HUME: A VERY SHORT INTRODUCTION

A.J. Ayer
Copyright th e estate of AJ. Ayer
Hume: A Very Short Introduction was origi ally published in Engl i s h in 1980
This t ranslation is p ublis he d by arrangement with Oxford University Press.

HUME
A.J. Ayer
Copyrig ht 2009 Ed i t ura ALL
Hume a fost publicat n limba englez n anul 1980. Aceast traducere es te
publicat cu acordul Oxford University Press.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

AYER, ALFRED JULES
Hume / Ayer AJ.; trad.: Inna Tofan. - Bucureti: Editura ALL, 2009
Bibliogr.
Index
ISBN 978-973-571-89-9

1. Tofa n, I rina (trad)

Toate d re ptu ri le rezervate Editurii ALL.

Nicio parte din acest volum nu poate fi copia t
rar p ermisi unea scris a Editurii ALL.
Drepturile de dist ribuie n st r intate a par i n n exclusivitate editurii.

Al! rights reserved The distribution of dus book outside Romania,

without the written permission of ALL, is strictly prohibited.
Copy right 2009 by ALL.

E d it u ra AL L: Bd Constructoril or nr. 20A

sector 6, cod 060512 - Bucureti
Tel.: 021 4022600
Fax: 021 40226 10

Departamentul distribuie: Tel: 021 4022630

021 402 2633

Comenzi la: comenzi@all.ro

www.all.ro

R e dactor: Carnii Golub

Design copert: Alexandru N ovac
o SCURTA INTRODUCERE

urne A.J. Ayer

Traducere de Irina Tofan

 Prefat
,

Cuce p i a scurtului capitol biografic, pentru care sunt foarte ndato

ex

rat excelentei cri a profesorului Emest C. Mo s sne r The Life of Dewid

Hume (Viaa lui David Hume) , cartea de fa reproduce textele ceior
patru conferine "Gilbert Ryle" pe care le-am susinut la Universitatea
Trent din Ontario, n martie 1979. Am fost ncntat de invitaia de a
susme aceste conferine, cu att mai mult cu ct Gilbert Ryle a fost
chiar mentorul meu filosofic. A vrea s-mi exprim recunotina att
fa de sponsorii conferinelor, fundaia Machette i co m p ania Victoria
and Grey, ct i fa de membni Departamentului de Filosofie i nume
roi ali oameni de la Trent, pentru primirea lor clduroas.
Pentru citatele din scrierile filosofice ale lui Hume am folosit ur

mtoarele texte:
A Treatise of Human Nature, e d itat de L.A. Selby-Bigge; edi ia a
do Ud, revizuit de P.H. Nidditch; include Apendice i Abstract. Oxford
University Press, 1978.
Enquiries concerning
Human Understanding and t!te Principles of
de L.A. Selby-Bigge; ediia a treia, revizuit de P.H. Nid
Marals,' editat
ditch. Oxford University Press, 1975
Dialogues conceming Natural Religion, editat cu introducere de
N orman Kemp Smith; include ca supliment textul lui Hume My Own
Life.' Bobbs-Merrill, 1977-
Essays Moral, Political and Literary,l voI. II, editat de T.H. Green i
T.H. Grose. Lon gma ns , 1975.

1 Ediie romneasc: D. Hume, Cercetare asupra intelectului amenesc, tradt1Cere

de Mircea Flonta, Adrian-Paul Iliescu. Constantin Ni, Editura tiinific i En
ciclopedic, Bucureti, 1987 (n.tr.).
'Textul Viaa mea a fost pub hcat n limba romn n volumul D. Hume. Eseuri
politice, traducer e de Adina Avramescu i Ctlin Avramescu, Editura Humani
tas, Bucureti, 2005 (n.tr.).
3 n limba romn au fost publicate dou selecii din eseurile lui Hume: D.
Hume, Eseuri politice (v. nota z) I D. Hume, Eseuri politice, traducere de Bog
dan As a ftei i Cristian Ducu, ediie ngrijit de Emanuel-Mihail Socaciu, Editura
Incitatus, 2002 (n.tr.) .
 Hume

La cererea editurii Oxford University Press, am inclus referinele

la aceste opere ntre paranteze, identificndu-le prin literele T, E, D i,
respectiv, G. Cifrele de dup litere indic numrul pagimi.' Alte refe
rine de acest tip am mai folosit doar pentru paginile crii lui l'vlossner,
identificat prin litera M.
Dei a avut i alte realizri literare, incluznd aici renumita sa His
tory of England (Istaria Angliei), Hume a fost n primul rnd un filosof
Cu excepia primului capitol, unde i schiez biografia, aceast carte este
n ntregime dedicat expunerii filosofiei sale.

4 Pe parcursul lucrrii am indicat i paginile din ediiile n limba romn dup

acelai sistem, folosind litera C pentru Cercetare asupra intelectului omenesc i P
pentru Eseuri politice - ediia Humanitas (n.tr.).
Capitolul 1

Viaa i personalitatea lui

Hume

David Hume, n opinia mea cel mai mare filosof britanic, s-a nscut la
Edinburgh la 26 aprilie 1711, dup calendarul vechi. n scrierea sa de adio,
My Own Life (Viaa mea), o autobiografie nu mai lung de cinci pagini
- redactat n aprilie 1776, cu patru luni nainte de a muri -, el se mn
drete cu proveniena sa dintr-o familie bun, pe linia ambilor prini.
Tatl su, J ose ph Home, practica d reptul i era proprietarul unei moii
la Ninewells, n Berwickshire, aflat n posesia familiei nc din secolul
al XVI-lea. Dup sp u sele lui Hume, tatl su "a fost un descendent al
contelui Home sau Hume" (D 233) (P 19), printre urmaii cruia avea
s se numere, n secolul XX, un prim-ministru conservator. Mama lui,
Katherine, era "fiica lui Sir David Falconer, Preedinte al Colegiului Ju
ritilor", iar unul dintre fraii ei motenise un titlu nobiliar. Soii au avut
trei copii, dintre care David era mezinuL fratele su John fiind nscut n
179, iar sora sa Katherine, un an mai trziu.

Joseph Home a murit n 1713, cnd Da vid era foarte mic. Averea a
t rec ut n proprietatea fratelui mai mare, iar David a prim it o motenire
de vreo 50 de lire pe an, sum care nici pe vremea aceea nu era suficient
pentru a-i asigura independena financiar. Fusese stabi lit ca David s
urmeze exemplul tatlui su i s devin a vocat . Mama lor, care nu s-a
recstorit, a admmistrat averea pn cnd John a atins vrsta necesar
pentru a-i intra n drepturi. Dup toate relatrile, David era un copil
devotat mamei sale, precum i fratelui i surorii lUI. Mama era o calvi
nist fervent i i-a educat copiii n spiritul acestei credine, credin pe
care Hume a respins-o n perioada adolescenei, l aolalt cu toate cele
lalte forme de cretinism. Faptul c relaia cu mama sa nu s-a deteriorat
sugereaz c fie a ascuns acest lucru de ea, fie cel puin nu l-a afiat cu
ostentaie. Toat viaa a fost un om cu nclinaii pa ni ce i i-au displcut
controversele, att n public, ct i n viaa particular, dei nu i lipsea
 Hume

curajul propriilor convingeri, orict ar fi fo st de neortodoxe i n pofida

reinerilor de a le vedea tiprite. Se spune c mama sa ar fi zis "Davie
"
al nostru are o fire plcut, dar neobinuit de nceat , dar acest lucru
nu e susinut prin nicio dovad scris. Dac e adevrat, poate s fi fost
expresia unui sentiment de exasperare fa de ct a durat pn ca tnrul
s devin independent financiar de averea familiei.

n 1723, cnd nc nu mplinise 12 ani, David Hume s-a nsc ris m

preun cu fratele su mai mare la Universitatea din Edinburgh. Aici au
studiat aproape trei ani i au plecat fr s obin o dip lo m , lucru uzual
la vreITlea aceea. Cursul de discipline uITlaniste pe care l-au urmat in
cludea ca ma teri i obligatorii hITlba greac, logica, ITletanz ica i filosofi a
natural, numit astzi fizic. Existau i cursuri la materii opionale, ca
etica sau matematica. Nivelul lecturilor pare s fi fost relativ elementar,
dar e probabil ca n aceast perioad Hume s fi dob ndit ceva cuno
tine despre marile opere ale lui Isaac Newton i ale lui John Locke. El
nsui nu consemneaz despre studiile sale universitare dect c "a fost
un elev merituos".

ntors la Ninewells, Hume a ncercat s se implice n studierea

dreptului, dar a renunat foarte curnd. Pasiunea pentru literatur, ne
leas ca incluznd istoria i filosofia, pe care n autobIografie o numete
"pasiunea dominant a v ieii mele i o surs inepuizabil de satisfacii",
s-a dovedit prea puternic. Att de puternic nct, n cuvintele lui: "am
descoperit c nu pot s m dedic altor discipline cu excepia filosofiei
i l i teratu rii ,,(D 233) (P 20). Dei vorbete despre Cicero i Virgiliu ca
despre autorii pe care "i devora n secret", n locul studiilor juridice cu
care credea familia c se ndeletnicete, el s-a dedicat n pri mul rnd cu
getrilor filosofice, iar n 1729, cnd avea doar 18 ani, s-a deschis pentru
el "o nou perspectiv a gndirii", pe care avea s o expun n prima i,
pn la urm, cea mai celebr carte a sa", A Treatise of Human Nature
(Tratat asupra naturii umane).

S uresc itarea da to rat ac e stei descoperiri i intensitatea cu care i s-a

dedicat au avut ca rezultat deteriorarea strii sale de s nt ate. Boalalui
era psihosomatic, iar p rogramul de exerciii fizice urmat, mpreun CLI
o diet consistent, l-au trans for m at n interval de doi ani dintr-un tnr
Viaa i personalitatea lui Hume

..inalt, slab i oso s " n c eea ce el descrie drept "tipul c e l mai voinic, robust
i p les nind de sntate pe care l- a i vzut, rou n o braj i i cu o figur
voioas". Cu toate acestea, el a rmas vic ti ma atacurilor de de pre sie,
avnd simp tome fizice ca palpitaiile, iar medicii di n partea locului la ,

ca re apela frecvent, n-au reu it s-I vindece. n cele din urm, a decis el
ns ui c ar fi mai bine s renune la studii, mcar pentru un timp, i "s
duc ci via mai activ". n f e b ruarie 1734, a plecat din S coia la Bristoi,
u nde i se o fe rise un post de vnztor ntr-o firm de produse zaharoase,
Decizia sa se poate s fi fost influenat de fap tul c urm a s fie citat de
o servitoare din partea locului n faa un ei curi ecleziastice prezidat
de unchiul lui, sub acuzaia de a fi tatl copilului ei nelegitim. Acuzaia
n-a fost dovedit i nu i-a afectat reputaia, nici mcar n prile locului.
Exist, e a-devrat, do vez i ulterioare c ar fi avut o slbiciune p entru fe
mei, dei nu s-a cstorit niciodat i a avut un temperament prea calm
i preoc u pri intelectuale prea acaparatoare pent ru a p utea trece drept
un fante .

Dei i-a Tacut c i va prieteni buni n Bristol, Hume n-a avut nevoie
de mai mult de patr u luni pentru a rea liz a c via a comercial nu era
pentru eL A exist a t sugestia c ar fi fost conc e diat pentru c insista s
cr iti c e stilul literar al efului su. Indiferent dac a fost aa s a u nu, sigur
e c Hume s-a bucurat s fie lsat s se concentreze asupra filosofiei. Cel
mai durabil rezultat al ederii sale n Bristol a fost faptul eli aco lo i-a
schimbat numele din Home n Hume, pentru a concorda cu pronunia.

Decis s se dedice scrierii Tratatului, H u me a emigrat n Frana,

pro b a b il in ideea c acolo s-ar d escurca mai bine cu bugetul su modest.
D up o scurt edere la Paris, unde a beneficiat de ndrumarea confrate

lui su scoian, Cavalerul Ramsey, a petrecut un an la Rheims i doi ani

n orelul La Fleche din Anjou, z ona col egiului iezuit unde i-a primit
educaia Descartes. Acolo i-a Tacut civa pr ieteni printre preoii iezuii
i a pro fitat de vasta lor bibliotec. n toamna anului 1737, cea mai mare
parte a c rii era scris i Hume s-a ntors la Londra pentru a gsi un
editor.

Acest lucru n-a fost att de uor pe ct spera el. A t recut un an pn

s ajung la semnarea unui contrac t cu John Noon pentru o ediie de o
 Hume

mie de exemplare a l e pnmelor dou "cri", mtitulate Des pre intelect"

"

i "Despre afecte", pentru care a pri mit 50 de lire i dousprezece copii

le gate Lucrarea a fost p ublic at anonim, la preul de 10 ilingi, n ianua
.

rie 1739, cu t itlul general A Treatise of Human Nature: Bei ng an Atterllpt

ta Introduce the Experimental MetJlOd of Re as on ing into Moral Subjec ts
(Tra tat asupra naturii umane: o ncercare de a introduce metoda experi
mentaL de gndire n subiecte morale). A treia carte, "Despre m oral ",

nu era nc bun de tipar. Apariia i-a fost amnat pn n noiembrie

174, cnd a fost publicat, de data asta de Mark Longman , la pre u l de
p atru ilingi.

Primirea de ca re a avut parte TratatuL l-a dezamgit foarte tare pe

Hume. n c uvin tel e sale, nicio ncercare literar nu s-a do v e d it vreodat
"

mai nefericit dect tratatul meu a supra naturii umane. A fost o lucrare
care s-a n scut moart i care na reuit nici mcar s smulg un murmur
printre fanatici" (D 234) (P 21). Acea st apreciere nu este intrutotul a de

vrat. E ade v rat c ex em p l are le ediiei ngrijite de Noon nu s-au epui

zat nici pn la sfritul vieii lui H u m e, dar lucrarea a fost rema rcat n
Anglia i n publicaii din strintate i a pri m it trei recenzii de proporii
considerabile. Pro b l e ma a fost c tonul recenziilor era predominant ostil
i, pe alocuri, dispreuitor. Hume a considerat c ostilitatea era cauzat
n principal de nenelegerea concepiilor sale i a ncercat s re me die z e
problema, pub lic nd n 1740 un p amfl et anonim, anunat iniial cu titlul
An Abstract of a late Philosophical Performance, entitLed A TREATISE
OF HUMAN NATURE, &c. Wherein the chief A rgument and Design
of that Book, whi ch has met with such Opposition, and been represented
in sa terrifyin g a Light, is further ill ustra ted and explain'd (Rezumat al
unei realizri filosofice recente, intitulate TRATAT ASUPRA NATURII
UMANE etc, n care con ceptul i a rgum entul principal al acestei cri,
care a ntmpinat o asemenea opoziie i fost prezentat ntr-o lumin
a

att de terifiant, este ilustrat i ex pli cat mai pe lari). Acesta a ap rut
totui cu titlul m ai puin agre siv An Abstract of a Book lately Published.
EntitLed, A Treatise of Human Nature, &c. "W'herein the Chief Argument
of that Book is further Illustrated and Explained (Rezumat al unei cri
recent publicate, Tratat asupra naturii umane etc, n care argumentuL prin
cipal al a cestei cri este ilustrat i expl ica t mai pe lari). Pam fl etul a fost
dat uitrii pn cnd o c opi e a fost des cope rit i identificat la sfritul
Viaa i personalitatea lui Hume

an ilor 1930 de ctre May n ard Keynes, care a publicat-o cu o introducere

serrmat de el nsui i de Pie ro Sraffa, cu titlul An Abstract of a Treatise
of Human Nature, 1740: A Pamphlet hitherto unknown by David Hume
(Rezumat al tratatului asupra naturii umane, 1740: un pamflet necunos
cut plm acum, de David Hume). Rezumatul se concentreaz n sp ec ial

asupra t eo riei humeene a cauzalitii, ace a sta fiind ntr-adevr partea ce

avea s c ons a cre ulterior TratatuL

Hume s-a considerat perso nal respons abil de eec ul Tratatului, din
cauza manierei defectuoase de prezentare, i a preferat s se dezic de el.
ntiul semn al acestei atitud in i se gsete n prefaa primului diIitre cele
dou volume ale lucrrii Essays, Moral and Political (Eseuri morale i po
litice), publicate n 1741, respectiv 1742, unde, tot anonim, se prezint ca

"un a u tor nou". Eseurile, n numr de 27 i publicate de Andrew Kincaid

la Edinburgh, avea u tonuri mai mult sau mai puin s e rioase i acop ere au
o gam la r g de subiecte, cu m ar fi criticismul, man ierele, filosofia i poli
t i ca
Au avut parte de o primire favo ra b il, n spec ia l e s euril e poli tice pe
.

subiecte ca "Libertatea presei" sau P ri mele principii ale guvernrii". Un

"

inte re s deosebit a strnit "Portretul lui Sir Robert Walpole", coni n nd o

apreciere mai aspr de c t inteniona Hume s susin, ntr o vreme cnd -

omul de stat pierdus e puterea, Desigur, acesta a fos t motivul pentru

care nu a mai in dus textul n ediii ulterioare ale lucrrii. De asemenea ,

a omis din ediiile u lte ri oa re cteva piese mai uoare , cu titluri precum
"Despre dr a goste i cstorie" sau "Despre arogan i modestie".

Publicarea ac estor eseuri, pe lng c i-a adus ceva bani (apro;xi

mativ 200 de lire) , l-a ncu raj at pe Hume s ca ndid e z e pentru pos tul de
profesor de etic i filosofie p neumatic la Universitatea din Edinburgh.
Sugestia de a candida a ve n it n 1744 di n partea prietenului su John Co
utts, rector la Edinburgh. D ein tor ul postului Alexander Pringle, fusese
,

plecat n ultimii doi ani ca medic de front n strintate, iar numirea

lui ca medic general pe lng trupele din Flandra nu pre a compat ibil
cu pstrarea postului de pr ofesor la Edinbu rgh La momentul respectiv,
.

n-a exis tat o opoziie deschis n consiliul oraului fa de numirea l ui

Hume ca succesor. Din pcate ns, Prmgle i-a amnat demisia pn
cnd Coutts n-a mai fost rector, iar fanaticii, pe care Hume la urma ur
m e i i o fen sase , au avut t imp s-i adune for ele. Ei n-au putut fi liniti i
 Hume

niCl prin pa mflet ul publicat ano nim de Hu m e n 1745, cu titlul A Letter

/rom a Gentleman to his Friend in Edinburgh (Scrisoarea unui domn c
tre prietenul su din Edinburgh), n c are arta c nu a re spins afirmaia
"orice are un nceput are o cauz", ci doar a e x plicat- o , i c argumentul
su din Tratat nu conduce n niciun felia ateism. Postul a fost ofer it n
dec urs ulaceluiai an profesorului de filo sofi e moral de la Universitatea
din Glasgow, Francis Hutcheson, prieten i mentor al lui Hume. Cnd
acesta a refuzat, Consiliul a decis pro movare a l ecto rul u i care-i inuse
locul lui Pringle.

Lipsit n c ontinu are de sigurana finan c iar pe care obinerea postu

lui i-ar fi oferit-o, Hume a acceptat poziia, pltit cu 300 de lire pe an,
de p rec ep tor al Marchizului de Annandale, un nobil tnr i exc entric
ce locuia la o distan convenabil de Londra (lng 5t. Alban) i care,
la scurt declarat nebun. n pofida ciudeniilor angaja
timp, avea s fie
torului su i a dovezilor de rea-voin ve nite din pa rtea unui membru
infl uent al familiei, Hume er a suficient de mulumit de poziia sa pentru
a fi dispus s o pstreze ch iar i pe ntru un sala riu mai mic. Fr ndoial,

moti v ul era c i rmnea suficient timp liber pentru scr is . Aceasta este
perio ada cnd a nceput s lucre ze la Philosophical Essays conceming
Human Understanding (Eseuri filosofice asupra intelectului omenesc) , ul

terior redenumit An Enquiry conceming Human Understanding (Cer

cetar e asupra intelectului om enes c), lucrare menit s nl o c u ia sc prima
carte din Tratat. C e l mai p roba bil, tot n aceast pe ri o ad , a scris i Three
Essays, Moral and Political (Trei eseuri morale i politice). A mb ele lucrri
au fost publicate n 1748.

Cercetarea este, ntr-adevr, o lucra r e mult mai bine SC r I s dect

Tratatul, fa de care difer mai mult prin accente, dec t n pri vina
argumentaiei. Problem a central a cauzalitii este adus mai mult n
prim - pla n i este mai p uin ncrcat de ceea ce am numi azi p s ih o l ogie.
Exist, de asemenea, seciuni din Tratat, cum ar fi cea despre sp ai u i
timp, care nu au un c oresp o ndent n Cercetare. Pe de alt parte, aceasta
include ca pitol ul "Despre minuni", pe care, din precauie, Hume l sco
sese din Tratat. A rgume ntul p rincip a l al acestui ca pito l , "c nicio mrtu
ri e nu aj unge pentru a stab ili pr oduce rea unei minuni, dect dac mr
turia este cumva de aa na tur nct falsitatea ei s fie mai miraculoas
 Viaa i personalitatea lui Hume

dect faptul pe care ea nzuiete s-I stabilieasc" CE 115-116)(C 182), cu

implicaii iconoclaste, i-a adus lui H u me mai mult faim printre con
temporanii si dect orice alt scriere a lui pur filosofic.

Trei eseuri morale i politice, ap rut n februarie 1748, a fost pri ma

carte pe c are Hume i-a trecut numele, obicei pe care avea de acum
inc olo s-I pstreze. Sursa de ins p i ra ie a acest o r eseuri a fost rebeliunea
c ondus de Tnrul Pretendent.' Hume arat despre ele, nainte de pu
blicare, c "unul este mpotriva contractului originar, s istemul liberali
lor (Whigs]; altul mpot riv a obedienei pasive, sistemul conservatorilor
(Tories]; al t reile a despre succesiunea protestant, unde prezint cum ar
delibera cineva, nainte de stabilirea succesiunii. la care familie trebuie
s ade re , cntrind avantajele i dezavantajele fiecreia". De fapt, eseul
despre succesiunea protestant nu a fost publicat pn n 1752, iar n vo
lumul din 1748 a fost nlocuit de un eseu despre "Caracterele naio nale ".

Hume nu a fos t n n ic i un caz un iacobit,6 dar a scris un pamflet n ap

rarea prietenului su Lord Provost Stewart, acuzat n 1747 de a fi predat
Edinburgh-ul n minile rebelilor; totui, din Cauza temerilor editorilor,
pamfletul nu a fost publicat pn dup achitarea lUI Stewart.

Disponibilitatea lui Hume de a ac c ept a un salariu mai mic pentru

poziia de p rece p t o r nu i-a folosit la nimic, cci n ap rilie
1746 a fost con
cediat, fr plata pe un trimestru, bani pe care e p osi bi l s-i
fi recuperat
abia vreo 15 ani mai trziu. S-a gndit s se nt o arc in Scoia, n casa lip
sit acum de prezena mamei sale, care, spre mare a lui ntristare, murise
cu LIn an n urm. A primit ns oferta unei rude ndeprtate, Generalul
St. Clair, de a o cu pa postul de secretar ntr o expediie pe care genera
-

lul fusese nsrcinat s o conduc n Canada, cu intenia de a-i ajuta pe

colonitii englezi la alungarea francezilor. n timpul ct expediia at epta
vnt fav orabil la Portsmouth, Hume a fost promovat de la condiia de
secretar la cea de consilier al curii mariale a tuturor forelor aflate sub
comanda Generalui St. Clair. Cum vntul nu a d e v enit niciodat favora

bil, expediia a fost deturnat spre Bretania, unele a euat n ncercarea

5 Charles Edward Stuart (1720-1788) (n.tr.).

6 ,.Iacobitisffiul" desem na micarea politic dedicat readucerii familiei regale
Stuart pe tronul Angliei, Scoiei i lrlandei (n. tr.).
 Hume

de a cuceri oraul L' Orient abandonnd asaltul chiar in mom en tul cnd
,

francezii se hotrser s se predea. Expediia s-a ntors n A ngl ia fr

s fi realizat ni mic remarcabil. Generalul St. Clair pare s fi fost mai
degrab ghinionist dec t culpabil, iar, mai trziu, Hume i-a lu a t aprarea
n scris pentru modul cum a condu s expediia, mpotriva ironiilor lu i
Voltaire. nc o dat, Hume. a tre bu it s a tepte muli ani pn s poat
obin e de la guvern banii c t.\venii pen tru n deplini rea fun ciei de consi

lier al curii mariale.

Dup ce expediia a fo st abandonat, Hume s-a ntors pentru scurt

timp la Ninewells, dar la n cep utu l anului 1747 era din nou la Londra,
cci acceptase invitaia genera lului de a de a-i servi ca aghiotant "n mi
siunea sa militar la curile de la Viena i Torino". A m brcat uniforma
de ofier, care, probabil, nu i se potrivea. Dup spusele unui tnr martor
obrazn ic, "corpolena persoanei sale era mai potr i vi t pentru a transmite
ideea unui p re fect mnctor de estoase dect pe aceea a unui filosof ra
finat (M 213-214). Acelai observator, dei mai apoi mndru de a fi fcut
"

cunotin cu Hu me, comenta discrepana din tre puterile intelectuale

ale ace s tuia i figura sa absent i ironiza fap tu l c, vorbind fie n englez,
fie n francez, pstra "cel mal puternic i mai vulgar accent scoian ".

Hume a rmas la Torino pn la sfritul anului 1748, ast fel c a l i p

sit din Anglia n peri o ada publicrii celor Trei eseuri, a pri mu lui volum
din Cercetare i a noii edi ii a l ucr r ii Eseuri morale i politice, care au
pus fundamentele reputaiei sale li t erar e Marele scriitor france z Mon
.

tesquieu a fost att de impresionat de aceste Eseuri, nct i-a trimis lui
Hume o copie a crii sale Despre spiritul legilor, iar cei d oi au corespon
dat regul at de-a lungu l celor apte ani ct a mai a vut Montesquieu de
trit.

Hume nsui i-a dat cu greu seama c atitudinea gen e ral ncepuse
s-i fie favorabil, cel pUin dac dm crezare autobiogranei sale, n ca re
vorbete de marea tristee cu care a . desc ope ri t la ntoarcerea n A ngli a
c nici Cercetarea, nici reeditarea Eseuri lor nu s-au bucurat de mare suc
ces. Dar aceasta nu l-a descurajat, ci dimpotriv, i-a stimulat ambiia
literar. ntorcndu-se la N newells a terminat n 1751 Enqury conceming
,

the Principles of Morals (Cercetare asupra principiilor moralei), menit s

Viaa i personalitatea lui Hume

substituie Cartea a treia a Tratatului i considerat de Hume "de departe

cea mai bunii dintr e toate scrierile mele istorice, filosofice sau literare"
(O 2:.;6)(P 23)' n anul urmator a publicat Political Discources (Discursuri
politice) i tot n aceast perioad a nceput s l ucr ez e la Dialogues con

centing f'Jatural Religion (Dialoguri privind re ligia natural) i a nceput

cer cetare a pentru History of England (Istoria Angliei). n acelai timp,
lucrrile sale au nceput s atrag critici. n cuvintele lui: "de dou sau

trei ori pe an, apreau comentarii la lucrrile mele semnate de tot felul
de preacinstii p relai" (O 23S)(P 22), ns Hume i-a pstrat neclintit
hotrrea "de a nu rspunde nici oda t la vre un comentariu".

Atitudinea ostil nu a vizat i Discursurile politice, dei i acestea

au fo s t trecute la Index ul Romano-Catolic, n 1761, laolalt cu toate

celelalte opere ale lui Hume. Discursurile, amintite de Hume ca "singura

mea l uc rare care s-a bucurat de succes nc de la prima apariie", erau
iniial n numr de dousprezece, din care doar patru erau strict politice .
Dintre celelalte opt, unul privea densitatea relativ a p op ul a i e i n lumea
antic i n cea modern, iar celelalte apte erau contribuii la ceea ce
numim azi economie. Hume era un aprtor nfocat al comerului liber
i, ntr-o anumit msur , eseurile lui au anticipat teoria elaborat de t
nrul su prieten Adam Smith n faimoasa lucrare The Wealth of Nations
(Avuia naiunilor), al crei prim volum Hume l-a citit cu admiraie, cu
cteva luni nainte de a muri.

n 1751, John Home s-a cstorit, iar Oavid i sora lui s-au stabilit la
Edinburgh, ntr-o re ed i na mai luxoas, ca urmare a p1buntirii situ
aiei lui materiale. Pe lng ctigurile de pe urma publicaiilor literare,
misiunile de la Viena i Torino l-au racut pe Hume "stpn pe aproape o
mie de lire", iar sora lui avea i ea o mic rent de 30 de lire, pe lng cea
de 50 a fi dus o via soci
lui. Dei vorbete de frugalitate, Hume pare s
si prieteni - printre care i
al activ, fiind vizitat deseori de num ero ii
muli clerici moderai - i ntorcndu-le la rndul su ospitalitatea. Ar fi
fost, totui, gata s se mute la Glasgow, dadi ar fi reuit s obin catedra
de profesor de logic, pe care Adam Smith o elibera se n 1752 pentru a
o prelua pe cea de p rofesor de filosofie moral, dar dei a fost sprijinit i
de ali profesori pe lng Adam Smith, o po zii a fanaticilor i-a mpiedicat
nc o dat numirea.
 Hume

Hume s-a consolat oarecum du p acest eec dup numirea sa ca

bibliotecar al F acultii de Drept din Edinburgh. Salariul era de num a i
40 de lire pe an i Hume a refuzat chiar s-I mai primeasc d up 1754,
an n care curatorii au respins trei cri c oman date de el- printre care i
Canii de La Fontaine - pe motiv c erau in decente Hume
. nu i-a dat
demisia pn n 1757, d ar pn atunci a ap elat la so lui a de compromis de
a-i da banii prietenu lui su Blacklock, poetul orb. Pentru Hume, avan
tajul poz i i e i deinute era c biblioteca, ex trem de bine dotat, i oferea
acces la crile de care avea ne voi e pentru a scrie Istoria Angliei. El pare,
totui, s-i fi pstrat accesul la bi bliotec i dup ce a renunat la poziia
de custode n favoarea pri etenul ui su, filosoful Adam Ferguson.

Cele ase volume ale Istoriei Angliei au aprut ntr-o ordine n eo bi

nuit. nc eput ul trata despre fam ilia re gal

Stuart: primul volum (aprut
n 1754) acoperea domniile lui J a me s 1 i Ch arl es I, iar al doilea volum
(aprut n 1756) c ontinu a naraiunea pn la c derea lui James al II-lea.
Urmto arele dou volume, aprute n 1759, erau dedicate dinast i e i Tu
dorilor. Opera a fost completat de pu blica rea n 1762 a dou volume
ce acopereau toate secolele de la invazia lui I uliu s Cezar pn la ascen
si u nea lui Henric al VII-lea. Primul volum s-a do ve dit a fi un eec la
nceput, n parte deoarece intenia de corectitudine fa de ambele pri
implicate n c onfli ct ul dintre Rege i Parlament i-a iritat pe liberali fr
s;i-i mulumeasc pe conservatori i, pe de alt p arte, poate ca urmare
unei conspiraii a li b rarilor din Londra mpotriva fi rme i din Edin burgh
creia H u me i ncredi nase volumuL n c ele din urm, firma respectiv
a gsit de cuviin s-i transfere dre pturile ctre Andrew MiHar, edI
torul o bi nui t al lui Hume, care a p ublicat apoi volumele urmtoar e .

Acestea au avut mult mai mult succes, att la c rit ic ct i din punct de
,

vedere financiar. Suma pentru care Hume i-a vndut drepturile as up ra

volumelor s-a ridica t la pe ste 300 de lire, iar opera a ajuns s fie con

siderat de contemporanii lui drept o realizare excepional, fcnd ca:

Hume s fie preuit chiar mai mult n ca lita tede istoric dect ca filosof.
nct s afirme c nimi c nu s-ar
Astfel, Voltai re a mers att de dep arte "

mai pu tea aduga faimei acestei Istorii, po ate cea mai bine scris din
toate limbile" (M 318). O evaluare venit mult mai trziu din partea
lui Lytton Strachey ntr-un
, eseu despre Hume din c artea sa Portrete n
miniatur, cum c lucrarea l ui Hume, " sc lipitoare i influe nt cum a fost,
 Hume

La sf ritu l rzboiului de apte ani, n 1763, D u ce le de Hertfor d, un

vr al lui Horace Walpole, a fos t numit ambasador al Marii Britanii la
curtea Franei. Fiindc primise un secretar oficial al c rui caracter nu-i
plcea , i-a oferi t poziia lui Hume, pe care nu-l nt lnise niciodat. Sur
prinztoare alegere, innd cont c Ducele era un om foarte credincios;
Hume i fusese ns recomandat cu cldur, num ele su avnd un ma re
prestigiu n Frana. Hume a refu za t prima dat oferta, dar s-a rzgndit
cnd Ducele a re nnoi t - o. I-au plcut L ord ul Hertford i soi a acestuia
cnd i-a cuno scu t la Londra, iar n octo mbri e 1763 i-a nsoit la Paris.

Din clipa n care a ajuns la Paris, Hume s-a bucurat de un succes

social extraordinar. n cuvintele l ui Lytton Strachey, H ume "era flatat
de prini, di v iniza t de doamne distinse i tr a tat ca un orac o l de ctre les
philosophd'. Prietenii si cei mai apropiai dintre les p hi los op h es erau les
enciclopedistes D iderot i d' Alembert i materialistul Baron d'Holbach.
Se povestete c, cu ocazia unei cine la H o lbach , Hume ar fi spus c nu
a nt lni t niciodat un ateu, la care Holbach ar fi replicat c, dintre per
soanele prezente, cincisprezece erau atee, iar cele lalte tre i erau in dec ise.
Dintre d oamnele distinse , adm iratoar ea sa cea mai nfocat era Contesa
de Bouffl.ers, care i s-a p rez entat ntr-o scrisoare n 1761. Cu paisprezece
ani mai tnr dect Hume, Contesa era amanta Prinului de Conti, cu
care a sperat n van Ia o csto ri e dup moartea so u l ui ei. Dei nu a
pierdu t niciodat din vedere acest obiectiv principal, ea pare s fi fost
ndrgostit de Hume pentru o v rem e , iar din c oresp o n de n a lor re zult
i mai clar c el era ndrgos ti t de ea. Dei nu s-au mai re v zu t dup ce
Hu m e a prsi t ParisuLin ianuarie 1766, au c ontinu at s-i s c rie vreme
de zece ani. Ultima lui scris o a re ctre ea, n care deplnge alturi de ea
moartea prinului de Conti i scrie despre el nsui "vd moartea apro
p iind u - se treptat, fr urm de anxietate sau regret. Te salut cu mult
afeciune i consideraie, pentru ultima oar", a fost scris cu o sptm
n nain te de a muri.

Cnd a prsit Parisul, Hume l-a luat cu el pe Jean-Jaques Rous-

. seau. R ous se a u se sta bil i se n Elve ia, dar ved erile lui hete rodox e asupra
religiei i atr ses er inamici acolo i nlci n Frana nu putea avea linite.
Hu me s-a lsat convins s-I ia pe Rousseau sub protecia sa, n special
la insist enele prietenei lor comune, Madame de Verdelin, dei fusese
Viaa i personalitatea lui Hume

avertizat de les philosopltes c Ro us s ea u nu era de m n de ncredere. Avea

s-i urmeze i "guvernanta" lui R o us se au, analfabeta Therese Le Vass eur,
nsoit de BoswelJ, pe care l sedusese pe drum. La n c ep ut t otul a mers
bine. Hume i R ous s e au se plceau i se admirau rec ipro c . Au fost ceva
dificulti cu gsirea unui spaiu de locuit c a re s-I mulumeasc pe Ro
u ssea u , dar, n cele din urm , a a cc ept at o cas n Staffordshire cu o
chirie modid, oferit de Rich a rd Davenport, un nobil de ar nstrit. n
plus, Hume a aranjat p en tru el s primeasc din p arte a regelui George al
iII-lea o pensie anual de 200 de lire. U lterior, ns, a izbucnit par ano ia
lui Rousseau. H o rac e Walpole scrisese o satir la adre s a lui, pe care Rou
sseau i-a atribuit-o lui Hume. Apruser glume pe seama lui in presa
englezeasc. Therese i fcea probleme. Rousseau a devenit convins c
Hu me i les philosophes c on sp ira u mpotriva lui. A refuzat p ens ia oferit
de rege, a inceput s ne suspicios cu domnul Davenport i a trimis scri
sori nverunate prIetenilor si din Frana, ziarelor en gle ze ti i lui Hume
nsui. Hume a n cerca t s-I conving pe Rouss e au de nevinovia sa,
dar, cnd a vzut c nu reue te , a nce put s se team p en tru reputaia

lui. I-a trimis lui d'Alembert o relatare a n tregii poveti, mpreun cu

ac ordul de a o public a , dac gsea de c uvii n . D' Alembert a publicat-o,
mpreun cu scrisorile care constituiau do va da principal, iar dup c
t eva luni a aprut traducere a englezeasc a pamfl etului lui D'Alembert.
Rou ss ea u a rmas n A nglia pn n pri m var a anului 1767, cnd, fr ni
ciun cuvnt ctre domnul Davenport, s-a ntors pripit n Frana mpreu
n cu Therese. N-a fost nicio ndoial c Rousseau s-a purtat foarte urt
fa de Hume, dar, totui, unii dintre pri eteni i lui Hume au c onsiderat
c acesta ar fi t reb ui t s in cont de pa ranoi a lui Rou sseau i c ar fi fost
mai demn din partea lui s nu fi tacut pu bli c tot sc a ndalul .

Pentru cteva luni, n 1765, n inte rva lul dintre plecarea Lo rdului
Hertford n Irlanda - unde fusese numit lord locotenent - i sosirea
succesomlui su, Hume a jucat ro l ul de Charge d'Affaires n Paris i
s-a dovedit un diplomat capabil. A refuzat invitaia Lo rdului Hertford
de a-I nsoi n misiunea militar din I rlanda , dar n 1767 a acce p tat o
ofert venit din partea s ecretarului de stat, fratele Lordului He rtford,
Generalul Conway, de a ocupa la Londra p o s tu l de subsecretar pentru
Departamentul de N ord. i-a ndeplinit cu succe s obligaiile specifice
acestei p oziii n urm tor ii doi ani.
 Hume

Cnd s-a ntors la Edinburgh n 1769, Hume devenise att de .,opu

lent" nct se bucura de un venit de 1000 de lire pe an. i-a construit o
cas n Oraul Nou, pe o strad din apropierea Pieei St. Andrew, care,
n onoarea sa, a devenit cunoscut drept Strada St. David. ia reluat
viaa social activ, nu a dat niciun rspuns public numeroaselor atacuri
la adresa filosofiei sale i s-a ocupat curevizuirea Dialogurilor privind re
ligia natural. Opera a fost publicat postum, cel mai probabil de ctre
nepotul lui Hume, in 1779. n primvara anului 1775, a fost, n cuv i ntele
sale: ..lovit de o afeciune a stomacului, care la nceput nu m-a alarmat,
dar care n final s-a dovedit incurabil i mortal." (D 239) (P 27)' Nu a su
ferit prea mult i "starea [ ] de spirit nu a fost afectat niciun moment".
...

Boswell, n mod tipic, l-a inoportunat pentru a afla cum vedea perspec
tiva morii i s-a convins c o privea cu senintate. ntr-un mod la fel de
tipic, Doctorul Johnson a afirmat c Hume precis minea. Moartea l-a
luat n cele din urm pe 25 august 1776.

Viaa lui Hume susine n mare msur descrierea pe care i-o face
el nsui ca .,un om cu un temperament echilibrat, deschis, sociabil i
ve se l capabil de ataament, tolerant i predispus la o moderaie deo
,

sebit n ce privete toate pasiunile pe care le-a nutrit" (D 239) (P 27)

Nu e nicio ndoial c Adam Smith a vorbit sincer atunci cnd a nche
iat necrologul prietenului su spunnd: ..n ansamblu, ntotdeauna l-am
considerat, att n timpul vieii, ct i dup moartea sa, ca apropiindu-se
de ideea unui om pe deplin nelept i virtuos, pe ct permite, probabil,
natura slbiciunii umane".
Capitolu12
Scopuri i metode

n l u c r ril e de istorie a filoso fie i , Hume este cel mai adesea prezentat
ca venind n completarea micrii iniiate de John Locke n 169, prin
p ublicarea volumului Essay Conceming Human Understanding (Eseu
asupra intelectului umenesc), i continuate de George Berkeley, ale c
mi Prillciples of Human Knowledge (Principii ale cunoaterii umane) au
aprut n 1710, anul de dinaintea naterii lui Hume.jI deea directoare a
a ceste i micri este c oamenii nu pot cunoa te despre lume dect ceea
ce pot d e ri va din Experien Aceast idee este d ezvolta t artndu-se c
sxperienta const, dup cum se exprim Locke, (n Senzaie i Reflecie,l
c ope raiile min ii, care sunt obiecte ale Refleciei, se a plic doar ma
terialului oferit de simuri, sau transformrilor efectuate de ele asupra
acestui material, i c [materialul oferi t de simuri e cons tituit din ele
mente atomare precum/ culorile, senzaiile tactile, senzaiile corp orale,
sunetele, mirosurile i gusturile.

Potrivit acestei viziuni, Locke a facut ncercarea temerar de a con

strui pe aceast baz o concepie despre lumea fizic n aco rd cu teoriile
tiinifice ale lui Boyle i Newton. Aceasta depindea n mare msur de
adoptarea u nei fteorii a pe rce p iei care diviza datele simurilor - sau, n
term e nii lui Locke, "ideile simple" ale simurilor - n dou categorii: idei
precum cea de soliditate, figur i ntindere , care erau nu doar efecte
ale aciu n ii obiectelor fizice asupra minii noastre, ci i asemntoare
o biec tel or respective; i idei precum cea de cu loare sau de gust, care
erau efecte i nimic mai mult. Ele erau numite idei ale calitilor prima

re, respectiv idei ale calitilor s ec unda re . n ambele cazuri, calitile le

reveneau obIectelor n vi rtut e a naturii i activitii p rilor lor minus
"

cule", dar n timp ce calitile primare reprezentau efectiv caracteristici

ale obiectelor, calitile secundare erau doar dispoziionale: ele repre
zentau capaciti ale obiectelor ca, n circumstane p otri v ite , s produc
anumite idei n noi.
 Hume

Conform acestei concepii, Berkeley a r fi respins teoria lui Locke,

demolndu-i teoria de spre percepie. El a a r tat nu doa r c Lo cke nu
avea temeiuri pentru a opera distincia sa e seni al dintre caliti prima
re i caliti secundare, ci, in p lus c nu avea ctui de puin temeiu ri,
,

date fiind p remisele sale, pentru a crede n exi ste na obiectelor fizice,
c el puin atta timp ct obiectele fizice erau concepute, n maniera lui
Newton i Locke, ca exist nd independent de percepia noastr despre
ele i n u ca pur i simpl u compuse din idei sau "caliti s en s ibile - vizi
"

une despre ca re Berkley s-a grbit s afirme c ar fi, ori c um, mai n acord
cu simul comun. Trebu ie s existe mini care s percea p ideile, i cum
doar o mic parte din ideile noastre sunt produse ale imaginaiei, trebuie
s exis te o cauz exterioar pentru marea lor maj oritate Dar pentru a
.

gsi aceast cauz nu es te nici necesar, nic i intemeiat i, dup raiona

mentul lui Berkeley, ni c i nu exist vreo manier coe rent de a i nvoca
materia. Dumnezeu ar fi suficient nu doar pentru a cauz a ideile noastre,
ci i pentru a menine lucrurile n existen atunci cnd se ntmpl ca
ele s nu intre n cmpul nic iunei percepii umane. Poate c Berkeley
i ar fi atri buit mai pu ine lui Dumnezeu, dac ar fi a les calea pe care a vea
-

s-o urmeze mai trzi upohn Stuart MiII, de a reduce obiectele fizice la

"posibiliti permanente de se nzaii , i exist pasaje unde pare s mbr
"

ieze a c east concepie. Dar Berkeley era episco p angl ican iar intere sele
,

lui religioase erau cel mai bine servite prin maximizarea rolului jucat de

Dumnezeu. n fizi c a newtonian, misiunea rezervat creatorului este de

a da natere universului; dar, odat mai n ria pornit, creato rul i poate
ntoarce linitit spa tele : ea funcioneaz p er fect de una singur. Din per
spectiva lui Berkeley, o astfel de vizi une ncuraja deismul sau chi ar mai
ru. El s-a asigurat a ada r c Dumnezeu veghea perm anent universul.

Rolul atribuit lui Hume este acela de a-l fi subminat pe Berkeley

cam n acelai fel n care Be rkeley l subminase pe Locke Berkeley
. elimi
nase materia, cel puin n se nsul in care o concepeau fizicienii, dar lsase
intacte minile. H ume , un sceptic declarat, a artat c acest favoritism
nu se justific a. Avem tot att de puine temeiuri pentru a c re de c exist
mini, in sensu l de fiine ce-i menin identitatea de-a lungul timpului,
pe ct de puine avem pentru a crede n exis tena s ub stanelor materi
ale. n e gal msur se cere justificat rai ona l i credina n Dumnezeul
lui Berkeley. Dar Hume i-a dus scepticismul i mai departe. Att Locke,
Scopuri i metode

ct i Berkeley luaser ca de la sine neles conceptul de cauzalitate. Ei

/
difereau doar prin aceea c Locke acceptase existena relaiilor de for
intre particule fizice, n timp ce Berkeley acordase minilor monopo
l
lul asupra aciunii cauzale Hume a ntreprins analiza relaiei de cauz
l
i efect, iar rezultatul ana izei a fost c ideea de for, salt de aciune
c:;auzal, era un mit.INu pot exista conexiuni necesare ntre evenimen
te distincte. I Tot ce rmne, aadar, e o serie de percepii " rrectoare
"
far niciun obiect extern, fr niciun subiect persistent cruia s-i poat
aparine i fr mcar o legtur ntre ele.

Acesta a fost rezultatul atribuit lui Hume de ctre cel mai capabil
dintre ciriticii si contempor an i, reverendul Thomas Reid, care i-a suc
cedat lui Adam Smith ca profesor de filosofie moral la Universitatea din
Glasgow. Reid a fost fondatorul colii scoiene a filosofiei simului co
mun, o tradiie care a continuat pn n secolul al XIX-lea, iar lucrarea
sa Inquiry into the Human Mind on the Priciples of Common Sense (Cer
cetare asupra minii umane de pe principiile simului comun), publicat
n 1764, a consacrat obiceiul de a considera prima carte a Tratatului lui
Hume - pe care Hume nsui intenionase s o nlocuiasc prin Cercetare
- drept principala surs a concepiilor filosofice humeene",Reid a admis
c Hume dusese premisele lui Locke pn la concluzia lor logic. Din
moment ce rezultatul era, evident, absurd, ceva trebuie s fi fost greit
la pornire. Principala eroare, din perspectiva lu i Reid, era adoptarea te
oriei ideilor de ctre Locke i continuatorii si: supoziia c ceea ce este
perceput n mod nemijlocit - indiferent c este numit idee, ca la Locke,
sau calitate sensibil, sau impresie, cum prefer Hume - ar fi ceva ce nu
exist n afara situaiei perceptuale n care apare. Dac respingem aceas
t supoziie, cum fac ntr-adevr acum majoritatea filosofilor, i urmm
simul comun, care ne ndeamn s lum ca de la sine neleas existena
persoanelor crora le pot fi atribuite acte de percepie, precum i ideea
c ele intr n contact direct prin simuri cu una i aceeai lume de
obiecte fizice ce exist independent de actul de a fi percepute, atunci
ppate c scepticismul lui Hume nu ar primi rspuns n chiar toate deta
liile, dar mcar prile cele mai scandaloase ar fi eliminate.

Aceeai concepie despre Hume, cea a unui sceptic care a dus la

pieire empirismullui Locke i Berkeley, apare dup mai bine de un secol
 Hume

n opera filosofului de la O xford T.H. Green. Acesta a publicat Tratatul

lui Hume nsoit de o lung introducere, al c rei scop principal era de a
dem ola 'opera pe care o publica. Dar strategia sa de atac nu avea aproa pe
nimic n c omun cu cea folosit de Thomas Reid. ntre timp, n pofi da
opoziiei lui John S tuart MiII, influena lui Kant i Hegel se extindea cu
ntrziere asupra filosofiei britanice, tot mai mult n detrimentul filoso
fiei simului comun, Green era unul dintre liderii acestei tendine, iar
principala sa obiecie la adresa lui Hume era c acesta nu adm i ses e n
lume o alt ordine mai im port ant dect cea rezultat din simpla aso
ciere a i dei lor. nc o dat, demersul lui Hume a fost vzut ca le giti m din
perspectiva principiilor motenite de la Locke i Berkeley, iar morala e ra
c se cere a o nou abordare. Aa vzuse lucrurile i Kant, care, n Prole
gomene, i acorda lui Hume meritul de a-l fi trezit din .. sm nul dogmatic"
i de a-i fi mpins "cercetrile n domeni ul filosofiei speculative n tr - o
direcie cu totul nou". La Oxford, n anii '30 - i poate chiar i n zilele
noastre, n unele locuri - concepia standard despre Hume, avansat,
de exe mpl u, de AD. Lindsay (un fost dire ctor al colegi ul ui Balliol, care
scotea pe ba nd rulant introduceri la edi i i l e populare Everyman ale
textelor filosofice cerute), era c, n pofida . erorilor i inconsistenelor
sal e, pe care Gree n le vnase fr mil, Hume fcuse, totui, un ser v ici u
considerabil filosofiei. Artnd, pe de o parte, cum ncre derea necritic
in raiune eua n dog matism i, pe de alt parte, reducnd la absurd
emp ir is mul pur, el pavase drumul pentru Ka nt.

Din cte tiu, prim ul comentator care l-a tratat pe Hume altfel
dect ca pe un simplu epi gon al lui Locke i Berk eley sau ca pe un pre
cursor al lui Kant, i anume ca pe un filosof (u idei originale, ce meritau
cel puin un studiu serios, a fost pr of esor ul N orman Kemp Smith, a
crui carte The Philosophy of David HU1'1le: A Critical Study of its Origins
and Central Doctrines (Filosofia lui David Hume: un studiu critic al ori
ginii i al doctrinelor centrale) a fost publica t n 1941. Cartea lui Ke mp
Smith e fo a rte lung i nu ntotdeauna foarte clar, dar are la baz un
studiu detaliat i cu btaie lung i mer itul de a acorda deosebit atenie
la ceea ce Hume a spus efectiv. De exemplu, el arat c, dac intenia
principal a lui Hume ar fi fost de a distruge motenirea lui Locke i
Berkeley, ar fi fost improbabil ca el s afirme) aa Cum fa ce n introdu
cerea la Tratat, c "pretinznd... a explica principiile naturii umane, noi
Scopuri i metode

dp fapt propunem un sistem comp le t al tiinelor, const ruit pe o fun

daI e aproape n ntregIme nou, smgura pe care ele pot sta n o arecare
sig,:lran" (T xvi). El ma i remarc i c, d e i Locke figureaz n aceast
introducere pe lis ta "unor filosofi en gle zi recent dec e dai care au nceput
s pun tiina omului pe un nou fun dam en t", ceIlali fil os ofi menio
nai de Hume, " Lor d Sha1-tesbury, Dr. Mandeville, Dl. Hutch es on , Dr.
Butler'" (T x vii) sunt cu toi i filosofi ai m or ale i. Aceast observai e este
n a cord cu concepia lui Kemp Smith, c on form creiaprincipala pr eo
cupare a lui Hume a fost de a a s i mil a filosofia natural filo s ofiei morale.1
n filosofia mo ral, H u me l urmea z astfel pe Francis Hutcheson, care
vede judecile n oa stre morale ca fiind bazate pe operaiile unui "sim
moral" suveran. n filosofia natural, cuprinznd studiul lumii fizice, su
v erani tat e a aparine aa-numitelor "c re din el or naturale". Acestea sunt
expresii ale .,simirii" (feeliniJ, ea nsi guvernat de obic eiuri sau tradi
ii, nu subordonat raiunii, n sens strict al t ermenului. Raiunea deine
controlul doar n do me niul lim i t a t a ceea ce nu m im azi ntrebri pur
formale. Pe scurt, dirl persp ectiv a lui Kemp Smith, c ele brul dicton al lu i
Hume cum c l "raiunea este i trebui e s fie doar sclava afectelor i nu
poate pret inde s dein alt rol dect cel de a le servi i a li se supune" /
(T 415) era menit a se aplica nu doar judecilor de valoare, cum a fost
interpretat de obicei, ci tuturor judecilor, cu excepia exerciiilor pur
formale ale intelectului. Va trebui s examinm mai trziu in ce msu
r este justificat aceast perspectiv glob al asupra filo so fi ei lui Hume
avansat de Kemp Smith.

Un lucru care iese la iv eal din ana liz a atent a textelor este mag
nitu dine a distan ei dintre Hume i Berkeley. Este adevrat c Hume
vor be t e des pre Berkeley n Tratat ca despre " un mare filosof" (T 17),
dar aceasta n primul rnd datorit Iteoriei ideilor abstracte formulate
de Berkelcy,l conform cl'eiaL.toate ideile ge n erale nu sunt altceva dect-)
idei particulare anexate unui an um it termen, care le d o semnificaie
mai extins i le face s aminteasc une ori i de ali indivizi, asem ntori
lor"f(T 17). n ce m sur aceast teorie merit descrierea pe care i-o
face Hume, drept "un a din cele mai mari i mai valoroase des coperiri
fcute n ulti m ii ani in republica lit ere lor", e o alt ntrebare la care
va trebui s re v eni m . Hume este, de as em e ne a, la unison cu Berkeley
n respingerea distinciei lui Locke di ntre idei ale calitilor primare i
 Hume

idei ale calitilor secundare, iar n Cercetare, dup ce cl aseaz opinia c

"ideile acestor cali ti primare sunt dobndite prin Abstracie" drept una
"pe care, dac o examinm meticulos, o vom gsi ca fiind de neneles
i chiar absurd" (E 154)(C 215-216), i recunoate ndatorare a fa de
Berkeley pen tru acest argument sceptic. Apoi continu sp unn d c "cele
mai mul te dintre scrierile acestui foarte i ngenios autor formeaz cele
mai bune lecii de scepti c ism care pot fi gsit e fie printre autorii antici,
fie printre cei modemi, fr a-l excep ta pe Bayle" (E 155) (C 216). Aceasta
reprezint o preuire deos e b it la adresa lui Berkeley, cu att mai mult
cu ct fap t documentat din abunden de Kemp Smith
- opera scep
-

tica a lui Pierre Bayle, Dictionnare historique et critique (Dicionar istoric

i critic), ap rut n 1697, a fost o sursa primar pentru scepticismul lui
Hume. fH ume tia foarte bine c Berkeley nu ar fi admis s se considere
un scepti c \ Dimpotriv, el punea l aol alt scepticii cu ateii i cu liber-cu
gettorii, ca a dver sari pe care si stemul su era menit s-i de scuraj ez e.
Dac totui, n p o fi d a acestui lucru, Hume susine ca to ate argumen
tele lui Berkeley "sunt, de fapt, de natur sceptic", temeiul su este c
"ele nu admit ni ciun rspuns i nu pro duc nicio convingere. Singurul lor
efect este c produc acea uluire, n eho t rre i confuz ie momentan care
sunt rezultatul scepticimului". (E 155)(C 2 1 6) .

A privit Hume n a c elai fel i propriile sale argumente? Mrturiile,

aa cum vom vedea, sunt contradictorii, chiar i n faimosul cap i tol ultim
al primei cari din Tratat, unde Hu me susine a fi artat "c intelectul,
cn d acioneaz singur i conform principiilor sale cele m ai generale, se
autosubmineaz n ntregime i nu las nici cel mai mic grad de eviden
niciune i propoziii, nici n filosofie i ni ci n viaa
obinuit" (T 267-268).
Voi argume n ta mai trziu c Hume exagereaz aici valena sceptic a
raionamentului su , dar ceea ce vre au acum s subliniez este c el se
eschiveaz de.1a concluzia "c niciun raionament rafinat sau elaborat
n-ar putea fi vreodat accept at" (T 268). El ob serv chiar c "na tura n
si este suficient" pentru a-l i i d
vindeca de "melancolia filosofic"
seama c este determin a t n mod necesar i ab solu t
" s triasc, s vor
beasc i s acioneze ca ceil ali oameni n afacerile obinuite ale vieii"
(T 269)' Totui, aceasta nu implic o respingere a filosofiei. Spre sfritul
capitolului, Hume i permite nc s "spere la stabilirea unui sistem sau
set de opinii, dac nu adevrat (c c i poate asta ar nsemna s sperm la
Scopuri i metode

prea mult), atunci mcar satisfctor pentru mintea uman i care ar

putea trece testul celei mai critice examinri" CT 272). Iar n Cercetare,
care, s nu uitm, era menit s nlocuia sc TraratuL, nota sLeptic3. abia
dac este atins. Mai mult, atunc i cnd apare, are un rol pozitiv: servete
ca arm mpotriva superstiiei.

Nu este adevrat nici c Hu me ar fi privit toate argumentele lui

Berkeley ca ne admind rspuns. Se poate s fi crezut c nu exist nicio
hib detectabil in arg ume ntu l prin care Berkeley infirma existena ma
teriei, dei I Kest lucru este indoielnic, dar n mod sigur a co nsidera t
c are un rspuns la tentativa lui Berkeley de a demo nstra existena
lui Dumnezeu. Acest rspuns reiese n Cercetare din replica adresat de
Hume lui Malebranche, care ii rspunsese lui Descartes i d e v en i se unul
dintre aceia care "susin c acele obiecte care sunt ndeobte numite
cauze nu sunt in realitate nimic al tc eva dect ocazii i c principiul ade
vrat i direct al fiec rui efect nu este vreo putere sau for din natu r ,
ci v oin a Fiinei Supreme, care dorete ca anume obiecte s he pentru
totdeauna unite unul cu altul" CE 70) eC 144) Comentariul lui Hume la
acest excurs pe trmul basmelor, aphcabiJ n egal msur i lui Berke
ley, este c l dac nu putem pt runde tainele forelor fizice, suntem .,la
fel de netiutori n ceea ce privete modul Sau fora prin care (o minte]/
chiar i [mintea] suprem, acioneaz fie asupra [sa nsi], fie asupra
corpurilor" ( CE 72) CC 146). Dac nu avem cont i in a acestei puteri n
noi nine, nu explicm nimic atribuind-o unei FIine Supreme despre
care nu avem nicio idee "n afar de ceea ce aRm prin refl.ecia asupra
propriilor noa stre faculti' 1 CE 72) (C 146). Hume l mai tachilleaz pe
Berkeley i cu observaia c "a delega un anumit grad de putere unor cre
aturi infe ri o a re dovedete cu siguran o mai mare putere a Divinitii
dect a produce fiecare lucru prin propria sa voin, n mod nemijlocit"
CE 71) (C 145)

7 n edi ia romneasc a Cercetrii asupra intelectului omenesc, termenul errgle

zesc "mind" a fost tradus prin " s pirit". Am co nside ra t ns c este mai potrivit
traducerea acestui termen prin "minte", termenul "spirit" avnd an u m ite conota

ii incompatibile cu naturalismul lui Hume i te ndin a sa anti-religioas predo

minant. Pe pa rc urs ul lucrrii de fa, n pasajele citate din Cerceta;'e, am nlocuit
uniform termenul "spirit" cu cel de "minte", utilizand paranteze ptrate pe nt ru a

semnala diferena fa de textu l romnesc citat (n.tr.)

 Hume

Hume are o aplec are pentru ironie comparabil cu cea a confratelui

t
su, is oric u l Edward Gibbon, i, ca i Gibbon, este cel mai dornic s i-o
eta leze atunci cnd scrie despre religie. Astfel, n eseul "Despre nemu
rirea sufletului", pe care am vzut c s-a a binut s-I p ublice n timpul
vieii, el o bserv c nimic nu ar p utea pune intr-o l u m in mal deplin
"
obligaiile infinite pe care le are omenirea fa de revelaia Divin; cci
vedem c n ici un alt mij l oc nu ar putea atesta acest mare i important
adevr" (G 406). nt r-o manier mai direct, el ncheie capitolul din
Cercetare unde arat c credi na n mirac ole nu poate fi nteme iat , afir
mnd "c Religia cretin nu numai c a fost la nceput nsoit de mi
nuni, dar chiar i astzi nu p oa te fi crezut de niciun om cu judecat fr
a admite una. Simpla raiune nu ajunge pentru a ne convinge de adevrul
ei i oricine este mpins de Credin s adere la ea este contient de un
miracol permanent ce are loc n propria sa p ers oan, care rstoarn t oate
principiile inte lectului su i l de te rmin s cread ceea ce este cu totul
contrar obi n uinei i experienei" (E 131) ce 196).

Hume este consecvent n ost ilitatea sa fa de cretinis m , nutrit

att pe temeiuri intelectuale, ct i pe temeiun morale. Astfel, n eseul
"Istoria natur al a religiei", dup ce admite c "romano-catolicii sunt o
sect foarte nvat ", citeaz i subscrie la verdictul lui " Ave rroes, fai
mosul arab", "c dintre toate religi ile, cea mai absurd i tar sens este
aceea ai c rei susintori i mnnc de ita t ea, dup ce au creat-o" (G

343), i adaug din partea sa "c nu exis t nicio tez n tot pgnismul
care s se preteze att de bine la a fi ridiculizat precum cea a prezenei
reale; cci este att de absurd, nct nt re g ul argument i pierde fora"

(G343). Nici cal vinitii nu stau mai bine. n cazul lor, Hume i nsuete
concepia prietenului su, Cavalerul Ramsey, c Dumnezeul lor evr e u

"este o fiin deosebit de crud, nedreapt, prtinitoare i implauzibil"

(G 355). Dov ada n sp rij inul acestei afirmaii este dat pe larg I se arat
c aderenii la calvinism i ntrec pe pgni in b l asfem ie . "Pgnii dez
gusttori s-au mulumit s divinizeze dorin a trupeasc, incestul i adul
teru!, dar doct or ii predestinarieni au divinizat cru zime a, mnia, furia,
"
rzbunarea i cele mai ntunecate vicii (G 356). Aceasta ar putea prea
o critic adresat doar doctorilor predestinarieni, dar Hume argumenta
se deja n Cercetare c \ntruct to ate aciunile umane sunt determinate,
la fel ca toate evenimentele fizice, rezult c, dac l:! originea lor st o
Scopuri i metode

citate, aceasta trebuie s fie "autoarea pcatului i a rului moral", pe

lng toate celelalte V deea lui Leibniz c aceasta ar fi cea mai bun din
tre toate lumile posibile, astfel c tot rul pe care l manifest este, de
fapt, o dovad a buniitii divine, i-a prut lui Hume la fel de ridicol pe
ct i-a prut i lui Voltaire, deI Hume nu avea temperamentul necesar
pentru a scrie o oper de o ironie att de slbatic precum Candid a lui
Voltaire.

n genere, Hume tinde s considere c aceia care cred ntr-un Dum

nezeu unic, fie c au adoptat o versiune a cretinismului sau vreun alt
tip de monoteism, au fcut un pas nainte din punct de vedere intelec
tual fa de politeiti, care mbrieaz, dup Hume, una din cele mai
primitive forme ale religiei. Pe de alt parte, intolerana monoteitilor,
manifestat permanent prin persecutarea activ a celor ce le contest
concepiile religioase, i-a fcut "mai duntori societii" (G 338). Hume
consider cI Ia originea credinei religioase st ignorana oamenilor fa
de cauzele naturale i "nesfritele sperane i temeri ce anim mintea
f
uman" (G 315)' Pentru a-i mplini speranele i a-i alina temerile, oa
menii au cutat fiine asemntoare cu ei nii, dar nzestrate cu puteri
mult mai mari. Imaginarea unor astfel de fiine se explic prin "tendina
universal n rndul oamenilor de a concepe toate fiinele ca pe ei nii
i de a transfera asupra fiecrui obiect acele caliti cu care sunt bine
familiarizai i de CTe Slillt contieni n mod intim" (G 317). Aceast
tendin persist chiar i cnd respectivele fiine nu iau dect rareori sau
niciodat o form fizic, iar numrul lor se reduce la unu.

Hume nu se declar niciunde ateu. Dimpotriv, n .,Istoria natural

a religiei" i in alte 10cun din scrierile sale, el (susine c accept argu
mentul planului divin.j ..ntreaga alctuire a naturii", scrie el, "denot un
Autor Inteligent; i niciuncercettor raional nu poate, dup o reflecie
serioas, s-i suspende nici mcar o clip credina cu privire la princi
piile fundamentale ale Teismului i Religiei autentice" (G 309). Aceast
remarc nu ne izbete ca fiind nesincer i trebuie s in cont c a putea
avea prejudeci cnd o interpretez ca fiind ironic. Este adevrat, to
tui, c in superb ele Dialoguri privind religla natural, la care Hume a
lucrat cu intermitene n ultimii 25 de ani ai vieii lui, cele mai puternice
argumente, aa cum vom vedea, sunt puse n gura lui Philo, al crui rol
 Hume

n dia log este de a resp inge argumentul planului divin. i sunt de acord
cu K e mp Smith, c ruia i datorm o ediie excelent a Dialogurilor, di,
tar a-i da vreodat crile pe fa, Hume a intenionat ca un ci tit or
inteligent s poat nelege c el adopta poziia lui Phil o. ntr-adevr, n
opinia mea, unul din principalele scopuri ale filosofiei lui Hume a fost
discreditarea nu d o a r a tipurilor mai superstiioase de teism, ci a oricrui
tip de credin religioas.

Studiind lucrrile oricrui filosof faimos din s e c olul al XVII-lea sau

de la ncep utul secolului al XVIII-lea, trebuie s inem cont de faptul c
ei nu fceau distincia aprut mai recent - dintre filoso fi e i tiinele
-

naturale sau sociale. Aceasta nu ns eamn c ei priveau filosofia drept o

tiin special, ci c ei considerau fiecare form de cercetare tiinific
drept filosofic. Pentru ei, distincia principal era cea dintre filosofia
natural, care se concentra asupra lumii fizice, i filosofia moral, pe care
Hume o numea "tiina naturii umane". Era evident c filosofia natural
avansase cel mai mult dintre cele dou. Filosofii moralei nu aveau re
zultate comparabile ca importan cu progresul n nelegerea procese
lor fizice din natur care ncepuse prin lucrrile lui Copemic, Kepler i
Galileo i culmina n operele lui Boyle i Newton. Cu toate astea, exista
un sens n care att Locke, ct i Hume considerau filosofia moral ca
fiind dominant. Motivul, aa cum l prezint Hume n introducerea la
Tratat, era c "toate tiinele au o legtur, mai mult sau mai puin, cu
natura uman i c, orict de mult s-ar ndeprta de ea oricare din ele,
tot se ntorc napoi la ea pe o cale sau alta" (T xv). Exist tiine precum
logica, m orala , critica i politica, ce au o legt ur mai strns cu natura
uman dect celelalte, dar chiar i matematica i tiinele fizice depind
de puteri le cognitive ale omului. "Este imposibil", spune Hume, "s pre
zicem ce schimbri i progrese am putea face n aceste tiine da c am
cunoate pe deplin ntinderea i puterea intelectului omenesc i dac am
putea explica natura ideilor pe care le folosim i a operaiilor pe care le
efectum n raionamentele noastre" (T xv).

Hume, ca i Locke naintea sa, s-a. hotrt s rspund acestor ne

voi. Avea un respect limitat pentru Locke, cruia i reproeaz, pe bun
drep tate folosirea termenului "idee" ntr-un sens excesiv de larg i pe
,

care l acuz, cam pe nedrept de aceast dat, de a fi fost amgit de

Sco p uri i met ode

scolastici ntr-o tratare proast a subiectului ideilor nnscute i de a fi

permis ca " o ambiguitate i p rol ixitate asemntoare" s-i caracterizeze
"raionamentele cu privire la multe altele" (E 22) (C 103) . Dar mpr
...

t ete convingerea lui Locke c metoda experimental de ra io nar e,

creia att Locke, ct i Hume i atribuie realizrile lui N ewton i ale
predecesorilor lui, era ap licabi l la tii nel e morale. Totui, Locke este
cel ca re a avut o inelegere mai p ro fun d a teoriei newtoniene. Erau de
acord amndoi c teoria d ep indea de "experien i observaie" (T xvi) ,
dar spre deosebire d e Hume, Locke a o bserv at c n ca zul lui Newton
dependena era inctirect. A neles c Newton ex p lic ase comportamen
m
tul corp urilor n te r e n i de operaii ale pril or lor minuscule", care
"

nu era u ele insele observabile, i a r ncercarea sa de a reconcilia a cest fap t

cu restriciile plasate asupra ntinderii ideilor noastre, precum i cu ca
p ac it a tea noastr de cunoatere ce dec urg ea din acestea, a dat na ter e n
mare msur "ambiguitii i prolixitii" pe care i le reproeaz Hume.
Hume, pe de alt parte, vorbete despre Newton ca i cum acesta nu ar
fi Tacut mai mult dect simple inducii. Ce a vrut, probabil, Newton s
sp un prin repudi erea ipotezelor la ncep u tul Principiei celebra afir
-

maie " Hypotheses non fingo C,Nu i maginez ip oteze") - era c nu pro
"

pusese nicio propoziie pentru care s nu fi avut dovezi ex perimentale.

Ceea ce pare s fi neles Hume a fo st c Newton se abinuse de la ori
ce generalizare c are nu era direct bazat pe instane observate. Aceast
eroare istoric are anumite repercusiuni asupra m o dulu i in care trateaz
H ume cauzalitatea, un el eme nt al siste mulu i su pe care l-a considerat,
pe bun dreptate, de prim importa n dar voi ncerca s art c fora
,

argumentului su nu este diminut senmificativ prin aceasta. Nu sunt

repercusiuni asupra ncercrii lui de a dezvolta o tiin a minii, dat
fiind c relevant n acest caz este doar a b ilit atea sa de a da descrieri
co r e cte ale diferitelor stri de contiin i, rmnnd pe terenul obser
vaiilor de zi cu zi, de a desc o per i generalizri pe c are ar fi rezo n a b i l s
considerm c acestea le satisfac.

Cel puin la prima v ede re , metoda folosit att de Locke, ct i

\
de Hume era foarte si mpl. Ei puneau dou ntrebri Care sunt ma
teria lele cu c are este aprovizionat mintea? i ce po ate face mintea cu
ele) IRspunsul lui Hume la prima ntrebare este c mat eri a l u l const.
din p erc e p ii, pe care el le mparte n dou categorii: impresii i idei. in l
 Hume

Rezumatul anonim n care preamrete. virtuile Iratatu lui, Hume spune

c autorul numete "percepie orice se poate prezenta minii, fie c ne
folosim simurile, fie c suntem animai de afecte sau c ne exercitm
gndire a i reflecia" (T 647). n continuare, el afirm c o percepie
trebuie numit impresie "cnd simim tin afect sau o emoie de orice fel,
sau cnd simurile ne transmit imagmi ale obiectelor exterioare" (T 647).
\ "Impresiile', adaug el, "sunt p.ercepiile noastre vii i puternice" (Se suge
reaz c motivul pentru care ideile sunt; prin comparaie, mai palide i
mai slabe este acela c ele se formeaz "cnd reflectm la un afect sau la
un obiect care nu este prezent " (T 647) '

Cu excepia referinei la obiecte exterioare, care constituie, aa

cum vom vedea, o problem serioas pentru Hume, aceast descriere a
ce nelege el prin impresii e foarte asemntoare cu cea oferit n Tratat.
n Tra ta t, Hume le prezint drept acele percep ii ce mtr n contiina
noastr "cu maxim for i violen " i adaug c include sub aceast
denumire "toate senzaiile, afectele i emoiile noastre, cnd apar pentru
prima dat n suflet" (T 1) . n Cercetare, el se mulumete s spun c,
prin termenul 1t11lpresie, nelege "toate tririle noastre mai vii, l pe care
le avem cnd auzim, vedem sau pipim, iubim, urm, dorim sau voim"
CE 18) CC 99), dar aceast definiie att de comprimat este neltoare.
\ Caracteristica principal a impresiilorlnu este fora sau vivacitatea lor,
ci \caracterul lor nemijlocit; \ acesta poate avea, n general, efectul de a le
face mai vii dect imaginile din memorie i dect creaturile imaginare,
pe care Hume le include n tabra ideilor, dar dovezile empirice nu sus
in supoziia c ar fi ntotdeauna aa.

Spre deosebire de Locke, Hume nu are obiecii n spune c im

presiile sunt nnscute l El remarc: "Dac prin nnscut se nelege ceea
ce ia fiin odat cu naterea noastr, discuia pare s fie uuratic, fiindc
nu merit s cercetm n ce moment ncepe gndirea" CE 22) CC 1 03) . n
Cercetare, unde apare acest pasaj , prini nnscut" nelege "ceea ce este
"
original, l ceea ce nu este reprodus dup vreo percepie anterioar", iar
n Rezumat, prin "nnscut" nelege ceea ce apare "n mod nemijlocit
din natur"; n ambele cazuri, el conchide c\ toate impresiile sunt n
nscute. \ Dar aceasta nu pare s fie adevrat despre impresiile noastre
senzoria le, conform primei definiii, dect dac termenul "reprodus" este
Scopuri i metode

luat ntr-un ,ens fo arte restrns. Iar dac le aplicm a doua d efini ie , nu
o binem de c t un mod diferit de a spune c impresiile senzoriale sunt
coninuturi ne m ij l oc i te ale percepiei senzoriale. Oricum, exemplele pe
care le d Hume arat n mod clar c el este preo c upat aici n primul
rnd de afecte. Teza sa este c lucruri precum " iubirea de sine, i nd ign area
fa de ne dr ept i le pe care le suferim sau atracia dintre sexe" (E 22) (C
103) sunt inerente naturii umane.

f
Exist pasaj e in care H ume p are s sugereze c distinc ia sa di ntre
impresii i id ei poate fi echivalat cu cea dintre simire i gndire, \da r
aceasta nu nseamn c ar fi anticipat distincia trasat de Kant ntre
intuiii i co n ce pte . Impresiile lui Hume nu numai c ptrund n minte
sub concepte, dar a ce ste concepte li se a plic n mod garantat. Argumen
tul lui Hume este c "dat fiind c toate aciunile i sen zaiile minii ne
sunt cunoscute prin contiin, ele trebuie n mod necesar ca in fiecare
i nst an s par ceea ce sunt i s fie ceea ce par. Cum l 0rice lucru care
ptrunde n minte est e n realitate o percepie, este imp o s i b il ca ceva
s par diferit pentru simire. Cci aceasta ar nsemna s presupunem c
ne putem neia chiar i n privina lucrurilor de care suntem contien i
n m o du l cel mai intim" (T 190) . E adev rat c aceast afirm ai e apare
n contextul n care Hume urm rea s conteste c o impresie ar putea
trece drept un obIect extern, dar cred c e suficient de clar c intenio
na ca afirmaia c "toate senzaiile sunt simite de minte aa cum sunt
ele n realitate" s se aplice recunoaterii noastr e a caliti lor lor. Dac
are sau nu dreptate n aceast privin e o chestiune nerezolvat. Nu e
ni c i o ndoial c p u tem cu bun credin s descriem greit ce simim
sau felul cum ne apar lucrurile, dar se p o at e argumenta c, n astfel de
c azur i, greelile sunt pur verbale. Aa cum s-a exprimat cndva Bertrand
jD
Russell, " c ee a ce cre d e a d evrat, dar mi-am ales prost cuvintele". ifi
cuItatea st n faptul c exist cazuri unde linia dintre eroare factual
i e ro are verbal;) e gre u de trasat-\ Din fer icire , n ceea ce l privete pe
Hume, ntrebarea poate fi l s at deschis. El se vede obligat s susin
c estimrile pe care le facem d e s p re c a l it ile i mp resi ilor noastre sunt
supuse unui risc de eroare relativ nensemnat, dar nu c sunt infail ibile.
i, ntr-adevr, dmd vine vorba de evaluarea proporiilor c o mparative
ale impresiilor cu intindere spa i al , pe care el le co nsider complexe,
Hu me admite posibilitatea ndoielii i a erorii. Rspunsurile noastre la
 Hume

ntrebarea dac acestea sunt "mai mari, mai mici sau egale" sunt "uneori
infailibile, dar nu ntotdeauna" (T 47) .

Un element mai important n teoria lui H ume despre impresii este

faptul c acesta le consider pe toate/" existene interne i trctoare"I(T
194) . Argumentele cu care i susine acea st poziie sunt, ca de multe
ori la Hume, un amestec de argumente logice i de argumente experi
mentale. Experimentele care ar t re b ui s "ne conving c percepiile
noastre nu au existen independent" sunt c e le ce fi gurea z de obicei n
literatura filosofic sub titlul p rost ales de "argumentul iluziei". Opinia, '
pentru care exist dovezi empirice, "c toate pe rcepiile noastre sunt
dependente de o rganel e noastre, de dispoziia ne rv i lor notri i a forei
vitale ... este confirmat de aparenta cretere i mic o rare a obiectelor in
funcie de distan, de ap are nte l e modificri ale formei, de schimbrile
culorii i ale altor ca lit i in funcie de afeciunile i bolile noastre i de
un numr infinit de alte experimente d e acelai tip" (T 21 1) .

Ls;md la o parte intrebarea dac Hume este ndreptit, date fiind

premisele sale, s invoce n acest fel fizica i fiziologia, argumentul este
evident neconvingtor pentru oponeni ca Reid, care a d opt concep-o
ia simului comun, potrivit creia prin percepia senzorial norma l ne
sunt date n mod nemijlocit obiecte fizic e Este neconvingtor, pentru c
.

poziia lor nu i oblig nici s nege c percepiile noastre sunt dependen

te cauzal de un numr de factori pe lng existena obiectului percep ut,
nici s susin c ntotdeauna percepem lucrurile aa cum sunt. Cred, de
aceea, c ar fi fost mai bine ca Hume s se bazeze pe argumentul su pur
logic, p o tri vit cruia / este autocontradictorie supoziia ca o entitate defi
nit drept coninutul unei percepjj particulare s poat avea existen
independent, de sine stttoare.\ Pe s cu rt, impresiile sunt considerate
"interne i trectoare" prin definiie. n pofida tendinei curente, voi argu
menta c aceast procedur, sau in orice caz una foarte asemntoare ei,
este legitim i poate co ntitui baza unei teorii plauzibile a percepiei.

Pentru motive ce vor deveni clare curnd, Hume era in primul rnd
.
preocupat de idei, dar explicaiile pe care le d cu privire la folosirea
termenului idee sunt fugitive i indecvate. n Tratat, el sp un e c nume
te idei .;imaginile palide" ale impresiilor "n gndire i raiona r e (T 1) .
"
Scopuri i metode

b Rezumat spune: /"Cnd reflectm la un afect sau la un obiect care nu

este prezent, aceast percepie este o idee. Ca atare, impresiile sunt per
c e piile noastre vii i puternice; ideile sunt pe rc ep iile mai palide i mai

J
slabe" CT 647) Aceeai lmurire este dat i n Cercetare, cu excepia
faptului c ordinea explicaiilor este inversat. Subiectul este intro dus
prin observaia c "putem... mpri toate [percepiile)3 n dou clase sau
specii, care se disting prin gradele lor diferite de intensitate i vivacitate"
CE 18) eC 99) .

Motivul p ent ru care am spus c aceste explicaii sunt inadecvate

nu e s te doar acela c se bazeaz pe p re sup o z i ia fals, c r o lu l concepte
lor, jucat la Hume de idei, ar .fi ntotdeauna ndeplinit de imagini. Ci mai
degrab acela c accentul este pus pe factorul care nu trebuie. S lum n
considerare, de dragul argumentaiei, cazul n c are gndul la un anumit
afect sau la o senzaie ia forma unei imagini. Poate s ne sau s nu .fie ade
vrat c imaginea este n mod intrinsec mai puin vie dect era afectul
sau senzaia respectiv atunci cnd s-a produs. Important este c niciun
grad de vivacitate sau paloare nu o poate nzestr a cu o referin dincolo
de ea nsi. A fi. o imagine a afectului sau a senzaiei - acest lucru trebuie
interpretat drept simbol; el trebuie s dea natere la credina nu doar n
propria sa existen, ci n existena a ceea ce reprezint i atunci pro ble
ma propriei sale intensiti comparative d e v ine irelevant.

8 n ediia romneasc a Cercetrii asupra intelectului omenesc, t erm enul engle

zesc " perception" a fost tradus prin "stare a spi ritului" sau "trire ". Traductorii
arat eC 233) c au optat pentru aceast traducere pentru a evita confuziile ce ar
putea a p re a din faptul c, n c o nte x tu l scrierilor lui HUffie, termenul p e rcep
"

tion" are i alte c o no t ai i dect cele as o ci ate n prezent termenului "percepie".

Totui, c r ed c modul n care fo losete Hume aceste termen este explicat i
ilustrat cu suficient claritate, n special n lucrarea de fa, Pl1tru a prentm
"
pina o rice confuzie; de asemenea, acelai termen c.p erception ) este fo losit de
Ayer n aceast lucrare i n sensul sau actual, at u nc i cnd face referire la teor iile
actuale ale percepiei; de aceea, tra duc ere a prin "stri de spirit" n ac est c o ntext
mai mult ar ngreuna nelegerea i lectura. Ca i n cazul tf'rmenului "mind", n
pasajele c itat e din Cercetare a m nlocuit uniform expresia "stri ale spiritului" cu
"percepii", utiliznd paranteze ptrate pentru a semnala diferena fa de textul
romnesc citat (n tr.) .
 Hume

Toate acestea pot fi ilustrate clar prin exemp lul memoriei. Se n

tmp l ca H ume s aib puine de spus despre .memo rie . Hume o nu
m e t1 o fac ul ta t e prin care ne re p etm im p res iile . 1 d e i desigur c nu
este posibil, n c o nc e p i a sa, ca o impresie s se re p e t e la mo d ul literal,
i spune c c e e a ce este rep ro dus n m e m o r i e este ceva care, n p r iv i na
vivacitii, "este cumva ntre impresie i idee" (T 8) . n genere, H u me
pare s co nsid ere ca de la s i ne neles c /memo ria este d emn de in c re
dere, cel puin n c e e a ce p riv e t e e venimentele rec ente. l EI p un e datele
memoriei pe acelai nivel cu da te l e nemij locite ale percepiei s e nz oria le ,
ca surse ale cunoaterii ce servesc dre pt baz pentru inferene mai n
drznee, i v o m vedea c tocmai ndreptirea noastr de a face astfel de
infe ren e mai nd rz ne e reprezint preocu p area sa principal. Ceea ce
ne intereseaz n contextul de fa e ste modul cum d isti ng e Hume ntre
id e i ale memo ri e i i idei ale imaginaiei. Conform unui principiu fu nd a
mental al lui Hume pe care l vom e x a mi na c urnd, a mb e l e trebuie s
fie derivate din i mp re si i p realabile, dar n timp ce me m o ria, att timp
ct funcioneaz co r e ct, "pstreaz forma o r ig in a l n care obiectele i-au
fost prezentate" p re cum i ordinea n c are au aprut ele iniial, ima gi na
ia, ct timp se limiteaz la d om e niul impresii lor trecute, e s t e liber s
aranj eze c o r e spond en ii acestora n orice ordine i s i combine ori c um
i p l a c e , indiferent dac aceste combinaii au apnlt n r e a lit ate sau nu.
Exist, totui, problema, n m a re parte ignorat de H u me, dar a minti t
o dat n trecere, c nu ne putem ntoarce la impresiile noastre trecute
pe ntru a de sc op eri care dintre situaii se o bin e . Prin u r mare , singurul
criteriu efectiv de a di sti ng e memoria de im agina ie "st n intensitate a
i v iv a c ita te a ei s u p erio ar " (T 85) - aceiai termeni folos i i n Cercetare
p entru a dist inge imp re siile de i d ei H n c o mp a rai e c u ideile " vii i puter
nice" ale memoriei, i d ei le ima ginai e i sunt "pahde i s la b e' i CT 9)

Acest lucru este evident ina c c e p t abil: n primul rnd, es t e p erfe c t

po si b il s ne amintim o ex p e rien trecut, de exemplu, o conversaie
la care am participat sau un sentiment de 'dezamgire a vut cnd ceva a
e v o lu a t prost, fr ajut oru l vreunei imagini. Este po sibil c hi a r s ne ima
gmm c c e va se ntmpl, fr s folosini ' efectiv vreo imagine. H ai dei
totui s lum n c o nsiderar e doar cazurile n care i m a ginil e chiar j oac
un roL Este p ur i s i mp lu fals c ima ginil e din imaginaie ar fi ntotdeau
na mai palide i mai slabe dect cele ce al c tuie sc amintirile. ntr- adevr,
Scopuri i metode

Hume nsui admite acest' lucru ntr- una din s ec iU ni l e Apendicelui la

Tratat i se pro tej eaz spunnd c, c hiar d a c o ficiune poetic creeaz
un tab l o u mai viu, totui i deile pe care le prezint "sunt dife r ite pentru
simire de cele c are vin din me m o rie i j udecat" (T 631) . D ar aceasta
nseamn, de fapt, a admite c in tre a g a chestiune a vivacitii r e lat i v e
e n afara subiectului. Trstura distinctiv a me m o riei indiferent c
,

este nsoit de imagini sau nu, st n faptul c acesta arat credina unei
persoan e ntr-un lucru pe care l-a cunoscut: n s ens u l care l intereseaz
pe Hume, este v o r ba de credina c o a numi t exp erien trecut a a vut
loc. Tr s t ura distinctiv a imaginaiei - exc eptnd cazul n care spunem
despre ceva c e imaginar pentru a da de neles c nu exist - este c
aceasta e neutr cu privire la e x ist en a strilo r de fapt pe care le repre
zint. Hume avea dreptate atu nc i cnd susinea c exist doar o diferen
de "tonalitate" ntre a mintirea unei e x p er i en e trecute i rec onstruirea
prin imaginaie a unei expriene despre care crede m cu ade vrat c a
avut loc, dar se nela dac considera aceasta ca fiind singura sau cea mai
imp o rt a nt chestiune relevant in discuie ,

Folosesc condiiona lui pentru c nu este cl ar dac ntotdeauna

Hume a considerat aa. Hume nu era un sc r ii tor consecvent i, n Apen
dicele la Trata t, ntr-o no t la seciune a int itulat "On the N ature of
the Idea, or Belief" C,Despre natura ideii sau credinei") . el spune c,
a tunci cnd dm o descri ere filosofic a credinei "nu putem face dect
s asertm c este ceva simit de minte, care dis tin ge ideile judecii
de ficiunile imaginaie i" (T 629) ' E adevrat c el nu include explicit
a m intir il e printre ideile j udec ii, dar acest lucru poate fi atribuit con
textului; i este, de asemenea, adevrat c spune n continuare despre
ideile la c are aderm c s u nt "mai puternice, mai stabile i mai vii dect "

reveriile noastre. ns acum pare c termeni precum v iu sunt folosii

" "

ntr-un sens tehnic, ce implic fa p tul c ideile la care se aplic merit

consimmntul nostru.

Pro blema e c Hume nu a avut o teorie a d ecva t a neles ului i

a referinei. Spre sfritul Ap e nd ice l u i la Tratat, el admite c nu este
mulumit de modul cum a analizat credina. ntruct \ asociaz credina
n primul rnd cu inferena l i asum c to a te inferenele trebuie s se
bazeze n cele din urm p e o impresie oarecare, el ncepe prin a defini
 Hume

cre d ina dr ep t ,,0 idee v i e

legat de, sau asoc iat cu, o impresie actual"
(T 96) ; d a r aici, din nou, cuvntul "vie" nu i are r o stul dect dac st de
fap t pentru o ex pre s ie de genul "acceptat". H ume a fcu t, ntr-adevr,
observaia c o r ec t c nu p ut e m consi dera cre d in a dre pt o alt idee,
l i p i t la ideea c a re d coninutul credinei; cci, dup cum ne-am expri
ma acum, ceea ce este afirmat printr-un e nun rmne la fel, indife re nt
dac este crezut sau nu. De a s e mene a , argumenteaz Hume,\credina nu
p o ate fi o impresie, deoarece este ataat la concluzii ce constau doar din
ideiJ Uneori o num e te simmnt (sentiment), tar a clarifica c e nelege
prin s imm nt, d a c nu e ste nici impresie, nici idee. n c e le din urma, se
mulumete s sp un n Cercetare ,,c [credina] const nu att n natura
particular a ideilor sau ordinea lor, c t n m o d ul cum s u nt ele re p rezen
tate i cum le si mte [mintea]" CE 49) eC 126) . Ace ast lmurire nu e prea
edificatoare, dar, p e ntru a fi coreci fa de Hume, treb uie s spunem c
pr o bl e ma formulrii unei analize a c r e di ne i care s nu fie nic i trivial,
nic i c irc ul a r i ateapt nc r s p u ns uL n c erc rile recente de a o a nali
za n t erm en i de predispoziii la a c i u ne nu au fost nc u n un ate de succes,
dup prerea mea.

S-ar putea crede c o te o r ie a re fe rin e i era implic it n analiza fcu

t de Hume id e ilor abstracte, dar, aici mai mult dect oriunde, Hume e
d e z a v antaj at d e la s ump i a fa ls c folosirea u n u i concept const n forma
rea une i imagini. !Aceasta l face s depun o munc inutil de a dovedi
c imaginile au caliti determinate, prop oz ii e pe care nu o de o s e b e te
clar de propoziia - pentru care, de as e m e ne a, argumenteaz - c imagi
nile reprezint indivizi p a rti c u lari care au caliti determinate. Nu s u nt
sigur dac prima din aceste propoziii e adevrat, dar, chiar dac sunt
ambele adevrate, ele s u nt irele vante, ntruct fo l o s ir e a unui termen
general nu are n e v o i e s fie n s oit de nicio imagine i n ic i de g nd ul
vreunui individ particular. Hume are ntr- ade v r dre ptate atunci cnd
mbrieaz "descop erirea" lui Berkeley c proprietatea de a fi generali
le revine termenilor nu n virtutea fa p tulu i c stau pentru o en titate
ab stract, ci in virt u te a folosirii lor, dar nu are nimic mai informativ de
spus de s p re folosirea lor d e c t c ..indivizii sunt adunai laolalt i p lasai
sub un termen general pe c rit e ri ul asemnrii di ntre ei" (T 23) .
 Scopuri i metode

Am fcut referire mai devreme la un lp rinc ip i u fundamental al lui

H um e privitor la derivarea ide il or.\A c est principiu, aa cum a fost enun
at p ri ma dat n Tratat, este "c {toate ideile noastre simp le la prim a Lor
apariie sunt derivate din impresii simple , care Le corespund, i pe care le
reprezint cu exactitate" ICT
4) . I mpo rtana deosebit a acestui princip iu
pentru Hume rezid n faptul c el i fer un c rite riu de legitimita te a
ideilor s au conceptelor. \ Dup cum arat n C ercetare, "dac avem vreo
bnuial c un termen filosofic este ntrebuinat fr vre o semnificaie,
far s fie legat de o idee (aa cum se ntmpl fo arte des) , va trebui s
cer cet m din ce impresie este derivat presupusa i de e' (E 22) (C 103) '

Hume trateaz acest principiu drept o generalizare empiric, la care,

n mod cam ciudat, sugerea z i media t un c ontr a ex emp l u. El imagineaz
cazul n c ar e un om a ntlnit diverse nuane de cu lo are , c u e x c ep ia
une ia, i s u ger ea z - n mod co re ct , de a ltfe l - c omul i-ar putea forma
o idee a nuanei lips ca nin-:{ de o tent interm e d iar ntre altele dou.
Dup ce construiete acest contraexemplu, Hume se descoto rosete de
el cu n ep s a re , sp unnd c este prea "particular i aparte" pentru a-l obli
ga s re n u ne la maxima sa general i, ntr - ade v r, continu s-i trateze
maxima ca i cum ar a v e a valabilitate universal. Ar fi putut evita acest
afro nt la adresa l o gi ci i , dac i-ar fi m o di fi c at principiul a stfel nct s se
a plice nu originii, ci realizrii ideilor. I Cerina ar fi atun ci ca orice idee
s poat fi s a ti s f c u t de vreo i m p re s ie i Acest principiu p o a te fi aprat,
cred, dac termenul "satisfcut" e interpretat n mod generos, astfel n
ct s permit ca o idee s fi e satisfcut, dac intr ntr-o teorie care
poate fi confirmat, mcar i n dire c t, prin experiena senzorial. Totui
aceast modific are ne-ar ndeprta cam mul t de Hume. O m o difi c a re pe
care ar fi putut s o a c ce p te este ca ideile s fie capabile de a fi instaniate
de impresii, dar a c e ast a , dei face loc pentru c o ntra ex emp lul su, este
ind prea restrictiv. n pr a ctic , Hume accept idei precum cele ce pot
fi instaniate de corpuri, construite ele nsele dm imp re s i i prin a numite
activiti ale imaginaiei. Vom discuta mai trziu n ce msur a c ea st
practic se deprteaz de teoria sa oficial.

Cu atenia fixat pe idei, Hume p urcede la trecerea n re v i st a

m o d uril or in c are acestea se as o c iaz . n Trata t, Hume distinge apte ti
p ur i diferite de relaii fil o s o fi ce , lr e care le mp art e n dou grupuri, dup
 Hume

criteriul dac ele pot fi sau nu "o biecte ale cunoaterii i certitudirui".
C el e patru re laii care pot primi aceast calificare, ntr u c t depind do ar
de proprietile intri ns e c i ale i d e ilor, sunt lasemnarea, contrarietatea,
gradele calitative i propariile cantitative sa u numericdCele tre i r ma s e
sunt identitatea, relaiile de timp i spaiu i cauzalitatea. M o tiv ul pentru

care plaseaz !dentitatea n al doilea grup este c\obiectele perfect ase
mntoare p o t fi, to tui, numeric diferite, dac nu coincid att n spaiu,
c t i n timp. \ Aceasta c o nfirm ceea ce era dej a clar, c aa-numitele
t re la ii dintre idei la Hume nu sunt numai att, ci in c lu d i relaii ntre
obiectele ce cad sub i de i [intr-adevr, dintre toat e rslatwe pe c are le
.
.

enumer, poate doar cea de .ontTarietate s fie pur conceptual. j

Ace ast mprire a relaiilor pre fig ur e a z al do ile a principiu fun

damental al lui H u m e, care spune c "toate ob ie c tel e raiunii sau cerce
trii o meneti pot fi mprite n mod fir e s c n d o u categorii, i anume:
re laii ntre idei i fapte" (E 2s) (C 105) . n aceast pro p oziie, luat din
Cercetare, a firm a iil e p ri vi nd re la i ile dintre idei sunt tr atate ca fiind pur
conceptuale i, ca atare, "certe fie n mod intuitiv, fie n mod demon
strati v El e in c l ud ti ine l e ge o me tr i ei a lg e brei i ar itmeti c ii Hume nu
". , .

are aproape nimic de spus des p re ele, interes ul su ndreptndu-se spre

credinele no a stre despre fapte. Ceea ce l determin, n Cercetare, s
reduc lista re laiilo r la trei, "i anume asemnare, contiguitate n ti mp i
,

sp aiu i cauz i efect' CE 24) (C 104) . Primele dou sunt doar principii
de asociere. Rela ia important este cea dintre cauz i efect, p e care,
potrivit lui Hume, par s se bazeze toate raionamentele priv ito a re la
fapte.

Aceasta este, a ad ar, relaia pe care Hume se hotrte s o cercete

ze. Trebuie, to tu i, s observm c atunc i cnd o cer cete a z n dome n iu l
,

filosofiei naturale, o ne le g e ca a vn d loc nu ntre impresii trectoare, ci

ntre corp uri durabile. Aceasta se vede din exemplele sale i, ntr-adevr,
analiza pe care o face cauz alit ii poate aprea ca p la u zib i l numai dac
relaia este neleas n a ce st fel. La fel, n filo so fia moral, el se bazeaz
pe e xis te na eurilor (se lves) p ers iste nte Trebuie, de aceea, s ncepem
.

prin a arta cum poate aj unge la a c e ste concep ii f r a fa c e dovada unei

inconsec vene prea flagrante.
Capitolul 3
Corpuri i euri

Orict de sceptic s-ar fi d e c la ra t Hume, nu e nicio ndoial c e credea n

existena aa-numitelor obiecte fizice ale simului comun. \Ch ia r presu
punnd c i lsase n urm si n el e filosofic - ceea ce, de fapt, n-a fcut
atunci c nd a scris volumele istorice i eseurile politice, precum i atunci
cnd - dup spusele sale - j uca table i se amuza cu prietenii, exist
do vezi din plin ale acestei credine n chiar scrierile lui filosofice. Hume
e s te interesat de afecte i e mo ii - pe care le include n categoria "im
presiilor secundare" - deoarece acestea joac un rol n teoria sa mo ral,
ns nici n prima carte a Tratatului, nici n Cercetarea asupra intelectului
omenesc nu acord prea mu lt atenie impresiilor originale ale simurilor.
El face diverse observaii despre ele la modul ge neral, referindu-se, aa
cum am vzut, la presupusa for i vivacitate cu care ele impresioneaz
minte a sau l a caracterul lor de "existene interne i trectoare", dar nu
are prea multe de spus despre ele n detaliu. Cnd d ex e mp le de fapte,
Hume nu face referire la culori i forme, ci la moartea lui Cezar n Casa
Senatului de la Roma, la proprietile mercurului i aurului, la muchii i
nervii din corpul omenesc, la soare i planete, la flori i copaci sau la im
pactul reciproc al bi lel o r de biliard. Aa cum vom vedea, de conjuncia
constant a obiectelor de acest tip depinde analiza pe care Hume o face
cauzalitii. N-ar fi avut niciun rost ca el s-i ap l ic e teoria la impresii
- aa cum ar fi trebuit s fac dac ar fi crezut cu adevrat c nu exist
ni mic altceva -, pentru bunul motiv c impresiile noastre verita b ile nu
m a n ifest regularitatea cerut. Pentru a da un e xemp l u simplu: poate fi
foarte bine adevarat c trandafirii plantai primvara nfl o r e s c n mod
obinuit vara, dar aceasta nu e totuna cu a sp une c impresia vederii
plantrii unui trandafir e urmat n mod obinuit de impresia vederii
trandafirului nflorind. E posibil s nu fim przeni la m ome ntul nfloririi
sau, chiar da c suntem prezeni, atenia ne poate fi captat de altceva.

S admitem, a a da r, c Hume a cre z ut n ex i ste na corpurilor, aa

cum pro p riile sale scopuri filosofice i im pun e a u s fac. De altfel, la
 Hume

nce p utul se c iunii din Tratat intitulat "Of S cepticism with regard to
the Senses" C , D esp re scepticismul cu privire la s i muri" ) , care reprezint
principala surs p e ntru a-i atribui o "te orie a lumii exterioare" , el chiar
face declaraia criptic: " Pute m foarte b ine pune ntrebarea: Ce cauze ne
detennin s credem n existena corpuri lor? D a r n-are rost s ntrebm:
Exist sau nu corpuri ? Ac e sta este un lucru pe care tr eb u ie s-I lum ca
de la sine neles n toate raionamentele noastre" (T 1 87) . Chiar i aa,
r m n destule ntrebri care i caut rspunsuL Am vzut c acele cor
puri a cror existen Hume o ia ca de la si ne neleas sunt luc ruri pre
cum c as e , cri i cop aci, corpuri de animale i de oa eni, cu organele
lor interne cu tot. Cum le concepea el? Asemenea lui Lo cke, drept cauze
externe ale impresiilor s en z or iale ? Asemenea lui Berkele y , drept conglo
merate de c al iti sensibile? S a u ntr-o manier proprie? Are Hume rs
puns la ntrebarea cauzal despre cum aj un ge m s cre d e m n exis t en a
corpurilor, dar ce vrea s spun prin afirmaia c nu are ro st s ntrebm
dac exist sau nu corpuri? Cea mai la ndemn interp retare a a c:'e s tei
afirmai i ar fi c credina noastr n ex iste n a corpurilor este nendoielnic
adevrat. Dar concluzia c ercet rii pe ca re o ntre p r inde Hume asupra
cauzelor acestei credine arat c, luat fie n forma ei comun, fie n cea
"filosofic", cum o numete Hume, credina n existena corpurilor este
nu doar ne adevrat , ci i total c o nfuz . E a d e v rat, el nu se at eap t ca
ac e st concluzie s ne conving pe termen lung. "Doar nep sar ea i ne
atenia", sp une el, ne ofer re m e di uL Din a c e st motiv m bazez pe ele
"
n ntre gi me i consider ca fiind d inc o l o de o ric e ndoial c, oricare ar fi
opinia c ititoru lui n mo mentul de fa, peste o or de-acum nainte va fi
c o nvins c e x is t att lumea exterioar, ct i cea interioar" (T 2 1 8) . S
interpretm aceasta drept o c o nfir mar e a punctului de vedere avansat de
Kemp Smith, conform cruia Hume intenionase s situeze "credinele
na turale " mai presus de inte le ct? Dar n ce an ume se presupune c ar
consta aceste cre di ne naturale, mai exact?

nc o dat, mrturiile sunt c o ntra dic torii . Exist pasaj e care par
s indice c vorbind de sp re obiecte "exterioare", Hume le concepe n
ma nie ra lui Locke, drept c au z e relativ dura b ile ale i mp re s i il o r noastre
senzoriale "interne i tr e cto a re " . Spre exemplu, a m vzut deja c, a tunc i

cnd definete i mp res iil e n Rezumat, el s p u n e c si mu r il e ne trans m it
imagini ale o b i ec te l o r exterioare .t Oe as eme ne a, m Tratat, la nceputul
Corpuri i euri
dA

crii "Despre afecte", unde opereaz distincia dintre impresii originale
i i m p resii secundare, Hume vo rb e te despre mpresiile o r ig ina le ca fi
ind "cele ce apar in suflet fr nicio percepie anterioar,t din constituia
corpului, din fora vital sau din aciunea obiectelor asupra organelor
externe" (T 276) . n capitolul dedicat ideilor noastre despre spaiu i
ti mp, din prima carte a Tratatului, Hu m e spune c nu putem pretinde
"

a cunoate corpurile altfel dect prin acele proprieti exterioare ce se

dezvluie simurilor" (T 64) , iar implicaia c corpurile au i alte p ropri

eti, aflate dincolo de cunoaterea noastr, se confirm printr-o not la
capitolul dintr-un Apendice unde vorbete despre natura real a po ziiei
corpurilor, care poate s permit sau nu existena vidului, lucru netiut
(T 639) ' Hume consider aceasta ca decurgnd din "filosofia ne wtonia
n", pe care n cea mai mare parte nu o c o ntes t, dar pe care totui - in
singurul lo c in care i examineaz fundaiile - o contest fo arte ferm, su
gernd i c nu este o chestiune pe care nepsarea i neatenia cititorului
i-ar permite s o accepte.

Ca de at te a ori la Hume, Cercetarea si nt etiz e az cu mai mu lt

elegan i clarita te o p o z i ie pentru care argumentele sunt formulate in
Tratat. n acest caz, ni s e spune c

" Pare evident c oamenii sunt mp i n i de un instinct sau o inclina ie

natural s aib incredere in simu ril e lor i c, fr niciun raiona
ment sau chiar aproape nainte de folosirea raiunii, noi presupunem
intotdeauna un univers exterior, care nu de p inde de percepia noas
tr ic are ar exista chiar dac noi, mpreun cu toate celelalte fiine
sensibile, am fi a bs e ni sau nimicii. "

Hume continu p ri n a atribui aceast credin chiar i "creaiei ani

male", Apoi a daug:

"Pare de asemenea evident c, atunci cnd oamenii urme az acest

instinct orb i puternic al nat u rii, ei p re s u p u n ntotdeauna c nsei
imaginile nfiate de simuri s unt obiectele exterioare i nu bnu
iesc vreodat c unele nu ar fi nimic altceva dect reprezentrile ce
lorlalte. Chiar despre aceast mas, pe care o vedem alb i pe care o
simim tare, se crede c exist independent de percepia noastr i c
 Hume

este ceva exterior [minii no astre] care o percepe. P rez e na noastr

nu-i confer existen, abse na noastr nu o nimicete. Ea i ps
treaz existena uniform i de p l in , independent de situaia fii nelor

inteligente care o percep sau o consider."

Din p c a te , n c o nce p ia lui Hume, " ac ea st prere g en e ra l i ori

ginar a tut uror oamenilor" nu rezist la o ex a m inare critic. Ea sucom
b n faa " celei mai s imp l e filosofii", cu rezultatul c "niciun om care
gndete nu s-a n d oit vreo d at c existenele pe care le avem n v e d e re
atunci cnd s p unem aceast cas i acest copac nu su nt nimic altceva
dect [p erc e pi i] i copii sau reprezentri fugare ale altor existene care
rmn unifo rme i independente" CE 152) (C 21 3-214) . Toate a r fi bune
i frum o a s e dac am avea temeiuri p e ntru a crede n existena acestor
o b iec te i n d e p e nd ent e , dar Hume susine c nu avem. Supoziia c per

c epiile noastre sunt legate de o bi e c t e l e exterioare nu poate, evident, s

s e bazeze pe experien i e s te , de asemenea, spune Hume, "fr nicio
baz ra io na l" CE 153) CC 214) . Aceast s itu a ie i d ctig de c a uz scep
ticului. Hume nu e st e ncntat de rezultat, dar nu caut niciun mod s-I
co nt e ste; nu ncearc, de p ild , s gseasc vreo hib n a rgu me nt . Ceea
ce fa ce n schimb este pur i si mp lu s-l trateze cu indiferen. l p une m
pe scepticul extrem la res pe c t ntrebnd crui scop crede el c serv e te
activitatea sa. El " nu se poate atepta ca filosofia sa s aib vreo inrurire
durabil a s up ra [ min ii] sau, dac ar avea-o, ca aceast nrurire s fie bi
nefctoare pentru societate" CE 160) CC 220) . D im p o tri v , ea ar fi foarte
dunto ae , dat fiind c lip s a de aciune la care ar conduce ar p une capt
existenei oamenilor. D ar: I " N atura este intotdeauna mai puternic dect
t o ate p rin c i p iile" l S c e ptic u l va fi si lit s mrturiseasc c "toate obiec
iile sale sunt s imple di stracii i nu p o t avea nicio alt n zu in dect
aceea de a arta situaia ciudat a oamenilor, care trebuie s a c io ne z e ,
s g nde a s c i s cread" CE 160) (C 221) . Rema rc ile de ac est fel sprijin,
ntr- ade v r, teoria l ui Kemp Smith, c o nform creia Hume a ncercat s
arate c raiune a trebuie s cedeze locul credinelor n oa st re natura!e, \dar
nu mi se pare c o fac de nezdruncinat. Dac aceasta ar fi fost intenia
lui Hume, nu cre d c ar fi ncheiat se c i un e a n c hei e sce ptic, subliniind
neput ina noastr de a ne nteme i a presupoziiile aciunilor ori de a res-
Corpuri i euri

pinge obieciile ce se pot ridica mpotriva lor. n plus, Hume nu afirm

explicit despre credinele noa stre naturale c sunt adevrate.

Exist, totui, un aspect important asupra cruia sunt de acord cu

Kemp Smith i anume c este posibil s desprindem din raionamentul
lui Hume o teorie a percepiei care nu se dizolv n scepticism. Va fi
nevoie s ne ndeprtm de Hume ntr-un punct sau dou, dar divergen
ele nu vor fi att de mari nct s ne mpiedice s aj ungem la un com
promis rezonabil. Divergenele vor co nsta n principal ntr-o reevaluare
mai degrab dect o respingere a argumentelor sale . Voi ncerca imediat
s art cum cred c se po ate realiza aceasta, dar mai nti vreau s urm
resc linia de r a i o na re pe care a urm a t - o el efectiv n seciunile relevante
din Tratat, dintre care cea mai important pentru scopul nostru actual
este cea "Despre scepticismul cu privire la simuri".

Principa lele ntrebri la care Hume se angaj eaz s rspund n

aceast seciune sunt "De ce atribuim existen continu o b i ec te l o r chiar
i atunci cnd ele nu sunt prezente p entru simuri? i de ce p r es up u
nem despre ele c au existen distinct fa de minte i p ercepie)" (T
1 88) . El consider aceste ntrebri ca fiind interdependente, n sensul c
a rspunde uneia dintre ele nseamn a rspunde i celeilalte . Hume are
dreptate n msura n care, dac obiectele ar avea existen continu, aa
cum o definete el, ar avea i existen distinct, dar conversa nu e nea
prat adevrat. S-ar putea susine i chiar a fost susinut, de exemplu de
ctre Bertrand Russell n Problemele filosofiei i n alte lo curi, c obiectele
care se prezint simurilo r n mod nemij locit sunt distincte de minte i,
totui, au doar o existen de mo ment, datorit dependenei lor cauzale
de starea fizic a subiectului care le percepe.

n acest punct sunt de acord c u Hume, dar cu o specificare im

portant. Aa cum am observat mai devreme, Hume, de i n genere se
bazeaz pe argumente empirice, incluznd aici referina la factori cau
zali, nclin spre a considera drept logic adevrat propo ziia c impre
siile senzoriale sunt inseparabile de situaiile p erceptuale n care apar.
Am remarcat c argumentele empirice nu sunt constrngtoare, dei, aa
cum vom vedea, ele reprezint un obstacol pentru atitudinea curent
de acc eptare necritic a poziiei de tip Reid, i am sugerat c Hume ar
 Hume

fi. treb uit s se mulumeasc cu invocarea p rincI p iului s u logic. Speci

fi care a mea este c acesta nu l oblig s defineasc impresiile, de la bun
nce p ut, ca fiind dependente de minte. De altfel, o astfel de definiie ar fi
incompatibil cu viziunea lui asupra eului, pe care urmeaz s o exami
nm, conform creia eul este doar un mnunchi de percepii logic inde
pendente, din care infereaz c o percepie ar putea exista n mod inde
p end ent de orice altceva. Dar nu acesta este aspectul pe care vre a u s-I
subliniez, avnd n vedere c el nu susine despre nicio percepie c s-ar
a fla e fe ct iv n aceast situaie. Ceea ce vreau de fapt s spun este c, dac
i mp res i ile trebuie luate c a p rimiti v e n ordinea cunoaterii, atunci ele nu
p ot fi c ons ide rate ca dependente iniial nici de minte, nici de corp.

j) Este Hume ndreptit s considere impresiile ca primitive? Eu su s

in c este, din urmtoarele m oti v e . n primul rnd, este cl a r c temeiul
pentru a accepta orice propoziie privitoare la ceea ce Hume n ume te
fapte treb u ie s depind n cele din urm de a de v rul unei judeci de
percepie. n al doilea rnd, este uor de artat c judecile noastre obi
nuite de percepie afirm mai mult dect este garantat de experienele
senzoriale din care apar. Dei, n mod no rmal nu suntem contieni c
,

facem vreo inferen atunci cnd lansm j udeci de percepie att de

simple precum "Aceasta e o scrumier" sau "Acela e un creion" , exist,
totui, un sens n c are ele conin inferene, iar aceste inferene tre b uie
s se bazeze pe ceva. Trebuie s existe, pentru a folosi ,;:erm ino lo gia lui
Bertrand Russell, " date solide" pe care s se bazeze. Iar ilimpresiile lui
Hume sunt pur i simplu aceste date solide, numite altfel.\

Al doilea pas din acest argument a fost contestat, dar, pentru a vedea
c e valid, trebuie doar s ne amintim de gama foarte larg de asumpii
implicite din judecile noastre obinuite de percepie. Pentru nceput,
a vem asump ii l e imp l icite n ca ra cterizare a unui lucru drept obiect fizic
de tip observabil. Trebuie ca acesta s fie perceptibil prin mai mult de
un sim i de c tre orice observator echipat potrivit. Tre b u ie s fie ca
pabil s existe tar a fi perceput. Trebuie s ocupe o pozi ie sau o serie
de p o z ii i n spaiul tridimensional i s persiste pe ntru o perio a d de
timp. n mo d normal, nu facem doar aceste asumpii generale. Rareori
ne mulumim cu o afirmaie att de slab, cum ar fi cea c p ercep e m un
o b ie ct fizic de un fel sau altul. n mod normal, l identificm n mod mai
Corpuri i euri

specific, dre p t scrumier, creion, mas etc , i, astfe l facem nc un set de

,

asumpii. Acestea pot viza originile obiectului, ca atunci cnd s usi nem
c p erc e p em un lucru VIU, sau constituia sa fizic. Referindu-ne la un
artefact, cum ar fi u n creion, facem o asumpie despre puterile sale cau
zale. Foarte des, descrierea pe care o facem unui obiect pe care susinem
c l vedem sau atingem are imp licaii cu privire la efectele lui posibile
asupra altor simuri, cu privire la sunetul, gustul sau mirosul pe care
credem c le poate produce.

Dar acum este, desigur, evident c toat aceast bogie teoretic

nu poate fi extras din nicio ocazie singular de experien senzorial.
Vd ceva ce nu ezit s identific drept o veioz pe masa din faa mea, dar
nu este nimic n matricea vizual n sine din care s deduc c obiectul
este ta ngib il, c orice alt observator dac ar fi prezent ar vedea-o i el,
c va rmne neperceput, cel mai probabil n aceeai poziie, c este
tacut n parte din alam, c exist un fasung pentru un bec electric sub
abajurul ei i c acest bec poate deveni o surs de lumin. Ceea ce se .
prezint simurilor mele, n cea ce privete veioza, este doar o matrice
vizual, i. tot restul sunt inferene. Aceasta nu nseamn c spun ceva
fals cnd spun c vd veioza sau c folosesc greit verbul "a vedea". Nu
e nicio ndoial c asumpiile tacite pe care le fac sunt ade vrate n
acest caz i este o practic uzual n folosirea verbe lor perceptuale s
ia ca acuzative nu ceea ce am numit date so lide - adic, coninuturile
propriu-zise ale experienelor senzoriale n cauz -, ci obiectele pen
tru a cror p reze n datele solide servesc drept indicii senzoriale. Dar a
trece cu vederea datele solide nu nseamn a le aboli, iar nferenele nu
dispar doar fiindc nu s u nt contientizate.\ Micarea obinuit a filosofi
lor contemporani care se mulumesc s ia percepia obiectelor fizice ca
punct de pornire nu e greit, din moment ce ni m eni nu e obligat s se
nhmeze la o analiz a percepiei. Ei greesc doar atunci cnd susin sau
sugereaz c o astfel de analiz n-ar fi posibil.

Obiecia standard la adoptarea punctului de pornire al lui Hume

este c acesta ntemnieaz subiectul ntr-o lume privat, din care n-ar
putea scpa niciodat. Obiecia ar fi serioas, dac ar fi valid, dar nu
este valid. Nu este nimic privat n descrierea matricilor senzoriale. De
sc rie rea poate fi neleas de OTIce individ cu experienele necesare. E
 Hume

adevrat c matricile se concretizeaz prin ac ee a c apar ntr-un anumit

cmp senzorial la un anumit moment i c acest cmp senzorial va figura
efectiv n ex p eriena unei singure persoane. Este la fel de a de v rat c
actul prin care o persoan percepe un obiect fizic la un anumit moment
este al acelei persoane i al nimnui altcuiva. Esenial este c definiia
impresiilor nu cuprinde nicio referire la apartenena lor. Ca elemente
primitive, impresiile sunt neutre n aceast privin i n toate celelalte,
mai p u in n privina caracterului lor intrinsec . Rmne de v zut dac
vom putea gsi o cale accesibil de la ele la obiectele fizice i apoi o
metod de a distinge ntre aceste o biecte fizice i percepia lor de ctre
noi. S-ar putea ca ntr-unul sau altul dintre cazuri s dm peste obstacole
insurmontabile, dar aceasta nu este, desigur, o p robl e m pe care s o
p utem jude c a dinainte.

Pentru Hume, obstacolele apar foa rte devreme. Am vzut dej a c

el consider cert fa p tul "c aproa p e toi oamenii, chiar i filosofii nii,
n c e a mai mare parte a vieii lor, i consider percepiile ca fiind singu
rele obiecte i presupun c acele lucruri care se prezint n mod intim
minii sunt corpurile reale s au existena material" (T 206) . Ei trebuie,
totui c greesc, din moment ce este caracteristic pentru ceea ce el
,

numete aici corpuri reale c au exi st e n continu i distinct, n t i mp

ce percepiile sunt d ep endente i trectoare". Astfel, ei se fac vinovai
"

de contrad ici a de a p re sup une c unul i acelai obiect persist i nu

p ers ist n timp.

nainte de a examina concepia lui Hume asu p ra modului cum

ajungem s cde m n aceast eroare, merit s remarcm c, pn i din
perspectiva sa, contradicia nu e att d flagrant pe ct ar putea prea
la prima vedere. Am v zut c n lista s a de relaii filosofice figureaz
i identitatea, dar acum se dovedete c aceasta e o relaie pe care ni
cio percepie nu o satisfa ce . Aceast concluzie decurge d in m o dul cum
trateaz Hume problema fel ul ui n care putem aj unge la ideea de id en

titate. El susine c ea nu ne poate fi tra nsmis de un obiect, deoarece

propoziia "un obiect este identic cu el nsui" ar fi lipsit de sens " dac
ide e a exprimat prin cuvntul obiect nu ar fi distinct d e cea exprimat
prin el nsui" (T 200) ' I de ea transmis de un obiect singular nu e cea
de identitate, ci de unitate., Dar dac ideea de identitate nu poate fi
Corpuri i e uri

transmisa de un obiect singular, cu att mai puin ar p ut ea fi transmis

de o multitudine de o bie c te diferite. Atunci, de unde poate proveni
ideea de identitate:' n ce ar p u tea consta ea?

R sp u ns ul lui Hume la a c est e ntrebri este c \ideea de identitate

este produsul unei greeli pe care o c o m ite m n mod natural atunci cnd
ne gndim la timp. I EI a argumentat anterior c "timpul, n sens strict,
imp lic succesiunea; i atunc i cnd aplicm ideea de timp la un obiect
care nu se schimb, numai printr-o ficiune a imaginaiei este obiectul
re spe c t i v presupus a lua parte la schimbrile obiectelor coexistente i n
parti cular la schimbrile p e rce p iil o r noastre" (T 200-201 ) . n tot c a z ul ,
suntem fo arte ataai de aceast mic are a imaginaiei, care ne permite
s p s tr m ideea de ob iect la mij l ocul distanei, cum ar veni, dintre cea
de unitate i cea de numr, aa c, atunci cnd atribu i m identitate unui
obiect, ceea ce v re m s spunem trebuie s fie "c obiectul ex ist e nt n
tr - u n anumit moment este a c elai cu el nsui existent la un alt moment"
(T 201) . A c e asta ar putea fi a d e v ra t i despre cel puin unele din per
ce piile noastre, cu condiia ca acestea s apar n circumstane care se
sc h imb n mod constant i s persiste fr s se schimbe. Pro blema este
c ele nu se comp ort astfel.

Cum ajungem atunci s credem c ar a face-o? Explicaia lui Hume ,

n c u v int
e le sale, este:

"c toate acele obiecte crora le atribuim existen continu au o

co nstan spec ific, care le deosebete deJimpresii, a cror existen
dep inde de percepia noastr. f'\cei muni i case i co paci, c re se afl
a

n prezen in faa ochilo r mei, mi-au aprut ntotdeauna n a c eea i or

di ne ; i dac le p ie r d din vedere pentru c i nc hi d ochii sau ntorc ca
pul, la scurt timp ele mi se nfieaz din nou fr nicio modificare.
Patul i masa, c r ile i hrtiile mele mi se p re z int mereu n ac e e a i
maniera uniform i nu s e schimb ca urmare a ntreruperilor mele
din a le vedea sau percepe. A c e st lucru este va la b il pentru toate im
presiile, ale cror obiecte sunt p re sup use a a v e a existen exterioar;
i nu este valabil pentru nic io alt impresie, fie ea blnd sau violent,
vo luntar sau involuntar."
 Hume

}\ceasta revine la a spune c strnsa asemnare dintre impres iile

succesive i, la fel de important, fa p t ul c aceste impresii stau n relaii
spaiale relativ constante fa de membrii seriei ce manifest aceleai
ase mnri interne ne fac s le considerm identice unele cu altele i s
ignorm ntreruperile care apar, de fapt, ntre ele. Rezultatul este c ele
sunt nlocuite n imagina ia noastr printr- un lucru persistent, la care
Hume se refer numindu-l fie ob iect, fie percepie, p e care l c o n cepe m
ca existnd i atunci cnd nu este perceput. ntruct Hume a artat c
n clin , dup cum am v zut, s considere drept un adevr logic propo
ziia c impresiile sunt mterne i trec toare, este oarecum surprinztor
s-I vedem spunnd c "supo ziia existene i continue a obiectelor sen
sibile sau percepiilor nu Imp lic nIcio contradicie " (T 208) . Temeiul
nu este doar c "fiec are percepie poate fi distins de celela lte i p o a te fi
considerat ca existnd separat ", cu consecina c "nu e nimic absurd n a
s e pa ra orice percepie particular de minte" (T 209) . El concede n plus
i c "aceeai entitate continu i nentrerupt poate fi uneori prezent
pentru m i nte , alteori absent, fr ca aceasta s implice vreo schimbare
real sau esenia l n entitatea nsi" (T 207) . Cred c aceasta est e o
concesie autentic, nu doar o descriere a ntinderii imaginaiei noastre,
dei voi ncerca imediat s art c nu era nevoie s o prezinte n aceast
form anume. Exist un mod n care ar fi putut pstra ideea, meni nnd
n acelai timp ca un adevr logic, mai degra b dect ca un fapt empi
ric, teza c imp resiile prop riu-zise nu p ot avea existen continu. Aa
cum prezint el lucrurile, e p ur i simplu fals c o percepie i continu
existena fr a fi perceput i, /
prin urmare, , este fals c percepiile ntre
rupte pot fi identice.\Temeiul pentru acea st concluzie st n acceptarea
ndoielnicu lui argument al iluziei. El raioneaz corect c, dac percepi
ile ar avea o ex isten continu, ar avea i o ex isten distinct, dar apoi
susine c experiena le contest caracterul de existene distincte. Dup
modul cum se prezint simurilor, micarea i soliditatea, culorile, sune
tele, cldura i rceala, dur e rea i p lcerea, toate sunt pe picior de egali
tate Ele nu sunt nimic altceva dect perc epii ce apar din configura iile .
"
i micrile particulare ale p rilor corpului" (T 192-193) .

Pentru Hume, fenomenul constane l este principalul factor ce

determin imaginaia s transforme impresiile n obiecte durabile, dar
nu l consider un factor suficient prin el nsui. Este ajutat de ceea ce
 Corpuri i e uri

tot H ume numete coeren, p e ntru care ofer dou exemple. Pri mul
ex emplu este cel n ca re se ntoarce n ca mera sa, dup o absen de o
o r , pentru a d es c o peri c focul arde mai s l a b . ntruct a aSIstat d e se o ri la
p ro c esul de sl bire a foc ului, i ma gin a ia sa completea z partea lips. Al
doilea exemplu est e mai c o m plex . Este despre un portar care i aduce o
s c ris o a re de la un prieten aflat la d o u sute de leghe d ist a n . Hume aude
zgomotul p r o du s de balamale le uii, dar nu o ve d e . Nu vede p o rtarul
urcnd s c rile . Nu a asistat, de data aceasta, nici la activitatea serviciilor
p o ta le care i- au livrat scr i s o ar e a . Cu t o a te acestea a aj uns, pe baza expe
rienei trec ute, s a s o ci e z e scritul uii cu imaginea ei deschiz ndu-se;
a nvat c portarii nu aj ung n c a m e r a sa f r s f1 urcat nti sc ril e;
ex pe r iena l-a nv at c sc risorile nu aj ung din loc uri ndep rtate fr s
fi fost t ra n s m i s e prin mij loace de transport observa biie. Deci, n c o dat,
imaginaia sa comp leteaz prile lips. S observm, ns, c n acest
ex e m p lu imaginaia sa are mult mai multe de fcut dect n exemplul
p re c e d en t . Nu mai e vorba do a r de a furniza omologii lips ai m em br ilor
unor serii pn atun c i asemntoare. E fo a rte posibil s nic i n u fi ex istat
astfel de serii; de ex e m p l u , e destul de i mp ro babil ca Hume s fi asistat
vreodat efectiv la m i ca rea co ntinu a unei scrisori pe o distan de
dou sute de leghe. n c a z ul de fa, i mag in a ia sa a tacut mai mult de
ct s extind p ri nc i p i u l constanei, astfel nct s-i a Slgu re o cantitate
suficient de obiecte c o m un e : a impus, dup cum adm ite chiar Hume,
i un g r a d mai mare de c o e r e n n o per are a lor dect apruse efec t i v n
e x p e ri e n a sa trecut. Legltim itatea ac es te i proceduri este dat de fo ra
sa explicativ.

Chiar i aai Hume su s ine c imaginaia ne lneal. IF apt e s te c

coninuturile perceptuale nu au e xi st en continu i d i s t in c t i cu asta
basta. Filosofii nce arc s de p e a s c dificultatea trasnd o distincie n
tre percepii i o b i e c te , permind p erc e p ii l o r s fie "ntrerupte i tr e
ctoare" i atr ib u ind o b ie c te l o r " ident itate i ex i sten continu". Dar
ac e s t "nou siste m" este o nelciune. " C on i ne toate dificultile siste
mului co mun, p l us a l tel e, spec ific e lui" (T 2 1 1) . n primul rn d,/a pe lu l
la imaginaie este p relu a t n ntregime de la sistemul comun. "Dac I am

fi pe dep lin c o nvin i c percepiile n o a s tre asemntoare sunt c o nt i n ue

i identice i independente, nu ar trebui s aj ungem ni,io dat la ac east
opinie despre dou tipuri de existene " (T 215), cci nu ar servi niciunui
 Hume

scop. Nu ar trebui s o adoptm nici dac am fi pe deplin convini c

p e rc e pi ile noastre sunt de p endente i ntre rup te, c c i atunci nu am
avea niciun mo ti v s cutm c e v a cruia s-i atribuim existen conti
nu. Oscilaia minii intre dou ipoteze contrare este ceea ce i mn pe
filosofi s le accepte pe ambele, ncercnd .s ma sc h e z e contradicia. n
al doilea rnd, a ce a st ipotez nu are nicio baz raional, cci nu putem
avea temeiuri raionale pentru a coreia percepiile noastre cu obiecte
care, ex hypothesi, nu ne sunt niciodat cunoscute ele ns e l e prin experi
en. C ee a ce fac, de fap t filosofii angaj ai in aceast nelciune es te s
,

inventeze un a l doilea set de percepii, crora le atribuie existena c o n

tinu i distinc t pe care ar atribui-o perc epiilor noastre propriu-z ise,

dac ra i u ne a nu le-ar interzice acest lucru. Pe scurt, sistemul fi l o s o fic
este "ncrcat cu ab s urditate a c n acelai timp nea g i susine supo ziia
comun" (T 218) .

Voi argum enta c v erdic tu l lui Hume asupra s i stemu lui filosofic nu
e ste corect. Sistemul este de nesusinut ca atare, dar totui ind i c direcia
unei s o l u i on ri a dificultilor sale. Este n dr ep tit ns at a cu l lui Hume
la a dres a versiunii lui Locke a siste mului, care probabil reprezenta inta
sa real. Orice distincie am aj unge s trasm ntre lucrurile aa cum s u n t
i lucrurile aa cum ne apar nou, nu este legitim ca aceasta s ia fo rma
unei multiplicri a ,.lumilor". Obiectele fizice nu pot fi concepute dre p t
simple cauze im p e rcep tib i l e a ceea. ce percepem, iar dac ar p u te a fi
con c e p ute astfel, nu am avea nicio ndr ep tire s le atribuim vreo a s e

m nare c u e fec tele l o r pe rce p ti b il e.

Cum aj ungem, atunci, la credina ntemeiat in e x i sten a obiectelor

fizice nzestrate cu proprietile perceptuale cu care le c re ditm n mod
obinuit? Sugestia mea este c Hume nsui ofer cel mai bun rsp uns.
Fenomenele de constn i coeren, invocate de el pentru a explica
cum cdem n e ro a re a de a considera. c p e rc ep ii l e noastre au existen
continu i distinct, pot fi p ri v it e mai degrab ca re preze nt nd o baz
adecvat pentru transfonnarea imaginativ a im p re s iil o r senzoriale sau -

a coninuturilor perceptuale, cum prefer eu s m exprim, urm nd u l pe -

Russell - n constitueni ai lum ii fizice a sim u lu i comun. S in gu ra eroare

grav pe care a c om i s o Hume a fost s asume c o biec tele rezultate sunt
-

ficiunL Ceea ce exist depinde, n parte, de ce permit teoriile n o a s tre

Corpuri i euri

s existe, i a r teoria care poate fi dezvoltat p orn i n d de la coninuturile

perceptuale, pe baza principiilor lui H ume, conine criterii a c c e pt a bi l e
de existen. Nu avem, aadar, niciun motiv pentru a nega c obiectele
c are satisfac aceste criterii exist efectiv.

Din cte tiu, primul filosof care a Tacut o ncercare serios de a

legitima credina o b i n uit n o b ie ct e fizice, dezvoltnd noiunile lui
Hume de constan i c o e r en , a fost H.H. Price, a crui c a rte Hume 's
Theory of the External World ( Tema lui Hume asupra lumii exterioare)
a fost publicat n 1 9 4 0 . Este o lucrare deosebit de m i nui o a s i de
ingeni o a s , care nu s-a b uc u rat de atenia pe ca re o me r it . Price m
prumut de la Russell termenul "sensibilia", ce de not impresii care nu
pot fi p e rc e p ut e efectiv. ntr-o analiz detaliat i convingtoare, el arat
cum lip s ur il e , care apar pe aloc uri n diversele serii de im p r e si i pe c are
le c o ns i de r m ca venind de la acelai obiect fizic, p ot susine c o n cep i a
despre s ens i b il i a neseSlzate care ar c om p le t a aceste lipsuri. Dei nu crede
c Hume ar fi dat vreun sens enunului c aceste sensibilia ne sesizate
exist n realitate, .el crede totui c Hume ar fi putut a dop t a , fr a se
c ontr az ic e, fie teoria cii, atunc i cnd ne referim la un obiect fizic, aser
tm c impresiile noastre efective sunt aa cum ar fi dac ar exista sen
sibilia p o tr i v ite, fie teoria mai pragmatic c enunurile despre o b iec te
fizice nu au valoare de adevr, ci trebuie in terpr et at e drept reete m a i
mult sau mai p u i n eficiente pe ntru explicarea i p redi cia ap ariie i im
presiilor efective. C re d c o teorie mai realist ar fi p re fe ra b il oricreia
dintre aceste alternative, dei se poate ca sugestiile lui Price s p st re z e o
mai mare fidelitate fa de g n direa lui H um e . Pr in c ip ala me a o b i e c i e la
argumentul lu i Price este c el prezint obiectele fizice drept "familii" de
s e ns i b il ia , ntr-un sens ca r e permite unei familii, ai crei diveri membri
au proprieti conflictuale, s o c up e , sau s fie ca i cum ar ocupa, un
loc a n um e la un m o m ent anume . El ncearc s evite contradicia rela
tiviznd p r o pri et i le la pu n c te de vedere, astfel nct un sensibil e l i p t ic
dintr-un punct de vedere s poat coincide spaio-temporal cu un sensi
bi l sau cu o impresie efectiv ro tund dintr-un alt punct de vedere, dar
aceasta e o soluie disp erat- i, poate, nici mcar c o e rent .

Cred c p u te m aj unge la o te o rie mai s i mp l i mai realist dac

lum n considerare avantaj ul c impresiile v i z u a le i tactile apar n
 Hume

cmpuri senzoriale cu ntindere spa ial i c a re, ntr-o mare msur, se

s up ra p un p arial n timp. Cu alte cuvinte, datele solide includ nu doar
m atric i individualizate, ci i relaiile spaiale i te mp o rale dintre ac estea.

Ac e sta e u n aspect al experienei no astre cruia Hume i aco rd surprin

ztor de p u in atenie. E adevrat c el dedic subiectului sp aiului i
ti mpului cinci din cele ase seciuni ce alctuiesc Partea a II-a din prima
Carte a Tratatului, da r n acest loc Hume discut n p rinc ipal dificulti
concep t ual e pe care ar fi fost poate mai profitabil s le l as e n seama
matematicienilor, dac e ra dej a di sp u s s lase n seama lor geometria, i
s pstreze distincia ferm pe care a v e a s o tra s ez e n Cercetare ntre
ntrebrile privitoare la relaiile dintre idei i ntre brile privito are la
fa p te n loc de asta, el se c once nt re a z asupra unei derivri prea s i mple a
.

co n cep t elo r matematice din impresIi senzoriale i, ca urmare, este forat

s re s p ing noiunea de div izib ilitate infinit. A rgu me ntea z , n schimb,
c ide e a - i, p rin urmare, impresia - oricrei ntinderi finite trebuie s
fie compus, constnd din j uxtapunerea unui numr finit de puncte ma
te mat ice Aceste puncte sunt obiecte concrete, fie colorate, fie t a n g i bile,
.

dup caracterul lor de a fi perceptibile vizual sau ta c t il. Ele sunt minima
sensibilia, nu n virtutea fap tulu i c ar fi cele mai mici obiecte pe care
le putem s i m i, cci inven tarea unor miscroscoape mai pute rni ce ne-ar
putea dovedi c o impresie pe care am crezut-o simpl este, de fa p t,
co m p us, ci n virtutea faptului c nu au pri. De aici, Hume infereaz
c orice cmp senzorial vizual sau tactil este un p lin, ntr uct ideea de
interval spaial dintre dou impresii nu poate viza dect ceva c omp us
din aceste puncte indivizibile, colorate sau tangib ile. Ceea ce este adev
ra t despre spaiu se aplic n egal msur i timpului, cu aceiai te rme n i
n fiecare caz i sub s tit uind succesiunea imediat cu adiacena tempo
ral. Printre alte dific u lti evidente, te oria lui Hume cade v icti m n
mo d clar paradoxurilor lui Zenon. ns teoria c ont inuit ii matematice
nu a fost dezvoltat complet pn n secolul al XIX-lea, iar d ific ulti l e
lui Hume au provenit, n parte, din neputina sa d e a nelege cum un
numr infinit de pri ar putea alctui ceva mai puin dect un ntreg
infinit. Chiar i aa, e ciuda t c singura relaie spaio-temporal despre
care era dispus s accepte c este dat s imurilor era cea de co ntiguitate,
cci aceas t a nseamn impunerea unei restricii la care experiena noas
tr s en zo ri al pur i simplu nu se conformeaz.
Corpuri i euri

Continuitatea spaio-temporaI, c e caracteriz eaz efectiv mare par

te din e x p er ie na noastr se n zo ri a l i ma i ales succesiunea cmpurilor
senzoriale v izua le , s usine proi e c ta rea r e l aii l o r s p aiale i t e mp o ra l e
dincolo de limitele n care sunt date iniiaL n a ce st fel, c m puril e sen
zoriale succesive pot fi conc e p ute ca a di a c e nte n spaiu. Atunci, faptele
la c a re se refer Hume v o rb in d de s p re constan i c o ere n, adic apa
riia de impresii s imil a r e n c o nt exte senzoriale similare, fac s fie fi r e s c,
cum remarca i el, c a observatorul s a d o p t e o nou msur a identitii,
conform creia imp r e s ii l e respe ctive sunt nu d o a r similare, ci identice.
Singurul n o stru dezacord cu Hume n a c e s t punct este c el prezint
ob se r va t o ru l nu ca ad o p tnd o n o u msur a ide ntit i i, ci ca fcnd o
eroare factual. n a cela i fel, descrierea dat de Hume procesului prin
care caracterul i mpre s i i l o r de a fi "recuperabile" n mod sistematic duc e
la c o n c e pe re a lor ca p ers ist n d fr a fi simite, ar tre bui interpretat,
s u gere z eu, nu ca explicaie a unei alte erori, ci ca temei p e ntr u l rgire a
co n c ep tu l ui de identitate. Din a c e a s t perspectiv, e ste un e xe rc i iu al
imaginaiei p e de p l in l e g it i m ca imp re s i i le vizuale ce apar succesiv s
fie concep ute ca existnd s i m u lt a n i ca ocupnd p o z i ii permanente
ntr-un spaiu vizual tridimensional cu ntindere in de fin it .

n acest punct, totui, trebuie s mergem puin d in c o l o de H ume.

Impresiile efective, pe care le atribuim unuia i aceluiai o b ie ct, nu sunt,
cum spune el n m o d greit, pe rfe ct asemnto are. Chiar dac nu inerr.
cont, deocamdat, de s c h i m b ril e care ap a r n o bie c t, vor exista variaii
ce p r v in din schimbrile de stare sau de poziie ale observatorului. Prin
u rmare, ceea ce tr e b u ie s concepem ca p e rs is t nd nu e vreo impresie
efectiv, ci c e e a ce am numit a lt un d e v a (n The Central Questivns of
Philosophy) un " c oninut pe rc e p tua l standardizat". Ac esta este o sinte z
a c e e a ce Price numete sensibilia nucleare, adic, cele ce se obin din
puncte de vedere o pt i me . El s e rv e te ca model la care i mp re si il e efective
se conformeaz ma i m ult sau m ai p uin. Aceste c o ninuturi perceptu
ale standardizate pot fi descrise i dre p t continuatori vizuali. Ele p o t fi
c o n c ep u te ca trecnd prin sc h imbri calita tive, atunci cnd, n diverse
condiii, matricea pare s varieze sub unul sa u mai multe as pe c t e , iar
celelalte a s pe c te rmn constante ntr - un me d iu s en z o ri al pr e do m in a nt
c o n st a nt.
 Hume

Pe moment, pot doar s prezint succ mt stadiile s u cc e s iv e prin care

ar urma s treac teoria. Mai nti, locurile sunt conc epute se p a ra t de
ocupanii lor, lsnd deschis posibilitatea m i c rii Apoi, dintr-o sum
.

de motive, un set de continuatori vizuali este ales ca formnd ceea ce am

putea numi "corpul central", termen mprumutat de la marele pragma
tist american C.S. Pe irc e Acesta este, de sigur prop riul corp al observa
. ,

t o rul ui, dei nu este nc descris ca atare. Spaiul tactil este construit cam
pe acelai principiu ca spaiul vizual i se descoper temeiuri pentru a
atribui caliti tactile continuatorilor vizuali. Sunt aduse pe scen sunete,
mirosuri I gusturi, gsindu-li-se o rigine a n sursele lor vizibile. Observa
torul ncepe s fac unele corelaii cauzale simp le, care i ofer o s c hi
a modului cum stau lu c ruri le M aj orit a te a i mp re s ii l o r sale se potrivesc
.

n aceast imagine de ansamblu, dar nu to ate Contiina de sine apare

.

odat cu identificarea altor c o ntinua t ori vizua li, asemntori c o rp ul ui

central prin aceea c sunt surse de semne. Majoritatea acestor semne pot
fi interpretate drept coroborri ale grosului e x p e rie ne lo r observatoru
lui, dar, din nou, nu toate. Aceasta este sursa distinciei dintre ceea ce e
public i ceea ce e privat. n ultimul stadiu, dac mi este permis s-mi
citez propria descriere a acestuia, co ntinu a to rii vizuo-tactili " se desprind
de rm. Posibilitatea existenei lor n momentele cnd nu sunt perce
pui este extins pn la punctul n care nu este n e ce sar pentru exis te na
lor s fie percepui vreodat i nici mcar s existe observatori care s-i
perceap. Deoarece teoria cere i ca aceste obiecte s n u i schimbe ca
-

litile perceptibile dect ca rezultat al vreunei modificri fi zi c e n ele

nsele, obiectele sunt puse astfel n c o ntra st cu impresiile fluctuante pe
care diferii observatori le au despre ele. n acest fel, obiectele sunt d e s

prite de coninuturile perceptuale efective din care au fo st abstrase i

sunt privite chiar ca fiind responsabile cauzal de acestea."

Dezvoltn d aceast teorie a obiectelor vizibile, cred c am reuit s

re c onc ili e z sistemul comun cu sistemul filosofic {n term en ii lui H u me} ,

dar rmne pro blema reconcilierii acestui rezultat cu sistemul filosofic

contemporan, adic cu descrierea lumii fizice oferit de fizica moder
n. Problema are multe ramificaii, n c are nu pot intra acum. Pe scurt,
c e pare s se fi ntmplat este c "constructele" perceptibile, necesare
pentru conceperea spaiului public, sunt alungate n sectorul privat, iar
locul le este luat de particule im p e rce p tib ile E o chestiune d is cuta bil
.
Corpuri i euri

dac e legitim ca relaiile spaiale s fie astfel separate de termenii lor

originali, dar nu mi se pare evident c rspunsul ar fi negativ. Ceea ce tre
buie s evitm n orice caz, dup cum spunea Hume, este un sistem care
ar pune obiectele fizice, aa cum sunt ele n realitate, ntr-un spaiu-du
plicat inaccesibil simurilor. Dac este s concedem fizicii vreo pretenie
de adevr, interpretarea pe care i-o dm trebuie s fie inteligibil.

n teoria lumii exterioare pe care i-am atribuit-o forat lui Hume,

identitatea personal este subordonat continuitii corporale. Aceasta
nu era viziunea lui Hume, dar nici nu se aR ntr-un dezacord radical
cu principiile sale. Dimpotriv, n seciunea din Tratat dedicat acestui
subiect, el susine a fi ev ident c trebuie aplicat n continuare aceeai
"

metod de raionare care a explicat cu succes identitatea plantelor i

a animalelor, a vapoarelor i a caselor i a tuturor lucrurilor compuse
i supuse schimbrii, produse fie ale meteugurilor, fie ale naturii" (T
259) . Diferena este doar' c I Hurri.e echivaleaz identitatea personal cu
identitatea minii\ iar pe aceasta o definete fr nicio referire la corp.
Cnd spun c o definete, iau n considerare afirmaia lui c "identitatea,
pe care o atribuim minii omului, este doar fictiv" i, ca i celelalte
atribuiri de identitate, provine din "aciunea imaginaiei" (T 259) . Sunt,
totui, mai influenat de faptul c este vital pentru teoria lui Hume des
pre afecte, precum i pentru teoria sa moral, ca omul s aib o idee
autentic despre el nsui, iar Hume nu este att de inconsecvent nct
s scuteasc aceast idee de orice dependen de impresii. De aceea,
interpretez afirmaia lui c identitatea minilor noastre ar fi "fictiv" ca
nsemnnd c nu este ceea ce el numete o identitate " adevrat", adic,
identitatea unui unic obiect neschimb tor, ci una care po ate fi analizat
ca relaie ntre percepii. Ca i n ca zul corpurilor perceptibile, nu exist
nicio implicaie c astfel de relaii nu s-ar obine efectiv.

Exist, ntr-adevr, un pasaj n Cartea "Despre afecte ", ntr-o sec

iune unde Hume dezvolt consideraii despre natura compasiunii ca
factor n iubirea de faim, unde .chiar spune c \avem o impresie despre
noi nine. t,Este evident", spune el, "c ideea sau mai degrab impresia
despre noi nine ne nsoete ntotdeauna n mod intim i c contiina
ne d o concepie att de vie despre propria noastr persoan, nct nu e
posibil s ne imaginm c ceva ar putea-o depi n aceast privin" (T
 Hume

317) . Dac aceasta nu e o scpare, impresia trebuie s fie una de reflecie,

direcionat asupra ideii de eu, cci Hume susine cu consecven n
alte locuri c, ntruct nicio impresie nu e constant i invariabil, nu
avem nicio impresie despre noi nine. El dezvolt aceast idee ntr-un
pasaj mult citat din prima Carte a Tratatu lui. " n ceea ce m privete",
spune el, "cnd ptrund cel mai adnc n ceea ce numesc eu nsumi, n
totdeauna dau peste o anumit percepie sau alta, de cldur sau rceal,
lumin sau umbr, iubire sau ur, durere sau plcere. Niciodat nu m
pot surprinde pe mine nsumi n absena oricrei percepii i nici nu pot
observa vreodat altceva dect percepia" . El face concesia aparent c o
alt persoan "ar putea, poate, s perceap ceva simplu i continuu, pe
care l numete el nsui"; dar aceasta se dovedete a fi o observaie iro
nic, n lumina afirmaiei c Jsnd deoparte pe cei civa metanzicieni
de acest tip, m-a aventura s afirm despre restul oamenilor c nu sunt
altceva dect mnunchiuri sau colecii de percepii diferite, care se suc
ced unele altora cu o rapiditate de neconceput i se afl ntr-o perpetu
curgere i micare" (T 252) . Disponibilitatea lui Hume de a vorbi despre
restul oamenilor sugereaz c propoziia poart doar masca unei genera
lizri empirice. De fapt, Hume nu poate concepe nimic ce ar putea trece
drept contiin de sine n stare pur.

Care sunt, atunci, relaiile n virtutea crora un mnunchi de per

cepii constituie un eu? n afar de o referire cam fugitiv la asemnare
i cauzalitate i de observaia c 4" memoria nu att produce, ct descoper
identitatea personal, artndu-ne relaia de cauz i efect dintre dife
-{
ritele noastre percepii" CT 262) , Hume nu ncearc la modul serios s
ofere un rspuns. ntr-unul dintre Apendicele l a Tratat, el l recunoate
eecul cutrii unui rspuns i chiar privete ntreaga chestiune a iden
titii personale ca ridicnd o problem pe care el nu o poate rezolva.
i menine paii negativi ai argumentrii, c aa cum "nu avem o idee
despre substana exterioar, distinct de ideile calitilor particulare",
tot aa nu avem o noiune a minii "distinct de percepiile particulare".
Aceast concluzie e susinut de presupusul fapt c "atunci cnd mi
ntorc refl.ecia spre mine insumi, nu pot niciodat percepe acest eu fr
una sau mai multe percepii i n ici nu pot percepe altceva dect per
cepiile": c, prin urmare, compunerea percepiilor "formeaz eul", c
toate percepiile sunt distincte", c " orice este distinct este discemabil
"
 Corpuri i euri

i o nc e este discernabil este separabil prin gndire sau i ma gin ai e - cu "

rezultatul c p erc e p ii l e "pot fi c on c e p ute ca existnd separat i pot
exi s ta separat, fr nici o c o ntra d ici e sau absurditate" (T 634-635) . Dar
, ,
"elibernd" astfel pe rc ept. iil e el nu gs e te apoi niciun mod d e a le adu-
na la un l oc . El ne spune c ex ist dou principii pe care nu le p o at e
"face compatib ile", dei crede c am b el e sunt adevrate. Acestea sunt "c
toate percep iile no a s tre distincte sunt existene distincte" i, re s p e ct i v,
"c mi n tea nu percepe ni ci o d at vreo c onex iu n e real ntre existene
distincte" (T 636) .

Ac east afirmaie e bulversant. Evident, aceste principii nu sunt

re c ipr o c inconsistente. Poate c Hume a vrut s spun c cele dou lu
ate mpreun sunt in c o ns is tente cu pro p o zii a c p erc e p iil e s-ar putea
"compune" astfel nct s fo rme ze un eu. Dar nici m c a r acest lucru nu
e ste evident. Depinde ce nelegem prin "conexiune real". Dac e avut
n vedere o conexiune l o gic , nu exist niciun tem e i logic pentru care
,
percepiile nu ar putea fi existene d i stinc te n sensul c p ute m n mo d
l o gic consistent s le c once p em separarea i, totui, ele s stea efectiv n
relaii empirice unele cu altele, de aa na tur nct s alc tuias c un eu.
Aceasta e linia urmat de William J ames, care prop une o teo ri e hume an
a e u lui n lucr a re a sa de anvergur The Principles of Psychology (Principiile
,
psihologiei) , lucrare d e ve n it clasic d e la prima p ub li c are n 189. Te o ri a
se baze;lz pe aa-numitele relaii de coprezen sensibil i d e continui
tate sensibil, re la ii ntlnite n experien, n concepia lui J ame s .

Lsnd d e o p art e o posibil a c uzai e de circularitate, o bi eci a cea

mai serioas la orice teorie de a c e st tip este c nu suntem co ntie ni n
mo d continuu. Avem n ev o ie , de aceea, s g si m o metod de a p un e n
legtur, de pild, percepiile aflate la fiecare dintre c a pe te l e unui inter
val de s o m n fr vise, dar nu exist niciun candidat, cel puin nu unul
evident, cu excepia relaiei lor comune - relaie a crei natur prezint
ea nsi o pro bl e m - cu unul i ac e la i corp. A ne mulumi s spunem
c aparin uneia i ac e le ia i mini este inutil, dac a ce sta e d o ar un mo d
,
de a sp u n e c stau n acea relaie, o rica re ar fi e a pe care o cut m,
i e ste neinteligibil, d ac nseamn a le atri b u i aceluiai subiect mental
subiacent. Dup cum se exprim Hume succint n Rezumatul la Tratat,
(
!"mintea nu este o substan n care s I luies c percepiile" (T 658) .
 Hume

Aceasta nu este singura dificultate. Un punct care, n mod c iudat,

scap ochiului sc e ptic al lui Hume este c atribuim identitate i a ltor
persoane n a fa r de no i nine i c aceste atribuiri depind de identifica
r e a c o rpurilo r lor. Nu e ca i cum ar exista un stoc comun de p e rc e p i i ,
pe care le-am put e a sorta n m n u nc hiur ile necesare, i apoi fiecare ar
ochi mnunchiul p a rti cul a r care constituie sinele su.

Nu s u ntem c o n tie n i de experienele altora n felul in care suntem

c o n tieni de ale noastre. Aceasta nu ne mpiedic s aplic m un criteriu
psiho l ogi c de identitate la alte persoane, sau chiar s-I con siderm mai
im p o rta n t dect c nte ri u l fizic. N e putem imagina circu mstane n care
am putea da un sens afirmaiei c do u sau mai multe pe rs o ane sunt gz
d ui t e simultan n a ce l a i corp, s a u, poate ca rezultat al tIDui transplant
cerebral dac aa c ev a ar fi fizic posibil c aceeai persoan ocup
- -

corpuri diferite la momente diferite. Chiar i aa, identificarea primar,

din punctul de vedere al altor persoane dect cea s a u ce le i mp lic a te, ar
fi tot aceea a corpului; i dac am dreptate s cred c contiina de sine
implic deosebirea propriei p e rso a ne de a lte fiine contiente, exist un
sens n care factorul continuitii corporale rmne p redo m inant .

Aceast idee nu e inc o mp a tibil cu concepia conform creia cor

purile nsele sunt " construite" din coninuturi perceptuale. Este m a i de
grab o ilustrare gritoare a m o d u l ui cum teoria, creia impresiile noas
tr e i dau natere, pe principii humeene, i "ia n primire" o rig ini le Im .

pres i ile sunt reinterpretate n cadrul teoriei ca stri ale unui observator;
iar p e rs o a n e le figu reaz printre obiectele fizice care pot ex ista, conform
teoriei la care ne raportm afirmaiile de existen.
 Capitolu1 4
Cauz i efect

N ic i un alt element al filosofiei lui Hume nu a e x erc ita t o in fl ue n att

de puternic i de p e rs i ste nt c a te o ri a cauza l it ii adesea atacat i ne
,

l e a s greit. Nu t o ate nenelegerile ar trebui puse pe s eama re le i v o ine

-

a criti c ilor lui Hume. ntr o anumit msur, el le-a provocat, d e i m

-

de cl a r de ac o rd cu F.P. R a ms ey - a c rui teorie, aa cum a fost prezentat

ntr-una dintre "U ltimele lucrri" din The Foundatiems of Mathematics
(Fundamentele matematicii) , e ste n ese n asemntoare cu t eo ria lui
Hume - c Hume "a a c ordat cititorilor s i credit pentru mai mult inte
ligen dect au dat dovad n interpretrile lor literale". Voi argumenta
c, d e i teoria lui Hume este vulnerabil n pr i v in a multor detalii - pe
de o parte, din cauza ins istene i sale nei ns pirate asupra cutrii o rigini i
ideilor i, pe de alta, din cauza tendinei de a suprasimplifica fap te le -,
tezele lui fundamentale nu do a r c nu pot fi res p inse ci sunt i p e de p l in
,

convingtoare.

Primul l u c ru care trebuie cl a rifi c at este c, atunci cnd Hume v o r

b e te despre "relaia dintre cauz i efect", el folosete sinta gma tll t r-un
sens ma i larg i m a i flexibil dect cel actuaL n ti m p ce noi o b inuim s
dis t ing e m ntre legi cauzale i leg i func iona le, s a u ntre l e gi cauzale i
legi sta tisti c e , sau ntre evenimente aflate n rel a i e direct de ca uz i
efect, re s p e c ti v evenimente corelate ca efecte ale unei cauze comune
' sau ca fiind ambele derivate d intr o teorie mai cuprinztoare, H ume fo
-

lo s ete sintagma n aa fel nct o ric e corelaie de tip legic ntre fa p te este
caracterizat dre p t cauzal. E a dev rat c atun c i cnd situeaz probabi
litatea pe o scal a evidene i u n d e p ri mul loc e ste ocupat de cunoatere,
definit ca "sigurana re z ulta t din compararea ideilor", iar al do il ea loc
de "demonstraie ", unde r ezul ta t ul unui argument ca u zal este ac ce p ta t
rar s intervin nimic din inc e rt itu di nea ce nsoete p ro b a b ili t ate a (T
124) , el distinge ntre p ro ba b il ita tea bazat pe ntmplare i cea care apa
re din cauze. Dar nu e n ic io inconsisten aiCI, ntru c t el s u sine "c n
totdeauna tre bu ie s fie un a me s te c de cauze printre ntmplri, pentru
 Hume

a constitui baza llnui raionament" (T 126) i nsui faptul ci nu rezerv

legilor statistice alt statut dect acela de probabiliti bazate pe cauze

confirm ideea pe care o susin. Terminologia lui Hume poate fi ntr-ade

vr criticat pe temeiul c neglijeaz distincii importante sau chiar c
adopt o teorie nesatisfctoare a probabilitii, dar vom vedea c aceste
defecte nu submineaz desfurarea argumentului su principal.

Alt trstur neobinuit a terminologiei lui Hume este c, cel

mai adesea, el vorbete despre relaia de cauzalitate ca avnd loc ntre
obiecte, i ntr-adevr aa o i definete, dei este ndeobte prezentat
ca nelegnd-o drept relaie ntre evenimente. Acest amendament nu-i
face niciun deserviciu, ntruct referirile sale la obiecte n acest context
pot fi cu uurin reformulate ca referiri la evenimente, iar faptul c in
clude elemente mentale - precum sentimente i voliii - printre cauze
i efecte ofer o oarecare justificare pentru aceasta. Prerea mea este c
inteniile sale sunt cel mai bine pstrate dac nelegem relaia, n viziu
nea lui Hume, ca avnd loc ntre fapte, domeniu n care putem include
obiecte i evenimente, aciuni i afecte, stri i procese, fie ele fizice ori
mentale, dup cum o alegere terminologic sau alta este mai potrivit
pentru exemplul n cauz. Aceast abordare are nu doar avantajul de a

respecta domeniul lrgit al relaiei aa cum o nelege Hume, ci n plus,

dat fiind c faptele sunt corelative propoziiilor adevrate, ne ajut s
f
scoatem n eviden ideea c Hume este preocupat de relaia cauzal n
'
primul rnd ca temei pentru inferen. '
Aceast idee poate fi ntrit. Am vzut ca Hume consider c
ar existaL trei relaii de care depind asocierile dintre ideile noastre: de
1
asemnare, de contiguitate i de cauz i efect. Exist ns o diferen
funcional ntre primele dou i cea de-a treia. Un mod Iz. fel de bun ca
oricare altul de a exprima aceast diferen ar fi sa spunem c, n timp
ce primele dou ofer direcii pentru micrile ateniei noastre, cea de-a
treia este principala surs de alimentare pentru credinele noastre fac
tuale. Impresia sau ideea unui obiect este apt s trezeasca ideea unui
alt obiect considerat asemntor cu primul, sau contiguu cu acesta, sau

contiguu cu un obiect similar, dar procesul se oprete iCl, fr a con

duce la nicio credin, dincolo de cele aflate deja n domeniul memoriei
sau al simurilor. Luate de sine stttor sau mpreuna, aceste relaii nu
Cauz i efect

ne conving de existena vreunorrealiti particulare cu care nu ne-am

ntlnit nc n experiena noastr. Pentru aceasta trebuie s ne b az m pe
raionament i, dup cum susine Hume n Rezumat (i, ntr-o manier
similar, n Cercetare):

"Este evident c toate raionamentele refe rit o are la fapte se nteme

iaz pe relaia d in tre cauz i efect i c nu putem infera existena
unui obiect din existena altuia dect dac cele dou obiecte sunt
conectate, fie mij locit, fie p.emijlocit. Aadar pentru a nelege aceste
raionamente trebuie s fim pe de plin familiarizai cu ideea de cauz;
i pentru asta, trebuie s cercetm n jurul nostru pentru a gsi ceva
care s fie cauz pentru altceva."

Totui, pentru a nelege raionamentele noastre referitoare la fapte

nu ne putem limita la analiza relaiei pe care ele se bazeaz. Mai exist
i problema ntemei erii pe care respectiva relaie o confer raionamen
telor, iar iplportana teoriei lui Hume rezid aproape integral n modul
de a face lumin n ac east a doua problem.

Acestea fiind spuse, putem trece la descrierea propriu-zis a ca

uzalitii oferit de Hume. Procedura sa este de a distinge elementele
ce alctuiesc ideea comun a relaiei de cauzalitate, iar apoi de a cuta
impresiile din care au fost derivate. Dincolo de confuzia dintre chestiuni
psihologice i chestiuni logice de care se face, n genere, vinovat, metoda
sa este deschis n acest caz acuzaiei de circlaritate. Dup cum am re
marcat deja, nive lul la care el vede opernd cauzalitatea este cel al eveni
mentelor i obiectelor fizice, iar pentru a ajunge la acest nivel are nevoie
s foloseasc deja inferene factuale. Totui, aceast circularitate nu se va
dovedi vicioas i, dei abordarea sa de orientare genetic l determin
s formule ze o descriere prea limitat a relaiei de cauzalitate, mai ales
avnd n vedere proporiile domeniului de aplicaie vizat, rul rezultat
nu este prea mare. El n u afecteaz tezele sale principale.

Analiznd ideea pe c are o avem despr e relaia dintre cauz i efect,

Hume o gsete ca fiind o idee compus. n esen conine relaiile de
prioritate, contiguitate i ceea ce el numete conexiune necesar. Aceasta
 Hume

din urm se va dovedi a nu fi o relaie n niciun sens ex plicit al terme

nului, dar, cel puin iniial, Hume vorbete despre ea ca atare. n ceea ce
privete primele dou relai i, existena unor impresii corespunztoare
ideilor respective este admis ca evident. Adevrata pro b le m pentru
Hume este de scoperi re a unei impresii din care ar putea fi derivat ideea
de conexiune necesar.

nainte de a examina modul cum trateaz Hume aceast problem,

care duce la mi ez ul teoriei sale a sup ra cauzalitii, ar trebui poate s-mi
exprim ndoiala c vreunul din cele trei elemente c o ns iderate de Hume
drept esenial e pentru ideea noastr de relaie cauzal ar fi r e alm ente
aa. Temeiul pe care l d pentru a considera contiguitatea ca esenial
este c:

"dei poate prea uneori c un obiect este produsul altuia ndeprtat

de el, la o examinare mai atent descoperim, de obicei, c cele dou
sunt conectate printr-un lan de cauze contigue intre ele i cu cele
dou obiecte ndeprtate, iar n cazurile p art i cular e n care nu putem
descoperi aceast conexiune, totui presupunem c ea exist."

(T 75)

Aceast afirmaie poate s fi fost general acceptat pe vremea lui

Hume, dar nu este nimic contradictoriu n noiunea de aciune la dis
tan i o teorie ti inific ce ar admite acest noiune nu ar fi respins
n ziua de a zi doar pe acest temei. Hume nsui admite cauzalitatea ca
opernd ntr-o ntreag clas de situaii unde nu numai c lipsete con
tiguitatea spaial, ci nici mcar nu se pune pro b l ema vreun o r relaii
spaial e de orice fel. E vorba de c azurile n care gnduri le i simmintele
noastre au ca uz e i efecte fizice. Cci n viziunea lui Hume, doar ceea
ce este colorat sau tangibil poate avea proprieti sp a iale; el ne contest
dreptul de a atribui localizare spaia l datelor provenite din celelalte
simuri chiar pe baz a asocierii lor cu obiecte ale vzului sau a ting erii , iar
,

n cazul gndurilor i simmintelor, s us ine c se a plic n mod evident

maxima un o b iect poate exista, rar s se afle nicieri". Este discutabil
"
dac are sau nu drepta te n aceast privin. Presupun c rs punsul la
ndemn ar putea fi acela c gnd uri le sunt n capul n ostru dar, n afar
,

de cazul n care facem pasul - pe care l consider nc neju s tifi c at - de

Cauz i efect

a i dentifica evenimentele mentale cu evenimente cerebrale, cu greu am

putea interpreta aceast afirmaie ca fiind literal adevrat. i orice mo
tive ar exista pentru a da gndurilor noastre o localizare figurativ - de
exemplu, atribuindu-Ie unei poriuni a creierului de care s-ar afirma c
sunt dependente cauzal -, aceasta tot n-a r dovedi c se afl n contigui
tate spaial cu cauzele lor.

Hume are ns un argument pentru a insista c orice cauze trebuie

s-i precead efectele, n pofida faptului c, n anumite cazuri, pare
posibil ca ele s fie contemporane:

"Este o maxim stabilit, n filosofia natural i in cea moral, c un

obiect care subzist pentru un interval de timp n deplin perfeciu
ne fr s produc un altul nu este propria sa cauz, ci este asistat de
un alt principiu, care l impinge din starea sa de inactiv itate i l face
s-i exercite energia pe care o pos eda n mod ascuns."

Din aceasta, Hume conchide c, dac o cauz ar putea fi "pe deplin

contemporan cu efectul su ", atunci toate ar fi aa. Raionamentul nu
este explicitat n ntregime, dar pare s se sprijine pe presupunerea c
orice set de condiii suficiente i produce efectul ct mai rapid posibil,
aadar dac ar fi posibil ca o cauz, n acest sens, s produc un efect
contemporan cu ea nsi, atunci orice set de condiii care nu ar face
acest lucru nu ar reprezenta un set de condiii suficiente. Dac, n con
tinuare, asumm i o p o ziie determinist, aa cum vom vedea c face
Hume, astfel nct orice efect este la rndul su mcar parte dintr-o alt
cauz, ne vedem ob li gai s negm posibilitatea succesiunii precum i a
timpului. Cci, n termenii lui Hume: .,dac o cauz ar fi contemporan
cu efect u l ei, iar acest efect cu efectul lui, i aa mai departe... atunci
toate obiectele ar trebui s coexiste simultan" IeT 76).

Hume pare s fi avut anumite ndoieli cu privire la validitatea aces

tuiargument, dar i-a luat msuri de precauie adugnd c "chestiunea
nu este de mare importan". Avea dreptate n ambele privine. Analiza
pe care o face n continuare cauzalitii nu depinde n niciun fel de su
poziia c orice cauze trebuie s-i precead efectele, iar argumentul su
 Hume

este ne valid. Din premis decurge c nu poate exista niciun interval de

timp ntre cauz i efect, dar aceasta nu exclude posibilitatea suprapu
ner ii lor i nu exist niciun motiv pentru ca suprapunerea s nu poat fi
parial n unele cazuri i total n altele i nici premisa nu ni se impune
n mod constrngtor. Dac, precum Hume, vom considera \conceptul
de cauzalitate ca dependent de conceptul de lege' fu exist niCIUn temei
logic p e ntru a exclude orice interval de timp dintre strile de fapte unite
printr-o lege Putem admite noiunea de aciune la distan n timp i
.

n spaiu .

Mi-am exprimat mai devreme ndoiala c elementul de conexiune

neces ar ar intra n mod esenial n alctuirea noiunii uzuale de cauza
litate. Am fcut aceasta n parte d intr o pornire caritabil, cci am de
-

gnd s argumentez c, n afar a cazului n care i-am da o interpretare

foarte artificial, aa cum vom vedea c face Hume, te rmen ul nu se
aplic deloc faptelor, i pentru c a prefera s nu creez c o nfu z ie in rn
du] publicului prin ideea potrivit creia conceptul de cauzalitate folosit
uzual nu are nicio a plica ie Chiar i aa, n-a fi surprins dac un studiu
.

social ar arta c majoritatea oamenilor asociaz cauzalitatea cu o vag

idee de putere, for sau de aciune a unui agent, iar n acest caz, atitu
dinea caritabil ar fi s elimin astfel de idei din descrierea factorilor care
confer valoare judecilor lor cauzale.

n orice caz, eea ce este important n acest punct al argumentaiei

- i admis i de ctre Hume este c relaiile de prioritate i de conti
-

guitate, chiar dac ar fi necesare, nu sunt i suficiente pentru cauzalitate.

Se cere ceva mai mult sau poate ceva co mp let diferit. Ce-ar putea fi7
Hume ofer un rspuns, dar vom des coperi c r spunsul n sine are mai
puin semnificaie dect calea parcurs pn la el i c s ple ndoa rea cii
urmate de Hume se datoreaz nu att lucrurilor pe care le afirm auto
rul, ct celor pe care le conte st.

Primul lucru pe care l contest Hume este c ar exista o rel ai e

logic ntre fapte independente n termenii si din Tratat, ne putem
.

baza pe pr inc ipiul "c nu exist nimic n niciun obiect, considerat n el

nsui, care s ne ofere un temei pentru a tra ge o concluzie dincolo de
el" (T 139). n Cercetare, el aduce n plus argumentul c c eea ce este
"
Cauz i efect

inteligibil i poa te fi c on c eput distinct nu conine nicio contradicie i nu

poate fi niciodat dovedit ca fals prin v reun ar gument demon strativ sau
ra iona men t ab stract a P!iC?Ji: CE 35) ce 114). El ofer mai multe ex emp le:
susine, de exemplu, c p oate concepe clar i distinct un corp asemn
tor cu zpada n toate celelalte privine dar care "are totui gustul sr ii
sau produce aceeai senzaie ca i focu l", c propoziia "t oi copacii vor
nflori n decembrie i ianuarie i se vor veteji n mai i iunie" este p er
fect inteligibil CE 35)(e 114), c din simpla premis c o bil de biliard
se m ic n linie dreapt spre o alta ar fi imposi bil "s infe rm micarea
celei de-a doua bile din mi carea i impulsul celei dint i" CT 650). Dac
n oricare dintre ac este cazuri - sau n numeroasele alte exemple pe care
le d - noi tragem o concluzie contrar, acea sta se datoreaz faptului c
facem proiecii pe ba z a experienei no astre trecute. Din punct de vede
re stri c{lo gic, orice poate produce orice.

Acest pas este cu siguran va l id, dar argumentul trebuie prezentat

cu grij. Nu trebuie s ne lsm indui n eroare de faptul c, n mod cu
rent, descriem obiectele n termenii rel a ii lor actuale sau p osibil e dintre
el e i c, foarte des, mai ales n cazul artefactelor, descri er i le noastre in
clud o referire tacit sau expl i cit la proprietile lor cauzale. De exem
plu, c nd numim un o biect "stilou", sugerm c este meni t s serveasc
scopului de a produce urme lizibile; o oglind nu-i merit numele dac
nu are capacitatea de a reflecta ima g ini ; un chibrit este c e va care, n con

diii specificabile, produce o flacr cnd este scprat. Nu doar c exist

un numr enorm de exemple de acest fel n vorbirea comun, dar p utem
duce procesul orict de departe vrem. n orice caz n care am vrea s
sus inem c dou prop rieti sunt asociate invariabil, le putem garanta
asocierea prin procedeul simplu de a reconstrui p redicatul care sttea
doar pentru una dintre ele n aa fel nct a cu m s stea pentru conjuncia

lor. Similar, deseori ne st n putin s reconstru im enunuri care expri

m gen era li z r i empirice, prin formularea unei teorii deductive n care le
d m rolul de a exprima definiii ale cons ecinel or lor logice.

Este, totui, e v id ent c acest gen de manevre nu ne ofer o pro

tecie real mpot riva a rgu mentului humean. ntrebrile empirice pe

care, aparent, l e-a m suprimat deghizndu-le n definiii reapar atunci

cnd ne ntrebm dac definiiil e sunt satisfcute. Dac putem manipula
 Hume

p red icatele pentru a stabili c onex i u ni logi c e, putem la fel de bi ne s i

inversm procesul. O proprietate complex poate fi descompus n ele
mentele ei distincte, iar predi catele n chestiune pot fi construite astfel
nct s devin o ntrebare em p ir ic dac ele sunt satisfcute mpreun.

D ar nu exist oare limite ale puterii noa stre de a desco mp un e o

structur dat de concepte logic conectate? A rgumentu l lui Hume cere

ca fiecare obiect s fie, n exprimarea lui, "considerat n el nsui". Este
oare cert c acest lucru ar fi intotdeauna posi bil? ntr - ade v r, p are s nu
fie ni cio dificultate att timp ct avem de-a face cu caliti senzoriale
sau chiar cu impre sii particulare, dar faptele la c are se aplic argumentul
lui Hume nu sunt situate la acest nivel eleme ntar. Ele pri v esc compor
tamentul obiectelor fizice i exist un temei pentru a spune c acestea
nu p ot fi tratate individu al, ca i cum nu ar exista nimic altceva. Ele sunt
, local iz ate ntr-un sistem spaio-temporal, ceea ce poate fi inte rp reta t ca
nsemnnd c ide ntificarea oricrui obiect individual poart cu sine pre
supoziia c exist alte obiecte cu care se afl n tr-o relaie spaio-tem
poraI.\Exist, to tu i, o c lauz salvatoare, i a nu me c aceast referire la
alte obiecte este destul de gene ra l. Din ntregul do meni u de obiecte
cu car e are relaii spaio-temporale obiectul identificat, nu exist vreu
nul anume la care identificarea trebuie s fac referire. Din acest motiv,
putem nde p l ini cerina lui Hume ca\ obiectele s fie considerate n ele
l
nsele interpretnd-o n sensul c, cu privire la orice dou obiecte x i y,
l putem i dentifica pe oricare din ele printr-o des criere ce nu c up rinde
nicio referire la cellalt; i atunci, dac aceast con dii e e satisfcut, va
rezulta concluzia lui Hume c, dintr-un enun ce aserteaz existena lui
x, sub atare descriere , nu se poate deduce ab s ol u t nim ic des pre existena

sau non -ex istena lui y. A ceast concluzie are caracterul ta ut olo gie pe
care se cerea oricum s l aib.

E bine pentru Hume c se poate folosi de aceast tauto logie, dat

fiind c cellalt argument al su, conform cruia contrariul or ic rui fapt
poate fi c o ncep ut distinct, nu este constrngtor. Slbiciunea argumen
tului st n asumpi a c ceea ce este inteligibil trebuie s fie i logic
posibiI.(Un contraexemplu a fost oferit de Profesorul W.c. Knea l e n
cartea sa Probability and lnduction (Probabilitate i indUCie), publicat
n 1949. n general, dei nu n mod universal, se conside'r c o propoziie
 Cauz i efect

a matem atici i pure, dac este adevrat, e a de vra t n mo d necesar.

Dac ac cep t m aceasta i d a c Hume avea d repta te , atunci contradic
toria unei propozi I i matematice a de vra te ar trebui s fie de neconce
put. S considerm acum co nj ec tura lui Goldbach, potrivit creia orice
numr par mai mare ca doi este suma a dou numere prime. Aceasta
nu a fo st niciodat5 demonstrat, dar nici nu s-a descop erit vreo excep
ie. Dac acceptm c p ro po z iiile matematice sunt adevrate sau false
indiferent da c avem s a u nu o demostraie sau o i nfi rmare a lor i dac
insistm asupra caracterului lor nece s a r, atunci trebuie s conchidem c
fie conjectura lui Goldbach, fie ne g a ia ei, este logic fals. i totui fiecare
dintre ele pare n egal msur co nceptibi l.

Chiar dac cineva nu e dispus s fac asumpiile necesare pentru

susinerea a cestui exemplu, cred c trebuie admis c apelul la ceea ce ne
putem i ma gin a nu ne ofer un criteriu imbatabil al posibilitii lo g ic e .
N u toat e contradiciile su nt nemijlocit ev idente i invers: unele propo
ziii lo gic po sibile, chiar propoziii a dev rate , ne pot ntrece imaginai a . (
De exemplu, cur b ura sp a iului este ceva n care am fost nvai s cre
dem, dar p re s u p u n c ar fi fo st de neconceput pentru maj o ritatea oa me

nilo r na inte ca Einstein s propun t eoria relativitii. Cred, de ac eea , c

dei exemp le le lui Hume de sch i m b ri n cursul o binuit al lucrurilor au
o a numit for, totui argumentu l su se s p r ij in, aa cum am spus, pe
a b ilitatea noastr de a manipula conexiunile lo gice strecurate de limbaj
n descrierile pe care le dm faptelor.

ntmplarea face c poz iia pe care Kneale a ncercat s o a pere, fo

losind conjectura lui Goldbach, nu a fost aceea c relaiile cauzale exem
plific imp l ic a i i logice, ci c legile naturii sunt ceea ce Kneale numete
Pri nc i pi i ale Necesitrii. Aceast viziune prezint un interes deosebit,
fie i numai pen tm c ne aduce la al doilea lucru important co ntesta t
de Hume, anume c ar putea exist a ceva precum necesitatea natural,
luat ca nsemnnd c pot ex ist a ceea ce Ka nt avea s numeas c relaii
sintetice ntre fapte, care sunt necesare, de i existena lor nu e demo n
strabil Iogic.l

Argumentul lui Hume este, pur i simp lu, c \nu exist astfel de re
laii obs erva bil e\ S lum exemplul su p refer at, cel al joc ului de biliard:
 Hume

vorbim, ntr-adevr, n termeni "de for" despre fo l osirea tacului pentru

a "lovi" bila i spunem despre o bil c o ,. m p in ge" pe alta, ns tot ce
ob servm efective o se rie de schimbri n rel aiile spaio-temporale.
Avem mai nti o mic are a brau lu i juc torului , care coincide cu o mi
care a tacului, apo i un mome nt n care tacul i bila se afl n contact
spaial, apoi o per ioa d in care bila se afl n micare, relativ la obiectele
din vecintatea ei, apoi un moment n care ea este n contact sp aial cu
o a doua bil, ap o i o p er ioad n care ambele bile sunt n micare, apoi ,
dac juctorului i reuete l ovitu ra, un moment n care prima bil e
n contact spaial cu o a trei a . De-a lungul ntregului proces nu exist
nic io relaie observabil pe care termeni precum .. putere" sau ..for" sau
"
" c o nex iune n e ce sa r ar p utea fi c h e ma i s o numeasc. Acelai lucru

e val a bil pentru orice alt exemplu am alege, fie c e o s ec v en de eve

n im e nte fizice, sau o a l t ur a re de proprieti fizice. Dup cum ar spune
Hume, nu ne parvine niciodat o i mpre s i e din car e ar putea fi derivat
ideea de cone x iune necesar.

f' Dac ne aflm n c u tarea unei astfel de impresii, primul loc n

care s cutm ar fi propria e x p er ien a ac iu nilor. N-o gsim oare n

exercitarea voinei noastre) Hume evalua z aceast suges tie n Cercetare

i ridic trei obi ecii la ea. Prima este c nu nelegem principiul "unirii
dintre suflet i trup", ceea ce ar trebui s fim n stare s facem dac vo
liia ne-ar furniza imp res ia de putere . A doua este c nu putem explica
de ce ne micm anumite organe ale corpului i altele nu, ia r aceast
ntrebare nu ne-ar pune n ncurctur dac am fi cont i eni de o for
ce acioneaz doar n anumit e cazuri. A treia este c "anatomia ne nva"
c, strict vorbind, nu a vem nicio putere de a ne mica membrele , ci d o ar
de a pune n micare nervii sau fora vital", din care rezult n cele
"
din urm micarea membrelor i, cu siguran, nu suntem contieni de
vreo relaie de putere ntre exercitarea voine i i micril e acestei "fore
vitale" s au altceva asemntor ei.

Cred c aceste argum en te pot fi respinse. S-a susinut deseori c,

at un ci cnd facem micri volu nt are sau manipulm obiecte n div ersele
feluri n care procedm n mod constant, experiena pe care o avem
poate fi descris dest ul de corec t ca experiena de a cauza ce va, iar faptul
c exist limite ale acestor tipuri de aciune i c poate nu cunoatem
Cauz i efect

condiiile fizice necesare pentru a putea face astfel de lucruri nu e sufi

cient pentru a considera respectiva descriere inaplicabil. Hume nsui
spune c, n situaiile n care ne form s depim o rezisten fizic.
avem experiena unui "efort animalic" i recunoate c aceasta intra n
mare msur n ideea comun de putere, chiar dac aceast idee comun
nu e nici precis, nici corect.

n acest punct trebuie s spun c, oricare ar fi plusurile i minu

surile acestei chestiuni i orict de interesant ar :6. din punct de vede
re psihologic, pentru argumentul lui Hume ea are o relevan minim.

Trebuie s ne amintim c Hume este interesat de l cauzalitate ca teme i

pentru inferena factual; auza litate a trebuie s ne ofere puntea pentru
a trece n siguran de la o credin factual adevrat la o alt credin
factual adevrat. Consecina este c, dei avem exper ie ne ce pot fi.
corect descrise ca experiene ale exercitrii puterii, aceasta nu ne este de
ajutor scopul urmrit. Motivul este c aceste experiene nu pot :6. ge
neralizate. Din faptul- dac este un fapt - c o descriere corect a unei
anumite aciuni ntreprinse de mine presupune, explicit sau impl iC it c,

am avut o astfel de experien, nu decurge nicicum c, atunci cnd voi

repeta aciunea, voi avea aceeai experien sau mcar c voi obine ace
lai rezultat. Neexistnd nicio conexiune logic ntre cele dou prestaii
ale aciunii, descrierea pe care o dm oricreia dintre ele poate fi orict
de elaborat permit teoriile noastre psihologice s fie; ea to:t nu ne va
sp une nimic despre natura celeilalte dintre ele.

Acelai lucru se ntmpl cnd cutm necesitatea n lumea fizic.

Aici, din nou, Hume nu i-a pledat cazul n cel mai bun mod posibil,
prnd s i sprijine poziia pe o generalizare empiric, n loc s apeleze
la nn argument logic. Pentru a ne ntoarce la exemplul su cu bilele de .-

biliard, cred c Hume are dreptate cnd spune c l nu pot fi detectate

niciun fel de relaii de for sau de putere n fenomenele propriii-zise. ;
Ceea ce i scap lui Hume este c nu ar conta nici dac astfel de relaii ar
ti. detectabile. Cci s presupunem c, atunci cnd bilele se ciocnesc, 'am
observa ceva ce ar putea fi descris drept o comunicare a forei i, ca atare,
am irIclude o referire la aceasta n descrierea pe care o dm faptelor. n

ceea ce privete dreptul nostru de a face inferene, aceast compiicaie

ne las exact acolo unde eram. S numim cele dou bile "A" i "B", iar
 Hume

presu p usa rel aie de for dintre ele "R". A tunc i, dac exist vreo ndoi a l
asu pra fapt ul ui c aceast co nciden spa ial dntre A i B va a vea ace
leai urmri ntr-o ocazie viitoare, trebuie s exist e aceeai n do ia l - sau
chiar una mai mare, cci se presupune mai mu lt - asupra faptului c A
va sta tot n rel aia R cu B ntr o ocazie viitoare de conciden sp aIal
-

a lor i c aceasta va avea aceleai urmr i S-ar putea obiecta c ndoiala

.

este ndeprtat n al doilea caz prin nsi natura r ela iei R. Dac A st
n relaia R cu B, ea trebuie s-i transmit micare acesteia, iar aceasta n
seamn c, n condiii similare, va face la fel n to ate ocaziile. Dar ac e ast
obiecie e pur i simplu incorect. Cci R ori este, ori nu este o relaie
strict fenomenal - adic, o relai e de aa natur nct observarea corect
a fenomenelor e suficient pentru a-i stabili prezena. Dac este, atunci
existena ei va fi co mplet neutr cu pr iv ire la ce se ntmp l n orice alt
loc sau timp. Dac nu, ea poate servi sco pu l ui urmrit numai dac cu
pr inde n definiia ei clauza c orice termeni p e care i pune n legtur se
vor comporta ntotdeauna similar, n con diii similare. Dar acea sta trans

form exemp l ul ntr-un caz ca toate c elel alte n c are p r o poziiile cauzale
sunt fcute adev rate prin definiie, i ac ele ai o biec ii ridicate fa de
celelalte cazuri i sunt fatale i acestuia. Mai mult n ac east interpre
,

tare, ceea ce prea a fi o propoziie empiric, ce afirma c co nex iunea

necesar nu poate fi detectat n nicio instan de alturare de fapte, e
pr o movat acum la ra n gu l de adevr logic. Cci relai a este acum definit
n aa fel nct trebuie s ex amin m fiecare instan a fen o men ului n
chestiune, pentru a desc o peri c se produce n oric a re dintre ele.

Chestiunea necesitii poate fi lsat acum deop arte, dei ar mai fi

multe de pus despre temeiurile pe care le avem pentru a face inferen
e factuale. Dar, ntruct asum c a vem ideea de conexiune necesar,
Hume este mpi ns de principiile sale s c aut e n c o nt in uar e o impres i e
care ar putea fi sursa acestei idei. El vede c s im pla multi pl ic are a in
stanelor nu o va furniza. Dup en u na r ea princi piului pe care l-am citat
dej a "c nu exist nimic n niciun obiect, considerat n el nsui,
, care s
ne ofere un temei pentru a trage o concluzie dincolo de er, el enun prin
c ipi u l urmtor, "c nici dup obseroarea alturrii frecvente sau constante
a obiectelor, nu avem niciun temei pentru a face vreo inferen cu privire
la alte obiecte dect cele pe care le-am ntlnit deja n experienei" (T
139). Iar dac ne limitm, c um fac e Hume aici, la inferene deducti ve,
Cauz i efect

atunci adevrul celui de-al doilea principiu nu este mai puin evident
dect adevrul celui dinti. Totui, multip!icarea instanelor este ceea
ce i indic lui Hume calea spre a-i final i z a cutrile. Teoria lui este c
observarea alturrii frecvente sau constante a faptelor de tipuri recu
rente d natere unei obinuine sau deprinderi mentale de a atepta
ca aceast regularitate s se repete. Ceea ce aduce n plus multiplicarea
instanelor este c, dup cum se exprim Hume n Cercetare, ,,[mintea]
este mpins[] de obinuin ca, la apariia unui eveniment, s atepte
apariia evenimentului care l-a nsoit de obicei i s cread c el se va
produce" (E 7S)(C 148). Aadar, n "aceast conexiune ... pe care o simim
n [minteL aceast trecere obinuit a imaginaiei de la un obiect la cel
care l nsoete de obicei", Hume gsete "simmntul sau impresia din
care formm ideea de putere sau de conexiune necesar" (E 7S)(C 148).
Singura baz pe care o avem este experiena noastr trecut privind re
gularitile din natur; ntr-adevr, nu exist nimic altceva care ar putea
fi descoperit. Ne intr n obinuin" s ne ateptm ca aceast regula
ritate s se pstreze, iar aceast deprindere sau obinuin este att de
adnc nrdcinat n noi, nct proiectm fora asocierii n fenomenele
nsele i, astfel, cdem prad iluziei c aceast "conexiune necesar" este
numele unei relaii n care ele stau efectiv unele cu altele.

Astfel i se deschide lui Hume calea de a defini cauzalitatea. Att n

Tratat, ct i n Cercetare, el ofer definiii alternative, dup cum relaia
este considerat ca natural" sau .;filosofic": adic dup cum inem cont
"
doar de fenomenele n care se manifest relaia sau inem cont i de
lumina n care le vedem noi. n primul caz, cauza este definit n Tratat
ca "un obiect ce precede un altul i este contiguu cu acesta, n aa fel
nct toate obiectele asemntoare primului se aR n relaii similare de
preceden i contiguitate cu obiectele asemntoare celui de-a doilea".
Definiia alternativ, "filosofic", este c "o cauz este un obiect, ce pre
cede un altul, este contiguu cu acesta i att de unit cu el, nct ideea
unuia dintre ele determin mintea s formeze ideea celuilalt, i impresia
unuia dintre ele o determin s formeze o idee mai vie despre cellalt"
(T 170). Definiiile oferite n Cercetare sunt similare, d,ar mai succinte.
n varianta natural, cauza este descris ca "un obiect, urmat de un altul,
n aa fel nct toate obiectele asemntoare primului sunt urmate de
obiecte asemntoare celui de-al doilea", cu adugirea "n aa fel nct
 Hume

dac primul obiect n-ar fi fost; cel de-al d oilea n-ar fi exi stat niciodat".
Cnd se ad aug c ontr ib uia minii, cauza devine .. un obiec t urmat de un
altu l, a crui apa riie conduce ntot deauna g ndulla acel a ltul " CE 76-77)
CC 149-15).

Nu mai e nevoie s repetm ceea ce s-a semnalat deseori, i anume

c aceste definiii, n forma n, care sunt date, nu sunt nici pe departe
satisfctoare. Pe lng defectul,. remarc at dej a, c vorbesc despre "obi ec
te" ca termeni ai rel aiil o r cauzale i pe lng excluderea nejustificat a
aciun ii la distan, definiiile au i n eaj unsul c nu in seama de rolul
jucat de teorii n derivarea a ceea ce considerm a fi legi cauzale. Este
ndoielnic, de asemenea, c alturarea trebuie s fie pe deplin constant .
Deseori facem j udeci cauzale particulare, care nu au alt baz dect un
enun despre anumite tendine.. Hume ine cont, ntr-adevr, de cazurile
de acest tip cnd vo rbe te de "probabilitatea ca uz elor ". El asum, nu
chiar n acord cu folosirea comun a termenil or, c ( o cauz trebuie s fie
fo.
o condiie suficient i, de asemenea, comite exagerarea de a lua ca de l a
h
sine neles faptul C u exist mai mult de o singur condiie suficient
/
pent ru orice fapt dat. Aceasta ar face ca o cauz s fie i c ondiie nece
sar, iar Hu me chiaLo descrie ca atare n ad ugirea la prima definiie din
Cercetare. El admite, totui, existena a ceea ce nu me t e contrarietate a
cauzelor, care nseamn c preze na unui alt factor sau a m ai multora
mpiedic un anumit tip de "obiect" s fie urmat de cel care l ns oe te
n mod obinuit. Dac .am ti ce sunt ac eti al i factori i cum acioneaz
ei, am putea include ab s en a lor n condi ia suficient i ne-am regla
ate ptrile n consecin. Dar aa, trebuie deseori s ne mulu mim cu
generalizarea regularitilor d i n . trecut. Aceast descriere a modului c um
p roc e d m nu e n sine inaccepta bi1 , att timp ct a dmite m asumpia c
nu exist o pluralitate de condiii suficiente. Ceea ce se trece cu vederea
sunt clauzele pe care le .impunem inferenelor statistice i, nc o dat,
msura n care legile statistice sunt derivate din teorii.

Invers, nu orice alturare constant e vzut ca temei p entru atri

buirea de cauzalitate. .n.cazurile n care ex emp le le nu sunt numeroase,
apar n ceea ce considerm a fi . circumstane excepionale sau nu se
potrivesc concepiei noastre generale desp re modul cum decurg lucru
rile, alturarea poate fi . socotit accidental , chiar dac a avut loc fr
 Cauz i efect

excepie. Acea st observaie merge mn n mn cu obieci a serioas la

ad resa modului prea vag n care folosete Hume cuvinte ca "similar" sau
"a semntor m d efini i ile sale. Orice dou obiecte pot fi similare mtr-o
"

privin sau alta. Trebuie s ni se spun mai n detaliu ce gen sau grad de
similaritate este necesar pentru ca faptele ce l dein s devin candidai
acceptabili pentru inferena factual.

A fost formulat uneori o acuzaie de circularitate mpotriva celei

de-a doua defini ii oferite de Hume n Tratat, pe temeiul c spune des
pre un obiect c "determin" m i ntea s formeze id e ea unui alt obi ect.
Aceast acuzaie e ne ntem ei a t. Se vede clar, din desfurarea nt regului
argument al lui H ume , c el nu susine aici nimic mai mult dect c
' mintea do bn d et e efectiv obinuina de a aso ci a ideile m chesti une i).
Nu exist nicio implicaie cum c mint e a ar fi "forat s fac astfel. Pe
"

d e alt parte, a fost o greeal scuzabil din partea lui Hume faptul c
a i nclus o referi re la nclinaia minii n ceea ce trebuia s fie o defin iie

a cau zal it i i Cnd propunem judeci cauzale, noi ne exprimm obi

.

nuinele mentale, pe care ns, n mod n orm al, nu afirmm c le a vem ,

O descriere a obinuinelor noastre mentale face parte ntr-adevr, din

,

explicaia atribuirilor de cauza li ta te; dar aceasta nu e totuna cu a spune

c, atunci cnd atribuim proprieti cauzale unui obiect fizic, facem i o
aseri u ne despre noi nine.

Am spus d e stule pentru a arta c definiiile lui Hume sunt defi

ciente din punct de vedere formal. Rmne ns adevrat c ele aduc la
lumin dou lucruri, a cror importan o depete pe cea a deficiene
lor. Primul este c numai existena unei regulariti potrivite n n atur
poate fa ce adevrat o propoziie cauzal, iar al doilea, c diferena din
tre generalizarea accidental i cea cauzal nu const n di ferena dintre
modur ile cum sunt satisfcute, ci n diferena dintre atitudinile noastre
fa de ele. n a doua clas de cazuri suntem dispui s proiectm re
gularitile confirmate asupra instanelor imaginare sau necunoscute ; n
prima, nu. Dei des ch ide drumul spre aceast distincie, Hume nu se
angaj ea z el nsui ntr-o cercetare a principiilor ei subia c e nte
.

n schimb, el pune o ntreb are mai general i fundamental: cum

putem avea vreodat temeiuri pentru a face i nferene factuale care ne
 Hume

poart dincolo de evidena observaiilor noastre trecute i prezente ? Pu

nnd aceast ntrebare, el a formulat ceea ce avea s fie cunoscut n
lumea filosofilor drep problema induciei. Hume o abordeaz ntrebn
du-se dac procedura noastr e condus de raiu ne. 'Dac rspunsul ar fi
afirmativ, el susine c raiunea "s-ar ghida dup principiul c instanele
pe care nu le- am ntlnit n experien trebuie s semene cu cele pe care
le-am ntlnit i c cursul naturii continu mereu la fel n mod unifann"
(T 8g) . Acum ajungem la urmtorul lucru crucial pe care el l contes
t. EI arat ntr- o manier convingtoare c acest principiu nu p oate
fi demonstrat i c nu se poate susine nici m car pretenia c ar avea
caracter probabil. C p rin c ipiul nu poate fi demonstrat decurge n mod
evident din asum p ia, pe care am vzut c Hu me este ndreptit s o
fac, c membrii celor dou clase de instane sunt logic distinci. n ceea
ce privete caracterul probabil, suntem pui n faa fa ptului c atribu
irea de probabilitate se bazeaz pe experiena trecut. n cuvintele lui
Hume, "probabilitatea se b aze az pe presupunerea unei asemnri ntre
obiectele pe care le-am ntlnit n experien i cele pe care nu le-am n
tlnit i, prin urma re, este imposibil ca aceast presupunere s se sprijine
pe probabilitate" (T go) .

Rezult oare c nu avem niciun temei bun pentru a ac c ept a rezul

tatul vreunei inferene factuale? Din perspecti v a lui Hume, acesta ar fi
un mod neltor de a formula ceea ce a demonstrat, ntruct sugereaz
c ne lipsesc acele bune temeiuri pe care le-am fi putut avea. Propria
lui concluzie este mai degrab cea pe care i-o atribuie Kemp Smith: c
n privina unor astfel de chestiuni, raiunea a fost expulzat din j uriu.
ntr-o seci une a Tratatu lui unde permite scepticismului s invadeze
domeniul raiunii - folosind argumentul c posibilitatea recunoscut de
a face greeli n tiinele demonstrative are consecina c pn i n ca
zul lor cunoaterea degeneraz n probabilitate, cu continuarea, evident
eronat , c judecata de probabilitate nefiind ea nsi cert, ndoielile se
acumuleaz succesiv pn cnd i probabilitatea dispare cu totul - el
noteaz c ntrebarea dac el nsui accept concluzia n ntregime scep
tic "c judecata noastr nu posed niciun grad de adevr sau falsitate"
este "pe de-a-ntregul superflu", ntruct nu este o opinie pe care s o
poat susine cineva cu sinceritate. Dac a aprat cazul sceptic ului pn
la limita posibilului, Hume a fcut-o doar pentru a-i susine ipoteza "c
Cauz i efect

toate raionamentele noastre pri vitoare la fapte provin n umai din obinu
in, iar fTedina este mai degrab un act al prii sensibile, nu al prii
\ rezoneaz cu o a fi rm ::: ie f
cogitative a n aturii l1 oastre' (T 1 83) . A c e a st a
c ut maid e vre m e: " A stfe l, rai o na me ntul probabilist nu e dect o sp ecie
de senzaie. Nu do ar n poezie i m u zi c trebuie s ne urmam gu stul i
simmntul, ci i n filosofie." (T 1 0 3)

S nsemne ac e ast a ca to a te raionamentele factuale sunt pe picior

de ega lit ate , c su nte m n d rep ti i s fa c e m extrapolri pe baza exp e ri
enei trecute i p re z e nt e oricum dori m ? Dac Hume c hiar a crezut asta,
e ciudat c a a p l icat c e e a ce nu m e a ,.metoda experimental" la studiul
afectelor i c a enunat un set de "Reguli de judecare asupr a C auz el or
i Efe ct e l or" (T 177n.) , ca i cum ar exista o leg tur constant ntre ele
i "c diferena dintre efectele p rodu s e de d o u obiecte asemntoare
trebuie s provin din a c e a particularitate p r i n care obiectele difer". De
ce e ra el att de sigur ct:.ceva de felul ntmplrii. nici nu ex i st pe lume" f
(E S6) (C 132) , a stfe l nct atunci cnd atri b ui m un eveniment nt m
plr ii , ne r e c u noa te m ignorana cu p ri v ire la cauza sa real' ntre ba r e a
este cu att mai derutant, cu ct Hume a depus eforturi considerabile
pentru a arta c max ima gene r al acceptat conform cre i a "orice ncepe
s existe, trebuie s aib o cauz a existenei" nu e s te cert nici intuitiv,
nici demonstrativ, dar i pentru a demasca e r o rile logice din diversele
argumente prin care filosofii au ncercat s o dovedeasc. Singura expli
caie pare s fie aceea c Hume privea propoziiile " fiec are eveniment
are o cauz" i "cursul na t ur ii continu mereu la fel n m o d unifo rm " n
l u mina credinelor naturale. Ele nu pot fi do v edite, dar natura este n aa
fel c on strui t nct nu putem e v ita s le a cc e p t m .

Dar oare chiar nu p ute m evita aceasta' Mie mi se p are c pute m,

n a m b el e c a z ur i , de i nu m v o i concentra aici asupra p rime i propoziii.
Problema cu c e a de-a doua pro p o zi i e este c nu e clar c u m trebuie
int e rpr etat . Dac e s o lum dre p t bun, ca asertnd c cursul naturii
est n ntregime repetitiv, atunci, departe de a exprima o credin natu
ral, este foarte im pro b a b il ca cineva s o cread.\Experiena ne nva s
ne ateptm la produc e re a de e v enim e nte neprev zute; el mult, pute m
crede c ele pot fi e x p l icate ulterior. Pe de alt parte, dac nu se susine
dect c e x p e r ie na trecut re pre z i nt , n mare msur, un ghid demn
 Hume

de ncredere p ent ru v ii t o r, nu e nicio ndoial c a c eas t a e ce va asumat

n mod universaL Rmne, totui, problema de a e x p l ica de ce nu toate
instanele de alturri ntlnite n experien sunt considerate n egal
msur proiecta bile.

Aceasta merge mn n m n cu faptul - omis n mod ciudat de

t o i acei filosofi, ncepnd cu Kant, care au ncercat s resping ideile lui
Hume, susinnd caracterul necesar, sau m car probabil, al unui prin
cipiu general de un iformi tat e - c tocmai caracterul s u general ar m
pi e di ca un astfel de p rincipiu s-i ndeplineasc rolul atribuit. Nu s unt
sigur d a c Hume a c re z ut c adoptarea p r inc ip iu lu i pe care l-a formulat
ar le g it i m a ar gume ntel e inductive prin transformarea lor n argumente
deductive, dar dac a crezut aceasta, se nela. Acest lucru s e poate arta
uor, c e rc etn d orice caz n care o generalizare univ e rsa l e inferat din
tr-o se rie neterminat de instane complet favorabile. S presupunem c
au fo st observate un numr de o b i ecte de tip A i to ate aveau proprie
tatea f Sugestia este c, adugnd premisa c natu ra e uniform, p ute m
deduce c orice A are f, ns tot s-ar putea ntmpla s dm peste Un A
care nu a re ' f n acest caz, am suferi mai mult dect nfrngerea - nu
prima de felul ei - de a descoperi c o generalizare pe care o accepta
sem este fals. Vom fi do vedit i c natura nu este uniform, cci dac
concluzia unui ar gume nt deductiv, valid este fals, atunci cel puin una
din premise este fals, iar dat fiind adevrul p re mis e i c toi A ca re au
fost observai erau f, premisa fals trebuie s fie p ri nc ip i ul uniformitii.
Dar cu siguran ni c i Hume, nic i vreun alt filosof c a re a considerat c e
nevoie de un astfel de principiu, n u poate s fi avut m te nia s -I fac att
de strict nct s fie respins prin de s c ope rire a celei dinti excepii la o
generalizare cu ceva sup o rt e m p iri c .

S admitem, aadar, c nu ex ist nicio metod att de simpl de

a transforma raionamentele indu ct i ve n raionamente deductive. S-ar
mai putea nc susine c folosirea unui principiu general de unifor
mitate, mpreun cu t e mei ul observaiilor anterio are, pot conferi un
grad ma r e de probabilitate anumitor generalizri i unul i mai mare
ateptrilor noastre cu privire la a numite evenimente. A c e asta a fost
chiar direcia urmat de John Stuart MiU, dei s-a dov edit c ar mai 6.
avut nevoie i d e alte 'asumpii pentru ca metoda sa s dea rezultatele
Cauz i efect

pretinse de el. Poz i ia lui era, totui, c ir cul a r n mod fi. P rinc ip iul de
uniformitate era conceput ca fiind el nsui ntemeiat pe generalizrile la
ntemeierea crora contribuia.

S-a sugerat c circularitatea p o ate fi evitat prin derivarea unui set

de princip ii generale dintr-o combinaie de rapoarte ale experienei tre
cute cu r e laii a priori de probabilitate, bazate pe calculul matematic
al probab ilitilor. R s puns ul succint la aceasta este c nu avem la dis
poziie astfel de relaii, pentru motivul o ferit dej a de Hume n ca drul
discuiei "des p re probabilitatea ntmpIrilor".

"Dac s-ar spune c, dei ntr-o situaie n c a re sunt posibile ntm

plri opuse e ste i m po sibi l s dete rmi n m cu certi tudine de care pa rte
va cdea e v eni me nt u l i, totui, putem spune cu certitudine c este
mai verosimil i mai p ro b a b il s c ad de partea cu un nu m r superior
de cazuri favorabile, dect de partea cu u n numr inferior - dac s-ar
spune aceasta, a ntreba: ce se nelege prin lIerosimilitate i probabi
litate) Verosimilitatea i probabilitatea ntmplrilor co nst ntr-un
numr su p er i o r de cazuri e ga le i, prin urmare, atunci cnd sp une m
c este verosimil c t'venimentul va cdea de partea cu numr supe
rior, mai degrab dect de cea cu nu mr inferio r, nu fac e m de c t s
afirmm c, a co lo unde exist un numr superior de cazuri, exist
efectiv un numr supe r io r, iar acolo u nde exist un numr infe rio r,
exist efectiv un numr inferior, cele dou fiind propoziii i de ntice
cu ele nsele i l i p s i t e de consecine."

Pe s curt, calculul matematic este un sistem pur formal i, dac este

s-I aplicm la estimrile noastre despre ceea ce este efectiv verosimil
s se produc, trebuie s fa c em o asumpie empiric, cum ar fi ac e ea
c, atunci cnd avem un set de posibiliti care se exclud re c ip ro c - de
exemplu, faa cu care va cdea n sus un zar - i nu avem nicio informa
ie care s favorizeze un anumit rezultat, ne putem atepta ca ele s se
pro duc cu o frecven aproximativ e gal ns astfel cdem din nou n
.

circularitate, cci nu avem temeiuri pentru a face o asumpie de acest

gen dect pe baza experienei trecute. Simpla ne tiin nu stabil e te ni
cio probabilitate.
 Hume

Exist criti ci care susin c Hume, precum i a de p i i i o p onenii

lui, s-au btut cu morile de vnt, ntruct oamenii de tiin nu folosesc
raionamente inductive. Ei propun ipoteze, le supun la cele mai severe
teste pe care le pot concepe i ader la ele att timp ct nu sunt falsi
ficate. Eu personal am ndoieli c aceasta c h iar ar fi o descriere corect
a procedurii tiinifice, dei servete la corectarea concepiei greite c
practica tiinific nu const dect n generalizarea observaiilor trecute.
n orice caz, din ea nu decurge c inducia este sau ar putea fi super
flu. Printre altele, aceast sugestie trece cu vederea enorma cantitate
de raionament inductiv inerent limbajului nostru. Cnd ne referim la
obiecte fi zice de orice fel, asumm implicit c propriet.ile gsite pn
acum n asociere vor continua s fie astfel; cnd atribuim acestor obiecte
puteri cauzale, prognozm re p e tare a , n condiii potrivite, a secvenelor
de dife r it e tipuri de evenimente ntlnite anterior. Mai mult, pare c n-ar
avea niciun rost s testm ipoteze, dac trecerea testului nu le-ar crete
credibilitatea n ochii notri. Or, aceast cretere a credibilitii este o
ipotez inductiv.

o linie de argumentare mai promitoare a fost propus cu mult

timp n urm de C.S. Peirce. Dac nu exist nicio generalizare accepta
bil la care un set dat de fapte se conformeaz, nu putem face nimic n
privina asta; dac exist o astfel de generalizare, atunci bazndu-ne pe
experiena trecut, vom ajunge n cele din urm la ea. Exist, totui, pro
blema c ar putea exista un numr infinit de generalizri cu care orice
set limitat de observaii ar putea fi consistent i nu ne aj ut prea mult
asigurarea c vom aj unge la rezultatul corect ntr-un timp infinit.

j
Chiar i aa, merit s remarcm c orice metod reuit de a ne
{
forma ateptri trebuie s fie inductiv, pentru motivul suficient c nu
ar fi o metod reuit dac nu ar urma un model care s corespund mo
delului evenimentelor cu care are de- a face. Adevrata problem st n
latitudinea pe care ne-o las observaiile noastre, astfel nct suntem pui
s alegem ntre ipoteze concurente pe care exp e rie na trecut le sprijin
n egal msur. ntrebarea care ne preocup nu este a t t dac viitorul
va semna cu trecutul - cci, dac este ca lumea s poat fi n continuare
descris, el trebuie s i semene ntr-un fel sau altul -, ci cum anume i
va semna. Ceea ce dorim i nu putem obine, dect prin argumente
Cauz i efect

circulare, este o j ustificare pentru interpretrile prezente ale leciilor

trecutului, o justificare pentru aderarea la un corp special de credine. i
datorm lui Hume nelegerea faptului c nu o putem obine. Ceea ce
Hume n-a demonstrat i nici nu a cutat s demonstreze este presupusa
consecin c ar tre bui s ne abandonm credinele.
 Capitolul 5

Moral, politic i religie

f
Avnd n vedere cu ct pasiun ontest Hume necesitatea propoziiei
r
c orice eveniment are o cauz vom fi surprini s descoperim cu ct
fermitate cept adevD!l. Exist, ntr-adevr, un pasaj n Tratat unde,
n cadrul discuiei despre afectele fricii i s p e ran e i , el spune c probabi
litilt care le cauzeaz se mpart n dou categorii, dup cum obiectul
este dej a cert, dar "incert pentru j udecata noastr", sau "cnd obiectul
7este chiar incert n el nsui i rmne s fie determinat de ntmplare" (T
444) ; aceasta e ns o distanare ocazional de perspectiva lui obinuit,
1
potrivit creia ,;ceea ce omul de rnd numete nt m plare nu este d e c t
j
o cauz ascuns i tainic" (T 130) . De-a lungul ntregii analize a afecte
l or i ex p l or ri i fundamentelor moralei i politicii, poziia sa oficial este
cea a unui determinist.
\
Cnd l numim p: Hume determinist trebuie, totui, s inem cont
c, n cazul su, aceasta j nu nseamn c re cunoate domnia necesitii n

natur EI, sau orice alt determinist care i nelege punctul de vedere, ac

cept cel mult propoziia c Iturarea i succesiunea de fapte de diferite
tipuri manifest o regularitate pe rfect \Acceptnd aceast propoziie,
.

Hume nu doar las deop arte ndoielile pe care le-a strnit cu privire la
validitatea induciei, ci face abstracie i de faptul c regularitile aduse la
lumiI1 de experiena noastr trecut sunt dep arte de a fi perfecte. Ele nu
acoper toate datele c unoscute i nivelul lor de gene ralitate las loc unei
latitudini neexplicate n rndul instanelor prin care sunt exemplificate.
Hume nu ia n seam a doua chestiune, dar o remarc pe prima. Se deba
raseaz de ea punnd n contrast opinia susinut de "omul de rnd, care
judec lucrurile dup ntia lor nfiare", cu cea a fil osofilo r, care susin
c orice iregularitate aparent provine din "opoziia ascuns a cauzelor
contrare" CE 86 -87) (C 157- 158) . Obiecia la aceast linie de argumentare
\
este c educe teza determinismului la o convenie. Ea va supravieui n
orice circumstane, dac ni se permite s nlturm orice contraexemple .
prin invocarea unor puteri ascunse. Pentru a o face demn de interes,
Moral, politic i religie

trebuie s o mprim ntr-un set de teorii de lucru, pe care s le a pl ic m

apoi la diferitedo me nii de fapte. E a d e v rat cii, dac teoriile eueaz, ne
putem pstra sperana de a le gsi nlocuitori de s uc ces , dar c e l puin, n
fie c ar e etap, ntrebrile pe care le punem vor ti empirice.

DeiH ume nu s-a gn d it la aceste lucruri, nu avem niciun motiv s

credem c nu le-ar fi putut accepta. Cci teza pe care voia s o susin nu
era att c a c i u n i l e corpurilor sunt strict regie mentate, c t c nu exist

o distincie n aceast privin ntre corp i minte. Caracterul n a turii

umane este la fel de c o n s t a n t ca i cel al obie ctel o r nensufleite i, mai

mult, "aceast a l turare const a nt a fo s t n mod universal recunoscut

de o me ni re i nu a fost niciodat subiect de disput, nici n filosofie,
ni c i n viaa o b i nuit " CE 88) ce 159) Dac ne uime te c spune acest
lucru de spr e filosofle, trebuie s ne amintim c te rme n ul, n folosirea lui
Hume , inc ludea tiina. Ce susine el aICi este c ob i ceiul de a face infe
re ne d e spre experiena v i i t o are pe baza expe rienei trecute, p re cum i
as u m p ia unor regulariti mai solide dect cele descoperite efectiv, sunt
prezente n t i i ne le sociale tot att de mult ct i n tii ne le na tu ral e .

"Ce ar fi de ve nit istoria dac nu am fi av ut incredere n veracitatea

istoric ului, potrivit cu experiena pe care am ctigat-o cu priv ire la
oameni) Cum ar putea politica s fie o tiin, dac legile i fo rmele
de g uv ern are n-ar avea o influen uniform asupra societii? Unde
ar fi fundamentul moralei, dac anumite caractere nu ar avea o putere
sigur i determinat de a pro duce an u mite sentimente i dac aceste
st:ntimente nu ar avea o nrurire constant asupra aciunilor) i cu
ce pretenie a m p ute a ap li c a critica noastr unui poet sau literat,
dac nu am putea ap rec i a comportarea i sentimeI).tele' personaj elor
sale fie ca naturale, fie ca nenaturale, pentm anumit e caractere i
a numite mprej urri? Pare, aadar, aproape imposibil s ne angaj m
n vreo tiin sa a c iune de orice fel fr s recunoatem doctrina
necesitii i a c e a st [inferenJ9 de la motive la aciuni voluntare, de
la carac te re la comportare."
(E go) (C 1 60-161)

9 "Inference" in o riginal; n tra duc e rea Cercetrii s-a o pt a t pentru t er me n ul "de

ducie", Cred c este ma i potrivit traducerea prin "inferen", inferenele p u
tnd fi deductive sau i nductiv e (u. tr.) ,
 Hume

Concluzia pe care o trage Hume de aici este c l1lmeni nu c rede

cu ade vrat n / li b e rtate a voinei, interpretat n sensul c aciunile oa
menilor sunt lip site de cauze. \] admite c, atunci cnd vine v orb a de
propriile noastre aciuni, avem tendina s pretindem c dispunem de o
astfel de libertate. "Simim n cele mai multe situaii c aciunile noas
tr e sunt supuse voinei noastre i ne nchipuim c voina nsi nu este
supus nimnui" CE 94) (C 1 64) , n parte deoare ce nu ne ncearc nic iu n
sentiment de constrngere. Se po ate s nu cunoatem toate regularitile
la care ne conformm i, chiar i. cnd le descoperim, nc s ne mai
amgim c le putem eluda influena. Putem chiar incerca s do vedim
a c e st lucru ale gnd o linie de aciune diferit n circumstane pe care le
co nsi derm identice, rar s ne dm s e a m a c exist o diferen decisiv,
constnd in a c e ea c:

"dorina capric ioas de a ne arta libertatea este aic i [c a u z a] < e aciuni

lo r no a s tre . i pare sigur c orict de mult ne- am nchipui c simim o
libertate n noi nine, un observato r poate n mod obinuit s derive
aciunile noastre din motivele i caracterul nostru; i chiar i acolo
unde nu poate s o fac, el va trage n general concluzia c ar putea
s o fac dac a r cunoate pe deplin fiecare particularitate a sit uai ei
i temperamentului nostru i cele mai tainice resorturi ale contiinei
i dispoziiilor noastre."

Din moment ce se ateapt de la noi s fim de partea observatoru

lui, ultima afirmaie este evident circular i, n msura n care este a a,
Hume nu reuete s-i d emons tr e z e teza. Dar orice alte co nsecine ar
av ea acest eec, nu se poate spune c el ar n t ri poziia celor ce sus
in asocierea obinuit dintre libertatea voinei i responsabilitate. D in
p unctul lor de vedere, ca i din cel al .lui Hume, posibilitatea s up r em aiei
universale a cauzelor p u r fizice est exclus. S presupunem atunci c
aciunile noastre nu provin, de regul, din caracterul i motivele noastr .
Pe seama cui s punem natura lor capricioas7 Nu vd niciun alt can
di d a t dect ntmplarea. i nu vd de ce am fi c on si d e ra i responsabili

"cause", n original; n traducerea Cercetrii s-a optat aici pentru termenul

10

romanesc "motiv", dar am considerat c este ma i potriv it p strarea acestuia

pentru traducerea termenului "motive". (n.tr.)
 Moral, politi c i religie

pentru aciuni care se produC' din ntmplare, mai mult dect pentru
aciuni care provin din mo t
i v ele i caracterele noastre - acestea fiind
poate explica b11e, la rndul lor, n termenii motenirii noastre genetice i
ai stimulilor fizici i mentali la care am rspuns ncepnd din copilrie.

Aceasta nu nseamn c nu avem nicio form de libertate. Hume

{
definet libertatea ca "o putere de a aciona sau de a nu aciona potrivit
cu deciziile voinei' t (E 95) (e 1 65) i aceasta este c e v a ce a vem n mod
obinuit. Mai mult, Hume reuete s argumenteze c libertatea de acest
tip - i nulibertatea voinei, pe care nu putem pretinde c o deinem -
este cea "esenial pentru moralitate". Argumentul lui este c "aciunile
sunt obiecte ale sentimentului nostru moral numai n msura n c a re
sunt indicaii ale caracterului, pornirilor i nclinaiilor interne " CE 99)
CC 1 6 8) . Ele nu pot strni laud sa u nvinuire cnd " de ri v n ntre gime
din constrngere exterioar" i, de asemenea, nu are sens s mprim
la ude sau nvinuiri, recomp ense s a u pedepse, dect dac acestea au un
efect asupra motivelor i caracterelor oamenilor i, prin u r m a re , asupra
aci unilor 10r. I Aceasta nu ne mpiedic s formulm laude sau nvinu
iri la adresa comportamentul ui perso anelor decedate sau a pers o an e lo r
asupra crora, din alt e motive, nu avem nicio putere real de influen
, ns aceasta este doar o a lt ilustrare a puterii ob i n uinei . ntruct
ex ist anumite categorii de comportamente pe care e posibil i util, n
multe cazuri, s le ncurajm sau reprimm prin formularea de laude
sau nvinuiri, cdem p ra d obiceiului de a reaciona n acelai mod fa
de to a te c ompo rtame nt e l e din aceste categorii. Dar s observm i c,
atunci cnd agenii vizai sunt n afara sferei noastre de influe n , eva
lurile formulate la adresa aciunilor lor pot avea to tu i un efect asupra
comportamentului acelora inclinai s le urmeze exemplul. "

;> n problema liberului arbi eru, cred c Hume are dreptate, mai pu
in n ce privete pretenia c definiia pe care o d libertii este una
cu care toi oamenii sunt de acord" . Cred c toat lumea ar accepta
"
c el a enunat o co ndiie necesar a libertii. M ndoiesc, ns, c
aceasta ar fi ndeobte considerat i suficient. Mi se pare, mai degrab,
c nu doar j udecile noastre morale, ci i multe din simmintele pen
fru noi nine i pentru cei l ali, cum a r fi mndria sau gratitudinea, sunt
guvernate parial de o noiUne de merit care cere ca voinele noastre s
 Hum e

fie libere ntr-un sens mai tare dect admite de finiia lui H ume. nt r- un
mod confuz, ne creditm pe noi nine i pe ceilali cu ceea ce a fo st
uneori numit putere de auto-determinare. Problema este c, chiar dac ar

exista ceva care s coresp und acestei descripii, tot nu am scpa din di
lema lui Hume. Exercitarea acestei puteri fie s-ar ncadra ntr-o schem
cauzal, fie s-ar produce la ntmplare, i n niclUnul di n cazuri n u pare
c s-ar legitima atribuirea unei responsabiliti. Am putea evita confu
zia, cum de altfel propune Hume, modificndu-ne noiunile de merit
i responsabilitate, n aa fel nct s se ncadreze ntr-o schem pur
utilitar, dar r m n deschise anumite ntrebri: dac avem un a s e me ne a
co ntrol asupra slinmintelor noastre nct s ne putem co nforma uneI
asemenea scheme i dac ar fi n ntre gime d e z ira bi l s o facem, chiar
dac am p utea.

Un alt lucru interesant, pe c are Hume l semnaleaz cu ironie n

trecere, este c, dac determinismul este valid i asumm existena unui
creator omnipotent, o alt dilem ap are pentru cei ce doresc s s usin
c acest creator ese binevoitor. Dup cum se exprim Hume, "fie c
aciunilor nu le poate fi proprie j osnicia moral n general, n msura
n care izvorsc dintr-o cauz prea bun, fie, dadi le este caracteristic
vreo j osnicie, ele trebuie s-I fac vinovat i pe Creator, de vreme ce el
este recunoscut a fi cauza i autorul lor ultim" CE l O O) (C 1 69) . Putem
iei printre coarnele acestei dileme renunnd cu totul la conc eptul de
vin, ceea ce s-ar p ute a argumenta c trebuie oricum s facem, dat fiind
dependena acestuia de conceptul c onfuz al voinei libere, dar curnd
ne-am aBa din nou n ncurctur, cci dilema poate fi reformulat cu
referire la r u, ceea ce p une o povar i mai mare pe umerii creatorului,
ntruct nu tot rul din lume este rezultatul aciunilor umane deliberate.
n cazul acesta nu mai avem nicio ieire, cc i rul poate fi neles ca n
globnd o mare cantitate de suferin uman i animal i, chiar dac nu i
s-ar mai aduga nimic altceva, nu se poate nega c aceast s u ferin exis
t. Ea p oate fi, n unele ca zuri, ndulcit p rin credina c purcede dmtr-o
cauz bun, dar, pe lng c aCeasta n-ar reprezenta dect o diminuare a
rului, astfel de ca zuri sunt excep ionale. Cum am respins dej a s u ge stia
ridicol c aceasta ar fi cea mai bun dintre lumile p osibile, rmnem cu
concluzia c, \:l ac exist un creator omnipotent, el nu este b ine v o ito r. \
Moral, politic i reli gie

Tipic pentru el, Hume l las pe c itito r s trag singur aceast con
cluzie. Dup ce i prezint argumentul, el se mulumete s observe c
"a apra decretele absolute, elibernd, totui, Divinitatea de responsabi
litatea pentru pcat, aceste sarcini au depit pn acum toate puterile
filosofiei" (E 1 03) (C 172) . ntruct veriga cea mai slab din argumentul
lui Hume este asumarea determinismului, merit s observm c nu
ar avea de sufe ri t concluzia dac am relaxa aceast asumpie. Statutul

moral al creatorului nu ar fi cu mult mai bun dac doar o parte consi

derabil a rului din lume ar fi rezultatul voinei sale, iar restul ar fi fost
lsat la voi a ntmplrii.

D up c ome n tari u l ironic cum c problema implicrii Divinitii

n p cat a de p it pn acum 'puterile filo s o fi e i , Hume recomand ca
cercetarea s se ntoarc, "cu o modestie care i se potrivete. l a domeniul
ei adevrat i propriu, exa minarea v i eii obinuite" (E 1 03) (C 172) , i
aceasta este tactica urmat de Hume cnd i co nture a z concepia filo
sofic asupra moralitii umane. Filosofia moral a lui Hume, considerat
n detaliu, este subtil i complex, dar este derivat dintr-un numr mic
de princip ii, ce pot fi identificate n mod clar. Ele sunt n parte analitice
i n parte psihologice. Voi ncepe prin a le enuna i discuta, iar apoi voi
examina concluziile pe care Hume le trage din ele.

Principiile sunt urmtoarele. Ordinea in care le prezint nu are o

importan deosebit:

1.\Raiunea singur, preocupat doar de descoperirea adevrului

i falsitii nu poate fi niciodat motivul vreunei aciuni a vo
"

inei" (T 4 1 3) ' Din acest principiu deriv Hume celebrul su

dicton: f ,Raiunea este i trebuie s fie d oar sclava afectelor i nu
p oate pretinde s dein alt rol dect acela de a le servi i a li se
supune" (T 4 15) '\
2. Afectele care ne motiveaz pot fi d i rect e sau indirecte, calme

sau violente. Afectele directe, cum sunt cele de bucune, trist e

e, sp eran sau team, apar fie dintr-un instinct natural, fie din
dorina noastr de bine, care poate fi echivalat aici cu plcerea,
sau din aversiunea fa de ru, care poate fi echivalat aici cu
durerea. Afectele indirecte, cum sunt cele de mndrie, umilire,
 Hume

iubire s au ur, apar dintr-o combinaie a acestor m o t i v e pri

mitive cu alifa ctor i . Aceast distincie e independent de cea

dintre calm i violen. Deoarece motivaia poate fi violent,
"oamenii acioneaz deseori cu bun tiin mpotriv a proprii
lor in te r e se i nu sunt ntotdeauna influenai de "concepia lor
"

despre cel mai mare bine po s ib il (T 418) .

"

3. C o m pas iunea pentru alte fiine este u n instinct natural. Fora

ei st n faptul c, dei "rareori nt lni m pe cineva care s iu
beasc o alt persoan mai mult dect pe sine nsui", este la fe l
de adevrat c " rare o r i ntlnim pe cineva n cazul cruia toate
sentimentele de afeciune, luate la un loc, s nu ntreac ncli
naia sa ego i st (T 4 87) . Acest instinct na tur al de compasiune
"

sau b u n v o i n joac un rol important n formarea atitudinilor

noastre morale i p o litice .

, " ntruc t morala . . . influeneaz aciunile i sentimente le de afec

iune, rezult c ea n u poate fi derivat d in ra iu ne (T 457) ' n "

l
consecin, "regulile m oral e nu s un t concluzii ale raiunii noas
tre" 1
5. pudecile morale nu sunt descrieri de fapte l "Luai orice aciune
considerat a fi v ic io as : omorul cu premeditare, de exemplu.
Examinai-o din toate un gh i u ril e i ve dei dac putei gil si acel
fapt, sau existen real, pe care o numii vici u. Oricum ai lua-o,
gsii doar anumite afecte, motive, voliii i gnduri. N iciun alt
fapt nu e implicat" (T 468) . La fel, cnd "n l o c de legarea o bi
nuit a propo ziiilor p r in este i nu este" dm brusc "numai peste
propoziii legate prin trebuie i nu trebuie" (T 469) , se cheam
c am fo s t pclii. Nu este posi b il ca "aceast no u relaie s fie
dedus din altele, complet diferite de ea".
6. ,,viciul i virtutea pot fi co mparat e cu sunetele, c ulorile, cldura
i frigul, care, conform filosofiei moderne , nu sunt ca liti ale
obiectelor, ci p e r ce pii ale minii" (T 469) ' n c o ns e ci n , "cnd
declarai un caracter ca fiind vicios, aceasta nu nseamn nimic
altceva dect c, din constituia naturii voastre, r s a re o s i m ire
sau un sentiment de invinuire atunci cnd il contemp lai". E in
teresant s observm c aici i n alte locuri n care scrie despre
moral, Hume preia concepia lui Loc ke despre calitile se
cundare, dei o re s p in s e s e anterior,
cnd scria despre intelect.
Moral, politi c i religi e

7. Dei vorbim d e spr e ac iuni ca fiind v irt uo a s e sau vicioase, aces

te a i deriv caracterul meritoriu sau defectuos doar di n m o
ti v a iile lor, care pot fi v irtu o a s e sau vicioase. A ci u nil e sunt
subiecte ale evalurii morale d o a r n c al it at ea lor de semne ce
stau pentru a stfe l de motivaii sau pentru caracterul persoanei
care acioneaz s ub imb o ld ul lo r.
8. Sentimentul de aprobare tre zit de ,,0 calitate sau aciune men
tal" pe care o num i m virtuoas este n sin e plcut, iar cel de
d e zapro b a re , asociat n mod s imi l a r viciului, este ne p l cut . CE
298) Putem, de aceea, nelege virtutea i ca "puterea de a pro
duce iub ire sau mndrie", iar viciul ca' "puterea de a pro duce
u mil ire sau ur" (T 575) .
9 Aprobarea i dezaprobarea no astr se nasc din evaluarea cali
tilo r sau motivelor ca dnd natere n mod preponderent la
p l c e re, respectiv la du re re . Acest evaluri pot fi n u mi te i
j u d e ci de u ti lit at e.
1 0 . "N icio a c iune nu poate fi virtuoas sau b u n din punct de ve

dere moral d ec t dac exist n natura um an un mo t i v de a o

nd ep lini, distinct de sesi zarea caracterului ei moral" CT 479) .
1 1 . S imu l dreptii, de care depind att o b li ga iil e morale, ct i
c ele politice, nu deriv din impresii naturale d e refl e cie , ci din
impresii datorate "artificiilor i conveniilor umane" (T 496) .

S ncepem prin a examina p rincipiile psihologice. Pot ex ista ndo

ieli c acele cazuri n care sentimentele de afe c iune
cu privire la faptul
nu ntrec nclinaia egoist sunt att de rare pe ct presupune Hume, dar
nu am niciun motiv bun s m ndoiesc c avem ntr-adevr un instinct
natural d e compasiune sau b unvoin . Au ex ist a t ncercri de a subor
dona compasiunea iu b irii de s ine , dar acestea mi se p ar p er vers e . ntruct
nu p o a te exista niciun temei a priori p e ntru asumpia c orice aciune

a re o motivaie egoist, e mai s i mp l u i mai rezonabil, n acest caz, s a c

ceptm ceea ce Hume numete "aparena evident a lucrurilor" CE 298) .

Fr a intra n fineurile distinciilor lui Hume dintre afe c te le direc

te i cele indirecte sau dintre c e le calme i cele violente, cre d c urm
t o a rele lucruri ar tre bu i acc eptate. nti, c nu orice aciune intenionat
e mo ti v a t , n sensul de a proveni dintr-o dorin de a face un b ine fie
 Hume

propriei persoane, fi e altora, fie societii; i al d oi l e a , c i atunc i c nd ac

iunile noastre sunt motivate in a ce s t sens, e pos ib i l sa nu se conformeze

princip ii lo r utilitariste. Am admis dej a c Hume ra re o ri se conformeaz
un or principii pur egoiste, dar nu putem spune nici c sunt pur i sim p l u
altruiste. Compasiunea are diverse grade, iar intensitatea ei de p ind e de
di v ers e alte relai i n c a re persoana se afl cu obie ctul ei fr a fi pur i
s imp lu proporional cu est im ar ea valorii sau nevoii obi ectului. Astfel,
p ute m alege s aj ut m un membru a l familiei, un i ub i t sau un prieten,
sacrificnd p e n tru a c e a s ta nu d o a r p ro p ri ile interese, ci i ceea ce credem
c ar fi intere s ele mai ma ri ale unui cerc ma i larg de p e rs o ane in cazul .

aciunilor neorientate spre un scop, e m o ii precum mila, stnjeneala sau

mnia ne pot fa c e s ne comportrn n m oduri care nu fac nic i u n bine
nimnui. S-ar putea arg ume nta c a ci un il e p rovocate de mil s a u mnie
a u un scop, ntruct implic o dorin de a face b i n e sau ru p e rs oa n e l o r
viz at e, d a r r s p unsu l la aceasta este c do ri na se nate din emoii, i nu
invers. Nici nu e nevoie, c u m pare s sugereze Hume, ca a c i un i l e n
c a re nu inem cont de c ons e c in e s provin d o a r din afectele vi o l e nt e .

Foarte des ele se dator e a z ineriei. Cineva pur i sim p lu nu se p o at e

obosi s-i re alizeze preferinele, fie c p r e fe ri n a ar consta n p r o c u ra re a
unei plceri, fi e n ieirea dintr-o situ aie n ep l c ut Din nou, s e poate
.

argumenta c persoana evalueaz de z a vantaj ul asociat efortului ca fiind

m a i mare dect valoarea rezultatului s c ont at, dar, n a far de cazul in
care triviahzm ace a st descriere, declarnd c eva lu a re a se p ro du ce in
mo d incotient i apoi echivalnd-o cu ineria, c red c ea pur i simp lu
nu c oresp unde fap te l or .

Cnd spun e m c a c i u n i l e noastre motivate nu se conformeaz n

general principiilor u ti ht aris te nu vrem s spunem prin aceasta c nu
,

ar tre b ui s o fa c nc se poate susine c nu le considerm virtuoase

.

dect atunci cnd se confo rme a z acestor princ ipii. M ai exi s t un ob

stacol p sih olo gi c : nu nu m ai c nu facem nto td e au na ceea ce vrem, dar
atunci cnd facem ceea ce vrem, obiectivele no astre sunt, de obicei, mai
sp e cifice dec t pro du c er ea unei stri plcute sau abolire a unei stri dure
roase, de i s-ar putea susine i n a c e s t punct c numai cnd avem aceste
obiective a ci unile noastre sunt co ns i d e rat e virtuoase. Cred, tot u i , c ar
fi o greeal s-i atribuim aceast c o nce pi e lui Hume. E d re p t el spune ,

c fiec are calitate a minii a crei s i mp l observare produce plcere e

"
Moral, politic i religie

denumit virtuoas, la fel cum fiecare calitate a crei observare produce

durere e numit vicioas" (T 591) , adugnd c "aceast plcere i aceast
durere pot proveni din patru surse diferite", ntruc t " obine m o plcere
din vederea unui caracter care are darul natural de a fi util altora, sau
' persoanei nsi, sau c are e agreabil pentru alii, sau pentru persoana
nsi". Exist, totui, dou lucruri care diminueaz fora acestui citat.
U nu l este c Hume nu consider c pl c e re a pe care o obinem din
observarea unei caliti virtuoase e ntotdeauna de acelai tip, ea variind
n funcie de natura calitii n chestiune. Cellalt este c, atunci cnd
sp un e despre un c ar a cter c are darul natural de a fi util altora, el nu
echivaleaz aceast utilitate cu max imizarea p lc eri i. Utilitatea poate
co nst a n satisfacerea oricror dorine pe care persoanele afectate se n
tmpl s le aib.

n a ce st context, merit s o b s er v m c Hume nu este un p recu rs o r

al utilitaritilor de genul lui Bentham sau Mill. Vom vedea c el asociaz
virtutea co nvenio na l a dreptii cu consideraia pentru interesul pu
blic, dar n nic iun caz nu consider ca fiind o trsatur general a obiec
telor aprobarii noastre morale faptul c ele ar promova ceva asemntor
celei mai mari fericiri pentru cel mai mare numr de oameni.

1 s-a obiectat lui Hume c nu exist ceva de felul unui sim moral,
analog simurilor fizice, sau un simmnt special al aprobrii morale, pe
care vederea calitilor sau caracterelor virtuoase l-ar trezi n mod inevi
tabiL Rspunsul la aceast obiecie este c el nu s-a angaj at s susin c
ar exista aa ceva. E drept c, dup cum am vzut, Hume spune c avem
un simmnt sau sentiment de nvinuire atunci cnd contemplm un
caracter pe care l declarm vicios, dar ceea ce l intereseaz este s arate
c, atunci cnd spunem despre u n caracter c e vicios, noi nu i atribuim
o proprietate special intrinsec, ci ne exprimm reacia fa de atribu

tele pe care le are. Aceast reacie trebuie s fie, ntr-adevr, una ostil,
dar nu e nevoie s ia exact aceeai form n toate cazurile. Avem, de
fapt, simminte de aversiune sau de ind ignare moral, dar nu e ne voie
ca ele s fie prezente n fiecare instan de condamnare moral. Exist
o larg varietate de stri, dispoziii i aciuni - nu toate impregnate de
emoii - n care atitudinile noastre de aprobare sau dezaprobare moral
ar putea c o nst a .
 Hume

Cred, de asemenea, c unii critici au fost in dui n eroare de folo

sirea lui Hume a c u v ntul u i "nseamn ", atunci cnd spune c ap licarea
p re dica t elor morale nu nseamn nimic altc eva dect c ob servarea aci
u n ilo r sau c ara c te relor crora le ap lic m a stfe l de p re d icate ne provoac
simminte favorabile sau o s ti l e . Nu c re d c H ume propune teza c un
enun de forma "X este bu n" ar fi logic echivalent cu enunul "Am un
si mmnt de apro b are moral cnd contemplu X" sau c u vreun enun
ca "Co ntemp larea lui X tre ze te un simmnt de ap rob a r e din partea
majoritii oamenilor normali" ori "pentru maj oritatea membrilor unei
a num e societi". A ce la i lucru e v a l a b il i n privina enunurilor desp re
aciuni c ore ct e sau despre obligaia de a le ndeplini. Nu-l creditez pe
Hume cu c o nc e pi a c, fcnd astfel de enunuri, afirmm imp l ic i t ceva
despre n o i nine sau despre a l i critici, actuali sau po s ibili . E a d evrat
c, ntr-un sens, Hume ofe r o analiz a j udecilor noastre m o r a l e, dar
el nu a a vut intenia ca, prin aceast analiz, s ne furnizeze un ghid
de traducere a e nu n u ri l o r care exprim respectivele j ud ec i . Analiza
const mai d e gra b ntr-o descriere a circumstanelor n care s untem
nclinai s folosim p r edic a te morale i a s c o p urilo r crora le-ar servi
folosirea lor. Mai mult, dac insistm, to tu i , s scoatem de la Hume o
reformulare a enunurilo r noastre morale, ne-am apropia mai mu lt de
adevr dac l-am credita cu teoria "emotivist" modern, potrivlt creia
astfel de e n unuri servesc la e x p r im a re a sentimentelor noastre morale,
dect cu teoria c ele ar constitui enunuri fac t ua l e de sp r e starea menta

l a c e lu i care le fo rmul e a z sau a altora.

Nu este c l ar nici m c a r dac e corect s-I descriem pe Hume d rep t

un subiectivist moral, dect da c folosim termenul "subiectiv ist" n aa
fel nct ar fi corect s sp un em d e s p re Locke c a dat o descriere sub ie c
caliti lo r de tipul c ul o ri lor. Dar nu este un p rinc ipi u al lui Hume
t i v i st
c judecile m orale nu s unt descrieri de fap te? Este adevrat, dar ce n
s e a mn este c le lipsete tipul de co ninut fa c tu a l care se g s e t e ntr-o
descriere a motivelor unei persoane sau ntr-o re lata re a c e e a ce a fcut
ea efectiv. D intr-un alt pu n ct de vedere, este n egal msur adev rat
c un motiv sau un caracter de un anumit tip are tendina s pr o vo a c e
anumite rspunsuri n cei care l conternpl, cum e st e c rspunsurile se
produc sau tind s se p ro du c . i nu exist nicio do va d n te xte le lui
Hume c el fi vrut s nege asta. Ceea ce a vrut, de fapt, s nege Hume era
Moral, politic i religie

c predicatele m o ra l e stau pentru c ee a ce Locke numea caliti primare

s a u , altfel spus, c s ta u pentru trsturi intrinsec i ale m o t i v e lor , caracte
relor sau aciunilor crora le sunt a p lic at e .

n a c e a st privin, Hume are cu siguran drep t a te S lum exem

.

plul su, cel al omorului premeditat. Ru ta te a ac t u lu i nu es t e o trstur

a d ii o n a l a sa, a l turi de fapte p re c um acela c uciga ul avea c uta re i
c utar e motive sau c i-a ucis v i cti m a n c u tar e i c ut a re mod i nu este
nici vreun soi de nveli c are mb ra c conj uncia acestor fa p t e Enunu l .

meu c actul e im o ra l poate avea un coninut descriptiv, dac e in

te rp re t at ca p res up un n d acceptarea din partea mea a unui cod moral
p redo m i nant, despre ca re a s p u ne c e in c lc at de i u n ea respectiv,
ac

dar a c e a s t p re s upo z ii e nu e ob l iga tor i e Enunul nu ar fi infirmat dac

.

sentimentele m el e morale ar fi d ife rite de cel e predo minante n comu

nitatea mea sau n o ri c ar e alta. A p ute a fi convins s mi le schimb, in
acest c a z ca i n altele, nu do ar artndu-mi-se c am fost incorect
,

s a u i nc o m p let informat c u p ri v i re la fapte, c i i n tr o mulime de alte

-

moduri. De exemplu, a putea fi co nv i ns pe temeit,lri filosofice c de l ic

venii trebuie privii, pur i s i m p lu , ca suferind de o b o a l Dac acord .

importan meninerii consec venei n a titudi nil e mele mo rale, a p ute a

fi convins c acest caz nu difer semnificativ de a l tel e , pe c a re le-am
evaluat d iferi t , sau mi s a r putea da temeiuri s cred c v i z i u ne a mea
-

asupra acestui caz e nceoat de tr s tu ri nefavorabl\e ale ex pe rie nei

sau ale c a ra cte ru lu i meu. Ca urmare, a put ea trage c o n c lu z ia c j ude c at a
moral pe c are am formulat-o iniial era gre it Spun "greit" i nu ..fal
.

s", deoarece consider c lucrurile sunt mai clare dac atri b u i m valoare
de adevr doar judecilor c e poart cu ele presupoziia unui cod moral,
astfel nct s devin o ntr e b ar e factual d ac j udecata es te n acord cu
regulile furni z a te de cod. Evident, aceasta nu nseamn c exist vreun
astfel de cod sacrosanct sau c toate j udecile morale sunt n eg a l m
sur acceptabile.

Teza lui H um e c "trebuie" nu d e cur ge din "este" a fost, de ase

menea, atac at. Contraexemplul preferat este cel al promisi uni i S-a ar .

gu ment a t c, din p re mi s a pur fa ct ual c , n anumite c o ndii i, un om

rostete un enun de forma "Promit s fac X", rez ult logic c, toate
celelalte lucruri rmnnd la fel, el tre buie s fac X. Dar acesta este un
 Hume

sofism. Dac a rgumentul pare co nvingt o r, este p entru c el se situeaz

ntr- un c l i ma t moral n care promisiunile au un ro l , adic un climat
m o ral n care rostirea, n anu mite condiii, a anumitor secvene de c u
vinte atrage dup sine anumite obligaii morale. Dar dac vorbim de
implicaie lo gic , nu este legitim s presupunem existena unui astfel de
climat. Aceasta trebuie enunat ca o premis sup limentar, premisa c
vorbitorul aparine unei soci eti n care este un principIU acceptat c
p ronunare a cuvintelor cutare-i-cutar-e nseamn, n anumite circum
stane, asumarea unei obligaii morale. Aceasta este din nou o premis
fa ctual, ns chiar pu nn d-o n conjuncie cu prima, concluzia do rit tot
nu dec urge logic. Tot avem nevoie de premisa moral c aceast regul a
societii sale este una care trebuie respectat.

o o b iec ie simpl la teoria lui Hunie este c ea se ap l ic la fel de

bine nzestrrilor i handicapurilor naturale - precum nfiarea atr
gtoare i ce a neatrgtoare, inteligena i prostia, dispoziia sociabil i
cea ursuz - pe ct de bi ne se aplic i caracteristicilor pe care le numim
uzual virtui i v ic i i, p re c um curajul , i l a itatea,
fide lit ate a i n e stat orni
cia, zgrcenia i generozitatea. ntr-un A pe nd ic e
la Cercetare, Hume ia
not de acest fapt i l expediaz ca lipsit de importan, apelnd n acest
punct la autoritatea lui Cicero (p e care l ia deseori ca mode l) i, de ase
menea, la Aristotel, care "enumer c u raj ul , cumptarea, mreia, modes
tia, prudena i francheea brbteasc printre virtu i, alturi de dreptate
i prietenie" CE 3 1 9) ' Aceast re marc nu d seama de d i s tin c ia pe care o
facem n mod obinuit, dei nclin s cred c Hume are drep tate s sus
in c respectiva distincie nu se bazeaz pe niciun princ ip iu consistent.
Avem, poate, tendina s pstrm epitetele m o ra l e pentru acele caliti
pl cute sau n ep l c ut e care necesit o :cultivare mai ndel ungat pentru a

intra n obinuin sau care depind ntr- o msur mai mare de p r ez ena
sau absena autodisciplinei. Aceasta nc'ar permite ca bu ne l e maniere s
se numere printre virtui, dar nu cred c acest luc ru e inaccepta bil.

Pentru o rIcine care l-a studiat pe Kant, cu celebra sa tez c o ac

iune e moral doar dac e ntreprins dintr-un sim al datoriei, poate fi
surprinztor s-I descopere pe Hu m e . sp unnd c o aciune, pentru a fi
bun din punct de vedere moral, trebuie s aib o alt motivaie dect
sesizarea moralitii ei. Hume nu neag c oamenii pot a c i o na d intr- u n
Moral, politic i reli gie

s im al da torie i I c h i a r o fac. El neag ns c ac e st fap t n sine confer

vreun merit aciunii. Un om nc lin at spre avariie poate aj unge s se ru

ineze de c ar a ct erul su i s s e fo re z e s ac io ne ze genero s. Cu timpul

el poate aj unge sau nu s i depeasc re in eri l e i ni i a le . Nu este ns
necesar s i le depeasc pentru ca a c iu nile sale s fie bune din punct
de vedere moraL Buntatea lor depinde de conformarea la o practic
habitual de generozitate i, att timp ct acest lucru se nt mp l, este
indiferent din p unct de vedere moral dac agentul are se ntime nte gene
roase, dac c ons ider pro fita bil pentru el ns u i s etaleze o ge ne ro z it ate
contrar nclinaiilor sale sau d a c a c i on e a z co ntrar nc lin a i ilo r sale
fiindc crede c generozitatea trebuie pra ct icat . Trebuie, de aceea, s nu
ne l s m indui n eroare de a fi rmai a lui Hume c a ciunile sunt bune
din punct de vedere moral doar n calitate de semne ale unui motiv
bun sau caracter bun. Nu nseamn c Hume ' ar concepe caracterele s a u
m o ti v e le ca fii n d bune n ele nsele. E l e i da to rea z buntatea numai
faptului c in mod obinuit el e dau natere la aciuni care se bucur de
ap ro ba re moral. Consecinele sunt cele care d a u tonul, iar motivele
sunt citate numai fiindc ne putem baza pe ele ca n mod re gul at s pro
duc a c iu ni benefice. Nu este un lucru de admirat ca p rinc ip a lu l motiv
al comportrii bune s fie simul da t o r ie i , cci aceasta sugereaz o l i p s
a bun voinei naturale.

De fapt, opoziia dintre Hume i K a nt pe a cea st tem e mai a d n

c, ntru c t temeiul lui Kant de a asocia moralitatea cu simu l datoriei
era c ac i unile pot avea valoare moral numai dac sunt ntreprinse n
mo d liber i numai aciunile fcute din simul d ato r i ei sunt libere n
forma cerut. Nu este deloc clar n c e consta aceast form de lib ertate,
dar, n orice caz, nu pare le g it i m s facem o di stin c ie pe aceast baz
ntre simul datoriei i o ric e alt motiv.

Princ i p i u l c raiunea singur nu poate constitui motivul niciunei

aciuni, dei p o ate prea un principiu p s ih ol o gie, este aprat de Hume
ntr- un mod care l face analitic. El decurge ca o consecin dire c t din
limitarea domeniului raiunii la efectuarea de inferene i la eva lu area
adevrului i a fa ls it i i i din a s u m p ia semantic a lui Hume c nu
are sens s caracterizm motivele propriu-zise ca adevrate sau fals e .
Raiunea are control a s upra a fe c te l o r n msura n c ar e poate fi folosit
 Hume

pentru a de sco p eri c un anu mit a fe c t se bazeaz pe o j udecat fals, ca

atunci cnd obiectul unei temeri se dovedete a fi inexistent sau cnd
mijloacele alese pentru atingerea unui scop se dovedesc insuficiente. Un
al treilea caz, pe care Hume nu l-a menionat, este cel n care raiunea
ne arat c obinerea unui lucru pe care ni-l do ri m ar avea ca rezultat
probabil producerea unui lucru pe care do r im i mai mult s l evitm.
Enunul dramatic c raiunea este i trebuie s fie doar sclava afectelor
revine la ceea ce, pentru Hume, reprezint truismul c ra iu n ea intr
n sfera aciunii doar dup ce am fost motiva i s urmrim un anumit
scop. Expresia "trebuie s fie doar" este o s i mpl nfloritur retoric, dat
fiind c ale gerea scopurilor a fo st p lasat n afara sferei raiunii. La fel, s
lum uimitoarele afirmaii fcute de Hume c nu este contrar rai uni i s
"

prefer distrugerea ntre gi i lumi mai degrab dect s-mi julesc degetul",
"s prefer s m ruinez complet, dac aceasta ar preveni cea mai mic
neplcere a unui Indian s au a unei persoane care mi-e complet strin",
sau "s prefe r chiar un bine pe care l tiu ca fiind mai mic n locul unui
bine mai mare" (T 416) : acestea nu sunt dect consecine ale puin con
troversatei asumpii c preferinele cuiva, orict de excentrice, nu su nt
purttoare de valori de adevr i nu este necesar ca ele s reprezinte
rezultatul vreunei inferene eronate.

Pe de alt parte, argumentul c regu lil e morale nu pot fi der iva

te din raiune, ntruct ele ne influeneaz aciunile i sentimentele de
afeciune, este ne valid. Dup cum a artat chiar Hume, ac iunile i sen
timentele de afeciune ne pot fi i nflue nate de adev rul sau falsitatea
judecilor noastre i de validitatea inferenelor pe care le facem; doar
obiectivele noastre, cnd nu sunt considerate ca mijloace pentru alte
scopuri, sunt libere de o atare influen. Cu toate acestea, deducia cii
"
"regulile morale nu sunt concluzii ale raiunii noastre se susine n mod
independent, cci ce aserteaz, i pe bun dreptate, este c regulile mo
rale nu intr n domeniul "Relaiilor dintre Idei" .

Principala obiecie care trebuie ntmpinat este c avem o con

cepie despre raionalitatea s cop urilor, aa cum avem i una despre a
mijloacelor. Hume evit obiecia sugernd c interpretm n mod greit
afecte le calme drept decizii ale raiunii" , dar acest rspuns nu e sufici
"

ent. E adevrat c spunem despre cineva c se comport iraional cnd

Moral, politic i religie

se anmc ntr-o aciune fr a se gndi la c ons e cine , dar considerm, de

asemenea, anumite clasificri ale sco p u ri lo r, cum ar fi cel e din exemplele
lui Hume, ca fiind iraionale ele nsele. Cred c prin a ce a st a vrem s spu
nem c ele sunt aleg eri pe care niciun om raional nu le-ar face. Exist un
ris c evident de circularitate aici, ntruct modul cu m i a l e ge scopurile

face parte din concepia noastr despre ce nseamn un om ra io n a l. O

p o s i b i l soluie ar fi s lum, pur i simplu, ca pe un fapt c o persoan
care, n mod obinuit, i alege scopuri de un anumit tip trezete ntr-un
observator de rnd o impresie de p rosti e . Apoi putem defini iraio nali
tate a scopurilor n te rm enii comportamentului unei astfel de persoane,
iar raionalitatea l o r ar reprezenta opusul.

Rmne ntrebarea dac simul l dreptii, l n care Hume descoper

sursa obligaiilor no a stre, este natural sau artificial. Temeiul lui Hume
pentru a spune cte artificial steacela c nu exist motive naturale care
fo arte rare excepii, oamenii nu au afecte de genul iubirii
s-l a s igur e. Cu
pentru omenire, iar s entim ente l e lor naturale de bunvoin fa de un
nu mr limitat de persoane ar favoriza nedreptatea, ntruct i-ar face s

promoveze interesele acelor persoane n dauna binelui public. Simul

dre ptii nu poate aprea nici direct din egoismul uman, dei m o du l
cum l explic Hume l pune n legtur indirect cu interesul p e r so na l.

Explicaia sa este urmtoarea. Din cauza slbiciunii sale fizice,

omul poate supravieui i pr o s pe ra doar ca membru al unui grup, chiar
dac n prim instan este vorba doar de grupul mic al propriei sale
familii. Cnd gru p urile intr n contact, ele tind s se atace unele pe
altele. "Exist trei specii diferite de bunuri pe care le avem: satisfaciile
inte ri oare ale minii, avantajele exterioare ale corpului i desftarea dat
de posesiile pe care le-am obinut prin hmicie i no ro c " (T 487) . Bu
nurile din a treia categorie sunt cele mai ameninate, pe de o parte, din
cauza aviditii oamenilor i a bunvoinei lor limitate i, pe de alta, din
cauza zgrceniei naturii. Dac oa menii ar fi trit dintotdeauna ntr-un
mediu de aa o abunden nct toate dorinele lor materiale, orict de
luxuriante, ar fi putut fi satisfcute cu uurin, "virtutea prudent i
geloas a drept i i nu ne-ar fi trecut nic i cnd p ri n minte" (E 184) . Dar
aa cum stau lucrurile, diferitele grupuri trebuie s concureze pentru
c a ntitate a relativ mic de bunuri care exist sau pot fi pro du s e . Dac
 Hume

aceast comp etiie ar fi ne reglementat, nim eni nu s-ar p utea baza pe

"desftarea linitit cu lucrurile objnute prin noroc i hrnicie" (T 489) '
Pentru a evita o asemenea calamitate, oamen i i au g sit c este n in
teresul lor s subscri e la un set de convenii care stabilesc drepturi la
p rop ri e t ate i s formuleze condiiile n care transferul proprietii de
la o persoan la alta este legitim. Aceste convenii nu sunt promisiuni.
Dimpotriv, promisiunile se b azeaz ele nsele pe o c o nveni e , al crei
scop este s le dea oamenilor sigurana comp ortrii viitoare a unora fa
de ceilali . De cele trei ..legi" ale stabilitii posesiunii, transferului ei prin
consimmnt i ndeplinirii promisiunilor "depind n nt regi me pacea i
sigurana societii umane" (T 526) .

Pn acum avem de-a face doar cu o c hest iune de interes perso nal .
Moralitatea i fa ce apariia att pe cale natural, fiindc simim compa
s iune pentru victimele nedreptii - fie da torit sentimentelor de afec
iune fa de e le, fie, cnd nu avem astfel de sentimente, punndu-ne n
lo c ul lor prin intermediul imaginaiei -, ct i pe cale artificial, pentru
c cei care ne educ i ne guverneaz consider de datoria lor s ne nve
e s a p lic m epitete laudativ e conformrii la regulile dre p tii i epitete
critice nclcrii lor, trezind i ntrind astfel sentimentele morale cu
care este as o ci at fo l os i re a acest or epitete .

Justificarea a cest o r reguli este c respectarea lor favorizeaz intere

sul public. Acest lucru este ad evrat n general, dar poate fi fals n an u
mite instane particulare. Un exemplu oferit de Hume este cel n care
"un om cu n c lin a ie generoas napoiaz o m a re avere unui ticlos sau
unui bigot rzvrtit"; omul a acionat "n spirit ul drept ii i n m o d lu
dabil,dar public ll are de suferit" (T 497) n pofida acestui lucru, Hume
susine, n ac ord cu muli utilitariti din zilele noastre, c ntotdeauna ar

trebui s ne conformm regulii generale, rar a oferi alt argument dect

acela c este "imposibil s separm binele de ru. Proprietatea trebuie
s fie stabil i trebuie s fie fixat prin re gu li generale. Dei ntr-un caz
publicul are de suferit, acest ru de moment este amplu compensat de
urmarea consecvent a regulii i de pacea i ordinea pe care aceasta o sta
bilete n societate" (T 497) . Dar de ce ar trebu i s sufere publicul, ctui
de puin? Pentru c, s-ar prea, tolerarea excepiilor ar slbi respectul
pentru regula general, iar consecinele nefavorabile ar ntrece utilitatea
Moral, politic i religie

exc e piilor . Dar chiar dac acceptm aceast linie de raionare, ea nu se

apli c n cazurile n care nu exist o pro b a bilita te serioas ca aciunea ce
nc al c regula s devin gene ra l cunoscut. De ce, atunc i, s aderm la
regu l , chiar i cnd sc opul re gu l i i ar fi mai bine satisfcut prin nclcarea
ei? Nu cred c susintorii concepiei cun oscu te c urent c a ut i l itaris m al
re gu li l or au un rsp uns mulumit o r la ac es t ntre bare.

o alt b ie c i e la concepia lui Hume d espre dre pta te este c ea

e prea strns leg at de instituia proprietii.'(D e exempl u, ea nu ia n
seam va l oa rea ega l iti i dect n msura n care spune c toi suntem n
egal msur obli gai s res p e ct m re gu l il e pe care conveniile noa stre
le stabilesc. Dar ac esta este un defect uor de remediat, cci conveniile
pot fi ori c n d aj ustate s s a tis fac orice clasificare a inte res e l o r pe ca re
membrii upei socie ti ar fi d isp u i s o accepte.

Dei d rep ta t e a este necesar pentru meninerea societii, guverna

re a , n v iziun e a lui Hume, nu e ste . O so c i eta te primitiv i ne c ultiv at
poate tri fr ea. Doar dup ctigarea unui rzboi, o perioad de guver
nare va fi necesar pentru a regl eme nta mprirea p ra de i . Rzboinicul
ef va d e veni atunc i , p robabil, arbitrul c iviL Din ac e st motiv, n concep
ia lui Hume, "toate gu vernrile sunt la nceput monarhice'1

n societile mai dezvoltate, g u v ernare a este n e cesar, deoarece

oamenii sunt nclinai n mod natural s-i s ac rifi ce obiectivele pe ter
men lung n favoarea ce lor pe termen scurt i este n interesul lor s fie
mpiedic ai s proc e de ze astfel. Este avantajos, de aceea, pentru ei, s se
supun gu ve rn an i l o r, ale cror interese pe termen scurt includ pstra
rea propriilor privilegii, care, la rndul lor, dep ind de impunerea legii i
ordinii. Ex is t, e dr ep t, pos i bilitate a ca regulile s devin att de tiranice
nct s ubi e cilor le-ar fi mai bine fr ele, n care caz au libertatea s le
e l im i n e , dac au p utere a s o fac. Dar o astfel de aciune nu este de
ntrepri ns cu u u rin, avnd n v edere dezordinea pe care o creeaz, i
e ste , de a sem ene a , adevrat c obiceiul s u p u nerii ci v ile i fa ce pe oameni
s suporte tirania mai mult de c t ar face-o dac i-ar urmri d o ar pro
priul int ere s . Exist div ers e moduri, incluznd succesiunea, cucerirea i
aciunea le g ilo r constituionale, prin c a re gu v ernri l e particulare pot fi
instit uit e . Ceea ce este m ai important este pstrarea puterii. Oricum a r
 Hume

ajunge s se formeze un sistem de guvernare, simpla sa persisten va fi,

n general, suficient pentru a fi privit ca legitim. Exist, aadar, un sens
n care guvernarea se sprij in pe consimmntul celor guvernai, dar de
aici nu decurge c trebuie s inventm un contract social ca j ustIficare
moral pentru obediena politic. Din moment ce regulile dreptii sunt
necesare pentru validitatea contractelor i sunt, de asemenea, suficiente
pentru a da seama de obligaia politic, nici mcar un contract autentic
nu ar avea ce rol s j oace n acest caz, dup cum argumenteaz Hume
n mod corect, i cu att mai puin ar putea avea vreun rol ficiunile
filosofice pe care gnditorii politici au ncercat s le prezinte drept c on
tracte. S-a sugerat c ne asumm obligaia supunerii fa de o guvernare
prin alegerea de a rmne sub ie cii ei, dar, dincolo de orice alte obiecii,
aceast sug es tie presupune c am avea la dispoziie o alternativ serioa
s, ceea ce de obicei nu e cazul. Altminteri, dup cum remarc Hume n
eseul "Despre contractul originar" , este ca i cum i-am spune unu i om
care a fost dus pe un vas n timp ce dormea c este liber s se arunce n
mare i s piar.

Hume nu face nicio ncercare de a pune n legtur morala cu re

ligia, cu siguran pentru c nelesese c morala nu poate fi ntemeiat
pe nicio form de autoritate, orict de puternic, dei credina religioas
poate aciona ca un mijloc de sanciune, prin efectul ei asupra afecte
lor. n orice caz, Hume a fost mai puin interesat de utilitatea credinei
religioase dect de pretenia ei la adevr. Am vzut dej a c el a respins
cretinismul. Examinnd lucrarea sa Dialoguri asupra religiei natura le,
voi ncerca acum s art c a respins i deismul.

Cei trei protagoniti din Dia loguri sunt: Demea, care susine c exis
tena lui Dumnezeu poate fi demonstrat a priori, dei suntem incapabili
s ptrundem misterul naturii sale, Cleanthes, care pretinde c nu pot
exista alte dovezi ale existenei lui Dumnezeu n afar de ceea ce putem
obine din observaiile noastre despre lume i, ca atare, i bazeaz teis
mul pe ceea ce a primit numele de argumentul planului divin, i scepti
cul Philo, care este de acord cu Cleanthes c argumentul planului divin
este singurul care merit luat n considerare i face tot posibilul pentru
a arta ct de slab este acest argument, fr ca aceasta s l conduc la
vreo declaraie de ateism. El merge chiar att de departe nct s afirme:
Moral, politic i reli gie

"cnd de aceste subiecte se ocup persoane rezonabile, ntrebarea nu

poate niciodat privi existena, ci doar natura Divinitii" (D 14 2) ; dar,
n lumina argumentului su general, aceast remarc ne apare ca ironic.
n alctuirea Dia logurilor, Philo vorbete de departe cel mai mult, acesta
fiind un motiv pentru a conchide c vorbete n numele lui Hume.

Argumentul prezentat de Demea este c nimic nu poate exista fr

o cauz, c ideea unui regres infinit de cauze este absurd i c regresul
poate fi oprit doar prin existena unei cauze ultime care exist n mod
necesar. Aceasta este Divinitatea, "care poart Raiunea existenei n ea
nsi i despre care nu putem presupune c nu ar exista fr o contra
dicie expres" (D 189) . ntmpinarea lui Cleanthes la acest argument
este c existena divinitii e neleas ca un fapt, or niciun fapt nu este
demonstrabil a priori. Mai mult, dac am avea ndreptirea s vorbim
desp re o fiin necesar, am putea la fel de bne invoca universul nsui.
Demea nu ncearc s rspund acestei obiecii, la care subscrie i Phi-
10, iar n restul Dia 1ogurilor rolul su se limiteaz la cte un ocazional
protest pios fa de caracterul insuficient de tranant al distinciei fcute
de Cleanthes ntre calitile i puterile fiinelor umane i cele ale presu
pusului lor creator.

Cleanthes d numeroase exemple, acceptate de Philo, ale adaptrii

mijloacelor la scopuri n natur, iar poziia sa este rezumat ntr-o pre
zentare plin de for a argumentului planului divin. EI spune:

"Privii ntreaga lume; contemplai-o n ansamblu i n fiecare din

prile ei: vei descoperi c nu este altceva dect o imens mainrie,
subdivizat ntr-un numr infinit de mainrii mai mici, subdivizate
la rndul lor, pn dincolo de ceea ce simurile i facultile umane
pot depista i explica. Toate aceste mainrii diverse, chiar i prile
lor cele mai mici, sunt ajustate unele la celelalte cu o precizie care
smulge admiraia tuturor celor ce le-au contemplat vreodat. Curi
oasa adaptare a mij loacelor la scopuri din ntreaga natur este perfect
asemntoare cu, dei mult peste, produsele nscocirii umane: pro
duse ale planurilor, gndirii, nelepciunii i inte l ige n e i umane. Aa
dar, cum efectele seamn ntre ele, suntem mpini s inferm, prin
toate regulile analogiei, c i cauzele seamn ntre ele i c Autorul
naturii este ntructva si milar minii omului, dei posed faculti
 Hume

mult m a i de zv o ltate , proporionale cu grandoarea o p erei sale, pe care

a alctuit- o. Prin acest argument a posteriari, i numai prin acesta,
dovedim n acelai timp ex is t en a unei D iviniti i similaritatea sa
cu mintea i inteligena uman".

Rspunsul lui Philo la acest argument constituie tema p rincipa l a

Dialogurilor ca ntreg, dar pri ncipalele lui obiecii pot fi rezumate con
cis.

1. Argumentele c auzale se bazeaz pe regulariti ntlnite n ex

perien. Astfel de regulariti nu sunt disponibile n acest caz,
ntruct nu am avut experiena unei multipliciti de l u mi. Cle
anthes poate folosi doar a na lo gia, care este o form de raiona
ment mai slab.
2. Dac ducem analogia mai d e p arte , pe baza asumpiei c efecte si

milare au cauze similare, nu avem niciun temei pentru concluzia

c universul a fost planificat de o Fin infini t etern, imateri
,

a1. Nu a vem experiena niciunui lucru de acest feL Mainriile

sunt construite de fiine umane murit oa re care au corpuri, apar
in unui sex sau' celuilalt, lucreaz n cooperare, nainteaz prin
ncercare i e ro are, fac greeli i le ndreapt, i mbuntesc
planurile. Ce drept avem, aadar, s-I privm pe planificatorul
universului de corp i de sex? De ce s nu tragem concluzia c
lumea se datoreaz eforturilor nsumate ale mai multor zei? De
ce n-ar fi "prima ncercare grosolan a unei zeiti copil, care apoi
a abandonat-o" sau p ro dus ul btrneii i senilitii unei Divini
"

ti matusalemice" (D 1 69) , a crei moarte a Isat o n voia sorii'

De ce s nu credem c " multe lumi a u fost nsilate i crpcite,
de-a lungul unei eterniti, pn s se inventeze acest sistem" (D
167) ?
3 . Dac analogia a fost ntrit prea mult pentru gustul lui ele
anthes, ea este, de fapt, nc prea slab. Lumea c onine multe
artefacte umane i multe obiecte naturale care se aseamn aces
tor artefacte, cel puin n ms ura n care ele sau prile lor ser
vesc unor funcii, pentru care sunt mai mult sau mai puin bine
adaptate. Totu i nu decurge de aici c universul ca ntreg este o
,
Moral, politic i religie

mainne sau ceva asemntor unei ma in rii, ori c exist un

scop cruia el servete. Nu se amnmai mult cu o mainrie
dect cu un animal sa u cu un organism v eg et aL Nu ar fi "mai
puin inteligent sau mai puin conform cu experiena s spunem
c lumea a ap rut crescnd dintr-o sm n aruncat dintr-o alt
lume, dect s s punm c a aprut dintr- o raiune sau nscocire
divm" (O 1 78) .
4. Oaca tot c u t m originea univ ersului alctuit din obiecte ntr- un
"univers s i mila r alctuit din idei" (O 1 6 2) , de ce sa ne oprim aici)
Oac ordinea din domeniul ide ilor nu necesit alte exp li c aii , de
ce ar necesita aa ceva ordinea din domeniul materiaP
5 . Experiena noa st r despre lume ne arat c "materia i poate
pstra acea a gi ta ie p erpetu c are pare s-i fie esenial i, totui,
s-i menin co nstana n formele pe care le produce" (O 1 83) .
D e ce nu ne-am mulumi s cre dit m materia c u o for care i
permite s evolueze din presupusa sta re iniial de haos ntr-o or
dine , ordine care d sea ma, printre altele, de "toat nelepciunea
i nscoc irile care apar n univ ers" (O 1 8 4) 7 n mod sigur, aceas
t te orie este preferabil ipotezei neverificabile i nefolositoare
a unui agent supra na tur aL
practic
6. Nu doar c argumentul planului divin este vulnerabil fa de
to ate aceste obiecii, dar chiar dac am face abstracie de ele, nu
s-ar obine mai nimic. Cineva care accept arg um e ntu l po ate cel
mult s conchid "c universul, cndva, a ap rut din ceva de felul
unui plan, dar dincolo de aceast afirmaie nu ar putea preciza
nic i macar o singur circumstan i ar trebui apoi s potriveasc
fiec are punct al teologiei sale numai i numa i prin autoritatea
imaginaiei i a ipotezelor" (O 1 69) .

Proba bil aceast ultima idee era, n ochii lui Hume, cea mai impor
tant dintre toate. EI lupta, du pa cum am ncercat s art, pe mai multe
fronturi mp otriva credinei religioase, dar mai mult dect orice, el do
rea s protejeze filosofia de "autoritatea imagina iei i a ipotezelor", sub
semnul creia sta teolo gia. A m vzut c nu Hume nu a fost un model de
consec vena, dar cel puin a fo st consec vent n naturalismul sau, n insis
tena ca fiecare ramura a tiinei sa fie ancorata n experiena. Interesele
lui principale au fo st p rea largi pentru a fi surprinse ntr- un paragraf, dar
 Hume

poate c perspectiva lui general poate fi captat i nu vd niciun mod

mai bun de a o face dect prin citarea faimosului pasaj cu care i ncheie
prima Cercetare:

"Cnd parcurgem, ptruni de aceste principii, bibliotecile, ce prpd

ar trebui s facem? Dac lum n mn orice volum de teologie sau
de metafizic de coal, bunoar, s ne ntrebm: Conine el oare vre
un raionament abstract privitor la can titate sau numr? Nu. Conine
el oare vreun raionament ntemeiat pe experien cu privire la fapte
i existen ? Nu. ncredinai-l atunci focului, cci nu poate conine
nimic altceva dect sofisme i iluzii."
Lecturi recomandate

E d i i i l e lucrrilor
lUI Hum e din care a m dat citate sunt enumerate
D ate l e primelor p ublicri ale ace stora i a le altor lucrri de
n Prefa.
Hume la care m-am referit s u n t urmtoarele:

A Treatis e of Human Nature, 1 739- 1 74

A n A bs tract of the Treatise of Human Na ture, 1 740
(pub licat anonim)
Essays, Moral and Po li t i c(d, 1 74 J - 1742
Three Essays COf Natural Character", "Of the Original Contract" i "Of
Passive Obedience"}, 1748
Enq uiry conceming Hum all Understanding, 1748 (publicat ini ia l cu ti-
tlul Philosophica l Essays conceming Hmnan UnderstandiniJ
Enquiry conceming th e Principles of Mora ls, 175 1
Political Disco urces, 1752
History of Creat Britain frClII l the bwasion of Juli us Caesar t o the Revoltl
tion of 1688 (6 volume) , 1754 - 1 7 6 2
Four Dissertations (The Nat ural H i s to ry o f Religion", "Of the Passions",
"Of Tr a g edy " i "Of the Standard of Taste") , 1757
Two Essays (,Of S u i c i d e " i "Of the Immortality of the Sou!' '), 1 777
My Ozvn Life, 1 777 (p u b licat iniial cu ti t lu l The Life of Da vid Hume,
Esq., Written by Himse/f)
Dia logues conceming Natura l Re ligion, 1 779

colecie v a s t a scrisorilor lui H u me a fost editat de J.YT G re i g

n do u volume i p u bl ic at n 1932 cu t itl ul The Letters of David Hume,
la Oxford U n iv ersity Press. n 1954, aceeai editur a scos o colecie inti
tulat New Letters of David Hume, rezultatul unei cercetri de proporii
a e di to ril o r Raymond Klibansky i Ernest C. M o ssn e r. Din numeroasele
lucrri de s p re filosofia lui Hume, c e l e dou pe care le rec omand n mod
special sunt The Philosophy of David Hume a lui N orman Kemp Smith,
p u b l i c at la Macmilla n n 1 9 4 1 , i Hume 's Theory of the ExtemalWorld a
lui HH Price, publ i c at la Oxford U ni v e rsity Press n 1 9 4 0 . I de i l e pen
tru care s u nt ndatorat acestor l u c r ri sunt indicate n text.
Index
A cauzalitate 23, 3 1 , 4, 5 8 , 6 2-64,
abstracie 26 66, 7 1 , 73-75
aciune la distan 64, 66, 74 Cicero 8 , 94
afecte 25, 32, 3 3, 4 1 , 5 7 , 6 2 , 77, 8 2 , coeren 5 1 -53, 55
87-9 , 95-97, 1 0 0 compasiune 88- 9, 98
alturare constant 74, 83 concepte 33, 35, 39, 54, 68
d'Alembert, J. 18-19 conceptibilitate 69
analogie 1 0 1 - 102 conexiune necesar 63-64, 66,
Annandale, Machiz de 12 7, 72-73
aprobare , sentiment de 89, 9 1 , 92 constan 49, 52, 53, 55, 1 0 3
argument demonstrativ 67 contiin de sine 56, 58, 60
Aristotel 94 contiguitate 4, 54, 62-66, 73
asemnare 4 0 , 50, 52, 58 continuatori 23, 55-56
asociere 24, 4, 62, 64, 67, 73, 80 continuitate corporal 57, 60
Averroes 28 continuitate sensibil 59
co ntinuitate, matematic i
B spaio-temporal 54 - 55
Bayle, P. 26 coninuturi perceptuale 5 1 - 5 3 ,
Bentham, 1. 9 1 55 - 56 , 6 0
Berkeley, George 21 -27, 38, 42 contract originar 1 3 , 1 0 0
Blacklock 1 6 contrarietate 4 0
Boswell, J . 17, 1 9, 20 a cauzelor 74
Bouffiers, Contesa de 1 8 Conway, General 1 9
Boyle, R. 21, 30 Copernic 30
bunvoin 88, 89, 95, 97 coprezen sensibil 59
corpuri 3 1 , 39, 4 , 4 1 - 6 0 , 8 3 , 9 7,
C 1 02
caliti primare 21-2 2 , 25, 93 Vezi i ob iecte fizice
caliti secundare 21 -22, 26, 8 8 corp central 56
caliti sensibile 22, 42 Coutts, lohn 11

calvinism 28 credin 22, 28 - 3, 35 , 3 7 - 3 8 , 42 -

cmpuri senzoriale 54, 55 43, 52-53, 7 1, 77, 1 0 0
Index

credine naturale 42 a percepillor 50

cretinism 7, 28, 29, 1 0 0 experie n 2 1 , 3 1 , 3 6 , 3 7 , 39 , <1 4 ,
cunoatere 3 1 , 36, 4 0 , 4 3 , 46 , 6 1 , 4 7 , 5 - 5 2 , 5 4, 5 9, 63, 7 0 - 73 , 76-
76 78, 8 0 , 82-8 3 , 1 0 2- 1 0 4

D F
date nemijloc ite 33, 36 fap te 4 , 4 1 , 46, 54 , 5 5 , 6 1 - 63, 6 6 ,
date s o lid e 46 - 4 7, 54, 83 68-69 , 7 1 - 7 3, 7 5 , 77, 80, 8 2 , 83,
datorie, sim al 94-95 8 8 , 9 0 , 92, 93
Da venport, R. 19 Ferguso n, A. 1 6
deism 2 2 , 1 0 0 filosofie 8 - 1 3 , 1 6, 23-26, 3 0 , 4 0 ,
demo nstraie 6 1 , 67 43, 4 8 , 5 1 , 7 3 , 83, 87, 88, 1 03
De s carte s, R. 9, 27 fizic 8, 22, 3 4, 5 6
determinism 65, 82, 86-87 for 2 3 , 2 7 , 32, 4 1 , 4 3 , 6 6 , 69, 70 -
dezapro bare, sentiment de 89, 91 n, 8 0 , 1 03
Diderot, D. 1 8
c1i v izibil itate inn.nit 5 4 G
d o u tip uri d e existene 5 1 Galileo 3 0
dreptate 9 1 , 9 4 , 97- 1 0 0 g n d u ri, l o c a liz are
a 65
sim al 8 9 , 97 generalizare accidental 75
drepturi 98 G ibbon, E. 28
Dumnezeu 22, 27-29, 1 0 0 G lasgow, U niversitatea din 1 2,
durere 5 , 58, 87, 8 9 , 9 1 15, 23
gra de calitati ve 40
E Green, T. H. 5, 17, 2 4
Edinb urgh 7 , 1 1 , 1 2, 1 3, 15, 1 7, 20 guvernare 83, 99 -1 0 0
Fac ultatea de Drept din 1 6
U niversitatea din 8 , 1 1 H
Einstein, A . 69 Hegel, G . w. F. 24
eul 4 1 - 60 Hertford, Lord 1 8 - 1 9
even imente 23, 28, 3 6 , 6 1 -6 3 , 65 , Holbach, Baron d ' 1 8
7 , 77, 78, 80 H ume, Da vid
existen continu a obiectelor atitudinea fa de religie
4 5, <1 8 , 4 9, 5 1 100-14
ex isten distinct a obiectelor 45 concep ia despre guvernare
 Hume

99- 100 iubire de sine 33

scepticismul 2 1 -40
teoria cauzalitii 6 1 -81
teo ria eului 4 1 - 6 0 ntmplare 6 1 , 69, 77, 79, 82,
teoria moral 82 - 1 0 0 84- 85
te o ri a percepiei 21 -3 6 ntindere 2 1 , 3 , 3 1 , 33, 5 0 , 5 4-55
viaa i personalitatea 7-20
re l ai a cu Locke i Berkeley J

21 -27 James, William 5 9

Hume, John (frate) 7, 1 5 Joh nso n, Dr. Samuel 17, 20
H u m e Joseph (tat) 7
, judeci morale 88, 92, 93
Hume, Katherine (mam) 7
Hume, Katherine (sor) 7 K
Hutcheson, Francis 1 2, 25 Kant, Immanuel 24, 3 3 , 6 9 . 7 8 ,
94-95
Kemp Smith, N, 5, 24-26, 3 , 42,
idei 2 1 -26 , 3 -4 , 58 , 6 1 -62, 72, 44-45, 76 , 105
75, 96, 1 03 K e p l e r, Johannes 3 0
ide i abstracte 25, 3 8 Keynes, Maynard 1 1
idei nnscute 3 1 -32 Kincaid, Andrew 1 1
identit;J,te 22, 4, 4 8 - 49, S I , 55 Kneale, w. c. 6 8 - 6 9
identitate p ersonal 5 7- 6 0
iluzie, argument a l 34 , 50 L
imaginaie 22, 36 - 3 7, 3 9 , 4 9- 5 2, 5 5 , La F o nta in e 1 6
5 7 , 5 9 , 69, 73, 98, 1 3 Le Va sseur, Therese 1 9
imagini 3 2, 34-38 , 4 2 -43 , 6 7 legi 6 1 - 62, 691 n 8 3, 9 8 , 9 9
impresi i 3 1 - 4 0 , 4 1 -4 3, 4 5 - 4 6, 4 8 - legi statistice 6 1 -6 2, 74

5 , 5 2- 57, 6 0, 63-64 , 6 8, 7 , 8 9 Le i b niz, G. W. 29

inducie 3 1 , 68, 78, 80, 82 libertatea voinei 8 4- 87
problem a 76 Lindsay, AD. 24
inerie 9 0 Locke, John 8 , 21 -25 , 3 - 32, 42, 52,

inferen 36-3 7, 4 6-47, 62-63, 71 - 88, 93

76, 83, 95-9 6 Longman, Mark 1 0
infinitate 5 4 , 80, 1 0 1
interes p e rso n al 97-98 IVI
Index

M ale b r a n ch e 27 pri m i nus c u l e 21, 31

Mande v ille , Dr. 25
matem at ic 8, 3 0
materie 22, 27 , 1 0 3
matrici s e n z oriale 47-48, 54
memorie 32, 36 - 37, 5 8, 6 2
merit 85-86, 95
M ill, John Stuart 22, 24, 78, 9 1
Millar, A. 1 6 , 1 7
minima se11Si bilia 54
minte 21 -23, 3 1 -33, 44, 57-5 9, 74,
75, 88, 90, 1 0 1
minuni 1 2, 2 8
M o nte squ ie u 14
moralitate 8 5 , 8 7 , 94, 9 5 , 9 8
motive 83 - 85, 88-89, 9 2 -93 , 95,
97
N p utere 27, 3 0, 6 6, 7-71 , 73 , 83 ,
naturalism 27n., 1 0 3
necesitate 69, 71 -72, 82-83
neutralitatea imp resiilor 48
N e wton, Isaac 8, 21 -22, 3 -3 1 , 43
No on, J . 9 - 1 0
o raionament 26 , 3-3 1 , 40 , 42, 43,
o bicei 25, 83, 85, 99
obiecte exterioare 32, 4 2-44
obiecte fizice 21 - 23, 34, 4 1 , 47-48,
52-53, 57, 6 0 , 63, 68, 80
o b iecte vizib ile 56
Oxford, Universitatea 24
p 34 ,
particule , imperceptibile 56
p ercepi i 22-23, 3 1 -32 , 34 - 3 5 , 44 ,
4 6 , 48 -52, 5 7 - 6 0, 88
P ie rc e , C.S. 56, 8 0
plcere 50 , 5 8 , 8 7 , 8 9-9 1
plan dIvin, argument al 29-30 ,
1 0 0 - 1 0 1 , 103
Price, HH. 53, 55, 1 05
Pringle , A. 1 1 - 1 2
p rioritate 6 3 , 6 6
privat 4 7 , 56
p rob a bilita t e 6 1 -6 2, 74 , 76 , 78-79 ,
8 2, 9 9
promis iune 93 - 94, 98
prop orii 33, 40
proprietate 9 1 , 98, 99
proprieti c a uz ale 67, 75
proprieti fizice 52, 64, 70
85-86, 89
R
Ramsey, Cavaler 9, 2 8
Ra m s e y, F. P. 6 1
raionali tate 9 6 - 97
45, 6 3 , 6 5, 77-78, 80 , 102, 1 0 4
raiona ment ab stra ct 6 7 , 1 0 4
raiune 14 , 25 , 28, 4 4, 5 2 , 7 6 , 87 -
88, 95-96, 1 0 1 , 1 0 3
referin 35, 45
regulariti 73-75, 82-84, 1 02
Reid, Re verendul Thomas 23 , 24,
45
relaii filosofice 39, 4 8
 Hume

relaii ntre idei 4 0 , 96 T

relaii sintetice 69 t e ndine , enun despre 74
re l ig ie 17, 1 8, 28 - 29, 100- 1 0 1 t e orie emotivist a m or a le i 92
responsabilitate 84, 8 6 , 87 te orii 2 1 , 5 2, 67, 71, 74, 83
Robertson, Reverendul William timp 40, 43, 46, 4 8 - 4 9, 54, 6 5 ,
17 66, 8 0
Rousseau, Jean-Jacques 1 8- 1 9
Russell, Bertrand 33, 45, 4 6 , 52, 53 u
uniformitate a n aturii, p ri n cip ii
s ale 78-79
sceptIC1sm 22, 23, 26 , 42, 45 , 76 unire dintre suflet i trup 70
sensibili a 53-55 utilitarism 9 -9 1 , 98-99
senzaie 21, 35, 67, 77 utilitate, j udeci de 89, 9 1
Shaftes bury, Lord 25
sim comun 22-24 , 34, 4 1 , 52 v
sistem co mun al percepiilor i Verde lin, Madame de 1 8
o b i e cte l or SI, 5 6 viciu 8 8-89
sistem filosofic al percepiilor i virtui 89, 94
obiectelor 52, 56 vi vac itate 32, 35-37, 4 1
Smith, Adam 15, 20, 23 voliie 6 2, 7 0 , 8 8
spaiu 1 2, 4 '? , 4 3, 4 6 , 54-5 6 , 6 6 , 69 Voltaire 14, 1 6, 2 9
S raffa, P. 1 1
St. Clair, Generalul 1 3- 1 4 w
St a nho p e, Lord 17 Walpole, Horace 1 8, 1 9
Stewart, LOId Pr o v o st 13 Walpole, S ir Robert 1 1
S trach ey Lytton 1 6, 1 8
,

s u bs tan 5 8 -5 9 Z
suflet, n e mur ire a 17, 28 Zenon 54
Cuprins

Prefa 5

1 Viaa i personalitatea lui Hume 7

2 Scopuri i metode 21
3 Corpuri i euri 41

4 Cauz i efect 61

5 Moral, politic i religie 82

Lecturi recomandate 105

Index 106