Michael Dummett-Originile Filosofiei Analitice-Dacia (2004) PDF

MICHAEL DUMMET
Originile filosofiei analitice

Colectia Filosofie
Seria Athenaeum
Coperta: Emanuel Hrdut
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

DUMMETI, MICHAEL
Originile filosofiei analitice / Michael Dummett; trad.: Ioan Biri;
pref.: M. Dummett - Cluj-Napoca: Dacia, 2004
Bibliogr.
ISBN 973-35- 1838- 7
1. Biri, Ioan (trad.)
Editura Dacia
Cluj-Napoca: 3400, Calea Dorobantilor nr. 3 et. IV
tel. 0264/45 2 1 78,O.P. 1, c.P. 160
e-mail: edituradacia@hotmail.com, www.edituradacia.ro
Bucureti: Oficiul potal 15, sector 6
str. General Medic Emanoil Severin nr. 14
tel. 02 113 15 8984, fax: 02113 15 8985
Satu Mare: 3600, B-dul Lalelei R13 et. VI ap. 18
tel. 0261/76 91 1 1; fax: 026 1/76 91 12
Csuta potal 509; Piata 25 octombrie nr. 12
www.multiarea.ro
Baia Mare: 4800, str. Victoriei nr. 146
tel./fax: 0262/2 1 8923
Trgu Mure: 4300, str. Mgurei nr. 34
tel./fax: 0265/13 22 87
Redactor: Dan Damaschin
Comanda nr. 4946

MICHAEL DUMMETf
Originile filosofiei analitice
Traducere de Ioan Biri
EDITURA DACIA
Cluj-Napoca, 2004
Prezenta traducere s-a fleut dupA editia:
Mlcbael Dummett
ORIGINS OF ANALYflCAL PHlLOSOPHY
Fim published In 1993
Gerald Duckworth & Co. Ltd.
The Old Piano Factory
48 Hoxton Square, London M,6PB

Prefat ,
la ediia n limba romn
Timp de mai multe decenii, n urma unei separri greite, s-a creat o
mare prpastie ntre cele doua tradiii ale filosofiei occidentale: cea analitic
i cea care pe nedrept a fost numit "continental". Eu nsumi m-am format n
tradiia analitic i sunt nc foarte legat de ea. Dar i originile acestei tradiii
sunt ct se poate de "continentale". "Bunicul" a fost marele filosof i
matematician Bemard Bolzano, iar "tatl" ei filosoful i logicianul german
Gottlob Frege. ntre primii profesioniti ai acestei orientri i gsim pe
membrii Cercului de la Viena i pe austriacul Ludwig Wittgenstein.
Separarea geografic a celor doua tradiii s-a produs din cauza
regimului nazist, cu persecuiile sale asupra evreilor, crora cultura european
le datoreaz totui att de mult. Aa se face c aproape toi cei care i
desfurau atunci activitatea n tradiia analitic n Austria, Polonia ori
Germania s-au refugiat n Statele Unite sau n Marea Britanie. ns pe mine
m-a frapat faptul c, totui, pe la nceputul secolului al XX-lea, prpastia de
care aminteam mai sus nu exist. Mai mult, nimeni nu era contient de
existena a doua coli de filosofie, att de diferite.
Lui Gottlob Frege, fondatorul filosofiei analitice, ca i lui Edmund
Husserl, fondatorul fenomenologiei, li s-ar fi prut ciudat n 1901 o astfel de
delimitare a concepiilor lor filosofice. n ceea ce m privete, am considerat
c cea mai bun cale de a aborda prpastia dintre cele dou orientri este
aceea de a ne ntoarce n timp la momentul dinaintea apariiei ei i s
ncercm s descoperim ce anume i-a dat natere. Cu aceast speran am
scris crticica de fa.

6 Originilefilosofiei analitice
Acum nu mai sunt att de sigur c aceasta este cea mai bun cale de a
aborda prpastia n discuie. Sper ns c cititorii romni ai acestei cri vor fi
stimulai s reflecteze la ideile care nc ne despart. Rmn profund

recunosctor profesorului Ioan Biri pentru c v ofer posibilitatea de a
descoperi dac lucrurile stau aa sau nu.
Michael Dummett,
Oxford, iunie 2003

Prefa
la ediia n limba englez
Aceast carte este o versiune revzut a unei serii de conferine inute

la Universitatea din Bologna n primvara anului 1987. Cu prere de ru
trebuie s recunosc c aceste conferine s-au desfurat n limba englez i nu
n italian. Cnd le-am conceput, nici nu m-am gndit c le voi transforma
ntr-o carte sau c le voi publica. Prietena i fosta mea student, profesoara
Eva Picardi de la Universitatea din Bologna, m-a convins s le public.
Conferinele au aprut aa cum au fost ele inute n dou numere succesive
J)
din revista Lingua et Stile . Mai trziu, Dr. Joachim Schulte, tot un vechi
prieten, mi-a propus s le traduc, pentru a fi editate n format de carte de
buzunar. Mi-a pUtcut ideea. Nu intenionasem s scriu o carte, dar gndul de a
publica o carte de filosofie n format mic, m-a atras. Schulte a tradus
impecabil i a adugat transcrierea unui interviu dintre el i mine, realizat n
octombrie 1987. Cartea a fost publicat la Suhrkamp cu titlul Urspriinge der
analytischen Philosophie, n 1988. Mai trziu a aprut i o versiune in limba
italian, tradus de Eva Picardi, publicat n 1990 la Il Mulino, fr interviu,
cu titlul Alle origine della filosofia analitica i o versiune n limba francez a
lui Marie - Anne Lescourret, publicat n 1991 la Gallimard, cu interviu,
avnd titlul Les origines de la philosophie analitique. M folosesc de aceast
ocazie pentru a le mulumi celor trei traductori ai mei pentru grija
manifestat. N-am mai publicat niciodat vreo traducere, dar ocazional am
fcut traduceri pentru mine, folosindu-le la cursurile sau seminariile mele.
Sunt, aadar, contient de dificultatea demersului. Dup mine, traductorii,
care au un rol esenial, sunt trecui pe un plan secundar. De obicei, numele lor
apare cu caractere mici, uneori nici mcar n pagina de titlu. Cronicarii i
amintesc rar i doar pentru a se plnge de munca lor. Cel mai adesea ei merit
ns, aplauze. i asta este valabil nu doar pentru cei trei care au tradus cartea
aceasta, ci pentru toi ceilali care au tradus alte lucrri ale mele.
8 Originile filosofiei analitice
Astfel, chiar dac versiunea n limba englez a acestor conferine a fost

disponibil, ea nu a fost publicat ntr-o ar vorbitoare de limb englez i
nici sub form de carte. De ctva timp, m gndesc s-o realizez n englez,
dar mi-am dorit s fac unele revizuiri n text, convins fiind c unele pri se
cereau a fi mbuntite. N-am putut face revizuirea n timpul anului academic
1988-1989, cnd m-am dedicat realizrii studiilor The Logical Basis of
Metaphysics i Frege: Philosophy of Matematics. De atunci i pn n
octombrie anul acesta am fost ocupat cu activitatea didactic, printre altele, i
n-am gsit timp s m apuc de scris.
Cartea nu se vrea a fi o istorie, absena cuvntului din titlu indic
aceasta. Lucrurile stau aa, n parte, deoarece, dup cum se explic n
capitolul 1, am ncercat s stabilesc acele influene cauzale care produc
schimbri n domeniul ideilor independent de cine ce citete sau aude i, de
asemenea, pentru c nu se vrea un demers exhaustiv. N-am discutat rolul
filosofilor britanici Russell i Moore n apariia filosofiei analitice, nu m-am
oprit asupra Cercului de la Viena i nici asupra reprezentanilor
pragmatismului. Lucrarea se vrea mai degrab a fi o serie de reflecii
filosofice asupra rdcinilor tradiiei analitice. Sunt observaii pe care orice
autor al unei istorii reale va trebui s le ia n considerare n msura n care
acestea sunt corecte. Sper ca o astfel de istorie s fie scris, cci ar fi
fascinant. Scopul meu a fost mai puin ambiios i cartea mea e ceva mai
scurt dect ar putea fi o istorie autentic a acestui subiect.
Ea mbrac forma pe care o are datorit unui efort care mi-a luat civa
ani buni pentru a nelege c sursele filosofiei analitice se gsesc napoi n
timp, cu mult nainte s fi existat o asemenea coal. n plus, rdcinile sunt
aceleai cu ale colii fenomenologice, coal care apare pentru muli ca o
antitez a filosofiei analitice (considerat ca filosofie "anglo-american"). Am
neles c zadarnicile conferine inute de reprezentanii filosofiei analitice
britanice i, n numr egal de fenomenologii francezi n anii 1950, obinuiau
sit aib loc n vederea stabilirii unei comunicri. Dar mi se pare c nevoia de
comunicitri ar fi mai potrivit s apar dintr-un efort al ambelor pliri pentru a
nelege cum stilurile respective de filosofare i au originea n munca acelora
care, foarte apropiai n timp unii de alii, n mod cert n-au fost contieni c
fondeaz coli diferite.
Termenul "anglo-american" este o denumire greit care poate conduce
la multe dificulti. Nu numai c are efectul negativ n a-i ncuraja pe cei care
Prefa 9
acceptl'i aceastl'i etichetl'i pentru munca lor, ll'isndu-i sl'i creadl'i c nu mai au
nevoie s citeascl'i i s scrie n alt limb, dect n englez, dar creeaz i o
falsl'i impresie asupra modului n care a apl'irut filosofia analitic. Orict de
importani sunt Russell i Moore, nici unul dintre ei nu a fost sursa, sau mcar
o surs de filosofie analiticl'i, iar pragmatismul a fost doar un tributar al
tradiiei analitice.
Sursele filosofiei analitice au fost operele filosofilor care au scris n
principal sau exclusiv n germanl'i. i aceasta a rmas evident pentru toi cei
care nu au acceptat flagelul nazist care i-a fhcut pe muli filosofi vorbitori de
limb german s treac dincolo de Atlantic.
nelegerea de ctre mine a acestei situaii a fost consecina unei
dureroase i nc incomplete reamintiri a pailor fhcui de tnl'irul Ryle care
i-a nceput cariera ca exponent al lui Husserl pentru publicul britanic i care
obinuia s lectureze din Bolzano, Brentano, Frege, Meinong i Husserl. Este
un mare pcat c doar o micl'i parte din operele acestor autori au fost tiprite.
Apoi din nefericire, dupl1 cte mi pot da seama, i n opera lui Ryle a rl'imas
prea puin din ceea ce a nvl1at de la aceti autori. A fost tratatl'i tema cu cel
mai mic succes, tema intenionalitl'iii n lucrarea The Concept of Mind 2).
Interesul meu pentru Bolzano a provenit din analiza asupra operei lui Frege,
pe care n mai multe privine l-a anticipat.
n primele schie la lucrarea Frege: Philosophy of Mathematice am
extins comparaiile dintre Bolzano i Frege, comparaii din care ns puine au
supravieuit n versiunea publicatl'i. Dar sunt dator i altora pentru stimularea
interesului n legtur cu Husserl: lui David BeII care a scris o carte ce avea
menirea s trezeasc interesul publicului filosofic britanic,3) i mai ales lui
Herman Philipe. Philipe a vizitat Oxfordul n 1982 sau n 1983 i a inut
conferine despre Husserl, iar eu am avut ndrzneala s conlucrez cu el
innd un seminar despre lucrarea lui Husserl Logische Untersuchungen, la
Oxford, n vara lui 19844). De asemenea, am profitat din plin de observaia
criticl1 la lucrarea Ursprunge der analytischen Philosophie, de Barry Smith5)
la fel de bine ca i de lucrrile lui Dagfinn Ftillesdal, 1. N. Mohanty i alii.
Exist o anumitl'i suprapunere ntre seciunile acestei lucrri i eseul
meu "Thought aud Perception the View of two Philosophical Innovators'.6).
Explicaia elite c, nainte s fiu invitat s confereniez la Bologna, scrisesem
un eseu de dou ori mai mare dect un articol de revist, iar cnd am primit
invitaia am folosit eseul ca baz pentru conferine, extinzndu-Ila o lungime
de trei ori mai mare i adugnd multe materiale noi. n timpul acesta, am fost
invitat de David BeU s contribui la volwnul editat de el i Neil Cooper.
Explicnd circumstanele, am cerut permisiunea s procedez la o reducere a
versiunii originale a eseului. BeU a fost de acord i am revenit la eseu, de data
asta reducndu-I la jumtate. naintea publicrii eseului BeU m-a convins c i
fcusem o nedreptate lui Brentano. Deci am extins seciunea cu o tratare mai
amnunit. Pentru aceast ediie a crii am adugat multe lucruri din ceea ce
scrisesem despre Brentano n eseu, nefiind n stare s mbuntesc ceea ce
fcusem nainte.
David BeU, John Skorupski i alii au cooperat pentru scurt timp la un
proiect de lung durat despre originile filosofiei analitice; sper ca eventualele
rezultate s fie cuprinse ntr-o carte care s urmreasc stadiile acestui
ncurcat episod al istoriei intelectuale, o istorie pe care o cred capabil s
aduc multe beneficii unei viziuni din interior a problemelor filosofiei.
Trebuie n orice caz s contribuim la acoperirea acestui hu absurd care s-a
creat ntre filosofia" anglo- american" i cea "continental" i care, recent,
s-a mrit. Filosofia, neavnd o metodologie armonizat i obinnd cu greu
rezultatele necontroversate, este subiectul predilect al schismelor i
sectarismelor, care cauzeaz numai daune. Sper, de asemenea, ca aceast
lucrare s contribuie ntr-un anumit grad la stimularea interesului pentru
trecutul filosofic pe care l consider a fi o presupoziie a nelegerii reciproce.
n conflictul dintre coala analitic i cea fenomenologic, cineva poate
fi neutru numai dac le privete pe amndou n mod egal eronate. O
asemenea lucrare ar putea fi cu greu scris dintr-o perspectiv neutr.
Lucrarea de fa a fost scris de un practicant al filosofiei analitice. Dei am
fost preocupat s art ct de apropiai au fost fondatorii celor dou coli la
nceputul secolului, nu am putut face altceva dect s pledez n favoarea prii
analitice n punctele n care erau divergene. O carte care acoper acelai
domeniu, dar scris din perspectiva fenomenologic, ar putea constitui o
contrapondere de mare interes. Sper c cineva o va scrie.
M.D.
Oxford, decembrie 1992
Capitolul 1
ISTORIA FILOSOFILOR I ISTORIA IDEILOR
Este important ca filosofia analitic s-i neleag propria istorie

i s-i perceap poziia n contextul general al istoriei filosofiei din
secolele al XIX-lea i al XX-lea, n mod deosebit ntr-o perioad n
care ea este supus unor schimbri profunde. n cele ce urmeaz vom
ncerca s stabilim originile filosofiei analitice, preciznd c nu este
vorba de o cercetare istoric propriu-zis, cel puin din dou motive.
nti, pentru c vom neglija contribuiile a doi filosofi britanici,
Russell i Moore, la naterea filosofiei analitice, concentrndu-ne
atenia asupra filosofilor de limb german. i nu pentru c influena
lui Russell i Moore ar fi neglijabil, ci, dimpotriv, pentru c aceast
influen a fost cercetat pe larg. n plus i n pofida familiaritii lui
Russell cu filosofii de limb german, ndeosebi cu Frege i cu
Meinong, el i Moore provin dintr-un cu totul alt mediu filosofic.
S-a produs o grav distorsiune istoric prin apariia modei
dominante de a desemna filosofia analitic drept ,,anglo-american".
Independent de faptul c utilizarea acestei terminologii las deoparte
implicit cercetrile filosofilor scandinavi modemi i, recent, interesul
fa de filosofia analitic ntr-o serie de alte ri europene, ca Italia,
Germania i Spania, aceast terminologie are inconvenientul de a oferi
o i,magine complet eronat cu privire la contextul istoric n care a
aprut filosofia analitic. Dac se ine seama de acest context, filosofia
12 Originile filosofiei analilice
analitic ar putea fi numit mai degrab "anglo-austriac" dect

"anglo-american" .
n Europa central sau mai exact n regiunea cultural delimitat
de folosirea limbii germane ca limb de publicaie, de-a lungul
secolului al
XIX-lea a existat o mare varietate de curente filosofice, curente
care, n loc s se izoleze, s-au confruntat unele cu altele datorit
schimburilor sistematice de idei ntre reprezentanii diferitelor orientri
academice. Pe urm, n secolul al XX-lea, mai multe dintre aceste
curente vor contribui la formarea filosofiei analitice, filosofie care,
pn la venirea lui Hitler la putere, trebuie s fie considerat nu att ca
un fenomen britanic, ci ca un fenomen al Europei centrale.
Deplasarea centrului de gravitaie tiinific i filosofic de
cealalt parte a Atlanticului - deplasare resimit n Statele Unite ca
definitiv i de ctre unii cel puin amenintoare - a fost, pe termen
lung, efectul evenimentelor politice, n particular al fenomenului de
emigrare n America a celor care fugeau de regimul nazist. Acest
proces este completat n prezent cu aciunile multor guverne europene
care i-au propus s aplice msuri dintre cele mai pguboase
sistemelor universitare din propriile ri.
Firete, aceste reflecii nu schimb cu nimic realitatea lucrurilor.
Dar ar fi o grav eroare s raportm realitile actuale la un trecut n
care ele erau de neimaginat. Faptul c noi ne limitm doar la una
dintre cele dou linii de dezvoltare care au condus la afirmarea
filosofiei analitice nu este suficient pentru a explica de ce cartea de
fa nu este o cercetare istoric propriu-zis. Mai mult, nu vom avea n
vedere relaiile istorice de cauzalitate.
Putem spune, n al doilea rnd, c o cercetare istoric autentic
trebuie s ofere dovezi ale influenei reale exercitate de unii filosofi
asupra altora. Or, pentru a confirma existenta unor astfel de influene,
trebuie verificate datele publicaiilor, trebuie cercetate jurnalele de
Istoriajilosojilor i istoria ideilor 13
nsemnri i corespondena, chiar i cataloagele bibliotecilor pentru a

descoperi ceea ce au citit sau ar fi putut s citeasc anumite persoane.
Noi nu ne vom ocupa de acest gen de probleme, ceea ce face ca
cercetarea noastr s nu fie una istoric, cel puin n sensul obinuit al
termenului.
Istoria ideilor comport numeroase dezvoltri care nu se explic
prin cercetri istorice n sens uzual. Se poate ntmpla ca cineva s
propun o idee nou pe care s o susin cu argumente particulare;
apoi, aceeai idee poate fi aprat de un alt autor care o susine cu
argumente similare; i totui, e posibil ca acesta din urm s nu fi avut
ocazia de a citi lucrarea predecesorului su. Mai interesant este situa
ia n care cineva contest noua idee, producnd argumente contrare,
cu toate c., de asemenea, se dovedete c nici acesta n-are cunotin
despre faptul c respectiva idee a fost avansat de un alt autor.
Se spune c ideile "plutesc n aer". Explicaia corect este c,
probabil, la un anumit stadiu din istoria unei discipline - cel puin
pentru cei cu atenia treaz - unele idei sunt reperabile, dei ntr-un
stadiu anterior, ele n-ar fi fost perceptibile nici pentru persoanele cele
mai perspicace. Dac noi ne interesm mai mult de istoria ideilor dect
de istoria gnditorilor, o facem pentru c ne preocup acele dezvoltri
de care am amintit mai sus i care nu se explic prin cercetri istorice
obinuite.
Oricum, astfel de dezvoltri ne preocup n primul rnd n
aceast lucrare. Vom discuta despre direciile urmate de diverse idei
filosofice, precum i despre posteritatea lor legitim, fr s ne
ngrijim n particular de cine ce lucrare a citit, sau dac X a preluat o
anumit idee de la Y, ori a descoperit-o el nsui. Nu este vorba de
vreun dispre fa de cercetrile istorice propriu-zise, care servesc la
satisfacerea unei curioziti justificate. Pur i simplu, dezbaterea n
care ne angajm este de alt gen, chiar dac este asociat celor istorice.
Capitolul 2
TURNURA LINGVISTIC
Ceea ce distinge filosofia analitic, n diversele sale manifestri,

de alte orientri filosofice, este n primul rnd convingerea c o analiz
filosofic a limbajului poate conduce la o explicaie filosofic a
gndirii i, n al doilea rnd, convingerea c aceasta este singura moda
litate de a ajunge la o explicaie global. La aceste dou principii nge
mnate ader ntreg pozitivismul logic, Wittgenstein n toate fazele
dezvoltrii sale, filosofia oxfordian a ,,limbajului comun", filosofia
postcamapian din Statele Unite, reprezentat de Quine i Davidson,
chiar dac ntre toi aceti autori exist diferene considerabile.
Aceast prioritate a limbajului asupra gndirii n ordinea
explicaiei a fost inversat n unele lucrri recente din tradiia analitic.
Ele pretind c limbajul nu poate fi explicat dect cu ajutorul
conceptelor div.erselor tipuri de gndire considerate independente de
expresia lor lingvistic. Un exemplu semnificativ pentru acest nou
l)
curent l ofer cartea postum a lui Gareth Evans , n care autorul
ncearc s analizeze diferitele forme de a gndi un obiect independent
de limbaj, pentru ca apoi s explice diversele maniere lingvistice de
referire la un obiect cu ajutorul acestei modaliti de a-l gndi.
Dac avem ns n vedere caracteristicile pe care le-am stabilit,
Evans nu mai poate fi corfsiderat un filosof analitic. El aparine,
desigur, tradiiei analitice - cei trei piloni de susinere ai crii sale
fiind RusselI, Moore i Frege - dar ncadrarea n aceast tradiie se
Turnura lingvistic 15
poate face numai prin aceea c el i nsuete un anumit stil filosofic

i face apel mai degrab la astfel de autori dect la alii.
Aadar, pe baza caracterizrii pe care am fcut-o, filosofia
analitic a aprut atunci cnd s-a realizat turnura lingvistic. Desigur,
acest fenomen n-a avut loc ca urmare a activitii omogene. la un
moment dat, a unui grup oarecare de filosofi. Primul exemplu clar pe

care-l cunoatem n aceast direcie se gsete n cartea lui Frege, Die
Grundlagen der Arithmeti k?i (Fundamentele aritmeticii), din 1884.
ntr-.n punct crucial al acestei cri, Frege pune ntrebarea
kantian: ,cum ne vor fi date numerele, de vreme ce despre acestea nu
putem avea vreo reprezentare sau intuiie?';'" Rspunsul lui Frege se
bazeaz pe celebrul su principiu al contextului, stipulat n Introducere
ca unul dintre principile metodologice fundamentale pe care le va
urma n carte. Totui, acest principiu al contextului este formulat drept
fundamentul determinant al unei abordri a limbajului, i nu ca regul
de investigare a modurilor de gndire.
Dac acest principiu ar fi fost formulat ca regul de investigare a
modurilor de gndire, el ar enuna c nu exist modalitate de gndire a
unui obiect dect atunci cnd n raport cu acest obiect se gndete ceva
specific. n acest caz, rspunznd la ntrebarea kantian, Frege ar
spune cLnumerele ne sunt date prin sesizarea (grasping) lor de ctre
ntreaga noastr gndire referitoare la ele. Pe urm investigaia ar
trebui s precizeze ce implic concepia unei asemenea gndiri.
ns principiul contextului nu este formulat n acest mod, ci ca
tez n conformitate cu care wn cuvnt are semnificaie numai n
contextul unei propoziii. Iat de ce demersul lui Frege are n vedere
ntrebarea ,/Cum se poate determina sensul propoziiilor care conin
,/E
numerele a termeni. ste vorba despre o problem epistemeologic
n limba romn, intrebarea citat se gsete n 0. Frege. Scrieri

logico-filosofice, 1, Editura tiinificli i enciclopedic, Bucureti, 19 7 7, traducere
Sorin Vieru. p. 109, paragraful 62 (N.T.)
(n spatele creia se afl una ontologic) ce i va gsi soluia ntr-o

cercetare a limbajului.
Justificare a turnurii lingvistice nu este oferit n Grundlagen:
aceasta se realizeaz simplu ca modul cel mai natural de a efectua
cercetarea filosofic.
Totui, de-a lungul carierei sale filosofice, Frege insist mereu c
;gndirea fonneaz obiectul su de studiu i nu propoziiile prin care
ceasta se exprim. El are impresia c limbajul natural este mai mult
un obstacol dect un ghid pentru cercetrile logice i filosofice. Frege
ajunge la aceast convingere n special dup ce i-a dat seama c nu
poate rezolva n mod satisfctor paradoxul lui Russell, respectiv nu
poate atinge obiectivul esenial pe care i l-a propus: anume, de a
fonda teoria i analiza numerelor pe principii solide i inatacabile.
Aceasta se ntmpl n august 1906. Drept unnare, Frege renun
n totalitate la concepia sa anterioar despre obiectele logice, inclusiv
despre clase (exestensiuni1e conceptelor), acuznd limbajul c ne d
iluzia existenei obiectelor asemntoare, ceea ce genereaz
posibilitatea de a construi tenneni singulari apareni de fonna:
"
"exstensia conceptului F . Iat de ce, n noiembrie 1906, el i scrie lui
Husserl: "sarcina esenial a logicianului const n eliberarea de
limbaj". Iar n articolul ,,Erkenntnisquellen" (Sursele cunoaterii), scris
n ultimul an al vieii sale, Frege completeaz:" n mare msur munca
filosofului const n .. . lupta cu limbajul,,4l.
Rezult c turnura lingvistic din Grundlagen este o pist fals?
Devine Frege fr s vrea un precursor al filosofiei analitice, n timp
ce el nsui unneaz alt cale?
Un astfel de diagnostic ar fi superficial. n definitiv, tocmai n

scrierile din ultima perioad a vieii (de la mij locul lui 1906 pn la
moarte) - adic cele n care Frege atac mai violent limbajul natural -
se vede mai clar insistena asupra faptului c'gndurile sunt reflectate
''--J
prin propoziii': In notele sale pentru Darmstaedter, el scrie: ,.putem
A
considera propoziia ca reflectare

( ilung) a dirii n msua n care raportu dntre ple'l
propozIieI I propoziie corespunde In mare raportulUI dmtre prllej
gndirii i gndire"S), S-ar putea ca limbajul s fie o oglind card

deformeaz, dar nu avem alta.
/
Dovada c diagnosticul de mai sus este superficial o avem

nainte de toate n faptul c filosofia lui Frege cuprinde curente de
fond care conduc la investigarea gndirii prin intermediul analizei
limbajului. Este clar c el nsui nu este pe deplin contient de deriva
n aceast direcie, produs de unele teorii ale sale, dar frnat de
altele. n Grundlagen, punctul su de vedere cu privire la limbaj nc
nu este perturbat de sentimentele ambivalente dezvoltate ulterior.
Turnura lingvistic realizat n aceast lucrare dezvluie tendina
general a gndirii sale, o tendin care va pli dar nu va fi nbuit de
rezervele ulterioare exprimate n legtur cu ncrederea n formele
lingvistice.
n continuare vom discuta trei caracteristici ale filosofiei lui
Frege, care fac din turnura lingvistic o prelungire, o dezvoltate
natural, dei Frege nsui nu le-ar fi recunoscut niciodat n mod
explicit aceast calitate.
.
1. Recunoaterea (discernerea) componentelor sensului (Sinn -
baustein) ca elemente constitutive ale unui gnd este dependent de
sesizarea structurii propoziiei care exprim gndul. Frege afirm c
Istructura unui gnd trebuie s fie reflectat n structura propoziiei care
l exprimj i de fapt aceasta pare esenial pentru conceptul de expresie
a unui gnd (mai degrab dect simplul codaj al gndului). Invers, fr
referire la expresia lingvistic a gndului, este aproape imposbil de
explicat ce se nelege prin structura unui gnd. Nu vrem s sugerm
prin aceasta c se poate ajunge la o concepie adecvat a structurii
propoziionale fr s lum n considerare sensul propoziiei.
18 Originilefilosofiei analifice
Dimpotriv, analiza sintactic trebuie fcut avnd privirea ndreptat

i spre explicaia semantic, de care depinde stabilirea adevrului sau
falsitii propoziiei in funcie de compoziia sa.
Cele dou noiuni - structura propoziiei i structura gndului -
trebuie s fie dezvoltate simultan . . Aceast precizare este deja
suficient pentru a nltura ideea c ar fi posibil s examinm structura
gndirii fr referin la expresia sa lingvistic. Invers, nu rezUlt nici
o obiecie fa de ideea de a examina limbajul pornind de la un examen
direct al gndirii conceput ca manifestare nonlingvistic. Propoziia
exprim un gnd datorit .proprietilor sale semantice i n virtutea
faptului c anumite metode permit judecarea ei ca adevrat sau fals.
Un gnd este captat atunci cnd avem sesizarea proprietilor
semantice ale propoziiei. A vorbi despre structura propoziiei
nseamn a vorbi despre relaia semantic dintre prile propoziiei.
Acest lucru este valabil pentru ideea fundamental a lui Frege
despre obinerea unui concept (n sensul fregean al conceptului nainte
de 1 890) prin operaia de descompunere a unui gnd complet
(vollstndig). Aplicarea procedeului la o propoziie a fost descris mai
nti n Ideografia lui Frege (Begriffsschrift)6). ns, aa dup cum
Frege i scrie lui Russell n iulie 1902!,,0 descompunere a propoziiei
,,
{.
corespunde la o descompunere a gndului 7 Nu i se poate reproa
nimic lui Frege pentru c vorbete de o descompunere a gndului. n
schimb este ndoielnic faptul dac acest concept poate fi explicat fr
referin la conceptul de propoziie.
Aplicarea acestui procedeu la o propoziie implic nu numai
selecia unui nume propriu pe care l conine, ci, de asemenea,
descoperirea ocurenelor specifice ale acestui nume i nlocuirea sa n
respectivele ocurene printr-un alt tennen. Dar maniera n car s-ar
putea explica ocurena sensului unui nume ntr-un gnd fr s ne
sprijinim pe forma expresiei sale lingvistice este destul de neclar.
2. Frege consider c gndul este.acela care poate fi desemnat, n

primul rnd, ca adevrat sau fals, n timp ce despre propoziie nu se
poate spune c este adevrat sau fals dect ntr-un sens derivat.
Apoi, n msura n care pentru Frege valoarea de adevr a propoziiei
constituie " referina" acesteia, aceasta nseamn c, n primul rnd,
sensul propoziiei este cel care are acest referent, iar propoziia nu are
dect un sens derivat. Frege s-a ocupat puin de generalizarea acestui
principiu la ansamblul expresiilor, dar a recunoscut validitatea
acestuia. n consecin, sensul numelui propriu, de exemplu, este cel
care se raporteaz n primul rnd la obiect, i nu numele propriu ca
atare.
Totui, n practic, Frege nu ine la aceast ordin1 a prioritilor
cnd explic diferena dintre sens i "referin" (Be.butung). El nu
procedeaz niciodat la introducerea mai nti a concepJu.li de sens i
apoi s descrie\eferiJ?a _ca o caracteristic a..sen1,lI!li.\Frege vorbete
n primul rnd de faptul c expresia are o referin, i pe urm cere s
se demonstreze fie c expresia are un sens, fie n ce const acest sens.
De fapt, aceast ordine n explicaie este reclamat de nsi concepia
lui Frege despre sensul unei explicaii ca modalitate n care este dat
referina sa. Decurge din aceast concepie c noiunea de sens nu
poate fi explicat altfel dect prin recursul la conceptul de referent,
ceea ce presupune c trebuie s dispunem n primul rnd de noiunea
de referin. Or, dac avem noiunea de referin nainte de a avea pe
aceea de sens, nu mai putem interpreta referina ca proprietate a
sensului, ci doar ca proprietate a expresiei. Urmeaz c teza lui Frege,
dup care referina se atribuie n primul rnd sensului, este o tez
eronat.
8)
Aceasta se vede foarte clar n prima parte a lui Gru ndgesetze .
n acest text, Frege i expune intenia de a interpreta simbolismul su
c . ajutorul defmiiilor care prescriu fiecrei expresii, simpl sau
compus, propria sa referin. Luate mpreun, aceste definiii
determin pentru fiecare formul condiiile n care ea are valoarea ade

vrat. Pe urm va fi vorba doar de problema sensului. Astfel, aceste
definiii ar fi de neneles dac conceptul de referin a unei expresii ar
fi derivat din conceptul unei referine ce corespunde unui sens, ceea ce
nseamn c noi n-am putea nelege gndul referinei unei expresii
dect cu ajutorul conceptului unei proprieti corelative sensului su.
Dar Frege procedeaz invers. El nu explic sensul unei expresii
simbolice dect dup ce a stabilit definiiile care determin referentul
acestor expresii.' Deci sensul este explicat prin recursul la definiiile
care guverneaz'referina. Sensul unei propoziii din limbajul simbolic
trebuie s se constituie din gndul c este satisfcut condiia prescris
de determinrile relative la referin i datorit creia propoziia
dobndete valoarea de adevr. Iar sensul fiecreia dintre compo
nentele expresiei trebuie s fie contribuia acestei expresii partiale la
determinarea condiiei de mai sus9). Aadar, spre deosebire de teoria
oficial a lui Frege, noi trebuie s tim ce nseamn c o propoziie
este adevrat, nainte de a putea ti ce nseamn c ea exprim un
gnd. i nainte de a putea cunoate ce nseamn c o expresie are un
sens, noi trebuie s tim ce nseamn c ea are o referin.
. Frege crede n principiu c este posibil sesizarea unui gnd
altfel dect prin expresia sa lingvistic. Dar explicaia sa a sensului nu
ne arat cum este posibil acest lucru, respectiv cum este posibil
sesizarea unui sens altfel dect n calitate de sens al unei expresii
creia i se poate atribui o referin. Aceast dificultate nu se rezolv
spunnd c referina poate fi atribuit direct sensului, deoarece sensul
a fost descris ca manier n care este determinat referina. Pentru ca
aceast explicaie s devin inteligibil, ar trebui s avem ceva al crui
referent este referina, iar acest ceva nu poate fi maniera de a
determina referina. Gsim aici unul dintre numeroasele puncte de
tensiune ntre teoriile generale ale lui Frege i explicaiile detaliate pe
care le d.
3. Pentru Frege, :9 (!x.p.r.esi_.re un sens simplu, natural.. Nu este

__
necesar ca sensul expresiei s fie prezent pe toat durata folosirii sale.

I
Considerat n sine, sensul este obiectiv, ceea ce nseamn c el poate fi
sesizat de contiine diferite. Dar aa cum se arat de obicei,
obiectivitatea sensului nu este suficient pentru a garanta obiectivitatea
comunicrii. Pentru c aceasta presupune satisfacerea unei noi condiii
suplimentare, despre care Frege vorbete puin, anume ce sens este
ataat n mod obiectiv fiecrei expresii. Pentru a explica aceast
condiie, nou trebuie s ne fie clar ce nseamn ca un sens s fie ataat
unei expresii. Problema aceasta nu mai este discutat explicit de ctre
Frege, dar este evident implicat ntr-o cunoatere a limbajului.
Dac aderm la concepia lui Frege despre sens din
Grundgesetze, o cunoatere a sensului articulat pe un cuvnt sau pe o
expresie complex const n a inelege _c_u on!riuie es expresie
_
la detenninarea condiiilor n funcie de care o propoziie, care apare n
expresie, este adevrat.
Pentru Frege, fiinele umane au acces la gnduri numai dac
acestea sunt exprimate n limbaj sau n simbolism. El concepe
gndirea ca fiind apt, prin nsi esena ei, de expresie lingvistic.
n revan, el nu crede c aceasta ar fi intrinsec sens ului unei
propoziii din limbajul real sau ipotetic. Iat de ce, pentru Frege
nu este contradictoriu s presupunem c exist fiine care au
aprehensiunea acelorai gnduri ca i noi, dar care sesizeaz
aceste gnduri n nuditatea lor, adic fr ambalajul lingvistic10).
Concepia potrivit creia poate avea loc o sesizare a gndurilor
nude se afl n dezacord, dup cum am vzut, cu explicaia pe care
Frege o d sensului unei expresii. E dificil de conceput cum poate avea
loc o explicaie a gndurilor nude, care s corespund explicaiei dat
n Grundgesetze cu privire la gndurile exprimate n propoziiile
lim.bajului simbolic. De fapt, n acest caz, n-ar putea exista nimic care
s fie adevrat sau fals cu excepia gndului nsui, i nimic care s
poat contribui la detenninarea condiiilor sale de adevr cu excepia

componentelor sensului. ntre sens i sesizarea sensului se pare c
exist o relaie de reciprocitate: un sens a crui sesizare n-o putem
avea este o himer.
Atunci cnd cunoatem ce nseamn sesizarea unui sens
detenninat, noi cunoatem de asemenea despre ce sens este vorba. i
invers, cnd tim despre ce sens este vorba, ar trebui s tim cum are
loc sesizarea lui. Dac Frege are dreptate n legtur cu sesizarea unui
gnd nud, noi ar trebui s fim n msur s spunem ce nseamn
sesizarea unui gnd n nuditatea lui, chiar dac n-o putem face. Dar e
dificil s declari aceast concepie necontradictorie dac ea nu poate fi
explicat.
Cu toate acestea, n msura n care noi nu avem acces nemijlocit
la gnduri dect prin intermediul expresiilor lor lingvistice, ar trebui s
ne fie mai uor s explicm ce nseamn sesizarea gndului exprimat
printr-o propoziie. n orice caz, aceast explicaie va fi necesar
atunci cnd va trebui s artm cum sunt exprimate i comunicate
gndurile prin limbaj. Ajungem astfel la urmtoarea situaie: Frege
poate explica ce nseamn faptul c o propoziie exprim un gnd. n
consecin, fie este posibil s ajungem la o explicaie paralel a
elementelor constitutive ale unui gnd nud prin eliminarea referinei la
limbaj, fie este imposibil. Dac este posibil, vom avea o explicaie a
gndurilor, independent de limbaj. Iar dac nu este posibil, atunci nu
vom avea o explicaie a gndurilor dect prin referin la limbaj. n
primul caz avem dat prima axiom a filosofiei analitice, dar nu i pe a
doua; n cellalt caz sunt date ambele axiome.
La ntrebarea "cine confer sens unei propoziii?",s-ar putea
rspunde: "locutorii care o neleg n acest sens". Pentru ntrebarea
unntoare, "n ce const aceast nelegere a propoziiei de ctre
locutori?", dup explicaia lui Frege din Grundgesetze, rspunsul ar fi:
"aceasta const n modul n care privesc ei valoarea de adevr a
propoziiei ca fiind corect detenninat". Sau, altfel spus: "aceasta

const n ceea ce locutorii consider drept condiia exact care trebuie
ndeplinit pentru ca propoziia s fie adevrat".
adar, la Frege /explicaia sensului se bazeaz pe conceptul de

adev ,S
n articolul sU;, Der Gedanke", Frege scrie: "gndirea se afl
ntr-un raport foarte strns cu adevrul"11). Dar acum apare o alt
ntrebare: "ce anume detennin condiiile n funcie de care o
propoziie este adevrat?". Dac sensul se afl ntr-un raport strns cu
adevrul, conceptul de adevr la rndul su se afl ntr-o relaie la fel
de strns cu conceptul de aseriune.
Frege nu neglijeaz complet aceast relaie. ntr-un fragment
remarcabil (dar nepublicat din 1915), el vorbete despre cuvntul de
"adevr" ca despre o ncercare n van "de a face imposibilul posibil,
adic de a determina ce corespunde forei asertorice, care apare ca o
) '
contribuie la gndire"12 . Cu toate acestea, relaia dintre adevr i
aseriune nu este specific doctrinei lui Frege.
Dac am putea stabili condiiile n care propoziiile unui limbaj
au valoarea de adevr sau fals cele dou valori de adevr nefiind
cunoscute dect sub denumirea de "A" i ,,B" , atunci, n lumina
acestor date, ar fi imposibil s descoperim care dintre cele dou
desemnri "A" i ,,B" reprezint valoarea de adevr. Pentru a reui
acest lucru, a trebui s cunoatem, cel puin pentru o propoziie
model, ce semnificaie atribuie vorbitorii limbajului respectivei
expresii asertorice a acestei propoziii. Frege subliniaz c nu exist
nici un motiv s postulm pe latura actului de limbaj al aseriunii un
I3)
act particular de negaie .
ns, aa cum remarc Wittgenstein n Tractatus este la fel de
,
adevrat c noi nu putem s ne imaginm un limbaj n care locutorii
l4)
enun negaii fr s fac aseriunt.
Iar n 5.44, Wittgenstein subliniaz: "ns posibilitatea negaiei este prejudecat

deja n afirmaie" (N.T)
o form expresiv utilizat pentru a transmite informaii poate fi

sesizat numai ca suport al unei fore asertorice. n consecin, un
enun este adevrat numai atunci cnd aseriunea sa este ct.
n teoria sa a sensului i referinei, Frege neglijeaz caracterul
social al limbajului. El insist, desigur, asupra procesului de
comunic abilitate a sens ului, ns explicaia sa cu privire la natura
sens ului se poate aplica la fel de bine pentru sensul expresiilor unui
idiolect ca i pentru sensul expresiilor unui limbaj comun. n ceea ce
privete fora unui enun - fora sa asertoric,
interogativ, imperativ, optativ (i fr ndoial, alte
varieti) - este dificil de imaginat c ea ar putea s existe altfel dect
n relaie cu propoziiile exprimate n cursul actelor lingvistice de
comunicare. Frege se mulumete s stabileasc o diferen clar
ntre sens i for - ntre gndul exprimat printr-o propoziie i fora
ataat expresiei sale -, fr s ncerce s dea o explicaie detaliat
unui tip particular de for. i nici mcar s dea o explicaie
necircular acestor fore de expresie n cadrul concepiei sale. Din
acest motiv nu putem considera teoria sa a sensului ca o teorie
independent de teoria forei de expresie. : Propoziiile unui limbaj
n-ar putea exprima gndurile corespunztoate dac acestea n-ar putea
fi exprimate cu o for asertoric. Numai ntruct ele pot fi utilizate
j
n aceast manier se poate spune c posed i condiiile de adevr.
Urmeaz c un examen al folosirii limbajului n procesul comunicrii
este o prelungire legitim a teoriei fregeene i chiar complementul
su necesar.
Am subliniat astfel ideile din opera lui Frege care atest
caracterul ineluctabil al tumurii lingvistice. Idei, semne pe care Frege
nsui nu le-a sesizat ntotdeauna n mod corect. Aceste semne explic
de ce opera lui Frege a trezit un interes deosebit la reprezentanii
filosofiei analitice i de ce Frege apare ca un precursor al filosofiei
analitice. El a fost primul n istoria filosofiei care a explicat clar ceea
ce sunt gndurile i n ce constau semnificaiile propoziiilor i ale

cuvintelor care le constituie. Celor care cred c doar o analiz a
semnificaiei lingvistice le permite s ajung la o analiz a gndurilor
nu le mai rmne dect s construiasc pe fundamentele turnate de
Frege.
Capitolul .1
ADEVR I SEMNIFICAIE
Una dintre intuiiile lui Frege, n confonnitate cu care conceptele

de adevr i de semnificaie sunt legate n mod inextricabil, reprezint
astzi un loc comun. "Teoriile clasice ale adevrului" (teoriile
corespondenei i coerenei), contemporane cu scrierile lui Frege au
ignorat acest raport. Aceste teorii considerau semnificaia drept ceva
dat. Ele nu puneau ntrebrile " ce face ca, n general, expresia unei
'"
propoziii (Satz) s fie adevrat?", i ce face ca, n general o judecat
s fie adevrat?" Prin judecat trebuie s nelegem aici ceea ce
exprim o propoziie, iar pentru a nelege judecata trebuie s
cunoatem ce semnific propoziia.
De aici decurge c, punnd ntrebarea "ce face ca, n general, o
judecat s fie adevrat?", noi presupunem c semnificaia
propoziiilor poate fi neleas drept ceva care precede cunoaterea a
ceea ce le face pe ele adevrate sau false. ns aceast presupoziie nu
pennite dect un rspuns trivial la ntrebare. Aproape c am putea
considera c orice poate face ca o propoziie s fie adevrat, acest
lucru fiind dependent doar de ceea ce semnific propoziia. i din
faptul c noi nelegem ce anume face ca propoziia s fie adevrat,
vom nelege i ce semnific aceasta .
Am tradus termenul englez "sentence" prin cel de propoziie" n sens gramatical

"
(n german "Satz"), iar termenul de "proposition" din englez prin ,judecatii" (n sens
logic).
Adevr i semnificaie 27
Iat de ce o explicaie care presupune semnificaia drept ceva dat

nu poate fi o explicaie lmuritoare pentru conceptul de adevr. Este
imposibil s nelegem semnificaia fr s cunoatem condiia de
adevr a judecilor.
Adevrul i semnificaia nu pot fi explicate dect mpreun, ca
pri ale unei teorii unice.
Frege nltur teoria corespondenei'. El vede foarte clar c
conceptul de adevr nu poate fi posterior nelegerii sensului.' Aceast
conexiune ntre adevr i sens relevat de Frege va fi explicat mai
!)
apoi cu mult claritate de ctre Wittgenstein n TractaJus . Frege
mpinge destul de departe reacia sa mpotriva "teoriilor adevrului",
declarnd adevrul ca o problem nedefinibil. Dac se contest
posibilitatea unei caracterizri generale netriviale a condiiei de adevr
a unei judeci (cnd semnificaia propoziiei care o exprim este
"
sesizat ca un "dat ), aceasta nu nseamn nicidecum c condiiile de
adevr ale propoziiilor unui limbaj determinat nu pot fi precizate caz
cu caz sau, mai exact, n manier inductiv cu ajutorul unei teorii
semantice a acestui limbaj.
Acest lucru este posibil, ntruct la Frege.; teoria referinei
reprezint fundamentul unei teorii a sensului. Negarea posibilitii unei
caracterizri generale a condiiei de adevr a unei judeci nu spune
nimic cu privire la posibilitatea unei teorii care s permit stabilirea
caz cu caz a condiiei de adevr a fiecrei propoziii. Problema care se
pune nu este aceea dac o astfel de specificare inductiv a condiiilor
de adevr este posibil, ci de a ti la ce ne ajut. Tarski a propus ca
acest procedeu s se foloseasc pentru definiia adevrului, adic
pentru definiia predicatului "adevrat", atunci cnd acesta se aplic la
propoziiile unui limbaj dar).
. mpotriva teoriei adevrului - coresponden Frege aduce n principal

urmtoarele argumente: a) corespondena, n sens de "acord" nu se poate stabili dect
ntre lucruri de aceeasi natur; b) conceperea adevrului n sensul corespondenei
implic regresia la infmit (N.T.)
Dar dac noi nu tim ce este adevrul i nu cunoatem

semnificaiile expresiilor acestui limbaj, atunci o asemenea definiie nu
va aduce nici o lumin cu privire la ceea ce nseamn "adevrat"
pentru o propoziie a limbajului respectiv.
Iar dac o nelegere a acestui limbaj este deja presupus, atunci
definiia n-ar mai fi altceva dect un mij loc incomod de a determina
ceea ce nseamn "adevrat" pentru o propoziie. Pornind de aici, se
poate spune c o definiie tarskian a adevrului confer sens
cuvntului "adevrat" aplicat la propoziiile unui limbaj particular n
msura n care semnificaiile propoziiilor sunt date.
Davidson propune s se foloseasc specificarea condiiilor de
adevr n sens opus, adic s se procedeze presupunnd conceptul de
adevr ca fiind cunoscut i s se interpreteze teoria care detennin
condiiile de adevr ale propoziiilor acestui limbaj ca explicaie a
semnificaiei propoziiilor i cuvintelor componente3).Propunnd
aceasta, Davidson revine la o abordare similar cu aceea a lui Frege.
Exist totui dou aspecte diferite. n primul rnd, dei Davidson nu
este nevoit s resping distincia stabilit de Frege ntre sens i
referin, el nu examineaz vreo specificare a sensului expresiilor. n
fond, proiectul lui l>avidson este acela de a ajunge la o teorie a
referinei n care sensul expresiilor s nu fie numit, ci s apar ca
evjdent.,
-..;
Din acest punct de vedere este clar c Davidson rmne fidel lui
Frege. n Grundgesetze regulile care stabilesc refereni i expresiilor
limbajului simbolic sunt concepute de Frege ca mijloc de a arta
sensul acestor expresii, fr s fie necesar, nici chiar posibil,
enunarea acestui sens. A doua diferen dintre o teorie fregean i una
davidsonian este, totui, incontestabil i, din punctul nostru de
vedere, este cea mai important. Ea se bazeaz pe faptul c, n
proiectul lui Davidson, noi putem s ne dispensm de teoria forei unui
enun. n teoria sa a semnificaiei, nu este nesar descrierea, nici
chiar menionarea activitilor lingvistice ale aseriunii, interogaiei,

rugrninii, sfatului, ordinului etc. Teoria va specifica doar condiiile
de adevr le tuturor propoziiilor i, astfel, vor fi determinate
semnificaiile ansamblului expresiilor.
Pentru a surprinde specificul concepiei lui Davidson, este
important s nelegem c aceast concepie presupune sesizarea
conceptului de adevr. n acest context, conceptul nu poate fi gndit
dup definiia tarskian a adevrului. Dac definiia adevrului se
stabilete pentru a fIXa sensul predicatului "este adevrat", atunci
practic nu poate fi vorba att de o definiie, ct mai ales de o teorie
care permite determinarea semnificatiilor pentru expresiile limbajului.
Evident, aceast a doua formulare a enunului condiiilor de adevr nu
ne aduce nimic nou, cci ea nu ne spune ceva care s nu fi fost
coninut dej a n primul enun prezentat ca definiie.
Este clar c rar cunoaterea prealabil a limbajului i a
semnificaiei de "adevrat", acest procedeu nu ne nva nimic cu
privire la semnificaiile cuvintelor din limbaj . Mai general, n msura
n care noi nu tim altceva despre conceptul de adevr dect c el
corespunde definiiei adevrului pentru propoziiile limbajului, enunul
condiiilor de adevr ale unei propoziii nu ne permite s deducem
'
ceva n legtur cu semnificaia acestei propoziii. Este esenial n
proiectul lui Davidson existena unei nelegeri a priori a conceptului
de adevr, nainte de a ne ocupa de o teorie. Numai astfel enunarea
condiiilor de adevr ale propoziiilor ne va permite s cunoatem ce
semnific ele.
n ce const o asemenea nelegere a priori a conceptului de
adevr? Nu este necesar ca ea s includ cunoaterea condiiilor n
care propoziiile limbajului sunt adevrate, cci aceast cunoatere va
li stabilit prin teoria adevrului. n revan, ceea ce trebuie s
cuprind este sesizarea legturii conceptuale dintre semnificaie i
adevr. Aceasta nseamn n continuare c trebuie s tim, cel puin
implicit, cum este determinat semnificaia unei propoziii de ctre

condiia sa de adevr. n acest moment, sesizarea semnificaiei unei
propoziii implic n mod necesar s nelegem cum se folosete
propoziia n comunicarea lingvistic. Davidson o spune explicit:
teoria semnificaiei unui limbaj trebuie s fie construit astfel nct cel
care o cunoate s fie n msur s vorbeasc acest limbaj . Locutorul
nu vede n propoziiile limbajului doar nite mijloace pentru
exprimarea gndurilor (unde un gnd nu este nc o judecat, ci doar
coninutul unei judeci), ci el recunoate n fiecare propoziie
semnificaia expresiei sale, avnd posibilitatea de reaciona adecvat i
de a fi n msur s exprime propoziii conforme cu o situaie.
Dar cele spuse conin nc multe elemente implicite, care, ntr-o
teorie a semnificaiei, trebuie s fie explicite. Ceea ce rmne implicit
este faptul c fiecare trebuie s sesizeze conceptul de adevr pentru a
fi n msur s neleag o teorie davidsonian a adevrului ca o teorie
a semnificaiei, adic pentru a fi n msur s recunoasc - cu ajutorul
condiiilor de adevr - cum se utilizeaz propoziiile. Ceea ce trebuie
s sesizeze locutorul este conexiunea dintre adevr i . semnificaie.
Pn cnd natura exact a acestei conexiuni nu este expus n mod
explicit, descrierea teoriei adevrului nu confer o explicaie filosofic
adecvat conceptului de semnificaie.
Aadar, putem afirma c Davidson comite o eroare invers fa
de aceea a partizanilor teoriei adevrului - coresponden i adevrului
- coeren. Eroarea acestora const n faptul c ncearc s impun o
explicaie a adevrului care presupune cunoaterea prealabil a
conceptului de semnificaie, or cele dou concepte trebuie explicate
mpreun. La rndul su, Davidson face o eroare n . sens invers,
ntruct ncearc s explice semnificaia presupunnd conceptul de
adevr- ca fiind deja cunoscut. Totui, o explicaie adecvat pretinde
explicarea mpreun a celor dou concepte.
n orice caz, explicarea mpreun a adevrului i semnificaiei nu

dezminte punctul de vedere fregean, care acord un rol central
conceptului de adevr n explicarea sensului. n concepia lui Frege,
conceptul de adevr ocup mij locul distanei dintre sens i
ntrebuinare. Pe de o parte, conform cu teoria dezvoltat de Frege i
. adaptat de Davidson, condiia de adevr a propoziiei determin
gndul exprimat de propoziie. Pe de alt parte, dup principiile asupra
crora cei doi autori au pstrat tcerea, condiia de adevr a propoziiei
regleaz ntrebuinarea (Gebrauch) propoziiei n discuiile cu ceilali
locutori. n acest fel este totdeauna posibil s descriem direct
ntrebuinarea i s o concepem ca factor determinant al semnificaiei,
n timp ce conceptul de adevr va fi plasat ntr-un rol subordonat i
fr funcie real. Este calea pe care o alege Wittgenstein n ultima sa
filosofie. Datorit faptului c conceptul de adevr nu mai joac nici un
rol ntr-o teorie care explic n ce constau semnificaiile propoziiilor,
situaia . se poate caracteriza efectiv prin presupoziia c semnificaiile
acestor propoziii sunt deja date.
S lum exemplul urmtor. Dac brazilienii vorbesc portugheza
i Smith spune "Brazilien i i vorbesc portugheza": atunci S mith spune
adevrul. Aceasta ilustreaz un principiu general de echivalen ntre o
propoziie care conine cuvntul "adevrat" i alt propoziie care nu-l
conine. Conform cu aceast reprezentare, acest principiu de
echivalen este singura raiune a prezenei cuvntului "adevrat" n
limbaj . Acest principiu este n mod precis analog cu o explicaie a
termenului "a denota" prin intermediul principiului general astfel
formulat, spunnd c "Germania" denot Gennania. ns trebuie s
fim prudeni cnd considerm c acest principiu conine semnificaia
c0mpiet a termenului "denot". Dac am avea de-a face cu un locutor
care nu cunoate verbul " a denota", ar fi posibil s-i explicm acest
verb spunnd c "Paris" denot "Paris", c "Germania" denot
Germania etc. Dar dac locutorul rspunde: "presupun c cuvntul
francez Allemagne i cuvntul gennan Deutschland denot

Gennania", el reine de fapt ceva mai mult din explicaia noastr dect
schema ,.x denot Y". Acelai lucru este valabil pentru principiul de
echivalen aplicat la "adevr". Schema p este adevrat dac i
numai dac p nu ne spune nimic cu privire la ceea ce nseamn c o
propoziie dintr-o alt limb dect romna este adevrat.
Procednd n acest fel, scopul unei explicaii a conceptului de
adevr va fi acela de a retrage acestui concept orice funcie teoretic n
explicaia conceptului de semnificaie lingvistic. n loc de a
caracteriza semnificaia prin condiiile de adevr i de a explica pe
urm cum depinde utilizarea unei propoziii de semnificaia sa astfel
caracterizat, acest procedeu pretinde s descriem imediat utilizarea
propoziiei. Astfel descripia devine constitutiv semnificaiei
propoziiei.
Dezavantajul acestei abordri const n faptul c, prin natura sa,
ea este una ne sistematic. n schimb, Wittgenstein, tocmai n aceasta
vede un avantaj, pentru c el acord (,) mare importan diversitii
actelor de limbaj i contribuiilor pe care diferitele genuri de cuvinte le
au n fonnarea propoziiilor noastre. Grija pentru ordine nu este totui
singura motivaie a unui procedeu sistematic. Acesta, la fel ca orice
prezentare axiomatic a unei teorii matematice, servete evidenierii
presupoziiilor iniiale. O descriere a utilizrii unei expresii particulare
sau a unui tip anume de propoziie presupune, ntr- adevr, inelegerea
unei pri considerabile din restul limbajului. Numai o teorie
sistematic pennite s se recunoasc n ce msur semnificaia
lingvistic poate fi explicat fr aportul a priori al conceptelor
semantice.
Cazul ideal ar fi acela n care semnificaia lingvistic ar fi
explicat rar s se presupun cunoaterea prealabil a vreunui concept
semantic. Altfel este dificil de artat cum se ajunge la aceste concepte
sau s se evite o explicaie circular a ceea ce nseamn utilizarea
acestor concepte.. Scrierile lui Frege nu pennit s se vad dac acest

ideal i se pare accesibil. Din faptul c adevrul nu se poate defmi ca
atare, nu decurge c adevrul nu se poate explica, dei Frege nu ofer
o analiz satisfctoare pentru explicaiile care nu sunt definiii. Poate
c o explicaie satisfctoare a conceptului de adevr ar fi posibil
dac s-ar putea realiza o analiz substanial a conceptelor de
"aseriune" i de ,j udecat". ns, n legtur cu aceast problem,
Frege ne Ias n obscuritate. i nici Wittgenstein nu ne spune mai mult
n privina posibilitilor de realizare a propriului su program. Un
inconvenient suplimentar al respingerii procedurilor sistematice const
n faptul c aceast respingere ne las fr posibilitatea de a judeca,
nainte de realizarea procedurii, dac o astfel de strategie ne asigur
succesul.
Capitolul 4
EXPULZAREA GNDURILOR DIN MINTE
Am vzut, aadar, motenirea lsat de Frege filosofiei analitice.

La captul acestui fir se mai gsete un nod care nc nu a fost desluit.
Anumite caracteristici ale teoriilor lui Frege conin genneni pentru
dezvoltri viitoare. Dar n pofida exemplului dat n Grundlagen, poate
prea nc surprinztor faptul c turnura lingvistic a devenit o
strategie metodologic pentru un ntreg curent filosofic. Turnura
lingvistic nu ine att de detaliile filosofiei lui Frege - fi ltrate i
transmise prin scrierile anumitor autori (Russell, Wittgenstein i
Carnap) influenai direct de ctre el -, ct de o concepie
fundamental, comun lui Frege i altor filosofi de limb gennan, i
anume: expulzarea gndurilor din minte.
Potrivit lui Frege, gndul - coninutul unui act de gndire - nu
este un element constitutiv curentului contiinei. El afinn n mod
repetat c gndurile nu sunt coninuturi ale minii (mind) sau ale
contiinei (conscience), aa cum sunt de exemplu senzaiile, imaginile
mentale i alte lucruri de acest fel, pe care Frege le include n sfera
tennenului general de "reprezentare" (Vorstellung). Frege accept,
desigur, c sesizarea unui gnd este un act psihic. Dar este un act prin
care mintea sesizeaz ceva ce-I este exterior (in sensul c e ceva care
exist independent de faptul c este sesizat de un subiect sau altul).
Aadar, gnduri le sunt obiective, n timp ce reprezentrile nu sunt. Eu
pot, firete, s comunic unei alte persoane ceva cu privire la ceea ce
F.xpulzarea gndurilor din minte 35
este reprezentarea mea, dar ea rmne n mod esenial reprezentarea

mea. Iat de ce nu se poate spune n ce msur reprezentarea mea este
asemntoare cu a celeilalte persoane. n schimb, eu pot s comunic
altei persoane gndul care - mi vine n minte sau care, dup judecata
mea, poate fi adevrat sau fals.
Dac lucrurile ar sta altfel, noi n-am putea s tim niciodat dac
suntem sau nu de aceeai prere. Datorit acestei situaii, un gnd nu
poate s-mi aparin n sensul n care mi aparine o senzaie. Un gnd
este comun tuturor, deoarece cu toii au acces la el. Din cauz c Frege
nu recunoate categoria intermediar de "intersubiectivitate", distincia
sa ntre obiectiv i subiectiv este foarte rigid. n concepia sa, ceea ce
este subiectiv este esenialmente privat i incomunicabil. El crede c

existena a ceea ce este comun tuturor trebuie s fie independent de
fiecare. Din punctul de vedere al lui Frege, gndurile i componentele
lor semantice (Sinnbausteine) formeaz o "a treia lume" a entitilor
atemporale i imuabile, care exist independent de faptul c sur.t
sesizate, exprimate sau nu.l)
Consecina practic a acestei teorii ontologice a fost nlturarea
psihologismului. Dac gndurile nu aparin coninutului mental, atunci
ele nu pot fi analizate n termeni de operai i mentale individuale.
Aadar, logica i teoriile gndirii i semnificaiei trebuie s fie clar
difereniate de psihologie. Frege ajunge n mod independent la aceast
poziie, dar nu este singurul care o susine. Bolzano stabilise deja o
diferen ntre subiectiv i obiectiv n cadrul creia utiliza aproape
aceleai concepte ca i Frege, anticipnd reproul pe care Frege l face
lui Kant pentru diferenierea neclar a celor dou domenii. Ca i Frege,
l3olzano face deosebirea ntre reprezentrile obiective i cele
subiective, adic ntre "reprezentrile dobndite" i "reprezentrile n
.si ne"zl, ceea ce corespunde exact distinciei stabilit de Frege intre
reprezentare i sens.
Bolzano face o difereniere asemntoare ntre judecile pe care

le gndim i judecile n sine, acreditnd o distincie analoag fcut
nainte de Leibniz i Herbart. Judecile n sine stabilite de Bolzano
reprezint, desigur, echivalentul gndurilor de care vorbete Frege. Ca
i Frege, Bolzano crede c reprezentrile n sine i judecile n sine
sunt obiective i nu depind de modul n care noi le sesizm. La fel ca
Frege, Bolzano este de prere c acestea nu sunt ,,reale". Dar - i de
ast dat se deosebete de Frege - Bolzano neag acestora orice
existen. Se pare ns c el se gndete la acelai lucru ca i Frege
atunci cnd desemneaz gndurile i alte obiecte ca fiind obiective dar
nonreale, ceea ce nseamn c ele nu joac nici un rol n relaiile
3)
cauzale . Nu avem ns nici un motiv s presupunem c Frege l-a citit
pe Bolzano, n schimb Husserl i Meinong l-au citit efectiv, unnndu-I
n ideea expulzrii gndurilor din minte (n sensul fregean al acestei
expresii). n cazul lui Husserl, acest pas este fcut dup ce, n
prealabil, n a sa Philosophie der Arithmetik ( 1 89 1)4>, el a aprat
psihologismul, fa de care va deveni mai apoi un oponent vehement.
Recent, unii autori de tradiie analitic i reproeaz lui Frege
interpretarea sa excesiv subiectiv a senzaiilor i imaginilor mentale.
Aceste reprouri trimit, n mod firesc, la critica wittgensteinian a
definiiei ostensive individuale, critic ndreptat ea nsi mpotriva
posibilitii unui limbaj individual. Dar pentru Wittgenstein aceast
critic nu reprezint numai un argument de filosofie a limbajului, ci
este vorba de a stabili argumentele cu care s se nlture definitiv
concepia despre un obiect individual pe care numai eu singur l-a
putea recunoate. Atunci cnd se recunoate un obiect care reapare, are
loc o judecat particular, iar o judecat de acest gen implic ceea ce
Frege numea gnd.
L n fond, Wittgenstein presupune c noi nu putem s admitem
existena unui obiect dect atunci cnd este posibil s avem gndul cu
privire la el i, n particular, s-I recunoatem ca fiind acel obiect.
Ftpulzarea gndurilor din minte 37
,\stfel, el nu presupune c toate gndurile sunt exprimate n libaj, dar

a rc n vedere faptul c toate sunt exprimabile n limbaj . n msura n
care exist obiecte individuale, trebuie s existe gnduri individuale n
legtur cu ele, i n msura n care exist gnduri individuale, atunci
nr putea s existe un limbaj individual n care acestea s se exprime.
Trebuie s admitem caracterul individual i subiectiv al senzaiilor, dar
se impune, totui, s contestm caracterul lor radical individual (i
subiectiv) dup modelul lui Frege. Ele nu sunt nici incomunicabile,
n i c i accesibile subiectului independent de criteriile valabile pentru
cei lali . )
Argumentele lui Frege - n opoziie cu psihologismul - urmresc
.;i arate c gnduri le nu sunt coninuturi ale minii, c ele sunt
t otdeauna astfel formulate nct depind de opoziia dintre, pe de o
parte, caracterul subiectiv i incomunicabil al "reprezentrilor" i, pe
de alt parte, caracterul obiectiv i comunicabil al gndurilor. Aceasta
ne conduce imediat la presupunerea c distincia de mai sus va rmne
l'ilr efect n momentul n care interpretarea subiectivist a
.. reprezentrilor" va fi abandonat. Numai c ar fi vorba de o
presupunere eronat, deoarece i Wittgenstein, la rndul su,

delimiteaz la fel ca Frege coninuturi le minii. Frege admite c
sesizarea unui gnd este un act mental, dei gndul astfel sesizat nu
I
nparine coninutului minii. ' Wittgenstein merge mai departe atunci
Gnd contest c nelegerea ar fi un act mental, el oferind ca exemple
iluh;ntice de procese mentale exact ceea ce Frege ar fi numit la fel :
. .diminuarea sau intensificarea unei senzaii dureroase, audierea unei
lIIelodii sau a unei propoziii"s l
(
:J
Semnificaia tezei n conformitate cu care gndurile nu sunt de
ord i n mental, tez susinut de Bolzano, Frege, Meinong i Husserl, nu
,I parc in mitologia filosofic pe care a suscitat-o, totui de exemplu n
lIIitul fregean al celei "de-a treia lumi" sau de mitul husserlian al
. . fI inei ideale" . Ea sc manifest mai degrab n direcia non .-
psihologic de analiz a conceptelor i judecilor. De altfel, se poate

observa destul de clar cum aceast tez conduce la naterea filosofiei
analitice, la analiza gndirii cu ajutorul unei analize a limbajului.
Pentru c dac se accept primul pas - expulzarea gndurilor i a
elementelor lor constitutive din minte - se poate ajunge la o
ncurctur stnjenitoare cu o mitologie ontologic, mitologie care, aa
dup cum am vzut deja, la Frege se gsete ntr-o anumit tensiune cu
explicaiile detaliate i specifice ale sensului. Pentru a scpa de aceste
ncurcturi, trebuie s cutm ceva non- mitologic, dar obiectiv i
exterior n raport cu mintea individual i care s cuprind gnduri le
aa cum le sesizeaz subiectul individual sau cum le poate el admite
ori respinge. i ce ar putea fi acest ceva dac nu instituia limbajului
comun? Accesibilitatea gndurilor se va baza atunci pe posibilitatea
expresiei lingvistice, iar obiectivitatea i independena lor fa de
procesele mentale interne se va gsi n utilizarea comun a limbaj ului,
utilizare reglat prin acordul existent n comunitatea lingvistic cu
privire la normele de ntrebuinare corect i la criteriile de adevr ale
enunurilor.
Imediat ce pasul iniial a fost fcut de Bolzano, urmat apoi de
Frege, Meinong i Husserl, etap care presupune expulzarea
gndurilor din lumea interioar a experienei mentale, se impune cel
de-al doilea pas, respectiv concepia dup care gndurile nu sunt doar
transmise prin limbaj , ci sunt chiar produse de limbaj . Trebuie s ne
ntrebm numai de ce acest pas a ntrziat att de mult. Frege este
ntemeietorul filosofiei analitice, Husserl este fondatorul colii
fenomenologice, dou curente filosofice radical diferite. Ce influen
ar fi avut cele dou opere n 1 903 asupra unui student german de la
filosofie? n mod sigur cele dou concepii n-ar fi fost percepute ca
profund opuse, ci mai degrab ca dou orientri analoage n pofida
unor divergene de interese. Ele ar putea fi comparate cu Rinul i
Dunrea, care i au izvoarele apropiate, urmeaz cursuri paralele, apoi
Vpulzarea gndurilor din minte 39
se ndreapt n direcii total diferite i se vars n mri diferite. Cum

s-a ntmplat aceasta? Care este ingredientul infim n gndirea celor
doi autori care a condus la un efect att de puternic?
Rspunsul este rar ndoial foarte complex. Eu nu pot spera s
u j ung aici la un rspuns cuprinztor, nici mcar satisfctor. Un
rspuns complet ar fi de cel mai mare interes. El ar dezvlui cea mai
important i cea mai perplex trstur a evoluiei gndirii filosofice
ou.:identale n secolul al XX-lea i ar permite de departe att
illelegerea propriei istorii a celor dou coli filosofice (analitic i
Icllomenologic), ct i a altora. Putem risca ns o component
acceptabil a rspunsului. Dac suntem de acord c turnura lingvistic
fu rnizeaz caracteristica definitorie a filosofiei analitice, atunci ceea ce
ca face posibil pentru coala analitic i prin aceasta, ceea ce face
i l llposibii pentru coala fenomenologic, trebuie s joace un rol major
in explicarea divergenei dintre ele.
Pn s ajung la concepia sa despre noeme, pe care a
dezvoltat-o dup Logische Untersuchungen, din 1907, Husserl a
/>:eneralizat noiunea de sens sau de semnificaie. Ceva similar
sensului, dar mai general, ar trebui s in - formeze orice act mental, nu
tloar pe acela care implic o expresie lingvistic, ci, de exemplu, s in
formeze chiar actele percepiei senzoriale. Un rspuns iniial
favorabil este natural. Desigur, cel puin o analogie vag se poate face
ntre modul particular n care ceva ne este transmis cnd nelegem o
ex presie referitoare la acel ceva i maniera n care percepem un obiect
cu ajutorul organelor noastre de sim.
Dar generalizarea exclude turnura lingvistic. Limbajul nu poate
j uca un rol special n studiul i descrierea acestor animatori
Ilonlingvistici ai actelor mentale nonlingvistice. Prin contrast, noiunea
fregean de sens era incapabil de generalizare. Ch iar dac, dup
I rcge, sensul nu este intrinsec unei expresii lingvistice. el este
esenialmente apt s fie exprimat n limbaj , deoarece se afl ntr-o
legtur strns cu adevrul gndurilor al cror constituent este. n

consecin, nimic n-a putut fi considerat un sens, cel puin n aceast
modalitate. Aa se face c filosofii care au rmas fideli ideilor lui
Frege au reuit s realizeze turnura lingvistic. Aceast sugestie este
seductoare. ntruct percepia este actul mental minim, evident i
potrivit pentru a fi exprimat n cuvinte, se cuvine s studiem punctele
de vedere ale celor doi filosofi Dovatori cu privire la relaia dintre
gndire i percepia sensibil.
Capitolul 5
MOTENIREA LUI BRENTANO
Cea mai important contribuie a lui Franz Brentano in domeniul

)!,<.ndirii filosofice a fost reprezentat de introducerea (sau reintro
d ucerea) conceptului de intenionalitate, chiar dac el nsui n-a
precizat niciodat acest termen. Introducnd aceast noiune, Brentano
oferea succesorilor si o problem ce va forma subiectul intenselor lor
discuii: problema "reprezentrilor fr obiect" (gegenstandslose
Vorstellungen). Aceast problematic va fi cunoscut de ctre cititorii
englezi prin contribuia lui Russell, a crui teorie a descripiilor va fi o
rezolvare a problemei lansate de Brentano. E greu de afirmat c
B rcntano a discutat el nsui aceast problem. n lucrrile sale, ceea
ce prea s fie o discuie pe marginea problemei se transforma n cu
t otul altceva, lsnd mereu deoparte principala problem.Brentano va
t rata intenionalitatea ca pe o caracteristic defmitorie a ceea ce el
numea fenomene mentale, separndu-Ie de acelea pe care le consider
II fi fenomene fizice. E foarte important de precizat distincia fcut
nlre fenomenele fizice i cele mentale, pentru a nu fi confundat cu
actele fizice sau mentale. Fenomenele pe care acesta le-a denumit
mentale erau toate acte i atitudini. Urmrind s explice ce nelege el
prin termenul de ,,reprezentare" (Vorstellung ), Brentanoa a ncercat s
stabi leasc fenomenele mentale pe baza unor exemple concludente,
d up cum urmeaz:
"A auzi un sunet, a vedea culoarea unui obiect, a simi cald sau
rece, la fel ca i n cazul unor situaii similare, sunt exemple pentru
ceea ce eu numesc prin termenul de "reprezentare". Dar mai neleg i

gndirea unui concept general. Chiar mai mult de att, orice judecat,
orice inferen. orice amintire, orice ateptare, orice convingere sau
opinie, orice ndoial, reprezint tot attea fenomene mentale. Orice
emoie poate fi inclus n acest gen de fenomene: bucurie, regret, fric,
speran, furie, dragoste, ur, dorin, act de voin, intenie, mirare,
admiraie, mil, etc" .1)
Aceste exemple constituie specii ale fenomenului mental. Pentru
Brentano, ele reprezint de fapt specii prime, deoarece toate acele
acte mentale care nu sunt ele nsele reprezentri implic reprezentri,
aa nct reprezentarea este aceea care confer actului caracterul su
intenionat).
Caracterul intenional al unui act mental const n orientarea sa
ctre un obiect. Nimeni nu poate avea senzaia fricii, a admiraiei sau a
mirrii, deoarece atunci cnd cuiva i este fric trebuie s-i fie fric de
ceva, dac simte admiraie trebuie s admire ceva sau pe cineva, iar
dac este mirat trebuie s se mire de ceva. n cel mai citat pasaj al
scrierilor sale, Brentano susine urmtoarele:
"Orice fenomen mental este caracterizat de ceea ce scolasticii
medievali au numit intenional (sau simplu mental), inexistena unui
obiect (Gegenstand) sau ceea ce noi am putea numi, dei nu ar
echivoc, referin la un coninut, direcionarea spre un obiect [Objekt]
(prin aceasta nu trebuie s nelegem aici ceva asemntor unei
caracteristici a unui lucru (cine Realitat ]) sau obiectualitate imanent.
Toate fenomenele mentale include ceva ca obiect [abject] n sine,
chiar dac nu toate l vizeaz n acelai fel. ntr-o reprezentare ceva
este reprezentat, ntr-o j udecat ceva este afirmat sau negat, n
dragoste ceva este iubit, n ur, n dorin ceva este dorit etc." 3)
Fenomenele fizice, pe care Brentano le opune celor mentale pe
baza lipsei de intenionalitate, nu sunt acte n lumea fizic, aa cum de
obicei le nelegem noi, ci fenomene. Brentano le consider caliti
Motenirea lui Brentano 43
' fenomenale, asemenea culorilor sau tonurilor auditive, sau complexe

de caliti, aa dup cum precizeaz el nsui:
"Exemple de fenomene fizice ... sunt: o cu/oare, o panoram pe
nlre o privesc, un acord muzical pe care-/ aud, c/dur, rece, o durere
/,(' care o simt, i toate celelalte imagini similare care apar n
. . .
Imagmale " . 4)
"
fenomenele fizice astfel
Brentano insist asupra faptului c
"
r i rcumscrise nu prezint ceva analog caracteristicilor inexistenei
"
i ntenionale". Cu privire la acest punct nu este nevoie de argumente.
( 'cea ce el numetefenomene fizice" nu sunt acte nici n sensul cel
"
mai general, i tocmai de aceea nu pot fi exprimate prin referina
vcrbelor tranzitive va fi o greeal gramatical din partea noastr s
vorbim despre ele ca mnd obiecte prezente sau absente.
Brentano concluzioneaz c am putea defini fenomenele
"
mentale spunnd c sunt acele fenomene ce conin un obiect
S)
intenionaI n ele nsele". Prin ,,a conine un obiect intenional n ele
nsele" se poate nelege cel mai bine schind un contrast (ceea ce
Brentano nu face) ntre un act mental i ceea ce noi numim de obicei
lin act fizic n sine. Pn n momentul contactului, actul loviturii cu
piciorul n mingea de fotbal ar fi fost acelai ca i n cazul n care

mingea n-ar fi fost acolo. N umai intenia pe care se bazeaz actul face
ca obiectul s fie intrinsec, astfel c eu nu a fi avut aceai intenie
dac a fi fcut numai o micare de lovire dar fr impact. Cu alte
cuvinte, relaia dintre un asemenea act fizic i obiectul su este
exterioar fa de cea a unui act mental i obiectul su, care este
intern.
Brentano nu a greit cnd a susinut c obiectul este intrinsec
unui act mental. Wittgenstein, de asemenea, a precizat acelai lucru,
anume c relaia dintre o intenie i actul intenional, sau dintre o
ateptare i evenimentul ateptat este una intern chiar i din punct de
.
6)
vedere gramatical.
Afirmaia lui Brentano spune totui ceva mai mult, pentru c el

atribuie obiectului o existen aparte. O asemenea interpretare
presupune c un obiect poate avea una sau ambele modaliti de
existen: poate exista n lumea aceasta exterioar minii, dar poate
exista i n minte, fiind ncorporat ntr-un act mental direcionat spre
el. Tocmai de aceea nu va fi dificil s explicm cum poate fi un act
mental ndreptat spre ceva anume ce nu are o existen actual, apoi s
admitem existena actual a unor obiecte pe care nici un act mental nu
le vizeaz. n primul caz obiectul ar trebui s aib o nonexistent
intenional, dar nu o existen n actualitate, pe cnd n cel din urm
caz ar trebui s existe n realitate n afara oricrui act intenional
inexistent. E necesar s admitem posibilitatea ultimului caz dac vrem
s fim realiti n legtur cu lumea exterioar, aa cum e necesar s
admitem existena priinului caz dac recunoatem c mintea nu este
constrns de realitatea extern. E doar un pas de la susinerea acestei
poziii pn la a admite teza c obiectul oricrui act mental poate fi
considerat ca fiind o parte a nonexistenei mentale, dar c ea
reprezint numai obiectul exterior, n cazul n care acesta exist.
n conformitate cu aceast poziie a lui Brentano, un act mental
este ntotdeauna direcionat ctre ceva care, n calitate de ingredient al
actului, este esenialmente un coninut al minii. Cu aceasta am ajuns
pe terenul empirismului i nu ne mai putem salva din capcana n care
am intrat de bun voie. Dar nu aceasta este calea aleas de Brentano.
Se pare c atunci cnd n ediia original a lucrrii "Psychologie vom
"
empirischen standpunkt (psihologia din punct de vedere empiric) din
1 874, Brentano a introdus noiunea de "nonexisten intenional", el a
vrut ntr-adevr' s o subscrie obiectelor aciunilor mentale, ca o
modalitate aparte de existen n minte, cu totul distinct de existena
actual. ns el sa ndeprtat cu totul de capcana empirist. Mai mult,
nu numai c s-a ndeprtat de reprezentaionalism, dar a negat i
concepia unei existente fantomatice a mentalului. Brentano a
fll"/cnirea lui Brentano 45
continuat s susin c obiectul unui act mental este intrinsec actului,

dar nu a insistat asupra faptului c obiectul ar fi exterior minii, n
sensul tare al cuvntului. n sensul slab al "exterioritii", un obiect
exterior numai uneori poate fi opus unui obiect interior,caz n care un
obiect intern este corelatul celui exterior.
Obiectul intern al gndirii, n sensul su ,,internalizat " este un
gnd. Cu ajutorul acestui obiect interior am putea obine o relaie cu un
obiect exterior, dar n acest caz este vorba numai de sensul slab al
cxterioritii. n sensul tare al tennenului, un obiect exterior este acela
care nu reprezint un constituent al contiinei subiectului, ci o parte a
lumii obiective independent de el i de actele mentale. Aceasta a fost
precizarea fcut de B rentano nainte de 1 905 cu privire la sensul tare
al exterioritii.
Spre exemplu, dac intenionez s m cstoresc cu o tnr, sau
i promit acest lucru, atunci tnra cu care intenionez s m cstoresc
sau creia i-am promis c ne cstorim, nu este numai un obiect al
actului meu mental i nici doar o reprezentare a tinerei, ci chiar tnra
nsi. Iat ce susine Brentano n legtur cu aceast problem: " E
paradoxal s susinem fr s ne ndoim ctui de puin c un individ
care promite s se cstoreasc cu o "ens rationis" i va ndeplini
promisiunea cstorindu-se cu o persoan real ", scria el n 1 909. 7)
Aadar, cnd un act mental este ndreptat spre ceva ce exist n
realitate ca obiect actual, spunem c obiectul este al actului mental.
Aceasta nu nseamn oare c obiectul poate avea un tip diferit de
existen, n calitate de constituent al actului mental, i c, atunci cnd
obiectul actului mental nu are o existen actual poate aparine numai
tipului de existen mental? Nu, n conformitate cu Brentano cel de
mai trziu. n scrierile sale ulterioare el susine c nu exist diferite
tipuri de existen, ci doar existena actual i c toate celelalte
modaliti de prezentare ale problemei sunt inadecvate.
"Toate referinele mentale vizeaz obiecte (Dinge). n multe

cazuri, obiectele la care ne referim nu exist. Totui ne-am obinuit s
spunem despre ele c sunt obiecte [ale actelor mentale}. Acesta este
un mod impropriu de-a folosi verbul " a fi ", dar care ne permite n
mod convenional s vorbim despre ele ca i cum am vorbi despre
"
" apusul sau " rsritul"soarelui. Toate acestea nseamn c exist o
activitate mental a unui subiect ce v izeaz aceste obiecte. ,,8)
Acest pas conine nc o retractare. n faimosul pasaj citat din
Psyhologie vom empirischen Standpunkt" n care Brentano susine
"
cunoscutele teze despre intenionalitate, observm c obiectul unui act
mental nu trebuie s fie o "realitate" (Realitt). Brentano folosete
"
termenul de "real" la fel cum Frege l folosete pe cel de "actual
(Wirklich),n sensul deimplicare ntr-un lant cauzal" , iar termenul de
"
obiect (Ding) pentru a desemna clasa restrns a individuali lor
concrei, care, pentru el, pot fi sau materiali, sau spirituali. Cu alte
cuvinte, substane, n sensul lui Descartes. El nu susine doar - ca n
timpul cnd scria ,,Psihologia"- c obiectul unui act mental nu poate fi
un obiect n acest sens, ci admite c poate fi un "coninut", respectiv
coninutul semnificativ al unei judeci. n scrierile sale ulterioare,
obiectul unui act mental poate fi doar un obiect (indiferent dac exist
n actualitate sau nu). Cu alte cuvinte, toate actele mentale trebuie s
fie orientate ctre individualii concrei, ca obiecte ale lor. Aceast idee
l-a ndemnat pe Brentano s ncerce mai departe s explice o mulime
de contraexemple aparente.
n strategia sa general, el admite o varietate mare de "moduri de
reprezentare", adic o varietate de tipuri de acte mentale ce implic

relaii diferite cu obiectele intenionalitii lor. n acest fel, el a
nlturat ntreaga clasificare a obiectelor ideale admis de Husserl i
Meinong, sau il obiectelor presupuse de Frege ca fiind obiective dar
"non-actuale", idee pe care trebuie s o acceptm pentru a nu cdea n
psihologism sau fizicalism. n ceea ce privete "obiectele" lui
"
Meinong - echivalentul "gndurilor lui Frege - Brentano a fost ct se
poate de caustic.
Cum a putut atunci Brentano s susin, n pasajul mai sus citat,
"
c ,,n multe cazuri obiectele la care ne referim - adic obiectele
actelor noastre mentale- "nu exist"? Aa dup cum n mod corect
observ i Follesdal 9), n acest context miza este aceeai ca i la Frege,
atunci cnd vorbete despre referina la numele propri i. Pentru Frege,
de exemplu, atunci cnd eu vorbesc despre lun, nu reprezentarea mea
a lunii exprim "referina" (Bedeutung), ci corpul celest nsui numit
"lun".
". . . Atunci cnd spunem lun, nu ne referim la reprezentarea
noastr despre lun i nu ne mulumim cu simplul sens al termenului,
ci presupunem i un referent. A susine c in propoziia " Luna este
mai mic dect Pmntul"se afl in discuie reprezentarea lunii, ar
nsemna s nelegem n mod greit sensul acesteia. Dac acesta ar fi
fost cazul, atunci vorbitorul ar fi folosit fraza " reprezentarea mea
la)
despre lun ".
Dar rmne neexplicat faptul cum poate exista un act mental
genuin chiar n lipsa unui obiect referenial. S-ar putea, de exemplu,
s-mi fie fric sau s m arr.uz de ceva iluzoriu i mai presus de toate
a putea fi victima halucinaiei sau a altor iluzii senzoriale. Acestea au
totui caracteristicile intenionalitii: o iluzie auditiv sau vizual nu
se refer numai la simpla lips a vederii sau auzului. A avea aceste
caracteristici nseamn a putea fi orientat spre un obiect, sau conform
ipotezei n acest caz nu avem nici un obiect de referin. Nu putem
spune c in asemenea cazuri obiectul este un constituent al minii
subiectului, pentru c dac am susine acest lucru nu putem s nu
afirmm la fel n cazul unei percepii reale. Aa dup cum a observat
Frege, acest subterfugiu poate fi blocat verbal. Dac, spre exemplu,
subiectul are iluzia c n faa sa se afl un stejar i formuleaz anumite
enunuri despre el, atunci dac un asculttor sugereaz c el se refer
la reprezentarea stejarului, el ar putea spune ceva de genul: "Eu nu m

refer la nici o reprezentare, ci la copacul concret qe acolo". Aici
intenia subiectului este precumpnitoare. Dac el afirm c ceea ce
vrea el s spun se refer la un stejar i nu la reprezentarea acestuia,
atunci, chiar dac nu ar avea n vedere nici un stejar, el nu se poate
referi dect la un stejar i la nimic altceva. n mod asemntor se
petrec lucrurile i cu gndurile subinelese. Un subiect ar putea s nu
se gndeasc la nimic, dar e l nu poate s se gndeasc la ceva la care
n mod expres nu vrea s se gndeasc.
Cu siguran c Brentano a crezut c este suficient s observi c
"dac cineva se gndete la ceva, cel care se gndete trebuie s existe,
dar obiectul gndului su nu trebuie s existe cu necesitate"l l). Acest
lucru este inadecvat: de ce fraza "obiectul gndului su" mai este
susinut? Meinong rezolv problema negnd c ar putea s existe
"reprezentri fr obiecte". Numai prejudecile noastre ne conduc
spre aceast idee. Nu toate obiectele exist, ci doar unele dintre ele, iar
referirile noastre la obiecte care nu exist sunt la fel de problematice
ca i cele ale cror obiecte exist.
astfel de soluie nu a fost acceptat de ctre Brentano, el
negnd vehement admiterea oricrei noiuni de "fiin" distinct de
aceea de "existen". Dac, pe de alt parte, a fost negat obiectul unui
gnd ce nu se susine, aceasta ar nsemna s echivalm enunul
Obiectul acestui gnd nu exist" cu enunul Acest gnd nu are un
" "
obiect ". Dar aceast idee ar intra categoric n contradicie cu
principiul fundamental al lui Brentano dup care orice act mental este
direcionat spre un obiect i, n particular, c orice gnd ar trebui s fie
un gnd despre ceva, o tez greu de susinut r
ar s admitem c exist
ceva despre care se gndete. Brentano nu a acceptat s se spun c
ntr-un astfel de caz obiectul actului mental este un constituent al
minii subiectului. Dar nu n cazul n care obiectul exist. asemenea
poziie ar fi de nesusinut pentru c am cdea repede n colapsul unei
soluii n care obiectul unui act mental s-ar gsi n fiecare caz n
interiorul contiinei subiectului. Intenionalitatea este considerat n
mod natural ca fiind o relaie ntre actul mental (sau subiectul su) i
obiectul actului. Dar cum poate exista o relaie cnd cel de-al doilea
termen al su nu exist?
Aceasta a fost, aadar, problema transmis de Brentano
succesorilor si. Frege, n prima sa perioad, pn n 1 890, nu a fcut
distincia ntre semnificaie i obiectul semnificat, ci a folosit termenul
de "coninut" pentru amndou. Tocmai de aceea el a concluzionat c
atunci cnd un tennen singular vid apare ntr-o propoziie, acea
propoziie este lipsit de coninut. Dac prii i lipsete coninutul,
ntregul va fi i el lipsit de coninut. 12)
ncepnd cu 1 89 1 , Frege a nceput s disting ntre sens i
referin. Un nume poate fi lipsit de referin, dar poate s aib un
sens. O propoziie ce-l conine nu poate fi adevrat sau fals, ntruct
dac partea este lipsit de referin, atunci i ntregului trebuie s-i
lipseasc referina. Or, n teoria lui Frege, referina propoziiei este o
valoare de adevr. Totui, propoziia poate exprima un gnd dac
numele are un sens. Nu exist un rspuns simplu pentru ntrebarea
dac un vorbitor ce exprim o asemenea propoziie ar putea s nu fi
spus nimic: el a exprimat un gnd, dar nu a spus nimic care s fie
adevrat sau fals.
Rmn nc unele stngcii n aceast parte a teoriei fregeene,
dar autorul este mulumit de rspunsurile gsite. Spre deosebire de
Husserl i Meinong, el nu l-a urmat pe Brentano. Din moment ce nu a
subscris tezei intenionalitii, conform creia orice act mental are un
obiect, Frege nu a mai trebuit s rezolve problema concilierii teoriei
sale cu aceast tez.
. ntr-un studiu nepublicat, "Intentionale Gegenstande", pe care
Huserl l-a scris n 1 894, el a concluzionat c "intenionalitatea
obiectual nu este o relaie, ci o proprietate a coninutului obiectiv al
"
actului mental. 13) Aceast proprietate este ceea ce numim

,,reprezentarea unui obiect" sau " referirea la (Meinen) un obiect".
Coninutul actului trebuie s fie identificat cu o semnificaie
(Bedeutung), conceput ca o paralel strict cu semnificaiile redate n
expresiile lingvistice. "Semnificaia singur este caracteristica
intrinsec i esenial a unei reprezentri [Vorstellung], n timp ce
referina obiectual indic anumite legturi de adevr i de judeci n
care semnificaia este o simpl component,,14). Trebuie spus atunci c
referina ipotetic sau real la un obiect este o trstur a semnificaiei
explicabil n termenii rolului ei n relaiile infereniale.
Convergena dintre teoriile lui Husserl i Frege n aceast faz
este izbitoare. Modul n care Husserl i dezvolt ideile n ,,Logische
"
Untersuchungen ( 1 900-1 90 1) relev afinitatea tot mai apropiat cu
Frege. Husserl distinge ntre substana i calitatea unui act mental,
subliniind c actele ce difer n calitate trebuie s aib o substan
comun1S). Calitatea corespunde aici Ia ceea ce Frege numete "fora"
ataat unei expresii, care distinge o aseriune de o ntrebare al crei
sens poate fi acelai. Diferena este c Husserl nu mprtete
precauia lui Frege, dar este pregtit s admit o mare varietate de
caliti distincte. Substana corespunde la ceea ce Frege numete sens.
Husserl explic faptul c el se abine s foloseasc termenul de
"semnificaie" deoarece calitatea poate fi considerat ca parte a
semnificaiei. i el are dreptate pentru c noi ar trebui s privim o
propoziie asertoric i ntrebarea corespunztoare ei ca fiind diferite
n semnificaie. EI spune clar c diferena n privina obiectului la care
ne referim trebuie s implice o diferen n legtur cu substana, dar
c poate exista o diferen i ntre substanele a dou acte, dei ambele
se refer Ia acelai obiect. Acest lucru ne conduce la o paralel cu
Frege, care spune c o diferen n ceea ce privete referina presupune
o diferen de sens, dar c sensurile a dou expresii pot fi diferite, dei
referina rmne aceeai.
"
Mai mult, ncepnd cu ,,Logiche Untersuchungen , Husserl
distinge ferm ntre semnificaii obiective i reprezentri subiective, aa
dup cum Frege a subliniat deja diferena n lucrarea "Grundlagen" din
1 884, iar Brentano o fcuse i mai nainte. Fcnd o asemenea
distincie, Husserl s-a ndeprtat de psihologism, devenind, alturi de
Frege, principalul opozant al curentului psihologist.
Exist, totui, diferene notabile ntre cei doi. Frege aplic teoria
sa n exclusivitate ideilor i propoziiilor care le exprim. El a fost
preocupat numai de acele acte mentale sau atitudini ce pot fi transmise
de semnificaiile limbajului. Adic de ceea ce Russell numete
"atitudini judcative" sau, cu alte cuvinte, acele atitudini ce pot fi
subscrise altora din semnificaia unei propoziii care implic clauza
unei exprimri (oratio obliqua). "Semnificaia" lui Husserl corespunde
la ,,sensul" lui Frege, dar el o folosete nu numai n legtur cu ceea ce
numete "acte expresive" evocate de semnificaia unei expresii
lingvistice, ci referitor la toate actele mentale ce nu pot fi calificate n
vreun fel, adic la toate acelea care prezint fenomenul
intenionalitii. n mod evident, pentru Husserl semnificaia era
diferit de limbaj, chiar dac putea fi exprimat n cuvinte. Sensurile
sunt independente n raport cu limbajul i pentru Frege, cci ele nu
depind de ceea ce le exprim. El a inut s sublinieze, n acelai timp,
c noi nu putem sesiza sensurile prin expresiile verbale sau simbolice.
Se pare c Husserl s-a angajat aici ntr-o generalizare prea ambiioas.
Mai mult dect att, concepia lui Husserl asupra referinei
rmne vag.
Termenul fregean de referin (Bedeutung n sensul su
excentric) a fost direcionat spre determinarea valorilor de adevr: a
desemna o referin a unei expresii nseamn a-i stabili rolul ntr-un
sistem unde orice propoziie ce o conine poate fi determinat ca
adevrat sau fals. Tocmai de aceea el i-a stabilit un principiu clar de
decizie asupra a ceea ce este referina expresiei unei categorii logice.
52 Orig ini/e filosofiei analitice
Lui Husserl i lipsete un astfel de principiu, motiv pentru care este

confuz n legtur cu expresiile care, n afara termenilor singulari, pot
fi luate ca referine. El face distincie ntre semnificaie i corelaia
obiectual numai pentru termenii singulari. n particular, el crede c un
predicat sau un termen general au ca referin un obiect individual la
care se aplic, n timp ce Frege susine c referina unui astfel de
predicat poate fi un concept. Pentru Frege, faptul c nu exist obiecte
la care s se aplice un predicat (obiectele care nu cad sub concept) nu
nseamn c acel predicat este lipsit de referin. Mai mult, acest lucru
nu amenin valoarea de adevr a unei propoziii ce-l conine . Din
punctul de vedere al lui Husserl, clasa actelor mentale, care include
actele expresive (ce sunt fr corelaie obiectuaI), este mult mai
extins.
Exist o tendin filosofic persistent care, ntre filosofii de
orientare analitic, este ascendent n ultimii ani, tendin ce repudiaz
orice noiune despre sens n favoarea referinei. Russell este un
exemplu al acestei tendine, din cauz c lui i este team s admit
noiunea de sens care i-ar fi putut amenina realismul. Aceast tendin
este mult mai putrenic atunci cnd sunt luai n discuie termenii
singulari. Teza ,,referinei directe", i anume c doar caracteristica
lingvistic a unui nume propriu, strict vorbind, const n referina sa,
este fr ndoial atrgtoare la prima vedere. De altfel ar fi absurd s
se aplice termenilor compui asemenea descripii definite. Cei care
nclin s accepte aceast tez sunt obligai s susin c descripiile
definite nu sunt termeni singulari veritabili. Substratul acestei
controverse populare acum este modul de comportare al termenilor,
care difer de acela al numelor proprii n contexte modale i
temporale. Aa dup cum observ Gareth Evans, dei poate fi admis o
disput n acest sens, exist nume proprii a cror referin este fixat
descriptiv. Atribuirea de sensuri sau semnificaii este obligatorie ca i
la descripiile " definite, neexistnd vreun temei de a le nega titlul de

. . 1 16)
termem smgu arI .
Tendina aceasta este pe ct de peren pe att de retrograd, dar
Husserl nu a fost afectat de ea ! El nu a vzut nimic problematic n a
atribui semnificaii termenilor singulari, sau s-i disting de obiectele
denotate, aa dup cum Frege a distins ntre sensul lor i referin. Nu
e necesar s-i atribuim lui Husserl aceast difereniere sub influena lui
Frege, aa cum au fcut unii. Prin atribuirea de semnificaie sau de
sens unui termen singular se ncureaz diferenierea ntre acesta i
referina sa. Ajungem astfel s analizm cum funciile limbajului au
impus ca o noiune ce se refer la ceva din semnificaia unui termen
singular s presupun utilizarea acelui termen n discuia despre un
obiect particular. Aadar, nu trebuie dovedit c, n general, termenii
singulari au referin.
Singura idee problematic rmne aceea dac este corect s
atribuim un sens unui astfel de termen care este distinct de referina sa.
Sensul sau semnificaia unui termen singular, inclusiv a unui nume
propriu, este modul prin care obiectul la care se refer este prezentat
cuiva care cunoate limbajul de care aparine termenul. n alte cuvinte,
prin intermediul lui cunoatem natura obiectului la care se refer i
selectm obiectul particular pe care-l denot. Va fi greu s ne ndoim
c pentru orice vorbitor individual trebuie s existe un astfel de sens pe
care el s-I ataeze termenului, aa nct s obin o legtur ntre
acesta i un obiect relevant. E nevoie de un argument suplimentar
pentru a stabili c orice astfel de sens particular reprezint o
caracteristic a limbajului, acest lucru trebuind s fie cunoscut de
vorbitor dac vrea s neleag propoziiile pe care le conine. Un
asemenea argument ine de funciile comunicrii. Dac doi vorbitori
comunic cu succes, aceasta nseamn c ei nu doar folosesc un nume
dat sau un alt termen cu referire la acelai obiect, ci trebuie s fie n
stare s tie c fac acest lucru, ceea ce se ntmpl numai dac ei
atribuie acelai sens la ceea ce fac. Pe baza unor atari consideraii se

poate concluziona c termenii singulari posed sensuri cu importan
mai mare dect referina pe care o au, sensuri care pot s difere chiar
dac referina este aceeai. Ca o anumit ingenuitate, cei inf1uenati de
teza referinei directe pot inventa modaliti iscusite de contracarare a
acestor argumente. Tocmai de aceea atribuirea de sensuri termenilor
singulari i nu atribuirea de referin este o problem controversat.
Husserl n-a fost adeptul tezei referintei directe, de aceea el nu a putut
dect s schieze o distincie ntre semnificaie i obiect n deplin
analogie cu distincia fregean ntre sens i referin.
Lucrurile stau altfel cnd este vorba de propoziii complete i de
alte expresii subpropoziionale dect termenii singulari. Aici problema
este inversat: este de netgduit faptul c ele au semnificatii, cu toate
c reacia noastr instinctiv este aceea de a le lipsi de referin. Este
reacia fireasc a oricui la prima lectur a lui Frege, n legtur cu
extensiunea nejustificat a noiunii sale de referin de la termenii
singulari la propoziii, la predicate i la alte expresii semnificative.
Ceea ce trebuie discutat aici este faptul c aceste expresii sunt creditate
cu o referin i cu un sens al semnificaiei. Husserl nu a avut
probleme cu aceast idee, chiar intrnd n competiie cu Frege n ceea
ce privete expresiile semnificative, sau cel puin presupunnd o
referin obiectual (gegenstndIiche Beziehung). Tocmai de aceea el
folosete termenul de "obiectualitate" (Gegenstandlichkeit) i explic
introducerea lui prin faptul c referina nu e ntotdeauna un obiect
propriu-zis.
Ca i Frege, dar nu de pe aceeai baz, Husserl consider c
orice expresie semnificativ are referin, nu doar termenii singulari.
Acesta este un alt aspect al remarcabilului acord dintre ei la nceputul
secolului.
Capitolul 6
SEMNIFICATIA LA HUSSERL
,
Presupoziia de la care pleac Husserl i n conformitate cu care

toate expresiile care au semnificaie trebuie s posede un referent,
reprezint o motenire de la Brentano. Pentru un discipol al lui
Brentano, orice act mental este caracterizat prin intenionalitate i
vizeaz, din aceast cauz, un obiect efectiv sau presupus. Luat ca
atare, o expresie nu reprezint n sine un act mental, dar faptul c ea
are efectiv aceast semnificaie provine de la un act mental conexat, de
la actul care-i confer semnificaie, pentru a vorbi n termenii lui
Husserl. Dar pentru Husserl, acest act care confer semnificaie
(rneaning - conferring act) nu trebuie conceput ca un act mental
separat ce s-ar afla n spatele actului fizic al expresiei i ar avea
menirea s-o investeasc pe aceasta cu semnificaie - concepie
1
mpotriva creia a luat atitudine Wittgenstein ) . Mai degrab este vorba
de un singur act, acela prin care cuvintele folosite au o anumit
semnificaie, dar care cuprinde dou aspecte sau doi constituieni, unul
fizic i cellalt mental.
.Dac ne asumm o atitudine de descripie pur fenomenul
concret care confer sens unei expresii se mparte n alte dou
fenomene: pe de o parte, fenomenuljizic, n care expresia se constituie
ea nsi n aspectul sujizic, i pe de alt parte, unul n cadrul cruia
actele confer semnificai (i eventual plenitudinea sa intuitiv i n
care referina se constituie ntr-o obiectualitate exprimat) ". 2)
Este clar c teza lui Husserl confonn creia exist un singur act
compus este de preferat tezei pe care a atacat-o Wittgenstein i potrivit
cu care actul fizic de exprimare a unei propoziii este nsoit de un act
intern cruia i s-a ataat o semnificaie. Cu toate acestea nu putem
spune c punctul de vedere al lui Husserl ar fi identic cu cel al lui
Wittgenstein. Pentru Wittgenstein, ceea ce confer semnificaie
cuvintelor unui vorbitor nu este un constituient mental al actului
compus pe care acesta l efectueaz, ci contextul care include
cunoaterea de ctre vorbitor a limbajului de care aparine propoziia
3
respectiv. El nu face altceva dect s exprime cuvinte. )
Pentru Husserl, dimpotriv, se ntmpl ceva anume n mintea
vorbitorului: un act mental, dei nu e vorba de un act independent, ci
de unul care este o parte a unui act compus. Actul compus are o parte
fizic i o parte mental.
Husserl din Logische Untersuchungen este de prere, ca i Frege,
c sensul sau semnificaia nu sunt creaia noastr i c ele nu i
datoreaz existena faptului c noi le sesizm. Dar, aa dup cum am
remarcat deja n legtur cu Frege, aceasta nu explic modul cum se
ajunge s se atribuie un sens determinat unei expresii determinate. De
aceea, este dificil de a-I apra pe Husserl mpotriva reproului de a
4
apra o concepie de tipul Humpty - Dumpty >, dup care o expresie
i ia semnificaia care o satisface printr-un act interior.
S lum, pentru moment, un pasaj din Fonnale und
Transzendentale Logik din 1 929:
.Jn vorbire noi ejectum ntr-o manier continu un act intern
de semnificaie care fuzioneaz cu cuvintele, dndu-le via. n acest
fel cuvintele i expresiile ntrupeaz o semnificaie i cuprind n ele un
sens. ,,5)
Mai trziu, lingvitii au nclinat s acorde mai mult credit
poziiei lui Humpty Dumpty dect celei susinute de Alice, pe care au
ridicularizat-o pentru ideea confonn creia cuvintele ar avea
Semnificaia la Husserl 57
semnificaii independente de orice persoan particular 6). Filosofilor,

pe de alt parte, li s-a prut absurd s atribuie poziia lui Humpty
Dumpty unui filosof att de serios precum Husserl. Totui, punctul de
vedere discutat s-ar fi putut apra prin referina la utilizarea unui
cuvnt ambiguu: vorbitorul poate folosi cuvntul fie neatent la sensul
alternativ pe care el nu-l are n vedere (dei l cunoate foarte bine), fie
contient de ambiguitate, dar ncreztor n faptul c asculttorii si vor
nelege ceea ce el vrea s spun. Pn acum o astfel de aprare n-a
avut succes n n iciunul din cazurile n care vorbitorul intenioneaz s
ia cuvntul ntr-un sens particular, constnd n efectuarea unui act
nnscut prin care cuvntul s fie dotat cu sens.?)
Care este esena poziiei lui Humpty Dumpty? n opoziie cu
ideea lui Husserl, dup care intenia - semnificaie i expresia
fuzioneaz ca "momente" sau componente ale aceluiai act, Humpty
"
Dumpty nu se ndoiete c semnificaia unui "argument indubitabi l
este separabil de expresia lui din cuvntul "glorie". De fapt nu asta
este important. Ceea ce conteaz este ncrederea c actul mental al
vorbitorului confer semnificaie cuvntului n momentul exprimrii
lui. Davidson ncearc s resping aceast idee argumentnd c "el nu
poate s precizeze ce nseamn gloria atunci cnd aspune": "gloria este
pentru tine", deoarece el tie c Alice nu poate interpreta aceasta ca
semnificaie. Iar cnd Alice spune "eu nu tiu ce nelegi tu prin
glorie", el arat c tie acest lucru, rspunznd: "e normal s nu tii
pn nu-i spun."S)
ntr- adevr, aici este surprins un sens al "semnificaiei", i
anume "intenia de a comunica". Nu poi avea intenia s comunici
ceva prin cuvintele tale dac nu atepi sau cel puin speri c
asculttorul tu urmeaz s le neleag semnificaia. Dar n fraza " a
nelege ce nseamn cuvintele . . . " cuvntul "nelege" nu nseamn
"intenia de a comunica". Aa dup cum observ Davidson, Humpty
Dumpty tie c el nu va transmite semnificaia sa pentru Alice dac
nu-i spune acesteia ce nseamn ea. Astfel, atunci cnd pretinde c el

" "
nelege prin "glorie un ,,argument indubitabil , de fapt nu spune ce
intenioneaz s transmit prin cuvnt.
Evident, dac succesul comunicrii a ceva ctre cineva cu
ajutorul uni expresii const n explicarea a ceea ce nseamn acea
"
expresie, sau a ceea ce intenioneaz ea, atunci "a nsemna este
echivalent cu "intenia de a comunica". Dac, sub impactul stresului
emoional sau al ocului unei ntmplri neateptate, mi scap ceva ce
doream s rmn secret, eu sunt n situaia n care nu intenionez s
comunic ceva i pot spera ca asculttorii mei s nu neleag. Totui,
s-ar putea ca unul dintre ei s-I ntrebe pe altul: " ce a vrut s spun cu
asta?" Acesta era sensul n care nelegea Humpty Dumpty s spun c
"gloria" nseamn "un argument indubitabil" i c, n general, el
comunic prin cuvintele sale exact ceea ce el a vrut ca ele s nsemne.
n scrierile sale cu privire la semnificaie, Husserl nu s-a referit
la comunicare, ci la ceea ce nelege un vorbitor i dac aceast
nelegere urmeaz sau nu comunicrii. Cu aceast clarificare asupra a
ceea ce a susinut Humpty Dumpty, ne mai putem ntreba nc o dat
dac Husserl poate fi absolvit de adoptarea poziiei lui Humpty
Dumpty.
Sub aspect logic. n conformitate cu concepia lui Husserl din
Logische Untersuchungen, "e vorba exclusiv de acele uniti ideale pe
9
care aici le numim semni.ficaii ! . Aceste "semnificaii ideale" sunt
"
foarte asemntoare cu "sensurile lui Frege. Numindu-le "ideale", el
spunea ceva foarte apropiat de opinia lui Frege dup care sensurile nu
"
sunt "reale (wirklich), adic sunt n afara spaiului i timpului.
Aceasta nseamn c ele nu se angajeaz n legturi cauzale cu alte
obiecte i existena lor nu depinde de modalitile de exprimare sau de
nelegere.
Totui, atunci cnd le explic, Husserl adopt o poziie diferit
de cea a lui Frege. "Semnificaiile constituie . . . o clas de concepte n
Semnificaia la Husse,.l 59
sensul de obiecte universale", ne spune ellOl Relaia de identitate

proprie acestora
,,nu este alta dect aceea de identitate a speciilor. n acest mod
- i numai n acesta -, ca o unitate ideal, identitatea poate cuprinde
multiplicitatea disperasat a unitilor individuale... n raport cu o
semnificaie ideal (zur ideal - einen Bedutung), diferitele uniti
individuale sunt acte - momente ce corespund n mod natural actului
de semnificaie (Aktmomente des Bedeutens) al inteniilor
sem nijicante. n consecin, semnificaia (Bedentung) este legat de
actele respective de semnificaie (Akten des Bedeutens) ... aa dup
cum cu/oarea rou, ca specie, de exemplu, este legat de jii/e de
hrtie ce stau aici i care au aceeai culoare roie. .. /l)
Astfel, "semnificaiile ideale" sunt specii sau universale ce se
afl ntr relaie de model-simbol n raport cu actele individuale de
semnificaie. Relaia model - simbol este puin diferit de aceea dintre
prototip i copii. Noi putem nelege ceea ce este un prototip fr s fie
nevoie s tim ce este un prototip sau ce copii are. ns pentru a sesiza
conceptul de model trebuie s cunoatem mai nti ce este simbolul
su i apoi s nelegem relaia de echivalen ce se poate stabili ntre
simbol i model.
Sesizarea relaiei de echivalen poate fi n principiu o operaie
destul de subtil. Una dintre cele mai cunoscute relaii model - simbol
este aceea de la un cuvnt (model) la o expresie (simbol) a aceLui
cuvnt. Desigur, unui copil i se pare foarte simplu s neLeag acest
lucru, ns aceast simplitate nu nseamn o similitudine de sunet.
Expresiile variate ale aceluiai cuvnt pot diferi ca volum, nlime,
timbru i vitez. Ceea ce face ca toate aceste sunete variate s fie
expresii ale aceluiai cuvnt este redarea lor n alfabetul fonetic
internaional, operaie care depinde, la mndul ei, de modul n care
vorbitorii se exprim cnd produc sunetele. Copilul nu tie acest lucru,
dar poate percepe cu uurin similitudinea relevant i s ignore, n
acelai timp, diferenele nerelevante. Pentru a ti ce fel de model este

un cuvnt, e nevoie s sesizm aceste similitudini. Mai trebuie s tim,
firete, ce sunt simbolurile al cror model este neproblematic.
Aadar, pentru a nelege ce sunt "semnificaiile ideale" la
Husserl, va trebui s nelegem mai nti natura "inteniilor
semnificante" (meaning - intentions), iar apoi s sesizm relaia ce se
impune ntre dou astfel de intenii semnificante pentru ca ele s fie
simboluri ale aceluiai model i s exemplifice aceeai semnificaie
ideal. Husserl este totui mai preocupat s stabileasc trsturile
generale ale teoriei sale cu privire la semnificaiile ideale n calitate de
specii sau de universale, dect s explice ceea ce este n mod precis o
intenie semnificant individual. Iar n ceea ce privete natura relaiei
de similitudine ce se constituie ntre unitile aceleai specii avem i
mai puine lmuriri.
Dar nu acesta este temeiul major al criticii teoriei lui Husserl
expus n Logische Untersuchungen. Obiecia major const n aceea
c dei inteniile semnificante pot fi explicate, semnificaia unei
expresii nu se afl fa de semnificaia unei exprimri particulare ntr-o
relaie ca aceea dintre model i simbol. Pentru a trata n mod corect
aceast problem se impune s considerm semnificaiile expresiilor
particulare n primul rnd din perspectiva explicaiei, i anume ca
antecedente fa de semnificaiile ideale (care transcend ocaziile
particulare). Chiar dac am sesizat ce nseamn simbolurile, avem nc
de explicat ceea ce transmit simbolurile aceluiai model, aa dup cum
am artat. Dar mai nti trebuie s identificm un simbol al genului
specific, particular.
Aplicat la semnificaii, putem nelege acest lucru numai ca o
consecin a ceea ce induce expresia, considerat ca un fenomen fizic.
Pentru c un sunet, luat cu semnificaia sa, este un act ce confer
semnificaie. Semnificaia sa nu poate fi explicat prin apelul la
semnificaia ideal, ntruct - n ordine conceptual - asocierea sa la o
specie este subsecvent procedurii semnificaiei sale n virtutea

echivalenei dintre ea i semnificaia altor expresii.
Totui, acesta e un mod eronat de a privi lucrurile. Aici este
presupus teoria lui Humpty Dumpty dup care, un cuvnt, luat ca
expresie a unei ocazii particulare, poate produce orice semnificaie
deoarece vorbitorul l investete cu acea semnificaie. Se poate aduga
faptul c dac un numr mare de oameni investete cuvntul cu aceeai
semnificaie, atunci fenomenul va fi cunoscut iar semnificaia
respectiv va deveni parte a limbajului comun. Dar nu e obligatoriu ca
lucrurile s se ntmple aa. Din contr, un cuvnt din limbaj poate s
nu produc semnificaie din cauz c un mare numr de persoane a
resemnificat expresia.
E adevrat c un vorbitor se poate nela asupra semnificaiei
unei expresii lingvistice. Dar el poate avea succes la auditoriu tocmai
fiindc asculttorii au ghicit greeala pe care acesta a fcut-o. Mai
mult, chiar i cei care nu cunosc expresia pot s neleag ce a
intenionat vorbitorul, pentru c presupun din context ceea ce a dorit
acesta s spun. Ba chiar se poate ntmpla ca unele persoane s fac
aceeai greeal, iar semnificaia eronat ataat cuvntuJui s devin
semnificaie curent. Ar fi o mare greeal s concluzionm din astfel
de exemple c semnificaia unui cuvnt este conferit n primul rnd
de un act interior al vorbitorului individual. Numai prin nvarea
limbajului e posibil ca cineva s-i nsueasc semnificaia unui
cuvnt. Noi nu avem semnificaiile n capul nostru, de unde, apoi, s le
atam cuvintelor, indiferent c e vorba despre limbajul comun sau
despre propriile noastre invenii.
Noi nvm practic s vorbim un limbaj i, n particular,
nvm cum s formm propoziiile din cuvinte. nvm, de
asemenea, cum contribuie diferitele cuvinte la formarea propoziiilor i
cum pot fi folosite acestea n cazuri particulare. Pe aceast cale
ajungem la noiunea de semnificaie pe care o au diferitele cuvinte.
Odat dobndit aceast practic, putem s inventm cuvinte pentru

uzul particular ntre prieteni sau chiar pentru uzul solitar. Dar nu actul
de conferire particular a semnificaiei este important, ci practica
social de utilizare a limbajului.
"ntrebarea este" - spune Alice - " dac poi construi cuvinte
care s semnifice lucruri diferite". Ea a ales ntrebarea corect. Noi nu
putem semnifica orice dorim prin ce cuvinte vrem s exprimm chiar
dac am avea n minte astfel de semnificaii, deoarece n limbaj exist
dej a semnificaiile cuvintelor. Noi nu putem semnifica nu doar din
cauz c ceilali n-ar putea s ne neleag, ci i pentru c semnificaia
fuzioneaz cu expresia, devenind un act unificat, aa dup cum
sublinia Husserl. Wittgenstein i pune aceeai ntrebare ca i Alice ,
dar ntr-un mod mai subtil:
"
" S facem urmtorul experiment: spui " este rece aici , dar
conferi expresiei semnificaia de "Este cald aici". Poiface aa ceva?
Cefaci cnd intreprinzi acest lucru? i exist doar un singur mod de a
12
face aa ceva? ,, !
i mai departe:
"S ne imaginm pe cineva c-i plimb mna pe obraz cu o
expresie de durere i spune " abracadabra ! " Ne ntrebm " ce vrea s
spun? " Iar el rspunde: " m dor dinii". Ne ntrebm nc o dat:
cum se poate semnifica durerea de dini prin acel cuvnt? Sau ce
nelege el prin semnificaia cuvntului durere ? Sau, ntr-un context
diferit, s-ar putea spune c activitatea mental de sem nifICare ntr-un
fel sau altul este cel mai important lucru nfolosirea limbajului? "
Pot s neleg prin "abracadabra" "durere de dini"? Firete c
pot, dar aceasta ar fi o definiie i nu o descripie a ceea ce se ntmpl
cu mine cnd folosesc cuvntul. 13)
Actul de conferire a semnificaiei este un mit. Teoria lui Humpty
Dumpty este greit, iar Husserl a fost ct pe -'-aci s o adopte. Dar
chiar dac actul de conferire a semnificaiei n-ar fi un mit, el ar
rspunde numai la ntrebarea: "ce face ca un cuvnt s aib

semnificaia particular pe care o are?" Frege rspunde ns la
ntrebarea " ce face ca un cuvnt s aib semnificaie?" mai detaliat i
mai convingtor dect oricare dintre filosofii de dinaintea sa.
Rspunsul su se nvrte n jurul noiunii de referin. Sensul unei
expresii este modul n care referina este dat vorbitorului n virtutea
cunoaterii de ctre acesta a Ii.mbajului.
Pentru Husserl, importana unei expresii semnificative se
datoreaz actului mental care este un ingredient al actului compus,
cellalt ingredient fiind expresia fizic. Deoarece actul care confer
semnificaie este un act mental, el trebuie s aib sau ar trebui s aib
ca intenie un obiect. Husserl a fost la fel de tranant ca i Frege
susinnd c dou expresii pot avea semnificaii diferite (sau sensuri
diferite, n tenninologia lui Frege) dar aceeai referin obiectual, i
d ca exemplu perechea de descripii ce definesc "nvingtorul de la
"
lena" i "nvinsul de la Waterloo 14>.
ns n teoria lui Frege, sensul (Sinn) determin referina
(Bedeutung) nu doar n sens slab, cum pretinde John McDowell - c
dintre dou expresii cu acelai sens i cu referine diferite, numai una
poate fi adevrat -, ci n sens tare, adic innd seam de faptul c
lucrurile formeaz o lume independent fa de limbaj, o expresie are
sensul pe care i-l confer referina. De exemplu, noi putem sesiza
sensul unui nume numai dac nelegem la ce se refer el. De
asemenea, folosim o expresie ca un nume ce se refer la un obiect
specific n virtutea faptului c sensul su constituie un mod particular
de a viza nemijlocit obiectul.
Ca i Frege, Husserl concepe sensul unei expresii ca fiind
constituit nvirtutea referinei pe care o are.
" n conformitate cu aceste exemple se cuvine s privim ca sigur
distincia dintre semnificaia unei expresii i proprietatea pe care
aceasta o are de a se ndrepta ctre numele unuia sau altuia dintre
obiectele corelate (i, n mod natural, distincia dintre semnificaie i

obiectul nsui). Mai mult, este clar c pentru orice expresie exist o
legtur strns ntre cele dou pri astfel distinse. Respectiv, o
expresie dobndete o referin obiectual in mod nemijlocit numai de
la semnificaia sa. De aceea putem spune pe bun dreptate c expresia
desemneaz obiectul n virtutea semnificaiei sale i c actul de
semnificare este modul particular prin care noi ne referim la obiect
ntr-un moment dat. ,,15)
Poziia lui Husserl este, totui, ntr-o anumit msur
inconsistent, atunci cnd nu accept dect sensul slab al referinei. El
susine c o expresie poate avea aceeai semnificaie, dar referine
diferite n contexte diferite. Acest punct de vedere este evident corect
pentru expresiile indexicale precum "aici" dac "semnificaia" a fost
neleas ca " semnificaie lingvistic" i nu ca , ,sens" la Frege,
respectiv "ca modalitate n care este dat referina celui care ascult o
expresie particular". Husserl apeleaz ns la o concepie mai
primitiv despre referin dect Frege, aplicnd-o unui tennen general,
ca de exemplu " un cal", tennen considerat ca predicat al unor animale
individuale diferite.
Date fiind semnificaiile n virtutea crora expresiile lingvistice
sunt ndreptate ctre referenii lor obiectuali, rezult c putem construi
n maniera lui Husserl o explicaie a semnificaiei unei expresii n
termenii n care este dat referina sa? Nendoielnic se poate face aa
ceva, dar rezultatul nu poate fi un rival serios pentru teoria lui Frege.
Orice analiz a semnificaiei trebuie s furnizeze o explicaie a
modului n care semnificaiile expresiilor unor categorii diferite se
conjug pentru a produce semnificaia unei propoziii luat ca ntreg.
n legtur cu aceasta Frege introduce noiunea de expresie
,,nesaturat" sau "incomplet". Modelul su pentru o astfel de
incompletitudine este o funcie, care trebuie s fie completat cu un
argument ce produce o valoare.
Jncompletitudinea expresiei lingvistice nu const at n faptul de

a fi o funcie i nici n faptul de a avea o funcie ca sens, ci n referina
sa. Aa dup cum s-a remarcat deja, teoria lui Frege despre referin
(Bedeutung) este menit s serveasc drept analiz a procesului prin
care este determinat valoarea de -adevr a unei propoziii. Valoare
detenninat de realitate, aa cum a fost ea, i nu de ctre noi, care s-ar
putea s nu avem capacitatea de a decide cu privire la valoarea de
adevr. Procesul se articuleaz n aceeai manier n care se
articuleaz i propoziia: referina fiecrei pri constitutive va trebui
s fie determinat ca parte a procesului care-i corespunde.
n ceea ce privete referinele constituenilor "incomplei" ai
propoziiei - n calitate de funcii ale modelelor corespunztoare -,
ntregul proces luat ca valoare a propoziiei este implicat n
detenninarea uneia sau ambelor valori de adevr i fals. Propoziia
nsi trebuie vzut ca o referin n sensul c ea poate fi un
constituent al unei propoziii mai complexe. Tocmai" de aceea, n
"Uber Sinn und Bedeutung", Frege acord o atenie att de mare
propoziiilor subordonate. El susine c ntr-un limbaj construit, aa
cum este limbajul su simbolic, o propoziie subordonat va contribui
Ia determinarea valorii de adevr a ntregului numai prin propria sa
valoare de adevr. n limbaj natural, se poate interpreta propoziia
complex ca i cum ar avea un constituent adiional tacit (indicat prin
conjuncia gramatical) sau se ia propoziia subordonat ca avnd o
referin special, indirect la ceea ce ar fi de obicei sensul su.
Dezvoltnd explicaia referinei pe o asemenea baz, Frege a
putut reprezenta sensul fiecrei expresii pe care noi o sesizm aa cum
ne este dat, iar sensul propoziiei ca un ntreg n condiiile n care
gndul asociat are valoarea de adevr.
Astfel, teoria lui Frege despre referin constituie fundamentul
concepiei sale cu privire la sens. Din moment ce sensul unei expresii
reprezint n toate cazurile modalitatea n care este dat referina sa, va
trebui s decidem ce obiect constituie referina expresiei date. Acesta

ar fi primul pas crucial n direcia caracterizrii sensului su, care
trebuie s fie determinat cu ajutorul unei semnificaii prin care acea
referin poate fi dat vorbitorului respectivului limbaj . Aceasta nu
este unica determinare a sensului, dar impune ce trebuie s conin
el 17). Teoria referinei astfel neleas nu constituie nc o teorie a
sens ului, dar reprezint fundamentul su indispensabil. Pn nu avem
o teorie corect a referinei nu vom avea nici o teorie potrivit a
sensului.
Dar i Husserl a folosit noiunea de expresie incomplet (adic o
expresie ce are nevoie de completare) pentru a explica unitatea
judecii. n "Cercetri III" el construiete - pornind de la lucrrile lui
Stumpf - o teorie foarte apreciat a relaiei parte / ntreg n care
distinge prile independente (selbstiindige) (aa cum ar fi, de
exemplu, capul unui cal), care pot fi prezentate ca pri izolate de
ntreg, de prile dependente (unselbstndige) care nu pot fi izolate de
ntreg. n "Cercettri IV", Husserl aplic aceast teorie la expresiile
lingvistice. Expresiile sincategorematice, asemenea conjunciilor
gramaticale, sunt incomplete n toate sensurile posibile. n timp ce
altele, ca de exemplu expresa ,,mai mare dect o cas", sunt
incomplete numai n sensul c au o semnificaie dependent18).
Frege, de asemenea, a privit sensul unei expresii incomplete ca
fiind el nsui incomplet. Dar numai ntruct referina corelativ este
incomplet, ea nefiind un obiect, ci o funcie. Prin contrast, Husserl
neag faptul c o expresie a crei semnificaie este independent (ntre
contra exemplele sale el amintete expresia de "roea"i9). n timp ce
n teoria lui Frege incompletitudinea sensului este derivat din
incompletitudinea obiectului de referin, n conformitate cu o
explicaie semantic precis, Husserl nu va mai deriva dependena
semnificaiei n acelai mod.
Fiind puternic ataat principiilor pe care le-a propus, Frege

ajunge la paradoxuri n legtuc cu unele expresii, cum ar fi, de
exemplu, "conceptul de cal,,20). Totui, el distinge mai clar dect
Husserl expresiile "culoarea roie" i "numrul doi", care se refer la
obiecte, de fonnele adjectivale corespondente acestora (" . . . este rou"
i " . . . este doi"), care se refer la concepte aparinnd primului sau
celui de-al doilea nivel. n msura n care explicaia noastr vizeaz
modul n care se asambleaz prile unei propoziii, Husserl nu ne
ofer dect o idee general despre dependena prilor ntr-un ntreg,
fr o teorie care s ne spun cum se detennin valoarea de adevr. n
plus, rmne nerezolvat i problema diferenierii termenilor singulari
care au semnificaie independent.
Astfel, Husserl ne ofer doar o noiune vag despre referina
obiectual i o concepie la fel de vag cu privire la modul n care pot
fi relaionate semnificaia i referina obiectual. n legtur cu decizia
privind ce anume poate fi referin pentru o expresie, Frege pune o
ntrebare precis: care este contribuia referinei n procesul de
determinare a valorii de adevr a unei propoziii n care aceasta apare?
Pentru c respectiva contribuie trebuie s aib ceva n comun cu toate
expresiile care pot substitui expresia iniial, astfel nct valoarea de
adevr s rmn neafectat n toate cazurile. Prin contrast, Husserl
are n minte mai degrab o ntrebare vag: ce anume poate fi luat drept
corespondent in lume al unei expresii? El nu a fcut efortul de a
convinge pe cineva c exist, n general, asemenea corelate obiectuale
pentru toate expresiile semnificante. Intenionalitatea actelor mentale
era pentru Husserl ntr-un asemenea grad axiomatic, ntruct el n-a
simit nevoia s-o demonstreze i n cazurile particulare. Tocmai de
aceea el nu ne ofer o teorie consistent a tipurilor de referin i a
tipurilor de expresii cu care s se potriveasc. Uneori, n scrierile sale,
Husserl se arat chiar indiferent fa de ceea ce ar putea fi un corelat
obiectual, atta timp ct el tie c are unul. Acest lucru se observ, de

exemplu, atunci cnd discut despre propoziiile asertorice. El spune:
.. Dac lum n considerare propoziiile asertorice de forma S
este P, de exemplu, atunci obiectul propoziiei este privit cafiind acela
care constituie subiectul, adic acela despre care este afirmat ceva. E
posibil, totui, i o alt concepie, care accept ansamblul situaiei
(Sachlage) ce corespunde enunului ca un analog al obiectului denotat
cu un nume i diferit de semnificaia enunului 2 1)
. ..
Problema este clarificat n Cercetri V, unde Husserl spune:

.. . . . n judecata cuitul este pe mas, cuitul este ntr- adevr
obiectul despre care noi formulm o judecat sau despre care
enunm o predicie. n acelai timp, cuitul nu este obiectul primar,
adic ntregul obiect al judecii, ci numai acela al subiectului su.
Pentru judecata in intregul ei corespunde atunci - ca obiect ntreg,
complet - situaia real de Judecat (Sachverhalt). Aceeai situaie
real poate fi expus ntr-o prezentare, dorit ntr-o dorin, ne putem
ntreba despre ea ntr-o ntrebare sau ne putem ndoi despre aceasta
ntr-o ndoial etc ". 22)
Astfel, ca i Wittgenstein n Trac/atus, Husserl nu-l unneaz pe
Frege pentru a considera valorile de adevr ca referine ale
propoziiilor, ci mai degrab ca stri de fapt. ns aceast atitudine
ocazional pe care o gsim n Cercetri 1 rmne o mrturie a
importanei sczute pe care Husserl o acord modului n care prile
unei propoziii contribuie la detenninarea referinei sale obiectuale.
Aadar, dac ne intereseaz o teorie clar cu privire la semnificaia
lingvistic i la referina lingvistic, va trebui s-I unnm pe Frege i
nu pe Husserl 23).
Capitolul 7
SENS FR REFERIN
7.1. Obiectele nelegerii

n cunoscuta sa lucrare, G.B. Moore scria:
,.putem spune c " lucrul acesta " = " lucrul pe care-l am n
vedere " sau " lucrul pe care-l art cu degetul" ori " lucrul cel mai
apropiat pe care-l art cu degetul "? Nu, fiindc judecata nu este
neleas dac lucrul respectiv nu este vzut. ,,1)
Aici nu are importan dac pretenia lui Moore este
ndreptit sau nu. Mai important este utilizarea termenului de
"nelegere". El nu se refer la nelegerea unei propoziii, de
exemplu propoziia "acest lucru se afl n drum", considerat ca
un tip. Dac un profesor de limba englez le cere studentilor si s
"
traduc propoziia "lucrul acesta se afl n drum n limbajul lor,
el se refer numai la propozitia luat ca tip, ceea ce nseamn c
" "
n-are sens s ntrebi "ce lucru? sau "n care drum?
Cnd propoziia este considerat doar ca un tip, nu se mai pune
ntrebarea "ce fel ?" sau "ce lucru?" Moore se refer la inelegerea unei
exprimri particulare a propoziiei, respectiv la modul de exprimare pe
care-I folosete cineva i nu la modalitatea prin care acel cineva se
refer la propoziia tip. Evident c pentru a nelege o exprimare
particular n acest sens, e nevoie s nelegem t ipul de propoziie
exprimat. Dar Moare subliniaz c exist ceva mai important de care
trebuie s inem seam pentru a nelege exprimarea. EI recunoate
astfel o dubl semnificaie a verbului "a nelege": pe de o parte, este

vorba de sensul n care cineva spune c nelege un cuvnt, o fraz. sau
o propoziie, considerate ca tip i, pe de alt parte, n sensul n care el
poate s spun c nelege o exprimare particular, specific. Pe primul
l-am putea numi un sens "dispoziional", iar pe cel de-al doilea un sens
"ocurent" al nelegerii.
n celebrul su studiu "Despre denotare", Russell i expune
pentru prima dat teoria sa a descripiilor2), unde critic teoria lui
Frege a sensului i referinei. n acest context ns Russell red n mod
eronat termenul lui Frege de "Sinn" prin propriul su termen de
" "
"semnificaie", iar termenul lui Frege de "Bedeutung prin "denotare .
n comentariul su, el subliniaz:
,,Dac spunem " Regele Angliei este chel", asta nseamn c noi
nu avem n vedere o propoziie ce trateaz semnificaia complex a
expresiei " Regele Angliei ", ci ne referim doar la persoana actual
denotat de semnificaie. S ne oprim acum la propoziia " Regele
Franei este chel". Ca i n cazul precedent, avem de-a face cu
denotaia expresiei " Regele Franei ". Dar aceast fraz, dei are o
semnificaie, n mod sigur nu are o denotaie, cel puin ntr-un sens
evident. Cu toate c cineva ar presupune c propoziia " Regele
Franei este chel " reprezint un nonsens, lucrurile nu stau aa, adic
nu e vorba de un nonsens din moment ce propoziia este cu
desvrire fals. "
ns Frege n-ar fi susinut c propoziia este un nonsens, ci c are
un sens i astfel exprim un gnd. Dar nici n-ar fi spus c este fals din
moment ce lipsete referina pentru "Regele Franei". n acest caz
ideea exprimat nu este din punctul de vedere al lui Frege nici
adevrat i nici fals.
Strawson, n binecunoscutul su atac la adresa teoriei lui Russell
a descripiilor3), l acuz pe Russel pentru introducerea confuziei ntre
dou subiecte diferite crora le-ar putea corespunde predicatele
Sensfr referin 71
.,adevrat"/"fals" i "cu sens" / "fr sens". n conformitate cu teoria

lui Strawson, numai propoziiilor le putem aplica predicatele de "cu
"
sens sau "fr sens", n timp ce afirmaiilor (assertions) sau
utilizrilor particulare ale propoziiilor li se aplic predicatele de
"
"adevrat" sau "fals .
EI subliniaz c n cazul unei exprimri este esenial s se
foloseasc o propoziie i s se in seama de impresiile produse. Din
exprimarea uneia i aceleai propoziii n contexte diferite, de ctre
acelai vorbitor sau de ctre vorbitori diferii, pot rezulta afirmaii
diferite. Rezult din cele spuse c Strawson nelege termenul de
"propoziie" exclusiv n sensul de tip. De aceea el va aplica predicatele
de "cu sens" i "fr sens" numai propoziiilor considerate ca tipuri, i
nu expresiilor specifice. Aadar, ceva poate avea semnificaie n
msura n care este neles. Strawson folosete termenul de
"nelegere" n sensul su dispoziional.
Aa cum este folosit expresia ,,Regele actual al Franei", n
propoziia "Regele Franei" exist un element indexical. n rspunsul
su dat lui Strawson4), Russel susine c problema defmirii
descripiilor vide nu se pune exclusiv pentru propoziiile care implic
indexicalitatea. Oricum, trebuie precizat un lucru: nelegerea nu se
aplic exclusiv propoziiilor - tip, ci i exprimri lor particulare. O
exprimare este semnificativ numai n cazul n care poate fi neleas,
adic dac spune ceva. Frege numea ceea ce exprim o propoziie
drept un "gnd", preciznd c adevrul i falsul pot fi predicate doar
despre gnduri. Pentru el, un gnd nu poate fi adevrat ntr-un moment
i fals n altul, sau adevrat pentru un subiect i fals pentru altul, ci
este pur i simplu adevrat sau fals. Un gnd nu poate fi n general
echivalentul a ceea ce exprim o propoziie - tip, ci reprezint ceea ce
este exprimat de o utilizare particular a propoziiei. Dar asta nseamn
s recunoatem sensul ocurent al "nelegerii": a nelege o exprimare
particular implic s sesizm gndul sau propoziia pe care ea le

exprim.
Avem nevoie de sensul ocurent al "nelegerii" din dou motive:
indexicalitatea i ambiguitatea. Problema ridicat de Moore n citatul
dat mai nainte este aceea a nevoii de nelegere, n sens ocurent, a
expresiilor care implic indexicalitatea. Dac, spre exemplu, aud pe
cineva spunnd: "simt aici un miros straniu", de ce am nevoie s mi
dau seama dac cel ce face aceast afinnaie a neles gndul exprimat
n sensul c dac este adevrat ntr-un caz, va fi adevrat la modul
absolut? Dar i ambiguitatea face necesar sensul ocurent al
"nelegerii". Dac cineva exprim o propoziie ambigu, asculttorii
si pot s-o neleag ntr-un mod particular, indiferent de intenia sa.
Ceea ce nseamn c trebuie s fim ateni nu numai la ceea ce a vrut s
spun vorbitorul, ci i la modul cum este neles de ctre auditoriu.
Pentru c neglijeaz sensul ocurent al "nelegerii", Evans
consider c Strawson "nu reuete s-i conjuge rezultatele analizei
ntr-o manier efectiv cu cele ale lui Russell."S) Problema lui Russell
este aceea de a arta cum o exprimare a unei propoziii care conine o
descripie vid poate s spun ceva. Dac nu spune nimic, expresia
este lipsit de sens i nu poate fi neleas n sens ocurent, chiar dac
propoziia, luat ca tip, poate avea semnificaie. Strawson nu face fa
acestei probleme cnd susine c predicatele de "cu sens" i "fr
sens" se pot aplica doar propoziiilor - tip. Soluia lui Frege, pe care
Evans o gsete pe bun dreptate ca neacceptabil, admite c o
exprimare, ntr-un anumit sens, spune ceva, adic ea exprim un gnd;
n alt sens, ea poate s nu spun nimic, pentru c nu poate fi fals
(lsnd la o parte adevrul).
Ceea ce face ca soluia lui Frege s nu poat fi acceptat nu este
cerina acestuia ca exprimarea unei propoziii care conine un nume
vid sau o descripie s exprime totui un gnd, ci negarea valorii de
"
adevr pentru gnd. n scrierile sale de dup "On Referring , Strawson
Sensjr referin 73
a nceput s foloseasc expresia: "un enunt adevrat sau fals, nu se

construiete". Dar aici avem o ambiguitate ntre "a construi un enun,
care nu este nici adevrat, nici fals" i "a nu reui s construieti un
enun". Frege a optat pentru prima variant, dar cuvntul "fals" n-are
puterea de a ne oferi o idee despre ceea ce nseamn s spui c ceva nu
este fals.
A spune ceva n contextul n care nu este satisfcut condiia ca
ceea ce este spus s fie adevrat, ntr-un sens precis al ,,falsului",
nseamn a spune ceva fals. Frege neag consecinele acestei
interpretri prea literale a identificrii de ctre el a valorilor de adevr
cu referenii propoziiilor. Dac nu exist, de exemplu, o ar ca
Ruritania, astfel nct referina numelui de Ruritania lipsete, atunci nu
exist nici un ora care s fie capitala Ruritaniei, ceea ce face ca fraza
"capitala Ruritaniei" s fie lipsit de referin. Dac partea este lipsit
de referin, nseamn c i ntregul este lipsit de referin.
Dac analogia se aplic mecanic, se ajunge la rezultatul c dac
expresia "Regele Franei" este lipsit de referin, expresia ,,Regele
Franei este chel" trebuie s fie i ea lipsit de referin. Apoi, din
moment ce referina propoziiei este o valoare de adevr, propoziia
"Regele Franei este chel" trebuie s fie lipsit de valoarea de adevr.
Concluzia este l ipsit ns de orice justificare intuitiv. Logica i
semantica unui limbaj n care este posibil s formm termeni singulari
lipsii de denotaie trebuie s fie n mod necesar mai complexe dect
logica clasic pur i dect semantica lui Frege a limbajului formal cu
dou valori. Dar aceasta nu garanteaz emulaia filosofic, pentru c
dei condiia de adevr a unei propoziii conine astfel un termen bine
definit i propoziia exprim, n consecin, un gnd, totui i lipsete o
valoare de adevr complet.
74 Orig inile filosofiei analitice
7.2. Goluri n explicaie

Pentru Frege, un gnd este un obiect n afara timpului. El poate fi
sesizat de indivizi diferii n ocazii diferite i poate fi exprimat n
modaliti diferite. EI corespunde astfel semnificaiei ideale a lui
Husserl. Un vorbitor exprim un anumit gnd i asculttorul l va
accepta ca expresie a unui anumit gnd. Dac este neles, nseamn c
e vorba de acelai gnd. Dar, dei Frege afirm frecvent c gndul este
sensul propoziiei, el nu poate fi identificat cu semnificaia propoziiei
luat ca tip, din aceleai dou motive artate mai nainte. Dac
propoziia conine explicit sau n mod tacit o expresie indexical,
gndul afirmat n exprimarea vorbitorului va fi determinat n parte de
caracteristicile nonlingvistice ale contextului. Dac este ambiguu,
atunci va fi determinat de intenia vorbitorului.
Frege insist s susin c, n contrast cu ceea ce el numete
"reprezentri" (Vorstellungen) - i care sunt componente ale fluxului
contiinei -, gndurile i sensurile lor constituente sunt obiective. Dar
spre deosebire de obiectivitatea pe care o ntlnim n lumea fizic,
gndurile nu au caracteristica realitii (wirklich). Ele nu sunt entiti
supuse schimbrilor, transformrilor, i nu acioneaz cauzal asupra
altor obiecte. Tocmai de aceea ele nu pot fi considerate nici
componente ale minii i nici nu pot fi localizate n spaiu i timp n
lumea exterioar. Ele presupun, aadar, o a "treia lume". Dac aa stau
lucrurile, atunci o problem care se ridic este aceea a aprehensiunii
acestor entiti obiective dar nonreale. Iar ntr-un pasaj notoriu
d intr-un studiu nencheiat i nepublicat, care urma s fie cuprins ntr-o
carte de logic filosofic, Frege mrete perplexitatea:
" . . . legea gravitaiei ... este complet independent de tot ceea ce
se ntmpl n creierul meu i de orice schimbare sau alterare a
reprezentrilor mele. Dar sesizarea acestei legi este totui un proces
mental! Da. dar un proces care se afl la limita mentalului i. n
consecin. nu poate fi pe deplin neles dintr-un punct de vedere strict
Sensfr referin 75
psihologic. Aici avem de-a face cu ceva care nu mai este mental n
sens propriu: gndul. i poate c acest proces este cel mai misterios
dintre toate . .. 6)
Ceea ce Frege numete aici "procesul cel mai misterios dintre

toate" este actul mental al sesizAri i unui gnd. Din perspectiva
mitologiei sale a celei de-a treia lumi, procesul pare ntr-adevr
misterios. Noi percepem obiectele fizice prin intermediul simurilor i
le percepem totdeauna ntr-un mod particular. Adic printr-o
modalitate senzorial sau alta, de la o anumit distan, dintr-o
anumit direcie, n anumite circumstane fizice. Dar care este organul
prin care sesizm un gnd? El nu poate fi diferit n funcie de noi.
Dac eu sesizez ntr-un fel, iar tu n altul, modalitatea de sesizare a
fiecruia dintre noi se va constitui n parte a sensului. Dar n mod sigur
nu va mai fi acelai gnd pe care l-am sesizat amndoi.
Este ceea ce Barry Smith numete "problema conexiunii"
(linkage problem/J Problema este aceea de a caracteriza legtura
dintre gnduri i activitile cognitive. Dintre gnduri, considerate ca
entiti obiective i imuabile - adic "uniti ideale" n termenii lui
Husserl - i acele acte mentale ale cror constituieni sunt. Smith
susine c n timp ce teoria lui Frege eueaz n rezolvarea acestei
probleme, Husserl va avea succes. Pentru Husserl semnificaia ideal
este o specie n cadrul creia actul individual este o component. Nici
o alt legtur mai strns nu poate fi stabilit, crede Smith.
Dar Frege se confrunt ntr-adevr cu o astfel de problem?
Atunci cnd i scria "Logica" sa rmas nencheiat, Frege s-a gndit
la ea: dar s-a confruntat oare n mod serios cu aceast problem? Cnd
problema este privit prin imageria " celei de-a treia lumi " , ea pare
ntr-adevr acut. Dar cnd coborm cu picioarele pe pmnt i avem
n vedere exprimarea gndurilor n limbaj, atunci toat imageria
dispare. Frege crede c singura cale de acces pe care o au fiinele
umane la gnduri este prin intermediul expresiilor lor verbale. Astfel
c problema sesizrii gndurilor se rezum la aceea a nelegerii

propoziiilor. Plecnd de aici, Frege lanseaz o teorie care dizolv
misterul, cel puin n legtur cu sesizarea de ctre noi a acelui aspect
al semnificaiei pe care el l numete "sens".
Sensul unei expresii este modalitatea n care ne este dat
referina sa. Referinele cuvintelor dintr-o propoziie ne ajut s
determinm valoarea sa de adevr, aa nct a sesiza gndul pe care ea
l exprim nseamn a sesiza condiia n care propoziia este adevrat.
Astfel misterul dispare, i dispare i cea de-a "treia lume".
Acesta nu nseamn c nu rmn goluri n explicaie. Aa dup
cum s-a remarcat dej a, insistena lui Frege asupra obiectivitii
gndurilor nu ofer garania c sensurile nscute din cuvintele
limbajului pe care-l folosim sunt obiective. Problema nu este aceea de
a explica modul n care stabilim noi sensurile particulare. Aceast
chestiune este lmurit n teoria lui Frege atunci cnd discut raportul
dintre sens i referin i noiunea sa de referin. Problema este cum
ne putem asigura n mod obiectiv c doi vorbitori confer aceleai
sensuri cuvintelor pe care le folosesc. Exist, aadar, un gol ntre
aprehensiunea sensului i practica utilizrii limbajului. Conveniile cu
privire la o exprimare sau alta a unei propoziii confer unui gnd
semnificaia pe care propoziia o are pentru noi. Astfel cele dou
goluri formeaz o unitate. ndat ce o explicaie urmeaz legturii
dintre recunoaterea condiiei ca o pro poziie s fie adevrat (n acord
cu teoria lui Frege a sensului) i modul n care folosim propoziia, vom
putea s descriem mij loacele prin care un vorbitor poate sau nu s
stabileasc dac ceilali asociaz aceeai condiie de adevr pentru
propoziie ca i el, respectiv modalitatea n care el folosete propoziia.
Explicaiile lui Frege pot s nceap cu limbajul. ntr-adevr,
dac nu vrem s cdem n capcana lui Smith a "problemei conexiunii",
explicaia trebuie s nceap cu limbajul. Aa dup cum am vzut,
sensul nu poate fi identificat ntotdeauna cu semnificaia lingvistic.
Sens fr referin 77
Dac sensurile sunt constituieni ai gndurilor, iar acestea din urm

sunt adevrate sau false la modul absolut, atunci ele nu pot fi
identificate cu acele cuvinte ale limbajului care au sensuri diferite n
contexte diferite. i nici cu acei termeni ambigui care pot avea un sens
sau altul n acelai context.
Pentru teoria lui Frege cu privire la sens, echivocitatea de orice
grad nu este o problem prea mare cnd se procedeaz la o analiz
lingvistic a semnificaiei. Dar sensul se desprinde fr ndoial n
mod independent de analiza lingvistic pentru termenii indexicali ca
"
"acum , "eu" i aa mai departe. Independena celor dou este mai
puin evident n cazul cuvintelor din vorbirea indirect, care-i
pstreaz fr dubiu semnificaia lor lingvistic obinuit. Dar, potrivit
lui Frege, acestea n-au de obicei referin, pentru c se refer de regul
la sensurile lor. Iar sensurile lor vor trebui s fie dovedite, din moment
ce sensul determin referina. i cnd putem stabili sensul ca
modalitate n care este dat referina, argumentaia este temeinic.
Semnificaia lingvistic a unui termen indexical contribuie n
mod evident la formarea sensului pe care-l exprim ntr-o ocazie
particular. Dac c ineva nu tie ce nseamn "acum" n l i mbaj , el nu
va ti despre ce gnd e vorba n exprimarea unei propoziii care
conine acest cuvnt. Dar chiar dac nu nelege acea propoziie, el
poate sesiza gndul, de exemplu dac nelege o alt propoziie
exprimat n acelai limbaj ori n altul. Asta nseamn c el trebuie s
dein o semnificaie echivalent a expresiei, s sesizeze timpul care
include momentul prezent i s indice acel moment ca fiind unul
prezent.
Pentru a ti ce gnd este exprimat de o propoziie care conine un
tennen indexical, asculttorul trebuie s cunoasc regula semantic ce
detennin referina termenului din context. Spre exemplu, c
pronumele "eu", persoana nti, se refer la vorbitor, iar pronumele
"tu", persoana a doua, se refer la persoana la care se adreseaz acesta.
Este ns o iluzie s presupunem c este suficient aceast regul

pentru a explica sensul pe care vorbitorul sau asculttorul l confer
termenului ntr-o exprimare. Sensul este modalitatea n care referina
este dat subiectului. n consecin, e nevoie de o analiz a modului n
care subiectul identific referina n acord cu regula semantic i ce
anume este aceasta.8) Husserl spune ceva similar:
..!ntr-o ocazie sau alta, cuvntul " eu " denumete o persoan
diferit, ceea ce nseamn c se schimb mereu semnificaia ... Dar
prezentarea conceptual pe care ea o evoc nu este semnificaia
"
cu vntului " eu ". Astfel am putea s substituim pe " eu cu fraza
" vorbitorul .ce se prezint pe sine "... Funcia general de
semnificare a cuvntului " eu " desemneaz vorbitorul prezent, dar
conceptul prin care noi exprimm aceast funcie nu este conceptul

care n mod imediat i prin sine nsui i constituie semnificaia. ,,9)
"Funcia general de semnificaie" a lui Husserl, amintit mai
sus, se refer la regula semantic.
Pentru a explica sensul pe care un vorbitor sau un asculttor l
confer unui termen indexical ntr-o exprimare, nu este suficient s
stabilim regula semantic ce o guverneaz. ntr-adevr, este incorect s
pretindem c pentru a sesiza gndul care poate fi exprimat de o
propoziie ce conine tennenul e nevoie s concepem o expresie
guvernat de regula semantic. Un copil nu are nevoie de reguli de
folosire a pronumelui personal de persoana nti pentru a avea gnduri
despre sine, ca o persoan printre altele. El poate folosi persoana nti
cnd se adreseaz celorlali sau cnd gndete despre sine. Pentru a
reui acest lucru, el trebuie s aib totui nume pentru ceilali, ca s
poat ntreba (de exemplu, "cine este acela?"). Chiar i dup o
"
amnezie, el i poate afla numele ntrebnd "cine este acesta? ,
"
ntrebare echivalent cu "cine sunt eu? caz n care ,,acesta" , n
utilizarea respectiv, este guvernat de aceeai regul semantic de care
este guvernat "eu" pentru un adult. Pe de alt parte, dac copilul nu
Sensfr referin 79
tie ce gndesc adulii despre numele su ca un nume n sine, atunci

acesta reprezint, n rostirea sa, pronume la persoana nti. Dar numai
n vorbirea sa, nu i pentru sine. Regula care guverneaz vorbirea
celorlali n legtur cu numele su se refer la el.
Ceea ce face, totui, ca acesta s fie un pronume mai degrab
dect un nume, nu este, pentru copil, un rspuns la ntrebarea cine este
el. Copilul, fie nu cunoate nici un alt nume (i astfel nu are conceptul
de nume), fie nu contientizeaz c ceilali s-ar putea s nu cunoasc
cuvntul pe care el l folosete referitor la sine (i atunci ei cred c
acesta este numele su).
Semnificaia lingvistic nu trebuie identificat cu sensul: Dar
dac cineva pornete de la limbaj, n principiu nu este nici un obstacol
pentru a stabili sensul pe baza semnificaiei lingvistice. Husserl ncepe,
totui, de la cellalt capt. El pornete de la coninutul actului mental
individual. De acolo urc la "semnificaia ideal", adic la specia de
care aparine actul individual. Pn aici limbajul nu joac nici un rol,
chiar dac actul este exprimat n limbaj, ns actul mental s-a topit n
exprimarea lingvistic. Aici este golul din teoria lui Husserl: cum sunt
ataate semnificaiile la cuvinte? ce rol au cuvintele n exprimarea
semnificaiei? n cele din unn, atunci cnd actul este unul de
judecat, se poate spune c componentele semnificaiei unei j udeci
complete nu pot fi identificate n toate cazurile cu semnificatiile
lingvistice. Atunci cum se relaioneaz cuvintele cu semnificaiile?
Unde-i dificultatea?, putem fi ntrebai.
Dac exist expresii primar - indexicale (ceea ce Husserl
numete expresii "ocazional - eseniale"), aceasta ne oblig s
distingem constituienii gndului de semnificaiile lingvistice, operaie
pe care Husserl o rezolv cu destul succes. Dar nu aceasta este, totui,
problema, cel puin nu problema major, care este mult mai general.
Dac avem deja o concepie despre semnificaia ideal care
in-fonneaz actul, explicaia noastr despre semnificaia tenneni lor
lingvistici trebuie s fac uz de aceasta (n cazul n care explicaii le nu

sunt furnizate). Treb uie s facem apel la o noiune a "expresiei" care
va conecta cuvintele, fraze le i propoziiile cu acea semnificai e ideal.
Limb aj ul apare aCUm nu ca un vehicul al semnificaiei , ci doar ca
un instrument pentru transmiterea acesteia. Iar expresia poate fi
explicat numai ca o co dificare. As ta ar nsemna., din punct de vedere
fiziologic, c ntr-o analiz, lim baj ul va avea o importan secundar.
Dup cum vom vedea ns, nu acesta este cazul.
Relaia dintre sen s i semnificaie n calitate de constituieni ai
unei j udeci ce poate fi sesizat i exprimat frecvent de persoane
di ferite, precum i implicat ntr-un act particular de gndire, nu
reprezint un tip de denotare sau un exemplu universal . Actul
individual exploateaz semnificaia general. Matematicienii, de
exemplu, nu au mai nti gnduri variate care implic noiunea de
integrare, pentru ca, apoi, s aj ung la semnificaia semnului de
integral, sau la conceptul general, reinnd ceea ce au n comun toate
aceste gnduri individuale. Mai degrab se nva n primul rnd ceea
ce este integrarea i CUm se utilizeaz simbolul acesteia n ecuaii,
pentru a avea ncredere s le foloseti cnd e nevoie.
La un curs cu stu denii de la matematicJOl, Frege s-a ntrebat la
un moment dat: "atunc i cnd folosim cuvntul integral ", de
exemplu, noi suntem contieni ntotdeauna de ceea ce aparine
sensului acestui cuvnt ?". i a continuat: "eu cred c aceasta se
ntmpl numai n cazuri rare. n mod obinuit doar cuvntul se afl n
contiinele noastre. E drept, el este cuplat cu o cunoatere mai mult
sau mai puin confuz c acest cuvnt este un semn care posed un
sens i c noi putem s ne amintim acest sens atunci cnd dorim".
E ceva ce am putea numi ,,scoaterea la lumin, n cadrul minii, a
sensului cuvntului integral , adic pstrarea contient a definiiei
sale. Dar atunci cnd spun "i mulumesc pentru c i-ai lacut attea
probleme", apropape c nu m ntreb dac am n minte semnificaia
Sensfr referin 81
cuvntului .,problem". Semnificaia lingvistic este prima. Noi

nvm cum s folosim cuvintele limbajului nostru i pe urm le
utilizm. Deci noi nu conferim cuvintelor noastre o semnificaie gata -
fcut. n majoritatea covritoare a cazurilor nu putem avea gndul
nainte de a fi dat cuvntul sau sinonime ale cuvntului. Odat ce
cuvntul ne este dat, nu mai avem nevoie de nimic pentru a nelege ce
semnific el atunci cnd este utilizat.
7.3. Absena referinei

Pentru Husserl, ca i pentru Frege dup 1890, distincia dintre
semnificaie i referina obiectual face neproblematic existena
expresiilor semnificative crora le lipsete orice corelat obiectual. Dar
trebuie s distingem ntre lipsa referinei i lipsa de semnificaie, chiar
ntre existena logic contradictorie i existena rar semnificaie,
deoarece, n caz contrar, nu vom putea explica semnificaia unei
negaii (adevrate) a existenei.
Unii gsesc neconvingtoare distincia dintre sens i referin,
distincie care face posibil nelegerea termenilor cu sens dar r
ar
referin. De exemplu, ntr-o prim faz, i Evans i McDowell susin
c, dac sensul este modalitatea n care ne este dat referentul, atunci,
dac referentul lipsete nu putem avea nici modalitatea n care el este
dat i, n consecin, nici sens. n timp ce Evans nu ine seam de acest
argument simplu, McDowell l ia totui n considerarel l).
Cu toate c se opune cu putere concepiei "referinei directe",
care, cel puin pentru termenii singulari, urmrea s se dispenseze i de
noiunea de sens, Evans continu s cread c o serie de termeni
singulari sunt " russellieni". Adic, termeni care, incapabili s aib
calitatea sensului, ei par totui c au un sens general, dac obiectul
lipsete. ntr-adevr, n lucrarea sa postum, el exploreaz pe larg
termenii russellieni i modaliti le corespunztoare de gndire a
12)
obiectelor.
82 Drig inile filosofiei analitice
Preul unei astfel de abordri ne oblig s acceptm c nu putem

stabili ntotdeauna dac o expresie are sens sau nu. Cnd nu exist
obiect referenial dat de termenul russellian, nseamn c termenul este
lipsit de sens, dar absena semnificaiei ne este totui util n
cunoatere. Dac un termen n-are sens, propoziia n care acesta este
utilizat va fi i ea lipsit de sens, astfel nct respectiva propoziie nu
va putea exprima un gnd, de unde urmeaz c cineva care o enun nu
va spune nimic. Aadar, fr s aib vreo vin, un subiect poate s
cread c are un gnd, ori c l-a exprimat, dar n fapt s nu se ntmple
aa ceva.
Totui, Evans nu privete aspectul russellian drept o
caracteristic definitorie pentru un termen singular. i nimeni nu
trebuie s fac acest lucru atunci cnd clasific descripii1e ca termeni
singulari. Cu toate c are afiniti cu coala "referinei directe", Evans
nu clasific termenii pe aceeai baz, cci termenii singulari, spre
deosebire de numele proprii, nu se comport - n contexte modale
temporale - ca i cum ar avea o referin fix. Ca atare, el va adopt
teoria lui Russell a descripiilor, dar ntr-o form din care s lipseasci
,,mcelrirea structurii de suprafa, operaie n care Russell s
complace att de pervers 13)
..
Cu toate acestea, el s-a strduit s atrag atenia asupra existen(

unei mici clase de nume proprii ale cror referine sunt fixate pri
descripii clare, dar al cror comportament n contexte modale
temporale nu recuz statutul lor de termeni singulari. De exempll
"deutero - Isaia", a crui referin este dat de autorul celei de-a dat
"
pri a crii lui Isaia. Un astfel de ;,nume descriptiv nu es
russellian. Chiar dac un astfel de nume nu are referin, din cauz (
nimic nu corespunde descripiei, aceasta nu nseamn c este lipsit (
sens. Cineva care exprim o propoziie ce conine un astfel de nun
spune ceva, adic exprim un gnd, care trebuie, n consecin, s ai)
o valoare de adevr.
Sensfr referin 83
Concluzia lui Frege este c, n timp ce se exprim un gnd cruia

i lipsete o valoare de adevr, n acelai moment survine o atare
valoare - cum crede i Evans - din identificarea strict a valorii
semantice a unui termen singular cu obiectul de care el se folosete
pentru a realiza actul de referire. Dar Frege nu distinge intre referin
"
i valoare semantic, termenul su de "Bedeutung fiind utilizat n
ambele scopuri. Dimpotriv, punctul de vedere al lui Evans ar putea fi
exprimat prin sloganul "nici un sens rar valoare semantic". Preul
acceptrii acestei idei conduce la a susine c un termen singular
non-russellian este lipsit de referin, dar are totui o valoare
semantic, valoare ce const n simplul fapt al lipsei sale de referin.
n ceea ce-l privete pe Husserl, el n-a avut vreo reinere asupra
acestei chestiuni n nici o etap a evoluiei sale filosofice. Lui i se pare
evident c o expresie poate avea sens chiar dac i lipsete o referin
obiectual. Ideea sa de baz, n perioada de dup ,,Logische
Untersuchungen", este aceea c noiunea de sens poate fi generalizat
de la actele de expresie la toate actele mentale. Pentru generalizarea
noiunii el folosete termenul de "noem". Interpretarea acestei noiuni
de "noem", introdus pentru prima dat n lucrarea sa "Ideen . ,,14) . .
din 19 1 3 , a fost cea mai contestat n literatura exegetic ce s-a

dezvoltat asupra operei lui Husserl.
Herman Philipse menioneaz c aceast noiune marcheaz o
schimbare n concepie lui Husserl cu privire la intenionalitate. Dac
nainte considera c intenionalitatea nu este o relaie, dup acest
moment accept acest punct de vedere i vorbete despre noem ca
termenul ultim al relaiei. Philipse se ntreab stingherit " de ce exist
attea texte ce par s susin" o interpretare n conformitate cu care
noema nu este parte a inteniei. Rspunsul su este c noiunile de
"intenionalitate i noem au o natur ambivalent, datorat faptului c
Husserl le utilizeaz pentru a soluiona probleme n domenii att de
,,
diferite cum sunt percepia i semantica 16). i ntr-adevr se poate
pune la ndoial dac un concept se poate aplica n mod univoc i

percepiei i semnificaiei lingvistice. Dar a rmne la ceea ce Husserl
susine cu privire la ntrebarea dac o noem este sau nu este obiectul
spre care sunt direcionate actele noastre mentale, ar nsemna s-i
atribuim un grad de confuzie ncompatibil cu meritele sale filosofice.
n interpretarea sa, Philipse citeaz din "Ideen . . . ", paragraful 88.
Dar, n ceea ce m privete, dei sunt convins c Philipse l-a studiat pe
Husserl mai ndeaproape dect mine, nu cred c seciunea citat cere,
sau chiar admite, o interpretare att de radical:
,,s presupunem c privim cu plcere la un mr nflorit dintr-o
grdin, la verdele crud, proaspt al pajitei. Percepia i plcerea ce
o nsoete nu apar evident in acelai timp . . . S privim acum lucrurile
din punct de vedere fenomenologic. Lumea transcedent este pus
ntre paranteze, iar noi activm ilIOXtj-ul n relaie cu existena .<;a
actuaI ... Aici, n privina percepiei ... nu se pune ntrebarea dac i
corespunde ceva n " realitate " ... Aceast realitate, dup standardele
judecii noastre, nu este pur i simplu acolo pentru noi, precum nici
ceva ce trebuie poziionat sau acceptat n relaie cu aceast realitate.
Dar aa totul rmne ca nainte. Chiar experiena percepiei redus
fenomenologic este o percepie " a acestui mr n floare, n aceast
grdin i aa mai departe ", la fel i plcerea supus reduciei
fenomeno/dgice vaJi o plcere n sine. "
Reducia lui mOXtl este celebra punere n paranteze a realitii
transcedente. Fcnd abstracie de existena sau de alctuirea lumii
externe, noi urmm exclusiv actul mental, indiferent dac obiectele
sale exist sau nu. Husserl are ideea conform creia chiar atunci cnd
adoptm aceast atitudine pur fenomenologic, caracterul intenional
al actului rmne nealterat: percepia este totui o percepie a unui
mr, iar plcerea const n admiraia frumuseii mrului. Dar ace st
lucru nu mai implic noema, cea creia actul i datoreaz caracterul
su intenionaI. Ea devine acum obiectul unei relaii intenionate, ca i
Sensfr referin 85
n cazul lui Frege care admitea c un tennen poate s aib un sens dar
s fie lipsit de o referin obiectual. Numai c atunci va trebui s
admitem faptul c tennenul se refer la propriul sens. n legtur cu
propoziia ,,Etna este mai nalt dect Vezuviu", Frege noteaz:
,,Avem aici numele propriu de "Etna ", care contribuie la
formarea sensului ntregii propoziii i a ideii. Aceast contribuie
este o parte a gndului, respectiv este sensul cuvntului "Etna ". Dar
noi nu facem nici o predicaie despre acest sens, ci despre un munte,
care nu este parte a gndului. Un epistemolog idealist ar putea
spune: " acest lucru este o greeal. Etna este numai ideea ta".
Oricine pronun propoziia "Etna este mai nalt dect Vezuviu " o
va nelege n sensul c se face o predica(ie despre ceva care este un
obiect independent de vorbitor. Dar idealistul ar putea s spun c e
o greeal s susii c numele de " Etna " ar desemna ceva. in acest
caz vorbitorul este pierdut pe trmul ficiunii, dei el crede c se
afl n lumea adevrului. Poziia idealistului nu este totui
justificat, deoarece ntr-o astfel de rsturnare gndul ocolete
aciunea vorbitorului de desemnare prin numele de "Etna " a uneia
din ideile sale, precum i a posibilitii de a descrie ceva prin
aceasta. Fie vorbitorul desemneaz prin numele de "Ema " ceea ce el
vrea s desemneze, fU! nu desemneaz nimic, caz n care numele este
fr referin. ". 17)
n afar de cazul special al preocuprii sale n legtur cu
vorbirea indirect, Frege se va opune cu aceeai trie i ideii c dac
un tennen este lipsit de referin obiectual, atunci el i va desemna
propriul sens. Numai n virtutea sens ului su un nume ca ,,Etna" este
direcionat ctre un obiect: sensul su este calea ctre obiect. Dac
acesta lipsete - dac nu exist un obiect n locul intit -, exist totui
proprietatea direcionrii ctre un obiect sau, mai degrab, ctre ceva
ca i cum ar fi un obiect. ns, din cauz c nu exist un astfel de
obiect, nseamn c direcionarea este lipsit de referin. Dar
direcionarea nu-i dobndete sensul su n msura n care obiectul

este neintenionat.
n aceeai situaie ne aflm i cu noiunea de noem a lui
Husserl. "Fiecare experien intenional are o noem i n ea un sens
prin care se leag de obiect", scria el. i continu: "fiecare noem are
un coninut, i anume sensul su, noema fiind legat prin el de obiectul
,,
SU 18l . Aici noema este clar difereniat de obiect. Ea nu este obiectul
n sine, ci, la fel ca i sensul (Sinn) lui Frege, este acel ceva prin care
actul este legat de obiect. Aceasta este interpretarea pentru care
Dagfinn Fllesdal s-a pronunat n mod repetat i care este susinut de
Ronald Mclntyre i David WoodrufI Smith19l .Din moment ce aceast
interpretare este n acord cu teza lui Husserl, noi o vom urma aici,
pstrnd n acelai timp tot respectul pentru cea propus de Philipse.
n aceast interpretare, noiunea de noem este, aadar, o
generalizare a sensului la toate actele mentale, adic la toate actele sau
strile care posed caracteristica intenionalitieO). Obiectul oricrui
act mental este dat prin noema sa. Aceasta este direcionat intrinsec
ctre un obiect, iar obiectul - tocmai pentru c deine noema -
conteaz pentru intenionalitatea actelor mentale. Ca i n cazul
sensului, st n puterea noemei ca un act s poat avea orice obiect.
Noua noiune de noem a lui Husserl le cuprinde pe amndou, el
numindu-le - n Logische Untersuchungen - coninut (matter) i
proprietate (quality), ceea ce corespunde termenilor lui Frege de sens
(sense) i for (force). Dar nefiind pe deplin contient de acest lucru,
Husserl tinde s reduc tennenul de "sens" la cel de "coninut" , astfel
nct sporete similitudinea ntre ideile sale i cele ale lui Frege.
Prin distincia dintre obiectul unui act mental i noema sa,
Husserl a cutat o soluie la problema lui Brentano. Fiecare act mental
trebuie s aib o noem i, n consecin, s dein proprietatea
direcionrii ctre un obiect. Aceast chestiune nu este mai
problematic atunci cnd obiectul noemei lipsete, dect n cazul unei
Sens fr referin 87
expresii lingvistice cu un sens insuficient conturat, lumea putnd fi i

fr vreo referin obiectual actual. De aceea, o percepie iluzorie nu
mai reprezint o problem. Ea posed proprietatea intenionalitii la
fel ca o percepie adevrat, dar pur i simplu i lipsete un obiect
actual.
Cel puin pentru nceput, aceast idee este plauzibil. i este clar
c o soluie trebuia adoptat. Mai puin clar este cerina lui Husserl ca
teoria s fie aprat de dilema idealist. El a insistat asupra faptului c
semnificaia cuvintelor folosite ntr-un act lingvistic nu este, i'n cazul
standard, un obiect al gndului nostru. "n actul de semnificare,
semnificaia nu este prezent n contiin ca un obiect", scrie el n
Logische Untersuchungen. i continu: "dac realizm actul i trim
n el, aa cum a fost, n mod natural ne referim la obiectul su i nu la
semnificaia sa,,21)
n ceea ce-l privete pe Frege, el discut numai ocazional despre
modul n care noi suntem contieni cnd ne aflm n calitate de
vorbitori considernd acest lucru irelevant pentru proprietile
obiective ale cuvintelor noastre, respectiv sensurile i referinele lor.
Firete, el distinge clar ntre cazul normal, cnd vorbim despre un
referent obinuit al unei expresii, i un caz special, n care noi vorbim
despre ceea ce este n mod obinuit sensul su. n acelai spirit,
Husserl susine ideea c noi percepem n mod veritabil obiectele din
actele noastre de percepie. Acesta nu este doar un mod de a vorbi, de
a acoperi adevrul autentic, ci sunt noemele pe care le nelegem
direct. Noema nu joac rolul de obiect pentru observatorul contient la
modul general, dar totui mai puin contient de percepiile sale. n
cazul normal, un vorbitor vorbete i gndete despre referentul
obiectual al rostirii sale, i nu despre semnificaia n virtutea creia
rostirea are acea referin. Deci, cel care percepe realizeaz acest act
de percepere a unui obiect n virtutea noemei actului su de percepie,
altfel nu are posibilitatea de a percepe sau de a nelege acea noem.
88 Originilejilosojiei analitice
Teoria lui Husserl se distinge astfel de teoria datului senzorial, aa

cum este neleas aceasta n mod obinuit i n confonnitate cu care
datele simurilor constituie obiectele primare ale contiinei. n cazul
percepiei, de asemenea, Husserl consider c noi putem, printr-un act
de reflecie, s facem din noem un obiect al ateniei noastre. Dar el
menioneaz, totodat, c n acest caz se ntmpin dificulti
deosebite, pe care doar filosoful le poate soluiona, ntruct sarcina
fundamental a filosofiei const tocmai n efortul de a stabili noemele
i de a le caracteriza.
Capitolul 8
NOEME I IDEALISM
Faptul c distincia noem - obiect ar mpiedica alunecarea spre

idealism, aa cum credea Husserl, nu este prea evident. Dimpotriv, e
chiar periculos s susii aa ceva de la nceput. Acesta este i punctul
de vedere al lui Barry Smith, care apreciaz teza mea din Ursprii.nge
der analytischen Philosophie, dar i dezvolt argumentaia dintr-o
perspectiv uor diferitl). Introducerea noemelor, observ Smith,
repune "problema conexiunii". Noemele, spune el, "sunt vzute ca
intennediari, ce cad (cumva) ntre act i obiectul su (presupus)".
Aceast afirmaie este greit, pentru c o noem n sens husserlian nu
poate sta ntre un act i obiectul su, mai mult dect s-ar putea realiza
n sens fregean: ea este calea ctre obiect.
Nici o teorie din cele dou nu susine o concluzie idealist. Iar a
susine aa ceva ar nsemna s se apere argumentul conform cruia
Husserl a sfrit prin a fi un idealist transcedental, n timp ce Frege ar
fi rmas toat viaa sa un realist convins. Putem evalua aceast
obiecie numai dac ne punem problema c, n pofida convingerilor
sale realiste, teoria lui Frege poate fi suspectat de pericolul alunecrii
spre o concluzie idealist.
i Philipse accentueaz ideea c introducerea noemei, care, din
punctul su de vedere, presupune o transformare a concepiei lui
Husserl despre intenionalitate "a fost unul din multitudinea de pai ai
lungului i ezitantului drum fcut de Husserl ctre idealismul
transcedental,,2). n ultimul capitol noi vom respinge aceast

interpretare dat noiunii de noem i susinut de ctre Philipse,
prefernd interpretarea care are n frunte pe Fllesdal.
n faa unei lupte ntre opinii diferite exist patru lucruri ce pot fi
fcute fr a ignora ntrebarea. Se poate susine o teorie; se poate
susine cealalt; se poate adopta un punct de compromis, declarnd
adevrul parial al amndurora; sau pot fi condamnate ambele teorii ca
fiind eronate. n ceea ce privete interpretarea noemei, Robert
Solomon adopt strategia reconcilierii. AIturndu-se interpretrii lui
Gurwitsch, dar mpotriva lui Fllesdal, el citeaze pe Husserl n
legtur cu caracterizarea noemei ca percepie, respectiv "percepia ca
,
atare ,3), i comenteaz c "este o absurditate nendoielnic s susii
,
c,percepia ca atare' nu este ea nsi perceput, 4).
David Bell, pe de alt parte, adopt cea de-a patra strategie n
forma sa cea mai mai acceptabil, susinnd c ambele teorii sunt
eronate5). Un exemplu al acestei erori const n a construi o expresie
precum "percepia ca atare" sau "intenia ca intenie", caz n care un
termen singular se refer la un fel special de a fi al obiectului. Or,
dimpotriv, spune BeU, a atribui vreo proprietate "percepiei ca atare"
nseamn s SUSTinem c e vorba de o proprietate a ceea ce este
perceput i s considerm c ea are proprietatea n virtutea existenei
sale percepute.
De asemenea, termenul de "noem" se coreleaz cu orice
existen ce poate produce o experien semnificativ. Dar ne putem
ntreba n mod justificat ce anume face ca o experien dat s fie
semnificativ. Propoziia subordonat aici este o ntrebare indirect
legitim, respectiv ne putem ntreba dac oricare dintre trsturile
experienei asigur diferenierea de o experien n care lipsete acea
semnificaie. Oricum, ambele pri aflate n disput n legtur cu
interpretarea conceptului de noem pleac de la aceeai prezumie
nentemeiat, consider BeII. Prezumia este aceea c expresia "ceea
Noeme i idealism 91
ce face experiena semnificativ" denot vreun obiect. Iar diferena

dintre cele dou nterpretri se refer doar la ceea ce se denot.
Dimpotriv, argumenteaz Bell, expresia vizeaz un tennen singular
fals, care nu denot nimic. Conceptul de noem nu este un concept
veritabil, declar el, ci unul zdrenuit, n care intr aspecte eterogene
ce pot nltura pe toate cele care contribuie la semnificaia unei
experiene sau a unui act.
Toate acestea pot fi convingtoare. Bell ne convinge cel mult
despre ceea ce Husserl ar fi trebuit s spun sau s neleag, nu despre
ceea ce el a spus efectiv. Husserl scrie: "putem i trebuie s punem
ntrebarea de esen: ce este, perceput ca atare' ? Ce faze eseniale se
adpostesc n cadrul capacitii sale ca noem?,,6) Dac poziia lui Bell
este corect ntr-o msur oarecare, ea nu anuleaz ns ntrebarea
noastr. Pentru c n doctrina lui Husserl este indiscutabil c un
"
component al noemei este un sens, unde "sensul este construit pentru
a corespunde precis "coninutului" (n prima sa tenninologie), i ntr-o
manier nrudit cu nelegerea fregean a termenului, dar generalizat
astfel nct s se aplice tuturor actelor intenionale, inclusiv percepiei.
Chiar dac noema este un concept zdrenuit, sensul nu este, cel puin
ntr-o intepretare acceptabil a termenului. Cu toate acestea suntem
nc n faa ntrebrii: distincia dintre noem i obiect poate bloca o
alunecare spre idealism?
Desigur, mpotriva acuzaiei de idealism se poate spune c dac
exist un obiect al actului de percepie, atunci - n conformitate cu
teoria lui Husserl -, ceea ce subiectul percepe este tocmai acel obiect
real. Pe deasupra, nu putem s spunem c el percepe doar indirect, din
cauz c obiectul este mij locit de noem. Pentru c nu exist noiunea
de percepie nemij locit pe care s o putem contrapune. n aceeai
!
man er, orice obiect - att pentru Kant, ct i pentru Frege - trebuie
s ne fie dat ntr-un mod particular. Dar pe aceast baz nu putem
afinna c obiectele ne sunt date ntotdeauna numai indirect, din
moment ce ne este dat noiunea unui obiect, chiar dac nu ntr-un

mod particular. n defmitiv, nimic nu poate fi considerat indirect atta
timp ct ceva mai direct nu poate fi cel puin conceptibil.
Totui, dac fiecare act mental poate avea noema sa
ar s
vizeze un obiect exterior, atunci se impune ntrebarea sceptic dac
exist obiecte exterioare n general. Se poate rspunde c din moment
ce noema cuprinde o semnificaie direcionat ctre un obiect exterior,
nu putem avea alt opiune dect s considerm c percepem un astfel
de obiect, exceptnd acele cazuri n care evidena contrar ne oblig s
suprimm nclinaia noastr natural. Aadar, oricnd percepem un
obiect autentic, putem spune, pe bun dreptate, c tim c acel obiect
exist n virtutea a ceea ce percepem.
Scepticul ar putea rmne indiferent la acest tip de argumentare.
El poate admite n acest caz c noi tim despre obiect c este prezent,
dar poate nlocui ntrebarea "cum tim c este acolo" cu ntrebarea
"cum tim c noi tim c obiectul se afl acolo". Situaia rmne
neschimbat i dac adoptm strategia lui Evans de folosire a
tennenilor singulari, despre care el susine c dac nu exist obiect,
acetia nu pot avea un sens, dei noi am putea presupune c au.
ntrebarea sceptic rmne: cum putem ti c noi tim c ne referim
sau ne gndim la vreun obiect.

Din perspectiva lui Husserl n-ar fi deloc uor s i se dea un
rspuns idealist scepticului. Pentru c idealistul poate mprti
ndoielile scepticului . dar le va declara drept nentemeiate nc de la
inceput. Dup Berkeley, simul comun este imun fa de orice iluzie.
Concepia n conformitate cu care exist obiecte materiale
independente, care se constituie n cauze ale reprezentrilor noastre
sensibile, nu este nicidecum aceea a simului comun. Teza existenei
independente a obiectelor ar fi una efectiv incoerent, dar ea nu
aparine gndirii simului comun, ci este o invenie a filosofilor.
Noeme i idealism 93
Ar fi dificil de susinut o poziie analog n legtur cu noemele

husserliene, deoarece, ca i n cazul sensului la Frege, trebuie s existe
un mij loc prin care obiectele aparent exterioare ne sunt date i astfel s
ajungem dincolo de ele nsele. Pentru Frege, cnd o expresie n-are
referin, noi putem s-i sesizm totui sensul, Iar a fi victima unei
iluzii. Dar niciuna din judecile noastre n legtura cu acest sens (i n
care sensul reprezint un element constitutiv) nu poate fi adevrat. De
asemenea, din punct de vedere husserlian, chiar dac nu exist obiecte
exterioare, noi nu ne vom afla ntr-o poziie greit din moment ce
suntem n msur s observm lumea n aceeai manier ca i cel care
se ntreab dac viseaz sau este treaz, adic rar s ne angajm cu
nimic.
Totui, n msura n care percepia - pentru a relua o formul
drag lui Christopher Peacoke - ofer totdeauna obiecte ce exist in
spaiul cu trei dimensiuni, independente de percepie, modalitatea
natural i original de a percepe este impregnant cu judeci n
funcie de care obiectele sunt aa cum le percepem noi. Aadar, noi nu
putem ti dac scepticul se neal, dar dac el are dreptate, putem fi
siguri c eroarea nu provine din extravagana filosofilor i nici din
simplitatea simului comun, ci din faptul c experiena noastr este
intrinsec neltoare. Teoria noemelor nu exclude o atare concluzie. Ea
poate fi doar o nou form de idealism sau poate o form pn aici
necunoscut de nebunie.
Ca i Husserl, Frege concepe sensul (Sinn) ca fiind transparent n
msura n care cineva care sesizeaz sensurile a dou expresii oarecare
i d seama dac in cele dou cazuri e vorba sau nu de acelai sens.
Eu nu cunosc enunul explicit asupra acestei teme, dar mi se pare
rezonabil s-I creditm pe Frege cu acest punct de vedere paralel, n
conformitate cu care nimeni nu trebuie s admit despre el nsui c
confer un sens unei expresii dac n-o poate face n mod autentic.
Dac putem s-i atribuim lui Frege premisa dup care nici un sens
(Sinn) nu poate fi garantat r

ar sa-l corespund o referin
(Bedeutung), atunci vom ajunge la concluzia c noi nu putem ti
niciodat dac exist ceva despre care noi putem vorbi sau gndi.
Rezult, n consecin, un soi de scepticism intelectual, iar
recunoaterea argumentaiei sceptice conduce la un idealism
intelectualizat.
Aceasta ar fi o varietate inconfortabil de idealism, deoarece
sensul (Sinn) pretinde s fie prezent un referent: respectiv modalitatea
n care un referent ne este dat. Dei nu ne aflm ntr-o poziie total
eronat cnd avem n cap un gnd despre care nu putem spune c este
adevrat sau fals, gndul se prezint totui drept ceva care este
adevrat sau fals, deci ca un gnd ale crui componente semantice
(Sinnbanstein) corespund referinelor (Bezuge) iar, cnd gndul
pretinde c trateaz despre un obiect, el se prezint ca i cum i
corespunde un obiect autentic.
Cu toate c e greu de susinut un astfel de idealism, premisele
sale ar putea expune la atacuri teoria realist a lui Frege. Dac Frege
nu se arat nelinitit n aceast privin, e din cauz c el nu accept
aceste premise. Frege crede c limbajul natural conine efectiv expresii
care posed un sens dar le lipsete referina. El crede, de asemenea, c
n aceste cazuri e vorba de un defect major al limbajului natural, defect
pe care noi trebuie s-I suprimm dac dorim s dispunem de un
limbaj care s ne permit efectuarea de raionamente n cadrul crora
concluziile s aib o anumit validitate, iar limbajul s poat servi
scopurilor tiinifice. Dar un astfel de limbaj nu se poate construi dect
dac exist o posibilitate de a construi sau de a introduce termeni
singulari dotai cu sens i care s garanteze c exist i o referin. n
acest caz premisa menionat va fi fals.
Nu este locul aici pentru a discuta prin ce mijloace crede Frege
c se pot asigura referine pentru termenii singulari ai limbaj ului
simbolic ai lui Grundgesetze - o opinie ce este eronat n virtutea
Noeme i idealism 95
inconsistenei teoriei. Ceea ce conteaz aici este c Frege consider c

putem avea un astfel de mijloc nu numai pentru termenii russellieni (n
sensul atribuit de Evans), care n-au sens dac n-au referin, ci i
pentru cei despre care putem ti c au o referin. Fr acest mij loc, el
n-ar fi avut puterea de a lupta mpotriva oricrei forme de idealism.
Argumentele lui Russell din "an Denoting" mpotriva distinciei
lui Frege dintre sens i referin sau, cum se exprim el, ntre neles i
denotare, sunt obscure i rstlmcite. Dar ele au rezistat ncercrilor
de elucidare sau de interpretare convingtoare. Se pare c, totui,
acestea au fost nelese ca o expresie - chiar dac n mod confuz - a
motivului su primar pentru nlturarea distinciei. Acest motiv a fost
acela de a salva realismul, n condiiile n care Russell credea c Frege
n-are nimic de opus idealismului . Russell credea sincer c din
momentul n care a fcut distincia ntre sens i referin, Frege a fost
lipsit de posibilitatea de a face fa atacurilor idealiste.
Russell gndea c realismul poate fi aprat n siguran numai
dac, atunci cnd o propoziie este corect analizat, nelesul fiecrei
expresii semnificante autentice din cadrul ei poate avea ca suport
vreun component al realitii extra- lingvistice i eXtra - mentale, i
care va fi atunci un constituent autentic al judecii exprimat prin
propoziie. Dar aceast eviden n-o avem pentru descripiile definite.
Ele pot fi constitueni semnificativi autentici ai unei propoziii numai
dac semnificaiile lor au fost distinse de denotaiile lor. Dar i atunci
realismul va fi supus unor riscuri. Tocmai de aceea teoria descripiilor
a fost considerat de ctre Russell o descoperire de maxim
importan. Prin intermediul ei, n legtur cu o expresie de denotare -
ca, de exemplu, o descripie definit - se poate stabili c ea nu are o
semnificaie, " din cauz c", aa dup cum scrie Russell, n orice
"
j udecat n care aceasta se gsete, dac j udecata a fost n ntregime

exprimat, atunci j udecata nu conine expresia ce a fost disipat
deja,,7).
La fel ca teoria lui Frege, teoria lui Russell a fost n stare s

blocheze un idealism intelectualizat numai n cazurile n care referina
obiectual a fost garantat. Bany Smith consider c aceast condiie
n-a fost ndeplinit de teoria lui Husserl a noemelor, aa cum a fost
expus n Ideen, dar a fost ndeplinit de teoria sa din Logische
Untersuchungen, n confonnitate cu care "actele lingvistice sunt n
toate cazurile construite pe baza legii gradelor de intenionalitate ale
actelor senzoriale i astfel, mai trziu, corelatele obiectuale sunt
garantate"Sl.
Argumentaia ni se pare slab. Senzaia este, desigur, un
ingredient esenial al percepiei, chiar dac aceasta este o iluzie.
Husserl consider senzaia ca o parte (Moment) dependent de actul
perceptiv complex, cealalt parte a acestui act fiind o interpretare
obiectivat (objektivierende Auffassung). Dar el era perfect contient
c percepia poate fi o iluzie. Senzaiile fiind numai pri dependente
de actele perceptive (considerate ca ntreg), rezult c ele "sunt
,
ntr-adevr, ntr-o reprezentare intuitiv - naiv, componente ale
experienei reprezentaionale, . . . dar n nici un caz obiectele ei,,9l.
Pentru actele lingvistice, Husserl admite i folosete o noiune de act
pe deplin - semnificativ (meaning - fulfilling act), n cadrul cruia noi
percepem faptele pe care suntem n stare s le constatm. Dar actul de
constatare are propria semnificaie, independent de realizarea sa.
n consecin, dac exist vreun sens n care senzaia s
garanteze obiectele sale, o pretenie altfel ndoielnic n sine, acesta
pare s aib o importan nensemnat pentru a garanta c actele
intenionale vor avea adesea suficient referin obiectual pentru a se
apra de idealism. i chiar dac lucrurile ar sta aa, Smith, ca i
Philipse, consider c introducerea de ctre Husserl a noemelor,
conjugat cu reducia de tip fenomenologic, a reprezentat un pas
important pe lunga i spinoasa cale ctre idealismul transcedental. i
au, desigur, dreptate.
Capitolul 9
PERCEPIA LA FREGE
9.1. Sensul subiectiv i sensul obiectiv: exemplul termenilor pentru

culori
n scrierile lui Frege nu exist dect dou pasaje, redactate la un
mare interval de timp, care conin sublinieri importante n legtur cu
percepia sensibil. Primul se gsete n Grundlagen, 26, unde, n
contextul distinciei dintre subiectiv i obiectiv, el discut semnificaia
termenilor pentru culori. Mai nainte, n 24, Frege scrie: "Cnd
vedem o suprafa albastr, noi avem o impresie particular care
corespunde la cuvntul albastru ; iar atunci cnd privim o alt
suprafa albastr noi recunoatem aceast impresie". Aceasta pare o
remarc absolut obinuit, dar nu reprezint ultimul cuvnt al lui Frege
cu privire la subiect. El revine n 26 scriind:
,.De obicei cuvntul alb ne face s ne gndim la o anumit
senzaie care, natural, este ntru totul subiectiv; dar, dup prerea
mea, n nsi vorbirea obinuit se manifest adesea un sens obiectiv.
Spunnd c zpada este alb, avem intenia s exprimm o nsuire
obiectiv pe care o constatm la lumina obinuit a zilei prin
intermediul unei anumite senzaii. Dac asupra zpezii cade o lumin
colorat, n procesuljudecrii vom lua n consideraie acest/apt. Vom
spune, bunoar: zpada apare acum roie, dar ea este alb. Pn i
daltonistul poate vorbi despre rou i verde, cu toate c n senzaiile
sale.. el nu Jjstinge aceste culori. El ajunge s recunoasc distincia
datorit faptului c alii o fac sau, eventual, pe baza unui experiment

fizic. Aadar, adesea nici termenii pentru culori nu desemneaz
senzaia noastr subiectiv, despre care nu putem ti dac concord
cu senzaia altcuiva - este evident, ntr-adevr, c folosirea unei
aceleai denumiri nu ofer nici o garanie n acest sens -, ci
desemneaz o nsuire obiectiv ".
Astfel, Frege ajunge la concluzia c ceea ce constituie
obiectivitatea reprezint o independen fa de senzaiile, intuitiile i
reprezentrile noastre.
Plecnd de la ideea irefutabil, pe care el n-o pune niciodat la
ndoial, c nimeni nu poate ti vreodat dac senzaiile altei persoane
sunt aceleai cu ale sale, Frege poate stabili o distincie clar ntre
sensul subiectiv i sensul obiectiv al termenilor pentru culori . De fapt,
el nu folosete expresia "sens subiectiv", ci pur i simplu se refer la
senzaii ca fiind subiective. Totui, formula "sens obiectiv" implic
existena i a unui sens subiectiv. n acest moment s-ar putea ridica
imediat obiecia urmtoare: chiar dac senzaiile sunt subiective,
sensul tennenului ,,senzaie" este obiectiv i comunicabil. Frege nsui
a distins mai nti sensul n general, din raiunea obiectivitii sale, fa
de reprezentrile subiective, independent de chestiunea dac ele se
refer la ceea ce ine de latura subiectiv sau obiectiv.
Totui, un sens care conine o referin esenial la ceva accesibil
doar unui subiect - o senzaie conceput ca fiind particular n
viziunea lui Frege - ar fi ceva n mod necesar incomunicabil. Desigur,
aceasta nu demonstreaz c teza dup care sensul nu este un coninut
mental ar fi eronat, ci c temeiul su, respectiv comunicabilitatea (i
obiectivitatea sensului care decurge din comunicabilitate), nu a fost
stabilit n ntregime corect. Un sens incomunicabil relativ la o senzaie
Traducerea citatului din Grundlagen este redat dup editia romneasc, Gotlob
Frege, Scrieri logico - filosofice, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 19 77
.
(traducere Sorin Vieru)
Percepia la Frege 99
particular n-ar trebui s fie, totui, un coninut al minii n acelai fel

ca senzaia nsi.
Critica wittgensteinian a unei definiii!) ostensive particulare
implic faptul c termenii pentru culori nu pot s aib un sens
subiectiv, incomunicabil aa cum a presupus Frege. Dar Frege afirm,
n orice caz, c n msura n care noi nu folosim aceti termeni dect
pentru a comunica cu alii, termenii pentru culori trebuie s aib n
aceast utilizare un alt sens, adic un sens obiectiv. n acelai spirit, el
arat mai trziu n textul "Der Gedanke", c atunci cnd cineva
folosete termenul la persoana llIi, cuvntul "eu" exprim un sens pe
care doar persoana respectiv poate s-I sesizeze, adic exprim modul
n care locutorul i-l d lui nsui i pe care el nu-l poate transfera
nimnui. n revan, cnd e vorba de a comunica cu alte persoane,
termenul trebuie s aib un alt sens, pe care auditoriul s-I poat sesiza
la fel de bine ca i locutorul nsui.
Astzi, teza lui Frege cu privire la "sensul obiectiv" a devenit un
clieu: nimeni nu mai contest c aplicarea termenilor pentru culori -
care sunt desigur termeni ai limbajului comun - trebuie s fie supus
la criterii comune i s rspund satisfacerii comune. Dac n epoc
aceast tez a prut mai puin acceptabil se datoreaz faptului c pe
atunci filosofii erau preocupai mai mult de reflecia asupra gndurilor
interioare i mai puin de coninutul gndurilor pe care ni le
comunicm unii altora. Dar persist nc o anumit team: dihotomia
introdus de Frege ntre sensul subiectiv i sensul obiectiv nu
afecteaz oare unitatea semnificaiei atribuit numelor pentru culori?
Iar semnificaia lor nu depinde n mod esenial de capacitatea noastr
de a distinge culorile? Nu exist cu adevrat nici un sens n care un
daltonist s poat sesiza n ntregime semnificaia de ,,rou"?
n acest pasaj analiza lui Frege nu este destul de coerent.
'
Ob ectivitatea presupune cu necesitate independena fa de senzaie.
De aici decurge c dac un termen pentru culoare este luat n sensul
JOO Originilefilosofiei analitice
su obiectiv i este considerat ca un termen aplicat la obiecte opace,

atunci el trebuie s descrie alctuirea obiectiv a suprafeelor acestor
obiecte, o alctuire pe care noi am putea s-o recunoatem sau nu. Ar
trebui, aadar, ca un daltonist s poat ti care este alctuirea
suprafeelor caracterizate prin termenii pentru culori. Dar cine nu este
daltonist recunoate aceast alctuire prin senzaia vizual produs de
respectiva alctuire. i chiar daltonistul poate s-o recunoasc din
faptul c ceilali o recunosc. Astfel, sensul obiectiv al termenilor
pentru culori nu pare s aib independena fa de senzaie aa cum o
necesit obiectivitatea stabilit de Frege.
Ceea ce lipsete nc din Grundlagen este distincia dintre sens i
referin. Pstrndu-i convingerea n legtur cu caracterul radical
personal al senzaiilor, Frege ar fi putut s-i perfecioneze analiza
recurgnd la aceast distincie. n textul astfel modificat, referina unui
nume de culoare (aplicat la obiectele opace) ar reprezenta o
caracteristic obiectiv a suprafeelor fizice i ar corespunde cnd se
aplic obiectelor transparente sau surselor de lumin. Dar fiecare
vorbitor i-ar atribui numelui de culoare un sens n acord cu propriile
sale senzaii de culoare.
Astfel, n calitate de trstur obiectiv a obiectelor fizice, o
culoare va fi fr raport intern cu senzaiile noastre vizuale. Din acest
motiv daltonistul este i el n msur s se refere la culori. n revan,
sensul pe care omul normal l atribuie numelui de culoare este conectat
direct la percepia sa a culorii.
Frege n-ar fi putut s discute n aceast manier problema fr a
supune ateniei teza incomunicabilitii senzaiilor. Dar asta nu este de
ajuns. Atunci cnd Frege evoc faptul c n faa unui obiect pus n
lumin roie noi spunem: "el pare rou", aceasta nu nseamn c
fiecare persoan vorbete despre senzaia sa vizual personal. Faptul
c obiectul respectiv apare rou n acea lumin este la fel de obiectiv
ca i faptul c el este alb. Exist aici dou grade de variaie ale
categoricului "este". Dac cineva spune simplu: " el pare rou", atunci
acel cineva este mai aproape de enunul categoric dect atunci cnd
spune: "mi se pare rou". Dar nici cel de-al doilea enun nu poate fi
interpretat ca descripie a unei impresii senzoriale personale - n
sensul radical pe care Frege l d acestui termen.
n legtur cu teza incomunicabilitii senzaiilor personale nu ne
ajut cu nimic s adaugm c noi nu putem s facem pe deplin nelese
aceste senzaii pentru alii. Dac senzaiile ar fi ceva att de personal
precum vrea Prege, atunci n-am fi deloc n stare s le comunicm
altora. Cum ar putea cineva s neleag ce nseamn "rou" dac acest
termen este folosit ca nume al unei senzaii personale? Nu poate exista
un vocabular al caracteristicilor experienei sensibile ct vreme se
consider c aceasta nu este influenat prin interpretarea sa ca
percepie a unei realiti exterioare. Dac, totui un astfel de vocabular
ar putea exista. noi nu ne-am putea folosi de el pentru a da o descripie
exact a experienei noastre sensibile satisfcut prin aceste
interpretri.
Singura interpretare exact a formei propoziionale " mi se pare
c F" nseamn: "n legtur cu aceasta (nelegnd, sesiznd etc.) eu
judec c este F, sau cel puin aa a putea s judec dac nu intervine
"
altceva n cunoaterea de care dispun . Avnd n vedere una din
iluziile optice standard, se consider c o linie este mai lung dect
cealalt. Dup ce aceasta se msoar, se constat c ele au aceeai
lungime. i, totui, observatorului i se pare c una este mai lung dect
alta. Aceasta nseamn pur i simplu c observatorului i se pare o linie
mai lung pn cnd trece la msurtoare.
Dup aceast analiz a sensului termenului .,a prea", expresia
"este rou" ocup o poziie superioar n raport cu expresia "pare rou"
n ierarhia explicaiilor. Dar aceasta nu lmurete raportul dintre culori
i "eapacitile vizuale ale omului. "Rou" nu nseamn doar o
proprietate fizic, ci, de asemenea, o proprietate perceptibil, ceea ce
face ca expresia "este rou" s poat fi explicat n urmtoarea

manier: ,,ntr-o lumin normal, acesta pare rou pentru cineva cu o
vedere normal", n revan, dac ncercm s explicm "pare rou"
prin "este rou", nu vom mai fi n msur s explicm "este rou" cu
ajutorul conceptului de "pare rou". Cum ieim din acest cerc?
Versiunea modificat a lui Frege nu ne mai satisface, deoarece
ea face loc unei referine unice pentru cuvntul ,,rou", atribuindu-l n
acelai timp un sens ce difer n funcie de locutori. Problema de
soluionat este aceea de a explica sensul comun pentru diferiii
vorbitori, de a explica sensul cuvntului n limbajul comun. Dar acest
lucru trebuie fcut astfel nct s se arate clar de ce acest sens nu este o
constatare "gramaticaI" , n sens wittgensteinian, de a arta c noi
putem pretinde - n circumstane favorabile - c un obiect este rou
cnd l vedem. Exist dou tipuri de cazuri n care putem spune c
cineva, doar cu ajutorul privirii, reuete s determine constituia
particular a unui obiect. Este suficient ca Sherlock Holmes s-i
priveasc clientul pentru a constata c scrie mult: el remarc lustruI
manetei stngi la brbatul din faa sa, precum i cotiera de la mna
dreapt.
Tentaia de a interpreta acest text ca i pe acela n care se
constat n mod vizual c un obiect este rou ne ncurajeaz s
atribuim senzaiei vizuale acelai rol ca i manetelor lustruite din
cazul precedent: este vorba despre o senzaie vizual care ne spune c
obiectul este rou. Totui, acest enun ne face s ne nvrtim n cerc,
ntruct faptul c o senzaie vizual este senzaia a ceva rou nu se
poate explica altfel dect prin referin la ostare n care, fcnd
abstracie de orice informaie suplimentar adus de simul vzului, se
parvine la judecata c exist ceva rou.
La ntrebarea cum ajungem - prin simpla privire - la judecata c
obiectul este rou, nu avem alt rspuns dect "datorit culorii rou ",
ceea ce nu spune nimic. n cazul de tip Sherlock Holmes, se tie ce
nseamn un om care scrie mult, chiar dac nu l-am privit niciodat.

Iat de ce e nevoie de un rspuns infonnativ la ntrebarea cum l
recunoate Holmes. Totui, atunci cnd cineva afinn c el tie ce
nseamn c un obiect este rou, dar se constat c el n-a remarcat
culoarea cu ajutorul vzului, afirmaia sa va fi pus la ndoial.
Problema noastr este de a explica relaia conceptual ntre
proprietatea obiectiv "de a fi rou" i caracterul epistemologic al
existenei sale ca proprietate perceptibil. Acest caracter epistemologic
const n capacitatea noastr de privi acel obiect care posed
proprietatea. La acest aspect trebuie s fim ateni i nu la noiunea
"acest obiect pare rou".
S-ar putea s dorim s comparm predicatul "este rou" cu
" "
predicate precum cele de "este interesant sau "este amuzant . Sensul
obiectiv al celor dou predicate din urm este variabil. Se poate
desigur discuta dac ceva este cu adevrat interesant sau cu adevrat
amuzant. Totodat, sensul obiectiv depinde n mod evident de noiunea
subiectiv "a gsi un lucru interesant (amuzant)". Un lucru este
interesant sau amuzant atunci cnd majoritatea oamenilor cu
inteligen medie l consider interesant sau amuzant. i lucrurile stau
" "
aa, fr ndoial. Conceptele "a fi amuzant sau "a fi interesant nu
pot fi explicate fr referin la reaciile umane.
Analogia prezumat nseamn c un lucru este rou n sensul n
care el pare rou majoritii oamenilor dotai cu o vedere normal
ntr-o lumin nonnal. Conceptul "a fi rou" ar putea fi explicat aadar
numai prin referin la senzaiile vizuale umane. Totodat, nu exist un
"
veritabil paralelism ntre conceptele "interesant" i "amuzant , pe de o
parte, i conceptele de culori, de alt parte. Pentru un lucru nu avem
dect un singur grad de subiectivitate: n enunul n legtur cu
"
constatarea. La enunul "acesta nu este interesant se poate replica
"ditt- eu gsesc c este interesant", ns nu " mi se pare interesant dei
nu este aa".
Exist O diferen suplimentar care accentueaz dificultatea n

legtur cu conceptul de "rou". Cnd se explic sensul cvasi -
obiectiv al lui "interesant" cu ajutorul conceptului subiectiv nu exist
nici un pericol de circularitate, deoarece pentru a cataloga un lucru
drept "interesant" nu este necesar s dispunem de conceptul de
"interesant". A te interesa de ceva nseamn a reaciona ntr-o anumit
manier sau a avea o anumit atitudine, att reacia ct i atitudinea
putnd funciona fr s fie nevoie de operaia de clasificare. n
schimb, un lucru nu poate s par rou pentru cineva dect dac acel
cineva posed conceptul de "rou". Aici nu e vorba de vreo alt
manifestare a subiectului, dect de faptul c el spune c acest lucru
este rou sau pare rou. Numai acela care a fost instruit n ceea ce
privete folosirea numelor de culori poate s-i exprime senzaiile sale
de culoare. i numai acestor persoane le putem atribui cu certitudine
senzaii de c.uloare.
Filosofii acord puin atenie faptului c numele de culori
reprezint o tem restrns n educaia copiilor mici. Copiii nva n
primul rnd s recunoasc culorile primare evidente, albul i negrul,
aa cum se pot prezenta de exemplu ntr-o carte. Utilizrile numelor de
culori le sunt prezentate ca adevrate sau false, dar nu se au n vedere
expresii ca "acesta mi se pare rou". Copii sunt nvai pur i simplu
s dea rspunsuri exacte. n aceast faz, copiilor le rmne foarte
mult de nvat nainte de a asimila conceptele de culori ale adulilor.
Ei nc nu tiu cum se aplic numele de culori materialelor
transparente sau surselor luminoase, iar atunci cnd ncep s transpun
numele de culori la acest gen de lucruri ei se neal, spunnd, de
exemplu, c apa este "alb".
Aa se face c ei nu disting clar poziia particular a lui "alb" i
"negru" printre conceptele de culori. De pild, ei nu tiu c doar o
suprafa aib pare roie atunci cnd este privit printr-un filtru rou, i
albastr cnd este privit printr-un filtru albastru etc. i nu tiu c doar
o suprafa neagr va prea totdeauna la fel indiferent de filtrul prin

care se privete. Ei n-au nc nici o idee despre diferenele de aparen
care pot s survin n funcie de distana care separ obstacolul de
obiectul vhut. De exemplu, o suprafa aparent monocrom va putea
fi perceput ca una cu puncte de diferite culori la o observaie mai
precis., sau obiectele foarte ndeprtate care apar cu un reflex albastru.
Copiii nu nva la nceput dect despre utilizarea numelor de
culori pentru suprafeele mate, ei nefiind nc n msur s in seama
de radiaiile caracteristice suprafeelor strlucitoare i nici s cunoasc
aspectul variabil al unei suprafee reflectorizante - ca de exemplu apa
unui heleteu sau cafeaua dintr-o ceac - n funcie de adncimea
focal determinat de ochi. n aceast etap copiii nc nu pot aprecia
cantitatea de nuane intermediare i variabile pe care trebuie s le
deceleze i n- au nvat s ia n calcul multiplele alterri cauzate de
umbre i de reflexiile suprafeelor apropiate (cum sunt de exemplu
plafoanele sau zidurile) n modul n care ne apar suprafeele
monocrome, Iar a vorbi de alterarea lor n cursul timpului i n funcie
de diferitele tipuri de iluminaie "normaI".
Dup ce a trecut de prima etap n procesul de nvare a
numelor de culori, copilul mai are nc multe de nvat nainte de a
stpni folosirea acestui limbaj ca un adult. Totui, ceea ce a nvat
pn aici este o baz indispensabil pentru ceea ce urmeaz. Iat de ce
este necesar s ne ntrebm n ce const comprehensiunea sensului
termenilor de culori n acest stadiu. Pentru motive deja menionate
trebuie s rezistm tentaiei de a rspunde c copilul asociaz oricrui
nume de culoare un gen de senzaie vizual care s-i permit s
desemneze corect culorile n cartea sa. Dar copilul nu recunoate
culorile a ceva, ci le recunoate pur i simplu. Pentru el, culorile
lucrurilor din cartea cu imagini sunt obiective n sensul n care atunci
cd le numim, ele sunt considerate adevrate sau false n ideea c
exist o unanimitate n legtur cu aceasta, cel puin ntre aduli.
Copilul nc nu are ideea unei baze independente pornind de la

care s desemneze culorile, adic senzaiile de culori despre care poate
s judece corect chiar dac ele l-au indus n eroare n legtur cu
culorile obiective. Sensul numelor de culori sesizat de copil se
confund complet cu capacitatea de recunoatere pe care el a
dobndit-o. Deci, copilul concepe culorile drept caracteristici pe care
le poate recunoate prin vz.
Pe aceast prim capacitate de recunoatere a culorilor se
bazeaz nelegerea de la vrsta matur a numelor de culori. Am
subliniat deja propensiunea copiilor de a aplica numele culorilor unor
suprafee clare i uniform colorate. Cnd nvm s extindem aceast
propensiune pentru a aplica numele de culori unor suprafee opace n
general, ca i surselor de lumin i materialelor transparente, practica
noastr devine din ce n ce mai complex i mai subtil. Noi nvm
s inem seama n mod automat de efectele de lumin, de umbre i
reflexe, i astfel capacitatea noastr de a judeca dac o suprafa este
alb sau roie devine din ce n ce mai complex.
Pornind de aici, nu trebuie s ne amgim susinnd despre culori
c acestea ar fi proprieti dispoziionale, chiar dac noi concepem, de
exemplu, ca un moment constitutiv al culorii roii a unui obiect faptul
c n vecintatea unei suprafee galbene, ea va avea un reflex oranj i
un reflex purpuriu n vecintatea unei lumini albastre sau n prezena
unui filtru albastru etc. Doar un efect neobinuit, produs de anumite
iluzii optice cauzate de culori sau iluminaii nefamiliare va face s
apar o diferen ntre culoarea real a unei suprafee i culoarea pe
care ea pare s o aib. Dei suntem prevenii despre acest efect posibil,
noi nu-I lum n considerare dect recurgnd contient la cunotinele
noastre, care sunt ns exterioare.
n astfel de cazuri excepionale, sensul expresiei "acesta pare
rou" va dobndi o formulare mai exact n expresia: "fr cunoaterea
noastr exterioar, suplimentar, n-am ajunge la judecata c acest
lucru este rou". Totui, din cauza multiplicittii factorilor pe care n

mod spontan am fost obinuii s-i lum n considerare, noi nu vom
putea face abstracie de ei fr un anumit efort, i numai astfel vom
putea ajunge la un sens mai subtil al expresiei "pare rou": "dac n-am
observat nimic n legtur cu iluminaia (reflexe, umbre), vom putea
formula judecata c acel obiect este rou". Aici ne apropiem de genul
de observaie prin care scrtm suprafaa colorat ce urmeaz a fi
reprodus prin senzaie vizual.
Nu e vorba totui de dou sensuri diferite ale lui "pare" , ci mai
degrab exist o grad are progresiv n funcie de cantitatea de factori
luai n calcul n realizarea judecii despre culoare, factori de care noi
dorim s facem abstracie. Aceste concepte mai rafmate despre modul
cum "apare roul", etc. sunt cele care fac posibil o concepie
dispoziional a culorilor. Dac factorii pe care-i lum n calcul n
judecile despre culorile obiectelor n-ar fi bine cunoscui i dac n-am
putea s facem abstracie de ei n gndurile noastre, atunci culorile ar
rmne pentru noi - ca i pentru copii n stadiul de nvare a culorilor
- caracteristici pur categoriale.
De obicei, aa cum este neleas ea de ctre filosofi, analiza
dispoziional a culorilor se exprim prin urmtoarea formul
fenomenologic: "un obiect este rou cnd pare rou unui observator
normal ntr-o lumin normal". Dar aceast formulare este prea
grosier, deoarece un element esenial al culorii "rou" - aa cum este
suprafaa respectiv - pare oranj n anumite circumstane, pare
purpurie n alte circumstane (i asta ntr-un sens adecvat al lui
"pare"). Concret i ntr-un mod decisiv, conceptul nostru de "pare
rou" se bazeaz pe capacitatea noastr de a recunoate suprafeele
roii pur i simplu privindu-le, capacitate pe care o dobndim sub o
form rudimentar n prima faz de nvare a culorilor. Conceptul
"pa rou" rmne astfel dependent de conceptul de "a fi rou", i nu
invers. Culorile sunt proprieti perceptibile nu pentru faptul c noi le
recunoatem ca atare cu ajutorul datelor sensibile recognoscibile, ci

deoarece noiunile noastre despre culori se bazeaz n ultim instan
pe capacitatea - dobndit prin nvare - de a recunoate culorile ca
atare prin observaie.
Atunci cnd Frege, n Grundlagen, vorbete despre sensul
obiectiv" al numelor de culori, el vrea s spun c aceste cuvinte sunt
"
nelese ca denotaii ale proprietilor obiective ale suprafeelor fizice.
Are dreptate? E dificil de rspuns la aceast ntrebare, ntruct Frege
nu admite nici o categorie intermediar ntre ceea ce este radical
subiectiv i ceea ce este n totalitate obiectiv. O proprietate este
obiectiv n sens slab atunci cnd ea nu depinde de senzaii sau de alte
reacii ale unui individ oarecare cu privire la faptul de a ti dac un
obiect posed acea proprietate. i este obiectiv n sens tare dac un
obiect posed acea proprietate independent de orice senzaie sau
reacie uman. n primul stadiu al nvrii culorilor, un copil le
nelege n sensul slab, respectiv ca proprieti obiective ale
suprafeelor fizice determinate. Lucrurile stau la fel i n cazul unui
adult care i-a dezvoltat o capacitate complex de cunoatere a
culorilor dar ia n calcul detenninaiile fizice despre care copilul n-are
nici o idee.
Sensul pe care copilul i adultul- dotai cu o vedere normal- l
atribuie numelor de culori provine din capacitatea lor de cunoatere.
Aadar, un element constitutiv i esenial al acestui sens l reprezint
tocmai numele de culori n calitatea lor de denotaii ale proprietilor
perceptibile. Nu se justific atunci concepia n conformitate cu care
indivizii diferii acord sensuri diferite aceluiai nume de culoare,
deoarece un element esenial al acestui sens este facultatea de a-l
recunoate att la copil ct i la adult, respectiv o capacitate pe care o
mprtesc nu doar ntre ei, ci cu toate persoanele dotate cu o vedere
normal. Orbii i daltonitii pot i ei s considere culorile ca
proprieti perceptibile n msura n care le concep ca proprieti pe
care alii le pot cunoate prin vz. Totodat, ei pot s nu atribuie

acelai sens numelor de culori ca i cei care vd normal, deoarece lor
le lipsete capacitatea de a recunoate realitatea la care se aplic
respectivele nume. De aceea este nevoie s meninem distincia dintre
sensul i referina numelor de culori, iar dup caz, ntre conceptele
noastre referitoare la culori i culorile nelese drept proprieti ale
suprafeelor fizice.
Diferena cea mai important ntre conceptul de culoare al
copilului i acela al persoanei adulte const n aceea c, spre deosebire
de adult, copilul n-are reprezentarea obiectivitii n sens tare.
Conceptul de culoare neles ca proprietate obiectiv n sens slab nu
garanteaz c acea proprietate poate fi considerat obiectiv n sens
tare. Putem fi n aceeai situaie cu proprietatea de ,,a fi interesant",
care nu se poate explica fr a face referiri la reaciile umane. De
exemplu, nu sunt intrinseci noiunii de "gust" diferitele mijloace de a
constata c o anumit substan este dulce, altele dect reaciile
oamenilor i animalelor care iau n gur buci din acel material.
Din moment ce admitem diferena dintre sens i referin pentru
cuvintele "dulce" i ,,rou", noi avem posibilitatea nc de la nceput
de a gsi o modalitate care s ne permit identificarea acelor
proprieti ale capacitilor umane de recunoatere care sunt lipsite de
referin. Ca aduli, noi suntem puternic nclinai s descoperim ce
sunt proprietile fizice n sine, adic s descoperim un mijloc de a le
caracteriza independent de limitele capacitilor umane, precum i de
punctul de vedere particular de loc i de timp. Acest lucru este posibil
i pentru culori: o suprafa este roie dac ea tinde s reflecte lumina
undelor lungi i s absoarb undele scurte.
Obiectivitatea n sens tare nu trebuie s fie confundat cu
existena real. Chiar dac gustul nu este obiectiv n acest sens,
afii'maia metafizic dup care zahrul nu este dulce nu se justific.
Filosofii care contest existena culorilor n realitatea exterioar comit
o dubl eroare: ei confund obiectivitatea n sens tare cu realitatea,

apoi neglijeaz distincia dintre sens i referin. Dar e clar c nu
putem trece peste diferena ntre sensul tare i cel slab al noiunii de
obiectiv" (cnd e vorba de sensul slab, l putem substitui cu expresia
"
"intersubiectiv"). Omiterea acestei distincii constituie o lips decisiv
pentru concepia lui Frege. Iar acest defect este evident ndeosebi n
discuia sa despre sens cu referire la numele de culori.
9.2. Senzaie i gndire

Al doilea pasaj n care Frege vorbete despre percepiile
sensibile se gsete ntr-un eseu intitulat Der Gedanke", publicat cu
"
treizeci de ani mai trziu. n acest text el subliniaz rolul gndirii
conceptuale n percepiile noastre despre realitatea fizic. Frege insist
i aici asupra caracterului personal al impresiilor sensibile, dar acest
concept va juca un rol mai puin important dect n discuiile
precedente. Conceptul de ,,LUCRU" (pe care-l subliniem prin litere
mari) este folosit n semnificaia sa de "obiect material" Frege scrie:
"Impresiile sensibile, ele singure, nu ne deschid lumea
exterioar. Exist, probabil, fiine care au impresii sensibile, dar nu
vd i nici nu simt lucrurile. A avea o impresie vizual nu inseamn s
i vezi un lucru. Cum se face c eu vd un arbore in locul n care-l
vd?Aceasta depinde evident de impresiile mele sensibile i de natura
lor particular, de faptul c ele sunt produse de vederea binocular.
Pe fiecare din cele dou retine se formeaz o imagine particular,
pentru a vorbi ca un fizician. Un alt om vede arborele n acelai loc.
El are de asemenea dou imagini retiniene, dar care difer de ale
mele. Trebuie s admitem c aceste imagini retiniene sunt
determinante pentru impresiile noastre. n consecin, nu numai c nu
avem aceleai impresii vizuale, dar ele difer in manier notabil. i
totui noi ne micm n aceeai lume exterioar. Posesia unei impresii
vizuale este necesar pentru a vedea lucrurile, dar nu este i
suficient. Ceea ce trebuie s adugm nu este ns de natur

sensibil. Tocmai acesta ne deschide lumea exterioar, cci fr acest
element non-sensibil, fiecare dintre noi ar rmne nchis n lumea sa
interioar . . . Dincolo de lumea interioar, noi va trebui s distingem
lumea exterioar propriu-zis, compus din lucrurile perceptibile prin
simuri, de domeniul a ceea ce nu poate fi perceput prin simuri.
Pentru a lua cunotin de ultimele dou domenii, vom avea nevoie de
un element non- sensibil. Dar n percepia sensibil a lucrurilor avem
nevoie de impresii sensibile, iar acestea aparin n ntregime lumii
interioare. ,,2)
Frege distinge aici trei domenii ale existenei, despre care fiecare
dintre noi este contient: lumea interioar, care nglobeaz coninutul
contiinei i reprezint ceva personal; lumea exterioar a obiectelor
materiale n care locuim cu toii; n fine, cea de-a "treia lume" a
gndurilor i a constituenilor lor sensibili, egal accesibile tuturor, dar
,
ale cror coninuturi sunt imuabile i imateriale i nu acioneaz nici
unele asupra altora, nici asupra simurilor. Cu toate acestea le putem
sesiza.
,JIoi nu avem un gnd aa cum avem o impresie sensibil. De
asemenea, nu vedem un gnd, aa cum vedem o stea. De aceea este
recomandabil s alegem un termen special, iar verbul " a sesiza" (to
grasp)" este sugestiv prin el nsui. ,,3)
Natural, Frege recunoscuse deja o mare diversitate de obiecte
care, spre deosebire de coninutul contiinei, sunt obiective, dar - spre
deosebire de obiectele materiale - nu sunt .,reale", adic nu exercit
efecte cauzale. Acestea sunt obiectele logice, aa cum sunt mumerele,
de exemplu. Eu cred ns c n perioada n care Frege a scris .ner
Gedanke'" el a ncetat s mai cread n existena obiectelor logice. Am

putea s considerm, aadar, c cea de-a "treia lume" nu conine nimic
altceva dect gndurile i constituenii lor semantici (Sinnbaustein).
n ediia germanii. este folosit termenul ,,fassen" (a apuca, a prinde, a nelege)

1 12 Originile filosofiei analitice
Pasajul pe care l-am ctat este incomplet, fragmentar, iar aceasta

se datoreaz n bun msur faptului c Frege n-a urmrit s
construiasc o teorie a percepiei, ci doar s ne arate cum putem avea
acces la cea de-a "treia lume". Cu toat evidena, celei de-a "treia
lumi" i aparine componenta non - sensibil a percepiei, care
transform simpla impresie sensibil (ce aparine lumii interioare)
ntr-o percepie a unui obiect material, deschizDdu-ne astfel lumea
exterioar. Dar Frege nu ne spune dac e nevoie de un gnd complet,
care afirm de exemplu c un arbore se gsete n cutare loc, sau e de
ajuns doar un constituent al gndului, ca de exemplu sensul termenului
conceptual "arbore" , care implic modul nostru de a vedea obiectul ca
un arbore.
Rmne de asemenea deschis problema de a ti dac actul de
percepie - cnd e vorba de un gnd complet - include judecata c
gndul este adevrat, sau dac este suficient s sesizm doar gndul,
fr s ne preocupe valoarea sa de adevr.
E aproape sigur c pentru Frege e vorba de un gnd complet,
ceea ce implic faptul c, n cazurile normale, subiectul judec acest
gnd ca fiind adevrat. Principiul contextului, aa cum a fost stabilit n
Grundlagen, respectiv c un cuvnt n-are semnificaie dect n
contextul unei propoziii, ne indic faptul c Frege apr o anumit
tez n legtur cu fenomenul ntelegerii, tez pe care eu o numesc a
dependenei (abhangigkeitsthese). n conformitate cu aceast tez,
sensul unui cuvnt poate fi sesizat numai dac el apare ntr-o
propoziie determinat. Iat de ce un element constitutiv al gndului,
care nu este determinat de gndul complet, nu poate fi sesizat ca
element al unui anume gnd.
Dar chiar dac principiul contextului se supune unei astfel de
interpretri, ar fi inexact s considerm aceast interpretare ca o regul
a nelegerii i pentru alte perspective ale lui Frege, cci el .n-o
reafmn niciodat n scrierile de dup Gmndlagen. Mai mult,
principiul conexiunii stabilit n Grnndgesette nu se refer la sens, ci la

referin4). Totui ar fi plauzibil s-i atribuim lui Frege o concepie
limitat a tezei dependenei relativ la sensul expresiilor incomplete sau
nesaturate, aa cum sunt predicatele. Aceasta deoarece att sensul, ct
i referinele lor ne arat c ele sunt nesaturate i nu pot aprea n mod
independent.
Dac aceast idee este corect, sesizarea sensului unui tennen
conceptual nu poate fi un element al percepiei, dac acesta n-are
calitatea de element constitutiv indisociabil al sesizrii unui gnd
complet. n ceea ce privete ntrebarea dac percepia include o
judecat sau numai sesizarea unui gnd fr judecat de adevr,
rspunsul depinde de ntrebarea dac percepia conduce sau nu la
cunoatere, cci Frege afirm clar (i fr surpriz) c cunoaterea se
realizeaz prin judeci5). Dar din moment ce el recunoate percepia
sensibil ca surs de cunoatere, concluzia natural ar fi c percepia
include judecata - i nu doar gndul vag - c exist o stare de lucruri
sau alta.
ns atta timp ct nu dispunem de o mai bun nelegere a ceea
ce nseamn conceptul fregean de sesizare a unui gnd sau a
constituentului unui gnd (a unui sens), noi nu vom putea s
progresm n nelegerea punctelor de vedere formulate n "Der
Gedanke" n legtur cu percepia. Iat de ce ne vom ndrepta acum
atenia spre conceptul de sesizare a unui gnd .
n legAtur cu deosebirea dintre sens i gnd, in studiul su "Despre concept i

obii:ct", Frege face unntoarea precizare ntr-o noti: "a vrea numai s subliniez c
... expresii diferite au adesea un element comun, pe care il numesc sens iar n cazul
-
special al propoziiilor, gnd. Altfel spus, nu trebuie omis c acelai sens, acelai gnd,
poate fi exprimat n mod diferit" (n G. Frege. Scrieri logico - fJ.\osofice. I. p. 294)
CapitolullO
A
SESIZAREA UNUI GAND
Noiunea de sesizare a unui sens sau a unui gnd, att de des

folosit de Frege, necesit o analiz ct mai exact. Dou distincii
sunt sugerate n mod natural. Uneori expresia "a sesiza sensul unei
propoziii" (sau al unui cuvnt) este folosit ca echivalent al expresiei
"a nelege propoziia" (sau cuvntul). A sesiza sensul propoziiei
nseamn atunci a recunoate c aceast propoziie are acest sens. n
alte cazuri, se poate spune c cineva sesizeaz sensul unei expresii
chiar dac el n-o nelege (de exemplu, pentru c nu cunoate limba n
care expresia a fost formulat), cu condiia ca el s cunoasc conceptul
articulat cu ajutorul acestei expresii (n sensul non- fregean al
"
"conceptului ).La fel se poate spune c persoana respectiv sesizeaz
gndul exprimat de propoziie i, n consecin, sensul su, dei ea nu
nelege propoziia. Putem numi aceste interpretri drept interpretarea
intensional i interpretarea extenslonal ale formulei "a sesiza
sensul propoziiei (sau expresiei)".

Dar n ce msur este necesar interpretarea extensional? Ea
pare a fi necesar n cazul n care discutm criteriul fregean al
identitii sensului. Frege formuleaz uneori condiia dup care dou
propoziii A i B exprim acelai gnd n maniera urmtoare: cineva
care sesizeaz gndul exprimat de A i gndul exprimat de B, i
recunoate unul din cele dou ca fiind adevrat, atunci n mod necesar
trebuie s-I recunoasc i pe cellalt ca adevratl). Totodat, acest
Sesizarea unui gnd 1 15
criteriu nu este plauzibil. Aa cum s-a remarcat n Grundlagen ( 64

- 68), n exemplul direciei celor dou drepte, dac lum pe A n
sensul "dreapta a este paralel cu dreapta b" i pe B n sensul "direcia
"
dreptei a este identic cu direcia dreptei b , atunci criteriul este
satisfcut. i, ntr-adevr, n 64 din Grundlagen, Frege spune c
trecnd de la A la B "se obine un nou concept, prin scindarea
coninutului ntr-un mod diferit de cel iniial" ceea ce implic faptul c
cele dou propoziii exprim acelai coninut judecabil (i acelai
gnd, dup ultima terminologie a lui Frege). Dar asta nu explic nimic.
Pentru a sesiza gndul exprimat prin B, chiar ntr-o interpretare
extensional, trebuie s cunoatem conceptul de direcie, n timp ce
cunoaterea lui nu este necesar pentru a sesiza gndul exprimat prin
A. Chiar Frege admite acest lucru atunci cnd afirm c prin scindarea
coninutului ntr-un mod diferit "se obine un nou concept". ntr-o mo
dalitate similar, n studiul Funktion und Begriff (Funcie i concept),
2
Frege susine c enunurile "pentru orice x, x - 4 x = x (x - 4)" i
"parcursul valoric al funciei x: 4 x este acelai ca i al funciei x(x 4)",
- -
,
exprim acelai sens, "dar ntr-o manier diferit ,2). ns i aceasta
este o afirmaie supus aceleai obiecii de mai inainte. Acest exemplu
este n mod firesc un caz particular al axiomei a V-a din
Grundgesetze este responsabil de derivarea antinomiei lui Russell n
sistemul lui Frege. Dac afirmaia lui Frege ar fi pertinent, aceast
axiom n-ar trebui s ridice obiecii.
Chiar n Grundgesetze, Frege nu ncearc s susin c cele
dou pri ale axiomei a V -a - dup care pentru fiecare argument,
funciile au pe de o parte aceeai valoare i, pe de alt parte, acelai
parcurs al valorii - exprim acelai gnd. Iar acest lucru a fost inelept
din partea sa. De fapt e imposibil de articulat o concepie coerent cu
privire la coninutul unei propoziii sau a unui gnd exprimat printr-o
propoziie, n conformitate cu care la intrebarea de a ti dac trebuie
sau nu s sesizm un concept determinat pentru a inelege o propoziie,
1 16 Originilefilosofiei aTUllitice
rspunsul ar depinde nu de coninutul propoziiei sau al gndului pe

care ea l exprim, ci exclusiv de maniera n care propoziia este
fonnulat.
De exemplu, pentru a sesiza gndul c orbitele planetei sunt
eliptice, trebuie s cunoatem conceptul de elips. i ar fi absolut de
neineles ca cineva s conteste aceasta pe temeiul c sesizarea ar
depinde exclusiv de maniera in care a fost exprimat gndul . Aceast
consideraie se impune aadar n urma unei formulri rectificate a
criteriului fregean al identitii gndurilor: propoziiile A i B exprim
acelai gnd dac cineva care sesizeaz gndul exprimat de una dintre
ele, sesizeaz n acest fel i gndul exprimat de cealalt, .iar dac a
recunoscut ca adevrat pe unul dintre ele, fr nici o ezitare va
recunoate ca adevrat i pe cellalt. Desigur, aceasta nu nseamn ca
acela care nelege una din cele dou propoziii trebuie s-o neleag i
pe cealalt, cci s-ar putea s nu-i cunoasc toate cuvintele.
Aceasta nseamn mai degrab c persoana respectiv trebuie s
sesizeze gndul efectiv exprimat, gnd care ar putea fi exprimat i
altfel. Iat de ce, n acest context, este esenial s nelegem expresia "a
sesiza un gnd" n conformitate cu interpretarea sa extensional.
O alt distincie, pe care Frege n-o va lua ns n seam
niciodat, este aceea dintre sesizarea dispoziionaI i cea
ntmpltoare a unui gnd. S ne oprim asupra urmtorului pasaj de la
nceputul articolului "Gedankengeftige" din 1923:
,,Resursele limbajului sunt uimitoare. Cu un numr mic de
silabe, el exprim un numr indefinil de gnduri. Cnd cineva
formeaz pentru prima oar un gnd, limbajul i va gsi un nveli sub
care, un alt om, pentru care acest gnd este cu totul nou, l va
recunoate. Acest lucru ar fi imposibil dac nu s-ar distinge prile
unui gnd, care sunt corespunztoare prilor unei propoziii, astfel c
structura propoziiei poate servi ca imagine a structurii gndului. "
Sesizarea unui gnd 117
n acest text, capacitatea noastr de a nelege o propoziie care

exprim un gnd total nou pentru noi se explic prin sesizarea noastr
prealabil a sensului componentelor acestei propoziii. Iar aceast
sesizare este, bineneles, una dispoziional. Pe de alt parte, atunci
cnd Frege discut despre maniera n care un pmntean ar sesiza
pentru prima dat un gnd dat, ar fi vorba de sesizarea unui gnd n
sens ntmpltor, episodic. Subiectul respectiv - ca i celui care i se
comunic - posed deja capacitatea de a articula un astfel de gnd,
numai c este pentru prima dat cnd acest gnd i vine cu acest sens,
ca de altfel oricrui alt om.
Este evident c, dac avem n vedere gndurile complete,
noiunea de sesizare episodic a gndului este primar, iar atunci cnd
e vorba de cuvinte izolate, noiunea de sesizare dispoziional a
sensului lor va fi cea primar. Referitor la cuvintele izolate, are puin
importan faptul c cineva are n minte sensurile lor ntr-un moment
dat, exceptnd cazurile cnd acea persoan nelege sau folosete o
propoziie care le cuprinde. Ceea ce trebuie s ne intereseze este faptul
c persoana respectiv nelege acele cuvinte nc de cnd le aude, sau
este n stare s se foloseasc de ele cnd are ocazia. De asemenea,
trebuie s ne intereseze dac cineva cunoate sau nu cunoate un
concept dat (n sens non-fregean), chiar dac folosete n mod curent
sesizarea acestuia. Prin contrast, n legtur cu propoziiile nu este
prea important s tim dac subiectul este n stare s le neleag, ci
dac el nelege o propoziie n momentul particular cnd o aude. n
ceea ce privete un gnd, nu este important dac subiectul este capabil
s-I sesizeze, sau dac este familiarizat cu el, ci dac l nelege n mod
obinuit, dac l ia n considerare i l judec drept un gnd adevrat
sau l concepe ca o afirmaie.
Atunci cnd cineva sesizeaz un sens din punct de vedere
dis'poziional, evident c nu e vorba de un act mental, ci de un anumit
gen de capacitate. Din acest motiv Wittgenstein afmn c nelegerea
nu este un proces mental i o compar n mod expres cu o capacitate3).

Cnd, dimpotriv Frege admite c sesizarea unui gnd este un act
mental, i chiar un act ndreptat spre ceva exterior minii4), dei
gndurile nu aparin coninuturi lor mentale, el este nevoit s
interpreteze noiunea de sesizare a unui gnd n sensul su episodic.
Wittgenstein se strduiete s ndeprteze orice supoziie n legtur cu
existena unui sens episodic al "nelegerii". Dac s-ar menine aa
ceva, atunci concepia nelegerii unui enun s-ar reduce la actul de
audiie a sa, n timp ce se recunoate o nelegere dispoziional a
cuvintelor pe care enunul le conine i a construciilor pe care le
folosete. Dar este greu de susinut i faptul c noiunea de nelegere
episodic nu este deloc solicitat. Cci s-ar putea s ne nelm la
prima audiie a unei propoziii, nerecunoscnd structura acesteia, dar
s-o nelegem dup aceea n urma unei reflecii.
Cu toate acestea, nu e clar totdeauna ce nseamn exact sesizarea
unui sens sau a unui gnd (n terminologia lui Frege). Pentru Frege,
sensul nsui este noiunea logic. Cnd dorim s caracterizm sensul
unei expresii sau al unei propoziii, noi nu trebuie s acordm nici o
atenie procesului de sesizare a sens ului, care este o problem
psihologic irelevantS). Iat de ce Frege i ndreapt atenia foarte rar
asupra acestui proces. Una din puinele excepii se gsete n
conferina ,,Logik in der Mathematik" din 1914. n acest text, Frege
apr concepia russel1ian n conformitate cu care definiiile sunt doar
abrevieri, care din punct de vedere logic n-au importan (punct de
vedere aflat n conflict cu concepia sa din Grundlagen, unde vorbete
despre fecunditatea tiinific a definiiilor). ntr-un pasaj parial citat
n capitolul 7, el spune:
,,Lipsa de importan logic nu este acelai lucru cu lipsa de
interes psihologic. Atunci cnd avem n vedere munca noastr
intelectual aa cum se desfoar ea n realitate, ne putem da seama
c un gnd nu este totdeauna prezent n mod clar n contiina
noastr, n toate componentele sale. De exemplu, cnd folosim

cuvntul "integral", suntem noi contieni ntotdeauna de tot ceea ce
aparine sensului acestui cuvnt? Eu cred c aceasta se ntmpl
numai in cazuri rare. n mod obinuit doar cuvntul se afl n
contiinele noastre. E drept, el este cuplat cu o cunoatere mai mult
sau mai puin corifuz c acest cuvnt este un semn care posed un
sens i c noi putem s ne amintim acest sens atunci cnd dorim. Dar
dac am dori s ne amintim de tot ceea ce aparine sens ului acestui
cuvnt, nu vom reui. Contiina noastr nu este suficient de vast.
Noi avem adesea nevoie de un semn cu care s asociem un sens foarte
complex. Acest semn joac pentru noi rolul unui recipient pe care
l-am putea deschide oricnd in cazul n care avem nevoie de
coninutul su. ,.6.
Frege folosete aceste reflecii pentru a ntri distincia pe care el
o stabilete ntre logic i psihologic:
,,Din aceste consideraii rezult c gndul, aa cum eu l neleg,

nu coincide deloc cu coninutul contiinei mele. "
Acest punct de vedere este fundamental diferit de concepia
Humpty Dumpty aprat de Husserl, concepie n conformitate cu care
cuvntul sau expresia sunt investite cu semnificaie prin actul mental
al vorbitorului, pentru c tocmai el le confer semnificaie. Pentru
Frege, un cuvnt posed pur i simplu un sens. Faptul c respectivul
cuvnt are acel sens n gUTa vorbitorului nu depinde de performana
actului su mental (prin care se atribuie un sens cuvntului).
Dimpotriv, chiar atunci cnd vorbitorul reflect linitit, el poate folosi
cuvntul ar s se preocupe de sensul su, din moment ce el este sigur
c i poate reaminti ace) sens cnd are nevoie. Dar cnd are nevoie?
n mod evident atunci cnd e necesar s judece adevrul sau falsitatea
unei propoziii care conine acel cuvnt, sau cnd trebuie s decid ce
se pOate deduce din propoziie, ori dac ea este deductibil din alte
propoziii.
Am putea spune aadar c sesizarea sensului de ctre vorbitor

este o capacitate care intr n joc atunci cnd este vorba de a determina
valoarea de adevr a propoziiei, sau cnd e nevoie de concentrarea
ateniei asupra unor caracteristici ale modalitii de determinare a
valorii de adevr. Cel care vorbete singur sau folosete un cuvnt n
discuiile cu alii, are posibilitatea s-i reaminteasc contribuia
cuvntului Ia condiiile de adevr ale propoziiei dac este necesar.
Este vorba aici de o interpretare din perspectiva nelegerii care,
n general, pare s se armonizeze cu explicaiile pe care Frege le d n
legtur cu natura sensului unui cuvnt. Totui, asta nu nseamn
nicidecum c Frege ar fi acceptat aceast interpretare. Frege a scris n
dou moduri diferite cu privire la sens. Pe de o parte, el vorbete
despre sens n legtur cu relaia dintre sens i referin; pe de alt
parte, Frege discut aceast problem atunci cnd ncearc s explice
statutul ontologic al sensului, caz n care intr n joc mitologia celei
de-a treia lumi. Interpretarea de mai sus cu privire Ia sesizarea sensului
ca fiind o "capacitate", corespunde foarte bine primelor ncercri ale
lui Frege, dar nu se acord, n mod evident, cu conceperea sensului ca
obiect non -real, dar obiectiv i imuabil.
Atunci cnd Frege se exprim n a doua manier, el concepe
sensul unui cuvnt sau al unei propoziii drept ceva pe care noi l
sesizm cu ajutorul unei capaciti mentale destul de apropiat de ceea
ce numim percepie sensibil. n consecin, sensul sau gndul, dei nu
aparin coninutului contiinei, pot fi obiect al ateniei contiente.
Conceput n acest fel, operaia de contientizare apare cu totul altfel
dect cunoaterea unui obiect material (interpretat n maniera lui
Frege). Pe de o parte, nu exist desigur nimic care s corespund
impresiei sensibile ce formeaz o parte integrant a percepiei unui
obiect fizic. Contientizarea, respectiv cunoaterea de ctre mine a
gndului nu aparine coninutului constiinei i nu este mijlocit
printr-o impresie a acestui gnd, impresie care aparine efectiv
coninutului contiinei. Pe de, alt parte, nu exist un alt sens sau gnd
care s ndeplineasc acest rol i care, n percepia sensibil din
viziunea lui Frege, este element al celei de-a treia lumi.
n cazul din urm, impresia sensibil trebuie s fie nsoit sau
informat fie de sensul unui mijloc de referin sau de selecionare a
obiectului, fie de gndul prezenei obiectului. Atunci cnd avem n
vedere efectiv un gnd sau un sens, ca de exemplu principiul mecanic
al efectului simplu sau dublu, i cel de-al doilea principiu al
termodinamicii, noi ne vom folosi pentru aceasta de un sens
suplimentar, acela al expresiei "principiul efectului simplu sau dublu",
care se refer la primul gnd sau la primul sens. Dar sesizarea unui
sens nseamn cu totul altceva dect a ne referi la el sau a-l gndi.
Sesizarea unui sens este imediat. Atunci cnd un obiect ne este dat, el
trebuie s ne fie dat ntr-o anumit manier, iar aceasta constituie un
sens cruia i corespunde obiectul ca obiect de referin. Dar unul i
acelai sens nu poate fi dat totui n maniere diferite, cci tot ceea ce
contribuie la determinarea referentului face parte din sens.
Sensul poate fi exprimat desigur prin cuvinte diferite - n limbaje
diferite sau n acelai limbaj - dar el nun e este dat, ci pur i simplu
este sesizat. Cea de-a treia lume ne este astfel mai direct accesibil
dect lumea exterioar a obiectelor fizice. Cu toate acestea, mintea
uman nu este destul de cuprinztoare pentru a lua n considerare
simultan prea multe elemente sau toate detaliile unui sens foarte
complex. Totodat, limbajul ne permite s abordm gndurile
complicate, s lum n calcul cuvintele fr a ine seam, n fiecare
moment, de totalitatea sensurilor lor.
Evident c aceast concepie este nesatisfctoare. De exemplu,
ea nu explic modalitatea n care cuvntul funcioneaz ca receptacul
al :;ensului. Cum ajungem s ne reamintim sensul corect atunci cnd e
nevGie efectiv s lum n considerare sensul cuvntului? Un rspuns
facil ar fi acela c am creat ntr-un fel oarecare o relaie asociativ
ntre cuvnt i sensul su i astfel ajungem s ni-l amintim. Dar

caracterul unei astfel de asociaii rmne misterios n contextul
mitologiei fregene a celei de-a treia lumi. Aceast reprezentare se
aplic dificil n cazul folosirii unui cuvnt familiar ca "a veni" sau "a
lumina". Cineva care utilizeaz un astfel de cuvnt ar rmne uimit
dac i s-ar cere s fie atent la sensul su. Acest caz exclude
posibilitatea unui act de memorie care s-i permit s-i reaminteasc
sensul, cci el nu se raporteaz la cuvnt ca i cineva care nu-l
cunoate, aa cum un specialist ntr-o limb dat nu se raporteaz la un
cuvnt scris n aceast limb la fel ca o persoan care nu cunoate acea
limb.
Analiza fregean corespunde, bineneles, la o experien
familiar pentru cineva care a inventat sau a efectuat o demonstraie
matematic. Se poate ntmpla ca, pentru diverse operaii, s se
foloseasc o expresie introdus prin definiie - uneori doar pentru a
salva aceast demonstraie -, ar a se apela la definiia expresiei, care
este invocat la un moment dat i care implic un efort de memorie n
scopul reamintirii. Dar mitologia celei de-a treia lumi constituie un
obstacol serios n calea unei prezentri clare a lucrurilor. Aa dup
cum am artat deja, la Frege teoria pozitiv a sensului unei expresii
este independent de aceast mitologie. Sensul const n modalitatea
n care referentul su este determinat, aceast determinare fiind o etap
n operaia de determinare a valorii de adevr a unei propoziii n care
intervine aceast expresie.
Din punctul de vedere al lui Frege, aici are puin importan
procesul psihic exact care se desfoar n contiina celui care
folosete expresia i are o sesizare dispoziional a sensului su. Din
acest motiv trebuie s distingem ntre aspectele psihologice i cele
logice.
Totui, noi nu putem exclude imediat din analiza noastr ceea ce
Frege considera ca fiind psihologic. Ar trebui s tim mai nti ct se
poate de exact ce nseamn a, sesiza (to grasp) un sens, deoarece sensul

se distinge n mod precis de referin prin aceea c el poate fi sesizat -
adic poate fi cunoscut nemij locit, mai degrab dect ntr-o modalitate
specific sau alta. Dac n-ar fi aa, atunci nu ar exista conceptul de
sens distinct de cel de referin. Dac n acest context Frege neglijeaz
distincia dintre sesizarea dispoziional i cea episodic a sens ului,
aceasta se explic fr ndoial prin faptul c el nu este dispus s
explice sesizarea sensului ca pe o capacitate, ceea ce ine de una dintre
trsturile fundamentale ale filosofiei sale: realismul su.
Pentru a interpreta sensul n manier realist, nu e de ajuns s-I
punem doar n relaie cu procedeul nostru de determinare a valorii de
adevr a propoziiilor, ci trebuie s-I plasm ntr-un context care
subliniaz maniera n care propoziiile sunt determinate ca adevrate
sau false cu ajutorul strilor de fapt obiective, adic independente de
cunoaterea noastr. Sesizarea de ctre noi a sensului nu const aadar
n capacitatea de a determina valorile de adevr ale propoziiilor, sau
n a recunoate c ele au o valoare sau alta de adevr, ci n cunoaterea
a ceea ce le face adevrate sau false.
Din pcate, din scrierile lui Frege nu putem reine nici o

reprezentare clar a ceea ce nseamn a sesiza un sens, dei am avea
nevoie de aa ceva pentru a evalua teza n conformitate cu care
percepia sensibil include sesizarea unui gnd sau a unui sens.
Expresiile verbale au o semnificaie, dar nu este deloc evident faptul
c dac explicm aceast semnificaie trebuie s explicm i ceea ce
nseamn s cunoatem respectiva semnificaie sau s-o avem n minte.
E drept c rolul pe care-I joac semnificaia n percepia unui obiect
fizic nu este dect o teorie. ns pentru a susine aceast teorie e nevoie
de argumente care s ateste c sesizarea unei semnificaii este un
element constitutiv al procesului psihologic al percepiei.
Acest concept primeaz n interpretarea din perspectiva
nelegerii sesizrii sensului ca o capacitate. n afara explicaiei
coninut n analiza sesizri i sensului, noi nu dispunem de nici o alt

explicaie susceptibil de a ne lmuri cu privire la esena sens ului. n
ali termeni, sensul a devenit un simplu complement al verbului "a
nelege". i, aa cum am mai spus, aceasta nu se armonizeaz cu
mitologia care face din sens un obiect al existenei independente, cu
care mintea ar intra ntr-un fel oarecare n contact.
Un alt obstacol care l-ar mpiedica pe Frege s accepte
prezentarea sesizrii sensului ca o capacitate ar ine de faptul c
aceast concepie s-ar afla n contradicie cu ideea sa despre sens ca
fiind sensul unei expresii verbale (fr a fi esenialmente aa ceva),
adic aceast concepie s-ar afla n contradiCie cu teoria sa a prioritii
relative a gndirii asupra limbajului. Aceast dificultate nu apare
numai din examinarea conceptului de sesizare a sensului, ci ea ine i
de natura diferitelor teorii ale sensului la Frege. Iar de aceasta depinde
posibilitatea de a armoniza cele dou modaliti n care discut el
sensul. n conformitate cu interpretarea din perspectiva nelegerii, a ti
c un anumit sens corespunde unui cuvnt dat, nseamn s sesizm
cum prezena cuvntului ntr-o propoziie contribuie la stabilirea
adevrului sau falsitii acelei propoziii.
Putem admite cu uurin c cineva care nelege un alt cuvnt,
din aceeai limb sau din alta, care are aceeai contribuie, ataeaz
respectivului cuvnt acelai sens. Dar ce nseamn s sesizezi acel
sens, ns nu ca sens al unui cuvnt real sau chiar ipotetic? Dup
Frege, noi nu putem face acest lucru, dei ar trebui s fim n msur s
explicm ce nseamn a sesiza sensul n aceast manier. Conform cu
poziia oficial a lui Frege, exprimarea n limbaj nu este o proprietate
intrinsec gndirii. Pentru el nu exist nici o contradicie n supoziia
c gndurile pot fi sesizate n nuditatea lor, Iar nveli verbal. n
schimb "este necesar ca n contiina noastr, un gnd contient s fie
conectat cu o propoziie oarecare,,7).
Exemplul de mai nainte al unei revizuiri naturale a criteriului lui

Frege despre identitatea sens ului, pare s arate c noi nu putem depi
n totalitate concepia dispoziional a sesizrii unui gnd. Dar, n mod
egal, noi nu ne putem l ipsi nici de sesizarea episodic a sensului unui
cuvnt, deoarece se poate ntmpla ca un cuvnt s aib dou sensuri
distincte, cu toate c cineva l poate folosi (poate n mod greit) ntr-o
manier univoc n vreo propoziie n care apare. Totui, noiunea
episodic dintr-un gnd complet i noiunea episodic din sensul unui
gnd sunt cu att mai importante cu ct teza independenei pare s fie
generat din neglijarea distinciei dintre sesizarea episodic i cea
dispoziional a sensului.
n interpretarea dispoziional, sesizarea sensului unui cuvnt se
efectueaz Iar context, indiferent c acesta intervine sau nu n acel
moment. Cunoaterea sensului acestui cuvnt exprimat efectiv prin
cuvnt se realizeaz fr s intervin comprehensiunea cuvntului. Se
poate spune despre sensul cuvntului c acesta apare n anumite
contexte mai degrab dect n manier izolat, n msura n care -
dac l nelegem - el ne permite s sesizm contribuia la
determinarea sensului unui context mai larg n care el poate aprea.
Lucrurile stau la fel i atunci cnd are loc sesizarea dis poziional a
sensului cuvntului. El va fi neles ca un element comun al unui
domeniu larg al gndurilor complete, dar nu se poate spune c l
sesizm doar ca element constitutiv al vreunui gnd determinat. Un
gnd nu poate fi sesizat dect atunci cnd este neles ca un lucru
divizat n elemente constitutive, elemente care pot aprea n calitate de
componente i pentru alte gnduri. Acestea nu nseamn ns c
sesizarea componentelor gndului permite recunoaterea lor ca
elemente distincte.
Cu toate acestea, teza dependenei nu este uor de nlturat. O
dispoziie trebuie s poat fi realizat sau pus n aciune. n
consecin, teza dependenei va fi reformulat n maniera urmtoare:
sesizarea dis poziional a sensului nu poate fi activat dect cu

aj utorul sesizrii episodice a unui gnd pentru care sensul reprezint
un element constitutiv. Aceast tez poate fi atribuit n mod plauzibil
lui Frege, cel puin din momentul n care Frege enun principiul
contextului. Avem astfel un motiv suplimentar s admitem c apelul la
un sens care intervine in percepia sensibil implic sesizarea unui
gnd complet.
Capitolul 11
PERCEPIA LA HUSSERL:
GENERALIZAREA CONCEPTULUI
DE SEMNIFICAIE
Ce motiv putea s aib Frege pentru a susine c percepia

sensibil implic sesizarea unui sens? Motivul prezumtiv ar fi acela c
percepia sensibil necesit contientizarea unuia sau mai multor
obiecte, dar c noi nu putem contientiza pur i simplu un obiect, n
sensul n care acesta ar putea fi descris complet prin indicarea
obiectului despre care suntem contieni. Acel obiect trebuie s ne fie
dat ntr-o modalitate determinat, iar modalitatea n care ne este dat
este totdeauna un sens care, la rndul su, poate fi un element
constitutiv al unui gnd. Desigur, impresia sensibil poate fi impresia
obiectului, ns datorit faptului c aparine coninutului contiinei, ea
nu este n msur s trimit la obiect, adic dincolo de ea nsi. Doar
sensul - n calitate de element constitutiv aI gndului - are capacitatea
de a trimite la ceva ca referent al su.
Aceast teorie este perfect plauzibil, dar cu greu se poate pune
n coresponden cu teoria fregean a relaiei dintre gndire i limbaj.
Dup cum am remarcat deja, concepia sesizrii unui gnd ca putere -
capacitate intr n conflict cu punctul de vedere al lui Frege dup care
nu este necesarmente exclus s sesizm un gnd n nuditatea sa, adic
fr s fie exprimat n cuvinte. i invers, explicaia fregean a
percepiei nu se acord cu punctul de vedere avansat de Frege nsui,
n conformitate cu care omul nu poate sesiza dect gndurile nelese

ca sensuri ale propoziiilor.
Desigur, aceast condiie se poate interpreta n sens tare i n
sens slab. Lectura n sens tare afinn c noi nu putem gndi dect cu
ajutorul limbaj ului. Lectura n sens slab afinn c nimeni nu poate
avea un gnd pe care s nu-l poat exprima. Teza dup care percepia
sensibil implic sesizarea unui gnd sau a unei j udeci se afl ntr-un
conflict puternic cu interpretarea n sens tare, deoarece nu este deloc
evident c ntr-o operaie lingvistic desfurat n mod contient ar fi
nevoie de o percepie sensibil (nici mcar n calitate de prezen
secundar).
n Logische Untersuchungen, Husserl exprim un punct de
vedere cu totul contrar cu privire la percepieI}. EI argumenteaz n
felul urmtor:
,,s lum un exemplu. Eu privesc n grdin i mi exprim
percepia prin cuvintele: "Zboar o mierl ! " in ce const aici actul
de semnificaie? Am putea s spunem: nu n percepie, cel puin nu n
ea singur. Aparent noi nu putem descrie situaia spunnd c n
spatele sunetelor cuvintelor nu se afl nimic altceva dect percepia
care determin semnificaia expresiei. Pe baza aceleiai percepii se
pot formula diferite alte sensuri. De exemplu, a putea spune: este o
pasre neagr, aceasta este neagr, acest animal negru zboar, i ia
zborul etc. i invers, cuvintele i sensul lor pot rmne aceleai n
timp ce percepia ar putea suporto. multiple variaii. Orice modificare
ntmpltoare a propoziiei relative a celui care percepe modific
percepia nsi, iar persoanele diferite care percep simultan acelai
lucru n-au niciodat exact aceeai percepie. Dar aceste diferene
n-au importan pentru semnificaia enunului unei percepii. ..
i Husserl conchide: "noi nu putem admite c percepia
reprezint actul n care se realizeaz sensul enunului despre percepie,
intenia sa expresiv. . . Vom prefera o concepie n conformitate cu
Percep/ia la Husserl: generalizarea conceptului de semnificaie 129
care funcia de semnificare e.ste atribuit unui act uniform, care s nu

fie ngrdit de limitele percepiei sau chiar ale imaginaiei . . . "
Totodat, Husserl admite c nu doar percepia suscit enunul i
actul care-i confer semnificaie, ci, mai degrab, se poate spune
despre enun c el exprim n mod veritabil percepia atunci cnd actul
care-i confer semnificaie este ,,reunit" cu percepia. Dar aceast
,,reunire" nu este clar explicat de ctre Husserl.
E drept, ntr-o alt parte a aceleiai lucrri vom gsi schia
acestei teorii. El spune 2):
,,s ne imaginm o contiin aprioric n raport cu orice
experien. Aceasta are posibilitatea de a avea aceleai senzaii ca i
noi. Dar ea nu cunoate lucrurile i nici evenimentele concrete. Ea nu
percepe florile, nici casele nici zborul unei psri sau ltratul unui
cine. Suntem tentai s exprimm aceast situaie n felul urmtor:
pentru o astfel de contiin, senzaiile nu semnifIC nimic, pentru c
acestea n-au pentru ea valoare de semne ale obiectului nsui. Ele
sunt trite pur i simplu, dar le lipsete o interpretare obieclivant
(care d natere experienei). Putem vorbi aici despre semnificaii i
despre semne, ca i despre conexiunile cu expresiile lingvistice i
simbolice. Dar ar fi fals s interpretm aceast situaie ca i cum
contiina ar face din senzaii obiectele unei percepii, iar
interpretarea arfi ntemeiat pe aceast percepie. "
ntr-o fraz deja citat, Husserl spune c, n cazurile obinuite,
senzaiile sunt mai degrab "componente ale experienei perceptive -
pri ale coninutului su descriptive i nu obiectele sale". Concluzia
este aceea c percepia este constituit "din complexul experienei
senzaiilor, complex animat de un anumit actfor, de o anumit
concepie, de o anumit intenie".
n ldeen, Husserl introduce noiunea sa de noem, unde prezint
o nou explicaie pentru percepia sensibil, ca fiind completat cu o
noem. Aceast explicaie nu este nicidecum identic cu aceea a lui
1 30 OTiginilefilosofiei analitice
Frege, deoarece Husserl caracterizeaz n mod expres noiunea de

noem ca fiind o generalizare a sensului sau semnificaiei. De
exemplu, n volumul al treilea din ldeen, publicat postum, el spune:
,.noema nu este nimic altceva dect o generalizare a ideii de
,
semnificaie la domeniul general al actelor, 3). Aceast precizare
exclude identificarea explicaiei lui Husserl cu aceea a lui Frege, cci
explicaia lui Frege nu admite nici o generalizare a noiunii de sens.
Pentru Frege, sensul este un constituent intrinsec al gndului i,
aa dup cum remarc ntr-o fraz deja citat din ,,Der Gedanke" .
"gndurile se afl intr-o relaie strns cu adevrul',4). Un sens este

pentru Frege o etap pe drumul determinrii adevrului sau falsitii
unui gnd, adic un mijloc specific de a determina un referent de tip
logic adecvat. (Din perspectiva realismului su, pentru Frege este
important direcionarea gndului ctre realitate, nu ctre noi ).
Gndurile, aa cum le concepe Frege, se disting de orice alt existen,
n msura n care ele pot fi caracterizate doar prin valorile de adevr i
fals, iar de aici decurge c i constituenii lor se disting de orice
altceva. Tot ceea ce ndeplinete acelai scop ca i sensul - tot ceea ce
contribuie n mod specific la determinarea unui obiect sau a unei
funcii - este un sens la rndul su i constituie un element al
diverselor gnduri. Tot ceea ce nu ndeplinete un atare scop nu are
nici o asemnare cu sensul. Pentru a generaliza, aa cum procedeaz
Husserl, pornind de la sens sau semnificaie ca s obin noiunea de
noem, e nevoie de o alt concepie a sensului.
Desigur, s-ar putea obiecta c generalizarea lui Husserl const
doar n detaarea sensului din suportul lingvistic care-l exprim.
Aceast inerpretare pare s fie n concordan cu unele explicajj date
de Husserl. De exemplu. el spune n ldeen: 5)
,.lA origine, aceste cuvinte ("a semnifica " i "semnificaie ")
sunt raportate doar la sfera verbal, la aceea a " exprimrii ".
Percepia la Husserl: generaljzarea conceptului de semnificaie 131
Dar n u se poate evita . - i acesta e n acelai timp un demers

important al cunoaterii - lrgirea semnificaiei acestor cuvinte i o
modificare convenabil care s permit aplicarea lor ntr-un anumit
fel la ntreaga sfer noetico - noematic, deci la toate actele, fie c
sunt sau nu combinate cu acte expresive. "
Totui, aceast interpretare nu este n ntregime corect. Husserl
face distincie ntre dou pri constitutive ale noemei unui act mental:
pe o latur, partea care poate fi exprimat prin cuvinte, desemnat
uneori prin expresia "sensul noematic" i care constituie, cum spune
el, ,,nucleul central" al noemei; pe cealalt latur, ingredienii care nu
pot fi exprimati prin cuvinte i care constituie straturile exterioare ale
noemei luat n ntregul ei. n consecin, Husserl scrie ntr-un alt
pasaj din ldeen:
6)
,,Fiecare din aceste experiene este " locuit " de un sens
noematic, indiferent de nrudirea de sens din experienele diverse.
Chiar atunci cnd e vorba de identitatea eidetic, adic de un fond
nuc/ear unic, sensul este o specie diferit atunci cnd experiena
aparine unor specii diferite, iar nuc/eul comun ntr-un caz dat
prezint cu necesitate caracteristici diferite . . .
Vrem s subliniem prin aceasta c n interiorul unei noeme
complete trebuie s distingem straturi esenialmente diferite care se
adun n jurul unui "nucleu "central, n jurul unui sens obiectiv "
"
pur. i acest sens este cel care poate fi descris n exemplele noastre de
fiecare dat cu ajutorul expresiilor obiective identice. "
n alt parte a aceleiai lucrri 7)'el spune explicit:
,,Fiecare lucru vizat, " intenionat(Gemeinte) ca atare ", orice
intenie (Meinung) dintr-un act neles n sens noematic (adic n
nuc/eul su noematic) pot fi exprimate cu ajutorul "semnificaiilor "
(Bedeutungen). . . " Expresia " este o form remarcabil care se
adapteaz lafiecare " sens " (la " nuc/eul " noematic) i-l ajut s aib
1 32 Originilefilosofiei analitice
accses la domeniul Iogosului

" ", i n felul acesta la sfera
conceptualului i a universalului. "
Prin" semnificaii" Husserl nelege aICI In mod evident
"semnificaiile verbale lingvistice". Astfel, o noem const, n nucleul
su central, ntr-un sens care poate fi exprimat lingvistic, dar a crui
expresie nu este prezent, n general, n actul mental pe care l
in-formeaz. Noema cuprinde, n plus, alte straturi care nu pot fi
exprimate n limbaj . n seciunea din care am luat primul citat, Husserl
este interesat n principal de acele componente din straturile care nu
pot fi exprimate n limbaj pe care el le numete "caracteristici" ale
unui act de acelai tip: un act de percepie, de memorie, de imaginaie
etc. Dar nu este clar dac n actul de percepie vizual sau n cel de
percepie auditiv ale cuiva avem aceleai caracteristici sau e vorba de
caracteristici diferite.
Actele mentale de acest fel i multe altele pot avea un sens
noematic ori un nucleu central n comun. n tradiia analitic, toate
aceste "acte" (sunt sau pot fi) numite "atitudini propozionale". De
exemplu, noi ne amintim c ceva este ntr-un anumit fel, pentru c
l-am perceput altdat astfel, n timp ce, poate c alii l vizualizeaz
ca atare, sau se m ir c este astfel, i le este team c poate fi aa. n
terminologia mai veche termenul de "caracteristic" corespunde celui
de calitate i pune nucleul ntr-o relaie de vag analogie cu ceea ce la
Frege se numea "for" i era corelat cu un sens fregean. Dar noiunea
lui Husserl este de departe mai general. Analogia este ineficient,
deoarece pentru Frege fora ataat unei enunri servete pentru a
comunica ceea ce vorbitorul a spus prin gndul pe care l-a exprimat -
asertnd c este adevrat, ntrebnd despre adevrul su ori
asimilndu-l . Dar caracteristica unei percepii vizuale poate fi descris
mai clar drept ceea ce face subiectul cu sensul noematic care in
formeaz acel act. n sens tare, poate exista numai o caracteristic
Percepia la Husserl: generalizarea conceptului de semnificaie 1 33
pentru celelalte straturi ale noemei. Dar Husserl nu ne ajut prea mult
s nelegem ceea ce sunt celelalte straturi.
Schia realizat de Frege percepiei sensibile pare a fi n mod
considerabil similar cu aceea a lui Husserl: amndoi privesc un act de
percepie ca fiind informat de un sens care se exprim in cuvinte.
Teoria lui Frege este afectat ns de ataamentul su la teza c
gndurile ne sunt accesibile numai prin intermediul limbajului. Dac
aceasta nseamn c noi putem sesiza gndurile doar prin nelegerea
propoziiilor care le exprim, atunci vom avea o teorie cu totul
neplauzibil cu privire la percepia sensibil; iar dac lsm la o parte
o astfel de controvers, rmnem fr explicaia modului n care noi
sesizm acele gnduri care se deschid ctre lumea extern a percepiei
noastre. Dar nici teoria lui Husserl nu este mai bun, ci e chiar mai rea.
Noiunea sa de semnificaie nu a fost, ntr-adevr, conectat la nceput
cu sensurile cuvintelor, ceea ce face ca gndul s fie detaabil. Dar
aceasta marcheaz doar lipsa unei analize substaniale a ceea ce este
gndul.
ar, noi urmrim veridicitatea percepiei sau memoriei, apariia
sentimentului de fric ori satisfacia pe care o d sperana, i aa mai
departe, pentru a explica faptul c adevrul unei decizii sau al unei
judeci cuprinde n el sensul noematic. ns noi nu cunoatem cum se
combin semnificaiile pentru a constitui o stare de fapt ca obiect
intenional, ntruct ele nu vizeaz, n esena lor, adevrul, aa cum se
ntmpla cu sensurile lui Frege. Nu cunoatem, de asemenea, de ce
toate sensurile noematice au capacitatea de a fi expri mate n limbaj.
Apoi, dei este clar c sensurile sunt detaabile de limbaj, noi nu
cunoatem cum pot fi ele sesizate i, din acest motiv nu tim exact ce
este ingredientul noetic ntr-un act de percepie senzorial (problema
conexiunii a lui Smith).
Pentru a nelege mai clar ce gndete Husserl, s punem
urmtoarea ntrebare: "n ce const realmente noema unui act de
percepie sensibil?", fr s acordm prea mult atenie problemei

expresibilitii. Ar fi cu totul eronat s ncercm s punem pe acelai
plan noema i impresiile sensibile coninute n actul perceptiv. Aceste
impresii sensibile sunt denumite de ctre Husserl cu termenul sintetic
"hyle", aa cum procedeaz i Frege dealtfel. Actul perceptiv i

primete obiectul su doar n noem i din acest motiv ea este ceva
care, dincolo de sine nsi, trimite la un obiect din lumea exterioar.
Pe de alt parte, impresiile sensibile,luate ca atare, nu trimit la nimic
dincolo de ele nsele. Noi le avem pur i simplu.
Expresia "luate ca atare" nu nseamn aici c "se face abstracie
de fenomenele anexe lor", ci c sunt considerate ..n ele nsele". Noi
nu putem avea impresii sensibile care s nu fie in-fonnate de vreo
noem, sau chiar dac avem, atunci nu percepem nimic. Iar n cazul
normal de percepie autentic impresiile sensibile nu pot fi separate de
actul n care ele sunt unite cu noema. Noema trebuie s dein
urmtoarele proprieti: ea este aceea care permite percepia unui
obiect; ea poate fi element comun pentru acte perceptive diferite, aa
cum sensul poate fi acelai pentru enunuri diferite; noema se poate
schimba, n timp ce obiectul rmne acelai, aa dup cum pot exista
sensuri diferite dar cu aceeai referin. De aceea, n prim instan
noema const n sesizarea impresiilor noastre sensibile ca reprezentri
ale unui obiect exterior. Pentru a se putea raporta la un obiect, e
necesar ca expresia verbal utilizat s conin n sensul su ceea ce,
mpreun cu circumstanele utilizrii, constituie un obiect specific ca
referent al su. Acum, pentru a atribui actului de percepie un obiect
exterior real, trebuie ca subiectul respectiv s perceap un obiect
specific. Astfel, putem admite c noema, la fel ca n cazul sensului
lingvistic, trebuie s conin n ea nsi ceea ce este necesar pentru ca
actul de percepie s devin percepia acestui obiect particular. Firete,
avem nevoie de o explicaie a modului n care un obiect determinat
devine ceea ce este perceput ntr-un timp dat de ctre un subiect
Percepia la Husserl: genere#izarea conceptului de semnificaie 135
determinat. n mod normal aceast chestiune nu trebuie s ni se par

problematic i ar trebui s admitem posibilitatea unei explicaii
cauzale: obiectul perceput este acela care suscit impresiile noastre
sensibile.
Totui, pentru Husserl, ceea ce detennin obiectul percepiei - ca
i ceea ce dermin obiectul oricrui alt act mental - este coninut n
act, adic este intrinsec noemei care in-formeaz acel act. De
asemenea, n prezentarea lui Frege, ceea ce determin obiectul despre
care vorbim sau pe care l gndim, se gsete n aceeai manier n
gndul exprimat sau este referentul sensului, care este asociat cu
termenul singular utilizat sau este un element constitutiv al gndului.
Aa se face c orice conexiune de tip cauzal este irelevant
Mai exact, este irelevant n toate acele cazuri n care relaia de
cauzalitate nu prezint interes, cu excepia celor n care conceptul de
cauzalitate intervine n sens relevant, cum ar fi de exemplu situaia n
care eu m gndesc la cineva ca la o persoan a crei vedere suscit
cursul actual al gndurilor mele. Ar fi posibil s se susin c noema
care in-formeaz un act de percepie include ntotdeauna referina la
un obiect particular prin intennediul conceptului de cauzalitate, pentru
c acest obiect reprezint cauza impresiilor sensibile ale subiectului.
Dar, dac nu m nel, Husserl nu propune aceast soluie i nici nu
ntreprinde vreun efort special pentru a explicita cum un obiect
detenninat devine acel ceva spre care se orienteaz un act specific de
percepie. n cercetarea a asea din Logische Untersuchungen, Husserl
acord atenie manierei n care o expresie demonstrativ de tipul
"aceast mierl" este folosit n sensul a ceea ce el numete un "enun
perceptual", adic descrierea a ceea ce este perceput la modul prezent.
Dar n discuiile sale ulterioare cu privire la noema unui act,
atenia lui Husserl se ndreapt exclusiv asupra modalitii n care
subiectul perceptiv concepe obiectul nu doar ca oJiect exterior, ci
drept ceva care (pentru un timp) manifest anumite caracteristici
generale. A susine c un act de percepie trebuie s cuprind o noem

presupune s pretindem c noi percepem totdeauna un obiect care
posed astfel de caracteristici: ca de exemplu, ceva particular, sau
avnd o form tridimensional, ori care tinde spre anumite moduri de
comportament.
n unele pasaje, Husserl merge foarte departe cu aceast idee.
Iat un citat postum din Erfahnmg und Urteil8):
,,Lumea factual a experienei este verificat ca o lume
simbolizat (tipizat). Lucrurile sunt experimentate ca arbori, tufiuri,
animale, erpi, psri; n mod particular, ca brad, tei, soc, cine,
viper, rndunic, vrabie etc. Masa este caracterizat prin faptul c
este familiar i totui nou. "
Husserl vrea s spun aici c masa este nou n msura n care
aceast mas n-a fost vzut nainte, dar este ceva familiar ca mas. El
continu:
"Ceea ce este dat ca nou n experien este cunoscut mai nti n
funcie de ceea ce a fost n particular perceput: el evoc ceea ce este
similar. Dar ceea ce este sesizat confonn cu un tip are de asemenea un
orizont de experien posibil cu prescripii de cunotine ce
corespund tipului nc neexperimentat, dar ateptat. De exemplu, cnd
vedem un cine, noi anticipm imediat modalitile sale adiionale de
comportament: modul su tipic de a mnca, de a se juca, de a fugi, de
a sri i aa mai departe. Pentru moment noi nu vedem dinii si, nu n
determinarea lor individual, ci n conformitate cu tipul, n msura n
care noi am avut deja anterior i frecvent experiene cu animale
asemntoare, cu cini, i tim c au o dentiie de un anumit tip. JJ
Astfel, prin intermediul noemei, percepia vizual a unui cine

devine intrinsec percepia unui cine, ntruct, chiar dac percepia
vizual este iluzorie, n descripia experienei perceptive va trebui s
menionm c este vorba de un cine. n consecin, impresiile vizuale
i noema care le in-formeaz sunt reunite n ceea ce am vzut ca fiind
Percepia la Husserl: generalizarea conceptului de semnificaie 137
un cine . Ca o reacie la citatul de mai sus, s-ar putea sublinia c

explicaia lui Husserl dat percepiei n cea de-a asea Cercetare logic
este mai bun, mai conform obiectului perceput. n experien putem
avea unitatea cunotinei noastre despre animalul numit cine - sau
despre obiect ca animal - i a percepiei noastre despre animal sau
despre obiect, chiar dac cele dou acte pot fi distincte . Conform cu
aceast concepie, a clasa ceea ce se vede drept cine nseamn a
conferi un acompaniament conceptual actului de percepie. Este vorba
de o j udecat suscitat de acest act, dar cele dou nu sunt inseparabile.
Pentru moment s lsm aceast chestiune de o parte. n mod
evident, ceea ce nu se poate separa de percepie este sesizarea de ctre
subiectul perceptiv a formei tridimensionale a obiectului, inclusiv a
acelei pri care n momentul respectiv nu este accesibil simurilor,
precum i a orientrii i distanei aproximative care-l desparte de
observator. Dup prerea mea, la acestea ar trebui s mai adugm
consistena i coeziunea obiectului: dac e vorba despre ceva care se
mprtie ca un nor de fwn, despre ceva care curge ca apa sau siropul,
se ntinde ca o sfoar sau i conserv poziia dac nu este supus la nici
o presiune; sau dac se mic singur ca un animal ori funcioneaz ca o
main, respectiv dac micarea i este proprie sau se produce numai
ca efect al forelor externe. Toate aceste proprieti, ca i altele ce s-ar
mai putea aduga - spW1e Husserl -, au de-a face cu ateptrile
generate de actul percepiei.
Trebuie s remarcm n particular c forma atribuit obiectului
genereaz alte ateptri dect cele citate n mod obinuit n acest
context, i anume ateptri referitoare la configuraiile ce pot aprea
din alte perspective. Forma este aceea care suscit ateptri legate de
comportamentul obiectului: de exemplu, dac obiectul se menine pe o
suprafa orizontal plan atunci cnd este plasat n diferite poziii.
Cci maniera n care noi sesizm lumea dat n experiena sensibil
depinde de stadiile timpurii ale vieii noastre, de clasificarea de baz a
tipurilor de substante, n funcie de comportamentul lor, de o fizic i

de o geometrie terestre rudimentare. Aadar, este plauzibil s
considerm c ceea ce apartine noemei, ndeosebi nucleului ei central,
este esenial pentru concepia lui Husserl.
Capitolul 12
PROTO-GNDURILE
n general, astzi ar trebui s admitem c a vedea un obiect ca un

obiect de aceast fonn sau de aceast natur reprezint o component
esenial a actului de percepie vizual. Acest lucru este valabil i
pentru celelalte simuri. n schimb, ceea ce rmne obscur este
modalitatea de a explica de ce vedem ceva ca acel ceva. Evident,
aceast chestiune este strns legat de ateptrile generate de
percepie. Dar este la fel de evident c aceasta nu depinde complet de
calitatea ateptrilor noastre, cci schimbarea voluntar sau
involuntar a aspectului unei imagini (ca n cazul cubului lui Necker
sau al multor alte exemple) nu se poate explica n acest fel.
Dar problema care ne preocup acum este aceea de a ti dac
conceptul de sens ne poate ajuta aici, i dac da, n ce mod. Cred c
Frege i .Husserl merg prea departe atunci cnd asimileaz
interpretarea, care in-fonneaz senzaiile (constituind astfel percepia
noastr sensibil), gndurilor pe care le exprimm n limbaj . Dup
Frege, percepia const pur i simplu n aceste gnduri Ia care, noi,
oamenii, nu avem acces dect prin intermediul limbajului. Pentru
Husserl, percepia const, pe de o parte, n semnificaii (pe deplin
exprimabile n limbaj , probabil cu ajutorul propoziiilor complete, dei
el Ias destul de neclar aceast chestiune), iar pe de alt parte, n
semnificaie n sens general, care nu poate fi exprimat astfel. Mi se
pare, totui, c ne aflm aici la un nivel inferior celui al gndurilor
exprimabile prin cuvinte, i anume la nivelul animalelor lipsite de

l i mbaj .
n funcie de concepia sa despre sens, Frege subliniaz c noi nu
putem atribui unui cine nici un gnd de tipul "iat un cine care-mi
"
taie drumul", deoarece cinele nu posed conceptul de "unu l). E
drept, Frege observ c un cine poate face foarte bine diferena dintre
atacul unui singur cine asupra sa i situaia n care este atacat de mai
muli cini. De exemplu, el ar putea s nu se mite din drum la vederea
unui singur cine care vrea s-I atace, dar s bat n retragere dac are
de nfruntat mai muli cini. Astfel, cinele are un comportament pe
care e greu s.-I descriem altfel dect n termenii privirii n jurul su
pentru a se asigura c nu-l atac mai muli cini.
Aa dup cum remarc Frege, cinele "nu este, totui, contient
de elementul comun, exprimat de noi prin cuvntul "unu" al situaiilor
n care, de exemplu, este mucat de un cine mai mare i, respectiv,
fugrete el o pisic". Iar aceasta ne mpiedic s vorbim la modul
serios despre faptul c acolo ar fi vorba de un gnd propriu-zis, de
forma "acolo exist numai un cine". Cinele nostru are, am putea
spune, proto-gnduri, care nu pot fi exprimate corect n l imbaj,
ntruct orice propoziie disponibil este conceptual prea bogat pentru
a face acest lucru.
n msura n care noi le utilizm, aceste proto-gnduri pot fi
descrise eventual n cazurile pur spaiale. Un automobilist sau un
canotor pot estima foarte rapid viteza i direcia unor maini sau brci
care vin din sens opus, precum i traiectoria lor probabil, trebuind s
acioneze pentru a le evita etc. Noi vom spune n mod firesc c se
concentreaz asupra gndurilor lor. Totui, vehiculul acestor gnduri
nu este limbaj ul, ci, dup prerea mea, e vorba de reprezentrile
vizuale care se suprapun peste scena perceput vizual. Lucrurile stau
aa nu doar pentru faptul c aceste gnduri nu pot fi exprimate n
cuvinte, ci i pentru c ele n -au nimic din structura gndurilor care se
Proto-gndurile 141
exprim verbal. Le putem numi totui proto-gnduri, deoarece implic

posibilitatea erorii, chiar dac este exagerat s vorbim n cazul lor de
adevr sau falsitate. Capacitatea pe care trebuie s-o exercite
automobilistul sau canotorul din exemplul de mai sus este judecata,
dar nu n sens tehnic, filosofic, ci n sensul su obinuit.
Deosebirea dintre proto-gnduri i gndul pe deplin dezvoltat al
omului care folosete limbajul const n faptul c proto-gndul nu
poate fi detaat de activitatea n curs i de circumstanele sale. Omul
poate avea un gnd neateptat care s fie cheia pentru soluionarea mai
multor probleme matematice, ori care s-i aduc aminte c a uitat un
manuscris important (caz n care se poate ntoarce s-I caute ) . Or, un
animal sau un copil mic nu pot proceda n acest fel .
Gndurile noastre s e pot dezvolta liber i independent de mediul
nostru. Noi le putem urmri cursul fr ca ele s aib vreo l gtur cu
aciunea noastr sau cu mediul. Un animal poate, desigur, s
soluioneze probleme complicate prin intermediul unui proces de
reflecie (de exemplu, cimpanzeii lui Kohler sau poneiul care,
confruntndu-se cu un obstacol cum este un grilaj, se apleac i se
rostogolete), ns gndurile animalului sau mai exact
proto-gndurile sale - nu se pot dezvolta liber i nu intervin dect n
calitate de comportamente inseparabile de aciunea sa. n opinia mea,
aceast limitare se datoreaz faptului c, vehiculul de care se servete
animalul este acela al reprezentrilor spaiale suprapuse peste
percepiile spaiale. Automobilistul i canotorul pot de asemenea s
rezolve probleme complicate i cu o mare rapiditate, dar gndurile lor
se deruleaz la nivel prelingvistic, nivel la care activitatea intelectual
poate avea loc numai n msura n care este integrat unei aciuni
prezente.
Nou ne este foarte greu s recunoatem exerciiul acestei
faculti n noi nine, deoarece la om se trece extrem de uor de la

1!6to-gnd .la gnuril complete care au limbajul ca vehicul.
Totui, dac neglij m aceast facultate, nu vom fi n msur s avem o

reprezentare viabil despre capacitatea noastr de a nelege lumea.
Exist aici o eroare cuprins n sugestia fcut altdat de ctre A. 1.
Ayer, pentru care copilul reuete s conceap lumea ca un spaiu
tridimensional n care el gsete numai dup ce i-a nsuit limbajul.
Frege susinea c ne putem imagina, fr a cdea n vreo
contradicie, fiine care gndesc exact aceleai gnduri ca i noi, dar
fr s le mbrace n limbaj . Putem rspunde la aceast tez n felul
urmtor: o activitate nonlingvistic foarte apropiat de gnd este
posibil, ns contestm c aceast activitate i are originea n
gndurile exprimabile adecvat n limbaj . Gndurile, ori ceva nrudit cu
ele, nu depind de un vehicul lingvistic. Dar, pe de alt parte, i ideea
c gndurile ar putea surveni n lipsa oricrui vehicul ar rmne de
neneles. Dac am admite aceast posibilitate, ar fi dificil de explicat
un gnd care are un vehicul sau cum am putea vreodat s spunem c
gndim n cuvinte.
Nivelul prelingvistic al proto-gndurilor este esenialmente
spaial . n consecin, el trebuie conceput ca intervenind atunci cnd
sesizm ceea ce, n percepia noastr, posed o form tridimensional
i ocup un loc n spaiul tridimensional . Acest nivel este, de
asemenea, esenialmente dinamic i nglobeaz cunoaterea
posibilitilor i a probabilitilor micrii, precum i a efectelor
impactului. Din acest motiv, el cuprinde nu numai percepia poziiei, a
formei i a micrii, ci i cunoaterea proprietilor brute ale lucrurilor
materiale. E chiar o trstur imediat a percepiilor noastre vizuale
faptul c noi observm obiectele n mod difereniat dup tipul general
de materiale din care ele sunt fcute: dac sunt rigide sau flexibile,
elastice, casante sau suple, compacte (ca o bucat de zahr) sau
formate dintr-o mulime de bucele (ca zahrul praf), solide, lichide
sau volatile, umede sau uscate, murdare sau curate, etc. Motivul pentru
care noi folosim indicaiile vizuale pentru a proiecta aceste proprieti,
Proto-gndurile 143
chiar dac facultatea vizual singur nu ne spune nimic despr ele, ine
de faptul c aceste proprieti depind de posibilitile dinamice. Iat de
ce trebuie s admitem aceste posibiliti drept componente ale proto
gndurilor, pe care sugerez acum s le concepem ca avnd rolul
noemei despre care Husserl crede c in-fonneaz impresiile noastre
sensibile, constituind n acest mod percepiile noastre.
E posibil s includem n domeniul proto-gndurilor concepte
care, asemenea celui de "cine", sunt la fel cu cele pe care Husserl (n
pasajul citat anterior) le atribuie noemei unei percepii, ori este mai
corect s spunem c Husserl confund aici percepia nsi cu
gndurile pe deplin dezvoltate pe care ea le suscit? E dificil s
rspundem la aceast ntrebare, deoarece obiectele percepute sunt n
cea mai mare parte a timpului foarte familiare. Noi nu putem vedea un
felinar, un iepure, o main, un arbore, un mner de u, un bnu, o
lingur sau un nor fr a recunoate imediat ceea ce sunt. Totui,
trebuie s remarcm aici c ceea ce spune Husserl despre percepia
noastr cu privire la cine pare ntemeiat s fie transpus la actul de
percepie a cinelui de ctre o pisic. Cci, dup toate aparenele,
ateptrile pe care le are pisica n legtur cu comportamentul probabil
al cinelui i cu privire la tipul de dini pe care acesta i are n gur,
sunt la fel de detenninate ca i acelea ale omului.
Firete, problema nu este de a ti dac versiunile pisicii cu
privire la conceptele de "cine" sau de "pasre" sunt mai puin exacte
dect ale omului. Cci pisica nu ignor doar orice principiu
fundamental n virtutea cruia ceea ce se nate din cine tot cine va f i,
dar ea nu este n msur nici s claseze un pinguin, un stru sau un
vultur ntre psri, pentru simplul motiv c nu posed absolut nici un
concept n adevratul sens al cuvntului. i ea nu cunoate nici un
concept pentru c nu este n msur s utilizeze operaiile cu concepte
n modul n care procedeaz cel care posed un limbaj. Pisica nu poate
avea gndul c toi cinii au pr, nici nu se poate ntreba dac exist
excepii de la aceast regul, i nici nu poate reflecta la faptul c unii

cini sunt mai proi dect alii. ns, n msura n care gndurile
conin concepte, la fel proto-gndurile conin proto - concepte.
Iat de ce, ntrebarea noastr este atunci de a ti dac un
proto-gnd poate avea n calitate de component recunoaterea c ceva
este un cine, la fel cum se poate recunoate ceva c este rigid sau
flexibil. Eu consider c aceast posibilitate exist cu siguran i c
Husserl are dreptate cnd admite c trebuie s includem aici i
recunoaterea tipurilor de obiecte dotate cu comportamente
caracteristice, despre care noi avem o experien familiar i care
suscit n noi reacii comportamentale specifice.
A invoca aici autoritatea lui Husserl poate prea, desigur, ceva
tendenios, ntruct el nu distinge ntre gnduri i proto-gnduri , ci
privete nucleu l central al noemei ca fiind exprimabiI n limbaj fr
nici o distorsiune , n timp ce straturile care-l nconjoar nu sunt
exprimabile. A ici avem slbiciunea fundamental a analizei sale, ca i
a lui Frege dealtfel. Amndoi trateaz percepia sensibil aproape n
termenii adevrului . Evident, ei au dreptate s considere c percepia
nu este pur i simplu o problem de senzaie, ci are o component
suplimentar care este cel puin analoag gndului. Dar niciunul nu
explic acest lucru n mod acceptabil. Frege identific pur i simplu
acest component suplimentar cu gndul, n timp ce Husserl vrea s-o
explice ca o generalizare a noiunii de sens. O slbiciune const n a
arta cum fuzioneaz gnduriJe cu senzaiile, iar o alt slbiciune
const n a arta n mod clar cum se poate generaliza noiea de senS.
Dar dincolo de slbiciunea intern a celor dou explicaii,
neajunsul cel mai mare const n faptul c nici n concepia lui Frege i
nici n acee a a lui Husserl nu este posibil explicarea procesului
perceptiv al animalelor sau al copiilor care nu posed nc limbajul.
Noi nu putem spune c animalele sunt captive n lumea intern a
senzaiilor lor i c n-au capacitatea de a aj unge la o contiin a
Proto-gndurile 145
realitii fizice. Pe de alt parte, ns, nu le putem atribui gnduri

despre tipuri . gnduri exprimabile n limbaj . Dar ar fi o greeal s
presupunem c, datorit limbajului, noi, oamenii suntem de departe
mai puternic i mai precis angaj ai n procesul gndirii dect ar fi
animalele n stare, pentru c noi nu ne angajm n acest proces ntr-o
modalitate similar cu a lor. O pisic poate percepe un cine la fel de
bine ca i un om. Nu exist un motiv temeinic pentru a presupune c
explicaiile n cazul felinei i n cazul omului ar fi total diferite cu
privire la un astfel de obiect. Pentru a ajunge la o explicaie adecvat o
percepiei, va trebui s distingem ntre gnduri (n sens deplin
dezvoltate) i proto - gnduril de care se folosesc att animalele
lipsite de limbaj, ct i fiinele umane care le utilizeaz, n mod
frecvent, voluntar i involuntar, chiar dac este greu s nelegem i s
spunem cu claritate n ce constau aceste proto - gnduri.
Capitolul 13
GNDIRE I LIMBAJ
13.1. Filosofia gndirii

n mare msur, discuia de pn aici nu are o legtur prea
strns cu ntrebarea noastr iniial cu privire la originile filosofiei
analitice. Dac facem din turmura lingvistic punctul de plecare al
filosofiei analitice n sens propriu, atunci fr ndoial Tractatus-ul
lui Wittgenstein (din 1 922) a constituit pasul decisiv, chiar dac Frege,
Moore i Russel au fost cei care au pregtit terenul. Dar pe noi tocmai
pregtirea acestui teren ne preocup. nainte ca filosofia limbajului s
devin nu doar o ramur minor strict specializat, ci trunchiul din
care s creasc alte ramuri, a fost necesar s se acorde aceast pozitie
fundamental mai nti filosofiei gndirii. Dar acest lucru nu s-a putut
ntmpla pn cnd nu s-a difereniat filosofia gndirii de psihologia
filosofic, adic pn ce nu s-a fcut acel pas (care l-a uimit atta pe
Brentano) de expulzare a gndurilor din minte i, n consecin, de
nlturare a psihologismului.
Pasul a fost fcut de ctre Frege i de ctre Husserl (n Logische
Untersuchungen1 ultimul fiind influenat profund de Bolzano, dac
nu, aa dup cum am mai artat, i de ctre Frege. Frege a fost primul
filosof din istorie care a obinut o explicaie ct de ct plauzibil n
legtur cu natura gndurilor i cu structura lor intern. Explicaia sa
este dependent de convingerea lui cu privire la paralelismul dintre
gndire i limbaj. Interesul . su a fost manifest pentru gndire i nu
Gndire i limbaj 147
pentru l imbaj de dragul limbajului. EI s-a referit la acele caracteristici

ale limbaj ului care sunt irelevante pentru exprimarea gndirii, i a
fcut acest lucru numai pentru a le lsa la o parte. Totui, strategia sa
de analiz a gndirii a unnrit analiza formelor n care aceasta se
exprim lingvistic sau simbolic.
Dei el a repetat mereu c pentru gnduri i pentru componentele
acestora nu este esenial ca noi s le sesizm ca sensuri ale
propoziiilor i, respectiv, ale prilor lor, este neclar cum explicaia sa
a sensului expresiilor lingvistice ar putea fi transpus ntr-o explicaie
a gndurilor luate independent de exprimarea lor n cuvinte. Dar din
momentul n care filosofii au mbriat n mod contient strategia
urmat de Frege, turnura lingvistic s-a instituit decisiv.
Odat instituit turnura lingvistic, axioma fundamental a
filosofiei analitice - n conformitate cu care singura cale ctre analiza
gndirii trece prin analiza l imbajului - se impun(; n mod firesc.
Acceptarea acestei axiome conduce la identificarea filosofiei gndirii
cu filosofia limbajului sau, pentru a-i conferi un titlu mai impuntor,
cu teoria semnificaiei. Aa apare pe scen filosofia analitic.
Exemplul lui Davidson arat foarte clar c pentru fi losofii analitici
care rmn fideli axiomei fundamentale, teoria semnificaiei este
efectiv fondatoare pentru filosofie luat n ntregul ei. n scrierile sale,
care trateaz o mare varietate de teme, Davidson pornete de la o
expunere a concepiilor sale generale despre forma unei teorii a
semnificaiei, pentru a trage apoi concluzii referitoare la tema n
discuie. Prin contrast, Wittgenstein, n ultima sa perioad, evit s
construiasc o teorie general a semnificaiei, considernd c orice
ncercare de explicaie general a limbajului este forat s comprime
fenomenele diferite ntr-o singur form de descripie, ceea ce conduce
inevitabil la deformarea acestora. Iat de ce el va considera c
abordarea nesistematic este singura posibil. Dar i Wittgenstein
crede, la fel, c orice filosofie are ca scop s ne permit, prin examenul
global al funcionrii limbajului i, n consecin, al structurii

gndurilor noastre, s ajungem la o cunoatere corect a lumii.
Expresia "filosofia gndirii" nu este familiar, dei ea a nceput
s fie tot mai rspndit datorit scrierilor lui Evans i ale discipolilor
si (cum este Peacocke, de exemplu), adic ale acelor filosofi care
aparin tradiiei analitice dar care nu accept axioma fundamental. Ei
nu sunt totui prea ndeprtai de punctul de vedere expus n aceste
pagini, ntruct dei nu acord acelai statut de poziie fondatoare
pentru limbaj , concep n schimb filosofia gndirii drept fundament al
filosofiei, aa nct arhitectura de ansamblu rmne esenialmente
aceeai pentru ei ca i pentru cei care rmn fideli axiomei
fundamentale.
F ilosofia gndirii este acea parte a filosofiei, creia, Frege i
acord (alturi de filosofia matematicii) cea mai mare atenie. Frege
nsui numete acest domeniu "logic", numai q acest termen, urmat
de adjectivul "filosofic", ar trebui s fie rezervat domeniului
inferenelor deductive. Filosofia gndirii se refer la ntrebarea ce
nseamn s avem un gnd i n ce const structura gndului i a
componentelor sale. Ea se ocup cu ntrebri de genul: ce nseamn c
un gnd se refer la cutare sau la cutare obiect? ce nseamn s
nelegem un concept? cum devine un concept component al unui
gnd? Exist, desigur, pentru acest gen de ntrebri un interes de lung
durat manifestat de ctre filosofi de diferite orientri. Dar ca domeniu
particular, filosofia gndirii fi-a aprut dect dup separarea filosofiei
generale de psihologie. Iar acest pas nu s-a produs pn nu s-a trecut la
expulzarea gndurilor din minte.
Astfel c, acest pas, lacut nu numai de ctre Frege, marele
printe al filosofiei analitice, ci de asemenea de ctre Husserl,
fondatorul fenomenologiei, n-a fost dect unul din cei doi pai necesari
nainte de a da un rspuns plauzibil la ntrebarea "ce este un gnd?". n
ceea ce privete cel de-al doilea pas, abia dac l-am evocat n aceast
Gndire i limbaj 149
carte. Exprimat n termeni lingvistici, el const n recunoaterea

primatului propoziiei n cadrul unei explicaii a semnificaiei. Pentru a
explica sensul unui cuvnt, este necesar s determinm contribuia
cuvntului la realizarea semnificaiei propoziiei care-l conine. Asta
este tot ce se ateapt de la respectiva explicaie. Dac vrem s
exprimm acelai pas n termenii gndirii (nu ai limbajului), atunci
putem spune c e vorba despre primatul gndului complet n raport cu
sensurile constitutive, adic o versiune slab a tezei dependenei (deja
amintit), conform creia un anumit sens nu poate fi sesizat dect ca o
component potenial care este parte comun pentru diferitele gnduri
complete (teza dependenei n forma sa tare pretinde c sensul este o
parte veritabil a unui gnd complet detenninat).
Aa dup cum subliniaz Frege, un gnd complet trebuie
caracterizat prin faptul c el poate clasa, cu sens, ceva ca fiind
adevrat sau fals.Aadar, pentru a da un rspuns plauzibil la ntrebarea
"ce este un gnd?", trebuie s relevm de la nceput legtura dintre
sens i valoarea de adevr.
Frege a fost primul care a pus n mod clar ntrebarea "ce
nseamn s ai un gnd?", n aa fel nct s nu cear un rspuns de

ordin psihologic. i tot el a fost primul care a cutat un rspuns
substanial tiinific satisfctor. Exist n scrierile postume ale lui
Frege un fragment interesant compus din aptesprezece observaii
numerotate care arunc o lumin neateptat asupra dezvoltrii sale
intelectuale 1). S-a vzut de fapt c cele aptesprezece "propoziii
nucleare" constituie o secven din comentariul su introductiv la
Logica lui Lotze, publicat n 1 874. Noi suntem nclinai s-I privim
pe Frege ca pe un reprezentant al logicii matematice -, de fapt primul
logician al matematicii -, care a ajuns progresiv la filosofie,
dezvoltndu-i proiectul su de pe un fundament pur logic al analizei
i teoriei numerelor i elabornd argumente pentru a justifica acest
proiect.
Totui, eu sunt convins c remarcile lui Frege cu privire la

Logica lui Lotze au fost scrise nainte de lucrarea Begriftsschrift din
1 879 i reprezint, astfel, primul text filosofic al lui Frege care ne-a
parvenit. Dac am dreptate, aceast scriere postum demonstreaz c
el se nteresa de filosofia general nainte de a fi tentat s edifice un
fundament logic pentru aritmetic. De fapt, i in mij locul observaiilor
sale cu privire la Lotze gsim ntrebarea "ce este un gnd?"Aici
ntlnim prima dat teza c fundamentul legilor logice nu se poate
descoperi cu ajutorul cercetrilor psihologice. Acest text stabilete o
distincie clar ntre gnduri i asociaiile de idei, iar posibilitatea
adevrului i falsului apare ca o caracteristic proeminent a gndului,
context n care gsim i teza nedefinibilitii adevrului. ntre
preocuprile strict filosofice ale lui Frege (n opoziie cu interesele sale
pur matematice) gsim ncercarea prim i persistent de a da o
definiie a gndirii, precwn i de a stabili caracteristicile care permit
separarea gndirii de coninut urile proprii contiinei.
13.2. Limbajul n calitate de cod

Expulzarea gndurilor din minte, iniiat de Bolzano, conduce la
ceea ce se numete adesea "platonism", exemplificat ndeosebi prin
mitologia fregean a celei de-a "treia lumi". Deoarece, dac gnduri le
nu aparin coninutului minii, atunci ele trebuie s fie localizate
ntr-un domeniu al realitii distinct i de lumea fizic i de lumea
interioar a experienelor proprii. Aceast mitologie reprezint
bastionul lui Frege i Husserl mpotriva psihologismului. Dar nu era
nevoie de acest bastion din moment ce capacitatea noastr de gndire
este identificat cu capacitatea noastr de a utiliza limbajul sau cel
puin explicat cu ajutorul acesteia. Or limbajul este un fenomen
social, i nicidecum proprietatea privat a individului, iar utilizarea sa
se poate observa public. Din acest motiv turnura lingvistic trebuie
neleas drept ceea ce permite tratarea mai departe a gndurilor n
Gndire i limbaj 151
mod obiectiv i total distincte de fenomenele mentale interne, fr a

recurge la mitologia platonician.
Iat de ce este periculoas ncercarea de a inversa prioritatea
limbajului asupra gndirii (cu aceea a gndirii asupra limbajului), n
maniera lui Evans i a altor autori, cci ntr-un asemenea demers
rezid pericolul recderii n psihologism. Dup Frege, pcatul esenial
al psihologismului este acela de a concepe gndurile ca fiind ceva
subiectiv i, n consecin, incomunicabile. Noi am putut vedea totui
c, dei ar exista i gnduri incomunicabile - eventualitatea pe care
Frege se vede constrns s-o admit -, acestea nu aparin neaprat
coninutului contiinei. Urmeaz c expulzarea gndurilor din minte
nu se bazeaz doar pe argumentul obiectivitii.
Afirmaia c gndurile nu constituie elemente ale contiinei este
mai mult sau mai puin viciat. Cci gndurile i fragmentele de
gnduri sunt acelea care compun fluxul contiinei, flux pe care
scriitorii ncearc s ni-l restituie. Auzim adesea persoane care spun c
"au" o idee sau c gndurile "vin n minte". Drept pentru care suntem
nevoii s admitem un concept episodic de sesizare a unui gnd.
Rezultatul tezei neapartenenei gndurilor la coninuturile mentale
apare n mod clar atunci cnd avem n vedere concepia despre limbaj
vzut ca un cod, aa cum procedeaz Saussure n urmtorul pasaf).
,,Fie dou persoane, A i B, care discut. Punctul de plecare al
circuitului ncepe n creierul uneia dintre ele, s spunem A, unde
faptele de contiin, pe care le vom numi concepte, sunt asociate cu
reprezentrile semnelor lingvstice sau ale imaginilor acustice care
servesc exprimrii lor. S presupunem c un concept dat declaneaz
n creier o imagine acustic corespunztoare. E vorba aici de un
fenomen pur psihic, urmat la rndul su de un proces fiziologic.
Creierul transmite organelor fonatoare un impuls corespunztor
imaginii, apoi undele sonore se propag din gura lui A la urechea lui
B: acesta este un proces pur fizic. Pe urm, circuitul se continu n B
ntr-o ordine invers: de la ureche la creier, avnd loc transmiterea

fiziologic a imaginii acustice; iar n creier se produce asocierea
psihic a acestei imagini cu conceptul corespunztor. ..
Acest mod de a concepe procesul de comunicare este de
nesusinut. El imit procesul asociaionist al empiritilor englezi.
Numai c empiritii identificau conceptele cu ideile, acestea din urm
fiind nelese n mod tipic ca imagini mentale. Concepia unei asociaii
fixe ntre aceste imagini mentale i imaginile sau impresiile sonore nu
este absurd ca atare. Ceea ce trebuie abandonat n primul rnd din
explicaia empirist este modul de a prezenta (Darstellung) conceptele
- semnificaii ale cuvintelor - ca imagini mentale. Dar nu se poate
explica faptul nelegerii unui cuvnt ca expresie a unui concept
determinat spunnd c aceast inelegere const n ceea ce cuvntul
suscit n mintea subiectului referitor la un concept pe care subiectul
l-a asociat n timp cuvntului, deoarece nu exist un astfel de proces
care s pennit conceptului s ajung n minte.
O melodie, un nume, o scen sau un parfum pstrate n memorie
pot ajunge n mintea cuiva, dar despre un concept nu se poate vorbi
inteligibil n acelai mod. Chiar dac conceptul n-ar putea fi sesizat
dect de ctre o anumit persoan, adic n-ar putea fi comunicat i
altei persoane, despre el nu putem spune c ajunge n minte asemenea
lucrurilor amintite mai sus. Desigur, aa dup cum am vzut deja, este
adevrat c trebuie s admitem un sens ntmpltor, episodic, al
sesizrii unui cuvnt n funcie de o semnificaie determinat. De fapt,
un cuvnt care este ambiguu poate fi neles de aceeai persoan ca
avnd o semnificaie ntr-o anumit ocazie diferit. De aceea avem
nevoie de o explicaie a ceea ce nseamn a nelege un cuvnt cu o
semnificaie specific ntr-o ocazie determinat. Expozeul simplist al
lui Saussure nu ne d nici o explicaie n legtur cu aceasta.
n ediia german "ideile" sunt exprimate prin termenul de "Vorstellungen", fiind

vorba, aadar despre ideile care ne apar n minte (N.T)
Gndire i limbaj 153
Dac am avea, de exemplu, un concept despre o durere

intennitent, atunci conceptul trebuie s apar n minte n circumstane
determinate, dar noi avem nevoie i de o explicaie a ceea ce nseamn
aplicarea acelui concept. De obicei considerm c o persoan care nu
poate aplica un concept, nu cunoate, de fapt, acel concept, aa cum
considerm c oricine care nu cunoate semnificaia cuvntului
"arbore" nu va fi n stare s spun dac un anumit lucru este arbore sau
nu, sau s enune ceva cu privire la componena (sau comportamentul)
unui arbore. Persoana respectiv nu poate afirma c de fiecare dat
cnd nelege cuvntul va avea n minte i conceptul de arbore, fiind
vorba de un concept pe care nu-l tie aplica. De fapt, capacitatea de a
aplica un concept este constitutiv posesiunii acelui concept. Prea
puin import c cineva are n minte, prin aplicarea conceptului, ceva
de genul reamintirii unei melodii, pentru c ceea ce apare n mintea
cuiva nu este acelai lucru cu conceptul.
Ceea ce Frege numete "sens" reprezint pentru el att
componenta decisiv a semnificaiei cuvntului, ct i element
constitutiv al gnduJui. Cel puin pentru termenii generali, sensul este
strns legat de conceptele despre care vorbete Saussure: un cuvnt
poate exprima un anumit concept, iar cel care-l nelege ca expresie a
respectivului concept nseamn c a sesizat sensul su. Din moment ce
nu putem spune despre concepte c apar n minte n acelai fel ca i
imaginile mentale, rezult c ele nu pot fi nici descrise ca i
coninuturi ale contiinei. Aici gsim motivul cel mai convingtdr
pentru admiterea axiomei fundamentale a filosofiei analitice, n
conformitate cu care analiza gndurilor poate i trebuie s mprumute
calea analizei limbaj ului. Pentru c, n msura n care nu putem s
caracterizm sesizarea semnificaiei unui cuvnt ca asociere a
conceptului corespondent cu cuvntul, chiar dac subiectul dispune de
concept nainte de a nva cuvntul, nu vom putea nici s utilizm
aceast ipotez pentru a explica n ce const nelegerea sa a

cuvntului .
Firete, este posibil ca cineva care nelege cuvntul s aib
capacitatea de a sesiza prelingvistic conceptul , dar exercitarea acestei .
capaciti face parte din utilizarea cuvntului, numai aa putnd s
creditm persoana respectiv cu o nelegere deplin a cuvntului. Dar
i in acest caz descrierea utilizrii poate fi realizat explicit fr a face
apel la sesizarea prelingvistic anterioar a conceptului. Iar aceast
descriere va arta clar, ea nsi, n ce const sesizarea conceptului.
S-ar prea astfel c o explicaie a semnificaiei lingvistice nu se poate
baza pe o concepie a gndurilor pe care locutorul ar fi fost capabil s
le aib sau a conceptelor pe care, eventual, el le-ar fi sesizat naintea
achiziiei limbajului. O explicaie a semnificaiilor l ingvistice nu va fi
n msur s utilizeze asumpia c locutorul are deja gnduri
asemntoare cu cele pe care el nva s le exprime n cuvinte atunci
cnd ncepe s asimileze limba sa matern.
Mai degrab, n cazul explicaiei semnificaiei lingvistice, va
trebui s explicm, prin aceasta, ce anume nseamn s avem astfel de
gnduri. Cci exist multe gnduri care n mod evident sunt
inaccesibile fiine lor lipsite de mij loace de utilizare a semnelor
lingvistice sau simbolice. i, ntruct, toate gndurile sunt mai bine
articulate n limbaj dect n orice alt proces de exprimare, rezult c
doar o teorie a semnificaiei unui limbaj poate furniza mijloacele de a
ajunge la o explicaie a gndurilor care s fie adecvat gndirii umane
n general.
Din moment ce despre concepte, privite n acest sens, nu se
poate spune c vin n minte la fel ca ideile, nseamn c nu putem s le
descriem ca elemente ale coninutului contiinei. Aadar, un gnd nu
poate fi sesizat altfel dect ca un complex. A avea un gnd nseamn a
avea un mod de activare a capacitii care include sesizarea oricrui
concept pe care gndul l implic. Aceasta nu nseamn c gndurile
Gndire i limbaj 155
trebuie s ndeplineasc doar condiia desemnat de Evans ca

"exigen a generalitii", n conformitate cu care, de exemplu, nimeni
nu poate avea gndul "acest trandafir are un parfwn dulce", fr a
cunoate (mcar aproximativ) ce sunt trandafirii, sau fr a fi n
msur s aib alte gnduri relative la acel trandafir, ori a ti clar ce
nseamn c alte lucruri au sau nu au un miros dulce. 3) Aceasta
nseamn c nimeni nu poate avea un astfel de gnd fr a-i sesiza
complexitatea, adic, n exemplul de mai sus, fr a avea o idee despre
modul n care el nsui gndete trandafirul i, tcnd aceasta, el se
gndete la ceva care poate fi adevrat i pentru alte lucruri i poate fi
fals pentru altele.
13.3. Gndurile sunt coninuturi ale contiinei?

Cum se poate ca, pornind de la premisa c conceptele nu
reprezint coninuturi ale contiinei, s ajungem la concluzia c nici
gndurile nu sunt coninuturi ale contiinei? Putem argumenta c din
moment ce gndul constituie un complex, iar componentele
complexului nu sunt coninuturi mentale, atunci nici complexul nsui
nu poate fi un coninut mental? Se pare c aceast concluzie nu se
poate impune imediat, deoarece imposibilitatea apartenenei unui
concept la coninuturile mentale s-ar putea explica prin teza
dependenei, n conformitate cu care un concept nu are existen
independent i, astfel, nu poate nici s apar n mod independent n
minte. Un concept nu poate exista dect n calitate de component al
unui gnd, i doar acesta din urm poate fi susceptibil de a aprea n
minte '. Astfel, dei concepia lui Saussure despre limbaj n calitate de
cod va trebui nlturat, nici teza lui Frege, dup care gndurile nu
reprezint coninuturi ale contiinei, nu are nc un temei .
P e nesimite, aceste chestiuni ne-au condus l a identificarea
conceptului, exprimat printr-un cuvnt, cu sensul su, ceea ce nu este
Chiar dac nu suntem contieni de acest lucru (N.T)

prea corect. Sesizarea sensului unui cuvnt este mai degrab indiciul
posedrii conceptului corespunztor. Dar i mai grav este faptul c am
revenit la concepia confonn creia sensul exist dinainte n minte,
dac numai n combinaie cu alte sensuri poate forma un gnd
complet. O asemenea concluzie este aproape inevitabil atta timp ct
rmnem ataai mitologiei fregeene. Dar, ntruct noi am nlturat
aceast mitologie, va trebui s nlturm i ideea c gndul exist
dinainte n minte ca un obiect de observaie. Aceast imagine
mitologic este funciar incoerent. Nu exist nici o contradicie intre a
spune c acest pupitru nu aparine minii mele, ci este un constituient
al realitii fizice exterioare ei, i a afirma c eu l percep n virtutea
unei reprezentri vizuale. Cci eu devin contient de existena acestui
pupitru datorit unei impresii vizuale.
ns, aa cum am vzut deja, teoria lui Frege susine nu numai c
un gnd care m preocup nu aparine minii mele, ci c el este
componentul unei realiti imateriale exterioare minii. Mai mult,
sesizarea gndului nu se face ntr-un mod mijlocit cu aj utorul a ceva
din mintea mea, ci gndul este mai degrab oferit minii mele n mod
direct, nemijlocit, fr a fi totui un connut al minii mele. O
asemenea concepie este contradictorie.
Dac posedarea unui concept reprezint o capacitate, atunci ceea
ce corespunde esenei sale nu poate fi altceva dect arierplanul
posesiunii unui gnd. Am spus mai sus c sesizarea sensului unui
cuvnt este indiciul specific al posedrii conceptului corespunztor
acelui cuvnt, dar aceast formulare nu este totui prea exact. Dup o
interpretare dispoziional, expresia "a sesiza sensul" este ea nsi o
capacitate, de exemplu de a recunoate adevrul sau falsul enunurilor
care conin cuvntul in discuie. i chiar ntr-o interpretare episodic, e
vorba mai degrab de o propensiune de a considera sau de a reaciona
ntr-o manier sau alta n legtur cu un enun de acest gen. Sesizarea
sensului unui cuvnt care exprim un concept determinat va fi mai
Gndire i limbaj 157
bine descris ca un set de capaciti ce formeaz o specie, iar

posesiunea conceptului va reprezenta genul superior. El fOlllleaz
arierplanul esenial pentru a sesiza gndul exprimat de un enun,
neles sau pronunat, cci simpla exprimare a enunului sevete la
exprimarea gndului, iar simpla nelegere a enunului este suficient
pentru a putea comunica, fr ca cel care cunoate limbajul s fie
nevoit s realizeze o operaie mental suplimentar.
Tocmai fiindc posedarea unui concept constituie arierplanul
unei sesizri episodice a gndului - adic ceea ce numim cu tennenul
a avea un gnd -, gnduri le ne apar n minte nu numai n expresia
unor propoziii complete, ci adesea i sub alte fOlllle. S ne oprim la
ulllltorul exemplu. Un brbat i caut ochelarii n buzunare, dar nu-i
gsete. Privindu-i vesta, rmne consternat. Am putea intitula
aceast scen: "unde sunt ochelarii?" Ah, azi diminea am schimbat
costumul i am uitat s-i scot din cealalt vest". Se poate ca
acompaniamentul verbal al cursului gndurilor sale s fie minim sau
chiar inexistent. Chiar dac el enun faza "mi-am lsat ochelarii n
cealalt vest", gndul su nu s-ar fi putut exprima dect cu ajutorul
arierplanului, adic n virtutea cunoaterii sale a limbajului.
Nu exist deci nici un mister c n cazul imaginat, arierplanul
aciunilor, al sentimentelor i al percepiilor este cel care face posibil
atribuirea ndreptit a acestor gnduri. Cele dou circumstane -
faptul c el se preocup de locul unde pot fi ochelarii i faptul c a mai
avut asemenea experiene - suficiente pentru a-i aminti c a avut o
alt vest, devin pentru o persoan dotat cu concepte adecvate drept
un vehicul al gndirii. Noi avem aici un caz limit despre ceea ce se
ntmpl atunci cnd se exprim un gnd complex cu ajutorul doar a
unu sau dou cuvinte de uz personal (de exemplu, ntr-o not pentru un
discurs) sau cnd se exprim ceva familiar (despre un subiect asupra
cruia s-a discutat deja).
Toate acestea ajut la clarificarea noiunii de coninut al minii

(aa cum a fost utilizat aici). Este vorba despre ceva a crei prezen
este independent de toate circumstanele arierplanului. n exemplul
nostru, gndul de a-i fi lsat ochelarii n alt vest apare n mintea
brbatului n momentul n care expresia sa de zpceal se transform
n una de iritare. Dar aceasta nu este deloc un coninut al minii n
sensul pe care l-am explicitat.
13.4. Anterioritatea gndirii fa de limbaj

Astfel de cazuri de gndire abia verbalizat sau chiar
neverbalizat mresc atracia spre un drum mai natural, al unei
strategii orientale ntr-O direcie opus, care s explice limbajul prin
gnduri concepute independent de limbaj, i nu invers. Cci dac
posesia de concepte relevante este suficient pentru a constitui
arierplanul posedrii anumitor gnduri, i dac este posibil s
exprimm posesia acestor concepte ntr-un comportament
nonlingvistic, atunci va fi posibil s explicm ce nseamn a avea un
gnd rar a recurge la expresia sa lingvistic. O atare strategie
filosofic de explicaie, susinut de Roderick Chisholm, ne va
conduce cu necesitate napoi la concepia de nesusinut a l imbajului n
calitate de cod, ilustrat prin citatul din Saussure. Aa ceva e posibil,
totui, datorit respingerii identificrii fregeene a sensului cuvntului
cu constituentul corespunztor al gndului.
Din aceast perspectiv, nelegerea unui enun sau, mai bine, a
unei expresii particulare a acestuia, poate implica faptul c asculttorul
recunoate c i este necesar un anumit gnd (ceea ce nu nseamn c
el trebuie s-I accepte ca adevrat). Importana unui cuvnt din enun
nu va proveni din faptul c el reprezint constituentul corespunztor al
gndului, ci din faptul c este un semnal care delimiteaz gndul pe
care asculttorul trebuie s-I aib.
Gndire i limbaj 1 59
Numai c printr-o astfel de abordare ne aflm ntr-o situaie

similar cu aceea a alunecrii ntr-un psihologism pe care Frege i
Husserl voiau s-I evite cu orice pre. Dar eu n-am intenia de a intra
aici n detaliile dezbaterii complexe din punctul de vedere al unei
explicaii filosofice cu privire la anterioritatea gndirii sau a
limbajului. Argumentul meu pentru a face d istincie ntre gndurile
autentice i protognduri se bazeaz pe presupoziia c o fiin lipsit
de limbaj nu poate dispune de conceptele exprimabile verbal. Aadar,
va trebui s facem un examen minutios conceptelor pe care le-ar putea
poseda fi inele lips ite de limbaj , pentru a ti apoi ce fel de gnduri - n
sensul propriu al cuvntului - se pot atribui unor astfel de fi ine.
Este evident, de exemplu, ca fapt empiric, c un cine poate s-i
aminteasc locul unde i-a ascuns provizia de oase, iar o veveri locul
unde i-a tcut depozitul de alune, dar niciunul nu poate realiza c a
uitat ceva undeva. Motivul fundamental i evident este c aceste
animale, spre deosebire de noi, n-au o memorie pentru evenimente
specifice trecutului. i asta datorit faptului c ele nu posed concepte
necesare pentru a localiza evenimentele n trecut. O ipotez cel puin
plauzibil ar fi aceea de a admite c aceste concepte nu sunt accesibile
dect fiinelor prevzute cu limbaj , iar limbajul include un anumit
sistem de datare absolut sau relativ la prezent. i dac lucrurile stau
aa, atunci un gnd precum acesta, "mi-am uitat ochelarii ntr-o alt
vest", poate aprea fr nici o verbalizare, dar numai la fiinele care
utilizeaz un limbaj .
Temeiul veritabil al teoriei aprate de Frege, Bolzano i Husserl,
n conformitate cu care gndurile i componentele lor semantice nu
sunt coninuturi mentale, nu se gsete, aadar, acolo unde credea
Frege, respectiv n obiectivitatea gndirii i n subiectivitatea minii (a
contiinei ), ci mai degrab n diferena categorial dintre gnduri i
imaginile mentale, pe de o parte, dintre gnduri i impresiile sensibile,
pe de alt parte. Inventat pentru a apra aceast teorie, mitologia celei
de-a " treia lumi" nu fcea altceva, n realitate, dect s-o submineze.
Sesizarea gndurilor de ctre noi nu poate fi mijlocit, iar despre ceea
ce avem o cunoatere imediat nu poate fi dect un coninut mental.
Totui, o teorie precum aceea a lui Evans, care explic limbajul prin
gndire, nu este expus pericolului de a neglij a distincia dintre
gnduri i reprezetri (idei), n sensul lui Frege, chiar dac este
formulat destul de imprecis. Rmne ns pericolul s se ignore miza
insistenei lui Frege asupra comunicabilitii gndurilor. Ceea ce va
trebui s expl icm n continuare.
13.5. Comunicabilitatea gndurilor

Cnd e vorba de subiectivitatea a ceea ce Frege numete
"reprezentri" (Vorstellungen), el formuleaz frecvent concluzii
neconvingtoare, mai slabe dect s-ar dori argumentarea. Astfel, de
exemplu, el susine c noi nu putem ti dac impresia sensibil a cuiva
este aceeai cu a noastr, n timp ce el ar trebui s ajung la concluzia
c aceast problem este lipsit de sens. i constat c noi nu putem
comunica niciodat n mod complet reprezentrile i senzaiile noastre
la alii, n timp ce argumentele sale implic faptul c noi nu le putem
pur i simplu comunica. Apare astfel o anumit ncurctur cu privire
la corectitudinea acestor argumente. n fond, concepia exagerat a lui
Frege despre subiectivitatea radical a "reprezentrilor" provine din
eecul su de a aplica acestora propria sa teorie. Mai exact, provine din
eecul su de a extrage consecinele propriei sale fi losofii a gndirii i
limbaj ul din perspectiva epistemologiei. El a remarcat odat, n
trecere, c procesul de cunoatere se realizeaz prin judeci 4). n
caracterizarea lui Frege, o judecat este "naintarea de la un gnd la o
valoare de adevr"S)
Judecile i, de fapt, cunoaterea, sunt supuse acelorai
constrngeri ca i gnduri le. Dac, n esen, gndurile sunt
comunicabile, atunci i j udecile trebuie s fie, n esen,
Gndire i limbaj 161
comunicabile, ceea c e nseamn c orice cunoatere la care putem

accede trebuie s fie comunicabil. n articolul su ,,Der Gedanke",
revenind asupra a ceea ce spusese i admind ideea c pot exista
gnduri necomunicabile, Frege comite o eroare 6). Este adevrat c,
dac spun cuiva: "eu m-am rnit", exist un sens n care interlocutorul
meu nu poate s gndeasc gndul aa cum l-am exprimat eu. Dac el
gndete: " i eu m-am rnit", el nu gndete de fapt acelai gnd pe
care l-am exprimat eu (n sensul fregean al termenului "gnd"), cci el
gndete cu privire la o persoan diferit, de unde urmeaz c gndul
su ar putea fi fals dac al meu este adevrat.
Dac, pe de alt parte, el gndete: ,,Dummett s-a rnit", din nou
el nu poate gndi gndul pe care eu l-am exprimat, deoarece el nu m
individualizeaz ca obiect al gndului su aa cum o fac eu nsumi, de
unde decurge c e posibil ca gndul su - n cazul n care m confund
cu altcineva - s fie din nou fals n timp ce al meu este adevrat. n
acest sens Frege are dreptate cnd afirm c pronumele primei
"
persoane - "eu - reprezint un mod n care mi atribui ceva mie
nsumi, ceea ce nseamn c nu-l pot atribui nicidecum altcuiva. Dar
de aici nu urmeaz cu necesitate c eu am euat n comunicare. Dei o
alt persoan nu poate gndi gndurile mele, i,nterlocutorul poate
cunoate exact ce gnduri am exprimat. Dei el nu poate gndi despre
mine n aceeai manier n care eu m gndesc la mine atunci cnd
vorbesc la persoana nti, el cunoate n ce manier m-am gndit la
mine nsumi, adic exact aceeai manier n care el nsui se gndete
la sine atunci cnd vorbete despre el nsui la persoana nti.
Dac ceea ce este valabil pentru cunoatere este, de asemenea,
valabil pentru orice gen de percepie, vom ajunge la urmtoarele dou
concluzii:
a) nu se poate gndi la un obiect i, deci, acesta nu poate fi
perceput dect dac este dat ntr-o manier particular; b) pentru orice
manier de a gndi un obiect, trebuie s fie posibil ca i alt persoan
1 62 Orig inile fiLosofiei analitice
s-I conceap. Aceste dou principii sunt aplicate n mod nonual de

ctre Frege att pentru obiectele lumii fizice, ct i pentru obiectele
abstracte pe care el le consider obiective dar nonreale. Totui, n
msura n care aceste principii sunt foarte generale, ele ar trebui s se
aplice i coninutului contiinei. Cunoaterea noastr a obiectelor
interioare ar trebui s fie mijlocit de gndire, ca i cunoaterea
obiectelor exterioare n percepia sensibil. Urmeaz c
,,reprezentrile" trebuie s fie i ele comunicabile.
n pofida tendinei noastre incorigibile de a crede contrariul, nu
poate exista nici o caracteristic a senzaiilor noastre care s nu poat
fi comunicat altora, dei exist un numr mare de caracteristici pe
care le pstrm efectiv numai pentru noi. Nu are nici un sens s
afirmm c exist ceva despre care nu putem vorbi. Cci dac nu
putem vorbi despre ceva, atunci este imposibil ca tentativa noastr de a
vorbi despre acel ceva s reueasc. Nimic nu exclude posibilitatea ca
noi s avem senzaii, fr s fim contieni de ele. Poate c aceasta este
condiia diverselor organisme inferioare i poate a efectelor
anestezicelor nelinititoare, sub aciunea crora pacientul manifest
toate reaciile obinuite la suferin, pentru a afirma pe urm c n-a
simit nimic. Totui, dup prerea noastr, n stare normal, a avea o
senzaie nseamn s fim contieni de ea, adic s avem un gnd cu
privire la ea. Iat de ce nu putem atribui astfel de senzaii fiinelor care
nu pot avea cel puin proto-gnduri.
A recunoate c ,,reprezentrile" sunt comunicabile, contrar
opiniei lui Frege, nu terge nicidecum distincia ntre reprezentri n
calitate de coninuturi mentale, i gndurile care n-au aceast calitate.
Comunicabilitatea reprezentrilor rezid n comunicabilitatea
gndurilor. Mai exact, spunnd c reprezentrile sunt comunicabile,
noi vrem s spunem c gndurile referitoare la ele sunt comunicabile.
Ar fi lipsit de sens s spunem despre un coninut mental c poate fi
comunicat n acelai mod ca . un gnd. A contesta convingerea lui
Frege n conformitate cu care coninutul contiinei nu este

comunicabil nseamn implicit a slbi fora atacului su i al lui
Husserl mpotriva psihologismului. Cci psihologismul pe care l
repudiaz ei mprtete, ca i ei, ideea c procesele psihice i
coninuturi le mentale (care sunt obiectele proceselor psihice) sunt
esenialmente particulare.
Un astfel de psihologism este constrns s recurg la
presupoziia c fenomenele particulare ce apar n contiina unui
subiect sunt n mod esenial similare cu cele care apar n contiina
altuia. Aceasta trebuie s fie o presupoziie pentru psihologism (sau, n
cel mai bun caz, o ipotez probabil dar neverificat), ntruct acesta,
ca i Frege, apr punctul de vedere conform cruia nu exist nici o
modalitate de a compara cele dou seturi de fenomene mentale. Astfel
e posibil s nu existe nici o concepie valid despre coninuturile
mentale, concepie n conformitate cu care argumentele lui Frege i
Husserl mpotriva psihologismului argumente bazate pe
obiectivitatea sensului -, s dovedeasc faptul c sensul nu depinde
efectiv de procesele psihice. E drept, sensul nu depinde efectiv de
procesele psihice. Dar nu trebuie exclus faptul c argumentele lui
Frege i Husserl se bazeaz pe o concepie eronat cu privire la
mental, concepie mprtit i de aprtorii psihologismului. Totui,
aceste argumente nu trebuie nlturate. Ele rmn ca un bastion durabil
contra oricrei concepii care urmrete s fac sensurile (pe care noi
le atam expresiilor sau conceptele pe care le aplicm) dependente de
procesele sau strile interne incomunicabile.
Astfel de concepii sun ntotdeauna atrgtoare. Exemplul cel
mai faimos l gsim n cazul definiiei ostensive particulare, unde
fiecare subiect determin sensul pe care-l asociaz unei expresii pentru
proprietile observabile, cum este n cazul culorilor. Un alt exemplu
este ideea c fiecare dintre noi atribuie semnificaii expresiilor
aritmetice prin referire la sesizarea sa intuitiv a structurii sistemului
de numere naturale, sesizare care - aa cum dovedete demonstraia lui

GOOe ll a incompletitudinii aritmeticii - nu poate fi complet exprimat.
Orice concepie de acest gen interpreteaz comunicarea ca fiind bazat
pe credin. Cci a ti dac cellalt nelege cuvintele mele conform cu
semnificaia pe care eu doresc s-o comunic depinde de procesele care
se desfoar n mintea sa, procese pe care el nu le poate comunica i
despre care eu n-am cunotin. i, ntruct semnificaia pe care eu
doresc s-o comunic depinde n acelai mod de procesele care au loc n
mintea mea, convingerea c noi ne nelegem se bazeaz pe credina,
niciodat verificat, a similaritii proceselor noastre psihice.
Din cauz c se bazeaz pe o credin, aceast concepie a
intersubiectivitii este inacceptabil, ceea ce poate s explice de ce
Frege a refuzat s recunoasc orice categorie a intersubiectivitii n
lipsa obiectivitii totale. Cci o concepie care presupune credina n
similitudinea proceselor interne subiective ale minii este n
contradicie cu teza comunicabiJitii gndurilor. Noi vorbim o limb
comun, iar aceast limb am nvat-o exclusiv cu ocazia proceselor
care se desfoar sub ochii tuturor - respectiv, cu ocazia practicii
,
altor locutori i prin intermediul relaiilor pe care le intretinem cu
acetia - ceea ce implic i coreciile pe care ei le aduc erorilor
noastre. n consecin, tot ceea ce contribuie la determinarea
semnificaiei cuvintelor unui limbaj trebuie s fie vizibil.
Semnificaiile cuvintelor nu pot s depind de ceea ce se desfoar n
minile noastre, inaccesibile altor locutori, i n-ar putea depinde de aa
ceva chiar dac ar avea sens s vorbim despre astfel de procese interne
inaccesibile.
Iat de ce programul lui Evans se expune pericolului de a
aluneca n cadrele acestui gen de concepie ilegitim i de a intra in
contradicie cu teza comunicabilitii gndurilor. Deoarece dac
semnificaiile cuvintelor sunt explicate prin referina la tipul de
gnduri exprimate de vorbitor i la acelea pe care asculttorul trebuie
Gndire i limbaj 165
s le aib pentru a nelege ce spune vorbitorul, este inevitabil s ne

concentrm asupra proceselor interne din minile indivizilor avui n
vedere. Semnificaia unei expresii din limbajul comun este obiectiv
din cauz c respectiva expresie este neleas n modul n care un
vorbitor competent o utilizeaz. Dar dac semnificaia este descris
prin referin la gndurile necesare pe care vorbitorul i asculttorul
trebuie s le aib pentru a folosi expresia, sau pentru a o nelege
corect, atunci legtura cu utlizarea comun observabil se rupe,
ntruct noi n-avem un criteriu comun asupra faptului c cineva are un
gnd necesar de acest tip.
13.6. Caracterul social al limbajului i caracterul individual al

credinei
Din cele spuse mai sus nu trebuie s se trag concluzia c o
explicaie a limbajului poate neglija toate aspectele specifice
locutorului individual, punnd accentul doar pe ceea ce ine de limbaj
ca instituie social. Dimpotriv, ntr-o descriere realist a practicii
l ingvistice este esenial s se realizeze un echilibru subtil ntre
elementele individuale i cele sociale ale realitii. Aceasta nseamn
c noi trebuie s fim n msur s explicm noiunea de nelegere a
l ocutorului individual, respectiv a limbajului su, nelegere adesea
parial i eronat. Adic trecerea de la ceea ce vorbitorul vrea s
spun n exprimarea sa la ceea ce el crede, dorete sau simte, ne
conduce de la faptele sociale la fapte relative la locutor.
Rostirea, exprimarea unui vorbitor depinde n primul rnd de
utilizarea corect a cuvintelor din limbajul comun i numai ntr-o
msur foarte mic de inteniile sale. Coninutul exact al credinei
astfel exprimate depinde totui de modalitatea n care locutorul
sesizeaz personal acele cuvinte. Aceasta se poate observa in dou
cazuri evidente i n unul mai puin evident. Cazul cel mai evident este
acela al nenelegerii semnificaiei unui cuvnt din limbajul comun,
cnd vorbitorul formuleaz neadecvat ceea ce crede. Pentru a decela
ceea ce vrea s spun, noi va trebui s artm cum nelege el cuvntul

i nu ceea ce nseamn cuvntul efectiv. n al doilea rnd, datorit unei
caracteristici larg rspndite n practica noastr lingvistic, profitm de
existena semnificaii lor acceptate pentru a folosi cuvinte pe care le
nelegem imperfect. Atunci cnd un mecanic mi spune c exist o
scurgere pe la o garnitur a mainii mele, eu pot s spun unei terte
persoane c maina mea este la atelier pentru reparaia garniturii. Eu
am un temei suficient pentru a crede n adevrul acestui enun, i el
mi permite s transmit informaii p lauzibile, chiar dac eu n-am o idee
prea clar despre ceea ce este o garnitur, respectiv dac aceasta este o
parte a mainii i dac ea se poate "scurge".
n enunul meu eu am spus desigur c garnitura se afl n
reparaie, dar nu pot afirma c eu cred c garnitura este n reparaie, ci

doar c exist ceva care se numete "garnitur". n cele dou cazuri,
cuvntul n discuie are, n limbajul comun, o semnificaie ignorat de
vorbitor, dar cunoscut de ctre ceilali.
Exist ns cazuri n care nu se poate afirma de ctre nimeni c
ar cunoate tot ceea ce implic utilizarea unui anumit cuvnt ntr-un
anumit limbaj . Numele de locuri ne ofer un exemplu excelent n acest
sens. Despre cineva care n-a auzit niciodat de Bologna, sau tie doar
c este un ora undeva n Europa, ori tie c se gsete n Italia, dar nu
tie dac e vorba de un ora, de un loc sau de un munte, nu se poate
spune c el tie sau crede ceva n legtur cu Bologna. Folosind
numele de Bologna", el se refer desigur la acest ora, dar se gsete
"
n aceeai poziie ca i mine cnd foloseam expresia garnitur". Nici
"
o afirmaie nu-i permite s exprime mai mult dect faptul c el crede
ceva cu privire la un ora sau la un loc numit ,,Bologna". n plus, i
este imposibil s precizeze ceea ce trebuie tiut n legtur cu un ora
cu numele de "Bologna", respectiv de a spune ceva calificat pentru
cineva care poate c tie sau crede ceva n legtur cu Bologna. Dar
mai important este faptul c n-are sens s ntrebm ce trebuie s tim
Gndire i limbaj 167
pentru a ti tot ceea ce detennin utilizarea numelui de Bologna" n

"
limbajul comun.
Relevant pentru folosirea numelor de locuri este faptul c exist
mij loace recunoscute de a ajunge la locurile pe care le desemneaz, la
fel cum exist procedee recunoscute de a ti dac s-a ajuns la locul n
discuie. Aceasta nseamn, n primul rnd, c nu doar instituiile
hrilor geografice i ale atlaselor aparin practicii comune care
determin utilizarea numelor de locuri, ci i organizarea sistemelor de
transport, a birourilor de voiaj , etc. n al doilea rnd, numele de
"Bologna" nseamn nu numai locul pe care cei care triesc acolo l
"
numesc Bologna", ci faptul c numele pe care l folosesc locutorii este
efectiv un element al complexului care constituie utilizarea acestui
nume.
Totui, din cele spuse mai nainte nu trebuie s nelegem c nu
mai practicile care stabilesc situaia unui ora, a unui munte sau a unui
fluviu contribuie la detenninarea semnificaiei unei expresii ca expre
sie a limbajului comun. Numele de locuri nu difer doar n funcie de
obiectul desemnat - un ora, o cmpie, o regiune sau o ar -, ci se
disting i dup faptul c ele pot numi un loc cunoscut, faimos ori unul
puin cunoscut. Numele, n special cele ale oraelor celebre - ca de
exemplu, Atena, Moscova, Dehli sau Pekin - i extrag esenialul
semnificaiei lor din celebritatea purttorilor acestor nume. Cnd nu
cunoti nimic despre Imperiul roman sau despre papalitate nu poi
pretinde c ai o nelegere adecvat a numelui de Roma" . Pentru a-l
"
nelege, trebuie s cunoti aceste lucruri i, mai mult, s tii c ele
sunt n general cunoscute. Iat de ce fonnularea american ,,Roma,

Italia" este ct se poate de caraghioas : cci nu poate exista dect o
singur Rom, adic o Rom simpliciter, dup care sunt numite Roma
(Ohio), Roma (New York), Roma (Nebraska) etc.
S reinem c, n principal, utilizarea numelor de locuri este un
exemplu al faimosului fenomen de "diviziune a muncii lingvistice" ,
7)
pentru a relua expresia lui Putnam i chiar un exemplu mult mai
relevant dect al su. Putnam se ocup de termeni precum cel de "aur"
- dar eu m-a opri de exemplu la cel de "temperatur", care este un caz
mai interesant -, adic la termeni care funcioneaz simultan ca i
cuvinte ale limbajului cotidian i ca termeni tehnici sau teoretici. n
acest caz utilizarea cotidian este subordonat celei tehnice. Cnd
chimistul sau specialistul aurar spun despre un anumit material c nu
este aur, cel care utilizeaz expresia n sens cotidian este gata s
recunoasc. Unele persoane, respectiv experii, cunosc semnificaia
complet a unor astfel de cuvinte, cci ei cunosc i utilizarea cotidian
a acestor cuvinte.
De altfel, putem spune i despre cei care utilizeaz limbajul
cotidian c neleg n totalitate semnificaia acestor cuvinte, dei ei
recunosc autoritatea superioar a experilor n legtur cu aplicarea
respectivelor cuvinte. Dar utilizarea numelor de locuri nu reprezint
ceva despre care am putea spune c tim totul. O component esenial
a modului nostru de aplicare a numelor de locuri pe suprafaa
pmntului este posibilitatea de a realiza hri pariale cu ajutorul
diferitelor procedee de proiecie. Iat de ce tehnicile complexe de
msurare i de cartografiere j oac un rol important n estura de
practici care constituie utilizarea de ctre noi a numelor de locuri.
Informaia relevant furnizat de hri pentru utilizarea unui nume
particular de loc nu poate fi redus ns la o list exhaustiv i
memorabil, pe care s-o nvee cineva, cum ar fi gradele de latitudine
i longitudine, altitudinea fa de nivelul mrii etc. Acest lucru este
valabil chiar i pentru cine are posibiliti de transport ctre asemenea
locuri.
Cele mai clare cazuri sunt acelea n care utilizarea limbajului nu
se face dect amestecat cu o multitudine de practici nonlingvistice.
Existena drumurilor i a cilor de navigaie, iar n zilele noastre a
cilor ferate i aeriene, i chiar ageniile de voiaj, reprezint tot attea
Gndire i limbaj 169
lucruri care intervin n mod esenial n ,jocul de limbaj" al numelor de

locuri, pentru a relua terminologia lui Wittgenstein.
Aa dup cum se poate observa, avem aici o manifestare
proeminent a caracterului social al limbaj ului. Totui, cnd e vorba s
descriem exact ceea ce un vorbitor crede i exprim atunci cnd enun
o propoziie care conine un nume de loc, noi vom avea n vedere
exclusiv relaia pe care vorbitorul o stabilete el nsui ntre nume i
loc. Firete, nu avem nici un temei s impunem i s pretindem o astfel
de precizie. Este suficient ca vorbitorul s utilizeze numele i ca el s
tie destul pentru a considera c este n stare s aib o credin n
legtur cu acel loc. n cazurile delicate trebuie s avem, totui, foarte
mult grij, ca n faimosul exemplu despre Pierre al lui Kripke8)'.
13.7. Idiolect i limbaj comun

Trecerea de la ceea ce vorbitorul individual spune la ceea ce el
gndete - adic trecerea de la ceea ce nseamn cuvintele pe care el le
folosete n limbajul comun la coninutul credinelor sale - se
realizea7 prin intermediul nelegerii sale personale a limbaj ului. i
dup cum am vzut n exemplul numelor de locuri, nu putem asimila
ntotdeauna nelegerea sa a cuvintelor pe care le utilizeaz cu
semnificaia acestora pentru el n limbajul comun. Totui, problema
decisiv este de a ti dac trebuie s considerm primordial limbajul
comun sau nelegerea sa personal. Dac abordarea filosofiei gndirii
prin intermediul fi losofiei l imbajului urmrete s asigure
obiectivitatea gndirii fr s recurg la o mitologie de tip platonic,
Kripke imagineaz unntorul exemplu: Pierre este un individ care vorbete

numai franceza. EI a auzit despre un ora numit "Londra" doar n francez i i
insuete fraza "Londra este frumoaslt". Pe urm el va tri la Londra ar sit tie foarte
exact cli aces.t ora este tocmai acela despre care avea fraza n francezA. Locuind
ntr-un cartier urt, el este dispus acum sit afinne n englez cit " Londra nu este
frumoas" . Criteriile obinuite de atribuire a credinelor ne conduc la concluzia c
Pierre crede in propozitii contradictorii (N.T.)
atunci trebuie s concepem limbajul ca o instituie social, ca o

proprietate comun membrilor unei comuniti.
Aceasta presupune ca o teorie a semnificaiei s nceap prin a
explica ce nseamn faptul c expresiile dintr-un l imbaj comun - cum
ar fi italiana, engleza sau malayeza - au mai nti semnificaiile lor, i
numai dup aceea, recurgnd la aceast explicaie, se poate spune n ce
const nelegerea
acestui limbaj de ctre un locutor individual i n ce msur
acesta afecteaz interpretarea propriilor sale expresii i a atitudinilor
propoziionale atribuite.
Alternativa la aceast situaie ar nseamna s punem pe primul
loc noiunea de idiolect, adic un limbaj aa cum este neles de
locutorul individual, i s explicm faptul cum acest locutor reuete
s asocieze diferitele semnificaii la cuvintele din idiolectul su, apoi
cum apare limbajul comun ca un set de idiolecte suprapuse. Nu este
necesar ca aceast abordare acestui limbaj de ctre un locutor
individual i n ce msur acesta afecteaz interpretarea propriilor sale
expresii i a atitudinilor propoziionale atribuite.
Alternativa la aceast situaie ar nsemna s punem pe primul loc
noiunea de idiolect, adic un limbaj aa cum este neles de locutorul
individual, i s explicm faptul cum acest locutor reuete s asocieze
diferitele semnificaii la cuvintele din idiolectul su, apoi cum apare
limbajul comun ca un set de idiolecte suprapuse. Nu este necesar ca
aceast abordare s ia forma unei teorii psihologice. Iar n particular,
nu e nevoie s nlturm axioma fundamental a filosofiei analitice,
respectiv teza prioritii limbajului n raport cu gndirea n ordinea
explicaiei. n cazurile tipice se pornete de la ipoteza c locutorul i
asum implicit o teorie a semnificaiei din idiolectul su. n celebrnl
su articol despre cele "Dou dogme ale empirismului", Quine
prezint ntr-un mod cu totul individualist o imagine a limbajului ca
Gndire i limbaj 171
reea articulat de enunuri , adic, pentru el, un limbaj nu poate fi

9l
conceput dect ca idiolect al unui vorbitor individua1.
Conform acestei imagini, n fiecare moment exist o funcie
parial care permite enunurilor din limbaj s primeasc o valoare de
adevr. Variaiile acestei funcii provin din influena experienei -
manifestat numai n limitele reelei - i, totodat, din relaiile
reciproce dintre enunurile din interiorul reelei, ceea ce permite
atribuirea de noi valori de adevr pentru ceilali. Din moment ce
aceast concepie nu ine seam nici de dezacorduri le dintre indivizi,
nici de diferenele dintre experienele lor, ea nu poate fi cOilsiderat
dect cel mult o reflectare a schimburilor intervenite n credinele
locutorului individual sub influena experienelor sale personale,
credine stabilite prin acceptarea sau respingerea enunurilor care le
exprim.
Apoi, n cartea sa Word and Object, Quine modific aceast
l O)
imagine pentru a lua n calcul caracterul social al limbajului Unele
concepte introduse n aceast carte depind esenialmente de prezena
unei multipliciti de vorbitori ai limbaj ului. De exemplu, enunurile
de observaie se disting de alte enun uri ocazionale, deoarece stimul ii
lor de semnificaie rmn constani de la un vorbitor la altul ("stimulii
de semnificaie" ai unui enun constau n nclinaia diferii lor stimuli
senzoriali de a se pune rapid n acord sau n dezlicord cu acesta)
Variatia, de la un vorbitor la altul, a stimulilor de semnificaie n
enunurile ocazionale care nu sunt enunuri de ob::;ervaie, reflect
diferena dintre cunotinele de arierplan ale vorbitorilor individuali.
Desigur, Quine s-a bazat pe teza c este imposibil s separi
semnificaia de o teorie acceptat, dar aceast tez nu este valabil
dect pentru o teorie general acceptat.
Cel puin dup explicaia pe care o d n Word and Object,
cunotinele i credinele unui locutor individual, prin care el se
difereniaz de ali locutori, pot fi distinse de semnificatiile pe care el
le asociaz cuvintelor sale, dac admitem ideea c aceste semnificaii

sunt date respectivelor cuvinte n limbajul comun. Dar dup publicarea
lucrrii Word and Object, Quine a avut tendina de a reveni la poziia
din articolul despre cele "Dou dogme", n care acord prioritate
noiunii de idiolect. ns n ultimele sale lucrri, el nu poate menine
ipoteza c semnificaiile pe care locutorul le asociaz propriilor
cuvinte i pe care intenioneaz s le comunice sunt aceleai cu
semnificaiile cuvintelor sale din l imbajul comun.
n consecin, problema interpretrii discursului unui locutor
care ne vorbete n propria noastr limb este n principiu aceeai ca i
n cazul interpretrii unei exprimri care are loc ntr-o limb pe care
n-o cunoatem, chiar dac n mod practic prima este mai uor de
soluionat. n Word aod Object, dou limbaje sunt considerate n
legtur direct dac vorbitorii le stpnesc pe amndou sau dac
exist o tradiie de traducere reciproc a celor dou limbaje. Ele se afl
ntr-o legtur indirect atunci cnd exist o nlnuire de limbaje,
astfel nct dou limbaje succesive sunt legate direct. Interpretarea
radical este explicat atunci ca interpretare a unui limbaj care nu este
chiar indirect legat cu limbajul propriu al locutorului. Astfel de idei i
gsesc locul n cadrul unei teorii care acord prioritate limbajului
comun. n ultimele scrieri ale lui Quine noiunea de idiolect i reia
supremaia, astfel c interpretarea radical trebuie s nceap n limba
matern.
Davidson, de asemenea, s-a angajat n aceast direcie, i chiar o
continull). n primele sale analize cu privire la o teorie a semnificaiei
unui limbaj, el concepe acest limbaj ca proprietate comun a unei
comuniti. Conform acestor analize, dovezile pe care se sprij in o
astfel de teorie constau, pe de o parte, n corelaiile dintre propoziiile

acceptate ca adevrate de ctre vorbitori (mai exact, ntre enunuri sau
enunuri poteniale) i, pe de alt parte, n circumstanele specifice n
cursul crora aceste propoziii (enunuri) sunt acceptate ca adevrate.
Gndire i limbaj 173
Exist O asemnare evident ntre aceast idee i concepia lui Quine

despre stimulii de semnificaie, dei Davidson nu face distincie ntre
tipurile de propoziii i consider c nu numai stimulii de semnificaie
influeneaz vorbitorii, ci i circumstanele n ansamblul lor.
Totui, nici n acest caz nu se poate admite c astfel de dovezi
fac posibil o teorie a adevrului propoziiilor respectivului limbaj, cel
puin atta vreme ct acesta nu este vorbit de o mulime de locutori . n
scrierile sale ulterioare, Davidson abandoneaz teoria semnificaiei
unui astfel de limbaj n favoarea teoriei unui idiolect. Datorit faptului
c obiceieiurile lingvistice ale unui vorbitor individual se schimb cu
timpul, un idiolect trebuie considerat ca un limbaj vorbit de un locutor
ntr-o anumit perioad, fr a-i specifica durata. n ultimele sale
lucrri, Davidson merge i mai departe. Deoarece locutorul n
discuiile sale cu diveri auditori i va schimba mereu vocabularul i
expresiile, Davidson nu mai ia ca unitate de baz limbajul unui anumit
locutor ntr-o anumit perioad de timp, ci prefer limbajul pe care
locutorul individual este dispus s-I foloseasc n conversaia cu o
anumit persoan.
Un astfel de "l imbaj " , relativizat l a dou persoane particulare, va
fi i el ghidat de o teorie. Cnd X se adreseaz lui Y, Y l va nelege
pe X n funcie de teoria pe care el o admite, corect sau nu, c X o
respect cnd vorbete cu Y. n consecin, Y va trebui s se angajeze
ntr-un proces de interpretare, chiar dac, dup criteriile uzuale, X i Y
vorbesc aceeai limb. Dup Davidson, un enun implic nu un
vorbitor i un asculttor, ci un vorbitor i un interpret.
n pofida insistenei sale asupra comunicabilitii gndurilor prin
limbaj , teoria lui Frege ar putea fi considerat ca o teorie a sensului
construit n perspectiva unui idiolect. Desigur, aceasta nu nseamn
c teoria sa a sensului conine elemente care impun ca ea s nu se
aplice dect la un limbaj vorbit de un singur vorbitor. Dar oricum este
o teorie care nu pretinde expres ca limbajul la care se aplic s fie
vorbit de o mulime de locutori . Astfel, sensul unei expresii este modul

n care referentul su este dat cuiva care stpnete limba. Este posibil,
aadar, ca un locutor individual care asociaz sensuri tuturor
expresiilor unui limbaj s neleag, astfel, propoziiile acestui limbaj
n calitatea lor de expresii ale gndurilor, fr ca nimeni altcineva s
mai stpneasc acest limbaj .
Dar dup cum am vzut deja, noiunea de for asociat utilizrii
propoziiilor pentru a spune ceva despre lucruri - a face diferite
afirmaii sau a pune ntrebri, etc. - vizeaz i utilizarea lor n
comunicarea cu ceilali, ceea ce nseamn c nu se poate susine c
teoria lui Frege a limbajului n ansamblul ei s-ar aplica unui limbaj
vorbit doar de un singur locutor. Totodat, ea este apropiat de aceast
poziie mai mult dect ar putea accepta cineva care este convins, ca i
mine, c este esenial s acordm primatul limbajului comun, i nu
idiolectului.
Cu ce greim dac acordm primatul idiolectului? O prim
obiecie ar fi aceea c o explicaie filosofic a limbajului dintr-o atare
perspectiv, chiar dac nu este cu necesitate psihologic, va atrage
aceeai acuzaie pe care i Frege o fcea mpotriva psihologismului:
nelegerea de ctre noi a celorlali va depinde de ipoteze neverificate
cu privire la teoriile semnificaiei care ghideaz n mod tacit enunurile
locutorului . Desigur, se poate replica imediat la aceast obiecie
artnd c aceste ipoteze nu sunt mai neverificabile dect cele stabilite
n cursul interpretrii radicale veritabile - adic, interpretarea unui
limbaj care n-are chiar o legtur indirect cu al nostru. Firete, se
poate imagina un limbaj care este stpnit numai de ctre o persoan.
Este suficient s ne gndim la ultimul supravieuitor al unei limbi pe
cale de dispariie, de exemplu ultimul vorbitor al dialectului din
Cornwall .
Dar se poate imagina chiar o limb care n-a fost cunoscut
niciodat dect de ctre o singur persoan. S presupunem c
Gndire i limbaj 175
in ventatorul unui limbaj artificial numit "Unilingua" , construit dup

modelul Esperanto, iucreaz Iar colaboratori i nu va aj unge niciodat
s fac pe cineva s neleag aceast limb. Dar n-ar fi nici o greutate
ca aceast limb s fie nvat dup o metod direct sau aita, un
copil putnd s-o invee chiar ca pe l imba sa materna. Se pare, aadar,
c nimic nu ne mpiedic s ne imaginm c o limb poate fi stpnit
de o singur persoan. Cci "Unilingua" nu intr n sfera vi7.at de
argumentele lui Wittgenstein mpotriva posibil iti i unui limbaj
esenialmente individual, adic a unui limbaj care s nu poat fi
stpnit dect de o singur persoan.
Aceast replic este prematur. Obiecia nu este ndreptat
mpotriva noiunii nsi de idiolect, ci mpotriva considerrii
primatului idiolectului n cad.rul unei explicaii filosofice a limbajului.
Cci (dac ea ar exista) Unilingua n-ar exista n vid, adic ea n-ar fi
mai independent de alte limbi dect majoritatea celorlalte limbi ale
umanitii. Poate c au existat sau mai exist, n vreo jungl retras,
triburi ale cror limbi sunt sau au fost independente in raport cu
celelalte l imbi, dar nu acesta este cazul pentru Unilingua. Dac
inventatorul su ajunge n situaia de a trebui s reflecteze asupra
numelor de locuri n Unilingua, va fi suficient s decid asupra fOffilei
lor, respectiv asupra cuvintelor specifice utilizate n aceast limb
pentru a desemna Gennania, Italia, Grecia, Rnma, Paris etc.
A rierplanul necesar utilizrii acestor cuvinte - ntreaga instituie a
folosirii numelor de locuri - va exista deja. Utilizarea numelor de
locuri n Unilingua va depinde de practica numelor corespunztoare
existente n celelalte limbi i s-ar sprij ini pe aceast practic.
Cnd Quine, in Word and Object, introduce noiunea de
traducere radical, este vorba despre o descoperire important, pe care
el o pierde ns din vedere n momentul n care se ntoarce la idiolect.
Este vorba despre descoperirea taptului c existena traduceri lor
standard, acceptate dintr-o limb n alta, este o caracteristic a practicii
lingvistice care trebuie luat n consideraie n orice descriere complet

a acestei practici. Acest fapt este exploatat de ctre Kypke n Puzzle
about Belief (Pierre crede n propoziii contradictorii?), ntruct
"Londra" este acceptat n francez drept echivalentul numelui englez
,,London,,l2). Echivalenta acestor nume nu constituie o ipotez care s
poat fi respins n urma observaiei precise a comportamentului
lingvistic, ci este un principiu care nu poate fi pus n discuie, deoarece
este constitutiv utilizrii numelor de locuri respective n fiecare din
cele dou limbi. Principiul nu se aplic doar numelor de locuri, ci este
constitutiv de asemenea semnificaiei ataate enunurilor publice de
toate felurile - att pentru cele ale politicienilor, ct i pentru cele ale
oamenilor de tiin -, reprezentnd standardele de traducere n alte
limbi.
Un politician, de exemplu, trebuie s rspund de efectul acestor
traduceri standard a enunurilor sale n acelai fel cum o face n
legtur cu semnificaiile cuvintelor sale din limba pe care o folosete.
n consecin, nici chiar limbajul individual (n sensul uzual al
cuvntului "limbaj") nu va fi o unitate de baz suficient pentru o
descriere pe deplin adecvat a practicii lingvistice. Aceast unitate ar
trebui s fie un ansamblu maximal de limbaje legate prin existena
traducerilor standard reciproce (adic traducerea unui fragment
important dintr-o limb n una dintre celelalte).
La cele spuse mai nainte s-ar putea replica faptul c menionarea
instituiilor sociale complexe care permit interaciunea persoanelor ar
fi obligatorie dac ar reui s produc o descriere complet a practicii
lingvistice, ns o prim abordare a acestei descripii se poate realiza
prin analiza unui idiolect. Dar dincolo de aceast concesie, nu e nevoie
de nimic altceva pentru a stabili primatul unei noiuni. Cci se poate
recunoate dinainte c o prezentare complet trebuie s se bazeze pe
acest concept de explicaie a domeniului vast de elemente dialectale
congruente care determin un dialect ("dialect" nu n sensul de limbaj
Gndire i limbaj 177
obinuit, ci n sensul de versiune a unui limbaj), ca i a domeniului mai

restrns al constituenilor unui limbaj . Chiar descripia unui idiolect va
trebui s-I prezinte n aa fel nct locutorul s-I conceap ca pe un
nstrument de comunicare cu ceilali. Fonncle de salut, rspunsurile
convenionale la salut, solicitrile, ntrebrile, prescripiile i
comenzile nu pot fi explicate dac nu sunt concepute ca enunuri care
se adreseaz altora. Aceasta apare n mod explicit n concepia rafinat
pe care o realizeaz Davidson pentru noiunea de idiolcct, confonn
creia idiolectul este l imbajul utilizat (la un moment dat) de un
vorbitor particular pentru a se adresa unui auditoriu particular.
E adevrat c, dac ar exista un limbaj stpnit doar de o
persoan, noi am putea s nvm orice alt limb, mgnd pe cineva
s ne nvee. n versiunea lui Davidson, aceasta nseamn c noi am
putea s construim o teorie a semnificaiei acestui limbaj vorbit de mai
multe persoane, din moment ce putem determina circumstanele n
care acest vorbitor consider ca adevrate enunurile sale sau mai
degrab o serie de expresii reale ori poteniale ale acestor enunuri.
Totodat, aceasta nu explic tocmai ceea ce am avea nevoie, i anume
relaia d intre adevr i semnificaie sau, mai exact, relaia dintre
condiiile de adevr i utilizare.
Noi avem, desigur, o anumit imagine a utilizrii limbajului n
comunicare, o imagine care pare cu totul natural, dar n realitate este
supus criticii fregeene a psihologismului. Dou persoane care discut
mpreun produc, pe rnd, un anumit tip de sunete. tim, de asemenea,
c ele nu produc doar nite zgomote, ci se infonneaz despre
evenimente, pun ntrebri, emit supoziii, j ustific anumite concluzii
etc. Filosofia limbaj ului ncepe prin uimirea n faa acestui fapt
familiar: cum se face c aceste persoane realizeaz lucruri att de
rafinate doar prin producerea anumitor sunete? Rspunsul cel mai
imediat este c aceste persoane vorbesc un limbaj pe care-I nteleg
amndou, adic sunetele produse devin purttori de semnificaie
datorit a ceea ce fiecare persoan are n cap i pentru c fiecare

auditor este n msur s interpreteze sunetele celuilalt ca vectori
purttori de semnificaie. Aceasta este, n mod fundamental, imaginea
pe care ne-o sugereaz primatul idiolectului. n consecin, expresiile
idiolectului i primesc semnificaiile lor din ceea ce are n cap
individul care vorbete idiolectul. Comunicarea este posibil ntre doi
indivizi atunci cnd idiolectul lor este acelai, adic atunci cnd au
acelai lucru n cap.
Fiind dat o concepie defi nit a teoriei semnificaiei, noi am
putea spune ce are fiecare dintre ei n cap, ce face ca enunurile s fie
semnificante i s permit nelegerea celuilalt. De exemplu, teoria
semnificaiei a lui Davidson ar putea stabili ceea ce este necesar ca
enunul unei expresii date n anumite circumstane s spun ceva
adevrat. Fiecare dintre participanii la dialog posed o astfel de teorie,
iar aceste teorii coincid total sau aproape total. Acestea confer
semnificaie enunurilor i fac posibil nelegerea reciproc.
Aceast imagine rmne vulnerabil n faa reproului de cdere
n eroarea psihologismului n pofida diferenei pe care o stabilete
susintorul ei ntre cunoaterea unei teorii a semnificaiei i o stare a
contiinei. Dar, dincolo de ceea ce pot s cred, ce posibilitate am eu s
cunosc dac auditorul m nelege dup inteniile mele n condiiile n
care el nelege enunurile mele n funcie de ceea ce are el n cap? Ar
fi inutil ca el s m informeze despre teoria sa a semnificaiei, cci
aceasta nu m-ar mpiedica s mndoiesc asupra nelegerii
explicaiilor sale n conformitate cu intenia sa. n plus, cunoaterea sa
a teoriei este doar o cunoatere implicit, pe care el n-o poate fonnula
explicit.
Firete, replica sa este n acord cu ipoteza c teoria sa a
semnificaiei este identic cu a mea. Aa cum neleg eu replicile sale,
acestea par rezonabile i pertinente. Dar ar fi oare imposibil ca ntre
teoria mea a semnificaiei i a sa s existe o diferen mai subtil, care
Gndire i limbaj 179
s provin dintr-o nenelegere de durat dar neexplicat ntre noi? De

fapt, aa ceva este posibil i se ntmpl realmente uneori. Se poate ca
o astfel de nenelegere s nu se manifeste, ns esenial este c ea
poate s se manifeste i se manifest efectiv dac urmrim suficient de
departe tema discuiei. Astfel, aceast explicaie se protejeaz de
eroarea pe care o comit teoriile psihologiste.
Dar eroarea se evit numai ntruct explicaia conduce la o
obligaie. i anume, trebuie s cunoatem cu ajutorul crui mij loc pot
eu s recunosc dac cellalt vorbitor are aceeai teorie a semnificaiei
cu a mea, adic avem nevoie s tim cum va utiliza o persoan
enunturile unui limbaj supuse anumitor condiii de adevr. Tot ce se
spune n acest context cu privire la posibilitatea de a cunoate inteniile
vorbitorului nu este dect gesticulaia n direcia dorit, pn cnd se
clarific relaia presupus ntre adevr i semnificaie, respectiv ntre
condiiile de adevr i practica l ingvistic. Numai dup ce relaia a fost
expus explicit vom fi n msur s vedem dac aceast teorie a
adevrului este superflu sau nu.
Doar dup ce va fi explicat, aceast relaie va arta cum posesia
unei teorii a adevrului induce dispoziia de a emite anumite afirmaii
n anumite circumstane, de a reaciona ntr-un anumit fel Ia afrrmaiile
altora i, rar nici o ndoial, de a pune anumite ntrebri, de a exprima
anumite ndoieli etc. Apoi, se pune problema de a ti dac o dispozitie
att de complex nu s-ar putea descrie direct, rar a recurge la teoria
adevrului . Rspunsul este departe de a fi evident. Atta timp ct
relaia amintit rmne neexplicat, teza enunat n-are putere
persuasiv legitim, pentru c ea recurge la imaginea ilicit n care
semnificaia i nelegerea depind de cunoaterea individual i
incomunicabil a teoriei subiacente a expresiilor unui vorbitor i a
percepiei sale a expresiilor altora.
Toate acestea sunt valabile, desigur, pentru teoria semnificaiei
unui limbaj comun, dar i pentru o teorie a semnificaiei unui idiolect.
Chiar n cazul teoriei semnificaiei pentru un limbaj comun, nu este

suficient s construim o teorie a adevrului - ca un echivalent al
teoriei fregeene a semnificaiei (Bedeutung). Teoria trebuie s arate n
mod explicit raportul dintre condiiile de adevr date i practica
lingvistic efectiv. Totui, dac se acord prioritate idiolectului,
atunci funcia sa de baz va trebui privit ca vehicul al gndurilor. Dar
n mod natural, un idiolect nu este privit n primul rnd ca un
instrument de comunicare, caz n care am fi tentai, ineluctabil, s
considerm c exist o stare interioar a individului, stare ce confer
expresiilor din idiolect semnificaiile respective.
Aceast stare interioar nseamn atunci stpnirea unui idiolect
conceput n acest context ca o cunoatere implicit a unei teorii a
semnificaiei din cadrul su. Conform acestei concepii, sunt elemente
constitutive idiolectului att faptul asocierii semnificaiilor cu
expresiile, ct i faptul c respectivele expresii au aceste semnificaii.
Ele nseamn ceea ce nseamn tocmai fiindc vorbitorul le nelege
astfel.
n revan, cnd teoria semnificaiei este luat n calcul pentru
limbajul comun, atunci este mai firesc s considerm acest limbaj n
primul rnd ca un instrument de comunicare. Pornind de aici, este mult
mai uor s raportm semnificaia expresiilor din acest limbaj nu la
strile interioare ale vorbitorului, ci la practica utilizrii lingvistice,
adic la enunurile i la aciunile observabile ale vorbitorului.
Semnificaia unei micri de ah, de exemplu, deriv din regulile
jocului, nu din cunoaterea de ctre juctori a acestor reguli. Firete,
juctorii trebuie s cunoasc regulile pentru a putea juca, dar noi
putem explica semnificaia unei micri referindu-ne doar la reguli,
fr a fi nevoie s explicm n ce const cunoaterea regulilor de ctre
cei care joac.
Gndire i limbaj 181
13.8. Semnificaie i nelegere: capaciti teoretice i practice

n lucrri le anterioare eu am subliniat adesea c o teorie a
semnificaiei este o teorie a nelegerii1 3). Astzi cred, totui, c relaia
dintre cele dou concepte este mai subtil dect am presupus iniial.
Exist, ntr-adevr, motive s credem c cele dou concepte sunt
corelative, c nici unul dintre ele nu se poate explica fr cellalt. S-ar
putea spune despre jocul de ah c n-are reguli dect pentru c
j uctorii le cunosc i le respect. n jocul uman trebuie s facem o
distincie ntre regulile jocului i reguJaritile accidentale, care pot fi
numeroase. Exist micri n conformitate cu regulile, pe care ns
nimeni nu le face pentru c sunt n mod evident micri proaste i
exist altele care de fapt ar fi bune, dar despre care nimeni n-a avut
idee pn la un moment dat.
Pe de alt parte, dac ahul ar fi un fenomen natural i piesele ar
fi deplasate de fiine lipsite de inteligen sau chiar nensufleite, atunci
n-ar mai fi vorba de un joc i nici de reguli. S-ar putea observa, firete,
diferite regulariti n micri, dar o distincie ntre reguli i regulariti
n-ar avea sens. De asemenea, este esenial ca att n utilizarea noastr
a limbajului, ct i n orice explicaie fiabil a limbajului uman s fie
vorba de o activitate raional, iar vorbitori lor s le atribuim motive i
intenii . n orice proces de comunicare lingvistic avem capacitatea de
a recunoate aceste intenii i de a nelege de ce un vorbitor a spus un
anumit lucru la un moment dat, de ce s-a exprimat ntr-o anumit
modalitate, dac a fost ironic sau sincer, dac schimb subiectul sau
nu, de ce afirmaiile lui sunt relevante. Ca regul general, noi
urmrim s cunoatem care este sensul afirmaiilor sale i ce nseamn
acestea pentru el.
Aceast evaluare a inteniilor vorbitorului nu este nicidecum
proprie unui limbaj particular i nici limbajului n general. Ea are loc
n funcie de mij loacele obinuite pe care noi le avem pentru
aprecierea inteniilor subiacente att activitilor nelingvistice, ct i
activitilor lingvistice ale oamenilor. Totodat ea se bazeaz pe ceea

ce noi cunoatem sau prezumm despre cunoaterea limbajului de
ctre vorbitor. Evaluarea noastr va fi diferit considernd pe cineva
ca fiind educat sau nu, c vorbete n limba sa matern sau ntr-o limb
strin etc. Numai datorit faptului c vorbitorul cunoate limbajul -
semnificaia cuvintelor, diferitele posibiliti de construcie etc. - noi i
putem atribui motivele i inteniile din vorbire. i, n consecin,
numai fiindc vorbitorii neleg n mod contient cuvintele pe care le
utilizeaz, comunicarea lingvistic are caracterul su particular.
Diferitele posibiliti alternative subliniaz tocmai fora
discursului, vorbitorii nelegnd contient cum sunt compuse
propoziiile lor din cuvinte i ce nseamn acele cuvinte. Ne putem
imagina un proces analog ntr-un schimb de informaii, dar cu o
utilizare incontient a mij loacelor. Las la o parte aici problema
mij loacelor de pstrare a informaiei astfel comunicate, dar admit c
suntem contieni c o deinem. Putem recunoate o situaie n care
cineva ascult ce vorbete altcineva ntr-o ncpere alturat, ns fAc
a fi n stare s discearn cuvintele. Ne putem recunoate chiar pe noi
nine ntr-o astfel de situaie, n care s rspundem n cadrul
schimbului de informaii, dar n nici un caz nu putem articula sau
reproduce enunurile. ns la sfritul schimbului de informaii, fiecare
participant va fi n posesia unei informaii noi, fr a ti amnunit cum
i s-a comunicat sau cum el nsui a transmis respectiva informaie.
Putem presupune c a fost vorba de "limbaje" diferite i c o
pregtire (de altfel cu totul improbabil pentru a nva direct limbajul)
a fost necesar pentru nsuirea unui limbaj . Dar nimeni dintre noi nu
va cunoate limbajul n care a fost pregtit. n astfel de circumstane
imaginare putem s ne ntrebm de ce cineva ne transmite cutare
informaie, dar inteniile pe care noi le atribuim altora vor fi limitate dt.;
cODstrngerile contiine lor lor cu privire la mij loacele folosite. De
exemplu. noi nu putem ntreba pe cineva de ce s-a exprimat ntr-un fel
Gdndire i limbaj 1 83
mai degrab dect n altul, nu doar pentru c noi n-am fi contieni de

aceasta, ci deoarece chiar dac noi am fi fost contieni, el n-ar fi fost.
Alte iluzii similare se vor ilustra n contrast cu acelea n privina crora
utilizarea noastr a limbaj ului este o activitate pe deplin contient.
Raiunea fundamental pentru care considerm semnificaia i
nelegerea ca noiuni corelative este, desigur, aceea c semnificaia
unei expresii este ceea ce trebuie cunoscut pentru a nelege expresia.
Acest raport ntre cele dou noiuni introduce o restricie n
caracterizarea semnificaiei: ea trebuie s fie reprezentat ca ceva pe
care vorbitorul o poate cunoate. Pn aici raportul dintre cele dou
noiuni este simplu i necontestat. Totui, noi suntem n dificultate n
momentul n care ne ntrebm n ce sens este folosit cuvntul
cunoate" n expresia cunoaterea semnificaiei". Cci, pe de o
" "
parte, aa dup cum am vzut, este vorba de o cunoatere contient;
pe de alt parte, nu poate fi vorba n toate cazurile de o cunoatere
explicit articulat n limbaj , asta i numai pentru c am aluneca ntr-o
explicaie circular dac vrem s explicm nelegerea de ctre cineva
a cuvintelor limbajului su prin capacitatea pe care o posed n toate
cazurile de a defini cuvintele verbal .
Dar n u este vorba nici d e o cunoatere pur practic, aa cum tim
s notm sau s patinm. Eu am caracterizat cu alt ocazie teoria
semnificaiei unui lim baj ca o reprezentare teoretic a unei capaciti
"
practice" 14l. Susineam atunci ideea c noi am putea descrie structura
acestei capaciti practice complexe - aceea de a vorbi un limbaj
determinat - prezentndu-I ca un obiect posibil al cunoaterii
propoziionale i admind, totodat, c nu este vorba de o cunoatere
teoretic sau propoziional, ci de una practic. Luat ca atare, aceast
idee nu are nimic absurd. n descrierea unei capaciti complexe (ca de
exemplu, a cnta la un instrument muzical), putem avea nevoie s
enunm cteva propoziii ca o pregtire pentru a spune ce implic
aceast capacitate relativ la aciunea practic de a cnta. Dar aceasta
1 84 Originilefilosofiei analitice
nu este suficient pentru a explica ceea ce nseamn a nelege un

limbaj , ntruct capacitatea de a vorbi un limbaj nu este o capacitate
practic n sens propriu. Noi spunem " a ti cum s noi" deoarece
inotul este ceva care trebuie nvat. Dac unii dintre noi sunt n stare,
ca i cinii, s noate de prima dat cnd sunt aruncai n ap, suntem
perfect ndreptii s spunem c nu tim dac o astfel de persoan tie
s noate sau nu, pentru c n-a ncercat niciodat. Dar e lipsit de sens
s se spun, aa cum procedeaz un personaj dintr-un roman al lui P.G.
Wodehouse, c el nu tie dac poate vorbi sau nu spaniola, deoarece
n-a ncercat niciodat. Cineva care nu tie s noate poate, totui, s
tie ce nseamn a nota i, n consecin, s fie n msur s spun
dac o anumit persoan noat. ns cineva care nu cunoate spaniola
nu tie ce nseamn s vorbeti spaniola. El se poate nela creznd c
cineva vorbete n spaniol cnd nu face altceva dect s pronune
cuvinte lipsite de sens care sun ca n spaniol. O capacitate care este
necesar s o posedm pentru a ti n ce const aceast capacitate nu
reprezint o capacitate practic n sens propriu, ci implic un gen de
cunoatere care merit o atenie mai serioas dect aceea despre care
vorbim atunci cnd spunem c tim cum se noat.
Deoarece noiunea de cunoatere a unui limbaj (de a ti s
vorbeti un limbaj) este problematic, atunci i relaia dintre teoria
semnificaiei unui limbaj i stpnirea limbajului de ctre un vorbitor
va fi problematic. Exist o tentaie puternic de a asimila stpnirea
limbajului de ctre vorbitor cu cunoaterea unei teorii adecvate a
semnificaiei. Dar aceast echivalen nu mai poate fi meninut din
momentul n care este respins teza aplicrii la acest caz a noiunii de
reprezentare teoretic a unei capaciti practice. Vorbitorii obinuii nu
cunosc explicit i nu vor nelege formularea unei teorii a semnificaiei
pentru un limbaj natural. De fapt nimeni nu cunoate acest lucru,
deoarece a construi o teorie de acest gen ridic probleme nc
nesoluionate.
Mai mult, a presupune cunoaterea explicit a unei astfel de

teorii - chiar dac nu este respins de la nceput -, nseamn s
ajungem la o explicaie circular a nelegerii limbajului, din cauz c
teoria ar trebui s fie formulat ntr-un limbaj deja neles de ctre
vorbitor. Cci cunoaterea nu explic o capacitate dect n msura n
care ea ofer informaii pertinente n momentele necesare. Dar noi nu
avem o explicaie a ceea ce ofer o astfel de cunoatere implicit sau a
mijloacelor care-i permit s-o fac.
A fi n msur s explicm n ce const cunoaterea unui limb
i nelegerea expresiilor acestui limbaj reprezint, desigur, o
necesitate filosofic. Mai mult, necesitatea teoriei semnificaiei ar
trebui s permit aceast explicaie. Totodat, nu este necesar ca teoria
semnificaiei s foloseasc noiunea de nelegere. Este suficient ca -
fr a rezolva dificila problem a tipului particular de cunoatere -
aceast teorie s caracterizeze ceea ce vorbitorul trebuie s cunoasc
pentru a nelege limbajul. Faptul c nu dispunem de o explicaie
satisfctoare a nelegerii produce un efect devastator asupra
strategiei prioritii noiunii de idiolect.
Dar obiectivitatea semnificaiei pretinde ca nelegerea de ctre
un vorbitor a limbajului s se manifeste n utilizarea sa i s nu conin
nici un element care nu se manifest n aceast manier. Pentru a
explica n mod veritabil practica vorbirii unui limbaj e necesar ca
teoria semnificaiei s coreleze reprezentarea sa a semnificaiei unei
expresii cu modalitile de utilizare ale acestei expresii sau a
componentelor sale, graie crora vorbitorul i manifest nelegerea
sa a expresiei. Aceasta ar permite teoriei semnificaiei s ocoleasc
att reproul la adresa teoriei lui Davidson (n sensul c la Davidson
avem o lacun n locul acestei relaii), ct i critica lui Frege mpotriva
psihologismului.
Explicnd cum se manifest nelegerea, teoria semnificaiei s-ar
dezvolta simultan ntr-o teorie a nelegerii. Dar ar fi o greeal s se
1 86 Originile filosofiei QfUllitice
cread c, odat descrise manifestrile nelegerii lingvistice n

utilizarea limbajului, aceasta ar conduce la o explicaie complet a
nelegerii lingvistice, aa cum presupune Wittgenstein dup prerea
mea. Cci n acest fel s-ar reduce de fapt stpnirea limbajului la
posesia unei capaciti practice. n revan, din motivele deja expuse,
eu sunt convins c stpnirea unui l imbaj este - mai mult dect o
capacitate practic - ceva n mod deosebit dificil de descris.
Capitolul 14
CONCLUZIE:
METODOLOGIE SAU
OBIECT DE CERCETARE?
n cadrul acestei discuii cu privire la relaia dintre filosofia
analitic i unii din precursorii ei, nu am dat oare o imagine fals

tumurii lingvistice, cel puin n msura n care ea s-a manifestat n c;ele
mai caracteristice producii ale acestei coli filosofice? Eu m-am
concentrat n principal asupra problemelor care privesc limbajul n
general, ntrebndu-m cum ar trebui s se explice caracterul su
semnificant, natura relaiei dintre limbaj i gndire, dintre gndire i
percepie. Iar acestea sunt probleme filosofice autentice, chiar dac
axioma fundamental a filosofiei analitice ne face s dm rspunsuri
mai puin tradiionale acestor ntrebri. Fa de cele spuse s-ar putea
rspunde c noutatea decisiv a filosofiei analitice se afirm prin aceea
c ea abandoneaz vechile probleme pentru a le nlocui cu altele noi,
care nu privesc doar limbajul, ci i formele specifice ale expresiei
l ingvistice.
Astfel, n Philosophical lnvestigations, Wittgenstein este primul
care spune: "avem sentimentul c trebuie s ptrundem fenomenele".
Totui, cnd se ndeprteaz de aceast impresie, el precizeaz:
"investigaia noastr nu este direcionat ctre fenomene". Apoi
adaug: "noi reflectm la genul de enunuri pe care le formulm cu
!)
privire la fenomene" . De exemplu, noi nu trebuie s ne ntrebm cu
1 88 Orig inile filosofiei analitice
privire Ia fenomenul de nelegere imediat, ci cu privire la utilizarea

enunurilor de forma "el a neles imediat. . .". Dar care este diferena?
Dac noi putem explica ceea ce nseamn c cineva a neles ceva
dintr-odat, n-am explicat n acelai timp ceea ce nseamn enunul c
el a neles ceva dintr-odat, imediat? i invers, atunci cnd noi am
explicat ce nseamn enunul c cineva a neles ceva imediat, nu am
spus n acelai timp ce nseamn faptul c acest enun este adevrat,
respectiv c am explicat ce nseamn a nelege imediat?
Rspunsul Ia aceste ntrebri depinde de modul n care nelegem
sfaturile lui Wittgenstein: sunt ele tactice sau strategice? Intenia lui
Wittgenstein este de a descuraja investigarea exemplelor izolate ale
unei nelegeri imediate, care ne antreneaz n direcia cutrii unei
experiene interioare ce ar determina nelegerea. Dup sugestia sa,
nelegerea nu poate fi o experien interioar, ntruct nici o
experien de acest gen n-ar putea avea aceleai consecine ca i
nelegerea. EI preconizeaz s nlocuim ntrebarea ce nseamn
" "
nelegerea imediat? , cu ntrebarea "cum folosim noi enunurile care
afirm c cineva a neles imediat?". Acest sfat este de ordin teoretic n
msura n care Wittgenstein admite c cele dou ntrebri primesc n
esen acelai rspuns, dar el crede c e mai plauzibil s ajungem Ia un
rspuns corect dac punem a doua ntrebare, nu pe prima. i sfatul su
este strategic cnd consider c prima ntrebare este n esen greit
i, prin urmare, fr rspuns.
Dac se consider sfatul lui Wittgenstein n plan pur tactic,
atunci se poate relua metodologia sa, susinndu-se c a conferi
semnificaie unei propoziii asertorice nseamn a-i stabili condiiile
necesare pentru ca formularea sa s constituie un enun adevrat. Iar
dac acesta este modelul su pentru conferirea semnificaiei, atunci el
trebuie s includ faptul c un rspuns corect Ia ntrebarea "ce
nseamn un enun n care se afirm c cineva a neles ceva imediat?",
va da implicit rspuns la ntrebarea "ce este nelegerea imediat?".
Concluzie: metodologie sau obiect de cercetare ? 1 89
Totui, eu nu cred c Wittgenstein a considerat sfatul su n plan

tactic. Cci el respinge ndeosebi ideea c semnificaia unui enun este
dat prin desemnarea condiiilor sale de adevr i, n plus, consider
adevrul drept un concept esenialmente superficial, care poate fi
explicat n manier exhaustiv recurgnd la teza echivalenei, n
conformitate cu care "este adevrat c A" nseamn este echivalent cu
"A". n concepia lui Wittgenstein, a descrie utilizarea unei propoziii
nseamn a-i stabili condiiile n care suntem nclinai s formulm
aceast propoziie, precum i criteriile la care apelm pentru a decide
dac acest enun este adevrat, chiar dac acestea ne pot constrnge pe
unn s retragem enunul; apoi, la ce ne angajm cnd facem un atare
enun sau l acceptm ca adevrat cand este formulat de un alt locutor;
care este interesul de a face acest enun sau de a admite aceast
fonnulare; care sunt reaciile considerate cuvenite sau cel puin
apropiate etc.
Aceasta nseamn c utilizarea unei expresii nu trebuie s fie
caracterizat n termenii condiiilor de adevr care ghideaz utilizarea
noastr efectiv a expresiei, s spunem cnd o folosim i cum
reacionm cnd o folosete altcineva. Pentru aceasta trebuie s ne
referim la circumstanele a cror existen o putem recunoate, de
exemplu stabilind criteriile pe care le putem aplica efectiv. Utilizarea
descris n acest fel conine semnificatia complet a expresiei. N-avem
nevoie de nimic altceva pentru ca un enun care antreneaz aceast
expresie s fie adevrat sau, ceea ce nseamn acelai lucru, n-avem
nevoie de nimic altceva care s se refere la starea de fapt a crei
existen este afirmat de enun.
Aceast concepie repune n discutie noiunea de stare de fapt.
nc de cnd am spus care sunt consecinele faptului c cineva a
neles ceva dintr-odat, imediat, sau mai exact, nc de cnd am
descris genul de circumstane n care un astfel de enun este recunoscut
ca justificat i de cnd am determinat multiplicitatea acestor
circumstane, noi ne-am eliberat de constrngerea de a concepe o

"stare de fapt" independent, care ar face enunul adevrat. A afirma
c o astfel de stare de fapt exist e totuna cu a spune c persoana a
neles ceva imediat. Ajungem s cunoatem despre ce stare de fapt
este vorba pur i simplu descriind expresia ,,a nelege imediat" n
maniera indicat.
Pornind de aici, este clar c principiul metodologie aprat i
reinut de Wittgenstein este departe de a fi lipsit de presupoziii.
Dimpotriv, el se bazeaz pe o concepie foarte precis despre
semnificaie i, n consecin, despre modalitatea n care aceasta
trebuie caracterizat. Totui, nu este suficient s divulgm o astfel de
concepie, aa cum pare s cread Wittgenstein. Nu este suficient s fie
exprimat pentru a fi recunoscut drept corect, ci e nevoie, n plus de
j ustificare. Aceasta rezult imediat din necesitatea de a distinge ntre
ceea ce se spune n mod obinuit i ceea ce se spune n mod justificat.
Fr ndoial, este bine s ne amintim de genul de enunuri pe care le
fonnulm de obicei n legtur cu fenomenele. Dar obiceiurile noastre
necesit un examen atent.
S presupunem c avem n vedere ntrebarea de care ne-am
ocupat n capitolul 12: putem atribui gnduri animalelor? Wittgenstein
face observaii pertinente n legtur cu aceast problem atunci cnd
scrie, de exemplu: , ,noi spunem c un cine se teme c stpnul su l
,
va bate, dar nu spunem c se teme c stpnuI su l va bate mine , 2l.
Mai departe: "cinele crede c stpnul su este la u. Dar poate el,
de asemenea, s cread c stpnul su va sosi poimine?,,3). Fr
ndoial c Italia se deosebete de Anglia n aceast privin. Dar dac
suntem ateni la ceea ce oamenii spun efectiv despre cinii lor n
Anglia, vom putea observa c declaraia lor favorit este urmtoarea:
"el nelege tot ce-i spui".

Oricare ar fi frecvena acestei expresii, ea n-are nici o justificare,
dar trebuie s facem deosebire ntre ceea ce se spune de obicei i ceea
Concluzie: metodologie sau obiect de cercetare ? 191
c e trebuie sau putem s spunem n funcie de conveniile care

guverneaz folosirea de ctre noi a limbajului. Acesta ar nsemna - e
drept, mai puin dect ar dori W ittgenstein - asamblarea amintirilor
cunoscute de ctre fiecare. ns introducerea distinciei amintit mai
sus necesit un anumit aparat teoretic. Mai general, o astfel de
abordare presupune de fapt asamblarea de concepte care, luate
mpreun, trebuie s fie suficiente pentru a caracteriza stpnirea
limbaj ului. Dar aceast abordare va aprea ca antitez fa de
concepia aprat de Frege i prezent, de asemenea, n Tractatus,
potrivit creia semnificaia este dat de condiiile de adevr, concepie
care, pe drept sau nu, exercit i astzi o influen puternic asupra
gndirii filosofilor.
Din punctul meu de vedere, aceast influen nu se justific. Dar
pentru a susine acest punct de vedere e nevoie de argumente
puternice. n capitolul precedent am afirmat c pentru a dovedi c
teoria semnificaiei fondat pe condiiile de adevr d o explicaie
satisactoare funcionrii limbajului, ar trebui s spunem mult mai
mult dect i se pare necesar lui Davidson, i mai mult dect a spus
cineva vreodat pn acum . n legtur cu aceasta, eu n-am artat nc
motivele fundamentale pentru care m ndoiesc c abordarea fondat
pe noiunea de condiii de adevr este cea corect.
Dar exist obiecii pertinente fa de abordarea lui Wittgenstein,
care se sprijin pe noiunea de utilizare a limbajului. Cu aceste obiecii
trebuie s ne nfruntm, nu s le ignorm. W ittgenstein - ienii pot,
desigur, s ocoleasc aceste obiecii prin recuzarea teoriilor
sistematice, dar aceasta nu schimb cu nimic faptul c ei se folosesc de
o metodologie bazat pe ideile generale ale conceptului de
semnificaie, care nu pot fi justificate dect printr-o expunere
plauzibil a schiei unei explicaii sistematice a limbaj ului, schi
rezultat din aceste idei.
Oricine este capabil s recunoasc o filosofie profund nu poate

s deschid lucrarea Philosophical lnvestigations fr s observe c se
gsete n faa unei opere geniale. Dar tehnica utilizat n lucrare se
bazeaz pe o concepie cu totul persona,I (i contient aprat) cu
privire Ia esena semnificaiei. Orice cercetare realizat cu mij loacele
investigaiei lingvistice trebuie s se bazeze, contient sau nu, pe o
astfel de concepie revelat de analiza adecvat a semnificaiei
expresilor. Problema nu este aceea de a accepta sau de a respinge o
astfel de concepie din motive personale. n special pentru cei care
ader la axioma fundamental a filosofiei analitice, este esenial s se
ajung la o decizie cu privire la uD model corect al conceptelor de
"semnificaie" i "nelegere". Iar aceast problem nu se poate
soluiona dect printr-o cercetare explicit cu privire la forma corect a
unei teorii a semnificaiei limbajului.
Appendix
INTERVIU
(de Joachim Schulte)
Textul care urmeaz, publicat n original n ediia german a

acestei cri, este un interviu cu dr. Ioachim Schulte, din 3 1 octombrie
1 987, traductorul lucrrii n limba german. Un interviu publicat este
o realizare comun. Cel care ia un interviu selecteaz ntrebrile,
conduce cursul discuiei, l reordoneaz ntr-un mod mai natural,
nltur rspunsurile nerelevante sau nechibzuite i schimb
exprimrile stngace n expresii elegante. El este la fel de responsabil
pentru forma definitiv a textului ca i persoana intervievat. Din acest
motiv am pstrat textul pe ct posibil aa cum a fost tiprit n ediia
german. La dou dintre rspunsurile mele n-am rezistat tentaiei de a
le mbunti. Dar am fcut acest lucru ar a prejudicia ntrebrile
respective puse de ctre dr. Schulte.
SCHULTE: n ultimii ani, n Marea Britanie au existat destul de

mu lte lamentri n legtur cu situaia academic a universitilor: s-au
suprimat subvenii, au fost nchise institute de filosofie. Situaia pare
fr speran. Dar s vorbim despre trecut. Cum era n urm cu
patruzeci de ani la Oxford? Nu avei sentimentul c se ntmpla cu
adevrat ceva, ceva decisiv pentru filosofie?
DUMl\1ETT: Pe atunci l ucrurile erau total diferite. Eram student
aici la Oxford, imediat dup rzboi, ntre 1947 - 1950. Oamenii erau
194 Originile filosoflei analitice
ncrezui dar nspimnttor de mrginii. Majoritatea filosofilor de la

universitatea noastr avea convingerea c tot ceea ce era interesant se
ntmpla la Oxford. Aceast autosatisfacie era uimitoare. Ei erau
convini c n America nu se produce nimic important, iar n Europa
continental cu att mai puin. n acea perioad Wittgenstein nc
preda la Cambridge. Erau puini cei de la Oxford care aveau o idee
vag despre ce preda el. Alii se ntrebau ct de importante sunt ideile
lui Wittgenstein, dar nimeni nu cunotea cu adevrat despre ce era
vorba.
n orice caz, lsnd la o parte Cambridge-ul, oamenii credeau c
tot ceea ce era filosofic important se producea la Oxford. i gndeau
aceasta cu o siguran extraordinar. Noi tim s filosoam! Noi tim
s punem ntrebri i s rspundem la ele ! n ceea ce m privete, m
ineam la o anumit distan de toate acestea. Atunci cnd a aprut
cartea lui Ryle, The Concept of Mind, ea a constituit pentru mult
vreme baza tuturor discui i lor. Nu se putea evita. ns eu n-am
considerat influena lui Ryle att de pozitiv. Infl uena sa negativ a
fost mult mai mare, cci neglija o serie de lucruri, cum era concepia
lui Camap, de exemplu. Eu m opuneam i influenei lui Austin.
Aceasta era un om inteligent, ns eu gseam influena sa filosofic
mai degrab nesntoas. Aa c pstram o anumit distan i
n-aveam deloc sentimentul c aparin unei micri grandioase la
Oxford. De fapt eram destul de sceptic fa de sentimentul generalizat
de mulumire de sine care domnea aici.
Vizita lui Quine la Oxford, pe la nceputul anilor ' 50, a fost
destul de amuzant. El nu era pe atunci seniorul celebru de astzi. Era
mai degrab o situaie caraghioas s vezi modul n care muli voiau
s-I atace plecnd, desigur, de la ideea c vor fi victorioi. Dar cum
nu-i dduser osteneala s-i citeasc lucrrile, ei n-aveau nici cea mai
vag idee despre dificultatea poziiei sale, i nici despre subtilitatea cu
care i-o apra. Aa c au fost ocai, acumuJnd nfrngere dup
Interviu (de Joachi m Schulte) 1 95
nfrngere. Doar Austin a fost n msur s-I aprecieze pe Quine la

justa sa valoare. La o ntlnire de la Societatea dl! filosofie, Austin a
prezentat un studiu, iar Quine a dat replica. n expunerea sa, Austin
critica o not de subsol din articolele lui Quine, ceva lipsit de
importan. Era clar c tia cum s procedeze cu el, ns a fost
singurul.
n acea perioad am avut multe discuii cu Quine, ntlnindu-ne
destul de des. Nu eram de acord cu tot ceea ce susinea el, dar aveam
mult mai mult simpatie pentru poziiile sale dect oricine de aici de la
Oxford. Atunci cunoteam deja bine gndirea lui Wittgenstein:
lucrarea Philosophical Investigations tocmai fusese publicat, iar ceva
mai nainte ncepuser s circule exemplare din Blue Book i din
Brown Book. Am fost impresionat profund i m-am considerat mult
vreme, desigur pe nedrept, ca fiind wittgensteinian. n ceea ce-l
privete pe Frege, m interes am de el, firete, de mult vreme.
SCHULTE: Ai fost interesat de la nceput de studiile filosofice
ale lui Frege?
DUMMETT: Nu, nu de la nceput. Lucrurile s-au petrecut n
felul urmtor: Austin a introdus un nou program de studii n care se
gsea un curs intitulat grotesc ,,Fundamentele epistemologiei
moderne", ce consta ntr-un set de texte, ncepnd cu Theaetetus i
ncheind cu Grundlagen, de Frege. n acest scop Austin tradusese
Grundlagen. Am citit cartea deoarece era nscris n program. Dup
lectur, am rmas de-a dreptul entuziasmat, cci nu mai citisem nimic
asemntor. Aa m-am hotrt s citesc tot ce a scris acest om. Dar n
englez nu era aproape nimic disponibil, iar germana mea era
rudimentar n acea vreme. Aa c am luat textele lui Frege i un
dicionar, fiind hotrt s ctig n miestrie.
Pe aceast cale am dobndit interesul pentru logica matematic
i pentru matematica nsi. Cnd am intrat la AH Souls CoHege, m-am
apucat s studiez matematicile de unul singur pentru un an, apoi n
sistem tutorial, nc un an, am nvat mai mult. Scrierile lui Frege

m-au condus n aceast direcie, iar de atunci interesul meu pentru
Frege n-a ncetat. Desigur, cnd mi-am nceput studiile, n-aveam nici o
idee despre ceea ce putea fi Frege. Era doar unul din numele citate n
Tractatus, la fel ca Mauthner.
SCHULTE: Deci prin Austin l-ai descoperit pe Frege.
DUMMETI: Da, desigur. De altfel, n-a vrea s apar ca un
adversar absolut al lui Austin . Cred ns c influena sa n filosofie,
spre deosebire de scrierile sale, a fost duntoare, orientnd oamenii
ntr-o direcie greit.
SCHULTE: . Sintagma de "filosofie oxfordian" vi se pare
corect pentru oameni att de diferii, ca Austin, Ryle i toi ceilali
care erau tineri n acea vreme?
DUMMETI: Eu cred c este justificat. Au existat suficiente
similitudini i cei mai muli au considerat ei nii c aparin acestei
coli. Foarte puini, ntre care i eu, nu doreau s se identifice cu
aceast coal: Elisabeth Anscombe, Philippa Foot, eu. . . Ceea ce se
uit prea uor astzi este faptul c exista acest sentiment oxfordian de
superioritate, recunoscut aproape peste tot i n Statel Unite. Austin,
de exemplu, inea cursuri la Berkeley, unde a lacut o impresie foarte
bun i unde dorea s se instaleze. Muli dintre cei care, n America,
au astzi ntre 50 i 60 de an i, au fost stimulai de filosofii oxfordien.
Cu excepia lui Kripke, Malcolm, Allbritton, Dreben i a altora, foarte
puini, n Statele Unite s-a acordat prea puin atenie lui Wittgenstein.
Aceasta este una dintre marile deosebiri ntre filosofia din America i
cea din Marea Britanie. Poate c noi nu-I nelegeam corect pe
Wittgenstein, dar cel puin ncercam.
SCHULTE: n carle l numii adesea pe Frege bunicul filosofiei
analitice. Mai exist cineva care ar merita acest titlu, sau este singurul?
DUMMETT: Frege este singurul. tiu i eu, normal ar fi doi . . .
Dar Russell i Moore m i s e par mai degrab unchi, sau poate frai ai
Interviu (de Joachim Schulte) 197
bunicului. Pe Bolzano l-am putea numi strbunic, cci ntlnim la el

aceeai respingere a abordrii psihologice ca i la Frege. Dar la
Bolzano lipsete bogia analizei semantice, pe care o gsim ns la
Frege.
SCHULTE: Toat lumea recunoate c, n lucrrile
dumneavoastr, ati expus aspectele fecunde ale operei lui Frege, dar vi
se reproeaz, ntre altele, c ai citit mai mult dect exist n realitate,
c interpretarea dumneavoastr nu este istoric. Admind c lucrurile
ar sta aa, credei c e ru?
DUMMETT: Criticii mei au parial dreptate n legtur cu prima
mea carte, Frege: Psllosophy of Language. Dar acesta nu este un
lucru total ru. Nu pot ns admite c am citit mai mult n textul lui
Frege dect exist acolo. Aceasta nu-i adevrat. Dar astzi regret c
am scris cartea fcnd abstracie de istorie. ns pe atunci gndeam c
dezvoltrile cel mai interesante sunt ntre Frege i ceea ce a urmat, i
nu ntre Frege i ceea ce a fost nainte de el, lucru n care mai cred i
astzi . Din acest motiv am scris cartea ntr-o manier att de special,
dar acum a proceda altfel.
n prima ediie lipsesc referinele la textul lui Frege. Am introdus
referinele n ediia a doua, ns aceasta ine de modalitatea de
redactare. Am adoptat o atare manier pentru c nu voiam s pierd
timpul consultnd textele, riscnd astfel s-mi pierd flrul gndurilor, ci
doream s reflectez asupra subiectului meu i s-I discut. Iat de ce am
hotrt s trec referinele dup aceea, dar am uitat s fac acest lucru n
prima ediie. Aceasta a avut un efect negativ.
Firete, este mai bine s faci trimiterile exact, chiar dac i ia
mai mult timp. Cnd nu citezi exact, ci faci apel la memorie, fr a
veriflca, poi uita foarte adesea contextul, ori n discuie trebuie s ii
seam i de acesta. ntre alte lucruri, dar nu foarte des, mi s-a
ntmplat s suprainterpretez un pasaj . Acesta nu nseamn c
interpretarea este fals. Totui, trebuie s facem deosebire ntre citarea

autentic i interpretare, iar eu am neglij at adesea aceast deosebire.
Cu a doua carte, The lnterpretation of Frege 's Philosophy, am
procedat diferit. Dar nici nu se putea altfel, pentru c era vorba de o
interpretare. Un defect serios al primei cri const n aceea c n-am
inut seam n msur suficient de dezvoltarea personal a lui Frege.
E un lucru pe care l-am neglijat nu numai n carte, ci i n reflecia
mea. Mi s-a ntmplat s amestec lucruri ce trebuiau separate, cci
Frege le-a exprimat nu doar n momente diferite, ci de asemenea n
perioade diferite ale creaiei sale. Opera lui Frege ntre 1 89 1 i 1 906
constituie o unitate. Din cte tiam eu, n aceast perioad n-a aprut
nici o sc h imbare semni ficativ, ci dezvoltri ale unor idei. Dar dup
acea perioad, i n special nainte de aceasta, au existat evoluii rapide
unde nu se mai poate vorbi de unitate. Astzi regret c o-am dat atenia
cuvenit acestei situaii . Dar nu regret c n-am spus nimic despre
Lotze. Acum a scrie cartea altfel, dar mulumesc lui Dumnezeu c nu
este cazul.
SCHULTE: Am impresia c de la un timp ncoace se citeaz
mai mult documentele postume ale lui Frege dect lucrrile publicate.
Nu este o evoluie regretabil?
DUMMETI: Observaia este corect, dar temeiul acestei evoluii
rmne obscur. Firete, scrierile publicate de el au mai mare autoritate
dect cele pe care a decis s nu le publice. Dar trebuie s avem n
vedere i lucrrile pe care el inteniona s le publice, dar care n-au
aprut.
SCHULTE: Precum "Booles rechnende Logik und die
Begriffsschrift"? (Calculul logic al lui Boole i ideografia)*

n realitate exist doua articole n care Frege i apr ideogr afia (Begriffsschrift)
mpotriv a c alculului logic al lui Boole: "Boole's Logica! C a!culus and the Concept
script" i "Boole's logic al Formul a - l anguage and my Concept - script". Primul
dateaz din 1 880- 1 8 8 1 , al doilea din 1 882, dar au fost refuzate pentru publicare (N.T.)
Interviu (de Ioachim Schulte) 1 99
DUMMETT: Da. Exist unele lucruri care sunt mal bine

explicate n studiile nepublicate. Cel mai notabil exemplu se refer la
ntrebarea dac putem distinge ntre sens i referin n cazul
expresiilor incomplete.
Explicaia pentru aceste cazuri este dat foarte clar ntr-un text
din Scrierile postume (Nachla ), n Ausfuhrungen uber Sinn und
Bedeutung. Exist, apoi, chestiuni care sunt discutate mult mai detailat
n Scrierile postume, ca de exemplu "ce este logica " sau conceptul de
"
"adevr". Fcnd abstracie de lucrarea " Der Gedanke , cele mai
multe aspecte cu privire la conceptul de adevr le vom gsi n textele
nepublicate. Ne putem ntreba ce s-ar fi ntmplat dac s-ar fi
conservat toate scrierile nepublicate.
SCHULTE: S revenim la Wittgenstein . Ai spus dej a c
publicarea lucrrii Philosophical lnvestigation a avut o impresie foarte
puternic asupra dumneavoastr. Ce efect a avut pe urm apariia
l ucrrii Remarks 00 the Fouodatioos of Mathematics? Sau poate

cunoatei deja notele de curs despre matematici?
DUMMETT: Cunoatem aceste note. n versiunea lui
Bosanquet, aceste note de curs circulau sub fonna unor texte
dactilografiate n acelai timp cu Blue Book i Brown Book. Apoi, eu
am tcut recenzia lucrrii Remarks on the Foundations of Mathematics
la prima ei apariie. Am fost n acelai timp entuziasmat i decepionat
de aceast carte . O s v povestesc ce s-a ntmplat. Am incercat s fac
un rezumat obinuit, avnd in fa cartea deschis i consultnd textul,
dar n-am reuit. Cnd voiam s citesc sau s sintetizez, mi scpa
printre degete. Am hotrt s las cartea la o parte i nu m-am ocupat de
ea trei luni de zile.
Pe urm amintirile s-au estompat i am scris recenzia cu
hotrrea de a nu deschide cartea. Astfel temele mi apreau limpezi i
tiam c dac a deschide iar cartea, totul se va nceoa. La sfiirit am
Este vorba despre cursul lui Wittgenstein "Fundamentele matematicii" (N.T. )

inserat cteva referine. Dei cartea a avut o influen mare asupra

mea, n raport cu Psilosophcal Investigations era evident departe de a
fi ncheiat. Dar chiar efortul de reflecie mi se prea nencheiat.
SCHULTE: n unele privine - i mai presus de toate n
insistena asupra elementelor constructiviste lucrarea lui
Wittgenstein Remarks on the Foundations of Mathematics pare a fi o
reminiscen a intuiionismului. Dar alte idei ale gndirii intuiioniste
par s-i convin mai puin lui Wittgenstein.
DUMMETT: Exist dou aspecte. n primul rnd, ntre Brower
i Wittgenstein exist o mare diferen n ceea ce privete atitudinea
fa de limbaj. Brower susine n mod constant c reprezentarea
lingvistic a demonstraiei matematice este n cel mai bun caz
imperfect. Atitudinea sa este solipsist. El crede c totul depinde de
ceea ce se ntmpl n mintea matematicianului izolat, care nu poate
comunica niciodat unei alte persoane tot ceea ce are loc n mintea sa.
n mod evident, aceast atitudine se afl n contradicie total cu
punctul de vedere al lui Wittgenstein n aceast problem, i nu doar
cu al lui Wittgenstein, ci cu al tuturor. Adic, cel puin cu dou lucruri
cred c este de acord aproape toat lumea: cu faptul c matematicile
sunt o activitate comun, i cu faptul c demonstraia matematic este
comunicabil. Aici avem, aadar, o opoziie puternic ntre Brower i
Wittgenstein i, n aceast problem, eu mprtesc n ntregime
prerea lui Wittgenstein. Pentru el, intuiionismul nu se poate dezvolta
dect dac elimin orientarea solipsist motenit de la Brower.
n al doilea rnd, mie mi-e foarte greu s accept separarea
radical pe care o introduce Wittgenstein ntre matematici i filosofia
matematicilor. Wittgenstein consider c ceea ce fac matematicienii
cnd introduc o demonstraie este treaba lor. Filosofii sau oricine
altcineva n-au nici un drept s-i critice pe matematicieni sub acest
aspect, rolul lor fiind doar acela de a descrie ce fac matematicienii.
Dar el privea lucrurile cu totul altfel cnd matematicienii adaug
activitii lor reflecii filosofice. Atunci cnd Wittgenstein face

observaii n acord cu intuiionismul i constructivismul, el nu va trage
aceleai concluzii ca i Brower, care considera c matematicile trebuie
practicate ntr-o alt manier. Cred c Wittgenstein voia s arate c un
matematician care (la fel ca Brower) i modific procedurile sale din
motive filosofice, comite o eroare. Adic, matematicianul ar trebui s
separe total aceast parte a gndirii sale de partea pur matematic.
Aceast idee nu mi-a plcut niciodat. Eu nu vd de ce gndirea
noastr ar trebui s se mpart n compartimente diferite ntre care s
nu mai fie posibil comunicarea.
SCHULTE: Cum ai descoperit intuiionismul? A fost o
revelaie, ca n cazul lui Frege?
DUMMETT: A fost un proces mai gradual. Mai multe am
nvat cnd am ocupat Catedra de Filosofia matematicii la Oxford, n
1962. Cunoteam unele lucruri despre intuiionism i nainte de
aceasta, cci scrisesem o carte (pe care n-am publicat-o niciodat),
intitulat The Law of Excluded Middle (Principiul terului exclus).
Deci, studiasem logica intuiionist i m interesam de bazele pe care
o lege logic poate fi criticat sau contestat. De fapt, articolul meu
despre .Adevr" din 1959 arat o puternic influen intuiionist, dar

pe atunci cunoatem foarte puin matematicile intuiioniste i abia

ncepusem s studiez lucrrile lui Brower. Cnd am descoperit aceste
lucrri eram sub influena lui Frege, iar n legtur cu matematicile
eram un platonist, mai mult sau mai puin ndrjit.
La nceput am fost destul de ostil fa de intuiionism din cauza
psihologismului su. Dar, cum am spus, eram interesat de modul n
care se poate realiza critica unei legi logice. de modul n care se pot
aduce obiecii fa de o lege logic, ceea ce m-a condus ctre un studiu
detailat al intuiionismului. Or, numai o teorie constructivist sau
verificaionist producea consecine pentru a da seam de modurile
noastre de gndire sau de raionament. Dar, firete n-am fost de acord
niciodat cu punctul de vedere puternic solipsist i idealist desuet al lui

Brower. Este de asemenea uimitor c el nu-l menioneaz niciodat
(dup cte tiu eu) pe Frege. El atac, de exemplu, idei pe care Frege
le apr mult mai bine dect ali autori, pe care i citeaz (cum ar fi
Hilbert, de pild). El procedeaz ca i cum n-ar fi auzit niciodat de
Frege. Dac ar fi cunoscut lucrrile lui Frege, el ar fi trebuit s
reflecteze asupra lor i s se apere mpotriva criticii antipsihologiste a
lui Frege.
SCHULTE: Una din problemele majore pe care le discutai n
scrierile dumneavoastr se refer la forma unei teorii posibile a
semnificaiei. Eu m ntreb dac este chiar att de important s
construim o teorie a semnificaiei a crei form s fie cea mai bun?
Altfel spus: trebuie s avem n vedere exclusiv forma unei astfel de
teorii, sau trebuie s ne gndim i la coninutul su?
DUMMETT: Cred c va trebui s ne referim i la coninutul
acestei teorii. Dup prerea mea, ntrebrile referitoare la forma
corect a unei teorii a semnificaiei (i toate refleciile relative la forma
unei teorii a semnificaiei) reprezint un instrument de cercetare
filosofic. Desigur, este imposibil elaborarea unei teorii a
semnificaiei pentru o limb natural perfect. O astfel de aciune ar fi
total inutil i n mod sigur peste puterile noastre. n revan, o
prezentare satisfctoare a formei acestei teorii ar rspunde la
ntrebrile fundamentale ale filosofiei limbajului, cum ar fi: ce este
semnificaia? de ce cuvintele i enunurile au o anumit semnificaie i
nu alta?
Eu cred c fcnd aceasta, e imposibil s te limitezi exclusiv la
form, deoarece problema formei corecte a teoriei nu poate avea o
soluie fr a recurge la cteva exemple de teste evidente. Trebuie
apelat la cazuri dificile (uoare la nceput, dar dificile pe unn) pentru
a constata dac este cu adevrat plauzibil s elaborm astfel o teorie a
semnificaiei. Deci va trebui n mod cert s inem seam de continut.
Mai mult, exist probleme celebre n filosofia limbajului care se

refer la coninut nc de la nceput, ori se transform la un moment
dat n probleme de coninut, probleme cum sunt cele referitoare la
coninutul teoriei locurilor speciale. Rezultatele analizelor operatorilor
modali, a adverbelor i atribuirilor de convingeri pot contribui la
descrierea prilor respective dintr-o teorie a semnificaiei.
SCHULTE: Se vorbete adesea de o teorie a semnificaiei
pentru un fragment de limbaj. Credei c putem avea ntr-adevr o
teorie a unui fragment de limbaj fr a avea o teorie valabil pentru
limbaj n ansamblul su? Muli spun c nu avem nici o idee cu privire
la o teorie a semnificaiei limbajului luat n ansamblu, dar putem avea
o teorie valabil despre un anumit fragment de limbaj. Ce se poate
spune despre asta?
DUMMETT: Eu cred c exist dou motive foarte diferite de a
vorbi despre un fragment de limbaj. Unul intervine atunci cnd lum
n calcul poziia lui Tarski n legtur cu limbajele semantice nchise.
Atunci cnd vorbim, de exemplu, n german sau n englez, despre
teoria semnificaiei unui limbaj natural, e nevoie s facem distincie
ntre limbajul - obiect i metalimbajul n care s-a formulat teoria. Se
cunoate dinainte c am intra ntr-un cerc infernal dac am ncerca s
elaborm o teorie care nglobeaz toate conceptele semantice folosite
n teoria nsi. Iat de ce trebuie s separm limbajul - obiect de
metalimbaj, iar teoria noastr a semnificaiei privete, ntr-adevr, un
fragment din englez sau din german, n sensul c ea neglijeaz
termenii semantici folosii n teorie (adic limbajul- obiect).
i e vorba de un cu totul alt motiv n cazul elaborrii unei teorii
a semnificaiei valabile pentru un fragment de limbaj foarte limitat. O
astfel de teorie n-ar fi desigur inutil, dar aceasta nu ne-ar putea arta
n mod clar cum ar fi posibil extinderea ei la ansamblul limbajului.
Cci, plecnd de la elemente neglijate pn n acel moment, se poate
construi o alt teorie total diferit. Aadar, o teorie restrns n-ar fi

inutil, dar nici nu ne-ar permite s realizm mare lucru.
SCHULTE: Deci, teoria unui fragment de limbaj ar putea servi
unor alte scopuri, dar nu rspunde la ntrebrile filosofice n legtur
cu conceptul de semnificaie?
DUM1\1ETI: Problema nu e chiar aa de simpl. Dar ea
seamn mai mult sau mai puin cu ceea ce se ntmpl n tiinl.
Cineva poate elabora cu succes o teorie valabil pentru un caz
particular i sper s-o poat extinde pe urm ntr-o aplicaie general,
dar nu poate fi absolut singur. E posibil ca atunci cnd ncearc s-o
extind s fie nevoie s-o modifice pentru aplicarea ei la alte cazuri.
Cazul nostru este ceva cu totul similar.
SCHULTE: O ntrebare speculativ. Frege vorbea uneori despre
un limbaj "ideal". Credei c el se gndea la un fragment de limbaj
foarte vast susceptibil de a fi construit, sau era vorba de un ideal pur la
care am putea aspira dar fr s-I atingem vreodat?
DUMMETI: Cred c era vorba de dou concepii pe care el nu
le-a distins expres. Una se referea la un limbaj care s exprime perfect
gnduri le noastre. Acesta este un ideal de neatins i cred c Frege era
contient de acest lucru. De exemplu, ntr-un asemenea limbaj, un
gnd s-ar putea exprima ntr-o singur modalitate. Frege credea c
propoziiile de forma ,,A i B" i ,,B i A" exprim ntr-adevr acelai
gnd. Deci, ntr-un limbaj ideal, n-ar fi nevoie de dou modaliti
pentru a scrie aceasta. Cu alte cuvinte, un operator binar comutativ va
avea dou argumente indistincte. Cee ce nseamn o imposibilitate
practic pentru oricine ar vrea s le scrie mpreun.
O condiie mai puin pretenioas ar fi valabil pentru limbajul
artificial, menionat adesea de Frege, deoarece acesta ar fi perfect dotat
pentru a suporta mersul argumentaiei deductive Iar riscul de a grei.
Aceast modalitate el o credea practicabil i, de fapt, n acest sens a
construit simbolismul su logic. Acesta oblig la nlturarea
Interviu (de Ioachim Schulte) 205
expresiilor - inclusiv a celor demonstrative i indexicale - care sunt

defective sau improprii n diferite feluri.
SCHULTE: n mod esenial ar fi vorba, aadar, de un mijloc de
a evita ambiguitile, termenii singulari rar referin, etc.?
DUMMETT: Da, absolut. Acest limbaj ar permite un criteriu
foarte clar pentru validitatea unei inferene. i, pentru a-l aplica, ar
trebui s fim n msur s nlturm toate ambiguitile valorii de
adevr.
SCHULTE: Credei c ceea ce Geach numea "semantica
hollywoodian" se apropie n vreun fel de idealul lui Frege?
DUMMETT: V gndii la gramatica lui Montague?
SCHULTE: Da.
DUMMETT: Nu. elurile urmrite sunt total diferite. Montague
i-a dorit s construiasc o sintax i o semnatic pentru limbajele
naturale aa cum exist acestea. Frege urmrea s creeze un limbaj
artificial despovrat de defectele limbajului natural i, n consecin,
un instrument sigur pentru a desvri inferenele deductive. Soluia sa
nu coincide cu eforturile zdmicite de secole ale logicienilor de a
ajunge la o explicaie general a expresiilor universale, proiect ce s-a
realizat prin procedura introducerii cuantificatorilor i variabilelor care
nu se exercit ns n legtur direct cu mijloacele de exprimare a
generalitii n limbaj natural. Frege n-a fost interesat de o explicaie
precis a mecanismelor limbajului natural. EI era chiar sceptic cu
privire la posibilitatea unei astfel de explicaii.
SCHULTE: n scrierile dumneavoastr, actul de vorbire al
aseriunii joac un rol central. Dar trebuie s avem posibilitatea de a
distinge actele asertorice de alte acte de vorbire, cum sunt ntrebrile,
ordinele, etc. n legtur cu aceasta, adesea s-au adus obiecii cu
privire la modalitatea de a folosi propoziiile asertorice pentru
exprimarea tuturor actelor de vorbire posibile. Noi le folosim i pentru
a da ordine, pentru a exprima rugmini etc. Credei c este cu
adevrat important s distingem ntre actele de vorbire ale aseriunii i

celelalte acte de vorbire? Apoi, considerai c obiecia menionat are
o anumit greutate?
DUMMEIT: Eu sunt convins de faptul c aseriunea se gsete
la un alt nivel dect celelalte acte de vorbire, n sensul c o mulime de
alte tipuri de acte de vorbire se explic relativ uor dac tim deja
ceea ce este aseriunea. Acest lucru este foarte clar n cazul
interogaiei. Desigur, exist destule probleme, de exemplu s tim cte
tipuri diferite de acte de vorbire ar trebui admise. Astfel, este evident
fals s spunem c toate propoziiile la imperativ sunt ordine. Cci
exist i sfaturi, instruciuni, precum modurile de utilizare nscrise pe
ambalaje, de genul "nclzii uor coninutul!" Este vorba, firete, de
un imperativ, dar asemenea instruciuni sunt departe de a fi ordine.
Dup prerea mea, problema const aici n faptul c nu putem spune
precis ceea ce este un ordin. Cnd cineva strig" ndeprtai-v de
"
flori!" sau "Isai cinele n pace! , nu este att de sigur dac e vorba
ntr-adevr de un ordin. Cazul este mult mai clar cu exclam aia "
atenie!", atunci cnd cineva e pe cale de a pi n strada pe care
tocmai trece o main. E vorba aici de un ordin? Nu, ar fi fals s
vorbim de un ordin n acest caz.
SCHULTE: E mai degrab un avertisment.
DUMMETT: Da, un avertisment.
SCHUL TE: Dar nu putem admite un act de vorbire special al
avertismentului.
DUMMETT: Aici este difiultatea. Austin pleac de la
ntrebarea fundamental: "cte lucruri diferite se pot face rosti nd o
propoziie sau o fraz?". Apoi el stabilete toate acele verbe care
exprim o aciune ce poate fi performat prin rostirea anumitor cuvinte
i consider c fiecare dintre ele corespunde unui tip de for
ilocuionar. Dar nu aceasta este ntrebarea corect pentru acest
context. Corect este s ntrebm: " ce tipuri de acte de vorbire trebuie
s cunoatem pentru a nelege astfel de lucruri? Ce practici trebuie s

nvm? Totui, eu nu cred c este necesar s nvm ceva special n
legtur cu avertismentele pentru a nelege ce nseamn exclamaia
"atenie!". Avertismentul nu trebuie s fie considerat ca un tip de act

de vorbire paralel, s zicem, cu cel de formulare a unei rugmini.
Prin aceasta nu vreau s spun c nu exist probleme. Dar, totui,
nu este att de dificil s descriem practicile care joac un rol n acest
gen de acte de vorbire. Prin contrast, este extrem de dificil s descriem
practica lingvistic a aseriunii. Aseriunea are o importan central
deoarece prin ea se face legtura cu adevrul. Frege spune c sensul
este strns legat de adevr. Dar adevrul este la fel de legat de
aseriune sau de judecat (n funcie de faptul c noi nine avem n
vedere vorbirea sau gndirea). Ct timp nu se tie ce este un enun
asertoric, nu se tie nici ce sunt adevrul sau falsitatea. N-avem nc
nimic care s fondeze distincia dintre adevr i falsitate. Dup prerea
mea, a afirma, a aserta este un concept mult mai dificil dect cel de " a
ntreba", de "a comanda" (sau altele de acest fel), i, de asemenea, un
concept mult mai fundamental.
n ceea ce privete cea de-a doua parte a ntrebrii, nu sunt prea
impresionat de aceast obiecie. Multe dintre contraexemplele citate
(de ctre Davidson, de pild) sunt simple falsuri. Trebuie s distingem
aici ntre ceea ce vizeaz cineva printr-un enun sau altul, i ceea ce
spune. O propoziie indicativ sau declarativ, atunci cnd este
utilizat n mod veritabil pentru a da un ordin, nu va admite
(exceptnd o glum cu adevrat proast) un rspuns ca i cum ar fi
vorba de o aseriune. n multe exemple date s-ar putea spune c miza
acestor aseriuni este aceea de a mpinge pe cineva la o aciune
determinat. Totui, ele nu pot fi identificate cu ordinele, deoarece,
chiar dac este iritant c cellalt reacioneaz ca la aseriunile
obinuite, din punct de vedere lingvistic aceast reacie n-ar fi eronat.
lat de ce cred c nu e vorba de o dificultate prea serioas.
SCHULTE: n rspunsul la obiecia lui Davidson trebuie s

intervin ntotdeauna urmtoarele dou concepte: conceptul de
coninut al exprimrii i cel de "miz" a enunului. Nu pot fi formulate
mai clar cele dou concepte, sau este poate mai important ca ele s
rmn neprecise i deschise textualizrilor?
DUMMETT: n principiu distincia este foarte clar, chiar dac
n multe cazuri aplicarea sa poate fi dificil. Cnd e vorba s nelegem
pe cineva, uneori este foarte evident, iar alteori este foarte dificil s
judecm motivele i inteniile care se afl n spatele celor spuse. Ne
putem ntreba: "glumete sau vorbete serios?", "a spus ceva n
"
prelungirea discuiei anterioare sau a schimbat subiectul? Este
important s ne punem mereu acest gen de ntrebri.
Esenial rmne faptul c enunurile lingvistice sunt n general
aciuni deliberate, raionale i trebuie s le lum ca atare. Dar ceea ce
frapeaz este faptul c aceste judeci sunt la fel cu toate celelalte,
chiar la fel cu unele aciuni nonlingvistice, cci i n aceste cazuri ne
"
ntrebm: "ce urmrea prin aceasta? , "care era scopul su?" Aceasta
nu este necesar s se nvee n timpul nsuirii limbajului, deoarece se
nva n procesul interaciun ii cu alte persoane, cnd rspundem altor
persoane.
Pentru specificitatea nvrii limbajului trebuie s reinem ceea
ce se manifest ca o parte a ,jocului de l imbaj", care aparine practicii
noastre lingvistice i care trebuie descris n cadrul teoriei
semnificaiei. Sunt multe lucruri care nu se schimb prin trecerea de la
o limb la alta, dar ele trebuie nvae n acelai timp cu limba, ca
parte a nsuirii limbajului. Aici intervine distincia, n primul rnd.
Dar eu nu pretind c este uor de aplicat. Ideea lui Davidson este c tot
ceea ce desemna Frege prin termenul de "for" poate fi inclus n
aceast prim categorie, adic aceea a lucrurilor care nu aparin
limbajului. n acest caz ar fi suficient s cunoatem condiiile de
adevr ale enunului. Modalitatea n care se spune ceva i care permite
altei persoane s pun o ntrebare, sau s fac ceva de acelai gen, ar

trebui inclus n reflecia noastr cu privire la aprecierea motivelor
subiacente ale expresiei unui enun care ndeplinete respectivele
condiii de adevr. Dar eu nu pot crede n aceast teorie.
SCHULTE: Se pare c ne gsim constant n situaia de a
redescrie enunurile pentru ca miza lor s devin clar. Dar dificultile
apar imediat ce ncercm s dm o reprezentare sistematic
mijloacelor noastre de a face acest lucru. Astfel revenim mereu la
refonnularea enunurilor pentru ca miza lor s devin clar.
DUMMETT: Nu sunt sigur de aceasta. Este adesea o problem
de a ti cum un enun produce alte enunuri. Ne putem ntreba: "el
spune cutare lucru ca un argument pentru ceea ce a spus nainte, sau ca
"
o concesie? S-ar putea ca rspunsul s nu fie destul de clar. Poate c
cineva dorete s elaboreze o anumit tez dar s permit n acelai
timp o excepie. Acelai lucm se ntmpl i atunci cnd dorim s
nelegem un discurs sau, prin opoziie, o propoziie izolat. Atunci
cnd cineva ine un discurs politic, sau realizeaz o expunere
exhaustiv asupra unui subiect, o conferin etc., noi trebuie s
discernem modul n care se organizeaz diferitele enunuri. Uneori cel
care ine discursul d o justificare pentru ceea ce a spus, sau pentru
ceea ce urmeaz s spun, alteori ilustreaz o tez general. Uneori el
face o concesie, alteori spune ceva cu totul nou. Aadar, pentru a
nelege discursul su, va trebui s nelegem n fiecare faz a
discursului ce anume a fcut.
Pentru aceasta trebuie s observm anumite repere lingvistice.
Exist expresii stereotipe, precum "iat de ce", "pentru" (ca o
conjuncie), "trebuie s admitem c" i "de exemplu", dar nu este
obligatoriu ca ele s fie folosite. Atunci cnd lipsesc astfel de repere
lingvistice e o problem s discernem intenia sau miza enunurilor
succesive din discurs. Dar trebuie subliniat c numai n cazul actelor
de vorbire n sens propriu se poate discuta cu adevrat despre fora cu
care se pronun o propoziie izolat. n cursul unei conferine, de

exemplu, oratorul poate pune ntrebri la care tot el i rspunde, sau
pune ntrebri al cror rspuns l las ri seama auditorului, poate
pronuna ndemnuri de genul: "s nu uitm niciodat acest lucru!" sau,
"s nu v nelai!" etc. Chiar o conferin nu este o nsuire de
aseriuni. Dar sesizarea faptului c cel care vorbete face o aseriune
sau pune o ntrebare reprezint o problem cu totul diferit de aceea a
nelegerii relaiei sale cu alte lucruri despre care el vorbete.
SCHULTE: Dumneavoastr ai spus c Frege a declanat o
revoluie n filosofie. Opera sa a permis s se conteste primatul care se
acorda teoriei cunoaterii de la Descartes ncoace, acest primat fiind
. nlocuit cu filosofia limbajului. Aceast tez a fost foarte mult
discutat i atacat. Pstrai ca atare i astzi aceast tez, sau ncercai
s-o nuanai?
DUMMETI: Nu, nu doresc deloc s-o nuanez. Ceea ce vreau eu
s subliniez ine poate mai mult de aceea ce s-a ntmplat de la Frege
ncoace, dect de ceea ce a avut loc nainte de el. Eu cred c trebuie s
distingem ntre filosofia limbajului i filosofia gndirii. ndeosebi dup
anul 1906, cnd Frege dobndete convingerea c limbajul este
rspunztor de erorile care apar n edificarea fundamentelor logice ale
aritmeticii, el va sublinia cu insisten c nu se refer la limbaj, ci la
gndire. i, ntr-adevr, Frege d o explicaie filosofic gndurilor
luate n sensul lor propriu, ca i coninuturi ale atitudinilor
propoziionale, adic ce putem crede, ce putem cunoate i despre ce
ne putem ndoi. Dar el se bazeaz e?,clusiv pe schia unei teorii a
semnificaiei pentru limbaj, explicnd ce nseamn ca o expresie
lingvistic s aib sens.
ns cele dou proiecte ar trebui tratate separat. E posibil s
examinm constituirea unei filosofii a gndirii - adic, o analiz a ceea
ce nseamn a sesiza un gnd, a judeca dac un gnd este adevrat, a
avea o credin cu un anumit coninut etc. - fr a cuta analiza
gndirii pe calea analizei limbajului. Exist filosofi n tradiia analitic,

aa cum este cazul lui Gareth Evans, iar cu totul recent al lui
Christopher Peacocke, care apr acest punct de vedere, adic ncearc
s explice gndul independent de limbaj, iar limbajul s fie explicat pe
baza conceptelor deja elucidate referitoare la gnd.
Dintr-o atare perspectiv, filosofia gndirii este fundamental
fa de restul filosofiei, cu toate c nu mai este confundat cu filosofia
limbajului. Baza acestei discipline rmne analiza gndirii, a structurii
sale i a relaiilor sale cu celelalte domenii. Pe acest fundament se
cldete ansamblul filosofiei. Lui Frege i se datoreaz aceast
perspectiv att de nou, deoarece el a fost primul care a condus
analiza n aceast direcie.
i unii filosofi anteriori lui Frege au avut tentative de acelai
gen, dar ei n-au reuit mare lucru. Aceste tentative n-au permis
evidenierea i fundamentarea a ceva nou, eund rapid n
epistemologie. Frege, n schimb, a stabilit o distincie clar ntre aceste
probleme referitoare la coninutul gndurilor i la semnificaia
propoziiilor, i cele care sunt cu adevrat epistemologice (referitoare
la procesul reflectrii). Eu am convingerea c este vorba aici de o
perspectiv cu totul nou. Ceea ce. am spus altdat a lsat poate
impresia c toi succesorii lui Descartes n-ar fi lacut altceva dect s
reia concepia acestuia cu privire la sarcinile filosofiei. Ar fi ns o
eroare s se cread aa ceva. Dar se poate spune, totui, c i Kant a
insistat n domeniul teoriei cunoaterii. Pentru c nici Kant nu crede n
necesitatea unei cercetri prealabile. El se grbete, efectiv, ctre
problemele epistemologice, n parte i pentru c nu ia logica prea n
serios, considernd-o un domeniu rezolvat. Rmn, aadar, n mare, pe
poziiile mele.
SCHULTE: L-ai menionat pe Evans i pe partizanii si. Credei
c primatul pe care ei l acord filosofiei gndirii, jndependent de
limbaj, nseamn o ntoarcere la Descartes, sau e vorba de o nou
concepie a gndirii? Putem face o distincie clar ntre teoriile lor i

teoriile filosofilor de dinaintea lui Frege?
DUMMETf: Dei am avut mai nti o impresie contrar, cred c
exist o diferen, cci aceti filosofi nu in degeaba de tradiia
analitic, chiar dac rstoarn principiul fundamental al prioritii n
ordinea explicaiei. Exist dou deosebiri. Prima const n faptul c
aceti filosofi nu se intereseaz de cunoaterea ca atare. E drept c este
foarte dificil s separi total problemele epistemologice. Nu vreau s
afirm c filosofia postcartezian, n ansamblul ei, n-ar fi dect un
comentariu al concepiei lui Descartes. La el, cel puin, nu sunt
ambiguiti. Cnd vorbete de idei clare i distincte, el nu se refer la
sesizarea sensului, ci la cunoaterea i recunoaterea adevrului. El nu
se ntreab ce semnific enunurile, ce coninut au, i de obicei
concepe coninutul lor ca fiind neproblematic. Descartes se ntreab n
legtur cu ceea ce noi putem pretinde s cunoatem cu adevrat.
Firete, nu acesta este punctul de plecare pentru Evans i discipolii si.
Pentru acetia, ntrebrile iniiale sunt: ce nseamn s sesizm aceste
concepte? ce nseamn a avea un gnd despre sine n momentul
prezent sau ieri? care este rolul a ceea ce noi exprimm prin
demonstrative i ce nseamn a avea un gnd care corespunde la o
propoziie de genul " aceast mas se va rsturna n curnd?". ntr
adevr, e o diferen foarte mare.
Cea de-a doua diferen este extrem de important, dar mult mai
dificil de explicat. Evans crede c e nevoie de un concept al
cunoaterii mai puin rafinat i mai fundamental dect cel pe care-l
privilegiaz filosofii, i anume conceptul de informaie. Este vorba
despre informaiile transmise prin percepie, reinute de memorie i
transmise prin limbaj. nainte de a ne ocupa de cunoatere n sens
propriu, ar trebui s ne ocupm de conceptul de informaie. De
exemplu, informaiile sunt transmise rar a fi necesar s nelegem
propoziiile care conin o cunotin, pentru c informaiile ca atare se
gsesc la un nivel mai profund dect achiziionarea i transmiterea de

cunotine. Dup prerea mea, concepia lui Evans merit un examen
serios. N-am cunoscut-o nici eu nainte de a-I citi pe Evans, dar cred c
este util i se distinge de teoria tradiional a cunoaterii.
SCHULTE: Este tipic pentru filosofia prefregean ca filosofi
precum Descartes, de exemplu, s fie nelinitii n legtur cu
distincia dintre vis i veghe. Presupun ns c aceasta nu mai este o
problem pentru cei care acord prioritate limbajului. Dar care este
situaia la Evans i la cei din linia sa?
DUMMETT: Evans nu acord nici o atenie acestei probleme, n
tot cazul nu din perspectiva unei teorii a cunoaterii. Ceea ce l
preocup pe el nu sunt visele, ci iluziile, dar nu n' sensul unei
interogaii epistemologice de tipul "cum putem distinge iluziile de
"
percepiile veritabile? , ci nsensul " ce se ntmpl atunci cnd, sub
efectul unei iluzii, avem sau credem c avem un gnd despre ceea ce
credem, pe nedrept, c percepem?" Aceast ntrebare l fascineaz pe
Evans i, dup opinia mea, pe bun dreptate. Este o ntrebare foarte
interesant i foarte diferit de teoria tradiional a cunoaterii.
SCHULTE: Statutul filosofiei limbajului este foarte variat la
diferii reprezentani ai tradiiei analitice. Unii privesc filosofia
limbajului ca pe o ramur a filosofiei minii. Alii, tinnd seam de
faptul c vorbirea este un tip de aciune, consider filosofia limbajului
ca ramur a filosofiei aciunii. O a treia categorie susine c filosofia
limbajului este fundamental i toate celelalte ramuri ale filosofiei ar
trebui s se raporteze, n ultim instan, la problematica acesteia.
Dumneavoatr pe care din aceste poziii v situai?
DUMMETT: Eu nu doresc s m identific cu nici una din aceste
poziii rar anumite rezerve. Dar dac ar fi s aleg una, atunci m-a
opri mai degrab la cea din urm.
A face din filosofia gndirii o parte din filos.ofia minii mi se
pare pur i simplu o eroare. i dac ne gndim la o teorie precum
2 14 Orig inile filosofiei analitice
aceea a lui Chomsky, n confonnitate cu care o teorie a semnificaiei

este o teorie a ceva foarte complicat care se ntmpl n creier, atunci
cred c e vorba de o modalitate cu totul nefilosofic de a aborda
problema. Filosofia nu se ocup de ceea ce face posibil vorbirea
pentru noi, ci de ceea ce face ca expresiile noastre s aib
senmificaiile pe care le au. i nimic din ceea ce se ntmpl n creier
nu explic acest lucru.
Apoi, nu cred c se ctig ceva nici dac privim filosofia
limbajului ca parte a filosofiei aciunii. Desigur, este adevrat c,
ntr-o anumit msur, vorbirea este o aciune, dar asta nu ne ajut cu
nimic. Eu nu vd n aceste afinnaii dect ideea despre care am
discutat deja: anume c, o expresie lingvistic este fcut cu o anumit
intenie, sau cu un anumit motiv, ceea ce deschide poarta tuturor
refleciilor elaborate de filosofia aciunii. Dar acestea aparin, totui,
arier-planului. Este esenial s descriem limbajul ca o activitate
continent a unor fiine raionale, cci numai aa se poate da o
descripie a limbajului uman pentru cineva, s zicem un marian, care
nu tie nimic despre oameni i care nu nelege nimic. Dar nu aici vom
gsi specificul limbajului. Trsturile specifice ale limbajului nu sunt
explicabile n contextul filosofiei generale a aciunii.
SCHULTE: Dac privim imparial recentele dezvoltri ale
filosofiei analitice, am impresia c se anun o nou naivitate. n unn
cu douzeci sau treizeci de ani erau criticate violent explicaiile
modale ce recurgeau la conceptul de "lumi posibile", explicaii
considerate demodate. n mod similar s-a procedat cu unele concepte
psihologice, precum cel de "intenie". Se spunea c n lipsa unor
criterii comportamentale acestea sunt fr valoare. Dar de civa ani
ncoace semantica lumilor posibile a ajuns foarte la mod i au fost
introduse fr prea mult reflecie unele concepte ale mentalului. Nu
cumva se pierde o bun tradiie?
DUMMETI: La aceast ntrebare nu este uor de rspuns. E

adevrat c unele intuiii larg rspndite se pierd pur i simplu. Eu sunt
frapat de enorma influen a modei n filosofie: semantica lumilor
posibile este un excelent exemplu n acest sens. Aceast mod i-a
cuprins la un moment dat aproape pe toi. Dar nu cred c aceast vog
a semanticii lumilor posibile a fost o eroare. Graie acestei
terminologii, Kripke a reuit s expun anumite stri de lucruri ntr-un
mod impresionant. Toat lumea gsea aceste reuite drept fascinante,
aa c la un moment dat s-a ajuns s nu se mai poat gndi dect dup
conceptele semanticii lumilor posibile. ntr-o perioad anterioar,
distincia dintre judecile analitice i cele sintetice a jucat un rol
similar: ea a devenit un instrument de baz al gndirii, instrument ce
prea indispensabil i indiscutabil. Eu gsesc acest lucru foarte iritant.
Sunt unii care discut astzi cu mult uurin despre " necesitatea
metafizic", de exemplu, fr s simt nevoia de a se ntreba ce
nseamn aceasta. Nu tiu dac n ultima vreme filosofia a devenit mai
dependent de mod dect nainte. Dac e aa, nu cunosc explicaia.
Dar sunt de acord cu dumneavoastr c anumite cunotine s-au
pierdut complet: de exemplu, temeiul distinciei dintre motiv i cauz.
SCHULTE: Haidei s discutm acum despre verificaionism.
Exist o distincie clar ntre antirealismul despre care dumneavoastr
ai discutat i verificaionismul Cercului de la Viena?
DUMMETI: Sincer vorbind, mi vine greu s accept c Cercul
de la Viena avea o teorie clar i coerent. Aceast teorie este
prezentat uneori ca un criteriu al semnificaiei (n opoziie cu o teorie
a semnificaiei), dar este lipsit de fundament. Un criteriu al
semnificaiei - un simplu test al faptului c o expresie are o
semnificaie - este Iar fundament dac nu se bazeaz pe o teorie a
semnificaiei. Dar e dificil de artat despre ce teorie a semnificaiei
trebuie s vorbim. Prin aceasta neleg c e dificil s-i atribuim o
imagine coerent. O interpretare strict a verificaionismului (dar care
nu era vizat ca atare, cci ea ajungea la rezultate groteti) o defmea ca

o metod de decizie pentru adevrul sau falsitatea unui enun. Dar
dac nu se cunoate metoda efectiv (cel puin efectiv n principiu),
enunul n-are semnificaie. Exist un principiu de verificare mult mai
strict, pe care ns Cercul de la Viena nu l-a propus niciodat, deoarece
conducea la rezultate absurde, el fiind prea restrictiv'.
Care este urmtoarea etap? Urmtoarea etap natural, dei
niciodat enunat precis de ctre pozitiviti - aceea a ncercrilor de
atenuare a principiului de verificare prin alte modaliti - este cea care
m intereseaz pe mine. Avem aici o paralel cu micarea intuitionist
din matematici: pentru a sesiza semnificaia unui enun trebuie s fim
n msur s recunoatem o verificare a sa, dac aceasta s-a produs
(fiind posibil s nu cunoatem metoda care a permis s se ajung la
verificare). Din motive cunoscute, aceast afirmaie nu-i poate gsi
locul n limitele logicii clasice, cci legea terului exclus nu este
valabil dect pentru enunurile pe care tim cum s le verificm sau
s le falsificm. Pentru alte enunuri situaia rmne indecis. Totui
membrii Cercului de la Viena erau total convini de justeea logicii
clasice. Aceasta nu era o simpl marot, ci ceea ce determina ntreaga
lor concepie despre logic., maniera n care, pornind de la Tractatus,
vorbeau despre tautologii. Eu nu vd cum se legau toate acestea. n
consecin, eu nu recuz teoria verificaionist, dar atrag atenia c nu
este o teorie coerent.
O a doua observaie cu privire la pozitivismul logic mi-e greu s-o
fac mai riguroas. Firete, nici unul dintre membrii Cercului de la
Viena n-au spus-o n mod expres, dar cu toii scriau ca i cum fiecare
propoziie izolat avea semnificaia sa, independent de restul
limbajului. Acesta nseamn c din moment ce se cunoate metoda de
Conform acestui criteriu, o fraz este dotat cu sens numai dac este ver ificabil.
Dar cum nici o fraz sintetic nu este verificabil, rezult c nici o fraz sintetic n-are
sens. Camap va nlocui acest criteriu strict al verificabilitii cu un criteriu mai suplu,
acela al gradului de confinnare. ( N. T.)
verificare, fiecare propoziie i primete semnificaia sa, verificarea

fiind independent de limbaj. Ea poate fi o secven extrem de
complicat de experinene sensibile (sau una din mai multe alte
secvene de experiene sensibile ce aparin unui ansamblu mai vast),
astfel c verificarea este sesizat implicit ca un lucru n care limbajul
nu joac nici un rol. Nu este deloc vorba de o operaie lingvistic.
Astfel, semnificaia este ceva direct legat de propoziie, independent
de faptul c aceasta din unn aparine limbajului. Firete, eu sunt sigur
c membrii Cercului de la Viena n-au spus c semnificaia este legat
de propoziie independent de apartenena acesteia la limbaj, dar
rmne aceast impresie.
Or, dimpotriv, este un fapt fundamental c nelegerea de ctre
noi a limbajului nseamn sesizarea unui sistem sau a unei structuri (eu
nu iau aici noiunea de sistem, n sensul respins de ctre Wittgenstein,
cnd acesta spunea c un limbaj nu este un calcul). n ceea ce m
privete, este vorba de existena unei interconexiuni multiple, astfel c
nelegerea unei propoziii depinde n general de o nelegere mai larg
a limbajului, n funcie de complexitatea propoziiei avut n vedere.
Aceasta nseamn c o explicaie a elementelor nelegerii unei
propoziii bazat pe conceptul de verificare va include reflecii
generale care, la rndul lor, se nrdcineaz n limbaj.
n plus, datorit faptului c filosofii din Cercul de la Viena
concep verificarea bazat n ntregime pe latura sensibilitii -
constnd n secvene de experiene sensibile -, ar fi fost necesar ca ei
s stabileasc o distincie radical ntre semnificaia propoziiilor
empirice i semnificaia propoziiilor matematice. E aici un joc de
cuvinte care confer semnificaie celor dou tipuri de propoziii. Ei
vorbeau de dou tipuri foarte diferite de semnificaie. Ceea ce mie mi
se pare total greit. Avem de-a face cu o scal. Propoziiile matematice
se gsesc la o extremitate a scaI ei, unde verificarea .const exclusiv n
raionamente, n raionamente deductive, iar la cealalt extremitate se
gsesc propoziiile care nu sunt altceva dect rezumate ale observaiei.

Dar majoritatea propoziiilor se gsesc, totui, la mijlocul scalei. De
aceea trebuie s se procedeze la o critic foarte sever a concepiei
filosofilor din Cercul de la Viena. Ei neglijeaz relaiile reciproce din
interiorul limbajului, ca i interdependena dintre comprehensiunile
celor dou tipuri de propoziii. Acesta este motivul pentru care ei sunt
nevoii s postuleze o fals dihotomie.
SCHULTE: Dumneavoastr ai subliniat n mai multe rnduri c
noi suntem nclinai, poate, n mod natural ctre realism, dei exist
argumente mai puternice n favoarea antirealismului. Este oare nevoie
s cedm realismului pentru a nelege corect antirealismul?
DUMMETI: Cred c este adevrat. n articolul meu despre"
adevr" m-am pronunat pe larg n favoarea antirealismului. Dar, ca
regul general, am ncercat s evit aceast problem. Eu am ncercat
pur i simplu s m situez pe o poziie agnostic ntre o viziune realist
i o viziune antirealist, subliniind c justificarea obinuit a
realismului este insuficient i c rmne n continuare una dintre
marile probleme ce i ateapt soluionarea. Aa cum am scris n
articolul"The Reality of the Past", ntr-o perspectiv temporal este
dificil de aprat o concepie antirealist, adic un punct de vedere
antirealist cu privire la trecut.
Exist o puternic nclinaie ctre realism, iar eu nu doresc deloc
s afirm c aceasta ar fi o eroare a spiritului uman. Dar nici nu vd
cum s-ar putea apra punctul de vedere realist n faa atacurilor din
perspectiv antirealist, dei a fi foarte fericit dac a putea s fac aa
ceva. Unii iau aceast problem foarte n serios i cred c este un lucru
bun. Alii reacioneaz cu indignare, fiind convini de adevrul
realismului i considernd c toat discuia n jurul acestei probleme
este o absurditate. Dup opinia mea, acetia fac o greeal, deoarece
neglijeaz o problem filosofic serioas. Mi-e greu s cred c
argumentele mpotriva realismului sunt att de puternice pe ct par. Nu
mi-ar mai face nici o plcere aprarea unei concepii antirealiste a

trecutului, cci ar fi pentru mine o poziie cu totul neconfortabil.
Poate c ar fi posibil o poziie intermediar, dar nu vd n ce ar consta
acestea.
SCHULTE: n lucrarea de fa discutai i despre autori asupra
crora nu v-ai oprit n primele dumneavoastr cercetri. l evocai pe
Bolzano, l menionai pe Brentano, i discutai pe larg opera lui
Husserl. Cred c acest interes a aprut recent la dumneavoastr. Cum
vi se pare aceast filosofie de un gen att de diferit?
DUMMETT: Trebuie s recunosc c lectura lui Husserl nu mi-a
fcut atta plcere ca aceea a lui Frege. Husserl ncheag discursuri
mari, dar nu scrie att de clar ca Frege. Cu toate acestea, l gsesc
interesant i pe Husserl. Aspectul istorie este de asemenea interesant,
pentru c atunci cnd compari Logical lnvestigations (de Husserl) cu
ceea ce scrie Frege, ei nu mai sunt att de deprtai unul de altul.
Firete, exist i diferene considerabile, iar cnd avem n vedere
evoluia lor ulterioar diferenele apar i mai clar. Survine atunci o
ntrebare interesant: cum se face c apar divergene att de profunde
ntre curentele de gndire pe care ei le-au fondat? care elemente din
concepiile lor (n momentul n care erau mai apropiai ) au determinat
divergenele ulterioare? Este la fel de interesant s ne ntrebm n
legtur cu arierplanul tumurii lingvistice: ce a precedat aceast etap
i ce a condus la apariia sa?
Pe Bolzano l-am citit cu mult plcere, dei nu ntreaga oper.
De fapt m ntreb dac cineva a citit vreodat Wissenschaftslehre
(Teoria tiinei) n totalitate. Cred c elaborarea unei opere att de
ntins este mai degrab o deficien. Dar l-am citit cu mai mult
plcere dect pe Husserl.
SCHULTE: Exist ncercri recente care urmresc s stabileasc
legturi ntre fenomenologie i filosofia analitic. Este vorba de o
dezvoltare pozitiv? Pentru a discerne problemele, n-ar fi mai bine s

subliniem diferenele i s stabilim cine are dreptate?
DUMMETT: E mult adevr n ceea ce spunei. Dar prpastia
dintre cele dou orientri filosofice s-a adncit att de mult nct e
foarte dificil s stabilim punile de legtur. Nu putem avea pretenia
ca filosofia din cele dou tradiii s se reduc la un numitor comun.
Aceasta ar fi ridicol. Comunicarea se poate restabili numai revenind la
punctul de divergen. E inutil s procedm ca i cum prpastia n-ar
exista.
Natural, filosofii nu vor ajunge niciodat la un acord. Din pcate
ei nu pot nici discuta prea mult unii cu alii i nici nu se neleg unii pe
alii. E dificil s se ajung la nelegere, ntruct cei care cred c unii se
afl pe o direcie greit n-au de gnd s discute cu ei sau s-i dea
osteneala s le critice concepiile. ntre timp s-a ajuns ns la un punct
n care se pare c avem de-a face cu discipline diferite. Eu m bucur c
n Germania i n Italia exist persoane care cunosc la fel de bine i pe
Husserl i pe Frege, i sunt n msur s vad relaia dintre cei doi.
SCHULTE: Pentru o anumit perioad de timp ai fost foarte
activ politic, nu n cadrul unui partid politic, ci n lupt mpotriva
rasismului. Angajamentul s-a nscut clar din convingeri morale.
Aceste convingeri au vreo legtur cu gndirea dumneavoastr
filosofic?
DUMMETT: Numai ntr-un sens foarte larg. La nceputul
implicrii n aceast activitate nu consideram acest lucru ca o
consecin a activitii mele filosofice. Poate ar fi fost cu totul altceva
dac m-a fi ocupat mai mult de etic sau de filosofia politic, ns
munca mea s-a desfurat ntr-o cu totul alt direcie. Totodat, eu cred
c universitarii n general, i n mod special filosofii au datoria de-a fi
ateni la problemele societii. Iar atunci cnd au ocazia de a interveni,
ei trebuie s acioneze, pentru c, ntr-un fel, sunt privilegiai n raport
cu ceilali. Ei au timp s reflecteze i chiar cnd sunt foarte ocupai pot
dispune de timpul lor mai uor. Cred, de asemenea, c ei au o anumit

responsabilitate. n calitate de intelectual, i n particular n aceea de
filosof care reflect asupra problemelor generale, trebuie s fii n
msur s rspunzi la asemenea chestiuni cnd publicul le ignor sau
nu este atent la ele.
Dac exist o legtur cu munca mea filosofic, aceasta nu e
dect ntr-un sens foarte general. n situaia de atunci din Marea
Britanie am perceput c era o posibilitate s fac ceva semnificativ
ntr-un domeniu n care puine persoane erau active sau chiar
contiente de situaie. Nu cred c m-a fi putut respecta ca filosof dac
n-a fi ntreprins nimic, pentru c altfel activitatea mea filosofic mi-ar
fi aprut ca o impostur. Dar, repet, numai n acest sens foarte general
exist o legtur cu ideile mele filosofice.
SCHULTE: Exist o tradiie filosofic semnificativ care afirm
primatul filosofiei practice. Dup aceast tradiie, o filosofie fr etic
- fr o filosofie moral ca parte integrant - ar fi n mod suprtor
incomplet. Apreciai o asemenea opinie sau credei c este fals?
DUMMETT: Firete c o apreciez. O consider chiar corect, dar
asta nu nseamn c toi cei care lucreaz n domeniul filosofiei trebuie
s se ocupe i de etic i s fie n situaia de a spune: "iat sistemul
meu de etic!".
Desigur, n secolul al XIX-lea, toi profesorii de filosofie din
Germania care redactau o Logic, o Metafizic i o Etic se considera
c au un "sistem". Dar nu mai este necesar ca cineva care desfoar o
activitate filosofic demn de acest nume s elaboreze un sistem n
acest sens. Dac ne gndim la Frege, acesta n-a fost un profesor de
filosofie, ci de matematic, dar este un exemplu clar de contribuie
semnificativ, major, la dezvoltarea filosofiei, ns nu n domeniul
eticii. Dac el ar fi scris o Etic a sa, nu sunt sigur c mi-ar fi plcut.
Dar este firesc ca cineva care are o filosofie complet s includ i
222 , Originile filosofiei analitice
etica. n ceea ce m privete, nu mprtesc opinia celor care

consider c etica ncoroneaz un sistem de gndire.
SCffiJLTE: Ai dori s scriei o carte de etic?
DUMMETI: Nu.
INTERVIU*
(de Fabrice Pataut)l)
1. Frege i Wittgenstein
Fabrice Pataut: Suntei unul dintre cei mai distini filosofi n
tradiia analitic i v-ai dedicat o bun parte din timpul
dumneavoastr studiului lui Frege, cel care a iniiat aceast tradiie cu
mai puin de un secol n urm. Este destul de neobinuit s naintezi n
acest fel printre filosofii analitici. Oamenii au tendina s nu se
preocupe prea mult de ceea ce autorii au afinnat de fapt. De obicei ei
abordeaz temele n mod direct; dac nu toi, cei mai muli vor s fac
acest lucru. n prefata la cea de-a doua ediie a lucrrii Frege:
Filosofia limbajului, ai afirmat c atta timp ct nu se ajunge la un
acord privind esena doctrinelor lui Frege, o discuie productiv asupra
2)\
lor trebuie amnat Acum, ntr-o oarecare msur, o mare parte a

filosofiei practicate de tradiia analitic const n discutarea acestor

doctrine i se pare c nu s-a ajuns nc la un acord n privina
interpretrilor la care se reduc aceste doctrine, ca s nu mai vorbim de
un acord unanim n ceea ce privete principiiJe exegezei filosofiei lui
Frege. Dai-mi voie s ncep cu o ntrebare destul de naiv: Ce este
att de deosebit in cazul lui Frege? De ce s ncercm s nelegem
faptul c nu s-a ajuns nc la un acord privind esena doctrinelor lui
Acest interviu a aprut initial n Philosophical Investigations, Blackwell

Publichers, Oxford, U.K. and Cambridge, U.S.A., vol.l9, m.I, January 1996, cu titlul"
An Anii-Realist Perspective on Language, Thought, logic and the History of
Philosophy: An Interview with Michael Dummett".
Frege? Sunt multe dezacorduri privind aceste doctrine i totui se

poate descrie ca o constant punerea n discuie a ceea ce Frege a
nceput. ca o ncercare de a rezolva aceast ncurctur.
Michael Dummett: Cred c aa este. Ultima remarc pe care ai
fcut-o are n ea o foarte mare doz de adevr, pentru c Frege a reuit
s fonnuleze ntrebri la care noi putem rspunde. Cnd studiezi
filosofi din trecut, n majoritatea cazurilor trebuie s refonnulezi
problemele lor nainte de a-i discuta pe ei. Cu Frege. aceste probleme
sunt deja fOffilUlate ntr-un mod corespunztor nou. Nu am ajuns att
de departe nct s-i gsim formulrile neltoare. Desigur sunt multe
lucruri de care noi am devenit contieni dar pe care Frege nu le-ar fi
observat. Totui, Frege rmne un punct de plecare, dup prerea mea,
pentru multe probleme filosofice.
Fenomenul despre care vorbii m-a surprins i continu s m
surprind oarecum. Cnd am scris prima carte despre Frege nu
credeam c era destul spaiu pentru a discuta despre ce a vrut el s
3
spun ).Credeam c trebuie s reflectez mult asupra acestei probleme,
n mod deosebit s merg mai adnc i s vd toate implicaiile mai
degrab dect s-mi dau seama ce a vrut s spun de fapt. Mai apoi am
fost uimit cnd am citit cri i articole care veneau cu interpretri noi
despre Frege i care mie mi se preau greite. Nu pot s exprim n
ntregime acest fenomen. Ideea pe care ai citat-o presupun c a fost
scris ntr-o stare de iritare.
Fabrice Pataut: A fost un mod radical de abordare, s spunem.
Michael Dummett: Da, aa este, i nu sunt de acord cu el.
ar s ajungem la un acord. Dar
Desigur putem discuta despre Frege r
este totui enervant. Sunt o mulime de cri care repet: ,,Frege n-a
fost neles pn acum". Cred c este o prostie. Nu cred c poate fi
adevrat. Oamenii vd lucruri pe care alii naintea lor nu le-au
observat. Ideea c pn acum Frege a fost complet neneles . . . este
mult prea improbabil pentru a putea fi pus n discuie. i totui
Interviu (de Fabrice Pataut) 225
oamenii continu. Nu tiu de ce Frege i atrage n mod deosebit. Dar ei

fac acelai lucru cu Russell sau Kant.
Fabrice Pataut: O fac i cu Wittgenstein, care pare s atrag
astfel de controverse.
Michael Dummett: Este perfect adevrat. Dar Wittgenstein este
mult mai greu de desluit din cauza felului n care a scris.
Fabrice Pataut: Multe dintre remarcile lui Wittgenstein sunt
deschise interpretrilor. Exist numeroase propoziii i paragrafe care
par s conin observaii incoerente.
Michael Dummett: i ntrebri ar rspuns I multe
altele. Trebuie s te ntrebi: "de ce acest paragraf atinge aceast
problem? De ce a pus asta aici?" Cred c astfel este mai uor de
neles. Dar cred, de asemenea, c suntem departe de a-l nelege pe
Wittgenstein. Se prea poate ca n astfel de dezbateri adevrul s ias la
iveal, dar nu cred c e vorba de dezbateri de acest fel n capul lui
W ittgenstein. Desigur, se poate discuta despre evaluarea doctrinelor
lui dei cred c au un coninut destul de clar.
Fabrice Pataut: Aceasta m duce la o alt ntrebare cu privire la
Wittgenstein. Ai spus c la nceputul carierei dumneavoastr
filosofice v-ai considerat un adept al lui Wittgenstein, cel puin pn
n 1 9604). A dori s v pun trei ntrebri n privina aceasta. n primul
rand, ce a nsemnat pentru dumneavoastr s fii adeptul lui
Wittgenstein? n al doilea rnd, ai nceput studiul lui Frege din
perspectiva filosofic a lui Wittgenstein? i n ultimul rnd, v
imaginai c ceea ce s-ar numi analiz n domeniul Frege, adic o
activitate opus demersului antirealist, ar fi o strdanie complet
diferit de propria dumneavoastr perspectiv filosofic?
Michael Dummett: Evident c am nceput s-I studiez pe Frege
adoptnd o perspectiv filosofic, pentru c nimeni nu ncepe s
studieze un filosof fr unele preconcepii personale. Dar desigur nu la
modul contient n care s. pun: .Acum l voi aborda pe Frege din

punct de vedere wittgensteinjan."

Nu am separat aceste dou lucruri pentru c ntrebrile lui Frege,
ntr-o mare msur, sunt ct) adevrat ntrebri. Studierea operei lui
Frege a fost pentru mine un runct de plecare pentru a m gndi la alte
ntrebri filosofice. Desigur c atunci cnd scrii despre un anumit
autor, trebuie s expui anutnjte lucruri, dar dup cum tii am ncercat
s transform prima mea carte ntr-o platform de pe care s pornesc n
discutarea anumitor probletIJe filosofice. O mare parte din acea carte
nu este despre Frege, ci doar pornete de la el.
Fabrice Pataut: Nu a fost aceasta una din nemulumirile lui Hans
Sluga5)?
Michael Dummett: Ba da, aceasta a fost una din nemulumiri i
trebuie s recunosc c a aVut dreptate, dei nu sunt de acord cu unele
detalii. Nu cred c fundalUl istoric pe care a ncercat s-I construiasc
pentru Frege a fost convingtor. Dar n acelai timp este perfect
adevrat c atunci cnd atu scris acea prim carte nu m-am gndit
aproape deloc la situaia n (iare se afla Frege. M-am gndit mai mult
la legturile dintre opera sa i ceea ce s-a ntmplat pe urm. Ceea ce
trebuie s te ntrebi atunci Cf1d citeti un filosof este cum a fost privit
problema la vremea aceea, avn d n vedere reacia oamenilor.
Fabrice Pataut: n legiltur cu Frege i Wittgenstein, ai afirmat
c concepia lui Wittgensteio despre caracterul social al semnificaiei,
al semnificaiei ca ntrebuinare, a fost anunat nainte de ideea lui
6
Frege privind obiectivitatea sensului (Sinn) ) . Nu este acesta un mod
de abordare a lui Frege dintr-O perspectiv wittgensteinian?
Michael Dummett: Nu sunt sigur de aceasta. La Frege, accentul
cade pe comunicarea gnduril or, a lui Gedanken i pe faptul c ele
sunt comune.
Fabrice Pataut: Aoest lucru se afl n opoziie cu
incomunicabilitatea reprezentrilor, a lui Vorstellungen.
Mic/tael Dummett: Aa este. i totui, la Wittgenstein nu

ntlnim respingerea ideii de incomunicabilitate a vieii mentale
interioare. Ceea ce se poate observa la Frege este accentul pus pe
comunicarea a ceva accesibil tuturor,
ar o explorare n adncime a
acelui ceva. Frege nu abordeaz deloc problema atarii aceluiai sens
propoziiilor noastre.
Fabrice Pataut: Chiar mai mult, Frege nu explic n ce const de
fapt sesizarea gndurilor. Este de fapt actul sesizrii.
Michael Dummett: Aa este.
Fabrice Pataut: Credei deci c ideea lui Wittgenstein este un
mod de a profita de intuiia lui Frege?
Mic/tael Dummett: S-ar pute spune i aa. Este dificil de tiut.
Evident el a fost foarte influenat de Frege. Mi se pare c Wittgenstein
este ntr-o form proast cnd l critic pe Frege. Nu pentru c Frege a
avut ntotdeauna dreptate iar Wittgenstein nu, ci pur i simplu datorit
remarcilor crude pe care le face. Nu tiu de ce. n mod evident, puine
lucruri se pot observa la suprafa. Wittgenstein nu se refer
ntotdeauna explicit la Frege, mai mult, nu l recunoate pe acesta cnd
ar trebui. Cred c originea acelor idei se afl n lectura lui Frege. Nu
sunt prea sigur.
Fabrice Pataut: Mai exist o alt prere a dumneavoastr n
privina interpretrii lui Frege i anume accentul pe ideea lui Frege c
pentru a nelege semnificaia unei propoziii, respectiv gndul
exprimat de o propoziie, trebuie s se cunoasc condiiile de adevr,
faptul dac aceste condiii sunt ndeplinite sau nu. Dac nu m nel,
Frege piedea7 n mod explicit pentru aceast concepie n
Grundgesetz,327). Dumneavoastr vedei n aceast concepie piatra
fundamental a realismului lui Frege, iar argumentaia dumneavoastr
contra realismului este ntr-adevr orientat mpotriva aa numitelor
condiii de adevr ale teoriei semnificaiei. Credei c aceasta la
preocupat pe Frege n mod deosebit?
Michael DummeU: n mod sigur cred c are strns legtur cu

sa privind amestecul psihologiei n logic. Gndii-v numai la ceea ce
afirm Frege n Grundlagen despre definiiile psihologice8).Cnd nu
tii s defineti un concept matematic de baz, l defineti n termenii
unor operaii mentale necesare sesizrii conceptului. Ceea ce Frege
spune referitor la aceasta este c nu poi folosi o astfel de definiie
pentru a dovedi ceva. Remarca nu se refer direct la condiiile de
adevr. Dar gndii-v puin: cnd poi folosi o definiie pentru a
dovedi ceva? Cnd i se spune n ce condiii o propoziie, incluznd
termenul definit, este adevrat. Dac acest lucru se ntmpl, atunci
eti n stare s dovedeti c o anume propoziie e adevrat. Acest
lucru cred c e fundamental la Frege.
Tocmai ai menionat dezacordul realism versus anti- realism.
Ceea ce este remarcabil la Frege e faptul c el se abine s afirme c
condiiile de adevr au legtur cu felul n care noi recunoatem
valoarea de adevr. Adesea este o adevrat opoziie. De exemplu, el
pretinde c predicatele ar trebui s fie ntotdeauna definite i
determinate pentru orice obiect n limitele conceptului. i adesea
adaug: s-ar putea s nu fim n stare s-I determinm ntotdeauna, dei
este determinat obiectiv. Realitatea l determin. Deci refuzul de
abordare n termenii lui Witttgenstein - sau ai procedurii noastre - este
de fapt contient.
2. Inconsisten, holism, armonie i intuiionism

Fabrice Pataut: Dai-mi voie s m ntorc la Wittgenstein.
Urmtoarea ntrebare se refer la felul n care ar trebui s citim
fai mosul motto: "Semnificaia este utilizare", i s stabilim posibilele
sale implicaiile filozofice.9) Este o ntrebare important i se refer
nc o dat la ideea de a fi sau a nu fi adept al lui Wittgenstein. Sunt
muli cei care consider c nici o interpretare a motto-ului lui
Wittgenstein n-ar putea conduce, aa cum pretindei dumneavoastr, la
o revizuire a legilor logicii clasice. Nu m refer aici la cei preocupai

de ce anume a vrut Wittgenstein s spun de fapt. Mi se pare c
numeroi interprei se opun ideii c ceva att de evident precum
"semnificaia nseamn utilizare" ar putea conduce la consecine att
de drastice. De ce credei c se ntmpl acest lucru?
Michael Dummett: Voi ncerca s dau un rspuns. n primul rnd
pentru c eu nu accept noiunea de holism aa cum a neles-o
Wittgenstein. Cunoatei, desigur, faimoasa prere a lui Wittgenstein
c filosofia nu poate schimba nimic ci poate doar s descrie. Mai mult,
Wittgenstein socotete c practica lingvistic nu se poate modifica i a
considerat n mod absurd c filosofia nu poate modifica practica
lingvistic chiar dac aceasta din urm se dovedete a fi contradictorie
sau genereaz contradicii. Trebuie s accepi contradiciile ca atare.
Fabrice Pataut: Dar practica noastr lingvistic n mod sigur ar
putea fi contradictorie.
Michael Dummett:Tarski credea c este n mod esenial
contTadictorie.
Fabrice Pataut: n realitate practica lingvistic este adesea
contradictorie.
Michael Dummett: Ei, "n realitate practica lingvistic" . . . Ce
nseamn aceasta de fapt? n mod sigur nu nseamn c oamenii doar
afirm contradicii. Dac vrei s spui c o practic este contradictorie,
atunci trebuie s admii c exist principii generale pe care oamenii le
urmeaz i le recunosc. Ceea ce vreau s spun este c ei ar putea
recunoate c urmeaz aceste principii. Iar dac insistm, ei ar
recunoate de asemenea i care principii duc Ia contradicii. Important
este c putem s-i facem s le recunoasc.
Fabrice Pataut: Deci oamenii se contrazic. Nu este aceasta o
practic? De ce s nu spunem c ei sunt angajai ntr-o practic a
contradiciei?
Michael Dummett: Am putea spune acest lucru. Dar apoi trebuie

s califici afirmaia fcut i s admii c ei pot recunoate c cele
spuse de ei cer o anumit revizuire. Exist o diferen ntre individul
care se contrazice pe el nsui dar care ar recunoate eroarea i sursa
acesteia, i ceea ce-I ngrijora pe Tarski n privina l imbaj elor naturale,
i anume inconsistena limbajului nsui. Aceasta nseamn c exist
principii generale care guverneaz folosirea limbajului, admise de toi
i recunoscute ca fiind cele care genereaz contradicia. Acestea sunt
paradoxurile. Cnd sunt confruntai cu paradoxuri, oamenii nu tiu ce
s fac pentru c ei au fost condui spre contradicie prin trepte ce
preau constrngtoare. Astfel c s-au ndeprtat de aceasta. Desigur,
filosofii au nceput s se ngrijoreze n legtur cu acest fapt.
Important n discuia despre holism este urmtorul lucru:
Wittgenstein credea - i eu sunt total mpotriva acestui punct de
vedere - c nimic din practica lingvistic, i n special din utilizarea
formelor de inferen, nu cere j ustificare sau nu poate fi criticat. Dac
aceast practic este absurd, atunci ea are o justificare satisfctoare
i nu are nevoie de alte justificri. Acest lucru mi se pare greit pentru
c inferenele nu trebuie lsate n afara limbaj ului. O inferen nu este
doar un joc ca un puzzle de cuvinte ncruciate care nu afecteaz nimic
altceva. Aceasta conduce la afirmaii i concluzii care pot s conin
constante logice. Aa c trebuie s te ntrebi: Cum sunt folosite? Cwn
reacioneaz la astfel de afirmaii? Ce consecine ar trebui s tragem
din ele? .. i aa mai departe.
Mi se pare c exist posibilitatea unei nepotriviri ntre felul n
care raionm i felul n care folosim concluziile la care ajungem prin
raionament. Un raionament trebuie s fie justificat pe temeiul
faptului c ne conduce la lucruri pe care suntem ndreptii s le
afinnm n confonnitate cu semnificaia pe care o atam.
Fabrice Pataut: i n special cu semnificaia pe care o atam
constantelor logice.
Interviu (de Fabrice Pataut) 23 1
Michael Dummett: Desigur. Se cere astfel o anumit armonie

ntre diferitele pri de pmcticii lingvistice, ceea ce este extrem de
complicat i nu ne ndreptete s spunem "Ei bine, raionm n acest
fel, aceasta numim noi raionament."
Fabrice Pataut: Deci cerina armoniei este aceea care impune
respingerea holismului i care ne oblig s interpretm expresia
"semnificaia nseamn utilizare" drept ceva care ne conduce la o
revizuire a anumitor forme de raionament, precum acelea bazate pe
legile logicii clasice. Acesta este un punct de vedere cu totul diferit de
cel al lui Wittgenstein.
Michael Dummett: n aceast privin sunt complet n dezacord
cu Wittgenstein.Nu cred c este justificat afirmaia sa c filosofia nu
se poate amesteca cu nimic altceva. Practica noastr lingvistic poate
fi greit la fel cum comportamentul nostru poate fi greit sau
iraional. Filosofia are dreptul s evidenieze acest lucru.
Fabrice Pataut: Credei c formulele clasice de raionament i
legile logicii clasice sunt inconsistente i conduc la contradicii?
Michael Dummett: Nu cred c sunt chiar inconsistente. Cred ns
c ele pot conduce la lipsa de armonie de care vorbeai. Folosind
diferite modele de inferen suntem condui s afirmm lucruri pe care
altfel nu le-am afrrma dat fiind semnificaia pe care o atam
cuvintelor noastre.
Fabrice Pataut: Haidei s vedem un caz standard. S
presupunem c cineva folosete regula eliminrii dublei negaii i
deduce p din ....,...., p. Un intuiionist va respinge aceast inferen ca
fiind nevalid. Dar ce este greit n utilizarea acestei legi logice?
Trebuie s fie faptul c nu putem afirma p pe baza ...., ...., p. Dar de ce
....,...., p nu poate constitui o baz suficient pentru p?
Michael Dummett: Pentru c nu este o baz suficient n ea
nsi. Desigur sunt multe cazuri in care acest lucru este corect,
respectiv acele cazuri crora le putem determina coninutul. Dar n
general, cnd nu avem mijloacele necesare pentru a decide, apar

probleme. Totul depinde de felul n care nelegi negaia. Dac nelegi
suficient ct s afirmi negaia unui enun p, pentru a arta c nu ai
putea s afirmi p, atunci faptul c nu ai putea afirma negaia nsi, n
mod sigur, nu garanteaz c eti n stare s afirmi enunul p.
Fabrice Pataut: Ar putea oare aceasta constitui o baz suficient
pentru a vedea dac putem determina valoarea de adevr a lui p?
Michael Dummett: Exact. Altfel pur i simplu obii ceva mai
slab. lluzia vine dintr-o imagine pe care o avem a unei realiti
determinate pe care s-ar putea s nu fim n stare s o observm daI
care poate fi consolidat ntr-un fel sau altul. Dac nu este fals, trebuie
s fie adevrat. Este simplu. Este o imagine psihologic
constrngtoare pe care o folosim. Aceasta nu prea are legtur cu
regulile inferenei, dar are mult de-a face cu imaginile realiste. Exist o
convingere predominant n determinism. Nu voi vorbi despre
mecanica cuantic. Aceasta este o alt problem. Adic este un alt
motiv pentru care oamenii nu ar trebui s cread n determinism. Dar
s lsm la o parte mecanica cuantic.
Gndii-v la sistemele haotice. Susintorii sistemului haotic
detenninist 1T'1-au spus c dac dispunem n mod clar de condiiile
iniiale, atunci urmtoarea stare a respectivului sistem ar fi complet
determinat. Problema este c nu le putem anticipa pentru c nu vom
avea niciodat condiiile iniiale i o mic variaie de acum va produce
o variaie mai mare mai trziu. Astfel ei susin c situaia nu poate fi
anticipat dar poate fi determinat.
A vorbi despre faptul c sistemul este determinat nseamn s
presupunem c exist valori precise ale condiiilor iniiale ale
cantiti lor date de numerele reale. Dar aceasta echivaleaz cu
impunerea unei imagini matematice -a unui c:ontinuum matematic -
asupra realitii, care nu se potrivete cu experiena noastr. Toat
lumea poate observa c atunci cnd msurm, msurm pn la un
anumit grad de acuratee. Dac nu presupui c aceste cantiti au

magnitudini determinate cu care s ncepi, nu ai nici o baz pentru
determinare. A spune c sistemul este determinist este doar o remarc
despre matematic.
Fabrice Pataut: Este doar o caracteristic a matematicii.
Michael Dummett: Aa este. Presupunerea de baz este c aceste
cantiti au magnitudini determinate date n mod absolut de numere
reale. Fabrice Pataut: La aceasta se reduce aa numita teorie a valorii
ascunse.
Michael Dummett: Exact. Este ceva impus de felul de a gndi.
Fabrice Pataut: Aceasta a fost prerea lui Einstein.
Michael Pataut: Dar aceasta a fost ca rspuns la anumite
probleme legate de mecanica cuantic. Nu m refer la asta acum.
Majoritatea fizicienilor accept continuum-ul clasic ca un model al
realitii fizice, dar eu cred c s-ar descurca mult mai bine dac ar
folosi continuum-ul intuiionist. Cu acesta progresezi dar nu ajungi la
valori determinate.
Fabrice Pataut: Haidei s vorbim despre Wittgenstein i relaia
lui cu intuiionismul. Lucrul care displace majoritii exegeilor
referitor la intuiioniosm este tipul de filosofie subiectiv sau chiar
solipsist care l nsoete, respectiv intuiionismul profesat de
Brouwer. Credei c perspectiva lui Wittgenstein asupra caracterului
social al semnificaiei asigur o cale de ieire? Presupoziia c
"semnificaia nseamn utilizare", conduce ntr-adevr la o revizuire a

logicii clasice. Dac acceptm interpretarea acelei pri a filosofiei
trzii a lui Wittgenstein putem oare s eliberm intuiionismul de
solipsism, de subiectivitatea cu care este adesea asociat?
Michael Dummett: Cred c da. Desigur, Brouwer pare s fi fost
un solipsist veritabil. Mi se pare c el nu credea n ali oameni. S
lum spre exemplu presupusul limbaj al sensului de referin, care este
el nsui unul solipsist. Dac ar fi existat un astfel de limbaj ar fi
trebuit depus o munc enorm pentru a trece de acolo la limbajul -

obiect fizic. Dar cazul matematicii este destul de diferit. Contrastul cu
matematica e evident, iar Brouwer desigur de nal asupra
incomunicabilitii structurilor matematice. Orice idee matematic
poate fi comunicat. Ce] mai uimitor lucru este c nu trebuie s faci
absolut nimic n sensul c dac ai o descriere a teoriei matematice aa
cum e vzut ea de matematician, nu trebuie s faci absolut nimic
pentru a o transforma ntr-o descriere a construciilor care pot fi
communicate de un matematician altui matematician. De ce? Pentru c
teoria lui Brouwer poate fi transformat ntr-o teorie a matematicilor
comune modificnd doar fondul. Dar aceasta nu e valabil n orice alt
domeniu a] discursului. n cazul lumii fizice, exist o diferen enorm
ntre lumea n care locuim i cea pe care o observm. n cazu]
matematicii aceast diferen nu exist, drept pentru care solipsismu],
care a fost o parte a filosofiei lui Brouwer, nu conteaz de fapt.
3. Austin, Ryle i Carnap

Fabrice Pataut: mi dai voie s m ntorc la Wittgenstein? Ai
afirmat n prefata ]a ,.Adevr i alte enigme"lO) c opera lui
Wittgenstein - cel puin cea din ,.Philosophical Invenstigations" - v-a
i munizat mpotriva influenei lui Austin. Cum credei c opera lui
Wittgenstein ajut mpotriva tipului de argumentaie ("caz paradigma
tic") a] lui Austin i impotriva modurilor deliberat nesistematice de
abordare a limbaj ului, de exemplu mpotriva limbajului filosofic
comun care a dominat Oxfordul ]a un moment dat? Mai mult, credei
c filosofia analitic ar trebui s fie sistematic?
Michael Dummett: Remarca referitoare ]a Austin a fost una
istoric n legtur cu mine. Este adevrat c aceast opoziie fa de

sistem este comun limbajului filosofic a lui Austin i Wittgenstein, i
anume ideea c trebuie s tratezi lucrurile fragmentar. Cred ns c
marea diferen dintre Wittgenstein i Austin era c Wittgenstein a
nceput ntotdeauna i s-a luptat cu probleme filosofice, n timp ce

Austin credea c ele se datorau confuziilor, nenelegerilor legate de
limbaj .
Wittgenstein credea, la fel ca i Austin, c se datorau limbajului.
Dar el a nceput cu problemele, n vreme ce Austin spunea c trebuie
s uitm de problemele filosofice. Trebuie s ncepem prin a privi
cuvintele i felul n care ele sunt folosite, s le analizm r
ar deosebire
de problemele filosofice i astfel acestea vor disprea. Aceasta mi s-a
prut un punct de vedere distructiv pentru meditaia filosofic aa cum
o nelegeam eu. Motivaia activitii vine din perplexitatea n care se
intr n momentul n care ncepi s te gndeti la voina uman, la timp
i la altele de acest fel. Apoi s nvei oamenii s ntoarc privirea de la
toate acestea.
Fabrice Pataut: Exist i o alt tradiie n filosofia analitic. M
gndesc la impactul lui Carnap n Statele Unite. Camap a fost un
filosof sistematic i i-a influenat puternic pe Reichenbach, Quine,
Goodman, Putnam, etc. Sunt generaii ntregi de filosofi americani
care au abordat filosofia din punctul de vedere a lui Carnap pe care
l-au luat drept model. Pentru Carnop, datoria filosofiei era de a con
strui un sistem. Credei c el s-a apropiat de ceea ce nseamn de fapt
aciune filosofic, pentru c nu a avut aproape nici o influen aici.
Michael Dummett: i aceasta se datoreaz lui Ryle. O ultim
remarc referitoare la Austin. ntotdeuna am crezut c Austin a rmas
strin fa de reflecia filosofic. A fost un om foarte inteligent dar a
avut o influen proast. n ceea ce l privete pe Ryle, nu am avut
ntotdeauna aceast prere. Am aj uns la ea cu timpul. Dimpotriv,
credeam sau probabil credeam multe din cele afirmate de Ryle. El l
privea pe Carnap ca fiind cel mai prost filosof, ca unul care face
greeli triviale, drept pentru care nu l-am citit pe Carnap dect foarte
trziu. A spune c am crescut studiind filosofia la Oxford cnd Ryle
era "rege" . El a avut o influen covritoare. Austin a venit mai trziu.
Nu am acordat nici o atenie lui Carnap pentru simplul motiv c Ryle l

lua n derdere. Astfel, el este destul de diferit pentru mine dect
pentru cei pentru care Carnop a fost autoritate suprem.
Fabrice Pataut: Ar trebui avut n vedere influena sa asupra lui
Quine i Goodman.
Michael Dummett: Aa este. Prima carte a lui Goodman,' "The
"
Structure of Appearance , a fost o ncercare de a face acelai lucru ca
i "Logische Autbau".Credeam i nc mai cred c este o aciune ne
l l)
Itoare .Cred c prerea lui Wittgenstein c nu exist teze filosofice
pe care filosofia s nu le poat spune i c tot ceea ce poate face aceas
ta este s-i reaminteasc de lucruri pe care le tii deja, e greit. Sunt
teorii care trebuie construite. Nu sunt ns impresionat de teoriile lui
Carnap. Este ceva steril n ele. Pentru mine revolta lui Quine este de
neles.
Cum s v explic? tii povestea cu irlandezul? Cineva a rtcit
drumul i l ntreab pe un irlandez cum s ajung la Dublin. Irlande
zul se gndete puin i-i spune: " Dac voiai s mergi la Dublin nu ar
"
fi trebuit s porneti de aici . Mi se pare c era pcat s ncep cu
Camap.
Fabrice Pataut: S-ar putea s fie adevrat dar sunt numeroase
motive la Carnap - de exemplu n lungul articol "Testability and
Meaning" - apropiate de problemele care v frmnt pe dumnea
12
voastr >.M gndesc n principal la teoria verificrii semnificaiei i
la felul n care el ncearc s-o mbunteasc i s nlocuiasc
noiunea de verificare cu cea de confirmare gradual! neleas n
termeni probabilistici. M gndesc, de asemenea, la respingerea ideii
naive c enunurile neverificabile nu au semnificaie, semn sigur c s-a
ntmplat ceva cu criteriul pozitivist original al semnificaiei cognitive.
Toate acestea se refer la dezacordurile fundamentale din dezbaterea
realism- anti-realism aa cum o concepei dumneavoastr.
Intef1liu (de Fabrice Pataut) 237
Michael Dummett: Probabil e adevrat. Este un efect lent al

influenei lui Ryle pentru faptul c nu i-am acordat atenie lui Camap.
4. Filosofia analitic, istoria ei i teza prioritii

Fabrice Patau!: Haidei s lsm la o parte pe Camop i s
trecem la o alt ntrebare. Recent ai fost interesat de istoria filosofiei.
Pretindei la nceputul "Originilor filosofiei analitice" c filosofia ana
litic trebuie s-i neleag propria istorie1 3l. Cred c acest lucru a fost
sugerat de nemulumirile lui S luga privind prima dumneavoastr carte.
Michael Dummett: Posibil, n mod indirect. Altfel spus:
remarcile lui Sluga m-au convins c nu am acordat destul atenie
contextului istoric. Dar nici eu nu am fost i mpresionat, la rndul meu,
de modul lui de abordare. n special am fost dezamgit de refuzul su
de a acorda atenie lui Husserl. n cartea despre Frege, el afirm c ar
fi interesant o comparaie ntre Frege i Husserl dar c acest lucru
depete competenta crii. Sunt de prere c dac doreti s scrii o
carte despre Frege i timpul su aceasta trebuie s i faci . Apoi, n
cartea lui Sluga nu este nimic productiv n ceea ce spune .despre Lotze.
Lucrarea mea nu a fost doar un rspuns dat lui Sluga. Ea s-a
datorat i lui Herman Philipse, un filosof olandez care a venit l a
Oxford n 1 982 i 1 983 i a dorit s in u n seminar despre
"Investigaiile logice" ale lui Husserl. El a luat legtura cu mine pentru
c, pe de o parte, era doar un vizitator i nu tiam dac cineva ar veni
la seminariile sale, iar pe de alt parte nu tia dac are voie s in
seminariile. M-am oferit s in seminariile mpreun cu el. Drept
rezultat, am nceput s citesc "Investigaiile logice" i am devenit
interesat. A fost deci o combinaie. Cellalt motiv a fost s dau un
rspuns ntrebrilor la care S luga nu a rspuns.
Fabrice Patau!: Care este atracia filosofic pentru o nelegere
de acest fel, o nelegere a istoriei filosofiei analitice, dincolo de intere-
sul general - istoric i cultural? Marea majoritate a filosofilor analitici

cred c un astfel de demers este inutil din punct de vedere filosofic.
Michael Dummett: Aa este. ns la nceputul secolului, cnd
Husserl a publicat "Investigaii logice", fenomenologia nu exista ca i
coal i nici filosofia analitic nu avea aceast calitate. Erau nume
roase curente i ai fi fost tentat s-i pui pe Husserl i Frege mpreun i
totui rezultatele difer. Este o problem interesant din nelegerea
creia rezult multe lucruri. De ce se afl n dezacord? Altfel spus: n
nsi tradiia analitic exist destui gnditori - Gareth, Evans este
unul dintre cei mai vechi - care resping teorema fundamental a
filosofiei analitice, i anume prioritatea limbajului asupra gndirii.
Fabrice Pataut: Teza prioritii.
Michael Dummett: Da, teza prioritii. Mai mult, ei se regsesc
n tradiia analitic. Nu cred c Evans a citit ceva scris de Husserl. n
cartea saI4), Russell, Frege i Moore sunt pilonii de baz. Christopher
Peacocke este un alt filosof de aceeai factur. Aceast situaie
sugereaz o ntrebare: Ce este esenial n filosofia analitic? nainte ai
fi spus, probabil, teza prioritii. Toi au acceptat acest lucru care ns
nu mai e valabil. Sunt aceti autori filosofi anaIitici? Este destul de
clar c sunt pentru c tipul analizei lor este dezvoltat din teoria
fregean a semnificaiei, din semantica fregean. Deci problema
determinrii a ceea ce este esenial pentru filosofia analitic este
ntr-adevr o problem interesant. Dar cum poi determina acest lucru
altfel dect dac te ntorci la originile sale? Ce deosebete aceast
filosofie de altele? Unde anume apare dezacordul? Cred c trebuie
depus o munc enorm.
Un alt lucru pe care nu l-am discutat n prima mea carte este
faptul c nu nelegem deloc influena reciproc dintre Wittgenstein i
Cercul de la Viena .Acest lucru se datoreaz Tractatus-ului.
Wittgenstein l-a venerat pe Frege. Dar coala lui Russell l-a influenat
mai mult dect cea a lui Frege. Cartea a fost scris n atmosfera de la
Cambridge, nu-i aa? Problemele la care s-a gndit au fost aceleai la

care s-au gndit i Russell Ramsey i alii. Dar a existat i acest mare
impact asupra unor oameni complet diferii, ntr-o atmosfer diferit,
la Viena. Ce s-a ntmplat de fapt? Care a fost legtura dintre
Wittgenstein i aceti oameni? Nu prea neleg, dar cnd vom nelege,
vom nva numeroase lucruri, nu doar din punct de vedere istoric, ci
mai ales filosofic.
Fabrice Pataut: Ai mai spus la nceputul crii c nu suntei
interesat de relaiile cauza]e dintre autori i teorii, ci de posteritatea
ideilor care erau n spiritul vremii l a nceputul secolului, idei care pot
fi regsite la autori care nu aparin tradiiei analitice, precum Bretano
i Husserl. 1 5) La un moment dat afirmai c ceea ce v intereseaz este
l6J
posteriitatea legitim a acestor idei . Exist i intrui, autori care
pretind c aparin tradiiei analitice i de fapt nu este aa?
Michael Dummett: Este o ntrebare foarte bun. Singurii care-mi
vin n minte ca fiind intrui sunt autori diferii care consider c
filosofia este terminat ntr-un fel sau altul. Printre ei sunt aa numiii
urmai ai lui Wittgenstein. Desigur sunt unii ca B aker i Hacker, care
cred c nu mai exist probleme filosofice de elucidat 17). Odat ce ai
atins nirvana, cum au Iacut-o ei, i dai seama c discuia filosofic
devine un nonsens. Tot ceea ce poi face este s spui istoria i s
evideniezi ce fel de prostii vorbeau diferii oameni. Este doar istoria
pseudo-problemelor i a seriei de soluii nonsens propuse ca rezolvare.
Asta este tot. Rorty, n Statele Unite dintr-o perspectiv uor diferit a
predicat aceeai doctrin.
Fabrice Pataut: Doctrina este predicat pe continent de mult
timp.
Michael Dummett: Este adevrat? Cine o predic?
Fabrice Pataut: Derrida, spre exemplu. De asemenea a fost
propovduit de oameni care sunt convini c exist o discontinuitate
fundamental ntre problemele filosofice aa cum apar ele n stadii
diferite ale istoriei sau mai degrab ntre succesivele constructe ale
acestor probleme. n acest caz doctrina pare s fie o consecin direct
a unei concepii istorice a filosofiei mai degrab dect a unui credo n
care oamenii ar crede orbete. n unele cazuri s-a sugerat ideea c
soluiile la problemele tradiionale i greesc inta a priori.
Michael Dummett: Dar Derrida nu pretinde a fi n tradiia
analitic.
Fabrice Pataut: Dar influena continental este mare asupra lui
Rorty. i prin Rorty asupra lui Putnam, n mod destul de curios.
Michael Dummett: Putnam respinge mult din ceea ce afirm
Rorty, ns este puin influenat de el. Bine, haidei s-i catalogm pe
toi drept intrui.
Fabrice Pataut: Cum ar trebui deci s identificm filosofia
analitic? Mi se pare o sarcin destul de dificil. Nu putem s o
identificm spunnd c este un mnunchi de poziii de care toi
filosofii analitici ar trebui s in seama pentru c sunt filosofi
analitici? (Astfel concep lucrurile unii autori de pe continent: filosofii
analitici sunt toi fie empiriti, fie pozitiviti). Nu putem s o
identificm dup coninut dar nici dup metod. Nu exist o singur
metod pe care toi filosofii analitici o adopt cnd abordeaz o
anumit problem. Deci cum trebuie s facem? n "Originile filosofiei
analitice" ai adoptat un punct de vedere foarte puternic i restrictiv
asupra acestei probleme cnd ai pretins c numai o analizjilosojic a
limbaj ului poate conduce la o analiz filosofic a gndiriiI8). Mi se
pare c din aceast perspectiv opera lui Gareth Evans nu este parte a
tradiiei. Poate ar fi dar doar un marginal.
Michael Dummett: Dar din punct de vedere istoric este, nu-i
aa?
Fabrice Pataut: Din punct de vedere istoric este dar ar trebui s
privim problema i din alt unghi. Gndii-v, de exemplu, la
modalitatea lui Nelson Goodman de a explica la ce se reduce
Interviu (de Fabrice Palaul) 24 1
nominalismul. E l nu-i propune s spun ce sunt indivizii (cu toate c

pn la urm face acest lucru). El este n primul rnd preocupat s
explice ce nseamn s descrii lumea compus din indivizi. 19) S-ar
putea spune: "bine, dar e un mod tipic analitic de a proceda" problema
metafizic e amnat pn cnd problema l ingvistic e neleas sau
rezolvat sau poate pn cnd vom fi gsit o formulare satisfctoare a
problemei lingvistice. Am putea gsi numeroase astfel de exemple.
Dar dai-mi voie s m ntorc la Evans i la analiza gndurilor
singulare pe care el o propune n a sa "Understanding
Demonstratives", care n multe privine se bazeaz pe respingerea
tezei pe care dumneavoastr o considerai teza fundamental a
filosofiei analitice. Evans presupune c a atribui un sens fregean unui
"
termen singular nseamn c exist un anumit fel n care referentul su
trebuie vzut (ca i referent) dac termenul este neles,,20) Dac
urmm sfatul lui Evans, explicaia noastr ar merge de la gnd la
enun i apoi la termen. Vom ncepe prin a explica ce nseamn s ai
i s nutreti un gnd despre un obiect particular iar mai apoi vom
caracteriza semnificaia enunului ce conine o circumstan a unui
termen singular avnd ca referent obiectul n termenii expresiei acelui
gnd particular despre obiect. "Atitudinea noastr epistemic "- pentru
a folosi expresia lui Evans - despre gnduri le pe care le nutrim joac
un anumit rol n determinarea sensului. Ce rol ar trebui s atribuim
tezei prioritii n identificarea filosofiei analitice?
Michael Dummett: n mod sigur filosofia analitic nu poate fi
considerat ca o doctrin. Am putea interpreta n sensul c odat
respins teza prioritii, intrm n filosofia postanalitic. Am putea s o
lum ca o caracteristic definitorie. Dar ar fi greit. Marea diferen
dintre filosofii analitici i cei lali const n faptul c toi filosofii
analitici presupun ceva asemntor cu semantica ce st la baza logicii
matematice, respectiv semantica fregean. Nu neaprat n toate
detaliile, dar ei presupun o anumit structur n care componentele
242 Originilefilosojiei analitice
enunurilor sau ale gndurilor - structura gndurilor se proiecteaz i

se modeleaz pe structura enunurilor - contribuie la valoarea
semantic a enunurilor i gndurilor. Aceast contribuie merge
dincolo de stabilirea adevrului.
Fabrice Pataut: Este deci structuralitatea o caracteristic
definitorie?
Michael Dummett: Nu numai structuralitatea c a principiu
general, ci i compoziia mpreun cu ideea de sintax asemntoare
predicatului logic standard. Acest lucru este ns vag i greu de aplicat
n mod obinuit unor filosofi ai limbajului. Dar cred c este fundalul i
aceasta este ceea ce-i distinge pe filosofii analitici de alii. Muli nu
dau atenie logicii matematice. Aceasta ns a stat la baza celorlalte. Ea
este inclus n perspectiva pe care filosofii analitici o au asupra
semnificaiei i coninutului.
Fabrice Pataut: Atunci este o problem de stil? Muli autori din
domeniul filosofiei analitice de azi nu sunt interesai direct sau indirect
de logica matematic.
Michael Dummett: Logica matematic este o structur vast care
se ntinde dincolo de elementele ce se nva de obicei. Dar logica
elementar este totui fundalul concepiei lor despre limbaj i gndire,
n timp ce la ceilali aceste cunotine elementare lipsesc. De fapt nu
tiu cum este. Dac studiezi filozofia ntr-o universalitate francez, i
se predau elemente de logic matematic?
Fabrice Pataut: Da, ns muli consider c este complet
irelevant pentru problemele filosofice profunde. Ei o vd doar ca pe o
simpl disciplin tehnic de studiu.
5. Anti- realism, verificationism si filosofia minii

Fabrice Pataut: A dori s v pun o serie de ntrebri referitoare
la relaia dintre filosofia limbaj ului, filosofia minii i anti-realism.
Dai-mi voie s ncep cu anti-realismul pentru care dumneavoastr
pledai, sau mai degrab, cu tipul de provocare pe care realistul

trebuie s-I ntlneasc. Muli cred c tipul de semantic cu care
suntei de acord se reduce la <> fonn sau alta de verificaiona1ism. Aa
stau lucruruile, de exemplu, n critica21) lui Michael Devitt, care pune
pre pe o astfel de interpretare, sau n lucrrile lui Stephen Schiffer,
cere n ,,Remnants of Meaning" aproape c v acuz de behaviorism
i verificaionalism.22) Desigur acestea sunt poziii filosofice cu care
nimeni n-ar fi de acord astzi. i totui este tentant s te gndeti c
teoria antirealist a semnificaiei este apropiat, dac nu identic cu
teoria verificaionist a semnificaiei. Care este diferena dintre
anti-realism, aa cum l concepei dumneavoastr, i aceast poziie
oarecum nvechit? Cum facei distincie ntre ele?
Michael Dummett: Ai spus c nimeni nu ar fi un verificaionist.
Am folosit de fapt n trecut termenul de "verificator" dar nu cred c
este un termen bine ales. Termenul de ,justificare" e mai bun, iar ideea
pe care o apr este c semnificaia unui enun este dat de tipul de
justificare ce i se atribuie.
Exist o mare diferen ntre verificaionismul Cercului de la
Viena i tipul de teorie a semnificaiei pe care o susin eu, i care
const n respingerea tipului de atomism ce era implicat n viziunea
pozitivitilor. Pozitivi tii vorbeau ca i cum fiecare propoziie putea fi
considerat ca avnd un sens sau o semnificaie independente de
apartenena la un limbaj, adic independente de alte propoziii.
Verificarea ar consta n unele secvene ale experienelor legate de sens.
Acesta este evident un nonsens. Nu poi avea o teorie a semnificaiei
care ignor faptul c propoziiile noastre sunt parte a unui limbaj i se
afl n relaie cu alte propoziii. n general, justificarea oricrei
afinnaii, a oricrui enun, va implica nu numai experiena ci i
inferena. Aceasta este diferena pe care Quine o face n faimosul su
articol "Two Dogmas of Empiricism" ?3) El ncheie cu aceast imagine
a limbajului ca o structur articulat cu unele lucruri . . .
244 Originile filosofici analitice
Fabrice Pataut: . la periferie . .

. . .
Michael Dummett: . . . i nu numai. Gndii-v la conceptul de

semnificaie pe care-l folosete, dei eu nu sunt pe deplin mulumit.
Adevrul este c el nu atac pozitivismul pentru c este verificaionist
ca atare. Dimpotriv, imaginea cu care ncheie are legtur cu
corespondena dintre structura propoziiilor (i valorii de adevr
atribuite acelor propoziii) i experien. Experiena are impact asupra
structurii ca ntreg. Totul este neles n termeni i verificrii (sau ai
falsificrii dac dorii) i n termenii modificrilor care trebuie Tacute
asupra structurii sub impactul experienei. Ceea ce el atac este
concepia potrivit creia fiecare enun exist prin el nsui.
Fabrice Pataut: izolat de restul limbajului
Michael Dummett: Exact. Este evident c impactul poate surveni
de la periferie spre centru i c transmisia este realizat prin legturi
infereniale, dei el nu explic exact cum. Ideea este urmtoarea: ar
trebui s ne gndim la justificare, mai departe acest model empiric al
unor secvene de experien a sensului putnd lua orice form. Din
aceast cauz pozitivitii au trebuit s fac o disticie ntre exemplele
empirice i cele matematice.
"
Fabrice Pataut: Sau enunuri "formalc n general.
Michael Dummett: . . . care au un tip de semnificaie complet
diferit. Dar n concepia pe care o susin exist o anumit ordine.
Avem propoziii pur observaionale care pot fi verificte prin observaie
direct, fr mij locirea inferenei. La cellalt capt sunt lucruri stabilite
prin raionament, precum teoremel e matematice, i multe lucruri care
ocup o poziie intermediar. Aceasta e discordana dintre anti-realism
i verificaionism.
ntr-un fel, diferena depinde de ceea ce nelegem prin
"verification". Dac "verificare" nseamn doar c aceasta este
realizat n funcie de cum stabilim noi un enun ca fiind adevrat sau
fals, atunci teoria mea a semnificaiei este verificaionist. Exceptnd
faptul c eu nu insist ca pentru fiecare enun s existe un mod de a

stabili acest lucru. Dar trebuie s admit c sunt unele enunuri pentru
care nu exist un mod conclusiv de verificare. Sunt cazuri n care
enunurile pot fi rsturnate. Este o caracteristic a semnificaiei unor
enunuri faptul c pot fi confirmate dar nu pot fi ntemeiate. Putem
vorbi de verificaionism n sensul general, dac vrei, dar nu n sensul
atomistic i fr s apreciem ce form ar putea lua justificarea.
Cred c ,justificare" este un termen mai bun. Am fol osit la
nceput termenul de "verificaionism" pentru c voiam s ochez
oamenii. Toi spuneau: "pozitivismul a fost respins". Dup prerea
mea, Quine a fost cel care l-a respins. Majoritatea tiau c noi nu mai
credem acest lucru. Astfel c au fost ocai. Vreau s spun c, nu
componenta verificaionist, ci cea atomist a fost greit.
Fabrice Pataut: Tot mai dorii s meninei distincia analitic
sintetic?
Michael Dummett: Da, cred c e greit s o abandonez.
Fabrice Pataut: n rezumat, afirmai c semnificaia unUl
enun este determinat sau fixat de condiiile de justificare, dar c
aceste condiii nu pot fi interpretate n mod atomistic.
Michael Dummett: Aa este. Mai presus de toate, cred c
aceste condiii vor include de obicei o component a inferenei. Deci
limbajul depinde de limbaj.
Fabrice Pataut: dac justificarea condiiilor nu poate fi
interpretat atomistic nu ar trebui atunci s fie interpretat holistic?
nelegerea unei propoziii va depinde ntotdeauna de ntelegerea
propoziiilor care stau undeva pe una dintre crrile care duc de la ele
spre periferie sau invers. Nu mergem n direcia holismului?
Michael Dummett: Nu cred. Ajungem la holism dac
renunm la distincia dintre periferie i interior, nu-i aa?
Fabrice Pataut: Dorii s facei o distincie . ntre periferie !
interior i analitic! sintetic?
24(; Originile filosofiei analitice
Michael Dwnmett: Vreau s am o direcie. Evident, inferena

illOcioneaz..l n ambele direcii . Vreau s am o relaie de dependen a
sem n ificaiei care merge ntr -o s ingur direcie, pentru c sunt de
prere c n-am putea mnui limbajul dac holismul ar fi corect. E
d rept, o-a putea oferi o descriere sistematic a funcionrii sale n
c"'LUI n care ar fi corect.
A mal putea aduga ceva? Atacul asupra d isticiei
analitic-sintetic are la baz o caracteristic a limbajului natural, i
anume c presupune o doz mare de joc, ceea ce este justificat. Dac ai
v rea s oferi o teorie sistematic a semnificaiei, ar fi trebuit s mpari
semn i ficaia ntre diferitele construcii i cuvinte ale limbaj ului,
realiznd probabil c nu exist un anume fel de a face acest lucru.
Dac s-ar cere s explicm semnificaia sau s explicm ceea ce ar
trebui s tim pentru a surprinde semnificaia unei expresii, ar trebui
probabi l s atribuim aceeai semnificaie diferitelor expresii. Aceasta
presupune un fel de holism, n nelegerea noastr a limbajului. Nu
avem un mod de a spune direct: "ei bine, dac nu nelegem acest ceva,
atunci acest ceva este cuvntul a crui semnificaie n-o cunoatem". Pe
de alt parte, comparai aceasta cu schema fregean rigid n care
fiecare expresie are un sens bine detenninat. Cred c este un ideal spre
care tindem, i trebuie s facem acest lucru cnd exist d ispute i dub i i
i n ceea c e privete justificarea lor. Construim teorii, iar cnd facem
acest lucru aj ungem la un acord n legtur cu ceea ce trebuie socotit a
fi sensul sau definiia unui tennen sau altul, astfel nct le punem n
ordine n confonnitate cu schema fregean.
Nu vreau s spun c distincia analitic- sintetic are o
aplicabilitate absolut asupra limbajului, aa cum este el, dar nici nu
cred c ar trebui dat la o parte. Dimpotriv, este ceva de care avem
nevoie ;!wnci cnd i'ncercm s rezolvm nendegcri sau s dm
justificri lucrurilor pe care le vedem.
Fabrice Pataut: A dori s ne ntoarcem la opoziia dintre

fi losofia limbajului i cea a gndirii. Am discutat-o n legtur cu teza
prioritii i rolul acesteia n identificarea filosofiei analitice. A dori
s discutm despre posibilitatea unei filosofii anti-realiste a minii n
legtur cu teza prioritii.
Ai afirmat c originile noiunii de adevr (sau falsitate) a unui
element lingvistic (o propoziie, un enun) se gsesc n distincia dintre
capacitatea vorbitorului de a avea dreptate sau de a se nela n ceea ce
spune cnd face o afmnaie. 24) n acest caz noiunea de afirmaie este
mai important dect cea de adevr. Este greu de vzut cum putem
face o analiz satisfctoare noiunii de afirmare fr s avem n vede
re noiuni psihologice, noiuni precum convingerea, dorina, intenia. 25)
Astfel, dac noiunea de afirmare e mai important dect cea de
adevr i dac avem nevoie de noiunea de afirmare pentru a da o
descriere filosofic a noiunii de adevr, se pare c trebuie s apelm la
noiunile psihologice pentru a explica noiunea de adevr, nu credei?
Michael Dummett: neleg ntrebarea, dar mai nti a dori s
spun ceva pentru a clarifica poziia pe care doresc s o apr. Cred c
noiunea de afrrmare corect sau incorect este mult mai primitiv
dect noiunea de adevr. Sunt destule exemple n filosofie de autori
care spun: "cutare i cutare forme de expresie nu sunt enunuri cu con
diii de adevr definite". Hilbert a spus acest lucru n legtur cu
enunurile aritmetice cu cuantificare nelimitat. Ceea ce ei vor s
spun este c trebuie s interpreteze aceste enunuri sub forma unor
cerine. Acest lucru este evident n interpretarea lui Hilbert asupra
enunurilor existeniale cuantificabile ca fiind comunicri incomplete.
Ideea este c avem o justificare n a le afirma atunci cnd dm un exem
plu. Din aceast perspectiv, distincia este dintre adevrul obiectiv i
falsul obiectiv. Distincia crucial este exprimat n funcie de ceea ce
putem face i dac ne putem justifica cerinele. Aceasta se potrivete
perfect cu ideea de afirmare corect versus afirmare incorect.
Diferena dintre aceast perspectiv i considerarea unei

afirmaii ca avnd valoare de adevr, este aceea conform creia
condiia de adevr trebuie s fie independent de condiia mea
epistemologic i de tot ceea ce fac eu, exceptnd, firete, enunurile
ce se refer la mine. Ideea este c afirmaia este adevrat sau fals,
independent de faptul c pot s o justific sau nu. n timp ce din alte
perspective, ne gndim la ea dac o putem justifica sau nu. Acest lucru
l am n minte atunci cnd spun c noiunea afirmrii scoate la iveal o
cale care duce spre noiunea de adevr. Dar trebuie s mergi mult mai
departe pentru a ajunge la noiunea de adevr propriu-zis. Pentru a
ajunge acolo trebuie s te ntrebi: "de ce s nu consideri aceasta drept
o cerin? De ce trebuie s o apreciez obiectiv, independent de mine?"
Cred c ceea ce trebuie s resping din argumentaia ta este preten
ia c afirmarea trebuie s fie explicat psihologic. tiu c a existat o
perioad n care att Wittgenstein ct i Russell au spus acest lucru, ns
eu nu cred c e nevoie. Cred c este o problem complicat. Afirmaia
exist ca un act exterior. Cnd ai o propoziie pe care trebuie s o
nelegi asertoric, nuntrul ei mai este i actul de j udecat, atunci cnd
j udeci ceva ca fiind adevrat. Cred c e mai bine s priveti judecata ca
o intemalizare a unui act exterior de afirmare, dect n sens invers, s
priveti afirmarea ca expresie a unei stri interne sau a unui act interior.
"
Iat o problem care apare ,,Philosophical Investigations : "care
este jocul de limbaj al afirmaiei?" De fapt Wittgenstein crede c nu
exist afirmare. Exist doar cazuri diferite, ns ntrebarea cred c este
ndreptit.
Nu prea suntem tentai s explicm ce nseamn s dai o
comand n termeni psihologiei. n mod normal dac o persoan ntr-o
poziie superioar d un ordin, presupun c aceasta dorete ca persoana
creia i-a dat ordinul s-I ndeplineasc. Dar nu trebuie s presupui c
a avut i alte motive pentru care a dat ordinul.
Adevrul este c persoana aflat ntr-o funcie de comand a dat

ordinul din diferite motive. Ceea ce avem de lacut este s descriem
jocul de limbaj al comenzii i cred c acelai lucru este valabil i
pentru afirmaie. Nu este nici pe departe att de evident deoarece
consecinele nu sunt att de mari ca n cazul unei comenzi . Este ns
mult mai complicat de descris, dar cred c tocmai acesta este jocul de
limbaj al comunicrii, care nseamn mai degrab s vorbim despre
lucruri dect despre stri interne.
Fabrice Pataut: Aadar avem nevoie de o descriere a actului
lingvistic al afirmrii? E posibil acest lucru fr s lum n considerare
inteniile, dorinele, convingerile i alte atitudini declarative?
Michael Dummett: Eu sper c da. ns dac spui: ,,Bine.
Continu i f-o", atunci i voi rspunde c nu pot s fac acest lucru
pentru c se bazeaz pe o ntreag teorie a semnificaiei i nu tiu exact
cum s procedez.
Fabrice Pataut: Atunci v voi ntreba altceva. A doua ntrebare
legat de filosofia limbajului 'versus filosofia minii se refer la
coninutul dezbaterii realism-antirealism. Aceast dezbatere aa cum o
concepei dumneavoastr nu se refer la detalii lingvistice (enunuri,
propoziii) din cel puin trei motive: n primul rnd pentru c ar trebui
s se refere la credine i la stri de credine, ntruct noi evalum
credinele n termenii adevrului i falsitii; n al doilea rnd
semnificaia este o aciune cognitiv. Este ceea ce vorbitorii i agenii
neleg sau tiu atunci cnd neleg sensul unui enun sau tiu care este
sensul, iar problema cunoaterii modalitii n care nelesul e
reprezentat mental conteaz foarte mult. n fine problema dac
noiunea de adevr trebuie s fie constrns sau nu epistomologic
vizeaz n mod direct natura conceptului de adevr pe care-l formm
sau nu n mod legitim.
Avnd n vedere faptul c dezbaterea nu se poate opri numai
asupra nelegerii lingvistice, ci trebuie extins i cu privire la
formarea conceptului, nu ar fi posibil s interpretm aceasta ca o

dezbatere n cadrul fi losofiei minii, adic nu doar despre semnificaia
propoziiilor ci i despre coninutul mental?
Mich(le/ Dummett: A putea fi de acord cu dumneavoastr.
ntr-adevr, acesta n-a fost un subiect strns legat de disputele
metafizice despre realism, ci cred c a fost doar o problem de limbaj,
ce semantic. Vorbeam mai devreme despre teza prioritii. Dac
cineva este adeptul lui Evans i Peacocke i crede c trebuie s descrii
structura gndurilor independent de expresia lingvistic, aceeai
difereniere apare ntre o considerare n termenii condiiei de adevr i
alta n tennenii j ustificrii n'" cazul n care o recunoate ca fiind
adevrat. Aceeai ntrebare apare i la Evans i Peacocke.
Fabrice Patma: ar trebui s concluzionm atunci c nu este nici
un avantaj s lum problema ca o dezbatere n cadrul filosofiei minii?
Michael Dummett: nu cred c ar fi vreun avantaj . Dup cum
cunoatei, eu cred n teza prioritii. Diferena dintre cele dou
abordri este c fi losofia minii i a gndului tind s fie solipsiste.
Discuia se refer la subiectul individual, la coninutul pe care
individul I d gndului, cum il recunoate ca fiind adevrat .a.m.d.
Aceastea nu prea au legtur cu comunicarea i nu vom pnml un
rspuns satisfctor atta timp ct nu discutm n termenii
comunicrii . Dar aceasta este o dezbatere mai ampl.
Fabrice Pataut: sunt dou probleme distincte n ceea ce privete
teza prioritii: este una metodologic i o alta referitoare la coninutul
dezbaterii realist 'vs. anti-realist. Problema se pune s decizi dac sau
nu filosofia gndirii poate fi abordat numai din perspectiva filosofiei
limbaj ului sau dac limbajul precede sau nu gndul n ordinea explica
iei. Aceasta este o chestiune metodologic. O alt problem se refer
la a decide dac dezbaterea se refer sau nu la coninutul mintal. Inte
reseaz dac semnificaia unei propoziii este determinat de condiiile
de adevr i dac problema cunoater ii faptului c coninutul gndului ,
Interviu (de Fabrice Pataut) 25 1
este exprimat sau nu de propoziie (i detenninat de condiiile sale de

adevr) reprezint, de asemenea, o parte a dezbaterii. Exist, ntr-ade
vr dou probleme distincte: cea metodologic i cea privind coni
nutul. Mi se pare c puternica poziie metodologic pe care ai ales-o
nu are aici o legtur cu a doua. Ele sunt logic distincte. Astfel, rstur
narea axiomei fundamentale a filosofiei analitice nu are nici o impor
tan i suntem perfect ndreptii s ncepem cu problema coninutu
lui gndurilor noastre. Pe de alt parte, ncheiem cu aceleai probleme.
Michael Dummett: Cred c e perfect adevrat. Cred c este o
chestiune de metodologie. Acesta este i motivul pentru cre, ntr-o
mare msur, aa cum ai spus, rsturnarea axiomei fundamentale a
filosofiei analitice nu mpiedic de fapt comunicarea dintre cei care
sunt de o parte sau alta. Dar exist un punct n care ei se despart i care
are legtur cu metodologia. Respectiv, filosoful gndirii nu d atenie
lucrurilor care au legtur cu schimbul verbal, ori limbajul, evident,
precede n ordinea explicaiei. Limbajul este un lucru comun. n
primul rnd este un mijloc de comunicare.
Fabrice Pataut: Tocmai pentru c este un lucru comun suntei de
acord cu teza prioritii.
Michael Dummett: Da.
Fabrice Pataut: Dar i gndurile lui Frege sunt un lucru comun.
Cineva ar putea foarte bine s fie n favoarea tezei prioritii
argumentnd cu faptul c aceasta evit psihologismul. Dar care este
capcana psihologismului dac nu credina c gndurile sunt parte a
fluxului contiinei? Mi se pare o problem crucial a decide dac
confuzia dintre Gedanke i Vorstellung deriv din respingerea tezei
prioritii. S presupunem c unnm sugestia lui Evans pe care l-am
discutat mai devreme. Facem psihologie, oare, n sensul criticat de
Frege i Husserl? Trebuie s demonstrm c modalitatea n care este
gndit referentul, modul su de reprezentare la nivelul gndirii este
parte a fluxului contiinei? n linia lui Frege trebuie s spunem: ,,Da,
exist un punct n care trebuie s susinem teza prioritii. El ofer o

bun protecie mpotriva capcanelor psihologismului". Dar este oare
aceast confuzie ntre Gedanke i Vorstellung de neocolit? Respin
gerea tezei prioritii nu este oare o cale de ocolire?
Michael Dummett: Desigur, e prea mult s spui ceva de genul "n
momentul n care faci acest lucru cazi n psihologism". Nu spun acest
lucru dar cred c este necesar pentru un filosof al gndirii, la fel ca i
pentru un filosof al limbajului s respecte principiul contextului. Dac
avem n vedere ce a spus Evans despre modurile diferite de a ne gndi
la referent i la refereni, trebuie s recunoatem c felul n care ne
"'
gndm la un obiect este parte a unui gnd complet. Felul n care ne
gndim la un obiect este ca un ingredient al ntregului gnd. Nu are
sens s vorbim despre aceasta independent de . . .
Fabrice Pataut: . . . contextul n care este fixat.
Michael Dummett: Aa este. Trebuie s te ntrebi: "Ce nseamn
s ai un gnd complet?". Dac nu vrei s cazi n explicaii psihologiste
asupra acestui lucru trebuie s-I tratezi ca pe obiectul unei atitudini
afirmati ve, aa cum fcea Frege nsui. nseamn c crezi ceva.
Trebuie s fie coninutul atitudinii afirmative. Aceasta face Peacocke.
El i construiete teoria pe faptul c o fiin lipsit de limbaj se poate
manifesta.26)
Fabrice Pataut: i el ia aceste gnduri n sensul lui Frege,
Gedanken.
Michael Dummett: Exact. i ele sunt obiectele credinelor ori
dorinelor sau unul din aceste lucruri. Dei nu cred c un astfel de
program ar avea succes, nu poate fi acuzat chiar de psihologism. Dac
cineva ar putea face o caracterizare a atitudinilor propoziionale fr
referire la expresia lor, lucrurile ar merge. Nu cred c Peacocke sau
oricine altcineva au dovedit acest lucru.
Fabrice Pataut: Suntei foarte pesimist referitor la perspectivele
filosofiei minii. Ce credei despre tiina: cognitiv?
Michael Dummett: Sunt pesimist n legtur cu acesta. Nu sunt

pesimist n privina oamenilor care se ndreapt spre filosofia gndirii.
John Campbell este unul dintre ei. Sunt sigur c ei vor descoperi
numeroase lucruri n investigaiile lor chiar dac premisa de baz e
greit i chiar dac greesc rstumnd teza prioritii. Ceea ce vor
descoperi va rmne i ei vor fi capabili s o transpun din gnd n
limbaj n cazul n care revin la teza prioritii. n al doilea rnd, e
interesant de observat ct de departe vor merge. Interesant este c dac
acest lucru reuete atunci teza prioritii va fi complet greit i nu va
mai prezenta nici un interes. Dar i aa este interesant de vzut unde
poate ajunge un program bazat pe respingerea tezei.
Fabrice Pataut: i de asemenea ct de departe.
Michael Dummett: Ct de departe i ct de exact. Este ns o
problem destul de confuz. Chiar i Frege credea c teza prioritii
este relativ la noi. El credea c fiinele fr limbaj pot sesiza aceleai
gnduri ca i noi, dar r
ar a fi mbrcate n expresii lingvistice. Dar nu
a dat nici o explicaie n acest sens. A subliniat doar c nu este contra
dictoriu s fie aa. Ce nseamn asta? Dac cei care se ndreapt spre
filosifia minii au dreptate atunci cnd vor oferi i o explicaie. Este un
fapt accidental c putem sesiza gnduri le prin intermediul limbajului.
Ce ne determin s facem acest lucru? Toate aceste ntrebri sunt
naturale i foarte interesante. Sper c vor dezvlui ceva n final.
Fabrice Pataut: Este o tendin puternic acum n filosofia
analitic s se treac brusc la filosofia minii n defavoarea celei a
limbajului. Este destul de clar c americanii se ndreapt spre aceast
direcie. Se scrie din ce n ce mai mult n domeniul filosofiei minii.
Michael Dummett: Dup prerea mea o mare parte a acestei
filosofii este de slab calitate.
Fabrice Pataut: Diferena dintre filosofia englez i cea ame
rican pare s creasc n acest moment. Aceasta se datoreaz n mare
msur impactului imens pe care tiina cognitiv l-a avut n SUA.
Michael Dummett: Cred c avei dreptate. Aceasta nu m

ngrijoreaz ns deloc, deoarece consider e filosofia american se
afl n mare parte pe un drum greit.
Fabrice Pataut: V referiti n special la filosofia minii?
Michael Dummett: Desigur este mai puin adevrat cnd ne
referim la Kripke, Putnam sau Davidson. Dar tendina general, cea
scientist, se ndreapt spre o direcie steril.
Fabrice Pataut: V referii la materialism, la fizicalism?
Michael Dummett: i la toate celelalte care nu vor duce nicieri.
Fabrice Pataut: Pot duce la un singur lucru. Ne aflm acum
ntr-o poziie opus celei n care se aflau Brentano i Husserl. Ei au
considerat intenionalitatca fiind marca ireductibil a mentalului n
timp ce noi ne considerm )t fi doar carne i snge, fiine fizice i ne
ntrebm: "Cum poate acest lucru s aib intenionalitate? Cum pot
mainile s aib intenii i gnduri?" i ncercm s dm socoteal
pentru intenionalitate n termeni naturaliti.
Michael Dummett: Ei bine, aceasta este o ntrebare filosofic.
Dar sper ca filosofia englez s ia seama la ceea ce se ntmpl n alte
ri europene i mai puin la ce se ntmpl n America. Limba este
aceea care-i conduce pe oameni s fac acest lucru. Este mult mai uor
s c iteti articole din ziarele americane. Este uimitor, sunt oameni
precum Johnathan Bames, Kevin Mulligan, Peter Simmons i alii care
au reuit s se adapteze predrii n strintate. Foarte puini absolveni
au reuit acest lucru, ns, n principal cred c din cauza limbii.
Aceasta ne duce la gndul predrii limbilor strine n coli. Ar trebui
poate s avem cursuri de limb pentru absolvenii de colegii, s le
cerem s stpneasc cel puin o limb de circulaie european.
Fabrice Pataut: Haidei s ne ntoarcem la situaia din SUA.
Este ocant c opera dumneavoastr, de exemplu, nu are un foarte
mare ecou acolo. Puini sunt cei care au citit-o. Putnam este printre ei .
La fel i 8rian Loar i Paul Horwich care predau n SUA. Acelai
lucru s-a ntmplat cu opera lui Gareth Evans; puini filosofi americani
s-au obosit s o citeasc.
Michael Dummett: Este adevrat i e mare pcat. ns Putnam
poart parial rspunderea pentru aceasta. EI a scris o recenzie foarte
proast la "The Varieties of Reference" prin care l-a ndeprtat pe
Evans complet. Nu tiu de ce a fcut acest lucru. Probabil dintr-o
sever judecat greit. S-ar putea s nu fi influenat prea tare, se poate
s fi fost un simptom mai degrab dect o cauz. Nu tiu exact. Este
adevrat c ar trebui s-I citeasc pe Evans pentru c sunt numeroase
"
"comori n acea carte.
6. Anti-realism i etic
Fabrice Patau/: Am o ultim ntrebare care se refer la etic. Se
pare c nu exist o doctrin filosofic consecvent sau o
Weltanschaung, pe care unii ar numi-o anti-realism global i care ar
consta ntr-un anti-realism despre matematic, lumea natural, viaa
mental, agenii morali, etc.
Michael Dummett: Se pare c nu exist.
Fabrice Pataut: Dar este adevrat c nu ai combtut niciodat
aceast poziie. Exist totui un ir de dispute filosofice care au o
fonn comun i anume aceea a unui conflict ntre o interpretare
realist i alta anti-realist cu privire la enunurile unor clase, Le.:
enunuri matematice, enunuri despre lumea natural, viaa mental,
comandamente etice .a.m.d. Dezbaterea pe care o concepei att
dumneavoastr ct i Crispin Wright se poate aplica i eticii. Exist, s
spunem problema realismului privind faptele i valorile morale.
ntrebarea este unntoarea: ce importan poate avea provocarea
anti-realist n faa realismului n etic?

Dai-mi voie s fiu mai explicit? Exist cel puin dou ci de
exprimare a realismului moral: n tennenii faptelor i n tennenii
valorilor. n ceea ce privete faptele, aceasta se poate exprima astfel:
exist fapte morale obiective care sunt parte a edificiului lumii i mai
exist scopul de a le descoperi . Este un adevr obiectiv s spunem
faptul c sclavia este nedreapt. S discutm acum realismul moral al
valorilor. Realismul moral se reduce n aceste condiii la urmtoarele:
unele aciuni, practici sau instituii trebuie adaptate sau dimpotriv
criticate i abandonate n funcie de capacitatea lor de a susine sau de
a promova valori pe care noi suntem ndreptii s le acceptm
obiectiv sau s le respingem. Scopul deliberrii morale este s
descopere care valori trebuie adoptate i care trebuie respinse. Cnd
scopul este atins putem spune c am descoperit ceva obiectiv. S ne
ntoarcem la exemplul cu sclavia: un realist ar putea s-i argumenteze
poziia susinnd c valorile asociate cu instituia i practica sclaviei
trebuie abolite, cauzele care stau la baza acestei poziii fiind obiective.
Scopul deliberrii morale este s ne detennine s lum decizii i n
cazuri mai puin clare dect sclavia precum avortul sau eutanasia.
Mi se pare c argumentul anti-realist mpotriva realismului moral
interpretat n termenii/aptelor ar trebui s fie un argument n sprij inul
unei forme sau alta de non-cognitivism. Dac nu m nel, un anti-rea
list ar trebui s susin c preteniile morale sunt vide cognitiv n
sensul c nu putem relata faptele morale. Deci nu avem nici o descope
rire. ntrebarea mea este urmtoarea: la ce se reduce argumentul
anti-realist mpotriva realismul u i moral interpretat n termenii valo
rilor? Ar trebui ca un antirealist s susin o form sau alta de rela
tivism i s argumenteze c aciunile, practicile i instituiile noastre
sunt fie drepte, fie nedrepte doar relativ la un set de credine culturale
care formeaz baza condiiilor j ustificrilor noastre, astfel nct toate
,j ustificrile" noastre etice pot fi prejudiciate ntr-un sens puternic?
Dorii s pledai n favoarea unor forme sau alta de anti-realism
n etic? Dac dorii acest lucru, care e poziia dumneavoastr?
Michael Dummett: Voi ncerca s v dau un rspuns. Pot s v

dau doar un rspuns foarte succint pentru c, din pcate, nu m-am
gndit la aceasta pn acum.
Mi se pare c aplicarea ideilor anti-realiste n etic ar trebui s
schimbe termenii dezLaterii pentru urmtoarele motive. Tipul de
antirealism pe care eu l-am luat n considerare nu este subiectivism.
Este complet obiectiv i i asum obiectivitatea n sensul c dac un
enun este sau nu justificat, aceasta reprezint o problem obiectiv.
Gndii-v la matematica: fie c ai sau nu argumentaia unui enun,
aceasta este o problem obiectiv. Nu corelm enunul cu vreo
realitatea moral independent. Avem n vedere formularea unei
pretenii a crei justificare este obiectiv ntemeiat Sau obiectiv
nentemeiat. Dac c ineva ar adopta o astfel de poziie antirealist n
etic, atunci nu s-ar pune problema ca aceasta s fie una subiectiv.
Cred c ar fi greit s o calificm drept o poziie non- cognitiv.
Justificarea este o problem a j ustificrii cognitive. Pe de alt parte, ar
trebui s ne gndim c singura alternativ la o poziie subiectivist n
etic ar fi o imagine realist a enunurilor etice descriind o realitate
care exist independent de noi sau s facem enunurile adevrate sau
false obiectiv. Explicaia unor astfel de enunuri const n faptul c
persoana care le face este n principiu n stare s le j ustifice.
Aceast chestiune ar trebui investigat dar nu pot s spun exact
de ce justificare avem nevoie, ce ar constitui justificarea unui enun
etic.
Fabrice Pataut: Sau a unui enun normativ n particular.
Michael Dummett: Aa este. Nu voi ncerca acum s explic acest
lucru, dar aceasta ar fi linia pe care trebuie s mergi dac vrei s vezi
cum arat anti-realismul etic. Ar fi probabil o poziie de mij loc.
Fabrice Pataut: Poate o poziie nrudit cu cea a lui Wiggins?
Wiggins vrea s apere cognitivismul combinat cu q sub-determinare
7
care privete preteniile morale.2 ) Din acest punct de vedere cogniti-
vismul este aliatul natural al realismului. Dac Wiggins are dreptate,

atunci e vorba de o intuiie superticial. Avem tendina s credem c
teismul este un aliat natural al realismului. Dumneavoastr discutai
28)
despre teisnm la sfritul lucrrii The 10gica1 Basis ofMetaphysics.
Michael Dummett: Nu prea mult.
Fabrice Pa/aut: Acolo sugerai c teismul nu este necesarmente
un aliat al realismului.
Michael Dummett: Acest lucru a dori s-I argumentez. Poate fi
o trecere nelegitim, dar d-mi voie s m ntorc la Platon i la vechea
dilem: "ceva este bun pentru c Dumnezeu dorete acest lucru, sau
Dumnezeu dorete acel ceva pentru c este bun?" A.J. Ayer a fost
foarte ptrunztor argumentnd c a doua parte a problemei se reduce
la o sugestie nevalid i c de aceea Dumnezeu nu este important
pentru judecata etic. Wittgenstein, dimpotriv accept foarte greu
ideea de a fi n favoarea primei pri i de a o considera pe cea de a
doua complet superficial. Mie mi se pare c dac cineva crede c
Dumnezeu comand sau dorete ca noi s ne comportm ntr-un anu
mit fel, atunci acest lucru este suficient pentru a ne comporta ca atare.
Dar aceasta nseamn c trebuie s ai un refugiu ntr-un anumit mijloc
de a ti care este voina lui Dumnezeu n timp ce prerea tradiional
este c noi putem s percepem ce e bine i ce e ru i s deducem din
aceasta ce ne cere Dumnezeu. D-mi voie s-i spun c direcia
demonstraiei noastre trebuie s fie n conformitate cu a doua linie.
Fabrice Pataut: Cred c discutm de foarte mult timp i va
trebui s ne oprim aici. V mulumesc foarte mult.
Michael Dummett: V mulumesc i eu. Discuia noastr m-a
bucurat enorm.
NOTA TRADUCTORULUI
Proiectul traducerii acestei lucrri s-a nscut cu ani n unn, n

1996, cnd m aflam la o specializare n cadrul Universitii Ludwig
Maximilian din MUnchen, la Institutul de filosofie, logic i teoria
tiinei. Aici ro-am mprietenit cu colegul Fabrice Pataut, cercettor
tiinific la Institutul de istorie i filosofia tiinelor i tehnicii; profesor
la Universitatea din Parisl), care se gsea la o specializare la Munchen
n aceeai perioad. Fabrice Pataut l cunotea personal pe Michael
Dummett, o somitate a filosofiei de tradiie analitic de la Oxford, iar
n lungile noastre discuii mi-a racut propunerea de a traduce lucrarea
de fa. n anii unntori, Fabrice Pataut ne-a onorat prin comunicrile
sale tiinifice i prin prezena sa la activitile organizate de
departamentul de filosofie al Universitii din Timioara, iar proiectul
traducerii a prins via. i mulumesc i pe aceast cale lui Fabrice
Pataut.
Michael Durnmett a acceptat cu plcere ideea traducerii lucrrii
sale n limba romn i s-a ocupat de obinerea drepturilor de traducere
i publicare pentru Editura Dacia din Cluj -Napoca. mi exprim
gratitudinea fa de Michael Dummett i mulumesc, de asemenea,
Editurii Dacia pentru nelegerea necesitii de a publica aceast carte
n l imba romn.
Efortul traducerii n-a fost unul uor. Textul lui Michael Dummett
n-a fost iniial "o carte", ci o suit de conferine. Apoi a aprut ideea
crii i versiunile n gennan, italian i francez. Traducerea a avut
la baz ediia englez din 1993 . Cum cartea a fost mereu "n lucru" de
260 Originile fiiosofiei analitice
la o versiune la alta, n traducerea de fa am avut n vedere i ediiile

n limba francez i n limba german, neezitnd ca, n unele cazuri, s
unnez aceste versiuni cnd mi s-au prut mai apropiate exprimrii n
limba romn. n legtur cu unii termeni i expresii greu de tradus n
romnete fr echivocuri, m-am consultat nu o dat cu colegii mei de
la secia de filosofie a Universitii din Timioara. Le mulumesc i cu
acest prilej.
Fa de ediia n limba englez, textul de fa include la saritul
lucrrii i interviul luat de Fabrice Pataut lui Michael Dummett n
1 992 i publicat n Philosophical lnvestigations, nr. 111996. De comun
acord cu cei doi, am considerat c iricluderea acestui interviu, dup cel
al lui Schulte (cuprins n ediia englez), completeaz fericit o serie de
informaii i aprecieri binevenite pentru cititorul romn.
Traducerea n limba romn cuprinde dou tipuri de note: n
primul rnd, notele autorului (ca i ale autorului interviului), trecute pe
capitole la stritul volumului; n al doilea rnd, notele traductorului,
care sunt trecute la subsolul paginilor i sunt semnalate cu asterisc.
n sperana c lucrarea de fa - extrem de util i n limba
romn, dup opinia mea - va aduce cititorului mcar o parte din
satisfacia pe care am ncercat-o fcnd traducerea, bucuria va fi
deplin c efortul n-a fost zadarnic. Pentru eventualele greeli ori
neclariti, probabil inerente unor atari ntreprinderi, mi cer scuze i
sunt singurul rspunztor.
Ioan Biri
NOTE I REFERINE BIBLIOGRAFICE
Prefa
1. Lingua e Stile, Anna XXIII, 1 988, pp.3-49; 1 7 1 -2 1 0

2. Gilbert Ryle, The Concept of Mind, London, 1949
3. D. BeII, Husserl, London and New York, 1990
4. Vezi, H. Philipso, "The Concept of Intentionality: Husserl's Development
from the Brentano Period to the Logical Investigations", Philosophy
Research A rchives, vol.XII, 1 986-7, pp.293-328, ca un excelent exemplu
al contribuiei sale la seminar.
5. "On the Origins o f Analytic Philosophy", Grazer philosophische studien,
vo1.35, 1989, pp. 153-173.
6. In D. BeII and N. Cooper (eds.), The Analytic Tradition: Meaning,
Thought, and Knowledge, Oxford, 1 990, retiprit n M. Dummett, Frege
and Other Philosophers, Oxford, 1991.
Capitolul 2
1. G . Evans, The Varieties ofReference, Ed. J . McDowell, Oxford, 1 982;

2. G. Frege, Die Grundlager der A ritmetik, Breslau, 1 984;
3. G . Frege, Philosophical and Mathematical Correspondence, tr. H . Kaal,
ed. B. McGuinnes, Oxford, 1 980, p. 68
4. G. Frege, Posthumous Writings, tr. P. Long and R. White, Oxford, 1979,
p. 270;
5. Ibid., p. 255;
6. G. Frege, Begriffsschirift, HaIle, 1879 paragrafele 9- 1 0;
7. G . Frege, Psilosophical and Mathematical Correspondence, p. 142;
8. G. Frege, Grundgesetze der A ritmetik, voI. r, Jena, 1 893, voI. II, Jena,
1903;
9. G. Frege, Grundgesetze, voI. I, Part. 1, paragrful 32;
10. G. Frege, Erkenntnisquellen, 1924-5, Posthumous Writings, p.269;
I l . G. Frege, Der Gedanke, 191 8;
1 2 . G. Frege, Posthumous Writing, p.252. A se vedea, de asemenea, Der

Gedanke;
1 3 . G. Frege, Die Verneinung, 1 9 1 8 ;
1 4. Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Psiholosophicus, 4.062;
Capitolul 3
1. L. Wittgenstein, Tractatus . . . , 4022;

2. Alfred Tarski, ,,Der Wahreitsbegriff in der formalisierten Sprachen",
Studia philosophica, vo1.I, 1935, pp. 26 1 -405 ;
3. Donald Davidson, ,,Reply to Foster", i n Truth and Meaning, ed . G.Evans
and J.McDowell, Oxford, 1 976, p.35.
Capitolul 4
1. Cf.G. Frege, Der Gedanke, pp. 69-77

2. Bemard Bolzano, Wissenschoftslehre, vol. 1 , 1 837, paragraful 48
3. G . Frege, Grundgesetze vol. l , p. XVIII; Der Gedanke, p. 76;
4. Edmund Husserl, Philosophie der A rithmetik, Halle, 1 89 1 ; retiprit n
Husserliana, vo1. l 2, ed. L.Eley, Haga, 1970;
5. L. Wittgenstein, Philosophical lnvestigations, Oxford, 1953, 1- 1 54 (vezi
i p.59)
Capitolul S
1. F. Brentano, Psychologie vom empirischen Standpunkt, Leipzig, 1 874,

Book II, chap l , section2, p. 1 08;
2. Psychologie, Book II, chap 1 , section 3 , p. l 04 and chap 9, section 2 ,
p.348;
3. Psychologie, Book II , chap 1 , section 5 , p. 1 1 5 ;
Limba german are dou cuvinte, Gegentand i Objekt, n timp ce
engleza are numai unul,"object". De aceea am redat cuvintele din
gem1an n paranteze drepte. Am ncercat ns s disting
Objektiv I Objektivitat de gegenstandlich I Gegenstandlichkeit, traducnd
n primul caz prin obiectiv / obiectivitate i n cel de-al doilea caz prin
obiectual l obiectualitate.
4. Psychologie, Book, chap 1 , section2;
5. Psychologie, Book, chap 1 , section5 ;
Note i referine bibliografice 263
6. Vezi L. Wittgenstein, Psilosophical Investigation, Oxford 1 953, 1 . . . .

445,458,476 etc.;
7. Scrisoare clitre Oskar Kraus din 1909, citatli d e Kraus in a sa Introducere
la a doua ediie a Psihologiei, Leipzig,I 924.Barry Smith, n nota de
subsol nr.3 din lucrarea sa "On the Origins of Analytic Philosophy ",
Grazer philosophische Studien, vol.35, 1 989, pp. 153-73, face observaia
c acest neles lipsete din context. n ceea ce mii privete, nu pot sli mii
pronun dac lucrurile stau aa sau ar trebui s avem n vedere i alte
sensuri posibile.
8. Observaia suplimentarli 9, adugat de Brentano, Von der Klassifikation
der psychischen Phnomena, Lepzig, 1 9 1 1 , a afost republicat n Crate a
II-a, a Psihologiei cu nc I l observaii suplimentare, p. 1 45 ;
9. D. Follesdal, ,,Brentano and Husserl o n Intentional Objects and
Perception ", n H. L. Dreyfus (00), Husserl, lntentionality and Cognitive
Science, Cambridge, Mass., and London, 1 982, pp. 3 1-4 1 ; vezi . p.32;
1 0. G. Frege, ,, Uber Sinn und Bedeutung" ( 1 892), p.3 l .
Il. Klassifikation, p. 1 2 3 ; Psychology, p.272
12. "Propoziia ( Leo Sachse este un brbat ) reprezint expresia unui
gnd numai dac ( Leo Sachse ) desemneaz ceva. De asemenea,
propoziia ( Aceast mas li este rotundii ) reprezintli expresia unui gnd
numai dac cuvintele ( aceast mas ) nu sunt vide, ci desemneaz ceva
pentru mine." Cu privire la observaiile timpurii despre Logica lui Lotze,
a se vedea G. Frege, Posthumous Writings, ed. P. Long and R. White,
Oxford, 1 979, p. 1 74.
13. Publicat n Husserliana, voI. XXII, ed. B. Rang, the Hague, 1 979. A fost
omis prima parte, care s-a pierdut. Prile urmlitoare ale textului
constituie n prezent bazele unei ediii noi publicat n Brentano- Studien,
vol.3, 1 990- 1 99 1 , pp. 1 37- 1 76. cu un comentariu al lui Karl Schumann.
Pentru o discuie clarificatoare a acestui eseu, vezi H. Philipse, " l'he
concept of Intentionality: Husserl's Development from the Brentano
Period to the Logical Investigations", Philosophy Research Archives, voI.
XXII, 1 987. pp.293-328, section VI;
14. Husserliana, voI. XXII, p.336; vezi H. Philipse, op. cit, p.3 1 2;
15. Logische Untersuchungen, Halle, 1900- 1 9 0 1 , 1 9 1 3 , Investigation V, . . .
20;
16. G. Evans, The Varieties of Reference, ed. J. McDoweIl, Oxford, 1 982,
pp.46-5 1 .
Capitolul 6
1. L.Wittgenstein, Philosophical lnvestigations, Oxford, 1953. "Cnd m

gndesc in limbaj, acolo nu se afl < semnificaii ) care trec direct din
expresia lingvistic, ca un adaos. Dar limbajul este vehiculul gndirii"
(1-329).
"Gndirea nu este un proces ne corporal care mprumut vorbirii via i
sens i care ar putea fi detaat de vorbire" (1-339).
2. E. Husserl, wgische Untersuchungen, Halle, 1900- 1 90 1 , ed. a doua,
revizuit n 1 9 1 3 , retiprit n 1 980, Tilbingen.
3. Philosophical lnvestigations, 1-584. "S presupunem, acum, c eu stau n
camera mea i atept ca N. N. s-mi aduc nite bani. i s presupunem o
clip c aceast stare ar fi fost izolat de contextul su. Ce s-ar ntmpla
n timpul n care nu atept ? M gndesc, de exemplu, la cuvintele pe
care le-a putea exprima n acest timp. ns ele n-ar mai aparine acestui
limbaj . i n alte circumstane instituia banilor nici nu exist ".
4. Lewis Carro ll, Through the woking-Glass, London, 1 887: "Atunci cnd
eu folosesc un cuvnt, spune Humpty Dumpty, el nseamn exact ceea ce
vreau eu, nici mai mult nici mai puin"(cap.VI).
5. E. Husserl, ,,Formale und Transzendentale Logik", Jahrbuch for
Philosophie urni phnomenologische Forschung, voUO, 1929
(pp. I -298), p.3, p.20; retiprit cu titlul Furmale und Transzendentale
wgik n Husserliana, voI. xvn, ed. P. Janssen, the Hague, 1974,
pp.26-7.
6. Dar "gloria" n u reprezint "un argument indubitabil", obiecteaz Alice :
Trough the Looking-Glass, cap. VI.
7. Dac spun propoziia < Domnul Scot nu este un Scot ), eu neleg primul <
Scot ) ca un nume propriu, iar pe al doilea ca un nume comun. Prin ce
difer, n mintea mea, primul de al doilea <Scot) ?
(presupunnd c n-am rostit propoziia papagalicete). Ce rezult dac
voi incerca s neleg primul <Scot) ca un nume comun i pe al doilea ca
un nume propriu? Dac accept acest lucru (cu un anumit efort) eu voi
nscena de fapt o parad a semnificaiilor n faa minii mele spunnd
cuvinte. Dar oare are loc efectiv o prezentare a semnificatiilor cuvintelor
n fata minii mele atunci cnd folosesc cuvintele n mod obinuit ?"
Wittgenstein, Philosophical lnvestigations, II-ii (p. 1 76)
8. D.Davidson, " A Nice Derangement of Epitophs", n E . Le Pore (ed.),
Truth arni Interpretation, Oxford, 1986, p.440
9. Logische Untersuchungen, Investigation 1, cap. 3, 29.
10. !bid., cap.4, 3 1 .
I l . Ibid. Cer scuze pentru inperfeciunile de traducere, dar Husserl este n

mod special dificil de trades. n plus, eu am dorit ca, n traducere, s m
in ct mai aproape posibil de expresiile sale.
1 2 . PhilosophicaL 1nvestigations, 1-5 10.
13. Ibid., 1-665.
14. Logische Untersuchungen, cap. l , 1 2 .
15. Ibid., 1 3 .
1 6. Ibid., 1 2 .
1 7 . Alte constrngeri sunt: sensul trebuie s fi e ceva care s poat fi sesizat;
el nu trebuie s fie strin unui vorbitor avizat n acel limbaj ; orice
caracteristic a sa trebuie s fie relevant pentru a determina referina;
orice este relevant pentru detenninarea referinei trebuie s fie cuprins n
sens; o analiz complet a sensului trebuie s caracterizeze pe deplin
respectivul domeniu de cunoatere.
1 8. Logische Untersuchungen, Investigation IV, 6
1 9 . Ibid., 8
20. Vezi G. Frege, "Uber Begriff und Gegenstand" ( 1 892 )
2 1 . Logische Untersuchungen, Investigation I, chapter 1 , 1 2
22. Ibid., Investigation V , chapter 2 , 1 7
23. N-am reuit s consult lucrarea lui Dallas WilIard, Logic anti the
Objectivity of Knowledge, Athens, Ohio, 1 984, de care am aflat prea
trziu. Autorul face aici o comparaie clarificatoare intre poziiile lui
Husserl i Frege cu privire la problema semnificaiei.
Capitolul 7
1. G.E.Moore, Commonplace Book 1919-1953, ed. C.Lewy, London, 1 962,

p. 158 ; G.Evans, Varietes of Reference, ed. J.McDowel, Oxford, 1 982,
p.308.
2. B .Russell, "On Denoting", Mind, vol. l4, 1 905, pp. 479-93; retiprit in
B .Russell, Essays in Analysis, ed. D.Lackey, London, 1 973 i n alte
lucrri.
3. P.F.Strawson, "On Referring", Minti, vo1.59, 1950, pp.320-44; retiprit
cu note adiionale n A. Flew (ed.), Essays in Conceptual Analysis,
London, 1956, apoi n P.F.Strawson, Logico-Linguistic Papers,
London, 1 97 1 .
4. ,,Mr. Strawson on Referring", Mind, vo1.66, 1957, pp.385-9.
5. ' G. Evans, op. cit., p.52.
6. G.Frege, ,,Logik" ( 1 897), Posthumons Writings, p. 145 .
7. B .Smith, "an the Origins of Analytic Philosophy", Grazer

philosophische Studien, vol. 3 5 , 1 989, pp. 1 63 i 1 69.
8. Pentru o discuie amnunitli a acestei probleme, prin prisma controversei
dintre Gareth Evans i John Perry, vezi M. Dummett, "The Relative
Priority of Thought and Language", n Frege and Other Philosophers,
Oxford, 1 99 1 .
9. Logische Untersuchungen, Investigation 1, chapter 3 , 26.
1 0. ,,Logik in der Mathematik" ( 1 9 14), Posthumons Writings, p.209.
I l . Vezi, John McDowell, On the Sense and Reference of a Proper
"
Name", Mind, vo1.86, 1977, pp. 159-85.
12. G.Evans, op. cit.
1 3 . Ibid., p.57
14. ldeen zu einer reinen Phiinomenologie und phiinomenologischen
Philosophie, vol.I, n lahrbuch fUr Philosophie und phnomenologische
Forschung, vol . 1 , 1 9 1 3 , pp. I-323, retiprit la Tiibingen, 1 980; de
asemenea, ca vo1.3 din Husserliana, ed. W.Biernel, Haga, 1950.
15. H.Philipse, "The Concept of Intentionality: Husserl's Development from
the Brentano Period to the Logical lnvestigations", Philosophy Research
A rchives, vol.XII, 1 986-7, pp.293-328.
16. Ibid., nota 66
1 7. ,,Logik in der Mathematik", Posthumons Writings, p.232.
1 8 . ldeen, 135, 129.
19. D.Follesdal,"Husserl's Notion of Noema", lournal of Philosophy,
vol .66, 1 969, pp.680-7, retiprit n Hubert L. Dreyfus (ed.), Husserl.
lntentionality and Cognitive Science, Cambridge, Massachusetts, 1982 ;
R.McIntyre and D.Woodruff Smith, ,,Husserl's Identification of Meaning
and Noema" ; de asemenea, n H.L. Dreyfus (ed.), op. cit. , i Husserl and
lntentionality, Dordrecht, 1982, cap. IV. Cea mai veche interpretare, n
conformitate cu care o noem poate fi perceput, este prezentat n
"
Dorion Caims, ,,An Approach to Phenomenology , n M. Farber (ed.),
Essays in Memory of &Imund Husse rl C ambridge, Mass, 1 940, i n Aron
,
Gurwitsch, The Field of Conscionsness, Pittsburgh, 1 964, i Studies in

Phenomenology and Psychology, Evanston, 1966. Pentru o ncercare de
tip eclectic, a se vedea Robert C. Solomon, ,,Husserl's Concept of the
Noema", n F.A.Elliston and P. McCormick (eds), Husserl: Expositions
and Appraisals, Notre Dame, 1 977. Barry Smith, n nota sa critic despre
Urspri1nge der analytischen Philosophie, citat deja, consider c
"pentru scopurile actuale" interpretarea lui Follesdal este corect.
20. "Trebuie s acceptm oriunde un corelat noematic, care, n sens larg, se
refer aici la sens (Sinn), mai precis la ceea ce este < imanent> n
experiena percepiei, judecliii, simpatiei .a.m.d." (Ideen, 88). ,,Noema
nu este nimic altceva dect o generalizare a ideii de sens la ntregul

domeniu al actelor" (Ideen, vol.I II 3, p.89) - citatul favorit al lui
,
Follesdal. n lucrarea sa ldeen , Husserl a fost dispus s foloseasc

. . .
termenul Sinn acolo unde, n Logische Untersuchungen, utiliza cuvntul

Bedeutung. El mrturisete aceast intenie n Ideen . . . , 124, dup prima
subliniere c inelesul lui ,,Bedeutung" trebuie extins astfel nct s poat
fi aplicat "la toate actele, . . . indiferent dac acestea sunt sau nu conexate
cu actele expresive" .
2 1 . Logisclte Untersuchungen. cap.4, 34.
Capitolul 8
1. B . Smith, op. cit., p. 1 69

2. A. Philipse, op. cit., p.3 17
3. Ideen, 88, 90
4. Robert C. Solomon, op. cit., p. 1 75
5. David BeII, Husserl, pp. 179-8 1
6. ldeen, 88
7. B . Russell, Essays in Conceptual Analysis, ed. D . Lackey, Landon, 1 973,
p. 1 14
8. B . Smith, op. cit., p. 1 70
9. Logische Untersuchungen, Investigation 1, cap. 2, 23
Capitolul 9
1. Philosophical lnvestigations, I- 243-3 1 1

2. ,.ner Gedanke", p.75
3. Ibid., p. 74
4. Grundgesetze, vol.I, 1 0 i 29. n 32 Frege caracterizeaz gndul
exprimat de o propoziie ca un gnd care are indeplinit condiia de a fi
adevrat, iar sensul unui constituent al propoziiei drept contribuia sa la
exprimarea acelui gnd. Aceast precizare mai trzie poate fi considerat
ceea ce va deveni principiul contextului, interpretat ca un principiu ce
guverneaz sensul. Pe aceast baz se va putea susine teza dependenei.
Dar Frege va accepta c sensul este contribuia la gndul exprimat de
fiecare propoziie n care apare expresia. Dac sensul const n
modalitatea n care ne este dat referina, iar aceasta contribuie la
determinarea valorii sau falsitii ntregului, vom putea spune c Frege nu
"
exclude teza dependenei dect pentru expresiile "saturate (care nu
conin localizri).
5. ,,Logik" ( 1 897), Posthumons Writings, p.l44
Capitolul 10
1. Vezi, de exemplu, Funktion und Begriff, p. 14 i ,,Kurze Ubersicht meiner

Logischen Lehren" (1906), Posthumons Writings, p. 197
2. Funktion und Begriff, p. l l
3. Philosophical Investigations, 1- 1 50, 153-4 i p.59
4. ,,Logik" ( 1 897), Posthumons Writings, p . l 45
5. Ibid., p. 145
6. ,,Logik in der Mathematik", Posthumons Writings. p.209
7. ,,Erkentnisquellen" ( 1924-5), Section B, Posthumons Writings. p.269
Capitolul 11
1. Investigation VI, 4
2. Investigation 1, 23
3. Ideen, voI. III, cap. III, 1 6; Husserliana, vol.V, ed. M. Biemel, the
Hague, 1952, p.89
4. ,,Der Gedanken", p.74
5. Ideen, 124
6. Ibid., 9 1
7. 124
8. E. Husserl, Eifahrung und Urtei[, Prague, 1938; Hamburg, 00. L.
Landgrobe, 1948, Part III, chap. 1, 83 (a), pp. 398-9
Capitolul 12
1. Die Grundlagen der Arithmetik, 3 1
Capitolul 13
1. G . Prege, Siebzehn Kemslitze zur Logik, Posthumons Writings, pp. 174-5.

Vezi, M. Dummett, Frege's Kemslitze zur Logik, Inquiry, vol.24, 198 1 ,
pp. 439-48, reprinted in M. Dummett, Frege and Other Philosophers,

Oxford, 199 1 .
2. F. de Soussure, Cours de linguistique generale, ed. T. de Mauro, Paris,
1985, pp. l 7- 1 8
3. Vezi G. Evans, The Varieties ofReferece, pp. l00-105
"
4. G. Frege, ,,Logik (1 897), Posthurnons Writings, p . 1 44
5. G. Frege, Uber Sinn und Bedeutung, p.35
6. G. Frege, Der Gedanken, p.66: "cnd dr. Lauben are gndul c el s-a
rnit, el se bazeaz! pe modul simplu n care i acord siei acest gnd. i
numai dr. Lauhen nsui poate sesiza gndurile specificate n acest mod.
Dar poate c el ar dori s le comunice i altor persoane. Or el nu poate
comunica un gnd pe care numai el l poate sesiza".
"
7. Hilary Putnam, "The Meaning of <Meaning> , n H. Putnarn, Mind,
Language and Reality, Cambridge. 1975, p. 227
8. Saul Kripke, "A Puzzle about Belief', n A. Margalit (ed.), Meaning and
Use, Dordrecht, 1979.
9. W.V.Quine, "Two Dogmas of Empiricism", n W.V.Quine, Frorn a
Logical Point of View, New York, 1963
10. Idem, Word and Object, Cambridge, Massachusetts, 1960
I l. Vezi, Donald Davidson, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford,
1 984 i ,,A Nice Derangement of Epitaphs", n E. LePore (ed.), Truth and
Interpretation, Oxford, 1986.
1 2. S. Kripke, ,,A Puzzle about Belief', n A. Margalit (ed.), Meaning and
Use, Dordrecht, 1979.
13. De exemplu, n What is a Theory of Meaning?", n S. Guttenplan (ed.),
"
Mind and Language, Oxford, 1 975, retiprit n M. Dummett, The Seas of
Language Oxford, 1993
, .
"
14. Vezi, "What is a Theory of Meaning? (II), n G.Evans and J. McDowell
(eds.),Truth and Meaning, Oxford, 1976, p.69, retiprit n M. Durnmett,
The Seas of Language, Oxford, 1 993.
Capitolul 14
1. L. Wittgenstein, Philosophical lnvestigations, 1-90

2. Ibid., 1-650
3. Ibid., II(i), p.489
Interviu
(de Fabrice Pataut )
1. Interviul a avut loc la Oxford. n 1 0 septembrie 1 992. n timp ce se

culegea textul interviului am decis s trec referinele la cri i articole n
note i trimiteri, astfel nct cititorul s poata wmm mai bine cursul
conversaiei. Am divizat apoi textul in seciuni, funcie de temele
discutate. in s-i mulumesc lui Michael Dummett pentru rbdarea sa,
precum i pentru ospitalitatea pe care M. Dummett i Anne Durnmett
mi-au oferit-o. De asemenea, aduc mulumiri lui Timothy Tessin, care a
aj utat la pregtirea manuscrisului pentru publicare.
2. Frege: Philosophy of Language, Duckworth, London, IL ed. 1973;
Harvard University Press, Cambridge, Mass, 2 !!li.. ed., 198 1 , p.XV
3. Frege: Philosophy of Language a fost unnat de : The Interpretation of
Frege 's Philosophy, Duckworth, London. 1 98 1 ; Frege and Other
Philosophers, C larendon Press, Oxford, 1 99 1 i Frege : Philosophy of
Mathematics, Duckworth, London, 1 99 1
4. Truth and Other Enigmas, Harvard University Press, Cambridge,
Mass., 1978, p. XII
5. Hans Sluga, Gotlob Frege, Raut1edge and Kegan Paul, London, 1 980
6. "What is a Theory of Meaning ?(II)", Truth and Meaning - Essays in
Semantics, G. Evans and J. McDowell, eds., Clarendon Press, Oxford,
1976, p. 135: teza lui Frege cum c sensul este obiectiv este implicit o
"
anticipare (n ceea ce privete aspectul semnificaiei care constituie
sensul) a doctrinei lui Wittgenstein c semnificaia este utilizare (sau a
uneia din familia de doctrine astfel exprimate) . . . "
7. Gotlob Frege, Grundgesetze der A rithmetik, Begriffschriftlich abgeleitet,

Band 1, H.Pohle, Jena, 1 893 . Traducerea englez de M.Furth, Prefa,
Introducere i 1 -52 n: The Basis Laws of A rithmetic: Expositions of
the System, University of California Press, Los Angeles, 1964. Este
relevant aici textul lui Frege: "Fiecare . . . nume al valorii de adevr
exprimA un sens, un gnd (drUckt einen Sinn, einen Gedanken aus)". i
anume, prin stipulrile noastre, acesta este detenninat sub condiiile
(Bedingungen) prin care numele semnific (bedeute) adevrul. Sensul
acestui nume - gndul - este gndul cli respectivele condiii sunt
ndeplinite (das diese Bendingungen erfii.llt sind)
8. Gotlob Frege, Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch
mathematische Untersuchung aber den Begr!ff der Zahl, W. Koebner,
Breslau, 1 884 . Traducerea englez de J .L.Austin: The Foundations of
A rithmetic - A logico - mathematical enquiry into the concept of number,
Note i referine bibliografice 27 1
Basil B lackwell, Oxford, 1 950. Vezi, ndeosebi, Introducere, pp. III,

VI,VID-IX, i partea a II-a, 26,27
9. Vezi, Wittgenstein, Philosophische
Untersuchungen Philosophical
Investigations, traducerea englez de G.E.M. Anscombe, Basil
B lackwell, Oxford, 1 958, partea I,43 : "pentru o mulime extins de
cazuri - dei nu pentru toate - n care noi folosim cuvntul
(semnificaie), el poate fi definit astfel: semnificaia unui cuvnt const n
utilizarea sa n limbaj (Die Bedeutung eines WOl1es ist sein Gebrauch in
der Sprache)". Vezi, de asemenea, Philosophical lnvestigations, partea 1,
1 20, 1 38, 1 90,432, precum i introducerile de la The Blue and Brown
Books, B asil B lackwell, Oxford, 1 958
1 0. Truth and Other Enigmas, p.xn
1 1 . Rudolph Camap, Der Logische A ujbau der Welt, Weltkreis -;- Verlag,
Berlin, 1 928; traducerea englez de R.A. Berkeley: The Logical
Construction of the World, University of California Press, B erkeley,
1 967. Nelson Ooodman, The Structure of Appearance, Harvard
University Press, Cambridge, Mass., 1 95 1 . Vezi, analiza de mai trziu a
lui Dummett din Truth and Other Enigmas, cap. 3,pp.29-37.
12. Rudolph Carnap, "Testability and Meaning", Philosophy of Scie1lce,
vol.3 (oct. l 936), pp.4 19-7 1(sec.l-IIl); vol.4 (ian. 1937), pp. I -40(sec.IV)
1 3 . Textul original al conferinelor susinute la Universitatea din Bologna, n
1 987, a aprut n Lingua e Sti/e, Anna XXIII, 1 988, pp.3-49, 1 7 1 -2 1 0. O
versiune revzut a fost publicat n Origins of Analytical
Philosophy, Duckworth, London, 1 993. Referinele ulterioare sunt Ia
aceast ediie
14. The Varieties of Reference, editat de J .McDowell, Clarendon Press,
Oxford, 1 982. Gareth Evans, Collected Papers, Clarendon Press, Ox ford,
1 985
15. Origins ofAnalytical Philosophy, pp.2-3
16. Op. cit. , p.3
1 7 . G.P.B aker and P.M.S. Hacker, Wittgenstein: Understanding and
Meaning, vol. 1 : Analytical Commentary on the Philosophical
Investigations, Basil B lackwell, Oxford, 1 980; vo l 2 : Wittgenstein Rules
.
Grammar and Necessity, Basil BlackweIl, Oxford, 1 985

18. Op. cit., p.4
"
19. Vezi, Nelson Goodman, "A World of Individuals , retiprit n Problems
and Projects, B obbs- Merrill, Indianapolis and New York, p . 1 5 9
20. Gareth Evans, Collected Papers, pp.29 1 -3 2 1 (citatul este de la p.301).
Vezi i stritul seciunii I V, pp.308- 1 1
21. Michael Devitt, Realism and Truth, Princeton University Press,
Princeton, 1 984, cap. 12
22. Stephen Schiffer, Remnants of Meaning, The Mit Press, Cambridge,

Mass., 1 987, sec.84
23. Acest articol este retiprit n Quine, From a Logical Point of View Nine
Logico - Phi/osophical Essays, Harvard University Press, Cambridge,
Mass., 1 953, pp.20-46
24. Truth and Other Enigmas, p XVII
25. Ibidem
26. Vezi, Christopher Peacocke, Thoughts: An Essay on Content, Basil
B lackwell, Oxford, 1 986
27. Vezi, Needs, Values, Truth, B asil BlackweIl, Oxford, 1 987, ndeosebi pp.
124-32
28. Textul revizuit din 1976, Harvard William James Lectures, este publicat
n The Logical Basis of Metaphysics, Duckworth, London, 1 99 1 .
Comentariile cu privire la teism se glisesc n cap. 1 5 , pp. 348-5 1 .
CUPRINS
Prefa la ediia n limba romn . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Prefa la ediia n limba englez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Capitolul 1. Istoria filosofilor i istoria ideilor .. . . ..... .. .. .......... ......... . . . . . .. . .. 11
Capitolul 2 . Thrnura lingvistic . . . . . .......... ......... .. . . .. ...... ...... ... ...... 1 4

. . . . .. . . . . . . . .
Capitolul 3 . Adevr i semnificaie .. ............. . ....... ... ... . ....... . . . . ... ......... . . 2 6 .. . ..
Capitolul 4 . Expulzarea gndurilor din minte ... ........ ..... .... .... .......... . 34 . .. . . . .
C apitolul 5. Motenirea lui Brentano ... ..... ... .... ... .......... . . . . . . .. . . ... ............... 4 1
Capitolul 6 . Semnificaia l a Husserl ........................................................... 5 5
Capitolul 7 . Sens fr referin . ..... .... . ... .......... ..... . .... . ............... .... .. ... 69
. . .. . . .
7. 1 . Obiectele nelegerii ......... . . .. .

. . ............. ... . .. . . .
.. . . .......... . . .. . ............ . 69
7.2. Goluri n expl icaie . . . . . . . . . . . . . ........... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .......... : . . . . . . . . 74
7.3. Absena referinei . . . . . . .
.
... ........ . . ............. ............ ........ .. .. . ................ 81
Capitolul 8 . Noeme i idealism ... .... ............. . ........ ........ ......... ... . ... ..... 89
.
. .. . ... . . .
Capitolul 9. Percepia la Frege ........... . ...... ................ ..... ...... ...... .

.. . . . .. ... ..... 97
9. 1 . Sensul subiectiv i sensul obiectiv: exemplul termenilor pentru
culori .................................... ........... . . . . . ......................................... 97
9.2. Senzaie i gndire ....... . ..... . .. . .. .............. .. ....................... . ..
.. . . .... . I lO
Capitolul 10. Sesizarea unui gnd ......... ..... . . .............. . .. . .. . . .. .. ..... .... .. ...... 1 1 4
.
Capitolul 1 1 . Percepia l a Husserl: generalizarea conceptului de

semnificaie ............ .............................................................................. 1 27
Capitolul 1 2. Proto - gndurile ........ . .... ....... ... .. .. ........ ... . . ....... ... .. 139 . . . . . . . . .. . .
Capitolul 13. Gndire i limbaj . .. ...... . ...... ........ .. ... ... .. ... .... . . .. . . . . . .. . ... . .. .. 146
.. .
1 3 . 1 . F ilosofia gndiri i . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 46
1 3 .2. Limbajul n calitate de cod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 50
1 3 . 3 . Gndurile sunt coninuturi ale contiinei? .. . ....... . ..... . .. .......... . 1 55
.
13 4 . . Anterioritatea gndirii fa de limb aj . . . . . . . . ............... . ..... . . . .

. . . .... 158
1 3 . 5 . Comunicabilitatea gndurilor ... . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. . .. . .. . .. .
.. . . .. . . . ] 60
1 3 .6. Caracterul social al limbajului i caracterul individual al
credinei ............. . . .
.. . ......... . . . ..... ....... . .
. .............. . ......... . .. . . . . .. . . . . . 1 65
. .
1 3 .7. Idiolect i limbaj comun . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . ................................... 1 69
1 3 .8. Semnificaie i nelegere: capaciti teoretice i practice ... . .... 181
Capitolul 14. Concluzie: metodologie sau obiect de cercetare? . . . .. ........ 1 87

Appendix ......................................................... ............................................ 193
Interviu (de Joachim Schulte) . . . . . . . . . . . ......................... . . . . . . . . . . . . . . .......... 1 93
Interviu (de Fabrice Pataut) . . . . . . . . . . . . . .. . . ... . ................ .......................... 223
Nota traductorului . .. . .. . .. . ... . .. . . . . ... . ................. . ... . ... ... . . . . . . . .. ... . . ..... . ........... 259
Note i referine bibliografice ...... . . . ............. . . . .... .... . . . .. . ............. . ....... .. ..... 261
[ef
I
- Tiparul executat prin comanda nr. 6 1 9, 2004, la
---- - , CARTPRINT Baia Mare, cod 430061
.i cartier Ssar, str. Victoriei nr. 1 46
I i tel.lf: 0262/2 1 8923

l__ __ _ _ ROMANIA

Michael Dummett-Originile Filosofiei Analitice-Dacia (2004) PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Michael Dummett-Originile Filosofiei Analitice-Dacia (2004) PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MICHAEL DUMMET

Originile filosofiei analitice

Coperta: Emanuel Hrdut

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

1. Biri, Ioan (trad.)

Redactor: Dan Damaschin

Comanda nr. 4946

Originile filosofiei analitice

Traducere de Ioan Biri

ORIGINS OF ANALYflCAL PHlLOSOPHY

Fim published In 1993

Gerald Duckworth & Co. Ltd.

The Old Piano Factory

48 Hoxton Square, London M,6PB

la ediia n limba romn

i cea care pe nedrept a fost numit "continental". Eu nsumi m-am format n

sunt ct se poate de "continentale". "Bunicul" a fost marele filosof i

matematician Bemard Bolzano, iar "tatl" ei filosoful i logicianul german

Gottlob Frege. ntre primii profesioniti ai acestei orientri i gsim pe

membrii Cercului de la Viena i pe austriacul Ludwig Wittgenstein.

Separarea geografic a celor doua tradiii s-a produs din cauza

regimului nazist, cu persecuiile sale asupra evreilor, crora cultura european

le datoreaz totui att de mult. Aa se face c aproape toi cei care i

desfurau atunci activitatea n tradiia analitic n Austria, Polonia ori

Germania s-au refugiat n Statele Unite sau n Marea Britanie. ns pe mine

m-a frapat faptul c, totui, pe la nceputul secolului al XX-lea, prpastia de

existena a doua coli de filosofie, att de diferite.

Lui Gottlob Frege, fondatorul filosofiei analitice, ca i lui Edmund

Husserl, fondatorul fenomenologiei, li s-ar fi prut ciudat n 1901 o astfel de

delimitare a concepiilor lor filosofice. n ceea ce m privete, am considerat

aceea de a ne ntoarce n timp la momentul dinaintea apariiei ei i s

ncercm s descoperim ce anume i-a dat natere. Cu aceast speran am

scris crticica de fa.

aborda prpastia n discuie. Sper ns c cititorii romni ai acestei cri vor fi

stimulai s reflecteze la ideile care nc ne despart. Rmn profund

descoperi dac lucrurile stau aa sau nu.

Oxford, iunie 2003

Aceast carte este o versiune revzut a unei serii de conferine inute

Astfel, chiar dac versiunea n limba englez a acestor conferine a fost

contrapondere de mare interes. Sper c cineva o va scrie.

ISTORIA FILOSOFILOR I ISTORIA IDEILOR

Este important ca filosofia analitic s-i neleag propria istorie

analitic ar putea fi numit mai degrab "anglo-austriac" dect

nsemnri i corespondena, chiar i cataloagele bibliotecilor pentru a

Ceea ce distinge filosofia analitic, n diversele sale manifestri,

poate face numai prin aceea c el i nsuete un anumit stil filosofic

moment dat, a unui grup oarecare de filosofi. Primul exemplu clar pe

n limba romn, intrebarea citat se gsete n 0. Frege. Scrieri

(n spatele creia se afl una ontologic) ce i va gsi soluia ntr-o

Un astfel de diagnostic ar fi superficial. n definitiv, tocmai n

considera propoziia ca reflectare

Dovada c diagnosticul de mai sus este superficial o avem

Dimpotriv, analiza sintactic trebuie fcut avnd privirea ndreptat

2. Frege consider c gndul este.acela care poate fi desemnat, n

determin pentru fiecare formul condiiile n care ea are valoarea ade

3. Pentru Frege, :9 (!x.p.r.esi_.re un sens simplu, natural.. Nu este

necesar ca sensul expresiei s fie prezent pe toat durata folosirii sale.

poat contribui la detenninarea condiiilor sale de adevr cu excepia

propoziiei ca fiind corect detenninat". Sau, altfel spus: "aceasta

Iar n 5.44, Wittgenstein subliniaz: "ns posibilitatea negaiei este prejudecat

o form expresiv utilizat pentru a transmite informaii poate fi

ce sunt gndurile i n ce constau semnificaiile propoziiilor i ale

Una dintre intuiiile lui Frege, n confonnitate cu care conceptele