Sunteți pe pagina 1din 258

PRDIGME

Bertrand Russell (1 872-1 970) este cel mai important filozof britanic
din secolul XX; are contribuii eseniale i n domeniile matematicii
i logicii. Nemulumit de empirismul lui John Stuart MiU, de filo
zofia transcendental a lui Kant, ca i de neohegelianismul englez al
vremii (McTaggart, Bradley), Russell le-a opus teoria "atomismului
logic", constnd n practicarea metodei "analizei" pentru a ajunge la
"atomi logici", la o "lume a universaliilor", crora avea s le atribuie o
realitate independent de existena empiric (obiecte fizice, senzaii) i
de subiectul cunosctor. Descoperirea studiilor logico-matematice ale
lui Frege i mai ales ale lui Peano a dat un impuls decisiv propriilor
sale cercetri, ale cror rezultate au fost expuse n diverse lucrri i
articole nainte de a fi dezvoltate sistematic n Principia Mathematica
( 1 9 1 0-1 9 1 3), redactat n colaborare cu Alfred North Whitehead.
Russell s-a impus n egal msur prin lurile sale de poziie anti
religioase, ca i prin lucrri etice, sociale i politice. Primul Rzboi
Mondial i-a dat ocazia s-i manifeste antimilitarismul i pacifismul;
drept consecin, i-a pierdut postul de la Cambridge ( 1 9 1 6) i a fost
condamnat la ase luni de nchisoare ( 1 9 1 8) . Democrat, individua
list i liberal, a mprtit vederile socialitilor englezi, dar a criticat
bolevismul dup o cltorie n Rusia ( 1 920) . Pn la sfritul vieii
n-a ncetat s lupte pentru pace, opunndu-se utilizrii militare a
energiei nucleare sau denunnd pericolele naionalismului.
n 1 950 i-a fost decernat Premiul Nobel pentru literatur, "drept re
cunoatere a activitii sale scriitoriceti variate i de mare impor
tan, prin care apr idealurile umaniste i libertatea de gndire".

BERTRAND RUSSELL

CUNOASTEREA
,
LUMII EXTERIOARE
ca trm de aplicare
a metodei stiintifice n filozofie
,

Traducere din englez de

D. STO IANOVICI

IIHUMANITAS
BUCURETI

Redactor: Silviu Nicolae


Coperta: Angela Rotaru
Tehnoredactor: Manuela Mxineanu
Corector: Cristina Jelescu
DTP: IuHana Constantinescu, Dan Dulgheru
Tiprit la Fedprint

Bertrand Russell

Gur Knowledge ofthe External World as a Pieldfor Scientific Method in Philosophy

1914 Betrand Russell


1996 The Bertrand Russell Peace Foundation Ltd.

AlI rights reserved.

Authorised translation from the English language edition published


by Routledge, a member of the Taylor & Francis Group copyright

of The Bertrand Russell Peace Foundation.

HUMANITAS,2013,pentru prezenta versiune romneasc


Descrierea CIP a Bibliotecii Nafiona1e a Romniei

RUSSELL, BERTRAND

Cunoaterea lumii exterioare

ca

trm de aplicare a metodei tiinifice n filowfie /

Bertrand Russell; trad. D. Stoianovici. - Bucureti: Humanitas,

Index

ISBN 978 -973-50-3943- 1


I. St oi anovici, D. (trad.)

EDITURA HUMANITAS

Piafa Presei Libere 1,013701 Bucureti, Romnia

tel. 0211408 8350, fax 0211408 8351

www.humanitas.ro

Comenzi online: www.libhumanitas.ro


Comenzi prin e-mail: vanzari@libhumanitas.ro

Comenzi telefonice: 0372 743,382,0723 684 194

20 1 3

Cuprins

Nota traductorului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.

CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE


Prefo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1
PRELEGEREA 1
.

Tendinele actuale

... .. ................ .. ......

15

PRELEGEREA A II-A

Rolul de cpetenie al logicii n filozofie. . . . . . . .. . ..... 44

PRELEGEREA A I1I-A
Despre cunoterea lumii exterioare

. . . . . . . . . . . . . . . . 73

PRELEGEREA A IV-A
Lumea fizicii i lumea simurilor

PRELEGEREA A V-A
Teoria continuitii

. .
.

. .

1 08
1 37

PRELEGEREA A VI-A
Problema infinitului privit sub aspect istoric

1 62

PRELEGEREA A VII-A
Teoria pozitiv a infinitului

1 92

PRELEGEREA A VIII-A
Despre ideea de cauz, cu aplicare
la problema liberului arbitru

Indice

.
.

217
251

Nota traductorului

Textul crii de fa a lui Bertrand Russell, dup cum cititorii


vor putea aprecia i singuri, este de o remarcabil claritate, asociat,
far ndoial, n viziunea filozofului cu metoda tiinific, preconizat
de el i pentru sfera problematicii filozofice. Trstura daritrii n
scrisul su, se datoreaz, desigur, n bun msur culturii sale log ice
i matematice. Termenii de teoria mulimilor i a relaiilor, f()losiri
n consideraiile despre infinitul matematic i despre continuitate,
sunt explicai i ilustrai cu exemple familiare, astfel c urmrirea
ideilor dezvoltate n carte nu presupune o prealabil familiarizare
avansat a cititorului cu vocabularul logico-matematic. Cteva re
marci despre unii dintre termenii din carte pot fi totui binevenite,
n condiiile n care traducerea a inut s rmn ct mai aproape
de vocabularul originalului i ntruct cartea a fost scris cu un veac
n urm, rstimp n care terminologia logic i filozofic s-a mai
modificat pe alocuri.
Astfel, pentru ceea ce n vocabularul logico-matematic standard
de astzi se cheam mulime i element sau membru al mulimii,
autorul folosete n aceast carte termenii colec,tie (admis i n prezent
ca sinonim pentru mulime) i, respectiv, termen al coleciei. Pentru
relaiile funcionale numite n vocabularul nostru logico-matematic
actual injective, folosete denumirea auroexplicativ de rela,tii unu-unu
(n englez, one-one relations), iar pentru cele neinjective, pe cea - la
feI de sugestiv - de relaii mai muli - unu (n englez, many-one
relations) . Termenul englez series, frecvent utilizat n textul crii i
rcdat n traducere prin serie, desemneaz, dup cum se desprinde din
explicaii i exemple, mulimile n care s-a indus o relaie de ordine
,

NOTA TRADUCTORULUI

linear, adic asimetric, tranzitiv i total (sau, cum se mai spune,


conex).
n fine, o remarc despre echivalarea verbului englez to experience
i a adjectivului experienced, derivat din el, ambele folosite aici n
context epistemologie. Am optat pentru a experia, respectiv experiat(),
puin sau poate deloc folosii n literatura noastr filozofic, unde
se prefer termenii ncetenii a experimenta, respectiv experimentat().
Ceea ce-i face nepotrivii pe acetia din urm este faptul c deriv
din substantivul experiment, i nu din substantivul experien. Or,
englezescul to experience nseamn, pur i simplu, a avea o experien
oarecare (senzaie, emoie, sentiment), nu a efectua un experiment;
oricine are, vrnd-nevrnd, experiene (triri) de tot felul, pe cnd
activitile voite i plnuite numite experimente se ntlnesc cu pre
cdere n cercetarea tiinific i doar rareori n viaa de fiecare zi
(fiind i aici diferite de simplele triri senzoriale sau afective). Aa
stnd lucrurile, am preferat nite termeni care (deocamdat) sun
nefamiliar i poate forat, unora care sun familiar, dar nu exprim
corect sensul din original, sau recurgerii repetate la perifraze, care
de multe ori stric i ele inuta textului.
n cazul unora dintre termenii menionai i al altor ctorva, am
socotit potrivit, n textul traducerii, menionarea ntre paranteze
drepte a corespondentului englez din original. Orice alte intervenii
ntre paranteze drepte aparin de asemenea ediiei de fa. Mai
precizm c notele de subsol introduse de Russell apar semnalate n
text cu cifre, iar notele introduse fie de traductor, fie de redactorul
prezentei ediii apar marcate cu asteriscuri.

CUNOASTEREA
,

LUMII EXTERIOARE

Prefat
,

Prelegerile care urmeaz1 reprezint o ncercare de a evi


denia, prin exemple, natura, posibilitile i limitele metodei
logico-analitice n filozofie. Aceast metod, aplicat pentru
prima dat exemplar n scrierile lui Gottlob Frege, lni s-a impus
treptat, n cursul investigaiei de fa, ca un instrument bine
articulat, susceptibil de exprimare n maxime i n msur
s conduc, n toate ramurile filozofiei, la acea cunoastere
,
tiinific obiectiv care este cu putin de obinut. Majoritatea
metodelor practicate pn acum au pretins c sunt n msur
s produc rezultate mai ambiioase dect cele la care poate
aspira analiza logic; din pcate ns, acele rezultate au fost de
fiecare dat gsite inacceptabile de ctre muli filozofi com
peteni. Privite ca simple ipoteze i ca auxiliare ale imagina
tiei, marile sisteme din trecut se dovedesc foarte utile si
, merit
din plin s fie studiate. Dar pentru ca filozofia s devin o
tiin i s poat nzui la rezultate independente de gustu
rile i de temperamentul filozofului care le susine, este
nevoie de ceva diferit. n cele ce urmeaz m-am strduit s
art, fie i n mod imperfect, calea ce cred c trebuie urmat
pentru ca acest deziderat s poat fi nfptuit.
,

1. inute sub form de Prelegeri "Lowell" la Boston, n martie


a prilie 1914.

CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

12

Problema central prin intermediul creia am cutat s


ilustrez metoda de urmat este cea a relaiei dintre datele brute
furnizate de simuri, pe de o parte, i spaiul, timpul i ma
teria fizicii matematice, pe de alta. De importana acestei
probleme m-a fcut contient prietenul i colaboratorul meu
Alfred North Whitehead, cruia i se datoreaz aproape toate
deosebirile dintre ideile susinute aici i cele pe care le-am
sugerat n The Problems of Philosophyl. De la dnsul am preluat
definiia punctelor, sugestia de a trata momentele ca "lucruri"
i ntreaga concepie despre lumea fizicii ca fiind construit,
i nu inferat. Cele exprimate aici de mine pe aceste teme sunt,
n fapt, o prezentare preliminar i aproximativ a rezulta
telor expuse mult mai exact de dnsul n volumul al patrulea
al scrierii noastre comune Principia Mathematica2 Se va vedea
c, dac modul su de tratare a acestor chestiuni se dove
dete aplicabil cu succes pn la capt, strvechile controverse
dintre realisti si idealisti
, ni se vor nftisa
, ) ntr-o lumin cu totul
nou i vom dispune de o metod de a gsi soluia la tot ce este
susceptibil de rezolvare n problema dezbtut de ei.
Speculaiile din trecut privitoare la realitatea sau irealitatea
lumii fizicii au fost stnjenite din capul locului de absena
unei teorii satisfctoare a infinitului matematic. Aceast
dificultate a fost nlturat prin cercetrile lui Georg Cantor.
Dar soluionarea pozitiv i detaliat a problemei cu ajutorul
unor construcii matematice bazate pe obiecte sensibile con
siderate ca date a devenit cu putin abia odat cu dezvol"

1 . London/New York, 1 9 1 2 (Home University Library) [ed. rom.

Problemele filozofiei, trad. de Mihai Ganea, Editura ALL, Bucureti,


1 998 ( n. red.)] .
2. Volumul nti a fost publicat la Cambridge n 1 9 1 0, al doilea
n 1 9 1 2, iar cel de-al treilea n 1 9 1 3.

PREFA

13

tarea logicii matematice, fr d e care sunt practic imposibil


de manipulat idei de nivelul cerut de abstractizare i comple
xitate. Acest aspect, care apare ntru ctva estompat ntr-o
expunere popular cum este cea din prelegerile care urmeaz,
va deveni dar de ndat ce lucrarea domnului Whitehead va fi
publicat. n schimb, pe trmul logicii pure, despre care voi
discuta pe scurt n aceste prelegeri, mi-au fost de ajutor anu
mite descoperiri de mare importan, nepublicate nc, ale
prietenului meu Ludwig Wittgenstein.
Dat fiind c scopul urmrit de mine a fost s ilustrez metoda,
am indus n prelegeri multe lucruri cu caracter ipotetic i in
complet, deoarece modul de construcie poate fi nvat i
altfel dect prin studierea unor structuri finisate. Exceptnd
chestiuni de felul teoriei infinitului a lui Cantor, teoriile
sugerate aici nu se pretind definitive; cred totui c, acolo unde
se vor dovedi necesare modificri, lucrul acesta va fi desco
perit folosind n esen aceeai metod care n prezent le face
s ne apar probabile; tocmai pe acest temei rog cititorul s
fie ngduitor fa de incompletitudinea lor.
Bertrand Russell
Cambridge
Iunie 1 9 1 4

PRELEGEREA 1

Tendintele actuale
,

Filozofia, chiar de la nceputuri, a emis pretenii mai


mari, dar a obinut rezultate mai firave dect orice alt
ramur de studiu. nc de pe vremea cnd Thales a afirmat
c totul este ap, filozofii nu au pregetat s emit aseriuni
categorice despre totalitatea lucrurilor; dar i contestri la
fel de categorice au venit din partea altor filozofi, nc de
pe vremea cnd Anaximandru l-a contrazis pe Thales. Cred
c acum a sosit momentul n care se poate pune capt acestei
stri de lucruri nesatisfctoare. n seria de prelegeri care
urmeaz voi ncerca, n principal lund ca exemple anumite
probleme speciale, s art n ce privine preteniile filozofilor
au fost exagerate i de ce realizrile lor nu au fost mai mari.
Problemele i metoda filozofiei au fost, cred eu, concepute
greit, multe dintre problemele ei tradiionale fiind insolu
bile cu mijloacele noastre de cunoatere, n timp ce alte
probleme, mai neglijate, dar nu mai puin importante, pot,
printr-o metod mai rbdtoare i mai adecvat, s fie rezol
vate cu toat precizia i certitudinea la care au ajuns cele
mai avansate discipline stiintifice.
Printre filozofiile de astzi putem distinge trei tipuri principale, care deseori sunt combinate n diverse proporii la un
acelai filozof, dar n esen -i ca tendin - difer ntre ele.
Primul tip, pentru care voi folosi denumirea de tradiie clasic,
,

PRELEGEREA 1

16

i are n principal obria la Kant i la Hegel; el reprezint


ncercarea de a adapta la nevoile de acum metodele i rezul
tatele marilor filozofi constructivi ncepnd cu Platon. Al
doilea tip, care poate fi numit evoluionism, i-a dobndit
prestigiul ncepnd cu Darwin, iar Herbert Spencer se cuvine
a fi considerat primul su reprezentant filozofic; n vremea
din urm ns, acest mod de filozofare a devenit, n principal
prin William James i Henri Bergson, mult mai cuteztor i
mai metodic n inovaii dect fusese atunci cnd era aplicat
de Herbert Spencer. Cel de-al treilea tip, care, n lipsa unei de
numiri mai bune, poate fi numit "atomism logic", s-a strecurat
n filozofie treptat, prin intermediul examinrii critice a
matematicii. Acest tip de filozofie, pentru care mi propun s
pledez, nu are deocamdat muli adepi entuziati, dar "noul
realism", iniiat la Harvard, este adnc impregnat de spiritul
su. El reprezint, cred, un progres de aceeai natur cu cel
adus de Galilei n fizic: nlocuirea unor generaliti cuprin
ztoare, dar netestate, pe care nu le recomanda dect o anumit
atracie exercitat asupra imaginaiei, prin rezultate pariale,
detaliate i verificabile. nainte ns de a putea nelege schim
brile preconizate de aceast nou filozofie, se impune o scurt
examinare i critic a celorlalte dou tipuri, cu care ea este
nevoit s se confrunte.
A. Traditia clasic
,

Cu douzeci de ani n urm, tradiia clasic, dup ce o biru


ise pe cea potrivnic a empiritilor englezi, domina aproape
necontestat n toate universitile anglo-saxone. i n pre
zent, dei pierde teren, ea este mbriat de muli profesori
dintre cei mai distini. n lumea academic francez, n po
fida dlui Bergson, ea este mai puternic dect toate rivalele

TENDINELE ACTUALE

17

sale strnse laolalt; iar n Germania are multi sustintori


viguroi. Cu toate acestea, ea reprezint, n ansamblu, o for
n curs de istovire, care nu s-a adaptat la suflul epocii. Expo
nentii ei sunt ndeobste persoane ale cror cunostinte extrafilozofice in de sfera literar, i nu persoane care s fi simit
inspiraia tiinei. mpotriva ei acioneaz, pe lng o seam
de argumente ntemeiate, anumite fore intelectuale cu carac
ter general care destram i celelalte mari sinteze ale trecu
tului, fcnd din epoca noastr una de dibuiri prudente acolo
unde predecesorii notri peau la lumina clar a certitu
dinii netulburate.
Germenele din care s-a dezvoltat tradiia dasic a f()st cre
dinta naiv a filozofilor greci n omnipotenta rationamcntului. Descoperirea geometriei le-a luat minile, iar metoda
ei deductiv a priori li s-a prut susceptibil de aplicabilitate
universal. Ei ineau s demonstreze, de pild, c realitatea
n ntregul ei este una, c nu exist schimbare, c lumea sim
urilor este total iluzorie; iar caracterul straniu al rezultatelor
la care ajungeau nu le tia din elan, deoarece erau ncredin
ai de corectitudinea raionamentelor lor. S-a ajuns astfel s
se considere c prin gndire pur se puteau stabili cele mai
surprinztoare i mai importante adevruri privitoare la rea
litate n ansamblu, cu o certitudine pe care nici un fel de ob
servaii potrivnice nu o puteau zdruncina. Pe msur ce
impulsul vital al primilor filozofi i-a pierdut din vigoare,
locul su a fost luat de autoritate i de tradiie, ntrite, n
Evul Mediu i pn aproape de zilele noastre, de teologia sis
tematic. Filozofia modern, ncepnd de la Descartes, dei
nu mai era nctuat de autoritate precum cea a Evului
Mediu, accepta totui mai mult sau mai puin necritic logica
aristotelic. n plus, cu excepia mediului din Marea Britanie,
continua s cread c raionamentul a priori putea dezvlui
,

"

PRELEGEREA 1

18

taine ale universului inaccesibile pe alte ci i putea dovedi


c realitatea este cu totul diferit de felul n care i se nf
tiseaz
observatiei directe. Eu consider c acest crez, si
, nu vreo
, "
concluzie particular ce decurge din el, reprezint caracteristica distinctiv a traditiei
clasice si
, c el a constituit pn
,
n prezent principalul obstacol n calea unei atitudini tiintifi
, ce n filozofie.
Privitor la natura filozofiei ncorporate tradiiei clasice
ne putem lmuri mai bine lund ca ilustrare un exponent
particular al ei. n acest scop, s ne referim pe scurt la doc
trinele dlui Bradley, pesemne cel mai ilustru reprezentant
britanic al acestei coli. Lucrarea Aparen i realitate': a dlui
Bradley const din dou pri - prima intitulat Aparen,
cea de a doua, Realitate. Prima parte examineaz i desfiin
eaz aproape tot ce alctuiete lumea noastr cotidian: lu
cruri si
si timp, schimbare, cauzalitate,
, relatii,
, spatiu
, calitti,
"
activitate, eu. Toate acestea, dei ntr-un sens posed realitate,
nu sunt reale aa cum ne apar. Real e doar un ntreg unic, in
divizibil, atemporal, numit Absolutul, care ntr-un anume
sens este de natur spiritual, ns nu const din suflete sau
din gndire si
asa cum acestea ne sunt cunoscute. Iar
, voint
"
la aceast concluzie autorul ajunge prin raionamente logice
abstracte, care pretind a da n vileag contradicii nuntrul
categoriilor declarate simpl aparen i a nu lsa nici o
alternativ tenabil la Absolutul afirmat finalmente ca sin
gurul real.
Appearance and Reality: A Metaphysical Essay / Aparen i rea
litate: un eseu metafizic; la data conferinei, existau cinci ediii ale
':

acestei cri (1 893 , 1 897 , 1 899 , 1 906 , 1 908); nu am putut stabili


creia dintre acestea i aparine paginaia citat de Russell n con
tinuare (n. red).

TENDINELE ACTUALE

19

Un scurt exemplu va fi poate suficient pentru a ilustra me


LOda dlui Bradley. Lumea ne apare populat cu tot felul de
lucruri ntre care exist diverse relaii -la dreapta i la stnga,
nainte si
fiu s.a.m.d. Numai c relatiile,
sustine
, dup, tat si
"
"
dl Bradley, dac le analizm, se dovedesc a fi autocontradicLOrii i deci imposibile. El argumenteaz mai nti c, dac
exist relatii,
calitti ntre care ele au loc.
, trebuie s existe niste
"
Asupra acestei pri din argumentarea sa nu-i nevoie s
struim. Apoi continu astfel:
"Pe de alt parte, este ininteligibil n ce raport poate sta
relatia
Dac ea nu afecteaz n nici un fel ca, cu calittile.
,
litile respective, atunci acestea nu se leag defel ntre ele;
n care caz, dup cum am vzut, ele nceteaz a mai fi caliti,
iar relaia dintre ele este o nonentitate. Dac, dimpotriv, le
afecteaz n vreun fel, atunci, de bun seam, avem nevoie
de o nou relaie. Cci relaia nu are cum s fie simplul ad
jectiv al unuia din termenii si sau al amndurora; ori, cel
pare de nesustinut
n aceast acceptiune.
Si, fiind ea
lJutin,
,
,
r
"
nssi
, cu termenii ei,
, ceva, dac ea nssi
, nu st ntr-o relatie
l'ste de neneles cum anume i poate afecta. Ne vedem astfel
antrenati iarsi n vltoarea unui proces fr sfrsit, siliti
, s
postulm mereu noi relaii. Verigile sunt legate ntre ele print 1'-0 verig, iar aceast legtur sau unire este i ea o verig
cu dou capete; i fiecare din acestea necesit cte o nou
verig care s-I lege de cea veche. Problema const n a des
Ill i n ce raport st relaia cu calitile ntre care subzist,
iar aceast problem este insolubil".1
Nu-mi propun s examinez n detaliu aceast argumen
t a re ori s art n ce locuri este, dup opinia mea, sofistic.
,

1.

Appearance and Reality, pp. 32-33.

PRELEGEREA 1

20

citat-o doar ca pe o exemplificare a metodei cu pricina.


Majoritatea cititorilor vor admite, cred, c ea este menit s
genereze mai degrab nedumerire dect convingere, cci
probabilitatea erorii este mai mare la o argumentare foarte
subtil, abstract i dificil dect la un fapt att de evident
cum este cel al interconexiunii lucrurilor din lume. Primii
gnditori greci, crora geometria le era practic singura tiin
cunoscut, puteau urmri consimtind firul unui rationament, chiar dac acesta conducea la cele mai stranii concluzii.
Pentru noi ns, cu metodele noastre de experimentare i
observatie si cu tot ceea ce stim din lunga istorie a erorilor
a priori infirmate de tiina empiric, a devenit firesc s
bnuim prezenta unui sofism n orice deductie a crei concluzie pare s contravin unui fapt evident. Se poate lesne
ntmpla ca o astfel de bnuial s fie dus prea departe, fiind
de aceea dezirabil ca, pe ct posibil, s fie lmurit natura
exact a erorii, atunci cnd aceasta exist. Dar nu ncape n
doial c ceea ce numim viziune empiric a devenit o compo
nent a formaiei intelectuale a majoritii oamenilor instruii;
tocmai datorit acestui fapt, i nu vreunui argument specific,
a slbit influena tradiiei clasice asupra celor ce se ndelet
nicesc cu filozofia i asupra publicului cult n general.
Funcia logicii n filozofie, dup cum voi ncerca s art
ceva mai trziu, este de maxim importan; nu cred ns c
functia ei este cea pe care o are nuntrul traditiei clasice. n
cadrul acestei tradiii, logica devine constructiv prin negare.
Acolo unde un numr de alternative par, la prima vedere,
la fel de posibile, logica este folosit pentru a le elimina pe
toate n afar de una, care n acel moment este proclamat
real. n felul acesta, lumea este construit cu ajutorul logicii,
apelnd foarte puin sau deloc la experiena concret. Dup
prerea mea, adevrata funcie a logicii este diametral opus
Am

'( 'ENDINELE ACTUALE

21

acesteia. Cu aplicare l a chestiuni ce in de experien, e a nu


este constructiv, ci mai degrab analitic: luat a priori, ea
relev mai adesea posibilitatea unor alternative pn acum
nebnuite dect imposibilitatea unor alternative ce preau
prima focie posibile. n felul acesta, desctund imaginaia
cu privire la cum ar putea s fie lumea, ea refuz s legifereze
privitor la cum este ea n fapt. Aceast schimbare, produs de
o revolUie intern din logic, a spulberat construciile ambi
ioase ale metafizicii tradiionale, chiar i pentru cei care ma
nifest cea mai mare ncredere n logic; iar pentru muli
dintre cei ce consider logica o himer, sistemele paradoxale
crora aceast metafizic le-a dat natere nu merit nici mcar
combtute. Aa se face c respectivele sisteme au ajuns s nu
mai atrag nici o parte a publicului cultivat, i chiar i ]un1ea
filozofic tinde din ce n ce mai mult s nu le mai ia n seam.
Am putea meniona aici una sau dou dintre doctrinele
favorite ale colii despre care discutm, spre a ilustra natura
preteniilor ei. Universul, ne spune ea, este o "unitate orga
nic", aidoma unei vieuitoare sau unei opere de art desvr
ite. Cu aceasta ea vrea s spun, aproximativ, c toate prile
universului se potrivesc ntre ele i coopereaz, fiecare din ele
fiind ceea ce este graie locului pe care-l ocup n cadrul n
tregului. Aceast idee este uneori avansat dogmatic, pe cnd
alteori este susinut cu oarecare argumente logice. Dac ea
este adevrat, atunci fiecare parte a universului constituie
un microcosmos, o reflectare n miniatur a ntregului. Po
trivit acestei doctrine, dac ne-am cunoate temeinic pe noi
nsine, am cunoaste totul. Fireste, simtul comun va ridica
aici obiectia c exist oameni - s zicem, n China - cu care
ne gsim n relaii att de indirecte i de banale, nct din fapte
referitoare la noi nine nu putem infera nimic important
despre ei. Dac exist fiine vii pe Marte sau n zone mai
,

"

PRELEGEREA 1

22

ndeprtate ale universului, acelai argument se impune cu


i mai mare for. n plus, s ne gndim c poate ntregul
continut al spatiului si timpului n care noi trim formeaz
doar unul dintr-o multitudine de universuri, fiecare prnd
n sine complet. Astfel, ideea unitii necesare a tot ce exist
se vdete a izvor dintr-o srcie a imaginaiei, iar o logic
mai liber ne emancipeaz din strmtoarea instituiei de bine
facere pe care idealismul ne-o prezint drept totalitatea fiinei.
O alt doctrin foarte important, mprtit de majo
ritatea, ns nu de totalitatea reprezentanilor colii de care
ne ocupm, sustine c realitatea este de natur asa-zis "mental" ori "spiritual" sau cel puin c ntreaga realitate este
dependent n privina existenei de factorul spiritual. Aceast
viziune mbrac deseori o form particular, potrivit creia
relatia dintre cunosctor si cunoscut este fundamental si nimic nu poate exista dect dac fie cunoate, fie este cunoscut.
i n acest caz se atribuie argumentrii apriorice o funcie legi
ferant: ideea de realitate necunoscut ar suferi, pasmite, de
contradictii. Dac nu m nsel, argumentul este si de ast
dat sofistic, iar o logic mai bun ar arta c nu se pot impune limite ntinderii i naturii necunoscutului. Iar cnd
vorbesc de necunoscut, am n vedere nu doar ceea ce noi,
personal, nu cunoatem, ci ceea ce nu e cunoscut nici unui
intelect. Aici ca i aiurea, n timp ce vechea logic excludea
anumite posibilitti si claustra imaginatia ntre zidurile a ceea
ce e familiar, logica mai nou arat mai degrab ceea ce se
poate ntmpla, refuznd s decid ce anume este necesar s
se ntmple.
Tradiia clasic din filozofie este ultimul vlstar supra
vietuitor al unor printi foarte diferiti: credinta greac n ratiune si credinta medieval n buna ornduire a universului.
Scolasticilor, tritori n mijlocul attor rzboaie, masacre i
,

"

"

TENDINELE ACTUALE

23

molimi, nimic nu li se prea mai delectabil dect sigurana i


ordinea. La acestea nzuiau n visurile lor idealizante: universul
lui Toma d'Aquino sau al lui Dante este mic i bine ornduit
ca un interior olandez. Pentru noi, dat fiind c siguranta vietii
este perceput ca monotonie, iar slbticia naturii primitive
este ceva att de ndeprtat, nct a devenit mai degrab un
agreabil condiment la rutina vieii noastre dominate de or
dine, lumea visurilor este mult diferit de cum era n toiul
rzboaielor dintre guelfi i ghibelini. De aici vine protestul
lui William James mpotriva a ceea ce el numete "univer
sul ntepenit" al traditiei clasice; de aici vine cultul fortei la
Nietzsche; i tot de aici, ferocitatea verbal a multor literai cu
firi altminteri blajine. Substratul barbar al naturii umane,
neaflndu-i satisfacie n aciune, gsete o supap n imagi
naie. n filozofie, ca i oriunde altundeva, tendina menio
nat este vizibil; aceasta, i nu raionamentul formal, a fcut
ca traditia clasic s nu mai aib trecere n ochii unei filozofii
ce se nchipuie pe sine mai viril i mai plin de vitalitate. 1
,

"

B. Evolutionismul
,

Evoluionismul, sub o form sau alta, este crezul prevalent


al epocii noastre. El ne domin viaa politic, literatura i, nu
n ultimul rnd, filozofia. Nietzsche, pragmatismul, Bergson
sunt etape n dezvoltarea lui filozofic, iar popularitatea de
care acestia se bucur cu mult dincolo de cercurile filowfilor
de profesie dovedete consonana lui cu spiritul epocii. Evolutionismul crede despre sine c este bazat ferm pe stiint,
c desctueaz sperane, c inspir o ncredere tonifiant n
,

1 . Material scris nainte de au gust 1 9 1 4.

24

PRELEGEREA 1

puterea omului, c reprezint un antidot sigur la autoritatea


raiocinativ a grecilor antici i la autoritatea dogmatic a
sistemelor medievale. Poate prea fr folos s te ridici m
potriva unui crez att de la mod i att de convenabil; cu
att mai mult cu ct orice om modern nu poate s nu fie de
acord cu o bun parte din spiritul su. ns eu consider c,
n beia unui succes rapid, au fost date uitrii multe lucruri
care sunt importante i vitale pentru o corect nelegere a
universului. Noul spirit se cere combinat cu o doz de ele
nism pentru a se ridica de la ardoarea tinereii la nelep
ciunea maturitii. i este timpul s ne amintim c biologia
nu este nici singura stiint,
nici modelul la care toate cele,
,
lalte tiine s trebuiasc s se adapteze. Evoluionismul,
dup cum voi ncerca s art, nu este o filozofie cu adevrat
tiinific, nici prin metoda sa, nici prin problemele de care
se ocup. Adevrata filozofie tiinific e un lucru ceva mai
anevoios si
mai ndeprtat, care are afinitti
, o tint
, cu spe,
rante
mundane si
, mai putin
,
, care necesit o disciplin mai
sever din partea celor ce vor s-o practice cu succes.
Originea speciilor a lui Darwin a convins lumea c deose
birile dintre diferitele specii de animale i plante nu sunt
fixe, imuabile, cum par la prima vedere. Doctrina genurilor
naturale, care fcea clasificrile uoare i limpezi, doctrin ps
trat cu sfinenie n tradiia aristotelic i protejat de pre
supusa ei necesitate pentru dogma ortodox, a fost nlturat
dintr-odat, pentru totdeauna, din lumea hiologic. A fost
artat faptul c deosebirea dintre om i animalele inferioare,
care din perspectiva ngmfrii noastre umane pare enorm,
a luat natere gradual, presupunnd fiin\l' i il l ermc di are ce
nu puteau fi plasate cu certitudine nici n:llIllIl"IIl, nic i n afara
familiei umane. Laplace artase deja, privilor la Soare i la
planete, c provin foarte probabil dint r o lIl'hlll()a primi-

TI':NDINELE ACTUALE

25

Iiv mai mult sau mai putin nediferentiat. n felul acesta,


vechile repere fixe au devenit fluide i imprecise, iar toate
demarcatiile nete s-au estompat. Lucrurile si speciile si-au
pierdut vechile granie, i nimeni nu mai putea spune unde
ncep i unde se termin.
Dar dac ngmfarea uman s-a simit zdruncinat pre
de o clip de nrudirea omului cu maimua, ea a descoperit
curnd o cale de a se reafirma, cale care nu este alta dect
"filozofia" evoluiei. Un proces care a condus de la amib la
om le-a aprut filozofilor a fi un progres evident - dei nu
tim dac i amiba ar fi de aceeai prere. Drept urmare,
ciclul de schimbri, despre care tiina a artat c reprezint
istoria probabil a trecutului, a fost salutat ca dnd n vileag o
lege a dezvoltrii nspre bine n cadrul universului - o evoluie
sau desfurare a unui ideal ce se ntrupeaz treptat n realitate.
Dar o astfel de viziune, dei putea fi pe placul lui Spencer i al
celor pe care-i putem numi evoluioniti hegelieni, nu putea
fi acceptat ca veridic de adepii mai nfocai ai schimbrii.
Pentru acetia, un ideal de care lumea se apropie progresiv era
prea mort i static ca s-i poat nsuflei. Nu doar aspiraiile,
ci si nsusi idealul trebuia s se schimbe si s se dezvolte n
cursul evolutiei; nu trebuia s mai existe un tel fix, ci numai o
continu plmdire de nevoi proaspete de ctre impulsul care
este viata si care doar el d unitate procesului.
ncepnd din secolul al XVII-lea, cei crora William James
le spunea "delicaii" ["the tender-minded'j au pornit o lupt
furibund mpotriva concepiei mecaniciste despre natur
Pe care prea s o impun stiinta fizic. Traditia clasic si datora o bun parte din puterea de seducie evitrii pariale a
mecanicismului pe care o fcea posibil. Acum ns, dat fiind
influena biologiei, aceti "delicai" cred c e posibil o evitare
mai radical a mecanicismului, dnd la o parte nu doar legile
,

"

"

PRELEGEREA 1

26

fizicii, ci i tot aparatul n aparen imuabil al logicii, cu


conceptele lui fixe, cu principiile lui generale i cu raiona
mentele lui ce preau capabile s foreze pn i asentimen
tul persoanelor celor mai recalcitrante. Aa se face c vechea
teleologie, care privea Finalitatea ca pe o int fix, parial
vizibil de pe acum i de care ne apropiem treptat, este res
pins de dl Bergson ca nelsnd destul loc pentru suvera
nitatea absolut a schimbrii. Dup ce explic de ce nu
accept mecanicismul, dnsul continu astfel:
"Dar finalismul radical ni se pare la fel de inacceptabil, i
din acelasi motiv. Doctrina finalittii, sub form extrem,
cum o gsim la Leibniz de pild, presupune c lucrurile i
fiinele nu fac dect s nfptuiasc un program trasat o dat
pentru totdeauna. Dar dac n univers nu exist nimic impre
vizibil, nici inventie, nici creatie, timpul devine la fel de
inutil. Ca i n ipoteza mecanicist, i aici se presupune c
totul este dat. Finalismul astfel neles nu este dect un
mecanicism ntors pe dos. El se inspir din acelai postulat,
cu singura deosebire c, n mersul inteligenei noastre finite
de-a lungul lucrurilor succesive, finalismul pune naintea
noastr lumina cu care pretinde a ne ndruma, n loc de a o
pune n urm. El substituie impulsului trecutului atracia
viitorului. Dar prin aceasta succesiunea nu nceteaz de a fi
o simpl aparent, ca si mersul nsusi. n doctrina lui
Leibniz timpul se reduce la o percepie confuz, relativ la
punctul de vedere uman, i care s-ar risipi, asemenea ceii,
pentru un spirit aezat n centrul lucrurilor.
Totui, finalismul nu este, precum mecanicismul, o doc
trin ntepenit. El contine atta flexibilitate ct vrem s-i
atribuim. Filozofia mecanicist ori o accepi, ori o respingi:
ea va trebui respins dac cel mai mic firicel de praf, deviind
de la traiectoria prezis de mecanic, vdete o ct de slab
,

"

TENDINELE ACTUALE

27

urm de spontaneitate. Dimpotriv, doctrina cauzelor finale


nu va fi niciodat definitiv infirmat. Dac o form a ei este
nlturat, ea va lua alta. Principiul ei, de esen psihologic,
este foarte flexibil. El este att de extensibil i, prin asta, att
de cuprinztor, nct ceva din el este acceptat de ndat ce res
pingem mecanicismul pur. Teza pe care o vom expune n
aceast carte tine deci, ntr-o anumit msur, de finalism".l
Forma de finalism preconizat de dl Bergson deriv din
conceptia
, e un flux con, sa despre viat.
, n filozofia sa viata
tinuu, n care toate diviziunile sunt artificiale i lipsite de
realitate. Lucrurile separate, nceputurile i sfriturile nu sunt
dect niste fictiuni
comode: exist doar trecerea lin, nentre,
rupt. Credinele de astzi pot fi socotite adevrate astzi,
dac ne poart n sensul curentului; mine ns vor fi false
si
, vor trebui nlocuite cu noi credinte, spre a face fat noii
situatii.
comode,
, Toat gndirea noastr const din fictiuni
,
din solidificri imaginare ale curgerii: realitatea curge n
pofida tuturor ficiunilor noastre, i, cu toate c poate fi trit,
ea nu poate fi gndit. Fr a fi enunat explicit, este cumva
strecurat aici convingerea c viitorul, dei nu poate fi prezis,
va fi mai bun dect trecutul sau prezentul: cititorul se afl
n postura unui copil care se ateapt s primeasc o bom
boan pentru c i s-a spus s cate gura i s nchid ochii.
Logica, matematica, fizica sunt repudiate de aceast filozofie
pe motiv c sunt prea "statice"; reale sunt doar impulsul i
micarea spre un scop care, asemenea curcubeului, se ndepr
teaz pe msur ce avansm spre el i face ca fiecare loc s
arate diferit fa de cum se ntaia privit de la distan.
,

"

1. Evoluia creatoare, traducerea n englez, p. 41. [Pentru redarea n


romnete a pasajului am folosit cu unele modificri traducerea lui
Vasile Sporici, Institutul European, Iai, 1 998, pp. 50-5 1 (n. tr.).]

PRELEGEREA 1

28

Nu vreau s ntreprind aici o examinare tehnic a acestei


filowfii. Voi formula doar dou critici la adresa ei: prima, c
adevrul ei nu decurge din ceea ce tiina a fcut probabil n
privina faptelor de evoluie; a doua, c motivele i interesele
ce o inspir sunt n aa msur exclusiv practice, iar problemele
de care se ocup sunt att de speciale, nct cu greu s-ar putea
admite c are cu adevrat tangen cu vreuna dintre ntrebrile
ce fac, n viziunea mea, obiectul adevratei filozofii.
(1) Ceea ce apare drept probabil n lumina biologiei este
c diversele specii au aprut prin adaptare din strmoi mai
puin difereniai. Faptul acesta este n sine cum nu se poate
mai interesant, dar nu aparine genului de fapte din care s
decurg consecine filozofice. Filozofia e o disciplin gene
ral si nutreste un interes impartial fat de tot ceea ce exist.
Schimbrile pe care le sufer poriuni mrunte de materie
de pe suprafaa pmntului sunt foarte importante pentru
noi ca fiine sensibile i active; ns pentru noi ca filozofi ele
nu prezint un interes mai mare dect alte schimbri, pe
trecute n poriuni de materie de indiferent unde. Iar dac,
prin prisma nOiunilor noastre etice actuale, schimbrile
petrecute pe suprafaa pmntului n cursul ultimelor cteva
milioane de ani par s fie de natura unui progres, aceasta
nu ne d temei s credem c progresul e o lege general a uni
versului. Nimeni, dect, eventual, sub influena unei dorine,
n-ar admite nici mcar o clip o generalizare att de cuprin
ztoare scoas dintr-un mnunchi de fapte att de subire.
Ceea ce ntr-adevr rezult, nu din biologie n particular, ci
din toate tiinele care se ocup de ceea ce exist, este faptul
c nu putem nelege lumea dac nu nelegem schimbarea
si continuitatea. Lucrul acesta este si mai evident n fizic
dect n biologie. Dar analiza schimbrii si a continuittii
nu e o problema n privina creia s poat aduce lumin
"

TENDINELE ACTUALE

29

flzica sau biologia; ea este o problem de un tip nou, care


aparine unui nou gen de studiu. ntrebarea dac evoluionis
mul ofer un rspuns adevrat sau un rspuns fals la aceast
problem nu este, aadar, una ce poate fi dezlegat apelnd
la fapte particulare, de felul celor furnizate de biologie sau
de fizic. Adoptnd n mod dogmatic un anumit rspuns la
aceast ntrebare, evolutionismul nceteaz s fie stiintific;
or, abia prin atingerea acestei ntrebri el vine n contact cu
obiectul filozofiei. Evoluionismul const, astfel, din dou
pri: una care nu este filozofic, ci doar o generalizare pripit
de un fel pe care tiinele speciale ar putea de acum ncolo
fie s-I confirme, fie s-I infirme; iar cealalt nu este tiin
ific, ci o simpl dogm fr fundament care prin coninut
aparine filozofiei, dar nu este n nici un fel deductibil din
faptele pe care se sprijin evoluionismul.
(2) Evoluionismul este interesat n chip precumpnitor
de problema destinului uman, sau cel puin a destinului
Vieii. El este interesat mai mult de moral i de fericire dect
de cunoatere ca scop n sine. Trebuie admis c acelai lucru
este valabil cu privire la multe alte filozofii i c nzuina la
acel gen de cunoatere pe care filozofia l poate cu adevrat
oferi se ntlnete foarte rar. Dar, pentru ca filozofia s de
vin tiinific - i ne propunem aici s descoperim cum se
poate realiza acest lucru -, este necesar mai cu seam i na
inte de toate ca filozofii s dobndeasc acea curiozitate
intelectual dezinteresat ce-l caracterizeaz pe autenticul
om de stiint. Cunoasterea privitoare la viitor - genul de
cunoatere la care trebuie s aspirm dac ne preocup destinul uman - este posibil ntre anumite limite nguste. Este
cu neputin de spus ct de mult s-ar putea lrgi aceste limite
odat cu progresul tiinei. ns evident este faptul c orice
,

"

PRELEGEREA 1

30

propoziie privitoare la viitor aparine prin coninutul ei cte


unei tiine particulare i c, dac n genere se preteaz la a
fi verificat, aceasta nu se poate face dect prin metodele
acelei stiinte. Filozofia nu este o scurttur ce ar conduce la
acelai gen de rezultate ca acelea ale celorlalte tiine; pentru
a fi o disciplin de cercetare veritabil, ea trebuie s aib un
domeniu propriu i s nzuiasc la rezultate pe care celelalte
stiinte nu le pot nici dovedi, nici infirma.
Din teza c filozofia, dac n genere exist un astfel de
studiu, const necesarmente din propoziii ce nu pot s
figureze n celelalte tiine decurg ample consecine. Toate pro
blemele care prezint ceea ce se cheam un interes uman cum ar fi, bunoar, cea a vieii de apoi - aparin, cel puin
teoretic, stiintelor speciale si, cel putin teoretic, sunt susceptibile de a primi rspuns prin dovezi empirice. n trecut
filozofii i-au permis mult prea adesea s se pronune n ches
tiuni empirice, ceea ce i-a adus ntr-un conflict dezastruos
cu fapte bine atestate. Trebuie aadar s abandonm sperana
c filozofia poate promite satisfacerea dorinelor noastre
mundane. Ei i st ns n putin, odat purificat de orice
tent practic, s ne ajute s nelegem aspectele generale
ale lumii i s analizm logic lucruri familiare, dar complexe.
Realiznd acest lucru, sugernd ipoteze rodnice, ea poate fi
util n mod indirect pentru alte tiine, ndeosebi pentru
matematic, fizic i psihologie. Dar o filozofie cu adevrat
tiinific nu poate spera s fie atrgtoare dect pentru cei
nzestrati cu dorinta de a intelege, de a-si limpezi niste nedumeriri de ordin intelectual. Ea ofer, n propriu-i domeniu,
genul de satisfacie pe care-l ofer celelalte tiine. Nu ofer
ns, si nici nu ncearc s ofere, o solutie la problema
destinului uman sau la cea a destinului universului.
,

"

"

'I'I',NDINELE ACTUALE

31

Dac cele exprimate aici sunt adevrate, evoluionismul


l rcbuie privit ca o generalizare pripit scoas din anumite
Elpte destul de speciale, nsoit de repudierea dogmatic a
luturor tentativelor de analiz i inspirat de interese care
nu sunt teoretice, ci practice. Aadar, n ciuda faptului c
apeleaz la rezultate detaliate din diverse tiine, el nu poate
fi considerat mai veritabil stiintific dect traditia clasic pe
care a nlocuit-o. Cum anume poate filozofia s devin tiinific i care este adevratul ei obiect, voi ncerca s art mai
nti exemplificnd prin anumite rezultate obinute, iar apoi
ntr-o manier mai general. Vom ncepe cu problema con
cepiilor din domeniul fizicii despre spaiu, timp i materie,
concepii care sunt, dup cum am vzut, contestate de afir
matiile evolutionistilor. Aceste conceptii au, desigur, nevoie
de o reconstructie, ceea ce, de altfel, reclam tot mai mult
i fizicienii nsisi. Vom fi de acord, de asemenea, c aceast
reconstructie va trebui s tin seama n mai mare msur de
schimbare i de curgerea universal dect o racea vechea me
canic, cu ideea ei fundamental de materie indestructibil.
ns nu cred c reconstructia de care e nevoie va fi de factur
bergsonian, iar repudierea logicii instituit de Bergson consider c nu poate fi dect duntoare. Totui, nu voi adopta
metoda disputei explicite, ci pe cea a investigaiei indepen
dente, pornind de la ceea ce, ntr-un stadiu prefilozofic, ni
se nratiseaz drept fapte si mentinndu-m n strns contact
cu acestea, att ct o va permite cerina consistenei logice.
Dei n filozofie disputa explicit este aproape ntotdea
una steril, datorit faptului c nu exist nici mcar doi
filozofi care s se neleag vreodat ntre ei, pare totui
necesar s spunem pentru nceput ceva n sprijinul atitudinii
tiinifice ca opus celei mistice. Din capul locului, meta
fizica a fost dezvoltat prin combinarea sau conflictul acestor
,

"

"

PRELEGEREA 1

32

dou atitudini. Dintre primii filozofi greci, ionienii aveau


spirit mai stiintific,
iar sicilienii erau mai mistici.1 Dintre aces,
,
,
tia din urm ns, Pitagora, de pild, era un amestec straniu
al celor dou tendinte: atitudinea stiintifici l-a condus la teza
sa despre triunghiurile dreptunghice, pe cnd intuiia mistici
i spunea c e un pcat s mnnci bob. n chip destul de
firesc, discipolii si s-au mprit n dou secte: pasionaii de
triunghiuri dreptunghice i cei ce aveau oroare de bob; prima
sect s-a stins treptat, lsnd ns n urma sa o persistent
arom de misticism n jurul unei bune pri din speculaia
matematic greac i n particular n jurul perspectivei lui
Platon asupra matematicii. Platon, de bun seam, ntruchi
peaz deopotriv atitudinea tiinific i pe cea mistic n
tr-o form mai nalt dect predecesorii si, dar, din cele
dou atitudini, cea mistic este la el vdit mai puternic i
biruie ori de cte ori se ivete un conflict acut ntre ele. n
plus, Platon a adoptat de la eleai procedeul de a utiliza
logica drept mijloc pentru nfrngerea simului comun i
de a degaja astfel terenul pentru misticism - procedeu de
care se folosesc chiar si astzi adeptii traditiei clasice.
Logica folosit n aprarea misticism ului mi se pare o
logic defectuoas, iar n una dintre prelegerile urmtoare
o voi critica pe acest temei. Misticii mai radicali, ns, nu
folosesc logica, pe care o dispreuiesc, ci apeleaz direct la ceea
ce le transmite intuitia
, lor. Desi n Occident misticismul
pe deplin dezvoltat este un fenomen rar ntlnit, gndurile
multor oameni au o tent mistic, ndeosebi n chestiuni n
,

"

1. Cf J[ohn) Burnet, Early Greek Philosophy I Filozofia greac


timpurie, pp. 85 i urm. [Dintr-o not de subsol din cadrul Prele

gerii a VI-a , nelegem c Russell citeaz din editia a II-a a crii ,


A. and C. Black, London, 1 908 (n. red ).)

TENDINELE ACTUALE

33

care au ferme convingeri nesprijinite pe dovezi. Toi cei ce


rvnesc ptima la bunuri efemere i greu de dobndit m
prtesc convingerea aproape irezistibil c n lume exisd
ceva mai profund, mai important dect multitudinea de
fapte mrunte nregistrate si clasificate de stiind. Dincolo
de vlul acestor lucruri mundane ei simt licrind tainic ceva
diferit, ceva ce izbucnete cu o strlucire intens n marile mo
mente de iluminare, singurele care prilejuiesc ceea ce merit
numele de cunoatere real a adevrului. Drept care, pentru
ei, calea spre nelepciune const n cutarea unor astfel de
momente, si nu, ca la omul de stiind, n observatia rece, n
analiza detasat si n acceptarea rar rezerve a ideii c lucrurile
banale sunt la fel de reale ca lucrurile importante.
Despre realitatea sau iFealitatea lumii misticilor eu unul
nu stiu nimic. Nu vreau ctusi de putin s o neg, nici mcar
s afirm c intuitia ce o reveleaz nu e o intuitie autentic.
Vreau s sustin - iar acesta e punctul n care atitudinea stiinific devine imperativ - doar c intuiia, nesupus la prob
i nesusinut cu dovezi, este o garanie insuficient a adev
rului, n ciuda faptului c majoritatea celor mai importante
adevruri sunt iniial sugerate pe aceast cale. A intrat n
obinuin s se vorbeasc despre o opoziie ntre instinct i
ratiune; n secolul al XVIII-lea, aceast opozitie era trasat
n favoarea ratiunii, dar, sub influenta lui Rousseau si a
miscrii romantice, s-a acordat preferint instinctului, mai
nti de ctre cei rzvrtii mpotriva formelor artificiale de
lIvernmnt i de gndire, iar mai apoi, pe msur ce ap
rarea pur raionalist a teologiei tradiionale devenea tot mai
dificil, de ctre toti cei ce percepeau n stiind o amenintare
la adresa crezurilor pe care ei le asociau unei viziuni spiritualiste asupra vietii si a lumii. Sub numele de "intuitie", Bergson
il nlat instinctul la rangul de unic arbitru al adevrului
,

"

"

"

PRELEGEREA 1

34

metafizic. De fapt ns, opozitia dintre instinct si ratiune


este n cea mai mare parte iluzorie. Instinctul sau intuiia
este ceea ce duce mai nti la credine [beliefi], pe care ulterior
raiunea le confirm sau le infirm; dar confirmarea, acolo
unde e posibil, const, n ultim instan, n concordana
cu alte credinte, nu mai putin instinctive. Ratiunea e o fort
armonizatoare, cu functie de control, si nu creatoare. Chiar
i pe trmurile cel mai pur logice, intuiia ajunge prima la
ceea ce este nou.
Atunci cnd ntre instinct si ratiune se nasc conflicte, asta
se ntmpl n privina unor credine izolate, mprtite
instinctiv i cu o asemenea determinare, nct incompatibi
litatea - orict de acut - cu alte credinte nu duce la abandonarea lor. Ca orice alt facultate uman, i instinctul poate
grei. Cei cu raiunea slab deseori refuz s admit acest
lucru n ce-i priveste, desi toat lumea l admite cnd e vorba
de alii. Instinctul e cel mai puin expus erorii n chestiuni
practice, unde dreapta judecat este de ajutor supravieuirii;
prietenia i ostilitatea din partea altora, de pild, sunt adesea
resimtite cu un discernmn t aparte, chiar si atunci cnd
sunt disimulate cu grij. Dar, chiar i n astfel de chestiuni,
purtarea rezervat sau mgulirea pot genera o impresie fals;
iar n chestiuni mai puin practice n chip nemijlocit, de
pild n cele de care se ocup filozofia, credine instinctive
deosebit de puternice se pot dovedi total greite, dup cum
ne putem da seama sesiznd incompatibilitatea lor cu alte
credine la fel de puternice. Din considerente de acest fel re
zult necesitatea medierii armonizatoare a raiunii, care ne
testeaz credinele prin compatibilitatea lor reciproc, iar n
cazurile ndoielnice examineaz posibilele surse de eroare de
o parte sau de cealalt. Aici nu e vorba despre o opoziie fa
de instinct n ansamblu, ci doar fa de bizuirea oarb pe
,

35

TENDINELE ACTUALE

cte un aspect interesant al instinctului, n detrimentul al


tora mai banale, dar nu mai puin demne de ncredere. O
astfel de unilateralitate, i nu instinctul nsui, este cea pe
care raiunea urmrete s o corijeze.
Aceste maxime mai mult sau mai puin demonetizate pot
fi ilustrate cu aplicare la pledoaria lui Bergson n favoarea
"intuiiei" i mpotriva " intelectului" . Exist, susine el, " dou
maniere diferite de a cunoate un lucru. Prima presupune c
ne nvrtim n jurul lucrului; cea de-a doua, c ptrundem n
el. Prima depinde de punctul de vedere sub care ne situm i
de simbolurile prin care ne exprimm. A doua nu folosete
nici un punct de vedere, nu se sprijin pe nici un simbol. S-ar
putea spune c prima cunoatere se oprete la relativ; iar a
doua atinge absolutul, acolo unde e cu putin" !. Cel de-al
doilea, care este intuiia, precizeaz el, constituie "simpatia
[intelectual] prin care ne transportm nluntrul unui obiect
pentru a coincide cu ceea ce are el unic, deci inexprimabil"
(p. 6 [ed. rom., p. 1 45]) . Drept ilustrare, el menioneaz cu
noaterea de sine: " exist cel puin o realitate pe care-o putem
sesiza luntric, prin intuiie, nu prin simpla analiz. E vorba
despre propria noastr persoan, n scurgerea ei prin timp.
Este eul nostru care dureaz" (p. 8 [ed. rom., p. 146]). Restul
filozofiei lui Bergson const n expunerea, prin mediul imper
fect al cuvintelor, a cunoasterii
dobndite prin intuitie
,
, si, pe
cale de consecin, n repudierea total a oricror pretinse
cunostinte derivate din stiint sau din simtul comun.
Acest mod de a proceda, ntruct ia poziie n cadrul unui
conflict ntre credine instinctive, se cere justificat dovedind
c sunt mai demne de ncredere credintele
dintr-o tabr
,
,

l . Introducere n metafizic [trad. rom. de Diana Morrau, In


stitutul European, Iai, 1 998 (n. tr.)] , p. 1 [ed. rom. , p. 143] .

PRELEGEREA 1

36

dect credinele din cealalt tabr. Bergson ncearc o astfel


de justificare n dou feluri: mai nti, explicnd c intelectul
este o facultate pur practic, menit s asigure succesul bio
logic; iar n al doilea rnd, inventariind isprvi remarcabile
ale instinctului la animale i evideniind caracteristici ale lwnii
care pot fi aprehendate de ctre intuiie, dar sunt decon
certante pentru intelect cnd acesta ncearc s le interpreteze.
Despre teoria bergsonian cum c intelectul e o facultate
pur practic dezvoltat n lupta pentru supravieuire, i nu o
surs de credine adevrate, putem spune, mai nti, c doar
prin intermediul intelectului tim de existena luptei pentru
supravietuire si de existenta obrsiei biologice a omului: dac
intelectul e generator de erori, s-ar putea ca aceast istorie
doar inferat s fie, n ntregul ei, neadevrat. Dac, pe de
alt parte, suntem de acord cu dl Bergson c evoluia s-a
petrecut aa cum credea Darwin, atunci nu doar intelectul,
ci toate facultile noastre s-au dezvoltat sub presiunea uti
litii practice. Intuiia se vede cel mai bine acolo unde este
nemijlocit util - de pild n privina caracterelor i dispozi
iilor celorlali oameni. Se pare c Bergson SUSine c aptitu
dinea pentru acest fel de cunoatere este mai pUin explicabil
prin lupta pentru existen dect, bunoar, aptitudinea
pentru matematica pur. i totui, slbaticul nelat de o
fals prietenie are toate sansele de a-si plti greseala cu viata;
pe cnd, nici chiar n societile cele mai civilizate, oamenii
nu sunt ucii din pricina nepriceperii la matematic. Dintre
exemplele sale de intuiie la animale, pn i cele mai uimi
toare au o foarte direct valoare de supravieuire. Adevrul
e, firete, c att intuiia, ct i intelectul s-au dezvoltat pen
tru c sunt utile i c, vorbind n linii mari, ele sunt utile
atunci cnd ofer adevrul i duntoare atunci cnd ofer
falsitatea. La omul civilizat, intelectul, asemenea capacitii
"

"

37

TENDINELE ACTUALE

artistice, s-a dezvoltat cteodat i dincolo de limita n care


se poate dovedi folositor individului; intuiia, pe de alt parte,
pare n ansamblu c se atrofiaz pe msur ce civilizaia avan
seaz. Vorbind n mare, ea funcioneaz mai bine la copii
dect la aduli, la cei necolii dect la cei colii. Probabil
c la cini depete tot ce se poate ntlni la acest capitol n
cazul omului. Dar cei ce gsesc n aceste fapte un temei n
favoarea intuitiei ar trebui s se ntoarc la viata de slbatic,
cutreiernd pdurile, la vopsitul trupului cu extract de dro
buor i la hrnirea cu fructe de mce i de pducel.
S examinm n continuare dac intuiia posed acea
infailibilitate pe care i-o atribuie Bergson. Cel mai bun exem
plu de intuiie, potrivit lui, este cunoaterea direct pe care
o avem despre noi nine; numai c autocunoaterea este pro
verbial de rar i de dificil. Majoritatea oamenilor, de pild,
au n firea lor lasitti, vanitti si invidii de care sunt total
netiutori, cu toate c pn i cei mai buni prieteni ai lor le
pot sesiza rar nici o dificultate. E adevrat c intuiia posed
o for de convingere ce-i lipsete intelectului; atunci cnd e
prezent, este aproape imposibil s-i pui la ndoial adevrul.
Dac ns, n urma examinrii, se dovedete cel puin la fel
de failibil ca intelectul, mai marea ei certitudine subiectiv
devine un neajuns, care doar o face mult mai irezistibil n
seltoare. Pe lng cunoasterea de sine, unul dintre cele mai
notabile exemple de intuiie este cunoaterea pe care oamenii
cred c o dein despre cei de care sunt ndrgostii: n acel
moment, zidul dintre diferitele personaliti pare s devin
strveziu, i oamenii au senzaia c pot ptrunde cu privirea
n sufletul celuilalt ca n propriul lor suflet. i totui, n astfel
de cazuri amgirea survine n mod sistematic; ba chiar i
acolo unde nu este vorba de amgire intenionat, treptat
experiena dovedete, drept regul, c presupusa intuiie era
,

"

PRELEGEREA 1

38

iluzorie si c metodele mai lente. mai dibuitoare ale intelectului sunt, pe termen lung, mai demne de ncredere.
Bergson susine c intelectul se poate ocupa cu lucruri
numai n msura n care ele se aseamn cu ceea ce a fost
experiat [experiencedJ n trecut, pe cnd intuiia are puterea
de a aprehenda unicitatea i ineditul ce caracterizeaz ntot
deauna orice moment nou. Cu siguran, e adevrat c n
cadrul fiecrui moment exist ceva unic si nou; este adevrat
de asemenea c acest aspect nu poate fi exprimat integral cu
ajutorul conceptelor intelectului. Numai cunoaterea direct,
prin contact, poate oferi cunotine despre ceea ce e unic i
nou. Dar acest fel de cunoatere direct este dat pe deplin n
cadrul senzaiei i, pe ct mi dau seama, nu reclam, pentru
a fi aprehendat, vreo facultate de intuire special. Date noi
sunt furnizate de senzaie, nu de intelect si nici de intuitie;
dac ns noutatea datelor este deosebit n vreun fel, inte
lectul e mult mai capabil s se ocupe de ele dect ar fi intuiia.
Cloca urmat de un crd de pui de ra posed, nendo
ielnic, nu doar o cunoastere analitic despre ei, ci si intuitii
ce par s-o plaseze nuntrul lor; cnd ns puii de ra ajung
la un luciu de ap, ntreaga intuiie aparent se dovedete
iluzorie i cloca rmne neajutorat pe mal. De fapt, in
tuiia este un aspect i o dezvoltare ale instinctului i, ca orice
instinct, are o valoare nepretuit n ambianta obisnuit care
a modelat deprinderile respectivului animal, dar nu e de
nici un ajutor de ndat ce ambiana se schimb ntr-un fel
ce reclam moduri de actiune nefamiliare.
nelegerea teoretic a lumii, pe care i-o propune filozofia, nu-i o chestiune de mare importan practic pentru
animale, pentru slbatici i nici chiar pentru oamenii cei mai
civilizai. Aadar, nu este de presupus c metodele rapide,
fruste i de-a gata ale instinctului sau ale intuiiei vor gsi
,

"

39

TENDINELE ACTUALE

acest domeniu un teren de aplicaie prielnic. Intuiia se


simte n largul su n vechile genuri de activitate, n care se
vdete nrudirea noastr cu generaii ndeprtate de str
moi - animale sau hominizi. n chestiuni cum sunt auto
conservarea sau iubirea, intuitia va actiona uneori (desi nu
ntotdeauna) cu o iUeal i o precizie uimitoare pentru intelectul critic. Filozofia nu se numr ns printre ndeletni
cirile ce ilustreaz afinitatea noastr cu trecutul: ea este o
ndeletnicire foarte rafinat, foarte civilizat, pentru reuita
creia este nevoie de o anumit eliberare de viata instinctual iar cteodat chiar de o anumit detaare de toate speranele i temerile lumeti. Aadar, nu este de sperat ca in
filozofie s ntlnim mari realizri ale intuiiei. Dimpotriv,
dat fiind c adevratele obiecte ale filozofiei - i deprinderile
de gndire de care este nevoie pentru aprehendarea lor - sunt
stranii, nefamiliare i ndeprtate, aici mai mult ca oriunde
intelectul se dovedete superior intuiiei, iar convingerile
formate n prip i neanalizate merit cel mai puin s fie
acceptate necritic.
nainte de a intra n discuiile ntru ctva dificile i ab
stracte care ne stau n fa, e bine s trecem n revist speran
ele pe care le putem pstra i cele pe care trebuie s le lepdm.
Sperana de mplinire a dorinelor noastre mai omeneti sperana de a demonstra c lumea posed cutare sau cutare
caracteristic etic dezirabil - este, din cte-mi dau seama,
una pentru satisfacerea creia filozofia nu poate face absolut
nimic. Diferena dintre o lume bun i una rea este o dife
ren ntre caracteristicile particulare ale lucrurilor particulare
ce exist n aceste lumi: nu este o diferen ndeajuns de
abstract pentru a aparine trmului filozofiei. Iubirea i
ura, de exemplu, sunt contrarii etice, dar pentru filowfie ele
sunt dou atitudini fa de obiecte aflate n strns analogie.
n

"

PRELEGEREA 1

40

Forma si structura generale ale acelor atitudini fat de obiectele care constituie fenomene mentale este o problem de
tip filozofic; ns deosebirea dintre iubire i ur nu e o
deosebire de form sau de structur i, ca atare, aparine mai
degrab tiinfei speciale a psihologiei, nu filozofiei. Prin ur
mare, interesele etice care adesea i-au inspirat pe filozofi tre
buie s rmn n fundal: un interes etic de un fel sau altul
poate s inspire ntreaga cercetare, dar nici un astfel de interes
nu trebuie s se fac simit n detalii sau s fie ateptat n
rezultatele speciale urmrite de filozof.
Dac acest mod de a vedea lucrurile pare la prima vedere
dezamgitor, e cazul s ne amintim c o schimbare similar
s-a dovedit necesar n toate celelalte stiinte. Fizicianului sau
chimistului nu i se cere n prezent s dovedeasc importana
etic a ionilor sau a atomilor si; din partea biologului nu
se ateapt s dovedeasc utilitatea plantelor sau animalelor
pe care le disec. n epocile pretiinifice, lucrurile nu stteau
aa. Astronomia, bunoar, era studiat pentru c oamenii
credeau n astrologie: se considera c micrile planetelor
exercitau o influen ct se poate de direct i de important
asupra vieilor oamenilor. Pesemne c atunci cnd aceast
credint a intrat n declin si a nceput studiul dezinteresat
al astronomiei, muli dintre cei ce gseau de maxim interes
astrologia au conchis c astronomia prezenta prea puin
interes pentru om spre a merita s fie cercetat. Fizica, aa cwn
apare, de pild, n Timaios-ul platonic, este plin de nOiuni
etice: o parte esenial a scopului urmrit n cadrul ei era
demonstrarea faptului c pmntul e demn de admirafie.
Fizicianul modern, dimpotriv, desi nu tine nicidecum s
nege c pmntul e ceva admirabil, nu este preocupat, ca
fizician, de atributele etice ale pmntului; tot ce-l preocup
este s descopere fapte, nu s se ntrebe dac acestea sunt
,

' I 'ENDINELE ACTUALE

41

hune sau rele. n psihologie, atitudinea tiinific este de dat


chiar mai recent i e mai dificil de promovat dect n
tiinele fizice: este firesc s consideri c natura uman e bun
sau rea i s presupui c deosebirea dintre bun i ru, care
este de o importan covritoare n practic, nu se poate s
nu fie important i n teorie. Abia n cursul ultimului secol
s-a constituit o tiin a psihologiei neutr din punct de
vedere etic; iar neutralitatea etic s-a dovedit i aici esenial
Pentru succesul stiintific.
n filozofie, pn n prezent, neutralitatea etic a fost
rareori urmrit i aproape niciodat atins. Oamenii i
aminteau dorinele lor i judecau filozofiile prin raportare la
aceste dorine. Alungat din cadrele tiinelor particulare, cre
dinta c ideile de bine si de ru trebuie s ofere o cheie pentru
nelegerea lumii i-a aflat refugiu n filozofie. Ea va trebui
izgonit ns i din acest ultim refugiu, dac vrem ca filozofia
s nu rmn doar o sum de visuri plcute. Ideea c la feri
cire nu ajung cu precdere cei ce o caut n mod direct este
un truism, si s-ar prea c acelasi lucru este valabil si despre
bine. n sfera gndirii, cel puin, cei ce uit de bine i de ru
i se preocup doar de cunoaterea faptelor au anse mai mari
s accead la bine dect cei ce privesc lumea prin mediul
deformant al propriilor dorine.
Uriasa extindere, n vremea din urm, a cunostintelor
noastre despre fapte a avut, la fel ca n Renatere, dou efecte
asupra modului general de gndire. Pe de o parte, i-a facut
pe oameni mai nencreztori n adevrul sistemelor ample,
ambiioase: teoriile apar i se perimeaz repede, fiecare servind,
pentru un moment, la clasificarea faptelor cunoscute i la
stimularea cutrii de fapte noi, dar fiecare, pe rnd, dovedin
du-se inadecvat n a se ocupa cu aceste noi fapte, odat
descoperite. n stiint, chiar si cei care inventeaz teorii le
,

"

42

PRELEGEREA 1

consider a nu fi mai mult dect nite expediente temporare.


Idealul unei sinteze atotcuprinztoare, de felul celei pe care
meruevalii credeau s o fi nfaptuit, se ndeprteaz din ce n
ce mai mult de perimetrul a ceea ce pare fezabil. ntr-o astfel
de lume, precum n cea a lui Montaigne, nimic nu pare a
merita osteneal n afar de descoperirea a noi i noi fapte,
fiecare din acestea dnd o lovitur mortal cte unei teorii
apreciate; drept urmare, intelectul ordonator se blazeaz i,
pierzndu-i sperana, devine delstor.
Pe de alt parte, noile fapte s-au dovedit generatoare de
noi puteri; controlul fizic al omului asupra forelor naturii a
crescut cu o rapiditate rar seamn i promite s sporeasc n
viitor dincolo de hotarele nchipuirii. a se face c, n paralel
cu abandonarea speranei de a se ajunge la o teorie definitiv,
se manifest un uria optimism n privina practicii: ceea ce
omul poate face pare aproape rar limite. Vechile hotare fixe
ale putinei omeneti, cum ar fi moartea sau dependena spe
ciei umane de un anumit echilibru al forelor cosmice, sunt
date uitrii i nici un fel de fapte evidente nu sunt lsate s
tulbure visul omnipotenei. Nu este tolerat nici o filozofie
care traseaz limite capacittii
, umane de a-si
, satisface dorintele;
asa
se
face
c
tocmai
nemultumirea
fat
de teorie este
,
,
"
invocat pentru a nbui orice ndoial, ct de mic, n
privina posibilitilor de reuit practic.
Pentru c e deschis la noi fapte i pentru c refuz dog
matismul n privina universului n ansamblu, consider c
spiritul modern trebuie acceptat ca un progres deplin. Mi
se pare ns c el merge prea departe, att n preteniile sale
practice, ct i n mi.nimalizarea valorii teoriei. Ceea ce e
mre n om ia nastere
cel mai adesea ca reactie
la zdrni,
,
cirea speranelor sale de ctre obstacole naturale imuabile;
prin pretenia de omnipoten, omul devine anost i uor

TEN DINELE

4.i

ACTUALE

ahsurd. Iar n latura teoretic, adevrul metafizic final, dei


mai puin atotcuprinztor i mai anevoie de atins dect le
a prea unor filozofi din trecut, poate fi, cred, descoperit de
cei ce sunt dispui s combine optimismul, rbdarea i spi
ri tul deschis ale tiinei cu ceva din sensibilitatea vechilor
greci fa de frumuseea ce se degaj din 1 umea abstract a
logicii i fa de valoarea intrinsec suprem presupus de
contemplarea adevrului.
Prin urmare, filozofia care se vrea cu adevrat animat
de spiritul tiinific trebuie s se ocupe de chestiuni ntru
ctva aride i abstracte i s abandoneze sperana de a gsi
rspuns la problemele practice ale vieii. Celor dornici s
neleag multe dintre lucrurile privitoare la alctuirea uni
versului care, n trecut, erau foarte dificile si obscure, ea le
poate oferi mari recompense - triumfuri la fel de nsemnate
precum acelea ale lui Newton i Darwin, i la fel de impor
tante, pe termen lung, pentru modelarea deprinderilor
noastre mentale. Si aduce cu sine - cum o face ntotdeauna
o metod de investigaie nou i viguroas - un sentiment
de putere i o speran de progres mai sigure i mai bine
ntemeiate dect cele izvorte din generalizri pripite i fala
cioase privitoare la natura universului n ansamblu. Multe
dintre speranele ce i-au animat pe filozofi n trecut sunt de
o asemenea natur nct noua filozofie nu poate pretinde s
le mplineasc; n schimb alte sperane, mai pur intelectuale,
ca le poate satisface mai deplin dect se considera n epoci
trecute c ar sta n puterea spiritului uman.
,

PRELEGEREA A II -A

Rolul de cpetenie al logicii n filozofie

Temele pe care le-am abordat n prima prelegere i cele


despre care vom discuta mai trziu se reduc toate, n msura
in care sunt autentic filozofice, la probleme de logic. Aceasta
nu se datoreaz vreunui accident, ci faptului c orice pro
blem filozofic, atunci cnd este supus analizei i purifi
crii necesare, se vdete ori a nu fi cu adevrat filozofic,
ori a fi, n sensul n care folosim noi cuvntul, una logic.
Cum ns doi filozofi diferiti nu folosesc niciodat cuvntul
"logic" in acelai sens, se impune ca de la bun nceput s
explic ct de ct ce anume neleg eu prin acest cuvnt.
ncepnd din Evul Mediu i continund pn nu de
mult, n nvtmnt logica se rezuma la o colectie scolastic
de termeni tehnici i de reguli privitoare la inferena silogistic. Aristotel grise, iar rolul oamenilor de talie mai
modest era doar s repete lecia dup el. Aiurelile pe care
le cuprinde aceast tradiie apar i in prezent ca subiecte pe
biletele de examen si sunt recomandate de autoritti eminente drept o excelent "propedeutic", adic formare a
acelor deprinderi de impostur solemn care mai apoi, in
cadrul vieii, sunt att de folositoare. Nu asta neleg eu s
elogiez atunci cnd spun c toat filozofia este de factur
logic. De la nceputul secolului al XVII-lea ncoace, toate
spiritele viguroase care s-au ocupat cu inferena au abandonat
,

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

45

tradiia medieval i, ntr-un fel sau altul, au lrgit cuprin


sul logicii.
Prima extindere a constat n introducerea metodei induc
tive de ctre Bacon i Galilei - de primul ntr-o form teo
retic i n bun msur greit, de cel de-al doilea prin
utilizarea ei efectiv n instituirea bazelor fizicii si astronomiei
moderne. Aceasta e probabil singura extindere a vechii logici
care a devenit familiar oamenilor instruiti, de orice fel ar fi
ei. Numai c inducia, orict de important este atunci cnd
o privim ca metod de investigaie, nu pare s persiste dup
ce i-a ncheiat misiunea: s-ar prea c, n forma final a unei
stiinte bine rnduite, totul trebuie s fie deductiv. Dac ar fi
s se menin inducia, aceasta fiind o chestiune la care e greu
de rspuns, ea s-ar menine doar sub forma unuia dintre
principiile potrivit crora se efectueaz deduciile. Prin ur
mare, introducerea metodei inductive nu pare a nsemna n
final crearea unui nou fel de rationament, non-deductiv, ci
mai degrab lrgirea cuprins ului deduciei prin indicarea
unui mod de a deduce care cu sguran nu este silogistic i
nu ncape n tiparul medieval.
Chestiunea ariei de cuprindere si a validittii inductiei
este extrem de dificil i prezint mare importan pentru
cunoaterea noastr. S lum ca exemplu o ntrebare pre
cum: "Va rsri mine soarele?" Instinctiv, avem la nceput
senzaia c dispunem de o mulime de justificri pentru a
rspunde afirmativ, ntruct soarele a rsrit n attea dimi
neti anterioare. n ce m priveste, nu stiu dac acesta e un
temei bun sau nu, dar sunt dispus s presupun c este. Dar
atunci se isc ntrebarea: "Care este principiul de inferen
prin care trecem de la rsrituri trecute la cele viitoare?" Rs
punsul oferit de Mill este c aceast inferen se sprijin pe
legea cauzalitii.
,

46

PRELEGEREA A II-A

S presupunem c aa ar sta lucrurile; atunci, care e te


meiul potrivit cruia am crede n legea cauzalitii? n linii
mari, exist trei rspunsuri: ( 1 ) c aceasta este cunoscut
a priori; (2) c este un postulat; (3) c este o generalizare empi
ric din cazuri trecute n care i s-a constatat valabilitatea.
Teoria conform creia cauzalitatea este cunoscut a priori nu
poate fi infirmat categoric, dar poate fi transformat ntr-o
teorie lipsit de credibilitate prin simpla formulare ntoc
mai a legii, n cadrul crei formulri se vdete c legea este
incomparabil mai complicat i mai pUin evident dect se
presupune ndeobte. Teoria potrivit creia cauzalitatea este
un postulat, adic ceva ce decidem s asertm dei tim c
foarte probabil este fals, nu e nici ea susceptibil de infir
mare; numai c, totodat, ea este evident incapabil s justi
fice vreo utilizare a legii cauzalitii n cadrul inferenei.
Suntem mpini astfel spre teoria c legea e o generalizare
empiric, adic spre concepia SUSinut de MiU.
Dac ns aa st situaia, cum pot fi justificate genera
lizrile empirice? Dovezile n favoarea lor nu pot fi empirice,
deoarece vrem s argumentm de la ceea ce a fost observat
la ceea ce n-a fost observat, lucru ce nu este posibil dect cu
ajutorul vreunei relaii cunoscute dintre observat i neobser
vat; neobservatul ns, prin definiie, nu este cunoscut
empiric, i prin urmare relaia sa cu observatul, dac ar exista
posibilitatea s fie cunoscut, trebuie cunoscut independent
de dovezile empirice. S vedem ce spune Mill pe aceast tem.
Potrivit lui Mill, legea cauzalitii este dovedit printr-un
proces de bun seam failibil numit "inducie prin simpl
enumerare". Acest proces, SUSine el, "const n a atribui
caracter de adevruri generale tuturor propoziiilor ce sunt
adevrate n fiecare din cazurile pe care se ntmpl s le

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

47

cunoatem " 1 . Ct despre failibilitate, el afirm c "preca


ritatea metodei simplei enumerri se afl n raport invers
proporional cu amploarea generalizrii. Procesul e cu att
mai amgitor i mai insuficient, cu ct obiectul observaiei
este unul mai special i de ntindere mai limitat. Pe msur
ce sfera se lrgete, aceast metod netiinific devine din
ce n ce mai puin susceptibil de a ne conduce la greeal;
iar cea mai universal clas de adevruri, de pild legea cau
zalitii i principiile numrului i ale geometriei, sunt dove
dite ndeajuns i n mod satisractor exclusiv prin aceast
metod, nefiind susceptibile de vreun alt mod de dovedire"2.
n formularea citat exist dou lacune evidente: ( 1 ) Cum
se justific nsi metoda simplei enumerri? (2) Exist vreun
principiu logic - i, dac da, care anume - coextensiv n apli
care cu aceast metod, dar care s nu sufere de carenele ei?
S abordm mai nti a doua ntrebare.
a metod de dovedire care, folosit conform instruciu
nilor, conduce - precum metoda simplei enumerri - une
ori la adevr iar alteori la falsitate nu este, n mod evident,
o metod valid, cci validitatea presupune pstrarea stator
nic a adevrului. Iat de ce, pentru a face valid metoda
simplei enumerri, ea nu trebuie formulat aa cum o for
muleaz MiU. Va trebui s spunem, cel mult, c datele fac
rezultatul probabil. Cauzalitatea a fost constatat, va trebui
s spunem, n fiecare caz din cele pe care le-am putut exa
mina; prin urmare, probabil c ea se regsete i n cazurile
netestate. Ideea de probabilitate ntmpin dificulti enorme,
1 . Logica [A System of Logic / Un sistem al logicii] , cartea III,

tii , 2.
2. Ibidem, cartea III, cap. xxi, 3.

cap.

48

PRELEGEREA A II-A

dar pentru moment putem s le ignorm. Am obinut astfel


ceva ce mcar ar putea fi un principiu logic, ntruct nu s-a
confruntat pn acum cu excepii. Dac o propoziie este
adevrat n fiecare dintre cazurile pe care se ntmpl s le
cunoastem,
si
, dac aceste cazuri sunt foarte numeroase,
,
atunci - vom spune - devine foane probabil, n lumina acestor date, c ea va fi adevrat i n oricare nou caz. Aceast
idee nu este infirmat de faptul c ceea ce declarm drept
probabil nu se ntmpl ntotdeauna, cci e posibil ca un
eveniment s fie probabil pe baza datelor disponibile i totui
s nu se produc. n chip evident ns, ideea enunat este
susceptibil de o analiz mai aprofundat i de o formulare
mai exact. Va trebui s spunem ceva de genul: fiecare situaie
n care o propoziieI este adevrat sporete probabilitatea ca
ea s fie adevrat ntr-o situaie nou, iar un numr sufi
cient de situatii
,
, favorabile va face, n absena oricror situatii
potrivnice, ca probabilitatea de adevr a unei situaii noi s
se apropie indefinit de mult de certitudine. Pentru ca metoda
simplei enumerri s fie valid, este nevoie de un principiu
de felul acestuia.
Dar aceasta ne conduce la cealalt ntrebare a noastr, i
anume: de unde tim c principiul nostru este adevrat? Evi
dent c, ntruct e nevoie de el pentru justificarea induciei,
nu poate fi dovedit el nsui prin inducie; ntruct trece
dincolo de datele empirice, nu poate fi dovedit doar cu aju
torul acestora; ntruct este nevoie de el pentru justificarea
oricrei inferene de la date empirice la ceva ce le depete,
astfel de date nu-i pot conferi vreun grad de probabilitate.
Prin urmare, dac este cunoscut, nu este cunoscut prin inter1. Sau, mai degrab, o funcie propoziional.

IH )LUL

DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

49

mediul experienei, ci independent de ea. Eu nu susin c


vreun astfel de principiu este cunoscut; afirm doar c este
nevoie de el pentru j ustificarea inferenelor din experien
admise de empiriti i c el nsui nu poate fi j ustificat n
mod empiric. 1
O concluzie similar poate fi dovedit, prin argumente
similare, privitor la orice alt principiu logic. adar, cunoa
terea logic nu este derivabil exclusiv din experien, ceea
ce nseamn c filozofia empirist nu poate fi acceptat inte
gral, n pofida marilor ei merite n multe chestiuni situate
n afara logicii.
Hegel i discipolii si au lrgit cuprinsul logicii ntr-un
mod cu totul diferit - mod pe care eu l consider sofistic, dar
care se cere discutat fie i numai pentru a arta n ce fel difer
concepia lor despre logic de concepia pentru care pledez
eu. n scrierile lor, logica e practic identic cu metafizica.
Iat, n linii mari, cum au ajuns la asta. Hegel credea c, raio
nnd a priori, se poate arta c lumea prezint cu necesitate di
verse caracteristici importante i interesante, ntruct o lume
rar aceste caracteristici ar fi imposibil i autocontradictorie.
Astfel, ceea ce el numete "logic" este o cercetare asupra na
turii universului, n msura n care aceasta poate fi inferat
exclusiv din principiul c universul e cu necesitate autocon
sistent din punct de vedere logic. Eu unul nu cred c din
acest principiu, necoroborat cu nimic altceva, se poate infera
ceva ct de ct important despre universul existent. Oricum
ns, nu voi considera rationamentele lui Hegel, chiar si de-ar
fi valide, ca aparinnd logicii: e vorba mai degrab de o
,

1 . Tema cauzalitii i a induciei va fi reluat n Prelegerea


a VIII-a.

PRELEGEREA A II-A

50

aplicare a logicii la lumea real. Logica propriu-zis se ocup


mai degrab cu chestiuni precum "ce este autoconsistena?",
Pe care Hegel, din cte stiu, nu le discut. Si
, desi el critic
logica tradiional i pretinde s-o nlocuiasc cu o logic
,

proprie, ameliorat, ntr-un anumit sens logica tradiional,


cu toate defectele ei, este presupus n mod necritic i incon
stient peste tot n rationamentele sale. Nu n directia preco"

nizat de el trebuie cutat, cred eu, reformarea logicii, ci


printr-o investigare mai temeinic, mai rbdtoare i mai
puin ambiioas a presupoziiilor pe care sistemul su le
are n comun cu sistemele majoritii celorlali filozofi.
Modul n care, dup ct mi se pare, sistemul lui Hegel
presupune logica obinuit, pe care mai apoi o critic, este
exemplificat de concepia general despre "categorii" cu care
el opereaz pretutindeni. D up prerea mea, aceast con
cepie este n esen un produs al confuziei logice, dar pare
ntr-un fel s reprezinte concepia despre "nsuirile Realitii
ca ntreg" . DI Bradley a elaborat o teorie potrivit creia, n
orice judecat, atribuim cte un predicat Realitii n ansam
blu; iar aceast teorie se inspir din Hegel. Or, logica tra
diional consider c orice propoziie atribuie un predicat
unui subiect, de unde se deduce uor c nu exist dect un
unic subiect, Absolutul, cci, dac ar exista dou, prin pro
poziia c sunt dou nu s-ar atribui nici unuia din ei un
predicat. Dup cum se vede, doctrina lui Hegel c propoziiile
filozofice sunt cu necesitate de forma ,,Absolutul are cutare
caracteristic" se inspir din credinta traditional
n universa,
,

litatea formei subiect-predicat. Aceast credint, fiind traditio,

nal, pe jumtate incontient i nefiind socotit important,


funcioneaz n chip subteran i este presupus n raiona
mente care, precum cel mpotriva existenei relaiilor, par la

tu ) I .U L

DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

51

pri ma vedere apte s-i dovedeasc adevrul. Acesta e aspectul


,ci mai important sub care Hegel preia n mod necritic
logica tradiional. Alte aspecte, mai puin importante - dei
ndeajuns de importante pentru a fi sursa unor concepte
hcgeliene eseniale precum cel de "universal concret" i cel
de "unitate a identitii n diferen" - se ntlnesc acolo
unde el se ocup explicit de logica formal. l
Exist o cu totul alt direcie n care s-a produs o ampl
dezvoltare tehnic a logicii: m refer la directia
, asa-numitei
,
logistici sau logici matematice. Acest fel de logic este
matematic n dou sensuri diferite: ea nsi este o ramur
a matematicii i este logica aplicabil n special altor ramuri,
1. Vezi traducerea lui H.S. Macran , Hegel'! Doctrine of Fonnal
Logic / Doctrina hegelian a logicii flnnale, [The Clarendon Press,]

Oxford, 1912. n toat aceast poriune a "Logicii" sale, argumentarea


lui Hegel se sprijin pe confundarea lui "este" al predicaiei, ca n
enunul "Socrate este muritor", cu "este"-le identitii, exemplificat
n enunul "Socrate este filozoful care a but cucut" . Din pricina
acestei confuzii, el consider c "Socrate" i "muritor" sunt cu nece
sitate identice. V'aznd c sunt diferite, el nu trage concluzia, cum ar
face alii, c s-a strecurat o eroare pe undeva, ci concluzia c cele dou
manifest "identitate n diferen". ar, Socrate e un ce particular, pe
cnd "muritor" e universal. Prin urmare, zice Hegel, ntruct Socrate
este muritor, decurge c particularul este universal - presupunnd c,
peste tot, "este" exprim identitatea. Dar formula "particularul este
universal" este autocontradictorie. Nici de data asta Hegel nu bnu
iete c ar fi pe undeva vreo greeal, ci purcede la sintetizarea particu
larului cu universalul n individual, numit i universal concret. Avem
aici un exemplu al felului n care, din pricina unei analize iniiale ina
decvate, sisteme filozofice ample i impuntoare sunt cldite pe nite
stupide i banale confuzii, despre care, dac nu ar fi faptul aproape
incredibil c sunt neintenionate, te-ai simi ndemnat s le descrii
drept calambururi.

PRELEGEREA A II-A

S2

mai traditionale , ale matematicii. Istoriceste, ea a debutat


ca simpl ramur a matematicii; aplicabilitatea ei special la
alte ramuri ale matematicii este o evolutie de dat mai recent. n ambele privine, ea reprezint mplinirea unei sperante nutrite de Leibniz de-a lungul ntregii sale vieti
, si
urmrite cu toat ardoarea uriaei sale energii intelectuale.
O mare parte din cercetrile sale pe aceast tem au fost pu
blicate abia recent, dup ce descoperirile lui au fost reracute
de altii;
, ns nici una nu a fost publicat de el nsusi, deoarece rezultatele la care ajungea se ncpnau s contra
zic anumite aspecte ale teoriei tradiionale a silogismului.
Astzi tim c n aceste aspecte doctrina tradiional era gre
it, ns respectul fa de Aristotel l-a mpiedicat pe Leibniz
s-i dea seama c aa ceva era posibil. 1
Dezvoltarea modern a logicii matematice dateaz de la
apariia lucrrii The Laws ofThought / Legile gndirii ( 1 854)
a lui George Boole. ns la el i la succesorii lui de dinainte
de Peano i de Frege, singura nfptuire real, n afara anu
mitor detalii , a fost invenia unui simbolism matematic
pentru deducerea consecinelor din premisele pe care meto
dele mai noi le aveau n comun cu cele ale lui Aristotel.
Aceast ndeletnicire prezint un interes considerabil ca
ramur de sine stttoare a matematicii, dar are foarte puin
de-a face cu logica propriu-zis. Primul pas serios nainte fa
de vremea grecilor, n cadrele logicii propriu-zise , a fost fcut
n mod independent de ctre Peano i de ctre Frege ambii, matematicieni. Amndoi i-au obinut rezultatele
din logic printr-o analiz a matematicii. n logica tradi,

1 . Cj Couturat, La logique de Leibniz / Logica lui Leibniz, [Felix


Alcan, Paris, 1 90 1 ,] pp. 36 1 , 386.

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

53

ional propoziiile "Socrate este muritor" i "Toi oamenii


sunt muritori" erau considerate a fi de aceeai forml; Peano
i Frege au artat c ele difer total sub aspectul formei.
Importana filowfic a logicii poate fi ilustrat prin faptul c
aceast confuzie - pe care majoritatea autorilor o mai comit
i astzi - a distorsionat nu doar ntregul studiu al formelor
de J udecat si de rationament, ci si ntelegerea relatiilor dintre lucruri si calittile lor, dintre existenta concret si conceptele abstracte si dintre lumea simturilor si lumea Ideilor
platoniciene. Peano i Frege, dnd n vileag eroarea, au
tacut-o din raiuni tehnice i i-au aplicat logica n principal
n direcia unor dezvoltri tehnice; dar nu s-ar putea supra
estima nicidecum semnificaia filozofic a pasului nainte
tacut de ei.
Logica matematic, nici chiar n forma ei cea mai mo
dern, nu prezint n mod direct nsemntate filozofic dect
n partea ei de nceput. Prin ceea ce urmeaz dup aceasta,
ea aparine mai degrab matematicii dect filozofiei. Despre
partea ei de nceput, singura care poate fi numit pe drept
logic filozofic, voi vorbi numaidect. Se va vedea ns c
pn i dezvoltrile ulterioare, dei nu sunt nemijlocit filo
zofice, se dovedesc de o mare utilitate indirect n actul filo
zorarii. Ele ne dau posibilitatea de a analiza cu uurin mai
multe concepte abstracte dect ne poate furniza raionamen
tul doar verbal; n plus, sugereaz ipoteze rodnice la care
altminteri cu greu ne-ar duce gndul; i ne permit s ne dm
iute seama care este stocul minim de materiale cu care se
poate construi un anumit edificiu logic sau tiinific. Nu
"

"

"

"

"

1. Deseori s-a recunoscut faptul c exist o oarecare diferen ntre


ele, dar nu i faptul c diferena este fundamental i de foarte mare
importan.

PRELEGEREA A II-A

S4

numai teoria fregean a numrului, de care ne vom ocupa


n Prelegerea a VII-a, ci i ntreaga teorie a conceptelor fizice
pe care o vom schia n urmtoarele dou prelegeri se inspir
din logica matematic i n-ar fi putut niciodat s fie ima
ginate n lipsa acesteia.
n aceste dou cazuri, i n multe altele, vom apela la un
anumit principiu, numit "principiul abstraciei". Acest prin
cipiu, cruia i s-ar potrivi la fel de bine i denumirea de
"principiul dispensrii de abstracii" i care permite s ne
descotorosim de imense mormane de vechituri metafizice,
a fost sugerat n mod direct de logica matematic, rar aju
torul creia cu greu ar fi putut s fie demonstrat sau utilizat
practic. Vom explica n Prelegerea a IV-a n ce const acest
principiu, dar despre modul lui de folosire putem spune de
pe acum, pe scurt, cte ceva. Cnd un grup de obiecte pre
zint acel gen de asemnare pe care nclinm s-o punem pe
seama posedrii unei caliti comune, principiul menionat
arat c apartenena la grup poate ndeplini toate funciile
presupusei caliti comune i c deci, exceptnd cazul n
care vreo calitate comun ne este efectiv cunoscut, grupul
sau clasa de obiecte asemntoare poate fi folosit n locul
calittii comune, nemaifiind nevoie s asumm existenta
acesteia. n felul acesta i n anumite altele, chiar i pri
ulterioare ale logicii matematice sunt susceptibile de foarte
numeroase utilizri indirecte; este ns timpul s ne ndrep
tm atenia spre fundamentele ei filozofice.
n orice propoziie i n orice inferen exist, pe lng
coninutul particular pe care-l au, o anumit form, un mod
de asamblare a constituenilor propoziiei sau inferenei. Dac
spun "Socrate este muritor", "jones este suprat", "Soarele
este incandescent", n aceste trei cazuri exist ceva comun,
indicat de cuvntul "este". Acest element comun esteforma
,

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

55

propoziiei, i nu o component propriu-zis. Dac spun


un numr de lucruri despre Socrate - c era atenian, c era
nsurat cu Xantipa, c a but cucut -, n toate propoziiile
enuntate
de mine exist un constituent comun, si
,
, anume

Socrate, dar formele lor difer. Pe de alt parte, dac iau, la

ntmplare, una dintre aceste propoziii i i nlocuiesc


constituentii,
unul cte unul, cu alti
,
" constituenti, forma
rmne constant, n timp ce nici un constituent nu se ps-

treaz. S lum (de pild) irul de propoziii "Socrate a but


cucut", "Coleridge a but cucut", "Coleridge a but opiu" ,
"Coleridge a mncat opiu". Forma rmne neschimbat n
tot acest sir,
desi
,
, toti
, constituenii au fost schimbai. Forma

nu se numr, aadar, printre constitueni, ci reprezint modul


de asamblare a constituentilor.
Formele, n acest sens al cuvn,
tului, constituie obiectul propriu-zis al logicii filozofice.
n chip evident, cunoaterea formei logice difer de cu

noaterea lucrurilor existente. Forma propoziiei "Socrate a


but cucut" nu e un lucru existent, precum Socrate sau cu
cuta, i nici nu st cu lucrurile existente ntr-o relaie att de
strns ca butul. Este ceva cu totul diferit, mai abstract i mai
ndeprtat. Se poate ntmpla s nelegem toate cuvintele
separate ale unei propoziii !ar s nelegem propoziia, mai
ales dac aceasta este lung i complicat. ntr-un asemenea
caz

avem o cunoastere
a constituentilor,
nu si a formei. La fel
"
,

de bine se poate ntmpla s avem cunoaterea formei rar a


cunoaste
constituentii.
Dac spun "Rorarius a but cucut" ,
,
,

aceia dintre dumneavoastr care, s presupunem, n-au auzit

niciodat de Rorarius vor ntelege


forma, rar a cunoaste
toti
,
,
,

constituenii. Pentru a nelege o propoziie, e necesar s


cunoastem
att constituentii,
ct si forma pe care ea o exem"
,

plific. Acesta e modul n care o propoziie transmite informaie, cci ea ne spune c anumite obiecte cunoscute sunt

56

PRELEGEREA A II-A

legate ntre ele dup o anumit form cunoscut. Astfel, o


anumit cunotere a formei logice, dei la majoritatea oame
nilor nu este explicit, intervine n orice nelegere a discursului.
Sarcina logicii filozofice este s extrag aceast cunotere din
nvelisurile
ei concrete si
, pur.
,
, s o fac explicit si
n orice inferen, doar forma este esenial: coninutul
particular nu are relevan dect n privina asigurrii adev
rului premiselor. Iat un motiv pentru care forma logic pre
zint mare importan. Cnd spun "Socrae era om, toi
oamenii sunt muritori, deci Socrate era muritor", legtura
dintre premise i concluzie nu depinde n nici un fel de faptul
c i menionez pe Socrate, pe om i mortalitatea. Forma
general a acestei inferene poate fi exprimat, bunoar,
astfel: "Dac un lucru are o anumit proprietate, iar orice
posed aceast proprietate posed de asemenea o anumit
alt proprietate, atunci lucrul respectiv posed i acea alt
proprietate". Aici nu mai sunt menionate lucruri sau pro
prieti anume: propoziia e absolut general. Toate inferen
ele, cnd sunt enunate complet, sunt exemplificri ale
unor propoziii care posed acest fel de generalitate. Dac
ele par s depind de coninut altfel dect n ce privete ade
vrul premiselor, asta se ntmpl pentru c nu toate premi
sele au fost enunate explicit. n logic e o pierdere de vreme
s te ocupi de inferene privitoare la cazuri particulare: n
tot cuprinsul ei ne ocupm de implicaii pe deplin generale
i pur formale, lsnd n seama altor tiine s descopere
cnd anume ipotezele sunt verificate i cnd nu.
Dar formele propoziiilor ce dau natere la inferene nu
sunt formele cele mai simple; ele sunt ntotdeauna ipotetice,
enunnd c, dac cutare propoziie este adevrat, atunci
e adevrat si
, cutare alta. nainte deci de a studia inferenta
, ,
logica trebuie s analizeze acele forme mai simple pe care

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

S7

inferena le presupune. n aceast privin logica tradiio


nal se dovedete cu totul nesatisfctoare. Ea credea c nu
exist dect o form de propoziie simpl (adic de propo
zitie
, ce nu enunt o relatie ntre dou sau mai multe alte
propoziii) , i anume forma ce atribuie un predicat unui
subiect. Aceast form se potrivete cnd e vorba de a atribui
caliti unui lucru dat: putem spune "acest lucru este rotund,
rou .a.m.d. ". Gramatica privilegiaz aceast form, dar din
punct de vedere filozofic ea nu este nici mcar foarte des n
tlnit, necum s fie universal. Dac spunem "acest lucru
este mai mare dect acela" , nu atribuim astfel o simpl
calitate celui dinti lucru, ci enunm o relaie dintre el i
cel de-al doilea. Acelai fapt l-am fi putut exprima spunnd
"acel lucru este mai mic dect acesta", schimbnd subiectul
gramatical. Dup cum se vede, propoziiile care enun c
dou lucruri stau ntr-o anumit relatie
, au o form diferit
de cea a propoziiilor subiect-predicat, iar nesesizarea acestei
diferente
, sau neadmiterea ei a fost sursa multor erori n
metafizica tradiional.
Credina sau convingerea incontient c toate propozi
iile sunt de forma subiect-predicat - cu alte cuvinte, c
orice fapt const n posedarea de ctre un anumit lucru a
unei caliti sau a alteia - i-a tacut pe majoritatea filozofilor
incapabili s dea seama de lumea stiintei si a vieii cotidiene.
Dac ei ar fi fost sincer preocupai de aa ceva, probabil c
ar fi sesizat repede eroarea pe care o comiteau; ns majori
tatea erau mai putin preocupati s nteleag lumea stiintei
si a vietii cotidiene si
, mult mai preocupati s-i demonstreze
irealitatea, n interesul unei lumi "reale" suprasensibile. Cre
dinta
, n irealitatea lumii sensibile izvorste cu o fort irezistibil din anumite stri de spirit - stri ce, mi nchipui, au
o baz fiziologic simpl, dar cu toate acestea sunt extrem
"

"

"

"

"

PRELEGEREA A II-A

58

de persuasive. Convingerea nscut din aceste stri de spirit


este sursa majoritii nclinaiilor spre misticism i a majori
ttii
metafizice. Cnd intensi tatea emotional
a
,
, tendintelor
,
unor asemenea stri sufleteti scade, un om deprins s raio
neze va cuta temeiuri logice n favoarea credinei cuibrite
n el. Cum ns respectiva credin deja exist, el va fi gata
s ia de bun orice temei care i se sugereaz. Paradoxurile pe
care logica sa pare s le demonstreze sunt n realitate para
doxurile misticismului i reprezint inta pe care' el simte c
logica sa trebuie s-o ating pentru a se armoniza cu intuiia.
Acesta e modul n care se raportau la logic marii filozofi
de factur mistic, ndeosebi Platon, Spinoza i Hegel.
Cum ns ei, de obicei, nu puneau la ndoial presupusa
nelegere intuitiv datorat emoiei mistice, doctrinele lor
logice erau prezentate cu o anume ariditate, iar discipolii
lor le considerau a fi total independente de subita iluminare
din care izvorser. Ei nu se puteau totui detaa de aceast
origine i rmneau - mprumutnd o vorb nimerit a dlui
Santayana -!:
"ranchiunosi" fat de lumea stiinei si a
simului comun. Altfel nu ne putem explica complezena
cu care atia filozofi au acceptat incompatibilitatea doctri
nelor lor cu toate faptele de rnd i tiinifice ce par ct se
poate de bine stabilite i demne de ncredere.
Logica misticismului vdeste,
, cum e si
, firesc, metehnele
ce sunt inerente n tot ce tine
de
ranchiun.
Ct vreme do,
min dispoziia mistic, nu e resimit nevoia de logic; pe
msur ce respectiva dispoziie se estompeaz, imboldul spre
logic se reafirm, ns nsoit de dorina de a pstra intuiia
muribund, sau cel puin de a dovedi c a fost vorba de o
-

"

* George Santayana (1 863-1 952) , poet, romancier, eseist i fi


lozof american de origine spaniol, ale crui scrieri l-au influenat
pe Russell n privina concepiei etice ( n. red.).

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

S9

intuiie autentic i c ceea ce pare s-o contrazic este o iluzie.


Logica astfel nscut nu este tocmai dezinteresat sau ino
cent i este inspirat de o anumit animozitate fa de lumea
de zi cu zi la care urmeaz a fi aplicat. O astfel de atitudine
nu conduce, fireste,
la cele mai bune rezultate. Oricine stie
,
c a citi un autor doar din dorinta de a-l combate nu con,

stituie calea potrivit pentru a-l nelege; i c a citi cartea


Naturii cu convingerea c aceasta e n toate privinele o
iluzie este puin probabil s favorizeze nelegerea. Pentru
ca logicii noastre s-i apar inteligibil lumea experienei
comune, ea nu trebuie nicidecum s fie ostil, ci s fie inspi
rat de o acceptare autentic, aa cum ndeobte nu se ntl
nete printre metafizicieni.
Logica tradiional, ntruct consider c toate propozi
iile sunt de forma subiect-predicat, este incapabil s admit
realitatea relaiilor: toate relaiile, susine ea, se cer neaprat
reduse la proprieti ale termenilor aparent aflai n relaie.
Aceast opinie poate fi infirmat n mai multe moduri; unul
dintre cele mai lesnicioase deriv din analiza relaiilor numite
"asimetrice". Pentru a lmuri cum anume, voi prezenta mai
nti dou moduri independente de clasificare a relaiilor.
Unele relatii, atunci cnd au loc de la A la
,

B, au loc si
, de

la B la A. Asa este, de exemplu , relatia


, "frate sau sor". Dac
A este frate sau sor cu B, atunci B este frate sau sor cu A.
,

Tot asa este si


, orice fel de asemnare, bunoar asemnarea
n privina culorii. De acest tip este i orice fel de neasem
,

nare: dac culoarea lui


culoarea lui

A difer de culoarea lui B, atunci si


,

B difer de culoarea lui A. Relaiile de acest fel

se numesc simetrice. Aadar, o relaie este simetric dac, ori


de cte ori ea are loc de la A la B, are loc i de la B la A.
Toate relatiile
care nu sunt simetrice se numesc non-sime,
trice. Astfel, relaia de frate este non-simetric, deoarece, dac
A este frate cu B, se poate ntmpla ca B s fie sor a lui A.

PRELEGEREA A II-A

60

o relatie
, se numeste
, asimetric atunci cnd, dac are loc
de la A la B, nu are loc niciodat de la B la A. Astfel, relatiile
,
de sot,, tat, bunic etc. sunt asimetrice. La fel sunt nainte,
dup, mai mare, mai sus de, la dreapta lui etc. Toate relaiile
care genereaz serii sunt de acest fel.
Clasificarea relatiilor
n simetrice, asimetrice si
doar non-si,
,
metrice este prima dintre cele dou clasificri care ne intereseaz aici. Cea de a doua este clasificarea relaiilor n
tranzitive, intranzitive i doar non-tranzitive, care se definesc
n felul urmtor.
Se spune despre o relaie c este tranzitiv dac, ori de
cte ori are loc de la A la B si
, de la B la C, are loc si
, de la A
la C. Astfel, relaiile nainte, dup, mai mare, mai sus de sunt
tranzitive. Toate relaiile care genereaz serii sunt tranzitive,
dar tot aa sunt i multe altele. Relaiile tranzitive menio
nate adineaori sunt asimetrice, dar multe relaii tranzitive
sunt simetrice - de pild egalitatea n indiferent ce privin,
identitatea exact a culorii, a avea acelai numr de elemente
(cu aplicare la colecii) .a.m.d.
Se spune despre o relaie c e non-tranzitiv dac nu este
tranzitiv. Astfel, ,,frate" este non-tranzitiv, deoarece, bun
oar, fratele fratelui meu a putea fi chiar eu. Neasemnrile
de indiferent ce fel sunt non-tranzitive.
Se spune despre o relaie c este intranzitiv atunci cnd,
dac are loc de la A la B i de la B la C, nu are loc niciodat
de la A la C. Astfel, "tat" este o relaie intranzitiv. La fel
este si
"mai nalt cu un centimetru" sau relatia
"cu un
,
, relatia
,
"
an mal tarziU .
S ne ntoarcem acum, n lumina acestei clasificri, la n
trebarea dac toate relaiile pot fi reduse la predicaii.
Doctrina care susine c pot fi reduse la predicaii pare a
avea o oarecare plauzibilitate n cazul relaiilor simetrice adic al relatiilor
care, daci au loc de la A la B, au loc si
,
, de la

ROLUL DE cAPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

61

B la A. O relatie simetric ce este si tranzitiv, precum


egalitatea, poate fi privit ca exprimnd posesia unei proprieti comune, pe cnd o relaie simetric ce nu este tran
zitiv, bunoar inegalitatea, poate fi privit ca exprimnd
posesia unor proprieti diferite. ns n cazul relaiilor
asimetrice, cum sunt cele de nainte i dup, de mai mare i
mai mic etc., ncercarea de a le reduce la proprieti devine
evident imposibil. Atunci cnd, de pild, tim despre dou
lucruri doar c sunt inegale, rar a ti care din ele este mai
mare, putem spune c inegalitatea rezult din faptul c au di
mensiuni diferite, fiindc inegalitatea este o relaie simetric;
dar exprimarea potrivit creia atunci cnd un lucru este mai
mare dect un altul, i nu doar inegal cu acesta, nseamn c
ele au dimensiuni diferite, este incapabil din punct de vedere
formal s explice starea de fapt. Cci dimensiunile ar fi fost
diferite i dac acel alt lucru ar fi fost mai mare dect primul,
dei atunci faptul de explicat nu ar mai fi fost acelai. Aadar,
nu se reduce totul la simpla diferen de dimensiune, pentru
c atunci n-ar mai exista nici o deosebire ntre situatia n care
primul lucru este mai mare dect al doilea i cea n care al
doilea este mai mare dect primul. Va trebui neaprat s spu
nem c una din cele dou dimensiuni este mai mare dect
cealalt, ceea ce nseamn c n-am izbutit s scpm de relaia
"mai mare". Pe scurt, att posesia aceleiai proprieti, ct i
posesia de proprieti diferite sunt relaii simetrice i ca atare
nu pot da seama de existena relaiilor asimetrice.
Relatii asimetrice intervin n toate seriile - n spatiu si
timp, mai mare i mai mic, ntreg i parte i n multe alte
caracteristici de maxim important ale lumii reale. Asa se
face c o logic ce reduce totul la subiecte i predicate e silit
s declare toate aceste aspecte drept erori i simple aparene.
Cei a cror logici nu este "ranchiunoas" consider inadmisi
bil o astfel de desfiinare n bloc. i fapt e c, pe ct mi
,

PRELEGEREA A II-A

62

dau eu seama, negarea existentei


nu are alt funda, relatiilor
,
ment n afara prejudecii. Odat admis realitatea lor, dispare orice temei logic de a considera iluzorie lumea sensibil.
Cine presupune aa ceva nu o poate face dect pe temeiul
unei intuiii mistice nesusinute cu argumente. mpotriva a
ceva ce se pretinde a fi intuiie n-ai cum s argumentezi ct,
vreme nu i se formuleaz argumente n favoarea acelei
intuiii. Prin urmare, putem admite, ca logicieni, posibili
tatea lumii misticului, dar, ct vreme noi nu suntem prtai
la intuitia
, lui, trebuie s continum a studia lumea cotidian
cu care suntem familiarizai. ns atunci cnd el pretinde c
existena lumii noastre este imposibil, logica noastr este gata
s-i resping atacul . Iar primul pas n vederea crerii unei
logici capabile s serveasc acestui scop l constituie recunoa
terea realitii relaiilor.
Relaiile cu doi termeni nu sunt singurele feluri de relaii.
O relaie poate avea la fel de bine trei, patru sau orice alt nu
mr de termeni. Relatiile
cu doi termeni, fiind cele mai sim,
ple, au beneficiat de mai mult atenie dect altele i sunt
ndeobte singurele luate n considerare de ctre filozofi - att
de ctre cei care accept, ct i de ctre cei care contest reali
tatea relatiilor.
Dar si alte relatii prezint important
,
, si
, sunt
indispensabile n rezolvarea anumitor probleme. Gelozia, de
exemplu, este o relaie ntre trei persoane. Profesorul Royce:
mentioneaz
n acelasi sens relatia "a da": cnd A i d B lui
,
C, avem de-a face cu o relatie
, ntre trei termeniI. Cnd un
"

"

* J osiah Royce ( 1 855-1 9 1 6) , logician i filozof american, repre


zentant al idealismului obiectiv (n. red.).
1. Encyclopttdia of the Philosophical Sciences / Enciclopedia !tiin
elorfilozofice, voI. 1 [: Logic / Logica, Macmillan Publishers , London,
1 9 1 3] , p. 97.

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

63

brbat i spune soiei sale: "Draga mea, a vrea s-o ndemni


pe Angelina s-I accepte pe Edwin", dorina lui reprezint
o relaie ntre patru persoane - el nsui, soia lui, Angelina
i Edwin. Dup cum vedem, astfel de relaii nu sunt nici
decum ceva obscur sau rar. Dar pentru a explica exact cum
anume difer ele de relaiile cu doi termeni, trebuie s pur
cedem la o clasificare a formelor logice ale faptelor, care
constituie ndeletnicirea primar a logicii, ndeletnicire n
care logica traditional se vdeste a fi extrem de deficitar.
Lumea existent const dintr-o multitudine de lucruri cu
numeroase calitti si relatii. O descriere complet a lumii
existente ar reclama nu doar o catalogare a lucrurilor, ci i
menionarea tuturor calitilor i relaiilor lor. Pentru aceasta
ar trebui s cunoatem nu doar acest lucru, pe acela i pe
cutare altul, ci i care dintre ele este rou, care galben, care
este nainte de cutare altul, care lucru se afl ntre alte dou
.a.m.d. Cnd vorbesc despre un "fapt", prin acest cuvnt
nu neleg unul dintre lucrurile simple din lume, ci neleg
c un anumit lucru are o anume calitate sau c anumite
lucruri stau ntr-o anume relaie. De exemplu, n-a spune
c Napoleon este un fapt, dar sunt nite fapte c el era am
biios sau c s-a nsurat cu Iosefina. Un fapt, n acest sens
al cuvntului, nu e niciodat simplu, ci are ntotdeauna doi
sau mai muli constitueni. Cnd nu face dect s atribuie
o calitate unui lucru, el are doar doi constituenti: acel lucru
i calitatea respectiv. Cnd const ntr-o relaie ntre dou
lucruri, faptul are trei constituenti: cele dou lucruri si
relatia dintre ele; cnd const ntr-o relatie ntre trei lucruri,
are patru constitueni .a.m.d. Constituenii faptelor, n
sensul n care folosim aici cuvntul "fapt", nu sunt alte fapte,
ci sunt lucruri i caliti sau relaii. Cnd spunem c exist
relaii cu mai mult de doi termeni, nelegem c exist fapte
,

"

64

PRELEGEREA A II-A

singulare constnd dintr-o singur relaie i mai mult de


dou lucruri. Nu m refer la situatia
, n care o aceeasi relatie
ntre doi termeni poate avea loc ntre A i B i de asemenea
ntre A i C, aa cum, de exemplu, un brbat este fiul tatlui
su si
, totodat fiul mamei sale. ntr-o astfel de situatie
, e
vorba de dou fapte distincte; dac alegem s considerm
situaia un fapt unic, ar fi vorba despre un fapt ce are fapte
drept constitueni. Faptele la care m refer eu nu au ns
printre constituenii lor fapte, ci doar lucruri i relaii. De
exemplu, cnd A este gelos pe B din pricina lui C, e vorba
despre un fapt unic n care sunt angrenate trei persoane; nu
sunt dou cazuri de gelozie, ci unul singur. n astfel de si
tuaii vorbesc eu despre o relaie ntre trei termeni, unde cel
mai simplu fapt posibil n care figureaz acea relaie este
unul care, pe lng relaie, presupune trei lucruri. Aceleai
considerente se aplic relaiilor ntre patru, ntre cinci sau
ntre orice alt numr de termeni. Toate aceste feluri de relatii
,
trebuie admise n inventarul de forme logice ale faptelor:
dou fapte ce presupun acelai numr de lucruri sunt de
aceeai form, iar dou care presupun un numr diferit de
lucruri sunt de forme diferite.
Dat fiind un fapt oarecare, exist o aseriune care l ex
prim. Faptul n sine este obiectiv i independent de gndul
nostru sau opinia noastr despre el; aseriunea, n schimb,
este ceva ce presupune gndire i poate fi ori adevrat, ori
fals. O aseriune poate fi pozitiv sau negativ: putem aserta
c Ludovic XVI"- a fost executat, sau c nu a murit n patul
"

,', n original: Carol 1 al Angliei (1 600-1649) . Am preferat s


exemplificm aici cu Ludovic XVI (1 754-1 793) datorit mai bunei
familiarizri a cititorului romn cu evenimentele legate de RevolUia
Francez i de destinul tragic al acestui rege ( no tro)o

ROLUL DE cAPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

65

lui. Pentru o aseriune tgduitoare putem folosi denumirea


de negaie. Dat fiind o nlnuire de cuvinte care este cu
necesitate fie adevrat, fie fals, ca de pild " Ludovic XVI a
murit n patul lui" , putem fie s o asertm, fie s o tgduim;
ntr-un caz vom avea o aseriune pozitiv , n cellalt una
negativ. O form verbal care este cu necesitate sau adev
rat, sau fals o voi numi propoziie. O caracterizare echiva
lent ar fi c o propoziie este ceea ce poate fi asertat sau
tgduit cu sens. O propoziie care exprim ceea ce noi am
numit un fapt, adic una care, atunci cnd este asertat,
afirm c un lucru are o anumit calitate sau c ntre anu
mite lucruri se gsete o anumit relaie o voi numi propo
ziie atomar, pentru c, dup cum vom vedea numaidect,
exist alte propoziii, n alctuirea crora intr propoziii
atomare ntr-un mod analog celui n care atomii intr n
alctuirea moleculelor. Propoziiile atomare, dei, aidoma
faptelor, pot fi de oricare dintr-un numr indefinit de forme,
constituie doar un gen de propoziii. Toate celelalte feluri de
propoziii sunt mai complicate. Pentru a pstra n exprimare
paralelismul dintre fapte i propoziii, vom folosi denumirea
de " fapte atomare" pentru faptele pe care le-am analizat pn
acum. Faptele atomare sunt aadar cele ce determin dac
anumite propoziii atomare trebuie asertate sau tgduite.
Nu putem cunoate dect pe cale empiric dac o pro
poziie atomar, precum "lucrul acesta este rou" sau ,,lucrul
acesta este naintea aceluia", trebuie asertat sau tgduit.
Poate c, uneori, cte un fapt atomar se preteaz la a fi inferat
dintr-un altul, dei lucrul acesta pare foarte ndoielnic; dar, n
orice caz, el nu poate fi inferat din premise dintre care nici
una s nu fie un fapt atom ar. De unde rezult c faptele ato
mare n-ar putea fi deloc cunoscute dac mcar unele dintre
ele n-ar fi cunoscute altfel dect prin inferen. Faptele

66

PRELEGEREA A II-A

atomare pe care ajungem s le cunoatem astfel sunt cele de


percepie senwrial; n orice caz, faptele de percepie senzo
rial sunt cele pe care n modul cel mai evident i mai cert le
cunoatem n acest fel. Dac am cunoate toate faptele ato
mare i dac, n plus, am ti c nu exist altele n afara celor
pe care le cunoatem, teoretic ar trebui s fim n msur s
derivm din ele toate adevrurile, de indiferent ce form. 1
Logica ne-ar furniza, aadar, tot aparatul necesar n acest
scop. Logica nu intervine ns n dobndirea celor dinti
cunotine privitoare la fapte atomare. n logica pur nu se
menioneaz niciodat vreun fapt atomar: n ea ne limitm
exclusiv la forme, rar a ne ntreba ce obiecte pot s umple
respectivele forme. Logica pur este, aadar, independent
de faptele atomare; dar i reciproca e valabil: faptele
atomare sunt, ntr-un anumit sens, independente de logic.
Logica pur i faptele atom are reprezint cei doi poli, unul
integral a priori, cellalt integral empiric. Dar ntre ei se afl
o ntins zon intermediar, pe care trebuie s-o explorm
acum pe scurt.
Propozitii
, "moleculare" sunt cele ce contin conJ' unctii precum dac, sau , ii etc. -, cuvinte dup care se recunosc
propoziiile molecular. S ne oprim asupra unei aseriuni
precum "Dac plou, mi voi lua umbrela" . Aceast aser
iune este la fel de susceptibil de adevr sau falsitate ca i
asertarea unei propoziii atomare, dar este evident c fie faprul
corespunztor ei, fie natura corespondenei ei cu faptul sunt
"

1. Formularea de aici s-ar cere, poate , modificat astfel nct s


includ i fapte de felul credinelor i dorinelor, de vreme ce faptele
de acest fel par s cuprind drept componente propoziii. Asemenea
fapte, dei nu sunt n sens strict atomare, trebuie presupuse ca fiind
incluse pentru ca enunul din text s fie adevrat.

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

67

total diferite de felul cum se prezint lucrurile in cazul unei


propoziii atomare. C plou i c-mi iau umbrela constituie,
fiecare n parte, nite fapte atomare, constatabile prin obser
vaie. n schimb, legtura dintre cele dou exprimat prin
formularea c dac se ntmpl unul, atunci se ntmpl i
cellalt este ceva radical diferit de oricare din ele luat separat.
Pentru ca aceast propoziie s fie adevrat, nu e necesar
ca efectiv s plou sau ca efectiv eu s-mi iau umbrela; chiar
dac vremea e senin, poate fi totusi adevrat c mi-as fi luat
umbrela dac vremea ar fi fost altfel. Avem aadar aici o
conexiune a dou propoziii care nu depinde de eventuali
tatea asertrii sau a tgduirii lor, ci doar de posibilitatea
inferrii celei de a doua din prima. Astfel de propoziii au, prin
urmare, o form diferit de cea a oricrei propoziii atomare.
Asemenea propoziii prezint importan pentru logic,
ntruct orice inferen depinde de ele. Eu v-am spus c,
dac plou, mi voi lua umbrela, i dac dumneavoastr
vedei c ntr-adevr toarn cu gleata i nu pare a se opri,
putei infera c mi voi lua umbrela. Nu poate exista infe
ren dect acolo unde nite propoziii sunt legate n unul
dintre modurile care fac ca din adevrul sau falsitatea uneia
din ele s decurg adevrul sau falsitatea celeilalte. Se pare c
uneori se-ntmpl, ca in cazul de adineaori cu umbrela, ca noi
s putem cunoate anumite propoziii moleculare m a ti
dac propoziiile atomare componente sunt adevrate sau
false. Pe acest fapt se sprijin utilitatea practic a inferenei.
Urmtorul fel de propoziii pe care trebuie s le exami
nm sunt propoziiile generale, precum "toi oamenii sunt
muritori", "toate triunghiurile echilaterale sunt echiunghiu
Iare". Tot aici intr i propoziiile n care apare cuvntul
"unii", ca de pild " unii oameni sunt filozofi" sau "unii filo
zofi nu sunt intelepti". Acestea din urm sunt negatii ale
,

68

PRELEGEREA A II-A

unor propoziii generale, i anume (la exemplele de adi


neaori) a propoziiei "toi oamenii sunt non-filozofi", res
pectiv "toi filozofii sunt nelepi". Propoziiile care conin
cuvntul "unii" le vom numi propoziii generale negative, iar
pe cele ce conin cuvntul "toi", propoziii generale pozitive.
Aceste propoziii, dup cum se va vedea, ncep s aib apa
rena propoziiilor din manualele tradiionale de logic.
Acestor manuale le rmn ns necunoscute specificul i com
plexitatea lor, iar problemele pe care ele le ridic sunt dis
cutate acolo cum nu se poate mai superficial.
Cu prilejul discutrii faptelor atomare, am vzut c,
teoretic, dac am cunoate toate faptele atomare i am mai
ti c nu exist alte fapte atom are n afara celor ce ne sunt
cunoscute, ar trebui s putem infera cu ajutorul logicii toate
celelalte adevruri. Cunostinta c nu exist alte fapte atomare
este una general pozitiv; ea este cunotina c "toate faptele
atomare mi sunt cunoscute" sau cel puin c "toate faptele
atomare se aR n aceast colectie" - indiferent n ce mod este
specificat respectiva colecie. Este uor de vzut c propoziiile generale, precum "toi oamenii sunt muritori", nu pot
fi cunoscute prin inferen doar din fapte atomare. Dac am
putea cunoate fiecare om n parte i am ti c el este muritor,
aceasta nu ne-ar face capabili s stim c toti oamenii sunt
muritori, dect dac am sti c acestia sunt toti oamenii care
exist, ceea ce e o propoziie general. Dac am cunoate toate
celelalte lucruri existente n univers si am sti despre fiecare
dintre ele n parte c nu este un om nemuritor, din asta
n-am putea obine rezultatul nostru dect dac am Iti c am
explorat ntregul univers, adic dac am ti c "toate lucru
rile aparin coleciei de lucruri pe care am examinat-o". Prin
urmare, adevrurile generale nu pot fi inferate doar din ade
vruri particulare, ci trebuie, pentru a putea fi cunoscute,
,

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

69

s fie ori evidente prin ele nsele, ori inferate din premise din
tre care cel puin una este un adevr general. ns toate pro
bele empirice sunt probe de adevruri particulare. Urmeaz
c, pentru a fi posibil vreo cunoatere de adevruri gene
rale, trebuie s existe cel puin unele adevruri generale pe
care s le cunotem independent de probele empirice, altfel
spus care s nu depind de datele senzoriale.
Concluzia de mai sus, exemplificat ceva mai devreme
i de principiul induciei, este important deoarece permite
respingerea versiunii mai vechi a empirismului. Exponenii
acesteia credeau c toat cunoasterea
noastr deriv din sim,
uri i depinde de acestea. Observm acum c, pentru a sus
ine o astfel de viziune, ar trebui s tgduim cunoaterea
vreunei propoziii generale. Din punct de vedere logic este
ntru totul posibil ca a s stea lucrurile, dar n fapt nu par
a sta -,
nimeni n-ar ndrzni s sustin
o atare viziune,
I\a, si
,
,
n afar, eventual, de vreun teoretician extremist. Se impune,
asadar,
s admitem c exist cunostinte
generale nederivate
,
,
,
din simturi
si
c unele dintre ele nu sunt obtinute
prin infe,
,
,
ren, ci sunt primitive.
Asemenea cunotine generale se ntlnesc n logic. Nu
stiu
dac exist astfel de cunostinte
si n afara logicii; ns,
)
,
"
n orice caz, n logic avem astfel de cunostinte.
S ne
,
,
reamintim c am exclus din logica pur propoziiile de felul
"Socrate este om, toti, oamenii sunt muritori, deci Socrate
este muritor", pentru c Socrate, om i muritor sunt termeni
empirici ce nu pot fi nelei dect prin experiene particulare.
Propoziia corespunztoare din logica pur este urmtoarea:
"Dac ceva are o anumit proprietate, iar orice are aceast
proprietate are i o anumit alt proprietate, atunci acel ceva
are aceast din urm proprietate". Aceast propoziie este
absolut general: ea se aplic tuturor lucrurilor i tuturor

PRELEGEREA A II-A

70

proprietilor. i este perfect evident prin sine. Aadar, n


astfel de propoziii ale logicii pure gsim exemplele de pro
poziii generale evidente prin sine pe care le cutam.
O propozitie de felul "Dac Socrate este om si toti oamenii sunt muritori, atunci Socrate este muritor" este adevrat
n virtutea simplei sale forme. Adevrul ei, n aceast form
ipotetic, nu depinde de rspunsul la ntrebarea dac Socrate
este ntr-adevr om i nici de rspunsul la ntrebarea dac
realmente toti oamenii sunt muritori; ea rmne adevrat
i dac substituim ali termeni n locul termenilor Socrate,
om i muritor. Adevrul general exemplificat de ea este pur
formal i aparine logicii. i cum acest adevr general nu
mentioneaz nici un lucru particular si nici mcar vreo calitate sau relaie particular, el este cu totul independent de
faptele accidentale ale lumii existente i, teoretic, poate fi
cunoscut rar a avea nici o experien a lucrurilor particulare
sau a calittilor si relatiilor lor.
Logica, am putea spune, const din dou pri. Prima
investigheaz ce sunt propoziiile i ce forme pot ele s aib;
n aceast parte a ei se enumer diferitele feluri de propoziii
atomare, de propoziii moleculare, de propoziii generale
.a.m.d. Partea a doua const din anumite propoziii de ma
xim generalitate, care aserteaz adevrul tuturor propozi
iilor de anumite forme. Aceast a doua parte se contopete
cu matematica pur, ale crei propoziii se dovedesc a fi
toate, n urma analizei, astfel de adevruri generale formale.
Dintre cele dou pri, prima, care doar enumer formele, este
mai dificil i mai important din punct de vedere filozofic;
i tocmai recentele dezvoltri din aceast prim parte, mai
mult dect orice altceva, au racut posibil o discutare cu
adevrat tiinific a numeroase probleme filozofice.
Problema naturii judecii sau credinei [belie/J poate fi
luat ca exemplu de problem a crei soluionare depinde
,

ROLUL DE CPETENIE AL LOGICII N FILOZOFIE

71

de o inventariere adecvat a formelor logice. Am vzut deja


cum presupusa universalitate a formei subiect-predicat facea
cu neputin o analiz corect a ordinii seriale i prin asta
facea neinteligibile spaiul i timpul. Dar n acest caz era ne
cesar doar admiterea relaiilor cu doi termeni. Cazul jude
cii reclam admiterea de forme mai complicate. Dac toate
judecile ar fi adevrate, am putea presupune c o judecat
const n aprehendarea unui fapt i c aceast aprehendare
este o relaie ntre un intelect i faptul cu pricina. Din pri
cina precaritii inventarului logic, aceast viziune a fost
adesea mbrtisat. Ea conduce ns la dificulti absolut
insolubile n cazul erorii. S presupunem c eu cred c
Ludovic XVI a murit n patul lui. Nu exist vreun fapt obiec
tiv "Ludovic XVI a murit n patul lui" cu care eu s am o
relaie de aprehendare. Ludovic XVI, moartea i patul lui
sunt obiective, dar numai n mintea mea ele se mbin asa
cum presupune credina mea fals. De unde se vede c, n
analiza unei credine, este necesar s cutm o alt form
dect o relatie ntre doi termeni. N esesizarea acestei necesiti a vidat, dup prerea mea, aproape tot ce s-a scris pn
n prezent n teoria cunoterii, facnd insolubil problema
erorii si inexplicabil diferenta dintre credint si perceptie.
Acum sper c este evident c logica modern are ca efect
amplificarea imaginaiei noastre abstracte i furnizarea unui
numr infinit de ipoteze posibile ce se pot aplica n analiza
oricrui fapt complex. Sub acest aspect, ea este opusul dia
metral al logicii practicate de tradiia clasic. n acea logic,
despre anumite ipoteze ce par primafacie posibile se demon
streaz, chipurile, c sunt imposibile i se decreteaz din
capul locului c realitatea trebuie neaprat s aib un anu
mit caracter special. n logica modern, dimpotriv, n timp
ce ipotezele prima facie rmn de regul admisibile, altele,
pe care doar logica le va fi sugerat, sunt adugate stocului
,

72

PRELEGEREA A II-A

nostru i foarte adesea se dovedesc indispensabile pentru a se


obine o analiz corect a faptelor. Logica veche nctua
gndirea, pe cnd cea nou i d aripi. Dup prerea mea,
aceasta din urm a adus n domeniul filowfiei aceli gen de
progres pe care Galilei l-a adus n domeniul fizicii, racnd n
fine cu putin s ne dm seama ce genuri de probleme sunt
susceptibile de soluionare i ce genuri de probleme trebuie
abandonate ntruct depesc puterile omeneti. Iar acolo
unde o soluie se profileaz ca posibil, noua logic ofer o
metod care ne permite s obinem rezultate ce nu exprim
doar nite idiosincrazii personale, ci ctig n chip necesar
asentimentul tuturor celor n msur s-i formeze o prere.

PRELEGEREA A III -A

Despre cuno aterea lumii exterio are

Exist multe drumuri care duc la filozofie, dar unul dintre


cele mai vechi i mai umblate este cel ce trece prin ndoiala
cu privire la realitatea lumii sensibile. n misticismul indian,
n filozofia monist greac i modern ncepnd de la Par
menide, la Berkeley, n fizica modern aparena sensibil
este criticat si contestat dintr-o multime nucitoare de
motive. Misticul o declar ireal pe temeiul cunoaterii imediate a unei lumi mai reale i mai pline de neles, ascuns
sub vlul sensibilittii; Parmenide si Platon o consider ireal
deoarece necontenita ei schimbare ar face-o incompatibil
cu natura imuabil a entitilor abstracte pe care ni le dez
vluie analiza logic; Berkeley se folosete de mai multe
arme, dar arma lui de cpetenie este subiectivitatea datelor
senzoriale, dependena lor de constituia i punctul de vedere
ale spectatorului; iar fizica modern, pe baza evidenei sensi
bile nsesi, ne vorbeste de dntuiala frenetic a unor electroni
care, cel puin superficial, sunt prea puin asemntori obiec
telor imediate ale vzului sau ale tactilului.
Fiecare dintre aceste direcii de atac ridic probleme esen
iale i interesante.
Pozitia misticului, ct vreme el se mrgineste la a relata
o revelaie pozitiv, este inexpugnabil; ns atunci cnd tgduiete realitatea obiectelor sensibile, i se poate cere s precizeze
.

PRELEGEREA A III-A

74

ce anume nelege prin "realitate" i cum anume decurge


irealitatea lor din presupusa realitate a lumii lui suprasen
sibile. ncercnd s rspund la aceste ntrebri, el este condus
spre o logic ce se confund cu cea a tradiiei idealiste a lui
Parmenide si a lui Platon.
Logica tradiiei idealiste a devenit treptat foarte complex
i foarte abstrus, dup cum se poate vedea din mostra bradIe
yan oferit n prima noastr prelegere. Dac ar fi s ne ocu
pm pe ndelete de aceast logic, nu ne-ar rmne timp s
abordm nici un alt aspect al temei noastre; de aceea, admi
tnd c ea ar merita o lunga" discutie, vom lsa totusi deoparte
doctrinele ei centrale, mrginindu-ne la acel gen de critic
ocazional ce poate servi la exemplificarea altor teme i con
centrndu-ne atenia asupra unor chestiuni cum ar fi obiec
iile sale la adresa continuitii micrii i a infinitii spaiului
i a timpului - obiecii la care matematicienii moderni au
rspuns detaliat i ntr-un mod ce constituie un triumf dura
bil pentru metoda analizei logice n filozofie. Aceste obiecii
i rspunsurile moderne ce li s-au dat vor face obiectul prele-.
gerilor a V-a, a VI-a i a VII-a.
Atacul lui Berkeley, n sprijinul cruia pot fi invocate i
fiziologia organelor de sim, a nervilor i a creierului, este
foarte viguros. C!ed c trebuie admis ca probabil faptul c
existena obiectelor imediate ale simurilor depinde de starea
noastr fiziologic i c, de pild, atunci cnd nchidem ochii,
suprafeele colorate nceteaz s existe. AI fi ns greit s
inferm c ele depind de psihic, c sunt lipsite de realitate
atunci cnd le privim sau c nu constituie singura baz a cu
noasterii de ctre noi a lumii exterioare. Pe aceast directie
va fi dezvoltat argumentarea din prezenta prelegere.
Discrepana dintre lumea fizicii i lumea simurilor, pe
care o vom analiza n Prelegerea a IV-a, se va vdi a fi mai
,

"

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

75

mult aparent dect real si


, vom arta c orice asertiune
,
pentru care exist temeiuri n fizic poate fi, probabil, interpretat n concordan cu realitatea datelor senzoriale.
Pretutindeni, instrumentul de descoperire este aici logica
modern, o tiin foarte diferit de logica expus n manuale,
precum i de logica idealismului. n Prelegerea a II-a am facut
o scurt prezentare a logicii moderne, semnalnd punctele de
divergent dintre ea si diversele feluri traditionale de logic.
'
n ultima noastr prelegere, dup o dis uie despre cauza
litate i liber arbitru, vom ncerca o caracterizare general a
metodei logico-analitice a filozofiei tiinifice i o estimare cu
titlu ipotetic a speranelor de progres filozofic pe care le putem
nutri pe baza ei.
n prelegerea de fa vreau s aplic metoda logico-analitid
la una dintre cele mai vechi probleme ale filozofiei: problema
cunoasterii
de ctre noi a lumii exterioare. Ceea ce am eu de
,
spus n aceast problem nu constituie un rspuns defi nitiv
si
, dogmatic, ci doar o analiz si
" o enuntare a chestiunilor puse
n joc, plus o indicare a direciilor n care urmeaz a se cuta
dovezi. Dar, dei nc nu constituie un rspuns nchegat, ceea
ce poate fi spus n prezent mi se pare c arunc o lumin cu
totul nou asupra problemei menionate i c este indispen
sabil, nu doar n cutarea rspunsului, ci i n raport cu
ntrebarea preliminar: <:.'--pri .ale po.!?le!peLnQt.re .
putea s capete n. rspuns verificabil.Iarcertainable] .
n orice problem filozofic, investigaia noastr pornete
de la ceea ce putem numi "date", prin care neleg fragmente
de cunoatere comun, vagi, complexe, inexacte, aa cum este
ntotdeauna cunoaterea comun, dar care se impun cumva
asentimentului nostru ca fiind, n ansamblu i ntr-o inter
pretare sau alta, aproape cu certitudine adevrate. n cazul
problemei de care ne ocupm acum, cunoaterea comun

76

PRELEGEREA A III-A

implicat este de mai multe feluri. Primul l constituie con


tactul nostru cognitiv direct [our acquaintance] cu obiecte
Particulare ale vietii cotidiene - mobile, case, orase, alti oameni
etc. Avem apoi extinderea acestor cunotine particulare la
lucruri particulare din afara experienei noastre personale,
prin intermediul istoriei, geografiei, jurnalisticii etc. n cele
din urm, avem sistematizarea tuturor acestor cunotine
despre lucruri particulare cu ajutorul tiinei fizice, care i
trage imensa for persuasiv din uimitoarea sa putere de a
face predicii despre viitor. Suntem ntru totul dispui s ad
mitem c n cadrul acestei cunoateri pot exista erori de deta
liu, dar considerm c ele pot fi depistate i corectate prin
metodele care au dat natere credinelor noastre i, ca oameni
practici, nu mprtim nici o clip ipoteza c acest ntreg
edificiu s-ar putea s fie cldit pe temelii ubrede. Prin ur
mare, n general, i fr a fi absolut dogmatici cu privire la
cutare sau cutare zon special a ei, putem accepta c aceast
mas de cunotine comune furnizeaz date pentru analiza
noastr filozofic.
S-ar putea afirma - si asta-i o obiectie la care se cere rspuns din capul locului - c este de datoria filozofului s pun
sub semnul ntrebrii credinele, de bun seam failibile, din
viata de zi cu zi si s le nlocuiasc cu ceva mai solid si mai
greu de tgduit . .fntr-un anumit sens lucrul acesta e adevrat, si ntr-un anumit sens se si face asta n decursul analizei.
ntr-un alt sens ns - unul foarte important -, lucrul acesta
este absolut imposibil. Admind posibilitatea ndoielii n
privina ntregii noastre cunoteri comune, se impune totui
s acceptm, n linii mari, aceast cunoatere pentru ca
filozofia s fie n genere posibil. Nu exist vreun soi extrafin
de cunotere, accesibil filozofului, care s ne poat oferi un
punct de vedere privilegiat din care s criticm ansamblul
,

"

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

77

cunoasterii din viata cotidian. Maximul ce se poate face este


s examinm si s purificm cunoasterea noastr corn un
printr-o minUioas inspectare luntric, nsuindu-ne canoanele potrivit crora a fost obinut i aplicndu-Ie cu mai
mult grij i precizie. Filozofia nu se poate luda c a ajun
la un asemenea grad de certitudine nct s aib autoritatea!
de a tgdui faptele de experien i legile tiinei. Prin u
mare, analiza filozofic, dei e sceptic n privina oricrui
detaliu, nu este sceptic n privina ansamblului. Altfel spus,
n critica detaliilor, ea nu se poate baza dect pe relaiile aces
tora cu alte detalii, i nu pe vreun criteriu exterior ce ar putea
fi aplicat deopotriv tuturor detaliilor. Raiunea acestei abi
neri de la o critic universal nu este vreo ncredere dogmatic,
ci tocmai opusul acesteia; nu este ideea c ntctsarmtntt cu
noaterea comun ar fi adevrat, ci faptul c nu deinem
nici un fel de cunoastere radical diferit, derivat din vreo alt
surs. Scepticismul universal, dei este irefutabil din punct
de vedere logic, din punct de vedere practic este steril; ca
atare, el poate doar conferi un anumit iz ezitant credinelor
noastre, dar nu poate fi utilizat pentru a le nlocui pe acestea
cu alte credinte.
Dei datele pot fi criticate doar cu aj utorul altor date, i
nu dup vreun standard exterior, putem totui distinge
diferite grade de certitudine la diversele genuri de cunoa
tere comun enumerate adineaori. Ceea ce nu trece dincolo
de contactul nostru senzorial direct, personal cu lumea pre
zint cu necesitate pentru noi maxim certitudine: "datele
furnizate de simuri" sunt n chip consacrat cel mai puin
supuse ndoielii. Ceea ce depinde de mrturiile altora, pre
cum faptele istorice i cele geografice pe care le nvm
din cri, prezint diferite grade de crtitudine, n funcie
de natura i de ntinderea mrturiei. Indoieli cu privire la
,

PRELEGEREA A III-A

78

existena lui Napoleon n-ar putea fi formulate dect n glum,


pe cnd istoricitatea lui Agamemnon este un subiect de dez
batere legitim. Si n stiint ntlnim toate gradele de certitudine, cu excepia celei absolute. Legea gravitaiei, cel puin
ca adevr aproximativ, a dobndit n ziua de astzi acelai
gen de certitudine ca existena lui Napoleon, pe cnd despre
cele mai recente speculaii privitoare la structura materiei
s-ar admite n chip universal c nu posed, deocamdat,
dect o probabilitate destul de mic. Aceste grade diferite
de certitudine ataate diverselor feluri de date pot fi ele
nsele privite ca racnd parte din datele noastre; alturi de
celelalte date, ele alctuiesc corpul vag, complex i inexact
de cunostinte a cror analiz cade n sarcina filozofului.
Primul lucru pe care-l observm atunci cnd ncepem s
analizm cunoaterea noastr comun este c parte din ea e
derivat, iar parte primitiv; exist, altfel spus, pri pe care
le credem doar pentru c, ntr-un anume sens, dei nu nea
prat n sens strict logic, le-am inferat din altceva, pe cnd
alte pri sunt crezute nemijlocit, m suportul vreunei dovezi
exterioare. Este evident c simturile ne ofer cunostinte de
acest din urm fel: faptele imediate percepute prin vz,
pipit sau auz nu se cer dovedite prin raionament, ci sunt
ntru totul evidente prin sine. Totui, psihologii ne-au atras
atenia c prin simuri ne este dat de fapt mult mai puin
dect i-ar nchipui n mod firesc majoritatea oamenilor i
c o bun parte din ceea ce la prima vedere pare a fi nemij
locit dat este n realitate inferat. Acest lucru e valabil ndeosebi
n privina percepiilor noastre spaiale. Spre exemplu, noi
inferm n chip inconstient mrimea si forma "reale" ale
unui obiect vizibil din mrimea i forma lui aparente,
potrivit cu distana la care se afl de noi i cu perspectiva din
care privim. Cnd auzim o persoan vorbind, de obicei senza,

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

79

iile noastre efective nu nregistreaz dect o mic parte din


ceea ce ea spune, i noi le complinim prin inferen in con
tient; n cazul vorbirii ntr-o limb strin, n care acest
proces e mai dificil, este ca i cum ne-ar fi slbit auzul, astfel
nct la teatru, de pild, simim nevoia de a ne gsi mult mai
aproape de scen dect n situaiile n care actorii vorbesc
n limba noastr nativ. Dup cum se vede, primul pas n
analiza datelor, i anume descoperirea a ceea ce e cu adevrat
dat prin simuri, prezint mari dificulti. Nu vom zbovi
ns asupra acestui aspect; odat ce ne-am dat seama de
existena dificultii, consecina ei exact nu conteaz prea
mult pentru principala noastr problem.
Ca pas urmtor n analiza noastr, trebuie s examinm
cum iau natere prile derivate ale cunoaterii noastre co
mune. Aici dm peste o mpletire ntru ctva deconcertant
ntre logic i psihologie. Din punct de vedere psihologic,
putem spune despre o credin c este derivat atunci cnd
are drept cauz una sau mai multe alte credine sau vreun
fapt senzorial care nu este identic cu ceea ce aserteaz respec
tiva credin. Credine derivate n acest sens iau natere
ntruna, rar intermediul vreunui proces de inferen logic,
prin simpl asociaie de idei sau prin vreun alt proces la fel
de extra-Iogic. Dup expresia feei unui om judecm ce simte:
spunem c-I vedem suprat, cnd de fapt nu vedem dect o
ncrunttur. Nu emitem o j udecat despre starea lui sufle
teasc prin intermediul vreunui proces logic: j udecata ia
natere, deseori tar ca noi s putem spune ce semn fizic al
emotiei
am vzut efectiv. ntr-un astfel de caz, cunoasterea
,
,
e derivat n sens psihologic; din punct de vedere logic ns,
ea este ntr-un anume sens primitiv, nefiind rezultatul
vreunei deducii logice. S-ar putea s existe sau s nu existe o
deductie
ce conduce la acelasi, rezultat, dar fie c exist, fie
,

PRELEGEREA A III-A

80

c nu, e cert c noi nu o folosim. Dac numim "logic pri


mitiv" orice credin la care nu se ajunge efectiv printr-o
inferen logic, atunci vom considera logic primitive nenu
mrate credine care n sens psihologic sunt derivate. Distin
gerea acestor dou feluri de primitivitate este de importan
vi tal pentru discuia de fa.
Reflectnd asupra credinelor care sunt primitive din
punct de vedere logic dar nu i din punct de vedere psiho
logic, constatm c, daci ele nu pot fi deduse printr-un proces
logic din credine ce sunt de asemenea psihologic primitive,
ncrederea noastr n adevrul lor tinde s scad pe msur
ce cugetm mai mult cu privire la ele. Spre exemplu, noi cre
dem n chip natural c mesele si scaunele, copacii si muntii
continu s existe i atunci cnd ne ntoarcem cu spatele la
ele. Nu vreau nici o clip s susin c n mod cert lucrurile
nu stau aa, dar susin c la ntrebarea cum stau n realitate
lucrurile nu se poate da rspunsul pe loc, pe temei de pre
tins evident. Credinta c ele persist este, la toti oamenii
cu excepia ctorva filozofi, logic primitiv, nu ns i psihologic primitiv; din punct de vedere psihologic, ea se nate
doar n urma faptului c am vzut acele mese i scaune, acei
copaci i muni. De ndat ce se pune n mod serios ntreba
rea dac, pentru c am vzut anumite lucruri, avem dreptul
s presupunem c ele exist n continuare, simim c trebuie
oferit un argument sau altul i c, dac nu gsim nici unul,
credina noastr nu poate fi dect o opinie pioas. Nu sim
im aa ceva n privina obiectelor sensibile imediate: ele sunt
pur i simplu prezente, i privitor la existena lor momentan
nu sunt necesare alte argumente. De aici se vede c nevoia
de justificare este mai mare n cazul credinelor noastre psi
hologic derivate dect n cazul celor ce sunt primitive.
Suntem condi astfel la 'O distincie, ntru citva vag, ntre
ceea ce am putea numi date "tari" LJhard'1 i date "moi"
"

"

I ) ESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

81

L,soft'j . Aceasta e o distincie de grad i nu trebuie mpins


foarte departe; dar, cu condiia de a nu fi luat prea n serios,
ea ne poate fi de ajutor la clarificarea situaiei. Prin date "tari"
le am n vedere pe cele ce rezist influenei dizolvante a reflec
iei critice, iar prin date "moi" pe cele care, n urma acestui
proces ne apar mai mult sau mai puin ndoielnice. Cele mai
tari dintre datele tari sunt de dou feluri: faptele senzoriale
particulare i adevrurile generale ale logicii. Cu ct reflectm
mai mult asupra acestora, cu ct ne dm seama mai exact ce
sunt ele i ce nseamn mai exact ndoiala cu p rivire la ele, cu
att mai limpede ne devine certitudinea lor. Indoiala verbaL
este posibil chiar i n cazul lor, dar ea poate interveni atunci
cnd ceea ce e pus nominal la ndoial nu exist cu adevrat
n intelectul nostru, n el fiind efectiv prezente doar nite
cuvinte. n aceste dou situatii, o ndoial real ar fi, socot, de
natur patologic. n orice , mie unul ele mi se par ntru
totul certe i voi presupune c i dumneavoastr suntei de
acord cu mine n aceast privin. Fr aceast presupunere,
am fi n pericol s cdem n acel scepticism universal care este,
dup cum am vzut, pe ct de irefutabil, pe att de steril. Dac
vrem s continum a filozofa, trebuie s ne lum rmas-bun
de la ipoteza sceptici i, recunoscind concizia elegant a filo
zofiei construite pe ea, s trecem la examinarea altor ipoteze,
care, dei poate c nu sunt certe, au din partea noastr dreptul
la respect cel puin n aceeai msur ca ipoteza scepticului.
Aplicnd distinctia noastr dintre date "tari" si date "moi"
la credinele psihologic derivate, dar logic primitive, vom
constata c majoritatea, dac nu chiar toate, trebuie clasifi
cate ca date moi. S-ar putea s descoperim, reflectnd asu
pra lor, c sunt susceptibile de demonstraie logic, i atunci
aj ung din nou s fie crezute, numai c, n acest caz, nu ca
date. Ca date, dei sunt ndrituite la un anumit respect limi
tat, ele nu pot fi plasate la acelai nivel cu faptele senzoriale
,

PRELEGEREA A III-A

82

sau cu legile logicii. Genul de respect pe care-l merit mi se


pare a fi de aa natur nct ne d temei s sperm, dei nu
foarte ncreztor, c datele tari le-ar putea dovedi ca fiind cel
puin probabile. De asemenea, dac se constat c datele
tari nu arunc nici o lumin asupra adevrului sau falsitii
lor, consider c suntem ndrepttiti s acordm mai mult
greutate ipotezei c sunt adevrate dect ipotezei c sunt
false. Deocamdat ns, s ne limitm la datele tari, urm
rind s descoperim ce fel de lume poate fi construit folo
sindu-le doar pe acestea.
Datele noastre sunt acum n primul rnd faptele senzo
riale (adic propriile noastre date senzoriale) i legile logicii.
Dar chiar i o triere extrem de sever va permite anumite
adugiri la acest stoc srccios. Unele fapte de memorie ndeosebi de memorie recent - par a avea i ele gradul cel
mai nalt de certitudine. Unele fapte introspective sunt la
fel de certe ca orice fapt senzorial. Iar faptele senzoriale n
sei se cer interpretate, pentru scopul urmrit de noi aici,
cu o anumit larghee. Relaiile spaiale i temporale trebuie
uneori induse, ca de exemplu n cazul unei micri rapide
cuprinse integral ntr-un prezent specios. Iar unele fapte de
comparaie, cum ar fi asemnarea sau neasemnarea dintre
dou nuane de culoare, trebuie n mod cert incluse printre
datele tari. Totoda, trebuie s nu uitm c distincia dintre
date tari i date moi este psihologic i subiectiv, astfel
nct, dac exist alte minti dect a noastr - lucru ce, n
faza n care ne aflm acum, trebuie considerat ndoielnic -,
catalogarea datelor tari poate fi pentru ele diferit de catalo
garea noastr.
Anumite credine comune sunt rar ndoial excluse din
tre datele tari. Asa este, bunoar, credinta care ne-a condus
la adoptarea distinctiei de care vorbim, si anume c, n
,

1 )ESPRE

CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

83

general, obiectele sensibile persist i atunci cnd nu le per


cepem. La fel este i credina n existena minilor. altor
oameni: aceast credin este psihologic derivat din faptul
c percepem corpurile lor, i, de ndat ce devenim conti
enti
c se cere J ustificat
, de caracterul ei derivat, simtim
,
logic. Credina n ceea ce ne relateaz mrturiile altora,
inclusiv n tot ceea ce aflm din crti,
implicat
, este, fireste,
,
n ndoiala privind existenta
la alti
, mintii
,
, oameni. Dup
cum vedem, lumea de la care e nevoit s nceap reconstrucia noastr este foarte fragmentar. n cazul cel mai
bun, putem spune despre ea c este un pic mai cuprinz
toare dect lumea la care a ajuns Descartes printr-un proces
similar, lume ce nu coninea nimic n afara lui i a gn
durilor sale.
Ne aflm acum n postura de a nelege i formula pro
blema cunoasterii
lumii exterioare si
,
, de a nltura d i ve rs e
nenelegeri care au mascat natura acestei probleme. Problema este, de fapt, urmtoarea: Poate fi inferat existena a
indiferent ce altceva dect datele noastre tari doar din exis
tena acestor date? nainte ns de a ne apleca asupra acestei
probleme, s precizm pe scurt ce nu este ea.
Cnd n discutia
de fat
,
, vorbim despre lumea "exterioar", prin asta nu trebuie s se neleag "exterioar din
punct de vedere spaial", dect, eventual, dac spaiul e in
terpretat ntr-un mod foarte special i abscons. Obiectele
imediate ale vzului, suprafeele colorate ce alctuiesc lumea
vizibil, sunt exterioare din punct de vedere spaial potrivit
cu nelesul firesc al acestei expresii. Noi le simim ca fiind
"acolo", ca opus al lui "aici"; rar a presupune existena a
nimic altceva dect datele tari, putem , mai mult sau mai
puin, estima distana la care se gsete o suprafa colorat.
Pare probabil c distanele, cu condiia de a nu fi prea mari,

PRELEGEREA A III-A

84

sunt, cu oarecare aproximaie, efectiv date n vz; dar fie c


lucurile stau sau nu aa, distanele obinuite pot cu sigu
ran s fie aproximate doar cu aj utorul datelor senzoriale.
Lumea nemijlocit dat este spaial i, n plus, nu este
integral cuprins nuntrul corpurilor noastre, cel puin nu
n sens evident. Aadar, cunoaterea de ctre noi a celor
exterioare n acest sens nu este supus ndoielii.
Chestiunea pe care o discutm se ntlnete adesea sub
o alt form: "Pot avea oare cunostint de existenta vreunei realiti independente de mine nsumi (de eul meu) ?"
Aceast formulare sufer de ambiguitatea cuvintelor "inde
pendent" i "eu". S analizm mai nti eul: ntrebarea ce
anume trebuie socotit ca racnd parte din eu, i ce nu, este
foarte dificil. Dintre multele lucruri pe care le putem ne
lege prin eu, dou pot fi evideniate ca deosebit de im por
tante, i anume: ( 1 ) nudul subiect care gndete i ia act de
obiecte, (2) ntregul asamblaj de lucruri care n mod necesar
ar nceta s existe dac vieile noastre s-ar curma. N udul su
biect, dac n genere exist, nu face parte dintre date, ci este
ceva inferat; prin urmare, acest neles al eului poate fi
ignorat n cercetarea noastr de fa. Cel de-al doilea neles
este dificil de precizat, pentru c nu prea tim care sunt
lucrurile a cror existen depinde de vieile noastre. Iar
sub aceast form, definiia eului pune n joc cuvntul "a
depinde", care ridic aceleasi ntrebri ca si cuvntul "independent" . S abordm, adar, chestiunea cuvntului "independent", urmnd ca la eu s revenim mai trziu.
Cnd spunem c un lucru este "independent" de un altul,
putem nelege fie c este logic posibil ca unul din ele s
existe rar cellalt, fie c ntre cele dou nu exist o relatie
cauzal astfel nct unul s se produc doar ca efect al celuilalt. Singurul mod n care, dup cte tiu, un lucru poate fi
logic dependent de un altul este ca doilea lucru s fie parte
J

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

85

a celui dinti. De pild, existena unei cri este logic depen


dent de existenta
, filelor ei: rar file nu ar exista cartea. Astfel,
n aceste sens, ntrebarea "Putem cunoaste existenta vreunei
realitti
se reduce la
, care este independent de noi nsine?"
,
ntrebarea "Putem cunoaste existenta vreunei realitti din
care eul nostru nu face parte?" Sub aceast form, ntrebarea
ne readuce la problema definirii eului; cred ns c, oricum
ar fi definit eul, chiar i dac e luat ca subiect nud, nu-l
putem considera parte a obiectului senzorial imediat; aadar,
n aceast form a ntrebrii, trebuie s admitem c putem
avea cunotin de existena unor realiti independente de
noi nine.
Chestiunea dependenei cauzale este mult mai dificil.
Pentru a ti c un gen de lucruri este independent din punct
de vedere cauzal de un altul, trebuie s tim c el se produce
n fapt tar cellalt. Or, este ct se poate de evident c, orice
neles legitim am da eului, gndurile i sentimentele noastre
sunt dependente din punct de vedere cauzal de noi, adic
nu se produc dac nu exist un eu cruia s-i aparin. Dar,
n cazul obiectelor senzoriale, lucrul acesta nu este evident;
cci, dup cum am vzut, potrivit simului comun astfel de
obiecte persist i n absena oricrui subiect perceptor.
Dac aa stau lucrurile, nseamn c obiectele senzoriale
sunt independente de noi; dac nu, nu. Astfel, n aceast
form, ntrebarea se reduce la aceea dac putem ti c obiec
tele senzoriale - sau orice alte obiecte ce nu sunt gnduri
sau sentimente ale noastre - exist i atunci cnd nu le per
cepem. Aceast form, n care dificilul cuvnt "indepen
dent" nu mai figureaz, este forma sub care am enunat
pro blema ceva mai devreme.
ntrebarea noastr sub forma de mai sus ridic dou pro
bleme distincte, care este important s nu fie amestecate. lat-o
pe prima: oare putem ti c obiecte senzoriale, sau obiecte
,

"

PRELEGEREA A III-A

86

foarte asemntoare lor, exist i atunci cnd nu le perce


pem? Iar a doua: dac nu putem ti acest lucru, oare putem
ti c alte obiecte, inferabile din cele senzoriale dar nu nea
prat asemntoare lor, exist fie atunci cnd percepem
obiectele senzoriale, fie n oricare alt moment? Aceast din
urm problem se pune n filozofie sub numele de problema
"lucrului n sine", iar n tiin ca problem a materiei aa
cum aceasta e asumat n fizic. S ne ocupm mai nti de
aceasta din urm.
Potrivit unor autori - printre care odinioar m num
ram si eu - este necesar s distingem ntre senzatie, care este
un eveniment psihic, i obiectul ei, care este o pat de culoare, un sunet sau orice altceva. Dac se face aceast distinc
tie, obiectul senzatiei este numit "dat senzorial" sau "obiect
sensibil" . Nimic ce ine de problemele discutate n cartea
de fa nu depinde de valabilitatea sau lipsa de valabilitate
a acestei distincii. Dac ea nu se sustine, senzatia si datul
senzorial sunt identice. Dac se susine, atunci datul senzorial e cel ce ne preocup n aceast carte, i nu senzaia. Din
raiuni pe care le-am explicat n cartea The Analysis of
Mind (de pild la pp. 1 4 1 i urm.), eu am ajuns la con
cluzia c distincia nu se susine i c datul senzorial este
identic cu senzaia. n cele ce urmeaz nu este ns necesar
s presupunem c acest punct de vedere este cel corect.
Cnd vorbesc de un "obiect sensibil", trebuie nteles c
n-am n vedere un lucru de felul unei mese, ceva ce este
deopotriv vizibil i tangibil, ce poate fi vzut concomitent
de mai multi oameni si este mai mult sau mai putin permanent. Am n vedere doar pata de culoare pe care o vedem
,

"

"

"/(

George Allen & Unwin, London, 1 92 1 (n. red).

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

87

momentan atunci cnd ne uitm la mas, sau doar acea


duritate anume pe care o simim la apsarea mesei, sau doar
acel sunet particular pe care-l auzim atunci cnd ciocinim n
ea. Att lucrul n sine despre care se vorbete n filozofie, ct
i materia despre care vorbete fizica se prezint drept cauze
ale obiectului sensibil i deopotriv ale senzaiei respective
(dac acestea dou sunt distincte) . Ce temeiuri se invoc
ndeobte n favoarea acestei opinii?
Consider c, n fiecare din cele dou cazuri, aceast opi
nie a rezultat din combinarea credinei c ceva ce persist
independent de constiinta
,
, noastr se face cunoscut n senzaie, cu faptul c, adesea, senzaiile noastre se schimb n
moduri ce par s depind de noi i nu de ceva ce s-ar presu
pune c persist independent de noi. La nceput, credem n
mod spontan, rar reflecie, c totul e aa cum pare a fi i
c, dac nchidem ochii, obiectele pe care le vedeam rmn
asa
, cum erau, desi
, nu le mai vedem. mpotriva acestui mod
de a descrie situaia exist ns argumente care n general au
fost considerate concludente. Este extrem de greu de vzut
ce anume dovedesc ele; dar, pentru a nainta ct de ct n
problema lumii exterioare, trebuie s ne lmurim asupra
coninutului i forei acestor argumente.
Privit dintr-un anume loc, o mas prezint o aparen
[appearance] diferit de cea pe care o prezint atunci cnd e
privit din alt loc. Acesta e modul de a vorbi al simului
comun, dar acest mod de a vorbi presupune deja c exist o
mas real, creia noi i vedem aparenele. S ncercm s
formulm ceea ce ne e cunoscut doar n termeni de obiecte
sensibile, rar nici un element ipotetic. Constatm c, pe
msur ce mergem n jurul mesei, percepem o serie de obiecte
sensibile care variaz treptat. Numai c, vorbind de mers n
jurul mesei, am pstrat ipoteza c exist o singur mas aRat

PRELEGEREA A III-A

88

n legtur cu toate acele aparene. Ceea ce ar trebui s spu


nem este c, atunci cnd avem acele senzaii musculare i
de alt fel care ne fac s spunem c mergem, senzaiile noastre
vizuale variaz ntr-un mod continuu, astfel nct, de exem
plu, o pat pregnant de culoare nu este nlocuit brusc de
ceva total diferit, ci este nlocuit de o gradaie insesizabil
de culori usor diferite si cu contururi usor diferite. Aceasta
e ceea ce cunoatem realmente din experien, cnd ne-am
eliberat mintea de asumpia "lucrurilor" permanente cu
'aparente schimbtoare. Ceea ce cunoastem cu adevrat este
o corelaie a unor senzaii corporale musculare i de alt fel
cu variatii ale senzatiilor vizuale.
Mersul n jurul mesei nu este ns singurul mod de a-i
modifica aparena. Putem nchide un ochi, sau putem s ne
punem ochelari albatri, sau putem privi printr-un micro
scop. Toate aceste operaiuni, fiecare n felul su, modific
aparena vizual despre care spunem c este aparena mesei.
Obiectele mai ndeprtate i vor schimba aparena i dac
(dup cum obinuim s ne exprimm) se schimb starea at
mosferic - dac e cea, ploaie, sau soare. Schimbrile fizio
logice modific i ele aparenele lucrurilor. Dac asumm
lumea simtului comun, toate aceste schimbri, inclusiv cele
atribuite unor cauze fiziologice, sunt schimbri n mediul
ce se interpune ntre noi i lucrul cu pricina. Nu-i la fel de
uor ca n cazul de mai nainte ca aceast mulime de fapte s
fie redus la o form n care nu este presupus nimic n afar
de obiectele sensibile. Orice se interpune ntre noi i ceea
ce vedem nu poate fi dect invizibil: perspectiva noastr n
orice direcie este mrginit de cel mai apropiat obiect
vizibil. S-ar putea eventual obiecta c un geam murdar, de
exemplu, este vizibil, dei vedem lucrurile prin el. Dar, n
acest caz, ceea ce vedem realmente este o amestectur:
,

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

89

poriunile mai murdare de pe sticl sunt vizibile, pe cnd


prile mai curate sunt invizibile i ne permit s vedem ce este
dincolo. Aadar, descoperirea c mediul interpus afecteaz
aparenele lucrurilor nu poate fi fcut doar cu mijloacele
simtului vizual.
S lum cazul ochelarilor albatri, care este cel mai simplu,
dar poate servi ca paradigm pentru celelalte. Rama oche
larilor este, firete, vizibil, dar sticla albastr, dac e curat,
nu este vizibil. Albstrimea, despre care spunem c este n
sticl, apare ca fiind n obiectele vzute prin sticl. Sticla
nsi o cunoatem prin intermediul simului tacti!. Pentru
a ti c ea se afl ntre noi i obiectele pe care le vedem prin
ea, trebuie s tim cum s corelm spaiul tactil cu cel vizual.
Aceast corelatie nssi, cnd e formulat doar n term e n i de
date senzoriale, nu este nicidecwn ceva simplu. Ea n u pre
zint ns dificulti de principiu i, ca atare, o putem presu
pune realizat. Odat cu realizarea ei, devine posibil ataarea
unui neles enunului c sticla albastr, pe care o putem
atinge, se aR ntre noi i obiectul vzut, dup cum spunem
noi, "prin" ea.
Totui, n acest fel nc nu am redus complet enunul
nostru la ceea ce e efectiv dat n simuri. Am folosit asumpia
c obiectul de care suntem contieni atunci cnd atingem
ochelarii albastri exist si atunci cnd ncetm s-i atingem.
Ct vreme i atingem, nimic altceva dect degetul nostru
nu poate fi vzut prin partea atins, singura unde tim n
chip imediat c exist ceva. S-ar putea prea c, pentru a da
seama de aparena albastr a obiectelor diferite de ochelari,
cnd sunt vzute prin acetia, ar trebui s asumm c oche
larii exist i aumci cnd nu-i atingem; iar dac aceast aswnp
ie este ntr-adevr necesar, problema noastr principal a
cptat rspuns: avem mijloace de a cunoate existena
,

PRELEGEREA A III-A

90

Prezent a unor obiecte de dincolo de simturi, desi de acelasi


fel cu obiectele anterior date n senzaie.
S-ar putea totui pune sub semnul ntrebrii dac aceast
asumptie este efectiv inevitabil, desi, nendoielnic, este cea
mai fireasc dintre toate. Am putea spune, eventual, c obiectul de care devenim contieni atunci cnd atingem ochelarii
continu s aib efecte i dup aceea, dei poate c nu mai
exist. Din aceast perspectiv, presupusa existen n con
tinuare a obiectelor sensibile dup ce au ncetat s fie sensibile
ar fi ceva inferat n mod defectuos din faptul c ele nc au
efecte. Deseori se presupune c nimic care a ncetat s existe
nu poate continua s aib efecte, dar asta e o simpl pre
judecat, datorat unei concepii greite despre cauzalitate.
Prin urmare, nu putem da la o parte ipoteza noastr pre
zent pe temeiul unei imposibiliti a priori, ci trebuie s
examinm mai departe dac ea poate cu adevrat s dea
seama de fapte.
Cineva ar putea obiecta c ipoteza noastr este inutil n
cazul n care ochelarii albastri nu sunt niciodat atinsi. Cum
ar urma s explicm n acest caz aparena albastr a obiectelor?
i, mai general, ce ar trebui s spunem despre senzaiile tac
tile ipotetice pe care le asociem cu obiecte vizibile neatinse,
senzatii despre care stim c s-ar verifica dac am dori-o, dar
pe care n fapt nu le verificm? Oare nu trebuie acestea puse
n mod necesar pe seama posedrii permanente, de ctre
acele obiecte, a proprietilor pe care atingerea le-ar revela?
S ne ocupm mai nti de ntrebarea cu caracter mai ge
neral. Experienta ne-a nvtat c acolo unde vedem anumite
feluri de suprafee colorate putem obine, prin atingere, anumite senzaii anticipate de duritate sau moliciune, contur
tactil s.a.m.d. Aceasta ne face s credem c ceea ce se vede este
de obicei tangibil i c posed, fie c-I atingem, fie c nu,
duritatea sau moliciunea pe care ne-am atepta s le simim
,

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

91

dac l-am atinge. Dar simplul fapt c suntem n stare s infe


rm care ar fi senzaiile noastre tactile arat c nu este logic
necesar s asumm caliti tactile nainte ca ele s fie simite.
Tot ce tim cu adevrat este c respectiva aparen vizual,
mpreun cu atingerea, va duce la anumite senzaii, ce pot
n mod necesar s fie determinate n termeni de aparen
vizual, cci altminteri n-ar putea fi inferate din ea.
Acum putem da faptelor experiate [experienced] privitoare
la ochelarii albatri o formulare care s ofere o interpretare a
credintelor
de simt, comun fr a asuma ceva dincolo de
,
existenta
obiectelor
sensibile n momentele cnd ele sunt
,
percepute. Prin experiena corelrii senzaiilor tactile cu cele
vizuale, devenim n stare s asociem un anumit loc n spaiul
tactil cu un anumit loc corespunztor n spaiul vizual. Une
ori, i anume n cazul lucrurilor transparente, constatm c
exist un obiect tangibil ntr-un loc tact il fr ca s existe
un obiect vizibil n locul vizual corespunztor. Dar ntr-un
caz precum cel al ochelarilor albatri, constatm c orice
obiect care este vizibil, pe aceeai direcie a privirii, dincolo
de spaiul vizual gol are o culoare diferit de cea pe care o
are atunci cnd n spaiul tactil intermediar nu exist nici un
obiect tangibil; iar atunci cnd deplasm respectivul obiect
tangibil n spaiul tactil, pata albastr se deplaseaz i ea n
spaiul vizual. Dac se ntmpl s descoperim o pat albastr
care se deplaseaz astfel n spaiul vizual cnd nu avem o ex
perien sensibil a vreunui obiect tangibil interpus, inferm
totui c, dac am pune mna ntr-un anumit loc n spaiul
tactil, am experia o anumit senzaie tactil. Pentru a evita s
admitem obiecte non-sensibile, trebuie s considerm c asta
e tot ce nelegem atunci cnd spunem c ochelarii albatri
sunt ntr-un anumit loc, desi
, nu i-am atins, ci doar am vzut
alte lucruri devenind albastre n urma interpunerii lor.

PRELEGEREA A III-A

92

Cred c putem enuna n mod cu totul general c, n m


sura n care fizica sau simul comun sunt verificabile , ele

trebuie neaprat s fie interpretabile exclusiv n termeni de


date senzoriale efective. Motivul e simplu. Verificarea const
ntotdeauna n ocurena unui dat senzorial anticipat. Astro
nomii ne spun c va avea loc o eclips de Lun: ne uitm la
Lun si observm cum umbra Pmntului musc din ea,
adic vedem o aparen total diferit de cea a obinuitei Luni
pline. Or, dac un dat senzorial anticipat constituie o verifi
care, cele asertate nu pot s fi fost dect despre nite date
senzoriale; sau, n orice caz, dac o parte din ce s-a asertat nu
se referea la date senzoriale, atunci doar cealalt parte a aser
iunii a fost verificat. n fapt, n producerea datelor senzoriale
exist o anumit regularitate sau conformitate cu o lege, dar
datele senzoriale care se produc ntr-un anumit moment tem
poral sunt deseori legate cauza! cu date senwriale ce se produc
n cu totul alte momente temporale i nu, sau cel puin nu
foarte strns, cu cele ce se produc n momente temporale n
vecinate. Dac m uit la Lun i imediat dup aceea aud
venind un tren, ntre cele dou date senzoriale ale mele nu
exist o foarte strns legtur cauzal; n schimb, dac m
uit la Lun n dou nopi desprite de o sptmn, ntre
cele dou date senwriale exist o legtur cauzal foarte strns.
Cea mai simpl - sau cel puin cea mai lesnicioas - for
mulare a acestei legturi se obine imaginnd o Lun "real"
care evolueaz indiferent dac m uit la ea sau nu, furniznd
o serie de date senzoriale posibile, dintre care efective sunt doar
acelea ce aparin momentelor n care aleg s m uit la Lun.
Dar gradul de verificare ce se poate obine n acest fel este
foarte sczut. Trebuie reamintit c, la nivelul nostru actual
de ndoial, nu suntem n postura de a accepta mrturii.
Cnd auzim anumite sunete aidoma celor pe care noi le-am
,

I ) ESPRE

CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

93

pronuna dac am vrea s exprimm un anumit gnd , pre


supunem c acel gnd, sau unul foarte asemntor, s-a gsit
ntr-o alt minte i a dat natere expresiei pe care o auzim.
Dac n acelai timp vedem un corp asemntor cu al nostru
micndu-i buzele aa cum le micm noi pe ale noastre
atunci cnd vorbim, nu ne vom putea mpiedica s credem
c acesta este viu si c simtmintele
dinluntrul su dinuie
,
i cnd nu ne uitm la el. Cnd l vedem pe un prieten de-al
nostru scpndu-i o greutate pe picior i l auzim spunnd
ceea ce am spune noi n mprej urri similare, aceste fe
nomene pot, tar ndoial, s fie explicate tar a asuma c el
este altceva dect o serie de contururi vzute i de sunete
auzite de noi, dar din punct de vedere practic nici un om nu
este att de contaminat de filowfie nct s nu fie foarte sigur
c prietenul su a simit acelai fel de durere precum aceea
pe care ar fi simit-o el nsui. Vom examina numaidect
legitimitatea acestei credine; deocamdat, vreau doar s
atrag atenia c ea necesit acelai fel de justificare ca i cre
dinta
, noastr c Luna exist si atunci cnd nu o vedem si
c, tar ea, mrturiile auzite sau citite se reduc la sunete i
la contururi i nu pot fi considerate dovezi ale faptelor pe
care ea le relateaz. Verificarea fizicii posibil la nivelul nostru
de acum este deci doar acel grad de verificare pe care-l per
mit niste observatii nesustinute
prin altceva ale unei persoane,
,
ceea ce nu ne poate duce foarte departe n privina ntemeierii unei ntregi tiine.
nainte de a trece mai departe, s rezumm argumentarea
de pn aici. Problema este: "Din datele noastre tari poate fi
oare inferat i existena a ceva diferit de ele?" AI fi o gre
eal ca problema s fie enunat sub forma: "Putem avea
cunotint de existenta a ceva diferit de noi nsine si de strile
noastre?" sau sub forma: "Putem avea cunostint
, de existenta
,

PRELEGEREA A III-A

94

a ceva ce este independent de noi?", din pricina extremei


dificulti de a defini cu precizie termenii "eu" (sau "noi")
i "independent". Pasivitatea resimit a senzaiei este ire
levant, deoarece, chiar dac ar dovedi ceva, ea n-ar putea
dovedi dect c senzatiile sunt cauzate de obiecte sensibile.
Credina natural naiv este c lucrurile vzute persist,
atunci cnd nu sunt vzute, exact sau aproximativ n felul
n care se nftisau atunci cnd erau vzute; ns aceast credin tinde s fie discreditat de faptul c ceea ce simul
comun consider drept aparen a unui acelai obiect se
schimb odat cu ceea ce simul comun consider drept
schimbri ale punctului din care se privete i ale mediului
interpus, incluznd n acesta din urm i propriile noastre
organe de sim, nervi i creier. Faptul acesta, aa cum tocmai
l-am formulat, presupune ns lumea de obiecte stabile a sim
ului comun pe care el pretinde s-o pun sub semnul ntre
brii; prin urmare, nainte de a putea s descoperim cum
anume afecteaz el problema noastr, trebuie s gsim un
mod de a-l formula care nu implic nici una din asumpiile
pe care el ar urma s le fac ndoielnice. Gsim atunci, drept
rezultat nud al experienei, c nite variaii graduale ale anu
mitor date senzoriale sunt corelate cu variaii graduale ale
anumitor altora, sau (n cazul micrilor corporale) cu cele
lalte date senzoriale.
Asumpia c obiectele sensibile persist i dup ce au n
cetat s fie percepute - de exemplu, c duritatea unui corp
vizibil, care a fost descoperit prin atingere, dinuie i atunci
cnd corpul nu mai este atins - poate fi nlocuit cu enunul
c efectele obiectelor sensibile persist, cu alte cuvinte c ceea
ce se ntmpl acum poate fi explicat, n multe cazuri, doar
lund n considerare ceea ce s-a ntmplat ntr-un moment
temporal anterior. Tot ceea ce o persoan, prin experiena
,

I ) ESPRE

CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

sa personal, poate verifica din accepia pe care o dau lumii


si mul comun i fizica va fi explicabil ntr-un astfel de mod,
deoarece verificarea const n simpla ocuren a unui dat
senzorial anticipat. ns ceea ce depinde de mrturii, auzite
sau citite, nu poate fi explicat n acest mod, deoarece mrtu
riile depind de existenta altor minti dect a noastr si
, deci
reclam cunoasterea
a
ceva
ce
nu
este
dat
n
simturi.
Dar
,
,
nainte de a examina chestiunea cunoaterii de ctre noi a
altor mini, s ne ntoarcem la chestiunea lucrului n sine,
mai precis la teoria c ceea ce exist n momentele cnd nu
percepem un obiect sensibil dat este ceva total diferit de acel
obiect, ceva ce, mpreun cu noi i cu organele noastre de
sim, cauzeaz senzaiile noastre, dar nu este niciodat dat
el insusi
, n senzatie.
,
Lucrul n sine, dac pornim de la asum piile simului
comun, este un rezultat destul de firesc al dificul tilor dato
rate aparenelor schimbtoare a ceea ce se presupune a fi un
obiect. Se presupune c masa (de pild) cauzeaz datele noas
tre senwriale vizuale i tactile, dar, pentru c acestea se mo
dific n funcie de punctul din care privim i de mediul
interpus, ea trebuie s fie total diferit de datele senzoriale
crora le d natere. Consider c acestei teorii i se poate aduce
obiectia c nu ntelege ct de radical este reconstructia
pe care
,
o impun dificultile pe care ea le suscit. Nu putem vorbi n
chip legitim de schimbri ale punctului din care privim i ale
mediului interpus dect dup ce deja am construit o lume mai
stabil dect cea a senzaiilor momentane. Aspectul acesta a
reieit, sper, limpede din diSCUia de mai devreme despre
ochelarii albatri i despre umblatul in jurul mesei. Natura
reconstruciei cerute este ns departe de a fi limpede.
Desi
, cu teoria de mai sus asa
, cum
, nu putem fi multumiti
,
a fost formulat, trebuie totusi
, s o tratm cu un anumit
"

"

PRELEGEREA A I1I-A

96

respect , pentru c ea este, n linii mari, teoria pe care s-au


cldit stiinta fizic si fiziologia, si deci trebuie s fie susceptibil de o interpretare adevrat. S vedem cum anume.
Primul lucru ce trebuie neles este c nu pot exista "iluzii
ale simurilor". Obiectele senzoriale, chiar i atunci cnd ne
apar n vise, sunt cel mai nendoielnic reale din cte cunoa
tem. Atunci ce ne face s spunem c n vise sunt ireale? Doar
caracterul neobinuit al legturii lor cu alte obiecte senzoriale.
Visez c m aflu n America, dar m trezesc si constat c
sunt n Anglia fr s fi avut parte de acele zile petrecute pe
Atlantic care, vai!, sunt inseparabil legate de o vizit "real"
n America. Obiectelor senwriale le spunem "reale" atunci
cnd au cu alte obiecte senzoriale acel gen de legtur pe care
experiena ne-a fcut s o privim ca normal; cnd nu au
aceast legtur, le numim " iluzii" . Iluzorii sunt ns doar
inferenele crora ele le dau natere; prin ele nsele, sunt la
fel de reale ca obiectele din viata
, vigil. Si
, invers , nu trebuie
s ne ateptm ca obiectele din viaa vigil s aib mai mult
realitate intrinsec dect cele din vise. n primele noastre
strdanii de constructie,
, visele si viata vigil trebuie tratate
cu acelai respect; visele nu pot fi declarate ireale dect n
raport cu o realitate care s nu fie doar sensibil.
Acceptnd realitatea momentan indubitabil a obiectelor
senzoriale, urmtorul lucru de observat este confuzia subia
cent obieciilor extrase din caracterul lor schimbtor. Pe
msur ce ne deplasm n jurul mesei, aspectul ei se schimb;
dar se consider imposibil s susinem c masa se schimb sau
c diferitele ei aspecte pot exista "realmente", toate, n ace
lai loc. Dac apsm unul din globii oculari, vom vedea
dou mese; dar se consider absurd de susinut c avem de-a
face "n mod real" cu dou mese. Astfel de argumente par
ns a porni de la asumpia c poate exista ceva mai real
"

"

1 ) ESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

97

dect obiectele senzoriale. Dac vedem dou mese, atunci


exist dou mese vizuale. E perfect adevrat c, n acelai mo
ment, putem descoperi prin pipit c exist o singur mas
tactil. Aceasta ne face s sustinem c cele dou mese vizuale
sunt o iluzie, pentru c n mod obinuit unui obiect tactil i
corespunde un singur obiect vizual. Dar tot ce suntem auto
rizai s spunem este c, n acest caz, maniera de corelare a
vzului cu pipitul este neobinuit. Tot aa, atunci cnd
aspectul mesei se schimb pe msur ce ne deplasm n jurul
ei i ni se spune c nu pot coexista n acelai loc attea as
pecte diferite, rspunsul e simplu: ce nelege criticul mesei
prin "acelai loc" ? Folosirea unei astfel de sintagme presu
pune c toate dificultile noastre au fost rezolvate; inainte
de asta nu avem dreptul s vorbim despre un " loc" dect cu
referire la o mulime anume de date senzoriale momentane.
Cnd toate se schimb n urma unei micri corporale, nici
un loc nu rmne acelasi ca nainte. Asadar dificultatea, dac
exist, a fost, cel puin, incorect formulat.
Vom relua acum analiza de la capt, adoptnd o metod
diferit. n loc de a cerceta care este numrul minim de
asumpii prin care putem explica lumea senzorial, vom con
strui, spre a dispune de o ipotez-model care s ne ajute ima
ginaia, o explicaie posibil (nu i necesar) a faptelor. Poate
c apoi vom gsi o cale de a elimina ceea ce e superfluu n
respectiva ipotez, lsnd un reziduu care s poat fi consi
derat rspunsul abstract la problema noastr.
S ne imaginm c fiecare minte privete lumea, ca n
monadologia lui Leibniz, dintr-un punct de vedere ce-i este
propriu; i, de dragul simplitii, s ne limitm la simul
vzului, ignornd minile care sunt lipsite de acest sim.
Fiecare minte vede, n fiecare moment, o lume tridimensio
nal imens de complex; dar nu exist absolut nimic care
,

PRELEGEREA A III-A

98

s fie vzut simultan de dou mini. Cnd spunem c doi


oameni vd acelai lucru, ntotdeauna constatm, datorit
diferentei de punct de vedere, c exist deosebiri, fie si foarte
mici, ntre obiectele lor sensibile imediate. (Presupun aici
valabilitatea mrturiilor, dar, ntruct doar construim o teorie
posibil, e vorba despre o supoziie legitim.) Lumea tridi
mensional vzut de una dintre mini nu are, prin urmare,
nici un loc n comun cu lumea tridimensional vzut de
vreo alta, dat fiind c locurile pot fi constituite doar de ctre
lucrurile din interiorul sau din j urul lor. Putem presupune,
asadar, n ciuda diferentelor dintre diferitele lumi, c fiecare
dintre ele exist pe de-a-ntregul exact aa cum este perceput,
i c ar putea s fie ntocmai cum este chiar dac n-ar fi per
ceput. Mai putem presupune, n plus, c exist o infinitate
de astfel de lumi care n fapt nu sunt percepute. Dac doi
oameni ed ntr-o camer, ei percep dou lumi ntru ctva
similare; dac un al treilea om intr si se asaz ntre ei, o a
treia lume, intermediar ntre cele dou de mai nainte,
ncepe s fie perceput. E adevrat c nu putem presupune
n mod rezonabil c tocmai aceast lume a existat anterior,
deoarece ea este condiionat de organele de sim, nervii i
creierul persoanei nou-venite; dar putem presupune n mod
rezonabil c un aspect sau altul al universului exista din acel
punct de vedere, dei nimeni nu-l percepea. Sistemul format
din toate modurile de a vedea universul, percepute i neper
cepute, l voi numi sistemul de " perspective"; expresia "lumi
private" o voi aplica numai acelor moduri de a vedea uni
versul care sunt efectiv percepute. O "lume privat" este,
aadar, o "perspectiv" perceput, dar numrul perspecti
velor nepercepute poate fi orict de mare.
Uneori se constat c perspectivele percepute de doi
oameni sunt att de similare nct ei pot folosi aceleai cuvinte
,

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

99

pentru a le descrie. Cei doi spun c vd aceeai mas, deoarece


deosebirile dintre cele dou mese pe care ei le vd sunt mici
i practic fr importan. a se face c uneori e posibil s
stabilim o corelaie prin similitudine ntre numeroase lucruri
aparinnd uneia din perspective i numeroase lucruri apari
nnd unei alte perspective. n cazul n care similitudinea este
foarte mare, spunem c punctele de vedere ale celor dou
perspective sunt apropiate unul de altul n spaiu; dar acest
spaiu n care ele sunt apropiate este total diferit de spaiile
dinuntrul celor dou perspective. El este o relaie ntre per
spective, nefiind n nici una din ele; nimeni nu-l poate percepe
i el nu poate fi cunoscut dect cel mult prin inferen{. ntre
cele dou perspective percepute care i sunt similare, putem
imagina o serie ntreag de alte perspective, dintre care cel
puin unele sunt nepercepute, i astfel nct ntre oricare
dou, orict de similare, exist altele si mai similare. n felul
acesta, spaiul care const din relaii ntre perspective poate
fi facut continuu, i (dac vrem) tridimensional.
Acum putem defini "lucrul" momentan n accepiunea
simului comun ca opus aparenelor lui momentane. n
virtutea similitudinii dintre perspective nvecinate, multe
obiecte din una din ele pot fi corelate cu obiecte din cealalt,
si anume cu obiectele similare lor. Dat fiind un obiect
aparinnd uneia din perspective, s formm sistemul tuturor
obiectelor corelate cu el din toate perspectivele; acel sistem
poate fi identificat cu "lucrul" momentan al simului comun.
Astfel, un aspect al unui "lucru" este un element al sistemului
de aspecte care constituie "lucrul" din acel moment. (Corelarea
timpilor diferitelor perspective creeaz anumite complicaii,
de felul celor analizate n teoria relativitii; pe acestea ns
putem s nu le lum n seam n prezent.) Toate aspectele unui
lucru sunt reale, pe cnd lucrul e doar o construcie logic.
,

1 00

PRELEGEREA A III-A

El are ns meritul de a fi neutru ntre diferitele puncte de


vedere i de a fi vizibil mai multor persoane, n singurul sens
n care poate fi vreodat vizibil, adic n sensul c fiecare din
ele i vede cte unul dintre aspecte.
De observat c, n timp ce fiecare perspectiv conine
propriul ei spaiu, exist un singur spaiu ale crui elemente
sunt perspectivele nsei. Exist tot attea spaii private cte
perspective exist; ele sunt, prin urmare, cel puin la fel de
multe ca subiectele perceptoare, putnd exista i oricte
altele ce au doar o existen material, fr a fi vzute de
cineva. Exist ns un unic spaiu perspectival, ale crui ele
mente sunt diferitele perspective singulare, fiecare cu pro
priul ei spaiu privat. Trebuie acum s explicm cum este
corelat spaiul privat al unei anumite perspective singulare cu
o parte a unicului i atotcuprinztorului spaiu perspectival.
Spaiul perspectival este sistemul "punctelor de vedere" ale
spaiilor (perspectivelor) private, sau, dat fiind c "punctele de
vedere" nu au fost definite, putem spune c este sistemul
spaiilor private nsele. Aceste spaii private vor conta fiecare
ca un singur punct, sau, n orice caz, ca un singur element
al spaiului perspectival. Ele sunt ordonate cu aj utorul simi
litudinilor dintre ele. S presupunem, de exemplu, c pornim
de la unul ce conine aparena unui disc circular cum ar fi
o moned de un penny, i s mai presupunem c n perspec
tiva cu pricina acea aparen este circular, i nu eliptic.
Putem atunci forma o ntreag serie de perspective cuprin
znd serii gradate de aspecte circulare de diferite mrimi: n
acest scop este de-aj uns s ne deplasm (dup cum se spune)
nspre acea moned sau dinspre ea. Despre perspectivele din
care moneda arat circular vom spune c se afl pe o linie
dreapt n spaiul perspectival, iar ordinea lor pe aceast linie
va fi dat de cea a mrimilor acelor aspecte circulare. n plus -

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

101

desi
s i ulterior examinat - , de) acest enunt, trebuie retinut
"
spre perspectivele din care moneda arat mare vom spune
c sunt mai aproape de moned dect cele din care ea arat
mic. De asemenea, mai trebuie precizat c pentru definirea
relaiilor dintre perspectivele noastre din spaiul perspectival
putea fi ales orice alt "lucru" n locul monedei noastre i c
experiena arat c i n acest caz ar fi rezultat aceeai ordine
spaial a perspectivelor.
Pentru a explica corelaia dintre spaiile private i spaiul
perspectival, trebuie mai nti s explicm ce se nelege prin
"locul (n spaiul perspectival) unde se aR un lucru". n acest
scop, s lum iari spre analiz moneda care apare ntr-o
pluralitate de perspective. Noi am format o linie dreapt a
perspectivelor din care moneda apare circular i am czut de
acord c acelea din care ea arat mai mare trebuie s fie con
siderate mai apropiate de moned. Putem forma o alt linie
dreapt de perspective, n care moneda este vzut dinspre
muchie i arat ca un segment de dreapt de o anumit
grosime. Aceste dou linii se vor ntlni ntr-un anumit loc
din spaiul perspectival, adic ntr-o anumit perspectiv, ce
poate fi definit drept ,,locul (n spaiul perspectival) unde
se afl moneda" . E adevrat c, pentru a prelungi liniile
noastre pn n acel loc, va trebui s facem uz de alte lucruri
n afara monedei, deoarece, ct privete experiena, moneda
nceteaz de a prezenta vreo aparen dup ce am aj uns att
de aproape de ea, nct ne atinge ochiul. Dar aceasta nu
ridic nici o dificultate, pentru c ordinea spaial a perspec
tivelor se constat empiric a fi independent de "lucrurile"
particulare alese pentru definirea ordinii. Putem, de pild,
s dm deoparte moneda noastr i s prelungim fiecare din
cele dou linii drepte pn la intersecia lor prin plasarea
mai la distant
, a altor monede, n asa
, fel nct aspectele uneia

PRELEGEREA A III-A

1 02

s fie circulare acolo unde erau circulare cele ale monedei


noastre iniiale, iar aspectele celeilalte s fie drepte acolo unde
erau drepte cele ale monedei noastre iniiale. Va exista atunci
o singur perspectiv n care una dintre noile monede arat
circular, iar cealalt dreapt. Acesta va fi, prin definiie, locul
unde se aRa moneda iniial n spaiul perspectival.
Cele de mai sus sunt, firete, doar o prim schi aproxi
mativ a modului n care se ajunge la definiia noastr. Aceast
schi nu ia n seam mrimea monedei i presupune c
putem ndeprta moneda fr a fi stnjenii de vreun fel de
schimbri simultane n poziiile altor lucruri. Este ns evi
dent c astfel de detalii nu pot afecta principiul, ci doar pot
introduce complicaii n aplicarea lui.
Dup ce astfel am definit perspectiva, adic locul n care
un lucru dat se afl, putem nelege n ce sens se spune c
perspectivele din care un lucru arat mare sunt mai aproape
de acel lucru dect cele din care el arat mic: ele sunt, de fapt,
mai aproape de perspectiva care e locul n care lucrul se aR.
Putem explica acum si corelatia dintre un spatiu privat si
pri ale spaiului perspectival. Dac ntr-un anumit spaiu
privat exist un aspect al unui lucru dat, atunci putem corela
locul n care se aR acel aspect n spaiul privat cu locul n
care se aR lucrul n spaiul perspectival.
Pe "aici" l putem defini drept locul, n spaiul perspec
tival, ocupat de lumea noastr privat. Astfel, putem nelege
acum ce nseamn a spune despre un lucru c este aproape
sau departe de "aici". Un lucru este aproape de "aici" dac
locul n care se aR este aproape de lumea mea privat. Putem
nelege i ce nseamn a spune c lumea noastr privat se
afl nuntrul capului nostru; pentru c lumea noastr privat
e un loc n spaiul perspectival, i poate fi parte a locului unde
se afl capul nostru.
)

"

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

103

De observat c dou locuri din spaiul perspectival sunt


asociate cu fiecare aspect al unui lucru, i anume: locul n care
lucrul se aR i locul ce constituie perspectiva din care respec
tivul aspect face parte. Fiecare aspect al unui lucru aparine
de dou clase de aspecte diferite, i anume: ( 1 ) diversele as
pecte ale lucrului, dintre care cel mult unul apare n fiecare
perspectiv dat; (2) perspectiva al crei element este aspectul
dat, adic cea n care lucrul are aspectul dat. Fizicianul, firete,
clasific aspectele n primul fel, iar psihologul n cel de-al
doilea. Cele dou locuri asociate cu un acelai aspect cores
pund celor dou moduri de a-l clasifica. Putem distinge cele
dou locuri ca fiind: cel n care i cel din care apare aspectul
respectiv. "Locul n care" este locul lucrului cruia aspectul i
aparine; "locul din care" este cel al perspectivei creia
aspectul i aparine.
S cutm acum o formulare pentru faptul c aspectul pe
care un lucru l prezint ntr-un loc dat este afectat de me
diul interpus. Aspectele unui lucru n diferite perspective
trebuie gndi te ca desfurndu-se spre exterior din locul n
care se afl lucrul i ca suferind diverse schimbri pe msura
deprtrii de acel loc. Legile dup care ele se schimb nu
pot fi enunate dac lum n considerare doar aspectele care
sunt aproape de lucrul respectiv, ci necesit s lum n consi
derare i lucrurile aRate n locurile din care aceste aspecte
apar. Acest fapt empiric poate fi, deci, interpretat prin prisma
constructiei noastre.
Am construit, astfel, un tablou al lumii n bun msur
ipotetic care conine i loealizeaz faptele experiate, inclusiv
pe cele derivate din mrturii. Lumea pe care am construit-o
poate fi, cu oarece osteneal, folosit pentru interpretarea
faptelor senzoriale brute, a faptelor din fizic i a celor din
fiziologie. Este aadar o lume ce ar putea fi real. Ea se
,

PRELEGEREA A III-A

1 04

potrivete faptelor i nu exist dovezi empirice mpotriva ei;


de asemenea, nu se lovete de imposibiliti logice. Dar avem
oare un temei bun de a o considera real? Aceasta ne readuce
la problema noastr iniial - aceea a temeiurilor de a crede
c exist ceva n afara lumii mele private. Ceea ce am derivat
din construcia noastr ipotetic este c nu exist nici un fel
de temeiuri mpotriva adevrului acestei credine, dar nu am
derivat nici un temei pozitiv n favoarea ei. Vom relua aceast
cercetare abordnd din nou chestiunea mrturiilor i dovezile
n favoarea existentei altor minti.
Trebuie admis din capul locului c argumentul n favoarea
existenei minilor altor oameni nu poate fi concludent. O
fantasm din visele noastre se va natisa ca avnd minte - de
regul, una n stare s ne contrarieze. Ea va da rspunsuri
neateptate, va refuza s se conformeze dorinelor noastre i
va vdi toate celelalte semne de inteligen pe care suntem
obinuii s le vedem la cunotinele noastre din orele vigile.
Cu toate acestea, atunci cnd suntem trej i nu credem c acea
fantasm adpostea, precum aparenele oamenilor din viaa
vigil, o lume privat la care noi nu avem acces direct. Pentru
a crede acest lucru despre oamenii cu care ne ntlnim cnd
suntem treji, trebuie c avem nite temeiuri mai slabe dect
demonstraia, pentru c, evident, este posibil ca ceea ce nu
mim viat vigil s nu fie dect un cosmar neobisnuit de
persistent i recurent. Nu cumva nchipuirea noastr d
natere la tot ceea ce ali oameni par a ne spune, la tot ce citim
n crti, la toate publicatiile cotidiene, hebdomadare, mensuale i trimestriale care ne distrag gndurile, la toate re
clamele la spun i la toate discursurile politicienilor? Aceasta
ar putea s fie adevrat, de vreme ce nu se poate dovedi c
este fals, i totui nimeni nu o crede cu adevrat. Exist vreun
temei logic de a considera improbabil aceast posibilitate?
Sau nu exist nimic dincolo de obisnuint si de preJ udecat?
,

"

DESPRE CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

1 05

Minile altor oameni fac parte din datele noastre, n sen


sul foarte larg n care am folosit acest cuvnt la nceput.
Adic, atunci cnd ncepem pentru prima dat s reflectm,
constatm c dej a credem n ele, nu pe temeiul vreunui
argument, ci pentru c aceast credin ne este natural. Ea
este ns o credin psihologic derivat, deoarece rezult din
observarea corpurilor altor oameni; i, alturi de alte aseme
nea credine, nu aparine celor mai tari dintre datele tari, ci
devine, sub influena refleciei filozofice, ndeajuns de pro
blematic spre a ne face s dorim nite argumente care s-o
lege cu faptele senzoriale.
Argumentul cel mai la ndemn este, bineneles, cel prin
analogie. Corpurile altor oameni se comport ca i ale noastre
atunci cnd avem anumite gan
" duri si simtminte; asa nct,
prin analogie, este firesc s presupunem c un asemenea comportament se afl n legtur cu gnduri i simminte ca ale
noastre. Cineva strig ,,Atenie!" i constatm c suntem pe
punctul de a fi lovii de un automobil; atribuim deci cuvintele
pe care le-am auzit faptului c persoana respectiv a vzut
prima automobilul, n care caz admitem implicit c exist
lucruri de care noi nu suntem direct constienti. Numai c
toat aceast scen, inclusiv inferena noastr, poate s apar
si ntr-un vis, n care caz inferenta e ndeobste considerat
greit. Exist ceva care s fac argumentul prin analogie mai
convingtor atunci cnd suntem (dup cum considerm) n
stare de veghe?
Analogia din viaa vigil este de preferat celei din vise doar
pe temeiul c este mai ampl i mai coerent. Dac un om ar
visa noapte de noapte despre nite oameni pe care nu i-a
ntlnit niciodat ziua, care ar avea caractere statornice si ar
mbtrni odat cu trecerea anilor, i-ar putea veni greu, precum personajului din piesa lui Calder6n, s decid care e
lumea visului i care lumea zis "real". Numai faptul c visele
"

PRELEGEREA A III-A

106

noastre nu formeaz un tot coerent nici ele ntre ele, nici cu


viaa vigil, ne face s le considerm ireale. n viaa vigil se
observ anumite uniformiti, pe cnd visele par complet
dezlnate. Ipoteza natural ar fi c n timp ce dormim suntem
vizitai de ctre demoni si de ctre duhurile mortilor; numai
c spiritul modern, de regul, refuz acest mod de a privi
lucrurile, dei este greu de stabilit ce s-ar putea spune mpo- '
triva lui. Pe de alt parte, misticul, n momentele lui de ilu
minare, pare trezit dintr-un vis ce i-a umplut toat viaa
mundan: ntreaga lume senzorial devine atunci fantomatic
i cel n cauz vede, cu claritatea i fora de convingere ce apar
in dezmeticirii noastre matinale de dup vise, o lume total
diferit de cea a grijilor i frmntrilor noastre de peste zi.
Cine i poate demonstra c se nal? Cine poate demonstra
c are dreptate? Sau cine poate garanta aparenta soliditate a
obiectelor obinuite printre care presupunem c trim?
Trebuie admis, socot, c ipoteza existentei mintii n cazul
altor oameni nu e susceptibil de o susinere foarte puternic
prin argumentul analogiei. n acelai timp, ea este o ipotez
ce sistematizeaz un enorm ansamblu de fapte i nu conduce
niciodat la vreo consecin pe care s avem temeiuri de a o
considera fals. Nu avem, aadar, nimic de spus mpotriva
adevrului ei, i exist bune temeiuri de a o folosi ca ipotez
de lucru. Odat admis, ea ne permite s ne extindem cuno
tinele despre lumea sensibil prin intermediul mrturiilor
i astfel duce la sistemul de lumi private pe care l-am asumat
n construcia noastr ipotetic. n fapt, orice am putea n
cerca s gndim ca filozofi, nu ne putem mpiedica s credem
n existenta mintii n cazul altor oameni, astfel nct ntrebarea dac credina noastr e justificat prezint doar un
interes speculativ. Iar dac este justificat, atunci nu mai exist
nici o dificultate de principiu n acea ampl extindere a
,

I >ESPRE

CUNOATEREA LUMII EXTERIOARE

1 07

cunoaterii, dincolo de propriile noastre date private, pe


care o ntlnim n stiint si n simtul comun.
Aceast concluzie cam firav nu trebuie considerat a fi
singurul rezultat al lungii noastre discuii. Problema legturii
dintre simuri i realitatea obiectiv a fost ndeobte abordat
dintr-un punct de vedere ce nu ducea ndoiala iniial att
de departe pe ct am dus-o noi; majoritatea autorilor, n
mod constient sau nu, au asumat c trebuie admis mrturia
altora i deci (cel puin prin implicaie) c ceilali au minte.
Dificultile s-au ivit pentru ei dup ce au admis acest lucru din deosebirile dintre aparena pe care un acelai obiect fizic
o prezint n cazul a doi oameni n acela i moment, sau n
cazul aceleiai persoane n dou mom e n te intre care nu se
poate presupune c obiectul s-a schimbat. Astfel de dificul
ti i-au fcut pe unii s se ndoiasc dac i n ce msur
realitatea obiectiv poate fi cunoscut prin simuri i i au
condus la presupunerea c exist argumente pozitive mpo
triva tezei c poate fi cunoscut n acest mod. Construcia
noastr ipotetic nfrunt aceste argumente i arat c lumea
asa cum o vd stiinta fizic si simul comun poate fi interpretat ntr-un mod care este logic ireproabil i care gsete
loc pentru toate datele, att cele tari, ct i cele moi deopo
triv. Aceast construcie ipotetic, n care se mpac psiho
logia i fizica, este principalul rezultat al discuiei noastre.
Construcia este probabil doar parial necesar ca asumpie
initial si poate fi obtinut din materiale mai sumare prin
metodele logice dintre care una va fi exemplificat ceva mai
ncolo n definiiile punctelor, momentelor i particulelor;
nu tiu ns deocamdat ct de departe poate fi dus aceast
restrngere a listei asumpiilor noastre iniiale.
,

"

PRELEGEREA A N-A

Lumea fizicii si lumea simturilor


,

Printre obieciile aduse mpotriva realitii obiectelor


sensibile exist una scoas din aparenta deosebire dintre
materie aa cum apare ea n fizic i lucruri aa cum ne apar
ele n percepie. Oamenii de tiin, n majoritatea lor, des
consider datele imediate ca fiind de natur "doar subiec
tiv" , dar totodat mbrtiseaz adevrul fizicii inferat
din aceste date. O astfel de atitudine ns, dei ar putea fi
susceptibil de j ustificare, nu a beneficiat pn acum de aa
ceva; iar singura j ustificare posibil nu poate fi dect cu una
care explic materia ca fiind o construcie logic din date
senzoriale - de nu va fi existnd cumva vreun principiu pe
de-a-ntregul a priori prin care din nite entiti cunoscute s
poat fi inferate entiti necunoscute. Este necesar, aadar,
s gsim un mod de a depi prpastia dintre lumea fizicii
i lumea simurilor; aceasta e problema de care ne vom ocupa
n aceast prelegere. Fizicienii par s nu contientizeze aceast
prpastie, pe cnd psihologii, care sunt contieni de ea, nu
dispun de cunotinele matematice necesare pentru a construi
o punte peste ea. Problema e dificil i, n ce m privete,
nu-i cunosc solUia n amnunt. Tot ce pot spera aici este
s nlesnesc sesizarea problemei i s indic genul de metode
prin care i se poate cuta o soluie.
S ncepem cu o scurt descriere a celor dou lumi con
trastante. Vom vorbi mai nti despre lumea fizicii, deoarece,
,

I .UMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 09

dei cealalt lume este dat, pe cnd cea a fizicii este inferat,
nou ne este mai familiar lumea fizicii, pe cnd cea pur
senzorial a devenit stranie i greu de redescoperit. Fizica a
pornit de la credina de sim comun n corpuri destul de
Permanente si
destul de rio-i
de - mese si
scaune, stnci, munti,
,
o....
,
Pmntul, Luna si
Soarele.
Trebuie
observat
c aceast cre,
dint
de simt comun este o mostr de ndrznea teoretizare
,
metafizic; obiectele de felul celor adineaori menionate nu
sunt prezente n senzaie n mod continuu i ne-am putea
pune ntrebarea dac ele continu s existe i cnd nu sunt
vzute sau pipite. Aceast problem, care s-a pus cu acui
tate de la Berkeley ncoace, este ignorat de simul comun,
drept care a fost pn acum ignorat i de fizicieni. Avem
asadar aici o prim distantare
de datele imediate ale simtu,
,
rilor, dei e o distanare doar prin extindere i a fost probabil
racut de ctre strmosii nostri slbatici, cndva ntr-o epoc
preistoric foarte ndeprtat.
Dar mesele i scaunele, stncile i munii nu sunt absolut
permanente sau perfect rigide. Mesele i scaunele i mai
pierd cte un picior, stncile crap de la ger iar munii se
despic n urma cutremurelor sau a erupiilor vulcanice.
Apoi, exist anumite alte lucruri care par materiale, dar nu
prezint aproape nici o permanen sau rigiditate. Rsufla
rea, fumul, norii sunt exemple de astfel de lucruri, iar ntr-o
msur mai mic asa sunt si gheata si zpada; iar rurile si
,
mrile, dei sunt ndeaj uns de permanente, nu sunt ctui
de puin rigide. Odinioar, despre rsuflare, fum, nori i n
general despre lucrurile ce pot fi vzute, dar nu i atinse, cu
greu se admitea c sunt reale; pn i n ziua de astzi, semnul
distinctiv obinuit al fantomelor este c pot fi vzute, ns
nu si atinse. Particularitatea unor astfel de obiecte consta n
f:tptul c preau s dispar complet, i nu doar s se transforme n altceva. Gheaa i zpada, atunci cnd dispar, sunt
J

"

PRELEGEREA A IV-A

1 10

nlocuite de ap; i n-a fost nevoie de un mare efort teoretic


pentru a inventa ipoteza c apa e acelai lucru cu gheaa i cu
zpada, doar c sub alt form. Din corpurile solide, atunci
cnd se sparg, rezult pri ce pstreaz practic aceeai form
i aceeai mrime pe care le aveau mai nainte. Prin lovituri
de ciocan, o piatr poate deveni pulbere, dar aceasta const
din granule ce pstreaz caracterul avut nainte de mrunire.
n felul acesta, idealul corpurilor absolut rigide i absolut
permanente, cutat de fizicienii timpurii dincolo de aparen
ele schimbtoare, prea c poate fi atins presupunnd de
spre corpurile obinuite c sunt alctuite dintr-un numr
imens de atomi minusculi. O astfel de viziune mecanicist
despre materie a dominat imaginaia fizicienilor pn n
vremuri destul de recente, cnd, n fapt, i-a luat locul teoria
electromagnetic, aceasta evolund, la rndul ei, spre un
nou atomism. n afara formei speciale care a fost inventat
pentru nevoile chimiei, un soi de atomism a dominat ntreaga
dinamic tradiional, fiind presupus n orice formulare a
legilor i axiomelor acesteia.
Forma modern a atomismului privete toat materia ca
fiind alctuit din dou feluri de unitti, ambele indestructibile: electronii i protonii. Toi electronii, pe ct ne putem
da seama, sunt exact la fel; tot aa i protonii. Pe lng aceast
form de atomicitate, care nu difer mult de cea a grecilor
antici, doar c se sprijin pe dovezi experimentale, exist i o
form cu totul nou, introdus de teoria cuantelor. Aici uni
tatea indivizibil este o unitate de "aciune", adic de energie
nmulit cu timpul, sau de mas nmulit cu distana
nmultit cu viteza. Acesta nu este ctusi de putin genul de
cantitate de la care, pe temeiul ideilor tradiionale, ne-am fi
ateptat s se caracterizeze prin atomicitate. Relativitatea face
ns mai puin surprinztor acest gen de atomicitate, dei
,

I .U MEA

FIZICII I LUMEA SIMURILOR

111

pn n prezent ea nu poate deduce din axiomele sale funda


mentale nici o form de atomicitate, veche sau nou. Relati
vi tatea a inaugurat o analiz cu totul nou a conceptelor
fizice si a fcut mai usoar ca nainte construirea unei punti
ntre fizic i datele simurilor. Spre a face clar acest lucru,
va fi necesar s spunem cte ceva i despre relativitate. Dar,
nainte de asta, s examinm problema noastr pornind din
captul opus : de la datele senzoriale.
n lumea datelor imediate nimic nu este permanent; chiar
i lucrurile pe care le considerm destul de permanente, cum
sunt munii, devin date doar atunci cnd le privim, iar exis
tena lor n alte momente nu este ceva ce se ofer n chip
nemijlocit. Nu numai c nu ne este dat un spaiu unic i atot
cuprinztor, dar pentru fiecare persoan exist o multiplicitate
de spaii, potrivit diferitelor simuri ce pot fi numite spaiale.
Experienta ne nvat ca din aceast multipli citate s obtinem
prin corelare un spaiu unic, i tot ea, mpreun cu teoretizarea
instinctiv, ne nva s corelm spaiile noastre cu cele ce
credem c exist n lumea sensibil a altor oameni. Construirea
unui unic timp ntmpin mai puine dificulti ct vreme
ne mrginim la lumea privat a unei aceleiai persoane, dar
corelarea unui timp privat cu un altul este ceva foarte dificil.
Cnd ne lansm n astfel de construcii logice necesare, ne
putem consola cu faptul c pentru fizica relativist lucrurile
permanente, spaiul i timpul au ncetat s fac parte din
osatura ultim a lumii i c n prezent se admite c ele sunt
nite construcii. ncercnd s le construim din date senzoriale
i din particulare structural analoage acestora, nu facem, aa
dar, dect s mpingem cu un pas ndrt modul de a proceda
al teoriei relativittii.
Credinta n "lucruri" indestructibile a mbrcat de foarte
timpuriu forma atomismului. spune c motivul subiacent
"

PRELEGEREA A IV-A

1 12

al atomismului nu a fost succesul empiric n interpretarea


fenomenelor, ci mai degrab credina instinctiv c dede
subtul tuturor schimbrilor din lumea sensibil trebuie s
existe ceva permanent si neschimbtor. Aceast credint a
fost, fr ndoial, ntretinut si alimentat de succesele ei
practice, culminnd cu conservarea masei; ea nu a fost ns
produs de respectivele succese. Dimpotriv, acestea au fost
produse de ea. Filozofii care scriu despre fizic vorbesc uneori
ca i cum conservarea unui lucru sau a altuia ar fi esenial
pentru posibilitatea tiinei, dar aceasta e, cred, o opinie total
eronat. Dac n-ar fi existat o credin a priori n perma
nen, legile ce sunt formulate acum n termenii acestei
credine puteau fi formulate la fel de bine i fr ea. De ce
presupunem c, atunci cnd gheaa se topete, apa care-i ia
locul este acelai lucru ntr-o nou form? Doar pentru c
aceast supoziie ne ofer posibilitatea de a descrie fenomenele
ntr-un mod consonant cu prejudecile noastre. Ceea ce
tim realmente este c, n anumite condiii de temperatur,
aparena pe care o numim ghea las locul aparenei pe
care o numim ap. Putem enuna legi conform crora uneia
din aceste aparene i va succeda cealalt, dar nu exist nici
un temei, n afar de prejudecat, pentru a le privi pe cele
dou drept aparene ale unei aceleiai substane.
Dac cele tocmai spuse sunt corecte, o sarcin cu care ne
confruntm n ncercarea de a face legtura ntre lumea
simturilor si cea a fizicii const n reconstruirea conceptiei
despre materie fr a apela la credinele a priori care i-au
dat natere din punct de vedere istoric. n ciuda rezultatelor
revoluionare ale fizicii moderne, succesele empirice ale con
ceptului de materie arat c trebuie neaprat s existe un
concept legitim care ndeplinete aproximativ aceleai funcii.
Nu pare a fi sosit nc timpul s putem enuna cu precizie
,

l.UMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 13

care este acest concept legitim, dar putem ntrevedea n linii


mari cum ar trebui ea s arate. n acest scop, este necesar
doar s lum exprimrile noastre curente, de sim comun,
i s le reformulm fr asumpia substanei permanente.
Noi spunem, de pild, c lucrurile se schimb treptat - une
ori foarte repede, dar nu fr a trece printr-o serie continu
de stri intermediare, sau cel puin prin una aproximativ
continu, dac discontinuitile din teoria cuantic se do
vedesc ireductibile. Ce anume nseamn asta este c, dat
fiind o aparen sensibil oarecare, va exista de obicei, dac
urmrim atent, o serie continu de aparene aRate n cone
xiune cu cea dat i care duc, prin gradaii imperceptibile,
la noile aparene pe care simul comun le consider a fi ale
aceluiai lucru. Astfel un lucru poate fi definit drept o anu
mit serie de aparene legate una de alta prin continuitate i
prin anumite legi cauzale. n cazul lucrurilor care se schimb
lent, aceasta se vede uor. S lum spre analiz, bunoar,
un tapet care se decoloreaz n decursul anilor. Trebuie s
facem o sforare pentru a nu-l gndi ca pe un unic "lucru"
a crui culoare este uor diferit la un anumit moment fa{
de cum era la un altul. Dar ce anume cunotem realmente
despre el? Cunoatem c, n circumstane potrivite - de pild
cnd ne aRm, dup cum se spune, ,,n camer" -, percepem
anumite culori ntr-o anumit dispunere: nu totdeauna exact
aceleai culori, dar ndeaj uns de similare pentru a ne da sen
zaia de familiaritate. Dac putem formula legile dup care
variaz culoarea, putem enuna tot ce este empiric verifi
cabil; asumpia c exist o entitate constant, tapetul, care
n diferite momente "are" aceste varii culori este un exemplu
de metafizic gratuit. Am putea, dac dorim, s definim
tapetul ca fiind seria aspectelor lui. Acestea sunt adunate lao
lalt din aceleai motive care ne-au fcut s considerm tapetul

PRELEGEREA A IV-A

1 14

ca pe un unic lucru, i anume o combinaie de continuitate


sensibil i de conexiune cauzal. De o manier mai general,
un "lucru" va fi definit drept o anumit serie de aspecte - cele
despre care s-ar spune n mod obinuit c sunt ale lucrului
cu pricina. A spune c un anumit aspect este aspect al unui
anumit lucru nu va nsemna altceva dect c este unul dintre
cele care, privite serial, sunt lucrul respectiv. Mai departe,
totul se va petrece ca nainte: tot ce este verificabil rmne
neschimbat, doar c limbajul nostru este interpretat n aa
fel nct s fie evitat o deloc necesar asumpie metafizic
a permanenei.
Eliminarea n felul explicat aici a lucrurilor permanente
este un exemplu de aplicare a maximei din care se inspir orice
filozofare stiintific, maxim numit "briciul lui Occam":
Entitile nu trebuie multiplicate dincolo de necesar. Cu alte
cuvinte, n tratarea oricrui subiect, descoper ce entiti sunt
incontestabil presupuse i enun totul n termenii acestora.
De foarte multe ori, formularea la care se ajunge n acest fel
este mai complicat i mai dificil dect una care, precum
simul comun i majoritatea filozofiilor, asum entiti ipo
tetice in a cror existen nu exist temeiuri bune s credem.
Ne vine mai uor s imaginm un tapet cu culori schimb
toare dect s gndim pur i simplu o serie de culori; dar
este o greeal s presupunem c ceea ce e uor i firesc n
gndire este i ceea ce e mai degajat de asumpii nejustifi
cabile, dup cum se vede limpede pe exemplul "lucrurilor".
Explicarea sumar de mai sus a genezei "lucrurilor", dei
poate fi n linii mari corect, a omis s menioneze anumite
dificulti serioase, de care e necesar s ne ocupm pe scurt.
Pornind de la o lume de date senzoriale haotice, noi vrem
s le dispunem n serii, dintre care fiecare s poat fi privit
ca fiind alctuit din aparentele succesive ale unui acelasi
,

I .U MEA

FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 15

"lucru". Exist, mai nti, un anumit conflict ntre ceea ce


simul comun privete drept un singur lucru i ceea ce fizica
privete drept o colecie neschimbat de particule. Pentru
simul comun, un corp uman este un unic lucru, pe cnd,
Pentru stiint, materia din care const acesta este n continu schimbare. Acest conflict nu este ns, foarte grav, aa
nct, pentru scopul nostru preliminar i aproximativ, poate
fi n bun parte ignorat. Problema e: dup ce principii ur
meaz s alegem din haos anumite date i s le numim pe
toate aparente ale aceluiasi lucru?
Un rspuns vag i aproximativ la aceast ntrebare nu
este foarte greu de dat. Exist anumite mulimi destul de
stabile de aparene, aa cum sunt peisaj ele, mobilierul din
camere, chipurile persoanelor cunoscute. n aceste cazuri nu
prea ezitm s le considerm, n ocazii succesive, drept
aparene ale aceluiai lucru sau ale aceleiai colecii de lucruri.
Dar, asa cum o ilustreaz Comedia erorilor, putem fi indusi
n eroare dac judecm dup simpla asemnare. Aceasta arat
c identitatea unui lucru presupune ceva mai mult, cci dou
lucruri diferite pot avea orice grad de asemnare mergnd
pn la similitudinea exact.
Un alt criteriu insuficient pentru a spune despre ceva c
este un lucru l constituie continuitatea. Dup cum am vzut
deja, dac ne uitm cu luare aminte la un lucru aflat n
schimbare, constatm c schimbrile lui sunt continue att
ct pot percepe simurile noastre. Ajungem astfel s asumm
c, dac la dou momente diferite vedem dou aparene finit
diferite i dac avem temeiuri s considerm c ele aparin
unui acelai lucru, atunci n rstimpul ct nu l-am observat
a existat o serie continu de stri intermediare ale acelui
lucru. Continuitatea schimbrii ajunge astfel s fie socotit
necesar i suficient pentru a se putea vorbi de un acelai
,

PRELEGEREA A IV-A

1 16

lucru. De fapt ns, ea nu este nici necesar, nici suficient.


Nu este necesar pentru c strile neobservate, n cazul n
care atenia noastr nu a fost concentrat tot timpul asupra
lucrului, sunt pur ipotetice i nu pot constitui pentru noi
temeiul de a presupune c aparenele mai timpurii i cele
mai trzii aparin aceluiai lucru; dimpotriv, tocmai pentru
c presupunem asta, asumm existena de stri intermediare
neobservate. Continuitatea nu e nici suficient, deoarece, de
pild, putem trece prin gradaii sensibil continue de la o
pictur oarecare a apei mrii la oricare alta. Putem spune
cel mult c discontinuitatea n cursul unei observri nentre
rupte este de regul un semn de diferen ntre lucruri, dei
nici mcar asta nu se poate afirma n cazuri cum este cel al
exploziilor subite. (Vorbim peste tot de aparena sensibil
imediat, considernd a fi continuu tot ceea ce pare continuu,
i discontinuu tot ceea ce pare discontinuu.)
Asumptia continuittii
, este ns !acut cu succes n fizic.
Aceasta dovedeste ceva, desi nu ceva de o foarte evident
utilitate pentru problema noastr: dovedete c nimic din
lumea cunoscut (n afar, eventual, de fenomenele cuantice)
nu este incompatibil cu ipoteza c toate schimbrile sunt n
fapt continue, dei din pricina iuelii prea mari sau a lipsei
de observaie din "p artea noastr pot s nu ne apar ntot
deauna continue. In acest sens ipotetic, despre continuitatea
schimbrilor care, desi
, subite, sunt n concordant
, cu principiile cuantice se poate spune c este o condiie necesar pentru
ca dou aparene s fie clasificate drept aparene ale aceluiai
lucru. Continuitatea nu este ns o condiie suficient, dup
cum se vede din exemplul cu picturile din mare. Prin urmare,
mai trebuie cutat nc ceva nainte s putem da chiar i cea
mai brut definitie
, a "lucrului".
Ceea ce e necesar pe deasupra pare a fi ceva de natura
satisfacerii legilor cauzale. Aceast formulare luat ca atare
,

LUMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 17

este foarte vag, dar ne vom strdui s o facem mai precis,


Cnd vorbesc de "legi cauzale" am n vedere orice lege care
leag evenimente ce au loc n momente diferite sau chiar, ca
un caz-limit, evenimente din acelasi moment, cu conditia
ca legtura dintre ele s nu fie demnstrabil logic. n acst
sens foarte general, legile dinamicii sunt legi cauzale, i aa
sunt i legile ce coreleaz aparen{ele simultane ale unui
acelasi "lucru" n simturi diferite. ntrebarea este: Cum aJ'ut
astfel de legi la definirea a ce nseamn un "lucru"?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, s examinm ce
anume dovedeste succesul empiric al fizicii. Dovedeste c
ipotezele ei, d:i neverificabile acolo unde depesc datele
senzoriale, nu le contrazic n nici un punct pe acestea, ci,
dimpotriv, n cazul ideal sunt astfel nct permit ca toate
datele senzoriale s poat fi obinute prin calcul dintr-o
colecie suficient de date ce aparin toate unei perioade de
timp determinate. Fizica a constatat c este empiric posibil
ca datele senzoriale s fie grupate pe serii, dintre care fiecare
este privit ca aparinnd cte unui "lucru" i comporrn
du-se, n privina legilor fizicii, ntr-un mod n care, n
general, seriile ce nu aparin unui aceli lucru nu se comport.
Pentru ca s nu fie ambiguu dac dou aparene aparin sau
nu unui acelai lucru, trebuie s existe un singur mod de
grupare a aparenelor astfel nct lucrurile rezultate s se aRe
n conformitate cu legile fizicii. Ar fi foarte greu de dovedit
c este ntr-adevr aa, dar pentru ceea ce urmrim aici pu
tem s trecem peste asta i s asumm existena unui singur
mod. n definitia "lucrului" trebuie s includem si acele
aspecte ale lui, dac exist, care nu sunt observate. Astfel,
putem formula urmtoarea definiie: Lucrurile sunt acele
serii de aspecte care ascult de legilefizicii. C astfel de serii
exist este un fapt empiric, pe care se sprijin verificabi
litatea fizicii.
,

PRELEGEREA A IV-A

1 18

S-ar putea totui obiecta c "materia" fizicii este ceva di


ferit de seriile de date senzoriale. Datele senzoriale, ar putea
spune cel ce aduce obiecia, aparin psihologiei i, cel puin
ntr-un anume sens, sunt subiective, pe cnd fizica este total
independent de consideraii psihologice i nu asum c ma
teria ei exist numai atunci cnd este perceput.
La aceast obiecie exist dou rspunsuri, ambele de
oarecare importan.
(a) n consideraiile de mai sus ne-am pus ntrebarea
privind verijicabilitatea fizicii. Verificabilitatea nu este ns
nicidecum acelai lucru cu adevrul; ea este, n fapt, ceva cu
mult mai subiectiv i mai psihologic. Pentru ca o propoziie
s fie verificabil, nu-i de-aj uns ca ea s fie adevrat, ci tre
buie s fie i astfel nct s putem descoperi c este adevrat.
Verificabilitatea depinde, aadar, nu doar de adevrul
obiectiv, ci si de capacitatea noastr de a dobndi cunoastere.
n fizic, a a cum este expus de obicei, exist multe lururi
neverificabile: exist ipoteze despre: (a) cum i-ar aprea lu
crurile unui spectator ntr-un loc unde, n fapt, nu exist nici
un spectator; () cum ar aprea lucrurile n momente n
care, n fapt, nu-i apar nimnui; (y) lucruri ce nu vor aprea
niciodat. Toate aceste elemente se introduc pentru a simpli
fica enunarea legilor cauzale, dar nici unul dintre ele nu face
parte integrant din ceea ce se cunoltfte a fi adevrat n fizic.
Asta ne aduce la cel de-al doilea rspuns.
(b) Pentru ca fizica s constea integral din propoziii cu
noscute ca adevrate, sau cel puin susceptibile de a fi dovedite
sau infirmate, cele trei feluri de entiti ipotetice enumerate
adineaori trebuie s fie susceptibile toate de a fi prezentate ca
niste
, functii logice de date senzoriale. Pentru a arta cum s-ar
putea n principiu face aa ceva, s ne reamintim de ipoteticul
univers leibnizian din Prelegerea a III -a. n acel univers aveam

LUMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 19

u n numr de perspective astfel nct, oricare ar fi dou dintre


ele, acestea nu aveau n comun nici o entitate, dar adesea
conineau entiti ce puteau fi suficient corelate spre a fi con
siderate ca aparinnd aceluiai lucru. O astfel de perspectiv
o vom numi lume privat "real" atunci cnd exist un
spectator real cruia ea i apare, i "ideal" cnd este doar
construit potrivit principiilor continuitii. Un lucru fizic
const, n fiecare clip, din ntreaga mulime a aspectelor sale
n acea clip, n toate lumile diferite; o stare momentan a
unui lucru este aadar o ntreag mulime de aspecte. O apa

ren "ideal" va fi un aspect doar calculat, nu i efectiv per


ceput de vreun spectator. O stare "ideal" a unui lucru

va

fi o

stare la un moment cnd toate aparenele lui sunt ideale. Un


lucru ideal va fi unul ale crui stri la toate momentele sunt
ideale. Aparenele, strile i lucrurile ideale, ntruct sunt
calculate, trebuie s fie funcii ale unor aparene, stri i lucruri
reale; n fapt, finalmente, trebuie s fie funcii de aparene
reale. Nu este, aadar, necesar, pentru enunarea legilor fizicii,
s se atribuie vreo realitate elementelor ideale: este de ajuns ca
acestea s fie acceptate ca nite construcii logice, cu condiia
s avem mijloacele de a ti cum s determinm cnd anume
ele devin reale. De astfel de mijloace dispunem, n fapt, cu un
anumit grad de aproximaie; cerul nstelat, de pild, devine
real ori de cte ori decidem s-I privim. Suntem liberi s cre
dem c elementele ideale exist; i nu putem avea nici un temei

cunote existena
lor dect dac apelm cumva la vreo lege apriori, cci cunoa
de a

refuza s credem asta;

nu putem ns

terea empiric este mrginit la ceea ce observm efectiv.


Aj ungem acum la conceptul de spaiu. Aici este de ma
xim importan s distingem net ntre spaiul fizicii i
spaiul experienei unui om. Mai nti trebuie s ne ocupm
de acesta din urm.

PRELEGEREA A IV-A

1 20

Oamenii care n-au deschis niciodat o carte de psihologie


rareori i dau seama ct travaliu mental a fost investit n con
strucia unicului spaiu atotcuprinztor n care presupunem
c se afl toate obiectele sensibile. Kant, care era neobinuit
de ignorant n materie de psihologie, descria spaiul drept
,,0 totalitate infinit dat" , cnd de fapt o minim reflecie
psihologic arat c un spaiu care este infinit nu este dat,

iar un spaiu ce poate fi calificat ca dat nu este infinit. Care


este n realitate natura unui spaiu "dat" e o ntrebare difi
cil, la care psihologii nu dau nicidecum acelai rspuns.
Pot fi ns fcute cteva observaii generale, suficiente pen
tru a da n vileag problemele, dar neprtinitoare n toate
chestiunile psihologice aflate nc n disput.
Primul lucru care se cere observat este c diferitele sim
uri au spaii diferite. Spaiul vzului e cu totul diferit de
cel tactil: abia prin experiena din pruncie nvm s le
corelm. n viaa ulterioar, cnd zrim un obiect apropiat,
stim cum s-I atingem si, mai mult sau mai putin, ce senza,

ie tactil vom avea; dac atingem un obiect avnd ochii


nchisi, stim ncotro s-I cutm cu privirea si,
, mai mult sau
,

mai putin, cum ar arta. Dar aceast cunoastere este deri,

vat din experiena timpurie de corelare a anumitor genuri


de senzatii
, tactile cu anumite genuri de senzatii
, vizuale.
Spaiul unic n care cele dou feluri de senzaii sunt localizate
nu este un dat, ci o construcie logic. Iar pe lng vz i
pipit , exist i alte feluri de senzaii, care dau alte spaii,
chiar dac mai puin importante: i acestea se cer integrate
n acel unic spaiu cu ajutorul unor corelaii scoase din expe
rient. Totul se petrece si aici ca n cazul lucrurilor: spatiul
"

atotcuprinztor unic, dei convenabil ca mod de a vorbi, nu


se cere neaprat presupus ca realmente existent. Certe n
lumina experienei sunt doar spaiile multiple ale diferitelor

I .UMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

121

simuri, corelate prin legi descoperite empiric. Spaiul unitar


se poate dovedi valid n calitate de construcie logic, alc
tuit din acele spaii diferite, dar nu exist temeiuri bune
de a asuma c el are o realitate metafizic independent.
O alt privin n care spaiile experienei imediate difer
de spaiul geometriei i al fizicii este cea referitoare la puncte.
Spaiul geometriei fi al fizicii const dintr-un numr infinit
de puncte, dar nimeni nu a vzut sau pipit un punct. Dac
n spaiul sensibil exist puncte, ele nu pot fi dect un
rezultat al inferentei. Nu-i usor de vzut cum anume ar putea
fi ele inferate valid, ca entiti independente, din date; ca
atare, va trebui ca i aici, pe ct posibil, s gsim o construc
ie logic, un asamblaj complex de obiecte date n chip
imediat, care s aib proprietile geometrice cerute ale
punctelor. Obinuim s gndim punctele ca fiind simple i
infinit de mici, dar geometria nu reclam ctui de puin s
le gndim aa. Tot ce e necesar pentru geometrie este ca ntre
ele s existe relaii reciproce ce posed anumite proprieti
abstracte enumerate, i este posibil ca un asamblaj de date
senzoriale s serveasc acestui scop. Modul exact n care ar
urma s fie fcut acest lucru nu mi-e deocamdat cunoscut,
dar pare destul de cert c este realizabil.
O metod ilustrativ, simplificat spre a fi uor de manipu
lat, a fost inventat de dr. Whitehead cu scopul de a arta
cum se pot fabrica puncte din date senzoriale plus anumite
alte entiti particulare structural analoage lor. Aceast me
tod este expus de dumnealui n The Principles ofNatural
Knowledge / Principiile cunoaterii naturale (Cambridge, 1 9 1 9)
i The Concept ofNature / Conceptul de natur (Cambridge,
1 920) . Este cu neputin ca aceast metod s fie explicat
mai concis dect n acele cri, drept care l trimit pe cititor
la ele. Cteva cuvinte pot fi spuse ns n chip de explicaie
,

1 22

PRELEGEREA A IV-A

a principiilor generale pe care se bazeaz acea metod. Tre


buie nainte de toate s observm c nu exist date senzoriale
infinitezimale: de pild, orice suprafa pe care o vedem tre
buie s fie de o ntindere finit. Noi asumm c asta se
aplic nu numai datelor senzoriale, ci i la totalitatea "mate
rialului" din care se compune lumea: tot ce nu este o abstrac
ie are o mrime spaio-temporal finit, dei nu putem
descoperi o limit de jos a mrimilor ce sunt posibile. Dar
adesea descoperim c, sub influena ateniei, ceea ce apare
ca un tot nedivizat se scindeaz n pri coninute n respec
tivul tot. Astfel, un dat spaial poate fi coninut ntr-un altul
i cuprins n ntregime n acesta. Aceast relaie de cuprin
dere [enc/osure] ne permite ca, apelnd la nite ipoteze foarte
naturale, s definim "punctul" drept o anumit mulime de
obiecte spatiale;
vorbind cu aproximatie,
multimea
va consta
)
,
,
din totalitatea volumelor despre care am zice n mod natural
c conin acel punct.
De observat c metodele logice abstracte ale dr. Whitehead
sunt aplicabile deopotriv spaiului psihologic, spaiului i
timpului i spaiu-timpului fizice. Aplicate ns spaiului
psihologic, ele nu dau continuitatea dect dac asumm c
datele senzoriale conin ntotdeauna pri ce nu sunt date
senzoriale. Datele senzoriale posed o mrime minim, sub
care nimic nu este experiat; dar metodele dr. Whitehead pos
tuleaz inexistenta
, unui astfel de minim. Prin urmare, nu
putem construi un continuum fr a asuma existena unor
particulare ce nu sunt experiate. Aceasta nu reprezint ns o
dificultate real, deoarece nu exist nici un temei de a presu
pune c spaiul experienei noastre imediate posed continui
tate matematic. Metodele dr. Whitehead sunt deci aplicabile
integral mai degrab spaiului fizic dect spaiului experien
ei. Aceast chestiune va trebui s-o relum mai trziu, cnd

I .UMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 23

vom vorbi despre spafiu-timpul fizic i corelarea lui parial


cu spaiul i timpul experienei.
O foarte interesant ncercare de a arta genurile de geo
metrie ce pot fi construite din materialele reale furnizate de
senzaie se gsete n cartea lui Jean Nicod La geomltrie dans
le monde sensible / Geometria n lumea sensibil (Paris, 1 923) .
Problema timpului, ct vreme ne limitm la o singur
lume privat, este ntru ctva mai puin complicat dect cea
a spaiului i vedem ndeajuns de dar cum ar putea fi tratat
prin metode de felul celor explicate n cele de mai sus. Eve
nimentele de care suntem contieni nu dureaz doar un
moment matematic, ci ntotdeauna un rstimp finit, n-are
a face ct de scurt. Chiar dac ar exista o lume fizic de felul
celei presupuse de teoria matematic a micrii, impresiile
asupra organelor noastre de sim produc senzaii ce nu sunt
strict instantanee, si deci obiectele senzoriale de care suntem
constienti n chip imediat nu sunt strict instantanee. Prin
urmare, momentele nu fac parte din datele de experien i,
dac sunt legitime, trebuie fie inferate, fie construite. E greu
de vzut cum ar putea fi inferate valid; nu ne rmne, aadar,
dect alternativa c trebuie construite. Cum se poate face
acest lucru?
Experiena imediat ne ofer dou relaii temporale ntre
evenimente: acestea pot fi ori simultane, ori unul anterior i
cellalt posterior. Ambele relaii se numr printre datele
brute, n sensul c nu doar evenimentele sunt date, pe cnd
ordinea lor temporal ar fi adugat de activitatea noastr
subiectiv; ordinea temporal, ntre anumite limite, este dat
n aceeasi msur ca si
, evenimentele. n orice poveste de
aventuri vei ntlni pasaje precum acesta: "Cu un zmbet
cinic, el ndrept pistolul spre pieptul nenfricatului tnr,
spunnd: La rostirea cuvntului trei voi apsa pe trgaci .
,

1 24

PRELEGEREA A IV-A

Cuvintele unu i doi fuseser deja rostite pe un ton rec i voit


rspicat. Cuvntul trei prindea contur pe buzele lui. In acest
moment lumina orbitoare a unui fulger sfie vzduhul".
Avem de-a face aici cu simultaneitatea - datorat nu, cum
voia s ne conving Kant, aparatului mental subiectiv al
nenfricatului tnr, ci dat la fel de obiectiv ca pistolul i
fulgerul. De experiena imediat ine i faptul c vocabulele
unu i doi sunt rostite nainte de producerea fulgerului.
Aceste relaii temporale au loc ntre evenimente ce nu sunt
strict instantanee. Astfel, e posibil ca un eveniment s nceap
mai devreme dect un altul i deci s fie anterior acestuia,
dar s continue i dup ce cellalt a nceput, fiind aadar i
simultan cu acesta. Dac persist i dup ce cellalt a ncetat,
va fi i posterior acestuia. Anterior, simultan i posterior nu
se exclud reciproc atunci cnd avem de-a face cu evenimente
care dureaz un timp finit, orict de scurt; ele devin incom
patibile doar cnd avem de-a face cu ceva instantaneu.
Trebuie observat c noi nu putem indica aa-zicnd date
absolute, ci doar date determinate prin evenimente. Nu putem
indica un moment temporal ca atare, ci doar un eveniment
ce se produce n acel moment. Experiena nu ofer, aadar,
nici un temei presupunerii c exist momente temporale ca
entitti
, distincte de evenimente: tot ce ofer experienta
, sunt
evenimentele, ordonate prin relaii de simultaneitate i de
succesiune. Prin urmare, dac nu vrem s introducem enti
ti metafizice superflue, trebuie ca, n definirea a ceea ce
putem considera drept moment, s procedm pe calea unei
constructii
, ce nu asum nimic altceva n afara evenimentelor
temporale dintre ele.
si
,
, a relatiilor
Dac vrem s fixm cu exactitate o dat cu ajutorul unor
evenimente, cum trebuie s procedm? Dac lum un singur
eveniment oarecare, nu vom putea fixa data cu exactitate,
deoarece evenimentul nu este instantaneu, adic exist posi-

LUMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 25

bilitatea ca el s fie simultan cu dou evenimente ce nu sunt


simultane unul cu cellalt. Pentru a fixa o dat cu exactitate,
trebuie s fim n stare, teoretic, s determinm dac un eve
niment dat oarecare este nainte , la sau dup aceast dat i
trebuie s tim c orice alt dat este ori nainte, ori dup
aceast dat, dar nu simultan cu ea. S presupunem acum
c, n loc de a lua un singur eveniment A, lum dou eveni
mente, A i B , i s mai presupunem c A i B se suprapun,
ns B se termin nainte ca A s se termine. Atunci, n
rstimpul cnd A i B se suprapun, trebuie s existe un eve
niment care e simultan att cu A, ct i cu B; n felul acesta
am ajuns ceva mai aproape de o dat precis dect atunci
cnd l-am considerat numai pe A sau numai pe B. Fie C un
eveniment care este simultan att cu A, ct i cu B, dar care
se termin att nainte de terminarea lui A, ct si
, nainte de
ncheierea lui B. Atunci exist cu necesitate un eveniment simultan cu A, B i C n rstimpul cnd toate trei se suprapun,
A

-------

-------

------

rstimp care este si mai scurt. Continund n acest fel si


)

lund din ce n ce mai multe evenimente, un nou eveniment datat ca fiind simultan cu ele toate ajunge s fie datat
cu tot mai mult acuratee. Aceasta ne sugereaz o moda
litate de a defini o anume dat cu deplin acuratee.
S lum un grup de evenimente dintre care oricare dou
se suprapun, astfel nct exist un rstimp, orict de scurt, n
care coexist toate. Dac mai exist vreun alt eveniment care
e simultan cu acestea toate, s-I adugm la grup; s conti
num aa pn cnd vom fi construit un grup de evenimente

1 26

PRELEGEREA A IV-A

astfel nct nici un eveniment din afara grupului s nu fie


simultan cu ele toate, dar toate evenimentele dinuntrul
grupului s fie simultane ntre ele. S definim ntregul grup
drept un moment al timpului. Rmne s artm c el are
proprietile pe care le atribuim unui moment.
. Care sunt proprietile pe care le atribuim momentelor?
nti de toate, ele trebuie s formeze o serie: dintre dou mo
mente oarecare, unul e cu necesitate anterior celuilalt, iar
acesta nu poate fi anterior primului; dac unul este anterior
unui al doilea, iar acesta e anterior unui al treilea, atunci cu
necesitate i primul e anterior celui de-al treilea. n al doilea
rnd, orice eveniment ocup cu necesitate un anumit numr
de momente; dou evenimente sunt simultane dac au loc n
acelai moment, iar unul e anterior celuilalt dac exist un
moment la care unul din ele are loc si
, care este anterior cel
puin unui moment n care cellalt are loc. n al treilea rnd,
dac asumm c ntotdeauna exist o schimbare ce se petrece
undeva n rstimpul ct un eveniment dat persist, seria de
momente va trebui s fie compact, adic, date fiind dou
momente oarecare, ntre ele trebuie s existe alte momente.
Se regsesc aceste proprieti la momentele aa cum le-am
definit noi?
Vom spune despre un eveniment c este "la" (sau " n")
cutare moment dac el aparine grupului din care e consti
tuit respectivul moment; i vom spune c un moment este
anterior unui alt moment dac grupul care constituie primul
moment contine
un eveniment care este anterior, dar nu si
,
,
simultan cu cel puin un eveniment din grupul care constituie
cellalt moment. Cnd un eveniment este anterior unui alt
eveniment, dar nu i simultan cu acesta, vom spune c el l
"preced n ntregime" pe acesta. tim acum c dintre dou
evenimente ce apartin
unei aceleiasi
dar nu sunt
,
, experiente,
,

LUMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

127

simultane, n mod necesar unul l preced n ntregime pe


cellalt, n care caz acesta din urm nu-l poate preceda n
ntregime pe primul; i mai tim c, dac un eveniment l
preced n ntregime pe un altul, iar acesta l preced n
ntregime pe un al treilea, atunci i primul l preced n n
tregime pe cel de-al treilea. Din aceste fapte este uor de
dedus c momentele aa cum le-am definit formeaz o serie.
Mai departe trebuie s artm c orice eveniment este
"la" ("n") cel putin
c, dat fiind un
,
, un moment, asadar
eveniment oarecare, exist cel puin o clas, de felul celor
!olosite de noi n definirea momentelor, creia el i aparine.
In acest scop, s considerm toate evenimentele care sunt
simultane cu un eveniment dat i care nu ncep mai trziu,
adic nu sunt n ntregime dup ceva ce este simultan cu el.
Pe acestea le vom numi "contemporane iniiale" ale eveni
mentului dat. Se constat c aceast clas de evenimente
este primul moment n care evenimentul dat exist, cu
condiia ca fiecare eveniment aflat n ntregime dup vreun
contemporan al evenimentului dat s se aRe in ntregime
dup cel puin un contemporan iniial al lui.
n sfrit, seria de momente va fi compact dac, date
fiind oricare dou evenimente dintre care unul l preced
n ntregime pe cellalt, exist evenimente aflate n ntre
gime dup primul i simultane cu ceva aflat n ntregime
naintea celuilalt. Dac este aa sau nu, aceasta e o chestiune
empiric; ns dac nu este, nu avem nici un temei de a ne
atepta ca seria temporal s fie compact. 1
1 . Asumpiile tacute mai sus n privina relaiilor temporale din
cadrul unei aceleiai experiene sunt urmtoarele:
1. Pentru a ne asigura c momentele formeaz o serie, asumm c:
a) Nici un eveniment nu se preced n ntregime pe sine. (Prin
definiie, un "eveniment" este orice e simultan mcar cu ceva.)

PRELEGEREA A IV-A

1 28

Dup cum se vede, definiia pe care am dat-o momentelor


asigur tot ce reclam matematica, rar a fi nevoie s asumm
existenta
, unor entitti metafizice controversabile de vreun fel.
Privitor la compacitatea timpului unei experiene, se
impun aceleai observaii ca n cazul spaiului. Evenimentele
pe care le experiem au nu doar o durat finit, ci o durat
ce nu poate cobor sub un anumit minimum; prin urmare,
,

b) Dac un eveniment l preced n ntregime pe un altul, iar


acesta l preced n ntregime pe un al treilea, atunci i primul l
preced n ntregime pe al treilea.
c) Dac un eveniment l preced n ntregime pe un altul, atunci
el nu este simultan cu acesta.
d) Dintre dou evenimente care nu sunt simultane, n mod
necesar unul l preced n ntregime pe cellalt.
II. Pentru a ne asigura c contemporanele iniiale ale unui eve
niment dat formeaz un moment, asumm c:
e) Un eveniment situat n ntregime dup un contemporan al
unui eveniment dat se situeaz n ntregime dup cel puin un
contemporan iniial al evenimentului dat.
III. Pentru a ne asigura c seria momentelor va fi compact, asu
mm c:
f) Dac un eveniment l preced n ntregime pe un altul, atunci
exist un eveniment situat n ntregime dup primul i simultan cu
ceva situat n ntregime naintea celui de-al doilea.
Din aceast asumpie decurge consecina c dac un eveniment
acoper n totalitate un segment temporal ce preced nemijlocit un
alt eveniment, atunci el are cu necesitate cel puin un moment comun
cu cellalt eveniment; adic este imposibil ca un eveniment s nce
teze exact nainte de a ncepe cellalt. Nu tiu dac asta trebuie con
siderat inadmisibil. Pentru o tratare 10gico-matematic a chestiunilor
de mai sus, cf N. Wiener, ,,A Contribution to the Theory of Relative
Position" / ,,0 contribuie la teoria poziiei relative", [Mathematical]
Proc[eedings] [ofthe] Camb[ridge] Phil[osophica4 Soc[iety] , XVII, 5 ,
pp. 44 1-449.

LUMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 29

ele se vor incadra ntr-o serie compact doar dac fie intro
ducem i evenimente cu totul exterioare experienei noastre,
fie asumm c evenimentele experiate au pri pe care nu le
experiem, fie postulm c putem experia un numr infinit
de evenimente deodat. i aici, aplicarea deplin a metodei
noastre logico-matematice este posibil doar cnd aj ungem
la timpul fizic. Vom relua discuia acestei chestiuni spre
sfritul Prelegerii a V-a.
Momentele pot fi definite i cu ajutorul relaiei de cuprin
dere [enclosure-relation] , ntocmai cum am fcut n cazul
punctelor. Un obiect este cuprins temporal de un altul cnd
este simultan cu acesta, dar nu anterior sau posterior lui. Vom
numi "eveniment" tot ceea ce include temporal sau este inclus
temporal. Pentru ca relaia de cuprindere temporal s poat
conduce la momente, se cere: ( 1 ) ca ea s fie tranzitiv, adic
dac un eveniment cuprinde un altul, iar acesta cuprinde
un al treilea, atunci i primul l cuprinde pe al treilea; (2) ca
fiecare eveniment s se cuprind pe sine, ns dac un eve
niment cuprinde un alt eveniment, diferit, atunci acesta
din urm nu-l cuprinde pe primul; (3) ca, dat fiind o mul
ime oarecare de evenimente astfel nct exist cel puin un
eveniment cuprins de ele toate, exist un eveniment care cu
prinde tot ceea ce cuprind ele toate i care este cuprins el n
sui de ele toate; (4) s existe cel puin un eveniment. Pentru
a fi asigurat divizibilitatea la infinit, se mai cere ca fiecare
eveniment s cuprind si evenimente diferite de el nsusi.
Asumnd aceste caracteristici, cuprinderea temporal poate
fi fcut s dea natere unei serii compacte de momente.
Putem forma acum o "serie-de-cuprindere" ,enclosure-series c1
de evenimente, alegnd un grup de evenimente astfel nct,
dintre oricare dou, exist unul care l cuprinde pe cellalt;
aceasta va fi o "serie-de-cuprindere punctual" dac, dat fiind
,

PRELEGEREA A IV-A

1 30

orice alt serie-de-cuprindere astfel nct orice element al


primei noastre serii cuprinde mcar

un

element al celei de-a

doua, atunci orice element al celei de-a doua serii cuprinde


mcar un element al primei serii. n acest caz, definim "mo
mentul" drept clasa tuturor evenimentelor ce cuprind ele
mente ale unei serii-de-cuprindere punctuale date.
Corelarea timpurilor diferitelor lumi private este o ope
raie mai dificil. Am vzut, n Prelegerea a III -a, c lumi pri
vate diferite conin adesea aparene corelate, pe care simul
comun le-ar considera drept aparene ale aceluiai "lucru" .
Cnd dou aparene din lumi diferite sunt astfel corelate
nct apartin
unei aceleiasi
, "stri" momentane a unui lucru,
,

ar fi firesc s fie considerate simultane i ca oferind astfel un


mijloc simplu de corelare a diferitelor timpuri private. Dar
nu putem considera asta dect ca o prim aproximaie. Ceea
ce noi numim un unic sunet va fi auzit mai devreme de per
soanele aflate lng sursa sunetului dect de cele aflate mai
departe de ea; acelai lucru este valabil, dei ntr-un grad mai
mic, pentru lumin. Astfel, dou aparene corelate din lumi
diferite nu trebuie neaprat considerate ca avnd loc la ace
eai dat n timpul fizic, dei ele vor fi pri ale unei aceleiai
stri momentane a unui lucru. Corelarea diferitelor timpuri
private este guvernat de dorina de a permite cea mai simpl
formulare posibil a legilor fizicii i de aceea ridic probleme
tehnice destul de complicate; de aceste probleme se ocup
teoria relativittii
si
,
, ele arat c este imposibil de construit
n mod valid un unic timp atotcuprinztor care s aib o
semnificatie
fizic.
,

Scurta schit
, de mai sus nu trebuie vzut dect ca o tato-

nare cu valoare de sugestie. Ea nu urmrete dect s arate


modul general n care, dat fiind o lume cu genul de proprie
ti pe care psihologii le constat n lumea senzorial, aceasta

LUMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

131

ar putea, c u ajutorul unor construcii pur logice, s devin


susceptibil de tratare matematic prin definirea seriilor sau
claselor de date senzoriale ce pot fi numite, respectiv, parti
cule, puncte i momente. Dac asemenea construcii sunt
posibile, atunci fizica matematic este aplicabil la lumea
real, n ciuda faptului c particulele, punctele i momentele
ei nu se ntlnesc printre entitile efectiv existente.
Spaiu-timpul fizicii nu are o relaie foarte strns cu
spaiul i timpul din experiena unei persoane. Tot ceea ce se
petrece n experiena unei persoane determinate este necesar
mente localizat, din punctul de vedere al fizicii, nuntrul
corpului acelei persoane; lucrul acesta este evident n lumina
unor considerente de continuitate cauzal. Ceea ce se pro
duce atunci cnd vd o stea se produce ca urmare a faptului
c nite unde luminoase ating retina i cauzeaz un proces
n nervul optic si n creier; asadar, evenimentul numit "vedere
,

a unei stele" nu se poate afla dect n creier. Dac definim


un obiect material drept o mulime de evenimente (aa cum
s-a sugerat mai sus) , senzaia de vedere a unei stele va fi unul
dintre evenimentele care

constituie

creierul percipientului

n momentul percepiei. Aadar, orice eveniment pe care-I


experiez va fi unul dintre evenimentele ce constituie o parte
sau alta a corpului meu. Spaiul percepiilor mele vizuale
(de pild) este doar

corelat,

mai mult sau mai puin aproxi

mativ, cu spaiul fizic; din punct de vedere fizic, tot ceea ce


vd este nuntrul capului meu. Nu vd obiecte fizice, ci efecte
produse de ele n regiunea unde se afl creierul meu. Core
larea spaiilor vizual i fizic este doar aproximativ, datorit
faptului c senzaiile mele vizuale nu se datoreaz integral,
fiecare, cte unui obiect fizic, ci se datoreaz n parte i mediu
lui interpus. n plus, relatia dintre senzatia
, vizual si obiec,

tul fizic este de tipul unu - mai muli [one-many] , i nu de


tipul unu-unu [one-one] , deoarece simurile noastre sunt

PRELEGEREA A IV-A

1 32

mai mult sau mai puin vagi: e posibil ca nite lucruri care
la microscop arat diferit s nu poat fi distinse ntre ele cu
ochiul liber. Inferenele de la percepii la fapte fizice depind
ntotdeauna de nite legi cauzale, care ne permit s ne
bizuim pe istoria trecut; de exemplu, imediat dup ce am
examinat un obiect la microscop, asumm c el este nc
foarte asemntor cu felul cum ni s-a nfiat cnd l-am privit,
sau, mai bine zis, cu felul n care am inferat c se prezint,
pornind de la ceea ce am vzut atunci. Istoria i mrturiile,
mpreun cu anumite legi cauzale, sunt cele cu ajutorul crora
ajungem la cunotine fizice mult mai precise dect tot ce e
inferabil din percepiile unui moment determinat. Firete c
att istoria, ct i mrturiile, precum i legile cauzale sunt, n
grade ce difer de la una la alta, pasibile de ndoial. Aici ns
nu ne preocup ntrebarea dac fizica e adevrat, ci cum
anume, dac e adevrat, se leag lumea ei de cea a simurilor.
Ct privete timpul, relaia psihologiei cu fizica este sur
prinztor de simpl. Timpul experienei noastre este timpul
ce rezult, n fizic, din considerarea propriului nostru corp
drept origine. Observnd c pentru fizic toate evenimen
tele ce alctuiesc experiena mea se aR n corpul meu, inter
valul temporal dintre ele este ceea ce n teoria relativitii se
cheam "intervalul" (n spaiu-timp) dintre ele. Aadar, inter
valul temporal dintre dou evenimente din experiena unei
aceleiai persoane pstreaz o semnificaie fizic direct n
teoria relativitii. Dar contopirea spaiului i timpului fizice
n spaiu-timp nu are un corespondent n psihologie. Dou
evenimente care n cadrul experienei mele sunt simultane
pot fi separate n spaiul psihic, de exemplu cnd vd simul
tan dou stele. Dar n spail:ll fizic aceste dou evenimente
nu sunt separate, ba chiar apar n acelai loc n spaiu-timp.
n aceast privint, asadar, teoria relativittii a complicat
,

relatia dintre perceptie si fizic.


,

1 33

LUMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

Problema pe care erau menite s-o elucideze consideraiile


de mai sus este una a crei important si chiar si existen
au fost obnubilate de nefericita separaie ce exist ntre diferitele domenii de studiu n toat lumea civilizat. Fizicienii,
care ignor i dispreuiesc filozofia, s-au mulumit de-a lun
gul vremii s asume n practic particulele, punctele i mo
mentele lor, concednd totodat, cu ironic politee, c nu
revendic pentru conceptele lor vreo valabilitate metafizic.
Metafizicienii, obsedai de opinia idealist c doar spiritul
e real si de credinta
, parmenidian c realul e neschimbtor,
au repetat unul dup altul pretinsele contradicii inerente
conceptelor de materie, spaiu i timp, i, n chip firesc, n-au
depus nici o strdanie de a inventa o teorie tenabil a parti
culelor, punctelor i momentelor. Psihologii, care au adus
contributii pretioase la evidentierea caracterului haotic al
materialelor brute furnizate de senzaia neprelucrat, erau
ignoranti n materie de matematic si de logic modern si,
n consecin, se mulumeau s sp.un c materia, spaiul i
timpul sunt niste "constructii intelectuale", nefcnd nici
un efort spre a arta n amnunt n ce fel poate intelectul s
le construiasc sau ce anume asigur valabilitatea practic
pe care ele, dup cum arat fizica, o posed. Filozofii, s spe
rm, vor ajunge s recunoasc faptul c nu pot ob{ine nici
un succes trainic n asemenea probleme rar a fi familiari
zai ct de ct cu logica, matematica i fizica; pn una-alta,
din lips de cercettori adecvat echipai din punct de ve
dere intelectual, aceast problem vital rmne neabor
dat i necunoscut. 1
"

"

1 . Acestea au fost scrise n 1 9 1 4. De atunci, graie n mare parte


teoriei generale a relativitii, s-au facut multe cercetri de valoare;
a vrea s-i menionez n mod deosebit pe prof. [Arthur] Eddingron
[(1 8 82-1 944)] , pe dr. [Alfred North] Whitehead [( 1 86 1 -1 947)]

PRELEGEREA A IV-A

1 34

Exist, e adevrat, doi autori , ambii fizicieni, care au


facut ceva, dei nu foarte mult, pentru a impune recunoa
terea faptului c problema despre care vorbim se cere stu
diat. Acesti
, doi autori sunt Poincare si Mach - Poincare
ndeosebi n cartea sa tiin i ipotez, iar Mach ndeosebi
n cartea sa Analiza senzaiilor-J: . Amndoi ns, cu toat
strdania lor admirabil, mi se pare c sufer de cte o prti
nire filozofic general. Poincare este kantian, iar Mach este
ultra-empirist; la Poincare aproape toat partea matematic
a fizicii este considerat pur convenional, pe cnd la Mach
senzaia ca eveniment psihic este identificat cu obiectul ei
ca parte a lumii fizice. Cu toate acestea, ambii autori, i n
mod deosebit Mach, merit evideniai pentru contribuiile
lor temeinice la examinarea problemei noastre.
Cnd punctul sau momentul sunt definite drept o clas
de caliti sensibile, prima impresie va fi una de paradox
temerar si
, sfidtor. Aici ns isi
, afl aplicare anumite consideratii
, care se vor dovedi relevante si
, mai trziu, cnd vom
aj unge la problema definirii numerelor. Exist un ntreg tip
de probleme ce pot fi rezolvate prin asemenea definiii i
aproape ntotdeauna acest procedeu va lsa la nceput o
impresie de paradox. Dat fiind o mulime de obiecte unde
ntre oricare dou exist o relaie de felul celor numite "sime
trice i tranzitive", este aproape sigur c vom aj unge s consi
derm c toate au n comun o calitate sau c toate stau ntr-o
aceeai relaie cu un obiect din afara respectivei mulimi.
Acest caz generic este important, drept care voi ncerca s-I
,

i pe dr. [Charlie Dunbar] Broad [(1 887-1 97 1 ) ] , care au contri


buit, din unghiuri diferite, la soluionarea problemelor discutate n
aceast prelegere.
'. Titlu original: Die Analyse der Empfindungen und das Verhltnis

des Physischen zum Psychischen (n. red).

LUMEA FIZICII I LUMEA SIMURILOR

1 35

darific chiar i cu preul repetrii, pn la un punct, a unor


definiii date mai sus.
O relatie se cheam "simetric" dac, ori de cte ori un
,

termen st n aceast relatie cu un altul, si acesta din urm


,

st n relaia respectiv cu primul. Astfel , ,,frate sau sor"


este o relaie "simetric" : dac o persoan este frate sau sor
cu o alta, atunci i aceasta este frate sau sor cu prima. Si
multaneitatea este si ea o relatie simetric; tot asa si egal itatea
"

de mrime. O relatie se cheam "tranzitiv" atunci cnd, dac


,

un termen st n acea relaie cu un altul, iar acesta cu un al


treilea, atunci i primul st n respectiva relaie cu cel de-al
treilea. Relatiile simetrice mentionate
adineaori sunt si tran,
zitive - cu conditia ca, n cazul relatiei "frate sau sor", s
,

convenim a considera o persoan ca fiindu-si si siesi frate sau


,

"

sor, iar n cazul simultaneitii s subnelegem c e vorba de


simultaneitate complet, adic una n care cele dou lucruri
au n comun att nceputul, ct i sfritul.

ns multe relatii sunt tranzitive tar a fi simetrice; de


,

exemplu relaiile de "mai mare" , "anterior" , "la dreapta lui" ,


"precursor al" - n fapt, toate acele relaii care dau natere la
serii. Alte relaii sunt simetrice rar a fi tranzitive; de exemplu,
diferenta ntr-o privint oarecare. Dac A e de o vrst dife,

rit de a lui B, iar B de o vrst diferit de a lui C, nu rezult


c A este de o vrst diferit de a lui C. Tot asa simultanei,

tatea, n cazul evenimentelor care dureaz un timp finit, nu


va fi neaprat tranzitiv dac nseamn doar c timpii celor
dou evenimente se suprapun. Dac A se sfrete exact dup
ce a nceput B, iar B se sfrete exact dup ce a nceput C,
atunci A si B vor fi simultane n acest sens, si tot asa B cu
,

C, pe cnd A i C s-ar putea foarte bine s nu fie simultane.


Toate relaiile care n mod natural pot fi reprezentate drept
egalitate ntr-o privin oarecare sau drept posedare a unei

PRELEGEREA A IV-A

1 36

proprieti comune sunt tranzitive i simetrice; aceasta se


aplic, de exemplu, la relaii cwn sunt cele de a fi de aceeai
nlime, de aceeai greutate sau de aceeai culoare. Dat fiind
c posedarea unei proprieti comune d natere unei relaii
tranzitive simetrice, aj ungem s ne imaginm c, ori de cte
ori intervine o astfel de relaie,

ea

trebuie s se datoreze unei


"

proprieti comune. ,,A fi la fel de numeroas ca este o relaie


tranzitiv simetric ntre dou colecii; ceea ce ne face s ne
nchipuim c cele dou au o proprietate comun, numit nu
mrul lor. ,,A exista n acelasi
, moment" (n sensul n care am
definit mai sus momentul) este tot o relatie
tranzitiv sime,

tric; drept care ajungem s credem c efectiv exist un moment

care confer o proprietate comun tuturor lucrurilor care


exist n acel moment.

,,A fi

stri ale unui lucru dat" este o

relaie tranzitiv simetric; drept care ajungem s ne imaginm


c exist realmente un lucru, altul dect seria de stri, prin care
se explic respectiva relaie tranziriv i simetric. n toate
cazurile de acest fel, clasa termenilor care stau ntr-o relatie
,
tranzitiv simetric dat cu un termen dat va satisface toate
cerinele formale ale unei proprieti comune tuturor elemen
telor respectivei clase. De vreme ce n mod cert clasa exist,
pe cnd orice alt proprietate comun ar putea fi iluzorie, este
prudent, pentru a evita aswnpii superflue, s substituim res
pectiva clas proprietii comune ce ar fi de obicei postulat.
Aceasta e raiunea definiiilor pe care le-am adoptat i aici se
afl sursa aparentelor paradoxuri. Procednd aa, nu va rezulta
nici un prejudiciu n caz c exist proprieti comune de felul
celor pe care le asum limbajul, pentru c noi nu le tgduim,
ci doar ne abinem de la a le aserta. Dac ns ntr-un caz dat
astfel de proprieti comune nu exist, atunci metoda noastr
ne va fi ferit de eroare. n absena unor cunotine speciale
deci, metoda adoptat de noi este singura ferit de eroare i
de riscul introducerii de entiti metafizice fictive.

PRELEGEREA A V-A

Teoria contin uittii


,

Teoria continuitii, de care ne vom ocupa n prelegerea


de fa, este, prin majoritatea rafinrilor i dezvoltrilor ei,
o ramur a matematicii pure: foarte frumoas, foarte impor
tant i nespus de delectabil, dar care, riguros vorbind, nu
ine de filozofie. Doar fundamentul logic al acestei teorii
aparine filozofiei i el este cel ce ne va preocupa n mod ex
clusiv n aceast sear. Calea pe care problema continuitii
ptrunde n filozofie este, vorbind n mare, urmtoarea.
Spatiul si timpul, asa
, cum le trateaz matematicienii, constau din puncte, respectiv momente, dar mai au n plus o
"

proprietate, mai uor de simit dect de definit, care se cheam


continuitate si despre care multi filozofi consider c este
,

distrus dac descompunem spaiul i timpul n puncte i


momente. Zenon, dup cum vom vedea, a demonstrat c
analiza n puncte i momente este imposibil dac acceptm
viziunea c numrul de puncte sau momente di ntr-un
spaiu sau timp finit este cu necesitate finit. Filozofi de mai
trziu, creznd c ideea de numr infinit este autocontra
dictorie, descopereau aici o antinomie: spaiile i timpii, din
raiuni de felul celor evideniate de Zenon, nu puteau consta
dintr-un numr finit de puncte i momente; nu puteau
consta ns nici dintr-un numr

infinit de

puncte i mo

mente, dat fiind c numerele infinite erau considerate a fi

PRELEGEREA A V-A

1 38

autocontradictorii. Prin urmare, spaiile i timpii, presupu


nnd c sunt reale, nu pot fi considerate a consta din puncte
i momente.
Dar chiar i dac punctele i momentele, ca entiti de
sine stttoare, ar fi eliminate, precum n teoria avansat de
noi n precedenta prelegere, problemele pe care le pune con
tinuitatea rmn, dup cum voi ncerca s art numaidect,
ntr-o form practic neschimbat. Aadar, pentru nceput,
s admitem punctele i momentele i s examinm proble
mele ce se ivesc n legtur cu aceast ipotez mai simpl
sau, cel puin, mai familiar.
Argumentul mpotriva conti nuitii, n msura n care
se sprijin pe presupusele dificulti ridicate de numerele
infinite, a fost anihilat de teoria pozitiv a infinitului, de care
ne vom ocupa n Prelegerea a VII-a. Rmne ns un sen
timent - de genul celui ce l-a determinat pe Zenon s sus
in c sgeata n zbor este n repaus - care sugereaz c
punctele i momentele, chiar dac sunt infinit de nume
roase, nu pot da dect o micare sacadat, o succesiune de
imobiliti , i nu acele treceri line cu care ne-au familiarizat
simturile. Acest sentiment se datoreaz, cred eu, neputintei
,

de a nelege, abstract i deopotriv imaginativ, natura seriilor


continue aa cum apar acestea n matematic. Dup ce o
teorie a fost aprehendat logic, de multe ori este nevoie de
o lung si sustinut osteneal pentru a o
,

simti:
,

este necesar

s zbovim asupra ei, s alungm din minte, una cte una,


sugestiile derutante nscute din teorii false, dar mai fami
liare, s dobndim acel gen de intimitate care, n cazul unei
limbi strine, ne-ar face cpabili s gndim i s vism n ea,
i nu doar s construim fraze laborioase cu ajutorul grama
ticii si al dictionarul ui . Absenta acestui gen de intimitate
"

este, cred eu, cea care-i face pe muli filozofi s considere

TEORIA CONTINUITII

1 39

doctrina matematic a continuitii drept o explicaie inadec


vat a continuitii pe care o experiem n lumea sensibil.

n prelegerea de fa voi ncerca mai nti s explic pe


scurt esenialul, important din punct de vedere filozofic, al
teoriei matematice a continuitii. Las deocamdat deoparte
aplicarea ei la spaiul i timpul reale. Nu vd nici o raiune
de a presupune c punctele i momentele pe care matemati
cienii le introduc n tratarea spaiului i a timpului sunt
niste entitti reale existente fizic, dar vd ratiunea de a pre,

supune despre continuitatea spaiului i timpului reale c


ar putea fi mai mult sau mai puin analoage continuitii
matematice. Teoria matematic a continuittii este o teorie
,

logic abstract, a crei valabilitate nu depinde de vreo proprietate a spaiului i timpului reale. Ceea ce susin eu este
c, odat aceast teorie nteleas, anumite caracteristici ale
,

spaiului i timpului, odinioar foarte greu de analizat, se


dovedesc a nu prezenta nici o dificultate logic. Ceea ce cu
noatem pe cale empiric despre spaiu i timp este insufi
cient pentru a ne permite s decidem ntre diferite alternative
matematic posibile, dar toate aceste alternative sunt pe
deplin inteligibile i pe deplin adecvate faptelor observate.
Pentru moment ns, este bine s uitm de spaiul, timpul
i continuitatea schimbrii sensibile, urmnd s revenim
mai ncolo la aceste teme echipai cu uneltele puse la disPozitie de teoria abstract a continuittii.
,

n matematic, despre continuitate se poate vorbi cu sens


doar n legtur cu serii de termeni, adic cu termeni dispui
ntr-o ordine astfel nct despre oricare doi dintre ei s putem
spune c unul e anterior celuilalt. Exemple de serii sunt nu
merele dispuse n ordinea mrimii, punctele pe o linie de
la stnga la dreapta, momentele de timp de la precedente la
subsecvente. De notiunea de ordine introdus aici nu este
,

140

PRELEGEREA A V-A

nevoie n teoria numrului cardinal. E posibil s tim c dou


clase au acelasi
ceva despre vreo
,
, numr de termeni, fr a sti
ordine n care acesti
, Un exemplu n acest sens
, a trebuie luati.
este cel al SOilor englezi i al soiilor englezoaice: putem ti
c numrul sotilor
este cu necesitate acelasi
,
" cu cel al sotiilor,
fr a trebui s-i dispunem ntr-o serie. n schimb, continuitatea, despre care vom vorbi acum, este n chip esenial o
proprietate a unei ordini: ea nu aparine unei mulimi de ter
meni ca atare, ci doar unei mulimi dispuse ntr-o anumit
ordine. O mulime de termeni ce poate fi dispus ntr-o or
dine poate ntotdeauna s fie dispus i n alte ordini, iar o
mulime de termeni ce poate fi dispus ntr-o ordine continu
poate oricnd s fie dispus i n ordini ce nu sunt continue.
Asadar,
esenta
,
, nu trebuie cutat n natura mul, continuittii
imii de termeni, ci n natura dispunerii lor ntr-o serie.
Matematicienii au distins ntre diferite grade de conti
nuitate i, n scopuri tehnice, au restrns termenul "continu"
doar la acele serii ce posed un grad nalt de continuitate.
Pentru scopuri filozofice ns, tot ce e important pentru
continuitate este introdus de gradul cel mai sczut de conti
nuitate, numit "compacitate". Despre o serie se spune c
este "compact" cnd n ea nu exist doi termeni consecutivi,
ci ntre oricare doi termeni exist altii.
Unul dintre cele mai
,
simple exemple de serie compact este seria fraciilor n ordinea mrimii lor. Date fiind oricare dou fracii, orict de
apropiate ntre ele, exist alte fracii mai mari dect una din
ele si
, mai mici dect cealalt, ceea ce nseamn c, oricare
dou fracii am lua, ele nu sunt consecutive. Spre exemplu,
nu exist vreo fracie care s urmeze imediat dup 1 /2; dac
alegem o fracie care e cu foarte puin mai mare dect 1/2, de
pild 5 1 / 1 00, putem gsi altele, de pild 1 0 1 /200, care sunt
mai aproape de 1 /2. Astfel, ntre oricare dou fracii, orict

TEORIA CONTINUITII

141

de mic ar fi diferenta dintre ele, exist o infinitate de alte


fracii. Spaiul i timpul matematice au i ele aceast proprie
tate a compacittii; dac o au si spatiul si timpul reale este
ns o alt ntrebare, la care rspunsul depinde de dovezi
empirice i probabil c nu poate fi dat cu certitudine.
n cazul unor obiecte abstracte cum sunt fraciile, pe
semne c nu este foarte greu de neles posibilitatea logic
ca ele s formeze o serie compact. Dificultile ce ar putea
fi, eventual, simti te sunt cele ale infinittii, cci ntr-o serie
compact numrul termenilor dintre oricare doi termeni
dai este cu necesitate infinit. Dar odat rezolvate aceste difi
culti, simpla compacitate ca atare nu creeaz mari piedici
imaginaiei. n cazuri mai concrete ns, cum este cel al mi
crii, compacitatea contrariaz n mult mai mare msur
deprinderile noastre de gndire. Ar fi, aadar, de dorit s
examinm explicit teoria matematic a micrii, spre a face
simit posibilitatea ei logic. Teoria matematic a micrii
este, pesemne, artificial simplificat cnd e privit ca de
scriere a ceea ce se petrece efectiv n lumea fizic; ns ceea
ce se petrece efectiv trebuie, prin anumite manipulri logice,
s devin susceptibil de tratare matematic i, astfel analizat,
va ridica n mod necesar exact acele probleme pe care le ridic
n forma lor cea mai simpl teoria matematic. Lsnd,
aadar, deocamdat la o parte problema adecvrii fizice a
acestei teorii, s ne ocupm doar de examinarea posibilitii
ei ca expresie formal a naturii micrii.
Pentru a simplifica problema noastr ct mai mult posibil,
s ne imaginm o minuscul pat luminoas deplasndu-se
de-a lungul unei scale. Ce anume nelegem prin afirmaia c
micarea ei este continu? Pentru ceea ce ne preocup aici,
nu-i nevoie s ne gndim la tot ceea ce nelege un matema
tician prin acest enun; doar o parte din ceea ce el nelege
,

'

"

142

PRELEGEREA A VA

prezint importan filozofic. O parte din ceea ce el ne


lege este c, lund oricare dou poziii ocupate de pat n
oricare dou momente, vor exista alte poziii, intermediare,
ocupate de ea la momente intermediare. Orict de apropiate
ar fi ntre ele cele dou poziii luate de noi, pata nu va sri
brusc de la una la cealalt, ci va trece, pe drum, printr-o infi
nitate de alte pozitii.
Orice distant,
orict de mic, este
,
,
strbtut trecnd prin toat seria infinit de poziii dintre
cele dou capete ale distanei.
n acest punct ns, imaginaia ne sugereaz c putem
descrie continuitatea micrii spunnd c pata trece ntot
deauna de la o poziie la un anumit moment la poziia imediat
urmtoare n momentul imediat urmtor. De ndat ce spu
nem sau ne imaginm asta, am comis o eroare, deoarece nu
exist poziie imediat urmtoare sau moment imediat unntor.
Dac ar exista, am constata c, sub o form sau alta, parado
xurile lui Zenon sunt inevitabile, dup cum vom vedea n
prelegerea urmtoare. Drept ilustrare ne poate servi un para
dox simplu. Dac pata de lumin se afl n micare de-a
lungul scalei pe tot parcursul unui segment temporal, ea nu
se poate afla n acelai punct n dou momente consecutive.
Dar ea nu poate, de la un moment la cel proxim, s se depla
seze mai departe dect de la un punct la cel proxim, pentru
c altminteri n-ar exista nici un moment la care ea s se fi
aflat n poziiile intermediare dintre cea din primul moment
i cea din momentul proxim, or, noi am czut de acord c
continuitatea micrii exclude posibilitatea unor asemenea
salturi brute. Rezult c pata noastr, ct timp se afl n
micare, trece cu necesitate dintr-un punct la un moment,
la punctul proxim n momentul proxim. n felul acesta va
exista n mod necesar o singur vitez, perfect determinat,
cu care vor avea loc toate miscrile:
nici o miscare
nu poate
,
,

1 4.

TEORIA CONTINUITII

fi mai rapid dect aceasta, i nici mai lent. Dat fiind c


aceast concluzie este fals, suntem nevoii s respingem ipo
teza pe care ea se bazeaz, i anume c exist puncte i mo
mente consecutive. l Asadar, continuitatea miscrii nu trebuie
presupus a consta n ocuparea de ctre un corp a unor poziii
consecutive n momente consecutive.
Dificultatea ntmpinat de imaginaie rezid, cred, n
principal n a scpa de sugestia unor distane i timpi infinite
zimali. S presupunem c njumtim o distan dat, apoi
njumtim jumtatea ei . a.m.d. ; putem continua acest
proces orict dorim, i, cu ct l continum mai mult, cu
att distantele ce rezult devin mai mici . Aceast divizibilitate la infinit pare s implice, la prima vedere, c exist distane
infinitezimale, adic att de mici, nct orice fraciune fin it
dintr-un centimetru ar fi mai mare. Aceasta e ns o eroare.
Bisectiunea
continu a distantei
noastre, desi d distante
,
"T
mereu mai mici, ne d ntotdeauna distane finite. Dac distanta noastr initial era de un centimetru, obtinem succesiv
o jumtate de centimetru, un sfert de centimetru, o optime,
o aisprezecime .a.m.d.; ns fiecare element n parte al acestei
serii infinite de distante tot mai mici este finit. "Dar - ar
putea spune cineva n cele din unn distana va deveni i nfinitezimal. " Nu este aa, deoarece aici nu exist "urm" , capt.
Procesul de biseciune este unul care, teoretic, poate fi conti
nuat la nesfrit, fr s se ajung vreodat la un ultim termen.
Prin urmare, divizibilitatea la infinit a distanelor, care nu
poate fi tgduit, nu implic existena unor distane att
de mici nct orice distan finit s fie mai mare.
n acest gen de chestiuni se poate lesne ntmpla s
comitem erori logice elementare. Dat fiind indiferent ce
,

"

1 . Paradoxul de mai sus este n esen acelai cu argumentul sta


dionului al lui Zenon, despre care vom vorbi n prelegerea urmtoare.

PRELEGEREA A V-A

1 44

distan finit, putem gsi una mai mic; asta s-ar putea
enunta sub forma ambigu "exist o distant mai mic dect
orice distan finit" . Dar dac aceast formulare este interpretat mai departe ca nsemnnd "exist o distan astfel
nct, orice distan finit am alege, prima este mai mic",
atunci enunul e fals. Limbajul comun este nepotrivit pen
tru exprimarea lucrurilor de acest fel, iar filozofii care s-au
sprij init pe el au fost adesea indui n eroare.
Cnd e vorba de o miscare continu, vom spune asadar c
la orice moment dat corpul n micare ocup o anumit
poziie i c la alte momente ocup alte poziii; intervalul
dintre oricare dou momente si dintre oricare dou pozitii
e totdeauna finit, dar continuitatea micrii se vdete n
faptul c, orict de apropiate ntre ele am lua cele dou poziii
si cele dou momente, exist un numr infinit de pozitii si
mai apropiate ntre ele care sunt ocupate la momete ce sunt
i ele mai apropiate. Corpul n micare nu sare niciodat de
la o poziia la alta, ci ntotdeauna efectueaz o trecere gra
dual printr-un numr infinit de poziii intermediare. La un
moment dat, el se aR unde se aR, aidoma sgeii lui Zenon 1;
nu putem spune ns c n respectivul moment el este n
repaus, deoarece momentul nu dureaz un timp finit i nu
exist un nceput i un sfrit al momentului, cu un interval
ntre ele. Repausul const n a fi n aceeai poziie n toate
momentele pe o anumit perioad finit, orict de scurt;
el nu const pur i simplu n aceea c la un moment dat un
corp se afl acolo unde se afl. Toat aceast teorie depinde,
dup cum este evident, de natura seriilor compacte i reclam,
spre a fi neleas complet, ca seriile compacte s fi devenit
,

1 . Vezi prelegerea urmtoare.

TEORIA CONTINUITII

145

familiare i facile att pentru imaginaie, ct i pentru


gndirea deliberat.
Ceea ce se cere poate fi exprimat n limbaj matematic
spunnd c poziia unui corp n micare trebuie s fie o funcie
continu de timp. Pentru a defini cu acuratee ce nseamn
asta, procedm n felul urmtor. S considerm o panicul
care la momentul t se aR n punctul P. S alegem acum pe
traiectul paniculei o mic poriune oarecare P 1 P2 care s cu
prind punctul P.
P

Spunem atunci c, dac micarea part icul ei este continu


la momentul t, trebuie s poat fi gsite dou momente tI
i t2, unul anterior lui t iar cellalt ulterior, astfel t nc t n
tot rstimpul dintre tI i t2 (inclusiv n cele dou momen te)
particula s se afle ntre P 1 i P 2. i mai spunem c acest
lucru este valabil indiferent ct de mic am lua poriunea
P 1 P2 Cnd se ntmpl aa, spunem c micarea e continu
n momentul t; iar cnd micarea e continu n toate mo
mentele, spunem c micarea n ntregul ei este continu.
Este evident c, dac particula ar fi s sar brusc de la P la
un alt punct Q, definiia noastr nu ar fi satisfcut pentru
toate intervalele P 1 P 2 care sunt prea mici pentru a-l include
pe Q. Dup cum se vede, definiia noastr permite o analiz
a continuitii micrii, admind totodat punctele i
momentele i negnd distanele infinitezimale n spaiu i
perioadele infinitezimale n timp.
Filozofii, n majoritatea lor necunosctori ai analizei ma
tematice, au adoptat alte metode, mai extravagante, de abor
dare a dificultilor create, la prima vedere, de micarea

PRELEGEREA A V-A

146

continu. Un exemplu tipic i recent de teorii filozofice ale


micrii este oferit de Bergson, ale crui idei pe aceast tem
le-am examinat n alt loc. 1
Pe lng argumente propriu-zise mpotriva teoriei mate
matice a micrii, n calea acceptrii acesteia stau i anumite
simminte, ce nu merit numele de raiuni. Astfel, dac un
corp se deplaseaz ct de ct repede, noi i vedem micarea
ntocmai cum i vedem culoarea. O miscare nceat, cum este
cea a acului orar de la ceasornic, o cunoastem doar n felul n
care matematica ne-ar face s ne asteptm s o cunoastem,
i anume observnd o schimbare de poziie dup trecerea
unui anumit timp; pe cnd, atunci cnd observm micarea
secundarului unui ceasornic, vedem nu doar mai nti o
poziie i apoi o alta, ci vedem ceva la fel de nemijlocit sensibil
precum culoarea. Ce este acest ceva pe care-l vedem i pe
care-l numim miscare vizibil? Orice ar fi, nu este totuna
cu ocuparea succesiv de poziii succesive: pentru a ne
lmuri despre ce este vorba, e nevoie de ceva n plus fa de
teoria matematic a miscrii. Oponentii teoriei matematice
a micrii pun accentul pe acest fapt. "Teoria voastr - spun
ei - poate c e foarte logic i poate c i-ar afla o aplicare
admirabil n vreo alt lume; dar n aceast lume real,
micrile reale sunt foarte diferite de cum le-ar descrie teoria
voastr i, ca atare, pentru a li se da o explicaie adecvat, este
nevoie de o filozofie diferit de a voastr. "
Nu doresc nicidecum s subestimez obiectia astfel formulat, dar sunt convins c i se poate da un rspuns ntru totul
satisfctor fr a ne lepda de metodele i de viziunea care
au condus la teoria matematic a miscrii. nti de toate
ns, s formulm obiecia ntr-un mod mai complet.
,

1 . The Monist, iulie 1 9 1 2, pp. 337-34 1 .

TEORIA CONTINUITII

147

Dac teoria matematic este adecvat, nimic altceva nu


se ntmpl, atunci cnd un corp se mic, dect c la mo
mente de timp diferite el se afl n locuri diferite. Numai
c, n acest sens, att acul orar, ct i secundarul sunt n
micare, dei la secundar exist ceva perceptibil simurilor
noastre i care lipsete n cazul acului orar. Noi putem vedea,
n fiecare moment, c secundarul se mi/c, ceea ce nu-i totuna
cu a-l vedea mai nti ntr-un loc i apoi n altul. Aceasta
pare s presupun c l vedem simultan ntr-un numr de
locuri, dei trebuie s presupun i c se afl n unele din
aceste locuri mai devreme dect n altele. Dac, de exemplu,
eu mi mic repede mna de la stnga la dreapta, dumnea
voastr prei a vedea ntreaga micare deodat, n ciuda
faptului c tii c ea ncepe la stnga i se termin la dreapta.
O astfel de consideraie, cred eu, este cea care-i face pe Bergson
i pe muli alii s considere o micare ca fiind n realitate
un tot indivizibil, i nu o serie de stri separate, aa cum o
imagineaz matematicianul.
La menionata obieCie mai exist trei rspunsuri supli
mentare: unul fiziologic, unul psihologic i unul logic. S
le lum pe rnd.
( 1 ) Rspunsul fiziologic arat doar c, dac lumea fizic
este a cum presupune matematicianul, ne putem totui
tepta ca aparena ei sensibil s fie cea care este. Rostul
acestui rspuns este aadar doar lipsit de pretenii: de a arta
c teoria matematic nu este imposibil de aplicat la lumea
fizic; el nici mcar nu ncearc s arate c explicaia oferit
de matematician este necesar sau c o explicaie analoag
se aplic n psihologie.
Cnd un nerv oarecare este stimulat astfel nct s ia n
tere o senzaie, aceast senzaie nu nceteaz instantaneu odat
cu stimulul, ci se stinge treptat ntr-un scurt timp finit.

PRELEGEREA A V-A

148

Strlucirea unui fulger, scurt cum se nftiseaz vederii


noastre, este i mai scurt ca fenomen fizic: noi continum
s-o vedem pentru cteva momente i dup ce undele lumi
noase au ncetat s stimuleze ochiul. Astfel, n cazul unei
micri fizice, dac aceasta e suficient de rapid, n fapt vom
vedea la un anumit moment mobilul pe o poriune finit
din traiectoria sa, i nu doar exact n punctul n care se gsete
n acel moment. Senzaiile ns, nainte de a se stinge, devin
treptat din ce n ce mai slabe; astfel, senzaia datorat unui
stimul ce a ncetat de curnd nu este ntru totul la fel cu sen
zaia datorat unui stimul prezent. De aici decurge c, atunci
cnd vedem o micare rapid, nu doar vedem simultan un
numr de poziii ale mobil ului, ci le vedem cu grade de inten
sitate diferite - poziia prezen t o vedem cel mai intens, iar
pe celelalte cu o intensitate din ce n ce mai sczut, pn
cnd senzaia trece n memoria imediat. Aceast stare de
lucruri explic pe deplin percepia micrii. O micare este
perceput, i nu doar inferat, cnd este suficient de rapid
pentru ca numeroase poziii s fie perceptibile deodat; iar
prile mai timpurii ale unei micri percepute sunt deosebite
de cele mai trzii prin intensitatea mai mare, respectiv mai
mic a senzaiilor respective.
Acest rspuns arat c fiziologia poate da seama de felul
cum percepem micarea. ns fiziologia, vorbind de stimul,
de organe de sim i de o micare fizic distinct de obiectul
senzorial imediat, asum adevrul fizicii si, ca atare, este n
msur s arate doar c explicaia fizic este posibil, nu i c
este necesar. Aceast din urm remarc ne conduce la rs
punsul psihologic.
(2) Rspunsul psihologic la menionata dificultate n
privina micrii face parte dintr-o teorie cuprinztoare, nc
neelaborat, i care n prezent poate fi doar vag schiat. Am
,

TEORIA CONTINUITII

149

abordat aceast teorie n prelegerile a III-a i a IV-a; aici ne


putem mulumi cu o simpl schi a aplicrii ei la problema
pe care o discutm. Lumea fizicii, care a fost asumat n rs
punsul fiziologic, este n chip evident inferat din ceea ce
este dat n senzatie; si totui, de ndat ce ne ntrebm cu
seriozitate ce anume este efectiv dat n senzaie, constatm
c e vorba de ceva foarte diferit de lumea fizicii. Devine astfel
de neocolit ntrebarea dac inferenta de la simturi la fizic
este valid. Eu cred c rspunsul e afirmativ, din raiuni pe
care le-am sugerat n prelegerile a III-a i a IV-a; numai c
acest rspuns nu poate fi nici scurt, nici uor. El const, vor
bind n mare, n a arta c, dei particulele, punctele i mo
mentele cu care opereaz fizica nu sunt ele nsele date n
experien, i foarte probabil nici nu sunt lucruri efectiv exis
tente, totusi, din materialele oferite de senzatie, mpreun
cu alte particulare structural similare acestor materiale, e
posibil s fie elaborate construcii logice ce posed proprie
tile matematice pe care fizica le atribuie particulelor, punc
telor i momentelor. Dac acest lucru este realizabil, atunci
toate propoziiile fizicii pot fi traduse, folosind un soi de
dicionar, n propoziii referitoare la genurile de obiecte care
sunt date n senzaie.
Aplicnd aceste consideraii generale la cazul micrii,
constatm c, chiar i n sfera datelor senzoriale imediate, este
necesar, sau oricum mai consonant cu faptele dect orice
alt viziune la fel de simpl, s distingem stri instantanee
ale obiectelor i s privim astfel de stri ca formnd o serie
compact. S considerm un corp care se mic ndeajuns
de repede pentru ca micarea lui s fie perceptibil, i ndea
juns de mult pentru ca micarea lui s nu fie cuprins inte
gral ntr-o singur senzaie. Atunci, n ciuda faptului c la
un moment vedem doar o poriune finit a respectivei micri,
,

PRELEGEREA A V-A

1 50

poriunea pe care o vedem ntr-un moment este diferit de


cea pe care o vedem ntr-un alt moment. Suntem readui ast
fel, pn la urm, la o serie de perspective momentane ale cor
pului n micare, iar aceast serie va fi compact, ca i seriile
de puncte fizice discutate mai nainte. n fapt, dei termenii
seriei par diferii, caracterul ei matematic rmne neschimbat
i ntreaga teorie matematic a micrii i se va aplica verbatim.
Cnd discutm n acest context despre datele senzoriale
reale, este important s nelegem c n fapt dou date
senzoriale pot fi diferite, iar uneori sunt cu necesitate diferite,
i atunci cnd nu putem percepe nici o diferen ntre ele.
Un temei vechi, dar concludent pentru a crede acest lucru
a fost evideniat de Poincare. 1 n toate cazurile de date sen
zoriale susceptibile de variaie gradual, se poate ntmpla
ca un dat senzorial s fie de nedeosebit de un al doilea i ca
acesta din urm s fie de nedeosebit de un al treilea, dar
primul i al treilea s poat fi distinse cu uurin unul de
altul. S ne nchipuim, de exemplu, c o persoan cu ochii
nchisi tine n mn o greutate, iar altcineva, tar s fac
nici cel mai mic zgomot, pune peste aceasta o mic greutate
suplimentar. Dac aceast greutate suplimentar este sufi
cient de mic, senzorial nu va fi perceput nici o diferen.
Dup un timp se poate aduga o nou greutate suplimen
tar tar ca vreo schimbare s fie perceput; dac ns am
bele greuti suplimentare ar fi fost adugate simultan, e
posibil ca schimbarea s fi fost lesne perceptibil. Sau s
lum exemplul nuanelor de culoare. Ar fi uor de gsit trei
eantioane cu nuane att de apropiate nct s nu poat fi
perceput nici o diferen ntre prima i a doua i nici ntre
,

1 . "Le continu mathematique" / "Continuumul matematic", n

Revue de Metaphysique et de Morale, voI. 1, p. 29.

TEORIA CONTINUITII

151

a doua i a treia, p e cnd prima s poat fi deosebit de cea


de-a treia. ntr-un astfel de caz, a doua nuan nu poate fi
identic cu prima, cci altminteri ar putea fi deosebit de
cea de-a treia; nu poate fi identic nici cu a treia, cci alt
minteri ar putea fi deosebit de prima. Trebuie aadar ca,
dei nu poate fi distins de nici una din acestea, ea s fie n
realitate intermediar ntre ele.
Consideratii de felul celor de mai sus arat c, desi nu
putem distinge ntre date senzoriale dect dac ele difer cu
mai mult dect un anume cuantum, este perfect rezonabil
s presupunem c datele senzoriale de un gen dat, de pild
greutile sau culorile, formeaz n realitate serii compacte.
Obieciile ce pot fi ridicate din punct de vedere psihologic
mpotriva teoriei matematice a micrii nu sunt, aadar,
obiecii fa de aceast teorie corect neleas, ci doar fa
de o cu totul nenecesar asumpie de simplitate n obiectul
senzorial imediat. Despre obiectul senzorial imediat, n
cazul unei micri vizibile, putem spune c n fiecare mo
ment el este n toate poziiile ce rmn perceptibile n acel
moment; dar aceast mulime de poziii se schimb continuu
de la un moment la altul i este susceptibil de exact acelai
tratament matematic ca i cum ar fi un simplu punct. Cnd
spunem despre o explicaie matematic a unor fenomene c
este corect, tot ce asertm este c ceva definibil n termeni
de fenomene brute satisface formulele noastre; iar n acest
sens, teoria matematic a micrii este aplicabil la datele sen
zoriale, precum i la ipoteticele particule ale fizicii abstracte.
Exist un numr de ntrebri diferite ntre care se face une
ori confuzie cnd se spune despre continuumul matematic
c nu se potrivete faptelor senzoriale. Le putem formula, n
ordinea generalitii descresctoare, dup cum urmeaz:
,

PRELEGEREA A V-A

1 52

Sunt posibile logic serii ce posed continuitate matematic?


Presupunnd c sunt logic posibile, nu cumva sunt impo
sibile cu aplicare la date senzoriale reale, pentru c printre
datele senzoriale reale nu exist termeni reciproc exteriori fici
asa cum exist, de pild, n seria fractiilor?
Nu cumva postularea de puncte i momente transform
ntreaga teorie matematic ntr-o ficiune?
n fine, presupunnd c la toate aceste obiecii s-a gsit
rspuns, exist oare, n realitatea empiric, vreo raiune sufi
cient de a considera lumea senwrial ca fiind continu?
,

S examinm pe rnd aceste ntrebri.

(a) ntrebarea privind posibilitatea logic a continuu


mului matematic ine n parte de acele nenelegeri elemen
tare despre care am vorbit la nceputul acestei prelegeri, n
parte de posibilitatea infinitului matematic, de care ne vom
ocupa n urmtoarele dou prelegeri, iar n parte de forma
logic a rspunsului la obiecia bergsonian discutat cu
cteva minute n urm. Aici nu voi spune nimic mai mult
pe aceast tem, ntruct este de dorit s completez mai nti
rspunsul psihologic.
(b) Chestiunea dac datele senzoriale constau din unitti
reciproc exterioare nu este una care s poat fi decis prin
dovezi empirice. Deseori se susine c, privit ca experien
imediat, fluxul sensibil e lipsit de diviziuni si c disectiile
operate de intelect conduc la o imagine falsificat. Nu-mi
propun s argumentez c aceast concepie este contrar exPerientei imediate; vreau s sustin doar c ea este esentialmente nesusceptibil de dovedire prin experiena imediat.
Dup cum am vzut, ntre datele senzoriale exist cu nece
sitate diferene att de mici, nct sunt imperceptibile: faptul
c datele senzoriale ni se ofer n chip imediat nu nseamn
,

TEORIA CONTINUITII

1 53

c i diferenele dintre ele ne sunt


imediat (dei

necesarmente date

n chip

arputea s fie) . S ne nchipuim, de exemplu,

o suprafa colorat pe care culoarea variaz gradual - att


de gradual, nct diferena de culoare dintre dou poriuni
foarte apropiate una de alta este imperceptibil, dei dife
rena dintre poriuni mult distanate este lesne constatabil.
Efectul produs ntr-un astfel de caz va fi tocmai cel de "ntrePtrundere", de tranzitie
ce nu const din unitti
,
" discrete. Si
ntruct exist tendina de a presupune despre culori c,

fiind nite date imediate, ele trebuie neaprat s ne

apar

diferite dac sunt diferite, de aici pare s decurg c "ntre


ptrunderea" este n cele din urm explicaia corect. De fapt,
aceast concluzie nu decurge. Se asum n mod incontient,
ca premis n vederea unei

reductio ad absurdum a concep

tiei
analitice, c, dac A si
)
" B sunt niste date imediate si
, A

difer de B, atunci faptul c ele difer este neaprat tot un


dat imediat. E greu de spus cum a luat natere aceast asump

ie, dar cred c ea se leag de confuzia dintre "cunoaterea prin


contact"' i "cunoaterea despre". Cunoaterea prin contact,
adic ceea ce obinem prin simuri, nu implic, cel puin nu
teoretic, nici un grunte de "cunoatere despre", adic nu
presupune cunoaterea nici unei propoziii privitoare la
obiectul de care am luat cunostint
,
, prin contact. E o greseal
,

s se vorbeasc despre cunoaterea prin contact ca i cum ar


avea grade: exist doar cunoastere
prin contact si
,
" cunoastere
altfel dect prin contact. Cnd spunem c "am ajuns s cunoatem mai bine", sau c ne-am "familiarizat mai bine"

,better acquainted1 , de pUd cu o persoan, prin asta nelegem,


* n original: acquaintance Acest termen important din voca
bularul epistemologie russellian a mai fost echivalat n romnete i
prin sintagma "cunoatere direct" (n. tr.).

PRELEGEREA A V-A

1 54

de bun seam, c ne-am familiarizat prin contact cu mai


multe pri ale unui anumit ntreg; dar cunoaterea prin
contact a fiecrei pri este ori complet, ori inexistent. Este,
prin urmare, o greeal s spunem c, dac am fi perfect
familiarizai L,perfectly acquainted'j cu un obiect, am ti totul
despre el. "Cunoaterea despre" este cunoatere de propoziii,
care nu este presupus neaprat n cunoaterea prin contact
a constituenilor respectivelor propoziii. A ti c dou nuane
de culoare sunt diferite nseamn a cunoate ceva despre ele;
aadar, contactul senzorial cu cele dou nuane nu presupune
nicidecum cu necesitate cunostinta c ele sunt diferite.
Din cele spuse adineaori decurge c nu se poate apela valid
la natura datelor senzoriale pentru a dovedi c ele nu constau
din uniti reciproc exterioare. Se poate admite, pe de alt
parte, c nimic din caracterul lor empiric nu impune cu ne
cesitate viziunea c sunt compuse din uniti reciproc ex
terioare. Aceast viziune, dac e s fie mbriat, trebuie
SUSinut pe temeiuri logice, nu empirice. Eu cred c teme
iurile logice SUSin n mod adecvat concluzia cu pricina. Ele
se sprijin, finalmente, pe imposibilitatea explicrii comple
xitii fr a presupune nite constitueni. Nu se poate tgdui,
de pild, complexitatea cmpului vizual; or, pe ct mi pot
da eu seama, sufer de contradicii toate teoriile care, admi
nd aceast complexitate, ncearc s nege c ea rezult
dintr-o combinare de unitti ce-si sunt reciproc exterioare.
Cum ns o analiz temeinic a acestei chestiuni ne-ar ndeprta prea mult de tema noastr, nu voi mai spune nimic
despre ea n acest loc.
(c) Se SUSine cteodat c teoria matematic a micrii
devine fictiv prin faptul c postuleaz puncte i momente.
Aici ns trebuie deosebite dou ntrebri; una privete carac
terul relativ sau absolut al timpului i spaiului, iar cealalt,
,

TEORIA CONTINUITII

dac ceea ce ocup spaiu i timp este cu necesitate compus din


elemente fr ntindere si
, durat. Iar fiecare din aceste ntrebri

poate mbrca, la rndul ei, cte dou forme, i anume: (a) este

respectiva ipotez compatibil cu faptele i cu logica?; () este


ea necesar n lumina faptelor i a logicii? n fiecare din cazuri,
eu a rspunde afirmativ la prima form a ntrebrii, dar nu
i la cea de-a doua. n orice caz ns, teoria matematic a mi
crii nu va fi fictiv dac se d o interpretare corect cuvin
telor "punct" i "moment". Pentru a ne lmuri de ce, e nevoie
s spun cteva cuvinte despre fiecare din alternative.
Formal, matematica adopt o teorie absolutist a spaiului
i timpului, adic admite c, pe lng lucrurile aRate n spaiu
i timp, exist nite entiti, numite "puncte" i "momente",
care sunt ocupate de lucruri. Numai c aceast concepie, dei
a fost susinut de Newton, este de mult privit de mate
maticieni ca nefiind dect o ficiune comod. Nu exist, din
cte mi dau seama, nici o dovad conceptibil nici n
favoarea, nici mpotriva ei. Concepia e logic posibil i este
compatibil cu faptele. Dar faptele sunt compatibile i cu
tgduirea existenei unor entiti spaiale i temporale din
colo de lucrurile aflate n relaii spaiale i temporale. Ca atare,
n consens cu briciul lui O ccam, este indicat s ne abtinem
att
,

de la asumarea, ct i de la tgduirea punctelor i momen-

telor. Aceasta nseamn, ct privete elaborarea efectiv, c


adoptm teoria relaional; pentru c n practic refuzul de
a asuma puncte i momente are acelai efect ca tgduirea
lor. Dar, strict n limitele teoriei, cele dou difer hotrt,
deoarece tgduirea introduce un element de dogm neveri
ficabil, cu totul absent atunci cnd doar ne abtinem
de la
,
menionata aseriune. Astfel, dei noi vom deriva punctele i

momentele din lucruri, -posibilitatea ca ele s existe i inde


pendent ca nite entiti simple o vom lsa deschis.

PRELEGEREA A V-A

1 56

Aj ungem acum la ntrebarea dac lucrurile n spaiu i


timp trebuie gndite ca fiind compuse din elemente tar
ntindere i durat, adic din elemente ce ocup doar cte un
punct i un moment. Fizica, formal vorbind, asum n
ecuaiile ei difereniale c lucrurile constau din elemente ce
ocup doar cte un punct n fiecare moment, dar persist
n timp. Din raiuni explicate n Prelegerea a IV-a, persis
tena lucrurilor n timp trebuie considerat drept rezultatul
formal al unei. construcii logice, i nu ca implicnd cu nece
sitate o persisten efectiv. n fapt, aceleai motive care duc
la divizarea lucrurilor n particule punctuale [point-particles] ,
ar trebui pesemne s duc i la divizarea lor n particule
momentane [instant-particles] , astfel nct constituentul
formal ultim al materiei n fizic va fi o particul punctual-momentan [point-instant-particle] . Dar astfel de obiec
te, ntocmai ca i particulele din fizic, nu sunt nite date.
Aceeai economie de ipoteze care dicteaz adoptarea practic
a teoriei relativiste, si nu absolute, a timpului si spatiului dicteaz i adoptarea de elemente materiale cu ntindere i durat
finite. Dat fiind c, aa cum am vzut n Prelegerea a IV-a,
punctele i momentele pot fi construite ca funcii logice ale
unor asemenea elemente, teoria matematic a miscrii, n care
o particul trece n mod continuu printr-o serie continu de
puncte, poate fi interpretat ntr-o form care asum doar
elemente ce concord cu datele noastre efective prin aceea c
au o ntindere i o durat finite. n felul acesta, ct privete
punctele i momentele, teoria matematic a micrii poate fi
eliberat de acuzati a c se foloseste de niste fictiuni.
(d) Acum ns trebuie s ne confruntm cu ntrebarea
dac faptele empirice reale ofer o raiune suficient credinei
c lumea sensibil este continu. Socot c aici rspunsul nu
poate s fie dect negativ. Putem spune c ipoteza continui,

"

TEORIA CONTINUITII

1 57

tii este perfect compatibil cu faptele i cu logica i c, din


punct de vedere tehnic, ea este mai simpl dect orice alt
ipotez tenabil. Cum ns puterile noastre de discriminare
ntre obiecte sensibile foarte asemntoare nu sunt infinit
de precise , nu avem cum s decidem ntre teorii diferite care
nu se deosebesc ntre ele dect n privina a ceea ce se afl
sub pragul de discriminare. Dac, de pild, o suprafa colo
rat pe care o privim const dintr-un numr finit de suprafee
foarte mici si dac o miscare pe care o vedem const, ca la
rularea unei pelicule cinematografice, dintr-un mare numr
finit de poziii succesive, nu va exista nimic empiric detectabil
care s arate c obiectele sensibile nu sunt continue. n ceea
ce se cheam continuitate experiat, cum se zice c ar fi cea
dat senzorial, exist un important element negativ: neperce
perea diferenei intervine e n cazuri despre care se consider
c dau percepia absenei oricrei diferene. Atunci, de
pild, cnd nu putem distinge o culoare A de o culoare B,
nici culoarea B de o culoare C, dar putem distinge pe A de
C, imposibilitatea de a distinge este un fapt pur negativ, i
anume c noi nu percepem o diferen. Nici chiar cnd e
vorba de datele imediate, aceasta nu constituie un temei de
a tgdui c exist o diferen. Astfel, dac privim o supra
fa colorat a crei culoare variaz gradual, aparena ei sen
sibil, n caz c variaia e continu, va fi de nedeosebit fa
de cum ar arta dac variaia s-ar produce prin mici salturi
finite. Dac asta e adevrat, aa cum pare s fie, rezult c
nu poate exista niciodat vreo dovad empiric n msur s
demonstreze c lumea sensibil este continu, si
, nu o colectie
cu
un
numr
finit
foarte
mare
de
elemente
dintre care
,
fiecare difer de vecinul su ntr-un grad finit, dei foarte mic.
Continuitatea spatiului i timpului , numrul inhnit de
nuane diferite din spectru etc. au, toate, caracterul unor
,

1 58

PRELEGEREA A V-A

ipoteze neverificabile - perfect posibile din punct de vedere


logic, perfect compatibile cu faptele cunoscute, i mai simple,
din punct de vedere tehnic, dect orice alte ipoteze tenabile,
dar nu singurele care sunt logic i empiric adecvate.
Presupunnd construit o teorie relaional a momentelor,
unde "momentul" este definit drept un grup de elemente
simultane ntre ele si nu toate simultane cu vreun eveniment
,

din afara grupului, atunci, pentru ca seria rezultant de momente s fie compact, trebuie s fie posibil, dac x l preced
integral pe y, s fie gsit un eveniment z, simultan cu o parte
din

x,

care preced integral mcar un eveniment care-l pre

ced integral pe y. Or, aceasta reclam ca numrul evenimen


telor de care e vorba s fie infinit n orice perioad de timp
finit. Pentru ca lucrurile s stea aa n lumea datelor senzoriale
ale unui om i pentru ca fiecare dat senzorial s aib mcar
o anumit ntindere temporal finit, ar fi necesar s asu
mm c avem ntotdeauna un numr infinit de date senzoriale
simultane cu orice dat senzorial specificat. Aplicnd consi
deraii similare la spaiu i asumnd c datele senzoriale au
cel puin o oarecare ntindere spaial, va fi necesar s
presupunem c o infinitate de date senzoriale se suprapun
spaial cu orice dat senzorial specificat. Aceast ipotez este
posibil, dac presupunem c un dat senzorial individual,
de pild unul vizual, are o suprafa finit, cuprinznd alte
suprafee ce sunt i ele, fiecare n parte, date senzoriale indi
viduale. Dar o astfel de ipotez ntmpin dificulti i cred
c acestea nu pot fi nlturate cu succes. Iar dac nu pot fi
nlturate, atunci trebuie s facem unul din urmtoarele
dou lucruri: ori s declarm c lumea datelor senzoriale ale
unui individ nu este continu, ori s refuzm a admite c
exist o limit inferioar a duratei i a ntinderii unui dat
senzorial individual. Cea de-a doua din aceste ipoteze pare

TEORIA CONTINUITII

1 59

de nesusinut, astfel nct ne vedem silii s conchidem c


spaiul datelor senzoriale nu este continuu; dar asta nu ne
mpiedic s admitem c datele senzoriale au pri ce nu
sunt ele nsele date senzoriale i c spaiul acestor pri ar
putea fi continuu. Analiza logic prezentat aici ofer apa
ratul necesar pentru discutarea diferitelor ipoteze, iar pro
blema deciziei empirice ntre ele i revine psihologului.
(3) Acum trebuie s vorbim despre rspunsul logic la pre
tinsele dificultti ale teoriei matematice a mi scrii sau mai
degrab la teoria pozitiv susinut de cealalt tabr.
Viziunea susinut explicit de Bergson i prezent implicit n
doctrinele multor filozofi este c miscarea e ceva indivizibil,
ceva ce nu poate fi descompus n mod valid ntr-o serie de
stri. Aceast viziune face parte dintr-o doctrin mult mai
general, conform creia orice analiz falsific, deoarece
prile unui ntreg complex difer, atunci cnd se combin
n acel ntreg, fa de cum ar fi altminteri. Este foarte greu ca
aceast doctrin s fie enunat ntr-o form care s aib un
neles ct de ct precis. De multe ori se folosesc argumente
ce n-au nici o relevan pentru chestiunea n discuie. Se
susine, de exemplu, c, atunci cnd un brbat devine tat,
natura lui este modificat de noua relatie n care se afl, astfel
nct nu mai este strict identic cu brbatul care anterior nu
era tat. E posibil s fie aa, dar acesta e un fapt psihologic
cauzal, i nu unul logic. Menionata doctrin ar necesita ca
un brbat care este tat s nu poat fi strict identic cu un
brbat care este fiu, deoarece ntr-un fel l modific relatia de
paternitate, i n alt mod relaia de fiu. n fapt, putem da o
enunare precis a doctrinei pe care o combatem aici, sub
forma: Nu pot exista niciodat dou fopte privitoare la un
ace/a;i lucru. Un fapt privitor la un lucru este sau presupune
ntotdeauna o relaie cu una sau mai multe entiti; astfel,
,

PRELEGEREA A V-A

160

dou fapte privitoare la un acelai lucru ar presupune dou


relaii ale aceluiai lucru. Doctrina despre care vorbim sus
tine ns c un lucru este n asa fel modificat de relatiile sale,
,

nct nu poate fi acelai ntr-o relaie ca n cealalt. Aadar,


dac aceast doctrin ar fi adevrat, privitor la un anumit
lucru n-ar putea exista niciodat mai mult de un fapt. Nu
cred c filozofii n cauz si dau seama c aceasta este formu,

larea precis a perspectivei pe care ei o susin, pentru c sub


aceast form ea este att de potrivnic evidenei, nct, de
ndat ce e formulat, falsitatea ei devine izbitoare. Discutarea
acestei chestiuni comport ns attea subtiliti logice i
ntmpin attea dificulti, nct aici m voi mrgini la ct
am spus pn acum.
Odat respins doctrina general de mai sus, este evident
c oriunde exist schimbare exist cu necesitate o succesiune
de stri. Nu poate exista schimbare - iar micarea mecanic
e doar un caz particular de micare - m s existe ceva care
difer la un moment fat de cwn era la un alt moment. Schim,

barea presupune, aadar, n mod necesar relaii i complexitate


i reclam cu necesitate analiz. Ct vreme mergem cu
analiza doar pn la alte schimbri, mai mici, aceasta este
incomplet; pentru a fi complet, ea trebuie s se ncheie
cu nite termeni care nu sunt schimbri, dar sunt legai ntre
ei printr-o relaie de mai devreme - mai trziu. n cazul schim
brilor care ni se nfatiseaz continue, cum sunt mi scrile
,

mecanice, pare cu neputin de gsit altceva dect schimbare


ct vreme avem de-a face cu perioade de timp finite,
indiferent ct de scurte. Suntem readui astfel, prin necesi
tile logice ale cazului, la. concepia ce postuleaz momente
rar durat, sau n orice caz far o durat decelabil, chiar si
,

prin cele mai fine instrumente. Aceast concepie, dei poate


fi facut s par dificil, este n realitate mai uor de neles

TEORIA CONTINUITII

161

dect oricare alta pe care faptele o ngduie. Ea este un fel de


cadru logic n care orice teorie tenabil trebuie necesarmente
s ncap; nu este neaprat ea ns i o formulare a faptelor
brute, dar este o form la care pot fi aduse, printr-o inter
pretare potrivit, formulrile care sunt adevrate despre fap
tele brute. De examinarea direct a faptelor brute din lumea
fizic ne-am ocupat n unele dintre prelegerile anterioare; n
cea de fa ne-a interesat doar s artm c nimic din faptele
brute nu este incompatibil cu doctrina matematic a conti
nuitii, nici nu reclam o continuitate de un gen radical
diferit de cel al micrii matematice.

PRELEGEREA A VI -A

Problema infinitului privit sub aspect istoric

Amintiti-v c, atunci cnd am enumerat ratiunile


pentru
,
care a fost pus la ndoial realitatea lumii sensibile, printre
ele figura i presupusa imposibilitate a infinitii i a continui
,

tii. Prin prisma discuiei noastre de mai nainte despre


fizic, s-ar prea c nu exist nici o dovad empiric conclu
dent n favoarea infinittii
, sau a continuittii obiectelor
,

sensibile sau a materiei. Cu toate acestea, explicaia care pos


tuleaz infinitatea i continuitatea rmne incomparabil mai
usoar si mai natural, din punct de vedere stiintific,
dect
,
,

oricare alta, iar de cnd Georg Cantor a artat c presupu


sele contradictii sunt iluzorii, nu mai exist nici o ratiune
de a cuta cu orice pre o explicaie finitist a lumii.
Presupusele dificulti n legtur cu continuitatea i au
,

sursa n faptul c o serie continu trebuie neaprat s aib


un numr infinit de termeni si ele sunt, de fapt, dificultti
privitoare la infinit. Prin urdt are, debarasnd infinitul de
contradicii, artm n acelai timp posibilitatea logic a
continuittii aa cum aceasta este postulat n stiint.
Modul in care infinitatea a fost folosit pentr a discredita
lumea senzorial poate fi ilustrat prin primele dou anti
nomii ale lui Kant. n prima din ele, teza sun astfel': : "Lumea
'; Traducerea pasajelor din Kant citate aici este preluat, cu mici
ajustri stilistice, din versiunea romneasc (Nicolae Bagdasar, Elena

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

163

are un nceput n timp i este de asemenea limitat n spaiu";


iar antiteza: "Lumea nu are nici nceput n timp, nici limite
n spaiu, ci este infinit att n timp, ct i in spaiu" . Kant
pretinde a demonstra ambele aceste propoziii, cnd de fapt,
dac sunt adevrate cele spuse de noi despre logica mo
dern, nu este cu putin demonstrarea nici uneia din ele.
Pentru a recupera lumea sensibil este ns suficient s de
montm demonstraia uneia din cele dou; pentru ceea ce
urmrim aici, cea care ne intereseaz este demonstraia c
lumea e finit. Aici argumentul lui Kant privitor la spaiu
se sprijin pe argumentul su privitor la timp. Va trebui,
aadar, s examinm argumentul su privitor la timp. Iat
ce spune el: "Dac se admite c lumea nu are nceput n timp,
atunci pn la fiecare moment dat s-a scurs o eternitate i,
prin urmare, s-a scurs o serie infinit de stri succesive ale
lucrurilor n lume. Dar infinitatea unei serii const tocmai
n aceea c nu poate fi niciodat terminat printr-o sintez
succesiv. Deci o serie infinit scurs n lume este impo
sibil, prin urmare un nceput al lumii este o condiie nece
sar a existentei
' ei, ceea ce trebuia dovedit mai nti".
mpotriva acestui argument se pot aduce multe critici
diferite, dar aici ne vom multumi cu un minim. nti de
toate, este greit ca infinitatea unei serii s fie definit drept
"imposibilitatea terminrii printr-o sintez succesiv". Infi
nitatea, dup cum vom vedea n prelegerea urmtoare, este
n mod primordial o proprietate a unor clase, i doar n chip
derivat este aplicabil la serii; clasele infinite sunt date deodat
prin proprietatea definitorie a elementelor lor, astfel c nu
se pune problema "terminrii" sau a "sintezei succesive", Iar
cuvntul "sintez", prin faptul ci sugereaz activitatea mintal
,

Moisuc) a Criticii raiunii pure aprut n 1 969 la Editura tiinific


din Bucureti (n. tr.).

1 64

PRELEGEREA A VI-A

de sintetizare, introduce, mai mult sau mai puin pe furi,


acea referire la minte care infecteaz ntreaga filozofie a lui
Kant. n al doilea rnd, atunci cnd Kant afirm c o serie
infinit nu poate fi "niciodat" terminat prin sintez suc
cesiv, el are, chiar i numai n principiu, cel mult dreptul
s spun c aceasta nu poate fi terminat ntr-un timp finit.
Asadar,
ceea ce el dovedeste
n realitate este, cel mult, c,
,
,
dac lumea n-a avut un nceput, ea trebuie s fi existat deja
un timp infinit. Aceasta este ns o concluzie foarte slab,
nicidecum suficient pentru scopul pe care el i l-a propus.
Iar odat stabilit acest lucru, am putea, dac vrem, s ne lum
rmas-bun de la prima antinomie.
Merit totui s ne ntrebm cum de a ajuns Kant s
comit o asemenea eroare elementar. Ceea ce s-a petrecut n
imaginaia lui a fost, de bun seam, ceva de genul: Pornind
din prezent i regresnd pe firul timpului, avem, dac lumea
nu a avut nceput, o serie infinit de evenimente. Dup cum
o arat cuvntul "sintez", el imagina o minte care ncearc s
le cuprind pe acestea succesiv, n ordinea inversa celei n care
au avut loc, adic mergnd ndrt dinspre prezent. Aceasta
serie este, evident, una ce nu are sfrsit.
Dar seria de eveni,
mente de pn n prezent are un sfrit, dat fiind c se ncheie
cu prezentul. Din pricina subiectivismului nveterat al deprin
derilor sale mintale, Kant nu i-a dat seama c a inversat sensul
seriei, punnd n locul producerii progresive sinteza regresiv,
i astfel a presupus c era necesar ca seria mintal, care nu avea
sfrsit,
s fie identificat cu seria fizic, care avea sfrsit
,
, dar nu
avea nceput. Aceasta a fost, cred eu, greeala care, opernd
incontient, l-a fcut s considere valid un raionament falacios
de o ubrezenie lamentabil.
Cea de-a doua antinomie ilustreaz dependena proble
mei continuittii
Teza sun astfel: "Orice
, de cea a infinittii.
,
substan compus, n lume, const din pri simple i nu

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 65

exist nicieri absolut nimic dect simplul sau ceea ce este


compus din simplu"; iar antiteza: "Nici un lucru compus,
n lume, nu const din pri simple, i n ea nu exist nicieri
ceva simplu". Aici, ca si mai nainte, att demonstratia tezei,
ct i cea a antitezei sunt criticabile, dar pentru scopul
legitimrii fizicii i a lumii sensibile e suficient s detectm
un sofism n una din demonstraii. Vom alege n acest scop
demonstraia antitezei, care ncepe astfel:
"Presupunei c un lucru compus (ca substan) ar consta
din pri simple. Fiindc orice relaie extern, i deci i orice
compunere din substane, nu este posibil dect n spaiu,
spaiul ocupat de un lucru compus trebuie s constea din tot
atta pri ca i respectivul lucru. Or, spaiul nu const din
pri simple, ci din spaii".
Restul argumentului kantian poate fi lsat deoparte, deoa
rece nervul demonstraiei e cuprins ntr-un unic enun: acela
c "spaiul nu const din pri simple, ci din spaii". Asta sun
aidoma obieciei lui Bergson la "absurda propoziie c mi
carea e alctuit din imobiliti". Kant nu ne spune de ce
consider c spaiul const cu necesitate din spaii, i nu din
pri simple. Geometria privete spaiul ca fiind alctuit din
puncte, care sunt simple; i cu toate c, dup cum am vzut,
aceast concepie despre spaiu nu este necesara din punct de
vedere tiinific sau logic, ea rmne prima focie posibil i
simpla ei posibilitate este de-ajuns pentru a invalida argumen
tul lui Kant. Cci dac demonstraia oferit de el pentru teza
antinomiei ar fi valid i dac antiteza n-ar putea fi evitat
dect asumnd punctele, atunci antinomia nsi ar oferi un
temei concludent n favoarea punctelor. i atunci de ce Kant
considera imposibil ca spaiul s fie compus din puncte?
Eu cred c, probabil, a fost influenat de dou consi
derente. n primul rnd, esenialul n privina spaiului l
,

1 66

PRELEGEREA A VI-A

constituie ordinea spaial, iar simplele puncte, prin ele


nsele, nu pot explica ordinea spaial. Este evident c acest
argument presupune spaiul absolut; ns singurele impor
tante sunt relaiile spaiale, iar ele nu pot fi reduse la puncte.
Acest temei al concepiei sale ine, aadar, de necunoaterea
de ctre el a teoriei logice a ordinii i de oscilaiile lui ntre
spaiul absolut i cel relativ. Opinia sa se sprijin ns i pe un
alt temei, care e mai relevant pentru ceea ce discutm aici.
Acest al doilea temei deriv din divizibilitatea infinit. Un
spaiu poate fi njumtit, apoi njumtit din nou i aa
mai departe ad infinitum, i n fiecare etap a acestui proces
prile sunt tot spaii, i nu puncte. Pentru ca prin aceast
metod s se ajung la puncte, ar fi necesar s se ajung la
captul unui proces rar sfrit, ceea ce este imposibil. Dar
ntocmai cum o clas infinit poate fi dat toat deodat
prin conceptul ce o definete, dei nu poate fi obinut prin
enumerare succesiv, tot aa o mulime infinit de puncte
poate fi dat deodat ca alctuind o linie, o arie sau un volum,
dei la elementele ei nu se poate niciodat ajunge prin pro
cesul de divizare succesiv. Asadar, infinita divizibilitate a
spaiului nu ofer nici un temei de a tgdui c spaiul e compus din puncte. Kant nu expliciteaz temeiurile pentru care
tgduiete acest lucru, aa c nu putem dect presupune care
erau. Dar cele dou temeiuri indicate aici, despre care am
vzut c sunt falacioase, par suficiente ca explicaii ale opi
niei sale, i deci putem conchide c antiteza celei de-a doua
antinomii este nedovedit.
Rostul comentariului de mai sus la antinomiile lui Kant a
fost doar acela de a arta relevana problemei infinitului pen
tru problema realitii obiectelor sensibile. n restul prelegerii
de fa vreau s formulez i s explic problema infinitului, s
art cum a luat natere i de ce toate soluiile propuse de
,

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 67

filozofi sunt irelevante. n prelegerea urmtoare voi ncerca


s explic soluia adevrat, care a fost descoperit de matema
ticieni, dar apartine totusi n chip esential filozofiei. Solutia
este definitiv, n sensul c i satisface i i convige pe deplin
pe toi cei ce o studiaz cu atenie. Timp de peste dou mii de
ani intelectul uman a fost descumpnit de aceast problem,
iar numeroasele lui eecuri i succesul obinut n cele din urm
fac din ea o deosebit de bun ilustrare a metodei de utilizat.
Problema pare a se fi ivit pentru prima dat cam n felul
urmtor. l Pitagora i discipolii si, care erau interesai, ca
i Descartes mai trziu, de aplicaiile numrului n
geometrie, au adoptat n aceast tiin metode mai
aritmetice dect cele cu care ne-a familiarizat Euclid. Ei, sau
contemporanii lor atomitii, credeau, dup toate aparenele,
c spaiul se compune din puncte indivizibile, iar timpul din
momente indivizibile2 Aceast credin n-ar fi dus prin ea
nsi la dificultile ntmpinate de ei, dar se pare c ea era
dublat de o alt credin, aceea c numrul punctelor din
orice arie finit sau numrul de momente din orice perioad
finit sunt necesarmente finite. Nu-mi nchipui c aceast
din urm credin era una contient, pentru c probabil nu
le trecea prin minte nici o alt posibilitate. Cu toate acestea,
ea a operat i foarte curnd i-a adus n conflict cu anumite
fapte descoperite de ei nii. nainte ns de a explica n ce
"

1 . n ceea ce-i privete pe cei dinti filozofi greci, cunotinele


mele deriv n mare parte din valoroasa lucrare a lui J. Burnet Early
Greek Philosophy (ed. a II-a, London, 1 908). Am beneficiat n mod
substanial i de ajutorul dlui D [onald] S [rruan] Robertson de la
Trinity College, care a suplinit lipsurile mele n cunoaterea limbii
greceti i mi-a semnalat i anumite referine importante.
2. Ci Aristotel, Metafizica, M. 6, 1 080 b, 1 8 i urm. i 1 083 b,
8 i urm.

168

PRELEGEREA A VI-A

fel s-a ntmplat acest lucru, se impune s lmurim pe scurt


sensul sintagmei "numr finit". Explicarea ei exact o lsm
pentru prelegerea urmtoare; deocamdat e suficient s
spunem c prin ea neleg 0, 1, 2, 3 i aa mai departe, la
nesfrit - cu alte cuvinte, orice numr ce poate fi obinut
prin adugri succesive de uniti. Aici intr toate numerele
ce pot fi exprimate prin cifrele noastre obinuite, i, cum
numerele de acest fel pot fi tacute tot mai mari i mai mari,
tar a atinge vreodat un maximum de nedepit, se ajunge
lesne la presupunerea c alte numere nu exist. Dar aceast
presupunere, orict de natural ar fi, este greit.
n privina ntrebrii dac pitagoreicii nii credeau c
spaiul i timpul constau din puncte, respectiv din momente
indivizibile, prerile sunt mprite.1 S-ar prea c nu se facuse
1 . Exist oarecare temeiuri de a crede c pitagoreicii fceau o dis
tincie ntre cantitate discret i cantitate continu. G[eorge] J[ohnston]
Allman, n a sa Greek Geometryfrom Thales to Euclid I Geometria greac,
de la Thales la Euclid, precizeaz (p. 23) : "Pitagoreicii faceau o cva
drupl mprire a tiinei matematice, atribuind una din prile ei lui
ci, 'rO 1t6crov, iar cealalt lui ct, 'r0 1rl1Al1COV, i aplicind fiecreia din
aceste pri cte o diviziune n dou. Pentru c despre cantitatea dis
cret, sau ci, spuneau c ori subzist prin ea nsi, ori se impune
considerat n relaie cu altceva; pe cnd despre cea continu, sau ct,
spuneau c este ori stabil, ori n micare. Mai departe afirmau c
aritmetica se ocup de acea cantitate discret care subzist prin ea nsi,
pe cnd muzica, de cea n relaie cu un altul; i c geometria se ocup
de cantitatea continu n msura n care e nemicat; pe cnd
astronomia (ritv crcpmpt1dJv) se ocup de cantitatea continu, n msura
n care, din fire, se mic de la sine. (Proelos, ed. Friedlein, p. 35. Ct
despre distincia dintre 'rO mtAtXoV, cantitatea continu, i 'rO 1tOOOV,
cantitatea discontinu, vezi lambl[ichos] , in Nicomachi Geraseni Arith
meticam introductionem I Despre Introducerea lui Nicomahos din Gerasa
la aritmetic, ed. Tennulius, p. 148.)". Ci p. 48.

PROBLEMA INFINITULUI P RIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 69

nc o distinctie clar ntre spatiu si materie si c deci, aturtci


cnd ntlnim exprimat o perspectiv atomist, este greu de
decis dac se au n vedere particulele materiei sau punctele
spaiului. Exist un pasaj interesantI n Fizica lui AristoteF,
unde acesta scrie:
"Pitagoreicii spuneau c exist vid i c vidul ptrunde
chiar i n cer din infinitatea suflului, ntruct cerul respir i
el n vid; si, c vidul diferentiaz
naturile, ca si cum ar fi un
,
fel de element separator ntre cele consecutive i ca i cum el
le-ar diferentia; si, c aceasta e de asemenea ceea ce se petrece
mai nti n numere, cci vidul e cel ce le difereniaz".
De aici pare s rezulte c, potrivit viziunii lor, materia
const din atomi cu spaiu vid ntre ei. Dar dac-i aa, trebuie
c ei considerau c spaiul poate fi studiat doar dnd atenie
atomilor, cci altminteri ar fi greu de explicat de ce foloseau
n geometrie metode aritmetice, precum i spusa lor c
"lucrurile sunt nwnere".
Dificultile ntmpinate de pitagoreici n ncercarea lor de
a aplica nwnerele s-au ivit atunci cnd ei au descoperit mrimi
incomensurabile, ceea ce s-a petrecut n felul urmtor. Pitagora,
asa cum toti am nvtat la scoal, a descoperit propozitia
, c
swna ptratelor catetelor unui triunghi dreptunghic este egal
cu ptratul ipotenuzei. Se spune c, atunci cnd a descoperit
aceast teorem, el a sacrificat un bou; dac-i asa, nseamn c
boul a fost cel dinti martir al stiintei.
,
, Curnd s-a constatat ns
,

"

"

1 . La care se face trimitere n Burnet, op. cit. , p. 1 20.


2. rv, 6, 2 1 3 b, 22; H [einrich] Ritter i L[udwig] Preller, Historia
Philosophi4 GrlEclE I Istoriafilozofiei grecefti, ed. a VIII-a, Gotha, 1 898,

p. 75 (n cele ce urmeaz, referirea la aceast lucrare va fi fcut prin


abrevierea "R.P."). [n privina acestui pasaj, precum i a celorlalte
citate din Fizica aristotelic, am preferat o redare personal, din raiuni
impuse de pstrarea spiritului textului lui Russell (n. tr.)]

PRELEGEREA A VIA

1 70

c aceast teorem, chiar dac a rmas principalul su titlu de


glorie, cu care poate aspira la nemurire, are o consecin fatal
ntregii sale filozofii. S considerm cazul unui triunghi drept
unghic ale crui catete sunt egale, cum este cel format de dou
dintre laturile unui ptrat i de una din diagonalele acestuia.
Aici, n virtutea teoremei, ptratul diagonalei este dublul ptra
tului fiecreia din laturi. Dar Pitagora sau primii si discipoli
au demonstrat uor c ptratul unui numr ntreg nu poate fi
dublul ptratului unui alt numr ntreg. l Aadar, lungimea
laturii i lungimea diagonalei sunt incomensurabile; adic,
orict de mic s-ar lua unitatea de lungime, dac ea e cuprins
de un numr exact de ori n latur, nu va fi cuprins de un
numr exact de ori n diagonal, i viceversa.
Unele filozofii ar fi putut asimila rar mare greutate acest
fapt, dar pentru filozofia lui Pitagora el era de-a dreptul fatal.
Pitagora sustinea c numrul este esenta constitutiv a tuturor
lucrurilor; or, iat c nu existau dou numere care s poat
exprima raportul dintre latura unui ptrat i diagonala aces
tuia. Pare probabil c putem detalia aceast dificultate, rar a
ne deprta de gndirea lui, asumnd c el privea lungimea
unei linii ca fiind determinat de numrul de atomi pe care
ea i contine - o linie de doi centimetri lungime ar contine
,

1 . Demonstrapa pitagoreic sun aproximativ astfel. Dac-i posibil,


fie mln raportul diagonalei cu latura unui ptrat, unde m i n sunt
numere ntregi fr factor comun. Arunci avem cu necesitate rJi2=2n2
Dup cum se tie, ptratul unui numr impar este impar, iar m2, fiind
egal cu 2n2, este par. Aadar, m este i el par. Dar ptratul unui numr
par se divide cu 4, i deci n2, care este jumtatea lui m2, trebuie s fie
par. Aadar, n este cu necesitate par. Dar, ntruct m este par, iar m i
n nu au nici un factor comun, n trebuie s fie impar. Prin urmare, n
trebuie s fie deopotriv impar i par, ceea ce e imposibil; rezult c
ntre diagonal i latur nu poate exista un raport raional.

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

171

de dou ori mai multi atomi dect una de un centimetru etc.


Dar dac lucrul acesta ar fi adevrat, atunci ntre oricare dou
lungimi finite ar exista cu necesitate un raport numeric deter
minat, deoarece am presupus c numrul de atomi din fie
care, orict de mare ar fi, este necesarmente finit. Iat dar o
contradicie insolubil. Se spune c, privitor la existena inco
mensurabilelor, pitagoreicii au decis s pstreze cel mai mare
secret, revelat doar ctorva cpetenii supreme ale sectei; iar
una dintre cpetenii, Hippasos din Metapont, se zice chiar c
ar fi suferit un naufragiu pe mare pentru impietate a de a fi
divulgat dumanilor lor groaznica descoperire. Se cuvine rea
mintit c Pitagora era nu doar magistrul unei noi tiine, ci i
fondatorul unei noi religii; nct, dac apreau ndoieli n
legtur cu acea tiin, discipolii puteau cdea n pcat, poate
chiar n acela de a mnca bob, ceea ce potrivit lui Pitagora era
la fel de abominabil ca a mnca oasele propriilor prini.
Problema iscat pentru prima dat de descoperirea inco
mensurabilelor s-a dovedit cu timpul una dintre cele mai grave
i totodat mai ample din cte a ntmpinat intelectul uman
n strdania sa de a nelege lumea. Ea a artat dintr-odat c
msurarea numeric a lungimilor, pentru a fi riguroas,
necesit o aritmetic mai avansat si mai dificil dect cea
pe care o posedau anticii. Drept care ei s-au apucat s recon
struiasc geometria pe o baz ce nu presupunea posibilitatea
universal a msurrii numerice - o reconstrucie pe care,
dup cum se poate vedea la Euclid, au efectuat-o cu o extra
ordinar iscusin i cu mult ptrundere logic. Modernii,
sub influena geometriei carteziene, au reafirmat posibilitatea
universal a msurrii nwnerice, extinznd aritmetica, n parte
tocmai cu acest scop, astfel nct s includ ceea ce se cheam
numerele "iraionale", care exprim rapoarte ntre lungimi
incomensurabile. Dar, cu toate c numerele irationale au fost
folosite mult vreme cu dezinvoltur, abia n anii din urm
,

PRELEGEREA A VI-A

1 72

li s-au dat definitii logtc satisfactoare. Odat cu aceste definitii,


Prima si cea mai evident form a dificulttii de care s-au lovit
pitagoreicii a fost rezolvat; rmn ns de examinat alte
forme ale acestei dificulti, i tocmai acestea ne pun n fa
problema infinitului n forma ei pur.
Am vzut c, dac se accept ideea c o lungime este com
pus din puncte, existena incomensurabilelor dovedete c
orice lungime finit conine cu necesitate un numr infinit
de puncte. Cu alte cuvinte, dac am extrage din ea punctele
unul cte unul, nu le-am putea extrage niciodat pe toate,
orict de mult am continua acest proces. Prin urmare, muli
mea punctelor nu poate fi numrat, cci numrarea e un
proces ce enumer lucrurile unul cte unul. Proprietatea de
a fi nesusceptibile de numrare este caracteristic coleciilor
infinite i este sursa multora dintre proprietile lor paradoxale.
Att de paradoxale, nct pn foarte de curnd s-a considerat
c ele constituie niste contradictii logt ce. Un lung sir de filowfi,
de la Zenon1 la dl Bergson, i-au sprijinit o bun parte din
metafizica lor pe presupusa imposibilitate a coleciilor infinite.
Vorbind n mare, dificultile au fost formulate de Zenon,
apoi nu s-a mai adugat nimic de seam pn la publicarea
micii lucrri a lui Bolzano Paradoxien des Unendlichen / Para
doxurile infinitului, scris n 1 847-1 848 i publicat postum
n 1 85 1 . Alte abordri, ncercate ntre timp, ale acestei pro
bleme sunt neizbutite i neglijabile. Soluionarea definiti a
acelor dificulti i se datoreaz nu lui Bolzano, ci lui Georg
Cantor, a crui lucrare pe aceast tem a aprut pentru prima
dat n 1 882.
,

1 . Privitor la Zenon i la pitagoreici am preluat multe informaii


valoroase i critici de la dl P.E.B. Jourdain.
,

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 73

Pentru a-l nelege pe Zenon i pentru a constata ct de


puin a adugat metafizica ortodox modern la realizrile
vechilor greci, trebuie s spunem cteva cuvinte despre
maestrul su, Parmenide, n interesul cruia au fost inven
tate respectivele paradoxuri. 1 Parmenide i-a expus vederile
ntr-un poem constnd din dou pri, numite "calea ade
vrului", respectiv "calea opiniei" - aidoma ,,Aparenei" i
"Realitii" dlui Bradley, cu deosebirea c Parmenide ne
vorbete nti despre realitate, i abia apoi despre aparen.
n filozofia sa, cal ea opiniei" este, cu aproximaie, pitagoreis
mul; ea debuteaz cu o avertizare: ,Aici ntrerup vorba-mi
vrednic de crezare i gndul despre adevr. De-acum,
ascultnd potriveala neltoare a cuvintelor mele, nva s
cunoti prerile muritorilor". "/: Cele expuse mai nainte sunt
revelate de o zei, care-i spune cum este realitatea. Realitatea,
potrivit zeiei, este necreat, nepieritoare, neschimbtoare,
indivizibil; ea este "nemicat n hotarele unor cumplite
legturi, st rar nceput nici sfrit, de vreme ce Naterea
i Moartea au fost alungate departe, gonite de convingerea
adevrat". Principiul fundamental al cercetrii sale este
enunat de Parmenide printr-o propoziie ce n-ar fi fost
nelalocul ei nici la HegeF: " Nu se poate, ntr-adevr, spune
nici gndi c ceea ce nu este <este>; cci e tot una a gndi i
"

1 . Remarca este pus n gura lui Zenon de ctre Platon, n dialogul


su Pannenide, n legtur cu filozofia acestuia privit n ansamblu;
iar toate dovezile interne i externe susin acest punct de vedere.
* Pasajele din Parmenide sunt preluate n traducerea lui Dionis
M. Pippidi, aprut n Adelina Piatkowski, Ion Banu (coord.) ,
Filozofia greac pn la Platon, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1 979, voI. 1, partea a 2-a (n. tr.).
2. "Cu Parmenide - spune Hegel - ncepe filowfarea propriu-zis."
Werke I Opere (ediia din 1 840), voI. XIII, p. 274.

PRELEGEREA A VI-A

174

a fi". i mai departe: "Trebuie spus i gndit c fiina este;


cci a fi este <posibil>, dar neantul nu e <posibil>". Din
acest principiu decurge imposibilitatea schimbrii; pentru
c despre un lucru trecut se poate vorbi i deci, conform
principiului enunat, el continu s fie.
Grandioasa concepie despre o realitate de dincolo de
iluziile pasagere ale simurilor, despre o realitate unic,
indivizibil si imuabil, a fost astfel introdus n filozofia
occidental de ctre Parmenide, pare-se c nu din raiuni mistice sau religioase, ci n temeiul unui argument logic privind
imposibilitatea nefiinei. Toate marile sisteme metafizice ndeosebi cele ale lui Platon, Spinoza i Hegel - sunt rodul
acestei idei fundamentale. ntr-o asemenea viziune este greu
de separat adevrul de eroare. Concluzia c timpul este ireal
i c lumea sensibil este iluzorie nu poate fi privit, cred,
dect ca rezultnd dintr-un rationament defectuos. Totusi,
exist un sens - mai uor de simit dect de formulat - n
care timpul e o caracteristic neimportant i superficial a
realittii. Trecutul si viitorul trebuie recunoscute ca fiind la
fel de reale ca prezentul, iar o anumit emancipare de sub
sclavia timpului este esenial pentru gndirea filozofic.
Importana timpului este mai degrab practic dect teore
tic, mai degrab n relatie cu dorintele noastre dect n
relaie cu adevrul. O imagine mai adevrat a lumii se obine, cred, dac lucrurile sunt gndi te ca ptrunznd n fluxul
timpului dintr-o lume etern din afar, dect dac se adopt
viziunea n care timpul este privit drept tiranul devorator a
toate cte sunt. Att n gndire, ct si n simtire, sesizarea
neimportanei timpului este poarta spre nelepciune. Neimportan nu nseamn ns irealitate; drept care, ceea ce vom
avea de spus despre argumentele lui Zenon n sprijinul lui
Parmenide va trebui s fie n principal critic.
,

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 75

Relaia dintre Zenon i Parmenide este explicat de Pla


ton 1 n dialogul n care Socrate, tnr pe atunci, nva din
dialectica lor rigoarea logic i dezinteresarea filozofic.
Citez"( :
" Ei bine, Parmenide - ar .fi. spus atunci Socrate neleg c Zenon acesta vrea s i se alture nu numai prin
alte fel \fri de prietenie, ci i aezndu-se alturi de scrie
rea ta. Intr-un anume chip, el a scris ca i acelai lucru,
ns acum o ntoarce i-o sucete, ncercnd a ne face s cre
dem c ar susine un gnd diferit. n poemul tu spui,
ntr-adevr, c Totul este Unu, iar n sprijinul spuselor tale
aduci dovezi limpezi i convingtoare; acesta de fa, pe de
alt parte, spune c pluralitatea nu exist i aduce la rndu-i
dovezi grele i depline. ns cnd unul din voi afirm Unul,
iar cellalt neag pl uralitatea, fiecare se exprim n aa fel
nct s nu par a sustine aceleasi lucruri, desi, n realitate,
nu tocmai altceva susine - iar spusele voastre sunt mai
presus de nelegerea noastr, a celorlali.
Atunci, Socrate ar fi spus Zenon -, nseamn c de fapt
n-ai neles pe deplin ce vrea cu adevrat scrierea de fa.
Mcar c, precum ogarii aceia din Laconia, adulmeci i ii
bine urma rostirilor, te nseH, nti si nti, cnd afirmi c
scrierea mea are trufia de a ncerca s-i fac pe oameni s
cread c urmrete ceva nemaipomenit; vorba ta, e drept, a
prins cte ceva din ce se ntmpl s fie, fiindc cele scrise de
mine vin efectiv n sprijinul afirmaiei lui Parmenide i se
ridic mpotriva celor ce vor s-o ia n derdere sub motivul
c, dac Unul este, afirmaia aceasta ar da loc mai multor
J

1 . Pannenide, 1 28 a-do

Russell men{ioneaz c citeaz dup traducerea n englez a lui


Benjamin Jowett; aici, respectivele pasaje din Parmenide sunt redate
dup versiunea romneasc datorat lui Sorin Vieru (n. tr. ).
'1:

PRELEGEREA A VI-A

176

consecinte ridicole, ba ar duce chiar la contrariul ei . Scrierea


,

de fa i combate, aadar, pe cei ce pun n joc pluralitatea,


rspunzndu-Ie cu aceeai moned, ba chiar cu dobnd, vrnd
s arate c propria lor ipotez, cea a existenei pluralitii, d
loc la nc si
, mai ridicole consecinte dect ipoteza existentei
,

Unului, atunci cnd amndou ipotezele sunt cercetate n


msura cuvenit".
Cele patru argumente ale lui Zenon mpotriva micrii erau
menite s dea n vileag contradiciile ce decurg din presupu
nerea c exist schimbare si
doctrina parme, astfel s sustin
,

nidian c realitatea este imuabil. 1 Din pcate, nu cunoatem


argumentele sale dect prin intermediul lui AristoteF, care le
citeaz cu intenia de a le infirma. Aceia dintre filowfii de astzi
care au vzut felul n care le-au fost expuse doctrinele de
oponenii lor vor fi de acord c din partea lui Aristotel este greu
de ateptat o prezentare fidel sau adecvat a poziiei lui
Zenon;

dar punnd oarecare grij n interpretare, par posibil

de reconstiruit asa-numitele
"sofisme" cu a cror "infirmare"
,

se va fi ndeletnicit orice novice ntr-ale filowfiei de aumci si


,

pn astzi.
Argumentele lui Zenon par a fi " ad hominem"; adic par
s asume nite premise acceptate de oponenii si i s arate
c, admitnd aceste premise, se pot deduce niste consecinte
,

"

pe care oponenii si sunt obligai s le nege. Pentru a decide


dac argumentele cu pricina sunt valide sau sunt nite "so
fisme", este necesar s dm n vileag premisele tacite i s de-

1 . Aceast interpretare este combtut de [Gaston] Milhaud n

Les philosophes-geometres de la Grece I Filozojii-geometri ai Greciei,

[Felix Alcan, Paris, 1 900,] p. 140 n., dar argumentele sale nu mi se par
convingtoare. Toate interpretrile expuse n cele ce urmeaz sunt
controversabile, dar toate au n spate autoriti reputate.
2. Fizica, VI , 9, 239 b (R. P. 1 36-1 39) .

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

177

cidem cine era acel "homo" vizat de ele. Unii SUSin c erau
vizai pitagoreicii 1 , pe cnd alii sunt de prere c argu
mentele erau menite s-i nfunde pe atomiti2 DI Evellin,
dimpotriv, consider c ele constituie o infirmare a divizi
bilitii la infinit\ pe cnd dl G. NoeI, n interesul lui Hegel,
SUSine c primele dou argumente infirm divizibilitatea la
infinit, pe cnd urmtoarele dou infirm indivizibilele4. n
faa unei att de deconcertante multitudini de interpretri,
mcar nu ne putem plnge de vreo ngrdire a libertii
noastre de a alege.
ntrebrile istorice pe care le ridic menionatele discuii
sunt, rar ndoial, n mare parte insolubile, din pricina ma
terialului foarte srccios din care se pot scoate dovezi. Punc
tele ce par ndeajuns de clare sunt urmtoarele: ( 1 ) c, n
ciuda susinerilor dlor Milhaud i Tannery, Zenon e preocu
pat s demonstreze c micarea este cu adevrat imposibil i
c dorina sa de a demonstra acest lucru vine din faptul c l
1 . Cfi Gaston Milhaud, Les philosophes-geometres de la Grece,
p. 1 40 n. ; Paul Tannery, Pour l'histoire de la science hellene / Pentru o
istorie a tiinei elene, [probabil ed. I, Felix Alcan, Paris, 1 887,] p. 249;
B urnet, op. cit., p. 362.
2. Cfi RK. Gaye, "On Aristotle, Physics, Z, ix" / "Despre Aristotel,
Fizica, Z, ix" n Journal ofPhilology, voI. XXXI , n special p. 1 1 1 . De
asemenea Moritz Cantor, Vorlesungen uber Geschichte der Mathematik /
Prelegeri despre istoria matematicii, ed. 1, voI. I, 1 880, p. 1 68, care ns
ulterior a adoptat opinia lui Paul Tannery, Vorlesungen, ed. a III-a
(voI. I, p. 200) .
3. Le mouvement et les partisans des indivisibles" / "Micarea i
adepii indivizibilelor", n Revue de Mhaphysique et de Morale, voI. I,
pp. 382-395.
4. "Le mouvement et les arguments de Zenon d'Elee"/ "Micarea
i argumentele lui Zenon din Elea", n Revue de Mhaphysique et de
Morale, voI. I, pp. 1 07-1 25.
"

PRELEGEREA A VI-A

1 78

urmeaz pe Parmenide n tgduirea pluralitiil ; (2) c al


treilea i al patrulea argument pleac de la ipoteza indivizibi
lelor, ipotez ce, fie c o acceptau sau nu pitagoreicii, era cu
siguran susinut de muli, dup cum se poate vedea din
tratatul Despre liniile indivizibile, atribuit lui Aristotel. Ct
privete primele dou argumente, ele ar prea s fie valide n
ipoteza indivizibilelor; dar i rar aceast ipotez ar fi valide
dac contradictiile traditionale legate de numerele infinite ar
fi insolubile, ceea ce nu e cazul.
Putem conchide, aadar, c polemica lui Zenon este n
dreptat mpotriva concepiei c spaiul i timpul constau
din puncte, respectiv momente; i c, ntruct urmresc s
infirme ideea c un segment finit de spaiu sau de timp
const dintr-un numr finit de puncte, respectiv momente,
argumentele sale nu sunt sofisme, d sunt perfect valide.
Concluzia pe care Zenon vrea s ne fac s-o tragem este
c pluralitatea e o amgire i c spaiile i timpii sunt n rea
litate indivizibili. Cealalt concluzie care e posibil, i anume
c numrul punctelor i al momentelor este infinit, nu era
tenabil ct vreme infinitul era vidat de contradictii. Intr-un
fragment ce nu face parte din cele patru faimoase gumente
mpotriva micrii, Zenon spune:
"Dac <fiintele> sunt multe, e necesar s fie attea cte
sunt, si nu mai multe, nici mai putine. Iar dac sunt cte
sunt, sunt numrate.
Dac sunt multe, fiinele sunt nenumrate; cci printre
ele se gsesc mereu alte <fiine>, i tot aa, printre acestea,
altele. In felul acesta, fiinele sunt nenumrate". 2
,

1 . efi Victor Brochard, "Les pretendus sophismes de Zenon


d'Elee" / "Pretinsele sofisme ale lui Zenon din Elea", in Revue de Meta
physique et de Morale, voI. 1, pp. 209-2 1 5 .
2 . Simplicius, Plrys., 140, 27 (RP. 1 33)j Burnet, op. cit., pp. 364-365.
[Am apelat i aici la traducerea n romn a lui Oionis M. Pippidi,

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

179

Acest argument ncearc s demonstreze c, dac exist


mai multe lucruri, numrul lor este cu necesitate att finit,
ct i infinit, ceea ce e imposibil; i c trebuie, aadar, s
conchidem c exist unul singur. ns punctul slab al argu
mentului este cuprins n formularea "Iar dac sunt cte sunt,
sunt numrate", adic n numr finit. Aceast formulare nu
este foarte clar, dar n ea este evident prezumat imposibili
tatea numerelor infinite determinate. Fr aceast prezumie,
despre care acum tim c este fals, argumentele lui Zenon,
dei sunt suficiente (pe fundalul unor asumpii foarte rezo
nabile) ca s rstoarne ipoteza indivizibilelor finite, nu sunt
suficiente pentru a dovedi imposibilitatea micrii, a schim
brii i a pluralitii. Oricum ns, aceste argumente nu sunt
simple tertipuri prosteti; sunt argumente serioase, care
semnaleaz niste
, dificultti
, crora timp de dou mii de ani
nu li s-a gsit rspuns i care i n prezent sunt fatale doctri
nelor majoritii filozofilor.
Primul dintre argumentele lui Zenon este argumentul
pistei de alergrii', parafrazat de Burnet dup cum urmeaz 1 :
"Nu poi ajunge la captul pistei. Nu poi parcurge un nu
mr infinit de puncte ntr-un timp finit. nainte de a parcurge
ntregul unei distane date, trebuie s parcurgi jumtate din
ea, i, la fel, nainte de a o parcurge pe aceasta, trebuie s
parcurgi jumtate din ea. i tot aa ad infinitum, astfel nct n
orice spaiu dat exist un numr infinit de puncte, iar ntr-un
timp finit nu poi atinge unul cte unul un nwnr infinit"2.
din aceeai ediie Filozofia greac pn la Platon, voI. 1, partea a 2-a

(n. tr.).]

Sau al "dihotomiei" ( n. tr.) .


1 . Op. cit. , p . 367.
2. La Aristotel textul sun astfel: "Primul este raionamentul care
zice c nu exist micare, pentru c lucrul trebuie s ating mai nti
'1.

1 80

PRELEGEREA A VI-A

Zenon apeleaz aici, n primul rnd, la faptul c orice


distan, orict de mic, poate fi njumtit. De aici de
curge, firete, c numrul punctelor dintr-o linie este cu
necesitate infinit. Aristotel ns i pune n gur argumentul
c ntr-un timp finit nu poi atinge o infinitate de puncte
unul cte unul. Cuvintele "unul cte unul" sunt importante.
( 1 ) Dac e vorba de toate punctele atinse, atunci, dei le par
curgi n mod continuu, nu le atingi "unul cte unul". Adic,
dup ce ai atins unul, nu exist un altul care s-i urmeze
imediat: nu exist dou puncte imediat consecutive, ci ntre
oricare dou exist ntotdeauna o infinitate de alte puncte,
care nu pot fi enumerate unul cte unul. (2) Dac ns este
vorba doar de punctele de mijloc succesive, obinute prin
jumtatea distanei nainte de a ajunge la capt; despre aceasta ne-am
spus prerea n discuiile anterioare". Phys., VI, 9, 239 b (R.P. 1 36).
Trimiterea fcut de Aristotel pare s fie la Phys., VI, 2, 233 ab (R.P.
1 36 a) : "Orice spaiu este continuu, pentru c timpul i spaiul se
mpart n aceleai diviziuni egale . . . De unde rezult c este greit argu
mentul lui Zenon cum c e cu neputin ca o colecie s fie parcurs
sau atins unul cte unul ntr-un timp finit. ntr-adevr, att cu privire
la lungime, ct i cu privire la timp, n fapt cu privire la orice continuu,
termenul de infinit este folosit n dou accepiuni - fie n cea de
divizibilitate, fie n cea care vizeaz extremitile. Fr ndoial c n
tr-un timp finit nu pot fi atinse lucrurile care sunt infinite n privina
numrului, dar cele infinite n privina divizibilitii pot fi atinse; cci
n aceast accepiune i timpul e infinit. Astfel c, de fapt, un <spaiu>
infinit este parcurs ntr-un <timp> infinit, nu ntr-un <timp> finit, iar
lucrurile infinite le atingem cu lucruri infinite, nu cu lucruri finite".
Filopon, un comentator din secolul al VI-lea (R.P. 1 36 a, Exc. Paris
Philop. in Arist. Phys., 803, 2, Vit.), ofer urmtoarea ilustrare: "Cci
dac un lucru ar strbate un spaiu de un cot ntr-o or, cum n orice
spaiu exist un numr infinit de puncte, lucrul micat va atinge cu
necesitate toate punctele din acel spaiu; aadar, el va fi parcurs o
colecie infinit ntr-un timp finit, ceea ce este imposibil".

181

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

necontenita njumtire a spaiului rmas din pist, atunci


ele sunt atinse unul cte unul si, cu toate c sunt in numr
infinit, ele sunt n fapt atinse ntr-un timp finit. Despre argumentul lui c lucrurile nu stau aa putem presupune c
apeleaz la ideea c un timp finit const necesarmente din
tr-un numr finit de clipe, n care caz ceea ce el spune ar fi
perfect adevrat dac se admite c posibilitatea dihotomizrii
continue este de netgduit. Dac, pe de alt parte, presupu
nem c argumentul e ndreptat mpotriva adepilor divizibi
litii la infinit, argumentul ar suna de bun seam astfel] :
"Punctele date de njumtirea succesiv a distanelor ce
rmn a fi parcurse sunt n numr infinit i sunt atinse
succesiv, fiecare fiind atins cu un timp finit mai trziu dect
predcesorul su; dar suma unui numr infinit de timpi
finii este necesarmente infinit i ca atare procesul nu poate
fi ncheiat niciodat" . E foarte posibil ca aceasta s fie, isto
ricete, interpretarea corect, dar sub aceast form argu
mentul nu e valid. Dac pentru jumtate din traseu e nevoie
de o jumtate de minut, iar pentru sfertul urmtor e nevoie
de un sfert de minut etc., atunci pentru ntregul traseu va fi
nevoie de un minut. Fora aparent pe care o posed argu
mentul n aceast interpretare rezid doar n supoziia
greit c nimic nu poate depfuji totalitatea unei serii infinite;
falsitatea acestei supoziii poate fi constatat observnd c
1 este mai mare dect totalitatea seriei infinite 1 /2, 3/4, 7/8,
,

1 5/ 1 6, . . .

Al doilea argument al lui Zenon

este cel cu Ahile i broasca


testoas, care a dobndit mai mult notorietate dect celelalte.
B urnet l parafrazeaz astfeF:
1 . Cf C.D. Broad, "Note on Achilles and the Tonoise" I N ot de
spre Ahile i broasca estoas", n Mind, N.S., voI. XXII, pp. 3 1 8-3 1 9.
2. [Burnet,] op. cit. [p. 367] .
"

PRELEGEREA A VI-A

1 82

,ile nu va ajunge niciodat din urm broasca estoas.


El trebuie mai nti s ating punctul din care ea a plecat.
n acest rstimp testoasa va fi naintat o anume distant.
Ahile va trebui atunci s-o recupereze pe aceasta, iar n acest
rstimp estoasa va fi naintat iari. El se apropie tot mai
mult de estoas, dar niciodat nu o ajunge". l
Acest argument este n esen acelai cu cel precedent. El
arat c, dac Ahile va ajunge vreodat din urm estoasa,
lucrul acesta nu se va petrece dect dup ce vor fi trecut o
infinitate de momente de la startul lui. Ceea ce e perfect ade
vrat; n schimb, ideea c un numr infinit de momente
echivaleaz cu un timp infinit de lung nu este adevrat i
deci concluzia c Ahile nu va ajunge niciodat din urm
estoasa nu decurge.
Al treilea argument2, cel al sgeii, este foarte interesant.
Textul cu pricina a prilejuit controverse. Burnet accept
modificrile lui Zeller i parafrazeaz astfel:
"Sgeata n zbor este n repaus. Cci, dac orice lucru
este n repaus atunci cnd ocup un spaiu egal cu el nsui,
iar ceea ce e n zbor ocup la orice moment dat un spaiu
egal cu el nsui, atunci el nu se poate mica".
Potrivit lui Prancl ns, traducerea literal a textului nea
mendat din Aristotel n care este enunat argumentul sun
astfel: "Dac orice lucru, atunci cnd se comport n chip
uniform, este ntruna ori n micare, ori n repaus, iar ceea ce
,

1. Aristotel se exprim astfel: ,,Al doilea raionament este cel nwnit


Ahile. Acest raionament spune c niciodat lucrul care se mic mai
ncet nu va fi ajuns din urm de cel care se mic mai repede, pentru
c este necesar ca urmritorul s ating mai nti punctul de unde a
pornit cel urmrit, astfel nct mereu, n mod necesar, lucrul mai ncet
va fi naintea celui mai rapid". Phys. , VI , 9, 239 b (R.P. 1 37).
2. Phys. , VI , 9, 239 b (R. P. 1 3 8) .

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 83

se mic este mereu n acum, atunci sgeata n micare este


nemiscat". Sub aceast form, forta argumentului este relevat mai clar dect n parafraza lui Burnet.
Aici, dac nu i n primele dou argumente, pare a fi asu
mat ideea c o poriune finit din timp const dintr-o serie
finit de momente succesive; n orice caz, plauzibilitatea argu
mentului pare s depind de supoziia c exist momente
consecutive. n decursul unui moment, se spune, un corp
n micare se afl unde se afl: el nu se poate mica n cursul
unui moment, cci asta ar presupune ca momentul s aib
pri. Astfel, s presupunem c lum spre analiz o perioad
ce const din o mie de momente i s presupunem c sgeata
e n zbor n decursul acestei ntregi perioade. n fiecare din
cefe o mie de momente, sgeata este acolo unde este, dei n
momentul imediat urmtor este altundeva. Ea nu se misc
niciodat, dar, n chip miraculos, schimbarea de poziie se
produce necesarmente ntre aceste momente, adic n nici
unul dintre ele. Aceasta e ceea ce dl Bergson numete repre
zentarea cinematografic a realitii. Cu ct meditm mai
mult asupra menionatei dificulti, cu att ea devine mai
real. Soluia rezid n teoria seriilor continue: nou ne vine
greu s evitm supoziia c, atunci cnd sgeata e n zbor,
exist o poziie imediat consecutiv, ocupat n momentul
imediat consecutiv; dar n fapt nu exist poziie imediat con
secutiv si, nici moment imediat consecutiv, iar odat
recunoscut i n planul imaginaiei acest lucru, se constat
c dificultatea dispare.
Cel de-al patrulea i ultim argument al lui Zenon este
cel al stadionuluil. Burnet l formuleaz astfel:
,

1 . Phys. , VI , 9, 239 b (R.P. 1 39).

PRELEGEREA A VI-A

1 84

Prima poziie

A doua poziie

A. . .
B...
C....

A ....
B....
C

jumtate dintr-un interval de timp poate fi egal cu


dublul intervalului de timp respectiv. S considerm trei iruri
de corpuri, dintre care unul (A) e n repaus, iar celelalte dou
(B, C) se mic cu viteze egale n direqii opuse. La un aceli
moment al cursei, B va fi trecut pe lng de dou ori mai multe
corpuri din irul C dect din irul A. Deci timpul care i-a tre
buit ca s treac prin dreptul lui C este de dou ori mai mare
dect cel care i-a trebuit ca s treac prin dreptul lui A. Dar
timpul de care au nevoie B i C pentru a ajunge n poziia lui A
este aceli. Deci dublul timpului este egal cu jumtatea lui".
Gayel a consacrat un articol interesant acestui argument.
El traduce textul respectiv din Aristotel n felul urmtor:
"Cel de-al patrulea argument este cel referitor la dou i
ruri de corpuri, fiecare ir fiind format dintr-un numr egal
de corpuri de aceei mrime, trecnd unul pe lng cellalt
pe o pist pe cnd se deplaseaz cu vitez egal n direqii
opuse, unul din iruri ocupnd spaiul dintre captul pistei i
punctul din mijlocul acesteia, iar cellalt spaiul dintre punctul
din mijloc i stlpul de la plecare. De aici, consider el, rezult
concluzia c jumtatea unui timp dat este egal cu dublul
acestuia. Paralogismul const n asumpia fals c un corp
ocup un timp egal cnd trece cu vitez egal pe lng un corp
aflat n micare i pe lng unul de mrime egal aflat n repaus.
Astfel (sun raionamentul), fie M . corpurile staionare de
mrime egal, BB . . corpurile, egale n numr i mrime cu
M . . , care iniial ocup jumtatea pistei de la stlpul de start
,,0

1 . Loc. cit.

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 85

pn la mijlocul irului de A-uri, iar CC cele care ocup


iniial cealalt jumtate, de la captul pistei la mijlocul irului
de A-uri, egale n numr, mrime i vitez cu BB Atunci
decurg trei consecine. Mai nti c, pe msur ce B-urile i
C-urile trec unele pe lng celelalte, primul B ajunge n
dreptul ultimului C n acela i moment in care p ri m ul C
ajunge n dreptul ultimului B. n al doilea rnd, n acel
moment primul C a trecut pe lng toi A, pe cnd primul B
a trecut doar pe lng j umtate din A-uri i, prin urmare, a
ocupat doar jumtate din timpul ocupat de primul C, cci
fiecare din cei doi ocup un timp egal pentru a trece pe lng
fiecare A. n al treilea rnd, n acelasi moment toti B au trecut
pe lng toi C: pentru c primul C i primul B vor ajunge
simultan la extremitile opuse ale pistei, deoarece (spune
Zenon) timpul ocupat de primul C pentru a trece pe lng
fiecare B este egal cu cel ocupat de el pentru a trece pe lng
fiecare dintre A-uri, de vreme ce att primul B, ct i primul
C au nevoie de un timp egal pentru a trece pe lng toi A. Aa:.s
ta-i argumentul, dar el se sprijin pe amintita asumpie greit".
Acest raionament nu este tocmai or de urmrit i el nu
este valid dect pe fondul asumpiei c un timp finit const
",
dintr-un numr finit de momente. Il putem reformula n
tr-un limbaj diferit. S presupunem c trei sergeni de instruc
tie, A, A' si A", sunt aliniati ntr-un sir, iar dou rnduri de
soldai mrluiesc prin dreptul lor n direcii opuse.
. . .

. . . .

"

"

A doua poziie

Prima poziie

B'

B"

A'

A"

C'

C"

B'

A'

A"

C'

C"

B"

PRELEGEREA A VI-A

1 86

primul moment luat n considerare, cei trei soldai B,


B', B" din unul dintre siruri si cei trei soldati C, C', C" din
cellalt ir stau, respectiv, n dreptul lui A, A' i A". n momentul imediat urmtor, fiecare din cele dou siruri a naintat, i acum B i C" se afl n dreptul lui A'. Cnd anume
a trecut B prin dreptul lui C'? Asta nu s-a putut petrece
dect ntre cele dou momente pe care le-am presupus conse
cutive, ceea ce nseamn c n realitate cele dou momente
nu pot fi consecutive. De unde decurge c ntre oricare dou
momente date exist cu necesitate alte momente si deci c
n orice interval de timp dat exist cu necesitate un numr
infinit de momente.
Dificultatea de mai sus, c B trebuia s fi trecut prin
dreptul lui C' cndva ntre dou momente consecutive, este
o dificultate autentic, dar nu este exact dificultatea for
mulat de Zenon. Ceea ce Zenon pretinde s demonstreze
este c "jumtatea unui timp dat este egal cu dublul acelui
timp". Cea mai inteligibil explicaie a argumentului su
cunoscut mie este cea oferit de GayeI. ns, ntruct expli
caia acestuia nu este uor de expus pe scurt, voi reformula
eu ceea ce mi se pare a fi esena logic a susinerii lui Zenon.
Dac presupunem c timpul const dintr-o serie de momente
consecutive, iar micarea const n trecerea printr-o serie de
puncte consecutive, atunci cea mai rapid micare posibil
este una n care, n fiecare moment, mobilul se afl n punctul
consecutiv celui n care se afla la momentul precedent. Orice
micare mai lent nu poate fi dect una n care se afl pre
srate intervale de repaus, iar orice micare mai rapid nu
poate dect omite unele puncte. Toate acestea sunt evidente
La

"

1 . Loc. cit., p. 1 0S.

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 87

din faptul c nu putem avea mai mult de un singur eveni


ment pentru fiecare moment. Acum, n cazul A-urilor,
B-urilor i C-urilor noastre, B se afl n dreptul unui nou A
n fiecare nou clip, i deci numrul de A-uri depite ne
d numrul de momente trecute de la nceputul micrii.
Dar, n cursul miscrii,
B a depsit
de dou ori mai multe
,
,
C-uri, i totui nu putea depi mai mult de unul n fiecare
moment. Prin urmare, numrul momentelor trecute de la
nceputul micrii este dublul numrului de A-uri depite,
pe cnd adineaori am stabilit c este egal cu acest numr.
Din acest rezultat decurge concluzia lui Zenon.
Argumentele lui Zenon, sub o form sau alta, au furnizat
temeiuri pentru aproape toate teoriile despre spaiu, timp i
infinit cte au fost construite ncepnd din vremea sa i pn
n prezent. Am vzut c toate argumentele sale sunt valide
(cu anumite ipoteze rezonabile) dac se admite c spaiile fi
nite i timpii finii constau dintr-un numr finit de puncte, res
pectiv momente, i c al treilea i al patrulea n mod aproape
cert lucreaz cu aceast asumpie, pe cnd primul i al doilea,
care pesemne erau menite s infirme asumpia opus, sunt n
acest caz falacioase. Paradoxurile lui Zenon le putem deci
evita fie susinnd c, dei spaiul i timpul constau din
puncte i momente, numrul acestora n orice interval finit
este infinit; fie negnd asumpia c spaiul i timpul constau
din puncte i momente; fie, n fine, negnd cu totul realitatea
spaiului i a timpului. S-ar prea c Zenon nsui, ca susi
ntor al lui Parmenide, a tras ultima dintre aceste trei con
cluzii posibile, cel puin n privina timpului. ntr-aceasta a
fost urmat de un numr foarte mare de filozofi. Multi, altii,
,
precum dl Bergson, au preferat s nege c spaiul i timpul
constau din puncte si, momente. Oricare din aceste solutii
,
nltur dificulttile
sub
forma
n
care
le-a
formulat
Zenon.
,

PRELEGEREA A VI-A

1 88

Dar, dup cum am vzut, acestea pot fi nlturate i dac se


admit numerele infinite. Iar pe temeiuri ce sunt indepen
dente de spatiu si timp, numerele infinite si seriile n care nu
exist termeni consecutivi este oricum necesar s fie admise.
S considerm, de pild, toate fraciile mai mici dect 1 ,
aranjate n ordinea mrimii. ntre oricare dou dintre ele
exist altele, de exemplu media aritmetic a celor dou.
Asadar, nu exist dou fractii consecutive, iar numrul lor
total este infinit. Se poate observa c o bun parte din ceea
ce spune Zenon privitor la seriile de puncte de pe o linie sunt
aplicabile deopotriv seriilor de fracii. Cum existena
fraciilor nu poate fi tgduit, nseamn c dou dintre cele
trei ci menionate de evitare a paradoxurilor zenoniene ne
sunt nchise. De unde urmeaz c, pentru a putea rezolva
prin analogie ntreaga clas a dificultilor derivabile din
cele ale lui Zenon, trebuie s descoperim o teorie tenabil a
numerelor infinite. Care sunt, aadar, dificultile ce, pn
acum vreo treizeci de anP", i conduceau pe filozofi la cre
dina c numerele infinite sunt imposibile?
Dificulttile cu infinitul sunt de dou feluri; cele de
primul fel pot fi numite fictive, iar cele de al doilea fel presupun, pentru a fi soluionate, niscai gndire nou i nu tocmai
uoar. Dificultile fictive sunt cele sugerate de etimologie
si cele sugerate de confuzia dintre infinitul matematic si ceea
ce anumiti filozofi numesc cu insolent "adevratul" infinit.
Etimologic, "infinit" ar nsemna "care nu are sfrit". n fapt
ns, anumite serii infinite au sfrituri, altele nu; pe cnd
unele colectii sunt infinite rar a fi seriale si, ca atare, nu
pot fi considerate propriu-zis nici rar sfrit, nici ca avnd
,

-/.

Russell spune asta n 1 9 1 4 (n. tr.) .

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

1 89

sfrituri. Seria de momente de la unul oarecare anterior la


unul oarecare posterior (incluzndu-Ie i pe cele dou) este
in finit, dar are dou sfrituri (capete) ; seria momentelor
de la nceputul timpului pn n momentul prezent are un
sfrit, dar este infinit. Kant, n prima sa antinomie, pare
a considera c pentru trecut este mai greu s fie infinit dect
este pentru viitor, pe temeiul c trecutul e acum ncheiat i
c nimic care este infinit nu poate fi ncheiat. E foarte greu
s ne dm seama cum de i-a nchipuit Kant c aceast re
marc are vreo noim; dar cel mai probabil pare c el gndea
infinitul ca fiind totuna cu "nesfritul". E straniu c nu i-a
dat seama c i viitorul are un capt n prezent i c este
exact pe acelai plan cu trecutul. Faptul c le considera pe
cele dou diferite n aceast privin ilustreaz tocmai genul
de aservire fa de timp de care, dup cum am czut de
acord vorbind despre Parmenide, adevratul filozof trebuie
s nvee s se debaraseze.
Confuziile introduse n ideile filozofilor de aa-numitul
"adevrat" infinit sunt bizare. Ei observ c aceast nOiune
nu este aceeai cu cea de infinit matematic, dar aleg s cread
c ea este o notiune la care matematicienii ncearc zadarnic
s accead. Drept care le spun matematicienilor, binevoitor,
dar ferm, c greesc adernd la "falsul" infinit, deoarece n
mod evident "adevratul" infinit este ceva cu totul diferit. La
aceasta trebuie s li se replice c ceea ce ei numesc "adev
ratul" infinit este o idee total irelevant pentru problema infi
nitului matematic, cu care nu prezint dect o analogie
imaginar i verbal. Att de departe sunt ntre ele cele dou,
nct, pentru a nu nclci lucrurile, prefer ca nici mcar s nu
menionez ce se nelege prin "adevratul " infinit. Cel ce ne
preocup este ,,falsul" infinit i urmeaz s artm c epitetul
de "fals" este nemeritat.
,

1 90

PRELEGEREA A VI-A

Exist ns anumite dificulti veritabile n nelegerea


infinitului, anumite deprinderi de gndire rezultate din consi
derarea numerelor finite i apoi extinse cu prea mare uurin
la numerele infinite potrivit ideii greite c ar reprezenta nite
necesiti logice. De exemplu, orice numr dintre cele cu care
suntem obinuii, cu excepia lui O, are imediat naintea sa
un alt numr, din care rezult adugnd 1 ; dar primul numr
infinit nu are aceast proprietate. Numerele de dinaintea sa
formeaz o serie infinit ce cuprinde toate numerele finite
obinuite, nu are un maxim, nu are un ultim numr finit,
dup care, tacnd un singur pas, am plonja n infinit. Dac
se presupune c primul numr infinit se obine printr-o
succesiune de pasi, mici, e usor
de artat c el este autocon,
tradictoriu. Primul numr infinit se aR, de fapt, dincolo de
ntreaga serie nesfrit a numerelor finite. "Dar - poate
obiecta cineva - dincolo de totalitatea unei serii nesfrsite
nu
,
poate s mai fie nimic. " E cazul s observm c tocmai acesta
e principiul pe care-i sprij in Zenon argumentul pistei de
alergri i pe cel cu Ahile. S-I lum pe primul din ele: exist
momentul cnd alergtorul mai are de parcurs jumtate din
distan, apoi momentul cnd mai are de parcurs un sfert,
apoi cnd mai are o optime i aa mai depane, ntr-o serie strict
nesfrsit.
Dincolo de totalitatea acestei serii este momentul
,
cnd el ajunge la int. Aadar, cu certitudine poate exista
ceva dincolo de totalitatea unei serii tar sfrsit.
Rmne ns
,
s artm c nici nu era de ateptat ca lucrurile s stea altfel.
Dificultatea de care vorbim, la fel ca majoritatea dificul
tilor mai vagi prilejuite de infinitul matematic, deriv, a
zice, din operarea mai mult sau mai puin incontient cu
ideea de numrare. Dac te apuci s numeri termenii dintr-o
colectie
infinit, nu-ti, vei termina treaba niciodat. Astfel, n
,
cazul alergtorului, dac ar fi marcate prin semne jumtatea

PROBLEMA INFINITULUI PRIVIT SUB ASPECT ISTORIC

191

pistei, trei sferturi, apte optimi i aa mai depane, iar alergto


rului nu i s-ar ngdui s treac de nici unul dintre semne
nainte ca arbitrul s fi spus ,Acum! ", atunci concluzia lui
Zenon ar fi adevrat n practic i alergtorul n-ar ajunge
niciodat la int.
Dar pentru existena unei colecii sau chiar pentru cunoa
terea ei i pentru a raiona asupra ei, nu este esenial s putem
trece n revist termenii ei unul cte unul. Aceasta se poate
vedea n cazul coleciilor finite; putem vorbi despre "omenire"
sau despre "specia uman", dei pe muli dintre indivizii aces
tei colectii nu-i cunoastem personal. Putem s-o facem deoarece cunoatem diverse caracteristici pe care orice individ le
are dac apartine colectiei si nu le are dac nu-i apartine. Or,
exa'tt la fel se ntmpl n cazul coleciilor infinite: pot fi
cunoscute dup caracteristicile lor, dei termenii lor nu pot
fi enumerai. n acest sens, o serie m sfrit poate toti forma
un ntreg, i dincolo de acesta e posibil s existe noi termeni.
i unele particulariti pur aritmetice ale numerelor
infinite au generat perplexitate. De exemplu, un numr in
finit nu crete dac i se adaug o unitate sau dac este dublat.
Multora li s-a prut c astfel de particulariti contrazic logica,
dar de fapt ele nu contrazic dect nite deprinderi mintale
statornicite. Toat dificultatea n aceast zon const n
necesitatea de a gndi ntr-un mod nefamiliar i n a pricepe
c multe proprieti pe care le-am crezut inerente numrului
sunt de fapt specifice numerelor finite. Dac reinei acest
lucru, teoria pozitiv a infinitului, de care ne vom ocupa n
urmtoarea prelegere, nu o vei gsi att de dificil cum li se
Pare celor ce rmn atasati cu obstinatie preJudectilor inculcate de aritmetica nvat n copilrie.
,

"

PRELEGEREA A VII-A

Teoria pozitiv a infinitului

Teoria pozitiv a infinitului i teoria general a numrului


creia ea i-a dat natere se numr printre triumfurile me
todei tiinifice n filozofie i de aceea pot servi convenabil
pentru ilustrarea caracterului logico-analitic al acestei metode.
Cercetrile din acest domeniu se datoreaz unor matemati
cieni, iar rezultatele obinute pot fi exprimate n limbajul
simbolic al matematicii. De ce atunci, ar putea ntreba cineva,
aceast problematic este privit ca aparinnd filozofiei, i
nu matematicii? Este o ntrebare dificil, innd n parte de
accepi unile date unor cuvinte, dar n parte fiind i de real
importan n nelegerea funciei filozofiei. Orice obiect de
studiu, pe ct se pare, poate da natere deopotriv unor
investigaii filozofice i unei tiine specializate, deosebirea
dintre cele dou abordri innd de direcia de naintare i
de ti pul de adevruri pe care fiecare din ele ncearc s le
stabileasc. n tiinele speciale, atunci cnd ajung pe deplin
nainte si' sintetic, de la mai
dezvoltate, miscarea
e sore
,
E
simplu la mai complex. In filozofie ns urmm direcia invers: de la complex i relativ concret ne ndreptm spre
simplu i abstract cu ajutorul analizei, urmrind pe parcurs
s eliminm ceea ce are particular obiectul de studiu iniial
i s dm atenie exclusivformei logice a faptelor studiate.
ntre filozofie i matematica pur exist o anumit afini
tate, prin faptul c ambele sunt generale i a priori. Nici una

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

1 93

din ele nu aserteaz propoziii care, precum cele ale istoriei


i geografiei, s depind de configuraia efectiv a unor fapte
concrete. Aceast caracteristic o putem ilustra apelnd la
concepia leibnizian despre o multitudine de lumi posibile,
dintre care una singur este real. n toate numeroasele lumi
posibile, filozofia i matematica vor fi aceleai; diferene vor
exista doar n privina acelor fapte particulare pe care le con
semneaz stiintele descriptive. Prin urmare, att matematica,
ct i filozofia vor ignora cu necesitate orice trstur prin
care lumea noastr real se distinge de alte lumi posibile in
abstracto. Matematica si filozofia difer ns ntre ele n modul de a trata proprietile generale n privina crora con
cord toate lumile posibile; cci n timp ce matematica,
pornind de la propoziii comparativ simple, caut s ajung,
prin sintez deductiv, la rezultate din ce n ce mai com
plexe, filozofia, pornind de la date ce aparin cunoaterii
comune, caut s le purifice i s le generalizeze n cele mai
simple enunuri de form abstract ce se pot obine din ele
prin analiz logic.
Deosebirea dintre filozofie i matematic poate fi ilustrat
prin problema de care ne ocupm acum: aceea a naturii
numrului. Ambele pleac de la anumite fapte privitoare la
numere, care sunt evidente la simpla inspectare. Numai c
matematica folosete aceste fapte pentru a deduce teoreme
din ce n ce mai complicate, pe cnd filozofia caut, prin
analiz, ndrtul acestor fapte altele, mai simple, mai funda
mentale i inerent n:ai potrivite pentru a constitui premisele
tiinei aritmetice. Intrebarea "Ce este numrul?" este, n
cadrul aceste problematici, ntrebarea eminent filozofic, dar
totodat una pe care matematicianul ca atare nu e nevoit s
i-o pun, cu condiia s cunoasc destule proprieti ale nume
relor pentru a putea s-i deduc teoremele. Noi ns, ntru
ct obiectul de care ne ocupm este filozofic, trebuie s ne
,

PRELEGEREA A VII-A

1 94

lum la trnt cu ntrebarea filowfului. Dup cum se va vedea,


rspunsul la ntrebarea "Ce este numrul?" pe care-l vom oferi
n prelegerea de fa va rspunde, prin implicaie, i dificul
tilor privitoare la infinit discutate n prelegerea precedent.
Pn de foarte curnd, nimeni n-a abordat ntrebarea "Ce
este numrul?" ntr-un mod capabil s conduc la un rs
puns precis. Filozofii se mulumeau cu cte un dicton vag
precum "Numrul este unitatea n pluralitate". O definiie
tipic de genul celor care-i mulumeau pe filozofi este urm
toarea, din Logica lui Sigwart ( 66, sec. 3): "Orice numr
nu este o simpl pluralitate, ci o pluralitate gndit ca solidar
si nchis, si n acest sens ca o unitate". Astfel de definitii comit
o eroare logic grosolan, aidoma celei pe care am comite-o
dac am spune "galbenul e o floare" pentru c unele flori
sunt galbene. Luai, de pild, numrul 3. O colecie determi
nat format din trei lucruri ar putea fi, eventual, caracterizat
drept o "pluralitate gndit ca solidar i n acest sens ca o
unitate"; dar o colecie de trei lucruri nu este numrul 3.
Numrul 3 este ceva ce au n comun toate colectiile de cte
trei lucruri, dar nu este el nsusi o colectie de trei lucruri.
Aadar, definiia citat, pe lng eventuale alte cusururi, nu
se ridic la nivelul necesar de abstractizare: numrul 3 este
o entitate mai abstract dect orice colecie de trei lucruri.
Astfel de definiii filozofice vagi rmneau ns inoperante
tocmai din pricina vaguitii lor. Ceea ce majoritatea oame
nilor care au gndit despre numere aveau realmente n
minte era c acestea sunt rezultatul numrrii. "Pe constiinta
legii numrrii - spune aceli Sigwart la nceputul diSCUiei
sale despre numr - se ntemeiaz posibilitatea prelungirii
spontane a irului de numere ad inftnitum." Aceast viziune
despre numr, ca fiind generat de numrare, a fost principalul
obstacol psihologic n calea nelegerii numerelor infinite.
,

TEORIA POZITIVA A INFINITULUI

1 95

Despre numrare, pentru c este ceva familiar, se presupune


n mod eronat c e simpl, cnd de fapt ea este un proces
extrem de complex, care n-are vreo noim dect dac nume
rele la care se ajunge prin numrare au un neles indepen
dent de procesul prin care se ajunge la ele. Iar la numerele
infinite nici mcar nu se poate ajunge n acest fel. E aceeai
greeal cu cea care s-ar comite dac vacile ar fi definite drept
ceea ce poate fi cumprat de la negustorul de vite. Unei per
soane care ar cunoate mai muli negustori de vite, dar n-a
vzut niciodat o vac, aceasta ar putea s-i par o definiie
admirabil. Dac ns n cltoriile sale ar ntlni o ciread
de vaci slbatice, persoana cu pricina ar fi nevoit s declare
c acestea pur i simplu nu sunt vaci, deoarece nici un negus
tdr de vite nu le-ar putea vinde. Tot aa s-a spus despre nu
merele infinite c pur i simplu nu sunt numere, pentru c
nu se pot obine prin numrare.
Nu stric s examinm pentru o clip ce este de fapt nu
mrarea. Numrm o multime de obiecte atunci cnd facem
ca atenia noastr s treac de la unul la altul, pn ce l-am
vizat pe fiecare cte o dat, i rostim pe rnd numele nume
relor la fiecare act de atentie succesiv. Ultimul numr menionat n acest proces este numrul obiectelor respective,
numrarea fiind astfel o metod de a descoperi care este
numrul acelor obiecte. Aceast operaie este ns foarte
complicat, iar cei care-i nchipuie c ea este sursa logic a
numrului se arat a fi deosebit de incapabili de analiz.
nti de toate, atunci cnd, pe msur ce numrm, spunem
"unu, doi, trei, . . . ", nu se poate afirma c descoperim num
rul de obiecte numrate dect dac atasm un nteles cuvintelor "unu" , "doi", "trei" etc. Un copil ar putea nva s
cunoasc aceste cuvinte n ordine i s le repete corect ca pe
literele alfabetului, far a le ataa nici un neles. Un asemenea
,

PRELEGEREA A VII-A

1 96

copil ar putea s numere corect din punctul de vedere al unui


asculttor adult, rar a avea nici o idee despre numere. De
fapt, operaia de numrare poate fi efectuat inteligent doar
de ctre o persoan care deja are ct de ct idee despre nu
mere; de unde urmeaz c baza logic a numrului nu este
dat de numrare.
Apoi, de unde tim c ultimul numr la care am ajuns n
procesul de numrare este numrul obiectelor numrate?
Acesta e doar unul dintre acele fapte care sunt prea familiare
pentru ca semnificaia lor s poat fi sesizat; dar cei ce vor
s fie logicieni trebuie s capete deprinderea de a zbovi
asupra unor asemenea fapte. n faptul de care vorbim sunt
implicate dou propoziii: n primul rnd, c numrul
numerelor de la 1 la orice numr dat este acel numr dat de pild, c numrul numerelor de la 1 la 1 00 este o sut; i
n al doilea rnd, c, dac o mulime de numere pot fi folo
site ca nume ale unei mulimi de obiecte, fiecare numr
aprnd cte o singur dat, atunci numrul numerelor
utilizate ca nume este acelasi cu numrul obiectelor. Prima
din aceste propoziii este susceptibil de o demonstraie aritmetic uoar n msura n care e vorba de numere finite; n
schimb, pentru numerele infinite, dup primul, ea nceteaz
de a fi adevrat. Cea de-a doua propoziie rmne adevrat
i este de fapt, dup cum vom vedea, o consecin imediat
a definiiei numrului. Dar datorit falsitii primei propoziii
n cazul numerelor infinite, numrarea, chiar dac ar fi practic
posibil, nu ar fi o metod valid de descoperire a numrului
de termeni dintr-o colecie infinit i n fapt ar conduce la
rezultate diferite dup modul n care ar fi efectuat.
Numerele infinite care ne sunt cunoscute difer sub dou
aspecte de numerele finite: n primul rnd, numerele infinite
au, pe cnd cele finite nu, o proprietate pe care o voi numi
,

TEORIA POZITIVA A INFINITULUI

1 97

reflexivitate': ; iar n al doilea rnd, numerele finite au, pe cnd


cele infinite nu, o proprietate pe care o voi numi inductivitate.
S lmurim pe rnd aceste dou proprieti.
( 1 ) Reflexivitatea. Spunem despre un numr c este re
flexiv dac nu crete atunci cnd i se adaug 1 . Rezult ime
diat c, adunnd un numr finit oarecare la un numr reflexiv,
acesta nu crete. Pn nu demult, aceast proprietate a nume
relor infinite a fost invariabil considerat autocontradictorie;
dar datorit cercetrilor lui Georg Cantor s-a ajuns s se
admit c, dei la nceput deconcertant, ea nu este mai
autocontradictorie dect faptul c oamenii de la antipozi nu
stau cu capul n jos. n virtutea acestei proprieti, dat fiind
orice colecie infinit de obiecte, la ea se pot aduga sau din
ea se pot lua orice numr finit de obiecte tar ca prin asta
numrul colectiei s creasc sau s scad. Chiar si, un numr
infinit de obiecte pot fi, n anumite condiii, adugate sau
luate rar ca numrul ei s se modifice. Situatia devine mai
clar apelnd la cteva exemple.
S ne imaginm c sunt scrise pe un rnd toate numerele
naturale 0, 1 , 2, 3, . , iar imediat dedesubtul lor, n acelai
fel, sunt scrise numerele 1 , 2, 3, 4, . . . , astfel nct 1 s se
afle sub 0, 2 sub 1 etc.
-

. .

0, 1 , 2, 3, . . . n . . .
1 , 2, 3, 4, . . . n+ l . . .

Atunci fiecare numr din rndul de sus are n dreptul lui


un numr n rndul de jos i nici un numr nu apare de
dou ori n nici unul din rnduri. Rezult c numrul de
-:

nelesul dat aici de autor cuvntului "reflexivitate" (n englez

rejlexiveness) este, evident, cu totul altul dect cel pe care-l are n


logica relaiilor englezescul reflexivity, redat i el n romnete prin
"reflexivitate" (n. tr. ).

PRELEGEREA A VII-A

1 98

numere din cele dou rnduri este cu necesitate acelasi. Dar


toate numerele care apar n rndul de jos apar i n rndul de
sus, unde pe deasupra mai apare unul, i anume O; astfel,
numrul de termeni din rndul de sus se obine adugnd
unul la numrul celor din rndul de jos. Atta timp, deci, ct
se presupunea c orice numr crete cu necesitate prin adu
garea lui 1 , aceast stare de lucruri era vzut ca o contradicie
i ducea la tgduirea existenei numerelor infinite.
Urmtorul exemplu este i mai surprinztor. Scriei pe
rndul de sus numerele naturale 1 , 2, 3, 4, . . , iar pe rndul
de dedesubt numerele pare 2, 4, 6, 8, , astfel nct sub
fiecare numr din rndul de sus s stea n rndul de jos
dublul su. Atunci, ca si, n cazul de dinainte, numrul de
numere de pe fiecare din cele dou rnduri este acelai, dei
rndul al doilea se obine extrgnd din primul toate nume
rele impare, care alctuiesc o colecie infinit. Acest exemplu
este dat de Leibniz spre a dovedi c nu pot exista numere
infinite. El credea n colectiile infinite, dar, ntruct era de
prere c n mod necesar orice numr crete prin adunare i
se micoreaz prin scdere, a ajuns s SUSin despre coleciile
infinite c nu au numere. "Numrul tuturor numerelor afirm el - implic o contradicie, ceea ce eu art astfel:
Pentru orice numr exist un numr corespunztor egal cu
dublul su. Asadar, numrul tuturor numerelor nu este mai
mare dect numrul numerelor pare, adic ntregul nu e mai
mare dect o parte a sa. " 1 n formularea acestui argument,
expresia "numrul tuturor numerelor" ar trebui nlocuit
cu "numrul tuturor numerelor finite"; obtinem
atunci
,
exact ilustrarea oferit de cele dou siruri
ale noastre, unul
,
,

. . .

1 . Phil[osophische] Werke / Opere filozofice, ed. Gerhardt, voI. 1,


p. 338.

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

1 99

cuprinznd toate numerele finite, cellalt doar numerele


finite pare. Am vzut c Leibniz consider c este autocon
tradictoriu s susii c ntregul nu e mai mare dect o parte
a sa. Dar cuvintele "mai mare" pot fi luate n mai multe
nelesuri; pentru ceea ce urmrim aici, ele trebuie nlocuite
prin expresia mai puin ambigu "care cuprinde un numr
mai mare de termeni". n acest sens, nu este autocontra
dictoriu ca ntregul i partea s fie egale; nelegerea acestui
fapt e cea care a tacut posibil teoria modern a infinitului.
O discuie interesant despre reflexivitatea totalitilor
infinite se gsete n primul dintre Dialogurile lui Galilei de
spre micare. Citez dintr-o traducere din 1 730. 1 Personajele
dialogului sunt Salviati, Sagredo i Simplicio, iar ei raioneaz
n felul urmtor:

"Simpl. Aici se ivete imediat o ndoial, care mi se pare de


nerezolvat; aceasta este c, fiind siguri de existena liniilor una
mai mare dect alta, coninnd totui amndou cte o infi
nitate de puncte, trebuie s recunoatem c n acelai gen se
gsete un lucru mai mare dect infinitul, fiindc infinitatea
punctelor liniei mai mari va ntrece infinitatea punctelor celei
mai mici . Dar aceast existent a unui numr infinit mai
,

1 . Mathematical Discourses concerning two new sciences relating to


mechanics and local motion, infour dialogues. De Galileo Galilei, prin
cipal filozof i matematician al Marelui Ducat al Toscanei. Transpus
n englez din italian de Tho[mas] Weston, fost rector, i publicat
acum de John Weston, actual rector al Academiei din Greenwich.
Vezi pp. 46 i urm. [Redarea n romnete a acestor pasaje este
preluat dup ediia Galileo Galilei, Dialoguri asupra ftiinelor noi,
trad. de Victor Marian, Editura Academiei R.P.R., Bucureti, 1 961 ,
pp. 1 27-1 29, cu o mic modificare ntr-un loc unde n text exist o
omisiune datorat, probabil, unei greeli de tipar (n. tr.)]

PRELEGEREA A VII-A

200

mare dect infinitul mi se pare o concepie ce nu poate fi


neleas n nici un chip.
Salv. Acestea sunt dificultti care provin din rationamentul pe care-l facem cu mintea noastr finit asupra infiniilor,
dndu-Ie atribute pe care le dm lucrurilor finite i mrginite;
aceasta cred c este nepotrivit, deoarece mi se pare c atribu
tele de mai mare, mai mic i egal nu se potrivesc infiniilor,
despre care nu se poate spune c unul este mai mare sau mai
mic sau egal cu altul. Ca dovad, mi reamintesc un raiona
ment pe care, pentru o explicare mai dar, l voi propune
prin ntrebri lui Simplicio, care a ridicat obieqiunea.
Presupun c dvs. tii foarte bine care sunt numerele p
trate i care cele neptrate.
Simpl. tiu foarte bine c numr ptrat este acela ce
provine din nmulirea unui numr prin el nsui; astfel,
patru, nou etc. sunt numere ptrate - primul nscut din doi,
cellalt din trei, nmulite prin ele nsele.
Salv. Foarte bine: i mai tii c dup cum produsele se
numesc ptrate, productoarele, adic acelea care se nmul
esc, se numesc rdcini; i c celelalte numere, care nu provin
din nmulirea unor numere prin ele nsele, nu sunt ptrate.
Dac voi spune acum c toate numerele, cuprinznd ptratele
i neptratele, sunt mai multe dect ptratele singure, voi
spune o propoziie adevrat; nu este aa?
Simpl. Nu poate fi altfel.
Salv. Iar dac voi ntreba cte numere ptrate sunt, cu tot
dreptul se poate rspunde c ele sunt tot attea cte sunt
propriile rdcini, deoarece orice ptrat i are rdcina sa,
orice rdcin ptratul s i nici un ptrat nu are mai mult
de o singur rdcin, nici o rdcin mai mult dect un
singur ptrat.
Simpl. Aa este.
,

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

20 1

Salv. Dar dac voi ntreba cte rdcini sunt, nu se poate


nega c sunt attea cte numere, fiindc nu exist nici un
numr care s nu fie rdcina vreunui ptrat; astfel stnd
lucrurile, putem la fel de ndreptit s spunem c sunt tot
attea numere ptrate ct toate numerele, fiindc sunt attea
cte si, rdcinile lor, ar, rdcini sunt toate numerele. Totusi)
la nceput am spus c sunt mult mai multe numere dect
ptrate, cele mai multe numere nefiind ptrate. i cu toate
c numrul ptratelor scade n proporie tot mai mare pe
msur ce trecem la numere tot mai mari - cci pn la
numrul o sut sunt zece ptrate, i anume 1 , 4, 9, 1 6, 25,
36, 49, 64, 8 1 , 1 00, ceea ce e totuna cu a spune c a zecea
parte sunt ptrate; n zece mii numai a suta parte sunt ptrate,
ntr-un milion numai a mia - totui n numrul infinit,
admind c-l putem concepe, ar trebui s spunem c sunt
attea ptrate ct toate numerele mpreun.
Sagr. Aadar, la ce aj ungem pn la urm n aceast
problem?
Salv. Nu vd ce alta s-ar putea spune dect c infinite sunt
toate numerele, infinite sunt ptratele, infinite sunt rdcinile
lor, si, c nici multimea
ptratelor nu este mai mic dect
,
mulimea tuturor numerelor, nici aceasta nu este mai mare
dect aceea; iar n ultim concluzie, c atributele de egal, mai
mare i mai mic nu-i au locul pentru infinii, ci numai
pentru cantiti finite".
Modul n care problema este expus n diSCUia de mai sus
vdete msura geniului lui Galilei, dar soluia sugerat nu
este cea corect. Adevrul e c numrul numerelor ptrate
(finite) este acelai cu numrul numerelor (finite) . Faptul c,
atta timp ct ne limitm la numerele mai mici dect un
numr dat, proporia ptratelor tinde ctre zero pe msur

PRELEGEREA A VIIA

202

ce numrul finit dat este mai mare nu contrazice faptul c


numrul tuturor ptratelor finite este acelai cu numrul
tuturor numerelor finite. Aici avem doar un caz particular al
faptului, familiar n prezent matematicienilor, c limita unei
funcii cnd variabila se apropie de un punct dat poate s nu
fie aceeai cu valoarea ei cnd variabila efectiv atinge punctul
dat. Dar, desi numerele infinite discutate de Galilei sunt
egale, Cantor a artat c ceea ce Simplicius nu putea concepe
este adevrat, si anume c exist o infinitate de numere infinite diferite ntre ele si c ideile de mai mare si de mai mic li
se pot aplica foarte bine i lor. Toat dificultatea lui Simplicius vine, dup cum se vede, din credina sa c, dac mai
mare i mai mic sunt aplicabile, o parte a unei colecii infinite
ar trebui cu necesitate s aib mai puini termeni dect n
tregul i; iar dac negm acest lucru, toate contradiciile
dispar. In ceea ce privete lungimile mai mari i mai mici ale
liniilor, problem de la care pornete discUia de mai sus,
aceasta presupune un neles al lui mai mare i mai mic care
nu este aritmetic. Numrul punctelor este acelai ntr-o linie
lung i n una scurt, fiind n fapt acelai cu numrul punc
telor din tot spatiul. Notiunile de mai mare si mai mic din
geometria metric pun n joc noul concept metric de congruen, care nu poate fi dezvoltat doar din consideraii
aritmetice. Aceast chestiune nu are ns importana funda
mental ce revine teoriei aritmetice a infinitului.
(2) Non-inductivitatea. Cea de-a doua proprietate prin
care numerele infinite se disting de cele finite este proprietatea
non-inductivitii. Aceasta poate fi cel mai bine explicat
definind proprietatea pozitiv a inductivitii, care caracte
rizeaz numerele finite i-care-i trage numele de la metoda de
demonstraie cunoscut drept "inducie matematic".
S lmurim mai nti ce se nelege prin "ereditatea" unei
proprieti ntr-o serie dat. S lum, bunoar, proprietatea
,

"

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

203

de a avea numele J ones. Dac pe un brbat l cheam J ones,


aa l va chema i pe fiul su; vom spune, aadar, c proprie
tatea de a purta numele Jones este ereditar n privina
relaiei tat-fiu. Dac pe un brbat l cheam Jones, toi
descendenii si n linie brbteasc direct se vor numi
J ones; aceasta decurge din faptul c proprietatea n cauz
este ereditar. Acum, n locul relatiei tat-fiu, s considerm
,

relatia dintre un numr finit si succesorul su imediat, adic


,

relatia ce are loc ntre O si 1 , ntre 1 si 2, ntre 2 si 3 etc. Dac


,

"

o proprietate a numerelor este ereditar relativ la aceast


relaie, atunci, dac ea revine (s zicem) numrul ui 1 00,
va reveni cu necesitate si tuturor numerelor finite mai mari
,

de 1 00; cci, fiind ereditar, ea revine lui 1 0 1 pentru c-i


revine lui 1 00, i revine de asemenea lui 1 02 pentru c i re
vine lui 1 0 1 i aa mai departe, unde "i aa mai departe" ne
va duce, mai devreme sau mai trziu, la orice numr finit
mai mare de 1 00. Astfel, de exemplu, proprietatea de a fi mai
mare dect 99 este ereditar n seria numerelor finite; si, n
,

general, o proprietate este ereditar n aceast serie atunci


cnd, dat fiind un numr oarecare ce o posed, o va poseda
ntotdeauna cu necesitate si numrul imediat urmtor.
,

De observat c o proprietate ereditar, dei revine cu necesitate tuturor numerelor finite mai mari dect un numr dat
care o posed, nu revine neaprat i tuturor numerelor mai
mici dect acel numr. De exemplu, proprietatea ereditar
de a fi mai mare dect 99 revine numrului 1 00 i tuturor
numerelor mai mari dect acesta, dar nu revine nici unuia din
numerele mai mici. n chip similar, proprietatea ereditar de
a purta numele Jones revine tuturor descendenilor (n linie
brbteasc direct) ai celor ce au aceast proprietate, dar nu
i tuturor ascendenilor lor, pentru c finalmente aj ungem la
un prim Jones, naintea cruia ascendenii nu aveau nume
patronimic. Este ns evident c orice proprietate ereditar pe

PRELEGEREA A VII-A

204

care o avea Adam revine cu necesitate tuturor oamenilor; si,


,

n mod similar, orice proprietate ereditar pe care o are O revine cu necesitate tuturor numerelor finite. Acesta e princi
piul a ceea ce se cheam "inducie matematic". De multe
ori, cnd vrem s demonstrm c toate numerele finite au o
anumit proprietate, trebuie mai nti s demonstrm c O
are aceast proprietate, iar apoi c proprietatea e ereditar,
altfel spus c, dac revine unui numr dat, atunci revine i
numrului imediat urmtor. Datorit faptului c astfel de
demonstraii se cheam "inductive", voi numi "inductive" i
proprietile la care ele sunt aplicabile. Aadar, o proprietate
inductiv a numerelor este o proprietate care este ereditar i
care i revine lui O.
Lund un numr natural oarecare, s zicem 29, este usor
,

de artat c el are cu necesitate toate proprietile inductive.


Cci, ntruct astfel de proprieti i revin lui O i sunt
ereditare, ele i revin lui 1; prin urmare, dac sunt ereditare,
i revin i lui 2 etc.; prin douzeci i nou de repetri ale aces
tui mod de a rationa, artm c ele i revin lui 29. Putem
,

defini numerele "inductive" ca fiind toate acele numere care


posed toate proprietile inductive; ele vor fi aceleai cu ceea
ce se cheam numerele "naturale", adic familiarele numere
ntregi finite. La toate numerele de acest fel se poate aplica n
mod valid inducia matematic. Este vorba, am putea spune
n chip neriguros, de acele numere la care se poate ajunge de
la O, prin adugiri succesive de 1 ; cu alte cuvinte, de toate
numerele la care se poate aj unge prin numrare.
Dincolo ns de toate aceste numere, exist numerele
infinite, iar numerele infinite nu au toate proprietile induc
tive. Astfel de numere pot fi deci numite non-inductive.
Toate acele proprieti ale numerelor care se demonstreaz
printr-o imaginar naintare pas-cu-pas de la un numr la cel

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

205

imediat urmtor pot s nu se mai regseasc atunci cnd


ajungem la numerele infinite. Primul dintre numerele infinite
nu are predecesor imediat, deoarece nu exist un cel mai mare
numr finit; astfel, nici o succesiune de pai de la un numr
la imediat urmtorul nu va ajunge vreodat de la un numr
finit la unul infinit, iar metoda demonstraiei pas-cu-pas nu
mai e aplicabil. Acesta e un alt motiv pentru SUSinerea carac
terului pretins autocontradictoriu al numerelor infinite.
Multe dintre proprietile cele mai familiare ale numerelor,
pe care n virtutea obinuinei oamenii au aj uns s le
considere logic necesare, sunt de fapt demonstrabile doar prin
metoda pas-cu-pas i nu se verific n cazul numerelor infinite.
De ndat ns ce ne dm seama de necesitatea demonstrrii
proprietilor de acest fel prin inducie matematic i de sfera
de aplicabilitate strict limitat a acestei metode demonstra
tive, nelegem c presupusele contradicii nu sunt de natur
logic, ci doar contrazic nite prejudeci i deprinderi min
tale ale noastre.
Proprietatea de a crete prin adugarea lui 1

adic pro

prietatea non-reflexivitii - poate servi i pentru a ilustra


limitrile inductiei matematice. Este usor de demonstrat c
,

1 i c, dac un numr dat este


sporit prin adugarea lui 1, atunci la fel se ntmpl i cu
O crete prin adugarea lui

numrul imediat urmtor, adic cu numrul obinut prin


adugarea lui 1 . Rezult c fiecare dintre numerele naturale
crete prin adugarea lui 1 . Aceasta decurge n chip general
din raionamentul general, i decurge pentru fiecare

caz

par

ticular printr-un numr suficient de aplicri ale acestui raio


nament. Demonstrm mai nti c O nu este egal cu 1 ; apoi,

ntruct proprietatea de a crete prin adugarea lui 1 este

ereditar, rezult c 1 nu este egal cu 2; de aici urmeaz mai

departe c 2 nu este egal cu 3; dac vrem s demonstrm c

PRELEGEREA A VII-A

206

30 000 nu este egal cu 30 00 1 , o putem face repetnd acest ra


ionament de 30 000 de ori. ns nu putem dovedi pe aceast
cale c toate numerele cresc prin adugarea lui 1; putem dovedi
doar c lucrul acesta este valabil pentru numerele ce se pot
obine prin adugiri succesive de 1 plecnd de la o. Numerele
reflexive, care se situeaz dincolo de toate cele obtenabile n
felul indicat, de fapt nu cresc prin adugarea lui 1 .
Despre cele dou proprieti, reflexivitatea i non-induc
tivitatea, pe care le-am considerat caracteristice numerelor
infinite, nu s-a demonstrat deocamdat c ntotdeauna se
ntlnesc mpreun. Se tie c toate numerele reflexive sunt
non-inductive, dar nu se stie dac toate numerele non-in,

ductive sunt reflexive. Demonstraii defectuoase ale acestei


propoziii au fost publicate de mai muli autori, inclusiv de
mine, dar pn n prezent nu s-a descoperit nici o demon
straie valid. Numerele infinite efectiv cunoscute, ns, sunt
toate deopotriv reflexive i non-inductive; ceea ce nseamn
c n practica matematic, dac nu i n teorie, cele dou
proprieti i sunt ntotdeauna asociate. Pentru ceea ce
urmrim aici va fi, aadar, convenabil s ignorm posibili
tatea pur teoretic a existenei de numere non-inductive
non-reflexive, dat fiind c toate numerele cunoscute sunt
ori inductive, ori reflexive.
Cnd cineva ia pentru prima dat cunotin de nume
rele infinite, el nclin s le refuze denumirea de numere,
deoarece comportamentul lor este att de diferit de cel al
numerelor finite, nct a le n umi numere pare un voit abuz
de limbaj . Pentru a ne dezbra de acest sentiment, trebuie
s ne ocupm acum de bazele logice ale aritmeticii i s
examinm definiia logic a numerelor.
Definiia logic a numerelor, dei pare un pilon esenial
al teoriei numerelor infinite, a fost de fapt descoperit n

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

207

mod independent, i anume de ctre un alt cercettor. Teoria


numerelor infinite - adic partea aritmetic a teoriei, ca
opus celei logice - a fost descoperit de Georg Cantor i
publicat de el n 1 882- 1 8831 Descoperirea definiiei nu
mrului a fost tacut cam n aceeai perioad de ctre un br
bat al crui geniu nu a beneficiat de recunoaterea cuvenit:
Gottlob Frege din Jena. Prima sa lucrare,

Begriffischrift /

Scrierea conceptual, publicat n 1 879, coninea foarte im


portanta teorie a proprietilor ereditare ntr-o serie, invocat
mai sus de mine n legtur cu inductivitatea. Definiia dat
de el numrului este cuprins n a doua sa lucrare, publicat
n 1 884 i intitulat Die

Grundlagen der A rithmetik, eine 10gish-mathematische Untersuchung uber den Begriffder Zahl /
Fundamentele aritmeticii: o cercetare 10gico-matematic asupra
conceptului de numr2. Aceasta e cartea cu care deb uteaz
teoria logic a aritmeticii, i la analiza lui Frege merit s ne
oprim ceva mai detaliat.
El ncepe prin a nota dorina sporit de rigoare logic n
demonstraiile matematice, prin care matematicienii moderni
se disting de predecesorii lor, i arat c asta duce cu nece
sitate la o investigare critic a definiiei numrului.

Mai de

parte evideniaz inadecvarea unor teorii filozofice anterioare,


ndeosebi a teoriei kantiene a "sinteticului a priori" i a teoriei

1 . n a sa Grundlagen einer allgemeinen Mannigfaltigkeitslehre /


Fundamentele unei teorii generale a agregatelor i n articole din Acta
Mathematica, voI. II.
2. Definiia numrului cuprins n aceast carte i elaborat n
Grungesetze der Arithmetik / Legile de baz ale aritmeticii (voI. 1,
1 893; voI. II, 1 903) a fost redescoperit de mine fr a fi cunoscut
cercetrile lui F rege. in s spun ct se poate de rspicat - dat fiind
c faptul pare nc adesea ignorat - c descoperirea sa o preced pe
a mea cu optsprezece ani.

PRELEGEREA A VII-A

208

empiriste a lui MiU. Ajunge astfel la ntrebarea: La ce fel de


obiecte pot fi corect aplicate numerele? El arat c un lucru
fizic poate fi privit ca unu sau ca multiplu: de exemplu, dac
un copac are o mie de frunze, ele pot fi luate mpreun ca
formnd frunziul lui, care ar conta drept unu, i nu drept o
mie; iar

pereche de ghete este aceli obiect cu

dou ghete.

De aici decurge c lucrurile fizice nu sunt obiecte despre care


numrul s fie predicabil n sens propriu; cci, odat ce

am

descoperit ob iectele potrivite, numrul aplicabil fiecruia


dintre ele trebuie s fie neambiguu. Aceasta conduce la o
discUie despre concepia prevalent c numrul este de fapt
ceva psihologic i subiectiv, concepie pe care Frege o res
pinge hotrt. "N umrul - susine el - nu este un obiect al
psihologiei sau un produs al fenomenelor psihice mai mult
dect, s zicem, Marea Nordului. [ . . . ] Atunci cnd un bo
tanist indic numrul petalelor unei flori, el nelege s
afirme ceva tot att de factual ca atunci cnd sp une care

culoarea aceleiasi
, flori. Nici una din aceste caracteristici nu
depinde mai mult dect cealalt de bunul nostru plac. Aadar,
o anumit asemnare ntre numr si
, culoare exist, dar ea
nu rezid n faptul c ambele pot fi percepute senzorial n

lucrurile exterioare, ci n faptul c ambele sunt obiective"


(p. 34 [ed. rom., p. 7 1 ] )t: .
"Eu fac o distincie - continu el - ntre ceea ce este obiec
tiv si
sau real . Axa
, ceea ce este imediat sesizabil, spatial
,
Pmntului i centrul de gravitate al Sistemului Solar sunt

obiective, dar eu n-as, spune c sunt reale asa


, cum este real

Pmntul nsui" (p. 35 [ed. rom., p. 72] ). Frege conchide c


* Pasajele din Frege sunt redate aici dup versiunea romneasc
datorat lui Sorin Vieru, din Gottlob Frege, Scrieri logico-jilozojice 1.
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1 977 (n. tr.).

TEORIA POZITIVA A INFINITULUI

209

numrul nu este nici spaial i fizic, nici subiectiv, ci non


sensibil i obiectiv. Aceast concluzie este important, deoa
rece se aplic la ntreaga materie a matematicii i a logicii. Cei
mai muli filozofi considerau c fizicul i mentalul luate m
preun epuizeaz lumea fiinei. Unii argumentau c n mod
evident obiectele matematicii nu sunt subiective si c deci nu
,

pot fi dect fizice i empirice; alii argumentau c n mod


evident nu sunt fizice i c deci nu pot fi dect subiective i
psihice. Ambele tabere aveau dreptate n ceea ce negau, gre
ind ns n ceea ce asertau. F rege are meritul de a fi acceptat
ambele tgduiri i de a fi descoperit o a treia aseriune prin
recunoaterea lumii logicii, care nu este nici psihic, nici fizic.
Fapt este c, dup cum relev Frege, nici un numr, nici
chiar 1 , nu e apli cab il la lucruri fizice, ci doar la termeni gene
rali sau descripii generale, precum "om", "satelit [natural]

al

Pmntului", "satelit al lui Venus". Termenul general "om"


este aplicabil la un anumit numr de obiecte: n lume exist
cutare numr de oameni. Unitatea despre care filozofii simt
pe drept cuvnt c este necesar pentru asertarea unui numr
este unitatea termenului general, i tocmai termenul general
este obiectul potrivit pentru numr. Iar asta se aplic deopo
triv atunci cnd exist un singur obiect sau nici unul care
cade sub termenul general. "Satelit al Pmntului" e un ter
men aplicabil unui singur obiect, i anume Lunii. Dar "unu"
nu este o proprietate a Lunii nsei, care poate fi privit la fel
de bine i ca o multitudine de molecule; ci este o proprietate
a termenului general "satelit al Pmntului" . n chip similar,
O este o proprietate a termenului general "satelit al lui Venus",

dat fiind c Venus nu are nici un satelit. Aici avem, n sfrit,


o teorie inteligibil a numrului O, ceea ce ar fi fost cu nepu
tin dac numerele erau aplicabile la obiecte fizice, deoarece,
evident, nici un obiect fizic n-ar putea s aib numrul O.

2lO

PRELEGEREA A VII-A

Astfel, cutnd o definiie a numrului, am ajuns deocamdat


la rezultatul c numerele sunt proprieti ale termenilor gene
rali sau ale descripiilor generale, i nu ale lucrurilor fizice sau
ale evenimentelor psihice.
n loc de a vorbi despre un termen general, precum "om",
ca fiind subiectul despre care se poate aserta un numr,
putem, fr a face vreo schimbare drastic, s considerm
drept subiect clasa sau colecia de obiecte - adic, n exemplul
de adineaori, "omenirea" - la care este aplicabil respectivul
termen general. Doi termeni generali, precum "om" i "biped
fr pene", care sunt aplicabili la o aceeai colecie de obiecte,
vor avea, evident, acelai numr de exemplare; ceea ce n
seamn c numrul depinde de clas, i nu de alegerea cutrui
sau cutrui termen general pentru descrierea ei - presupu
nnd c se pot gsi mai muli termeni generali pentru descrie
rea aceleiai clase. Dar pentru a descrie o clas este ntotdeauna
necesar un termen general sau altul. Chiar i atunci cnd
elementele clasei sunt enumerate, zicnd "acesta, acela i cel
de dincolo", colecia e constituit de proprietatea general de
a fi sau acesta, sau acela, sau cel de dincolo, si numai n felul
acesta ea dobndete unitatea care ne permite s vorbim despre
ea ca despre o colecie. Iar n cazul unei clase infinite, enume
rarea e imposibil, astfel c descrierea printr-o caracteristic
general comun i specific elementelor clasei este singura
posibil. Aici, dup cum se vede, teoria numrului la care Frege
a ajuns prin consideraii pur logice devine utilizabil pentru
a arta cum poate fi extins ideea de numr i la clasele infinite,
n pofida faptului c ele nu sunt susceptibile de enumerare.
Frege pune mai departe ntrebarea: Cnd anume dou
colecii au acelai numr de elemente? n viaa curent, aflm
lucrul acesta prin numrare; dar numrarea, dup cum am
vzut, este imposibil n cazul colectiilor infinite si nu este
,

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

21 1

logic fundamental n cazul coleciilor finite. Pentru a rs


punde la ntrebarea de adineaori, avem aadar nevoie de o
metod diferit. Aceast metod va fi mai lesne neleas cu
aJ'utorul unei ilustrri. Eu nu stiu ct de muli brbati nsurati
exist n Anglia, dar stiu c acest numr este acelasi cu numrul de femei mritate. Temeiul acestei cunotine este c relatia sot-sotie leag cte un unic brbat cu cte o unic femeie
i cte o unic femeie cu cte un unic brbat. Despre o relaie
de acest fel se spune c este de unu la unu [one-one relation] .
Relatia tat-fiu se zice c este o relatie de unu la mai multi
[one-many relation] , pentru c un brbat nu poate avea dect
un tat, dar poate avea mai multi fii; invers, relatia fiu-tat
se zice c este o relaie de mai muli la unu [many-one relation] .
h schimb, relatia sot-sotie (n trile crestine) este o relatie de
unu la unu, deoarece un brbat nu poate avea mai mult de o
sotie,
, si nici o femeie nu poate s aib mai mult de un sot.
Acum, ori de cte ori exist o relatie de unu la unu ntre toti
termenii unei colectii si toti termenii unei alte colectii, luati,
unul cte unul, ca n cazul sotilor
englezi si al sotiilor engleze,
,
numrul termenilor din una din ele este acelasi, cu numrul
termenilor din cealalt; iar cnd o astfel de relaie nu exist,
numrul e diferit. Acesta e rspunsul la ntrebarea: Cnd anu
me dou colectii au acelasi
, numr de termeni?
Acum, n sfrit, putem rspunde la ntrebarea: Ce se nelege prin numrul de termeni dintr-o colecie dat? Cnd
ntre toi termenii luati
, individual ai unei colectii si toti termenii luati individual ai unei alte colectii exist o relatie de
unu la unu, vom spune c cele dou colecii sunt "similare".
Am vzut adineaori c dou colectii similare au acelasi numr
de termeni. Aceasta ne conduce la definirea numrului unei
colectii
, date ca fiind clasa tuturor colectiilor similare cu ea;
enunm, adic, urmtoarea definiie formal:
,

"

"

"

"

"

"

212

PRELEGEREA A VII-A

"Numrul termenilor dintr-o clas dat" nseamn prin de


finiie "clasa tuturor claselor care sunt similare cu clasa dat".
Aceast definiie, dup cum a artat Frege (care o exprim
n termeni uor diferii), asigur proprietile aritmetice uzuale
ale numerelor. Ea este aplicabil deopotriv numerelor finite
i celor infinite i nu reclam admiterea vreunei mulimi noi
i misterioase de entiti metafizice. Ea arat c numerele pot
fi asertate nu despre obiecte fizice, ci despre clase sau despre
termenii generali prin care acestea sunt definite; i se aplic
la O i la 1 fr nici una dintre dificultile de care se lovesc alte
teorii atunci cnd sunt aplicate la aceste dou cazuri speciale.
Definiia de mai sus are cu siguran, la prima vedere, un iz
nefamiliar, care genereaz o anume insatisfacie. Bunoar, ea
definete numrul 2 drept clasa tuturor cuplurilor, iar num
rul 3 drept clasa tuturor triadelor. Or, nu asta pare a fi ceea ce
nelegeam pn acum cnd vorbeam despre 2 i 3, dei ar fi
greu de spus ce anume nelegeam. Unei senzaii, cum este cea
de nefamiliaritate, nu i se poate rspunde printr-un argument
logic; totui, n cazul de fa un astfel de rspuns nu e lipsit de
importan. n primul rnd, se poate constata c atunci cnd
o idee care ne-a devenit familiar ca ntreg neanalizat este
pentru prima dat descompus cu acuratee n prile ei
componente - or, tocmai asta facem atunci cnd o definim -,
analiza va genera aproape ntotdeauna o senzaie de nefamilia
ritate, din are se va alimenta ndeobte un protest mpotriva
definiiei. In al doilea rnd, se poate admite c aceast defi
niie, ca toate definiiile, este pn la un punct arbitrar. n cazul
numerelor finite mici, cum sunt 2 i 3, s-ar putea construi
definitii mai concordante cu senzatia noastr neanalizat despre ce nelegem prin ele; dar metodei unor asemenea definitii i-ar lipsi uniformitatea si s-ar constata c, mai devreme sau
mai trziu - cel mai trziu atunci cnd ajungem la numerele
infinite -, nu mai este aplicabil.
,

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

213

n al treilea rnd, adevratul deziderat n privina unei


definiii precum aceea a numrului nu este de a reprezenta ct
mai fidel cu putin ideile celor ce n-au trecut prin analiza
de care e nevoie pentru a ajunge la o defin!ie, ci de a ne fur
niza obiecte avnd proprietile cerute. In fapt, numerele
trebuie s satisfac formulele aritmeticii; orice mulime
indubitabil de obiecte care ndeplinesc aceast cerin pot
fi numite numere. Deocamdat, cea mai simpl mulime de
spre care se stie c ndeplineste aceast cerint este multimea
'
introdus p in definiia de ai sus. n co paraie cu acest
merit, este de importan minor ntrebarea dac obiectele
la care definiia se aplic se aseamn sau nu cu ideile vagi
despre numere agreate de cei ce nu pot s dea o definiie. Defi
nida
, de mai sus ndeplineste
" toate cerintele importante, iar
senzaia de stranietate, la nceput inevitabil, se va estompa
foarte repede pe msura familiarizrii crescnde.
Exist ns o anumit doctrin logic despre care s-ar pu
tea crede c reprezint o obiectie
" fat de definitia
, de mai sus
a numerelor ca fiind clase de clase; e vorba despre doctrina
potrivit creia obiecte de felul claselor pur i simplu nu exist.
S-ar putea crede c aceast doctrin are un efect devastator
pentru o teorie ce reduce numerele la clase i pentru nume
roasele alte teorii n care facem uz de clase. Lucrurile ns nu
stau asa: nici una din aceste teorii nu este subminat de
doctria conform creia clasele sunt niste
Voi ncerca
, fictiuni.
,
s explic pe scurt n ce const menionata doctrin i de ce ea
nu este distructiv.
Din pricina anumitor dificulti destul de complicate i
care culmineaz cu contradicii propriu-zise, eu am ajuns la
ideea c nimic din ceea ce poate fi spus cu sens [significantly]
(adic adevrat sau fals) despre lucruri, adic despre parti
culare, nu poate fi spus cu sens despre clase de lucruri. Cu
alte cuvinte, dac ntr-o fraz n care este menionat un lucru

PRELEGEREA A VII-A

214

pui n locul acelui lucru o clas, nu vei mai avea o fraz cu


sens, inteligibil; fraza rezultat nu va mai fi adevrat sau
fals, ci va fi un ir de cuvinte lipsit de sens. Aparenele c nu
ar fi aa pot fi nlturate numaidect. De exemplu, n fraza
"Lui Adam i plac merele" poi substitui Adam prin omenire
i s spui "Omenirii i plac merele". De bun seam ns c
prin asta nu vrei s spui c exist un individ, numit "ome
nirea", care se d n vnt dup mere, ci c fiecrui individ n
parte dintre cei ce compun omenirea i plac merele.
Or, dac nimic din ceea ce se poate spune cu sens despre
un lucru nu se poate spune cu sens despre o clas de lucruri,
rezult c clasele de lucruri nu pot avea acelai gen de reali
tate ca lucrurile; cci, altminteri, o clas ar putea fi substi
tuit unui lucru ntr-o propoziie n care se predic genul de
realitate care ar fi comun celor dou. Aceast idee este de
fapt consonant cu simul comun. n secolul al III-lea sau
al IV-lea .Hr., tria n China un filozof pe nume Hui , care
susinea c "un cal murg i o vac sur sunt trei; pentru c
luate separat sunt dou, iar luate mpreun sunt una: dou i
cu una fac trei"1. Autorul dup care citez spune c Hui i
"avea o pasiune pentru acel gen de subterfugii ce fcuser
deliciul sofistilor sau al rezonerilor trisori din Grecia Antic",
ceea ce nendoielnic reprezint judecata simului comun
despre astfel de raionamente. Totui, dac coleciile de lucruri
ar fi ele nsele lucruri, afirmaia lui Hui i ar fi incontestabil.
Doar pentru c vaca sur i calul murg luate mpreun nu
constituie un nou lucru, putem evita concluzia c oriunde
exist dou lucruri exist trei.
,

1 . [Herbert Allen] Giles , The Civilisation of China / Civilizaia


Chinei, [Williams and Norgate, London , 1 9 1 1 ] (Home University

Library) , p. 147.

TEORIA POZITIV A INFINITULUI

211

Odat admis c clasele nu sunt lucruri, se isc ntrebarea:


Ce nelegem prin enunurile care nominal sunt despre clase?
S lum un enun precum "Clasa oamenilor interesai de
logica matematic nu-i foarte numeroas". n mod evident,
asta se reduce la formula " Nu foarte muli oameni sunt
interesai de logica matematic". Pentru a vorbi i mai precis,
s substituim un numr particular, s zicm 3, n locul lui
"foarte multi".
, Enuntul
, va suna atunci: "Nu trei oameni sunt
interesai de logica matematic" . Iar asta se poate exprima
sub forma: "Dac x e interesat de logica matematic, iar y e
si
, el interesat, iar z e si
, el interesat, atunci x este identic cu y,
sau x este identic cu z, sau y este identic cu z" . Aici nu mai
exist nici o referire la vreo "clas". Cam n felul acesta, toate
enunurile care nominal sunt despre o clas pot fi reduse la
enunuri despre ceea ce decurge din ipoteza c ceva are pro
prietatea definitorie a respectivei clase. Aadar, singurul lucru
de care avem nevoie pentru a legitima uzul verbal al claselor
este o metod uniform de interpretare a propoziiilor n care
intervine un astfel de uz, n aa fel nct s obinem propoziii
n care un astfel de uz nu mai intervine. Definirea unei astfel
de metode este o chestiune tehnic, despre care cir. Whitehead
si
, la care nu-i nevoie s mai
, cu mine am vorbit n alt lodsi
revin cu acest prilej.
Dac se accept teoria confom creia clasele sunt doar
simbolice, rezult c numerele nu sunt niste
entitti, reale, iar
,
propoziiile n care apar verbal numere nu au de fapt con
stitueni corespunztori numerelor, ci doar o anumit form
logic, ce nu este parte component a propoziiilor de aceast
form. Asta se ntmpl cu toate obiectele evidente ale logicii
1 . Cf Principia Mathematica, 20 i "Introducere" , cap. iii .

216

PRELEGEREA A VII-A

i matematicii. Cuvintele precum sau, nu, dac, exist, iden


titate, mai mare, plus, nimic, totul, funcie etc. nu sunt, pre
cum "John" sau "Jones", nume de obiecte determinate, ci
sunt cuvinte care, pentru a avea neles, reclam un context.
Ele sunt, toate, Jorma/e, adic ocurena lor indic o anumit
form de propoziie, nu un anumit constituent. Pe scurt,
"constantele logice" nu sunt entiti; cuvintele care le exprim
nu sunt nume i nu pot fi cu sens transformate n subiecte
logice, dect dac se discut despre cuvintele nsei, ca deo
sebite de semnificaiile lor. 1 Faptul acesta conteaz foarte mult
pentru ntregul domeniu al logicii i ntregul domeniu al
filowfiei, deoarece arat prin ce difer ele de tiinele speciale.
Chestiunile semnalate sunt ns att de ample i de dificile,
nct cu prilejul de fa este imposibil s le investigm mai
aprofundat.

1 . Vezi Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein


(Kegan Paul , [London,] 1 922).

PRELEGEREA A VIII -A

Despre ideea de cauz, cu aplicare


la problema liberului arbitru

Putem descrie acum n termeni generali natura analizei


filozofice aa cum a fost ea ilustrat n prelegerile noastre
anterioare. Pornim de la un corp de cunotine comune, care
constituie datele noastre. Supuse examinrii, se constat c
acest date sunt complexe, destul de vagi i n mare parte logic
interdependente. Cu ajutorul analizei, le reducem la propo
ziii ct mai simple i mai precise cu putin, pe care le dis
punem n lanuri deductive n cadrul crora un anumit
numr de propoziii iniiale ofer garania logic pentru
toate celelalte. Aceste propoziii iniiale sunt premise pentru
respectivul corp de cunotine. Premisele difer astfel n
chip pregnant de date, fiind mai simple, mai precise i mai
puin suferinde de redundan logic. Dac travaliul de
analiz este dus pn la capt, redundana logic va fi eli
minat complet din premise i acestea vor fi ntru totul
precise i att de simple pe ct este logic compatibil cu deri
varea din ele a corpului de cunotine dat. Descoperirea
acestor premise aparine filozofiei; n schimb, travaliul de
deduce re din ele a corpului de cunotine comune revine
matematicii, dac termenul "matematic" este interpretat
ntr-un sens mai larg dect se obisnuieste.
Dar pe lng analiza logic a cunoaterii comune ce formeaz datele noastre, se impune i examinarea gradului su
,

218

PRELEGEREA A VIII-A

de certitudine. Odat ajuni la premisele ei, e posibil s con


statm c unele din ele par ndoielnice, iar mai departe s
descoperim c aceast ndoial se extinde la acelea dintre da
tele noastre iniiale care depind de aceste premise ndoielnice.
n cea. de-a treia prelegere a noastr, de pild, am vzut c
acea parte a fizicii care depinde de mrturii, i deci de exis
tenta
, dect a noastr, nu pare la fel de cert ca
, altor minti
partea care depinde exclusiv de propriile noastre date senzoriale i de legile logicii. n mod similar, odinioar exista
sentimentul c acele pri ale geometriei care depind de
axioma paralelelor au o certitudine inferioar celei a prilor
care sunt independente de aceast premis. Putem spune,
in general, c nu tot ce trece ndeobte drept cunoatere este
la fel de cert i c, odat dus analiza pn la premise, gradul
de certitudine al oricreia dintre consecinele acestor premise
va depinde de cel al premisei celei mai ndoielnice utilizate la
dovedirea acelei consecine. Astfel, analiza prin care se ajunge
la premise servete nu doar unui scop logic, ci i scopului de
a nlesni evaluarea gradului de certitudine ce trebuie recu
noscut cutrei sau cutrei credinte
, derivate. Avnd n vedere
failibilitatea tuturor credinelor umane, acest serviciu pare
cel puin la fel de important ca serviciile pur logice oferite
de analiza filozofic.
n prelegerea de fa, vreau s aplic metoda analitic la
ideea de "cauz" i s ilustrez diSCUia prilejuit de ea apli
cnd-o la problema liberului arbitru. n acest scop, voi exa
mina, pe rnd: (1) ce se nelege prin lege cauzal; (II) ce dovezi
exist c legile cauzale au fost valabile pn n prezent; (III) ce
dovezi avem c ele vor fi valabile i n viitor; (IV) prin ce difer
cauzalitatea folosit n stiint
,
, de cea a simului comun si
, a
filozofiei tradiionale; (V) ce lumin nou aduce n chestiunea
liberului arbitru analiza ideii de "cauz" efectuat de noi.

DESPRE IDEEA DE CAUZ

219

1 . Prin "lege cauzal" neleg orice propoziie general n

virtutea creia se poate infera existena unui lucru sau eve


niment din existena unuia sau a mai multor altora. Dac
auzi tunetul rar s fi vzut fulgerul, inferi c totui a existat
un licr luminos pe cer, sprijinindu-te pe propoziia general
"Orice tunet e precedat de fulger" . Cnd Robinson Crusoe
vede pe sol o urm de picior omenesc, el infer prezena unui
om i i-ar putea justifica inferena cu aj utorul propoziiei
generale "Toate amprentele de pe sol de forma tlpii de
picior omenesc sunt ulterioare faptului c un om a stat n
picioare pe acel loc" . Cnd vedem soarele apunnd, ne a
teptm s rsar din nou n ziua urmtoare. Cnd auzim un
om vorbind, inferm c are anumite gnduri. Toate aceste
inferene se datoreaz unor legi cauzale.
Spuneam adineaori c o lege cauzal ne permite s infe
rm existena unui lucru (sau eveniment) din existena unuia
sau a mai multor altora. Cuvntul "lucru" de aici trebuie
neles ca aplicndu-se doar particularelor, adic excluznd
obiectele logice de felul numerelor, al claselor sau al proPriettilor si relatiilor
abstracte, dar incluznd datele sen,
zoriale i tot ce este, logic vorbind, de acelai tip cu datele
senzoriale. 1 n msura n care o lege cauzal este verificabil
direct, att lucrul inferat, ct si, cel din care acesta este inferat
trebuie s fie niste
, date, desi, nu e neaprat necesar ca ambele
s fie date n acelai timp. n fapt, o lege cauzal folosit
pentru a ne extinde cunotinele despre existen trebuie s
fie aplicat la ceva ce, n momentul respectiv, nu este un
dat; utilitatea practic a unei legi cauzale const tocmai n
,

1 . Asadar , nu folosim aici cuvntul "lucru" n sensul de clas de


:
"aspecte' corelate, a cum am racut n Prelegerea a III-a. n enunarea
legilor cauzale, fiecare "aspect" va conta separat.

PRELEGEREA A VIII-A

220

posibilitatea unei astfel de aplicri. Important, pentru scopul


nostru de acum, este ns ca ceea ce se infer s fie un "lucru",
un "particular", un obiect avnd genul de realitate ce revine
obiectelor senzoriale, nu unui obiect abstract cum este vir
tutea sau rdcina ptrat din doi .
Dar nu putem cunoate direct, "prin contact", un parti
cular dect dac acesta este efectiv dat. adar, particularul
inferat printr-o lege cauzal poate fi doar descris cu mai mult
sau mai puin exactitate; nu poate fi numit nainte de a fi
verificat concluzia. Mai mult chiar, ntruct legea cauzal este
general i susceptibil de aplicare la o pluralitate de cazuri,
particularul dat din care inferm nu poate ngdui inferena
dect n virtutea unei caracteristici generale, i nu a faptului
c el este tocmai particularul care este. Aceasta e evident n
toate exemplele noastre anterioare: din tunet inferm fulgerul
neperceput, nu n virtutea vreunei particulariti a acestui
tunet, ci n virtutea asemnrii sale cu bubuitul altor tunete.
O lege cauzal trebuie aadar s enune c existena unui lucru
de un anumit fel (sau a unui numr de lucruri de un numr
de feluri specificat) implic existena unui alt lucru ce st cu
primul ntr-o relaie care rmne invariabil ct timp primul
este de felul specificat.
De observat c ceea ce e constant ntr-o lege cauzal nu
este obiectul dat (sau nu sunt obiectele date) , nici obiectul
inferat, ce pot deopotriv s varieze ntre limite largi, ci relaia
dintre ceea ce e dat si ceea ce e inferat. Principiul "aceeasi
cauz, acelai efect", despre care se spune uneori c este prin
cipiul cauzalitii, are o cuprindere mult mai restrns dect
principiul ce intervine efectiv n tiin; ba chiar, dac e inter
pretat cu strictee, cuprinderea sa este nul, deoarece "aceeai"
cauz nu se repet niciodat exact. Vom reveni asupra acestui
punct ceva mai ncolo.
,

DESPRE IDEEA DE CAUZ

22 1

Particularul care este inferat poate fi unul univoc deter


minat de legea cauzal, sau unul descris doar prin nite
termeni generali de aa fel nct multe particulare diferite
ar putea satisface descripia. Aceasta depinde de circum
stana dac relaia constant afirmat de legea cauzal este
una pe care un singur termen o poate avea cu datele, sau
una pe care o pot avea mai muli termeni. n acest din urm
caz, tiina nu va fi satisacut pn nu va descoperi o lege
mai stringent, care s ne permit determinarea univoc a
1 ucrurilor inferate.
Cum toate lucrurile cunoscute au loc n timp, o lege cau
zal trebuie neaprat s ia n considerare relaiile temporale.
Enuntarea unei relatii de succesiune sau de coexistent ntre
lucrUl dat i lucrul inferat va fi parte constitutiv a unei legi
cauzale. Cnd auzim un tunet i inferm c s-a produs un
fulger, legea enun c lucrul inferat este anterior n timp
lucrului dat. Invers, cnd vedem fulgerul i ateptm s auzim
tunetul, legea enun c lucrul dat l preced pe cel inferat.
Cnd inferm gnduri ale unui om din spusele lui, legea
enun c cele dou sunt (mcar aproximativ) simultane.
Pentru ca o lege cauzal s ating precizia la care aspir
tiina, ea nu trebuie nicidecum s se mulumeasc cu un vag
mai devreme sau mai trziu, ci trebuie s specifice cu ct anume
mai devreme sau mai trziu. Adic relaia temporal dintre
lucrul dat i cel inferat trebuie s se preteze la formulare
exact; i de obicei concluzia inferat va fi diferit n funcie
de lungimea i direcia intervalului temporal respectiv. ,,Acwn
un sfert de or acest om era n viat; de aici ntr-o or va fi
mort. " Un astfel de enun cuprinde dou legi cauzale: una ce
infereaz dintr-un dat ceva ce a existat cu un sfert de or n
urm i o alta ce infereaz din acelai dat ceva ce va exista
peste o or.
"

PRELEGEREA A VIII-A

222

De multe ori o lege cauzal se refer nu la un singur dat,


ci la mai multe, care nu sunt neaprat simultane toate ntre
ele, dei relaiile lor temporale trebuie specificate. Schema
general a unei legi cauzale este urmtoarea:
"Ori de cte ori nite lucruri stau ntre ele n anumite
relaii (printre care vor figura cu necesitate i relaiile lor tem
porale) , un lucru ce are o relaie fix cu acele lucruri se va
produce la o dat fix relativ la datele lor" .
n practic, lucrurile respective nu vor fi lucruri ce exist
doar pentru un moment, cci astfel de lucruri, dac vor fi
existnd, nu pot fi niciodat nite date. Ele vor ocupa, fie
care n parte, un timp finit. Se poate ca ele s nu fie lucruri
statice, ci procese, n particular micri mecanice. Am exa
minat n una din prelegerile de mai nainte n ce sens o
miscare mecanic poate fi un dat si nu-i nevoie s mai
relum aici acest subiect.
Pentru o lege cauzal nu este esenial ca obiectul inferat s
fie ulterior unora din date sau tuturor. E la fel de posibil s le
precead sau s fie simultan cu ele. Singurul lucru esenial
este ca legea s fie de aa natur nct s ne permit s inferm
existena unui obiect pe care-l putem descrie cu acuratee mai
mare sau mai mic n termenii respectivelor date.
II. Ajung acum la cea de-a doua ntrebare de mai sus, i
anume: De ce natur sunt dovezile c nite legi cauzale au
fost valabile pn acum, cel puin n poriunile observate
ale trecutului? Aceast ntrebare nu trebuie confundat cu
ntrebarea dac aceste dovezi ne ndreptesc s asumm
adevrul legilor cauzale n viitor i n poriuni neobservate
ale trecutului. Deocamdat m intereseaz doar care sunt
temeiurile ce duc la credinta n legi cauzale, nu si dac aceste
temeiuri sunt adecvate pentru sustinerea credintei n cauzalitatea universal.
,

DESPRE IDEEA DE CAUZ

223

Primul pas l constituie descoperirea de uniformiti de


succesiune sau coexisten aproximative i neanalizate. Dup
fulger urmeaz tunetul, dup o lovitur primit urmeaz
durerea, dup apropierea de un foc urmeaz senzaia de cl
dur; tot asa, exist uniformitti de coexistent,
, de exemplu
ntre pipit i vz, ntre anumite senzaii din gtlej i sunetul
propriei voci etc. Orice astfel de uniformitate de succesiune
sau coexisten, dup ce a fost experiat de un anumit numr
de ori, este urmat de ateptarea c se va repeta n ocazii
viitoare, n sensul c acolo unde se nregistreaz unul din
evenimentele corelate, se va nregistra i cellalt. Conexiunea
uniformitii trecute experiate cu o ateptare privitoare la viitor
nu-i dect una din acele uniformiti de succesiune pe care
le- am observat ca fiind adevrate pn n prezent. Aceasta per
mite o explicaie psihologic a ceea ce s-ar putea numi credina
animal n cauzalitate, pentru c e ceva ce poate fi observat
la cai si la cini si este mai degrab o deprindere actional dect
o credin propriu-zis. Pn aici n-am facut dect s repet
demersul lui Hume, care a dus diSCUia despre cauzalitate pn
n acest punct, dar se pare c nu i-a dat seama cte mai
rmneau de spus.
Exist oare, de fapt, vreo caracteristic, pe care s o putem
numi cauzalitate sau uniformitate, a crei prezen s fi fost
constatat peste tot n trecutul observat? i dac exist, cum
ar trebui formulat?
Uniformittile particulare mentionate ceva mai nainte,
precum succesiunea fulger-tunet, nu sunt ferite de excepii.
Cteodat vedem un fulger rar a auzi un tunet; i cu toate
c, ntr-un astfel de caz, presupunem c tunetul ar fi putut
fi auzit dac ne-am fi aflat mai aproape de fulger, aceasta e
o supoziie bazat pe teorie, neputnd fi, ca atare, invocat
n sprijinul teoriei. Dar experiena tiinific pare s arate
,

PRELEGEREA A VIII-A

224

urmtorul lucru: c acolo unde o uniformitate observat se


dezminte, se poate gsi o uniformitate mai larg, cuprinznd
mai multe circumstane, creia i se subsumeaz deopotriv
succesele i eecurile uniformitii de dinainte. Corpurile
nesusinute n aer cad, exceptnd cazul cnd sunt baloane sau
aeroplane; dar principiile mecanicii ofer uniformiti care se
aplic baloanelor si aeroplanelor cu aceeasi acuratete ca si
corpurilor care cad. n uniformitile afirmate de mecanic
sunt numeroase elemente ipotetice i mai mult sau mai puin
artificiale, pentru c, atunci cnd nu pot fi altminteri !acute
aplicabile, pentru explicarea anomaliilor observate se infereaz
existena unor corpuri neobservate. Totui, e un fapt empiric
c legile respective pot fi prezervate asumnd astfel de corpuri
i c niciodat asumarea acestora nu se impune n circum
stante n care ar trebui s fie observabile. Astfel, verificarea
empiric a legilor mecanice poate fi admis, dei trebuie s
admitem, de asemenea, c ea este mai puin complet i
aductoare de izbnd dect se presupune uneori.
Presupunnd acum, dei lucrul acesta nu este nendo
ielnic, c ntreg trecutul s-a des!aurat n conformitate cu
nite legi invariabile, ce putem spune despre natura acestor
legi? Ele nu vor fi de acel tip simplu care aserteaz c aceeai
cauz produce ntotdeauna acelai efect. Drept exemplu
tipic pentru genul de legi ce par a se verifica rar excepie,
putem lua legea gravitaiei. Pentru a enuna aceast lege sub
o form pe care observaia s o poat confirma, o vom limita
la Sistemul Solar. Atunci ea spune c micrile planetelor i
ale satelitilor lor au n fiecare moment o acceleratie compus
din acceleraii nspre toate celelalte corpuri din Sistemul Solar,
proporional cu masele acestor corpuri i invers proporio
nal cu ptratul distanelor fa de ele. n virtutea acestei legi,
dat fiind starea Sistemului Solar de-a lungul unui timp finit
,

"

DESPRE IDEEA DE CAUZ

22S

oarecare, orict de scurt, starea sa la orice moment anterior


sau posterior este determinat, n msura n care nu se Im
pune s fie luate n consideraie alte fore dect gravitatia
sau alte corpuri n afara celor din Sistemul Solar. Dar i alte
fore, att ct poate s descopere tiina, se vdesc a aciona
cu aceeai regularitate i par la fel de susceptibile de a fi
cuprinse n legi cauzale unitare. Dac explicaia mecanic a
materiei ar fi complet, ntreaga istorie fizic a universului,
trecut i viitoare, ar putea fi inferat dintr-un numr sufi
cient de date privitoare la un interval temporal specificat,
orict de scurt.
n lumea psihic, dovezile n favoarea universalitii le
giJor cauzale sunt mai puin complete dect n lumea fizic.
Psihologia nu se poate luda cu nici un triumf comparabil
cu astronomia gravitaional. Totui, dovezile empirice nu
sunt cu mult mai puine dect n lumea fizic. Legile cauzale
fruste i aproximative de la care pornete tiina sunt la fel de
uor de descoperit n sfera vieii psihice ca i n lumea fizic.
n lumea simurilor, bunoar, exist corelaiile dintre vz,
pipit .a.m.d. i faptele care ne fac s punem n legtur
diversele feluri de senzaii cu ochii, urechile, nasul, limba
etc. Mai sunt apoi fapte precum acela c diversele micri
ale corpului nostru au loc ca rspuns la voliiile noastre. Ex
cepii exist, dar se las explicate la fel de uor ca i excepiile
de la regula conform creia corpurile nesusinute n aer cad.
n favoarea legilor cauzale din psihologie exist, n fapt,
dovezi suficiente pentru ca psihologul s le poat asuma n
mod ndreptit ca pe ceva de la sine neles, dar nu i pentru
a nltura orice dubiu din mintea gnditorului sceptic. De
observat c sunt la fel de uor de descoperit legi cauzale n
care termenul dat este psihic, iar cel inferat este fizic, sau vice
versa, ca i legi cauzale n care ambii termeni sunt psihici.
..

PRELEGEREA A VIII-A

226

Poate ai bgat de seam c, dei am vorbit despre legi cau


zale, n-am introdus pn aici cuvntul "cauz". n acest loc
ar fi potrivit s facem cteva remarci despre utilizrile legi
time i cele nelegitime ale acestui cuvnt. n explicarea tiin
ific a lumii, cuvntul "cauz" aparine doar fazelor timpurii,
n care se stabilesc mici generalizri preliminare, aproxi
mative, urmnd ca mai trziu s se ajung la legi mai cuprin
ztoare i mai invariabile. Putem spune ,,Arsenicul cauzeaz
moartea", ct timp nu cunoatem procesul precis prin care
este produs acest rezultat. Dar ntr-o tiin ndeajuns de
avansat, cuvntul "cauz" nu va figura n nici o formulare
de legi invariabile. Exist ns o accepiune ntru ctva apro
ximativ i lax a cuvntului "cauz" care poate fi pstrat.
Uniformitile aproximative care duc la accepiunea lui pre
tiinific se pot dovedi adevrate n toate circumstanele cu
excepia ctorva foarte rare i ieite din comun, eventual n
toate circumstanele ce se ntlnesc efectiv. n astfel de cazuri
este convenabil s putem vorbi despre evenimentul antecedent
ca fiind "cauza", iar despre cel subsecvent, ca fiind " efectul " .
n acest sens, mai e nc posibil s fie folosite cuvintele "cauz"
i "efect", cu condiia de a nelege c succesiunea nu este
necesar si poate avea exceptii. Acesta si numai acesta e sensul
n care ar trebui s utilizm cele dou cuvinte atunci cnd
spunem c un anumit eveniment particular "cauzeaz" un alt
eveniment particular, cum de altfel suntem uneori i nevoii
s facem pentru a evita perifraze incomode.
III. Ajungem acum la a treia noastr ntrebare, i anume:
Ce temei se poate oferi n favoarea credinei c legile cauzale
vor fi valabile n viitor, sau c au fost valabile n poriuni
neobservate din trecut?
Ceea ce am spus deocamdat este c pn n prezent au
existat anumite legi cauzale observate i c toate dovezile
,

"

DESPRE IDEEA DE CAuzA

227

empirice de care dispunem sunt compatibile cu concepia c


totul, att pe plan psihic, ct i fizic, pn unde se ntind ob
servaiile noastre, s-a petrecut n conformitate cu legi cauzale.
Legea cauzalitii universale, sugerat de aceste fapte, poate
fi enuntat
astfel:
,
"Exist ntre diferite evenimente, petrecute n acelai timp
sau n momente temporale diferite, astfel de relaii invariabile
nct, dat fiind starea ntregului univers de-a lungul unui
interval finit de timp oarecare, orict de scurt, orice eveni
ment anterior sau posterior poate fi teoretic determinat ca o
functie
de evenimentele date n cursul acelui interval".
,
Avem vreun temei de a crede n aceast lege universal?
Sau, formulnd o ntrebare mai lipsit de pretenii: Avem
'
vreun temei raional de a crede c o lege cauzal particular,
precum legea gravitaiei, va continua s fie valabil i n viitor?
Printre legile cauzale observate se numr i aceea c ob
servarea de uniformitti, este urmat de asteptarea
recurentei
,
,
lor. Un cal care a fost mnat totdeauna de-a lungul unui
anumit drum se ateapt s fie din nou mnat pe acel drum;
un cine cruia i se d s mnnce ntotdeauna la aceeai or
va atepta hrana la acea or i nu la vreo alta. Astfel de a
teptri, dup cum a relevat Hume, explic ct se poate de
bine credinta
comun n uniformitti, de succesiune,
, simtului
,
dar nu ofer absolut nici un temei logic credinelor privitoare
la viitor, nici mcar credintei
c noi ne vom astepta
si n viitor
,
"
ca uniformitile experiate s continue, pentru c aceasta nu
e dect una dintre acele legi cauzale pentru care se cere gsit
un temei. Dac teoria humean a cauzalitii reprezint ulti
mul cuvnt n aceast chestiune, atunci nu numai c n-avem
nici un temei de a presupune c soarele va rsri mine, dar
n-avem vreun temei nici mcar de a presupune c de acum
n cinci minute ne vom mai atepta ca mine el s rsar.

PRELEGEREA A VIII-A

228

Firete, se poate spune c toate inferenele cu privire la


viitor sunt n fapt nevalide, iar eu unul nu vd cum ar putea
fi infirmat un atare punct de vedere. Dar, admind legiti
mitatea unui asemenea punct de vedere, ne putem totui
ntreba: Dac inferenele privitoare la viitor sunt valide, ce
principiu este necesarmente presupus n efecruarea lor?
Principiul presupus este cel al induciei 1, care, dac e ade
vrat, trebuie s fie o lege logic

priori,

nesusceptibil de

dovedire sau infirmare prin apel la experien. Cum anume


ar trebui formulat acest principiu este o ntrebare dificil; dar
pentru ca s poat legitima inferenele pe care vrem s le fa
cem cu ajutorul su, el trebuie s duc la urmtoarea propo
ziie: "Dac, ntr-un numr foarte mare de cazuri, un lucru
de un anumit fel este asociat ntr-un anume mod cu un lucru
de un anumit alt fel, este probabil ca un lucru de primul din
aceste feluri s fie ntotdeauna asociat n mod similar cu un
lucru de cellalt fel; iar pe msur ce numrul de cazuri crete,
probabilitatea se apropie indefinit de certitudine" . Firete c
adevrul acestei propoziii ar putea fi pus sub semnul
ntrebrii; ns dac o admitem, putem infera c orice carac
teristic a ntregului trecut observat e probabil s se regseasc
deopotriv n viitor i n trecutul neobservat. Aceast propo
zitie, asadar, dac este adevrat, va ndreptti inferenta c
,

legile cauzale sunt probabil valabile n toate timpurile, deopotriv cele viitoare, ct i cele trecute; pe cnd rar acest prin
cipiu, cazurile observate de adevr al unor legi cauzale nu
ngduie nici o prezumie n privina cazurilor neobservate
si, ca atare, existenta unui lucru ce nu este direct observat nu
,

poate fi niciodat inferat valid.

1 . Vezi pe aceast tem J[ohn] M [aynard] Keynes, A Treatise on


Probability I Tratat despreprobabilitate (Macmillan, [London,] 1 921).

DESPRE I DEEA DE CAUZA

229

adar, nu legea cauzalitii, ci principiul induciei st la


baza inferentelor privitoare la existenta unor lucruri ce nu
,

sunt date n chip imediat. Apelnd la principiul induciei,


se poate dovedi tot ce este necesar pentru astfel de inferene;
rar el, toate inferentele de acest fel sunt nevalide. Acest
)

principiu nu a beneficiat pn acum de atenia pe care o


merit marea sa importan. Cei interesai de logica deduc
tiv era destul de firesc s l ignore, pe cnd cei ce puneau
accentul pe aria larg de utilizare a induciei ineau la ideea
c ntreaga logic este de factur empiric i din partea lor nu
era de ateptat s neleag c inducia nsi, preferata lor,
presupune un principiu logic care, n chip evident, nu poate
fi dovedit inductiv i care, deci, pentru a putea fi n genere

a priori.
a priori al

cunoscut, trebuie s fie


Ideea caracterului

nsei legii cauzalitii nu

poate fi, cred, susinut de nici o persoan care-i d seama


ct de complicat este acest principiu. Sub forma care spune c
"orice eveniment are o cauz" , el arat simplu; dar, n urma
unei examinri, ideea de cauz se contopete cu cea de lege
cauzal, iar despre definiia acesteia se constat c nu e deloc
simpl. Inferena de la existena unui lucru la existena unui
alt lucru, pentru a fi valid, presupune necesarmente

principiu aprioric sau altul;

un

ns, din analiza de mai sus, ar

rezulta c acel principiu nu este cauzalitatea, ci inducia. Dac


discutia noastr a fost J udicioas, validitatea inferentelor de
,

la trecut la viitor depinde n ntregime de principiul in duc


tiv; dac acesta este adevrat, asemenea inferene sunt valide,
iar dac e fals, ele sunt nevalide.
IV. S vedem acum n ce mod concepia la care am aj uns
despre legile cauzale se leag de conceptul tradiional de cauz
aa cum figureaz acesta n filozofie i la nivelul simului
comun.

PRELEGEREA A VIII-A

230

Din punct de vedere istoric, ideea de cauz era legat cu


cea de voin uman. Cauza tipic ar fi decretul unui rege.
Cauza se presupune a fi "activ", iar efectul, "pasiv". De aici
e usor de trecut la sugestia c o cauz "veritabil" contine
,

neaprat o oarecare previziune a efectului; efectul devine astfel


"scopul" la care nzuiete cauza, iar n explicarea naturii te
leologia ia locul cauzalitii. Toate aceste idei ns, cnd sunt
aplicate n fizic, nu sunt dect nite superstiii antropomorfe.
Tocmai ca o reactie mpotriva acestor erori, Mach si altii au
,

preconizat o concepie pur "descriptiv" despre fizic: fizica,


afirm ei, nu urmrete s ne spun "de ce" se ntmpl anu
mite lucruri, ci doar "cum" se ntmpl ele. Iar dac ntre
barea "de ce?" nseamn altceva dect cutarea unei legi

generale conform creia se produc fenomenele, atunci cu


siguran ea nu-i poate aHa rsp uns n fizic i nici n-ar
trebui pus n cadrul acesteia. I n acest sens, punctul de
vedere descriptiv este nendoielnic corect. Dar n utilizarea
legilor cauzale pentru susinerea inferenelor de la ceea ce este
observat la ceea ce este neobservat, fizica nceteaz de a fi pur
descriptiv, iar aceste legi sunt cele ce cuprind partea tiin
tific util a notiunii traditionale de "cauz".
,

Ceva din aceast

noiune se impune, aadar, a fi pstrat, dei e vorba doar de


o minuscul parte a ceea ce este de obicei asumat n meta
fizica ortodox.
Pentru a nelege deosebirea dintre genul de cauz utilizat
de tiin i genul pe care l imaginm n chip natural, este
necesar s depunem un efort de eliminare a tot ce diferen
iaz trecutul de viitor. Este un lucru extrem de greu de facut,
dat fiind c viaa noastr psihic este att de intim legat de
aceast diferen. Nu doar memoria i sperana produc o dife
ren n sentimentele noastre privitoare la trecut, respectiv la
viitor, ci aproape tot vocabularul nostru este ptruns de

DESPRE IDEEA DE CAUZ

23 1

ideea de activitate, de lucruri rncute acum de dragul efecte


lor lor viitoare. n toate verbele tranzitive este implicat ideea
de cauz ca activitate, iar nainte ca aceast idee s fie elimi
nat, ele ar trebui nlocuite prin nite perifraze greoaie.
S ne oprim asupra unui enun precum "Brutus l-a ucis
pe Cezar". Cu alte prilej uri, atenia ne-ar putea fi acaparat
de Brutus i Cezar, dar aici ne preocup uciderea. Am putea
spune c a ucide o persoan nseamn a-i pricinui cu inten
tie moartea. Aceasta nseamn c dorinta ca o anumit per,

soan s moar cauzeaz un anumit act deoarece se crede c


actul cu pricina va cauza moartea respectivei persoane; sau,
mai precis, dorinta si credinta de care vorbim cauzeaz m,

preun actul. Brutus dorete ca Cezar s fie mort i crede


c acesta va muri dac va fi njunghiat; drept care l njun
ghie, iar njunghierea cauzeaz moartea lui Cezar, aa cum se
atepta Brutus. Orice act prin care se realizeaz un scop com
port, astfel, doi pai cauzali: C este dorit i se crede (adevrat,
dac scopul e atins) c B va cauza C: dorina i credina,
laolalt, cauzeaz B, care la rndul su cauzeaz C. Astfel,
avem mai nti A, care este dorina de a se produce C i cre
dina c B (un act) va cauza C; apoi avem B, actul cauzat de
A i despre care se crede c este o cauz a lui C; atunci, dac
credina a fost corect, l avem pe C, cauzat de B, iar dac cre
dina a fost incorect, avem parte de o dezamgire. Din punct
de vedere pur tiinific, acest ir A, B, C poate fi luat la fel de
bine n ordine invers, cum s-ar i ntmpla ntr-o anchet
a unui criminalist. Dar din punctul de vedere al lui Brutus,
dorina, care vine la nceput, e ceea ce face interesant ntreg
sirul. Noi simtim c, dac dorintele sale ar fi fost altele, efec,

tele pe care n fapt le-a produs nu ar fi avut loc. Asta-i ade


vrat si-i d celui n cauz un sentiment de putere si de
,

libertate. Dar este deopotriv adevrat c, dac respectivele

PRELEGEREA A VIII-A

232

efecte nu ar fi avut loc, dorintele sale vor fi fost diferite, de


,

vreme ce acestea fiind cele ce au fost, efectele au avut loc. Astfel, dorintele sunt determinate de consecintele lor n aceeasi
"

msur n care consecinele sunt determinate de dorine; cum


ns (n general) nu putem cunoate de dinainte consecinele
dorintelor noastre fr a ne cunoaste aceste dorinte, forma
"

aceasta de inferen este neinteresant cu aplicare la propriile


noastre acte, dei e absolut vital cu aplicare la actele altora.
O cauz, privit tiinific, nu are nimic din acea analogie
cu voliia care ne face s ne nchipuim

c efectul este constrns

de ea. O cauz este un eveniment sau un grup de evenimente


avnd un caracter general cunoscut si o relatie cunoscut cu
,

un alt eveniment, numit efect; relatia e de asa fel nct doar


,

un eveniment sau, n orice caz, un singur fel de eveniment


bine definit poate sta n acea relaie cu o cauz dat. Se obi
nuiete ca numele de "efect" s nu fie dat dect unui eveni
ment care este ulterior cauzei, dar aceast restricie e lipsit
de temei. Este preferabil s admitem c efectul poate fi i
anterior cauzei sau simultan cu aceasta, pentru c nimic de
importan tiinific nu depinde de situarea lui temporal
posterior cauzei.
Pentru ca inferena de la cauz la efect s fie indubitabil,
cauzalitatea, se pare, trebuie considerat coextensiv cu uni
versul. Ct vreme ceva ar fi lsat deoparte, e posibil s fi
fost omis ceva ce modific rezultatul ateptat. Dar pentru
scopuri practice i tiinifice, fenomenele pot fi colectate n
grupuri ce sunt cauzal autoconinute, sau pe aproape. n ideea
comun de cauzalitate, cauza e un eveniment individual - spu
nem bunoar c fulgerul tocmai observat este cauza tune
tului pe care-l auzim sau l vom auzi . a.m.d. Dar e greu de
tiut ce anume nelegem printr-un eveniment individual;
si ndeobste se vdeste
,

c, spre a avea ct de ct certitudine n

DESPRE IDEEA DE CAUZ

233

privina efectului, trebuie s includem n cauz mult mai


multe circumstante dect si-ar nchipui simtul comun neJ

stiintific. Deseori ns o conexiune cauzal probabil, unde


J

cauza e ndeajuns de simpl, este de mai mare importan


practic dect o conexiune mai indubitabil unde cauza e
att de complex, nct este greu de stabilit.
Rezumnd: legea strict, cert, universal a cauzalitii
SUSinut de filozofi este un ideal, posibil adevrat, dar al
crui adevr nu ni-l fac

cunoscut nici un fel de dovezi dispo

nibile. Ceea ce stim efectiv, n sfera stiintei empirice, este

c anumite relatii constante se observ c au loc la momente


J

temporale determinate ntre membrii unui grup de eveni,

mente si c, atunci cnd astfel de relatii sunt dezmintite,


J

'

cum de altfel se i ntmpl cteodat, este de obicei p osibil


ca prin lrgirea grupului s fie descoperit o nou relaie,
mai constant. Orice asemenea relaie constant ntre eveni
mente de genuri specificate, cu intervale de timp determinate
ntre ele, este o "lege cauzal". Dar toate legile cauzale sufer
de excepii dac socotim drept cauz mai puin dect starea
total a universului; noi credem, pe baza unei bogate expe
riene, c astfel de excepii pot fi explicate Irgind grupul
pe care-l numim cauz, dar aceast credin, oriunde este nc
neverificat, nu ar trebui privit ca cert, ci doar ca sugernd
o direcie pentru noi cercetri.
Un grup cauza! foarte familiar const din voliii i din ac
tele corporale consecutive lor, dei prin paralizie subit (de
exemplu) apar i excepii . O alt conexiune foarte frecvent
(desi aici exceptiile sunt mult mai numeroase) este cea
,

dintre un act corporal i atingerea scopului care a dus la acel


act. Aceste conexiuni sunt vdite, pe cnd cauzele dorinelor
sunt mai obscure. De aceea este firesc ca la nceputul seriilor
cauzale s fie puse dorine, s se presupun c toate cauzele

PRELEGEREA A VIII-A

234

sunt analoage dorinelor i c dorinele nsei apar spontan.


Numai c o asemenea viziune nu ar fi susinut de nici un
psiholog serios. Aceasta ne aduce ns la urmtoarea noastr
problem: aplicarea analizei {acute de noi cauzalitii la
problema liberului arbitru.
V. Problema liberului arbitru este att de intim legat de
analiza cauzalitii, nct, dei e foarte veche, nu trebuie s
abandonm sperana c vom obine noi clarificri privitoare
la ea cu aj utorul unui mod nou de a privi noiunea de cauz.
La rstimpuri, problema liberului arbitru a rscolit profund
pasiunile umane, iar teama c s-ar putea ca voina s nu fie
liber a fost pentru unii o surs de mare nefericire. Eu cred
c, n urma unei analize la rece, se va constata c ntrebrile

echivoce implicate n discUie nu au acea importan emo


ional care li s-a atribuit uneori, deoarece consecinele nepl
cute care se presupune c decurg din tgduirea liberului
arbitru nu decurg din aceast tgduire {acut n vreo form
n care avem temeiuri s-o facem. Nu acesta este ns motivul
principal pentru care vreau s discut aceast problem, ci
acela c ea ofer un bun exempl u privind efectul clarificator
al analizei i, respectiv, interminabilele controverse ce pot
rezulta din nesocotirea ei.
S ncercm mai nti s descoperim ce anume dorim cu
adevrat atunci cnd ne dorim liber arbitru. Unele motive
pentru care dorim s existe liber arbitru sunt profunde, altele
sunt banale. S ncepem cu primele: nu vrem s ne simim
prini n chingile destinului n aa fel nct, orict am dori
s vrem un lucru, o for exterioar s ne poat sili totui s
vrem un altul. Nu vrem s credem c, orict de mult am dori
s acionm bine, ereditatea i mprejurrile ne pot sili s
acionm ru. Vrem s simim c, n situaii de cumpn, op
iunea noastr este important i c st n puterea noastr

DESPRE IDEEA DE CAUZ

235

s optm. D ar n afar de aceste dorine, care sunt demne


de tot respectul, avem i altele nu att de respectabile, care
ne fac i ele s ne dorim liber arbitru. Nu ne place s credem
c ali oameni, dac ar ti suficient de multe amnunte, ar
putea s prezic aciunile noastre, dei tim c noi putem
adesea s le prezicem pe ale altora, mai cu seam dac acetia
sunt vrstnici . Orict de mult l-am stima pe btrnul domn
care ne e vecin la tar, stim c, dac vine vorba de potr,

nichi, el ne va spune povestea potrnichii din camera sa de


trofee vntoreti. Numai c noi nu suntem att de mecanici:
nou nu ni se ntmpl s spunem de dou ori aceeai anec
dot unei persoane, ba nici chiar o dat, dac nu suntem
si quri c o va amuza; dei cndva l-am cunoscut (s zicem)

pe Bismarck, suntem ntru totul capabili ca, la auzul nume


lui su cu prilejul unei discUii, s ne abinem de la a relata
ocazia cu care l-am cunoscut. n acest sens, oricine consider
despre sine c posed liber arbitru, dei tie c nimeni alt
cineva nu-l posed. Dorina de a poseda acest soi de liber
arbitru pare a nu fi altceva dect o form de vanitate. Nu
mi se pare deloc cert c aceast dorin poate fi satisfcut;
n schimb celelalte dorine, mai respectabile, cred c nu sunt
incompatibile cu nici o form plauzibil de determinism.
Avem, prin urmare, de examinat dou chestiuni: ( 1 ) Sunt
teoretic predictibile aCiunile umane dac li se cunosc su
ficient de multe antecedente? (2) Sunt supuse aciunile umane
unei compulsii din afar? Cele dou chestiuni, dup cum voi
ncerca s art, sunt total distincte i putem rspunde afir
mativ la prima fr a fi silii prin asta s rspundem afirmativ
i la cea de-a doua.

( 1 ) Sunt teoretic predictibile aciunile umane dac li se cu


nosc suficient de multe antecedente? Mai nti s dm acestei
ntrebri o formulare mai precis. Am putea-o enuna astfel:

PRELEGEREA A VIII-A

236

Exist vreo relaie constant ntre un act i un anumit numr


de evenimente anterioare, astfel nct, presupunnd date eveni
mentele anterioare, doar un act, sau cel mult doar niste acte cu
,

un caracter bine marcat, pot avea aceast relaie cu acele eve


nimente anterioare? Dac da, atunci, de ndat ce evenimentele
anterioare sunt cunoscute, este teoretic posibil s fie prezis fie
acel act anume, fie cel puin acel caracter necesar satisfacerii de
ctre el a respectivei relaii constante.
La aceast ntrebare, Bergson rspunde negativ sub o
form ce pune sub semnul ntrebrii aplicabilitatea general
a legii cauzalitii. El SUSine c orice eveniment, i cu osebire
orice eveniment psihic, nglobeaz att de mult din trecut,
nct nu s-ar fi putut produce n nici un moment temporal
anterior, fiind de aceea cu necesitate total diferit de toate
evenimentele anterioare sau ulterioare. Dac, de pild, citesc
de mai multe ori un poem, cu fiecare prilej experiena mea
este modificat de lecturile anterioare, iar emotiile mele nu
,

se repet niciodat ntocmai. Principiul cauzalitii, potrivit


lui Bergson, aserteaz c aceeai cauz, dac se repet, va
produce acelai efect. Numai c, datorit memoriei, pretinde
el, acest principiu nu se aplic evenimentelor psihice. Ceea
ce pare a fi aceeai cauz, dac se repet, va fi modificat prin
simplul fapt al repetiiei i nu va putea produce acelai efect.
Bergson infereaz de aici c orice eveniment psihic este o nou
tate autentic, nepredictibil pe baza trecutului, deoarece
trecutul nu contine nimic ntru totul asemntor, n functie
,
de care s ni-l putem imagina. Iar pe acest temei el consider
,

incontestabil liberul arbitru.


Teza lui Bergson are, nendoielnic, o nsemnat doz de
adevr si nu doresc ctusi de putin s-i neg importanta. Dar
,

"

nu consider c ea are exact consecinele pe care dnsul crede


c le are. Pentru determinist nu este necesar s sustin c
,

DESPRE IDEEA DE CAUZ

237

poate prevedea n toate particularitile lui actul care va fi


svrit. Dac el ar putea s prevad c A urmeaz s-I ucid
pe B, previziunea sa nu ar fi invalidat de faptul c nu a
putut cunoate toat infinita complexitate a strii de spirit
a lui A la comiterea omorului, nici s tie dac omorul urma
s fie nfaptuit cu cUitul sau cu pistolul. Dac genul de act
ce va fi svrit poate fi prevzut n cadrul unor limite nguste,
puin conteaz sub aspect practic nuanele fine ce nu pot fi
prevzute. Fr ndoial c, de fiecare dat cnd e spus po
vestea potrnichii din camera trofeelor vntoreti, vor
exista nite mici deosebiri datorit familiarizrii crescnde
cu ea, dar ele nu invalideaz predicia c povestea va fi spus.
i nimic din argumentul lui Bergson nu dovedete c nu
putem niciodat prezice ce gen de act va fi svrit.
Inadecvat e i formularea pe care Bergson o d legii cau
zalitii. Aceast lege nu enun pur i simplu c, dac se
repet aceeai cauz, va rezulta acelai efect. Ci enun c exist
o relaie constant ntre cauze de anumite genuri i efecte de
anumite genuri. De exemplu, dac un corp cade liber, exist
o relaie constant ntre distana parcurs de el n cdere i
timpul ct a durat cderea. Nu este necesar ca un corp n
cdere s parcurg

aceeai dis tan care a fost

observat n

trecut, pentru ca s putem prevedea ct timp va dura cderea.


Dac ar fi necesar aa ceva, nu ar fi posibil nici o predicie,
cci ar fi cu neputin s facem ca distana s fie exact aceeai
n dou ocazii diferite. n mod similar, atracia pe care Soarele
o va exercita asupra Pmntului este cunoscut nu doar pen
tru distanele pentru care a fost observat, ci pentru toate
distantele, dat fiind c se stie c ea variaz n raport invers cu
,

ptratul distanei. De fapt, ceea ce se repet este ntotdeauna

relatia dintre cauz i efect, nu cauza nssi; ct priveste cauza,


,

"

tot ce-i necesar este ca ea s fie de acelai gen (sub aspectul relevant) cu cauzele anterioare ale cror efecte au fost observate.

PRELEGEREA A VIII-A

238

Un alt aspect sub care enunul bergsonian despre cauza


litate este inadecvat l constituie asumpia conform creia
cauza trebuie neaprat s fie un

unic eveniment, cnd de fapt

ea poate fi reprezentat de dou sau mai multe evenimente,


sau chiar de un proces conti nuu. Chestiunea specific n
discuie este dac evenimentele psihice sunt determinate de
"
trecut. Intr-un caz cum este lectura repetat a unui poem,
este evident c ceea ce simim la citirea poemului depinde
foarte mult de trecut, ns nu de un unic eveniment din
trecut. Toate lecturile noastre anterioare ale acelui poem se
cer incluse n cauz. Dar noi sesizm uor o anumit lege
conform creia efectul variaz pe msura creterii numrului
de lecturi anterioare, lege pe care, de altfel, o asum tacit i
Bergson tnsui. Decidem n cele din urm s nu mai recitim
poemul, fiindc tim c de data asta efectul va fi plictiseala.
E posibil s nu tim toate nuanele i fineurile plictiselii pe
care am simi-o, dar tim de-ajuns pentru a ne cluzi decizia,
iar anticiparea plictiselii, dei e mai mult sau mai puin ge
neral, este totui adevrat. D up cum se vede, genurile de
cazuri pe care se sprij in Bergson sunt insuficiente spre a
dovedi imposibilitatea prediciei n singurul sens tn care
predicia prezint interes practic sau emoional. Ne putem
aadar opri aici cu analiza argumentelor sale i s trecem la
o abordare proprie direct a problemei n discUie.
Despre legea cauzalitii, conform creia evenimente ulte
rioare pot fi teoretic prezise cu ajutorul unor evenimente an
terioare, s-a considerat adesea c este

a priori,

o necesitate a

gndirii, o categorie rar de e tiina ar fi imposibil. Aceste


pretenii mi se par excesive. In anumite direcii legea a fost
verificat empiric, iar tn alte direcii nu exist nici un fel de
dovezi pozitive mpotriva ei. tiina ns o poate folosi acolo
unde s-a constatat c e adevrat, far a fi silit s accepte
vreo asumpie cu privire la adevrul ei n alte domenii. Nu

239

DESPRE I DEEA DE CAUZ

putem, aadar, simi vreo certitudine a priori privind necesi


tatc:a aplicrii cauzalitii la actele de voin umane.

Intrebarea n ce msur se supun voliiile umane unor legi

cauzale este pur empiric. Din punct de vedere empiric pare


evident c marea majoritate a voliiilor noastre au cauze, dar
nu se poate SUSine, pe acest temei, c este necesarmente
cert c toate au cauze. Totui, exist exact aceleai temeiuri ca
i n cazul evenimentelor fizice pentru a considera c pro
babil asa
stau lucrurile.
,
Putem presupune - dei e un lucru ndoielnic - c exist
legi de corelaie ntre psihic i fizic n virtutea crora, dat
fiind starea ntregii materii din lume, i deci a tuturor cre
ierelor i organismelor vii, ar putea fi inferate strile tuturor
mililor din lume, pe cnd, invers, starea ntregii materii
din lume n-ar putea fi inferat dac ar fi dat starea tuturor
mintilor.
Este evident c exist
,

un oarecare grad de corelatie


,

ntre creier i minte i e cu neputin de spus ct de complet


ar putea fi ea. Nu asta vreau s relev ns aici. Ceea ce vreau
s sustin
este c, chiar si
admitnd cele mai extreme teze ale
,
"
determinismului cu privire la corelaia dintre minte i creier,
nu decurg totui consecine incompatibile cu ceea ce merit
prezervat din liberul arbitru. Prerea c astfel de consecine
decurg provine integral, cred eu, din asimilarea cauzelor cu
actele de voin i din ideea potrivit creia cauzele

impun

efectele lor ntr-un sens analog celui n care o autoritate uman


poate sili un om s fac ceea ce altminteri n-ar face. Odat
nteleas
adevrata natur a legilor cauzale stiintifice,
ne
,
,
,
dm seama c aceast asimilare este pur i simplu o greeal.
Aceasta ne aduce ns la cea de-a doua dintre ntrebrile pe
care le-am ridicat cu privire la liberul arbi tru - anume
dac, admitnd
determinismul, actiunile
noastre pot fi con,
,
siderate, ntr-un sens ct de ct propriu, ca fiind impuse de
fore exterioare.

PRELEGEREA A VIII-A

240

(2) Sunt supuse aciunile umane unei compulsii din afar?


Cnd deliberm, avem un sentiment subiectiv de libertate,
invocat uneori mpotriva punctului de vedere c voliiile au
cauze. Acest sentiment de libertate, ns, nu este dect sen
timentul c putem alege dup plac dintr-un numr de alter
native: el nu ne arat c nu exist conexiune cauzal ntre ceea
ce ne place s alegem i trecutul nostru. Presupusa incom
patibilitate a acestora dou vine din deprinderea de a gndi
cauzele ca fiind analoage actelor de voin - deprindere ce
de multe ori supravietuieste inconstient si la cei dornici s
,

conceap cauzele ntr-un mod mai stiintific. Dac o cauz


,

este analoag unui act de voin, cauzele externe vor fi analoage unei voine strine, iar actele predictibile pornind de la
cauze externe vor fi supuse unei compulsii. Dar aceast per
spectiv asupra cauzalitii nu are nici un fel de temei n

impun efectele lor,


impun cauzele lor. Exist o relaie

tiin. Cauzele, dup cum am vzut, nu


dup cum nici efectele nu

reciproc, astfel c oricare din cele dou poate fi inferat din


cellalt (cealalt) . Cnd geologul infer starea trecut a P
mntului din starea l ui prezent, nu am spune c starea
prezent a Pmntului

impune strii

trecute de a fi fost cea

care a fost; o face totusi necesar ca pe o consecint a datelor, n


,

singurul sens n care cauzele fac necesare efectele lor. Deose


birea pe care o simim, n aceast privin, ntre cauze i efecte
este o simpl confuzie datorat faptului c ne amintim eveni
mente trecute, dar nu avem o memorie a viitorului.
Aparenta indeterminare a viitorului, pe care o invoc unii
dintre adepii liberului arbitru, nu-i dect rezultatul ignoranei
noastre. De bun seam c nici un gen dezirabil de liber arbi
tru nu poate depinde doar de ignorana noastr; pentru c n
acest caz animalele ar fi mai libere dect oamenii, iar slbaticii
ar fi mai liberi dect oamenii civilizai. Liberul arbitru n orice

24 1

DESPRE IDEEA DE CAUZ

sens demn de preuire trebuie neaprat s fie compatibil cu


cea mai complet cunoatere.

Or, cu totul independent de orice

asumpie privind cauzalitatea, este evident c o cunoatere


complet ar mbrtisa
, , deopotriv trecutul si
, viitorul. Cunos,

tinele noastre despre trecut nu se bazeaz integral pe inferene

cauzale, ci deriv parial din memorie. Faptul c nu avem o


memorie a viitorului e un simplu accident. S-ar fi putut precum n pretinsele viziuni ale clarvztorilor - s vedem
evenimentele viitoare n chip imediat, aa cum vedem unele
evenimente trecute. n mod cert ele vor fi cele care vor fi, si n
,

acest sens sunt la fel de determinate precum trecutul. Dac


am vedea evenimentele viitoare n acelai chip imediat n care
vdem evenimente trecute, ce fel de liber arbitru ar mai fi
posibil? Unul total independent de determinism; unul care
n-ar fi incompatibil nici mcar cu cea mai absolut domnie a
cauzalittii.
Iar un astfel de liber arbitru ar contine,
de bun
,
,

seam, tot ce este de pre n ideea de liber arbitru, deoarece este

cu neputin de crezut c simpla ignoran poate fi condiia


esenial a unui lucru bun, indiferent care. S ne imaginm
asadar
o multime
de fiinte
,
, care cunosc cu absolut certitudine
,

ntregul viitor i s ne ntrebm dac ele ar putea avea ceva ce


ar merita numele de liber arbitru.
Astfel de fiine imaginare nu ar fi nevoite s atepte pro
ducerea efectiv pentru a ti ce decizie urmeaz s adopte

ntr-o ocazie viitoare.

Ar ti de pe acum care vor fi actele lor

de voin. Dar ar avea ele vreun motiv s regrete aceast


cunoastere? n mod sigur nu, dect dac actele de voint
,

anticipate ar fi prin ele nsele regretabile. i e mai puin pro


babil ca actele de voin prezise s fie regretabile dac paii ce
duc la ele ar fi la rndu-Ie anticipai. E greu s nu presupui
c ceea ce e prezis este ursit i se va ntmpla cu necesitate,
orict de nspimnttor ar putea s fie. Dar aciunile umane

PRELEGEREA A VIII-A

242

sunt rezultatul unor dorine, i nici o previziune nu poate


fi adevrat dac nu ia n calcul dorintele.
Un act de voint
,
,
previzionat va trebui s fie unul care nu devine detestabil prin
faptul c este previzionat. F iinele nchipuite de noi adi
neaori ar aj unge uor s cunoasc legturile cauzale dintre
ca atare, volitiile
lor ar fi mai bine calculate
,
spre a le satisface dorintele
dect
sunt volitiile noastre. Ac,
tele de voin fiind rezultatul unor dorine, o previziune de

acte de voint
, si,
,

acte potrivnice dorinelor n-ar avea cum s fie adevrat.


Trebuie avut n vedere c presupusa previziune nu ar crea
ea viitorul , ntocmai cum amintirea nu creeaz trecutul. Noi
nu considerm c n trecut ne-a lipsit libertatea, doar pentru

c acum ne putem aminti actele noastre de voin trecute.


n mod asemntor, am putea fi liberi n viitor chiar dac am

putea vedea de pe acum care urmeaz s fie actele noastre


de voint viitoare. ntr-un cuvnt, libertatea, n orice sens
valorizabil pozitive, reclam doar ca voliiile noastre s fie,
aa cum n fapt i sunt, rezultatul propriilor noastre dorine,
nu al unei fore externe care ne-ar sili s voim ceea ce
altminteri n-am vrea. Orice altceva este confuzie n gndire,
datorat sentimentului c, atunci cnd e vorba de viitor, cu
noaterea impune producerea a ceea ce ea tie, dei este imediat
evident c ea nu are o asemenea putere cnd e vorba de trecut.
Ideea liberului arbitru este, aadar, adevrat sub singura
form care prezint importan; iar tnjirea dup alte forme
ale lui nu e dect efectul unei analize insuficiente.
Cele spuse despre metoda filozofic n prelegerile prece
dente au mbrcat mai mult forma unor ilustrri pe cazuri
particulare dect forma unor precepte generale. Nimic de
valoare nu poate fi spus despre metod altfel dect prin exem
ple; acum ns, la sfritul cursului nostru, fie-mi ngduit

DESPRE I DEEA DE CAUZ

243

s adun la un loc anumite maxime generale care ar putea


fi, eventual, de folos n dobndirea unor deprinderi de gn
dire filozofice si ca ndrumar n cutarea de solutii
, la pro,

bleme filozofice.

Filozofia nu devine stiintific


prin folosirea altor stiinte,
, ,
, ,

n felul n care procedeaz, de pild, Herbert Spencer. Filozofia nzuieste


la ceea ce e
,
dei pot

ueneral,

o'

sugera ample generalizri,

iar stiintele
speciale ,
"

nu le pot conferi acestora

certitudine. Iar o generalizare pripit, cum este generalizarea


spencerian a evoluiei, nu e mai puin pripit prin faptul c
ceea ce e generalizat este n cazul ei cea mai recent teorie
stiintific.
Filozofia e un domeniu de studiu deosebit de cele,
,

lalte tiine: rezultatele ei nu pot fi stabilite de celelalte tiinte,

dup cum i, complementar, nu trebuie s fie de aa natur


nct, fie i n principiu, s poat fi contrazise de vreo alt
stiint. Profetiile
, privitoare la viitorul universului, bunoar,
"

nu in de filowfie; nu filowful e cel ce trebuie s spun dac

universul se afl n expansiune, n contracie sau este stationar.


Pentru cine vrea s devin un filozof stiintific, este nece
'
n el trebuie s fie

sar o disciplin mi ntal particular.

Prezent nainte de toate dorinta de a cunoaste adevrul filo,

zofic, iar aceast dorin trebuie s fie ndeaj uns de puternic


pentru a dinui de-a lungul unor ani n care pare s nu existe
nici o speran de a fi satistacut. Dorina de a cunoate
adevrul filozofic e un lucru foarte rar - n puritatea ei,
aceast dorin nu se ntlnete frecvent nici chiar printre
filozofi. Ea este uneori eclipsat - mai cu seam dup lungi
Perioade de cutri sterile - de dorinta
, de a

crede c cunoas,

tem. Ni se prezint la rstimpuri cte o opinie plauzibil,

iar noi, refuznd s dm atentie obiectiilor fat


, de ea sau
,

netacnd mari eforturi de a gsi noi nsine


, astfel de 'obiectii,
dobndim eventual tihna credintei
, n ea, desi, dac nu ne-am
,

PRELEGEREA A VIII-A

244

fi lsat copleifi de aceast nzuinf spre tihn,

am

fi aj uns

s ne dm seama c acea opinie e fals. Aspiraia la adevrul


necontra!acut mai e deseori eclipsat, la filozofii de profesie,
de pasiunea pentru sistem: un fapt aparent nensemnat care
se ncpneaz s nu intre n edificiul filozofului trebuie
musai presat i schingiuit pn cnd pare s consimt. Dar
acel mic fapt nensemnat e mai probabil s devin impor
tant pentru viitor dect sistemul cu care nu se mpac.
Pitagora a inventat un sistem ce se potrivea de minune cu
toate faptele cunoscute de el, exceptnd incomensurabili
tatea diagonalei ptratului cu latura; acest unic fapt mrunt
a refuzat s se supun i a rmas un fapt i dup ce Hippasos
din Metapont a fost necat n mare pentru c l-a divulgat.
Pentru noi , descoperirea acestui fapt este principala privin
n care Pitagora poate aspira la nemurire, n timp ce sistemul
su a devenit o si mpl curiozitate istoric. 1 Prin urmare, pa
siunea pentru sistem i orgoliul corelativ al constructorului
de sistem se numr printre capcanele de care cercettorul n
filozofie trebuie s se fereasc.
Dorina de a stabili un rezultat anume sau, n general, de
a descoperi dovezi n favoarea unor rezultate dezirabile, de
indiferent ce fel, a fost, firete, principalul obstacol n calea
filozotarii oneste. Oamenii aj ung n aa msur deformai
de pasiuni necontientizate, nct determinarea pe care o au
din capul locului de a aj unge la cutare sau cutare concluzie
este ndeobte privit ca un semn de virtute, iar cei ale cror
studii conduc la o concluzie opus sunt considerai imorali.
Dorina de a ajunge la un rezultat pe plac este cu siguran
mai puternic dect dorina de a aj unge la un rezultat

1 . Remarcile de aici, fcute n scopuri ilustrative, adopt cte


una dintre mai multele opinii posibile cu privire la diferitele puncte
n disput.

DESPRE IDEEA DE CAUZ

245

adevrat. ns numai cei pentru care st pe primul plan


dorina de a ajunge la un rezultat adevrat pot spera s reali
zeze ceva bun prin studiul filozofiei.
Dar chiar i atunci cnd dorina de a cunoate este pre
zent ntr-o msur suficient, viziunea mintal prin care
recunoatem adevrul abstract este greu de deosebit de ima
ginabilitatea vivace i de consonana cu anumite deprinderi
mintale. Pentru a slbi strnsoarea deprinderilor mentale, se
impune exersarea ndoielii metodice, n felul lui Descartes; se
impune i cultivarea imaginaiei logice, spre a avea la dispoziie
un numr de ipoteze i a nu fi sclavul celei pe care simul
comun a tacut-o uor de imaginat. Aceste dou procese - cel
de punere la ndoial a lucrurilor familiare i cel de imaginare
Cb unor

lucruri nefamiliare - sunt corelative i formeaz partea

de cpetenie a exerciiului mintal necesar unui filowf.


Credinele naive pe care le gsim n noi nine atunci
cnd ncepem pentru prima dat procesul refleciei filo
zofice se pot dovedi aproape toate, pn la urm, suscep
tibile de o interpretare adevrat; nainte ns de a fi admise
n filozofie, ar trebui s fie supuse toate la proba criticii scep
tice. nainte de a fi trecut prin aceast prob de foc, ele nu
sunt dect nite deprinderi oarbe, mai mult nite moduri
de comportare dect nite convingeri intelectuale. i, dei
s-ar putea ntmpla ca majoritatea lor s treac proba, putem
fi aproape siguri c unele nu o vor trece i c se va impune
o temeinic revizuire a modului nostru de a vedea lucrurile.
Spre a nfrnge dominaia deprinderilor, trebuie s facem
tot ce ne st n putin pentru a pune la ndoial simurile,
raiunea, morala, ntr-un cuvnt - totul. n anumite direcii
vom constata c ndoiala e posibil; n altele i se va opune
acea viziune direct a adevrului abstract de care depinde
posibilitatea cunoaterii filozofice.

PRELEGEREA A VIII-A

246

n acelai timp, ca un auxiliar indispensabil al perceperii


directe a adevrului, se cere dobndit fertilitatea n imagi
narea de ipoteze abstracte. Aceasta este, cred eu, ceea ce n
filozofie a lipsit pn n prezent cel mai mult. Aparatul logic
era att de srccios, nct toate ipotezele pe care filozofii i
le puteau imagina se dovedeau a fi n dezacord cu faptele.
Aceast stare de lucruri ducea mult prea adesea la adoptarea
de msuri radicale, cum ar fi tgduirea n totalitate a fap
telor, dei o imaginaie mai bine echipat cu instrumente
logice ar fi putut gsi o cheie pentru dezlegarea misterului.
Aa se face c studiul logicii devine de importan central n
filozofie: aceasta furnizeaz metoda de cercetare n filozofie,
ntocmai cum matematica furnizeaz metoda n fizic. i
aa cum fizica, de la Platon i pn la Renatere, a fost la fel
de incapabil de progres, de nebuloas i de superstiioas ca

i filozofia, devenind tiinific abia prin modul proaspt de


a observa faptele i prin ulterioara manipulare matematic
a acestora, datorate lui Galilei, tot astfel filozofia, n epoca
noastr, devine sti intific prin achizitia
, simultan de noi
fapte i de noi metode logice.
Dar n pofida noilor posibiliti de progres n sfera filo
zofiei , primul efect a fost, ca i n cazul fizicii, o mpuinare
foarte accentuat a ceea ce se considera cunoscut. nainte de
,

Galilei, oamenii crezuser c detin


o imens cantitate de
,
cunotine despre toate chestiunile de maxim interes din
fizic. Galilei a stabilit anumite fapte privind modul de
cdere a corpurilor, nu foarte interesante prin ele nsele, dar
de enorm interes ca exemple de cunoatere real i ca apli
catii
, ale unei noi metode a crei fecunditate n viitor a ntrezrit-o chiar el . PUinele lui fapte au fost ns suficiente
pentru a nrui cu totul vastul sistem de pretinse cunotine
transmis de la Aristotel, asa
, cum si cel mai palid soare matinal
e suficient pentru a stinge stelele de pe firmament. La fel i
,

DESPRE IDEEA DE CAUZ

247

n filozofie: desi unii credeau ntr-un sistem iar altii


, n altul,
aproape toi erau de prere c se cunosc foarte multe lucruri;
,

dar toat aceast presupus cunoatere din sistemele tradi


ionale trebuie dat hotrt la o parte, tacnd loc unui nou
nceput, pe care va trebui s-I considerm cu adevrat norocos
dac va duce la rezultate comparabile cu legea galileean a
cderii corpurilor.
Prin exerciiul ndoielii metodice, dac este autentic i
ndelungat, se induce o anumit smerenie n privina cunoa
terii noastre: devenim bucuroi s cunoatem indiferent ce i
n aparen orict de banal - n domeniul filozofiei. Filozofia
-

a suferit pn acum de lipsa acestui gen de modestie. Ea


tacea greeala de a ataca problemele interesante frontal i
imediat, n loc s procedeze ncet i cu rbdare, acumulnd
cunotine solide , attea cte se puteau obine, i lsnd
marile probleme n seama viitorului. Oamenii de tiin nu
se rusineaz de ceea ce e intrinsec banal, dac consecintele
promit s fie importante; rezultatul imediat al unui experi,

ment nu este mai niciodat interesant prin el nsui. La fel i


n filozofie, deseori este dezirabil s investim timp i munc
n chestiuni care, j udecate izolat, pot s par frivole, pentru
c de multe ori doar prin examinarea unor astfel de chestiuni
pot fi abordate problemele de mai mare anvergur.
Odat selectat problema i odat dobndit disciplina
mintal necesar, metoda de urmat este destul de uniform.
Marile probleme ce strnesc investigaia filozofic se vdesc,
n urma analizei, a fi complexe i a depinde de un numr de
probleme componente, de obicei mai abstracte dect cele ale
cror componente sunt. n general se va constata c toate da
tele noastre iniiale, toate faptele pe care la nceput ni se pare
c le cunoatem, sufer de vaguitate, neclaritate i complexi
tate. Aceste defecte sunt comune ideilor filozofice curente; de
aceea, este necesar s crem un aparat de concepte precise, pe

PRELEGEREA A VIII-A

248

ct posibil mai generale i mai lipsite de complexitate, nainte


ca datele s poat fi analizate n premise de tipul celor pe
care filozofia nzuiete s le descopere. n acest proces de

analiz, sursa dificultii este urmrit din ce n ce mai n


spate, devenind, odat cu fiecare etap, rnai abstract, mai
rafinat, mai greu de aprehendat. De obicei se va constata c
oricreia dintre marile probleme evidente i sunt subiacente
un numr de astfel de chestiuni extraordinar de abstracte.
Dup ce s-a Tacut tot ce se putea face cu ajutorul metodei, se
aj unge ntr-o faz unde numai viziunea filozofic direct
poate duce lucrurile mai departe. Aici nimic nu poate n
locui geniul. De regul, este necesar un nou efort de imagi
naie logic, ntrezrirea cte unei posib iliti la care mai
nainte nimeni nu s-a gndit, urmat de percepia direct
c aceast posibilitate este realizat n cazul ce ne preocup.
Nereuita de a gndi posibilitatea potrivit las dificulti
insolubile, argumente pro i contra de fore aproximativ egale,
o tulburare i dezndejde extreme. De regul ns, odat
conceput posibilitatea corect, ea se va j ustifica repede prin
uimitoarea-i putere de a absorbi fapte aparent incompatibile.
Din acel punct nainte, activitatea filozofului este sintetic
si comparativ usoar; dificultatea real rezid n ultimul
,

stadiu al analizei.
Despre perspectivele de progres n filozofie ar fi im
prudent s ne pronunm cu un aer ncreztor. Multe dintre
problemele tradiionale ale filozofiei, probabil majoritatea
celor care au interesat un cerc mai larg dect acela al cercet
torilor de profesie, nu par rezolvabile prin metode tiinifice.
ntocmai cum astronomia i-a pierdut mult din interesul ei
uman atunci cnd a ncetat s fie astrologie, tot astfel i
filozofia i va pierde inevitabil din atractivitate pe msur
ce va deveni mai puin darnic n promisiuni. Dar n mo d

DESPRE IDEEA DE CAUZ

249

normal , pentru colectivitatea mare i nc n cretere a oame


nilor angajai n cercetarea tiinific - oameni care pn
acum, i nu rar ndreptire, ntorceau spatele filowfiei cu un
anume dispre - noua metod, care deja a dat roade n pro
bleme venerabile precum numrul, infinitul, continuitatea,
spatiul
si timpul, va exercita o atractie de care metodele mai
,
vechi s-au dovedit total incapabile. Fizica, cu principiul ein,

steinian al relativittii si cu investigatiile ei revolutionare


,
privitoare la natura materiei, simte nevoia acelui gen de ino,

vaie n sfera ipotezelor fundamentale pe care filozofia caut


s o faciliteze. Singura condiie, cred eu, necesar pentru a
asigura filozofiei n viitorul apropiat reuite ce depesc tot ce
a1J. izbutit pn acum filozofii este crearea unei coli formate
din oameni cu pregtire stiintific
si cu interese filozofice,
,
nencorsetati de traditiile trecutului si nesedusi de metodele
,

"

'

literare ale celor ce-i copiaz pe antici n toate privinele, cu


excepia celor cu adevrat Iudabile.

Indice

Absolut, 1 8, 50

Bradley, 1 8, 1 9, 50, 1 73

abstracie, principiul a. , 54

Broad, 1 34

act de voin

vezi voliie/voin,

240, 242

181

n.

n.

Bumet, 32 n . , 1 67 n., 1 69

' activitate, 23 1 .urm.

1 78

Ahile, argumentul zenonian cu A. ,


1 8 1 , 1 82

n.,

1 77 n.,

1 79, 1 8 1- 1 83

Ca1der6n, 1 0 5
1 97, 202, 207

n.

analiz, 1 92, 1 93 , 2 1 2, 2 1 7, 248


legitimitatea a. , 1 5 9
anterior i posterior

vezi mai

de

vreme - mai trziu, 1 23


antinomii kantiene, 1 62 .urm.
Aristotel, 44, 52, 1 67
n.,

Camor, Moritz, 1 77

n.

categorii, 50
cauzalitate, 45 .urm., 88, 90,

Anaximandru, 1 5

1 76-1 80, 1 82

n.,

Camor, Georg, 1 2, 1 3, 1 62, 1 72,

"aici", 83, 1 02
Allman, 1 68

n.,

Brochard, 1 78

n.,

1 69,

1 84, 246

aseriune, 64
atomism logic, 1 6
atomiti, 1 67, 1 77
Bacon, 45
Bergson, 1 6, 23 , 26, 27, 3 1 , 33,
35-38, 1 46, 147, 1 5 9, 1 65 ,
1 72, 1 83, 1 87, 236-238

2 1 8 .urm.
legea c., 45, 227
nu e a priori, 229, 238, 239
cauz, 226, 229
certitudine, grade de c. , 77, 78,
218
cinematograf, 1 57, 1 83
clase, 2 1 0
inexistena c., 2 1 3 .urm.
complexitate, 1 54
compulsie, 235, 240 . urm.
compunere, lucru compus, substan compus, 1 64 .urm.

Berkeley, 73, 74, 1 09

congruen, 202

Bolzano, 1 72

consecutivitate, 1 42, 1 43

Boole, 52

conservare, 1 1 2

INDICE

252
constante logice, 2 1 6

Eddington, 1 33 n.

constitueni ai faptelor, 63, 64,

efect, 220, 224, 226, 230-233,

1 54

236-240

construcie vs. inferen, 1 2


contemporane iniiale, 1 27
continuitate, 28, 74, 1 37 .urm.,
1 50 . urm., 1 62 .urm.
a schimbrii, 1 1 3, 1 1 5, 1 1 6,
1 39 . urm.
corelaie ntre psihic i fizic, 239
Couturat, 52 n.
credin

[belie}J ,

70

primitiv i derivat,
78 .urm.
cunotere despre, 1 5 3, 1 54
cunoatere prin contact (sau di
rect) (acquaintance] , 3 8 , 76,

1 53 , 1 54 , 220
cuprindere [mclosurt'] , relaie de
c. , 1 22, 1 29
Dante, 23
Darwin, 1 6, 24, 36, 43
dat, 1 24, 1 25
date, 75 . urm., 2 1 7
"tari" i "moi" , 8 0 .urm.
datele senzoriale [sense-dataJ , 69,
73, 75, 82, 84, 86, 89, 94,
95, 97, 1 1 1 , 1 1 4, 1 1 7, 1 1 8,
1 2 1 , 1 22, 1 3 1 , 1 49- 1 52,
1 59, 2 1 9
infinit de numeroase? 1 58, 1 66
i fizica, 1 2, 74, 92, 1 07,
1 08 .urm., 1 49
definiie, 2 1 2
Descartes, 83, 1 67, 245
descripii, 209, 2 1 0, 220, 22 1

eleai, 32
empirism, 69
filozofie empirist, 49
tiin empiric, 20, 233
enumerare, 2 1 0
eu, 8 4 . urm.
Euclid, 1 67, 1 7 1
Evellin, 1 77
evolUionism, 1 6, 23 .urm.
fapt, 63 . urm.
atomar, 65-68
Filopon, 1 80 n.
filozofie domeniul f., 30, 39, 1 92, 238
i etic, 39 .urm.
i matematic, 1 92 . urm.
tiinific, 1 5 , 1 8, 20, 24, 30,
243 .urm.
finalism, 26, 27
fizic, 1 08 .urm. , 1 56, 246, 249
descriptiv, 230
verificabilitatea f., 92, 1 1 7,
1 18
form logic, 53 . urm., 1 92, 2 1 5
fracii, 1 40, 1 4 1 , 1 88
Freg 1 1 , 52, 53, 207-2 1 0, 2 1 2
Galilei, 1 6, 4 5 , 7 2 , 1 99, 20 1 ,
202, 246
Gaye, 1 77 n., 1 84, 1 86
Geometrie, 1 7, 20
GHes, 2 1 4 n.

determinism, 235, 236, 239, 24 1

Harvard, 1 6

dorin, 23 1-235, 242-245

Hegel, 1 6, 49-5 1 , 5 8 , 1 73, 1 74,

durat, 1 5 5, 1 56, 1 5 8, 1 60

1 77

INDICE

253

Hippasos, 1 7 1 , 244

Laplace, 24

Hui , 2 1 4

legi ale naturii, 222 s.urm.

legi cauzale, 1 16-1 1 , 2 1 8 . urm.

Hume, 223, 227

n psihologie, 225

iluzii, 96
incomensurabile, 1 69- 1 72, 244
independen, 84, 85 87

liber arbitru, 75, 2 1 8 , 234 s.urm.


'
limbaj nepotrivit, 92, 1 44

cauzal i logic, 84, 85


indiscernabilitate, 1 50, 1 57

loc, 96-98, 1 0 1 - 1 03

indivizibile, 1 67, 1 6 8
inductivitate, 1 97, 202 .urm.
inducie, 45, 46, 48, 49

n.,

69,

228 , 229
matematic, 202 s.urm.
'
inferen, 54, 56, 57, 65, 67, 68
infinit, 1 2, 1 3, 74, 1 4 1 , 1 57
\

"adevratul" L, 1 8 8, 1 8 9

privit sub aspect istoric,


1 62 .urm.

teoria pozitiv a L, 1 92 .urm.

infinitezimale, 1 43, 1 4 5

instinct vs. ratiune, 33 s.urm.


'
intelect, 35 . rm.

inteligen cum se manifest la cei cunos


cUi nou, 1 04
inadecvarea manifestrii, 1 05,
1 06
ipoteze n filozofie, 245, 246
ndoial, . metodic, 24 5, 247
ntinder 1 5 5 , 1 5 6, 1 5 8
ntreptrundere, 1 5 3
James, William, 1 6, 23, 25
J ourdain, 1 72 n.
Jowett, 1 7 5 n.
judecat, 70
t, 1 6, 1 20, 1 24, 1 62- 1 66, 1 89
Keynes, 228 n.

temeiuri pentru 1. c., 222 .unn.


Leibniz, 26, 52, 97, 1 98, 1 99

1. n care i 1. din care, 1 03


logic, 209
analitic, iar nu constructiv,
21
aristotelic, 1 7
inductiv, 45, 228
matematic, 1 3, 51 s. urm.
'

i fapt, 63, 64
i filozofie, 20, 44 .urm., 243
lucru n sine, 86, 87, 95
lucruri, 99 .urm., 1 1 1 .urm., 2 1 9
lumea exterioar, cunoaterea 1 . e.,
73 .urm.
lumi posibile, 1 93
private, 9 8
reale i ideale, 1 1 9
Mach, 1 34, 230
Macran, 51

n.

mai devreme - mai trziu vezi


anterior i posterior, 1 60
mai mare i mai mic, 57, 6 1 ,
200-202
matematic, 5 1-53, 70
materie, 86, 87, 1 08 .urm.
permanena m. , 1 09 .urm.
mrturii, 77, 83, 92, 93, 9 5 , 9 8 ,
1 03, 1 04, 1 06, 1 07, 1 32, 2 1 8
msurare, 1 70, 1 7 1

INDICE

254
memorie, 236, 240, 24 1

Peano, 52, 53

metod -

percepie senzorial, 66

deductiv, 1 7

perspective, 98 . urm., 1 1 9

logico-analitic, 1 1 , 7 5 , 1 92,

pista de alergri, argumentul


zenonian numit al p. a.,

2 1 7, 242 . urm.
Milhaud, 1 76 n., 1 77
Mill, John Stuart, 45-47, 208
misticism, 32, 58, 73, 1 06
micare, 1 38, 222
argumentele lui Zenon pri
vind

ID.,

1 76 . urm.

continu, 1 4 1 , 1 44 , 1 4 5
percepia m . , 1 4 5 . urm.
teoria matematic a m., 1 4 1
momente [instants] , 1 24 . urm.,
1 37. 1 5 5, 222

1 73 n., 1 74, 246


Poincare, 1 34, 1 50
pragmatism, 23
Prand, 1 82
predictibilitate, 235 . urm.
premise, 2 1 7
probabilitate, 47
atomare, 65

Mo ntaigne. 42

generale, 67
moleculare, 66

Newton, 43, 1 5 5
Nicod, 1 23

proprieti ereditare, 203-205,

Nietzsche, 23

207,

Noei, 1 77

puncte, 1 2 1 . urm., 1 37, 1 65

numr -

definiia p. , 1 2, 1 2 1

cardinal, 1 40, 1 9 3 . urm.


definitia n., 206 .urm.
finit, 1 68, 1 96 . urm.
inductiv, 202
infinit, 1 87, 1 8 8, 1 90, 1 9 1 ,
1 93 .urm., 20 1 , 202,
204 .urm.

realism, nou r., 1 6


reflexivitate, 1 97 . urm.
relativitate, teoria r., 9 9 , 1 1 0,
1 1 1 , 1 30, 1 32, 1 33 n., 249
relaii, 57
argumentele lui Bradley mpo
triva r. , 1 9

reflexiv, 1 97 .urm.
numrare, 1 72, 1 90, 1 94- 1 96,
204, 2 1 0

asimetrice, 5 9-6 1
externe, 1 5 9 , 1 64
intranzitive, 60

Occam, 1 1 4, 1 5 5

multiple, 62, 63

ordine, 1 39, 1 40

1 78, 1 87, 1 89

Pbton, 1 6, 32, 58, 73, 74,

propozitii, 6 5

definite. 1 26

Parmenide, 73, 74,

1 79 .urm.
Pitagora, 32, 1 67, 1 69- 1 7 1 , 244

realitatea r., 62
1 73- 1 75,

simetrice, 60, 6 1 , 1 34- 1 36


tive, 60, 6 1 , 129, 134- 1 36

INDICE

255

unu - mai muli, 1 3 1 , 2 1 1

Spencer, 1 6, 2 5 , 243

unu-unu, 1 3 1 , 2 1 1

Spinoza, 58, 1 74
stadion, argumentul zenonian al

repaus, 1 44
repetiii, 236 . urm.
Ritter i Preller, 1 69
Robertson, 1 67

s. , 1 43
n.

n.

1 8 3 .urm.

n.,

subiect-predicat, 50, 57, 5 9 , 7 1

Tannery, Paul, 1 77

Rousseau, 33
Royce, 62

Thales, 1 5

Santayana, 58

timp, 1 1 0, 1 22 .urm., 1 37, 1 63

sgeata, argumentul zenonian al


s., 1 44, 1 82

.urm., 1 74, 22 1
absolut i relativ, 1 54

scepticism, 76, 77

privat, 1 1 1 , 1 30

schimbare, cere analiz, 1 60

unic, 1 1 1

senzaie, 38, 86, 1 33, 1 34


i stimul, 1 47, 1 48

'
serie, 6 1

Toma d'Aquino, 23
trecut i viitor, 229, 230,
240 .urm.

compact, 1 29, 1 40, 1 4 1 ,


1 49- 1 5 1
continu, 1 39, 1 40
Sigwart, 1 94
Simplicius, 1 78

n.

teleologie, 26, 230

n.,

202

simultaneitate, 1 24
sintez, 1 63 , 1 64, 1 93
spaiu, 83, 99, 1 1 1 , 1 1 9 .urm.,
1 37
absolut i relativ, 1 54, 1 66
al perspectivelor, 98 . urm.
al tactilului i al vizual ului,
89, 1 20
antinomiile s., 1 62 .urm.

uniformiti, 223 . urm.


unitate organic, 2 1
universal i particular, 5 1

n.

unu i pluralitate (multiplu) , 1 75,


1 76, 1 78
vedere dubl, 96
vise, 93, 1 04- 1 06
voliie/voin

vezi act

de voin,

230 . urm.
Whitehead, 1 2, 1 3, 1 2 1 , 1 22 ,
1 33

n.,

215

Wittgenstein, 1 3 , 2 1 6

n.

percepia s., 78

Zeller, 1 82

privat, 1 00- 1 02

Zenon, 1 37, 1 38 , 1 42- 1 44,

unic, 1 1 1

1 72 . urm.