Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Adrian Miroiu
ARGUMENTUL ONTOLOGIC
O cercetare logico-filosofic
Editura
Bucureti, 2000
Coperta:
ISBN:
Nota autorului
Aceast lucrare a fost elaborat n anii 1988-1989. Considerente de natur
editorial au fcut ca ea s fie publicat sub forma a dou cri distincte: prima parte la
Editura ansa, n anul 1994, sub titlul Ce nu e existena, iar a doua parte la Editura
ALL, n anul 1993, sub titlul Metafizica lumilor posibile i existena lui Dumnezeu.
Mulumesc nc o dat celor dou edituri pentru efortul fcut n acei ani dificili n
vederea publicrii unui text de specialitate uneori foarte strict.
Am considerat c este acum cazul s ncerc reunirea materialului n forma n
care el fusese conceput. Nu am fcut multe modificri fa de textele deja publicate.
Motivele sunt multiple. n primul rnd, n anii din urm preocuprile mele intelectuale
s-au ndreptat destul de mult n alte direcii i nu am mai frecventat ndeajuns de atent
literatura asupra domeniului aprut n anii '90. Dar, n al doilea rnd, cred nc n
susinerile, tezele i rezultatele formulate i sper c ele merit s fie aduse la cunotina
studenilor i mai tinerilor cercettori.
Voi meniona pe scurt cele mai importante schimbri aduse fa de textele
publicate deja: 1) n Partea I am operat modificri n cteva locuri, pentru a nltura
inconsistene i interpretri pe care acum le consider greite; 2) n Partea a II-a am
eliminat cteva subcapitole, care fie prisosesc acum (cum e cazul vechii introduceri), fie
nu sunt legate direct de mersul argumentrii; 3) am adugat un appendix care cuprinde
rezultatele formale pe care se bazeaz ntreaga argumentaie din Capitolul V, eseniale
n formularea poziiei mele asupra argumentului.
A.M.
CUPRINS
Nota autorului
I. INTRODUCERE: STRUCTURA PROBLEMATIC A ARGUMENTULUI
ONTOLOGIC
1. Argumentul ontologic i problema existenei
2. Anselm i noul Anselm
a) Un text de demult
b) O prim reconstrucie a argumentului
c) Descartes despre argumentul ontologic
3. Critica lui Kant
a) Concept i posibilitate
b) Determinarea complet a conceptelor
c) Existena nu este un predicat
d) Invaliditatea, dup Kant, a argumentului ontologic
4. Interludiu despre istoria nelesurilor lui "este"
PARTEA I: ABORDAREA CLASIC A ARGUMENTULUI ONTOLOGIC
II. LOGICA "EXISTENEI"
1. Existena - concept de treapta a doua
a) Proprieti i note ale conceptelor
b) Logica enunurilor existeniale
2. Teoria descripiilor i teoria existenei
a) Filosofii i simul realitii
b) Despre existena obiectului descris
c) Teoria descripiilor i argumentul ontologic
d) Este totui existena un predicat?
III. TEORII ALE REFERINEI
1. Referin, predicaie i adevr
a) Patru genuri de teorii ale referinei
b) Referin fr predicaie i fr adevr
2. Teoria intenional a referinei
7
a) Intenia de a referi
b) Referin fr existen
c) Forma logic a susinerilor existeniale
PARTEA a II-a: ABORDAREA MODAL A ARGUMENTULUI ONTOLOGIC
IV. LUMILE POSIBILE: CE ESTE EXISTENA?
1. Formula leibnizian a argumentului ontologic
2. Esenialism i modaliti de re
3. "Ideea" de lume posibil
a) Mirajul junglei, sau teorii exotice despre entiti exotice
b) Actualismul modal
c) Extensionalizarea discursului modal. Exemplu: D. Lewis i argumentul
ontologic
d) Lumile posibile ca entiti fundamentale
4. Existen i actualitate
a) Strategia posibilist
b) Despre ceea ce nu este
c) ntr-o lume i despre o lume
d) Strategia actualist modal
e) Enunuri existeniale negative
V. EXISTENA NECESAR
1. Forma logic a argumentului ontologic
a) Argumentul ontologic n hain sintactic
b) Abordarea semantic a argumentului ontologic: versiunea posibilist
c) O analogie: ideea de eternitate
d) Abordarea semantic a argumentului ontologic: versiunea actualist
2. Perihoreza lumilor posibile
a) Se poate autofunda teoria lumilor posibile?
c) Fapte modale
d) Lumea actual
e) Logica lumilor posibile
f) Existena ca predicat
g) Existena ca predicat transcendental
8
I
INTRODUCERE: STRUCTURA PROBLEMATIC
A ARGUMENTULUI ONTOLOGIC
10
existe o fiin absolut necesar. Dar cel puin eu nsumi exist, deci exist o fiin absolut
necesar"2 Trecerea de la premise la concluzie se sprijin pe legea cauzalitii, dup
care orice se afl n lume, ntruct este contingent, i are o cauz a lui; la rndul ei, i
aceast cauz este contingent i deci trebuie s aib de asemenea o cauz - i tot aa
mai departe; dar aceast serie cauzal nu poate s se ntind la nesfrit, ea trebuie s se
nchid cumva. Se ntmpl aa dac admitem c seria cauzal se sfrete cu o cauz
absolut necesar.
Al treilea argument, pe care Kant l numete "ontologic", este a priori, adic n el
se face abstracie de orice experien i se conchide, din simple concepte, n chip a
priori, la existena lui Dumnezeu. Pe scurt, argumentul e urmtorul: dac Dumnezeu
este fiina perfect, ens perfectissimum sau realissimum, atunci e contradictoriu a gndi
c Dumnezeu nu exist, ntocmai cum e contradictoriu a gndi c un triunghi - care,
prin esena lui, are trei unghiuri - nu are trei unghiuri.
Argumentul ontologic, consider Kant, are, ntre toate, cea mai mare nsemntate i
este presupus de celelalte dou. Odat ce el e destrmat, acelai lucru se va ntmpla i
cu argumentele secundare. De pild, cel cosmologic i trage ntreaga putere din
argumentul ontologic, pe care, prin vicleug, l prezint mbrcat n alt hain. Dei se
pleac de la experien, se ajunge la o cauz prim, absolut necesar; apoi, din
conceptul de cauz necesar se scoate acela de fiin real (ens realissimum). "Dac zic:
conceptul de ens realissimum este (...) singurul care se potrivete i este adecvat
existenei necesare, atunci trebuie s admit c din el poate fi dedus cel din urm. Nu
este deci propriu-zis dect dovada ontologic din simple cauze, care conine toat
puterea de dovedire n aa numitul argument cosmologic; i pretinsa experien este cu
totul de prisos, poate numai pentru a ne conduce spre conceptul de necesitate absolut,
dar nu pentru a demonstra aceast necesitate ntr-un lucru oarecare determinat" (ibidem,
p. 484). Argumentul ontologic e, aadar, temelia acestor ncercri de a dovedi, cu
mijloacele raionalului, existena lui Dumnezeu. A le ataca la rdcin impune a realiza
o critic radical a argumentului ontologic; iar Kant i-a ndreptat eforturile exact n
aceast direcie.
Istoria argumentului ontologic era, i pe timpul lui, deja foarte lung. Teolog
iscusit i nvat, Anselm din Canterbury3 (1033-1109) e cunoscut pn astzi pentru c
el, ntiul, a desluit, n ntreaga lui for, acest argument. (De aceea, n cele ce
urmeaz, nu numai raiuni stilistice, ci i dorina de a-l omagia pe att de timpuriul
gnditor vor face ca, de multe ori, referirea la argumentul respectiv s se nfptuiasc cu
ajutorul apelativului de "anselmian".) Dac preceptul augustinian crede ca s nelegi ia fost de cpti i lui Anselm, acesta a mers mai departe; el i-a adugat un nou precept:
11
credina caut cunoaterea. "Mi se pare c este o neglijen s fii tare n credin i s
nu caui totodat s pricepi ceea ce crezi", spunea Anselm; cci "cretinul trebuie s
ajung prin credin la raiune". El trebuie s plece de la credin, "nu s ajung la
credin plecnd de la raiune; i mai puin trebuie el ns, cnd nu este n stare s
neleag, s se ndeprteze de credin". Cnd nu cunoate, cretinul "venereaz",
fiindc, spune Anselm, "credina nostr trebuie s fie aprat cu raiunea contra celor
fr de Dumnezeu, i nu contra cretinilor ... Celor fr de Dumnezeu trebuie s li se
arate ct de neraional ne combat ei pe noi"4. Aici se afl primul sens adnc al
argumentului anselmian: el vrea s traneze, cu mijloacele raiunii, ntr-o chestiune ce
ine de credin. "Pentru ce a spus ignorantula c nu este Dumnezeu5, cnd este aa de
limpede, pentru un spirit raional, c tu exiti n cel mai nalt grad dintre toate? De ce,
dac nu pentru c este lipsit de minte i ignorant?" - se ntreab Anselm n celebra sa
scriere Proslogion (capitolul III). Credem n Dumnezeu, spune el, dar trebuie s
nelegem c acesta este aa cum credem c este (capitolul II).
Amintirea acestui rost pe care l-a avut argumentul anselmian nu ar fi totui
suficient pentru a face ca el s clocoteasc i astzi de via. Cum se face c dup
radicala i, ntr-un sens, definitiva critic pe care i-a fcut-o Kant, argumentul continu
s rein atenia n lumea filosofic? n mare, rspunsul poate fi aflat pornind chiar de la
aceast critic: prin ea s-a scos la iveal o problematic extraordinar de important i de
fertil, care zcea asuns sub vemintele argumentului - veminte care, odat cu critica
lui Kant, s-au dovedit prea strmte, improprii ei. Altfel zis, n argumentul anselmian se
afl nfurat o problematic ce ptrunde adnc n srtucturile gndului, o problematic
la rdcina ontologiei. Argumentul e, dup Kant, ontologic, nu numai pentru c are a
face cu dovedirea existenei a ceva, ci i pentru c vizeaz miezul ontologiei clasice: ce
nseamn c ceva este (sau: exist).
Mergnd mai departe pe drumul evidenierii unei semnificaii filosofice largi a
argumentului anselmian, o semnificaie de nenghesuit n cadrele strmte ale teologiei
raionale, G.W.F. Hegel sugera, n contra lui Kant, valabilitatea argumentului. Pentru
Hegel, argumentul prezint o form logic valid, prin care se susine putina de a trece
de la concept la fiin, de a realiza mijlocirea dintre acestea dou. Or, o atare trecere
"nseamn foarte mult, este bogat i conine n ea interesul cel mai profund al raiunii.
A sesiza acest raport dintre concept i fiin este n chip deosebit i interesul timpului
nostru. Trebuie s fie indicat mai de aproape cauza pentru care aceast trecere prezint
un astfel de interes. Apariia acestei opoziii este un semn c subiectivitatea a atins
a
12
Mai jos, vorbind despre concepte precum acesta, voi spune c sunt anselmiene sau, alteori,
reflexive.
14
o atare prob i c o putem realiza efectiv. Cel de-al doilea i se aplic numai
conceptului anselmian. Primul bate ns mai departe. Ceea ce se pretinde este c n
conceptul anselmian sunt cuprinse i criteriile care ne permit ca, pentru orice alt
concept, s susinem existena (sau nonexistena) referentului acelui concept. Conceptul
anselmian nu doar c ne conduce la existena entitii care i corespunde lui, ci ne ajut
i ntr-un alt sens. El indic o metod de a judeca putina de a referi a conceptelor
noastre. (ntr-un sens, conceptul anselmian devine un fel de condiie a posibilitii
caracterului referenial al conceptelor noastre).
Cel care a formulat explicit aceast consecin a fost Descartes. Acceptabilitatea
unei idei const, potrivit lui, n caracterul clar i distinct al acesteia. Conceptul de
Dumnezeu - conceptul su anselmian - satisface cele dou cerine (i e, n acest sens, n
rnd cu multe alte concepte). Dar Dumnezeu este, n acelai timp, i garania c
lucrurile pe care le concepem n mod clar i distinct exist. Numai pentru c Dumnezeu
exist putem, de asemenea, s susinem c lucrurile clare i distincte exist. Astfel, dei
conceptul de Dumnezeu e un concept alturi de celelalte, el are ceva n plus: din el
izvorte putina de a determina oricare dintre conceptele clare i distincte. Acest
concept d seam de toate aceste concepte - e, ntr-un fel, principiul lor.
Cele dou aspecte invocate definesc "logica" potrivit creia funcioneaz conceptul
anselmiana. Paginile ce vor urma ndjduiesc s ofere mai mult ncredere n
posibilitatea unei atari concluzii.
2. Anselm i noul Anselm
a) Un text de demult
O prim formulare a vestitului argument o a aflm n scrierea Proslogion a lui
Anselm din Canterbury. Impresia de colb vechi aternut peste pagina care-l cuprinde e
greu de nlturat. Cititorul este tentat s treac peste el, socotindu-l nedemn de o
aplecare mai ndelungat asupr-i, ba chiar ca o ncercare de neltorie: o sofistic
a
Mai jos voi numi reflexive conceptele care se supun unei atari logici. Probabil c primul
concept reflexiv este nos-ul lui Anaxagora - n acelai timp simpl homoiomrie, dar i principiu al
tuturor homoiomriilor. ntr-un fel, de aceea, s-ar putea spune c strategia pe care o am n minte este
anaxagoric.
15
ieftin. i totui, cel ce vrea s-l ia ct de ct n serios se vede repede pus ntr-o
profund dificultate: e aproape sigur c exist undeva o greeal n mersul gndului lui
Anselm; dar unde exact se localizeaz ea? Nu avem, din pcate, nici astzi un
diagnostic convingtor i general n acest sens. Dei se vorbete adesea de caracterul
definitiv al criticii lui Kant, prea clar nu e ns - cum vom vedea pe larg ceva mai jos nici n ce const aceasta. De vin e, cu siguran, i Anselm. Cum putem nelege
argumentul su? Pe Anselm l putem acuza cu temei de obscuritate. Dar cuvintele lui
fascineaz; ele provoac acea stare specific ntlnirii directe cu temele mari i dificile
ale filosofiei.
Iat argumentul, n varianta sa originar:
"i aa, Doamne, cel care dai nelegere credinei, f-m s neleg, att ct crezi
c este folositor, c eti aa cum credem; i c eti acela n care credem. ntradevr, credem c eti ceva dect care altceva mai mare nu poate fi conceput (id
quo nihil maius cogitari possit). Dar ar putea s nu existe o asemenea natur, de
vreme ce ignorantul a spus n inima sa, nu exist Dumnezeu? (...) Dar, fr
ndoial, acest cu adevrat ignorant, cnd aude despre ceva despre care vorbete
- ceva dect care altceva mai mare nu poate fi conceput - nelege ce aude, i
ceea ce nelege se afl n intelectul su; chiar dac nu nelege c acest ceva
exist. Cci un lucru este pentru un obiect s existe n intelect i un altul s se
neleag c obiectul exist (...).
Aadar, chiar ignorantul este convins c exist, n intelect mcar, ceva dect
care altceva mai mare nu poate fi conceput; pentru c atunci cnd aude acest
lucru, l nelege i ceea ce este neles exist n intelect. i ceva dect care
altceva mai mare nu poate fi conceput nu poate exista numai n intelect.
Deoarece, dac am presupune c exist numai n intelect, s-ar putea concepe c
exist n realitate ceea ce este mai mare. Prin urmare, dac ceva dect care
altceva mai mare nu poate fi conceput exist numai n intelect, adevratul ceva
dect care nimic mai mare nu poate fi conceput este unul dect care altul mai
mare poate fi conceput: dar evident acest lucru nu este cu putin. Prin urmare,
nu este nici o ndoial c exist ceva dect care nimic mai mare nu poate fi
conceput, i exist att n intelect, ct i n realitate"11 (Proslogion, capitolul II).
Aadar, ceea ce i propune Anselm este s demonstreze c:
(1) Dumnezeu exist.
El observ c, pentru a avea sori de izbnd, argumentarea sa trebuie s porneasc de
la un anumit concept al fiinei divine. Dumnezeu trebuie s fie definit ntr-un anume fel.
Ar urma, ca un al doilea pas, s se arate c fiina astfel definit exist i, n sfrit, dat
16
fiind c acea fiin este nsui Dumnezeu, s se conchid c Dumnezeu exist. Altfel
zis, pentru a ajunge la probarea tezei (1), e nevoie s se arate c sunt acceptabile alte
dou teze. Pentru Anselm, ele sunt:
(2) Dumnezeu = fiina dect care altceva mai mare nu poate fi conceput.
(3) Acea fiin dect care altceva mai mare nu poate fi conceput exist.
Concluzia (1) decurge imediat din (2) i (3). Desigur ns c acum greul cade pe
aceste dou teze. Ct de mare e ncrederea pe care o putem avea n ele? nainte de a
aborda aceast chestiune, s poposim o clip asupra formei lor logice. Mai nti, e de
observat c expresia: "fiina dect care altceva mai mare nu poate fi conceput"a este o
descripie definit (= o expresie n care apare un substantiv articulat (cu articolul
hotrt), n cazul nostru "fiina", cu sau fr o calificare atributiv, n cazul nostru cu
calificarea: dect care altceva mai mare nu poate fi conceput); pe de alt parte, termenul
"Dumnezeu" e luat ca un nume propriu. Prin urmare, expresia (2) are urmtoarea form:
ea este o identitate n care membrul stng e un nume propriu, iar cel drept o descripie i
care ne spune c numele i descripia se refer la acelai lucru. Un exemplu analog e
urmtorul:
(2') Mihai Eminescu = autorul "Luceafrului"
unde Mihai Eminescu este un nume propriu, iar "autorul Luceafrului" este o
descipie. La rndul ei, expresia (3) este o propoziie existenial, prin care unui obiect,
descris ntr-un anume fel, i se atribuie existena. ntre (3) i (1) avem totui o diferen:
dei ambele sunt propoziii existeniale, spre deosebire de (3) n (1) existena este
atribuit unui obiect care este numit, nu descris. (Aceste precizri se vor dovedi foarte
importante mai jos, cu deosebire n capitolul II).
a
Aici exist o problem: aa cum a artat J. Barnes, n The Ontological Argument, MacMillan,
London, 1972, p. 4, argumentul lui Anselm pctuiete prin aceea c n el se face pe nesimite trecerea de
la expresia ceva dect care ceva mai mare nu poate fi conceput la expresia acel ceva dect care ceva
mai mare nu poate fi conceput. Prima expresie este o descripie nedefinit; cea de-a doua este o
descripie definit. Aa cum vom vedea mai jos, cele dou feluri de expresii au comportamente logice
foarte diferite. Dac Anselm pleac de la descripia nedefinit i apoi lucreaz cu cea definit, atunci, cum
sugereaz Barnes, argumentul su cuprinde n chiar acest punct o eroare. Voi lsa ns deoparte aceast
obiecie. Cred c argumentul cel mai puternic care i se poate pune mpotriv e acela c dac descripia
nedefinit refer la ceva, atunci prin chiar construcia ei ea nu va putea avea dect un singur referent.
17
Pentru a face acceptabil o expresie precum (1), desigur c cel puin dou ci se
deschid mediat: sau s se argumenteze c existena e cuprins n conceptul lui
Dumnezeu; sau s se argumenteze c ea decurge din alte atribute divine. Cea de-a doua
cale a fost exemplificat, n decursul istoriei gndirii, n principal prin argumentul
cosmologic. Acesta, s ne reamintim, decurge astfel: orice fptur contingent trebuie
s aib o cauz; cauza, la rndul ei este contingent. Dar, dac nu vrem s naintm la
nesfrit cu seria aceasta a cauzelor trebuie s acceptm c ea se nchide, c exist o
cauz ultim, absolut necesar - anume Dumnezeu. Kant, cum am vzut, considera c
acest argument nu e dect cel ontologic, sub o form mascat. Dar i din alte direcii sar putea argumenta n contra lui. Bunoar: dac Dumnzeu este creatorul lumii, atunci
admitem c toate fpturile ori strile de lucruri contingente sunt, n mod esenial,
dependente. Or, dac aceast susinere e folosit pentru a dovedi c Dumnezeu exist,
ne putem ntreba dac ea este mai evident dect cea pentru a crei demonstrare
servete. De ce ne-ar fi mai uor s admitem acest lucru, dect c Dumnezeu exist?
Prin urmare, dac se ncearc probarea lui (1) ncercndu-se s se deduc existena din
alte atribute divine, e posibil s fim pui n situaia de a accepta, ca premise ale
argumentului, teze filosofice deosebit de controversate.
Prima cale e aceea de a trata existena ca fiind cuprins n conceptul lui Dumnezeu.
Iar dac e aa, susin aprtorii argumentului ontologi, de aici va decurge i c
Dumnezeu exist.
S observm n acest loc urmtorul lucru: n ncercarea de a aborda analitic
argumentul ontologic, ntlnim dou probleme distincte. Prima este aceea de a indica
temeiurile care fac plauzibil o tez precum (2); cea de-a doua este de a detecta paii
argumentrii, de a arta cum, din premise, inferm concluzia (1) dorit de Anselm. S
ncepem cu cea dinti problem. Dac avem n vedere prima cale de a desfura
argumentul, ceea ce trebuie artat este c n conceptul fiinei dect care altceva mai
mare nu poate fi conceput e cuprins i atributul existenei. Desigur c aceast susinere
trebuie deosebit de (3), de susinerea c acea fiin exist. ntr-adevr, ea spune numai
c n conceptul fiinei respective e inclus existena; sau, altfel zis, fiina dect care
altceva mai mare nu poate fi conceput este conceptibil ca existent. Dac, potrivit lui
(2), ea este Dumnezeu, nseamn c Dumnezeu este conceptibil ca fiin existent deci, putem gndi un Dumnezeu existent. ns (3) - i, tot aa (1) - spune altceva; nu
afirm c avem un concept, construit ntr-un mod particular (= astfel nct n el s se
cuprind i existena), ci c acestui concept i corespunde ceva, c exist ceva care cade
sub el, care l satisface.
Acum, s ne aplecm asupra descripiei cuprinse n (2). Dumnezeu e caracterizat
18
prin aceea c e astfel nct nimic mai mare dect el nu e conceptibil; altfel zis,
Dumnezeu are mrime maxim n sensul c nimic mai mare nu poate fi conceput ca
fiind mai mare. A avea mrime maxim e un atribut care, consider Anselm, poate fi
nchipuit ca aparinnd lui Dumnezeu. Desigur, pe Dumnezeu putem s ni-l nchipuim
ca avnd unele atribute, dar i ca neavnd altele. Menirea lui (2) este de a duce la
concluzia c Dumnezeu poate fi nchipuit ca existent. Chestiunea ar fi deci urmtoarea:
n primul rnd, noi putem indica unele atribute ale divinitii, precum a avea mrime
maxim, a exista, a fi atottiutor, a fi atotputernic, a fi pe deplin bun etc. Astfel de
atribute se numesc perfeciuni. n al doilea rnd, acceptm c unele dintre aceste
atribute nu sunt independente de altele, n sensul c, bunoar, dac Dumnezeu posed
atributul X, atunci l va poseda i pe Y. Mersul tuturor argumentelor viznd probarea
existenei lui Dumnezeu e acela de a arta c existena nu este independent, c ea
aparine divinitii, odat ce admitem c acesteia i aparin alte perfeciuni. n cazul
argumentului ontologic, atributul fa de care, potrivit lui Anselm, este dependent
existena e acela de a avea mrime maxim. Scopul vizat e atunci urmtorul:
(2'') Atributul a avea mrime maxim implic atributul a exista.
S notm iari: un atribut oarecare - de pild a fi autorul "Luceafrului" - se
aplic unui obiect, n cazul de fa omului Eminescu; dar el e cuprins, face parte din
anumite concepte (astfel, n conceptul de cel mai mare poet romn e cuprins atributul a
fi autorul "Luceafrului"). Dar dac e aa, atunci prin (2'') spunem dou feluri de
lucruri:
(2''.1) Dac n conceptul a ceva este cuprins atributul a avea mrime maxim,
atunci n acesta e cuprins i atributul a exista.
(2''.2) Dac unui obiect i se aplic atributul a avea mrime maxim, atunci acel
obiect exist.
Vom zbovi ceva mai mult asupra distinciei dintre aceste dou propozii. S
ncepem prin a cerceta mai atent perfeciunea anselmian: a avea mrime maxim.
Potrivit lui Anselm, a fi mai mare e un atribut pe care ceva l are n raport cu altceva, iar
a fi maximal ca mrime e un atribut pe care nu-l poate avea dect o singur fiin - i
anume n raport cu toate celelalte. n termeni moderni, am zice: a fi mai mare e o
relaie; a fi maximal ca mrime - e un atribut. Desigur, putem s pornim numai de la
relaie, iar atributul s-l definim cu ajutorul ei, n maniera obinuit n logic: entitatea
A este maximal ca mrime dac i numai dac oricare ar fi B, A este mai mare dect B.
Dar ce nseamn c ceva e mai mare dect altceva? Cu siguran c Anselm nu a avut n
minte doar proprietatea familiar de a fi mai mare, anume propietatea de a fi mai mare
ca dimensiuni. Ideea lui pare s fie c putem afla unele atribute care funcioneaz drept
19
20
22
cu uurin ceea ce se aude (altfel zicnd: chiar dac avem conceptul acelei insule), nu
suntem deloc ndrituii s tragem concluzia c ea i exist: deci, dei avem conceptul
insulei pierdute (adic, acea insul exist n intelect), n conceptul ei nu se cuprinde i
atributul existenei sale. Argumentul n cauz, sugereaz gnditorul din Canterbury, se
aplic numai acelui ceva dect care altceva mai mare nu poate fi conceput; nu putem
demonstra cu ajutorul lui existena oricrei himere, ci numai existena fiinei perfecte.
E poate aici locul s facem unele remarci generale (i nc preliminare) cu privire
la ideea de perfeciune. Perfeciunile sunt, ntr-o prim instan, atribute pozitive; ntre
existent i nonexistent, ntre a fi atotiutor i a nu ti toate, ntre a fi bun i a fi ru numai primul atribut din fiecare pereche poate intra n conceptul divinitii. Logica
atributelor-perfeciuni implic urmtoarea tez:
(4) Dac o proprietate P este o perfeciune, atunci a avea P este mai bine dect a nu
avea P.
Cum se poate argumenta de aici c Dumnezeu exist? Astfel: existena e o
perfeciune; atunci potrivit lui (4), a exista e mai bine dect a nu exista. Deci, n
conceptul de Dumnezeu trebuie s intre atributul existenei. Dar ce nseamn c e mai
bine a avea P fa de a nu avea P? De ce, de exemplu, este mai bine a exista fa de a nu
exista? Poate c, aplecndu-ne mai atent asupra sensului acestui "mai bine", s-ar putea
s ajungem la o nelegere ceva mai satisfctoare a inteniei pe care o cuprinde teza (4).
S raionm n felul urmtor:
(1a) Dumnezeu este bun.
(2a) Dintre dou atribute - P i non-P - nici o fiin nu poate avea dect unul.
(3a) Dintre dou atribute - P i non-P - a avea P este mai bine dect a avea non-P.
(4a) Dumnezeu are atributul pe care e mai bine s l aib.
(5a) Dumnezeu are atributul P.
n acest raionament, realizarea unor pai este dificil; dar i unele premise nasc
nedumeriri. Dac, de pild, ne gndim la premisa (3a), ne putem ntreba de ce, ntre
dou atribute P i non-P, a avea P e mai bine dect a avea non-P? Nu s-ar putea s fie la
fel de bine, ori invers? Teza (3a) poate fi ns susinut de ideea c perfeciunile sunt
atribute pozitive, c deci a avea un atribut pozitiv e mai bine dect a avea unul negativ.
Dar, dac nu acceptm premisa (3a), am putea s o nlocuim cu:
(3'a) Dac P este o perfeciune, atunci a avea P este mai bine dect a nu avea P.
adic cu (4). n felul acesta, raionamentul va fi ns circular. Se poate ncerca acum o
alt cale, aceea de a nlocui pe (3a) cu:
23
(3''a) Dac dintre dou atribute - P i non-P - a avea P e mai bine dect a avea nonP, atunci Dumnezeu nu are non-P.
obinnd n felul acesta concluzia dorit (fie i sub condiia din (3''a), anume c a avea P
e mai bine dect a avea non-P). S presupunem ns, pentru a simplifica discuia, c
(3a) este acceptat. Acum, (4a) se susine pe baza lui (1a) - cci dac Dumnezeu e bun,
el nu poate avea ceva pe care e mai puin bine s l aib. Deci, dac este de ales ntre P
i non-P, pentru care e valabil (3a), atunci va fi preferat P - ceea ce de fapt solicit (5a).
Dificultatea cu aceast ncercare de reconstrucie este ns urmtoarea: buntatea
este ea nsi un atribut al lui Dumnezeu, o perfeciune. Deci raionamentul se poate
reface i punnd atributul bun n loc de P n secvena (2a)-(5a). Dar n acest caz
raionamentul devine circular, cci se presupune exact ceea ce era de demonstrat. S
admitem atunci c buntatea e o perfeciune de un gen cu totul special a divinitii, cum
de altfel s-a sugerat de multe ori? Desigur, putem proceda astfel - ns prin aceasta
problema noastr nu este rezolvat, ci numai amnat, mpins ntr-un alt loc.
Vom trece acum la teza (3). O reamintesc: acea fiin dect care altceva mai mare
nu poate fi conceput exist. (3) joac un rol hotrtor n argumentare; ea este cea care
ne conduce de la conceptul unui Dumnezeu existent la existena real, efectiv a
acestuia. Dac prin (2) se punea conceptul acestei fiine ca posibil, prin (3) se d
obiectul ca existent. Nu e de mirare c teza (3) a stat n centrul discuiilor asupra
argumentului ontologic; cci pasul discutabil n cadrul acestuia a prut a fi, n primul
rnd, cel prin care se ncearc s se fac trecerea de la concept la existen: de la
conceptul unui Dumnezeu existent, la susinerea c Dumnezeu exist.
b) O prim reconstrucie a argumentului
Argumentarea lui Anselm ar putea s-i deconcerteze pe cei care, fr a reflecta
ndeajuns de mult asupra gndului su profund, s-au grbit s-l acuze de sofistic.
Anselm, spun ei, procedeaz n felul urmtor: propune un concept - cel de Dumnezeu.
n conceptul acesta introduce atrbutul existenei. Dar, apoi, n mod sofistic, el trece de
la concept la existen, fr a ine seam de faptul c aceast trecere e imposibil, fr a
nelege c, astfel, se confund conceptul cu existena. Desigur, simim c ceva e greit
n trecerea de la conceptul de Dumnezeu la afirmarea existenei acestuia. Dar a spune
doar c aceast trecere este ilegitim, c e sofistic a face acest pas - nu explic nimic.
De ce, n fond, nu ar fi posibil s trecem de la conceptul unui Dumnezeu existent la
existena acestuia? Cci, s ne aducem aminte, Anselm accentua c el nu sugereaz c
24
exist" este evident n sine, ci c este evident pentru noi. Or, aceast condiie este
indispensabil pentru a obine concluzia dorit. Pentru Thoma ns, spiritul omenesc nu
are o cunoatere a priori a esenei lui Dumnezeu i, deci, nu cunoatere a priori c
existena se cuprinde n conceptul lui Dumnezeu. Omul cunoate pe Dumnezeu numai a
posteriori, prin ceea ce este creat. Chiar dac esena lui Dumnezeu implic existena sa,
omul nu poate cunoate a priori acest raport.
Thoma nu admite deci proba lui Anselm, iar vestitele sale cinci "ci" pentru
demonstrarea existenei lui Dumnezeu sunt toate a posteriori: ele se desfoar pornind
nu de la un concept dat, ci de la felul n care lumea ne apare n experien.
Am putea, deci, conchide - cel puin provizoriu - c aceast prim observaie
critic la adresa probei lui Anselm, att de devastatoare n intenii, trebuie mult potolit.
Cci, aa cum am vzut, ndat ce o ridic, oponentul lui Anselm trebuie s produc i
temeiurile poziiei sale. ntr-un fel, obiecia se mut n sprijinul lui Anselm, fiindc
adversarul va trebui s fie cel ce are de purtat greul n polemica deschis.
S revenim acum la Anselm. Am vzut c el recunoate c n general a exista n
intelect e diferit de a exista n realitate. Numai c, pretinde el, este posibil s se arate c
trecerea de la un anumit concept - cel de Dumnezeu - la existena obiectului este
legitim; Dumnezeu i numai Dumnezeu, tocmai pentru c e conceput ntr-un anumit
fel, exist.
Anselm i propune aadar s arate c exist ceva dect care altceva mai mare nu
poate fi conceput. Potrivit cu cele artate mai devreme, dac acest ceva exist, atunci va
fi unic. Argumentul decurge n felul urmtor. S presupunem, n contra a ceea ce vrem
s artm, c:
(1b) Nu este adevrat c exist n relitate ceva dect care altceva mai mare nu
poate fi conceput.
Avem ns:
(2b) Acel ceva dect care altceva mai mare nu poate fi conceput exist n intelect.
Prin urmare, cu ajutorul lui (1b), decurge c:
(3b) Acel ceva dect care altceva mai mare nu poate fi conceput exist numai n
intelect, dar nu i n realitate.
Dar, pe de alt parte, aplicnd principiul (A''') n cazul lui Dumnezeu, obinem:
(4b) Dac Dumnezeu exist numai n intelect, iar ceva are orice atribut pe care l
are Dumnezeu (cu excepia existenei) i, de asemenea, exist n realitate, atunci acel
ceva este mai mare dect Dumnezeu.
26
innd cont de (2), din (3b) i (4b) decurge, prin binecunoscuta regul modus ponensa,
c:
(5b) Dac ceva are orice atribut pe care l are Dumnezeu i, de asemenea, exist n
realitate, atunci acest ceva este mai mare dect Dumnezeu.
ns desigur c acel ceva care, potrivit lui (5b), este mai mare dect Dumnezeu
este, la rndul su, conceptibil. Cum scrie Anselm: "s-ar putea concepe c exist n
realitate ceea ce este mai mare". Afirmaia lui Anselm este mai complex; mai nti, n
ea se cuprinde ideea c:
(6b) Este conceptibil ceva care are orice atribut pe care l are Dumnezeu i care
exist n realitate.
Din (5b) i (6b) putem deduce:
(7b) Este conceptibil ceva care este mai mare dect Dumnezeu,
tez cuprins i ea n afirmaia de mai sus a lui Anselm. Acum propoziia (7b) poate fi
formulat ca:
(8b) Acel ceva care este mai mare dect Dumnezeu exist n intelect
pentru c, aa cum am presupus, a exista n intelect nseamn a fi conceptibil, a putea fi
conceput. n sfrit, apelnd iari la teza (2), prin care e definit Dumnezeu, din premisa
(8b) obinem:
(9b) Acel ceva care este mai mare dect fiina dect care altceva mai mare nu poate
fi conceput exist n intelect.
Or, cum remarc i Anselm, "evident acest lucru nu este cu putin". Adic,
propoziia (9b) este contradictorie. Ea spune, de fapt, c putem concepe ceva astfel nct
e mai mare dect fiina dect care altceva mai mare nu poate fi conceput.
a
Regula are urmtoarea form: dac A este o propoziie admis i A e B (A implic B) este de
asemenea admis, atunci i B va fi admis. S notm c raionamentul e totui puin mai complicat.
Anume, premisa (4b) e de forma A&B e C (A i B implic C), iar (3b) este A. Celor dou nu le putem
aplica direct regula modus ponens. ns n logic se demonstreaz c o propoziie de forma lui (4b) este
echivalent cu una de forma Ae(BeC) (A implic faptul c B implic C); or, din aceasta i A decurge
(5b) - o propoziie de forma BeC (unde B este - de asemenea - o conjuncie de forma B'&B'', cu B': ceva
are orice atribut pe care l are Dumnezeu, iar B'': acel ceva exist n realitate).
27
Premisa (1b) este teza central a poziiei "ignorantului". Argumentul lui Anselm const deci n
a porni de la patru premise, toate acceptate de "ignorant", i a arta c ele duc la contradicie. Argumentul
anselmian ne apare, n aceast perspectiv, ca o demonstraie prin reductio ad absurdum a faptului c
poziia "ignorantului" este inconsistent.
28
Desigur, pentru cel care caut s conteste validitatea argumentului, dou sunt
direciile n care i va putea ndrepta atenia. Prima se refer la acceptabilitatea
premiselor (2b), (4b) i (6b). A doua - la corectitudinea trecerilor de la o propoziie la
alt propoziie a argumentului. Cele dou direcii vor fi explorate pe larg n cele ce
urmeaz. Dar, n acest scop, este util invocarea i a variantei moderne a argumentului
ontologic - cea formulat de R. Descartes.
c) Descartes despre argumentul ontologic
n opera lui Descartes, n Les principes de la philosophie. I; Mditationes, V;
Discours de la methode, IV, argumentul anselmian se dezvluie n forma sa clasic.
Descartes pornete de la deosebirea dintre Dumnezeu i existenele finite, mergnd pe
drumul deschis de Anselm, dup care argumentul nu e valid dect n cazul n care se are
n vedere conceptul de Dumnezeu, conceptul unei fiine perfecte. Ce face ns acest
concept att de diferit de toate celelalte concepte? Existena este o perfeciune - aceasta
e teza fundamental pe care i construiete Descartes ntregul eafodaj. Am libertatea zice el - s-mi imaginez un cal cu sau fr aripi, dar nu am libertatea de a-mi imagina un
triunghi n care suma unghiurilor s nu fie egal cu dou unghiuri drepte; i tot aa, nu
am libertatea de a mi-l imagina pe Dumnezeu ca neexistnd - adic, detaliaz filosoful,
ca pe o fiin perfect ntru totul, dar creia i lipsete o perfeciune: existena
(Meditaia V).
S vedem mai amnunit care e forma n care e e reconstruit argumentul anselmian
de ctre Descartes. Textul asupra cruia voi zbovi este celebra parte a IV-a a
Discursului asupra metodei14. Descartes nu mai definete divinitatea precum Anselm, ci
apelnd direct la ideea de perfeciune. Teza (2) a lui Anselm e nlocuit de:
(2D) Dumnezeu = fiina perfect.
La rndul ei, (3) devine:
(3D) Fiina perfect exist.
S pornim aadar de la premisa (2D). Prin ea, Dumnezeu este neles ca fiina
caracterizat prin perfeciune. S lsm deoparte mprejurarea c i acum avem de-a
face cu o descripie (fiina perfect) i s ne aplecm asupra acestui atribut al
perfeciunii, care potrivit lui (2D), este al lui Dumnezeu15. Descartes deosebete ntre
dou feluri de idei: nnscute i inventate, puse mpreun de ctre intelect. Un cal
29
naripat, un leu care exista, un triunghi nscris ntr-un ptrat - acestea sunt idei
inventate. Dar un triunghi sau Dumnezeu sunt idei nnscute. Aceasta pentru c ceea ce
intelectul a pus mpreun el poate i s despart. mi pot imagina un cal fr aripi, un
leu care nu exist sau un triunghi care nu este nscris ntr-un ptrat. n cazul ideilor
nnscute, lucrurile stau altfel: ele nu pot fi analizate n pri componente. Explicaia
acestei diferene const n faptul c, dup Descartes, ideile inventate nu au, dar cele
nnscute au o natur adevrat i neschimbtoare. Tocmai pentru c nu au o
asemenea natur ideile ca cele de cal naripat sau de leu existent pot fi divizate n
intelect16. ns nu mi pot imagina un Dumnezeu desprit de perfeciune.
Potrivit lui Descartes17, fiecrei substane i corespunde un atribut principal: pentru
minte, acesta este gndirea; pentru corp, acesta este extensiunea. Iar pentru Dumnezeu,
nu poate fi vorba dect despre perfeciunea suprem.
n ce const perfeciunea acestei fiinea? "Pentru a cunoate natura lui Dumnezeu,
att ct era natura mea n stare s cunoasc, nu aveam dect s exminez, dintre toate
lucrurile a cror idee o gseam n mine, dac era sau nu o perfeciune a le poseda, i
eram sigur c niciunul dintre cele care dovedeau vreo imperfeciune nu era n el, pe
cnd toate celelalte erau. Tot astfel, vedeam c ndoiala, nestatornicia, tristeea i alte
lucruri asemntoare nu puteau s-i aparin, de vreme ce eu nsumi a fi fost foarte
mulumit s fiu scutit de ele"18. Dar a fi infinit, etern, atottiutor, atotpternic, imuabil toate sunt perfeciuni. Fiina perfect posed cu necesitate fiecare din aceste atribute.
Am avea, aadar, de exemplu:
(5A) Fiina perfect posed n mod necesar atributul de a fi atottiutoare.
Lucrul acesta se poate exprima i altfel, anume precum urmeaz:
(5B) Atributul a fi atottiutor face parte din esena fiinei perfecte.
a
Exemplul este al lui Caterus. Asemntoare sunt cel al lui Russell: existentul ptrat rotund, sau
cel al lui J. Mackie, al marianului existent (J. Mackie, The Miracle of Theism. Arguments for and against
the Existence of God, Clarendon Press, Oxford, 1982, p. 43). Desigur c exemplul cel mai ndeprtat n
acest sens e cel al lui Gaunilon, al insulei pierdute dar existent. Asupra unora din aceste exemple voi
reveni mai jos.
a
Pentru a vorbi despre Dumnezeu, vom folosi frecvent termeni ca "fiin", "entitate", "obiect".
Ei vor fi tratai n acele contexte ca sinonimi. Desigur ns c s-ar putea obiecta acestei utilizri care le e
dat, de pild mpotriva aplicrii termenului "obiect" lui Dumnezeu. n aprarea alegerii fcute aici se pot
aduce cel puin dou argumente. Mai nti, "obiect" este folosit n general de filosofi pentru a numi orice
despre care ne putem ntreba dac exist (a se vedea mai jos i discuiile privitoare la definiia O a
obiectului ori la principiul EO al existenei obiectelor). n al doilea rnd, s presupunem c cineva ar
indica drept mai potrivit termenul "persoan". Din punctul meu de vedere, diferena vizeaz numai
anumite comportamente logico-semantice ale acestui termen pe care eu le-am numit "reflexive". A se
vedea n acest sens capitolul final al lucrrii de fa.
30
Care este "logica" folosirii expresiei "a face parte din esena..."? Nu este deloc greu
s observm c expresiile (5A) i (5B) sunt, intuitiv, strns legate ntre ele. ntr-adevr,
intuitiv nu acceptm, bunoar, c fiina perfect posed n mod necesar atributul de a fi
atottiutoare dar, n acelai timp, dar c n esena ei nu este cuprins acest atribut; i
invers, intuitiv nu admitem c existena e cuprins n esena fiinei perfecte, dar c fiina
perfect nu posed n mod normal atributul de a fi perfect. n general, deci, va fi
valabil principiul:
(5) Atributul X face parte din esena lui Y dac i numai dac Y posed n mod
necesar atributul X.
Prin expresia (5) se stabilete o echivalen ntre dou propoziii; sensul unei astfel
de echivalene este c ori de cte ori este adevrat prima propoziie este adevrat i a
doua - i invers. ns de aici nu putem conchide c cele dou propoziii au acelai sens.
De pild, propoziia "Venus este luceafrul de sear" e adevrat dac i numai dac
este adevrat propoziia "Venus este luceafrul de diminea", dar desigur c ele nu ne
comunic aceeai informaie; acelai raport (luat chiar ca raport necesar) se gsete i
ntre propoziiile "2 + 2 = 4" i "2 x 3 = 6". Acum, n (5) vorbim, pe de o parte, despre
esena lui Y i, pe de alta, despre Y nsui. ntre cele dou contexte este o deosebire, i
nc una foarte nare. Putem spune pe de o parte c un atribut e inclus, se cuprinde n
esena lui Y. De pild, atributul a fi atottiutor e inclus n esena fiinei perfecte. Aici
vorbim despre o esen, despre un concept care o exprim. C acestuia i i corespunde
ceva n realitate - lucrul abia trebuie probat (punnd la treab, s zicem, argumentul
ontologic). Dar, cnd spunem pe de alt parte: fiina perfect posed n mod necesar
atributul de a fi atottiutoare, nu vorbim despre un concept, ci despre un obiect - fiina
perfect - i ne intereseaz dac acest obiect are (n mod necesar, potrivit lui (5))
atributul de a fi atottiutor (dei nc nu pretindem c suntem ndreptii s afirmm c
acest obiect exist).
Cnd vorbim, deci, despre un anumit Y (bunoar, despre fiina perfect) apare
aceast pendulare ntre dou moduri de a o face, o ambiguitate: vorbim despre obiectul
Y sau despre conceptul lui Y? Despre fiina perfect sau despre conceptul acesteia?
Despre Dumnezeu sau despre conceptul su? Deoseebirea nu poate fi neglijat, pentru
c ea duce la ntrebri, probleme, puncte de vedere diferite. S ncepem cu primul mod
de a vorbi - acela n care abordarea poart asupra obiectului Y, n cazul nostru asupra
fiinei perfcte. Cum am vzut, potrivit lui Descartes fiecare din propoziiile urmtoare
este adevrat:
(5.1) Fiina perfect este infinit.
(5.2) Fiina perfect este etern.
31
Cele dou propoziii au comportamente logice diferite. A vrea s menionez pe scurt doar dou.
S presupunem c eu m gndesc acum la Dumnezeu. Atunci propoziia
a) Este necesar ca fiina la care m gndesc acum s fie perfect.
este fals, fiindc nu e nici o necesitate ca eu s m gndesc acum la Dumnezeu; m-a fi putut gndi la
altcineva (la biatul meu) sau la altceva (la lacul Leman), care sigur nu au proprietatea perfeciunii. Fie
ns propoziia:
b) Fiina la care m gndesc acum este n mod necesar perfect.
Aceasta este de bun seam adevrat, cci eu m gndesc la Dumnezeu, iar Dumnezeu este fiina
perfect. Propoziia (a) este ns de dicto, iar propoziia (b) este de re. Dar s presupunem c acum eu m
gndesc la biatul meu. Atunci ambele propoziii sunt false. Aadar, iat un prim motiv pentru a deosebi
ntre propoziiile de dicto i de re. Un al doilea apare ndat ce lum n seam cuantificatorii. S lum
propoziiile:
c) Exist o fiin care este n mod necesar perfect.
d) n mod necesar exist o fiin care este perfect.
Prima este de re, a doua este de dicto. Dac ns cineva accept pe (d), nu e obligat s accepte i pe (c).
Cel care accept pe (d) va putea argumenta astfel: n realitate, exist o fiin perfect. Dac lumea ar fi
(sau ar fi fost) s fie altfel, eu a putea (sau a fi putut) n continuare s accept c exit o fiin perfect.
Dar nu e sigur c acea fiin perfect ar fi (sau ar fi fost) exact aceeai fiin care i n realitate este
perfect. De pild, accept c n realitate (de facto) Dumnezeul Scripturii e fiina perfect; dar dac lumea
32
proprietaile (necesare) ale unui obiect (res), a doua privete statutul (modal necesar) al
unei propoziii, parte a vorbirii (dictum).
Acum, dac ntrebm: pentru a duce la capt argumentul ontologic, e necesar s
apelm la propoziii modale de dicto sau de re? - rspunsul depinde de felul n care
gndim acest capt. Dac teistul vrea s probeze c nu ne putem nchipui c nu este
adevrat c Dumnezeu exist, concluzia pe care o dorete el este de dicto; adesea se
susine ns c scopul argumentului e s dovedeasc existena necesar a lui Dumnezeu,
c acesta posed de re atributul de a exista n chip necesar. Or, n cele dou cazuri,
pentru a conchide n felul sperat, va trebui de asemenea s apelm la premise formulate
n moduri diferite.
Prin urmare, dac se ncearc reconstruirea argumentului ontologic ca antrennd o
premis ce poart asupra unui obiect, deja se ivete o mare problem: cum s
reconstruim propoziiile modale de ar fi trebuin? (O alta i mai grav, privete statutul
nsui al acestor propoziii modale, n general statutul logic i filosofic al modalitiia!).
S trecem acum la cel de-al doilea mod de a vorbi. Acum, raportul dintre a fi
atottiutor i fiina perfect va fi conceptualizat ntr-o cu totul alt manier, ca: atributul
a fi atottiutor e cuprins n esena fiinei perfecte. Aadar, nu mai vorbim despre un alt
obiect, despre mprejurarea c acela posed sau nu un anumit atribut, ci despre un
concept i despre mprejurarea dac un atribut este cuprins sau nu n acesta. Ca ipotez,
s presupunem n continuare c acest mod de a vorbi a fost intenionat de Descartes n
discuia sa asupra perfeciunii lui Dumnezeu. S observm, n plus, c pentru a
desfura argumentul lui Descartes, corelaia dintre propoziiile (5A) i (5B) nu e
obligatoriu s fie redat, ca n (5), printr-o echivalen; anume, este suficient s avem:
(5C) Dac atributul X face parte din esena lui Y, atunci Y posed atributul X.
S remarcm chiar c (5C) nu poate fi ntrit astfel nct s devin o echivalen;
ntr-adevr, dei implicaia coninut n (5C) ne pare acceptabil (bunoar, ntruct a
ar fi fost s fie altfel, e logic posibil ca, de exemplu, Zeus s fi fost fiina perfect. Ce nseamn ns c
este necesar s existe o fiin perfect? nseamn c, oricum ar fi lumea, va exista o fiin perfect. ns,
dac acceptm pe (d), nu e obligatoriu s acceptm c ntotdeauna aceeai fiin este fiina perfect.
Aadar, nu e deloc necesar ca fiina care este de facto perfect s fie n mod necesar astfel - adic, putem
n continuare s acceptm totui c (c) e fals.
Desigur, s-ar putea obiecta c Dumnezeu, ca fiin perfect, nu poate fi perfect numai n chip
contingent. Dac Dumnezeu este perfect, atunci n mod necesar este perfect. Sunt de acord cu aceast
replic. ns ea nu afecteaz exemplul; cci prin el eu nu am vrut dect s sugerez c propoziiile de dicto
i de re au comportamente logice diferite.
a
33
avea unghiurile egale cu dou unghiuri drepte face parte din esena triunghiului, desigur
c nu putem admite c un triunghi anume este astfel nct el nu are acest atribut), totui
conversa lui (5C), adic:
(5C') Dac Y posed atributul X, atunci X face parte din esena lui Y.
se vede uor c nu e adevrat. ntr-adevr, nimic nu mpiedic un triunghi anume s
aib atributul de a fi isoscel, cu toate c, de bun seam, acel atribut nu face parte din
esena triunghiuluia. Acum, s observm c n antecedentul lui (5C) vorbim despre un
concept i despre raportul acestuia cu un atribut; n consecvent, despre mprejurarea
dac un obiect posed sau nu acel atribut. Cum n consecvent nu intervine modalitatea,
dispare i problema felului n care s fie interpretate expresiile modale.
Dar o propoziie de forma lui (5C) pune o alt problem, la rndul ei dificil: nu
cumva, odat ce acceptm pe (5), trebuie s admitem c obiectul Y despre care e vorba
exist? Dac ar fi aa, atunci - n msura n care folosim pe (5C) n derularea
argumentului ontologic - pe ua din spate s-ar introduce, ilicit, concluzia dorit. S
cercetm ceva mai n amnunt acest situaie. Fie un concept oarecare, sa zicem cel de
triunghi. n esena acestuia intr anumite atrubute; avem, de pild:
(6.1) A avea cele trei unghiuri egale cu dou unghiuri drepte face parte din esena
triunghiului.
n cazul acestui concept (ca i n acela al insulei pierdute a lui Gaunilon), nu putem
ns trage concluzia c triunghiul exist. Putem atribui triunghiului oricte proprieti,
dar din nici una din ele nu rezult c acesta i existb. Acum, fie X o proprietate sau o
combinaie de proprieti n care nu intr i atributul de a exista. Atunci, dup
a
Dac ns consecventul lui (5C) ar fi fost formulat ca o propoziie modal, deci dac (5c) ar fi
fost de forma:
(5C.1) Dac atributul X face parte din esenaa lui Y, atunci Y posed n mod necesar X.
(5C.2) Dac atributul X face parte din esena lui Y, atunci este necesar c Y posed X.
atunci am fi putut ntri aceast propoziie la o echivalen, cci atunci argumentul invocat aici ar fi fost
evident greit.
b
34
Descartes, pentru orice entitate Y (precum un triunghi, o sfer etc.) putem accepta c:
(6.2) Este posibil ca X s fac parte din esena acelei entiti Y i, n acelai timp,
Y s nu existe.
ceea ce de fapt exprim c:
(6.3) Existena lui Y nu decurge din faptul c X face parte din esena lui Y.
Concluzia la care am parvenit este urmtoarea: dac pentru o entitate oarecare Y
nu putem formula o susinere de forma: "Atributul X face parte din esena lui Y", nu
suntem constri s admitem i c entitatea Y exist. De pild, pot zice: a fi animal este
un atribut care face parte din esena inorogului, fr ca prin aceasta s presupun c
inorogul i exist. Dar acum intervine dificultatea. Acceptnd c atributul X face parte
din esena lui Y i apelnd la propoziia (5C), vom putea conchide (prin regula modus
ponens) c Y posed atributul X; sau, cu exemplul folosit aici; ntruct a fi animal face
parte din esena inorogului, ar decurge c inorogul posed atributul de a fi animal. ns
nu cumva, odat cu aceasta, presupunem c Y (n particular, inorogul) exist? Cci,
dac spun c inorogul este animal, pare-se c presupun c el exist; ntr-adevr, dac nu
a presupune aa ceva, cum a mai putea s spun ceva despre el? Aici nu m mai situez,
precum n cazul propoziiilor de forma lui (6.1), n acea poziie din care s vorbesc
despre o esen i apoi s pot susine c domeniul pe care m aflu este cel al posibilului;
acum vorbesc despre un obiect, iar acesta trebuie c exist. Desigur, dac a fi vorbit
despre conceptul de inorog, nu a fi avut nici un fel de ezitare n a afirma c n el se
cuprinde un anumit atribut; ns aici eu spun ceva despre un obiect, nu despre un
concept.
Problema conturat n acest loc angajeaz susineri i contexte filosofice grave; de
ea depinde hotrtor mersul diverselor variante ale argumentului ontologic. Dar, n
momentul de fa neputnd dect s menionez c aceast problem exist, recunoscnd
totodat c pofunzimile ei ne sunt nc nchise, va trebui ca, pentru a merge mai
departe, pur i simplu s optez, renunnd la necesara, desigur, justificare a acestui act.
Astfel, voi zice, de dragul argumentrii, c afirmaii de genul: Y posed atributul X (n
particular: inorogul este animal) nu ne oblig s conchidem c Y exista.
Acesta este, desigur, cazul cu entiti obinuite i cu atribute tot aa - se va replica.
Dar nu cumva ceva se schimb atunci cnd entitatea considerat este chiar Dumnezeu,
iar atributul pe care i-l atam este chiar cel al existeneib? Argumentul anselmian este,
a
Evident, voi reveni pe larg n cele ce urmeaz asupra acestei probleme. A se vedea n special
ultimul paragraf din acest capitol, precum i capitolul III.
b
Lucrurile se schimb, zice Mackie, n The Miracle of Theism, p. 48, pentru c n cazul lui
35
Dumnezeu exist o legtur necesar ntre existen i celelalte elemente ale perfeciunii (care, aa cum
am vzut, este atributul principal al lui Dumnezeu).
36
Premisa (1c) presupune c conceptul unei fiine perfecte existente este posibil. Apelnd i la
(2D), va trebui s admitem, potrivit lui (1c): conceptul unui Dumnezeu existent este posibil. Vom remarca
aici asemnarea dintre premisa (1c) i premisele de conceptibilitate (2b) i (6b) ale lui Anselm.
37
Una dintre cele mai percutante obiecii mpotriva argumentului lui Descartes este aceasta:
Descartes nu a argumentat c din noiunea de triunghi decurge c acest triunghi trebuie s aib sum
unghiurilor egal cu dou unghiuri drepte. El a artat ceva mai slab, i anume c dac ascest triunghi ar
exista, atunci el ar avea suma unghiurilor egal cu dou unghiuri drepte. Aadar, dintr-un concept C
decurge c dac ar exista ceva care s corespund conceptului C, atunci acela ar avea proprietile
cuprinse n C. Mai explicit, Descartes a dovedit doar c:
(1) Dac proprietatea P este cuprins n conceptul C, atunci dac un obiect a ar exista i ar fi C,
atunci a ar avea proprietatea P.
Principiul (1) permite s atribuim proprietatea P a unui obiect care exist i care satisface conceptul C.
Dar (1) nu servete dac vrem s l aplicm unor obiecte care nu exist. El nu ne spune c acel obiect care
nu exist are o anumit proprietate, ci c dac acel obiect ar exista, el ar avea acea proprietate. Fie
conceptul de cal. S aplicm acest principiu lui Pegas, acel cal naripat nscut din sngele Meduzei i pe
care l-a clrit Bellerophon. Vom nota mai nti c, intuitiv, propoziia: "Pegas este cal" e adevrat,
deoarece Pegas este acel cal care are aripi, s-a nscut din sngele Meduzei i a fost clrit de Bellerophon.
Totui, potrivit principiului (1) nu suntem ndreptii s afirmm c propoziia "Pegas este cal" e
adevrat. Principiul ne permite s susinem doar c:
(2) Dac Pegas ar exista, atunci ar fi cal.
Aadar, potrivit lui (1), dac un obiect nu exist, atunci nu suntem ndreptii s-i atribuim nici o
proprietate, nici mcar pe cele cuprinse n conceptul su. Acest tip de argument va fi utilizat pe larg n
cele ce urmeaz: el se ntemeiaz pe observaia c ceea ce admitem la modul indicativ nu este adesea
justificat dect dac schimbm modul n condiional.
38
paragraful urmtor.
3. Critica lui Kant
a) Concept i posibilitate
Anunam mai sus c acum va interesa ce aduce nou, specific atributul existenei, n
raport cu celelalte atrbute posibile ale unui lucru. Dar acel anun era fcut de pe poziia
pe care, pn atunci, reuisem s o escaladm. Or, cnd vom ajunge de partea cealalt a
zidului, va trebui s ne ntrebm dac nsui felul n care l-am formulat e satisfctor.
Cci, se va arta, e problematic supoziia c existena este un atribut; c are sens
ncercarea de a o include sau de a o exclude din conceptul a ceva - de pild, din
conceptul lui Dumnezeu, neles ca fiin perfect; i c are sens s fie atribuit unui
obiect. Aceasta este, n esen, concluzia la care a ajuns Kant. S ne oprim mai atent,
mai n detaliu asupra ei.
Fie X un concept oarecare, cel de triunghi sau cel al insulei pierdute a lui Gaunilon.
n concept sunt cuprinse diverse atribute. Dar ne putem ntreba: exist ceva care
corespunde acestui concept? - iar rspunsul poate fi afirmativ (bunoar, n cazul
conceptului de triunghi), dup cum poate fi negativ (de pild, n cazul celui al insulei
pierdute). ns pentru a rspunde acestei ntrebri e nevoie s fie luate n seam dou
aspecte, nu unul singur, anume:
a) unui concept poate s i corespund ceva;
b) unui concept realmente i corespunde ceva.
i rspunsul afirmativ, i cel negativ menionate mai sus admit punctul (a), se
bazeaz deci pe susinerea dup care conceptului n cauz poate s-i corespund ceva;
ele difer numai n ce privete punctul (b). Care este ns motivul pentru care e corect
s se afirme c un concept oarecare X ndeplinete condiia impus prin punctul (a)? Cu
alte cuvinte, ce face ca unui concept s i poat corespunde ceva? Nu e vorba, desigur,
de faptul c lui X i corespunde realmente ceva; ntr-adevr, nu exist acea insul
pierdut, nu exist inorogi sau cai naripai - dar conceptelor respective le-ar putea
corespunde ceva (o insul pierdut, inorogi sau cai naripai). Chestiunea e deci
urmtoarea: conceptul X asigur nu existena a ceva, ci numai posibilitatea aceluia; e
posibil s existe acea insul pierdut, inorogi ori cai naripai - potrivit conceptului n
cauz - , dei acestea n fapt nu exist.
39
Desigur c s-ar putea argumenta c situaia este exact pe dos; a fi cstorit exprim o
determinare, iar potrivit principiului spinozian omnis determinatio este negatio (orice determinare e o
negaie) acest atribut va exprima limitarea, negativitatea; dimpotriv, a fi necstorit nseamn tocmai
respingerea acestei determinri, a acestei limitri (forma gramatical a atributului poate fi neltoare: din
punct de vedere gramatical "cstorit" apare ca afirmativ, dar el ne apare acum ca negativ). Atunci primul
atribut va fi negativ, iar al doilea afirmativ. E o problem, aadar, a vedea dac un atribut e "afirmativ"
sau "negativ". Iar dac formularea argumentului anselmian presupune c putem spune c un atribut este
"afirmativ" sau "negativ" ntr-un chip absolut, atunci desigur c el cade sub raza unei obiecii ca cea de
mai sus. Nu voi intra ns n aceast chestiune, ea nsi foarte complex.
40
41
s-ar putea ca nici existena s nu fac parte din esena fiinei perfecte. Situaia n care ne
aflm va fi deci aceea c acceptm pe (7a), dar, n acelai timp, respingem pe (1).
Dac mergem pe acest drum, am putea, eventual s tragem concluzia c existena
nu este un atribut pentru care are sens s ne ntrebm dac poate fi cuprins n esena
fiinei perfecte. Strategia aceasta face ca argumentul anselmian s se blocheze. ns din
cele zise pn acum cel puin dou ntrebri rmn fr rspuns:
1) De ce ar fi mai potrivit cea de-a doua analogie?
2) Este valabil aceast concluzie numai n cazul fiinei perfecte, ori putem s-o
extindem pentru orice fiin?
b) Determinarea complet a conceptelor
S considerm acum o fiin particular, existent. Din oricare pereche de atribute
contradictorii, ei nu-i poate aparine dect cel mult unul; cci, existnd, ea este posibil
i deci conceptul ei este necontradictoriu. S considerm acum urmtoarea susinere:
dac exist, acea fiin trebuie s fie, de asemenea, complet determinat, i anume n
raport cu orice atribut. Acesta a fost un principiu de baz al filosofiei de coal din
Germania secolului al XVIII-lea - n primul rnd al filosofiei lui Wolf.
Dac nu ar fi complet determinat, acea fiin ar fi doar posibil. S vedem ns n
ce sens ea ar fi "doar posibil". Accentul cade aici pe cuvntul "doar": el ne indic
faptul c, dei posibil, fiina respectiv nu exist. Dar e posibil, ntruct conceptul ei
nu este contradictoriu. Pe de alt parte, deoarece acea fiin nu exist, are sens s ne
ntrebm dac totui conceptul ei este sau nu complet determinat (dac ar fi existat, am
fi tiut, potrivit principiului menionat mai sus, c acel concept este complet
determinat). Presupunnd c nu e complet determinat, atunci ce proprietate i lipsete?
S accentum c ne st n puteri s gndim acea fiin i astfel nct, din oricare dou
atribute, ei s-i convin exact unul, cu alte cuvinte conceptul ei va fi gndit ca fiind
complet determinat. Iar dac nu e complet determinat, nseamn c exist o pereche de
atribute - unul fiind contradictoriu celuilalt - astfel nct acea fiin nu posed nici unul
dintre ele. Care sunt acele atribute? Tot ce tim despre acea fiin este c ea nu exist;
iar dac susinem n plus c nu e complet determinat, motivul pentru a proceda astfel
nu poate s derive dect din ceea ce tim - anume din faptul c ea nu exist. Aadar,
singura sugestie ar putea fi urmtoarea: incompletitudinea st n faptul c fiina
respectiv nu posed atributul existenei. Putem s o determinm apoi complet,
atandu-i acest atribut. Fr el, ea nu e dect posibil; iar cu el - ea exist.
43
Am presupus ns c acea fiin nu exist. Nu s-ar putea ns atunci ca, ntru totul
corect, s spunem c ea e complet determinat, dar c din perechea de atribute
existen/nonexisten ea l posed pe al doilea? Nu am putea deci s adoptm punctul
de vedere c fiin respectiv e complet determinat, i anume ei convenindu-i atributul
nonexistenei? Nici Wolff i Baumgarten, pe de o parte, nici Kant, pe de alta, nu au
acceptat un atare punct de vedere (dei din motive diferite). Determinarea complet are
urmtoarea noim: dac unui concept, nc incomplet, i adugm un predicat,
conceptul e mai determinat; adugndu-i-se conceptului de animal care nate pui vii i
i hrnete cu lapte predicatul raional, se ajunge la un concept mai determinat - se trece
de la cel de mamifer la cel de om. Dar fiecare astfel de predicat (atribut) este o
determinare general; adugndu-l unui concept, obinem tot un concept care e aplicabil
mai multor obiecte. Or, intenia determinrii complete este acea c, tot adugnd astfel
de determinri generale unui concept, se ajunge n cele din urm, atunci cnd am
ncheiat seria de alegeri din fiecare pereche de atribute contradictorii a unuia singur deci atunci cnd am ncheiat determinarea unui concept, fcndu-l s fie complet - la
individual. Un concept complet determinat individualizeaz; el va conveni nu unei clase
de fiine (n exemplul de mai sus, de oameni), ci unui singur individ. Pe de alt parte,
din orice pereche contradictorie de predicate (atribute), unei fiine existente (unui obiect
existent) i convine exact unul.
Aici avem dou linii de argumentare. Ele sunt urmtoarele:
(5.1) Dac ceva exist, este complet determinat.
(5.2) Dac ceva este complet determinat, atunci exist.
Prima propoziie este acceptat i de Kant, i de Wolff i Baumgarten. Cea de-a doua e
respins de Kant. Pentru filosofia de coal a secolului al XVIII-lea, (5.2) era ns
admis. i acesta pentru c nu prea plauzibil o situaie precum cea descris mai
devreme, c un concept e complet determinat, cu singura deosebire c n el e cuprins
atributul nonexistenei, nu cel al existenei: dac ar fi fost aa, atunci conceptul ar fi
rmas nc nedeterminat complet. El ar fi fost nc o posibilitate, care ar fi putut fi
aplicat mai multor indivizi. O atare poziie induce o asimetrie ntre existen i
contrariul ei, nonexistena. Primul atribut, adugat unui concept, l face complet. Cum
ns, incomplet fiind, un concept e susceptibil de a i se aduga orice membru al unei
perechi de predicate contradictorii, atunci i s-ar putea aduga i nonexistena. ns,
potrivit poziiei filosofice menionate, el nu devine complet. Existena apare deci ca un
predicat special: ea nltur nedeterminarea n raport cu orice atribut; odat ce un obiect
exist, el este determinat n raport cu orice atribut.
Dar cum e totui posibil ca existena s fie legat de prezena n fiecare obiect a
44
n cele ce urmeaz, prin "predicat real" se va nelege un predicat care se raporteaz la un lucru
(res), fiind fie constitutiv esenei sale, fie atribuit numai accidental acestuia.
46
fiecare pereche de predicate opuse, unul singur. Procedeul nu e deloc simplu, cci unele
predicate sunt derivate din altele, unele nu pot coexista - i trebuie s avem mereu n
vedere, cnd adugm un nou predicat concptului respectiv, dac nu cumva se ajunge la
contradicie. Dar s presupunem c am determinat complet conceptul. n aceast
operaie am apelat la predicate reale - deci la predicate a cror materie o gsim n
experiena posibil - dar nu ne-am folosit deloc de experiena concret, efectiv.
Problema noastr e acum urmtoarea: acest concept complet pe care l-am obinut este
conceptul unui obiect particular existent? Spre deosebire de Wolff i Baumgarten, Kant
consider c rspunsul nu este afirmativa. Determinarea complet nu este, dup el,
garania existenei; ea ar putea, cel mult, servi ca o posibilitate ipotetic, altfel zis ca
posibilitate raportat la concept. Motivul acestei discordane dintre Kant i naintaii si
st n felul diferit n care este gndit determinarea complet. S presupunem c plecm
de la un concept anume, fie X acesta (de pild, conceptul de triunghi). El urmeaz acum
s fie determinat complet. Unele dintre predicate i convin n mod esenial, bunoar,
zice Kant n CRP, p. 477, predicatul a avea trei unghiuri; altele pot fi alese: putem s-i
adugm predicatul a fi isoscel, dar tot aa de bine putem s i-l adugm pe cel opus.
(Exemplul nostru privete un concept geometric. Potrivit lui Kant, predicatele la care
apelm aici poart asupra formei intuiiei noastre. Dac am fi luat drept exemplu un
concept empiric oarecare, de exemplu conceptul de cal sau de munte, atunci predicatele
la care am fi apelat n acest caz i-ar fi extras materia din coninutul experienei
noastre.). n felul acesta, procednd din aproape n aproape - i fiind ateni, aa cum am
vzut mai sus, s nu cdem n contradicie - determinm complet un concept, pn cnd
el ajunge s fie conceptul unui obiect particular.
Urmeaz acum o observaie, nc preliminar, ns capital. Cum determinm, n
fiecare din paii pe care urmeaz s-i parcurgem, conceptul? De pild, n ce const
determinarea triunghiului ca avnd trei unghiuri? Dar ca fiind isoscel? n primul caz,
micarea e analitic; n al doilea, e sintetic. Exist ns ceva comun ambelor cazuri: de
fiecare dat, avem a face cu o afirmaie relativ despre acel triunghi. Spunem c el este
a
Nu putem intra n detaliile argumentrii. Trebuie menionat ns cel puin urmtorul aspect:
atunci cnd determinarea complet e aplicat conceptului de Dumnezeu, poziia lui Kant e c avem a face
cu o folosire nu constitutiv (productoare a unui concept despre un obiect existent), ci regulativ a
gndirii discursive. Astfel, plecnd de la Ideea despre ansamblul oricrei posibiliti, se ajunge la un
concept determinat complet a priori. Fiind complet determinat, acesta va fi ns conceptul unui obiect
particular. El e atunci ceea ce Kant numete un ideal al raiunii pure. Prin ideal Kant nelege "Ideea nu
numai in concreto, ci in individuo, adic un lucru individual, determinabil sau chiar determinat numai prin
Idee" (CRP, p.461). Dar nu trebuie s conchidem de aici c acest lucru individual exist; Dumnezeu e o
Idee a raiunii, ba chiar un ideal al ei, care e folositoare n unele scopuri, ns nimic nu ne constrnge s
acceptm c are realitate obiectiv.
48
un triunghi sau c el este isoscel, nu pur i simplu c el este - situaie n care am avea a
face cu o afirmaie absolut privitoare la triunghi. n ce const diferena?
S presupunem c am triunghiul i am predicatul a fi isoscel. Pot foarte bine s
suprim predicatul, meninnd triunghiul. Atunci l-am putea determina ca fiind
neisoscel. n cazul afirmaiei absolute, dac afirm c triunghiul este, atunci, cum am
vzut, afirm c el este complet determinat. Nu pot s-i suprim nici un predicat fr ca n acelai timp - s afectez afirmaia c triunghiul este. Dac i-a suprima un predicat i anume oricare predicat - atunci a suprima i lucrul i triunghiul.
n cazul discutat aici, predicatul nu era dintre cele care intr n esena triunghiului.
Ce se ntmpl ns dac am un predicat, precum a avea trei unghiuri, care intr n
esena triunghiului? n noul caz, dac suprim predicatul, nu pot s pstrez subiectul. Tot
aa, ntruct n esena lui Dumnezeu intr predicatul a fi atotputernic, dac suprim
atotputernicia, trebuie s-l suprim i pe Dumnezeu. Dar desigur c pot gndi i o situaie
n care a proceda altfel, anume s suprim predicatul a fi atotputernic, dar s-l pstrez
pe Dumnezeu. Dar de ce o pot gndi? Pentru c atunci n conceptul de Dumnezeu nu a
lua atotputernicia ca o determinare esenial; a admite c Dumnezeu poate s existe
fr a fi atotputernic, tot aa cum triunghiul poate s existe fr a fi isoscel.
Trecem acum la un al treilea caz, cel n care avem o afirmaie absolut despre ceva,
anume: Dumnezeu este (= exist) sau triunghiul este (= exist). S presupunem c avem
n vedere conceptul de Dumnezeu, neles ca o fiin absolut necesar: "Dac suprimai
existena ei, atunci suprimai lucrul nsui, cu toate predicatele lui; de unde s vin
atunci contradicia?... dac spunei: Dumnezeu nu exist, atunci nu este dat nici
atotputernicia, nici vreun altul din predicatele lui; cci ele sunt toate suprimate odat cu
subiectul, i n aceast idee nu se arat nici cea mai mic contradicie" (CRP, p.477).
Afirmaia absolut este aadar o afirmare a lucrului mpreun cu toate predicatele
sale.
Acum, s ncercm s determinm complet conceptul X, i anume n mod relativ.
Desigur, nu putem proceda direct, anume ncercnd s-l determinm pe X n mod
absolut, pentru c atunci - dei am fi pus lucrul mpreun cu toate predicatele lui, deci
ca determinat complet - pe ua din spate am fi introdus ilegitim ceea ce se urmrete de
fapt s se demonstreze: anume c, odat ce am determinat complet ceva, putem afirma
i c acesta exist. (S ne reamintim c acesta este pasul esenial n argumentul
anselmian). S admitem deci c X a fost determinat, n mod relativ, ca fiind complet. Ca
posibilitate, el e complet determinat. Problem: exist acest X? Wolff i Baumgarten
rspundeau afirmativ: da, pentru c, fiind complet determinat, X este determinat i n
raport cu predicatul existenei; din perechea existen/nonexisten, lui i se aplic
49
existena.
S ne amintim ns aici de cele dou analogii expuse mai devreme, exprimate prin
(3.1) - (3.2) i (4.2) - (4.2). Potrivit primeia, din orice pereche de predicate opuse, unui
lucru i convine exact unul; potrivit celei de-a doua, s-ar putea s nu-i convin nici unul.
S vedem ce se ntmpl dac mergem pe drumul indicat de aceast a doua strategie:
atunci, cnd vrem s determinm complet ceva, din perechea existen/nonexisten
putem s nu alegem nici un predicat. Ca simpl posibilitate, un lucru e complet
determinat. Ce i s-ar aduga n plus dac am spune c el exist? Nimic, rspunde Kant:
diferena dintre posibilitate i existena real nu este - zice el - de genul mai mult sau
mai puin. Lucrul existent (cum s-a vzut, el e complet determinat) nu e mai determinat
dect lucrul doar posibil.
"La conceptul care exprim numai posibilitatea nu se poate aduga nimic mai
mult prin simplul fapt c eu gndesc obiectul lui ca absolut dat (prin expresia: el
este). i astfel realul nu conine nimic mai mult dect simplul posibil. O sut de
taleri reali nu conin nimic mai mult dect o sut de taleri posibilia. Cci, cum
talerii posibili exprim conceptul, iar talerii reali obiectul i poziia lui n sine,
n cazul n care obiectul ar conine mai mult dect conceptul, conceptul n-ar
exprima ntregul obiect i deci n-ar fi conceptul lui adecvat" (CRP, p. 479-480).
Concluzia e deci urmtoarea: pentru a determina complet un concept trebuie s se
apeleze la predicate reale. A determina ceva complet nu nseamn ns a-i aduga
predicatul existenei. Puse mpreun, cele dou teze ne permit s afirmm c existena
nu este un predicat real. Adic: existena nu este un predicat al lucrului, nu e deci o
calitate special, ce i s-ar putea aduga acestuia ntruct exist; nu e deci o determinare
a lucrului, una printre multe altele. Pe de alt parte, ea nu e nici determinarea complet
a lucrului, pentru c, aa cum am vzut, ceva poate fi determinat complet, fr ca totui
s existe.
Exemplul cu cei o sut de taleri a fost dat, pentru prima dat, n 1780, de Johann Bering.
50
51
Dar atunci cnd avem a face cu afirmarea existenei a ceva nu mai putem apela la
principiul logic al contradiciei: e nevoie de punerea la lucru a principiului
transcendental al determinrii complete. Cnd spun: Dumnezeu exist - sau, tot aa:
triunghiul acesta exist; sau Socrate exist - atunci subiectul (Dumnezeu; triunghiul
acesta; Socrate) e considerat ca determinat n raport cu toate predicatele. Nu m rezum
la o pereche sau alta de predicate opuse, ci trebuie s iau n consideraie toate
predicatele cuprinse n acea ntreag posibilitate; bunoar, dac se afirm c
Dumnezeu exist, atunci trebuie s se afirme, de asemenea, c el este complet
determinat. Kant rezum aceast poziie n cuvintele: a fi "este numai poziia unui lucru
sau a unor anumite determinri n sine" (CRP, p. 471); prin afirmarea existenei a ceva,
nu se adaug un nou predicat aceluia, "ci pun numai subiectul n sine, cu toate
predicatele lui, i anume obiectul n relaie cu conceptul meu"a (ibidem).
n consecin, existena nu poate fi un predicat ce se adaug lucrului. Ea exprim
numai poziia absolut a lucrului i nu poate fi de aceea dect un raport exterior
conceptului: "la averea mea, o sut de taleri nseamn mai mult dect simplul concept
despre o sut de taleri (adic a posibilitilor lor). Cci obiectul din realitate nu este
coninut analitic numai n conceptul meub, ci se adaug sintetic la conceptul meu... fr
ca prin aceast existen din afara conceptului meu aceti o sut de taleri s fie ctui de
puin nmulii" (CRP, p. 480). C aceti o sut de taleri sunt reali nseamn mai mult
dect c ei sunt doar gndii; dar, spre deosebire de filosofii de dinaintea sa, care
interpretau aceasta n sensul c o sut de taleri reali au o determinare n plus fa de cei
"numai posibili" - anume posibilitatea de a exista -, Kant consider c nu e vorba aici
dect de un raport exterior, sintetic, cu conceptul n cauz: conceptul e raportat la lucrul
considerat odat cu toate predicatele sale.
a
Diferena dintre a pune existena unui obiect i a pune un predicat al acestuia a fost construit i
mai devreme de Kant n CRP, n seciunea dedicat deduciei transcendentale a categoriilor, prin
invocarea tezei humeene dup care reprezentarea, dei produce obiectul n ntreg coninutul su, ea nu-l
produce i n ce privete existena (p. 122). Citatele pe care le-am menionat fac parte din urmtorul text:
"A fi nu este, evident, un predicat real, adic un concept despre ceva, care s-ar putea aduga
conceptului unui lucru, ci este numai poziia unui lucru sau a unor anumite determinri n sine.
n folosirea logic, acest verb este numai copula unei judeci. Judecata Dumnezeu este
atotputernic conine dou concepte care i au obiectele lor: Dumnezeu i atotputernicia; micul
cuvnt este nu e vreun predicat n plus, ci numai ce pune predicatul n relaie cu subiectul. Dac
ns iau subiectul (Dumnezeu) cu toate predicatele lui dintre care face parte i atotputernicia) i
zic: Dumnezeu este sau este un Dumnezeu, eu nu adaug un predicat la concpetul despre
Dumnezeu, ci pun numai subiectul n sine cu toate predicatele lui, i anume obiectul, n relaie
cu conceptul meu".
b
Un enun existenial, precum: "Triunghiul acesta exist" sau: "Dumnezeu exist" nu poate fi,
potrivit lui Kant, dect sintetic; propoziiile de existen sunt numai sintetice, i anume a posteriori
(poziia aceasta a susinut-o i Hume).
52
53
54
Cum funcioneaz expresia "este" n ele? Exist vreo diferen ntre statutul ei logic n
prima, fa de a doua? n (7.1), zice Kant, avem dou concepte, Dumnezeu i
atotputernicia. Acum, "micul cuvnt este nu e vreun predicat n plus, ci numai ceea ce
pune predicatul n relaie cu subiectul" (CRP, p. 479). Deci, n (7.1) "este" nu e un
predicat. Oare joac acest rol n (7.2)? Nu, potrivit lui Kant; rolul lui n (7.2) e tot
relaional, numai c aici nu este clar care e relaia pe care o exprim (7.2). Relaia n
cauz, arat Kant, e cea dintre conceptul meu de Dumnezeu i subiectul cu toate
predicatele lui. Deci, n (7.2) micul cuvnt "este" iari nu e predicat (dac ar fi, atunci
ar putea fi conceput ca inclus ntr-un concept, de pild n cel de Dumnezeu. Atunci
argumentul ontologic ar putea fi derulat - dar tocmai aceasta vrea Kant s evite): el nu
face dect s pun n relaie subiectul (Dumnezeu cu toate predicatele lui) cu conceptul
de Dumnezeu. Ceea ce induce n eroare e c numai unul din membrii relaiei - subiectul
- apare explicit n (7.2)a.
Totui, dei au n comun faptul c "este" nu e un predicat real, (7.1) i (7.2) difer
ntre ele foarte mult. Kant face, prin analiza pe care o ofer celor dou expresii,
distincia fundamental ntre:
1) un "este" al predicaiei (copula); i
2) un "este" al existenei.
n nici unul din aceste cazuri "este" nu e predicat real. Dar ce este el, n cel de-al doilea
caz? Din cele spuse mai devreme reiese o cerin important n acest sens: pentru a
explica felul cum funcioneaz "este" ntr-o expresie precum (7.2) trebuie s apelm aa cum a argumentat Kant - la principiul determinrii complete. Or, acest principiu,
solicitnd raportarea la ntreaga posibilitate, este un principiu transcendental. n
a
S-ar putea ns ca interpretarea aceasta s fie greit; cci de ce am susine c n (7.2) apare
explicit subiectul, iar conceptul de Dumnezeu e numai presupus? Dac admitem poziia de mai sus, atunci
un enun existenial precum: "Dumnezeu exist" e despre un obiect individual. Cum vom vedea ns
imediat mai jos, poziia lui Frege i Russell e contrar: potrivit lor, ceea ce apare explicit n (7.2) este
conceptul de Dumnezeu, ct vreme cea de-a doua relat - Dumnezeu cu toate atributele sale - nu e
cuprins aici. Pentru ei, enunul existenial este nu despre un obiect, ci despre un concept. C'nd spun c
ceva exist, nu spun c un obiect exist, ci numai afirm c un concept are o proprietate, aceea c exist
ceva care l satisface.
55
56
formele lor clasice, nu a avut intenii exegetice. Fundalul ntregii prezentri, "stilul" n
care a fost condus aceasta i trag seva din modul de gndire analitic - capitolul de fa
avnd, n acest sens, rolul de a fixa fundalul discuiilor ce vor urma. Mai mult, cred c
lucrul asupra argumentului anselmian, n felul pe care sper s-l exemplifice paginile de
mai jos, poate fi un exemplu de analiz filosofic.
4. Interludiu despre istoria nelesurilor lui "este"
Una dintre principalele sugestii ale capitolului anterior a fost aceea c "este" are
dou genuri, fundamental diferite i ireductibile, de folosiri: una predicativ i una
existenial. n mod obinuit noi acceptm c n propoziii ca "Ion merge" i "Ion merge
ctre cas", expresia "merge" are acelai gen de folosire, c nu se schimb nimic n mod
radical prin aceea c ei i se adaug un calificativ precum "ctre cas". C este aa se
poate vedea pe urmtoarea cale. Dac punem ntrebarea: "Ce nseamn c cineva
merge?", i ntrebm de asemenea: "Ce nseamn c cineva merge ctre cas?", nu vom
considera c genul de rspuns la prima trebuie s fie cu totul diferit de cel la a doua.
Dar, a sugerat Kant, dac spunem: "Dumnezeu este" (= exist), i apoi spunem:
"Dumnezeu este atotputernic"a, ceva se modific n mod dramatic; anume, a rspunde la
ntrebarea: "Ce nseamn c Dumnezeu este?" (= exist) va fi ceva ntrutotul diferit de a
rspunde la ntrebarea la ntrebarea: "Ce nseamn c Dumnezeu este atotputernic?"
Odat ce i se adaug un calificativ lui "este", situaia se schimb din rdcin.
C exist mai multe genuri de folosiri ale lui "este" e o tez adoptat de muli
filosofi care, clcnd pe urmele lui G. Frege i B. Russell, au tratat-o ca pe un fel de
evanghelie filosoficb. Scrie Wittgenstein:
"n limbajul comun apare foarte frecvent faptul c acelai cuvnt semnific n
moduri diferite. (...) Astfel, cuvntul este apare drept copul, ca semn de
egalitate i ca expresie a existenei; a exista ca verb intranzitiv ca i a
merge; identic ca adjectiv; noi vorbim despre ceva, dar i despre faptul c se
ntmpl ceva"22. Wittgenstein conchide: "n felul acesta iau natere cu uurin
cele mai fundamentale confuzii (de care este plin toat filosofia)"23.
E implicat aici, desigur, o modalitate particular de a gndi noima filosofiei:
a
n capitolul urmtor voi discuta pe larg concepiile lui G. Frege i B. Russell, care o cuprind la
nsi temelia lor.
57
Mai departe, Locke deosebete trei feluri de cunoatere a existenei: una intuitiv - a noastr;
una demonstrativ - a lui Dumnezeu; i o alta prin senzaie - a celorlalte lucruri (cartea a IV-a, cap. IX,
paragraful 2; cf. i poziia sa n ce privete argumentul "fiinei celei mai perfecte" n cap. X, paragrafele
6-7).
58
conceptul de triunghi. n sfrit, cnd spunem c ceva exist noi propunem un mod
aparte de a ne raporta la acel obiect, un mod diferit de felul n care ne raportm la obiect
cnd spunem c acesta este ntr-un fel sau ntr-altul. Cnd zicem c un triunghi este
dreptunghic noi adugm conceptului de triunghi un atribut - acela de a fi dreptunghic;
dar cnd zicem c un triunghi este (= exist), nu i adugm nimic. n schimb, l
concepem ntr-o alt manier. Existena nu raporteaz conceptul la un alt concept (nu
adaug ideii o alt idee); ea raporteaz conceptul (ideea) la experien.
"Ideea de existen este... exact aceeai cu ideea a ceea ce noi concepem ca
existent. A reflecta pur i simplu asupra unui lucru i a reflecta asupra lui ca existent nu
difer deloc ntre elea. Acea idee, atunci cnd e unit cu ideea unui obiect oarecare, nu-i
adaug nimic. Orice concepem, concepem ca existent"27. S lum, de pild, ideea de
Dumnezeu. n propoziia "Dumnezeu este" ideea de existen nu e una distinct pe care
o adugm celei de Dumnezeu pentru a forma o idee compus28.
"Cnd m gndesc la Dumnezeu, cnd m gndesc la el ca existent i cnd cred
c exist, ideea mea despre el nici nu crete, nici nu scade. Dar, deoarece cu
siguran e o mare deosebire ntre simpla concepere a existenei unui obiect i
credina n aceast existen, deoarece acea deosebire nu se trage din prile sau
din compunerea ideii pe care o concepem, decurge c ea se va trage din maniera
n care o concepem"29.
Istoria refelciei asupra unor folosiri diferite ale lui "este" s-ar prea c este ns
mult mai veche. Exemplul care ne vine cel mai repede n minte e cel al lui Aristotel, cu
celebra sa replic: "fiina se spune n multe feluri"30. Mai mult, se afl n textele
Stagiritului pasaje care deteapt imediat sentimentul c nu doar o astfel de tez, ci una
mai special - c exist o distincie ntre un "este" predicativ i un altul existenial - i
era cunoscut. Astfel, ntr-una din scrierile sale timpurii31 el scrie:
"Paralogismele care se sprijin pe mprejurarea c un termen este luat sau n
sens absolut, sau n sens relativ, nu ns n sens propriu, se manifest ori de cte
ori un termen paticular este luat ca absolut. Astfel, de exemplu, n
raionamentul dac nefiina este obiect de opinie, atunci nefiina este. Cci nu
este acelai lucru a fi ceva i a fi n chip absolut. (...) se pare c este acelai
lucru, din cauza nrudirii de expresie i fiindc exist o mic deosebire ntre a
fi ceva i a fi n chip absolut".
De asemenea, alte dou pasaje poart asupra aceleiai chestiuni. n primul Aristotel
a
n terminologia la care voi apela n capitolul III, Hume este un adept al teoriei parmenidiene a
referinei.
59
60
Formularea de aici nu e riguroas, n sensul distinciei pe care o voi face mai jos ntre predicaie
i adevr; dar acest argument poate fi formulat astfel nct s fie consistent cu aceast distincie. (Dei nu
voi argumenta n aceast direcie n cartea de fa, cred c distincia este ea nsi consistent cu filosofia
lui Aristotel.) Aici am preferat formularea dat mai sus din considerente stilistice.
b
Acest exemplu de proprietate esenial este luat de la filosoful american A. Plantinga. Exemple
de acest tip, precum i reformulri ale acestora pentru cazul propoziiilor, nu al proprietilor necesare,
vor fi discutate pe larg n partea a II-a.
61
Concluzia care poate fi tras din cele zise pn acum e urmtoarea: tezele aduse n
discuie sunt compatibile cu teza c Aristotel avea cunotin de dou nelesuri ale lui
"este", dintre care unul existenial.
i la Anselm aflm o tratare complex a lui "este". Voi ncerca n cele ce urmeaz
s scot n eviden dou aspecte n acest sens. Primul privete faptul c, pentru
gnditorul din Canterbury, predicarea unui atribut despre Dumnezeu e radical deosebit
de predicarea aceluiai atribut despre o alt i oarecare fiin. Deus est suum essea,
scrisese Augustin; esena lui Dumnezeu este identic cu existena lui. Anselm accept i
el acest lucru. Punctul de vedere de la care pleac este c n Dumnezeu nu se pot
deosebi caitile de esena sa. Altfel zis, Dumnezeu nu are un atribut, ci este acel
atribut. Cnd spunem: "Socrate este bun" i de asemenea "Dumnezeu este bun",
cuvntul "este" e folosit n chipuri cu totul deosebite35. n prima propoziie se afirm c
ceva are atributul de a fi bun; n a a doua - c Dumnezeu este identic cu Buntatea. De
aici decurge c n cele dou propoziii "bun" are nelesuri diferite: n a doua designeaz
Buntatea; n prima - orice care particip la Buntate. Dar dac este aa, atunci i "este"
are nelesuri diferite: n prima propoziie avem a face cu un "este" al predicaiei; n a
doua - cu un "este" al identitii. Distincia dintre aceste nelesuri e aplicabil i n
cazul existenei. Cnd spunem: "Socrate este" (= exist), afirmm c Socrate posed
Existenab. Dar cnd spunem: "Dumnezeu este" (= exist), afirmm c Dumnezeu este
identic cu Existena. De aici decurge urmtorul lucru: distincia dintre un "este" al
predicaiei i unul al identitii poate fi construit astfel nct s poat s explice
folosirile n sens existenial a lui "este". Cci se poate da seam de contextele n care se
afirm existena cu exact aceleai mijloace pe care le folosim pentru a afirma celelalte
atribute. Astfel, l folosim pe "este" al identitii i n "Dumnezeu este bun" i n
a
Pentru Anselm, Existena nu poate fi atribuit n sens veritabil dect lui Dumnezeu (cf. al doilea
aspect ce va fi tratat n continuare). Atunci, cum o posed Socrate? Un rspuns posibil ar fi urmtorul:
exist diferite grade de existen; cnd spunem: "Socrate este" i atribuim un anumit grad de existen lui
Socrate - dar nu i atribuim cel mai nalt grad. Aici e presupus o anumit problematic foarte complex:
aceea a gradelor de existen, a msurii n care Anselm (care a fost puternic influenat de neoplatonism) a
acceptat docrina plotinian a plenitudinii.
62
n partea a II-a voi propune urmtorul mod de a nelege aceast situaie: prin propoziia
"Socrate este milostiv" este predicat un atribut despre un subiect, n timp ce propoziia "Dumnezeu este
milostiv" va trebui interpretat ca negnd de dicto c subiectul nu posed un atribut (= ea va fi considerat
ca exprimnd propoziia: "E fals c Dumnezeu nu e milostiv")
63
conceptual, ele sunt prioritare i centralea. Interesant e felul n care Kahn i susine teza
c folosirea predicativ a lui "einai" este sintactic elementar. Strategia sa const n a
reconstrui celelalte folosiri - pe cea existenial, de pild - ca operatori gramaticali
asupra celei predicative. n ce sens? Bunoar, n propoziii ca: "Este o cetate (esti
polis) Efir, la captul lui Argos, ara pscut de cai" (Iliadab, VI, 152), copula are i o
funcie existenial. Aici "esti" nu funcioneaz numai copulativ i nici numai
existenial: ea aserteaz existena subiectului, dar, n acelai timp, ea e folosit i pentru
a spune ceva despre el. Funcia predicativ a lui "esti" e locativ: Efir e la captul lui
Argos.
O a doua utilizare existenial a lui "esti", dup Kahn, e aceea de a introduce un
subiect n vederea unei predicri ulterioare i e exprimat n propoziii de forma: "Este
cineva care face aa-i-aa" ( (ouk) esti hos ti + clauz relativ). n acestea fora
existenial a lui "esti" predomin, dar expresia noastr servete direct pentru a realiza
i predicaia. Deosebirea fa de propoziiile de prima form e c acea clauz relativ nu
servete pentru a localiza, ci poate avea cu totul alte scopuri, n fond oricare. Lucrul
acesta e semnificativ, fiindc plecnd de la atari propoziii se poate nelege forma
logic a celor existeniale; ele ar rezulta prin eliminarea acelei clauze relative, prin
transformarea ei ntr-una implicit. n articolul citat, R.M. Dancy formuleaz problema,
aa cum am vzut, n felul urmtor: putem conchide din S este P, prin renunarea la P,
prin omiterea lui, c S estea? Astfel se trece la propoziii de un al treilea tip, de forma
"Zeus nici nu exist" (oud esti Zeus). Propoziii de acest fel, afirm Kahn, nu apar la
Homer, ci reprezint o invenie a secolului al V-lea . Hr. Afirmaia sa este evident
ndreptat mpotriva tezei predominante n cercetarea acestei chestiuni, dup care
folosirea existenial a lui "einai" e originar, iar cea predicativ e ulterioar. Mai mult a
n sensul c toate folosirile verbului pot fi explicate pe baza celei predicative. Astfel, copula
poate funciona avnd un rol semantic, ca semn al aseriunilor de adevr al propoziiilor (n elin, "einai"
avea i o folosire "veridic", pentru a exprima noiunile de adevr i realitate; legein ta onto se traduce
prin: spun adevrul). Atunci cnd l contrazicem pe un oponent, accentund pe verb: "Frege este filosof,
crede-m!", "este" focalizeaz susinerea ntregii propoziii, are o funcie asertiv (i, deci. semantic),
dei este o copul (deci are o funcie predicativ).
b
n traducerea lui G. Murnu, avem: "e n fundul rii pscute de cai, prin Argos, oraul Efira" (n
Homer, Iliada, E.S.P.L.A., Bucureti, 1959, p. 137)
a
Aici e interesant s notm i urmtorul lucru: "S este" e neleas ca o propoziie care rezult din
"S este P" prin simplificare, prin omiterea lui P, deci pe o cale sintactic. La fel, din "S nu este P"
obinem pe "S nu este". Atunci deosebirea dintre cele dou feluri de propoziii trebuie cutat la nivelul
sintaxei, nu al semanticii (cum s-ar proceda ns dac am zice c, n "S este", "este" are un neles
existenial). De asemenea, propoziiile existeniale ca "S este" apar drept cazuri particulare ale celor
predicative, de forma "S este P" i deci pot fi nelese ca reductibile la acestea.
66
crede Kahn - propoziiile de acest al treilea tip, care neag existena lui Zeus, spun de
fapt, ocolit, c Zeus nu e subiect al nici unei predicri, c nu se poate spune nimic
adevrat despre el; ceea ce nseamn c astfel de propoziii sunt de fapt predicative, dar
n chip deghizat, c - deci - folosirea predicativ a lui "esti" e fundamental pentru a o
nelege pe cea existenial (vom vedea n ultimul paragraf al capitolului III c, n
esen, Kahn sugereaz c vechii greci aveau o teorie "parmenidian" a referinei).
n ce const aadar strategia lui Kahn de a dovedi c folosirea existenial a lui
"esti" este numai o derivat a celei predicative? Strategia sa e de a reconstrui, n
anumite cadre teoretice (lingvistice) date, cazurile n care "esti" are o folosire
existenial drept cazuri particulare de folosire predicativ a acestei expresii: de a arta,
prin urmare, c forma logic a propoziiilor existeniale e un caz particular al formei
logice a celor predicative. i, desigur, el va admite c teoria sa ar fi fals s-ar arta c,
n cadrele date, propoziile n care "esti" are o folosire existenial sunt diferite n form
de cele n care "esti" are o folosire predicativ ("dovada" avut n vedere e, de bun
seam, una teoretic).
Ceea ce mi pare demn de subliniat e faptul urmtor: la rndul ei, teza lui FregeRussell se reazem pe o strategie de acelai tip! Ceea ce o desparte de strategia lui Kahn
e apelul al alte unelte teoretice. Anume, Frege i Russell au susinut c, apelnd la
logica modern a predicatelor (= teoria modern a cuantificrii), se poate dovedi c
propziiile n care "este" are o funcie predicativ sunt reconstruibile ca avnd o form
logic diferit de cea a propoziiilor n care "este" are o alt funcie (existenial,
clasial etc.). De pild, propoziia "Socrate este muritor", n care apare "este" al
predicaiei, are forma logic x este M (formal scris: M(x)); dar propoziia "Oamenii sunt
muritori", n care apare "este" al incluziunii clasiale, are o cu totul alt form logic,
anume: oricare ar fi x, dac x este O, atunci x este M (formal: (x)(O(x) e M(x))).
(Distincia e a lui Frege; a se vedea primul paragraf al capitolului urmtor). Concluzia:
ntruct cele dou propoziii au forme logice diferite, nseamn c "este" are n ele
nelesuri diferite etc.
Aadar, n formularea tezei ambiguitii lui "este", dar i n respingerea ei, este
presupus un anumit cadru teoretic. Cel pe care l adopt Frege i Russell conduce la
concluzia c exist reconstrucii diferite ale situaiilor (n particular, ale propoziiilor) n
care e folosit "este". Cel n care se aeaz Kahn implic o alt concluzie: c toate acele
situaii pot fi reduse la un singur tip (= au o singur form semnificativ din punct de
vedere teoretic).
Acum, dac un gnditor precum Kahn vrea s resping teza lui Frege-Russell, el nu
poate proceda dect ntr-unul din urmtoarele moduri: a) s o resping ca incorect
67
(aceasta pare s fie intenia primeia din obieciile sale, pe care le-am amintit mai
devreme); b) s sugereze c ea e inaplicabil n cazul ontologiilor antice, c deci n acel
caz nu putem face apel la teoria modern a cuantificrii. Pe acest al doilea drum desigur
c ceea ce trebuie s arate e c avem mai mult de ctigat n nelegerea acelor ontologii
odat ce renunm la teza ambiguitii i lum ca valide reconstrucii de tipul celei dup
care folosirile existeniale ale lui "esti" i au temei n cele predicative.
n esen deci, ceea ce trebuie s se fac e s se suin validitatea unui tip de
analiz, a unui cadru conceptual, teoretic, n care s se realizeze reconstrucia diverselor
situaii n care, ca vorbitori ai limbii naturle, apelm la expresia "este". E nevoie s se
susin un cadru conceptual, teoretic, ntr-o dur competiie cu un altul. La aceasta
revine problema nelesurilor lui "este".
n paginile lucrrii de fa, discuiile care vo fi comise vor avea drept rezultat
(drept unul dintre rezultatele dorite) configurarea unui punct de vedere asupra acestei
probleme. El va consta, desigur, n formularea unor unelte teoretice cu ajutorul crora
s se poat reconstrui diversele situaii n care apelm la "este". Perspectiva din care se
va face acest lucru nu va fi una lingvistic: sunt necesare, cum vom vedea, trei genuri
de consideraii - semantice, ontologice i epistemologice.
Abia acum este posibil s ne ntoarcem la Kant. Poziia sa a fost tratat n
paragraful anterior ca exemplificnd teza ambiguitii: am admis c pentru Kant "este"
are att un neles predicativ (i o folosire predicativ), ct i unul existenial (i, deci, o
folosire existenial). Felul n care am procedat acolo trebuie, desigur, s fie aprat.
mpotriva lui Kahn se poate rspunde de pe acum. Anume, la prima vedere s-ar prea
ntr-adevr c pentru Kant funcia existenial a lui "este" e un caz al celei predicative.
Cci, zice Kant, a spune c X este nseamn a-l afirma pe X mpreun cu toate
predicatele sale, nseamn deci a spune c X e subiect al unor multiple predicaii, c
putem spune multe lucruri adevrate despre el. Aceast interpretare e greit: mai nti,
ntlnim probleme multe i complicate n ncercarea de a conexa existena unui X de
posedarea de ctre el a unor proprieti (= faptul c el este ceva) - i ambele de existena
unor propoziii adevrate despre X. n al doilea rnd ns, e greit s credem c "X este"
se reduce la o clas (maximal i necontradictorie) de propoziii de forma: "X este P".
ntr-adevr, Kant spune limpede c funcia lui "este" nu se rezum doar la a indica
existena unor propoziii de forma "X este P". (Or, strategia lui Kahn de a reduce toate
folosirile lui "este" la cea predicativ cere numai acest lucru.) Dimpotriv, potrivit lui
Kant, "este" funcioneaz i ntr-un alt registru: el are i un rost transcendental, face
posibil apariia lui X ca subiect, mpreun cu toate predicatele lui.
n ceea ce privete teza lui Frege-Russell, ei nu i vom putea rspunde aa cum se
68
cuvine dect abia n partea a II-a a lucrrii. Acolo, teza ambiguitii va fi acceptat, dar
reconstruit sub eticheta statutului "reflexiv" al lui "este" - ceea ce va nsemna, simplu
zis, dou lucruri: mai nti c "este" funcioneaz predicativ, ca predicat alturi de
celelalte predicate ale lucrurilor; i, n al doilea rnd, c "este" funcioneaz i
transcendental, ca principiu al celorlalte predicate ale lucrurilor.
69
PARTEA I:
ABORDAREA CLASIC
A ARGUMENTULUI ONTOLOGIC
70
II
LOGICA "EXISTENEI"a
S ne reamintim, pentru nceput, dou dintre concluziile cercetrii ntreprinse de
Kant asupra argumentului ontologic: n primul rnd, existena nu poate fi unul din
elementele constitutive ale conceptului unui lucru. n al doilea rnd, trebuie deosebite
dou sensuri ale lui "este": un sens n care funcioneaz drept copul logic ("este" al
predicaiei - dar nu "este" ca predicat!) i un altul n care funcioneaz drept "este" al
existenei (un "este" transcendental, spunea Kant). Dar a accepta aceste concluzii
nseamn, desigur, a ne deprta de folosirea comun a limbajului: logica lui "este" e
diferit de gramatica acestei expresii.
Aceast implicaie a poziiei lui Kant a fost pe larg exploatat de G. Frege i B.
Russell, apoi de o ntreag tardiie filosofic ce le-a clcat pe urme. Observaia lor
fundamental e simpl: din punct de vedere logic, asemnrile i neasemnrile
gramaticale pot fi neltoare. Propoziii care din punct de vedere gramatical par de
acelai tip, de fapt s-ar putea s fie foarte diferite n privina structurii lor logice.
Propoziii care din punct de vedere gramatical nu conin nici o eroare, care n limba
(romn) obinuit sunt ct se poate de corecte, s-ar putea ca, logic vorbind, s fie fr
sens; dar ele ne neal pentru c, din punct de vedere gramatical, seamn cu alte
propoziii care sunt logic corecte. Logica nu se suprapune peste gramaticb. M voi referi
- pe scurt i cu intenia de a introduce o problematic, mai degrab dect cu una
exegetic - mai nti la concepia lui Frege: voi zbovi apoi, mai pe larg, asupra celei a
lui Russell.
1. Existena - concept de treapta a doua
a) Proprieti i note ale conceptelor
a
Ghilimelele din titlu sunt menite s indice c obiectivul asumat n paginile de mai jos e acela de
a cerceta cteva aspecte ale logicii folosirii expresiei "exist".
b
71
n aritmetic, spune Frege, calculele s-au fcut mai nti cu numere individuale; se
tia, de pild, c 2 + 3 = 5 sau c 2 3 = 6. Acestea sunt teoreme ale aritmeticii, dar nu cu
caracter general. Abia ntr-un pas ulterior s-a ajuns la legi mai generale, valabile pentru
toate numerele. De pild, la teorema c nmulirea se distribuie fa de adunare: (a + b)
c = (a c) + (b c). Aici s-a trecut la operarea cu litere; i, de asemenea, avem a face cu
funcii particulare de numere, dar fr a se folosi explicit ideea de funcie (n egalitatea
de mai sus se spune c dou funci, una definit prin membrul stng al egalitii, cealalt
prin dreptul, sunt mereu congruente). Pasul urmtor const, dup Frege, n recunoaterea
unor legi generale ale funciilor, nsoite de furirea termenului tehnic "funcie": s-au
intodus litere ca f, F etc. pentru a indica n mod indefinit o funcie, aa cum mai devreme
se intoduseser litere ca a, b etc pentru a indica n mod nedefinit un numr. n mod
corespunztor, vom avea legi valabile, de aceast dat nu pentru toate numerele, ci pentru
toate funciile, de exemplu teorema dup care se determin derivata produsului a dou
d(f(x) F(x))
dF(x)
dF(x)
_F(x)
_f(x)
dx
dx
dx
funcii:
Aa cum n (a + b) c = (a c) + (b c) aveam de-a face cu funcii particulare de
numere, aici avem de-a face cu funcii particulare n care argumentele sunt, de data
aceasta, funcii1. Pasul ce urmeaz e al recunoaterii unor atare funcii. Frege le numete
de treapta a douaa, spre deosebire de f, F etc.,care sunt de treapta unu. O astfel de funcie
pild, valoarea lui
este integrala definit2: de
1
f(x)dx
nu depinde de x (logicienii au fcut adesea analogia dintre comportamentul lui x n acest
loc i comporatmentul variabilelor legate ntr-o formul), ci de funcia f. Integrala e
atunci o funcie de treapta a doua, care are ca argumente diferite funcii reale f, g etc., iar
a
E evident c acestea nu sunt funcii compuse, de felul lui F(f(1))! Dac ntr-o funcie de treapt
a doua apare o atare expresie, atunci F i f sunt argumentele ei. ntr-adevr, F e tot o funcie de treapt
unu, cci dac f e o funcie real, f(1) e un numr i deci argumentul lui F nu e funcie, ci valoarea lui f.
72
valorile n mulimea numerelor reale. De exemplu, pentru argumentul f, astfel nct f(x) =
1
2
2
2
x _ 1 0 _ 1 ; pentru argumentul f, astfel nct f(x) = x2,
_2 2 2 2
0
x, integrala ia valoarea
1
3
3
3
1 0 1
integrala ia valoarea x _ _ etc. "O asemenea funcie, evident, difer
3 3 3 3
0
Termenul are sensul pe care, n capitolul I, l-am acceptat pentru cel de "atribut".
Formulnd aceste raporturi n chip mai natural, avem: numrul 2 are proprietatea a fi ntreg
pozitiv mai mic ca 10. Acum, dac vrem s cercetm raportul dintre proprietatea a fi ntreg pozitiv mai
mic ca 10 i proprietatea a fi ntreg, sigur c nu are sens s l gndim analog primului; cci, evident, a fi
ntreg pozitiv mai mic ca 10 nu are proprietatea de a fi ntreg. Raportul dintre cele dou proprieti (sau
concepte) e diferit de cel dintre o proprietate i un obiect.
73
pild, ntreg nu e o proprietate a conceptului de numr ntreg pozitiv mai mic ca 10, ci
este o not n acel concept. Dar dac spunem: exist nou numere ntregi pozitive mai
mici ca 10, exprimm o proprietate a conceptului de numr pozitiv mai mic ca 10 - i
anume proprietatea c el este astfel nct exact nou obiecte (= numere) cad sub el.
Cu aceasta, am dat deja un exemplu de situaie n care prin intermediul unei
aseriuni numerice nu se enun ceva despre obiecte, ci despre conceptea. Pentru a se
vedea mai limpede aceasta, spune Frege, s considerm mai atent i alte aseriuni
numericeb. Despre unul i acelai fenomen, noteaz el, se poate afirma la fel de adevrat:
"Acesta este un grup de pomi" i "Acetia sunt cinci pomi". Cele dou propoziii difer
ntre ele, dar nu pentru c se schimb lucrul individual ori ntregul, agregatul despre care
se enun - ci pentru c e alta denumirea folosit pentru a vorbi despre acel lucru. Dar
aceast situaie, zice Frege, nu e altceva dect semnul nlocuirii unui concept cu altul, n
cazul nostru al nlocuirii conceptului exprimat prin cuvintele "cinci pomi" cu conceptul
exprimat prin cuvintele "grup de pomi". Dac e ns aa, nseamn c aseriunea
numeric cuprinde un enun relativ la un concept i nu la un obiect (FA, ' 46, pp. 95-96).
Diagnosticul lui Frege este, desigur, neintuitiv. Cci punctul de vedere c numrul e
o proprietate a unui lucru e foarte atrgtor. Cnd zicem: "Acetia sunt cinci pomi",
aparent noi spunem ceva despre aceti pomi, i anume c ei sunt cinci. Sau cnd zicem:
"Trsura mpratului este tras de patru cai", aparent spunem ceva despre un obiect despre trsura mpratului - i anume c ea este tras de patru cai, tot aa cum, dac
zicem: "Trsura mpratului este aurit" atribuim acestei trsuri o proprietate proprietatea de a fi aurit. Intuiia care st n spatele acestei argumentri, sugereaz
Frege, este greit. C e aa vom observa de ndat ce vom cerceta mai cu atenie aceste
exemple. S ncepem cu primul. Dac prin afirmaia: "Acetia sunt cinci pomi" atribuim
o proprietate (a fi cinci n numr) unui obiect, atunci de bun seam c ne putem ntreba:
care e acel obiect cruia i se atribuie proprietatea de a fi cinci n numr? Obiectele
individuale pe care le putem considera n acest caz sunt: fiecare din cei cinci pomi i
grupul lor (considerat ca o entitate spaio-temporal bine determinat). ns e limpede c
a
S remarcm aici o trstur distinctiv a abordrii lui Frege. Pentru a cerceta natura numrului,
el nu se apleac asupra unor expresii de forma: "cinci", "cinci pomi", "patru cai", ci asupra propoziiilor n
care apar aceste expresii. Aici filosoful german aplic un principiu fundamental al gndirii sale: cel al
semnificaiei contextuale, dup care "semnificaia cuvintelor nu trebuie cutat n izolarea lor, ci numai n
contextul propoziiei". Cf. G. Frege, Fundamentele aritmeticii, n op. cit., p. 37. Referirile la aceast
lucrare se vor face n text sub sigla "FA".
74
a fi cinci n numr nu e o proprietate a vreunuia din cei cinci pomi, fiindc fiecare n
parte este unu, nu cinci. Dar a fi cinci n numr nu poate fi o proprietate nici a grupului
celor cinci pomi, fiindc acel grup este unu, i nu cinci.
Mai degrab, potrivit lui Frege, situaia se prezint n felul urmtor: n propoziia
noastr apare un concept, conceptul de a fi grup de pomi (care se afl situat aici; acesta
este rostul expresiei "acetia"). Propoziia spune c exist nite obiecte care cad sub acest
concept - i anume acest pom i acest pom i...; dar sub conceptul nostru cad nu doi i
nici zece pomi, ci exact cinci. Propoziia afirm deci: conceptul a fi grup de cinci pomi
(situat aici) are o proprietate - aceea c exact cinci obiecte cad sub el. Aadar aseriunea
noastr numeric spunea ceva despre un concept - nu, aa cum prea s indice forma ei
gramatical, despre un obiect.
La fel se ntmpl i n cazul propoziiei "Trsura mpratului este tras de patru
cai". Mai nti, s o reformulm astfel: "Numrul cailor nhmai la trsura mpratului
este patru". n aceast propoziie apare un concept - cel de cal nhmat la trsura
mpratului; iar aseriunea numeric atribuie acestui concept o proprietate - proprietatea
c exact patru obiecte (= cai) cad sub el. (Pentru a exprima acest raport ntre un concept
(cal nhmat la trsura mpratului) i o proprietate a lui (numrul patru), Frege spune:
conceptului de cal nhmat la trsura mpratului i se atribuie numrul patru; sau, altfel;
conceptului de cal nhmat la trsura mpratului i revine numrul patru.)
Chiar dac admitem c analiza propus de Frege pentru afirmaiile numerice este
corect atunci cnd sub un concept cad mai multe obiecte - n exemplele noastre, cinci,
respectiv patru - pare s existe totui un caz cnd aceast analiz se mpotmolete. ntradevr, s ne gndim la faptul c unor concepte - de exemplu, conceptul de satelit al
Pmntului - li se subsumeaz un singur obiect. Atunci nu am mai putea spune c printro propoziie ca "Pmntul are un satelit" - sau, reformulat: "Numrul sateliilor
Pmntului este unu" - se enun ceva despre un obiect (Luna) i nu despre un concept
cruia i se subsumeaz acest i numai acest obiect? Frege rspunde negativ: "un concept
nu nceteaz s fie concept atunci cnd lui i se subsumeaz un singur lucru care, astfel,
este determinat n mod integral pe baza acestui concept. Unui asemenea concept ... i
revine tocmai numrul 1, care este numr n acelai sens n care sunt 2 i 3" (FA, '51, p.
100).
Aadar, pentru Frege prin intermediul unei aseriuni numerice se enun ceva despre
un concept c lui i revine un anumit numr. Ce nsemn ns aceasta? Care e sensul unei
expresii ca "numrul ce revine unui concept F"? Mai devreme, pe exemplele date, am
formulat un mod de a nelege aceast expresie. Faptul c, de pild, conceptului de cal
nhmat la trsura mpratului i revine numrul patru a fost construit ca: exact patru
75
obiecte cad sub acest concept. ns, de bun seam, o atare strategie e nc
nesatisfctoare. Cci nu tim ce nseamn c exact patru obiecte cad sub conceptul
nostru, n general nu tim ce nseamn c sub un concept F cad exact n obiecte. Aici s-au
concentrat eforturile i aici se afl marile realizri ale lui Frege. El a reuit s ofere o
definiie logic riguroas pentru expresia "numrul ce revine unui concept F" i, apoi, s
defineasc chiar conceptul de numr (e vorba de aa-numita "definiie logic" a
numrului, prin care Frege urmrea s fac plauzibil reducerea aritmeticii la logic; FA,
' 72, pp. 120 .u.). Ideea e urmtoarea: mai nti, pe baza noiunii de relaie biunivoca, se
definete conceptul de echinumeric:
(1) Afirmaia: "Conceptul F este echinumeric cu conceptul G" are aceeai
semnificaie cu: "Exist o relaie care coreleaz biunivoc obiectele care cad sub
conceptul F cu obiectele care cad sub conceptul G".
Urmeaz a doua i a treia definiie:
(2) Numrul care revine conceptului F este extensiunea conceptului "echinumeric cu
conceptul F".
(3) "n este un numr" are aceeai semnificaie cu expresia: "exist un concept asatfel
nct n este numrul care i revine".
Cnd vorbim despre numrul ce revine unui concept F trebuie s apelm deci la
conceptul "echinumeric cu conceptul F". Dar acesta din urm exprim o proprietate a
conceptului F - aceea c F are proprietatea c e echinumeric cu un anumit concept. S
notm ns c de aici nu decurge c numrul e un concept de treapta a doua, ci doar c
prin aseriunile numerice exprimm proprieti ale conceptelor. De fapt, pentru Frege
numerele nu sunt concepte, ci obiecte, avnd existen de sine stttoare, cum nu pot
avea conceptele.
Aseriunea c o relaie (binar) este biunivoc are urmtorul sens. Relaia respectiv leag
obiectele din dou mulimi A i B. Fiecrui obiect din mulimea A facem s-i corespund prin relaia
noastr un singur obiect din mulimea B, iar unor obiecte diferite din A le corespund obiecte diferite din B;
n plus, nu rmne nici un obiect din B care s nu corespund unuia din A. De exemplu, cnd la o sal de
cinematograf se vnd bilete, fiecrui spectator i se ofer un i numai un scaun. Dar dac toate locurile sunt
vndute (i nu se vnd locuri "n picioare"), atunci nseamn c i invers fiecrui scaun i corespunde un i
numai un spectator. Cnd aceste dou condiii sunt ndeplinite, zicem c relaia respectiv este biunivoc.
76
Nu e vorba aici, de bun seam, de subiectul gramatical - care e numrul 0. Forma "real",
logic a propoziiei e diferit de forma ei gramatical, de aceea i subiectul ei "real" e altul dect cel ce
apare.
b
Mai devreme, din raiuni innd de nevoia de a simplifica expunerea, nu am respectat acest
avertisment al lui Frege i am tratat numerele ca proprieti. innd seama de acest pasaj din FA, s avem
deci n vedere c unele formulri anterioare nu sunt ntru totul riguroase.
c
Aici filosoful german pune la lucru principiul semnificaiei contextuale, amintit ntr-o not
anterioar.
d
Unii autori descoper la Frege i un alt sens al lui "este": cel al incluziunii clasiale (sau
implicativ). E o deosebire ntre "Moby Dick este o balen" i "Toate balenele sunt mamifere". "Este" din
prima propoziie e copulativ. A doua propoziie e analizat de Frege (FA, 47, p. 97) n felul urmtor:
oricare obiect, dac este balen, atunci este i mamifer (n simbolismul logicii predicatelor, ea are forma
(x)(B(x))eM(x)), n timp ce prima propoziie are forma B(a)).
77
zicem: "Numrul sateliilor lui Jupitere este patru" (sau: "este numrul patru"). Aici
"este" are sensul de este identic, este acelai cu - propoziia spunnd, n fond, c expresia
"numrul sateliilor lui Jupiter" se refer la acelai obiect ca i cuvntul "patru" (FA, ' 57,
p. 105).
Cum se tie, Jupiter are de fapt 12 satelii. Poate c Frege se gndete la cei patru pe care i-a
descoperit Galilei. Oricum, aceast chestiune nu afecteaz discuia noastr.
78
Temeiul distinciei dintre diversele sensuri ale lui "este" e urmtorul: n dou
propoziii, "este" apare cu sensuri diferite dac cele dou propoziii au forme logice
diferite. De pild, propoziia "Dumnezeu este atottiutor" are forma logic: obiectul a
cade sub conceptul F, n timp ce propoziia "Numrul sateliilor lui Jupiter este patru" are
forma logic: numrul n revine conceptului Fa. Din punctul de vedere al lui Frege, a arta
c exist i un "este" al existenei - pe care l ntlnim, bunoar, ntr-o propoziie ca
"Dumnezeu este" - revine deci la a arta c atari propoziii existeniale au, la rndul lor, o
form logic diferit de cea a propoziiilor de felul celor menionate mai sus. n
particular, a arta c "este" al existenei difer de "este" copulativ revine la a arta c
propoziiile: "Dumnezeu este atottiutor" i "Dumnezeu este" au forme logice diferite.
Cum am vzut ntr-o not anterioar, i propoziia "Toate balenele sunt mamifere" are o form
logic diferit de cele dou menionate aici.
79
Proprietatea atribuit conceptului de satelit al lui Venus e aceea c lui i revine numrul zero:
"ntruct conceptului neidentic cu sine nu i se subordoneaz nimic, voi defini: 0 este numrul care
revine conceptului neidentic cu sine" (FA, 74, p. 123).
80
existenial se afirm c un concept (de treapta unu) are proprietatea c cel puin un
obiect cade sub el, i nu c un obiect are o anume proprietate (cea a "existenei").
n consecin, n conceptul de Dumnezeu existena nu poate intra ca o not, cum
sperau Anselm ori Descartes. Existena "nu poate servi n vederea definirii acestui
concept, tot aa cum nici soliditatea, vastitatea i comoditatea unei case nu pot fi utilizate
mpreun cu pietrele, mortarul i grinzile n vederea construirii sale" (FA, ' 53, p. 101).
Cnd definim conceptul de Dumnezeu apelm la notele lui, tot aa cum, cnd construim
o cas, apelm la materiale ca pietre, mortar, grinzi etc. Dar din aceast definiie a
conceptului - din notele cuprinse n el - nu decurge i faptul c acest concept are anumite
proprieti, n particular c are proprietatea c nu i revine numrul zero, deci c exist un
obiect care corespunde conceptului. Din notele conceptului nu decurge existena, ca
proprietate a conceptului. Ca urmare, argumentul ontologic se blocheaz, nu mai poate fi
condus ctre concluzia dorit. (Desigur, concede Frege, uneori din notele unui concept
putem conchide asupra unor proprieti ale sale, dup cum din calitile materialului de
construcie putem spune cte ceva despre, bunoar, durabilitatea casei. Ca urmare,
argumentul lui Frege nu ne ndreptete s spunem c din notele conceptului de
Dumnezeu nu se poate afirma nimic despre existen, ca proprietate a lui (= c cel puin
un obiect cade sub el). Din argumentul lui Frege decurge altceva: c o atare inferen "nu
se poate produce vreodat n mod la fel de imediat ca atunci cnd nota unui concept este
atribuit ca proprietate unui obiect subsumat acestui concept" (ibidem). Or, chiar i
numai acest lucru e suficient pentru a bloca argumentul ontologic).
S-ar prea totui c o obiecie grav poate fi ridicat mpotriva concepiei lui Frege.
ntr-adevr exemplele lui Frege se construiau cu ajutorul numelor comune; chiar cnd s-a
apelat la un nume propriu precum "Venus", conceptul era construit i cu ajutorul unui
nume comun - "satelit" - pentru a obine conceptul de satelit al lui Venus. Dar s lum o
propoziie existenial n care subiectul (gramatical) e un nume propriu, de pild:
"Exista Iulius Caesar". Am putea spune i aici c propoziia aceasta exprim o aseriune
despre un concept? Dac rspunsul ar fi negativ, atunci nu am mai putea menine
generalitatea analizei fregeene a aseriunilor existeniale; iar dac rspunsul ar fi
afirmativ, atunci ar trebui s spunem care este conceptul despre care se afirm ceva n
aceast propoziie - ceea ce nu e uor de fcut. Cci care ar putea fi acel concept?
Frege admite dou teze:
A) Existena este un concept de treapta a doua (analizat aa cum am vzut mai
devreme).
a
81
B) Exist nume proprii, iar folosirea acestora difer radical de cea a numelor
comune (care exprim concepte); bunoar, "Luna" i "satelit al Pmntului" sunt
amndou nume pentru un acelai obiect, iar primul nume este propriu.
Frege nu accept s renune la vreuna din aceste dou teze, n pofida aparentei
tensiuni ce se nate ntre ele. Pe de alt parte ns, el e de acord c o propoziie ca "Exist
Iulius Caesar", n care apare un nume propriu nu poate fi tratat dup calapodul celor n
care apar doar nume comune. Fiindc nu putem nlocui numele "Iulius Caesar" cu
expresia "Conceptul de Iulius Caesar". Numele "Iulius Caesar" e folosit pentru a referi la
un om individual i nu putem face astfel nct el s exprime un concept. Dar atunci
analiza fregean a propoziiilor existeniale nu ar mai putea fi aplicat aici: nu am mai
avea cum s artm c prin propoziia "Exist Iulius Caesar" nu spunem ceva despre un
om individual, ci despre un concept.
Pentru a pstra consistena concepiei sale, Frege avea n fa mai multe opiuni: a)
s resping teza (A); b) s resping teza (B); c) s pstreze tezele (A) i (B), dar refuznd
s admit c propoziii ca "Exist Iulius Caesar" spun totui ceva despre un obiect
individual. Frege a mers pe cea de-a treia cale. Foarte succint formulat, poziia sa e
urmtoarea: "un nume propriu nu poate fi niciodat o expresie predicativ, dei el poate
fi parte a unei atari expresiib... Propoziia Exist Iulius Caesar nu este nici adevrat,
nici fals, ci fr sens"5. Aadar, propoziiile existeniale n care subiectul gramatical este
un nume propriu nu au sens. Cnd spunem c exist Iulius Caesar nu facem, de fapt, nici
o aseriune.
Totui, noi vrem s asertm c a existat un astfel de om, c el a fcut anumite lucruri
etc. Ar fi greit s se cread c Frege respinge posibilitatea de a vorbi despre obiecte
individuale, de a aserta c ele exist. Cci, mai nti, el nu vede nici o problem n
folosirea numelor proprii pentru a atribui unui obiect anumite proprieti - deci pentru a
exprima faptul c un obiect cade sub un concept de treapta unu. Putem fr grij s
spunem: "Iulius Caesar a fost consul", "Iulius Caesar a fost general" etc. Prin urmare,
numele proprii pot fi utilizate n propoziii n care "este" apare n sens copulativ. Ceea ce
interzice Frege este s folosim numele proprii n propoziii n care apare "este" al
existenei.
82
Noi vrem, cu toate acestea, s spunem c Iulius Caesar a existat, n timp ce Hamlet
nu a existat. Dac propoziiile existeniale n care subiectul e un nume propriu sunt fr
sens, nseamn c nu mai avem cum deosebi ntre Iulius Caesar i Hamlet (sub aspectul
ontologic): despre niciunul nu are sens s spunem nici c exist, nici c nu exist! Totui,
zice Frege, situaia nu e att de grav cum pare. Fiindc, plecnd de la un nume propriu de la "Iulius Caesar" s zicem - este posibil s se formuleze un concept precum: om al
crui nume este Iulius Caesar. Atunci, propoziia "Exist un om al crui nume este Iulius
Caesar" are sens (i, mai mult, e adevrat), ca exprimnd o proprietate a unui concepta.
(C e aa se vede, dup Frege, i din mprejurarea c n ea apare articolul nehotrt "un",
care de bun seam c nu e ataabil unui nume propriu). Pe de alt parte, sub aceast
strategie i propoziia "Exist un om al crui nume este Hamlet" are sens - dei ea e fals.
S-ar putea argumenta i n felul urmtor: refuzul lui Frege de a admite c propoziii existeniale
precum "Exist Iulius Caesar" au sens se leag de faptul c, pentru filosoful german, orice nume propriu a
denot. Atunci, dac a este un nume propriu, a spune c exist a devine pleonastic, iar a spune c nu
exist a devine absurd. C este aa pentru Frege se poate observa i din aceea c el admite c dintr-o
expresie de forma F(a) (a are F) se poate conchide (x)(F(x) (exist un x care are F), ceea ce nu ar fi valid
dac a nu ar exista.
83
Mai mult, aa cum voi meniona mai jos, strategia (b) poate fi elaborat astfel nct s conduc
la respingerea tezei (A) - deci e consistent cu revigorarea concepiei tradinionalec existena este o
proprietate a obiectelor (n acelai timp, mpiedicndu-se obinerea concluziei dorite de susintorul
argumentului ontologic).
b
A se vedea, n special, W.v.O. Quine, Word and Object, MIT Press, Cambridge, Massachusetts,
1960, pp. 176-190. Referirile la aceast lucrare se vor face sub sigla "OO". Quine amintete c i n
logica tradiional termenii singulari erau pui de unii logicieni n rnd cu cei generali. E vorba de felul n
care putea fi tratat o propoziie ca "Socrate e muritor". O poziie influent a fost c aceast propoziie e,
din punct de vedere logic, de genul unei universal afirmative, ca "Toi oamenii sunt muritori". Atunci,
"Socrate" i "om" pot fi tratate n acelai chip.
Quine accept punctul de vedere al lui Russell (pe care l vom cerceta pe larg mai jos) c
problemele legate de apariia termenilor singulari care nu au referent se dizolv de ndat ce acceptm c
acetia nu sunt de fapt nume proprii, ci descripii deghizate - dei unii dintre ei ("Hamlet", "Pegas",
"Cerber") vor s se prezinte ca nume proprii. Dar Quine merge i mai departe. Fie, de exemplu,
raionamentul:
Cicero este Tully.
Regele George al IV-lea tia c Cicero este Cicero.
Regele George al IV-lea tia c Cicero este Tully.
O strategie la ndemn de a explica invaliditatea acestui raionament e aceea de a nega c termenii
singulari "Cicero" i "Tully" (cu care primul a fost substituit n a doua premis, pe baza identitii
exprimate de prima, spre a obine concluzia fals) sunt nume proprii. i acetia sunt descripii deghizate;
84
numai c acum am fost condui s respingem c unele expresii sunt nume proprii nu pentru c ele nu
reuesc s refere, ci pentru c au sinonime.
Cum avem prea puine motive s credem c termenii singulari din limba natural scap celor
dou defecte, presiunea n sensul de a considera c nici un termen singular nu este n realitate nume
propriu devine foarte mare. Quine a cedat acestei presiuni i a respins teza c n limba natural exist
nume proprii veritabile.
85
S lum cteva exemple de propoziii n care apar nume proprii, s zicem "Socrate
este filosof" i "Socrate exist" (desigur, folosesc aici expresia "exist" ntr-un sens
atemporal). E natural s presupunem c n propoziii ca acestea numele proprii - aici
"Socrate" - apar cu rostul de a specifica un obiect. Cnd zic "Socrate este filosof",
numele "Socrate" trimite la cineva, la omul Socrate. Rostul propoziiei e atunci clar:
acela de a spune ceva despre obiectul specificat de numele propriu - n cazul nostru, de a
spune c omul Socrate e filosf sau c exist. Quine crede ns c un astfel de mod de a
vedea lucrurile nu este corect. n sprijinul acestuia cntrete, desigur, comportamentul
unor nume proprii precum "Socrate". Dar, consider Quine, nu toate numele proprii au
acelai comportament; cci "Socrate" este un nume care posed o caracteristic aparte:
tim c exist un obiect pe care el l specific. ns multe alte nume proprii nu au aceast
trstur, bunoar "Pegas", "Hamlet" ori "Planeta Vulcan". Fie, de pild, numele propriu
"Pegas" i s lum dou propoziii analoage n form celor formulate mai sus: "Pegas
zboar" i "Pegas exist". Aparent, i n aceste dou propoziii numele propriu este
folosit pentru a specifica un obiect - anume acel cal naripat, nscut din sngele Meduzei
i pe care l-a clrit Bellerophon - iar cele dou propoziii, aparent, spun ceva despre acel
cal: c zboar ori c exist. Dar, noteaz Quine, pentru cei care tiu c acest animal
mitologic nu a existat nicicnd, o propoziie ca "Pegas zboar" nu e nici adevrat, nici
fals. Cci dac am zice c ea e adevrat, nseamn c ar trebui s admitem c l putem
gsi pe Pegas n clasa animalelor care zboar - ceea ce, ntruct Pegas nu exist, nu vom
reui; iar dac am zice c propoziia e fals, nseamn c ar trebui s admitem c Pegas ar
fi de gsit n clasa animalelor care nu zboar - ceea ce iari nu ne st n putina. ns,
odat ce nu vom accepta c propoziia "Pegas zboar" este adevrat sau fals, nu pare s
aib sens s spunem c am afirmat-o pentru a spune, despre un animal - calul Pegas - pe
care l specific numele propriu, ceva: anume, c zboar.
Aadar, o prim dificultate care se ridic odat ce acceptm termeni singulari e
urmtoarea: unele propoziii n care ei apar nu au valoare de adevr. S lum propoziiile
"Socrate zboar" i "Pegas zboar". Prima e fals; a doua nu e nici adevrat, nici fals.
Dar ambele au aceeai form logic: de ce ar depinde faptul c o propoziie are valoare
de adevr de existena unui referent al termenului singular ce apare n ea? Nu ar fi mai
natural s presupunem c acest fapt e independent de existena sau neexistena unui lucru
precum Pegas? n plus, situaia n care presupunem c unele propoziii - n exemplul
nostru, "Pegas zboar" - nu au valoare de adevr nu e deloc una foarte confortabil.
Fiindc atunci cnd raionm i vrem s evalum validitatea raionamentelor noastre atari
a
Cum vom vedea mai jos (capitolul III), se poate argumenta c acest raionament nu este corect,
pe baza distinciei dintre predicaie i adevr.
86
propoziia "Pegas zboar" devine (x)(x = Pegas i x zboar); or, aceast propoziie este
fals, fiindc "x = Pegas" nu e adevrat pentru nici un x. Analog, propoziia "Socrate
exist" devine (x)(x este Socrate). Dar n aceste propoziii pe care le-am construit
"Socrate" i "Pegas" nu apar ca termeni singulari, ci ca termeni generali; am putea scrie
chiar, de exemplu, (x)(x este socrate) pentru a arta c nu mai avem un nume propriu, ci
unul general. Caracteristic este c "x este Socrate" este adevrat pentru un singur obiect.
"Pegas", la rndu-i, este tot un termen general. Am putea citi pe "x = Pegas" ca: x este
pegas sau chiar, dup Quine, x pegasizeaz. Aici predicatul "pegasizeaz" e introdus
tocmai pentru a sublinia felul n care funcioneaz, ca termen general, "Pegas". S notm
ns c "x = pegas", la fel ca i "x este centaur", nu e adevrat pentru nici un obiect.
Poziia lui "Pegas" i "Socrate" n (x)(x este Pegas) i (x)(x este Socrate) este
acum, cu siguran, inaccesibil variabilelor; astfel zis, din "x = Socrate", nu mai putem
s conchidem, prin cuantificare existenial, c (x)(x = y). Cci, pentru a proceda astfel,
trebuia s admitem c n "x = Socrate" termenul "Socrate" este singular. Or, potrivit
interpretrii lui Quine, el e parte a predicatului - i, evident, nu cuantificm aici asupra
predicatelor! Tot aa, poziia lui "Socrate" n "Socrate exist" nu e de asemenea natur
nct s putem infera propoziia (x) (x exist): ea nu e poziia unui termen singular, ci a
unuia general. O consecin imediat a acestei situaii e aceea c nu e nevoie de "exist"
(ori de "este" n sens existenial) alturi de cuantificatorul existenial. Cci acea poziie
"pur i simplu nu e poziia unui termen singular; x este Pegas i x este Socrate au
acum forma lui x este rotund." (OO, p. 179). Altfel zis, termenii singulari sunt analzai
ca termeni generali.
Dar - se va putea obiecta lui Quine - procedura aceasta de fapt nu traneaz nimic.
Predicatul exist a fost sacrificat, dar s-a pstrat cuantificatorul existenial. Or, cu ce e
mai fericit aceast situaie? Fiindc problemele legate de existen revin, pe ua din dos,
odat ce ne gndim la acest cuantificator. Quine a artat, desigur, c sunt motive serioase
s nlocuim o exprimare ca: "Pegas exist" cu "Exist un x care este Pegas". ns
nelegem mai bine pe "exist" care exprim un predicat? Sigur, problema e foarte
complicat. Oricum, o speran ne e dat odat ce ncercm s vedem mai precis care e
statutul cuantificatorului existenial. Cnd zicem "Pegas zboaar", vrem s spunem ceva
despre Pegas; tot aa, cnd zicem: "Pegas exist", vrem s spunem ceva despre Pegas.
Deci, cnd alturm un nume unui predicat (predicatului "zboar" sau predicatului
"exist", s zicem), atunci: 1) rezultatul este o propoziie; care 2) intenioneaz s spun
ceva despre un obiect. Cuantificatorul existenial, la rndul lui, 1) atunci cnd e alturat
unui predicat d natere unei propoziii; dar 2) intenioneaz aceast propoziie s spun
ceva despre un obiect?
89
din F(y) c (x)F(x); ca s procedm astfel, trebuie s presupunem c "y" denot. Prin
nsui faptul c "y" e folosit, admitem aadar c "y" denot ceva. Concludem: n logic,
variabilele sunt nume proprii veritabilea (i anume, dup Quine, singurele nume proprii
veritabile).
Ar fi greit, totui, s se considere c strategia lui Quine ne mpiedic s mai folosim
termeni singulari. Quine spune altceva: c n logic nu trebuie s admitem ca noiuni
primitive termeni singulari, ci numai termeni generali, varibile i cuantificatori. Dar,
desigur, putem reobine n acest cadru i termeni singulari - ns ca produse derivate, deci
n calitate de constructe logice. Bunoar, plecnd de la termenul general "Socrate" se
poate construi un termen singular "Socrate", ca: "acel x care este Socrate" (dat fiind c
predicatul "Socrate" este adevrat pentru un singur individ). Diferena dintre cele dou
feluri n care este utilizat expresia "Socrate" s-ar putea reda scriind "socrate" pentru
cazul n care avem de-a face cu primul i rezervnd pentru al doilea scrierea "Socrate".
Dar trebuie subliniat c "n-ar avea nici o noim s se susin fie c termenul singular, fie
c cel general este pandantul exact al numelui Socrate din limba comun. Atunci cnd
parafrazm n anumite scopuri unele propoziii, termenul singular va fi mai la ndemn;
n alte ocazii, cel general funcioneaz ns mai bine. S ne amintim(...) c parafraza nu
produce o nlnuire de sinonime. n ce privete epitetul nume, el se aplic mai nti i
n principal lui Socrate din limba natural i, n chip derivat, fiecruia din formulrile
lui" (OO, p.189).
S aplicm acum aceste unelte logice n analiza argumentului ontologic. Dup
Quine, "Dumnezeu" nu poate fi gndit dect ca o expresie predicativ, nu ca un nume
propriu veritabil. De aceea, n premisa lui Anselm:
(2) Dumnezeu = fiina dect care altceva mai mare nu poate fi conceput.
sau n premisa lui Descartes:
(2D) Dumnezeu = fiina perfect.
membrul drept e evident predicativ, iar stngul va putea fi construit, potrivit procedurii
lui Quine, ca: acel x care este dumnezeu (unde "dumnezeu" este un termen general, care
a
Pentru acei cititori familiarizai cu teoria modelelor, lucrurile sunt chiar mai clare. Cnd
interpretm relativ la un model un limbaj, procedm astfel nct fiecrei variabile s-i corespund
ntotdeauna un obiect din domeniul modelului. Dar astfel am presupus c, n orice caz, variabila denot un
obiect din model. Aadar, ntruct denot ntotdeauna, variabilele sunt nume proprii.
91
se aplic unei singure fiine). Prin urmare, cele dou predicate vor fi analizate ca:
(2') Acel x care este dumnezeu este fiina dect care altceva mai mare nu poate fi
conceput,
respectiv:
(2D') Acel x care este dumnezeu este fiina perfect.
Avem aadar dou situaii distincte din punct de vedere logic n care vorbim despre fiina
divin. Din raiuni logice se poate scrie: "Dumnezeu" atunci cnd se dorete evidenierea
faptului c avem a face cu un nume propriu al fiinei divine, i "dumnezeu" atunci cnd,
pentru a ne referi la aceasta, apelm la un termen general (cruia, desigur, se poate
susine c nu-i corespunde dect o entitate).
n orice caz, aa cum se poate vedea imediat, nici (2') i nici (2D') nu pot fi folosite
pentru a trage concluzia dorit a argumentului ontologic.
2. Teoria descripiilor i teoria existenei
a) Filosofii i simul realitii
S acceptm, provizoriu, faptul c atunci cnd formulm o propoziie, bunoar:
"Socrate este nelept" sau "Dumnezeu este atottiutor", prin intermediul subiectului ei
gramatical avem n vedere un obiect individual i vrem ca propoziia, ca ntreg, s ne
spun ceva despre acel obiect. Desigur, pentru a face o afirmaie despre o persoan, un
obiect, un lucru, un eveniment sau un proces noi avem la dispoziie mai multe tipuri de
expresii. Cele pe care le folosim n mod obinuit n acest scop sunt urmtoarele8: a)
pronume singulare demonstrative (precum: "acesta" sau "acela"); b) nume proprii
(precum "Veneia", "Napoleon" sau "Maria"; c) pronume singulare ("eu", "tu", "ea",
"el"); i, de asemenea, expresii n care apare un substantiv articulat (cu articolul hotrt),
la singular, cu sau fr o calificare atributiv (precum "masa", "omul btrn", "capitala
Romniei", "regele de astzi al Franei" etc.). Expresiile de toate patru tipuri pot apare ca
subiecte n propoziii avnd forma subiect-predicata: S este Pb. S considerm cteva
a
De pild, n propoziiile "n camera lui Andrei, masa este lng fereastr" i "Omul btrn s-a
aezat", dac precizm contextele n care le folosim, expresiile "masa" i "omul btrn" refer la un
obiect, respectiv persoan anume.
b
Cnd spunem: "Oamenii sunt muritori", aceast propoziie are, de asemenea, forma S este P; dar
aici nu intereseaz propoziiile de acest tip. Cum am vzut n paragraful anterior, n ele apare "este" al
incluziunii clasiale.
92
exemple:
(1.1) Acesta este un creion.
(1.2) Tu eti pictor.
(1.3) Veneia este un ora italian.
(1.4) Descoperitorul Americii este genovez.
Pare absurd s admitem c, atunci cnd afirmm propoziii ca (1.1) ori (1.2), expresiile
"acesta", respectiv "tu" nu denot nimic. Cineva zice: acesta e un creion; dar dac el nu
indic nici un creion, nseamn c nu a folosit corect expresia "acesta". Dac zice: tu eti
pictor, ns nu se adreseaz nimnui, trebuie s admitem c el nu a folosit corect expresia
"tu". Noi nu suntem dispui, n mod intuitiv, s acceptm propoziii n care apar expresii
ca "acesta" ori "tu" dac aceste expresii nu sunt folosite pentru a denota efectiv un obiect
individual.
Se cuvine s atam aceast caracteristic i expresiilor din cea de-a treia grup
menionat de termeni singulari, adic numelor proprii? Printre filosofii care au subscris
la acest punct de vedere se gsete i B. Russell. Potrivit lui Russell, atunci cnd afirmm
o propoziie precum (1.3): "Veneia este un ora italian", eu presupun c numele propriu
"Veneia" denot un obiect existent. Cci, dac nu a avea motive s admit c exist un
obiect - un singur obiect! - pentru care st aceast expresie, nu a avea motive nici pentru
a zice c ea este un "nume propriu". Orice nume trebuie s denote ceva existent9.
Altminteri am mai fi ndreptii s spunem c aceast expresie are vreun neles? S
observm aici i urmtorul lucru: dup Russell, faptul c numele propriu denot este o
condiie a folosirii lui ntr-o propoziie. C numele denot nu depinde de nelesurile
celorlalte cuvinte care apar n propoziiea.
Dei s-ar putea ca ce anume denot acel nume s depind de nelesurile celorlalte cuvinte din
propoziie. Cnd zic: "Fiul lui Ion Maiorescu, Titu, s-a nscut n 1840", contextul - nelesul expresiilor
"fiul lui Ion Maiorescu", "s-a nscut", "1840" - determin persoana denotat de numele"Titu".
93
n vorbirea noastr obinuit, facem foarte des apel la expresii de cel de-al patrulea
tip. Russell le ncadreaz n clasa numit de el a "sintagmelor denotative" (denoting
phrases). Atari sintagme sunt denotative, zice Russell, n virtutea formei lor. Desigur, se
poate ntmpla ca ele s nu denote nimic, cum e cazul, bunoar, al sintagmei "regele de
astzi al Franei". Uneori, atari sintagme pot denota un anume obiect, cum fac sintagmele
"autorul lui Waverley" (care denot pe W. Scott) i "capitala Romniei" (care denot
oraul Bucureti), dup cum pot denota mai multe lucruri deodat, de pild sintagma
"numrul par mai mic dect 10". Alte sintagme, precum: "un om", "vreun om", "orice
om" etc. denot ambiguu; de pild "un om" denot un om neprecizatb. Potrivit formei lor,
sintagmele denotative sunt de dou feluri: n unele apare articolul hotrt (iar acestea se
ncadreaz n cea de-a patra grup de expresii pe care, aa cum am artat la nceputul
acestui paragraf, le folosim pentru a vorbi despre un obiect), n altele cel nehotrt. Cele
mai dificile i mai interesante, zice Russell, sunt primele. n ce le privete, n literatura
filosofic s-a ncetenit numele de "descripii definite"c sau, pur i simplu, "descripii".
O descripie e de forma "acel aa-i-aa"d. Cnd formm propoziii, descripiile pot
aprea ca subiect. Spunem: "Acel aa-i-aa este P" -sau, ntruct prin P se caracterizeaz
ntr-un anume fel subiectul, spunem: "Acel aa-i-aa este astfel-i-astfel". Atunci cnd
folosim o anume descripie, intenia noastr este ca ea s serveasc pentru a denota un
anume obiect. Cnd spunem:
(2) Autorul lui Waverley este scoian.
vrem s afirmm ceva despre un anumit om, i anume c este scoian. Pentru a-l denota,
apelm la expresia "autorul lui Waverley". Din punct de vedere gramatical, propoziia (2)
este, ca i propoziiile (1), de forma S este P. n (2), descripia este subiectul gramatical,
iar propoziia este despre obiectul (n cazul nostru, omul) pe care l denot descripia.
Dei n (2) subiectul nu este un nume propriu, ci o descripie, noi vrem s folosim
descripia n acelai fel n care folosim un nume propriu. Cci, ntr-adevr, noi ne servim
att de nume ct i de descripie pentru a denota un obiect; intenia noastr, atunci cnd
afirmm pe (2), este s spunem ceva despre omul W. Scott - cel care a scris Waverley - i
anume s spunem c
(3) W. Scott este scoian.
b
n englezete se spune "the so-and-so", exprimare care e mai apropiat de felul n care, mai
devreme, am caracterizat expresiile de acest fel. Eventual, am putea spune, renunnd la demonstrativul
"acel" i apelnd la articolul hotrt, dei fornd limba: "aa-i-aa-ul".
94
Pentru a rspunde dificultilor de mai sus, este necesar, dup Russell, s se dea o teorie logic,
prin care deci s se asigure un tratament sistematic tuturor contextelor de acest fel, dar s se i ofere o
ntemeiere teoretic a procedurii folosite. "O teorie poate fi testat pe baza capacitii sale de a face fa
dificultilor. n logic, un plan de lucru rodnic este de a stoca n minte ct mai multe dificulti, deoarece
acestea au acelai rol pe care l joac experiena n fizic" (OD, p.47). n ce privete teoria sa a
descripiilor, ea asigur, dup Russell, un tratament satisfctor celor trei dificulti menionate mai sus i
are consecine filosofice importante: respingerea "non-entitior" ori ntemeierea distinciei dintre
cunoaterea direct (by acquaintance) i cea indirect (knowledge about); mai trziu, pentru a vorbi
95
despre cel de-al doilea fel de cunoatere, Russell va folosi chiar termenul de "cunoatere prin descripie"
(knowledge by description).
Am tradus termenul "puzzle" din OD prin "dificultate"; M.R. Solcan a preferat termenul
"paradox".
96
Ceea ce, evident, nu nseamn c acestea sunt, efectiv, premise admise de Frege ori Meinong.
Se tie, de pild, c mare parte a criticii lui Russell la adresa teoriei lui Frege se bazeaz pe o nenelegere
97
a distinciei acestuia dintre Sinn i Bedeutung - ceea ce se observ i din aceea c, n traducerea lui,
distincia e redat prin perechea de termeni Meaning/Denotation. Or, pentru Russell, o atare distincie nu
ine; el a identificat ntotdeauna nelesul (meaning) unei sintagme cu denotaia ei.
98
n ce privete premisa (III), Frege scrie: "Atunci cnd se enun ceva trebuie
totdeauna admis drept de la sine neleas presupunerea c numele proprii simple sau
compuse au o semnificaie. Dac deci se afirm: Kepler a murit n mizerie, se
presupune c numele Kepler desemneaz ceva; dar n sensul propoziiei Kepler a
murit pe mizerie nu e coninut ca atare gndul c numele Kepler ar desemna ceva
(...). Faptul c numele Kepler desemneaz ceva este mai degrab o presupunere att
pentru afirmaia Kepler a murit n mizerie, ct i pentru cea contrar ei17". Se observ
uor c Frege construiete premisa (III) pe baza ideii de presupoziiea. Premisa (III),
mpreun cu (I), duce la concluzia c orice propoziie are neles. Ct o privete pe (II),
ea cred c trebuie luat ca o consecin a lui (III), n sensul c faptul c "D" denot nu
ine de apariia acesteia ca subiect n propoziia "D este astfel-i-astfel", ci de faptul c e
o supoziie a acestei proprietia.
Russell opune lui Frege urmtorul argument: "Aceast procedur, dei se poate s nu
conduc la nici o eroare logic efectiv, este ns evident artificial i nu ofer o analiz
exact a problemei n cauz" (OD, p. 47). Aici Russell deplnge, pe bun dreptate,
caracterul ad-hoc al metodei lui Frege de a trata cazurile n care descripia nu are un unic
denotat, faptul c nu sunt oferite temeiuri teoretice pentru a proceda astfel. Mai mult,
dac Frege vrea s ofere o teorie a descripiilor, el va trebui s ofere o soluie tuturor
celor trei dificulti menionate mai devreme; or, metoda denotatului convenional face
fa ultimelor dou, nu ns i primului.
Pentru a da seam i de el, Frege introduce distincia ntre sens i semnificaie. n ce
const aceasta? S lum un exemplu. "Fie a, b, c dreptele care leag vrfurile unui
triunghi cu mijlocul laturilor opuse. Punctul de intersecie al lui a i b este atunci acelai
n cel al lui b i a. Astfel avem diferite denotri pentru acelai punct, iar aceste
nume(punct de intersecie a lui a i b, punct de intersecie a lui b i c) semnific n
acelai timp i modul n care este dat obiectul"18. Frege numete "semnificaie"
desemnatul numelui i "sens" modul n care este dat obiectul. Un alt exemplu: "luceafrul
de sear" i "luceafrul de diminea" au aceeai semnificaie, dar sensuri diferite. La fel,
"Scott" i "autorul lui Waverley"; dar dac e aa, atunci prin identitatea "Scott este
autorul lui Waverley" se aserteaz o identitate de semnificaie i o diferen de sens,
nefiind deci identitate i de semnificaie i de sens. Desigur, n felul acesta se d seam
a
Fie o propoziie S i o alta S'. Vom spune c S presupune pe S' dac i numai dac adevrul lui
S' este o condiie necesar ca S s fie ori adevrat ori fals. Cf. P.F. Strawson, Introduction to Logical
Theory, 1952, cap. 6.
a
Sensul ei trebuie construit aadar ca foarte slab, astfel nct s nu intrm n contradicie cu
binecunoscutul principiu fregean al semnificaiei contextuale.
99
de prima dintre cele trei dificulti formulate de Russell, cci n "George al IV-lea a vrut
s tie dac Scott este autorul lui Waverley" nu putem substitui descripia cu "Scott",
fiindc cele dou expresii nu au acelai sensb.
100
n acest loc Russell are dou tipuri de obiecii. Mai nti, el crede c nsi distincia
fregean nate grave dificultic. n al doilea rnd, dac Frege propune o teorie, ea trebuie
s fac fa tutror celor trei dificulti - i anume ntr-un mod unitar. ns teoria lui Frege
cuprinde dou pri distincte i nu e o teorie orgnic. Acesta cred c e sensul afirmaiei
lui Russell, c acceptnd distincia lui Frege, cazurile n care s-ar prea c nu exist
denotat creeaz dificulti att cnd presupunem c exist totui un denotat, ct i n
cazul cnd presupunem c nu exist denotat" (OD, p. 47).
2. Teoria lui Meinong. O alt cale de a articula o teorie pe baza premiselor (I) -(III) a
fost urmat de A. Meinong, prin elaborarea teoriei obiectelor. Russell o caracterizeaz ca
cea mai simpl teorie care privete "sintagmele denotative ca pe nite constitueni
veritabili ai propoziiilor care, exprimate n cuvinte conform modului uzual de a vorbi,
conin aceste sintagme"; de asemenea, teoria admite c "oricrei sintagme denotative din
punct de vedere gramatical i corespunde un obiect" (OD, p. 45). S ne aplecm mai n
detaliu asupra supoziiilor teoriei lui Meinong. n primul rnd, zice Russell, se consider
c sintagmele denotative sunt constitueni veritabili ai propoziiilor n care apar. Ceea ce
nseamn c se accept c exist propoziii de forma subiect-predicat n care subiectul e o
atare sintagm (n particular: o descripie definit). Aici avem o cerin implicat de
premisa (II); ntr-adevr, aceasta ar putea fi redat ca o conjuncie a dou enunuri:
II: (a) O descripie poate fi subiect al propoziiilor de forma subiect-predicat; i (b)
c ea denot sau nu e independent de propoziiile n care apare ca subiect.
Prima parte a premisei II corespunde susinerii c descipiile sunt constitueni ai
propoziiilor n care apar. Cea de-a doua susinere - aceea c oricrei descripii i
corespunde un obiect - acoper desigur premisa (I). Rmne deci s vedem dac - i cum
- n teoria obiectelor a lui Meinong se regsesc i celelalte premise (III i IIb) care
configureaz calea pe care o cercetm de abordare a descipiilor.
Meinong a pornit n cercetrile sale de la o nemulunire: "metafizica nu este destul
de universal ca tiin a obiectelor", cu toate c "inteniile ei au fost universale (un fapt
care att de des i-a compromis succesul" (TO, p. 79). Metafizica tradiional a deosebit
dou genuri de fiinare (Sein): existena i subzistena; obiectele abstracte, ca
similaritatea sau diferena (a se vedea a treia dificultate formulat de Russell) subzist;
dar obiectele fizice, precum Everestul, exist. Russell este i el de acord cu aceast
deosebire. Iat un text al su din 1912: "Gndurile i sentimentele, spiritul i corpurile
fizice exist. Dar universaliile nu exist n acest sens; spunem c ele subzist sau c
posed fiin, a poseda fiin fiind opus existenei n timp"19. Meinong traseaz
c
Nu voi insista ns aici nici asupra argumentelor lui Russell i nici asupra justeei lor.
101
distincia cu scopul introducerii tezei Aussersein-ului. Cci, zice el, metafizica cerceteaz
totalitatea a ceea ce exist, a existat sau va exista; numai c aceast totalitate "e infinit de
mic n comparaie cu totalitatea obiectelor cunoaterii" (TO, p. 79).
Aadar, Meinong sugereaz c metafizica a lsat deoparte o larg categorie de
obiecte, c "orict de general sunt construite problemele metafizicii, exist ntrebri care
sunt i mai generale; acestea, spre deosebire de cele ale metafizicii, nu sunt orientate
exclusiv ctre realitate. ntrebrile pe care i le pune teoria obiectelor sunt de acest gen"
(TO, p. 107). Un ntreg teritoriu neexplorat se ivete n faa cercettorului. Pentru a
realiza o atare extensiune a metafizicii, Meinong pornete de la urmtoarea constatare:
"cunoaterea este imposibil fr ca ceva s fie cunoscut; mai n general, e evident prin
sine, chiar la o sumar examinare, c judecile, ideile i reprezentrile sunt imposibile
fr a fi judeci despre ceva sau reprezentri ale cuiva" (TO, p. 76). "Obiectele"
nseamn pentru Meinong acel ceva care este obiect al cunoaterii.
Alturi de obiectele care exist i alturi de cele care subzist, se poate vorbi i de
altele crora le e specific un alt mod de fiinare? Pornindu-se de la propoziiile
existeniale negative, s-ar prea c rspunsul e afirmativ. Dac zicem: "Lui A i lipsete
fiinarea" (Sein) (sau echivalent: "A are nefiinare" (Nichtsein)), presupunem c aceast
propoziie are neles. Problema este c nu am fi putut s ne ntrebm despre nefiinarea
lui A dac nu am fi admis c A este: cci, subliniaz Meinong, orice "obiect este ntr-un
anume fel anterior deciziei noastre asupra fiinrii sau nefiinrii lui" (TO, p. 84). Sau,
alrfel: "orice lucru particular care nu fiineaz trebuie cel puin s poat fi obiectul acelor
judeci care i exprim nefiinarea" (TO, p. 82). De pild, cnd zicem: "Calul naripat nu
exist", trebuie s presupunem c el este ntr-un anumit fel, pentru ca abia apoi s putem
s negm c el exist. n concluzie, ar exista un al treilea "grad" de fiinare.
S-au cutat mai multe argumente ale lui Meinong n acest sens. Astfel, M.S. Gram20
identific dou: un argument al "introspeciei" i un altul al "referinei". Iat-l pe cel deal doilea. S presupunem c "A nu exist". Atunci:
(1a) A spune c A nu exist nseamn a aserta o judecat (Objective) adevrat.
(2a) Relaia unei judeci cu obiectul despre care este e comparabil cu cea dintre
ntreg i parte.
(3a) Dac propoziia "A nu exist" e adevrat, nseamn c A are un anumit statut
ontologic. Desigur, acesta nu se identific cu existena, pentru c, prin ipotez, A nu
exist.
(4a) A nu poate subzista. Cci dac ar subzista (ar fi deci un universal, nu un
individual, iar statutul su ontologic ar fi cel de subzisten), atunci afirmaia c A nu
102
Principiile matematicii; n text am dat titlul n englez pentru a evita confundarea acestei lucrri
cu Principia Mathematica, scris de A.N. Whitehead i B. Russell (i aprut n 1910-1913).
103
statutului unor varii genuri de entiti; iar teoria descripiilor a servit acestei strategii. n
1903, scrie Quine, ontologia lui Russell era nerestrns; n spatele celor care exist se
aflau numere, zei homerici, himere, spaii cvadridimensionale etc. Orice nume era nume
pentru ceva. Muli interprei, ntre care i Quine, nu resping ca implauzibil ipoteza c
aveam a face chiar cu "jungla lui Meinong"24 (dei, totui, se pare c Russell nu admitea
i himerele imposibile).
Teoria descripiilor a dus la pulverizarea acelui domeniu fantomatic de "non-entiti"
n care se prea c sluiau "ptratul rotund", "numrul prim par diferit de 2", "Apollo",
"Hamlet" etc. (OD, p. 54). Aceast realizare a avut un caracter paradigmatic, fiind
urmat, n scrierile lui Russell ulterioare eseului Despre denotare, de pulverizarea
domeniului numerelor, al claselor, al punctelor, momentelor, particulelor etc. - toate
reducerile ontologice (= eliminri din ontologie) nscriindu-se n "dezvoltarea
ontologic" a lui Russell de care vorbea Quine.
Russell nsui, n scrieri mai trzii, a indicat drept unul dintre cele mai mari avantaje
ale teoriei descripiilor acela c fcea posibil reducerea angajamentului nostru ontologic.
Ceea ce prezideaz o atare reducere este, desigur, principiul simplitii. Dar dincolo de el
se gsete nc ceva: teza c simul robust al realitii nu trebuie s-i prseasc pe
filosofi chiar i n cele mai abstracte studii. Iat un text clasic n acest sens:
"n astfel de teorii am impresia c se abdic de la acel sim al realiti care ar
trebui ns pstrat chiar i n cele mai abstracte studii. Eu susin c logica nu
trebuie s admit unicorni mai mult dect face zoologia; cci logica privete tot
att ct i zoologia ceea ce este real, dei este interesat de trsturile mai
abstracte i mai generale ale acestuia. A spune c unicornii au o existen n
heraldic, n literatur sau n imaginaie este o abdicare ct se poate de jalnic i
de neiertat (...) Simul realitii este vital n logic, iar cel care face scamatorie,
pretinznd c Hamlet are un alt tip de realitate, trebuie neaprat s produc o
analiz corect a propoziiilor despre unicorni, muni de aur, ptrate rotunde i
alte asemenea pseudo-obiecte. Supunndu-se simului realitii, va trebui s
accentum asupra cerinei ca atunci cnd analizm propoziiile, s nu admitem
nimic nereal"25.
i n Filosofia atomismului logic, scris cam n aceeai perioad, Russell expune acelai
punct de vedere: lui Meinong i lipsete "un instinct viu asupra a ceea ce este real"26.
Teoria descripiilor ar avea, aadar, un rol de a pstra interesul teoretic fa de ceea ce
este real. Nici filosofii - cei implicai n "cele mai abstracte studii - nu trebuie s-i piard
acest interes.
Totui, ce nseamn "simul robust al realitii"? Rspunsul care decurge din cele de
104
mai sus este simplu: a susine c e fals c unele obiecte nu exista. De bun seam ns
c, opunnd o astfel de poziie filosofic celei a lui Meinong, nu s-a produs o obiecie la
adresa ei. S-a petrecut altceva: pur i simplu s-a asertat o alt credin filosofic. Russell
invoc de partea sa realitatea vie; Meinong - capacitatea explicativ, caracterul
generalizant al perspectivei.
E nevoie, de aceea, de un alt pas: s se spun ce nseamn c unele obiecte nu exist,
ori - dimpotriv - c o atare susinere e fals. Dar vor ajunge oare Russell i Meinong la
un acord asupra a ce trebuie s nelegem prin "obiect" ori prin "existen"? Cci dac ei
nu neleg acelai lucru prin cele dou expresii, cum am mai spune c poziiile lor sunt
opuse? Problema este aceea c, realmente, ei nu dau acelai neles acestor expresii. De
pild, am vzut care e punctul de vedere al lui Meinong cu privire la existen; puin mai
jos vom vedea, de asemenea, care e i cel al lui Russell asupra ei. Ele difer att de mult,
nct este foarte greu s fie puse fa n fa direct i limpede.
S notm i un alt aspect foarte important. Pn acum am presupus c opoziia dintre
Meinong i Russell a fost una ontologic. Dar, mergnd pe aceast pist, s-a dovedit c,
ncercnd s o disecm, am fost condui la o problem logic: ce nseamn "obiect", ce
nsemn "existena"? i am conchis c pentru a gsi n ce const opoziia lui Russell fa
de Meinong trebuie s dm o soluie acestei probleme. Aa c s chibzuim acum dac nu
cumva ar fi mai bine s gndim altfel poziia lui Russell din Despre denotare (OD) fa
de teoria obiectelor a lui Meinong: ca una avnd o viz logic, nu ontologic.
2.2. Teoria lui Meinong: interpretarea semantic. S observm c mpotriva
supoziiilor care au fcut posibil toat acea descriere pe care am prezentat-o mai sus a
relaiilor dintre teoria obiectelor i punctul de vedere al lui Russell se puteau formula i
unele obiecii mai directe. Mai nti, e greit s privim obiectivismul lui Meinong,
precum Quine, ca o ontologie "intolerabil de nediscriminatorie"; de asemenea, pentru
obieciile lui Russell exist remedii - acolo unde obieciile sunt reale, nu un rezultat al
nenelegerilor din partea lui Russell - n chiar teoria obiectelor. Aceasta pare s fie
opinia dominant n studiile pe aceast tem aprute n ultimii ania. n al doilea rnd,
trebuie s ne ntrebm din nou dac diagnosticul dup care ontologia lui Russell din
Principiile Matematicii era meinongian e corect27. Apoi, a reprezentat teoria
descripiilor o unealt ontologic de eliminare a unor entiti sau semnificaia ei trebuie
a
Sau: a susine c toate obiectele exist, c deci nu exist obiecte neexistente. Aici cele trei
susineri sunt luate ca ecivalente. Cred c o atare echivalen nu se poate susine; nu este aici locul pentru
a argumenta n acest sens. A se vedea ns n capitolul III distincia dintre referin, predicaie i adevr.
a
105
privit n contextul mai larg al nfruntrii n gndirea lui Russell a dou principii: cel al
paralelismului logico-gramatical i cel al simplitii28?
Postulatele centrale ale teoriei obiectelor a lui Meinong sunt, dup N. Griffin29,
urmtoarele trei:
(LA) (principiul libertii de asumpie) Orice poate fi asumat.
(TI) (teza independenei) Faptul c un item are proprieti este independent de
statutul lui ontic.
(PC) (postulatul caracterizrii) Un item are acele proprieti care sunt folosite
pentru a-l caracteriza.
De pild, calul naripat are proprietatea de a fi cal i de a fi naripat; ptratul rotund
existent are proprietile de a fi ptrat, de a fi rotund, proprietatea existenei.
Cel mai caracteristic principiu menongian, fundamental pentru teoria obiectelor, este
(LA); el ne spune c imaginaia, supoziia, gndul, discursul sunt libere de orice limite,
c orice poate fi imaginat, presupus, gndit, c putem vorbi despre orice. Principiul (LA)
d teoriei lui Meinong bogia ei remarcabil i caracteristic. Dar, s-ar putea replica, nu
e implicat n (LA) c aceast bogie e una ontologic, deci c ceea ce poate fi imaginat,
gndit etc. e cuprins n ontologie? Nu. S notm mai nti c principiul (LA) pare s duc
la o ontologie luxuriant numai odat ce e luat mpreun cu definiia:
(O) Obiect = df. orice care poate fi asumat.
ntr-adevr, ar decurge din cele dou c orice - numai pentru c poate fi asumat - este
obiect. Griffin propune ns o citure nu ontologic, ci semantic a principiului (LA)
(mpreun cu definiia obiectului); (LA) servete atunci nu la edificarea unei ontologii, ci
la construirea unei semantici a discursului intensional. (LA) ofer baza unei explicaii a
felului n care vorbim despre ceea ce ne imaginm, presupunem, gndim etc. "Obiectul"
trebuie neles nu n sens ontologic, ci semantic: obiectele care, potrivit lui (LA) sunt
admise, nu posed un anume gen de fiinare (o cvasi-fiinare). Ele sunt dincolo de fiinare
i de nonfiinare; ele sunt numai mijloace semantice de a face inteligibil un anumit
discurs. S lum o analogie. S presupunem c avem la dispoziie o teorie a eterului (una
dintre cele n vog n secolul trecut). Pentru aceast teorie s-au construit diferite modele.
Bunoar, un model mecanic al eterului; acesta consta din diverse suporturi solide, roi
dinate i benzi de legtur etc. Aceast construcie mecanic are urmtoarea
caracteristic: putem face astfel nct conceptelor teoriei eterului s le corespund unele
subansamble sau proprieti ale subansamblelor construciei mecanice. Corespondena,
odat realizat, face ca teoremelor teoriei eterului s le corespund propoziii adevrate
despre respectiva construcie30. Aadar, exist ceva n realitate care satisface teoria
106
107
"S" i ceea ce exprim expresii ca "A"; el a sugerat c relaia este de forma parte-ntreg: S
are fiin dac i numai dac orice parte A a sa are fiin. Dar Meinong s-a ndoit de
validitatea acestei analogii (TO, p. 85). S-ar putea ns ca i aceasta s fie reformulat
ntr-o manier semantic, n concordan cu felul n care am interpretat semantic poziia
lui. Am avea atunci urmtorul principiu:
(PPI) (principiul prii i ntregului) Dac "S" este o propoziie iar "A" o parte a ei,
atunci S poate fi asumat dac i numai dac orice parte A a ei poate fi asumat.
Pe baza lui (PPI) se observ cu uurin c i premisa (III) va fi acceptat din
perspectiva lui Meinong.
Exist totui o subtilitate aici, pe care am omis-o n formularea principiului (PPI).
Anume, problema raportului parte-ntreg nu se pune din punctul de vedere al lui Meinong
n cazul oricrei propoziii "S", ci numai n al celor adevrate. n interpretarea
"metafizic" am avea: S are fiin dac i numai dac orice parte A a sa are fiin i "S"
este adevrat; i analog n cazul interpretrii semnatice: S poate fi asumat dac i numai
dac orice parte A a ei poate fi asumat i prile lui S stau realmente n raportul pe care l
descrie S. n mod obinuit, noi considerm c adevrul este pentru o propoziie ceea ce
este denotarea pentru o sintagm denotativ. Dar Meinong traseaz o nesimetrie ntre
propoziii i sintagmele denotative: putem raiona asupra oricrei sintagme - i putem
aplica principiul (LA) - ns nu avem dreptul s raionm dect asupra propoziiilor
adevrate. S reinem acest lucru. Acum, din (TI) i (PC) decurge c:
(P) Orice item are proprieti.
Cu ajutorul principiului (LA) i al definiiei obiectului, obinem:
(OP) Orice obiect are proprieti.
Ptratul rotund, de exemplu, are proprietatea de a fi ptrat i are proprietatea de a fi
rotund. Putem conchide ns de aici c o propoziie ca
(5) Ptratul rotund este rotund.
este adevrat? Direct - nu. E nevoie de un principiu care s lege proprietile propoziiei
de faptul c starea despre care este aceasta are loc. ntr-adevr, ptratul rotund e rotund,
potrivit celor trei principii meinongiene. Dar nu putem nc susine c propoziia (5) e
adevrat, cci trebuie s afirmm o proprietate a unei propoziii, ct vreme noi nu avem
la dispoziie dect un raport ntre un obiect i o proprietate a lui. Pentru a realiza aa
ceva, avem totui la dispoziie principiul (PPI) (n forma sa amendat, potrivit celor zise
mai sus). Aadar, cu ajutorul lui (PPI) putem aserta, plecnd de la (5), c
(6) Propoziia: "Ptratul rotund este rotund" e adevrat.
108
Puse la lucru, toate cele patru principii meinongiene ne permit: (i) s asumm
ptratul rotund; (ii) s fim siguri c are proprieti - deci c este obiect; (iii) s i atribuim
unele proprieti (a fi rotund); (iv) s afirmm o propoziie adevrat despre el. n
general, pe temeiul lui (OP) i (PPI) vom obine un principiu propoziional al predicrii
despre obiecte:
(POP) Exist propoziii adevrate despre orice obiect, inclusiv despre cele care nu
exist i nici nu subzist.
3. Teoria lui Russell: principiile. Cu aceasta, s revenim la ideea lui Russell despre
nevoia unui "sim robust al realitii". Mai devreme, am caracterizat aceast poziie prin
principiul c e fals c unele obiecte nu exist. Este evident c acesta e opus
meinongianului (LA), al libertii de asumpie. Cci, dac e fals c unele obiecte nu
exist, nseamn c nu putem asuma orice: ne e permis s asumm numai ceea ce exist.
Russell invoc, aadar, ceva care contrazice pe (LA):
(LRA) (Principiul libertii realiste de asumpie) Numai ceea ce exist poate fi
asumat.
Planul expunerii mele este urmtorul: plecnd de la (LRA) voi deriva celelalte
ipoteze ale poziiei lui Russell; apoi, voi prezenta teoria lui Russell a descripiilor i, n
sfrit, voi argumenta c aceast teorie determin o reevaluare a lui (LRA), n sensul c
se modific radical nelesul lui "exist". nainte de aceasta, trebuie fcut ns o
precizare: desigur c prezentarea din acest paragraf e o reconstrucie a raporturilor dintre
teoria lui Meinong i cea a lui Russell; nu voi susine c Russell s-a raportat explicit la
punctul de vedere al filosofului austriac n felul n care argumentez aici. Cu toate acestea,
exist i o anumit eviden textual n favoarea opiunii pe care am fcut-o, n primul
rnd pe baza eseului Despre denotare, dar i a altor lucrri ale lui Russell din aceeai
perioad n care a scris Despre denotare. Astfel, n OD, aa cum am vzut, Russell
vorbea despre necesitatea ca teoria lui Meinong s rezolve anumite dificulti ce apar n
folosirea descripiilor, s treac deci nite probe logice. Chestiunile de ontologie, de felul
celor pe care le-am amintit mai sus, vor apare atunci drept consecine ale noii abordri,
prin intermediul teoriei descripiilor, i nu ca motive ale elaborrii ei. C pentru Russell
primeaz punctul de vedere logic decurge i din felul n care el deosebete ntre teoriile
lui Frege i Meinong, pe de o parte, i cea proprie, pe de alt parte. Chestiunea - aa cum
apare n OD - este aceea dac unei sintagme denotative trebuie s i se atribuie mereu un
denotat sau nu; pentru Russell ea are o natur logic.
innd seam de aceste precizri, s trecem acum la reconstruirea concepiei lui
Russell asupra descripiilor. Voi ncepe cu urmtoarea observaie: cercetnd dac o
sintagm denotativ are sau nu un denotat, Russell nu i centreaz atenia asupra
109
acesteia ca atare, ci asupra propoziiilor n care apare ea. Ceea ce se ntreab Russell nu
este cum putem face ca o sintagm denotativ s aib ntotdeauna denotat, ci cum o
propoziie n care apare o sinatagm denotativ va fi s aib ntotdeauna un neles
(adic, va fi s fie mereu ori adevrat, ori fals). Aadar, el cere ca propoziia "Regele
de astzi al Franei este nelept" s fie ntotdeauna adevrat sau fals i nu admite
posibilitatea ca ea s nu aib o valoare de adevra: orice propoziie cu sens are valoare de
adevr. Cum spunea nc n 1905 despre propoziiile care conin descripii definite, ele
"nu devin nonsensuri doar pentru c ipotezele lor sunt false" (OD, p. 46-47), adic pentru
c descripiile pe care le cuprind nu denot.
Atunci, alternativele par s fie: sau s se gseasc un denotat pentru descripiile care
intervin n propoziie, i care par s nu aib; sau s se renune la punctul de vedere c n
acea propoziie se vorbete despre denotat (OD, p. 47). Russell adopt cea de-a doua
alternativ.
ns el se lovete de urmtoarea problem: dac propoziia "Regele de astzi al
Franei este nelept" nu e despre regele de astzi al Franei, atunci despre ce este? Cci
trebuie ca rspunsul s asigure c propoziia are neles, deci c este ori adevrat ori
fals. Raionamentul lui Russell merge astfel: pe de o parte, propoziia de mai sus nu e
despre regele de astzi al Franei - pentru c acesta nu exist. Dar, pe de alt parte, ea e o
propoziie de forma subiect-predicat, deci o propoziie n care se spune ceva despre
subiect, care e regele de astzi al Franei. Cele dou susineri se contrazic; n consecin,
a
Aici se afl punctul central al criticii lui P.F. Strawson (On Referring, pp. 113;115): propoziia
de mai sus, zice el, nu e nici adevrat, nici fals. Dar ea are diferite folosiri. Astfel, diferite pronunri
(utterances) ale ei, n vremea domniei lui Ludovic al XIV-lea, fcute de diferite persoane, pot fi
considerate, n mod natural, ca reprezentnd afirmaii despre aceeai persoan. Iar n toate cazurile s-a
fcut fie o afirmaie adevrat, fie una fals; toate aceste pronunri pot fi tratate ca ilustrnd o aceeai
folosire (use) a propoziiei. Dar doi oameni care au pronunat aceeai propoziie, unul n vremea domniei
lui Ludovic al XIV-lea, cellalt n vremea domniei lui Ludovic al XV-lea, au folosiri diferite ale
propoziiei, cci afirmaiile lor nu sunt despre aceeai persoan, iar afirmaia primului e adevrat, n timp
ce a celui de-al doilea e fals. "Astfel - conchide Strawson - problema dac o propoziie are sau nu neles
nu are nimic a face cu problema dac propoziia, atunci cnd e pronunat ntr-o situaie dat, este folosit
- n aceast situaie - pentru a face sau nu o afirmaie adevrat sau nu".
110
e necesar s se renune la una dintre ele. La care? n favoarea primeia conteaz, dup
Russell, logica. Dac s-ar renuna la ea, ar trebui s se adopte o teorie precum cea a lui
Frege ori precum cea a lui Meinong. ns acestea conduc la dificulti logice (n spe, nu
pot s dea seam n chip satisfctor de cele trei dificulti formulate de Russell; n plus,
ele par s antreneze i alte dificulti interne). n favoarea celei de-a doua mizeaz
gramatica; potrivit gramaticii, propoziia "Regele de astzi al Franei este nelept" e
realmente una de forma subict-predicat, iar subiectul ei este expresia "regele de astzi al
Franei". S observm, de asemenea, c o propoziie de forma subiect-predicat este
despre subiect. Dac facem cea de-a doua susinere i vrem s dm neles propoziiei
noastre, e nevoie s admitem c descripia pe care o conine (= subiectul) are denotat. A
renuna la ea va nsemna c gramatica ne neal, c propoziia n cauz nu este de forma
subiect-predicat.
Atunci de ce form ar fi? Desigur, sunt posibile mai multe rspunsuri (iar cel care
efectiv a fost dat de Russell prin teoria descripiilor e unul din cele posibile). ns aici
intereseaz altceva: dac propoziia nu este de forma pe care o indic gramatica,
nseamn c descripia nu e subiectul ei logic. n al doilea rnd, nseamn c logica i
gramatica nu se suprapun. Decurge din cele zise c alternativele pe care le-a avut n
vedere Russell sunt, de fapt: 1) se admite paralelismul logico-gramatical; 2) se respinge
acest paralelism. Accentuez nc o dat: chestiunea paralelismului se pune la nivelul
propoziiei.
Recapitulnd, iat care sunt premisele teoriei lui Russell:
(I') Unele descripii nu au denotat.
(II') a) Descripiile nu apar ca subiect logic n propoziii de forma gramatical
subiect-predicat; i b) problema dac ele denot nu se pune independent de cea a felului
n care ele funcioneaez n propoziiile n care apar.
(III') Faptul c o propoziie de forma "D este astfel-i-astfel" are neles nu
presupune c D denot.
Premisele (I') - (III') le contrazic pe cele ale teoriilor lui Frege i Meinong. Am vzut
ns c fiecare din cele dou teorii cuprinde anumite principii care ntemeiaz, explic
premisele (I) - (III). S vedem dac nu cumva i teoria lui Russell poate fi abordat n
acelai mod. Aadar, care sunt principiile teoriei sale din care decurg (I') - (III')? Unul a
fost deja menionat: (LRA). mpreun cu definiia (O), el duce la concluzia:
(EO) Numai ceea ce exist este obiect.
n formularea principiilor (TI) i (PC) a intervenit termenul "item"; dac l
interpretm ca nsemnnd obiect, ele devin:
111
(TI') Faptul c un obiect are proprieti e independent de statutul lui ontic (de faptul
c exist sau nu).
(PC') Un obiect are acele proprieti care sunt folosite pentru a-l caracteriza.
(TI') intr imediat n conflict cu (EO) i nu e deci acceptat de Russell. Filosoful
englez nu l accept nici pe al doilea. Dar lucrul acesta se vede mai greu. ntr-adevr, fie
descripia "autorul lui Waverley". Ea denot o anumit persoan. ntruct am caracterizat
acea persoan cu ajutorul descripiei "autorul lui Waverley", atunci apelnd la (PC')
rezult c autorul lui Waverley are proprietatea de a fi scriitor. De aici va decurge c:
(7) Propoziia: "Autorul lui Waverley este scriitor" este adevrat.
Or, am vzut c Russell nu e de acord c n propoziia n cauz se spune ceva despre acel
obiect pe care l denot descripia "autorul lui Waverley". Ca urmare, nu putem susine
c, prin intermediul propoziiei "Autorul lui Waverlley este scriitor", am afirmat c acel
obiect pe care l denot descripia noastr are proprietatea de a fi scriitor, proprietate
folosit pentru a-l caracteriza; n consecin, nici principiul (PC') nu e valid.
Aici se cuvin fcute dou remarci. Mai nti, raionamentul de mai sus conine o
premis neexplicitat: pentru a conchide susinerea (7) s-a folosit implicit un principiu de
forma lui (PPI) - fie i n forma amendat! - prin care se leag mprejurarea c un obiect
are o proprietate de adevrul unei propoziii care aserteaz aceasta. n ce m privete,
cred c Russell accept un astfel de principiua. n al doilea rnd, am vzut c principiile
(TI) i (PC), mpreun cu definiia (O), conduc la susinerea
(OP) Orice obiect are proprieti.
Cred c Russell accept pe (OP), dar fr (TI) i (PC). Teoria va fi atunci o teorie
mai slab dect cea a lui Meinong (pentru c se bazeaz pe principii mai slabe). n
conjuncie cu (EO), (OP) duce la:
(EOP) Numai obiectele existente au proprieti.
Atenie: aici "existent" apare superfluu; el este un calificativ folosit nu pentru a deosebi
din clasa obiectelor pe cele existente - pentru c, potrivit lui (EO), acea clas nu cuprinde
i alte obiecte n afara celor existente - ci numai din raiuni stilistice, pentru a scoate n
profil aceast caracteristic a obiectelor.
Principiile menionate pn acum vizeaz obiectele i proprietile lor. Dar Russell
are nevoie i de un principiu care s funcioneze la nivelul propoziiilor. Pentru aceasta,
a
112
vom face apel la (PPI), n forma amendat; vom reine atunci un principiu realist al
propoziiilor, diferit de (EOP), fiindc el vizeaz nu raportul dintre obiecte i
proprietile lor, ci valoarea de adevr a unor propoziii. Aadar, fie:
(PROP) Numai despre obiectele existente exist propoziii adevrate.
(Ct privete expresia "existent", asupra ei se impun aceleai precauii ca mai sus).
Am notat ceva mai devremea c la Meinong aveam a face cu o oarecare asimetrie
ntre faptul c o expresie denot i acela c o propoziie este adevratb. i la Russell
ntlnim aceast asimetrie, ns construit altfel. Anume, pentru el o descripie poate s
denote sau nu poate s denote; c o descripie denot sau nu - aceasta nu ine de logic.
Dar, odat ce ne plasm la nivelul propoziiei, situaia e alta. Mai nti, aa cum am
menionat, va trebui s spunem: nu ine de logic faptul c o descripie "D" denot sau
nu, iar faptul c o descripie "D" denot nu este independent de propoziiile n care ea
apare. Dar ine de logic, dup Russell, faptul c dac ntr-o propoziie apare, n poziia
pe care gramatica o indic drept cea de subiect, o descripie fr denotat, atunci acea
propoziie nu poate fi adevrat. Pe de alt parte ns, cum propoziia are neles, ea va fi
fals. Deci c ea va fi fals ine de logic. Acesta cred c este sensul exact al susinerii lui
Russell, menionate mai devreme, c n logic, la fel ca i n zoologie, nu exist unicorni.
i, de asemenea, n modul acesta vreau s neleg cerina lui Russell de a ne pstra
"simul robust al realitii"c.
b) Despre existena obiectului descris
1. Teoria lui Russell: analiza descripiilor. Din cele artate pn acum decurge c
propoziia "Regele de astzi al Franei este nelept":
1) trebuie n orice caz tratat ca o propoziie;
2) care ns, n pofida aparenei gramaticale, nu e de forma subiect-predicat; deci
a
Trebuie totui pus o condiie asupra formei gramaticale a acestor propoziii: n ele s se afirme
c subiectul - indicat printr-o descripie - are o anumit caracteristic. Dac propiziia e negativ -deci
afirm c acel subiect nu are caracteristica respectiv - situaia e mai puin complicat. A se vedea
paragraful (b) mai jos.
c
Pe de alt parte ns, faptul c propoziia are neles (= o valoare de adevr) nu depinde de faptul
c descripia are denotat sau nu. n acest sens, susinerile de aici nu le contrazic pe cele din capitolul
urmtor, unde se va argumenta c "referina" i "adevrul" sunt independente ntre ele.
113
rege al Franei dac i numai dac este identic cu x i x este nelept. Dac formalizm i
scriem R( ) pentru: "... este astzi rege al Franei" i I( ) pentru "... este nelept", avem
drept traducere a propoziie "Regele de astzi al Franei este nelept" pe:
(x)(y)((R(y) (x = y))&I(x))a
Se vede uor c tehnica lui Russell const n a lega existena denotatului descripiei
care apare ntr-o propoziie de forma subiect-predicat de condiiile de adevr ale
propoziiei. Primele dou propoziii n care e analizat propoziia "Regele de astzi al
Franei este nelept" pur i simplu fac explicit cerina ca prin intermediul descripiei
"regele de astzi al Franei" s fie selectat o singur persoan. Atenie: formularea de
aici este n mod intenionat vag. Cci m-am ferit s spun: cele dou propoziii aserteaz
c descripia are un unic denotat. Motivul se va vedea mai jos. Aici s remarcm c dac
astzi nu exist acea persoan, atunci propoziia (1) e fals i, drept urmare, ntreaga
propoziie va fi luat ca fals.
Dac propoziia n care apare descripia este mai complicat - conine o negaie sau
un modus (de exemplu, e de forma: "George al IV-lea a vrut s tie dac...") - apare o
dificultate, constnd n aceea c negaia sau modus-ul pot fi interpretate ca avnd un
domeniu de aplicare mai mult sau mai puin extins. Astfel, n propoziia "Regele de astzi
al Franei nu este nelept", negaia "nu" ar putea fi neleas ca afectnd doar predicatul
(deci ca spunnd c regele de astzi al Franei este astfel nct nu este nelept). Atunci,
propoziia va fi neleas ca o conjuncie a propoziiilor (1), (2) i
(non-3) Acea persoan nu este neleapt.
sau, formalizat:
(x)(y)(R(y) (x = y)& ~I(x))
Dar dac vom considera c negaia afecteaz propoziia ca ntreg (deci ca spunnd
c nu e cazul c regele de astzi al Franei este nelept), atunci propoziia noastr va fi
interpretat ca negaie a conjunciei lui (1), (2) i (3) sau, formalizat,
Potrivit procedurii indicate n OD, se obine o propoziie nfiortor de complicat (cf. p. 44): Nu
este ntotdeauna fals c x e (astzi) rege al Franei i c x nelept i c "dac y e (astzi) rege al Franei,
atunci y este identic cu x" este ntotdeauna adevrat despre y (OD, p. 44). Am notat n parantez pe
"astzi", pentru a nu crea confuzii, dat fiind i folosirea expresiei "ntotdeauna". Dar atenie: aceast din
urm expresie are un neles logic,n timp ce "astzi" are unul temporal.
115
De exemplu, a doua dificultate dispare printr-o analiz de felul celei date propoziiei "Regele de
astzi al Franei este nelept"; ns dac aceste dificulti se nasc prin intermediul unor propoziii
existeniale (dac zicem c "Regele de astzi al Franei nu exist", atunci cum putem vorbi despre ceva
care nu exist?), situaia se complic. Voi reveni pe larg n cele ce urmeaz asupra acestei chestiuni.
117
n limbajul comun termenii "existen" i "exist" sunt folosii confuz, ceea ce duce la
dificulti de natur i sintactic i metafizic.
n limbajul comun, folosim acelai cuvnt - "exist" - pentru a exprima lucruri
diferite. Astfel, n propoziiile: "Exist numere prime", "Exist tigri n Africa", "Exist
pete pe Lun", "exsist" are sensuri diferite. Cci pot accepta prima propoziie, fiind n
acelai timp de acord c numerele sunt ficiuni logice; i o pot accepta pe cea de-a treia
fr a conchide de aici c umbrele exist. Logicianul, a crui nzuin este s aduc
precizie n discursul despre lume, trebuie s produc mijloace de a nltura atari confuzii
sintactice. Din punct de vedere sintactic, n aceste propoziii "exist" apare ca predicat.
Dar analiza dezvluie altceva: predicat este, n cea de-a doua: "... este tigru n Africa", n
a treia: "... este pat pe Lun", iar n prima: "... este numr prim", expresie care, la rndul
ei, trebuie elaborata. n analiz intervine cuantificatorul . El e un instrument tehnic,
logic, care nu apare n limbajul comun. Care e semnificaia lui? Se poate propune
urmtoarea definiie: "fiind dat o expresie i(x), care conine o variabil x i care devine
propoziie atunci cnd variabilei i este ataat o valoare, spunem c expresia (x)i(x)
semnific faptul c exist cel puin o valoare a lui x pentru care i(x) este adevrat"34.
Russell explic i mai limpede sensul cuantificatorului n comentariul la "teorema
existenei":
9.1 Q(x) e (z)Q(z)
Aceast propoziie, zice el, "furnizeaz singura metod de demonstra teoremele de
existen: pentru a le demonstra, e necesar (i suficient) s se gseasc anumite instane
n care un obiect posed proprietatea respectiv"35. Atunci cnd se face o afirmaie de
existen, se afirm aadar c o funcie propoziional e adevrat pentru cel puin o
valoare a unei variabile. Acesta este sensul cuantificatorului existenial. S observm ns
acum urmtorul lucru: n limbajul obinuit, n propoziii de forma celor pe care le-am
luat aici ca exemple, se pare c existena e atribuit unor obiecte (regele de astzi al
Franei, tigrilor din Africa, numerelor prime, petelor de pe Lun). Dar, odat ce le
analizm logic, se dovedete c acele propoziii spun altceva: c unele funcii
propoziionale sunt adevrate pentru - iar aici intervine cuantificatorul - cel puin o
valoare a variabilei. Prin intermediul propoziiilor existeniale nu se atribuie unor obiecte
proprietatea de a exista, ci se atribuie o proprietate (de a fi adevrat cel puin pentru o
valoare a variabilei) unei funcii propoziionale.
Russell e de acord n acest punct cu Frege: "Existena este, n chip esenial, o
a
118
crei subiect gramatical este un nume propriu, "Scott" sau "Socrate"? Cum se poate
analiza o propoziie precum "Scott exist"? Este evident c teoria existenei, menionat
la punctul anterior, nu se mai aplic.
Russell l urmeaz i aici pe Frege. Singura posibilitate de a salva teoria e s se nege
c are sens s alturm existena unui nume propriu. "Existena... poate fi afirmat numai
despre o descripie"41. Dac un acelai obiect este denotat n feluri diferite, cu ajutorul
unei descripii i cu ajutorul unui nume propriu, apare o diferen logic radical. Putem
zice: "Autorul lui Waverley exist" i, de asemenea, "Scott este autorul lui Waverley", dar
n nici un caz: "Scott exist". S-ar putea aduce i un alt argument n favoarea alegerii lui
Russell. Cum am vzut, pentru el un nume propriu nu poate fi astfel nct s nu numeasc
ceva; dar atuci e pleonastic s se cupleze ntr-o propoziie un nume propriu cu o atribuire
de existen, dup cum cuplarea acestuia cu o negare de existen va fi contradictorie.
Dar, nc o dat, trebuie subliniat c, dup Russell, numele proprii i descipiile au
un comportament logic diferit42. ntr-adevr, n timp ce un nume n mod obligatoriu
numete ceva, descripia nu este subiect al unei atare limitri. Apoi, cea de-a treia
dificultate russellian arat c atunci cnd substituim descripia cu un nume propriu ntro propoziie ca "George al IV-lea a vrut s tie dac Scott e autorul lui Waverley",
obinem o propoziie fals dintr-una adevrat: prin urmare, trebuie s deosebim ntre
nume i descripie. n sfrit, dac descripia ar nsemna altceva dect "Scott", atunci
propoziia "Scott este autorul lui Waverley" ar fi fals - ceea ce nu e cazul; dar, dac ar
nsemna acelai lucru, propoziia ar fi o tautologie, ceea ce iari nu e corect.
Totui, de ce este nevoie de nume proprii? Nu ar fi suficiente descripiile? Poziia lui
Russell depinde n acest loc n mod esenial de epistemologia sa. Am amintit deja c
pentru el cunoaterea se poate realiza fie direct (by acquaintance), fie prin descripie (by
description)43. Atunci cnd vorbim despre un obiect putem fie s spunem c el e singurul
care are anume proprieti, fie s l artm direct. n primul caz identificm obiectul cu
ajutorul unei descripii; n al doilea - cu ajutorul unui nume. Numele ne garanteaz
existena obiectului . Pe de alt parte, orice descripie trebuie s fie analizat n termeni
care ne sunt mai bine cunoscui; n ultim instan, orice descripie trebuie s fie legat
de obiectele pe care le cunoatem directa.
120
Pentru Russell se pune urmtoarea problem: dei "Scott exist" trebuie s fie luat
ca o propoziie care nu are neles, totui are realmente sens s ne ntrebm dac Scott a
existat sau nu; iar cnd primim un rspuns afirmativ: da, Scott a existat - nu vom
considera c aceasta e neinformativ, ci dimpotriv c am aflat ceva nou. Russell produce
dou soluii acestei probleme. Mai nti, zice el, propoziia "Scott exist" ne pare c are
neles pentru c o lum ca semnificnd: "Persoana numit Scott exist"; dar aici
"persoana numit Scott nu e un nume propriu, cu o descripie44. Soluia pare s aib
un dezavantj: ea cere ca adevrul propoziiei "Scott e autorul lui Waverley" s depind de
cel al propoziiei "Persoana numit Scott e autorul lui Waverley"; or, s-ar fi putut prea
bine ca autorul lui Waverley s nu fi fost numit "Scott"45. Cea de-a doua soluie a lui
Russell e de a nega c numele pe care n mod obinuit le lum ca proprii - "Scott",
"Socrate" etc. - sunt veritabile nume proprii; mai curnd ele sunt descripii deghizate.
"Cuvintele comune, chiar i numele proprii, de obicei sunt n realitate descripii. Adic,
gndul pe care l are n minte o persoan care folosete corect un nume propriu se poate
exprima n general n chip explicit dac nlocuim numele propriu cu o descripie", scrie
Russell n capitolul consacrat n Problemele filosofiei celor dou feluri de cunoatere.
Atunci, care sunt numele proprii veritabile? n lucrrile sale mai trzii46 el acord
acest statut termenilor pe care i numete "particulari egocentrici", precum "acesta",
"aici", "acum", "eu". "Aceasta exist" va fi ntotdeauna o propoziie lipsit de neles.
Cci nu am putea concepe o situaie n care acest obiect, pe care l indic acum i aici, nu
exist.47
c) Teoria descripiilor i argumentul ontologic
O propoziie ca "Dumnezeu exist" e aadar neltoare: ea pare s aib drept
predicat pe "exist" i pare s spun ceva despre o fiin - despre Dumnezeu. Dar nu
numai aceast propoziie, ci toate propoziiie care au aceast form ne neal - i anume
n acelai chip i din aceleai motive. De aceea, ele pot fi numite, spune G. Ryle,
"expresii sistematic neltoare"48; ele au o form sintactic improprie faptelor pe care le
nregistreaz. n bun tradiie russellian, Ryle argumenteaz c, n pofida aparenei
gramaticale, "exist" nu semnific proprietatea asertat i, de aceea, predicatul real
trebuie cutat n alt parte; dar nici subiectul gramatical nu e folosit, iari n pofida
aparenei gramaticale, pentru a denota lucrul despre care e asertat predicatul. Cnd
spunem: "Dumnezeu exist", aceasta nseamn n realitate ceea ce nseamn propoziia:
"Ceva - i numai el - este atotcunosctor, atotputernic i infinit de bun" (ori are acele
121
Se vede deci cum numele "Dumnezeu" este corelat de Ryle cu un mnunchi de descripii;
"Dumnezeu" nu apare pentru el ca un nume propriu, ci ca o descripie deghizat.
a
Acceptnd riscul, Ryle ndrznete chiar s conchid: "cei care au pctuit cel mai mult sunt
acei filosofi metafizicieni care, nchipuindu-i c spun ceva important, fac din Realitate i Fiin
subiectul propoziiilor lor, iar din real predicatul. Cci, n cel mai bun caz, ceea ce spun ei e sistematic
ambiguu; or, propoziiile filosofului nu trebuie s fie astfel. Iar n cel mai ru caz, ceea ce spun ei este
lipsit de neles".
122
Pentru ca ea s fie admis, ar trebui s se arate, pe de o parte, c exist cel mult o fiin de o
suprem perfeciune. Filosoful englez concede c s-ar putea produce o dovad n acest sens. (Cum?
Textul e neclar n aceast privin).
123
A vrea s fac aici trei scurte remarci. Am vzut, n primul rnd, c - n construirea
criticii argumentului - teoria descripiilor poate fi folosit independent de teoria
existenei. Lucrul acesta va fi cercetat mai detaliat n paragraful urmtor. Aici trebuie
menionat un singur lucru: dac cineva accept numai teoria descripiilor i o respinge pe
cea a existenei, cea de-a treia cale de a obiecta argumentului anselmian se blocheaz. n
al doilea rnd, n formularea primeia i a celei de-a doua remarci critice la adresa
argumentului anselmian este esenial distincia pe care o face Russell ntre descripii i
nume proprii. Am vzut ns c funcionarea logic a numelor proprii ar putea fi
conceptualizat i n alte moduri. Astfel, urmndu-l pe Quine, se poate nega c
"Dumnezeu" este nume propriu susinnd c poate fi analizat ca un termen general.
Atunci, ns, prima critic nu mai poate fi opus argumentului anselmian. Dac, pe de
alt parte, l-am urma pe Kripkea, am susine c dac "Dumnezeu" e nume propriu, atunci
el nu e logic reductibil la un mnunchi de descripii care, n mod obinuit, se admite c l
caracterizeaz pe Dumnezeu. Or, n acest caz cea de-a doua remarc de natur critic nu
i va mai atinge elul, fiindc "Dumnezeu" nu poate fi substituit cu "fiina de o suprem
perfeciune". Dar, dac e aa, e greu ca n suflet s nu ni se strecoare ndoiala c prin
teoria descripiilor i a existenei chestiunea validitii argumentului ontologic nu este
definitiv tranat. n al treilea rnd, critica argumentului anselmian presupune c suntem
ndreptii s judecm asupra fiinei de o suprem perfeciune tot aa cum judecm
asupra regelui de astzi al Franei. Desigur, n amndou cazurile avem a face cu
descripii; ns, aa cum muli teologi ar replica, logica afirmaiilor i negaiilor noastre
despre un anume lucru existent e radical diferit de cea a afirmaiilor noastre despre
Dumnezeu. Nu voi intra aici n discuia acestei chestiuni. Un motiv e acela c, pe o astfel
de cale, aproape orice ncercare de a continua discuia se blocheaza. Un al doilea motiv
care m face s nu ntrzii asupra acestei remarci e c, dup cum se poate lesne vedea,
interesul meu n cercetarea logicii susinerii c Dumnezeu exist nu cade pe "Dumnezeu",
ci pe "exist". Argumentul ontologic a fost doar pretextul care a slujit ncercrii de a
deseleni (ntr-o anume perspectiv filosofic) problematica existenei.
d) Este totui existena un predicat?
Cu privire la punctul de vedere al lui Kripke asupra referinei, a se vedea mai jos capitolul III,
paragraful 2b2.
a
n ce m privete, cred totui c nu chiar toate ncercrile n acest sens se nchid: vom cerceta n
partea a II-a a lucrrii, ca exemplu, felul cum putem interpreta n cadre precum cel n care ne gsim acum
poziia unui adept al teologiei negative.
124
n partea a II-a aceast presupunere va fi privit ca ndoielnic. Acolo voi adopta o alt ipotez aceea c o analiz satisfctoare a existenei trebuie s se petreac la nivelul modelului sau al "lumii
posibile" (pentru a crui sau a crei caracterizare nu e suficient o propoziie: e nevoie de o clas extrem
de bogat de propoziii). Acesta este i motivul pentru care unele susineri fcute imediat mai jos par s
intre n contradicie cu altele, comise acolo; dar dac ne vom aminti c ele presupun contexte diferite,
atunci tensiunea aparent va trebui s se tearg.
Aici trebuie fcute ns nc dou observaii. Mai nti, n capitolul urmtor voi argumenta c o
formulare precum cea fcut n text - anume c "analiza i are cmpul mai adecvat de desfurare la
nivelul propoziiei" - este ambigu. Voi argumenta c ceea ce pare a fi, potrivit gramaticii, o propoziie,
poate s fie, logic vorbind, o susinere cu caracter nepropoziional. Ca urmare, formularea de mai sus va
trebui s fie precizat. n al doilea rnd, n partea a II-a nu voi pune la lucru aceast observaie. Acolo
susinerile care, aparent, au form propoziional vor fi ntotdeauna tratate ca propoziii, deci drept
constructe lingvistice cu valoare de adevr. Desigur, tezele n favoarea crora voi argumenta n acel loc
poate c ar avea de ctigat odat ce am ine seam de distinia dintre caracterul propoziional i
caracterul nepropoziional al susinerilor noastre.
125
Variabilele, aa cum am vzut n paragraful 1, sunt - n sistemele formale precum Principia nume proprii veritabile.
126
Aceast strategie ar putea fi tratat ca o combinare a punctelor de vedere din Despre denotare i
Principes of Mathematics.
127
ntr-un celebru studiu - Este existena un predicat?52 - G.E. Moore supune unei
critici foarte perspicace chiar teoria existenei. El i ndreapt atenia n dou direcii.
Mai nti, care este sensul susinerii c existena nu este un predicat? O atare susinere se
bazeaz pe observarea unor discrepane ntre comportarea n diverse propoziii a lui
"exist" i cea a altor expresii ("predicate") care, n mod obinuit, sunt considerate ca
stnd pentru atribuite veritabile. Fie, de pild, o propoziie precum: "Tigrii dresai
mrie" i s o comparm cu: "Tigrii dresai exist". Dup Russell, "mrie" este un
predicat; "exist" - nu. Sau, altfel punnd problema: "mrie" st pentru un atribut al
tigrilor; "exist" - nu (cci e atribut al funciei propoziionale "... este un tigru"). Cel
puin dou diferene pot fi sesizate. Prima este aceea c n cele dou propoziii expresiile
"mrie" i, respectiv, "exist", nu sunt folosite n acelai chip: cele dou propoziii nu
sunt de aceeai form logic. Propoziia "Tigrii dresai mrie" este ambigu; ea poate
nsemna fie: "Toi tigrii dresai mrie", fie "Cei mai muli tigri dresai mrie", fie "Unii
tigri dresai mrie". Or, cea de-a doua propoziie: "Tigrii dresai exist" nu poate
nsemna nici "Toi tigrii dresai exist", nici : "Cei mai muli tigri dresai exist", cci
ambele aceste propoziii sunt, dup Moore, lipsite de neles. Ea spune c "Exist nite
tigri dresai"b. C cele dou propoziii nu au aceeai form se observ apelnd la negaie.
Desigur, propoziia: "Unii tigri dresai nu mrie" are un neles ct se poate de clar.
Plecnd de la cea de-a doua propoziie i folosind negaia, obinem: "Nu exist nici un
tigru dresat". Desigur, propoziia aceasta are un neles clar; ns pentru a o obine nu am
folosit negaia la fel ca n cazul primeia, cci aici spunem ceva despre toi tigrii dresai,
n timp ce n "Unii tigri dresai nu mrie" spunem ceva doar despre unii dintre ei. Nu
putem deci ca, prin negaie, s trecem la propoziia "Unii dintre tigrii dresai nu exist". I
se poate da ns un neles acestei propoziii? Desigur. De pild, zicnd c acei tigri
dresai de care vorbim sunt imaginari. Dar atunci e limpede c apelnd la negaie
nelesul lui "exist" s-a schimbat, n timp ce n nelesul lui "mrie" nu s-a ntmplat
acelai lucru. Dac a spune c "exist" nu st pentru un atribut nseamn a spune c
exist diferene precum cele menionate ntre cele dou propoziii - "Tigrii dresai
mrie" i "Tigrii dresai exist" - atunci, conchide Moore, n acest sens ntr-adevr
"exist" nu st pentru un atribut.
O a doua deosebire ntre "exist" i predicatele veritabile e urmtoarea. Analiza pe
care o d Russell propoziiei "Unii tigri dresai mrie" va fi ceva de genul: pentru unele
valoria ale lui x, funcia propoziional: "x este tigru dresat i mrie" e adevrat. Dar,
b
n englez comparaia este mai limpede; se spune "Some tame tigers grow" i "Some tame tigers
exist"
a
Moore argumenteaz c trebuie s existe cel puin dou astfel de valori, nu una, aa cum cer n
128
dup Russellb, analiza propoziiei "Exist nite tigri dresai" nu va fi: pentru unele valori
ale lui x funcia propoziional "x este tigru dresat i exist" este adevrat, ci pur i
simplu: pentru unele valori ale lui x, funcia propoziional "x este tigru dresat" este
adevrat. Aceasta este o diferen, dar nu cea mai important. Mai important este
altceva: o valoare a funciei propoziionale "x este un tigru dresat" este: Acesta este un
tigru dresat". Dar, argumenteaz Moore, potrivit lui Russell propoziia "Exist nite tigri
dresai" nseamn c pentru unele valori ale lui x funcia propoziional "x este un tigru
dresat" e adevrat nu pentru c se ntmpl ca noi s folosim expresia "Acesta este un
tigru dresat" ca nsemnnd acelai lucru cu "Acesta este un tigru dresat i exist". Nu:
fiindc, dac ar fi aa, s-ar presupune c atunci cnd artm ceva i spunem "Acesta
exist" noi exprimm o propoziie. Cnd artm ceva i zicem: "Acesta mrie", desigur
c exprimm o propoziie. Dar, dup Russell, "Acesta exist" nu exprim nici o
propoziie. Ca urmare, "Acesta este un tigru dresat i exist" nu e, dup Russell, o
tautologie, ci ceva lipsit de neles. De aceea, propoziia "Exist nite tigri dresai" nu
poate fi analizat ca: "x este tigru dresat i exist" e adevrat pentru unele valori ale lui
x. Acesta ar fi un al doilea motiv pentru a susine c "existena" nu exprim un atribut.
Problema e ns urmtoarea, continu Moore: nu cumva exist o alt folosire a lui
"exist", diferit de cea pe care o avea n vedere Russell? Iar rspunsul i pare afirmativ:
dac "Acesta este un tigru dresat" are neles, atunci, argumenteaz el, ntr-un sens sau
altul, i "Acesta exist" are neles. nainte de a m referi la argumentele lui Moore n
aceast direcie, s notm urmtorul lucru: el apelase la termenul "acesta" i artase c,
ntr-un anume sens, cuplarea lui cu "exist" nu e acceptabil. Aici Moore ia termenul
"acesta" ca fiind un nume propriu veritabil. Chiar dac, aa cum am vzut mai devreme,
numele proprii obinuite, precum "Socrate", "Scott" pot fi tratate ca descripii deghizate,
"acesta" este totui, pentru Russell, un exemplu paradigmatic de nume propriu. Atunci, a
arta c existena poate fi considerat ca atribuit va reveni la a arta c ea poate fi cuplat
cu un nume propriu precum "acesta".
129
Argumentul lui Moore e urmtorula. E clar, zice el, c propoziia "Acesta ar fi putut
s nu existe" este adevrat, i deci c are un neles. Dar ea poate fi analizat ca: "Este
logic posibil ca acesta s nu existe". Or, aceast din urm propoziie pare s nsemne c:
"Propoziia *Acesta nu exist+ are neles". Iar dac propoziia "Aceasta nu exist" are
neles, atunci i propoziia "Acesta exist" trebuie s aib neles. Ea nu este, cum crede
Russell, fr neles, ci adevratb. Iar dac "Acesta exist" e o propoziie adevrat,
atunci, n aceast folosire a lui "exist", el "st pentru un atribut", conchide Moore.
Desigur c, pentru cei care, n acord cu Moore i contrar lui Russell, admit c
"exist" poate funciona i ca predicat - are deci i alte folosiri dect cea pe care a admiso Russell - se ridic acum ntrebarea: care sunt acele folosiri? De pild, pentru C.J.F.
Williams53 atunci cnd subordonm, "nvluim" o propoziie de forma "X exist" ntr-un
anumit context - de pild n contexte ca: Y tia c...; mai e cazul c...; niciodat nu a fost
cazul c... etc. - "exist" funcioneaz ca predicat. O alt linie de argumentare, foarte
promitoare e cea pe care o urmeaz St. Read54. El pleac de la distincia lui K.
Donnellan55 ntre folosiri refereniale i atributive ale unei descripii. Atunci cnd un
vorbitor folosete referenial o descripie ntr-o propoziie, el vrea s-i fac pe cei ce-l
ascult s determine care este acea persoan sau acel lucru despre care vorbete i s
enune ceva despre respectiva persoan sau lucru. De exemplu, cnd spune: "Autorul lui
Hamlet este genial", descripia e folosit referenial atunci cnd cu ajutorul ei vrem s
selectm, s identificm un anumit om i s-i atribuim calificativul de genial. Dar o
descripie poate fi folosit i n alte feluri, cnd nu se presupune referina i nici c exist
ceva cruia i se potrivete acea descripie. De pild, eu pot zice: "Nu exist cel mai mare
numr prim". Dar, folosind aceast descripie eu nu asum c exist un cel mai mare
numr prim i nici nu vreau s refer, cu ajutorul acestei descripii, la un anumit numr.
C e aa se poate vedea i n felul urmtor. S zicem c eu am mai spus propoziia de mai
sus pentru a rspunde la ntrebarea biatului meu: "Este 3 228 801 cel mai mare numr
prim?" E clar c eu am pronunat propoziia n acest caz pentru a-i da copilului rspuns la
ntrebarea lui, nicidecum pentru a referi la ceva.
a
De fapt, Moore prezint dou argumente. ns cel de-al doilea l reface, n fond, pe acestea, prin
raportare la datele senzoriale.
b
Pe de alt parte, se poate argumenta, dup Moore, i astfel: "Aceasta ar fi putut s nu existe" nu
are neles dect dac "Aceasta exist n realitate" are.
130
132
III
TEORII ALE REFERINEI
n unele situaii voi meniona explicit n ce context se plaseaz discuia. n altele ns nu voi
proceda aa, spre a nu complica prea mult lucrurile. Dar s fim vigileni de fiecare dat! De pild, mai jos
voi discuta la un moment dat despre cuantificatori (existenial i universal). Cum trebuie s nelegem
susinerile n care apar acetia? Propoziionali sau nu? Aceast chestiune nu va fi cercetat mai jos; dar
desigur c o formulare judicioas a poziiei pe care m aez nu s-ar cuveni s o eludeze. Oricum, vreau s
avertizez totui asupra faptului c, i acolo unde nu sunt ntreprinse, distincii de genul celor de aici e bine
s fie mcar gndite ca posibile. (Mai jos voi reveni asupra acestor distincii, cnd, sper, ele vor deveni
mai plauzibile.)
135
referi la ceea ce exist, ns difer n felul n care se raporteaz la putina de-a referi la
ceea ce nu exist.
E cazul s facem aici o observaie foarte important. Propoziiile (1) i (1') sunt
identice, dar (2') este contraraa lui (2). ntr-adevr, cnd spun: putem referi la ceea ce nu
exist neleg c putem referi la toate care nu exist; iar cnd spun c nu putem referi la
ceea ce nu exist neleg c nu putem referi la niciuna din cele care nu exist. Exist un
motiv foarte serios pentru a privi raportul dintre (2) i (2) ca unul de contrarietate i nu de
contradicie. Cci, dac am avea un astfel de raport, atunci una din cele dou propoziii ar
trebui interprett ca universal, iar cealalt ca particular. Am avea dou situaii
posibile. Am putea, mai nti, s interpretm pe (2) ca universal i am avea: toate cele
care nu exist sunt astfel nct nu putem referi la ele; atunci (2) ar fi (n calitate de
propoziie contradictorie): unele dintre cele care nu exist sunt astfel nct putem referi
la ele. n al doilea rnd, am putea interpreta pe (2) ca universal i am avea: toate cele
care nu exist sunt astfel nct putem referi la ele, iar atunci (2) ar deveni (fiind
contradictorie): unele din cele care nu exist sunt astfel nct nu putem referi la ele.
Necazul este c formularea unei poziii filosofice generale pare s solicite imperios s
apelm doar la propoziii universale. E dificil s susinem c fie Meinong a admis c
putem referi la toate cele care exist i la unele dintre cele care nu exist, fie c Russell a
admis c putem referi la toate cele care exist i nu putem referi la unele dintre cele care
nu exist. Ca poziii generale, cele ale lui Meinong i Russell vor trebui privite ca
sprijinite de susineri universale n form.
n ce m privete, nu cred c o poziie filosofic general nu poate avea ca susineri
ntemeietoare unele propoziii care nu sunt universale n form. Dimpotriv, poziia pe
care o voi propune n acest capitol (i care, n alte forme, va fi de asemenea acceptat i
n partea a II-a a lucrrii) accept explicit o definire prin propoziii neuniversale. Dar,
pentru moment, s pstrm ca valabil cerina de a formula poziiile filosofice asupra
referinei doar cu ajutorul unor propoziii universale.
Cu aceasta, putem ndrzni s ne ridicm la un alt nivel de abordare a problemei
noastre. Vom ntreba n acest loc: pornind de la propoziiile (1) i (2), sunt posibile oare
numai cele dou poziii, pe care s-au aezat Russell, respectiv Meinong? Evident,
rspunsul e negativ. Iar orice colar tie c - admind numai propoziii universale - sunt
a
Contrara, iar nu contradictoria lui (2). n logic se face urmtoarea distincie: "contrara
propoziiei "Toate balenele sunt mamifere" este propoziia "Nici o balen nu est mamifer", iar
contradictoria ei e propoziia "Unele balene nu sunt mamifere". O propoziie i contrara ei nu pot fi
mpreun adevrate, dar pot fi mpreun false; o propoziie i contradictoria ei nu pot fi mpreun nici
adevrate, nici false.
136
Desigur, genurile de teorii menionate mai jos sunt constructe logice; nu e bine s se nasc
impresia c, ntruct le-am pus sub oblduirea cte unui patron, gndirea acelora ilustraz efectiv
principiile respectivelor teorii. Aici nu facem exegez, iar numele date celor patru genuri de teorii ale
referinei mai degrab satisfac cerine de natur stilistic. O alt dificultate e urmtoarea: ntreaga
problem e privit aici din unghiul de vedere al referinei, ct vreme cazul obinuit al teoriilor existente e
cel n care referina nu e deosebit cu limpezime de predicaie i de adevr.
137
138
scufundat n acest ru" nu va fi adevrat niciodat. Cele dou interpretri par legate.
Este posibil. ns pentru a argumenta aa ceva ar trebui s se admit c referina este
implicat de predicaie ori de adevr. ntr-adevr, s presupunem c dac "X" nu refer,
atunci propoziia "X..." nu este adevrat; prin contrapoziie obinem: dac "X..." este
adevrat, atunci "X" refer. Or, tocmai aceasta e teza care ziceam c e trebuitoare pentru
a susine c propoziia "M-am scufundat n acest ru" nu e niciodat adevrat, odat ce
am accepta poziia cratylian c nu putem referi cu ajutorul lui "X". n cele ce urmeaz
voi argumenta pe larg c nici aceast tez, nici contrapusa ei - dac "X" refer, atunci
"X..." e adevrat - nu sunt corecte.
Un exemplu recent de teorie cratylian a referinei este construit de H. Putnam5.
Filosoful american sugereaz c nu avem mijloace semantice de a selecta din mulimea
modelelor posibile ale unei teorii exact pe cea intenionat. Cu predilecie, analizele sale
se desfoar n jurul unei teoreme celebre de logic, teorema Lwenheim-Skolem. Ce
spune aceast teorem? S presupunem c vrem s vorbim despre un domeniu de obiecte.
Pentru aceasta, construim un limbaj care cuprinde nume pentru acele obiecte, predicate
care desemneaz proprietile acestora sau relaiile dintre ele, funcii (o funcie face ca
fiecrui ir de obiecte s-i corespund un i numai un obiect; de pild, funcia adunare
face ca fiecrei perechi de numere s-i corespund un numr bine determinat - suma lor).
Dac admitem c unele propoziii sunt adevrate despre acel domeniu de obiecte, putem
obine o teorie. Teorema Lwenheim-Skolem spune c aceast teorie are dou modele
care difer radical ntre ele i c ambele modele sunt la fel de bune. Pentru a fi mai clar
despre ce e vorba, s presupunem c ne gndim la teoria ZF a mulimilor. Se tie c n
aceast teorie se poate demonstra existena unei mulimi infinite numrabile. Acum,
potrivit unei celebre teoreme a lui Cantor, pentru orice mulime numrabil, mulimea ei
puterea este nenumrabil. Aceasta nseamn c orice model al teoriei ZF a mulimilor
trebuie s cuprind mulimi nenumrabile. Aici intervine teorema Lwenheim-Skolem:
ea spune c orice teorie (construit aa cum s-a artat mai sus), dac are un model, atunci
are i un model numrabil. n consecin, i teoria ZF a mulimilor are un model
numrabil. Modelul numrabil al teoriei ZF este tot aa de bun ca cele nenumrabile.
Desigur c el nu este modelul intenionat; dar nu avem nici un criteriu pentru a nu-l
prefera pe acestab. Ca urmare, argumenteaz Putnam, nici un fel de constrngeri teoretice
a
Mulimea putere P(M) a unei mulimi M este mulimea tuturor submulimilor lui M. Potrivit
axiomelor teoriei mulimilor, dat fiind o mulime oarecare, exist o alt mulime care este mulimea ei
putere.
b
139
(dar, va aduga Putnam, aceasta se ntmpl chiar dac le lum n considerare i pe cele
operaionale) nu determin unic referina; referina apare ca "ocult".
S accentum c e vorba despre referin neleas ca o relaie ntre un construct
lingvistic i un item al realitii obiective. Poziia "realist" tradiional, bazat pe o astfel
de nelegere a referinei, nu e consistent atunci dect construit cratylian. Acest rezultat
e poate surprinztor, dar pare singurul care nu intr n contradicie cu teorema
Lwenheim-Skolem.
Putnam nsui ncearc s depeasc aceast poziie cratylian asupra referinei prin
formularea "realismului intern". Potrivit acestuia, ceea ce este chestionabil aici e
supoziia c al doilea membru al relaiei de referin (= referentul) este un item al lumii
obiective.
"E banal s se spun, scrie Putnam, c un model - desigur posibil - n care
mulimea pisicilor i cea a cinilor sunt substituite ntre ele (adic, termenului
pisic i se ataeaz ca extensiune mulimea cinilor iar termenului cine i se
ataeaz ca extensiune mulimea pisicilor) e neintenionat, chiar dac ajustri
potrivite al extensiunilor tuturor celorlalte predicate l-ar putea face astfel nct
constrngerile operaionale i teoretice ale ntregii tiine sau corp de credine s
fie toate pstrate. Un astfel de model va fi neintenionat, cci intenia noastr
nu este ca termenul pisic s se refere la cini (...) noi putem spune i nelege
expresia "pisic" refer la pisici. Chiar dac modelul n chestiune satisface
teoria etc., el este neintenionat; i recunoatem aceasta din chiar descripia
prin care el ne este dat... Modelele nu sunt noumenale, bunuri fr stpn, care
ateapt s fie numite; ele sunt construcii n cadrul teoriei nsei i au din natere
nume"a (pp. 87-88).
D'. Teorii plotiniene ale referinei, crora le putem zice aa fiindc urmeaz calea
deschis de Plotin, ntemeietorul neoplatonismului. Dac, potrivit lui Plotin, divinitatea
are adevrata existen, atunci lucrurile finite, ca mod de a fi, sunt non-existente. E
adevrat, potrivit doctrinei neoplatonice lucrurilor finite le este propriu un anumit grad de
existen. Dar, pe de alt parte, fiecare grad de existen este corelat cu un grad de
perfeciune. Perfeciunea n cel mai nalt grad se confund, n Unul suprem, divin, cu
existena; Unul suprem posed plenitudinea existenei (Enneada VI, 6, XVIII).
Dumnezeu exist n sensul c este Existena. Diferena dintre Dumnezeu i lucrurile
finite este att de mare, nct despre acestea din urm nu se mai poate spune nici mcar
c exist, dect ntr-un alt sens dect cel n care spunem c Unul exist.
a
140
Unul plotinian este ns inefabil: el se gsete dincolo de cuvinte i de gnd; cel mai
bine Unul este indicat prin negaii ori prin enunuri c el este altfel i mai mult dect
putem noi concepe. Afirmaiile i negaiile nostre se aplic realitilor inferioare lui, dar
despre Unul divin nu putem nici s negm cevab.
Desigur, s-ar putea susine cu mai mult ndreptire c Plotin a formulat o poziie
filosofic "plotinian" despre cunoatere (referin + predicaie + adevr), n timp ce
poziia caracterizat mai sus privete referina. Este corect; i, ntr-adevr, s-ar prea c
nc nu am dat un exemplu de teorie plotinian a referinei. Dar e posibil s se
argumenteze n felul urmtor. S presupunem c predicaia i adevrul sunt implicate de
referin, adic: dac putem referi la X, atunci putem atribui proprieti lui X i putem
formula propoziii adevrate despre el. Aceast tez conduce, prin contrapoziie, la: dac
fie nu reuim s realizm o predicaie adecvat, fie nu ajungem s intrm n posesia unor
propoziii adevrate despre ceva, atunci nu putem referi cu succes la acel ceva. Or, s
admitem c antecedentul acestei teze este adevrat; ca urmare, va fi adevrat i c nu
putem referi la Unul divin, adic la ceea ce exist.
Ce au n comun toate aceste patru genuri de teorii pe care le-am schiat aici? Ca s
ne fie mai limpede, s procedm la o formalizare a tezelor lor de baz. n loc de: "...
exist" voi scrie E( ); n loc de: "putem referi la..." voi scrie R( ). Atunci, de exemplu,
vom avea, n loc de: "putem referi la ceea ce exist", expresia
(x)(E(x) 6 R(x))
adic, oricare ar fi x, dac exist, putem referi la el. Ceea ce, desigur, nu nseamn c i
referim efectiv la acel x; principiul nu furnizeaz dect o condiie necesar, nu ns i
suficient pentru a referi efectiv. Procednd analog n toate cele patru cazuri, vom obine:
A''. Teorii parmenidiene: (x)(E(x) 6 R(x) & ((x)(E(x) 6 R(x)); sau, innd cont de
principiile logice: (x)(R(x) E(x) - adic, oricare ar fi x, putem referi la el dac i numai
dac exist.
B''. Teorii meinongiene: (x)(E(x) 6 R(x) & (x) (E(x) 6 R(x)); sau, innd cont de
principiile logice: (x)((E(x)wE(x)) 6 R(x)), sau nc (x)R(x) - adic, putem referi la
orice x.
n ce le privete pe celelalte genuri de teorii, se obine uor:
C''. Teorii cratyliene: (x)R(x) - adic, nu putem referi la nici un x;
b
Plotin admite chiar c despre Unul divin nu se poate spune nici mcar c exist, pentru c el
este dincolo de orice determinaii.
141
S observm iari c am luat expresia: "nu putem referi la ceea ce nu exist" ca fiind contrara,
nu contradictoria propoziiei "putem referi la ceea ce nu exist". Dac am fi luat contradictoria, atunci "nu
putem referi la ceea ce exist" ar fi trebuit formalizat ca: (x) (E(x) . R(x)). i tot aa cu celelalte
propoziii de forma: "nu putem referi..." Numai c n acel caz nu ar fi fost posibil s se reobin principiul
teoriilor parmenidiene, aa cum este exprimat, de exemplu, n russellianul (LRA').
142
nu este o lege logica. E atunci loc i pentru un alt gen de teorii ale referinei. Cea pe care
vreau s o sugerez aici se ncadreaz n acest gen. O voi numi, pentru motive pe care le
voi arta ceva mai trziu, teoria intenional a referinei.
Trstura ei fundamental este aceea c este consistent cu negaia disjunciei de
mai sus. Altfel zis, teoria pe care o sugerez aici nu este nici parmenidian, nici
meinongian, nici cratylian i nici plotinian. Negaia disjunciei de mai sus e, aa cum
se observ dendat, o conjuncie de propoziii, i anume conjuncia urmtoarelor treib:
(PL) (postulatul de localizare) (x)(R(x) & (x) R(x): putem referi la unele entiti
i nu putem referi la altele.
Postulatul indic, pe de o parte, faptul c unele dintre ncercrile capacitilor
noastre de referire se petrec cu succes; pe de alt parte, el indic limitarea acestor
capaciti. ns postulatul localizrii nu leag referina de altceva, nu ncearc s explice
putina de a referi - i nici contrariul ei - prin invocarea anumitor condiii. n particular,
nu leag capacitatea de a referi, sau dimpotriv, incapacitatea de a referi la ceva de
statutul su existenial, deci de mprejurarea c acel ceva exist sau nu exist. Prin
aceasta, el difer de celelalte dou:
(PA) (postulatul anselmian) (x)(E(x) R(x): anumite entiti sunt astfel nct
putina de a referi la ele este o condiie att necesar ct i suficient a existenei lor.
(PI) (postulatul independenei) (x)(R(x) E(x)): anumite entiti sunt astfel nct
existena lor e condiie att necesar ct i suficient a neputinei de a referi la ele.
Acest lucru era de altfel previzibil, odat ce am definit cele patru poziii apelnd numai la
propoziii universale.
b
Am pus mpreun negaiile celui de-al doilea i ale celui de-al treilea membru al disjunciei.
143
Voi comenta pe scurt aceste dou postulate. Primul dintre ele - cel anselmianc - nu
spune acelai lucru cu principiul parmenidian: (x)(E(x) (R(x)) - putem referi exact la
ceea ce este - ci ceva mai puina. El ne asigur c se gsesc cel puin unele puncte de
contact ntre putina de a referi i existen. Atari puncte arhimedice sunt cele care
garanteaz contiinei c nu st ferecat n sine, c poate spera s fie cunoatere a lumiib.
Postulatul independenei interzice ns unor puncte s devin arhimediene. C nu putem
referi ntotdeauna, acest lucru l tim din postulatul (PL); acum suntem ns anunai
altceva: c uneori ceea ce se afl dincolo de putina noastr de referire este ceva existent.
(PI) ne spune, ntr-un fel, c existena se ntinde dincolo de capacitile nostre de referire;
n acest sens, existena este independent (dei, potrivit lui (PA), ea trebuie s ntlneasc
alteori capacitile noastre de referire). S mai notm c postulatul (PI) este simetric fa
de E i R. L-am putea interpreta i altfel (observnd totodat c el este echivalent cu:
(x)((E(x) R(x)), n felul urmtor: putina noastr de referire se ntinde dincolo de
ceea exist; referirea este independent de existena aceluia la care referim. Postulatul
independenei este realist, n sensul n care e folosit azi acest termen n discuiile asupra
existenei lumii reale: el poate fi neles uor ca fiind compatibil cu asertarea existenei
unei lumi obiective care se ntinde dincolo de putina noastr de a referi.
Teoria intenional a referinei pe care o voi expune mai jos am zis c e compatibil
cu cele trei postulate - de localizare, anselmian i al independenei. Dar aceasta nc nu
nseamn c ea le i ncorporeaz efectiv. Mrturisesc c, pn n prezent, m-a interesat
cu precdere cel de-al doilea postulat, cel anselmian; susinerea mea este c acesta poate
fi revendicat ca o teorem a teoriei intenionale a referinei, altfel zis, c putem s l
caracterizm n chip constructiv. Acest lucru va constitui unul din subiectele centrale de
interes n partea a II-a a ncercrii de fa. Primul i cel de-al treilea postulat vor trebui
c
El difer totui de cel presupus n argumentul anselmian, fiindc nu solicit ca acea condiie pe
care o cuprinde s fie satisfcut de o singur entitate.
a
n logica predicatelor este teorem expresia (x) F(x) (x)F(x) i, de aceea, principiul
parmenidian implic postulatul anselmian; implicaia invers nu e ns corect.
b
Atenie! Dac exist atari puncte, nc nu nseamn c avem cunoatere a lumii. Una este a
referi, alta este a cunoate. Cf. mai jos.
144
ns cercetate i ele. Mai jos n acest capitol voi argumenta irelevana existenei n
chestiunile ce in de referin: acest efort va putea fi neles ca o ncercare de a susine
postulatul independenei. Dar, din pcate, postulatul de localizare nu va fi abordat n
aceast lucrare. (Nu pot spune aici dect c, neteoretic, l accept, chiar dac nu voi pune
la lucru instrumentele pentru a-l revendica.)
S observm aici c teoria asupra referinei pe care voi ncerca s o formulez are
atunci ca susineri fondatoare unele propoziii - (PL), (PA) i (PI) - care nu sunt
universale, ci particulare. Prin ele nu se susine ceva despre toate cele la care putem
referi: se susine doar c (cel puin uneori) capacitile noastre de referire au anumite
succese ori anumite insuccese. Tocmai pentru c am recunoscut aceast caracteristic a
lor nu le-am numit principii, ci postulate. ntrebarea care se ridic acum este: cum totui
se poate ncerca s se construiasc o poziie filosofic general fr a o baza pe principii
universale? Rspunsul este urmtorul (iar n mare msur paginile acestei lucrri trebuie
vzute ca venind n ntmpinarea lui): aceste postulate devin capabile s ntemeieze o
poziie filosofic general dac ele sunt acceptate ntr-o modalitate constructiv, altfel
zis dac se probeaz c putem accepta entiti precum cele care sunt invocate prin acele
postulate. Teoria intenional a referinei va putea fi ea nsi vzut, odat elaborat, ca
o construcie a postulatului independenei; iar producerea, construirea unor exemple
efective de entiti anselmiene va fi unul din principalele rezultate ale semanticii
limbajelor modale pe care o voi elabora n cea de-a doua parte a lucrrii.
Dar desigur c unei perspective precum aceasta i se ridic imediat urmtoarea
obiecie: de ce e nevoie ca teoria filosofic a referinei s construiasc, nu doar s
postuleze entiti precum cele anselmiene? Nu cumva, mai degrab, ei nu i putem cere
dect s pun condiiile formale pe care o entitate trebuie s le satisfac dac sper s fie
una dintre cele indicate de postulatele noastre, dar nu s i produc efectiv o construcie a
unei entiti de aceste genuri? Teoria filosofic poate s fie numai formal. n forma n
care au fost prezentate, postulatele (PL), (PA) i (PI) exact acest lucru l i fac: ele
formuleaz condiii formale de genul celor amintite. Dar nu sunt constructive: ele numai
postuleaz c unele entiti au un anumit comportament logic, ns nu pun degetul pe o
atare entitate, nu o expun n public sub o inscripie de felul: iat o entitate care (de pild,
n cazul lui (PA)) e astfel nct putina de a referi la ea garanteaz c i exist! Sarcina de
a indica atari entiti nu este asumat de (PL), (PA) i (PI); ea este exterioar lor, abia
rmne de mplinit. i nu trebuie mplinit de teoria filosofic. S ne oprim de exemplu
asupra lui (PA). Ce face ca o entitate s fie astfel nct putina de a referi la aceasta e o
condiie i necesar i suficient a existenei ei? Postulatul (PA) nu sufl o vorb n
aceast direcie.
145
Este adevrat. Ceea ce cred ns c este vzut incorect prin aceast obiecie e un fapt
fundamental privind statulul entitilor pe care le sugereaz postulatele (PL), (PA) i (PI).
ntr-adevr, obiecia presupunea c putem deosebi, n cercetarea noastr, ntre condiiile
formale ale existenei entitilor sugerate i condiiile lor materiale. Or, tocmai acest
lucru cred c nu este de susinut. S lum ca exemplu, anticipnd rezultatele care vor fi
formulate n capitolele urmtoare, entitile anselmiene. Acestea voi argumenta c pot fi
conceptualizate astfel: pe de alt parte, o entitate anselmian trebuie s fie n rnd cu alte
entiti de acelai fel. Ea i are propriile condiii materiale. Astfel, Nos-ul lui
Anaxagora este una dintre homoiomerii; lumea actual este doar unul dintre
neneumratele feluri n care lumea ar putea sau ar fi putut s fie - este, deci, numai una
dintre nenumratele "lumi posibile"; banii sunt o marf, la fel ca oricare alt marf; Iisus
Hristos este un om, n cel mai deplin sens al cuvntului. Pe de alt parte ns, entitatea
anselmian va iei din rnd: ea este principiul formal al celorlalte entiti, temeiul lor, cea
care ia asupra siei tot pcatul celorlalte i d seam de el. Nos-ul anaxagoric este
principiul care produce ordinea n lume; lumea actual este principiul tuturor celorlalte
lumi; banii sunt o marf care face ca n lumea mrfurilor s existe ordine; Iisus Hristos
este Mntuitorul, nscut pentru a lua asupra siei toat suferina i tot pcatul oamenilor6.
ntr-un fel rezumativ, entitile anselmiene ar fi s se compare precum celebra plant
originar a lui Goethe. Potrivit gnditorului german, ea este model, arhetip; cci "cum a
putea recunoate altfel c cutare i cutare plsmuire e o plant, dac n-ar fi formate toate
dup un model!" Dar planta originar nu este numai principiul explicativ al acestei sau
acestei plante concrete; ea trebuie s fie una dintre plantele reale. Ea "nu se reveleaz
minii, ci intuiiei", zice Goethe. Dei model, planta originar este concret i real ca
aceast i aceast plant - i devine aadar ntru totul raional plnuirea unei excursii n
cutarea ei aici sau acolo.
n acest moment nu avem ns la dispoziie instrumentele potrivite pentru a susine
aceste teze. Putem s oferim numai un surogat al acestora, pentru a indica felul n care,
eventual, condiiile formale puse de postulatele noastre ar putea fi privite ca exprimnd i
condiii materiale. Vom face acest lucru apelnd la conceptul de "mijloace
independente".
Pentru a determina dac o entitate a exist, putem pune la lucru diverse strategii. n
unele dintre ele postulatele (PA) i (PI) ne sunt de folos. Postulatul (PA), de pild, ne
sugereaz c unele entiti sunt astfel nct putina de a referi la ele garanteaz faptul c
ele exis; postulatul (PI), pe de alt parte, ne sugereaz c exist unele entiti astfel
nct, dac artm c nu putem referi la ele, prin chiar aceasta am artat c ele exist.
Totui, n cele mai multe i mai comune cazuri postulatele (PA) i (PI) nu ne sunt de nici
un folos. Pentru a determina dac o entitate a exist procedm n moduri care implic alte
146
acte dect pur i simplu acela de a referi la a. Filosofii au propus numeroase criterii care
s asigure c o anume entitate exist sau nu. E suficient s ne amintim doar de dou (cele
care, n fond, definesc poziiile mari n aceast privin):
1) a exist dac este n principiu obiect al unei observaii; i
2) a exist dac avem o idee clar i distinct despre a.
n continuare m voi opri, pentru a face lucrurile mai limpezi, doar asupra primului din
cele dou criterii. n cazul acesta, pentru a decide c o entitate a exist sau nu, nu apelm
la capacitatea de a referi, ci la mijloace independente (bunoar, observabilitatea).
Intuitiv, noi admitem c, pentru cele mai multe entiti, exist astfel de mijloace
independente. nclin s cred c nu alta e situaia atunci cnd entitatea pe care o
considerm este dintre cele crora li se aplic postulatele (PA) sau (PI). Un adept al lui
Anselm va sugera, negreit, c fiina dect care altceva mai mare nu poate fi conceput
este astfel nct face adevrat postulatul (PA). Dar ntreaga istorie a argumentelor pentru
existena lui Dumnezeu probeaz c argumentul ontologic nu a fost gndit ca
incompatibil cu celelalte argumente (cele a posteriori). Dimpotriv. Aceast mprejurare
mi pare c indic acceptarea ideii c i n cazul entitilor crora li se aplic (PA) exist
(n principiu) i mijloace independente de determinare a existenei lor. Cred, de aceea, c
am putea avansa urmtorul principiu:
(DIE) (Principiul determinrii independente a existenei) Pentru orice entitate exist
mijloace independente de determinare a existenei (sau inexistenei) acesteia.
S ne aplecm ceva mai n detaliu asupra conceptului de mijloc independent. Am zis
c aici "independent" nseamn independent de putina de a referi. innd seam ns de
distincia pe care am trasat-o ntre referin, predicaie i adevr, va nsemna c putem
trata drept mijloace independente de determinare a existenei unei entiti a utilizarea
unor procedee precum predicaia ori adevrul. N-a vrea s se neleag c eu propun
predicaia i adevrul drept criterii de a decide asupra existenei lui a, alturi de
observabilitate, bunoar. Poziia mea este tocmai pe dos: eu cred c orice mijloc
independent poate fi neles ca privind fie predicaia, fie adevrul, fie pe ambele. S
lum, spre edificare, criteriul observabilitii. Acest criteriu poate fi interpretat, pe de o
parte, ca bazndu-se pe folosirea unor predicaii, n felul urmtor: o entitate a exist dac
a posed o anumit proprietate observabil; pe de alt parte, acelai criteriu ar putea fi
interpretat ca bazndu-se pe adevr, dac susinem c a exist n msura n care putem
formula propoziii de observaie adevrate despre a. S lum ca a Hotelul
"Intercontinental" din Bucureti, i fie termenul observaional "nalt". Aplicnd
observabilitatea drept criteriu de tip predicaie, vom spune: Hotelul "Intercontinental"
posed proprietatea de a fi nalt. Dac acceptm aceast susinere (predicativ, nu
147
propoziional!), atunci vom putea conchide de aici n chip independent (de referin) c
Hotelul "Intercontinental" exist. Dar aplicnd observabilitatea drept criteriu de tip
adevr, vom putea s susinem c Hotelul "Intercontinental" exist, n msura n care am
acceptat c propoziia "Hotelul *Intercontinental+ este nalt" e adevrata.
Pn acum postulatele (PL), (PA) i (PI) au fost privite ca indicnd doar existena
unor mijloace independente: ele au fost luate ca instrumente pentru a apela la mijloacele
independente, dar ele nsele nu au fost luate ca astfel de mijloace pentru a selecta o
anumit entitate ca existent. Altfel zis, ele nu au fost considerate ca reprezentnd ca
atare un mijloc care nu este independent de determinare a existenei unor entiti. Ar fi
posibil acest lucru? Orict de greu de admis ar prea acest lucru, cred c rspunsul la
aceast ntrebare este afirmativ. El solicit cel puin dou lucruri: mai nti, s se
specifice caree e natura acestui mijloc dependent. n al doilea rnd, cum poate fi el
utilizat pentru a determina existena a ceva. Rspuns: ntruct apeleaz numai la
capacitile noastre de a referi, luate ca atare, acel mijloc trebuie s fie unul semantic:
garantarea existenei unei entiti trebuie s fie exclusiv legat de acele capaciti ale
noastre precum cea de a referi. Iar dac se va putea argumenta c argumentul ontologic
este valid, nsui acest lucru va conta ca determinnd existena a ceva. Dar, pn atunci, e
nevoie de altceva: de spulberarea iluziilor c un asemenea obiectiv poate fi atins facil.
a
148
Una dintre iluziile la care m gndesc e urmtoarea: aa cum voi ncerca s argumentez
n paragraful urmtor, postulatul anselmian nsui (via referirii) poate fi utilizat pentru a
produce un mijloc care nu e independent - n sensul n care am utilizat aici noiunea de
mijloc independent - de afirmare a existenei a ceva. Numai c acest mijloc dependent de
afirmare a existenei a ceva nu poate fi construit aa cum pare la prima vedere.
Argumentul meu va fi c raportul pe care reuete s l indice postulatul anselmian, prin
ideea de referire, este unul nu de facto, ci condiional. Ca urmare, dac prin (PA) e
posibil ca apelnd la ideea nsi de referire, i numai la ea, s se indice un referent,
despre acesta nu vom putea din pcate s afirmm i c, efectiv, exist. Putem doar ntrun mod condiional s spunem c exist.
Cu aceasta, s revenim la cele trei postulate ale noastre. Fiindc lmuririle pe care
le-am oferit deja n ce le privete se cer nc suplimentate n cteva locuri: 1) n ce sens
este (PA) anselmian? 2) Nu cumva (PI) antreneaz o doz de "agnosticism"? 3) n ce
sens sunt folosii cuantificatori n formularea dat principiilor caracteristice celor patru
genuri de teorii ale referinei, ori n cea dat celor trei postulate: (PL), (PA) i (PI)? Cci,
cu siguran, pare ciudat s scriem (x)E(x): exist lucruri care nu exist. Apoi,
parmenidienii sunt, ndeobte, realiti (s ne amintim de "simul robust al real tii" pe
care l proclama Russell). Or, 4) Cum se mpac aceast afirmaie cu aceea c (PI) este
un postulat realist? (cci (PI) este negaia principiului parmenidian). Celei de-a patra
ntrebri i se va rspunde (dei, probabil, doar parial), ctre sfritul acestui paragraf.
Vom zbovi aici asupra primelor trei ntrebri.
Postulatul (PA) este anselmian ntruct el garanteaz c acel la care referim exist; i
aceasta pentru c referim la el. E natural s admitem c postulatul anselmian (x)(E(x)
R(x)) e adevrat dac i numai dac, pentru o anumit entitate a, avem E(a) R(a).
Aceast din urm expresie este adevarat fie cnd a exist i putem referi la a, fie cnd a
nu exist i nu putem referi la a. S-ar prea ns c postulatul anselmian este trivial
adevrat, cci putem de bun seam s gsim ceva care exist i la care putem referi.
Bunoar, muntele Everest exist i putem referi la el. Dar nu e corect; cci, pentru a da
un exemplu, e nevoie de o alegere anterioar, anume s admitem c predicatul "a exista"
se aplic unor entiti. Mai devreme am zis: muntele Everest exist; i zicem: muntele de
aur nu exist, fiindc acest nume se afl n afara a ceea ce exist. Dac lucrurile ar sta
astfel, ar nsemna c postulatul anselmian e trivial, iar negaia sa - principiul teoriilor
plotiniene - trivial fals. Or, nu e aa, cci relativ la acest gen de teorii se face o alt
alegere a entitilor crora li se aplic "existena"; potrivit lor, muntele Everest, ca i
muntele de aur, cad sub "non-existen" - i numai Unul exist.
Ideea lui Anselm mergea pe un drum paralel cu (PA): o anumit entitate pe care o
149
gndim exist, iar existena ei decurge din felul n care o gndima. Dar postulatul (PA)
trebuie deosebit cu mult precauie de aceast tez a lui Anselm. Tocmai de aceea am zis
c (PA) i este paralel i nu e identic cu ea. Postulatul anselmian privete referina: el
spune c unele entiti sunt astfel nct putina de a referi la ele este o condiie att
necesar ct i suficient a existenei lor. Dar s observm c n versiunea menionat
mai sus a tezei lui Anselm nu e implicat referina, ci predicaia: Or, pentru a proba o
astfel de tez, este nevoie s atribuim anumite proprieti unei entiti i s coordonm
aceast predicaie cu existena respectivei entiti. Dar (PA) vizeaz numai putina de a
referi, nu solicit consideraii asupra vreunei proprieti a entitii la care se refer.
n fond, putem deosebi analitic trei postulate de tip anselmian, dup cum avem n
vedere referina, predicaia, adevrul:
(PA-r) (postul anselmian al referinei) Anumite entiti sunt astfel nct putina de a
referi la ele este o condiie att necesar ct i suficient a existenei lor.
(PA-p) (postulatul anselmian al predicaiei) Anumite entiti sunt astfel nct faptul
c ele satisfac o anumit proprietate este o condiie necesar i suficient a existenei lor.
(PA-a) (postulatul anselmian al adevrului) Anumite entiti sunt astfel nct faptul
c exist anumite proprieti adevrate despre ele este o condiie necesar i suficient a
existenei lor.
Pentru a duce la capt argumentul ontologic nu e suficient ns (PA) (adic (PA-r)),
ci trebuie puse n joc i celelalte dou postulate anselmiene. Este evident, de pild, c n
versiunea lui Anselm, ca i n cea a lui Descartes, problema const n a arta c o
anumit entitate are proprietatea de a exista pe temeiul faptului c ea posed o anumit
proprietate (mrimea maxim sau perfeciunea) i apoi, n a conchide c e adevrat
propoziia care afirm despre acea fiin c exist. Aadar, chiar dac - aa cum voi
proceda n cele ce urmeaz - se adopta (PA-r), chestiunea validitii sau invaliditii
a
Folosirea expresiilor "pentru c" i "decurge" sugereaz ceva foarte important: n (PA) raportul
dintre cele dou condiii - dintre putina de a referi la ceva i existena acelui ceva - este mai tare dect e
indicat n formularea pe care am dat-o mai devreme. Anume, cred c, mai corect, (PA) ar trebui
reformulat n felul urmtor: n mod necesar, pentru orice entitate este necesar ca putina de a referi la ea
s garanteze existena aceasteia. Primul "necesar" ne cere s alegem domeniul entitilor pe care le avem
n vedere; al doilea "necesar" ne arat c raportul dintre putina de a referi i existen este mai tare: ceva
nu ar putea exista dac nu am referi la el. Aici vom omite ns aceast chestiune.
150
Cititorul neinteresat de aspectele tehnice discutate mai jos poate trece direct la paragraful 2 al
capitolului.
a
De bun seam, am putea proceda i n cazul lui (PI) aa cum am fcut cu (PA). Urmtoarele
postulate ar putea, desigur, s fie tratate ca agnostice; dar ele nu sunt presupuse de teoria intenional a
referinei, pe care o apr n prezenta lucrare:
(PI-p) (postulatul independenei n predicaie). Anumite entiti sunt astfel nct existena lor
este o condiie att necesar ct i suficient pentru a nu le putea atribui proprieti.
(PI-a) (postulatul independenei n privina adevrului). Anumite entiti sunt asfel nct
existena lor este o condiie att necesar ct i suficient pentru a nu putea avea propoziii adevrate
despre ele.
151
cu care nu sunt de acord: pot predica ceva despre ceva, fr a referi la acela; i pot face o
afirmaie adevrat despre ceva, iari fr a referi la acela. Desigur, nu spun c nu pot
referi la acela despre care am predicat ceva, ci doar c, atunci cnd fac acea predicaie,
eu nu trebuie neaprat s refer. Cea de-a doua replic decurge astfel: putem s nu intrm
n conflict cu (PI) pur i simplu negnd c intervine problema referinei i admind c
intervine doar, s zicem, adevrul. De pild, dac acceptm analiza lui Russell a
descripiilor nu trebuie s presupunem c exist ceva la care trebuie s referim atunci
cnd vrem s vorbim despre valoarea de adevr a propoziiilor n care apare o descripie i atunci (PI) rmne, cci evitm s vorbim despre acele entiti care exist, dei,
potrivit lui (PI), nu putem referi la ele.
S zbovim o clip i asupra celei de-a treia ntrebri. Mai nti, postulatul (PI) este
echivalentb cu disjuncia: (x)(E(x)&~R(x)) w (x)(~E(x)&R(x)). Dar ce nseamn
(x)(~E(x)&R(x))? Dac citim: exist o entitate la care putem referi, chiar dac nu exist,
atunci intrm, pare-se, ntr-un paradox; cci cum putem spune c exist ceva care nu
exist? Domeniul valorilor cuantificatorului e mai mare dect cel cruia i se aplic
predicatul "existenei". Or, e posibil s procedm astfel? n al doilea rnd, cnd spunem:
refer la x, eu presupun c refer la ceva. Dar ce nseamn acest "ceva"? "Ceva" nseamn
"ceva existent". Ca urmare, cnd zic: refer la x, eu presupun c refer la ceva existent; ns
atunci conjuncia R(x) & ~E(x) este inconsistent, oricum am nelege noi cuantificatorul
(i chiar nainte de a face apel la acesta!).
Celor dou observaii trebuie s li se rspund separat. Ct o privete pe prima,
paradoxul dispare dac suntem de acord s citim expresia (x)(R(x)&~ E(x)) astfel: sunt
unele entiti la care putem referi, chiar dac nu exist; ntr-adevr, aici nu trebuie s
admitem dect c sunt unele lucruri care nu exista. Cea de-a doua poart ns cu sine o
perspectiv parmenidian. Parmenidienii, pentru care referirea se poate face numai la
ceea ce exist, conchid c a referi la ceea ce nu exist nseamn a nu referi deloc. Or,
atunci cnd cugetm asupra celor patru genuri de teorii ale referinei, trebuie s ne pzim
s fim atrai de o poziie particular, de unde, cu mare uurin, se poate ntmpla s
judecm nedrept celelalte poziii. Tot aa acum: obiecia e parmenidian, iar nu neutr.
Un non-parmenidian - un meinongian, bunoar - o va respinge: referirea, va zice el, se
poate face i la ceea ce nu exist.
b
Dac se replic: o atare formulare e vag, nu pot dect s fiu de acord. Pentru a o face mai
precis, avem de ales ntre mai multe ci. Una dintre ele, bazat pe semantica lumilor posibile, va fi
cercetat pe larg n capitolele urmtoare: e vorba despre distincia ntre cuantificatori posibiliti i
actualiti.
152
Dac nu acceptm acest prinipiu, desigur c problema se complic foarte mult. Dar nu voi
nainta pe acest drum.
153
154
acela. Altfel zis, o expresie, ca "E(a)" - "a exist" - nu face dect s indice faptul c
despre a se poate predica ceva. Adic:
E(a) = df. exist o proprietate P astfel nct a are proprietatea P.
Prin aceasta nu este aleas o proprietate particular, ci doar se spune c a posed o
oarecare proprietate. De exemplu, principiul parmenidian va arta astfel: putem referi la
o entitate oarecare dac i numai dac aceasta posed cel puin o proprietatea. Totui, de
aici nu trebuie s conchidem c referina se ntemeiaz pe (= se reduce la; se definete
prin) predicaie. ntr-adevr, ce ar nsemna c prin acast strategie de definire a
existenei ntemeiem referina pe predicaie? inem seam de faptul c analiza se petrece
la nivelul propoziiei. S acceptm, de asemenea, c numele proprii sunt nume veritabile:
ele refer. Atunci, se va putea argumenta, de exemplu, de un parmenidian, c a spune c
X este astfel-i-astfel (unde "X" e un nume propriu) e acelai lucru cu a spune c ceva
care e aa-i-aa, e astfel-i-astfel. A spune c Socrate este nelept e acelai lucru cu a
spune c cineva, care e aa-i-aa (de pild: cineva, care este nvtorul lui Platon), e
nelept. n fond, aceasta nu spune dect c: orice nume propriu este echivalent cu o
descripie8 (sau o colecie de descripii).
Dar, pentru a trage concluzia c referina se reduce la predicaie, acest lucru nu e de
ajuns. Un parmenidian poate nc s pstreze distincte referina i predicaia. El ar putea
a
Ch. Kahn scrie: att Platon, ct i Aristotel (dar, n genere, grecii, potrivit lui, procedeaz la fel)
"subordoneaz n mod sistematic noiunea de existen celei de predicaie; i tind, amndoi, s o exprime
pe prima cu ajutorul celei de-a doua. Potrivit punctului lor de vedere, a fi nseamn ntotdeauna a fi un
anumit fel de lucru" (Retrospect of the Verb "To Be" and the Concept of Being, p. 22). De aici se poate
deriva cu uurin rspunsul la provocarea lui Aristotel. ntr-adevr, dac admitem ca teorem logic
formula:
(1) x este F e (F') (x este F')
(dac x are proprietatea F, atunci exist o proprietate pe care o are) i nlocuim consecventul cu x exist,
obinem:
(2) x este F e (x exist).
S notm c expresia de mai sus indic raportul dintre dou relaii predicative, nu dintre dou propoziii
(accentuez, relaiile predicative se constituie i ele, ca i relaiile propoziionale, la nivelul limbajului!) De
aceea, semnul "e" nu exprim aici implicaia material, fiindc aceea e o relaie ntre propoziii. L-am
putea citi: din ... conchidem...; ceva mai jos (la punctul (2b)) se va da o anumit ntemeiere pentru aceast
propunere. Dac acum acceptm c se poate trece de la predicaia adevrat la adevrul propoziiei care o
exprimm, atunci vom avvea de asemenea:
(3) Dac este adevrat propoziia "x este F", atunci este adevrat i propoziia "x exist".
Propoziiile (1) i (2) fac trivial adevrat poziia parmenidian. La rndul ei, (3) face trivial adevrat
principiul (PROP) al lui Russell.
Kahn este ns ambiguu; el apropie pn la indistincie predicaia de adevr: pentru el folosirea
existenial a lui este provine din cea "veridic"; pare-se, de aceea, c el se raporteaz la existen prin
intermediul adevrului.
155
Ch. Kahn, n Retrospect of the Verb "To Be" and the Concept of Being, p.22, accentueaz c
folosirea ambigu a lui "este", pentru a sluji exprimrii att a predicaiei, ct i a existenei, este un
artefact indoeuropean. mi place s interpretez aceast tez n sensul c atunci cnd vorbim despre lucruri
nu trebuie s facm din existen o piatr de hotar; existena, n msura n care este un atribut alturi de
celelalte atribute ale lucrurilor, trebuie nu s ne preocupe mai mult dect acelea.
156
n cauz.
(Ib) Ideea de referin nu vizeaz referirea la ceva, ci intenia s referi la ceva.
Prima parte a principiului (I) neag necesitatea ca n teoria referinei s privilegiem
vreo proprietate; potrivit lui (I), nici mcar existena nu trebuie pus deoparte; ea este o
proprietate n rnd cu celelalte proprieti ale lucrurilor. Dar aceast democraie
instaurat n regnul predicatelor se cuvine s fie net deosebit de strategia teoriilor
meinongiene i cratyliene, care la rndul lor nu cer s punem de-a dreapta existena i dea stnga non-existena, ori invers. Am artat mai devreme c privilegierea proprietii de
a exista se poate face n mai multe feluri, dintre care unele (de exemplu, prin intermediul
folosirii cuantificatorilor, adic prin hotrnicirea domeniului variabilelor) sunt presupuse
de aceste genuri de teorii. ns conform teoriei intenionale a referinei, posibilitatea de a
referi nu este legat mai mult de existen dect de alte proprieti (a fi mamifer
placentar, bunoar). Abia dup ce am stabilit c referim sau nu, putem s ne punem
problema existenei referentului. Pot foarte bine, de exemplu, s hotrsc ca prin expresia
"nefericitul prin al Elsinorului" s refer la Hamlet; iar ntr-o discuie ulterioar,
ascultnd argumentele partenerului meu, s exclam deodat: "Ah, aadar nefericitul prin
al Elsinorului nu a existat!"
Totui, ideea de existen este presupus ntr-un anumit sens i de teoria intenional
a referinei. Pentru c i potrivit acestei teorii existena este totui pus deoparte, este
separat de celelalte proprietai. Aadar, teoria intenional a referinei ntr-un sens pune
existena n rnd cu proprietile obiectelor (cf. principiului (I)), iar ntr-un alt sens secund - existena este detaat de acele proprieti.
Ideea de existen este introdus pe ocolite, dup cum urmeaz: partea a doua a
principiului (I) spune c a referi nseamn a inteniona s referi la ceva. n mod obinuit,
referina este nelas ca o relaie: o relaie ntre un construct lingvistic - de pild, un
nume propriu sau o descripie - i un item al lumii. Zicem: descripia "capitala Romniei"
refer la un ora (Bucureti), care este un obiect (de bun seam foarte complex) al lumii;
i, de asemenea: "Carl Lewis" care este un nume propiu, refer la un om - la cunoscutul
atlet american, campion olimpic la Barcelona la sritura n lungime brbai. Dar s ne
gndim i la o descripie precum "regele de astzi al Franei". n ce const relaia de
referin aplicat ei? Aici avem dou strategii pe care le putem urma:
A) Prima strategie. Ea pleac de la supoziia c, n general, o relaie nu exist dac
nu exist obiecte ntre care ea are loc. Dac m ntlnesc cu un cunoscut i el mi spune
c tocmai a avut o controvers cu Nae Caavencu, nu l voi crede. Fiindc el mi-a
comunicat c relaia a avea o controvers cu are loc ntre el i Nae Caavencu; dar, cum
Nae Caavencu e doar un personaj literar, nseamn c (n sens propriu, nu metaforic!)
157
nici relaia a avea o controvers nu poate exista ntre o persoan real i una fictiv. Tot
astfel se ntmpl lucrurile i n cazul referinei. Cnd zic: "Cerber" refer la Cerber, eu
afirm c relaia a referi la are loc ntre numele propriu "Cerber" i cinele Cerber. Dar
cel de-al doilea membru al relaiei lipsete de la apel - Cerber e un animal doar
mitologic! - i de aceea nici despre relaia nsi nu mai putem spune c exist. Prin
urmare, cnd nu avem obiectul la care am vrea s referim, de fapt nu reuim s referim.
Nu exist nici o relaie de referin ntre "Cerber" i Cerber. Aceasta pentru c, de fapt,
Cerber neexistnd, el nu este nimic. Problema nu e aceea c relaia de referin nu are loc
ntre termenul "Cerber" i obiectul Cerber (care nu exist), ci c nu poate avea loc nici o
relaie de referin ntre ceva - termenul "Cerber" - i nimic. Analog, s lum descripia
"regele de astzi al Franei". Cum ei nu i corespunde nimic n lume, nseamn c nu are
loc nici o relaie de referin ntre aceast descripie i regele de astzi al Franei, care nu
exist. Din nou trebuie s fim ns cu bgare de seam: propoziia anterioar nu spune c
relaia de referire nu are loc pentru c regele de astzi al Franei nu exista, fiindc astfel
s-ar fi presupus c avem o entitate - un "ceva" - care, dei nu exist, este regele de astzi
al Franei. Ceea ce se spune e c relaia de referin nu poate avea loc deoarece, dei
primul ei termen - descripia "regele de astzi al Franei - exist, nu avem nici un al
doilea termen al ei i, ca urmare, nici despre relaia nsei nu se mai poate spune c
exist.
Aceast configurare a unui rspuns la problema noastr nu este ns acceptabil.
Pentru c, aparent, cnd folosim expresia "regele de astzi al Franei" noi avem o viz
referenial; vrem s spunem cu ajutorul ei ceva despre un obiect. C nu reuim, aceasta
e o alt poveste. Dintr-o ncurctur precum aceasta putem iei totui n mai multe feluri:
a) Vom putea spune c expresia "regele de astzi al Franei" numai aparent are o
viz referenial; dar c, de fapt, noi nu folosim descripiile pentru a spune ceva despre
anumite obiecte. Ca urmare, nici nu se pune problema de a construi o relaie de referin
care s aib descripia "regele de astzi al Franei" ca prim membru. Aceasta e calea pe
care a urmat-o Russell.
b) Vom putea considera, pe de o parte, c relaia de referin se constituie i n cazul
cnd nu exist al doilea ei membru. Dar, potrivit strategiei (A), nseamn c ambii ei
membri trebuie s existe. De aceea, trebuie s avem un obiect care s corespund
descripiei. Aici, din nou, avem la dispoziie mai multe opiuni. Prima e cea a lui Frege:
vom considera ca referent al descripiei un obiect oarecare (care este item al lumii). Cea
de-a doua opiune e cea a filosofului meinongian. Pentru el, referina nu e nctuat n
limitele a ceea ce exist. Muntele de aur nu exist, nu e un item al lumii. Iar dac refer la
muntele de aur, cu siguran c faptul acesta nu e datorat existenei muntelui respectiv.
158
Russell, cum am vzut, interpreteaz poziia lui Meinong n felul urmtor: descripia
trebuie oricum s aib un referent (cci doar aa am putea zice c relaia de referin se
poate constitui!). Dar acest referent nu exist - prin urmare, ntruct el este totui (cci
dac nu ar fi n vreun fel, nu am putea spune nici mcar c nu exist), nseamn c el are
un alt statut ontologic.
B) A doua strategie. Potrivit acesteia, se admite c afirmaia potrivit creia o relaie
nu exist dac nu exist membrii ei ar putea fi adevrat; dup cum se admite c s-ar
putea s fie fals. n orice caz ns, ea nu are vreo relevan n chestiunea pe care o
discutm noi aici. Strategia de la punctul (A) e greit - se argumenteaz acum - fiindc
ea pune crua naintea calului. Ea presupune c problema de a decide dac ceva este
(exist) sau nu este (nu exist) e anterioar posibilitii (i determin aceast posibilitate)
de a referi la acel ceva. Dimpotriv: se poate face lumin n nclcita chestiune a faptului
de a exista numai dac anterior ne-am aplecat asupra referinei. De aceea, ordinea de
anterioritate este tocmai cea invers: odat ce tim ce nseamn a referi, vom putea, apoi,
s cercetm - printre altele - i ce putem spune despre faptul de a exista.
S vedem cum din aceast cerin (mai degrab "electoral" totui) se poate construi
un punct de vedere coerent. Sigur, va curge argumentarea, n cazul descripiei "capitala
Romniei" ori a numelui propriu "Carl Lewis" exist itemii corespunztori n lume i
exist relaia de referin. Dar nu avem cum s conchidem de aici c relaia de referin
exist pentru c exist itemii respectivi. Tot ce avem la dispoziie e constituit de
coexistena celor dou condiii; dar de aici nu putem trage concluzia c o condiie o
determin pe cealalt. Fie urmtoarea analogie. Vom admite c att propoziia "2 + 2 =
4", ct i propoziia "Dumnezeu cunoate c 2 + 2 = 4" sunt adevrate. (Pentru a admite
ca adevrat cea de-a doua propoziie trebuie, poate, s facem unele presupuneri - de
pild c Dumnezeu exist, c lui i este accesibil cunoaterea aritmeticii etc. Cum n
contextul de fa astfel de presupuneri sunt irelevante, nu le vom discuta.) Dar s ne
ntrebm: 2 + 2 = 4 pentru c Dumnezeu cunoate c 2 + 2 = 4 sau, dimpotriv,
Dumnezeu cunoate c 2 + 2 = 4 pentru c 2 + 2 = 4? Dac ne repliem pe a doua latur a
dilemei, nseamn c admitem un punct de vedere "platonist", dup care exist anumite
relaii aritmetice independente de orice i oricine - inclusiv deci de Dumnezeu - iar
cunoaterea divin este o nregistrare a ceea ce are loc de fapt. Dac, pe de alt parte,
simpatizm cu prima latur a dilemei, nseamn c, ntr-un mod oarecum "cartezian",
adevrul matemtic este instituit de anumite faculti ale divinitii. (Evident, epitetele
"platonist" i "cartezian" trebuie luate drept constructe teoretice, nu n sens exegetic.) Or,
faptul c cele dou propoziii coincid n ce privete adevrul lor nu poate servi pentru a
159
160
Eu accept ca adevrat cea de-a doua implicaie; de aceea o accept i pe prima. Aa se explic
afirmaia fcut mai sus, c admit o implicaie de genul: dac Ceber nu ar exista, atunci nu ar exista nici
relaia: "Cerber" refer la Cerber. Vreau s accentuez c un "pentru c" nu poate decurge dintr-un "are
loc" (ci numai dintr-un "n mod necesar are loc").
a
Dac din propoziia non-p decurge non-q, atunci din propoziia q decurge propoziia p. n logica
modal avem: dac e necesar ca din propoziia non-p s decurg propoziia non-q, atunci e necesar ca din
propoziia q s decurg propoziia p.
161
instaura un soi de perspectiv meinongian, dup care orice avnd forma unei expresii
refereniale fr ndoial c i refera. Accentuez: eu spun c aceste expresii nu refer.
Dar adaug: acest fapt este irelevant n chestiunile filosofice (n particular, n chestiunea
construirii unei teorii filosofice a referinei). Existena nu are nici un rol primar ntr-o
teorie a referinei. Cci ntr-o teorie a referinei ceea ce trebuie s avem n vedere nu e
dac o expresie refer sau nu, ci altceva: ce s-ar ntmpla dac acea expresie ar referi (i
ce s-ar ntmpla dac ea nu ar referi).
Cine admite postulatul de localizare evident c respinge direct acest mod de a privi lucrurile.
163
A se vedea, cu privire la acest aspect, discuiile din capitolele urmtoare privind logica unei
expresii precum "aceast lume".
164
atunci y ar exista. n cazul nostru, dac accept c referina este o relaie ntre o expresie
i, de exemplu, ceea ce mi nchipui (muntele de aur ori Ofelia), nu nseamn c muntele
de aur ori Ofelia exist ntr-un anumit trm (n imaginaia mea, bunoar).
Trebuie s deosbim ntre faptul c mi-am imaginat ceva (muntele de aur) i faptul c
acel ceva exist n imaginaia mea. (Nu vreau s spun c cineva nu ar putea s considere
c primul fapt are loc dac i numai dac are loc i al doilea; vreau doar s sugerez c el
nu este constrns s admit c al doilea are loc, dac primul are loc.) A spune c mi-am
imaginat muntele de aur nseamn a spune c iau expresia "muntele de aur" ca
referenial, ca referind la ceva - la muntele de aur; dar nu n sensul c muntele de aur
exist n imaginaia mea, ntr-un trm eteric, ci n sensul c dac expresia "muntele de
aur" realmente ar referi la un obiect, atunci ceea ce mi imaginez ar i exista.
Am accentuat n detaliu asupra acestei deosebiri pentru a face ct mai acceptabil
distincia dintre o interpretare ontologic i una logico-semantic a relaiei de referin.
Potrivit primei interpretri, referentului trebuie s i se atribuie - dac el e asumat - un
anumit statut ontologic. Unii autori - Russell, de pild - au insistat c numai existena
poate fi luat n discuie ca exprimnd un statut ontologic, i c dificultile ce apar
trebuie manevrate ntr-o manier eliminativ: dac o expresie aparent referenial se
dovedete c nu refer la ceva existent, atunci acesta e semnul faptului c ea, de fapt, nu
este referenial. Ali autori au admis c obiectele pot locui n diverse lumi (lumea
heraldicii, lumea mitologiei greceti, lumea pieselor lui Shakespeare etc.) i c, deci, pot
fi luate ca avnd un anumit statut ontologic (dei mai slab dect existena). S subliniem
aici c, potrivit acestei strategii, despre obiecte putem zice: a) c exist - i anume n sens
absolut, ca obiecte n lumea real; sau b) c exist n vreun trm eteric - al haraldicii, al
mitologiei greceti, al pieselor lui Shakespeare etc. Se face aadar o distincie de natur
ntre existena n sens absolut, pe de o parte, i celelalte feluri n care se poate spune c
ceva este, pe de alt parte. Voi reveni mai jos la acest aspect.
Dar s ne ntoarcem la interpretarea logico-semantic. Fie propoziiaa "Prinul
Elsinorului o iubea pe Ofelia". Admit c expresia "prinul Elsinorului" are referin. Dar
nu: 1) n sensul c prinul Hamlet a existat realmente; chiar dac sunt convins c Hamlet
nu a existat, eu tot spun c "prinul Elsinorului" refer la Hamlet; nici 2) n sensul c
descripia refer la un locuitor (de vaz, de bun seam) al unei lumi ireale, lumea piesei
lui Shakespeare intitulat Hamlet. Cnd spun c descripia "prinul Elsinorului" refer la
Hamlet, eu spun doar c dac ceea ce e cuprins n piesa lui Shakespeare s-ar ntmpla sau
s-ar fi ntmplat aevea, atunci "prinul Elsinorului" ar fi avut ca referin pe Hamlet.
a
165
Dac, potrivit punctului (1) a fi admis c Hamlet a existat, atunci pentru a determina
dac propoziia "Prinul Elsinorului o iubea pe Ofelia" e adevrat ar fi trebuit s
investighez faptele din lume; dac, potrivit lui (2), a fi admis c Hamlet locuiete ntr-o
lume eteric, atunci pentru a determina dac propoziia aceasta e adevrat ar fi trebuit s
cercetez cum este acea lume (desigur, calea pe care o am la dispoziie este piesa lui
Shakespeare). n ambele cazuri, propoziia e considerat ca avnd o valoare de adevr;
difer doar felul n care urmeaz s determin acea valoare de adevr.
Dac ns acceptm interpretarea logico-semantic, situaia se schimb: nu mai
putem spune nici c propoziia este adevrat, nici c nu este adevrat. Aadar, potrivit
acestei interpretri, nu propoziiile par s fie purttori ai adevrului. Un asemenea
diagnostic mi pare ns grei. Cred c propoziiile sunt purttori ai adevrului, ns
trebuie s modificm modul de a nelege adevrul; cci raportarea propoziiei nu mai
trebuie neleas ca fcndu-se - atunci cnd avem n vedere adevrul ei - la felul cum
este realmente lumea, ci la felul n care lumea ar fi s fie (sau ar fi fost). Dar chiar dac
nu are sens s aplicm acestei propoziii adevrul, vom putea nc admite c, dac ceea
ce e cuprins n piesa lui Shakespeare s-ar fi ntmplat aevea, atunci propoziia "Prinul
Elsinorului o iubea pe Ofelia" ar fi fost adevrat. Atenie: aici nu este vorba de a accepta
c unele propoziii nu au valoare de adevr. Afirm altceva - c aplicarea expresiei "este
adevrat" unei propozii se face ntr-un mod mai complex dect acceptm de obicei. De
obicei, zicem c propoziia X este adevrat sau fals. n cazul nostru, lucrurile sunt mai
complicate. Propoziia nu e considerat pur i simplu ca avnd forma: "Prinul
Elsinorului o iubea pe Ofelia", ci e considerat ntr-un chip mai sofisticat, ca: "n piesa
lui Shakespeare, prinul Elsinorului o iubea pe Ofelia". Atunci condiia de adevr devine:
dac ceea ce e cuprins n piesa lui Shakespeare s-ar fi ntmplat aevea ...
S lum, de asemenea, propoziia: "Cel care a adus oamenilor focul a fost un titan".
Eu accept c descripia "cel care a adus oamenilor focul" refer - i anume refer la
Prometeu. ns aceasta n sensul c dac ntmplrile din mitologia greac ar fi fost
aevea, atunci descripia "cel care a adus oamenilor focul" ar fi avut ca referin pe
Prometeu. Iar propoziia ar fi fost adevrat, dac ntmplrile din mitologia greac ar fi
fost aevea.
Acum, fie propoziia: "Capitala Romniei este oraul Bucureti". Aparent, n cazul
ei nu e nevoie s realizm o analiz att de complicat. Pur i simplu se poate zice:
descripia "capitala Romniei" se refer la oraul Bucureti, iar propoziia este adevrat,
fiindc ceea ce afirm ea corespunde faptelor reale. Totui, s observm c i n acest caz
avem o situaie ntru totul analoag cazurilor precedente. Acum zicem: "n realitate,
capitala Romniei este oraul Bucureti", tot aa cum mai devreme ziceam: "n piesa lui
166
Trebuie subliniat n ce const aceast concluzie: ea spune c n mod necesar descripia are n
realitate o anumit referin; ea nu spune c descripia are n mod necesar o anumit referin - ceea ce,
evident, este fals: capitala Romniei ar fi putut fi un alt ora. Dar concluzia afirm c, odat ce descripia
"capitala Romniei" n realitate refer la oraul Bucureti, este necesar ca n realitate ea s refere la acest
ora. Principiul general pe care l aplic aici este urmtorul: dac n realitate are loc p, atunci este necesar
c n realitate are loc p. Ceea ce este cu totul altceva dect c, dac are loc p, atunci e necesar s aib loc
p - implicaie care e fals.
Dar acest principiu - dac n realitate are loc p, atunci este necesar c n realitate are loc p - este
unul pe care, dei l folosesc aici n argumentare, nu l accept. Cred, de fapt, c el nu este valid. Lucrul
acesta se va vedea n capitolul dedicat existenei necesare, n care voi dezvolta semantica local. Potrivit
acelei semantici, principiul e mult prea restrictiv pentru a fi i adevrat. Faptul c l aplic aici e datorat
mprejurrii c raionamentul n care el apare e unul pe care l atribui oponentului poziiei filosofice pe
care o susin n acest loc. Ca urmare, raionamentul ar fi putut fi atacat i direct, accentund c acest
principiu e incorect. (Acelai lucru s-ar fi putut spune i despre aplicarea principiului: este necesar
adevrat c ceea ce este n realitate are loc n realitate. Acesta e o consecin a celui amintit anterior.)
a
Deducia merge astfel: dac e necesar c descripia are n realitate o referin, atunci descripia
are n realitate o referin. i apoi: dac descripia are n realitate o anume referin, atunci descripia are
acea referin.
167
ceea ce este etc. Nivelul de analiz este cel al unor expresii de forma: F(H), unde H este
o propoziie, s zicem de forma: "X este aa-i-aa" (atenie: X este constructul lingvistic
care ne intereseaz!), iar F este un operator propoziional, precum "mi imaginez c",
"doresc s", "gndesc c", "n piesa Hamlet de Shakespeare", dar i "n realitate".
G. Frege numea "oblice" contextele n care avem de-a face cu operatori
propoziionali de acest fel (ca s fiu mai precis, voi sublinia c el nu includea printre
operatorii care dau natere unor astfel de contexte i expresia "n realitate"). Contextele
oblice difer de cele "directe". n acestea din urm, de pild n: "Campionul olimpic la
Barcelona la sritura n lungime brbai este american", descripia "campionul olimpic la
Barcelona la sritura n lungime brbai" refer la o persoan - la sportivul Carl Lewis.
Rostul ei n propoziie este acela de a selecta sportivul respectiv. n contextele oblice,
argumenteaz Frege, de pild n "Ion nu crede c la Barcelona campionul olimpic la s
sritura n lungime brbai a fost Carl Lewis", descripia nu mai poate fi ns tratat ca
avnd rolul de a selecta un sportiv - pe Carl Lewis. Cci dac doar acest lucru ar conta,
atunci am putea s nlocuim descripia cu numele propriu "Carl Lewis", care i el
servete pentru a selecta acelai sportiv. Dar atunci am obine n contextul nostru oblic:
"Ion nu crede c Carl Lewis este Carl Lewis". Or, aceast propoziie este fals; n orice
caz, ntruct spune c Ion se ndoiete de valabilitatea (unei instane a) principiului
identitii, ea spune altceva dect propoziia iniial. G. Frege a conceptualizat aceast
situaie afirmnd c ntr-un context oblic descripia nu refer la referentul ei obinuit;
faptul acesta decurge de ndat ce observm c, dac am admite aa ceva, am obine precum mai sus - rezultate inacceptabile. Cu acest lucru eu sunt de acord.
n afara acestei pri negative a abordrii sale, Frege dorea s ofere i o parte
pozitiv. Dup el, n contextele oblice descripia refer la ceea ce n mod normal (= n
contextele directe) este informaiaa pe care ea o transmite despre referentul su (n cazul
nostru, informaia c acesta e campion olimpic la Barcelona la sritura n lungime
brbai). Cu aceast parte a abordrii lui Frege nu sunt de acord. Fiindc, n primul rnd,
n acest mod descripia - n perspectiva lui Frege - de fapt nu mai refer, n sensul c ea
nu mai refer la un obiect, ci la informaia pe care ea o transmite despre el. Sigur, Frege
are dreptate cnd arat c valoarea de adevr a propoziiei nu e determinat de referina
descripiei (ntr-adevr, nlocuind-o cu o alt expresie cu acelai referent, propoziia i
poate schimba valoarea de adevr). ns eu cred c acest lucru nu antreneaz faptul c n
contextele oblice descripia nu trebuie luat ca referind (i anume, ca referind la un
a
n terminologia lui Frege: referina e acum ceea ce n mod normal este sensul (Sinn) expresiei.
168
obiect). n al doilea rnd, abordarea lui Frege conduce la concluzia c nici mcar n
contextele directe descripia nu refer la un obiect (cci ea va referi - n sensul lui Frege tot la informaia pe care ea o transmite). Fie iar propoziia n context direct: "Capitala
Romniei este oraul Bucureti" i fie propoziia: "n realitate, capitala Romniei est
oraul Bucureti". Pentru Frege, cele dou propoziii sunt echivalente, cci prima e
adevrat dac i numai dac i cealalt este adevrat. ns ele nu transmit aceeai
informaie. C e aa se vede n felul urmtor. Propoziia: "n mod necesar, capitala
Romniei este oraul Bucureti" este fals, deoarece s-ar fi putut ntmpla ca oraul Iai
s fie capitala Romniei. Dar propoziia: "n mod necesar, n realitate capitala Romniei
este oraul Bucureti" este adevrat. Cci, odat ce n realitate capitala Romniei este
oraul Bucureti, e imposibil s se ntmple ca n realitate capitala Romniei s nu fie la
Bucuretia. Prin urmare, operatorul "n realitate" produce un context oblicb. Mai departe,
s nlocuim, de pild, expresia referenial "oraul Bucureti" cu expresia referenial
"oraul Iai". Cele dou propoziii considerate mai devreme devin: "Capitala Romniei
a
n logica modern, urmndu-se o sugestie a lui Leibniz, spunem c o propoziie p este necesar
dac i numai dac ea este adevrat n toate lumile posibile. Propoziia "n mod necesar, n realitate
capitala Romniei este oraul Bucureti" este adevrat. Cci, dac n lumea actual (= n realitate) e
adevrat propoziia "Capitala Romniei este oraul Bucureti" - dei s-ar putea prea bine ca ntr-o alt
lume posibil capitala Romniei s fie oraul Iai - totui n orice lume posibil va fi adevrat propoziia
care afirm c n lumea actual (= n realitate) capitala Romniei este oraul Bucureti. Aadar, propoziia
"n realitate, capitala Romniei este oraul Bucureti" este adevrat n toate lumile posibile i este, deci,
necesar. Dar atenie: aceasta nu nseamn dect c propoziia este necesar n realitate, adic n lumea
real. Nu nseamn neaprat i c e adevrat n orice lume posibil. Exist ns multe abordri semantice
care duc la aceast concluzie; potrivit ns semanticii locale, pe care o voi prezenta n capitolele
urmtoare, lucrurile nu stau astfel. Ba chiar, potrivit acestei semantici, nu e deloc obligatoriu ca aceast
propoziie s fie adevrat i n lumea real.
Riguros vorbind, nu pot folosi acest raionament ( a se vedea n acest sens i o not anterioar).
Dar el ine chiar i numai dac l lum ca indicnd c exist o deosebire ntre cele dou propoziii.
b
Acest punct de vedere este n concordan cu alte abordri logico-sematice. n aa-numita logic
liber se introduce un predicat E (exist). Predicatul E are proprieti logico-semantice care ne
ndreptesc s l tratm ca pe un predicat intensional. Predicatul E este introdus cu regulile:
(x)P(x) E(t) e P(t) i P(t) E(t) e (x)P(x)
Dac lum pe P(t) ca N(t = t) - adic: t este n chip necesar identic cu t obinem din a doua regul:
N(t = t) E(t) e (x) N(t = x)
Dar t este ntotdeauna identic cu sine, i anume n chip necesar. Prin urmare, e lege logic expresia:
E(t) e (x) N(t = x)
S l lum acum pe t drept "capitala Romniei". Atunci expresia de mai sus spune c dac Romnia are o
capital, atunci exist un ora (n cazul nostru, oraul Bucureti) care e n chip necesar capitala Romniei.
Or, lucrul acest nu e intuitiv adevrat: s-ar fi putut ca raul Iai s fie capitala Romniei. Deci pare fals s
se susin c un ora anume este n mod necesar capitala Romniei. Aadar, n contextele n care intervine
E nu mai putem realiza substituia identicilor. ns aceast situaie este, n general, un semn c avem a
face cu un context intensional (sau, potrivit terminologiei folosite aici, cu un context oblic).
169
este oraul Iai" i "n realitate, capitala Romniei este oraul Iai". Prima propoziie este
fals, ns nu imposibil; a doua este nu numai fals, ci i imposibil. ns n ambele s-a
fcut nlocuirea unei expresii cu o aceeai expresie; vom putea conchide deci c expresia
"oraul Bucureti" nu contribuia n propoziia aa-zis n context direct numai prin aceea
c selecteaz un obiect din realitate - oraul Bucureti. Prin urmare, nici mcar n
contextul produs de expresia "n realitate" expresia "oraul Bucureti" nu poate fi tratat
ca referind, pur i simplu, la un obiecta.
Diferena radical dintre interpretarea ontologic i cea logico-semantic a referinei
este urmtoarea. Interpretarea ontologic ncerca s analizeze o propoziie de forma F(H)
ca o propoziie n care F nu apare, deci ca i cum H ar fi ntr-un context direct. Fie
propoziia "Profesorul lui Alexandru Macedon a fost filosof". Dac admitem - potrivit
interpretrii ontologice - c descripia "profesorul lui Alexandru Macedon" refer,
nseamn c admitem c profesorul lui Alexandru Macedon exist (= a existat!). Cnd
zicem: "exist", nelegem c acea persoan este un item al lumii, c este n realitate.
Recapitulnd: dac admitem c descripia "profesorul lui Alexandru Macedon" refer,
atunci admitem c profesorul lui Alexandru Macedon este (exist) n realitate. Acum, s
considerm un context oblic, de pild: "n mitologia greac, cel care a adus oamenilor
focul a fost un titan". Analiza se vrea analoag cazului anterior. Ea este urmtoarea: dac
descripia: "cel care a adus oamenilor focul refer, atunci cel care a adus oamenilor focul
este (exist) n mitologia greacb.
Interpretarea logico-semantic procedeaz tocmai invers: ncearc s trateze
contextele n care F nu apare dup calapodul propoziiilor de forma F(H). Nu exist
contexte directe; orice trebuie privit ca desfurndu-se sub un context de felul lui "mi
imaginez c", "n mitologia greac", "doresc s" etc. Acestea sunt cazurile veritabile (i
paradigmatice) n care apare relaia de referin.
Un context de felul: F(X este aa-i-aa) va fi analizat astfel: 1) dac ceea ce
a
mpotriva teoriei lui Frege s-au formulat o puzderie de argumente. Nu le voi lua aici n discuie;
cele dou deja menionate sunt suficiente n sensul argumentrii din lucrarea de fa.
b
n interpretarea ontologic, aceast afirmaie e asociat cu ideea c cel care a adus oamenilor
focul (= Prometeu) trebuie s poat fi ntlnit n vreun trm eteric populat cu fpturile din mitologia
greac.
170
exprim F ar avea loc aevea, atunci X ar referi; i 2) dac ceea ce exprim F ar avea loc
aevea, atunci propoziia "X este aa-i-aa" ar fi adevrat dac ar fi conform cu faptele.
Am dat mai devreme dou exemple de analiz conform acestor dou puncte, n care F
era "n piesa Hamlet a lui Shakespeare", respectiv "n mitologia greac", iar X era
"prinul Elsinorului", respectiv "cel care a adus oamenilor focul".
Trebuie s subiniez c acest mod de abordare este pandantul logico-semantic al ideii
expuse intuitiv mai devreme, anume c existena, ntr-un anume sens, nu joac un rol
esenial n teoria referinei. E posibil, de aceea, o situaie de felul urmtor: mai nti,
acceptm c descripia refer, iar propoziia este adevrat (sigur, urmez genul de analiz
propus pentru F(H)); abia apoi putem s ne punem problema: oare cum st situaia cu un
context de forma "n realitate, H"? De exemplu, afirmm: "n piesa lui Shakespeare,
prinul Elinorului o iubea pe Ofelia". Eu accept c descripia "prinul Elsinorului" refer
i c propoziia este adevrat. Dar apoi s-ar putea s dobndesc unele informaii, s
zicem c a deveni convins de diverse probe c Shakespeare a pornit n scierea piesei
sale de la o baz faptic; a fi convins c Hamlet a existat n realitate i c, deci, nu a fost
doar o ficiune; a ajunge poate s fiu convins, mai mult, c n realitate el a iubit-o pe
Ofelia. Atunci, a putea s exclam: "Aadar, i n realitate prinul Elsinorului o iubea pe
Ofelia!"
De aici va decurge c operatorul "n realitate" nu trebuie tratat altfel dect ceilali
operatori de tip F; expresiei "n realitate" nu trebuie s-i fie atribuit un alt statut dect cel
atribuit celorlali operatoria. n acest sens, iari, existena nu trebuie s aib un statut
a
171
172
Cea de-a doua tez ne duce, prin ideea de existen interioar - de care aa cum voi arta
imediat - este intim legat, la sensul secund n care spuneam mai devreme c intervine existena n teoria
intenional a referinei; i anume, ne duce la ideea c existena intervine i n aceast teorie ca o
proprietate care, ntr-un fel, nu mai este n rnd cu celelalte proprieti ale lucrurilor.
173
ntr-adevr, limbajul einsteinianului cuprinde absolut toate elementele care permit reconstruirea
noiunii de spaiu absolut.
a
Atenie: aceast relaie de referin nu trebuie confundat cu cea semantic ntre dou limbaje,
de pild cu cea dintre limbaj i metalimbaj (care e implicat, de exemplu, n teoria tarskian a adevrului).
174
175
Accentuez: teza mea e c noi folosim expresiile limbajului nostru care au forma gramatical a
unei propoziii - expresii precum e cea de care e vorba aici - att pentru a face propoziii (care au valoare
de adevr: adevrul sau falsul), ct i n sens nepropoziional, pentru a aserta 1) c ceva refer ori nu, ori
2) c ceva are ori nu o proprietate. Aici i mai jos expresii precum "susinere", "a vorbi", "a zice" nu
privesc deci numai acest sens propoziional (legat de contextul adevrului!).
176
genul lui:
nvtorul lui Aristotel era atenian.
ca ambigui, n sensul c ele pot exprima trei feluri de susineri, ireductibile una la alta;
epistemologic, ontologic ori semantic.
Atenie! Am propus aici un mod de a nelege n ce const o perspectiv ontologic;
dar sensul n care voi utiliza termenul "ontologic" difer de cel obinuit, tradiional (pe
care de altfel l-am admis pn acum, i cu care ne vom mai ntlni, de altfel, la punctul 3
mai jos, cnd vom vorbi despre "ontologia" unei teorii). n mod obinuit, se zice c
aspectul ontologic privete susinerile noastre despre ceea ce este, ceea ce exist. Or, aici
am luat ontologia ca viznd numai susinerile noastre despre proprietile pe care le au
sau nu diversele entiti despre care vorbim. Potrivit teoriei intenionale a referinei,
susinerile c expresiile noastre refer nu privesc faptul c ceva exist, ci c ceva ar fi s
existe dac expresiilea n cauz ar referi. Ca urmare, relaia -semantic - de referin nu
este ntre un construct lingvistic i realitate, "lume", aa cum se admite n chip obinuit
c ar fi (odat ce ne-am situa n plan ontologic).
1. Coerena teoriilor non-parmenidiene ale referinei. Pentru a conchide c n teoria
referinei nu trebuie s legm putina de a referi de vreo proprietate particular bunoar cea a existenei - am sugerat c sunt conceptibile patru genuri de teorii ale
referinei, incompatibile ntre ele. Dar o replic rsare imediat n mintea celui care se
ndoiete c aceast strategie este credibil. Anume, el va susine c nu toate cele patru
genuri de teorii sunt coerente sau, cel puin, va susine c unele dintre ele sunt mai
potrivite dect altele pentru a face fa problemelor, "dificultilor" care confrunt o
teorie a referinei; iar dac e aa, spune el, desigur c atunci linia de argumentare indicat
se surp.
Pn acum nu am avut n vedere dect expresii de forma numelor proprii i a descripiilor. Dar
de bun seam c am putea s ne gndim i la propoziii: acestea vor referi la fapte. Pentru o discuie n
acest sens, a se vedea capitolul urmtor.
177
De ce parmenidianul e cel care atac, iar meinongianul cel care se apr? Motivul e unul
conjunctural: poziia primului e mai bine elaborat, n timp ce al doilea se afl i azi abia n stadiul n care
schieaz contururile poziiei sale.
b
178
n eseul lui N. Griffin se aduc n discuie i alte texte ale lui Russell relevante n discuia
noastr. De remarcat c unii autori consider c n unele lucrri ale lui Russell ar exista i o a patra
obiecie, anume c nu posedm criterii pentru a identifica obiectele neexistente i, de aceea, acestea sunt
dubioase.
179
Atenie! Nu e obligatoriu aici s considerm c (1) i (3) sunt propoziii contradictorii ntre ele
i deci nu trebuie s considerm c (1) i (3) nu pot fi ambele adevrate; putem lua pe (1) i pe (3) ca
exprimnd dou aspecte care vizeaz felul n care se face predicaia despre obiectele meinongiene.
Distincia aceasta va fi important mai jos, acolo unde se vor aminti dou forme ale legii noncontradiciei.
180
cele care vizeaz statutul ontic al entitii considerate nu cad sub aciunea lui (PC), de
pild: existena, incompletitudinea, imposibilitatea, simplitatea. Ca urmare, (PC) nu va
putea fi aplicat pentru a conchide pe (3).
Prima i a treia cale sugereaz c dou dintre principiile de baz ale teoriei
obiectelor trebuie amendate; or, Meinong de bun seam c nu va dori aa ceva. La
rndul ei, a doua cale intr n conflict cu intuiiile noastre. Ca urmare, trebuie cutate alte
strategii de neutralizare a obieciei lui Russell. De pild, s-ar putea porni de la o cercetare
mai atent a postulatului caracterizrii, potrivit creia orice item are acele proprieti care
sunt folosite pentru a-l caracteriza. Dar, va fi s zic Meinong acum, existena nu e o
proprietate care caracterizeaz o entitatea. De aceea, (PC) rmne intact, dar (3) nu mai
poate fi susinut. Aceast a patra cale difer de a treia, ntruct aceea admitea c existena
caracterizeaz o entitate i, odat acceptat, conducea la respingerea lui (PC) n forma
dat.
nainte de a trece la cea de-a cincea cale pe care o are la dispoziie Meinong, s
facem urmtoarea remarc. Expresia (3) ne duce cu gndul la argumentul ontologic, n
varianta - s zicem - a lui Descartes. Acolo se pornea de la conceptul de fiin perfect.
ce nseamn c ceva este o fiin perfect? C este atottiutor, atotputernic, pe deplin
bun, existent etc. Argumentul proceda prin punerea la lucru a unui postulat al
caracterizrii, care permitea s asertm propoziia:
(4) Fiina atottiutoare, atot[uternic, pe deplin bun, existent etc. e atotputernic.
dar i propoziia:
(5) Fiina atottiutoare,atotputernic, pe deplin bun, existent etc. exist.
ncercarea de a bloca susinerea (3) este, n mare msur, anaload celei de a bloca
susinerea (5). Obiecia lui Russell trimite aadar la o form a btrnului argument
ontologic. Ea poate fi evitat dac se accept chiar soluia lui Russell - adic s se
considere c existena nu e o proprietate. Dar, pare a presupune Russell, pentru Meinong
ea este o proprietate i de aceea obiecia este valabil ca o critic intern a teoriei
obiectelor.
ntr-adevr, Meinong nu spune c existena nu e o proprietate. ns - iar cu aceasta
am ajuns la cea de-a cincea cale - el poate argumenta dup cum urmeaz: postulatul
caracterizrii nu ne permite s susinem pe (3), ci o alt expresie, anume
(3') Existentul rege de astzi al Franei este existent.
Iar Meinong va accepta pe (3'), dar se va ndoi c din (3') decurge (3) i va respinge pe
a
Aceasta e calea urmat de Kant, Frege i Russell; existena nu este o proprietate a obiectelor.
181
182
este rotund ca o nclcare a acestei legi. n general, deci, am avea: A este B i nu este B ca
o nclcare a legii non-contradiciei.
Lucrurile ar putea fi ns interpretate, dintr-o perspectiv meinongian, i altfel.
Anume, am putea zice c, atunci cnd spun "A este B" (ca parte a susinerii fcute mai
sus), ceea ce exprim nu e o propoziie, ci numai faptul c B este predicat despre A. Ceea
ce va conta atunci aici este predicaia. Am avea aadar:
(LNC-p) (legea non-contradiciei relativ al predicaiei) Nu este cazul att c A este
B ct i c A nu este B.
Aadar, dac ne raportm la (LNC-p), nu putem s spunem nimic despre adevrul
sau falsitatea unor propoziii, cci "A este B", de pild, este luat aici ca o condiie cu
privire la ceea ce se ntmpl, nu ca o propoziie. Diferena se poate vedea limpede dac
ne aplecm asupra condiiei negative, "A nu este B". Intuitiv, deosebirea e ntre: 1) A nu
este B; i 2) nu e adevrat c A este B. n al doilea caz spunem despre o propoziie,
propoziia: "A este B", c nu este adevrat; n primul - c B nu este predicat despre A.
Dac avem o atare deosebire, nseamn c exist o discrepan ntre logica lui A nu este
B i cea a lui nu este adevrat c A este B. Meinong13 accentueaz c n cele dou cazuri
negaia are domenii diferite: n primul ea se aplic unui termen - lui B; n al doilea - unei
propoziii, propoziia "A este B". n A nu este B (n care ceea ce conteaz este predicaia),
negaia indic, dup Meinong, c A posed proprietatea opus lui B; n nu este adevrat
c A este B e indicat altceva, c o proprietate - anume B - este absenta. S scriem A este
~B pentru: A nu este B; i (A este B) pentru: nu este adevrat c A este B. Aici ~ este
negaia care se aplic termenilor, iar este negaia obinuit, aplicabil propoziiilor.
Dac una dintre ele ar fi reductibil la cealalt, ar trebui s avem: A este ~B dac i
numai dac (A este B). Or, se poate arta c:
a) Dac A este un item contradictoriu, ptratul rotund s zicem, atunci nu avem: dac
A este ~B, atunci (A este B). Cci, potrivit presupunerii, A este i B, i ~B, dar din
prima condiie ar decurge c propoziia "A este B" e adevrat, iar din a doua c e fals i atunci ar trebui s acceptm dou propoziii contradictorii, ceea ce nu e deloc de dorit.
b) Dac A este un item incompletb, cal naripat s zicem, atunci nu avem: dac (A
este B), atunci A este ~B; cci este posibil ca A s nu aib nici proprietatea B, nici
a
E uor s legm aceast idee a lui Meinong de deosebirea pe care o fcuse Russell n OD ntre
apariii primare i secundare ale unei descripii (n propoziii negative, de pild).
b
Potrivit lui (PC), un item are proprietile care sunt folosite pentru a-l caracteriza. Dar el nu
trebuie, n acelai timp, s fie gndit ca determinat complet. Despre Hermes nu ne ntrebm ce numr
poart la sandale.
183
184
concomitent att a propoziiei "A este B", ct i a propoziiei (A este B)", atunci ntradevr obiecia sa ar fi fost ncununat de succes. Cci (LNC-a) conduce la:
( (A este B) i (A este B))
(Aici A este B este neleas nu ca o condiie - ca mai sus - ci ca o propoziie! Atenie la
acest lucru.) De aici, prin logica propoziiilor, se poate deduce orice.
Putem s revenim acum la expresiile (6) i (8). Dac ele sunt interpretate drept
condiii - care privesc deci predicaia - atunci nu avem nici o contradicie, fiindc legea
(LNC-p) nu e nclcat n cazul unui item imposibil (= contradictoriu) precum ptratul
rotund. Dac ele sunt interpretate drept propoziii, atunci iari nu avem nici o
contradicie, fiindc - n acest caz - nu putem s le obinem ca adevrate dect cu preul
unei inferene invalide de la o condiie de forma A este B la o propoziie: "A este B".
Aadar, i cea de-a treia obiecie a lui Russell cadea.
Cu acestea, am ncheiat scurta aprare a teoriilor meinongiene. De bun seam,
chestiunea e mult mai complicat dect am reuit s o prezint aici. i nc ceva: ar fi
trebuit s vorbesc nu numai despre coerena teoriilor meinongiene, ci i despre cea a
teoriilor cratyliene ori platoniene. Nu doresc s explorez ns mai departe aceste
probleme. Vreau numai s atrag atenia asupra condiiilor care ar fi putut face ca
demersul ntreprins aici s fie mai uor de acceptat.
2. "Teoria cauzal a referinei". Poate c a surprins c atunci cnd am abordat
teoriile referinei nu am amintit-o i pe cea cauzal sau istoric, elaborat de H.
Putnam15, S.A. Kripke16 i K. Donnellan17. Chiar i acum, vorbind despre ea, i-am pus
numele ntre ghilimele. De ce? Motivul este c, propriu zis, teoria cauzal a referinei nu
este o teorie a referinei. Aa cum susine nsui Putnam18, ea este mai degrab o teorie a
a
ntr-o form particular, distincia dintre predicaie i adevr a avut un rol central n ultimele
decenii n logic i filosofie. E vorba despre modalitile aa-numite de dicto i de re. S lum expresiile:
1. Numrul la care m gndesc acum este n mod necesar prim.
2. E necesar ca numrul la care m gndesc acum s fie prim.
Prima expresie spune c un obiect (numrul la care m gndesc acum (are o proprietate - aceea de a fi
prim - i anume o are n schip necesar. Expresia (1) vizeaz aadar predicarea unei propoziii despre un
obiect, dar ntr-un anume mod. Expresia (2) spune altceva: c unei propoziii - propoziia: "Numrul la
care m gndesc acum eset prim" - putem s i aplicm calificativul de a fi necesar. Expresia (2) vizeaz
adevrul unei propoziii, i anume o calificare a acestuia. Expresia (1) este de re, iar (2) este de dicto. Dar
putem observa acum c, dei gramatical vorbind i (1) i (2) sunt propoziii, numai (2) se dovedete din
punct de vedere logic a avea un caracter propoziional; dimpotriv, (1) apare ca neprepoziional.
Repet, consider c distincia de re/de dicto nu este dect o particularizare foarte special a celei
dintre predicaie i adevr. n acest sens, abordarea oferit n acest capitol e mai general dect cea pe
care cititorul va putea s o afle n partea a II-a a lucrrii, n care explorez n detaliu distincia de re/de
dicto.
185
felului n care este specificat referina, a felului n care procedm atunci cnd referim, i
nu o teorie a ceea ce este referinab. Teoria presupune noiunea de referin.
Foarte sumar, s vedem n ce const teoria cauzal a referinei. Fie un termen
oarecare, s zicem cel de "electricitate". Referina acestui termen a fost fixat de
Franklin, printr-o ceremonie iniial de botez, de felul: electricitatea este acel ceva - orice
ar fi el - care produce cutare-i-cutare efecte observabile. Desigur, acele efecte
observabile pot fi contingente. Dar, n acelai timp, Franklin mai afirma ceva: anume c
electricitatea este aceea care le cauzeaz. Urmeaz acum al doilea ingredient esenial al
teoriei cauzale a referinei. Franklin avea anumite convingeri particulare despre
electricitate (c e un fluid, c se mic printre particule de materie, c e atras de ele etc.),
precum i despre felul n care ea produce efectele observate. ns un fizician de astzi are
alte convingeri despre amndou aceste chestiuni, iar un nespecialist poate s nu tie
despre electricitate dect lucruri ct se poate de superficiale (c e folosit pentru a pune
n funciune radioul, c poate produce electrocutare sau ct cost). Problema este: refer
att Franklin ct i fizicianul de astzi ori profanul la aceeai entitate? Teoria cauzal a
referinei d un rspuns afirmativ i propune o explicaie deosebit de interesant a
faptului c acetia mprtesc aceeai referin a termenului "electricitate". Condiia ca
ei s refere la acelai lucru este s fie legai printr-un lan de transmisiuni ale folosirii
termenului de "electricitate", ncepnd cu Franklin. Chiar dac fizicianul de astzi crede
despre electricitate cu totul alte lucruri dect credea Franklin, el refer la aceeai entitate
ca i acela, pentru c l leag un lan nentrerupt de folosiri de-a lungul generaiilor ale
termenului. Potrivit teoriei cauzale, referina se pstreaz chiar dac folosim descrieri
diferite. Cci, cu ajutorul unei descrieri, noi fixm referina termenului; dar, n folosirea
acestuia, descrierea nu mai este nici indispensabil, nici invariabil. "O formulare n linii
mari a acestei teorii ar putea fi urmtoarea: are loc un botez iniial. S zicem c obiectul
este numit prin ostensiune sau c referina este determinat printr-o descripie. Atunci
cnd numele este trecut din mn n mn, cel care l recepioneaz trebuie, cred, s l
utilizeze cu aceeai referin ca i cel care l-a primit"19. Putnam sintetizeaz n felul
urmtor sensul acestei teorii: 1) se atac ideea c vorbitorii selecioneaz refereni prin
asocierea de ctre fiecare n parte a unui termen cu o proprietate astfel nct un termen se
aplic exact acelor itemi care au proprietatea respectiv; 2) se propune o alt perspectiv
asupra felului n care sunt selecionai referenii, diferit de cea care viza identificarea
unor condiii (sau proprieti!) necesare i suficiente20.
b
Am putea, spune el, s dm un alt nume acestei teorii, anume: teoria specificrii referinei prin
cooperare social i contribuia mediului
186
Spre deosebire de Kripke, atenia lui Putnam s-a centrat nu asupra numelor proprii, ci asupra
"genurilor naturale".
187
Argumentarea lui Kripke este deci urmtoarea: descripia "cel mai mare om care a studiat
n coala lui Platon" refer la Aristotel n lumea real, dar Aristotel ar fi putut foarte bine
s nu fi studiat n coala lui Platon i, deci, ntr-o alt lume posibil descripia nu va mai
referi la acel individ. Kripke spune c descripiile sunt designatori nerigizi. Numele
proprii se comport ns altfel. Dac folosim descripia "cel mai mare om care a studiat n
coala lui Platon" pentru a fixa referina numelui propriu "Aristotel"a, vom folosi n
continuare acest nume pentru a referi n orice alt situaie (lume) posibil la acelai
individ. Propoziia "S-ar fi putut ca Aristotel s nu fie cel mai mare om care a studiat la
coala lui Platon" e adevrat pentru c ntr-o lume posibil identitatea:
Aristotel = cel mai mare om care a studiat n coala lui Platon.
nu e adevrat. Dar aceasta nseamn c n acea lume numele "Aristotel" refer la acelai
individ la care refer i n lumea noastr; n schimb, pentru ca identitatea s fie fals,
trebuie ca n acea lume descripia s nu refere la acelai individ ca i n lumea noastr.
Numele proprii sunt, zice Kripke, designatori rigizi.
Cred c am putea ns conceptualiza i altfel dect Kripke componentele semantice
ale teoriei cauzale a referinei. Mai nti, faptul c putem folosi referenial un termen,
chiar dac nu legm acest lucru de anumite condiii (proprieti, "intensiuni") necesare i
suficente (pe care le predicm despre acle lucru), va putea exprima i altceva dect un
argument n favoarea distinciei dintre designatori rigizi i nerigizi. A vrea s gndesc
acest fapt ca nsemnnd c distincia dintre referin i predicaie este posibil (cu tot ce
implic aceasta, cf. paragrafului anterior). Teoria cauzal a referinei este, sub aceast
interpretare, o teorie a felului n care folosim termenii pentru a referi la ceva; iar aceste
folosiri nu sunt determinate de folosirea termenilor pentru a spune ceva despre obiectele
la care referim (deci nu sunt determinate de folosirea termenilor pentru a face predicaii).
Pe baza identitii contingente: Aristotel = cel mai mare om care a studiat n coala lui Platon.
188
Mai e posibil i un alt caz: cnd prima verig a lanului se dovedete a fi nu un botez, ca n cazul
electricitii, ci o poveste, un mit, o basn. Dar important - n ce privete firul argumentrii - e cellalt caz.
189
Din formulare se vede limpede cum n prezentarea realismului Laudan l leag de o interpretare
ontologic a teoriei (admise) a referinei. Nu cred s fie suprinztoare strategia pe care o voi urma aici n
abordarea poziiei lui Laudan: voi nlocui interpretarea ontologic cu una logico-semantic.
190
c referina este transteoretic - poate fi obinut i pe o alt cale. Respectiva cale const
n a deosebi net ntre referin i adevr. Dac a referi la ceva e deosebit de a susine o
propoziie adevrat, nseamn c asocierea referinei cu adevrul unei anumite
propoziii (sau al unei teorii tiinifice) este ceva contingent.
Cnd realistul e de acord c teorii rivale, teorii incompatibile vizeaz aceleai
entiti, el este nevoit s admit c putem referi la ceea ce exist. Mai mult, poziia sa
este parmenidian: principiul su R2 este ntr-un evident disconfort odat ce este alturat
postulatului non-parmenidian c putem referi la ceea ce nu este; cci; pe de o parte,
realistul este interesat, n atingerea scopului su (cerina R5), de ceea ce exist; pe da alt
parte, el nu va permite ca termenii unei teorii s refere, dar referenii lor s nu existe.
Pentru c, n acest caz, el nu ar mai putea s-i diferenieze poziia de cea
instrumentalist.
Cum am sugerat n paragraful de fa, exist totui unele ci de a evita angajarea
noastr fa de una din cele patru genuri de teorii ale referinei: parmenidian,
meinongian, cratylian, plotinian. Una dintre ele este cea a teoriei intenionale a
referinei. Mijlocul conceptual pe care ea ni-l pune la dispoziie este ideea de existen
interioar. Aceasta indic o alt manier de a edifica un punct de vedere realist: ca
realism interior23. n ce const aceasta?
Strategia pe care o voi aplica n acest caz este o particularizare a celei generale,
expuse n poaragraful anterior. Ideea este deci c, acolo unde se pare c avem a face cu
un context direct, de fapt se afl ascuns unul oblic. n cazul de fa se pare, astfel, c
relaia pe care vrem s o construim este: teoria T1, reduce teoria T2. Contextul ar fi
direct, fiindc urmeaz s comparm termenii i aseriunile primei teorii cu termenii i
aseriunile celei de-a doua. Problema pstrrii transteoretice a referinei ar urma, de
asemenea, s fie tranat ntr-un context direct: ar urma s se compare referina unui
termen care apare ntr-o teorei cu referina unui termen (poate acelai termen!) din
cealalt teorie. Iar ceea ce este comparat - obiectul care reprezint referina - e neles ca
fiind un item al lumii. Teoriile T1 i T2 sunt astfel ambele raportate la lume, iar pstrarea
referinei - pe care o caut realistul - e indicat de ecoul ce vine dinspre lume. Formulnd
punctul de vedere realist, Laudan vorbea despre "ontologiile" celor dou teorii i despre
faptul c acestea trebuie, potrivit realismului, s se suprapun (parial cel puin).
Or, aa cum subliniat n mod repetat n aceast lucrare, o atare interpretare
ontologic a referinei mi pare prea tare. Ea postuleaz mai mult dect este nevoie pentru
a arta n ce const folosirea referenial a termenilor (unei teorii tiinifice, aici). Ea
duce adesea la postularea unui trm al zeilor lui Homer, a unui trm al heraldicii, al
unuia n care locuiesc ptratul rotund ori cel mai mare numr natural etc. Interpretarea
191
ontologic ne cere acum s admitem lumile (= "ontologiile") teoriilor tiinifice (cel puin
ale celor din tiinele mature); se sugereaz, persuasiv, c nu putem fi realiti dac nu ne
angajm s recunoatem existena n lume a obiectelor despre care sunt teoriile tiinifice
cele mai bune (deci, a referinelor termenilor ce apar n aceste teorii).
A ncerca s propun mai jos o nelegere semantic a referinei. O semantic
desigur c invit la postularea unor refereni ai termenilor notri - n particular, ai
termenilor ce apar ntr-o teorie tiinific. Dar aceast postulare nu e una "metafizic":
referenii sunt doar mijloace semantice de a face inteligibil utilizarea acelei teorii; ei
sunt folositori pentru a formula susinerile despre lume lume ale teoriei, ns nu trebuie
luai ca aparinnd LUMII (neleas aici ca independent ntr-un sens absolut de
cunoaterea asupra ei) ori vreun trm eteric apt s i cuprind.
S ne aplecm asupra unui exemplui, anume asupra clasicei reduceri a mecanicii
corpului rigid (MCR) la mecanica clasic a particulelor (MCP). MCR este o teorie care
trateaz despre corpurile rigide; MCP - o teorie care trateaz despre particule. Aadar,
"ontologia" lui MCR cuprinde corpuri rigide; "ontologia" lui MCP - particule. S
presupunem acum c ne rezemm pe o nelegere "ontologic" a relaiei de reducere.
Atunci vom avea: fiecare corp rigid este pus n coresponden cu o colecie de particule
care au proprietatea c n orice transformare distanele dintre ele rmn neschimbate;
altfel zis, un obiect al MCR - un corp rigid - e tratat n MCP ca o colecie particular de
particule. Apoi, se dovedete c fiecrei legi a MCR i corespunde o lege a MCP (aceasta
se face traducnd enunurile despre corpurile rigide din MCR n enunurile
corespunztoare din MCP despre coleciile corespunztoare de particule).
Interpretarea "ontologic" pe care o d realistul relaiei de reducere dintre aceste
dou teorii e urmtoarea: MCR vorbete despre corpuri rigide. Termenul "corp rigid"
refer la anumii itemi al lumii. n teoria reductiv MCP apare de asemenea termenul
"corp rigid" (chiar dac nu este un termen primitiv, el poate fi construit). Aceste termen
refer i n MCP, cci MCP are aplicaii n care unele obiecte (itemi al lumii) pot fi
identificate drept corpuri rigide. Problema realistului e de a arta c referina este
transteoretic - n cazul nostru c reducerea pstreaz referinele termenilor din MCP. El
are la ndemn o soluie foarte simpl: referina termenului "corp rigid" e pstrat,
fiindc acest obiect care, potrivit lui MCR, e numit corp rigid, este acelai obiect care,
potrivit lui MCP, e considerat o colecie (cu anumite caracteristice) de particule.
Eu ncerc s obiectez dup cum urmeaz acestui mod de a vedea lucrurile: de fapt,
realistul nu a probat c aici avem pstrarea transteoretic a referinei termenului "corp
rigid", ntre MCR i MCP. Cci "ontologia" lui MCR cuprinde corpuri rigide, iar a MCP
cuprinde doar particule. Potrivit MCP, nu exist corpuri rigide, ci doar particule care
192
constituie corpuri rigide; aadar, "corp rigid" nu este n MCP un termen cu referin.
Ceea ce s-a probat e doar c n MCP putem vorbi despre caracteristicile anumitor colecii
de particule: corpul rigid este - relativ la MCP - o construcie, nu un obiect. (Dac
adeptul MCP are alergie la admiterea n "ontologia" sa a coleciilor - bunoar, dac el
vrea s susin o form de nominalism - atunci cu att mai mult el nu va fi de acord s
considere c n MCP termenul "corp rigid" refer; cci termenul nu refer la nici un
obiect - adic, dat fiind c n MCP "obiect" nseamn particul, el nu refer la nici o
particul.)
Unei atari obiectii realistul i-ar putea rspunde astfel: obiecia se bazeaz pe
confundarea faptului de a referi la un obiect cu felul n care referim la acesta. La un
acelai item al lumii refer ns att cel ce utilizeaz MCR, ct i cel ce utilizeaz MCP.
Cel ce utilizeaz MCR l numete "corp rigid" i l consider o entitate primitiv n lume;
cel ce utilizeaz MCP l descrie ca un ansamblu de entiti primitive. Dar faptul c l
descrie astfel - c, mai mult, l descrie ca pe un construct - nu nseamn c el nu refer
prin termenul su la aceeai entitate ca i cellalt om de tiin. El are un alt concept
despre acea entitate, altfel zis refer la ea ntr-un alt chip dect face cellalt. ns ceea ce
intereseaz nu este felul cum gndete acel om de tiin acea entitate, ci doar faptul c
refer la ea. Or, ambii - fie c fac apel la MCR, fie c fac apel al MCP - refer la acelai
item al lumii.
Realistul a pus aici la btaie ultimile sale rezerve. El face explicit felul n care e
obligat s gndeasc relaia de reducere. n jargonul filosofic folosit mai devreme, am
zice: el abordeaz aceast relaie ca funcionnd ntr-un context direct; ct vreme - dup
opinia mea - ea funcioneaz ntr-un context oblic! Cci realistul zice: MCP reduce pe
MCR. Aceasta se ntmpl simpliciter, absolut. Legile logicii i permit s arate c relaia
de reducere (definit ca mai susa) are loc ntre cele dou teorii. Iar cnd descrie ceea ce se
ntmpl, deasupra lui nu se mai afl nimic altceva; se gsete, ntr-un fel, pe poziia
ochiului lui Dumnezeu: din cea mai bun poziie cu putin el contempl raporturile celor
dou teorii cu lumea i determin cnd relaia de referin l conduce la acelai item al
lumii.
Dac scrutm ns cu atenie relaia de reducere pe care am luat-o spre cercetare
vom vedea c descrierea pe care i-o ofer realistul nu e corect. Lucrurile se petrec astfel:
a
Nu e relevant faptul c s-ar putea produce un alt concept al relaiei de reducere: cci poziia
realistului e aceea c oricum ar fi definit relaia de reducere, dac MCP reduce pe MCR, acest lucru se
face n mod absolut.
193
Folosind procedura utilizat n paragraful (2a) mai devreme (a se vedea principiul (ER')),
aceast situaie poate fi descris i astfel: dac lumea ar fi precum o prezint MCP, atunci MCR' s-ar
194
reduce la MCP.
195
c n scopul su era acela de a produce alte propoziii a cror form logic s fie
explicitat. Eu am ncercat s argumentez c o atare tez este greit: gramatica ne
neal. Cci ceea ce apare, gramatical, drept propoziie s-ar putea ca, din punct de
vedere logic, s reprezinte un alt gen de susinere. Desigur, de multe ori zicnd:
(1) Regele de astzi al Franei este chel
noi afirmm o propoziie, creia apoi vrem s-i determinm valoarea de adevra. Dar,
atunci cnd susinem c regele de astzi al Franei e chel, scopul nostru poate fi i altul.
Poate fi nepropoziional.
De pild, prin expresia (1) s-ar putea s vreau s susin c refer la acel om care e
chel i se ntmpl s fie astzi rege al Franei; sau s-ar putea s vreau s susin c
proprietatea de fi chel se aplic acelui om care e astzi regele Franei. n ambele aceste
cazuri, eu nu vreau s asertez o propoziie. Relaia dintre expresiile "regele de astzi al
Franei" i "chel", pe care o exprim micul cuvnt "este", nu e neaprat una
propoziional; "este" poate s nu slujeasc, logic vorbind, pentru a produce o propoziie.
Apelnd la interpretrile de mai sus, mai curnd, ea slujete ca operator semantic (cnd
scopul meu e de a referi la ceva fcnd acea susinere) sau ontologic (cnd scopul
susinerii e acela de a exprima raporturile dintre obiecte i proprietile lor).
Distincia dintre cele dou moduri - propoziional i nepropoziional (la rndul lui,
cum am vzut, de dou feluri) - de a face o susinere precum (1) poate prea arbitrar.
Dar ea se dovedete de mult folos n anumite situaii dificile. Am menionat mai devreme
cteva dintre acestea. Bunoar, distingnd ntre contextul n care prezideaz afirmarea
sau negarea unei propoziii i cel n care urmrim s detectm dac o proprietate aparine
sau nu unui obiect, critica lui Russell la adresa teoriei obiectelor a lui Meinong se zbate
n gol. Sau, odat ce deosebim ntre contextul care prezideaz atribuirea sau neatribuirea
unei proprieti unui obiect i cel n care folosim expresiile respective pentru a referi la
obiecte, teoria referinei a lui Kripke-Putnam capt o nou ntemeiere; tot aa, deosebind
ntre contextul referinei i cel al adevrului se poate separa un realism al teoriilor fa de
unul al entitilor etc. Acestea au fost exemplele amintite n capitolul anterior. Dar se pot
gsi numeroase alte exemple (i poate c voi avea vreodat prilejul s cercetez unele
dintre ele).
a
De fapt, situaia e mai complicat. Cci s-ar putea argumenta c adevrat sau false nu sunt
propoziiile, ci judecile pe care le exprim acestea. Atunci, nseamn c prin (1) urmrim acum s
exprimm o judecat.
198
Dar vom avea de ctigat prin aplicarea acestei distincii i n cazul susinerilor
existeniale. Mai nti, ele pot fi tratate propoziional: deci ne putem ntreba asupra
comportamentului logic al propoziiei (3) sau al propoziiei (4). ns e foarte interesant s
vedem ce se ntmpl cnd tratm nepropoziional aceste susineri. Astfel, (3) ar putea
servi i n scopul de a susine c W. Scott are proprietate existenei. Aceast susinere ar
putea fi luat ca avnd sens, iar atunci cercetarea se va concentra pe determinarea
mprejrrii dac W. Scott exist sau nu; sau, ea va fi luat ca fiind fr sens - i atunci se
vor produce argumente c existena nu e o proprietate care poate fi atribuit cu sens unui
obiect individual.
Dar (3) ar putea fi privit i altfel, n contextul referinei. n acest caz, cel ce susine
c
(3) W. Scott exist
urmrete s arate c expresia "W. Scott" refer. Ca i n cazul precedent, vom putea s
gsim aici dou situaii. Fie se va susine c, odat cu (3), am admis c "W. Scott" refer,
iar odat cu respingerea lui (3) am respins c "W. Scott" refer; fie se va susine c
aceast punere a problemei e greit, c deci chiar dac respingem pe (3) nc nu am
tranat n privina mprejurrii dac expresia "W. Scott" refer.
Eu accept aceast a doua strategie. Atunci cnd vrem s legm ideea de referin de
cea de existen, nu putem pur i simplu s confundm planul logic al referinei cu cel al
contingentului, n care unele lucruri se ntmpl s existe. Sigur, nu resping ideea c
logica i existena trebuie cumva corelate; mai mult, cum voi argumenta pe larg n cea
de-a doua parte a lucrrii de fa, eu susin c putem dovedi existena unor entiti
anselmiene - ceea ce cred c e gritor n acest sens. Dar a lega direct referina de
realitate, precum n parmenidiana axiom a referinei - nu putem referi dect la ceea ce
exist! - mi pare chestionabil din cel puin dou motive: pe de o parte, se face confuzia
pe care o menionam; pe de alta, ar fi mult prea facil, prea nemuncit s realizm astfel
conexiunea dintre logic i existen. Cred c aici trebuie s deosebim ntre dou lucruri.
Mai nti, s-ar putea crede c existena obiectului numit e o condiie necesar pentru ca
referina s fie ncununat de succes. Dar aceasta e o alt amgire cu care ne farmec
gramatica (cea de-a doua pe care o anunam).
Dimpotriv, eu consider c relaia dintre referin i existen poate fi formulat mai
precis ca
(5) Dac "W. Scott" ar referi, atunci W. Scott ar exista.
Prin (5), putina de a referi prin expresia "W. Scott" nu depinde de efectiva existen
a lui W. Scott; e nevoie, potrivit lui (5), s se accepte doar c dac "W. Scott" ar referi,
199
atunci W. Scott ar exista. Mai devreme am produs dou reconstrucii ale acestei abordri.
Am zis, pe de o parte, c susinerile existeniale trebuie privite ca "oblice" (n sensul lui
Frege); am zis, pe de alt parte, c referina nu e legat de existena efectiv, ci de
intenia de a referi la ceva existent.
n chestiuni filosofice, ncrncenrile nu trebuie s-i afle rostul. Eu nu in att de
mult la cele dou reconstrucii propuse; ele, repet, nu sunt dect moduri (poate
consistente ntre ele, cum ar decurge din posibilitatea de a le ngloba pe ambele ntr-o
teorie a referinei) de a interpreta o anumit susinere. Mai mult pre pun pe susineri de
genul lui (5); i cred c am profita mai mult dac, admind-o provizoriu, am ncerca s
vedem ct de bine am putea s o reconstruim i ct de puternice ar fi obieciile n contra
acestei reconstrucii.
Dac trebuie s deosebim ntre mprejurarea c reuim s referim i mprejurarea c
entitatea la care vrem s referim i exist, totui - iar aici e cel de-al doilea lucru care
ziceam c se cuvine abordat odat ce lum n discuie relaia dintre referin i existen mi pare c ne st totui n putin s crem o punte ntre cele dou trmuri. Puntea pe
care o vizeaz parmenidianul, am remarcat deja, nu mi pare deloc sigur. Cred ns c
am putea s ne sprijinim cu ncredere pe o alta - cea care e construit cu ajutorul
postulatului anselmian:
(PA) Anumite entiti sunt astfel nct putina de a referi la ele e o condiie att
necesar ct i suficient a existenei lor.
Pn acum nu am argumentat ns dect c acest postulat e plauzibil. A venit ns
timpul s producem o elaborare constructiv, nu doar formal, a lui. Iar acest lucru e
obiectivul capitolelor urmtoare.
200
PARTEA a II-a:
ABORDAREA MODAL
A ARGUMENTULUI ONTOLOGIC
201
G.W. Leibniz, Nouveaux Essais sur l'entendement humain, Flammarion, Paris, f.a., p. 386. De
notat c i cellalt argument al lui Descartes privind existena lui Dumnezeu - cel "a posteriori" - dup care,
ntruct noi avem ideea de Dumnezeu, aceasta trebuie s corespund originalului, presupune, zice Leibniz,
202
c n noi se gsete o astfel de idee, deci c Dumnezeu este posibil.
la rndul su, mai mare. O prim linie de argumentare, pe care Leibniz o pune n
fa, menionnd apsat caracteristica ei de a fi "nou i incontestabil"39, este a
armoniei prestabilite. Fiece spirit fiind o lume aparte, fiindu-i suficient lui nsui i
fiind independent de orice alt creatur, implicnd n sine infinitul, exprimnd
Universul, este tot att de subzistent, tot att de absolut ca nsui Universul
creaturilor. Aadar, "trebuie s socotim c n acest Univers el trebuie s figureze
totdeauna n modul cel mai propriu de a contribui la perfeciunea societii tuturor
spiritelor". Proba existenei lui Dumnezeu, care decurge de aici, "este de o claritate
surprinztoare. Cci acordul acesta desvrit ntre attea substane care nu au nici o
comunicaie ntre ele nu poate decurge dect din cauza lor comun"40. Prin ideea
armoniei prestabilite se explic felul n care se produc ordinea, armonia, frumuseea
din Univers. Leibniz recunoate c acestea se explicau i naintea sa prin invocarea
fiinei divine. Or, certitudinea obinut pe acea cale era doar moral: prin armonia
prestabilit, ea devine metafizic41. Aceasta e, n fond, dovada pe care Kant a numito fizico-teologic. ns dup Kant poate fi folosit pentru a o ajuta pe cea ontologic:
i aceasta pentru c "la baza dovezii fizico-teologice despre existena unei fiine
originare ca fiin suprem se afl dovada cosmologic, iar la baza acesteia, dovada
ontologic"42.
O a doua linie de argumentare const n ceea ce Kant numea "dovada
cosmologic". C Dumnezeu este posibil se arat astfel: "de vreme ce exist fpturi
contingente, acestea nu pot avea raiunea lor ultim, adic suficient, dect n fiina
necesar, care i are temeiul existenei sale n ea nsi"43.
Amndou aceste argumentri sunt a posteriori; ele merg astfel: se pleac de la
realitatea, cunoscut prin experien, a unor noiuni (de pild, n cea de-a doua
situaie, a fpturilor contingente); or, subliniaz Leibniz, "ceea ce exist n mod
actual este n orice caz posibil"44. Apoi, pe temeiul acestui posibil, continum
analiza; dac nu ntmpinm nici o contradicie, nseamn c i noiunea la care am
ajuns - cea de Dumnezeu, n cazul nostru - este posibil.
Dar este la ndemn i o alt tactic de atacare a problemei: cea care
procedeaz a priori. Anume "se rezolv noiunea n rechizitele sale, adic n alte
noiuni a cror posibilitate o cunoatem i despre care tim c nu au nimic
incompatibil". Desigur, noi putem avea conceptul de Dumnezeu, neles ca o fiin
perfect; dar astfel deinem o definiie numai nominal a lucrului, care reine numai
notele trebuitoare pentru a-l distinge: tim c Dumnezeu e fiina perfect. Dar rezult
de aici c Dumnezeu este i posibil, adic rezult c avem prin aceasta i o definiie
203
real? ntrebarea e legitim, fiindc nu orice noiuni pot fi legate ntre ele salva
possibilitate45. C e aa se vede i dintr-un exemplu: ideea despre cea mai repede
micare nu exprim o posibilitate. Chiar dac avem o definiie nominal a ideii de
cea mai repede micare, prin aceasta nu avem nc i o definiie real a ei. ntradevr, zice Leibniz, "s presupunem c o roat se nvrtete cu iueala cea mai
mare. Cine nu vede c, prelungind una din spiele roii, la extremitatea ei micarea
va fi mai repede dect aceea a unui cui de pe circumferina roii; mpotriva ipotezei,
aadar, micarea acesteia nu este cea mai repede".46
Prin urmare, supoziiile de posibilitate nu sunt triviale. Eu pot avea conceptul de
cel mai mare numr sau conceptul de cea mai mare figur. ns, din definiia
nominal a acestora nu decurge i c am, de asemenea, o definiie real a celui mai
mare numr ori a celei mai mari figuri. Fiindc ambele concepte implic o
contradiciea: ntr-adevr, orict de mare ar fi numrul considerat, pot gndi un altul
a
G.W. Leibniz, Discours de mtaphysique, J. Vrin, Paris, 1929, pp. 25-26. Nu exist o
analogie, dup Leibniz ntre concepte contradictorii precum acestea dou i concepte de cea mai mare
tiin ori cea mai mare putere. Acestea din urm, sugereaz Leibniz, nu conduc defel la
imposibilitate. A fi mare ca numr, a fi mare spaial, aceste atribute nu au un maxim intrinsec. Dar,
zice Leibniz, a ti are un maxim: cea mai mare tiin, omnitiina; i tot aa, a fi puternic are un
maxim: cea mai mare putere, atotputernicia. Aadar, conchide Leibniz, puterea i tiina sunt
perfeciuni. E perfeciune un atribut pentru care se poate dovedi c exist un maxim; iar acel atribut
aparine lui Dumnezeu atunci cnd este luat ntr-un grad maxim. tiina, de pild, aparine lui
Dumnezeu ca omnitiin.
Distincia dintre cele dou feluri de atribute e folositoare atunci cnd vrem s respingem cel
mai faimos - primul n ordinea apariiei - argument mpotriva dovezii lui Anselm din Canterbury.
Clugrul Gaunilo, contemporanul su, sugerase c, urmnd aceeai cale ca i Anselm, se poate arta
c exist, pierdut n imensitatea oceanului, o insul perfect, nentrecut de nici o alta n orice
atribute am putea considera. Iat cum formuleaz A. Plantinga (n God, Freedom and Evil, W. B.
Eardmans, Michigan, 1980, pp. 90-91) aceast strategie de respingere a argumentului lui Gaunilo:
"Calitile care conteaz pentru mrime n cazul insulelor - numrul de palmieri, cantitatea i
calitatea nucilor de cocos, de exemplu - nu au, cele mai multe, un maxim intrinsec. Adic, nu
exist vreun grad al productivitii sau al numrului de palmieri... astfel nct s fie imposibil
ca o alt insul s manifeste i mai mult acea calitate. Aadar, ideea despre o cea mai mare
insul posibil este una inconsistent sau incoerent. Nu e posibil s existe un astfel de
lucru... Dar nu st pe acela fundament argumentul lui Anselm? Dac ideea despre o cea mai
mare insul posibil este inconsistent, nu cumva e tot aa i ideea despre o cea mai mare
fiin posibil? Poate c nu... E limpede c Anselm are n minte proprieti precum
nelepciunea, cunoaterea, puterea i superioritatea moral sau perfeciunea moral. Dar nu
e nici un dubiu c, de exemplu, cunoaterea are un maxim intrinsec."
E interesant s notm c o strategie asemntoare de a dovedi inconsistena noiunii de insul perfect
a fost dezvoltat nc de Bonventura (1221-1274). Potrivit lui Bonaventura (v. De misterio Trinitatis,
I, I,21-24), aceast noiune cuprinde o opposito in adjecto; cci noiunea de insul denot o entitate
care, nefiind dect o insul, este imperfect n sine, iar adugarea atributului perfeciunii duce imediat
la contradicie.
204
mai mare dect el; i orict de mare ar fi o figur, pot gndi o alta i mai marea.
Acum, argumentul ontologic merge n felul urmtor:
"tot ceea ce urmeaz din ideea sau definiia unui lucru poate fi afirmat ca
predicat despre acel lucru. Din ideea de Dumnezeu (adic a fiinei celei mai
perfecte, fiin dect care o alta mai mare nu poate fi cugetat) decurge
existena. (Cci fiina cea mai perfect cuprinde toate perfeciunile, n
numrul crora se afl i existena). Aadar, existena poate fi afirmat ca un
predicat al lui Dumnezeu"47.
Am avea, prin urmare:
(1) Dac X = df. cel care are notele A, B, C.., atunci X este A, este B etc.
(2) Dumnezeu = df. cel care are notele (perfeciunile) existen... etc.
(3) Dac Dumnezeu = df. cel care are notele (perfeciunile) existen... etc.,
atunci Dumnezeu este existent (=exist),... etc (din (1), prin particularizare).
(4) Dumnezeu exist. (din (2) i (3)), aplicnd regula modus ponensb)
n fond, dac aceast noiune e contradictorie, putem deduce orice consecin dorim: n
particular, putem deduce pe : (4) Dumnezeu exist, dar i opusa ei: (4') Dumnezeu nu exist.
b
Azi se discut mult dac posibilitatea se definete cu ajutorul ideii de necontradicie, sau
invers. Nu intrm n detalii. Ceea ce are nevoie aici Leibniz e c dac ceva e posibil, atunci e
necontradictoriu, sau, prin contrapoziie: dac ceva e contradictoriu, atunci e imposibil. Implicaia
invers - dac ceva e necontradictoriu, atunci e posibil - dei rezonabil, nu e necesar n argumentare.
206
(Interpretez astfel cunoscutele pasaje din Eseuri de teodicee, paragrafele 173-174.)
Forma ei logic va fi evideniat i discutat pe larg n primul paragraf al capitolului al Vlea. De aceea, nu voi insista aici asupra acesteia.
207
lucrurile, ea e atottiutoare.
n ochii unui teist o atare presupunere va putea apare ns ca nesatisfctoare;
ntr-adevr, se presupune c Dumnezeu exist, dar numai n chip contingent. Cci,
chiar dac exist n unele lumi posibile, n altele nu e astfel. Dar, va sugera teistul, a
exista numai contingent nu e suficient din punct de vedere religios. Iat cum
argumenteaz n acest sens J.N. Findlay:
Nu putem s nu avem sentimentul c un obiect care merit veneraia noastr
nu poate fi un lucru care exist doar ntmpltor, nici unul de care obiectele
celelalte doar ntmpltor depind de el. Obiectul adevrat al reverenei
religioase trebuie s nu fie unul cruia doar realitile care exist efectiv nu
is se pot opune: el trebuie s fie unul astfel nct o atare opoziie s fie total
inconceptibil... Nu doar c existena celorlalte lucruri nu poate fi de
negndit fr el, dar nsi neexistena lui trebuie, n orice mprejurri, s fie
de negndit.52
S admitem atunci, de dragul argumentului, c fiina perfect este atottiutoare,
i aceasta nu numai n lumea noastr, ci i n orice alt lume posibil. ns nimic nu
ne constrnge s acceptm i c fiina perfect care exist n lumea noastr e aceeai
cu fiina perfect care exist ntr-o alt lume posibil. Atunci. n fiecare din cele
dou lumi posibile va exista cte o fiin perfect, care, n lumea n care exist, este
atottiutoare.
n aceast situaie, propoziia:
(5) Fiina perfect este atottiutoare
va fi adevrat n orice lume posibil; de aceea, propoziia de dicto (5.2) va fi
adevrat. Pe de alt parte, propoziia de re (5.1) va fi fals; ea spune c aceast
fiin, care este perfect n lumea noastr, n orice alt lume posibil este
atottiutoare. Dar, potrivit presupunerii, exist, dimpotriv, o alt lume n care fiina
perfect - i n acelai timp atottiutoare - este o alt fiin dect cea care este
perfect n lumea noastr.
S aplicm acum distincia de dicto - de re premisei (1) a argumentului
leibnizian. ntr-o citire de dicto, ea va spune c n mod necesar Dumnezeu exist.
Atunci premisa (3) devine:
(3D) Dac este posibil c n mod necesar Dumnezeu exist, atunci Dumnezeu
exist.
Premisa (3D) are urmtoarea form logic:
209
a dovedit imposibilitatea.
n cazul care intereseaz aici, facem prezumia c propoziia: "Dumnezeu, ca
fiin necesar, exist" este posibil, dac nu s-a dovedit c aceasta e imposibil.
Iat de altfel cum explic Leibniz aceast procedur a prezumiei:
"Orice fiin trebuie cugetat ca posibil ct timp nu se dovedete contrariul,
ct timp nu se arat c ea nu e n nici un chip posibil. Aceasta eu numesc
prezumie, ceea ce e incomparabil mai mult dect simpla supoziie, pentru c
cele mai multe supoziii trebuie s nu fie admise dect dac sunt dovedite;
dar orice are prezumie n favoare sa trebuie s treac drept adevrat ct timp
nu e respins. De aceea, n virtutea acestui argument, existena lui Dumnezeu
are prezumie n favoarea sa, deoarece ea nu necesit nimic altceva n afara
posibilitii. Iar posibilitatea este presupus ntotdeauna i trebuie inut ca
adevrat ct timp nu i se dovedete imposibilitatea. Astfel, acest argument
are fora de a transfera asupra oponentului greutatea demonstraiei. Dar,
ntruct imposibilitatea nu va fi niciodat dovedit, existena lui Dumnezeu
trebuie luat ca adevrat"53.
Prin urmare, procedura prezumiei are urmtorul rost: n loc ca teistul s
dovedeasc c premisa (2): Dumnezeu (fiina necesar) este posibil e adevrat, el
cere oponentului su s demonstreze contrariul: c Dumnezeu e imposibil. Or, acest
lucru pare cel puin tot att de greu pe ct e s se argumenteze n favoarea lui (2). n
felul n care formuleaz Leibniz problema, se deschide ntr-adevr o cale
promitoare de a desfura cu succes argumentul ontologic n varianta sa modal:
cci, cum pe bun dreptate subliniaz el, imposibilitatea nu va fi niciodat dovedit dac nelegem c se are n vedere o prob mai presus de orice ndoial "metafizic".
Din pcate ns, aceast strategie leibnizian e dificil de elaborat n chip
satisfctora. Anume, principiul (P) favorizeaz posibilitatea, dar este larg ntr-att
nct permite s-l putem ndrepta i mpotriva teistului. S lum propoziia: "Nu
exist Dumnezeu". n absena unei demonstraii de imposibilitate - deci n absena
unei demonstraii c e imposibil s existe Dumnezeu (conceput a fiina necesar) putem accepta aceast propoziie ca posibil. ns, dac principiul (P) e folosit i n
felul n care dorete Leibniz, se ajunge la o contradicie. ntr-adevr, cu ajutorul lui
(P) argumentul ontologic permite s conchidem c: "Dumnezeu (fiina necesar)
exist" e o propoziie adevrat i, mai mult, c e necesar adevrat; dar acest lucru
a
n continuare urmez, n mare, argumentarea lui R.M. Adams, din Presumption and the
Necessary Existence of God.
211
A se vedea n acest sens, mai jos, apelul lui D. Lewis la principiul "saturaiei".
212
Acum, dac admit c Socrate este n mod necesar om, a putea reformula acest
lucru zicnd c a fi om este o proprietate esenial a lui Socrate. Aadar, acea
proprietate pe care o atribui unui obiect cu ajutorul unei modaliti de re este
esenial aceluia. Dac, deci, cineva accept ca adevrate propoziiile modale de re
precum "Socrate e n mod necesar om", atunci el va trebui s admit c unele
proprieti ale obiectelor sunt eseniale acestora, c acele obiecte nu ar putea s nu le
aib. Aceasta, spre deosebire de alte proprieti, pe care, dei le posed, obiectele ar
fi putut prea bine s nu le aib. E adevrat c Socrate are proprietatea de a fi soul
Xantipei, dar de bun seam c aceasta nu-i este o proprietate esenial: el ar fi putut
s se cstoreasc cu altcineva ori s nu se cstoreasc deloc. Aadar, cineva poate
s admit propoziia "Socrate e n mod necesar om", dar s resping propoziia
"Socrate e n mod necesar soul Xantipei". Cel care procedeaz astfel va fi numit
esenialist.
Dar dac cineva accept ca adevrat o propoziie necesar de dicto: "E necesar
ca Socrate s fie om", nu rezult i de aici c el este esenialist, c pentru el a fi om e
o proprietate esenial a lui Socrate? i dac respinge ca fals propoziia "E necesar
ca Socrate s fie soul Xantipei", nu cumva decurge de aici c pentru el a fi soul
Xantipei nu e o proprietate esenial a lui Socrate? Esenialistul va rspunde: nu.
Motivul pentru care suntem tentai s acceptm un rspuns afirmativ se reazem pe
confuzia dintre modalitile de dicto i cele de re. Atunci cnd zic c a fi om e
proprietate esenial a lui Socrate, admit c acest obiect, Socrate, nu ar putea s nu
fie om: oricum ar fi (fost) s fie lumea, deci n orice stare posibil a ei - n orice
"lume posibil" - acest obiect, dac exist, este om; dar cnd zic c e necesar ca
Socrate s fie om, nu sunt nevoit s accept o atare consecin: acest individ care e
Socrate n lumea real s-ar putea s nu fie om ntr-o alt lume posibil; dar n
aceast lume posibil, dac un obiect este Socrate, atunci el trebuie s posede
atributul de a fi om. ns, dac realul Socrate exist n acea lume, nu e obligatoriu ca
el s fie acelai cu obiectul care, n acea lume, este Socrate.
Alte motive care vizeaz aceeai concluzie se pot deriva i din discuiile ce vor
fi fcute n continuare; dar nu voi insista asupra lor: e suficient fie i numai s
admitem raionamente precum cel de mai sus pentru a pune n lumin aceast
caracteristic punctului de vedere esenialist.
S ncercm acum s dm o caracterizare mai precis a poziiei pe care se
aeaz un filosof esenialist. El susine c:
(i) propoziiile modale (n particular, cele necesare) de re au sens;
213
n esen, aceast caracterizare i aparine lui Quine. Cf. Three Grades of Modal Involvment,
214
n The Ways of Paradox, n special p. 173.
n prima parte a lucrrii am argumentat c trebuie s deosebim ferm ntre faptul c un obiect
x are proprietatea P i faptul c propoziia "Obiectul x este P" e adevrat. S observm c, potrivit
acestei distincii, tezele (ii) i (iii) ale esenialismului nu trebuie confundate.
b
W. Kneale, Modality de dicto and de re, n E. Nagel, P. Suppes, A. Tarski (eds), Logic,
Methodology and Philosophy of Science Proceedings of the 1960 International Congress, Stanford
215
University Press, Stanford, 1962, p. 629.
inconsistente, fie c felul n care s-au tras concluziile din ele nu e corect.
Esenialistul nu poate admite prima alternativ. Dup el, raionamentele modale pe
care le-a construit Kneala nu sunt logic valide. Obiecia esenialistului e urmtoarea:
concluziile lui Kneale au prut a decurge logic pentru c propoziiile cu care s-a
lucrat au fost manevrate ntr-un mod confuz. Ele au fost citite cnd ca propoziii
modale de dicto, cnd ca propoziii modale de re. Dar, de bun seam, cnd ntr-un
raionament procedm astfel nu putem pretinde c am judecat corect. S vedem cum
construiete esenialistul aceast obiecie. S lum, de pild, propoziia (2.3).
Kneale, aa cum am vzut, admitea c aceasta este adevrat. ns aici trebuie s fim
ateni i s nu confundm dou posibile interpretri ale ei; cci, avertizeaz
esenialistul, (2.3) poate nsemna unul din urmtoarele dou lucruri:
(2.3.1) Propoziia "Numrul apostolilor nu e prim" nu e necesar adevrat.
(2.3.2) Numrul apostolilor nu are n chip necesar proprietatea de a fi prim.
Prima propoziie e de dicto - iar esenialistul consider c ea este adevrat;
cci ea nu spune nimic altceva dect c propoziia "Numrul apostolilor nu e prim"
poate fi fals, deci c s-ar fi putut ntmpla ca numrul apostolilor s fi fost altul
dect 12 - i anume s fi fost nu numr prim, 11 s zicem. Cea de-a doua propoziie
este de re. Ea e ns fals; ntr-adevr, (2.3.2) afirm c un obiect nu are n chip
necesar proprietatea de a fi prim. ns acel obiect este numrul care este realmente
numrul apostolilor, adic 12. Or, evident c n chip necesar numrul 12 nu este
prim i deci (2.3.2) e fals.
Propoziia (2.3.1) e admis i de ctre esenialist ca adevrat. ns el subliniaz
c (2.3.1) nu e n contradicie cu (2.1.1); cele dou propoziii esenialiste nu sunt
aadar inconsistente ntre ele. ntr-adevr, (2.1.1) spune ceva despre acel numr care
e realmente numrul apostolilor, deci despre numrul 12; or, (2.3.1) vorbete despre
numrul care s-ar fi putut s fie numrul apostolilor, deci nu neaprat despre
numrul 12.
Aadar, dac interpretm pe (2.3) ca nsemnnd (2.3.1), deci dac am vrea s
spunem c e posibil ca numrul apostolilor s fi fost 11, adic: propoziia: "Numrul
apostolilor este 11" este posibil, atunci am accepta un adevr, dar care nu e
folositor pentru a derula argumentul lui Kneale. ns Kneale vrea s foloseasc
aceast propoziie pentru a ataca poziia esenialist. El e obligat s considere cea
de-a doua interpretare (2.3.2) a lui (2.3), deci c aceast propoziie ar nsemna (de
re) c numrul care e realmente numrul apostolilor ar putea fi 11. Dar aceast
propoziie e fals, pentru c realmente numrul apostolilor e 12 i, deci, nu ar putea
216
fi 11. Kneale, cel mult, ar fi putut spune: dac propoziia "Numrul apostolilor e 11"
ar fi adevrat, atunci numrul, din acea stare de lucruri, al apostolilor, ar fi fost
prim. ns Kneale pare s procedeze altfel, pentru a conchide mpotriva
esenialistului: el pare s argumenteze c dac propoziia "Numrul apostolilor este
11" ar fi adevrat, atunci numrul care e realmente numrul apostolilor (= numrul
12) ar fi prim - ceea ce e evident fals. Argumentul lui Kneale nu e deci valid - i
aceasta datorit confuziei pe care el o face ntre modalitile de dicto i cele de re.
Kneale spune c "numrul apostolilor e n chip necesar neprim doar dac
remarca e neleas ca un enun eliptic de necesitate relativ". Ce nseamn aceasta?
Ce nseamn pentru Kneale "necesitate relativ"? Relativ la ce? Pentru a lmuri
lucrurile, s considerm un argument al lui Quinea: "Despre matematicieni putem
spune c sunt n mod necesar raionali, dar nu i c au n mod necesar dou picioare;
ns despre cicliti putem spune c au n mod necesar dou picioare, dar nu i c
sunt raionali n mod necesar. Dar ce am putea spune despre un indivind printre ale
crui ciudenii se gsesc i matematica, i ciclismul? Este acest individ concret n
mod necesar raional i n mod contingent cu dou picioare sau invers? n msura n
care vorbim numai referenial despre obiecte, fr a-i trata n mod special ca
matematicieni i nu ca cicliti, sau invers, nimic nu face ca unele dintre atributele lor
s fie necesare i altele contingente. ntr-adevr, unele dintre atributele lor conteaz
ca importante, iar altele ca neimportante; unele ca de durat, iar altele ca efemere;
dar nici unul ca necesar sau contingent".
Punctul de vedere al lui Quine e deci urmtorul: atunci cnd suntem tentai s
zicem c un atribut al unui obiect i convine acestuia n mod necesar, presupunem o
anumit descriere a acelui obiect. Cnd descriem un om ca matematician, atributul
de a fi raional apare ca necesar acestuia, pentru c a fi raional considerm c e
cuprins n a fi matematician; dar a avea dou picioare nu e cuprins n acest ultim
atribut i deci atributul a avea dou picioare nu apare ca atribut necesar al acelui om.
Pe de alt parte, dac descriem acelai om ca ciclist, putem spune c a avea dou
picioare i e o proprietate necesar. Aadar, cnd presupunem c un obiect x are o
proprietate P n chip necesar formularea noastr este eliptic: noi nu spunem c ntre
x i P se instituie o relaie binar (ceva de genul: x are n chip necesar proprietatea
P), ci altceva. Anume, spunem c o relaie ternar are loc ntre obiectul x,
proprietatea P i o descripie D prin care ne este dat obiectul respectivb. Afirmaia c
a
W. Quine, Word and Object, The M.I.T. Press, Cambridge, Massachussetts, 1965, p. 199.
A se vedea A. Plantiga, Self-Profile, n J.E. Tomberlin, P. van Inwagen (eds), Alvin
217
218
Cum i lumea noastr "real" este o lume posibil, dac o propoziie e adevrat n ea,
219
atunci exist o lume posibil n care ea e adevrat i, deci, propoziia este posibil
Poziia (iv) e tot empirist: a unui empirist care, din diverse motive, e obligat s
accepte modalitatea. Dar, dac face astfel, el nu poate dect s o trateze ca o faon
de parler, ca "verbal", cum procedeaz, de pild, van Fraassen (n acest sens se
stipuleaz n (iv) c "se respinge discursul modal"). Cel mai reprezentativ exemplu
n privina felului n care poate fi susinut poziia pe care o caracterizeaz condiile
de la punctul (iv) este Rudolf Carnap. Contextul de la care pleac R. Carnap e cel al
relaiei de denumire: unul din principiile ei este acela c un nume al unei entiti
poate fi nlocuit ntr-o expresie cu alt nume al aceleiai entiti. Dei pare plauzibil,
principiul duce la dificulti; unele dintre acestea apar cnd lum n discuie
propoziii modale, bunoar exemplul lui Quine al celor nou planetea. Cum va fi
manevrat o atare situaie? Carnap i propune s afle "concepte clare i exacte
pentru nlocuirea conceptelor vagi ale modalitilor, concepte de care fac uz limbajul
obinuit i logica tradiional. Cu alte cuvinte, cutm explicani pentru modaliti"b.
Aadar, discursul modal e nesatisfctor; el trebuie nlocuit cu un altul, care s
ndeplineasc mai bine scopurile pentru care era folosit.
Carnap nlocuiete modalitile cu ceea ce numete L-concepte. Avem atunci,
de pild: pentru orice propoziie "...", "Este necesar c..." este adevrat dac i
numai dac "..." este L-adevrat. Pentru a defini L-conceptele Carnap apeleaz la
conceptele de descriere de stare i domeniu. Fie un limbaj oarecarec dat; atunci, n
acel limbaj, o descriere de stare e o clas de propoziii ale acestuia care conine,
pentru orice propoziie atomar, sau aceast propoziie sau negaia ei, dau nu pe
amndou (i nu conine alte propoziii). Fr o rigoare deosebit, se poate spune c
o propoziie are loc ntr-o descriere de stare atunci cnd ea ar fi adevrat dac
(toate) propoziiile care compun descrierea de stare ar fi adevrate. Domeniul unei
propoziii "..." este clasa tuturor descrierilor de stare n care "..." are loc. n sfrit, o
propoziie "..." este L-adevrat atunci cnd domeniul ei este format din toate
descrierile de stare (deci: "..." are loc n toate descrierile de stare)d.
Aadar, potrivit lui Carnap, modalitile sunt explicate, analizate n ali termeni
(n cel de descriere de stare i cel de domeniu). n al doilea rnd, e uor de sesizat c
ntre conceptele de lume posibil i cel de descriere de stare e o legtur foarte
strns. Se poate ntr-adevr arta c fiecare descriere de stre, la fel ca i lumile
posibile, d o descriere complet a indivizilor din universul presupus, relativ la toate
predicatele i toate relaiile care pot fi exprimate n limbajul considerat. Apoi, exist
a
o descriere de stare i numai una care descrie starea real a universului (ea conine
toate propoziiile atomare adevrate, precum i negaiile celor care sunt false):
aceast descriere de stare corespunde "lumii reale".
Carnap conchide: descrierile de stare reprezint lumile posibile ale lui Leibniza.
Carnap este un nominalist relativ la lumile posibileb: pentru el, analog nominalitilor
scolastici, lumile posibile sunt flatus vocis; ele sunt entiti lingvistice. Carnap
trateaz lumile posibile drept constructe teoretice realizate din expresii lingvistice:
ele sunt clase de propoziii.
Idem, p. 52.
Spre deosebire de ali filosofi care sunt conceptualiti (N. Redcher, S. Kripke) sau realiti
223
(D. Lewis) relativ la lumi posibile.
b
Cf. M. Loux, Introduction: Modality and Metaphysics, n The Possible and the Actual, pp.
56-57.
b
Dificultatea nu dispare nici dac se depete aceast limit a logicii de ordinul nti
(bunoar, admind un numr infinit nenumrabil de la propoziii), cci se poate apela la teorema lui
Cantor, iternd raionamentul.
224
Potrivit poziiei (iii), putem renuna la a vorbi despre lumile posibile; tot ceea
ce am ctiga prin invocarea lor e recuperabil prin folosirea distinciilor i a
noiunilor modalea. Dar cum este posibil acest lucru? De pild, A. Plantinga56
admite ca primitive dou noiuni - cea de stare de lucruri i cea de adevr - alturi de
cele modale, cu ajutorul crora poate construi noiunea de lume posibil (ca agregat
maximal consistent de stri de lucruri). Noiunea de adevr joac un rol deosebit de
important: ea permite, dup Plantinga, s definim o relaie de forma: propoziia p
este adevrat n lumea posibil w - i anume n felul urmtor: p este adevrat n w
dac nu e posibil ca w s fie actual, iar p s fie fals.
O atare poziie susine Nathan U. Salmon, n Reference and Essence, Princeton University
Press, Princeton, 1981, pp. 142-148. Salmon i propune s evite s vorbeasc despre lumi posibile, n
226
favoarea unui discurs n termeni de "operatori modali".
Cteva principii sunt neaprat trebuitoare aici. Mai nti, ce nseamn c lumea
w este actuala? nseamn - ntr-o prim aproximaie, suficient ns n contextul de
fa - c este cazul c w, c se ntmpl, au loc, sunt reale sau efective toate strile
de lucruri pe care le cuprinde w. Cnd spun: "dac lumea w ar fi actual..." (sau:
"real"), am n vedere cum ar fi lumea dac nu ar avea loc strile de lucruri care,
actualmente, au loc, ci cele care fac parte din w. S presupunem c avem starea de
lucruri c Ion i Vasile nu s-au ntnit n staia de metrou. Fie ns w lumea n care
ntlnirea are loc. Atunci cnd spun: "dac w ar fi lumea actual" am n vedere c
lucrurile ar fi putut fi i altfel dect s-a ntmplat - i anume c Ion i Vasile s-ar fi
ntlnit n staia de metrou. n al doilea rnd, se vede c noiunea de "adevr n w"
apare ca derivat, definibil cu jutorul celei de adevr i a noiunilor modale. (S
remarcm ns c este disponibil i alt strategieb, anume de a lua ca nedefinit
"adevrul n w" i de a defini pe baza lui "adevrul"; ntr-adevr, n acest caz am
putea scrie: p este adevrat dac ea este adevrat n lumea actual, "real" - care e
i ea o lume posibil). Acum, dac "adevrul" e luat ca termen primitiv nseamn c
putem defini i termenul "actual". Atenie ns: nu definim pe "actual" n izolare, ci
n sintagma "lumea actual" ("real"). Lumea actual e lumea n care sunt adevrate
toate propoziiile care sunt adevrate. De exemplu: dac e adevrat propoziia "Ion
i Vasile nu s-au ntlnit n staia de metrou", atunci aceast propoziie e adevrat
n lumea actual.
Ceea ce se sugereaz prin toate acestea este c discursul despre lumi posibile
poate fi redus la unul despre ceea ce e necesar, posibil i adevrat. Strategia acestor
reducioniti presupune doi pai: primul, despre care am vorbit deja, const n
evidenierea unui cadru conceptual la care se face reducerea. n al doilea pas trebuie,
a
Probabil c cel mai natural ar fi fost s scriem "lumea real" n loc de "lumea actual".
Motivul pentru care am preferat cea de-a doua formulare este urmtorul: n limba englez se zice
"actual world". Cuvntul englezesc "actual" poate s ne nele. El trebuie neles ca neavnd nici o
legtur cu timpul: nu putem traduce expresia "actual world" prin "lumea de astzi", a "prezentului".
Sensul e de "lumea real". i totui, am scris "lumea actual", adic cea care s-a realizat, care e
efectiv. Dou motive au cntrit n favoarea acestei soluii. Primul e c unii filosofi - cum se va
vedea imediat mai jos - se aeaz pe poziia c lumile posibile sunt pri ale celei reale, c orice
entitate "posibil" poate fi construit din materialul care exist n lumea real. O atare poziie
("actualism", n englez) nu poate fi numit "realism", cci atunci am fi condui la alte susineri; o
soluie mai bun mi pare: actualism. n al doilea rnd, se discut astzi mult i punctul de vedere c
lumile posibile sunt reale, c li se poate atribui existen. Acesta ar fi un realism relativ la lumile
posibile; or, el trebuie deosebit de teza c lumea aceasta, n care trim, lumea efectiv, e cea real.
A se compara argumentele expuse aici cu cele ale lui Mihail-Radu Solcan; vezi Filosofia analitic,
Caiet documentar nr. 10/1982, Academia de tiine Sociale i Politice, p. 214.
b
"Strategia posibilist", la care se va reveni puin mai trziu.
227
De pild, cum poate fi redus o propoziie ca: "Ar fi putut s existe mai multe obiecte dect
228
exist realmente"?
Remarca pe care o vom face acum este esenial dac o atare strategie
reducionist va fi ndeplinit, atunci nu e nevoie s se mai vorbeasc despre lumi
posibile, altele dect cea actual ("real"). Dar nu putem evita discursul despre
aceasta: cci folosirea noiunii de adevr duce la identificarea ei ca acea lume care
cuprinde toate strile de lucruri pe care le denot propoziiile adevrate. Atunci cnd
vorbim despre lumea actual, vorbim despre obiectele care exist n ea, despre
strile de lucruri pe care le cuprinde. Strategia reducionist menionat aici cerea
ca, folodind i noiunile modale, s se poat construi lumile posibile din ceea ce
cuprinde lumea actual. Lumile posibile vor fi atunci obiecte care exist actual sau
construcii din obiecte care exist actual. Aceast poziie filosofic poart numele
de actualism (sau, mai precis, actualism modal pentru a o deosebi de cea definit de
punctul (iv)). Actualismul, scrie R.M. Adams, este "punctul de vedere c orice enun
adevrat n care se spune c exist lumi posibile neactuale trebuie s fie reductibil la
enunuri n care singurele lucruri despre care se spune c exist sunt lucruri care
exist n lumea actual i care nu sunt identice cu alte lucruri posibile, dar
neactuale"a. Actualistul pornete de la lumea actual, iar discursul su despre lumile
posibile devine un discurs despre pri proprii ale lumii actuale. n acest sens, el
accept toate cele trei condiii care definesc poziia (iii).
229
Actualismul, spune Adams, are dou forme: una inflexibil, potrivit creia nu
exist lumi doar posibile. Spre deosebire ns de poziia (v), care este o variant
nemodal a actualismului inflexibil, varianta pe care o avem acum n vedere nu se
poate dispensa de noiuni modale. Astfel, N. Goodmana apeleaz la noiunea de
dispoziie. Enunurile despre lumile posibile sunt reduse de el la enunuri care
ataeaz proprieti dispoziionale obiectelor care exist actualb. Cea de-a doua
formul a actualismului e flexibil; potrivit ei, exist lumi posibile, dar ele sunt
construite cu mijloace logice din inventarul lumii actuale (iar aceasta e ndeajuns de
bogat pentru a permite construirea unei pluraliti de lumi posibile complet
determinate). La rndul su, actualismul modal flexibil, dup cum se raporteaz la
modaliti, e de dou feluri: un actualism de re, un altul de dictoc. R.M. Adams este
un actualist modal de dicto: el trateaz lumile posibile ca mulimi maximale de
judecid care ar fi putut fi adevrate mpreun. Or, aceste mulimi maximale de
judeci pot fi nelese drept conjuncii maximale. Posibilitatea e atunci o trstur a
judecilor: avem posibilitatea adevrului unei atare conjuncii. Urmeaz reducia.
Un enun ca: "Exist o lume posibil n care e adevrat judecatae p" se transcrie n
"Judecata p e membru al unei mulimi maximal consistente de judeci". Cum se
procedeaz cu termenul "actual"? O expresie de forma: "n lumea actual e adevrat
c p" e transcris ca: "Judecata p este adevrat"f .a.m.d. Modalitile se aplic
aadar judecilor, ceea ce definete poziia de dicto.
Cel de-al doilea gen de actualism modal e de re, bunoar abordarea lui A.
Plantinga, care definete lumile posibile ca un fel de stri de lucruri posibile: cele
maximale. Caracteristica de re a lumilor posibile e aceea c ele ar putea fi actuale. O
propoziie ca: "Lumea w ar putea fi actual" afirm ceva de re despre w. Aici se
afirm n chip modal ceva despre w, despre acest obiect - de aceea avem o poziie de
re; dar w e un agregat maximal de stri de lucruri, care sunt pri ale lumii actuale a
N. Goodman, Fact, Fiction and Forecast, second ed.., Indianopolis, 1965, pp. 49-57.
Bunoar, n loc s spunem: "Exist o lume posibil, dei neactual, n care aceast bucat
de sare e dizolvat", spunem: "Aceast bucat de sare e solubil", unde "solubil" e un termen
dispoziional - el evoc dispoziia srii de a se dizolva.
c
M. Loux, Introduction: Modality and Metaphysics, pp. 48-55.
d
Prin "judeci" voi nelege sensuri ale propoziiilor, ceea ce nelegem atunci cnd spunem
sau scriem o propoziie. Ele nu au aadar o natur lingvistic. n capitolele i paragrafele anterioare,
cnd am vorbit despre modalitile de dicto, spuneam c acestea se aplic propoziiilor. E cazul acum
s nuanm, admind c modalitatea de dicto privete nu numai propoziiile, ci i judecile.
e
Potrivit acestei interpretri, judecile i nu propoziiile sunt cei mai buni candidai pentru a
fi considerai ca avnd o valoare de adevr.
f
R.M. Adams, Theories of Actuality.
b
230
y, ori de cte ori apare x n ea. Zicem c subsituia se face salva veritate dac
pstreaz neafectat valoarea de adevr a expresie. n general, principiu spune c
dac ntr-o expresie care conine ca parte a ei o expresie A se substituie A cu B, iar
echivalena A B e adevrat, atunci aceast substituie e salva veritate.
O alt caracteristic a discursului extensional e urmtoarea: dac e adevrat o
expresie precum "...x...", atunci va fi adevrat i expresia "exist un y astfel nct
...y..." Cu alte cuvinte, putem generaliza existenial. De pild, dac e adevrat c x
aparine lui y, atunci e adevrat c exist un element al lui y (deci: y nu e vid).
Cum e discursul modal? Dei n genere e greu de caracterizat, acceptm aici c,
n cazul lui, principiile substituiei salva veritate i generalizrile existeniale nu
sunt valabile. S ne reamintim, ntr-adevr, de argumentul numrului planetelor, a
crui moral e tocmai prbuirea primului din aceste dou principii. Ct privete pe
al doilea, s lum spre exemplificare un context modal de forma "eu cred c...". S
presupunem c e adevrat propoziia: "Eu cred c Pegas este un cal cu aripi"; dar
nu putem conchide c e adevrat i propoziia "Exist un obiect astfel nct eu cred
c el este un cal cu aripi".
Acum, dac - potrivit poziiei (ii) - teoria lumilor posibile explic noiunile
modale avem a face, n esen, cu o extensionlizare a discursului modal. ntr-adevr,
n loc de "e necesar c..." se scrie: "n orice lume psosibil w e adevrat c..."; n loc
de "e posibil c..." se scrie: "exist o lume posibil w n care e adevrat c...". Or, n
limbajul care conine aceste ultime expresii funcioneaz aceleai principii de
substituie i de generalizare existenial ca i n orice alt discurs extensional.
"Standardele de validitate pentru raionamentul modal - scrie D. Lewis - au
fost mult timp neclare; ele devin clare numai dac dm o analiz semantic a
logicii modale n termen de lumi posibile i lucruri posibile din cadrul lor.
Raionamentul modal poate fi nlocuit cu unul nemodal, obinuit despre lucruri
posibile. Dat fiind un argument modal obscur, l putem traduce ntr-unul
nemodal, sau n mai multe argumente nemodale. Odat ce avem un argument
nemodal, avem standarde clare de validitate; i, odat ce avem traduceri
nemodale ale premiselor, putem s le nelegem suficient de bine pentru a le
judeca dac sunt credibile"a.
S vedem, pe un exemplu particular, felul cum poate fi pus la lucru o atare
a
D. Lewis, Anselm and Actuality, p. 10. Autorul, cum se vede din textul citat, accept c
teoria lumilor posibile are un rol fundaional n raport cu logica modal.
232
233
nostru. S numim "fiin conceptibil"a un obiect care are proprietatea c exist ntro lume posibil.
Premisa (1) devine atunci: pentru orice fiin conceptibil x, exist o lume n
care ea exist. Dac vrem s simbolizm, putem proceda astfel: scriem C(x) pentru:
x este o fiin conceptibil; W(w) pentru: w este o lume posibil i E(x,w) pentru x
exist n lumea w. Premisa (1) primete aadar urmtoarea traducere:
(1') ( x) (C(x) e (w) (W(w) . E(x,w)))
care este o expresie ce poate fi manevrat cu uurin apelnd la logica standard a
predicatelor.
Cea de-a doua premis a argumentului va fi tradus astfel: dac x este o fiin
conceptibil, w i v lumi, iar x exist n w, dar nu i n v, atunci mrimea lui x n w
depete mrimea lui x n v. Putem s exprimm i acest lucru sombolic. S scriem
G(x,w,x,c) pentru mrimea lui x n w depete mrimea lui x n v. Vom avea:
(2') (x)(w)(v)(C(x) . W(w) . W(v) . E(x,w) . E(x,v) e G(x,w,x,v)).
O remarc: textul lui Anselm s-ar putea interpreta i astfel. Anume, avem dou
obiecte (conceptibile) diferite, un Dumnezeu care exist i un altul, ipotetic, care e
ntru totul asemntor acestuia, cu singura diferen c nu exist. D. Lewis consider
c nu aceasta e poziia lui Anselm: ceea ce depete n mrime un neexistent nu
este o alt fiin, ci aceeai fiin, conceput ns ca existent. Scrie Anselm: "dac
am presupune c exist numai n intelect, s-ar putea concepe c (el - n.ns.) exist n
realitate; ceea ce este mai mare".
A treia premis pune ns o problem: ea spune c exist o fiin conceptibil x
a crei mrime nu putem concepe c e depit de mrimea nici unei alte fiine y.
Dar am vzut c mrimea e o relaie cuaternar: mrimea lui x la w e depit de
mrimea lui y la v. Or, aici, nu se specific lumile posibile. Care mrimea a lui x? n
care lume posibil? Situaia aceasta face s putem realiza mai multe (i
neechivalente!) traduceri nemodale ale premisei (3). Desigur c primul gnd e acela
de a spune c e vorba de mrimea lui x n lumea actual; cci, ntr-adevr, dac nu
menionm lumea, o facem pentru c o subnelegem pe cea actual: n mod obinuit
nu vorbim despre alte lumi, ci despre cea actual. Dac notm cu lumea actual,
vom avea: exist o fiin conceptibil x a crei mrime n nu e depit de
mrimea nici unei fiine y n nici o alt lume posibil. Simbolic, vom avea:
a
Expresia poate provoca unele confuzii nedorite; dar, dac inem seama exclusiv de contextul
n care o folosim, acest lucru este totui evitabil. D. Lewis scrie "exists in the understanding", iar aici,
pentru a pstra traducerea din Introducere, am scris "exist n intelect". "Fiin conceptibil"
234
corespunde atunci expresiei "understandable being" a lui Lewis.
necesar.
Lewis nu pune i condiia C(y), nici aici i nici n (3'B) i (4') mai jos, cu toate c ea este
235
D. Lewis, Counterfactuals.
S.A. Kripke, Naming and Necessity, n N.Harman, D. Davidson (eds.) Semantics of Natural
Languages, D. Reidel, Dordrecht, 1972, p. 270.
b
236
acelai gen cu cea real, am putea spune c ele sunt populate de indivizi, obiecte
care, eventuale, exist n alte lumi, nu ns i n cea actual? Adic problema
obiectelor posibile neactuale. Cum mai relevant pentru discuia noastr este prima
dintre cele dou probleme, m voi opri, n paragraful 4 mai jos, asupra ei57.
S ne mai oprim ns puin asupra teoriilor de tipul (i) i (ii). Cum am vzut
deja, teoria lui D. Lewis e de tip (ii). Teoria lui A. Plantinga e de tip (i). Plantinga ia
ca primitive noiunile de adevr i de stare de lucruri. Afirmaiile despre lumile
posibile sunt reconstruite de el ca afirmaii despre stri de lucruri de un anumit fel cele maximal consistente. Pe de alt parte ns, el nu e de acord c discursul despre
lumile posibile ne permite s ne lipsim de apelul la noiunile modale. Cum sunt ns
utilizate acestea de ctre Plantinga? De pild, s ne amintim cum definea el situaia
c o propoziie p este adevrat ntr-o lume posibil w. Aceast relaie are loc cnd
nu este posibil ca w s fie actual, iar p s fie fals. A construi expresia: "... este
adevrat n lumea..." presupune deci folosirea unei noiuni modale - nu este posibil.
Aadar, pentru Plantinga discusul despre lumile posibile nu reuete s-l nlocuiasc
n totalitate pe cel despre modaliti; cel de-al doilea nu e reductibil la primul.
Pentru a evidenia mai limpede diferenele dintre teoriile de tip (i) i cele de tip
(ii), s lum i un alt exemplu. n analiza lui ne vom concentra asupra diferenei
dintre cele dou poziii filosofice: admiterea sau, dimpotriv, respingerea
reductibilitii discursului modal la cel despre lumile posibile. Exemplul nostru e
constituit de teoria lui Leibniz, dup care, din nenumratele lumi posibile pe care lea avut la dispoziie, Dumnezeu a ales n mod liber una, care s fie lumea actuala.
Teoria e posibilist, pentru c, pe de o parte, se admite c exist i alte lumi posibile
n afara celei actuale; i e posibilist, pe de alt parte, pentru c se admite c acestea
nu pot fi reduse la cea actual. n acelai timp, teoria se ncadreaz n tipul (ii),
fiindc noiunile modale apar ca definibile, n termeni de lumi posibile, de pild: a fi
necesar nseamn a fi cazul n orice lume posibil etc. Or, un modalist ar putea
ridica aici cel puin dou obiecii. Prima privete virtuile explicative ale teoriei:
explic ea ce nseamn c o lume, ntre multele, e lumea actual? Explic ea ce face
ca aceasta s aib un statut cu totul aparte? S-ar prea, mai degrab, c teoria nu e
dect un artificiu de a amna rspunsul la problema actualitii. Tot greul cade acum
nu pe ideea de lume posibil, ci pe cea de alegere divin. Dumnezeu a ales exact
aceast lume pentru a fi lumea actual. Dar cum se explic alegerea nsi? Cu
aceasta, venim la cea de-a doua acuz: teoria alegerii divine este circular,
a
237
nenumratele lumi doar posibile? Obiecia susine, aadar c nici aceast teorie nu
explic ce nseamn c o lume este lumea actual.
Am putea aduga acestor obiecii, pe care le amintete i R.M. Adams,
urmtoarea: Dumnezeu a ales cea mai bun lume. Dar aceast lume este cea mai
bun din perspectiva lumii actuale (este actualmente cea mai bun lume posibil);
nu s-ar putea ca, din perspectiva altei lumi posibile, o alt lume s fie cea mai bun
lume? Prin urmare, ceea ce se susine aici e c teoria aceasta nu depete ntru totul
obiecia ridicat primeia dintre teoriile alegerii divine a actualitii pe care am
menionat-o. S-ar putea replica ns: proprietatea buntii divine nu variaz de la
lume la lume, ceea ce e bun n lumea actual e bun n orice alt lume posibil. Ea nu
e precum proprietatea de a fi rou: un obiect poate fi rou n lumea actual i
albastru ntr-o alta. O fapt, ns, dac e bun n lumea noastr, nu poate fi altfel
ntr-o alt lume.
O replic precum aceasta presupune c buntatea, ca atribut al divinitii, are o
natur modal, necesar: proprietile necesare nu variaz de la o lume la alta.
Atributele divine sunt, aadar, modale. Dar, dac admitem acest lucru, nseamn c
nu am reuit s eliminm discursul modal n favoarea celui despre lumile posibile.
Ar putea ns avea succes o atare ncercare? Eu cred c rspunsul este afirmativ.
Dar, n acest loc, nu avem ns la ndemn uneltele pentru a izbndi n acest sens.
Abia n al doilea paragraf din capitolul urmtor, la punctul (e), voi relua aceast
chestiune, propunnd o teorie de tip (ii), care s reueasc s treac peste
dificultile de felul celor pe care teoria lui Leibniz nu le-a putut dobor.
4. Existen i actualitate
Are sens s spun: "Lumea posibil w exist?" Cei care rspund negativ
sugereaz c lumile posibile nu sunt acel gen de lucruri pentru care are sens s
spunem c exist. Atunci care e statutul lor? Problema a fost conceptualizat
deosebindu-se ntre expresiile "a exista" i "a fi actual". Prima se aplic unor entiti
precum obiectele, evenimentele, strile de lucruri, atributele i relaiile, mulimile
etc. Spunem: obiectul x exist n lumea posibil w; sau: ntlnirea dintre Ion i
Vasile n staia de metrou exist n lumea actual; sau: atributul de a fi om exist n
lumea actual etc. Dar despre lumile posibile nu putem spune aa ceva: nu e
adevrat nici c ele exist i nici c nu exist. Lor le putem atribui alte calificative:
239
240
cnd vorbim despre lumea actual i afirmm ceva despre ea, de pild: "n lumea
actual Ion i Vasile s-au ntlnit n staia de metrou", aceast afirmaie a noastr nu
e fcut la modul absolut, ci numai relativ la o lume - i anume la cea actual.
Lumea actual ar fi putut s nu fie actual; dar dac e actual, atunci n mod actual
ea este cea actual. ns, dac nu ar fi fost actual, atunci aceast lume, care e
actual, ar fi fost doar posibil - i o alt lume ar fi fost actual; mai mult, acea lume
ar fi fost, ea, n mod actual actual.
S acceptm acest lucru: o singur lume e actual. Propoziia: "Exist o singur
lume posibil care este actual" e, aadar, necesar adevrat. Adic, ea e adevrat
n orice lume posibil. Dar nu e obligatoriu ca, de fiecare dat, aceeai lume s fie
actual. Propoziia "Exist o singur fiin atottiutoare", ar putea fi adevrat n
fiecare lume posibil; dar e ntru totul conceptibil ca fiina care e atottiutoare n
lumea actual s nu fie astfel i n lumea w, unde o alt fiin e singura atottiutoare.
Acum: n lumea actual o singur lume posibil - cea actual, - e actual. Dar ntro alt lume w? n w e adevrat c exist o singur lume posibil care este actual;
dar care e aceasta? E tot lumea ? Ar fi ciudat s fie aa. S presupunem c noi am fi
locuitori ai lui w. Vom zice atunci c lumea noastr e numai posibil, iar o alt lume,
, e de fapt cea actual? Sau e posibil i o alt atitudine, anume s spunem c
lumea noastr este actual, iar e doar una din numeroasele lumi posibile?
Aceast observaie a prilejuit mai multe teorii ale actualitii. Prima pe care o
voi discuta e aceea a lui D. Lewis: teoria indexical a actualitii.
a) Strategia posibilist
Ideea lui D. Lewis este simpl. S presupunem c noi suntem locuitori ai unei
lumi posibile w. Atunci vom spune: w este lumea actual. Dar locuitorii unei alte
lumi posibile w' vor spune, la rndul lor: w' este lumea actual. Teoria indexical a
actualitii susine c att noi, locuitorii lui w, ct i locuitorii lui w' avem dreptate;
cu alte cuvinte, propoziia "w este lumea actual" e adevrat n w, iar propoziia
"w' este lumea actual" e adevrat n w' (i fiecare e fals n toate lumile posibile,
cu excepia lui w, respectiv w'). Cum se explic acest lucru? care sunt trsturile
termenului "actual" care fac posibil situaia de mai sus? Dac termenul "lumea
actual" ar numi, n fiecare lume posibil, aceeai lume - anume lumea noastr ,
cea care este realmente (actualmente) lumea actual - atunci n orice lume posibil
ar fi adevrat propoziia " este lumea actual" iar orice propoziie de forma "w
este lumea actual", dac w , ar fi fals. Teoria indexical susine ns c nu e
241
aa: termenul "actual" e indexical; termenii indexicali sunt cei a cror referin
variaz n funcie de context: de vorbitor, de loc, de cel cruia i se adreseaz
vorbitorul, de actele vorbitorului etc. Cnd spun: "Acum e cald", referina
termenului "acum" depinde de momentul n care am rostit propoziia; cnd spun:
"Eu scriu", termenul "Eu" se refer la mine; dar dac altcineva ar fi rostit aceeai
propoziie, termenul s-ar fi referit la altcineva, anume la cel care a rostit-o. "Eu sunt
aici" e o propoziie mereu adevrat; dar propoziia "Adrian Miroiu e aici" nu e aa,
pentru c, dei e adevrat c eu = Adrian Miroiu, totui s-ar fi putut ntmpla ca eu
s nu fi fost aici; ntr-o astfel de situaie cea de-a doua propoziie ar fi fals, dar
prima ar fi fr sens. Prin urmare, un termen precum "eu" are un alt comportament
logic dect numele proprii (ori descripiile definite).
Termenul "actual" consider Lewis, se comport logic tot aa ca "acum" sau
"eu" etc. "Eu nu vreau s spun c actual are sensuri diferite n limbajele folosite n
diferite lumi, astfel nct, pentru fiecare lume w lumea actual e un nume propriu
pentru w. Aa ceva e fals. (Dup cum e fals s spunem c astzi i schimb
sensul odat cu fiecare miez de noapte). Mai degrab, sensul fixat pe care l dm lui
"actual" e astfel nct, la fiecare lume w actual refer n limbajul nostru la w (...).
Mai precis: la fiecare lume w, numele lumea actual denot sau numete pe w,
predicatul este actual designeaz sau este adevrat despre w i orice este n w"a.
Aadar, propoziii precum "Aceasta este lumea actual", "Eu exist actual" (=
realmente) etc. sunt sunt adevrate ori de cte ori sunt rostite, n orice lume posibil.
Prima consecin a teoriei lui D. Lewis este c termenul "actual" se aplic
primordial i direct lumilor posibile i abia n cel de-al doilea rnd - i derivat locuitorilor acestora (obiecte, stri de lucruri, proprieti etc.). Teoria ntrete
aadar punctul de vedere c ntre lumile posibile, pe de o parte, i entitile care
locuiesc n aceste lumi, pe de alta, exist o deosebire.
Consecina cea mai de seam care decurge de aici este c e absurd s punem
ntrebri de felul: Cum tim c noi nu suntem dect nite locuitori doar posibili care nu exist ns actual - ai unei lumi doar posibile? Pentru c, ar sugera adeptul
unei atare poziii sceptice, orice trsturi ale lumii noastre am aduce n sprijinul
susinerii c aceasta este lumea actual, ele sunt valabile pentru orice alt lume.
Iarba posibil nu e mai puin verde, talerii doar posibile nu sunt mai puin taleri (s
ne amintim de afirmaia lui Kant) etc. Atunci, conchide scepticul, c lumea aceasta
a
242
e lumea actual, fie tim, dar ntr-un chip misterios, fie nu tim deloc aa ceva. Dar e
absurd, spune Lewis: tot aa cum tiu c sunt aici, c acest timp e cel prezent, tot aa
tiu i c aceast lume e cea actual, pentru c de fiecare dat intervin termeni
idexicali i, cum am vzut, propoziia "Aceasta e lumea actual" e adevrat n
fiecare lume posibil.
Dar teoria indexical a actualiti trezete nedumeriri. Mai nti, ea intr n
conflict cu intuiia c actualitatea lumii reprezint un statut special, metafizic al
acesteia; teoria lui Lewis se deprteaz de intuiia c ceea ce e actual e mai real
(exist ntr-un grad mai nalt) dect ceea ce este doar posibil. Pentru Lewis, c
lumea acesta e lumea actual depinde de relaiile ei cu locuitorii si, cu cei care
trim n ea. Noi spunem: aceasta e lumea actual - i astfel ea este selectat ca "lume
actual"; dar dac acelai lucru l-ar spune locuitorii unei alte lumi, aceea ar fi
selectat. Or, s-a putea obiecta, de aici decurge c faptul c filosoful D. Lewis exist
actualmente e dependent de relaiile lui cu noi i nu e vorba c are un statut
metafizic special fa de Tom Sawyer, despre care Huck poate prea bine s spun c
exist actual. Totui, noi nu credem c diferena dintre cei doi st doar n relaiile lor
cu noi: cci D. Lewis exist, nu ns i Tom. Acestei observaii, pe care o amintete
i R.M. Adams, i se poate aduga i o alta: teoria indexical, la fel ca i celelalte trei
teorii ale actualitii menionate mai devreme, este o teorie posibilist, o teorie care
nu accept c discursul despre lumile posibile poate fi redus (de pild, la cel despre
modaliti i despre lumea actual). Or, posibilismul ncorporeaz unele supoziii, la
rndul lor chestionabile.
S ne oprim acum asupra lor. Prima chestiune privete modul n care e
neleas, ca o relaie, existena. Spunem: x exist n w, iar primul membru al relaiei
poate fi un obiect, o proprietate, o stare de lucruri etc.; al doilea poate fi doar o lume
posibil. Aici existena n o lume e luat ca primitiv, nedefinit, iar existena e
definit. Cnd spunem c ceva exist? Avem la dispoziie cel puin dou alternative:
a) ceva exist atunci cnd exist n lumea actual; b) ceva exist atunci cnd exist o
lume posibil n care el exist. Prima cale solicit un criteriu pentru a separa lumea
actual de celelalte lumi. Dac reuim acest lucru, atunci putem spune, bunoar, c
ceva exist n lumea w, dar e doar posibil, fiindc nu exist n lumea actual.
Deosebirea dintre a exista i a fi doar posibil nu e una absolut, ci relativ la raportul
pe care l are entitatea care ne intereseaz cu lumea actual. Dar iarba din w exist
tot att de mult n w pe ct exist iarba din (lumea actual) n . Cnd ns
adoptm teoria indexical a actualitii, ajungem la urmtoarea consecin: s
243
244
unul despre lucruri actuale, n sensul su de baz a exista nseamn a exista n lumea
actual. Dar pentru actualist prin termenul "lume actual" selectm o lume posibil
care joac un rol aparte: numai n raport cu ea i cu ajutorul conceptelor modale
putem s vorbim despre celelalte lumi posibile (cum e posibil aa ceva vom vedea
imediat). Aadar, a exista nseamn a exista n ; dar, susine actualistul (modal),
putem - plecnd de aici - s definim pe a exista n w. Cnd spunem c a exist n w,
nu nelegem c a este un existent doar posibil (aa cum crede posibilistul). Dac ar
fi aa, atunci s-ar putea argumenta astfel: s presupunem c a exist n w, dar nu i
. Atunci, a nu exist, dar exist n w; ca urmare, exist ceva care nu exist, dar
exist n w. Or, aceasta e consecina la care actualistul nu ar vrea s ajung. Cnd
zice: a exist n w, actualistul nelege altceva - anume, c, dac w ar fi lumea
actual, atunci a ar exista n wa.
S ne oprim puin asupra acestei implicaii: "dac w ar fi lumea actual, atunci
a ar exista". Ea e folosit pentru a defini pe "a exist n w", i anume cu ajutorul lui
lui "a exist". n al doilea rnd ns, ea e o implicaie modal: acest "dac w ar fi
lumea actual" presupune posibilitatea, c e posibile ca w s fie actual. n sfrit,
dac acceptm aceast implicaie nu nseamn i c acceptm c din a exist n w
decurge c a exist (dei doar ca posibil: deci c a e un existent numai posibil). ntradevr, dac antecedentul implicaiei nu e adevrat - i, fiindc iar nu w este lumea
actual, el nu este adevrat - nimic nu ne constrnge s acceptm c este adevrat
consecventul, c a exist: cci implicaia rmne adevrat i cnd consecventul e
fals. Acceptnd implicaia, noi admitem doar c "a exist" este o propoziie
adevrat atunci cnd antecedentul e adevrat. (Un alt aspect privind implicaia e
presupus: c lumea actual este deja selectat).
245
altceva dect nseamn "exist" n lumea noastr; ar putea, de pild, s nsemne ceea
ce nseamn n "este om". Tot aa, nu avem nici un motiv s credem c "a fi obiect
n w" nseamn acelai lucru cu "a fi obiect n "; de ce nu am putea considera c
prima expresie nseamn ceea ce nseamn "a fi om" n ?
Posibilistul poate rspunde n mai multe feluri. Mai nti, el va sugera c atunci
cnd zicem c "exist n w" i "exist" s-ar putea s nsemne lucruri diferite,
presupunem c ne situm pe o poziie care ne permite s asertm aa ceva, o poziie
dincolo de deosebirile dintre w i . Actualistul nu ntmpin, desigur, nici nici o
dificultate n acest sens, cci pentru el o atare poziie exist - i anume e cea pe care
o furnizeaz : pentru c, gndete el, orice enun despre w este reductibil la un
enun despre ce se ntmpl n . Dar este aa? Obiecia e valabil numai dac se
probeaz c strategia reducionist a actualistului poate fi dus cu succes pn la
capt. n al doilea rnd, posibilistul ar putea susine c a fi obiect nu e o proprietate
care variaz de la o lume la alta; dac a e obiect n w, atunci e obiect n orice alt
lume w' (fie c exist, fie c nu exist n w'). Calea aceasta a urmat-o D. Lewis cnd,
n cercetarea argumentului anselmian, a vorbit despre "fiine conceptibile". S ne
amintim de traducerea primei premise a argumentului cercetat de el:
(1') (x)(C(x) e (x) (W(w) . E(x,w)))
Aici C( ) este un predicat e independent de "lumile posibile". Tot aa am putea
defini pe "exist":
(6) E(x) = df. (w)(W(w) . E(x,w))
adic, x exist dac i numai dac exist o lume posibil w n care x exist. Strategia
aceasta ridic ns o alt problem: s observm c, potrivit strategiei posibiliste,
expresia (w)(W(w) . E(x,w)) nseamn c este posibil ca x s existe. (6) ne va spune
(prin urmare) c ceva exist dac i numai dac e posibil s existe, ceea ce am vzut
c poate trezi obiecii.
n sfrit, celei de-a doua alternative posibiliste de a defini pe "exist" i s-ar
putea replica i astfel: n expresia "exist o lume posibil n care a exist" se
aserteaz c lumile posibile exist. Dar dac existena este, n sensul su prim, o
relaie de forma: a exist n w, am putea s admitem c a denot i o lume? Putem
spune: exist n w? Dac nu, atunci nu mai avem cum s definim pe "a exist" prin
"exist o lume posibil n care a exist"; dac da, atunci ce nseamn c exist n
w? Pentru posibilist e dificil s admit c " exist n w" are sens; cci pentru el
lumile posibile sunt inanalizabile, n ele exist ceva, nu exist i ele n ceva.
247
I. Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 371. Termenul
"absolut" este folosit de Kant pentru a-l opune lui "ceea ce nu e valabil dect relativ sau sub un raport
particular, cci valabilul relativ este restrns de condiie, pe cnd absolutul este valabil fra restricii"
(p. 229). Ideea de lume vizeaz totalitatea necondiionat a fenomenelor.
248
obiect corespunztor" (p. 300). Ideile sunt concepte a cror aplicabilitate este extins
dincolo de limitrile inevitabile ale unei experiene posibile, dincolo de limitele
empiricului, totui n legtur cu el. Cum se realizeaz aceasta? Pentru un
"condiionat dat, raiunea reclam totalitatea absolut de partea condiiilor (sub care
intelectul supune unitii sintetice toate fenomenele) i astfel face din categorie o
idee transcendental, pentru a da sintezei empirice totalitatea absolut prin
continuarea ei pn la necondiionat (care nu se ntnete niciodat n experien, ci
numai n Idee)" (ibidem). neleas ca totalitate absolut, ca un condiionat, lumea
este o Idee; n limitele empirismului, "lumea lumea nu poate fi dat niciodat
ntreag" (p. 436). Totalitatea absolut a tuturor fenomenelor nu este dect o Idee"
(p.300); conceptului nu-i corespunde nici un obiect i aceasta nici nu poate fi dat (p.
413). Cum s-a vzut, Ideile extind aplicabilitatea conceptelor raiunii pure, servind
aadar pentru completarea folosirii empirice a raiunii; dar, n plus, ele se separ
complet de aceast folosire empiric a raiunii i ne conduc la obiecte: asemenea
idei transcendentale, precum cea de lume,
"au un obiect pur inteligibil care, fr ndoial, e permis s fie admis ca un
obiect transcendental, despre care de altfel nu tim nimic; ns pentru a-l gndi
ca un lucru determinalbil prin predicatele lui distinctive i intime, nu avem de
partea noastr nici principii ale posibilitii (ca fiind independent de toate
conceptele experienei), nici cea mai nensemnat justificare de a admite un
astfel de obiect i deci el e un simplu lucru imaginar" (p. 460).
ntruct, deci, nu pot avea lumea dect n concept, nu (ca un tot) n intuiie (p. 433),
ei nu i se pot aplica cu sens atributele valabile pentru obiectele experienei.
Tot aa, ntregului - lumii posibile - nu i convin atributele obiectelor,
proprietilor, strilor de lucruri etc. Despre acestea din urm are sens s spunem:
exist sau nu exist; despre lumile posibile nu putem ns afirma ceva de acest gen.
Dar ideile raiunii pure au un obiect (inteligibil) i sunt rodnice i necesare n
folosirea raiunii. Tot aa, lumile posibile, dei nu exist, au totui realitate.
Diferena dintre realitatea lumilor posibile i existena entitilor n diferite lumi
posibile ar putea fi neleas ca o oglindire a celei dintre existen ca totalitate i
totalitatea existenei; cnd spunem c Lumea exist, n susinerea noastr "exist"
are o alt logic dect, s zicem, n "Muntele Everest exist". i tot aa, logica lui
"exist" n "Exist lumi posibile" - pe care posibilistul o reconstruiete ca: "lumile
posibile sunt reale" - e alta dect logica aceleiai expresii n "Muntele Everest
exist" - pe care posibilistul o reconstruiete ca "Muntele Everest exist n w" (aici
249
w poate fi chiar ). Desigur c analogia fcut aici ar putea trezi ndoieli; dar ceea ce
e important este s se ofere o idee despre ce nseamn realitatea lumilor posibile
(fa de existena obiectelor, strilor de lucruri etc.)
Pe de alt parte, posibilistul are la dispoziie i o alt cale pentru a iei din
dificultate: n "Exist o lume posibil n care a exist" - sau, mai precis formulat:
"Exist o lume posibil w i a exist n w" - "exist" nu are acelai comportament
logic n cele dou apariii ale sale. n cea de-a doua, "exist" joac rol de predicat;
ns n prima, el exprim cuantificatorul existenial. Care este deosebirea? S ne
amintim de propoziia: "Sunt lucruri care nu exist", care, intuitiv, ne pare
acceptabil. Pentru c, ntr-adevr, lucruri ca Pegas ori muntele de aur nu exist, iar
un lucru precum cel mai mare numr prim nici nu poate exista; despre astfel de
lucruri se vorbete n propoziia de mai sus. Dar ce nseamn ea? Probabil c, iari,
e natural s considerm c literal, ea spune acelai lucru cu propoziia: "Exist
lucruri care nu exist". Or, aceasta din urm e evident fals. Aadar, dac vrem s
dm seama de o atare situaie, cum vom proceda? Posibilistul va asigura c, n a
doua sa apariie, termenul "exist" e folosit pentru a denota existena. El trebuie
neles ca predicat binae: "... exist...". Dar n prima sa apariie "exist" nu poate fi
neles tot aa: cci, n acest caz, am ajunge la: "Exist n w lucruri care nu exist n
w", ceea ce, evident, este de asemenea fals. S notm, n plus, urmtorul lucru: dac
"... exist n ..." exprim o relaie (binar), totui pentru un w fixat "... exist n w"
(de pild, "... exist n ") nu mai exprim o relaie, ci un predicat (tot aa cum "...
este tatl lui ..." exprim o relaie; dar "este tatl lui Quine" exprim un predicat).
Atunci am putea considera c, n prima sa apariie, "exist" denot o proprietate
- s o notm cu P - diferit de existen, i care ar avea urmtoarele caracteristici: 1)
dac un obiect a are n w proprietatea P, nu e obligatoriu s aib i proprietatea de a
exista n w; dar 2) dac un obiect x are oricare alt proprietate P', atunci a are i
proprietatea P. Prima caracteristic mpiedic obinerea concluziilor nedorite, false,
de felul celor amintite; cea de-a doua ne permite s folosim cuantificatorul. Ce fel de
proprietate e ns P? Ea pare stranie. Dar s-ar putea replica: i alte proprieti nu
atrag dup ele existena, de pild, proprietatea de a fi cel mai mare numr prim.
Meinong, cu noiunea sa de Aussersein, vine n ntmpinarea discuiei de aici: cci
1) ceva care are Aussersein nu e neaprat existnt; dar 2) a avea Aussersein e o
condiie pentru a atribui o proprietate unui obiect. Aussersein e aadar o proprietate
de genul celor care ar putea sluji drept P.
Actualistul va adopta alt strategie. Dup el, nu exist nici o astfel de
250
Plantinga. Poziia "Socrate e filosof" e adevrat sau fals n diferite lumi posibile.
Cu unele propoziii, situaia e ns alta. Iat de pild, premisa (3) a variantei lui D.
Lewis a argumentului anselmian. Avem:
(3) Exist ceva n intelect astfel nct nu se poate concepe nimic mai mare dect
el.
n traducerea care face argumentul valid, (3) devine:
(3'A) (x)(C(x) . (x)(y)(W(w) . C(y) . G(y,w,x,)))
Aceast propoziie, spune probabilistul, nu e adevrat ntr-o lume posibil w',
aa cum este propoziia "Socrate e filosof". Ea e formulat ntr-un limbaj n care
apar nume de lumi posibile, variabile pentru acestea, cuantificatori peste lumile
posibile, i, dac e adevrat, nu e n o lume posibil, ci despre toate lumile posibile;
dac H este clasaa tuturor lumilor posibile, atunci vom spune c (3'A) e adevrat
(sau fals) despre H dar nu n lumea w din H. ntr-adevr, dac ar fi aa, atunci ar
trebui s aib aceeai proprietate i, bunoar, W(). Dar, pentru posibilist nu se
poate admite c are sens ceva de genul: propoziia W() este adevrat n w.
Situaia se prezint tot astfel i cu propoziia: "Lumea w' exist" (sau "Lumea
exist"). Aceasta nu poate fi adevrat ntr-o lume posibil w. Ea are sens numai
despre H - i anume este adevrat atunci cnd w' aparine clasei H. Remarca de fa
este deosebit de semnificativ, pentru c d sens distinciei dintre a exista i a fi
actual. "Exist" se aplic unei entiti atunci cnd o propoziie de forma: "Aceast
entitate exist" e adevrat sau fals ntr-o lume posibil oarecare. Socrate e genul
de entitate creia i se poate aplica "exist"; i e aa pentru c ntr-o lume w - de
pild, chiar - e adevrat propoziia "Socrate exist". Dar lumilor posibile nu li se
poate aplica existena: ele sunt reale, potrivit lui Lewis, dau nu e adevrat i c
exist. Ce nseamn c, dei nu exist, w este real? nseamn c despre H se poate
afirma o propoziie adevrat precum: w aparine lui H.
Acum, propoziia "Sunt lucruri care nu exist" ar putea fi simplu tradus ca:
(x)(w)(E(x,w) . E(x,))
care este adevrat despre H, dar nu e nici adevrat, nici fals ntr-o lume w' (n
particular n ). Care e n acest loc poziia actualistului vom vedea imediat. Aici ns
trebuie s facem o distincie de maxim importan. Plecnd de la expresia de mai
sus, s presupunem c obiectul x exist ntr-o lume anumit, w s zicem, dar nu
exist n . Vom scrie:
a
Nu spun: "mulimea", pentru c s-ar putea construi n acest caz argumente care s
dovedeasc inexistena ei (tot aa cum s-au construit mpotriva mulimii tuturor mulimilor, mulimii
252
mulimilor care nu se conin etc.).
(x)(E(x,w) . E(x,))
Care este domeniul cuantificatorului existenial? Nu poate fi vorba doar de
obiectele care exist actual (adic: n lumea actual), nici doar de cele care exist n
w. E nevoie ca acest domeniu s cuprind cel puin obiectele din i pe cele din w.
Dar, cum i w este aleas n mod arbitrar, va nsemna c domeniul pe care l
parcurge variabila x, legat prin cuantificatorul "exist", trebuie s cuprind toate
obiectele care exist n cel puina o lume posibil. S notm cu U clasa acestor
obiecte Deci a aparine lui U dac exist o lume w n H i a exist n w. Posibilistul
va putea accepta acum c proprietatea satisface exigenele pe care le avea n vedere
actualistul atunci cnd vorbea despre P, pentru c din faptul c a este n U nu
decurge c a exist (ntr-o lume anumit w); dar, n al doilea rnd, numai dac a face
parte din U putem afirma sau nega o alt proprietate despre aceasta. Pe de alt parte,
posibilistul va aduga: a face parte din U nu e totui o proprietate la care se gndea
actualistul; ntr-adevr, ea nu e o proprietate pe care un obiect anume a o poate avea
ntr-o lume w. aa cum e cazul cu proprietatea a fi filosof; a o poate avea numai
relativ la clasa H a lumilor posibile. Variabila legat de acest cuantificator parcurge
clasa U a tuturor obiectelor posibile; el va fi numit posibilist i va fi notat "3".
A dar, propoziia "Sunt lucruri care nu exist" va fi formalizat ca:
(3x)(3w)(E(x,w) . E(x,))
Acest cuantificator va trebui deosebit de un altul - actualist -, care va fi notat
"". Variabilele pe care le leag el parcurg numai obiectele care exist ntr-o lume
posibil sau ntr-alta. Analog, se pot defini cuantificatorii universali (toi ...au
proprietatea...): cel posibilist va fi notat cu "J", cel actualist cu "". Pentru a se
vedea mai bine deosebirea, s lum un exemplu. S scriem F(x) pentru x este filosof.
Atunci (x)F(x) este o propoziie despre care are sens s ne ntrebm dac e
adevrat sau fals n lumea w. Ea este adevrat n w atunci cnd exist n w un
individ care e filosof i e aadevrat n dac exist actualmente un filosof.
(3x)F(x) are un alt comportament logic. Pentru a afla dac e adevrat, nu o
raportm la o lume posibil, ci la H; i e adevrat cnd exist un individ, ntr-o
oarecare lume posibil, care este filosof.
Lucrul acesta e compatibil cu - dei nu implic - a spune c x exist ntr-o singur lume
253
posibil; aceast remarc este important relativ la discuiile din paragraful 3 de mai jos.
Cf. J.L. Pollock, Plantinga on Possible Worlds, n J. Tomberlin, P. van Inwagen, Alvin
Plantinga, p. 130-132, unde se argumenteaz exact n aceast direce n scopul trasrii liniei de
254
demarcaie ntre actualiti i posibiliti.
255
fie intuitiv:
(ES.1) Dac S e inclus n w, atunci S exist n w.
Admind, aadar, c w ar fi lumea actual, am avea: dac S e actual, atunci S
exist. Dac n w Ion i Vasile s-au ntlnit n staia de metrou, atunci desigur c n
w exist ntlnirea lor. Tot aa, dac n w' Ion i Vasile nu s-au ntlnit, atunci n w'
exist starea de lucruri constnd n aceea c ei nu s-au ntlnit.
O stare de lucruri S exist prin urmare n acele lumi posibile n care ea este
inclus; dar nu tim nc nimic despre statutul ei ntr-o lume n care nu e inclus.
Problema e urmtoarea: exist S ntr-o lume posibil w' n care ea nu e inclus, adic
pentru care dac e satisfcut condiia c dac w' ar fi actual, atunci lui S i-ar lipsi
actualitatea (non-S ar fi actual)? Dac rspunsul e negativ, va nsemna c strile de
lucruri sunt contingente; ele exist n lumile posibile care le includ i nu exist n
cele care nu le includ. Dac ns rspunsul e afirmativ, ar nsemna c strilor de
lucruri li se atribuie o existen ncesar: ele exist n toate lumile posibile.
Adeptul tezei contingenei trebuie deci s argumenteze c a nu fi inclus n
lumea n lumea w este o condiie suficient pentru ca starea de lucruri S s nu existe
n w. Probabil c cea mai promitoare cale pentru a ndeplini acest obiectiv e
urmtoarea: cnd nu e inclus o stare de lucruri S ntr-o lume w? Bunoar, starea de
lucruri ntlnirea dintre Ion i Vasile n staia de metrou nu aparine lumii w, fie cnd
n w Ion i Vasile nu s-au ntlnit; fie cnd n w nu exist Ion ori Vasile ori n lumea
w nu exist staii de metrou. Starea de lucruri are anumii constitueni - de pild,
indivizi i proprieti; dac unul din ei nu exist n w, atunci nu e posibil nici ca ea
s fie inclus n w, nici s existe n w. Principiul aflat la baza teoriei contingenei e
c starea de lucruri e ontologic dependent de constituenii si. S dm i un alt
exemplu: fie starea de lucruri constnd n aceea c Socrate exist. Dac ntr-o lume
w Socrate nu exist, atunci n w aceast stare de lucruri nu exist, pentru c Socrate
e un costituent al ei.
Poziia filosofic ntemeiat pe acest principiu a primit n literatur numele de
"existenialism"a. Dar este ea acceptabil? Dou genuri de dificulti se ridic odat
ce scrutm mai ndeaproape situaia. Mai nti, fie starea de lucruri constnd n
aceea c Socrate nu exist. Exist aceast stare de lucruri n lumea actual ? Nu
avem nici un motiv s considerm c proprietatea respectiv nu exist n . E vorba
a
257
259
adecvat o parte a lui . C Pegas nu exist este o stare de lucruri care are loc despre
.
Avem aadar urmtorul principiu:
(S-despre) O stare de lucruri S este satisfcut (are loc) despre o lume w atunci
cnd S prezint adecvat ceea ce are loc n w.
S accentum: nu e obligatoriu ca S s fie n w pentru a fi satisfcut despre w.
ntr-adevr, S e satisfcut despre w cnd n w are loc S. Dar, cum am vzut, potrivit
lui (ES.1) sau (ES.2), pentru ca S s existe trebuie ca S s fie actual - ceea ce se
ntmpl dac w este actual. Or, prin (S-despre) nu cerem ceva de forma: dac w ar
fi actual, atunci n w ar avea loc S.
Acum s vedem ce nseamn c o stare de lucruri e satisfcut n o lume w.
Intenia subiacent distinciei despre/n este ca doar ntr-un caz s apar o cerin de
existen. Aceasta se ntmpl atunci cnd o stare de lucruri S e satisfcut n o lume
w. Cum am vzut, existena n w e legat de cerine de forma: dac w ar fi actual...
Vom stipula:
(S-n) O stare de lucruri S e satisfcut n o lume w atunci cnd, dac w ar fi
actual, S ar avea loc.
Potrivit cu (ES.1), decurge c dac S e satisfcut n w, atunci S exist n w. n
plus, s observm c dac nlocuim condiionalul cu o expresie n care intervin
explicit modaliti, avem:
(S-n) O stare de lucruri S e satisfcut n o lume w atunci cnd e necesar c
dac w e actual, atunci S are loc.
Starea de lucruri c Socrate e filosof e satisfcut n ; cci fiind lumea
actual, c Socrate e filosof e o stare de lucruri inclus n . Potrivit lui (ES.1), ea
exist n . Dar fie o lume w n care Socrate nu exist. Atunci putem considera c
starea de lucruri c Socrate nu exist e satisfcut n w? Dac ar fi aa, atunci
aceast stare de lucruri ar exista n w; or, potrivit postulatului existenialismului, aa
ceva nu e posibil, fiindc un constituent al acestei stri de lucruri - Socrate - nu
exist n wa.
Distincia despre/n e menit s sugereze c e plauzibil ca o stare de lucruri s
a
Exist i un alt argument, bazat pe o premis pe care o vom discuta mai jos. Premisa e a lui
Plantinga: un obiect nu poate avea nici o proprietate ntr-o lume n care nu exist. Dac Socrate nu
exist n w, atunci el nu are nici proprietatea nonexistenei - deci n w nu avem starea de lucruri c
Socrate nu exist. Pentru Plantinga, argumentul e greit; el presupune poziia c o stare de lucruri nu
poate exista ntr-o lume dac n aceea nu exist toi constituenii ei; or, Plantinga consider c o stare
261
lucruri precum cea c Socrate nu exist poate exista n w, chiar dac Socrate nu exist n w.
fie ntr-un fel actual, dar fr a exista - adic s fac plauzibil situaia n care ea
are loc despre o lume, dar nu i n aceea. n acest fel, se poate contracara atacul
filosofului existenialist (Pollock, de pild) mpotriv principiului (ES.3). ntradevr, problema existenialismului era de a arta c e adevrat c o stare S are loc
n o lume w - bunoar, c starea de lucruri c Socrate exist are loc ntr-o lume w
n care acesta nu exist; or, ce s-a dovedit e c aceast stare are loc despre w, nu i
c nu are loc n w. ntr-adevr, Pollock a artat c e posibil ca o stare S s prezinte
adecvat ce este n w, dar fr a exista n w. Or, pentru a arta c principiul (ES.3) e
fals, trebuie artat c, chiar dac S ar fi actual, S nu ar exista.
n al doilea rnd, s lum din nou analogia lui Pollock cu picturile. Analogia
dovedete c unele picturi pot reprezenta (adecvat) stri de lucruri n care ele nu
exist. Problema e ns alta: acele stri de lucruri reprezentate nu sunt stri incluse
ntr-o lume w. Pictura nu face parte din w. Dar poate o pictur s reprezinte ceva - se
ntreab Plantinga - fr a exista? Iar rspunsul su e negativ.
S scrutm ceva mai atent obiecia. Pictura nu exist n w. Dar ea exist. Unde
exist? - e primul gnd care vine n minte. S lum un exemplu simplu. Un pictor,
care exist n , realizez n opera sa reprezentri ale unor stri de lucruri care nu
exist n (ci, s zicem, n w); s presupunem acum c n w nu exist pictori i nici
picturi. Pictura exist n ; ea este adecvat despre w, nu i n w. Tot aa, cnd n
general zicem c S are loc despre w, trebuie s admitem c S exist - i anume n
lumea actual. Acum, argumentul poate fi pus ntr-o modalitate mai general.
Presupunem c pictorul exist n w'; picturile sale exist n w' i sunt despre w. Ce
nseamn c ele exist n w'? C, dac w' ar fi actual ele ar exista. Aadar, numai
dac ar exista ele ar putea s reprezinte ceva.
Consecina care decurge de aici este c existenialismul e fals. Atunci, va cdea
i teza contingenei. Aadar, strile de lucruri exist n chip necesar. Mai mult, cum
ntre strile de lucruri i propoziii (i.e. judeci) exist un izomorfism, va decurge c
i acestea exist n chip necesar. De asemenea, i proprietile. n sfrit, lumile
posibile, care sunt stri de lucruri (maximal consistente) exist i ele n chip
necesara.
Strile de lucruri exist n chip necesar. Dar, ce nseamn aceasta? nseamn c
ele exist n fiecare lume posibil. Prin urmare, o stare de lucruri S satisface condiia
a exista i despre lumea w, i n lumea w. Acelai lucru este valabil i despre lumile
posibile; o lume w are existena necesar i deci exist n orice lume posibil w';
a
Fiind stri de lucruri, lumile posibile exist n chip necesar. Problema e c trebuie admis n
plus c ele sunt n chip necesar stri de lucruri maximale i totodat, c n chip necesar sunt
262
consistente. Nu intrm ns i n aceste probleme.
Socrate este filosof - sunt adevrate sau false n . Astfel, (b) i (d) sunt adevrate;
inspectnd faptele din , vedem c i (a) este este adevrat; pentru a vedea ns
dac (c) e adevrat, trebuie s inspectm i faptele din wa; (e) este adevrat n ;
pentru a vedea dac (f) este adevrat n , trebuie s inspectm toate lumile
posibile, pn gsim una n care Socrate este filosof (pentru Plantinga, aa cum am
vzut, dac ntr-o lume Socrate este filosof, el i exist).
2) Propoziiile (a) - (f) sunt adevrate sau false despre w'. Astfel, propoziia (a)
este fals despre w'; propoziia: (e) este adevrat despre w'; (d) este adevrat etc.
3) Propoziia (d) este adevrat n w'.
4) Propoziiile (a) - (c), (f), nu sunt nici adevrate, nici false n w'. (S notm
aici urmtorul lucru: dac starea S despre care e vorba n (d) este starea c Socrate
nu exist, vom avea: n w' e adevrat propoziia (d'): Starea c Socrate nu exist
exist n w. ntr-adevr, n w' exist att w, ct i starea c Socrate nu exist; iar
raporturile dintre ele sunt exact aa cum le descrie propoziia (d'). Aadar, (d') e
adevrat n w'. n schimb propoziia (e'): Socrate nu exist n w - care are aceeai
form logic precum (e) - nu e nici adevrat, nici fals n w'. Motivul apariiei
acestei diferene ntre (d') i (e') este c ntre (d') i (e') e vorba despre o stare de
lucruri, nu despre relaiile dintre constituenii ei, cum e cazul lui (e')).
Consideraiile fcute aici sunt interesante dac le raportm la cele fcute mai
devreme, privitoare la distincia posibilist dintre propoziiile adevrate sau false n
o lume posibil i propoziii adevrate sau false despre clasa H a tuturor lumilor
posibile. i posibilistul i actualistul fac distincii asemntoare. Cred c am putea
spune c deosebirea dintre ei const n propoziiile pe care le admit ca adevrate (i:
ca adevrate sau false) ntr-o lume posibil. De pild, pentru posibilist propoziia (f)
nu poate fi adevrat sau fals n o lume w, ci doar despre H. Dar pentru el o
propoziie ca: "Pegas nu exist" poate fi adevrat n o lume, n timp ce actualistul
nu accept aa ceva.
ncercarea de fa de a trasa distincia dintre cele dou poziii filosofice e
apropiat de cea a lui Plantinga: cum am artat, deosebirea ar sta, dup el, n faptul
c cei doi filosofi nu accept aceleai proprieti; posibilistul ar admite - lucru pe
care actualistul nu-l face - o proprietate P astfel nct: 1) un obiect poate s aib
proprietatea P, chiar fr a exista; 2) dac un obiect are o proprietate oarecare,
atunci are i P. Plantinga e de acord cu urmtoarea caracterizare a noiunii de
a
i vom avea: (1) dac Socrate exist n w i e filosof, propoziia (c) e adevrat n ; (ii)
dac Socrate exist n w, dar nu e filosof, (c) e fals n ; (iii) dac Socrate nu exist n w, (c) e fals n
(pentru c - aa cum vom vedea - pentru Plantinga un obiect nu are nici o proprietate ntr-o lume n
264
care nu exist).
n consecin, nu pot exista, n alte lumi, lumi posibile care nu exist n lumea noastr.
265
266
267
fcut afirmaia (3); deci "actual" se aplic lumii noastre, acestei lumi - ; prin
urmare n lumea ea este adevrat, pentru c este lumea aceasta. Dar n w ea este
de asemenea adevrat, pentru c, atunci cnd fac n w afirmaia (3), termenul
"acesta" l privete pe w; dac n w fac afirmaia (3), cnd spun "lumea aceasta" m
refer la w, nu la o alt lume strin, de pild la . Aadar, n orice lume posibil, (3)
e adevrat. Cum orice propoziie adevrat n orice lume posibil e necesar,
nseamn c (3) este necesar.
Plantinga susine, dimpotriv, c (3) e tot o propoziie contingent. Cci,
ntruct este aceast lume, nseamn c (3) spune exact acelai lucru ca i (1):
este lumea actual. Prin urmare, (3) e fals n orice lume posibil w diferit de . n
acest caz ns, trebuie s deosebim ntre dou proprieti: a fi lumea actual i a fi
aceast lume. Prima este avut n doar de , i e avut n fiecare lume posibil w
doar de w. A doua proprietate este ns avut doar de i anume att n , ct i n
orice alt lume. De aceea, n w propoziia:
(4) Aceast lume este actual.
e fals, pentru c satisface proprietatea: a fi aceast lume, iar propoziia " este
actual" e fals n w.
Cele dou argumente diverg aadar n felul n care este neleas propoziia (3).
Mai mult, n joc e felul n care se consider c refer termenul "acesta". Pentru
Lewis, el e un termen indexical. Odat ce ne plasm n orizontul unei lumi w, cnd
spunem: "aceast lume" o numim pe ea pe w. Pentru A. Plantinga, situaia e cu totul
alta: n orice lume am ncerca s determinm dac (3) este adevrat, "aceast lume"
numete ntotdeauna pe . Puin mai metafizic zis, pentru Plantinga nu putem
niciodat s uitm aceast lume. Dac ne situm ns ntr-o alt lume w i afirmm:
(5) Aceast lume este .
iar apoi vrem s vedem dac (5) este adevrat n w, nu procedm n felul urmtor:
cutm mai nti s vedem la ce se refer expresia "aceast lume" n w; apoi
comparm dac entitatea numit de ea i pe care am gsit-o dup cutri este sau nu
. Dimpotriv, susine Plantinga, noi tim c este aceast lume; (5) este deci
necesar adevrat. Desigur, nimic nu ne mpiedic s ne ntrebm dac n lumea w
aceast lume, adic , este sau nu actual; rspunsul pe care l aflm este negativ: n
w propoziia (1) este fals. Cci dac w ar fi actual, cu siguran c nu s-ar putea ca
268
i s fie actuala.
Acum, dac se susine o teorie neindexical a actualitii, nseamn c lumii i
se acord un statut special. Lucrul acesta poate fi formulat astfel: este posibil s
lum termenul "actual" ca nedefinit, primitiv. Plantinga chiar aa procedeaz cnd,
de pild, spune c o stare de lucruri e posibil atunci cnd ea ar fi putut fi actual,
sau cnd spune c un obiect exist n w dac, n mod necesar, dac w ar fi fost
actual, atunci x ar fi existat etc.
Cu aceasta, s ne ntoarcem i la proprietatea existenei. Pentru actualist,
existena este cea mai general proprietate: nici un obiect nu poate avea nici o
proprietate fr s o aib i pe cea a existenei. Aadar, propoziia:
(x)E(x)
unde "" este cuantificatorul actualist, este adevrat, i anume adevrat n orice
lume posibil. Dar atunci, dac un obiect a exist n mai multe lumi posibile,
nseamn c n toate aceste el are proprietatea de a exista. S definim, aa cum face
Plantinga, o proprietate esenial a lui a ca acea proprietate pe care o are a n orice
lume posibil n care el existb. Atunci a exista este o proprietate esenial, necesar
a oricrui obiect x. Dar aceasta nu nseamn c a are existen necesar: o astfel de
proprietate o are numai ceea ce exist n orice lume posibil.
Ne aflm aici n faa unei teze filosofice remarcabile. Reconstrucia oferit de
Plantinga existenei e radical diferit de cele dou strategii pe care le-am oferit pn
acum. S ni le reamintim:
a) Punctul de vedere tradiional. Potrivit acestui, existena este o proprietate a
obiectelor. Are sens s spunem c existena se aplic obiectelor, i are sens s
cuprindem existena ca not n conceptele despre acestea. Existena este o
proprietate necesar a fiinei dect care altceva mai mare nu poate fi conceput,
susinea Leibniz. n ce privete ns celelalte obiecte, existena nu le poate aparine
dect n chip contingent. Cci ele toate, dac exist, prea bine ar fi putut s nu
existe: dup cum a fost o vreme cnd nu au existat, i va fi o vreme cnd ele vor fi
ncetat s existe.
b) Strategia lui Kant, Frege i Russell. Potrivit acestor filosofi, existena nu este
o proprietate a obiectelor: nu are sens s spunem c ea se aplic acestora. Existena
este o proprietate de ordin superior: ori de cte ori facem o aseriune de existen, nu
a
Argumentarea de mai sus este bazat n special pe A. Plantinga, The Nature of Necessity, pp.
46-51; Self. Profile, pp. 76-84.
b
The Nature of Necessity, p. 60. Motivul restricei e c pentru Plantinga x nu are nici o
269
proprietate n lumile posibile n care nu exist.
spunem nimic despre vreun obiect. n realitate, noi afirmm ceva despre un concept
- anume c el are proprietatea c ceva cade sub el, l exemplific.
Plantinga propune o a treia strategie de a concepe existena. El se rentoarce la
nelegerea acesteia ca proprietate a obiectelor: are sens s afirmm c obiectele
individuale exist. Dar, dup Plantinga, existena este o proprietate nu contingent,
accidental, ci necesar, a obiectelor. Aceast tez, atrage el atenia, nu trebuie ns
tratat ca incompatibil cu aceea c obiectele exist n chip contingent, deci c este
posibil ca un obiect s nu existe. Dup Plantingaa, cele dou teze pot fi armonizate.
ntr-adevr, dac definim proprietile eseniale ca proprieti pe care un obiect le
are n toate lumile posibile n care el exist, atunci: 1) existena i va reveni ca o
proprietate esenial; dar 2) obiectul, dac are proprietatea existenei, nu e silit s
existe n toate lumile posibile.
Asupra acestei poziii, ntr-adevr extrem de pertinente, voi reveni n capitolul
urmtor n paragraful Perihoreza lumilor posibile.
e) Enunuri existeniale negative
S zbovim puin i asupra a ce nseamn c un obiect nu exist ntr-o lume
posibil. Vom ncerca deci s analizm o propoziie precum: "Socrate nu exist".
Pentru aceasta s revenim o clip la ideea de proprietate esenial, ntrebndu-ne ce
nseamn c un obiect x posed n chip esenial o proprietate. Primul rspuns care ne
vine n minte (de bun seam, dac acceptm termenii teoriei lumilor posibile) este
urmtorul:
(e1) x are proprietatea P n chip esenial (sau: P este o proprietate esenial a lui
x) dac i numai dac x are proprietatea P n toate lumile posibile.
270
Dar x exist n unele lumi i nu exist n altele; ns, potrivit definiiei (e1),
pentru a avea n chip necesar proprietatea P, x trebuie s o aib i n acele lumi n
care el nu exist. Deja apare o dificultate, fiindc nu avem nici un criteriu pentru a
decide, bunoar, c ntr-o lume n care Socrate nu exist, acesta ar fi filosof mai
degrab dect comandant de otia. Apoi, dac rmnem la definiia (e1), proprietile
eseniale pe care le admitem risc s fie toate triviale. Bunoar, a fi identic cu sine
este, potrivit lui (e1), o proprietate esenial a oricrui obiect. ns nici un obiect nu
posed n chip esenial proprieti mai specifice. n al treilea rnd, dac acceptm
definiia (e1), lucrul acesta are consecine asupra principiilor modale pe care, de
asemenea, le admitemb. ntr-adevr, (e1) e incompatibil cu expresia:
(CBn) Dac este necesar c orice x are proprietatea F, atunci orice x are n chip
necesar proprietatea F.
Sau, dac preferm s scriem mai formal,
(C'B) N(x)(x are F) e (x)N(x are F)
272
Adic, din oricare dou proprieti el posed exact una, iar faptul c are o proprietate nu
trebuie s intre n contradicie cu aceea c are o alta; de pild, dac un obiect are n lumea w (n care
nu exist!) proprietatea a fi rou, el nu va avea i proprietateae a fi albastru - ci e constrns s aib
273
proprietatea de a nu fi albastru.
Acestui argument i s-ar putea replica n mai multe feluri. Primul e acela de a
sugera c deducia nu e corect, de pild argumentndu-se c concluzia (p''2) este
fals. S lum, zice Pollocka, proprietatea P ca fiind cea a nonexistenei. Atunci vom
avea, pornind de la (p''2):
(x)N(x are nonexistena e x exist)
Or, toat paranteza echivaleaz cu: dac x nu exist, atunci exist - deci cu x exist.
Aadar, obinem:
(x)N(x exist)
care spune c orice obiect (care exist n lumea actual) are o existen necesar concluzie nedorit. ns dac deducia ar fi corect, iar concluzia fals, ar rezulta c
sau actualismul sau definiia (e2) ar trebui prsite - ceea ce iari nu e de dorit de
ctre un filosof ca Plantinga.
Pentru a iei din aceast menghin, el recurge la principiul (p''2), n felul
urmtor: principiul interzice s nlocuim pe P cu proprietatea nonexistenei. Pentru
c dac ntr-o lume n care nu exist, un obiect nu are nici o proprietate, el nu va
avea nici proprietatea nonexistenei n acea lume: n acea lume el nu are nici
proprietatea de a exista, nici pe cea de a nu exista. De aceea, (p''2) nu s-a dovedit
fals. Desigur, obiectul va satisface condiia nonexistenei, dar nu n lumea n care nu
exist, ci despre ea (ne aducem aminte aici de deosebirea dintre a satisface o
condiie ntr-o lume i a o satisface despre o lume!).
O alt cale de a replica mpotriva deducerii actualismului serios din actualism i
(e2) e aceea c, n combinaie cu (e2), actualismul devine trivial adevrat. ntradevr, principiile (E1) i (E2) sunt tautologice; primul, de pild, zice c un obiect
exist n lumile n care exist. Plantinga ar putea replica aici: actualismul devine
ntr-adevr trivial dac nu inem cont de deosebirea dintre satisfacerea unei condiii
n i despre o lume. Pentru c, dac x nu exist ntr-o lume w, totui despre w putem
zice c x satisface condiia nonexistenei.
275
277
Potrivit lui Pseudo-Dionisie Areopagitul cea de-a treia propoziie - (c'')- este
fals; n ce privete divinitatea, "atunci cnd facem afirmaii sau negaii care se
aplic unor realiti care i sunt inferioare, nu afirmm, nici nu negm nimic despre
ea, deoarece - scria el - cauza unic i perfect a lucrurilor este mai presus de orice
negare". Citatul spune desluit, mai nti, c atunci cnd susinem c: Dumnezeu
este inefabil; sau: etern; sau: infinita etc., dac interpretm atari susineri ca avnd
forma logic a lui (c''), ele nu sunt acceptabile. Dar Pseudo-Dionisie mai zice ceva,
c despre Divinitate nici nu putem nega ceva, ntruct ea este mai presus de orice
negare. (Totui, nu e deloc uor s nelegem ce a vrut s spun Pseudo-Dionisie,
anume nu e clar dac putem conchide din textul su c (a'') e fals, ori c (b'') e fals,
ori c ambele sunt false.)
Problema e prea complex pentru a ncerca aici un rspuns, dei cred c cel mai
corect ar fi s interpretm textul lui Pseudo-Dionisie n sensul c numai (b'') e
adevrat - deci, n sensul c propoziiile impredicative de dicto sunt adevrate, nu
ns i cele impredicative de re. Aceasta mi se pare c e cea mai satisfctoare
modalitate de a nelege punctul de vedere al teologiei negativeb. Desigur ns c
aceast chestiune trebuie cercetat atent, lund n seam textele fiecrui gnditor n
parte. Aici am vrut doar s indic o cale de identificare a unor opiuni (i argumente)
de natur logico-semantic pe care le presupune strategia teoretic a teologiei
negative.
V
EXISTENA NECESAR
1. Forma logic a argumentului ontologic
S ne ntoarcem acum la argumentul ontologic n versiunea sa modal,
leibnizian. Ideea central a strategiei modale de a-l aborda e aceea c, dac
Dumnezeu este conceput ca avnd o existen necesar, atunci e posibil s se
formuleze acest argument ntr-un mod logic satisfctor. Vom aborda dou strategii
n acest sens. Una, de natura sintactic, se constituie n jurul distinciei de dicto/de
re. Cealalt, semantic, apeleaz la noiunea de lume posibil. La nceputul anilor
'60 prima strategie, pus la lucru de filosofi ca N. Malcom58 i Ch. Hartshorne59 a
fost cea care a declanat interesul pentru versiunea modal a argumentului lui
Anselm.
a) Argumentul ontologic n hain sintactic
N. Malcom a acceptat punctul de vedere, dominant n acea vreme, dup care n
Critica raiunii pure Kant a produs o critic hotrtoare a argumentului, prin
dovedirea faptului c existena nu este un predicat. Numai c, sugereaz el, la
Anselm avem a face cu dou argumente, dintre care numai primul presupune c
existena este un predicat. Iar cel de-al doilea argument este unul modal, care asum
c Dumnezeu posed o existen necesar. ntr-adevr, potrivit acestui fel de a
vedea lucrurile, c Dumnezeu exist nu e ceva contingent: dac exist, atunci exist
cu necesitate, iar dac nu exist, atunci este imposibil s existe. Malcom
interpreteaz textul lui Anselm n felul urmtor: nu existena, ci existena necesar
trebuie luat ca atribut al divinitii (pentru c, dac dou lucruri x i y sunt astfel
nct x exist, dar y exist n chip necesar, atunci y e mai mare dect x); de aceea, nu
a exista, ci a exista n mod necesar e o proprietate care conteaz n momentul n care
vrem s determinm dac un obiect are mrime maxim; cci dac ceva exist, dar
se poate cugeta c ar fi putut s nu existe, atunci nu ar avea mrime maxim - i,
279
2. Orice exist n intelect ar fi mai mare dac ar exista i actual, dect dac nu ar
exista actual.
3. Exist ceva n intelect astfel nct nu se poate concepe nimic mai mare dect
el.
concluzia fiind:
4. Exist n mod actual ceva (=Dumnezeu) astfel nct nu se poate concepe
nimic mai mare dect el.
Al doilea pas al demersului lui D. Lewis e acela de a traduce aceste premise
modale i, totodat, concluzia n limbajul lumilor posibile. Al treilea e de a cerceta
dac din premisele obinute concluzia (la rndul ei, exprimat n termeni de lumi
posibile) decurge n chip logic. Lewis conchide c acest lucru se ntmpla. Dar dac
inferena logic e corect, celui care vrea s resping argumentul anselmian nu-i
rmne dect s atace premisele. Al patrulea pas al demersului lui Lewis este exact
acesta: el admite c, ntr-adevr, concluzia decurge logic din premise, dar se
ndoiete de credibilitatea acestora. Cea de-a treia premis, sugereaz Lewis, e cel
mai greu de susinut. n limbaj netehnic, ea sun astfel: exist ceva n intelect fa de
care nu poate fi conceput nimic mai mare. ncercnd s o traducem n termenii
teoriei lumilor posibile, ntlnim ns mai multe alternative de a pune n practic
acest obiectiv. Am menionat n capitolul anterior dou astfel de traduceri; una face
argumentul anselmian valid, cealalt nu. Rmne deci s vedem ct de credibil este
cea care permite deducerea concluziei dorite, anume:
(3'A) (x)(Cx) . (w)(y)(W(w) . C(y) . G(y,w,x,)))
sau, n cuvinte: exist o fiin inteligibil x astfel nct n nici o lume posibil nu
exist vreo alt fiin inteligibil a crei mrime s depeasc mrimea lui x n
lumea actual.
D. Lewis respinge premisa (3'A). mpotriva ei desfoar dou argumente.
Unul, mai slab, urmrete s arate c (3'A) nu se poate construi ca adevrat.
Cellalt, mai tare - i de fapt acesta e atacul specific poziiei filosofice aprate de D.
Lewis - este c premisa (3'A) e fals. S ncepem cu primul argument. Aprtorul
premisei (3'A) ar putea riposta sugestiei c aceasta nu e acceptabil n felul urmtor:
nu exist vreun motiv destul de puternic pentru a respinge aceast premis. De
aceea, ea trebuie luat ca adevrat. ntr-un mod mai limpede, aceast aprare ar
putea fi formulat astfel: s pornim de la urmtorul principiu (al "saturaiei", cum l
a
E nevoie totui, aa cum am vzut, s se adauge premiselor nc una, dar ntru totul
plauzibil: - lumea actual - e o lume posibil.284
numete D. Lewis):
(S) Orice propoziie care spune c exist o fiin conceptibil care satisface o
anumit descrierea este adevrat ct timp nu s-a probat c e fals.
Cu ajutorul lui (S), premisa (3'A) apare ntr-adevr credibil. Problema creia
trebuie s-i fac fa aprtorul lui (3'A) e urmtoarea: principiul (S) nu are o
aplicaie specific n favoarea acestei premise: (S) poate fi folosit cu aceeai
ndreptire nu numai pentru a accepta, ci i pentru a respinge pe (3'A). Cci nu se
permite pe baza lui (S) s acceptm i:
(3''A) (x)(w)(C(x) . W(w). (y)(C(y) . x y e G(x,,y,) . (y)(C(y) .
G(y,w,x,w)))
adic: exist o fiin conceptibil care n depete orice alt fiin conceptibil n
mrime, dar care ntr-o alt lume e depit n mrime de o alt fiin conceptibil.
Or, (3''A) e incompatibil cu (3'A) - i deci principiul (S) nu e de folos.
S ne amintim ns de principiul prezumiei (P) al lui Leibniz, pe care l-am
discutat mai devreme. n inteniile sale, el cade exact pe cel al saturaiei, al lui
Lewis. Leibniz l invocase pentru a face plauzibil ipoteza c Dumnezeu, conceput
ca fiin necesar este posibil; la rndul ei, premisa (3) vrea s spun cam acelai
lucru: c Dumnezeu, ca fiin dect care altceva mai mare nu poate fi conceput, este
n intelect, adic est conceptibil - i deci, este posibilb. Am vzut ns c, oricum am
ncerca s construim principiul (P), el nu servete pentru a susine posibilitatea a
ceva, n opoziie cu imposibilitatea acestuia. Acelai lucru se poate face i n ce-l
privete pe (S). Mai nti, aa cum a sugerat Lewis, el poate fi folosit pentru a obine
susineri incompatibile cu (3'A). n al doilea rnd ns, e plauzibil i un principiu
simetric al lui (S).
(S') Orice propoziie care spune c exist o fiin conceptibil satisface o
anumit descriere este fals ct timp nu s-a probat c este adevrat.
Dar astfel nu e susinut premisa (3'A).
Dac inem cont de primul postscript al lui Lewis la lucrarea sa Anselm and Actuality, unde
se sugereaz c nu trebuie s admitem lumi imposibile, n care deci ar fi adevrate i o propoziie, i
negaia ei, ar trebui adugat c descrierea respectiv e necontradictorie. n plus, am folosit termenul
de "descriere", nu cel de "descripie", pentru a sugera c aici nu sunt presupuse discuii mai tehnice
legate de teoria russellian a descripiilor.
Pentru c, pentru Lewis, n contextul 285
de fa "posibilitate" nseamn conceptibilitate.
n sensul c slbirea lui (3'A) la (3'B), n care nu mai apare referirea la , ci la o lume
286
posibil oarecare, face invalid argumentul.
Reamintesc: argumentul ontologic probeaz c doar n cazul lui Dumnezeu putem trece de
287
la concept la existena obiectului.
289
Dar ce nseamn "mrime maxim"? Ce nseamn "fiina dect care nimic mai
mare nu este posibil"? Poate apare aici o confuzie, ntre "a avea mrime maxim n
fapt" (= n lumea actual) i "a avea mrime maxim ntr-o lume". Argumentul
modal nu se poate edifica n concordan cu cel de-al doilea sens, pentru c dac un
obiect ar avea mrime maxim ntr-o lume w, de aici nu poate decurge c are o astfel
de mrime i n lumea actual, , ntruct obiectul respectiv poate s fie doar posibil
- deci nici s nu existe n .
Aici sunt dou probleme: e nevoie mai nti s se indice ce nseamn c o
entitate are mrime maxim; n al doilea rnd, e nevoie s se arate ce legtur e ntre
proprietatea de a avea mrime maxim i ideea de obiect posibil. Voi ncepe cu
aceasta din urm. Pentru Plantinga, putem renuna la obiectele posibile: n loc s se
spun c un obiect exist ntr-o lume, el admite c o haecceitate (o esen = o
proprietate esenial a unui singur obiect) este exemplificat n acea lume. Pasul
hotrtor al demonstraiei lui Plantinga poate fi acum formulat: el probeaz c
proprietatea de a avea mrime maxim e o esen. ntr-adevr, s presupunem c nu
e aa, c deci ar exista dou obiecte x i y care exemplific aceast proprietate.
ntruct x are mrime maxim, nu este posibil s existe o fiin mai mare dect x; dar
fiindc i y are mrime maxim, y e mai mare dect orice obiect, deci i dect x contradicie. Prin urmare, a avea mrime maxim este o esen.
S ne aplecm acum asupra premisei (9). Ea spune c n lumea actual mrimea
maxim nu este exemplificat; dar n (11) - i (12) - se spune c aceast esen este
exemplificat ntr-o lune w. Pe de alt parte, potrivit "actualismului serios", dac un
obiect nu exist ntr-o lume w', atunci el nu are nici o proprietate - deci nici pe cea de
a fi maxim ca mrime, i nici contrara ei. Dac x nu exist n w', el nu are n w
proprietatea c e mai mic dect un y din w'! Dou consecine ale renunrii la
obiectele posibile sunt imediate: mai nti, ipoteza (9) nu mai e construit ca o
propoziie singular despre o anumit fiin; pentru c, dac o atare fiin nu exist
(n ), atunci despre ea nu se poate spune nici mcar c nu posed (n ) mrime
maxim. Propoziia (9) afirm ceva nu despre Dumnezeu, ci despre o proprietate, o
haecceitate (= a avea mrime maxim). n al doilea rnd, renunarea la obiectele
posibile ne permite s deosebim limpede ntre expresiile "mrime maxim n " i
"mrime maxim n w"; aceasta, pentru c nu mai vorbim despre un obiect care n
diferite lumi se comport ntr-un fel sau ntr-altul, are unele proprieti sau altele, ci
despre o esen.
Cu aceasta, am ajuns i la cealalt problem, prima numit: ce nseamn a avea
292
Plantinga scrie "excellence"; desigur, aici e vorba numai de o convenie, pe care am fcut-o
pentru a formula mai departe argumentul; de aceea, nu trebuie s se neleag c - i din afara acestui
context - iau termenul "desvrire" ca exprimnd o proprietate de genul celei pentru care st aici.
b
Aici m deprtez mai mult de textul lui Plantinga. El presupune dou versiuni ale
argumentului, cea mai scurt fiind cea pe care o voi prezenta aici. n al doilea rnd ns, Plantinga
deosebete ntre proprietatea a avea mrime maxim i proprietatea a avea mrime nedepibil. Aici
s-a definit de fapt cea de-a doua proprietate. Diferena nu e formulat cu limpezime n textul crii
Natura necesitii, ns ea mi pare urmtoarea: e adevrat c, dac un obiect are mrime maxim,
atunci are o mrime nedepibil, nu i invers. Un motiv ar putea fi urmtorul: maximul e un concept
pozitiv, nedepibil e unul negativ, iar ntr-o abordare constructivist nu putem conchide de la negativ
la pozitiv. Cum am vzut mai sus, perfeciunile - precum a avea mrime maxim - sunt gndite de
Plantinga n sens pozitiv, ca intrinsec limitatoare; mrimea maxim e intrinsec limitat, mrimea
293
nedepibil e limitat din afar, exterior.
298
(3) Ar fi putut face Dumnezeu astfel nct propoziia "2 + 2 = 4" s fie fals?
(4) Ar fi putut face Dumnezeu astfel nct propoziia "2 + 2 = 4" s fie (necesar)
adevrat, dar aceasta n chip contingent?
Dac se rspunde "da" ntrebrilor de forma lui (3), se respinge existena
oricror adevruri necesare; nici o propoziie nu e necesar adevrat (i nici necesar
fals), toate vor fi posibile. O atare poziie filosofic va fi numit "posibilism
universal". ns platonistul teist vrea s admit adevruri necesare; altminteri i va fi
greu s argumenteze c Dumnezeu exist altfel dect ntmpltor, c nu exist lumi
posibile n care Dumnezeu nu exist. De aceea, rspunsul su la ntrebarea (3) va fi
"nu". Atunci poziia platonist va consta n a se sugera c nimeni, inclusiv
Dumnezeu, nu poate schimba valoarea de adevr a unei propoziii necesare. Aceasta
nseamn c toate lumile posibile sunt astfel nct n oricare din ele propoziia "2 + 2
= 4" este adevrat. Desigur ns c, atunci platonistul intr n conflict cu
cartezianul: cci oare cum s-ar mai putea susine n acelai timp c Dumnezeu nu
poate revizui adevrurile necesare i, totui, acestea - aa cum pretinde cartezianul i trag adevrul de la Dumnezeu?
Dar e posibil o atenuare a tensiunii, spune platonistul: aceasta, dac se
rspunde "nu" propoziiilor de forma lui (3), ns "da" propoziiilor de forma lui (4).
Poziia filosofic ce rezult atunci va fi numit "posibilism limitat". Posibilismul
limitat recunoate adevrurile necesare, dar adaug: nici o propoziie nu este n chip
necesar necesar; o propoziie, dac e necesar, e numai n chip contingent astfel.
Atunci posibilismul limitat duce la principiul c Dumnezeu nu poate schimba
statutul necesar al propoziiei "2 + 2 = 4", ns el ar putea face astfel nct aceasta s
fie numai n mod coningent necesar adevrat. Dac platonistul accept posibilismul
limitat, atunci desigur c el nu va mai intra n conflict cu cartezianul. Dar, poate el s
procedeze astfel? W. Mann sugereaz c nucleul platonist face cas bun cu un
rspuns negativ dat lui (4).
Nu cred c are dreptate. Pentru a arta aceasta, voi ncepe cu chestiunea felului
n care este posibil ca o propoziie s fie necesar, dar s fie aa doar n chip
contingent. Logica modal acceptat nu e atunci cunoscutul S5, pentru c se respinge
un principiu valabil n cadrul acestuia: Np e NNp (dac propoziia p e necesar,
atunci e necesar s fie necesar). n mod obinuit, pentru a se manevra astfel de
situaii, se adopt urmtoarea strategie: se introduce o relaie R ntre lumile posibile,
R (w,w'), nsemnnd c lumea w' este posibil relativ la w i creia i se prescriu
anumite proprieti. i vom spune: o propoziie X e necesar ntr-o lume w dac i
299
proprieti are relaia R. Dac voina lui Dumnezeu este ca R s fie o relaie de
echivalen, atunci va fi valid i principiul Np e NNp i deci posibilismul limitat va
fi fals. i, chiar dac exist lumi anormale, independent de voina divin, dac
Dumnezeu va vrea ca acestea s nu stea n relaia R cu lumea actual , atunci orice
propoziie necesar va fi necesar necesar etc. Acest gen de rspuns, va zice atunci
platonistul, e prea platonist pentru a fi n vreun fel acceptabil i pentru cartezian:
ntr-adevr, Dumnezeu are n faa sa un dat mult prea constrngtor; tot ceea ce
poate face El este s creeze o ordonare a lumilor posibile - dar acestea ca atare, sunt
lucruri de care i el trebuie s in seama. Or, ideea creaiei divine, prin Verb, nu este
aceea a craiei din ceva preexistent.
Dac accept o astfel de critic, cartezianul va aduce n discuie o alt strategie:
atunci cnd rspunde "nu" la ntrebarea (3), el are n vedere c toate lumile posibile
pe care le-a creat Dumnezeu sunt astfel nct n ele propoziia "2 + 2 = 4" e
adevrat; cnd rspune "da" aceleiai ntrebri, el vrea s spun c Dumnezeu ar fi
putut crea o alt lume n care acea propoziie e fals.
Mai complicat e ns cum se raporteaz el la ntrebarea (4). Rspunsul afirmativ
const n urmtoarele: mai nti, va zice el, lumile pe care le-a creat n mod actual
Dumnezeu sunt astfel nct n oricare din ele propoziia "2 + 2 = 4" e adevrat; dar,
n al doilea rnd, Dumnezeu ar fi putut crea o alt clas de lumi astfel nct n cel
puin una dintre ele s nu fie adevrat c 2 + 2 = 4.
S zbovim puin aici: ce nseamn c Dumnezeu ar fi putut crea o lume
posibil dar nu a creat-o - n timp ce alte lumile posibile au fost create? Aceast
situaie nu am cercetat-o pn acum. Am spus c: unele lumile posibile au fost create
actual, altele nu. Aadar, unele sunt actuale, altele nu. Atenie ns: potrivit celor
tiute deja, o singur lume e actual. Dar aici termenul "actual" are o alt utilizare:
"actual" e luat ca un calificativ nu al unei lumi, ci al unei clase de lumi - i numai
derivat ca un calificativ al fiecrei lumi din aceast clas. Din faptul c acum zic c o
lume din aceast clas actual e actual, nu conchid i c obiectele din acea lume
sunt actuale (pe ct vreme, cnd ziceam mai devreme: lumea w e actual i x exist
n w, conchideam ndreptit c x este actual). Pe de alt parte, zicem c unele lumi
nu au fost create de Dumnezeu dar ar fi putut fi create. Ele sunt lumile posibile doar
posibile; nu n sensul c nu sunt lumea actual, ci n altul: unele lumi sunt actual
create, n cazul altora este doar posibil s fie create. Aa cum obiectele dintr-o lume
diferit de cea actual erau obiecte doar posibile, tot aa sunt acum lumile dintr-o
alt clas dect cea actual creat: lumi doar posibile.
301
Un obiect ca ptratul rotund nu e nici mcar posibil n lumea actual; dar, n raport cu cel
de-al doilea sens pentru "actual", el poate deveni posibil: cci ne putem imagina c Dumnezeu a creat
o alt clas de lumi dect cea actual - una care are ca membri o lume inconsistent sau o lume n
care, cine tie cum, e posibil ptratul rotund potrivit geometriei acelei lumi. Putem admite c acea
lume, pentru c e contradictorie, potrivit logicii noastre, nu e actual creat, dar nimic nu ne mpiedic
s credem c Dumnezeu ar fi putut s schimbe nsi logica.
b
necreate).
302
actual nu mai pote juca rolul ntemeietor pe care el i-l conferise; pentru posibilist,
lumile posibile nu mai pot reprezenta fundamentul modalitii.
Dificultatea are rdcini mai adnci dect am putea crede, potrivit mersului
gndurilor care ne-a adus pn aici. Ea vine din combinarea discursului despre
lumile posibile cu cel modal. Spunem: o lume posibil este actual - n sensul "slab"
al cuvntului: e un membru al clasei de lumi posibile pe care o cercetm -, dar o alt
lume este doar posibil. Iat i alte exemple care sugereaz acelai loc al problemei.
S presupunem c n lumea w tot ce se ntmpl se ntmpl n chip ntmpltor; n
w' se ntmpl exact aceleai evenimente, numai c aici unele se petrec n chip legic.
Dac, mai mult, presupunem c w' este lumea noastr, , atunci are desigur sens s
zicem: ar fi putut fi w. Cum putem manevra aceast situaie? Cel mai simplu
rspuns ar fi s zicem c evenimentele din i w au unele proprieti prin care se
deosebesc - anume, proprieti necesare (pe care le au numai cele din ); de aceea,
i w nu sunt identice n ce privete cuprinsul lor. Cnd zicem c ar fi putut fi w deci: c lumea noastr ar fi putut fi una indeterminist - zicem c evenimentelor din
lumea noastr le-ar fi putut lipsi unele proprieti. Un alt exemplu: s presupunem c
orice se ntmpl n w se ntmpl i n , i c ceva se ntmpl legic n w dac (i
numai dac) se ntmpl legic i n ; cele dou lumi nu ar mai diferi atunci prin
proprietile (modale sau nu ale) obiectelor i evenimentelor din ele. Dar, s
presupunem acum c w nici mcar nu a fost creat de Dumnezeu - ea e o lume doar
posibil. Rspunsul de mai sus nu mai corespunde ns n acest caz.
Aceasta, pentru c el era din start greit orientat. Rspunsul era construit innd
cont de caracteristicile obiectelor i faptelor dintr-o lume; or, ntrebarea noastr nu
viza aceste caracteristici modale ale coninutului unei lumi, ci caracterul modal al
nsei acelei lumi. Cnd zicem: ar fi putut fi w, nu se au n vedere trsturile
modale sau nemodale ale obiectelor, evenimentelor dintr-o lume posibil (), ci
statutul modal al lui . Aceast lume are proprieti modale; dup cum, atunci cnd
zicem Socrate ar fi putut s nu fie filosof", am n vedere c a fi filosof e o proprietate
contingent a lui, aici zic c are n mod contingent anumite proprieti
(proprietatea c unele din evenimentele pe care le cuprinde sunt ntmpltoare sau
proprietatea c e creat de Dumnezeu) i, deci c nu e doar posibil.
n al doilea rnd, se va putea replica ns i altfel (cu aceasta, va fi mai limpede
tensiunea ce apare n combinarea demersului despre modaliti cu cel despre lumi
posibile): cum adic ar fi putut fi w? Dac n ar fi fost cuprins un alt obiect dect
e cuprins realmente, dac n s-ar fi ntmplat un alt eveniment altfel dect s-a
303
modal al lumilor posibile. Mai nti, nspre aceast situaie nu ne mpinge doar linia
de argumentare urmat aici: anume, nu suntem legai prea strns de poziia
"cartezian", pentru c problema contrafactualilor se poate ridica oricum, la fel ca i
alte ntrebri modale despre lumile posibile, analoage celor despre obiectele posibile
(o alt linie va fi imediat mai jos luat n discuie). n al doilea rnd, faptul c - aa
cum am vzut mai devreme - o poziie ca a lui Plantinga este consistent nu spune
dect c, n msura n care lum n constrngere anumite contexte, nu ntmpinm
dificulti; or, n paragraful de fa am construit alte contexte, n care cred c poziii
precum cea actualist sau cea posibilist, descrise n capitolul IV, nu mai fac fa. n
al treilea rnd, anumite intuiii ne cer s apelm i n cazul acestui limbaj particular limbajul modal al lumilor posibile - tot la o semantic (filosofic) a lumilor posibile.
Intuiia actualist este c lumea e tot ceea ce este. Cnd am abordat-o, am pus
accentul pe implicaiile pe care le are ea asupra nelegerii lui "este". Aici s mutm
ns atenia asupra expresiei "tot". Dac acceptm c putem vorbi despre lumea
actual, atunci ea trebuie neleas ca referind la contextul cel mai cuprinztor al
faptelor i lucrurilor actuale; desigur, aa cum sugereaz modalistul, acest context
poate avea i trsturi modale, ns actualistul nu poate admite c ceea ce se
ntmpl realmente (= actual) depinde i de ceea ce nu e cuprins n lumea actuala.
Tot ce se ntmpl actual trebuie c se ntmpl n lumea actual; dac am accepta c
ceva e actual, dar nu e n lumea actual, atunci ar trebui s respingem intuiia c
lumea e tot ceea ce este. n sfrit, n al patrulea rnd, susin c trebuie s vorbim n
limbajul teoriei lumilor posibile despre limbajul modal al lumilor. Accept c situaia
e chiar mai grav dect pare, pentru c limbajul despre care vorbim - fiind modal este mai tare dect cel n care vorbim (pandantul su nemodal). Dar eu susin o
poziie posibilist generalizat: teoria lumilor posibile trebuie s asigure
fundamentul modalitii; orice limbaj modal trebuie s poat fi tradus ntr-unul
despre lumi posibile. (Cum? - contextele puse n eviden aici sugereaz c exist
dificulti mari atunci cnd se ncearc asceast traducere.)
a
Existena acestor trsturi modale poate fi interpretat n dou feluri, cel puin: fie c ceea ce
se ntmpl n lumea actual depinde de ce se ntmpl n alte lumi - ceea ce cred c, pn la urm, nu
e consistent cu poziia actualist -, fie c ceea ce se ntmpl actualmente solicit s existe alte lumi,
n care s se ntmple ceva anume (n acest sens, de celelalte lumi dm seam plecnd de la cea
actual!). Situaia aceasta este ntru totul analog celei care i opune pe platonist i pe cartezian: cci,
desigur, susintorii ambelor alternative admit c ceva se ntmpl n lumea actual dac i numai dac
n alte se ntmpl (alt)ceva; dar ei difer n explicaia dat bicondiionalului: el e adevrat sau pentru
c exist alte lumi, independente n existena lor de lumea actual, sau pentru c lumea actual
305
Aici se afl o sugestie modalist, pentru c, dei actuale, lumile sunt luate ca nefiind nc n
act: ele sunt mai degrab poteniale, nu actuale. Aceast obiecie e justificat s se pun, ntruct eu
solicit reducerea modalitii la teoria lumilor posibile. Cred ns c ea nu e de netrecut, pentru c - n
cadrul semantic pe care l am n vedere - lumile306
posibile se construiesc, la limit, ca actuale.
307
Desigur, facem aici supoziia simplificatoare c de adevrul lui X' n w nu depinde adevrul
altor propoziii n w.
309
Aici se face o supoziie: potrivit celor zise mai devreme, w' i w'' au aceeai imagine n w;
Dumnezeu nu le poate deosebi. Dac vom accepta principiul identitii indiscernabililor, va nsemna
c, de fapt, Dumnezeu are a face nu cu dou, ci cu o singur lume.
311
dect posibile (adic, n alte lumi diferite de w, ntr-o w'', imaginile lumilor existente
acolo vor corespunde, se vor suprapune peste ceea ce realmente sunt aceste lumi care, actualmente, sunt numai posibile). Dar dac e aa, atunci deja s-a ctigat ceva
- s-a dat sens ideii c unele lumi exist actual i c ele exist n lumea actual. ntradevr, prin acesta se poate renuna la dublul standard al actualitii (= actual e o
lume; dar actual e i o clas de lumi); putem rmne cu un singur concept de actual:
actual e o lume, iar actualitatea celorlalte lumi - ntruct ele sunt interioare lumii
actuale - se poate construi n funcie de acest prim gen de actualitate.
Observaie: susinerile din acest paragraf, precum i cele din paragrafele
urmtoare, au o ntemeiere logic formal. Ea este prezentat n Appendixul 2 la
aceast lucrare. Vreau s mai fac aici nc o remarc. Aa cum se va sesiza din
lectura atent a Appendixului 2, formulrile de aici sunt imprecise, n mai multe
sensuri. n primul rnd, n notaie: cci nu se distinge ntre, de pild, simbolul w
pentru o lume posibil i simbolul w pentru operatorul care face ca fiecrei propoziii
X s i atam o propoziie wX. n al doilea rnd, nu suntem precii n privina felului
de a citi o propoziie ca wX. Pn acum, citirea oferit a fost: X este adevrat n w;
n paragraful urmtor se va accentua i asupra unei alte citiri, de forma: X este cazul
n w. Preferina mea se ndreapt ferm ctre a doua citire. Cci ea evit o mulime de
probleme legate de logica conceptului de adevr i, de asemenea, pentru c permite
s facem distincia ntre: a) (starea de lucruri c) X are loc n w; i b) propoziia X
este adevrat n w. Dar, pentru o mai mare intuitivitate a expunerii, o voi folosi
copios i pe prima.
c) Fapte modale
Ajuni n acest loc, s ncercm s scoatem la lumin mai limpede semnificaia
discuiilor cu privire la ideea de lume posibil, punnd deci deoparte nfiarea
teologal a discursului.
Desigur ns c unele argumentri se menin chiar i n forma n care au fost
date; de pild, acesta e cazul cu reconstrucia deosebirii dintre lumi actuale existente
i lumi doar posibil existente. n plus, s nu uitm c, aa cum am subliniat ceva mai
devreme, discuia despre perihoreza lumilor posibile are menirea de a indica o
modalitate de reconstrucie ca valid a argumentului ontologic. Poziia mea, pe care
o voi elabora in extenso n cele ce urmeaz, e aceasta: argumentul ontologic nu
312
Unei stri de lucruri i corespunde un fapt i invers; strii de lucruri cderea Bastiliei pe 14
iulie 1789 i corespunde faptul c Bastilia a czut pe 14 iulie 1789. Acesta e motivul pentru care, n
capitolul anterior, pentru a vorbi despre strile de lucruri am putut folosi expresii de forma: Bastilia a
czut pe 14 iulie 1789.
b
S ne amintim de proprietile indexate dup lumi ale lui Plantinga: a fi filosof n w este o
astfel de proprietate. Quine are n chip contingent (n lumea noastr w) proprietatea de a fi filosof; dar
are n chip necesar proprietatea c este filosof n w. Acum putem produce, cu o strategie analoag,
fapte modale: Quine este filosof - e un fapt nemodal, care se petrece n w; n w Quine e un filosof iat un fapt modal. (S notm, totodat, c strategia lui Plantinga solicit principiul lui S5, c orice
lume este "atottiutoare" privitor la ce se petrece n toate celelalte - ceea ce aici nu e presupus).
313
dac pentru a zice: n w' are loc... trebuie s am lumea w' n integralitatea sa, nu
trebuie s considerm c e obligatorie o cunoatere complet a lui w', deci c celui
care zice: n w' are loc... trebuie s-i stea la ndemn o descriere complet a lui w'.
Tot ce e necesar e s admitem c numele pentru lumi posibile - n particular "w' " sunt rigide, n sensul lui S. Kripke). Diferena fa de poziia posibilist e
urmtoarea: fie X o propoziie care descrie un fapt intrinsec x; propoziia "x are loc
n w'" descrie un fapt intrinsec - faptul c x are loc n w'. Dar pentru posibilist, aa
cum am vzut, aceast propoziie nu poate fi adevrat ntr-o lume, ci relativ la clasa
H a lumilor posibile. Potrivit poziiei susinute zici, ea este ns adevrat (sau fals)
ntr-o lume w (n care exist - e actual - lumea w'). Punnd puin altfel lucrurile, voi
spune c n w nu numai c propoziia X e adevrat sau fals, dar i c propoziia w'X
(n w' e adevrat X) e adevrat sau fals.
Cele sugerate pn acum poate c nu par nc destul de limpezi; mai mult, unele
susineri fcute par s nasc inconsistena. ntr-adevr, pe de o parte se admite c
lumile posibile sunt inanalizabile; pe de alta, atunci cnd se accept c n w se
constituie o imagine a lui w' (= constnd din totalitatea propoziiilor de forma w'X unde X descrie fapte intrinseci - adevrate n w), lumea w' e dat numai prin aceast
descriere a sa. Atunci, nu putem spune c am analizat-o? n al doilea rnd, unele
susineri nu par ntemeiate; astfel, n ce sens zicem c o lume w' exist n w? Cci tot
ce tim e c n w avem fapte modale de felul lui: x are loc n w'; trebuie ns acceptat
- aa cum face existenialistula - c un astfel de fapt nu poate exist n w dect dac
n w exist toi constituenii lui, ntre care e i lumea w'? Dac facem aa, atunci vom
reui cu uurin s conchidem c w' exist n w. Totui, calea aceasta pare prea
uoar pentru a fi i cea bun. Senzaia este c mai trebuie s rafinm instrumentul.
Lucrul acesta e necesar. El se impune imediat atunci cnd, de asemenea, privim
locul n care ne aflm i cu ali ochi. Anume, ce am obinut pn acum? tim
urmtoarele: putem s renunm la admiterea unei ntregi clase de lumi, limitndu-ne
la una singur, w s zicem (= cea actual); am vzut c am avea motive s credem
aceasta. n w sunt cuprinse anumite fapte i, funcie de ele, e adevrat o clas
maximal consistent de propoziii (nemodale). ns, dac admitem i fapte modale,
n w vor apare imagini ale celorlalte lumi (a se vedea discuiile de mai sus privitoare
la structura clasei acestor imagini); imaginile respective sunt imagini ale unor lumi
nemodale.
314
A vrea s menionez doar pe scurt nc dou avantaje ale strategiei de fa: mai nti, e
posibil s se dea un tratament satisfctor acelor situaii n care se combin obiecte fictive cu unele
reale. Bunoar, cnd spun: "Citind Iliada, Andrei se simea tot att de viteaz ca Achile". n al doilea
rnd, abia acum e posibil s se analizeze o situaie de genul celei exemplificate n vestita poriune din
Fraii Karamazov n care e cuprins povestirea Marele Inchizitor. O ficiune a ficiunii, aceast
posibilitate de iterare a ficiunii pe care o nvm cnd citim O mie i una de nopi, dar pe care o
uitm apoi, mi pare esenial: att pentru c permite generalizarea (de pild, o generalizare ca acea
ncercat aici cu conceptul de lume posibil), ct i pentru c indic reflexivitatea. Cnd nsi
ficiunea (posibilul) se ridic n actual i nate ficiunea (ceea ce e posibil s fie posibil), se pune deja
problema cum este ficiunea posibil (problema posibilitii posibilului).
316
aici acceptaserm deja acest lucru); la rndul ei, lumea w'' conine imagini ale altor
lumi posibile, de pild a lui w''. Prin urmare, acceptm c n w are de asemenea sens
s ne ntrebm i cu privire la sunt adevrul unor propoziii ca "w'w''w''X". Desigur
c nu avem nici o limitare intern pentru a ne opri aici n generalizarea proceduriia.
S revenim acum la ntrebarea (4a). Ea ne provoac s gsim mecanisme pentru
a da seam de urmtoarea situaia: n w, propoziia X este adevrat. Am putea face
astfel nct "X e adevrat n w" s fie o propoziie necesar, dar aceasta n chip
contingent? Aadar, s lum propoziia wX. Fie acum o lume posibil w'', n care ea
este adevrat. S vedem ns mai mult, cnd ea va fi nu doar adevrat, dar
necesar n w''. Propoziia wX este necesar n w'', dac i numai dac n w'' e
adevrat c (w''')w'''wX.
Dar s admitem c aceast necesitate e doar contingent - prin urmare c ce se
ntmpl cu w'' nu e cazul cu orice lume. Aadar, am putea avea: n lumea w'' este
adevrat c (w''')w'''wX, dar exist o lume w' astfel nct n w' e adevrat c
(w'')w'''wX. Vom avea deci: w''(w''')w'''wX, dar w'(w''')w'''wX.
d) Lumea actual
Pentru Lewis, indexicalitatea termenului "actual" era strns legat de o susinere opus:
lumea actual, potrivit lui, e lumea ai crei locuitori suntem noi - i, de aceea, ea e lumea actual
pentru noi.
b
Dat fiind c "actual" privete primum quid statutul lumilor posibile, nu problematica
obiectelor posibile, se poate nelege acum de ce, n capitolul anterior, am insistat att de mult pe
definirea poziiilor actualist i posibilist n funcie de felul n care concep acestea ideea de lume
posibil i raporturile ntre acestea, iar nu - aa cum se procedeaz de obicei - prin consideraii asupra
ideii de obiect posibil.
318
mari apar dac se merge pe acest drum: cum avem mai multe strategii neechivalente
de traducere care fac ca aceluiai numr s-i corespund mulimi diferite, nu avem
nici o procedur pentru a arta care din mulimile respective este acest numr.
Acestor argumente cred c li se poate rspunde astfel: desigur c e o deosebire
ntre faptul c w' exist n sens absolut i faptul c w' e reflectat. ns puterile de
exprimare ale lui w sunt foarte mari; n w se poate construi o reprezentare a acestei
situaii - anume n w se poate spune cum este w', adic ce propoziii sunt adevrate n
w' (c X e adevrat n w' i c Y e fals n w' -deci c: w'X i w'Y), dar i c w' este
reflectat n w ntr-un anume fel (c: n w e adevrat c X e adevrat n w' i c n w
e adevrat c Y e fals n w' - deci c: ww'X i ww'Y). Atunci n interiorul n w e
posibil s reconstruim ntreag aceast deosebire. n ce privete cea de-a doua
obiecie, ea este legat de prima. ntr-adevr, putem face ca ideea c w' e redus la
imaginea ei n w s fie exprimat n wa.
Prin urmare, nu avem un sens mai tare pentru existena unei lumi w' dect acela
c are o imagine n w: orice alt sens "mai tare" se poate dovedi c e reductibil la
acesta. Consecin: n ce privete lumile posibile, nu exist un sens absolut al lui "a
exista"; nu avem dect "a exista n...". Am vzut ns c imaginea lui w' - deci: w'
nsi! - e de ajuns de puternic pentru a cuprinde n sine o imagine i a lui w, ca
urmare w exist, la rndul ei, n w'.
La modul general deci, putem prin mecanismul reflectrii unei lumi de ctre o
alta, al reflectrii ntr-o lume a relaiilor dintre lumi s oferim o prim reconstrucie
a ideei de perihorez a lumilor posibile. Dar ea este destul de puin fin. C aa stau
lucrurile, vom observa imediat ce lum n discuie urmtorul exemplu. S
presupunem c n w exist w'; aadar, n w exist o imagine a lui w'; deci n w suunt
adevrate sau false propoziii precum w'Y sau w'Y; dac e ns aa, nseamn c, de
pild, X poate fi wY sau wY. Prin urmare, n w trebuie s avem fie propoziia w'wY,
fie propoziia w'wY etc. n aceast situaie, pentru a zice c w' este n w, iar w, la
rndul su, este n w', cele dou lumi nu au cum s fie tratate simetric - aa cum s-ar
cuveni ns (cci ceea ce vrem s dovedim e o simetrie, c fiecare exist n cealalt).
ntr-adevr, a trebuit s admitem c n w avem de-a face cu propoziii ca w'wY, n
timp ce n raport cu w' ne-au fost suficiente propoziii mai simple, de forma wY: e
trebuitor, aadar, s lum lumea w ca mai complicat n alctuirea ei dect w'; ea
cuprinde o imagine a lui w', care cuprinde o imagine a lui w; n schimb, w' cuprinde
a
320
Dar, creaturi fiind, nu sunt mai puin reale dect celelalte entiti care exist n w: fapte,
obiecte etc. Nu avem nici un motiv s spunem c, ntruct un obiect exist ntr-o lume, doar ntr-o
321
Dar, n al doilea rnd, lumea actual nu este numai principiul celorlalte lumi; ea
este, n acelai timp, una dintre lumile posibile, la fel ca ele i n acelai rnd cu ele:
n w se creeaz o imagine a lui w, iar orice lume w' i formeaz o imagine n sine
despre w. Lumea actual are, prin urmare, un dublu rost: unul transcendental (le face
pe toate posibile) i unul constitutiv - e una dintre numeroasele lumi. Statutul acesta
al ei l voi numi reflexiv.
Dificultile n conceperea unei atare poziii logice a unei entiti sunt
deosebite: cum, de pild, ar gndi teistul o situaie n care Dumnezeu, dei principiu
al tuturor lumilor, exist n fiecare dintre acestea? n ntreaga istorie a gndirii
teologice s-a manifestat tensiunea dintre transcendena divinitii i necesitatea de a
o caracteriza i n chip imanent, ntr-un fel iuxta res, inter res. n religia cretin ns
ntlnim o conceptualizare exemplar a unei atari situaii. E vorba de statutul celei
de-a doua persoane a Sfintei Treimi. Fiul este nu numai principiu al lumii, ci i o
existen "ntrupat" n, o existen imanent.
lume, el este fictiv, nu are un statut ontic veritabil. Acelai lucru se ntmpl acum cu lumile, care
exist n w. De ce nu ar exista n sensul cel mai deplin al cuvntului? Totui, aici avem o problem - i
nc una grav. Spunem c obiect - Socrate, s zicem - exist veritabil i nu doar ntr-un sens derivat
(ca imgine n w) pentru c ne-am putea nchipui acelai obiect ca existnd ntr-o alt lume; n existena
sa, el nu e legat de acea lume. Dar imaginea lui w' n w este n w, ea nu poate fi n afara lui w; de
aceea, w' nu exist veritabil, nu exist n cel mai deplin sens al lui "a exista". n acest loc sunt dou
aspecte, care trebuie deosebite cu grij. Mai nti, un posibilist ca Lewis susine acelai lucru i n ce
privete obiectele, fr ca de aici s decurg c obiectele - care nu exist, dup el, dect ntr-o lume ar avea un statut ontic deficitar. De ce ar fi atunci aa cu lumile? Mai mult, spre deosebire de
posibilist, noi putem aici s exprimm n interiorul unei lumi raportul ntre aceast imagine a lui w' i
lumea w' nsi (ceea ce posibilistul nu putea face cu obiectele: relaia de similaritate ntre diverii
pandani era exterioar, n afara lumilor). Cel de-al doilea aspect e urmtorul: intuiia posibilistului, c
un obiect nu poate exista dect ntr-o lume, cred c merit s fie pstrat. Obiectul are raporturi
eseniale cu lumea n care exist. La fel se ntmpl i cu faptele dintr-o lume: dac le scoatem din
acea lume i ncercm s le transferm n alta, apar dificulti. Un actualist precum Plantinga ar
protesta ns. Motivul e c, pentru el, lumile posible sunt agregate de stri de lucruri (i, deci, de
fapte); acele stri de lucruri exist nainte de a fi cuprinse ntr-o lume, i de bun seam c ar putea
prea bine s fie luate din lumea w' i mutate n w''. A face parte dintr-o lume nu schimb, pentru
Plantinga, statutul ontic al strilor de lururi. Mai mult, pentru el strile de lucruri exist n chip
necesar, iar existena necesar - n toate lumile posibile - a unei lumi orecare presupune acest lucru!
ns eu tratez lumile ca primitive; accept c exist mereu; dar aceasta nu mai presupune c i faptele,
strile de lucruri exist astfel. Acum, faptele, la rndul lor, au raporturi eseniale cu lumea n care
exist; scoase din ea i puse n altele - ele nsele se schimb; sunt relative la lumea n care sunt
mpinse. Nu voi insista aici asupra acestei chestiuni. Mai pe larg ea e tratat n Realitate i practic
social, Editura Politic, Bucureti, 1989, n special n paginile 111-112; 117-119.
322
323
324
Ar mai trebui spus urmtorul lucru. Lumile posibile au fost caracterizate prin ideea de
reflexivitate, deci prin aceea c, pe de o parte, fiecare lume e una dintre nenumratele lumi; apoi c,
pe de alt parte, fiecare lume posibil poate da seam de toate celelalte. mpreun, cele dou condiii
fac din lumile posibile entiti ontice fundamentale. n general, n ontologie entitile care au fost
considerate ca exemplificnd reflexivitatea au fost indivizii, obiectele individuale. Statutul lor reflexiv
st n aceea c, pe de o parte, ei sunt itemi particulari, alctuind o larg categorie de itemi de acelai
fel; pe de alta, ei exprim esenial i prescurtat ntreaga existen. De aceea, a ti ce este existena
nseamn a ti ce sunt indivizii. Problema cu aceast abordare este c nu poate fi indicat, dect n
cazuri cu totul deosebite, un item (un obiect) care s funcioneze reflexiv, n sensul n care
funcioneaz astfel, bunoar, lumea actual ori Logosul ntrupat n lumea oamenilor, potrivit
cretinismului. O a doua problem cu indivizii este c cea de-a doua condiie constitutiv reflexivitii
nu poate fi construit n cazul lor cu ajutorul ideei de reflectare (excepie: neoplatonicul principiu
dup care "toate lucrurile sunt n toate", ori monadele leibniziene, care oglindesc i ele ntregul
univers).
325
326
327
unde irul de nume de lumi posibile din faa expresiei X este infinit de lung. Fiindc
numai aa am putea s spunem cum, pentru orice propoziie X, w reflect corect dac
aceasta este adevrat n w'. Ar rezulta c avem nevoie, pentru a da seam de
perihoreza lumilor posibile, de un limbaj ale crui expresii s fie infinit de lungi (i,
prin chiar aceasta, am iei n afara ariei deselenite prin logica standard, care nu
admite dect expresii finite ca lungime).
Un atare raionament este ns greit. Tot ceea ce ne constrnge definiia (R) e
s admitem c, pentru orice propoziie X, orict de lung ar fi aceasta, trebuie s
considerm una nc i mai lung. Dar, desigur, dac cea de la care pornim e finit,
i rezultatul prefixrii ei (potrivit regulii, formulate aici, de construire a formulelor)
cu un nume de lume posibil e tot o propoziie finit de lung.
Cu un termen mprumutat de la Petrus Hispanus, vom putea spune c numai
ntr-un sens sincategorematic e nevoie de propoziii de lungime infinit. S ne
gndim, ntr-adevr, la urmtoarea analogie: despre mulimea numerelor naturale
zicem c este infinit. Dar aceast susinere se poate face n dou feluri:
a) sincategorematic, n sensul c, orict de mare ar fi un numr natural, putem
arta c n mulimea numerelor naturale se cuprinde un numr natural nc i mai
mare;
b) categorimatic, n sensul c mulimea numerelor naturale are un numr infinit
de elemente.
Sugestia mea este c definiia (R) nu ne constrnge s admitem ntr-un sens
categorematic, ci numai ntr-unul sincategorematic c propoziiile care trebuie
considerate sunt infinite; prin urmare, nu e necesar s admitem c unele propoziii
sunt infinit de lungi, ci c, orict de lung ar fi o propoziie, trebuie s considerm o
alta nc i mai lung.
O ultim observaie n acest loc: definiia (R) este, de fapt, incorect formulat.
Definiens-ul spune c lumea w reflect adecvat pe w'. Dar e aceast reflectare una
absolut adecvat? n spiritul semanticii, rspunsul este n mod evident negativ. Cci
w reflect, adecvat sau nu, pe w' ntr-o alt lume w'' (care, sigur, poate fi chiar w sau
w'!). Aadar, mai corect, (R) va trebui scris astfel:
328
(R') w reflect adecvat pe w' dac i numai dac n w'': w'X ww'X, pentru orice
X.
Prin mijloacele lui (R'), raporturile discutate apar acum ca interioare unei lumi
w''. Nu e aici locul s argumentez cum (R') nltur putina interpretrilor pe care nu
avem putina de a le distinge de cea standard, intenionat.
Dar trebuie s menionez aici un alt aspect. Spre deosebire de (R), definiia (R')
ne constrnge, cred, s atingem infinitul n sens categorematic. Dar nu, desigur, n
sensul c va trebui s admitem propoziii infinit de lungi, ci n altul: n felul n care
funcioneaz lumea w'', trebuie s presupunem c ea are n faa-i o privelite
ncheiat; nu foarte precis formulat, ea trebuie s-i poat contempla ntreaga
mprie. Nu doar s vad c, dincolo de acel munte sau acel fluviu ea se ntinde
mai departe, deci nu doar n chip sincategorematic, ci i n sensul c ea va vedea
hotarele autoritii sale. Dar, pe de alt parte, acest infinit, relativ la care se
desfoar totul (= relativ la care se constituie imaginile de lumi, imaginile de
imagini de lumi etc.; altfel zis, se instituie perihoreza), nu este unul atins. Nici de
aici ncolo nu admitem o infinitate efectiv n adncime de imagini de imagini de
imagini... de lumi; dar aceast infinitate trebuie s o lum ca fiind dat sub w'',
atunci cnd zicem: "n w''...".
Acest infinit este, aadar, pe de o parte, unul deja constituit; cci altfel nu am
mai putea spune: n w'',... - n sensul c n w'' se ntmpl tot ce avem de zis. i, pe
de o parte, acest infinit e numai de atins, dar niciodat atins. Cci - iar lucrul acesta
l-am formulat de nenumrate ori pn acum - n semantica pe care am construit-o
aici trebuie:
1) s admitem un context (= o lume) sub care (= n care) se desfoar totul; i
2) s admitem c nu putem niciodat s prsim acest context, s trecem dincolo
de el, s l eliminm i s ne punem pe poziia ochiului divina.
Consecina care decurge de aici pentru genul de conceptualizare teoretic
practicat n acest paragraf este, cred, urmtoarea: lumile posibile - sub condiia
perihorezei - nu pot fi tratate drept construcii efective, ci doar ca avnd valoare
regulativ.
n Realitate i practic social formulam acast cerin astfel: nu putem trece de la: n w, X,
la: are loc wX, fr a meniona n raport cu cine are loc acest wX. n (R'), expresia "n w'', ..." exprim
329 n raport cu ceva.
reazemul care nu poate fi neglijat. Totul se desfoar
E tocmai ceea ce am repetat anterior cu insisten: lumile posibile trebuie luate ca primitive.
Este iari vorba de funcionarea ei reflexiv. Paradigmatic, o entitate care funcioneaz ntrun atare registru este planta originar a lui Goethe: aceasta este att modelul arhetipal al plantei, ct
i un obiect cruia i convine existena empiric, pe care deci o putem cuta aici i acolo ca fenomen.
c
(aici D(x) nseamn: x este desvrit). n fond, (42a) poate fi formualt, apelnd la
cuantificatori (asupra lumilor posibile i asupra obiectelor din ele) astfel:
(42b) (w)w(x)(w')w'D(x)
Intenia lui Plantinga este s trag de aici concluzia:
(45) Proprietatea de a avea mrime maxim este exemplificat n orice lume.
innd cont de definiia acceptat pentru "a avea mrime maxim", rezult c
ceea ce se vrea probat este:
(45a) (x)(w)w(w')w'D(x).
Pentru a realiza acest lucru, Plantinga apeleaz la principiul modala c o
proprietate modal, precum "a avea mrime maxim", nu variaz de la o lume la alta.
Ce nseamn ns aceasta? S lum deoparte cuantificatorii (x) i (w')b. Se observ
c ceea ce vrea Plantinga este s treac de la ww'D(x), pentru un oarecare w, la
ww'D(x), pentru orice w. La prima vedere, pare imposibil; nu e ns deloc aa, dac
admitem c orice lume posibil reflect adecvat orice alt lume, c, deci, imaginea
pe care i-o face o lume w despre o alta w' este ntotdeauna corect (n esen, acesta
e pricipiul modal al lui S5). Aceasta nseamn c n w este adevrat c D(x) e
adevrat n w' (= c n w' e adevrat c obiectul este desvrit) dac i numai dac
realmente n w' e adevrat c D(x). Adic: ww'D(x) / w'D(x). Aadar, putem trece de
la
(42c) ww'D(x) la
(45b) w'D(x).
Acum fie o lume oarecare w''. S presupunem c w'' i formeaz o imagine
despre w'. Aceast imagine va fi, la rndul ei, adecvat, prin urmare vom avea i:
w'D(x) / w''w'D(x). De aici, innd cont de (45b), obinem
(45c) w''w'D(x)
valabil pentru orice w''. Apoi, introducnd din nou cuantificatorii eliminai, se
obine imediat (45a) - q.e.d.
Cred c argumentul modal, n varianta lui Plantinga, nu este logic valid. Aceasta
pentru c: 1) trecerea de la (42) la (45) nu e logic valid; 2) nsi premis (42) e
chestionabil, ntruct formularea ei ncorporeaz asumpii care nu pot fi susinute.
jos).
331
Trebuie - ntr-un anume sens - s pstrm, deci, intuiia filosofilor c sistemul modal S5 este
fundamental.
b
Pentru c din w''(w'D(x) w''w'D(x)) obinem w''w'D(x) w''w'D(x) i nu tim dac avem
de asemenea w'D(x) w''w''w'D(x).
332
s presupunem c i w, care exist n w''', e astfel. Chiar dac e aa, nu vom obine
ns c n w''' e adevrat (45a): (x)(w)w(w')w'D(x) - ceea ce ar face ca
argumentul s fie valid (dei sub attea supoziii despre cum se comport lumile care
exist n cea actual - n w'''!) - ci altceva
(45d) n lumea w''', w(x)(w'')w''(w')w'D(x) pentru un w.
adic
(45d) n lumea w''' e adevrat c n lumea w e adevrat (45a).
Se obine, deci, c acel x care are mrime maxim exist n una din lumile care
exist n cea actual, nu ns c exist i n cea actual. Or, argumentul voia s
probeze tocmai acest lucru79.
(iii) Putem trans-identifica lumile posibile? Rspuns: i da, i nu - depinde n ce
context. n raport cu lumea actual (reamintesc: dac totul se desfoar n w, atunci
aceasta e actual; dac raionm despre ce se ntmpl ntr-o lume w' care exist n w
i dac nu ne intereseaz dect ce se ntmpl n w', atunci aceasta va funciona ca
actual), putem face trans-identificri. De pild, s presupunem c lumea w', care n
lumea actual w este aa-i-aa, e reflectat n w'' ca fiind altfel, i anume aa cum n
lumea actual este lumea w''. Dar putem spune c este vorba despre aceeai lume,
reflectat altfel, pentru c, dei w'' nu o vede pe w' ca fiind aa cum este "n
realitate", adic aa cum o vede w, totui, din perspectiva lui w lumea pe care w'' o
reflect ca fiind w'' este w'. Ct vreme rmnem n cadrul lui w, noi putem spune
cum se metamorfozeaz n diverse lumi aceast lume, care este aa-i-aa.
Dar dac ne situm pe poziia lui w'', ca lume care exist n w, situaia se
schimb. Nu avem, din punctul de vedere al lui w'', cum s raportm pe w' la w''' i
s zicem c w' este w'''. Cci putem spune acest lucru numai dac ieim din w'' i,
din interiorul lui w, susinem aa ceva. C w' este w''' are sens s spunem numai
relativ la w. Desigur, dac w'' ar reflecta adecvat pe w, atunci n w'' am putea zice de
asemenea c: w' este ceea ce din punctul de vedere al lui w este w'''. Deci nici acum
nu se poate afirma, din w'', c w' este w'', adic din w'' nu are sens s l transidentificm pe w' cu w'''.
Situaia se prezint asemntor i atunci cnd vrem s trans-identificm obiecte.
n raport cu lumea actual, aceast nu e o problem: cci ceea ce facem atunci cnd
zicem c un obiect anumit exist ntr-o alt lume este s spunem, din perspectiva
lumii actuale, ce s-ar ntmpla cu el ntr-o alt situaie. Cnd zicem: "Socrate ar fi
putut fi comandant de oti", afirmm c n lumea actual e adevrat propoziia:
333
334
Fie acum dou lumi posibile; cea actual w i o a doua care difer de lumea
actual prin faptul c n ea nu Platon, ci Socrate a scris dialogul Lysis, iar nvtorul
lui Platon a fost Empedocle. Noi n w afrmm dou propoziii:
(3) n w este adevrat c autorul lui Lysis a but cucut.
(4) n w' este adevrat c nvtorul lui Platon a but cucut.
Dac vom considera c n aceste propoziii fiecare din cele dou descripii
denot acel obiect pe care l denot n lumea actual, w, atunci (3) este fals, n timp
ce (4) e adevrat. Dar dac vom considera c n aceste propoziii fiecare din cele
dou descripii denot acel obiect pe care l denot n lumea w', atunci (3) este
adevrat, n timp ce (4) este falsa. Aadar, propoziiile (3) i (4) sunt ambigue: (3),
bunoar, pote fi citit n dou feluri:
(3.1) Autorul lui Lysis este astfel nct n w' el a but cucut.
(3.2) n w' acel om care este autorul lui Lysis a but n w' cucut.
S ncercm s exprimm ceva mai precis aceste dou propoziii.
Vom pune:
(3.1.a) n w este adevrat c (x) ((x = autorul lui Lysis) i w'(x a but cucut))
(3.2.a) n w e adevrat c w'(x)(x = autorului lui Lysis i x a but cucut)
Se vede aici cu limpezime care e deosebirea dintre cele dou propoziii: prima
privete ceea ce se ntmpl cu autorul lui Lysis n w, a doua ce se ntmpl cu el n
w'. Ca s lum un exemplu, pentru ca (3.1.a) s fie fals, e suficient ca "autorul lui
Lysis" s nu fie n w o descripie veritabil, adic s nu existe n w un i numai un
individ cruia s-i convin aceasta; pentru (3.2.a), aceeai condiie e suficient de
data aceasta ns n raport cu w'.
S lum ns i o alt propoziie:
(5) n w' este adevrat c Pegas este un cal cu aripi.
S presupunem c (5) e adevrat; aici expresia "e adevrat" nseamn c e
adevrat n lumea actual w. Aadar, vom avea:
(5a) n w este adevrat propoziia w'(Pegas este un cal cu aripi).
Problema noastr s-ar putea formula acum astfel: putem conchide de la (5) la
(5b) n w este adevrat c (x) ((x = Pegas) i w'(x este un cal cu aripi)).
a
335
Argumentarea n acest sens poate fi realizat pe diverse ci. Alternativ celei indicate aici sar putea ncerca s se porneasc de la axiome neparmenidiene. Am testat aceast cale n prima parte a
acestei lucrri.
336
Cf. i Realitate i practic social, p. 270, nota 49; tot acolo aceast idee a fost formulat, n
contextul interpretrii realiste a cunoaterii, n felul urmtor: realismul nu trebuie legat de ideea
pstrrii trans-teoretice a referinei, ci de cea a pstrrii inteniei de a referi la ceva; trebuie s putem
da seam din perspective teoretice nu de faptul c ceva exist, ci de acela c intenionm s vorbim
despre ceva ca existent (pp. 173, 177).
337
"exist" e doar predicatul cel mai larg ntr-o ierarhie - i nu avem motive s
presupunem c elementul ultim al ierarhiei este deosebit ca natur de celelalte, s
zicem de predicatele a fi om ori a fi mamifer. ns, astfel construit, "exist" este n
aceeai ierarhie cu celelalte predicate, e unul dintre ele.
Aadar, dac existena este cel mai larg predicat pe care ceva l poate avea ntr-o
lume, nseamn c e adevrat c, pentru orice lume posibil w,
(6) n w: (x)(x exist)
Dar m ndoiesc c am putea conchide de aici c:
(7) n w: w'(x)(x exist)
S zbovim aici o clip. Problema este urmtoarea: cum interpretm
cuantificatorii (x) i (x)? n capitolul anterior artasem c ei pot fi interpretai n
dou feluri, actualist i posibilist. S ne oprim la (7): dac interpretm pe (x) n
chip actualist, nseamn c vorbim despre toate obiectele care exist n w'; atunci
w'(x)(x exist) ar fi ntotdeauna adevrat. Dar, dac interpretm pe w n chip
posibilist, atunci w'(x)(x exist) spune c n w' exist toate obiectele posibile (i
cele care exist n w', n w'' etc.; dac ar fi adevrat n w c w''(a exist), atunci
potrivit acestei interpretri, a va exista n w', dac (7) e acceptat.
Caracteristica de cpti a cadrului semantic schiat aici este c orice raport,
orice relaie exterioar lumilor posibile poate fi interiorizat, privit ca interioar
lumii actualea. Din acest motiv, n raport cu lumea actual, nimic nu mai poate fi
exterior; dac x ar fi un cuantificator posibilist, ar nsemna c trebuie s lum n
seam ceva aflat n afara hotarelor acestei lumi. Aadar, (x) nu poate fi dect
actualist (n raport cu lumea actual!); cnd afirm o propoziie precum (6), eu spun:
tot ce exist este ceea ce exist n w, lumea actual. S ne amintim ns c toate
celelalte lumi exist n w; tot ce afirmm despre ele afirmm n interiorul lui w. De
aceea, n raport cu toate celelalte lumi cnd folosim cuantificatorul (x), acesta
trebuie s funcioneze ca posibilist. Putem formula, de aceea, susinerea c n w' nu
exist unele obiecte actual existente astfel:
(8a) n w: (x)w' (x exist).
Cuantificatorul (x) privete obiectele din w.
Orice lume din w funcioneaz ns, n raport cu ceea ce se ntmpl n
a
Acesta e un motiv pentru a susine c n raport cu lumea actual dispare distincia despre/n;
dar ea poate fi reconstruit n interiorul aceste lumi, privitor la celelalte. Cf. mai jos pentru aceast
chestiune: voi argumenta c distincia este semnificativ i n raport cu lumea actual, atunci cnd
338
tratm chestiunea existenei.
interiorul ei, ca lume actual. De aceea, atunci cnd avem n faa noastr o
propoziie precum (7), putem zice: cuantificatorul este actualist relativ la w' i, de
aceea, (7) este adevrat. Marea diferen dintre (7) i (8a) este c n prima avem o
modalitate de dicto (cuantificatorul privete ce se petrece n interiorul lumii w'), n
timp ce n (8a) modalitatea este de re (cuantificatorul se aplic unei expresii care
conine numele unei lumi). Aadar: ntotdeauna ntr-o modalitate de dicto n raport
cu o lume w' cuantificatorul este actualist n raport cu acea lume; iar ntr-o
modalitate de re n raport cu w' cuantificatorul este posibilist n raport cu w'.
Acum s ne ntoarcem la cea mai teribil provocare la adresa semanticii lumilor
posibile: cum tratm propoziia "Sunt lucruri care nu exist?" Primul lucru care
trebuie spus este c aceasta va fi cercetat relativ la lumea actual, w. Ea afirm, n
acest cadru, c unele lucruri nu exist n w. Or, aa ceva pare imposibil, odat de am
acceptat c lucrm cu cuantificatori actualiti.
Chestiunea nu mai este acum aceea de a spune c - folosind cuantificatorii
actualiti n raport cu w - n o alt lume nu exist un anumit obiect, ci de a spune c
exist obiecte care nu exist n w. Afirmaia noastr trebuie s fie deci despre obiecte
din w (potrivit interpretrii lui x, ele toate exist). Dar ntr-un sens, vrem s zicem
c ele nu exist.
Singura cale ar fi ca aseriunea de non-existen s fie indirect. Avem ns un
mijloc n acest scop: anume, s spunem nu n interiorul lui w, ci despre w c acest
obiect nu exist n w. Ideea este cea pe care a dezvoltat-o Plantinga prin trasarea
distinciei n/despre: un obiect nu exist n w, dar lucrul acesta nu poate fi spus n
interiorul lumii w, ci din afara ei, despre ea. n cadrul semantic construit aici, putem,
ntr-un sens indirect, s vobim n interiorul lui w despre ce se ntmpl n w. Anume,
putem deosebi ntre: n w, (x exist), pe de o parte, i: n w, c (x exist) e
adevrat n w, adic: n w, w(x exist) pe de alt parte. n w nu putem zice c x nu
exist; dar n w putem spune, despre w, c x nu exist, adic n w putem spune: w(x
exist). n general, deci, dac X e o propoziie, putem deosebi ntre:
a) n w: X este adevrat; i
b) n w: wX este adevrat.
Am susinut mai devreme c lumea actual este atottiutoare: ea tie deci tot ce
se ntmpl n ea. Dac, deci, n w propoziia X este adevrat, atunci w tie acest
lucru, adic n w vom avea i wX. Or, dac noi vrem s trasm distincia ntre a
spune ceva n o lume i a spune ceva despre o lume, nu mai putem spune c o lume
339
este atottiutoare: cci nu mai putem susine c ea tie totul despre ea nsi. Din
faptul c wX e adevrat n w, nu avem cum s tragem concluzia c X e adevrat n
w. Din perspectiva lui w - despre w - putem afirma mai multe despre w dect poate
afirma w nsi. Bunoar, despre w putem spune c x nu exist n ea, putem spune
deci c, n w, w(x exist), dar n w nu putem spune c x nu exist - aadar nu avem:
n w, x nu exist. Aadar, vom formaliza propoziia "Sunt lucruri care nu exist"
prin:
(9) n w: (x)w(x exist).
Lund n considerare expresia (x)w(x exist), cuantificatorul (x) este
posibilist relativ la w. Dar, pe de alt parte, avnd n vedere c totul se petrece n w,
n (9) luat ca ntreg (x) trebuie s fie actualist. Concluzia care decurge (pe care o
voi cerceta mai n amnunime puin mai jos) e c o cuantificare posibilist este, de
fapt (= relativ la w), una actualist, dar ntr-un sens indirect.
S notm c (9) difer de propoziia: x ar fi putut s nu existe, adic de:
(8b) n w: (w)w'(x exist),
dar i de propoziia: "Sunt lucruri care, dei nu exist, pot s existe", care se
formalizeaz prin:
(9a) n w: (x)(w(x exist) i (w')w'(x exist).
O obiecie grav pare s mineze ns punctul de vedere susinut aici. S ne
ntoarcem la propoziia (8a); potrivit regulilor semantice obinuite, ea va fi adevtat
atunci cnd exist un obiect, fie acela y,astfel nct:
(8c) n w: w'(y exist).
Dar cu acestea intrm ntr-o contradicie, pentru c am acceptat deja pe (7); or,
(7) mpreun cu (8a) dau:
(8d) n w: (w'(x)(x exist) i (y exist))
care se vede uor c nu este consistent. Desigur, dificultatea vine din felul n care
gndim trecerea de la (8a) la (8c). Mai mult, de fapt problema e urmtoarea: dac
putem generaliza existenial din
(10a) n w: w'(x are P)
la
(10b) n w: w'(x)(x are P)
sau i la
340
Pentru a nu ngreuna discuia, aici am simplificat: de fapt, n locul lui (10a), n care expresia
"x" e interpretat ca o variabil liber, ar fi trebuit s scriu:
341
(10a') n w: w'(a are P) unde "a" este o constant
individual, nu o variabil.
exigena c putem spune c n cele dou cazuri vorbim despre acelai fapt.) Altfel
zis, poate discerne w ntre a o descrie pe w despre i a o descrie n? Am notat mai
devreme cum se pote descrie distincia despre/n n cazul lui w, al lumii actuale (i,
n consecin, pentru orice lume care funcioneaz ca actual). Dar ea trebuie
reconstruit i n cazul celorlalte lumi, pentru c despre ce se ntmpl n ele vorbim
i din perspectiva lor, i din afara lor.
Cred c sperana vine dinspre utilizarea actualist i, respectiv, posibilist a
cuantificatorilor. Soluia pe care o propun este simpl: ori de cte ori utilizm
cuantificatori posibiliti relativ la o lume, vorbim despre acea lume; i, invers, ori de
cte ori folosim cuantificatori actualiti relativ la ea, vorbim n acea lume.
Intuiia este c o formul ca (x)w'(x are P) nu este construit n interiorul lui
w', ci n o alt lume, de obicei n w. C nu este interioar lui w' - aceasta a fost
recunoscut de toi adepii teoriei lumilor posibile, care au tratat-o ca modalitate de
re: c este construit n interiorul lui w - rezult numai n cadrele semnatice
construite aici. Dei - lucrul acesta este de maxim importan - adesea folosim, n
lumea actual, un discurs mixt, i despre, i n o lume. C este nevoie s procedm
aa - filosofi ca Plantinga nu au vzut ns. S ne aplecm din nou asupra expresiei
(8c): nw: w'(x exist). Intervenia lui x n acest loc este ambigu; dac descriem n
w' faptul c x nu exist, atunci putem conchide:
(8e) n w': w'(x)(x exist)
care este fals. Aadar, i (8e) ar fi trebuit s fie fals. Dar dac descriem acelai fapt
despre w', obinem (8a): n w: (x)w'(x exist) - care nu e obligatoriu fas pentru
unele lumi posibile. La fel
(8d) n w: w'(x)((x exist) i (y exist))
e contrdictorie dac ce este sub w' e neles ca descriind n w' anumite fapte; dar dac
y e descris relativ la w, (8d) spune c n w' nu exist toate obiectele din w - ceea ce
este ntru totul posibil.
Totui, cu aceasta nu am dat nc soluia problemei, pentu c nu am artat cum,
n cadrul semantic construit aici, putem discerne ntre cele dou interpretri. Ce
mijloace formale avem ntr-un atare scop? Fie propoziia:
(8f) n w: (z)w'((x)(x exist) i (z exist)).
Este limpede c cuantificatorul (z) privete toate obiectele care exist n w, iar (x)
- toate lucrurile care exist n w'; de aceea, este posibil ca pentru o lume w', (8f) s
342
fie adevrat. Putem folosi regula semantic numit mai sus - (x)(x are P) e
adevrat n w dac i numai dac pentru un oarecare y e adevrat n w c y are P pentru a conchide c (8f) e adevrat numai dac e adevrat (8d)? Da - dac
susinem (informal) c y trebuie luat ca descris relativ la w, nu la w'.
Cu aceasta, aproape c am ncheia discutarea existenei n ipostaza sa de
predicat alturi de celelalte predicate. Mai este totui o problem: am reconstruit
deosebirea despre/n. Aceasta, s ne amintim, era folositoare lui Plantinga n
chestiunea "actualismului serios". Ca poziie filosofic, actualismul serios pune
existena de-o parte fa de celelalte predicate. El susine c un obiect nu poate avea
nici o proprietate dac nu exist; dac x are P, atunci x exist. Dar dac nu exist, el
nu are nici o proprietate, nici mcar pe cea a non-existenei. Pentru c, dac ar aveao, atunci - potrivit principiului c x are P numai dac x exist, ar decurge c x exist,
dei nu exist: contradicie. Formal, putem scrie principiul actualismului serios
astfel:
(as) (x)(dac x are P, atunci x exist), pentru orice P.
Plantinga, aa cum am vzut, ncearc s rezolve dificultatea legat de
proprietatea non-existenei apelnd la deosebirea despre/n i meninnd astfel, mai
departe, actualismul serios. Cred ns c aceast poziie filosofic nu este corect; ea
se reazem pe un rol aparte atribuit existenei. S ncercm, de aceea, s interpretm
mai atent pe (as). S presupunem c avem
(as.1) n w: w'(x)(dac x are P, atunci x exist).
n w', (x) este actualist, i deci (as.1) e trivial adevrat. Acum s presupunem
c P este non-existena. Aici exist o dificultate. Pentru a nlocui pe P cu nonexistena, nseamn c trebuie s fi cuantificat asupra lui P. C e aa se observ din
formularea lui (as). Numai c acest cuantificator nu este actualist n raport cu w', ci
posibilist. Prin urmare, cnd descriem proprietile, vorbim din perspectiva lui w.
Avem, prin urmare:
(as.2) n w: (P)w'( x)(dac x are P, atunci x exist).
Instaniind, obinem, innd cont de cele dovedite mai devreme:
(as.3) n w: w'(x)(dac w'(x are non-existen), atunci x exist).
Dac am vorbi dinspre w, am zice: n orice lume w', dac un obiect nu exist, atunci
exist; i am privi totui la aceast afirmaie fr team c ne duce n contradicie.
Principiul (as.3) evideniaz cu limpezime acest lucru: ntre faptul c w' spune
343
Aici funcioneaz ceea ce Kant numete "principiul omogentitii" care permite reducerea
345
speciilor la un numr redus de genuri.
Desigur, mai jos nu voi urmri s realizez o cercetare a punctului de vedere al lui Kant, ci s
urmresc unde duce sugestia kantian, raportat la cadrul semantic conturat aici.
346
concluziile logice!) Putem cerceta mai bine chestiunea dac revenim la unele
exemple considerate mai devreme. Fie din nou:
(5a) n w e adevrat c w'(Pegas este un cal cu aripi).
Am formulat mai devreme ntrebarea dac se poate conchide de aici c:
(5b) n w e adevrat (x)(x = Pegas i w'(x este un cal cu aripi)).
n mod obinuit, acceptm c dac Pegas nu exist, atunci nu exist nici un astfel de
x despre care s afirmm c este identic cu Pegas. Din (5a) nu putem conchide deci
dect c:
(5c) n w e adevrat c w'(x)(x e un cal cu aripi)
(nu ns i (5b). Dar s lum n discuie urmtoarea aseriune:
(5d) n w: Pegas este un cal cu aripi, dar nu exist.
Partea a doua a lui (5d), c Pegas nu exist, tim s o formalizm, conform cu (9).
Avem deci:
(5d.1) n w: w(Pegas exist).
Care este ns sensul afirmaiei n w c Pegas e un cal cu aripi, atta vreme ct
acesta nu exist n w? Putem afirma ceva n w despre ceva care nu exist n w? (Iar
dac afirmm ceva despre Pegas, nu nseamn c i-am acordat un anumit statut
ontologic?) Desigur, exist mai multe ci de a formula o soluie acestor dificulti.
Am putea, mai nti, s procedm n maniera lui Quine: s tratm termenul "Pegas"
ca un predicat de forma "pegasizeaz". Atunci, prima parte a lui (5d) devine:
(5d.2) n w: (x)(x pegasizeaz dac i numai dac x e un cal cu aripi)a.
Calea lui Quine este de a elimina toi termenii singulari. Dar este nevoie de
aceast strategie radical? Raionamentul desfurat aici relativ la expresia (5d) se
poate aplica i cazului (3.1), n care intervine nu un nume propriu, ci o descripie.
Ceea ce vreau s argumentez este ns c nu e nevoie s realizm analize ale
expresiilor de forma lui (5d) sau (3.1) care s cear eliminarea numelor proprii sau a
descripiilor definite. Dac am solicita aa ceva, am concede i c existena trebuie
s joace un rol de fundament n teoriile referinei - cee ce nu cred c e nevoie s se
fac.
O alt cale este aceea de a considera c avem a face aici de fapt cu determinarea
sensului expresiei "Pegas". Aadar, ceea ce afirmm ar fi c: (n w) termenul "Pegas"
nseamn "cal cu aripi". Dar ce nseamn acest "nseamn"? C sensul lui "Pegas"
este acelai cu sensul lui "cal cu aripi"? Aici iari apar probleme grave: au numele
proprii sens? Ce sunt sensurile? Care sunt condiiile lor de identitate? etc. Una din
sarcinile pe care i le-a asumat semantica modal a fost aceea de a analiza noiunea
de sens al unei expresii denotative, precum "Socrate", "autorul lui Lysis", "Pegas"
sau "regele de astzi al Franei" n termeni de lumi posibile. Ideea a fost urmtoarea:
fiecrei astfel de expresii i corespunde, n orice lume posibil, o denotaie.
Bunoar, unei descripii precum "autorul lui Lysis" i corespunde n lumea actual
Platon; n alte lumi s-ar putea s-i corespund doi oamenia sau niciunulb. Prin
definiie, dou expresii denotative au acelai sens dac au aceeai denotaie n orice
lume posibil.
Ceea ce aduce ns nou semantica formulat aici este c putem face ca aceste
condiii despre ce nseamn c un termen are un anumit sens s fie tratate ca fapte
modale, care pot fi reprezentate cu ajutorul unor propoziii care vor fi adevrate sau
false n lumea actual. Atunci, n w vom avea, s zicem: w(x)(x = Pegas);
w'(x)(y)(y = Pegas x = y) w'', etc. pentru fiecare lume posibil din w. La fel, vom
avea diverse propoziii (n w) care descriu modal denotaia expresiei "autorul lui
Lysis" ori a expresiei "cal cu aripi" etc. la diferitele lumi posibile. Sensul unei
expresii difer de al alteia dac exist o lume posibil n care denotaiile lor difer.
S numim sensul expresiei "X" ansamblul condiiilor care specific, pentru fiecare
lume posibil, denotaia lui "X" n cea lume.
Acum, cnd zic n lumea actual w, n care Pegas nu exist, c Pegas este un cal
cu aripi, nu spun numai c, pentru orice x, dac x = Pegas, atunci x este cal cu aripi;
aceast condiie este adevrat pentru orice x, pentru c de fiecare dat att
antecedentul ct i consecventul ei sunt false. Dac ar fi aa, atunci nu am avea cum
s deosebim ntre aceast propoziie i propoziia "Pegas este o vac purpurie", cci
i "x e o vac purpurie" e fals n w, pentru orice x. Totui, propoziiile "Pegas este o
vac purpurie" i "Pegas este un cal cu aripi" difer ntre ele, i aceasta pentru c,
zicem noi, "vac purpurie" i "cal cu aripi" nu nseamn acelai lucru. Dar pentru a
zice aa ceva, trebuie s putem afirma c denotaiile celor dou expresii difer n
cazul cel puin unei lumi posibile; adic (w')w'(x)(x este vac purpurie i nu este
cal cu aripi, sau x este cal cu aripi i nu este vac purpurie). Aceeai discuie trebuie
a
Atunci i corespunde n acea lume drept denotaie perechea celor doi oameni.
Am putea merge i mai departe, corelnd fiecare fapt model privitor la x xu o proprietate
modal a lui x; bunoar, faptul modal c n w acesta este comandant de oti cu o proprietate modal
a lui Socrate - a fi comandant-de-oti-n-w'. 349
S notm i urmtorul lucru: privind lucrurile dintr-un unghi de vedere formal, aceast
funcionare transcendental a existenei face posibil cuantificarea posibilist. (Repet, ca predicat
alturi de celelalte, existena se corela cu cuantificarea actualist). Atunci cnd cunatificm posibilist,
de pild: (x)w'(x are P), vorbim despre ce se ntmpl n w'. Acel x nu e determinat prin puterile lui
w', ci n raport cu toate celelalte lumi care exist350
n cea funcionnd drept actual - w).
nenumrabil este ntr-un model m1 un alt fapt dect faptul dintr-un alt model m2 c
X e nenumrabil. Acum, a spune c o mulime X e nenumrabil nseamn a spune
c nu exist o bijecie ntre X i mulimea N a numerelor naturale. Dac un model nestandard - nu conine dect mulimi numrabile, nseamn c exist o bijecie f
ntre X (adic: interpetarea dat lui "X" n acel model) i N. Nu avem aici o
contradicie cu teorema lui Cantor, care e i ea valid n acel model? Dup Skolem,
nu - dac observm c, pentru a aprea contradicia, funcia f trebuie s fie definit n
acel model. Or, dac lucrul acesta nu se ntmpl, atunci totul e n ordine. Iar aa
ceva e posibil dac - spre a folosi limbajul din lucrarea de fa - apelm la f cnd
vorbim despre modelul respectiv, nu n model.
S ne gndim dac s-ar putea aplica aici strategia menionat la un moment dat
mai devreme de elaborare a distinciei despre/n. Se poate. i anume n felul
urmtor: orice model este o entitate set-teoretic; mai simplu zis, el este - n fond - o
mulime intens strcturat. Adic, orice model poate fi descris n tremenii T. Exist
prin urmare o expresie A a TM care spune c m este un model al lui TM. C m este
model, lucrul acesta este ns necesar adevrat, potrivit TM: adic, A este o teorem
lui TM, e aadar valid n orice model m' al lui TM (m' poate fi, desigur, chiar m).
Acum, afirmaia c A e valid n m' spune c n interiorul lui m' se construiete,
n fond, m. Modelul m devine un model interior lui m'. Interesant e acum, s zicem,
urmtorul caz: m este un model nestandard, iar m' e unul standard. n toat discuia
care va urma, vom prespune c m' funcioneaz tot aa cum funcioneaz, n general,
lumea actual; am putea spune chiar c m' este modelul actual (n sensul, desigur, c
el e modelul standard) al lui TM. n interiorul lui m' noi vom putea afirma urmtorul
lucru: mulimea X este nenumrabil, adic nu exist n m' vreo bijecie f' ntre X i
N. Dar, tot n m', mai afirmm: mulimea X este numrabil n m. S fim ns ateni,
cci aceast afirmaie (fcut n m') poate fi luat n dou sensuri. n primul, avem:
n m' exist o funcie f care pune n bijecie pe X din m cu N. n al doilea, avem: n m
exist o funcie f care pune n bijecie pe X din m cu N. Dac avem n vedere primul
sens - deci, cnd n m' vorbim despre m - atunci afirmaia este corect, adevrat n
m'; dac ns, potrivit celui de-al doilea sens, vorbim n m afirmaia este fals, cci
acel f nu exist n m, ci doar n m'a, .a.m.d.
Sper c cititorul i-a formulat ct de ct - innd cont i de paragraful anterior o imagine despre ce se ntmpl. S ne gndim ns acum dup cum urmeaz. Noi
a
352
nenumrabilul. n plus ns, n acest caz, toate speculaiile despre ce se afl dincolo
de numrabil se rezolv n raport cu acestaa.
Cum am vzut ns (i n aliniatul de mai sus, i cnd am amintit concepia lui
Skolem), renunarea la metoda idealului regulativ impune acceptarea relativitii
faptelor. Nu voi insista aici asupra acestui lucru, care cred c merit totui o
deosebit atenie. Oricum, principala concluzie pe care vreau s o scot n eviden e
c opoziia dintre cele dou metode de cunoatere - a idealului regulativ i a
cunoaterii nestandard - revine la cea dintre fapte modale i relativitatea faptelor83.
Pe de alt parte, una dintre cele mai importante concluzii cred c va fi i urmtoarea: logica
L (logica de ordinul nti) e suficient pentru 354
a discuta toate aceste chestiuni.
VI
CONCLUZIE: O RECONSTRUCIE VALID A
ARGUMENTULUI ONTOLOGIC
Cnd se apleac asupra argumentului ontologic, cercettorul, dup cum am
vzut, constat c acesta e mai degrab un ghem de probleme, adnci i tulburtoare.
Mai este ns i altceva care, de asemenea, poate fi constatat cu uurin. n oricare
din formele pe care le-am amintit pn acum, argumentul vizeaz un Dumnezeu
care, totui, nu este n chip esenial Dumnezeul cretinilor. Argumentul se adreseaz
oricrui om care crede ntr-un Dumnezeu unic - fie acesta imanent, fie transcendent
(n primul caz, "exist" trebuind s fie construit, bunoar n jargonul teoriei lumilor
posibile, ca: "exist n lumea actual"; n al doilea caz, "exist" va fi conexat cu o
condiie despre lumea actual).
n variantele sale pe care le-am amintit pn acum, argumentul ontologic nu
poate fi adus la condiia validitii. Singura speran cred c se afl n invocarea
structurilor reflexive. Merit, de aceea, ca o atare crare s fie cel puin ncercat. Va
fi uor s se observe c, mergnd pe calea indicat, argumentul ontologic va trebui s
poarte n chip esenial asupra Logosului ntrupat, asupra lui Hristos. Dar ce
dovedete el n mod precis, abia dup ce-l vom fi formulat vom putea spune cu
deplin siguran.
n varianta argumentului ontologic pe care o propun, voi porni de la dou
premise:
(1) Exist ceva n intelect astfel nct nimic mai mare dect el nu poate fi
conceput.
(2) Orice exist n intelect ar fi mai mare dac ar exista i actual dect dac nu
ar exista actual.
Iar concluzia dorit e urmtoarea:
(3) Actual exist ceva astfel nct nimic mai mare dect el nu poate fi conceput.
Strdania mea, pe parcursul ntregii lucrri, a urmrit s fac acceptabil ideea
c n cele dou premise, n concluzie, n drumul de la premise la concluzie se afl
ascunse presupoziii multe i grave. Ar fi n van ncercarea de a desfura
355
tuturor celorlalte obiecte, ba chiar al tuturor lumilor posibile. Potrivit lui (A),
Dumnezeu este "atottiutor" (cf. i caracterizarea fcut n capitolul anterior acestei
perfeciuni); Dumnezeu este principiul care d integralitate ntregului domeniu de
discurs. Pe de alt parte ns, dei tocmai datorit faptului c trebuie s dea seam de
ntreg acel domeniu, principiul se cristalizeaz ntr-un obiect particular, se solidific
ntr-un obiect la fel cu celelalte.
Cu aceste aprecieri preliminare, s trecem acum la reconstrucia argumentului.
S ncepem cu prima premis, (1). Aceasta exprim o asumpie de posibilitate: c o
fiin (= ceva) care are mrime anselmian maxim este "n intelect", adic e
posibil. Or, a fi posibil se analizeaz n termenii de lumi posibile. Ca urmare, (1)
spune ceva de genul urmtor:
(1a) ntr-o lume posibil w' ceva are mrime anselmian maxim.
Dar propoziia (1a) este ambigu. Cci nu ne permite s alegem ntre dou
reconstrucii diferite ale susinerii pe care o face. Anume: dac (1a) exprim pe
(1b) w'(x)M(x), pentru un w'
sau pe
(1c) (x)w'M(x), pentru un w'.
n primul caz cuantificatorul este actualist relativ la w'; el privete deci ce se
ntmpl n w' - i, de asemenea, aa cum am ncercat s argumentez n capitolul
anterior, el e folosit pentru a reconstrui existena ca predicat, alturi de celelalte
predicate. n al doilea caz cuantificatorul este posibilist relativ la w'; el e ntrebuinat
pentru a aserta ceva despre w' - i, de asemenea, iari cum am vzut, el permite
reconstruirea existenei ca predicat transcendental - deci ca o condiie a posibilitii
tuturor celorlalte predicate. Acum, de bun sem c intenia lui (1) e aceea de a
stabili o condiie pe care ceva trebuie s o satisfac pentru a exista actual. Intenia
lui (1) cred c e, deci, (1c).
C e aa se poate susine i altfel, anume apelnd la intuiiile noastre logice
modale. Cum tim, un cuantificator posibilist poart nu numai asupra a ceea ce este
n lumea relativ la care e posibilist, ci i asupra a ce exist n alte lumi; el poate fi
utilizat pentru a manevra contextele n care despre ceva se afirm relativ la dou (sau
mai multe) lumi posibile. Aceast ultim observaie este de cel mai mare folos. S
vedem cum. La Anselm demonstraia mergea prin reducere la absurd: se presupunea
o ipotez i se proba c din ea decurge o contradicie. Ipoteza respectiv era:
(1') Exist ceva n intelect, dau nu i actual, astfel nct nimic mai mare dect el
358
nu poate fi conceput.
n termeni de lumi posibile, (1') afirm c:
(1'a) ntr-o lume posibil w', dar nu i n cea actual w,ceva are mrime
anselmian maxim.
Propoziia (1'a) indic faptul c acel ceva trebuie s fie astfel nct privitor la el
s vorbim i despre lumea w', i despre cea actual w. Acel ceva care are mrime
anselmian maxim nu este gndit n (1'a) ca fiind n w'. Trebuie s se poat spune
privitor la el ceva i relativ la w, deci el trebuie s satisfac cerina unei cuantificri
posibiliste. Or, formularea lui (1) a fost fcut astfel nct s permit o propoziie de
genul lui (1'). ns atunci, dac vrem s alegem ntre (1b) i (1c), preferina va trebui
s se ndrepte ctre (1c). Aadar, ca reconstrucie a premisei (1), am avea pe (1c). S
acceptm pentru moment acest lucru.
S trecem la concluzie: propoziia (3) zice c, actual, exist ceva care are
mrime anselmian maxim. Dar i aici pare s planeze ambiguitatea; cci va trebui
s alegem ntre dou reconstrucii diferite, anume:
(3a) w(x)M(x)
i
(3b) (x)wM(x)
La prima vedere, preferina s-ar cuveni s se ndrepte ctre (3b), care este un analog
al lui (1c). i, ntr-adevr, s-ar prea c i (3) trebuie s poat suporta o propoziie de
felul lui (1'), ceva de genul:
(3') Acel ceva care e astfel nct nimic mai mare dect el nu poate fi conceput
nu numai c exist n intelect, dar exist i actual.
sau, n termeni de lumi posibile,
(3'a) Ceva care ntr-o lume w' are mrime anselmian maxim are mrime
anselmian maxim i n lumea actual w.
Nu cred c e ns corect o atare preferin; dar, n acest loc, nu voi expune nc
motivele susinerii mele.
S trecem acum la ce-a de-a doua premis a argumentului: (2). Nu este deloc
dificil s ne dm seama c e pune cele mai mari probleme n ncercarea de a o
reconstrui. ntr-adevr, apare mai nti o chestiune formal: n (2) se compar n
privina mrimii anselmiene o entitate, luat o dat ca nonexistent, alt dat ca
359
existent (actual). Apoi n (2) este invocat expresia "exist"; nu cumva e necesar s
i se ofere un oarecare tratament, fie eliminnd-o - bunoar punnd la lucru strategia
lui Frege-Russell -, fie acceptnd predicatul "exist"?
Pentru a decide ntr-un fel, s ncepem prin a privi mai atent premisa(2). n
esen, ea spune ceva de felul:
(2) Dac ceva nu exist, atunci nu are mrime anselmian maxim.
Aceast propoziie este evident logic echivalent cu:
(2b) Dac ceva are mrime anselmian maxim, atunci exista.
Dar (2b) este i ea ambigu. i e aa pentru c, n termenii teoriei lumilor
posibile, ea ne poate spune dou lucruri: fie c
(2b.1) Relativ la o lume posibil w', dac ceva are mrime anselmian maxim
n w', atunci exist n acea lume.
fie, dimpotriv, c:
(2b.2) Dac ceva are mrime anselmian maxim ntr-o lume w', atunci i n
lumea actual w are mrime anselmian maxim.
Dac am adopta o teorie indexical a actualitii, propoziia (2b.1) ar prea c
red mai bine sensul lui (2b) (i, ca urmare, al lui (2)); dar, pentru un actualist, (2b.2)
ar fi mai indicat ca reconstrucie (informal nc) a lui (2b). Cum s alegem?
Rspunsul e, n fond, simplu: nu e nevoie s alegem. Nu (2b.1), nu (2b.2), ci cele
dou propoziii mpreun dau sensul propoziiei (2). Anume, (2) va fi luat ca
nsemnnd c, pe de o parte - vezi (2b.1) -, ceva nu poate avea relativ la o lume
posibil mrime anselmian maxim dac nu exist n aceasta i, pe de alt parte, c
ceva (chiar dac exist ntr-o lume oarecare) nu poate avea mrime anselmian
maxim n acea lume dac nu exist i actual.
Combinnd aceast a doua cerin cu prima, putem s o reformulm: ceva care
exist ntr-o lume nu poate avea mrime anselmian maxim n ea dac nu o are i
actual.
Acum suntem foarte aproape de reconstrucia propoziiilor (2b.1) i (2b.2).
Evident, ambele sunt nite implicaii. Att n formularea lui (2b.1), ct i n
expunerea fcut n alineatul anterior, antecedentul acestei propoziii a fost tratat ca
asertnd "relativ la o lume", adic despre o lume oarecare, w' s zicem, c o entitate
anumit are, despre acea lume, proprietatea mrimii anselmiene maxime. Ca urmare,
a
Pentru a obine pe (2b) din (2a) am folosit contrapoziia: dac non-p implic non-q, atunci q
360
implic p.
noi vrem s vorbim despre una i aceeai entitate - cea care are mrime anselmian
maxim. Or, nimic nu pare s garanteze, potrivit lui (2c.2), c i n w', i n w aceeai
entitate se bucur de mrime anselmian maxim. ntr-adevr, se prea poate ca ceea
ce face n w' ca expresia (x)M(x) s fie adevrat s fie un altceva dect ceea ce
face ca aceeai expresie s fie adevrat n w.
Aici ns intervin presupoziiile noastre despre caracteristicile proprietii
anselmiene. Ziceam mai devreme c mrimea anselmian maxim 1) atrage dup
sine orice alt perfeciune; i 2) - iar acesta e aspectul important acum - ea nu poate
caracteriza dect cel mult o entitate, ceea ce iari nseamn dou lucruri: a) n orice
lume, ceea ce are mrime anselmian maxim e unic; i b) dac ceva are proprietatea
unicitii, atunci o are n chip necesar. S ncercm s caracterizm mai precis
punctul (2). n ce privete prima lui parte, lucrurile sunt simple. Avem:
(6a) Pentru orice w', w': ((x)(M(x)e(y)(M(y)e x=y))
adic: dac n w' ceva are mrime anselmian maxim, atunci e unic n w'. Partea a
doua a punctului (2) pune ns mai multe probleme; ntr-o prim instan, am putea
ncerca s propunem urmtoarea reconstrucie:
(6b) Pentru orice w' i w'': (x)(w'M(x)e(y)(w''M(y) e x = y))
adic: dac n w' ceva are mrime anselmian maxim, atunci dac n orice alt lume
ceva are mrime anselmian maxim, el e identic cu acesta. Din pcate ns,
propoziia (6b) nu pare s spun exact ceea ce am indicat informal c ea ar spune.
Pentru c n (6b) cuantificatorii folosii au trebuit s fie posibiliti. Motivul e acela
c trebuie s putem vorbi despre acelai obiect (x, respectiv y) i n interiorul lui w'
(respectiv w''), bunoar atunci cnd scriem: w'M(x), dar i din exteriorul lui w'
(respectiv w''), atunci cnd scriem x = y (s observm c relaia aceasta nu este nici
n w, nici n w''). Or, n comentariul informal asupra lui (6b) - iar aceasta era i
intenia avut! - am vorbit (la modul condiional; lucrul acesta nu conteaz ns aici)
despre faptul c n w' i n w'' ceva are o anumit proprietate. Pentru a reda o
asemenea intenie, trebuie s utilizm cuantificatorii actualiti, ceea ce n (6b) nu s-a
fcut totui.
Exist totui un truc formal care pare capabil s remedieze aceast deficien a
reconstruciei (6b). Anume, am putea s utilizm, att n ce privete lumea w', ct i
n ce privete lumea w'', ali cuantificatori care s fie actualiti. ntr-adevr, (6b) va
putea fi nlocuit cu o expresie mai complicat, dar cu care ea nu mprtete i
nereuitele:
362
(6'a) n w: (6a).
Acum argumentul ontologic va fi reconstruit astfel (aici reconstruim dup calapodul
lui (6''b) i celelalte expresii cu care lucrm):
(1'c) n w: (w')(x)w'M(x) (premis)
(2'c.1) n w: (w')((x)w'M(x) e w'(x)M(x)) (premis)
(2'c.2) n w: (w')(w'(x)M(x) e w(x)M(x)) (premis)
sau, echivalent, prin logica predicatelor:
(2''c.2) n w: (w')w'(x)M(x) e w(x)M(x) (premis)
Adiional, mai avem cel puin dou cerine privitoare la natura mrimii anselmiene
maxime: (6'a) i (6''b)a. (S-ar putea s mai fie i altele dac lum n seam principiul
(A). Totui, mai jos nu voi cerceta acest lucru, fiindc el cade n afara obiectivului
propus aici).
S vedem acum n ce fel decurge argumentului ontologic, n reconstrucia dat
aici. Avem:
(7) n w:(w')w'(x)M(x) (din (1'c) i (2'c.1), prin logica predicatelor84).
(8) n w: w(x)M(x)
E interesant de notat c, potrivit reconstruciei fcute aici, pentru ca ceva s aib mrime
anselmian maxim nu trebuie presupus c acel ceva posed o existen necesar; aceasta, pentru c
prin (1'c) se vorbete despre o sau unele lumi posibile, iar prin celelalte dou premise se fac afirmaii
condiionale despre ceva care posed mrime anselmian maxim. Iar concluzia, fie ea (3a), fie ea
(3b) nu aserteaz altceva dect existena a ceva avnd mrime anselmian maxim relativ la lumea
364
actual (fie n ea, fie despre aceasta).
Poate c cititorul este nemulumit de insistenta folosire a termenului "obiect", aplicat lui
Dumnezeu. Cci s-ar putea replica, ipostasele divine sunt persoane, nu obiecte. Sunt pe deplin de
acord cu aceast observaie. Eu folosesc temenul "obiect" ntr-un sens foarte larg, pentru orice este
entitate. A spune c despre ceva - despre Dumnezeu, bunoar - trebuie s vorbim apelnd la expresia
"persoan" pentru mine nu nseamn ns dect c numele "Dumnezeu" trebuie s fie considerat ca
avnd anumite caracteristici semantice. i cred c acele caractristici semantice cuprinse n ideea de
reflexivitate sunt necesare pentru a da sens ideii c propoziia "Iisus Hristos este persoan" e
366
Aadar, dac avem situaii caracterizate prin iterarea unei lumi (oarecare) w', n
care se aserteaz c un x are o proprietate P, atunci suntem ndreptii s ridicm
problema dac x exist. ntlnim aici o alt instan (relativ la o lume oarecare w') a
principiul discutat pe larg n prima parte a acestei lucrri:
(E) Dac ceva are o proprietate P, atunci acel ceva exist.
Noi avem concluzia (3'), n care realmente avem o iterare; spunem: n w, w...
(unde w e lumea actual). Putem admite c principiul (E) este valid. Dar validitatea
lui se bazeaz pe faptul c avem la dispoziie contexte iterate de genul: n w, w...,
care, pe cazul discuiilor din capitolul anterior, am vzut c permit susineri de
existen. Am putea aadar s conchidem c acel x care are mrime anselmian
maxim n lumea actual de asemenea exist n lumea actual.
Problema ar fi prin urmare aceasta: dac nu am avea o reconstrucie a putinei
de a aserta n lumea actual existena acelui ceva care are mrime anselmian
maxim, atunci tot ce am putea spune (admind c am avea un argument valid!) ar
fi c - relativ la cadrul constituit de clasa lumilor posibile considerate: w, w', w'' etc.
- exist ceva avnd mrime anselmian maxim. Acel ceva transcende lumea
actual, nu e legat de ea mai mult dect de oricare alt lume posibil (intuitiv, cerina
aceasta era exprimat prin ideea existenei necesare a lui Dumnezeu). Ceea ce are
mrime anselmian maxim se comport la fel relativ ca orice lume (fie ea cea
actual w, fie ea o alt lume w'). Prin condiii de acest gen, nu putem afirma nimic
despre existena acelui ceva, ci numai c despre o lume suntem n poziia de a afirma
ceva despre el. ns dac tot ce am urmri prin argumentul ontologic aa ceva - i
dac am reui n aceast ncercare a noastr - atunci despre Dumnezeu (= ceea ce
satisface proprietatea mrimii anselmiane maxime) nu am putea spune dect c El
exist despre lumea noastr. Nu mai mult: El poate fi admis ca o entitate a crei
existen trebuie presupus atunci cnd vorbim despre ce se ntmpl (n lumea
actual); ca o condiie a felului actual de a fi al lumii; ca un principiu al felului ei de
a fi - dar nu i ca ceva care exist n aceast lume, alturi de celelalte obiecte care
exist n ea.
Concuzia noastr este ns (3'a). Putem dovedi c n w, w(x)M(x) - cu corolarul
ei: Dumnezeu exist n w. Ceea ce susin eu este c (3'a) exprim existena lui
Dumnezeu nu ca o condiie despre lumea actual, ci ca una n interiorul ei, ca Logos
ntrupat, n sensul c exist alturi de celelalte obiecte, n rnd cu ele, cu acelai
statut ontic ca i ele. Iisus Hristos este om, n cel mai deplin sens al cuvntului,
alturi de ceilali oameni, de ispitirile i pcatele lor. Totui (3'a) pare c nu reuete
368
369
produse ale activitii sale, diverse sisteme de logic modal, care ncorporeaz
colecii diferite de principii modale. Dar el nu i propune s le evalueze altfel dect
n privina trsturilor lor logice.
Cel mai simplu sistem de logic modal este sistemul K. Aa cum am vzut,
logica modal se edific pe baza logicii predicatelor de ordinul nti. Aadar, n K
sunt teoreme toate teoremele logicii predicatelor de ordinul nti. n particular, cum
logica propoziiilor e inclus n logica predicatelor, nseamn c toate teoremele
logicii propoziiilor (= toate tautologiile) sunt teoreme ale lui K. Apoi, n K este
valabil principiul:
(K) N(p & q) Np & Nq
adic: p i q sunt mpreun necesare dac i numai dac fiecare n parte este astfel.
De asemenea, este valabil regula:
(N) Dac A este o teorem a lui K, atunci NA este o teorem a lui K.
Dac acestui sistem de logic modal i adugm principiul care afirm c orice
propoziie necesar este i adevrat, obinem sistemul T:
(T) Npe p
n T se pot demonstra multe teoreme interesante. Iat cteva dintre ele:
T1. N(p e q) e (Np e Nq)
T2. p e Mp
T3. Np e Mp
T4. M(p w q) Mp w Mq
T5. M (p & q) e Mq
T6. Np e N(p w q)
T7. Np e N(q e p)
T8. Mp e N(p e q)
Ultimele dou teoreme afirm c o propoziie necesar e implicat de orice
propoziie, respectiv c o propoziie imposibil implic orice propoziie. S notm
c din principiul (T) decurge (substituind pe p cu Np):
T9. NNp e Np i, analog, din T2 decurge
T10. Mp e MMp
ns conversele lor nu pot fi obinute ca teoreme n T. Tot aa, substituind n T3 pe p
371
cu Np vom avea:
T11. NNp e MNp
iar substituindu-l cu Mp obinem
T12. NMp e MMp
dar conversele acestor teoreme, anume expresiile
MNp e NNp
i MMp e NMp
373
374
(1)
(4)
n general, dac este o propoziie, atunci enunul c este cazul la lumea w, adic: n
w, (sau w prescurtat) este o propozitie w-indexat. Astfel, propoziii precum: n
lumea w, Quine este un filosof important, sau chiar: n lumea w e cazul c Quine este
un filosof important n lumea w etc., sunt indexate dup lumi. Ceea ce ncerc s susin
este c o explicaie a logicii propoziiilor indexate dup lumi are o important
semnificatie pentru nelegerea comportamentului logic al propoziiilor privitoare la
375
376
377
378
379
II
n aceast seciune voi prezenta o semantic a lumilor posibile pentru sistemul LK. Un
model pentru este o structur = +K, R, , ,, unde K este o mulime de indici, R este o
relaie binar pe K, este o funcie de la W H K la K, iar este o funcie care atraeaz
380
fiecrei propoziii o valoare de adevr, relativ la fiecare element k al lui K. Definiia lui este
cea standard, desigur cu un caz nou pentru propoziiile de forma wn, cu w n W:
2.1. Definiia lui :
(i) Dac n este o liter propoziional, atunci (n,k) = 1 sau (n,k) = 0;
(ii) dac n este 5, atunci (n,k) = 1 ddac (,k) = 0;
(iii) dac n este w , atunci (n,k) = 1 ddac (,k) = 1 sau (,k) = 1;
(iv) dac n este v , atunci (n,k) = 1 ddac (,k) = (,k) = 1;
(v) dac n este 6 , atunci (n,k) = 1 ddac (,k) = 0 sau (,k)) = 1;
(vi) dac n este / , atunci (n,k) = 1 ddac (,k) = (,k));
(vii) dac n este ~, atunci (n,k) = 1 ddac (,k0) = 1 pentru toi k' astfel nct
R(k,k');
(viii) dac n estew, atunci (n,k) = 1 ddac (,(w,k)) = 1.
Modelele pentru difer de modelele obinuite n semantica lumilor posibile prin aceea c
ele conin funcia . Ideea este aceea de face ca lumile pe care le folosim n s mimeze
indicii din K: or de cte ori la k este adevrat c n este cazul la w, atunci la elementul k0 al
lui K corespunztor prin lui w (relativ la k) propoziia n va fi adevrat. Decurge de aici c
lumea w oglindete sau reflect n k elementul k' = (w,k) din K; k0 este reflectat n k drept w.
n general, (w,k) variaz odat cu k: n diferite k, un element k0 nu este reflectatca o lume
fixat w. Ca urmare, n k diferii coleciile propoziiilor n pentru care n este cazul la lumea w
nu trebuie neaprat s coincid.
Voi spune c o propoziie n este adevrat ntr-un model = +K, R, , ,, i voi scrie
n n aceast situaie, dac (n,k) = 1 pentru orice k din K; de asemenea, voi spune c o
propoziie n este LK-valid, i voi scrie LK n n aceast situaie, dac ea este adevrat n
toate modelele. (Ori de cte ori nu este pericol de confuzie, voi omite indicii.)
E foarte important s notm c de obicei elementele lui K sunt numite lumi. Dar
desigur c aceste lumi sunt diferite de vechile lumi w, w0, w00 etc. la care noi am apelat pn
acum. Dei obiectivul nostru aici este acela de a corela ct se poate de strns lumile precum
w, w0, w00 etc. cu lumile precum k, k0, k00 etc., la momentul de fa al analizei trebuie s le
deosebim totui cu mare bgare de seam. Voi numi LUMI elementele lui K, n timp ce
381
382
(i) n are
forma w. Atunci: (w,') = 1 ddac (,(w,') = 1 ddac 0 (,') ddac w0'. Mai
nti, 0 (,') implic w0'. S presupunem c w nu este n '. Potrivit definiiei lui
(w,') i lemei maximalitii locale, nici nu va aparine lui (w,'. Conversa rezult printro aplicaie simpl a definiiei lui .
(ii) n are forma ~. Atunci: (~,') = 1 ddac pentru orice '', dac R(',''), atunci
(,'') = 1; ddac pentru orice '', dac R(',''), atunci 0 ''; ddac ~ 0 '. Pasul dificil
este acela de a arta c dac R(','') implic 0 '', pentru orice '', atunci ~ 0 '. Vom
arta c dac ~ nu este n ', atunci exist o mulime '' LK-maximal consistent astfel nct
R(',''), dar nu este n ''. Mulimea = { : ~ 0 '} c {5} este LK-consistent. Ca
urmare, ea poate fi extins la o mulime LK-consistent i maximal '. Se poate observa cu
uurin c pentru orice astfel nct ~ 0 ', avem 0 ', i deci R(','). Dar, ntruct ' l
conine pe 5 i este consistent, nu avem 0 ' - contradicie.
Pentru a ncheia demonstraia lui (2.2), este suficient s se arate c n nu este adevrat
n modelul . ntr-adevr, deoarece este n K, iar 5n 0 , avem (5n,) = 1, deci (n,) =
0.
E important s inem seam de urmtoarea observaie. Fie LUMEA k0 astfel nct
exist o lume w pentru care are loc c (w,k) = k0. Atunci (wn,k) = (n,k0), pentru orice
propoziie n. Altfel formulat, n este adevrat la k0 ddac este adevrat la k c n are loc la w.
ns n acest caz LUMEA k furnizeaz o reflectare a lui k0 n sine; mai precis spus, ea reflect
LUMEA k0 drept lumea w. Aa cum arat din perspectiva lui k, lumea w este o copie exact a
LUMII k0. De fapt, aceast situaie poate fi exprimat ntr-un mod mai general, cci k creeaz
n sine o imagine a oricrei LUMI k0 care este -conectat cu k printr-o lume w.
Aflm aici un prim sens n care se poate spune c semantica dezvoltat n aceast
seciune este una local: iecare element al lui K (o LUME) simuleaz alte LUMI prin
intermediul lumilor. S observm totui c de aici nu decurge c LUMEA k creeaz n
383
III
Dac tratm lumile ca entiti care mimeaz LUMILE, pare natural s ncercm s
abordm relaia dintre ele i modaliti. Potrivit clauzei (2.1vii), o propoziie n este necesar
la o LUME ddac ea este adevrat la toate LUMILE care suntalternative lui k. Dar acum
intervine ideea fondatoare a semanticii lumilor posibile: problema este aceea de a putea
defini, n termeni de lumi, i nu de LUMI, condiiile privitoare la faptul c o propoziie n este
necesar la k. Dac ne angajm pe acest drum, urmtoarea condiie ne vine imediat n minte:
3.1. (~,k) = 1 ddac pentru toate lumile w, (w,k) = 1.
La LUMEA k propoziia este necesar ddac la k, potrivit tuturor lumilor w, este cazul c
.
n aceast seciune voi defini acele condiii care s duc la acceptarea lui (3.1). S
observm dintru nceput c susinerea c pentru toate lumile w, avem (w,k) = 1 este
echivalent cu fiecare dintre expresiile urmtoare:
3.2a. (w)(,(w,k)) = 1
3.2b. (w)(k')((w,k) = k0 6 (,k0) = 1)
384
385
Pentru a proba aceast teorem, voi folosi metoda substituiei90. Plecnd de la (3.3.1),
voi arta c ea definete condiia:
3.3.1'. (w)(k)R(k,(w,k))
ntr-adevr, (3.3.1) poate fi tradus n urmtoarea expresie a logicii de ordinul doi:
3.3.1a. (P)(k)(w)((k0)(R(k,k0) 6 P(k0)) 6 P((w,k)))
Dac punem R(k,*) = * n locul lui P(*), obinem:
3.3.1b. (k)(w)((k0)(R(k,k0) 6 R(k,k0)) 6 R(k,(w,k))
De aici (3.3.1') rezult imediat ce observm c antecedentul lui (3.3.1b) este o instan a unei
tautologii. Ca urmare, prin calcule simple, se observ c (3.3.10) este echivalent cu
3.3.1c. (w)(k)(k0)((w,k) = k0 6 R(k,k0))
i mai departe cu
3.3.1d. (k)(k0)((w)((w,k) = k0) 6 R(k,k0))
adic U 6 R. Am obinut astfel jumtate din (3.4). Cealalt parte se obine dac facem unele
transformri asupra traducerii lui (3.3.2). ntr-adevr, avem:
3.3.2.a. (P)((w)(k)P((w,k)) 6 (k)(k0)(R(k,k0) 6 P(k0)))
S substituim pe P(*) cu (w0)(w0,k) = *. Vom avea:
3.3.2b. ((w)(k)((w0)((w0,k) = (w,k)) 6 (k)(k0)(R(k,k0) 6 (w0)((w0,k) = k0))
Cum antecedentul ui (3.3.2b) este ntotdeauna adevrat, obinem:
3.3.2c. (k)(k0)(R(k,k0) 6 (w0)((w0,k) = k0)),
care afirm exact ce doream anume c R 6 U, q.e.d.
Este aadar posibil la LT s obinem ~n la o LUME k ddac (n,k0) = 1 pentru toi k0
pentru care U(k,k0). Dar astfel am ajuns la modalitatea standard de a defini valoarea de adevr
a unei propoziii necesare la o LUME, desigur innd cont c relaia U nlocuiete relaia mai
obinuit R de alternativitate. S mai observm c definiia lui U se face apelnd numai la
funcia , i nu depinde de componenta R a modelului. Dar atunci am putea modifica definiia
unui model : acesta ar fi pur i simplu o structur +K, , ,. Atunci ns vom putea apela la
(3.2d) pentru a modifica definiia (2.1vii) n felul urmtor:
2.1vii'. Dac n este ~, atunci (n,k) = 1 ddac (n,k0) pentru toi k0 pentru care
386
U(k,k0).
Dac ne amintim de expresiile (3.1) i (3.2), aceast manevr ne permite s ajungem la
rezultatul c (~n,k) = 1 este definibil ca: pentru toi w, (wn,k) = 1. Ca urmare, la k o
propoziie n este necesar ddac pentru orice w propoziia n este cazul la w. S notm c dac
o logic modal l conine pe LT, atunci semantica ei poate fi simplificat n mod
corespunztor folosind numai modele precum = +K, , ,.
Voi ncheia aceast seciune cu o teorem important a lui LT:
3.5. |LT ~n 6 5~5n
Demonstraia face apel la (3.3.1). Din ~n 6 wn i ~5n 6 w5n obinem: (~n v ~5n) 6
(wn v w5n), deci (~n v ~5n) 6 (wn v 5wn), ceea ce ne d: 5(~n v ~5n); or, aceast
expresie este echivalent cu (3.5)! Remarc: lui (3.5) i corespunde urmtoarea condiie
semantic: (k)(k0)U(k,k0), ceea ce spune c U este serial91.
IV
387
w0n,k) = 1 pentru orice propoziie n. Ideea intuitiv este c la LUMEA k din lumile w i w0
sunt indiscernabile. Mai departe, s considerm o funcie care alege din fiecare mulime
[w]k un element al acesteia: ([w]k)0[w]k.
Acum, plecnd de la un element k0K, vom construi un nou model k, = +Kk, k,, k,,
al lui LM cu proprietatea c n el LUMILE i lumile sunt corelate biunivoc. Voi spune c k,
este un model oglind al lui LM. Componentele lui k, se definesc dup cum urmeaz:
(i) Kk = {kw : w0W};
(ii) k,(n,kw) = 1 at k, ddac (wn,k) = 1 la .
Mulimea LUMILOR lui k, e definit astfel nct elementele ei sunt corelate biunivoc cu
lumile din W. O aplicare simpl a definiiei lui i a lemei de maximalitate local implic
urmtorul rezultat: mulimea propoziiilor n care sunt astfel nct k,(n,kw) = 1 este LMmaximal consistent, i deci k, satisface condiiile (i)-(vi) din definiia (2.1). Pentru a arta
c ea satisface i condiiile (vii)-(viii), este necesar s definim funcia k,. Vom proceda
astfel:
(iii) k,(w00,kw) = kw0 ddac exist un w000 astfel nct: 1) (ww00n / w000n,k) = 1 are loc la
pentru orice n; i: 2) ([w000]) = w0.
Faptul c k, este ntr-adevr o funcie decurge din (4.2), care garanteaz c w000, i deci i
[w000] exist, precum i din definiia lui , care ne conduce la unicitatea lui w0. S mai
observm c k,(w00n,kw) = 1 ddac (ww00n,k) = 1. Conform cu (4.2) i definiia lui , avem
(w0n,k) = 1, i deci k,(n,kw0) = 1, ceea ce demonstreaz condiia (viii) a definiiei (2.1).
Condiia (vii0) decurge uor, dac apelm la faptul c la funcia a fost deja definit pentru
propoziiile de forma w. n sfrit, vom defini n mod obinuit relaia Uk, prin: Uk,(kw,kw0)
ddac exist un w00 astfel nct k,(w00,kw) = kw092. Cu aceasta am ncheiat demonstraia c k,
este un model al lui LM.
S notm totui c este posibil ca o propoziie n s fie adevrat la un model = +K,
, , numai la LUMI k care au urmtoarea proprietate: nu exist nici o LUME k0 astfel nct
so that U(k0,k), i s fie fals n orice alte LUMI. Voi spune c o astfel de propoziie n este de
baz n . Dac aa stau lucrurile, atunci evident c nu exist nici un model oglind k, al lui
LM astfel nct n s fie adevrat n el. Voi spune, de asemenea, c o propoziie n este de
baz n LM dac pentru orice model al lui LM, n este de baz n . Atunci:
388
4.3. Dac n nu este de baz n LM, atunci {n} este LM-consistent ddac exist un
model oglind k, = +Kk, k,, k,, al lui LM astfel nct k,(n,kw) = 1 pentru un kw0Kk.
Demonstraie: dac {n} este LM-consistent i n nu este de baz n LM, atunciexist
un LM-model = +K, , , astfel nct (n,k) = 1 pentru un k0K pentru care, pentru un k0,
avem U(k0,k). Atunci exist o lume w astfel nct (wn,k0) = 1, i deci la k0, avem k,(n,kw)
= 1. Mai departe, potrivit teoremei de completitudine pentru LM, dac exist un model =
+K, , , i (n,k) = 1 pentru un k0K, atunci {n} este LM-consistent. S presupunem,
invers, c la k, = +Kk, k,, k,, avem k,(n,kw) = 1 pentru un kw. Atunci la are loc c
(wn,k) = 1. Dar n aceast situaie dac (w,k) = k0, atunci (n,k0) = 1, dar U(k,k0), altfel zis
{n} este LM-consistent, iar n nu este de baz n LM.
Din nefericire, teorema (4.3) nu e foarte promitoare. Cci, mai nti, rezultatul e
formulat relativ la o clas special de propoziii. n al doilea rnd, la LM noi nu putem
demonstra c exist propoziii de baz. Desigur, aceste aspecte ar putea fi abordate n moduri
diferite. n aceast seciune voi investiga unul dintre ele, anume cel carese bazeaz pe ideea
de a respinge posibilitatea ca o LUME s fie astfel nct s nu aib nici U-antecedent93. n
acest scop, s plecm de la urmtoarele dou condiii:
5.1. |~n 6 n
5.2. Dac |~n atunci |n
S numim LM1, respectiv LM2, cele dou logici care se obin adugnd pe (5.1), respectiv pe
(5.2), lui LM. Motivul pentru care ne vom raporta la aceste logici este acela c, sub condiiile
(5.1), respectiv (5.2), la orice model pentru orice LUME k exist a alta k0 astfel nct are loc
U(k0,k) i deci nu exist propoziii de baz. Ca s vedem c lucrurile stau ntr-adevr astfel,
s pornim cu (5.1). Un rezultat standard este acela c (5.1) definete condiia ca relaia U s
fie reflexiv. De aici decurge c pentru fiecare LUME k exist cel puin o LUME k0 , anume k
nsi, astfel nct U(k0,k). Condiia (5.2) definete exact condiia ca pentru orice k s existe
un k0 astfel nct U(k0,k). C aa stau lucrurile se poate vedea dac substituim expresia P(*) cu
(k0)U(k0,*) n traducerea de ordinul doi a lui (5.2):
389
390
k,(5n,kw00) = 1 obinem (w005n,k) = 1. Astfel, avem pentru orice w i w', (ww0n,k) = 1, dar
(w005n,k) = 1, pentru un w''. Argumentul e blocat, fiindc nu putem folosi pe (4.2) pentru a
obine o contradicie: nu putem fi siguri c w'' nsi este printre lumile pentru care avem
(w00n,k) = 1 ddac (ww0n,k) = 1, pentru o pereche w i w' de lumi.
Am putea, cu toate acestea, s procedm dup cum urmeaz: fie LM3 logica obinut
dac adugm lui LM condiiile:
5.2.1. Dac |~n atunci |n
5.2.2. ~~n 6 ~n.
Nu e greu s dovedim c (5.2.2) definete condiia:
5.2.2'. Pentru orice k i w exist w0 i w00 astfel nct pentru orice n, (wn /ww0n,k) =
1.
Se tie, ntr-adevr, c (5.2.2) definete densitatea relaiei U: dac U(k,k0), atunci exist un k00
astfel nct U(k,k00) i U(k00,k0). Fie acum w o lume, iar k o LUME94. Atunci existun k0 astfel
nct (w,k) = k0. n mod evident, aceasta implic faptul c U(k,k0). Dat fiind definiia lui ,
avem pentru orice n, (wn,k) = (n,k0). Cum U este dens, exist k00, w0 i w00 astfel nct
(w0,k) = k00 i (w00,k00) = k0. Atunci pentru orice n, (w0n,k) = (n,k00) i (w00n,k00) = (n,k0).
Ca urmare, pentru orice n, (w0w00n,k) = (n,k0). De aici i din (wn,k) = (n,k0) obinem:
(w0w00n,k) = (wn,k).
Acum apelnd la (5.2.2') vom vedea imediat c regula (5.2) e valabil la modelele
oglind. Atunci:
5.7. {n} este LM3-consistent ddac exist un model oglind k, = +Kk, k,, k,, al
lui LM1 astfel nct k,(n,kw) = 1 pentru un kw0Kk
Un corolar imediat e acela c:
5.8. |LM3n ddac LM3(M)n.
n cele ce urmeaz m voi centra asupra modelelor oglind i voi meniona n mod explicit
situaiile n care voi face apel la modelele obinuite ale logicilor analizate. De aceea, pentru
simplitate voi omite indicii ataai i . De asemenea, este extrem de important s notm c
la aceste modele oglind putem s corelm ntotdeauna lumile i LUMILE: o LUME kw
corespunde n mod evident unei lumi w; i, convers, o lume w corespunde n mod evident unei
391
LUMI kw. Vom putea de aceea s simplificm notaia i s scriem, de exemplu, (w,w0) = w00
n loc de k,(w,kw0) = kw00, i (wn,w0) = 1 n loc de k,(wn,kw0) = 1.
Am rmas totui cu o ntrebare creia nu I-am dat rspuns cum este relaionat o
LUME kw cu o lume w? Ca s formulm un rspuns, fie un model oglind al lui LM1, iar w
una dintre LUMILE acestuia. Putem demonstra urmtoarea teorem:
5.9.1. Exist un w0 astfel nct pentru orice n, (w0n,w) = 1 ddac (n,w) = 1.
Demonstraie. Am vzut deja c axioma (5.1) a lui LM1 definete reflexivitatea
relaiei U. Dar U(w,w) este echivalent cu: pentru un w0, (w0,w) = w. Atunci, pentru o
propoziie n arbitrar aleas, avem: (n,w) = 1 ddac (n,(w0,w)) = 1, ddac (w0n,w) = 1.
Teorema (5.9.1) spune c orice LUME w este reflectat n sine ca o lume w0. Dar la
LM1 putem demonstra ceva i mai tare, anume c la w orice fiecare lume reflec o LUME a
modelului:
5.9.2. Pentru orice lume w00 exist o LUME w0 astfel nct pentru orice propoziie n
avem (n,w0) = 1 ddac (w00n,w) = 1.
Demonstraie. S inem cont de faptul c argumentele noastre privesc modelele
oglind. Teorema (5.9.2) e valabil ddac modelul originar avem: pentru orice w i w00 exist
un w0 astfel nct pentru orice n, (w0n,k) = 1 ddac (ww00n,k) = 1, adic (w0n /ww00n,k) =
1, ceea ce este evident adevrat dac acceptm pe (4.2).
Totui, s observm, mai nti, c pe baza lui (5.9.1) la w nu avem nici un motiv s
presupunem c lumea care este reflectare a LUMII w la ea nsi este chiar w. n al doilea
rnd, dei potrivit lui (5.9.2) la w fiecare lume w00 este o reflectare a unei LUMI w0, nu putem
susine, invers, c fiecare LUME este reflectat n w ca o lume. n al treilea rnd, nu avem
nici o garanie c LUMEA w reflect LUMEA w0 aa cum w0 este realmente. Ultima parte a
seciunii de fa ncearc s atace aceste ntrebri.
Bazndu-ne pe teorema (5.9.1), suntem tentai n chip natural s considerm c lumea
care reflect o LUME w la sine s fie chiar w. Pentru aceasta, va trebui s trecem de la: exist
un w0 astfel nct (w0,w) = w la:
5.10. (w,w) = w
adic LUMEA w se auto-oglindete95. Care este ns pandantul sintactic al condiiei (5.10)?
Pentru a-l detecta, voi folosi un argument de tip du-te vino; n mare zis, el e cam aa: pornim
392
393
VI
n seciunile anterioare am ncercat s formulez un rspuns problemei preliminare pe
care o consider esenial dac ncercm s abordm ideea de actualitate: cum este posibil s
corelm lumile posibile considerate sintactic i LUMILE posibile postulate semantic? Pe
aceast baz, voi reveni la ideea de actualitate i m voi concentra asupra cazului nostru
favorit de propoziii indexate relativ la lumi, anume la propoziiile prefixate de operatorul n
lumea actual. Pentru a fi mulumitoare, investigaia noastr va trebui s ne ofere o abordare
a felului n care expresia lumea actual denot o anumit LUME, anume pe cea care este
actual (orice ar fi s nsemne acest lucru). Voi prezenta dou abordri ale acestei probleme.
Prima este motivat sintactic. Ideea este aceea de a selecta dintre membrii mulimii W a
limbajului nostru un operator special , care considerm c nseamn: n lumea actual i
apoi de a-l studia n analogie cu ceilali operatori care indexeaz relativ la lumi. S
presupunem aadar c suntem la logica LM1 i c este unul dintre elementele lui W. Atunci,
apelnd la axiomele i teoremele acestei logici, avem, de pild:
6.1.1. 5n / 5n
6.1.2. (n v ) / n v
6.1.3. Dac |n, atunci |n
6.1.4. ~n 6 n
etc. Exist i alte proprieti ale operatorului ? Ei bine, rspunsul nostru depinde de
perspectiva asupra actualitii pe care noi o adoptm. S ne uitm, de exemplu, la urmtoarele
394
dou propoziii:
6.2. wn / n
6.3. wn / wn
Potrivit primei propoziii, indexarea relativ la o lume posibil oarecare e parazit pe
indexarea relativ la : ea nu aduce nimic nou privitor la statutul unei propoziii deja indexate
relativ la . Dimpotriv, dac admitem cea de-a doua propoziie, indexarea relativ la este
superflu relativ la ceilali operatori care indexeaz: dac propoziia n va fi indexat, nu
conteaz dac ea a fost deja indexat relativ la . Cele dou propoziii, aa cum vom vedea
imediat, diverg ntr-un mod foarte adnc: fiecare dintre ele este consistent cu una dintre cele
dou perspective concurente asupra actualitii cea rigid i, respectiv, cea indexical99.
Perspectiva rigid. Potrivit acesteia, reflect la orice lume una i aceeai lume,
anume pe cea actual. i face acest lucru n chip rigid, adic oricare ar fi lumea de evaluare pe
care o alegem, ne trimite ntotdeauna la una i aceeai lume . Formal, avem:
6.4. (,w) = , pentru orice w.
Pentru a vedea care este corespondentul sintactic al lui (6.4), voi face din nou apel la un
argument de tip du-te vino. Obinem, pentru orice n, (n,) = 1 ddac (n,(,w)) = 1,
ddac (n,w) = 1. Mergnd napoi la LUMEA i modelul originare, obinem (n /
wn,k) = 1, din care rezult c (6.2) trebuie s fie o teorem, i deci c va fi adevrat la
modelul oglind.
Astfel, potrivit perspectivei rigide n este adevrat n mod actual la o lume w ddac ea
este adevrat n mod actual, adic la lumea actual. Operatorul invoc ntotdeauna lumea
actual. Dac schimbm lumea de evaluare, atunci lumea la care trimite nu se schimb100.
Ideea intuitiv aflat n spatele lui (6.2) este c este un operator care privete napoi: lumea
curent w la care noi vrem s vedem ce se ntmpl n mod actual paraziteaz pe cea actual.
Lumea actual are o proprietate foarte interesant: operatorul este redundant atunci
cnd lumea actual este n acelai timp lumea relativ la care facem evaluarea:
6.5. n / n
este ntotdeauna adevrat la , altfel zis avem (n / n,) =1. Echivalena dintre: Quine
este un filosof important i Actualmente Quine este un filosof important nu poate fi fals
la lumea actual101. Dar expresia (6.5) nu e neaprat adevrat la alte lumi: cci ea este
adevrat numai n chip actual (= la lumea actual) nu n chip necesar.
395
Perspectiva indexical. Potrivit acesteia, va reflecta la fiecare lume exact acea lume.
La w, reflect pe w nsi; la w', reflect pe w' etc. De aceea, care lume este actual
depinde de punctul din care facem evaluarea: a fi lumea actual nu este altceva dect a fi
punctul de evaluare.Dac schimbm punctul de evaluare, se schimb i lumea care joac rolul
celei actuale. Pentru a obine acest rezultat, e suficient s punem:
6.6. (,w) = w, pentru orice w.
Folosind din nou un argument de tip du-te vino, se poate arta c (6.6) face propoziia (6.3)
adevrat la orice model oglind. Cum (6.3) este echivalent cu:
6.3.1. w(n / n)
decurge c propoziiile:
6.3.2. ~(n / n)
6.3.3. n / n
vor fi i ele edevrate la toate lumile din model. Diferena fa de perspectiva rigid este acum
evident: potrivit aceleia,n / n e adevrat numai la lumea actual; potrivit celei indexicale,
ea este adevrat la orice lume.
Cele dou perspective au totui n comun ideea c logica actualitii este captat cel
mai bine prin specificarea unui operator care indexeaz relativ la lumi, din mulimea W a
lumilor limbajului nostru , iar comportamentul acestui operator e modelat prin analogie cu
cel al celorlali operatori care indexeaz relativ la lumi. Dar este posibil s producem i o alt
abordare, semantic de data aceasta, a actualitii. Potrivit acesteia, nu e nevoie s specificm,
din mulimea operatorilor de forma in the world w, care indexeaz relativ la lumi, un
operator care va nsemna n lumea actual. Mai degrab ar trebui s ncercm s definim
condiii semantice care s ne conduc la faptul c o anumit lume joac rolul celei actuale.
Pentru a vedea cum poate fi elaborat o astfel de abordare, s ne aducem aminte c la LM1
axioma (5.1): ~n 6 n definete proprietatea standard
de reflexivitate a relaiei de
n,w) = 1 pentru orice propoziie n. Dar dac aa stau lucrurile, e dificil s rezistm tentaiei
de a lua pe w' ca exact lumea actual la w. La w, operatorul n lumea w' joac rolul lui: n
lumea actual102. De aceea, vom cere s avem:
396
397
398
NOTE
399
400
care n Z1 suntem pui n faa unor nelesuri diferite (dup cele zece categorii) ale lui "este".
37.Idem, p. 59. n Identity and Predication in Plato (n S. Knuuttila, J. Hintikka (eds.), The Logic of Being),
B. Mates argumenteaz c nici n cazul lui Platon nu putem susine teza lui Frege-Russell. n acelai volum
e cuprins i studiul lui Ch. Kahn, Retrospect of the Verb To Be and the Concept of Being, unde autorul
combate pe larg aceast tez. n continuare voi prezenta ceva mai n detaliu, pe baza acestui studiu, poziia
lui Kahn.
38.Ch. Kahn, Retrospect of the Verb To Be and the Concept of Being.
LOGICA "EXISTENEI"
1.G. Frege, Funcie i obiect, n Scrieri logico-filosofice, I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1977, pp. 269-270.
2.Ibidem, p. 206.
3.Ibidem.
4.G. Frege, Despre concept i obiect, n Op. cit., pp. 300-301.
5.Despre concept i obiect, p. 299.
6.Existential Presuppositions and their Elimination, n J. Hintikka, Models for Modalities, D. Reidel,
Dordrecht, 1969. n ce privete aplicarea acestor unelte logice n analiza argumentului ontologic a se
vedea, n acelai volum, eseul On the Logic of Ontological Argument.
7.n acelai sens, a se vedea i B. Russell: "un nume propriu e lipsit de sens dac nu exist un obiect al
crui nume este", n Human Knowledge, G. Allen & Unwin, London, 1966, p. 87.
8.Cf. P.F. Strawson, On Referring; n E. Nagel, R.B. Brandt (ed.), Systematic Readings in Epistemology,
Harcourt, Brace & World, New York, 1965, pp. 109-119.
9.Pentru Russell, sunt de fapt trei condiii pe care tebuie s le satisfac o expresie pentru a fi nume
propriu: 1) s denote un obiect existent; 2) s fie un simbol simplu, iar nu compus; 3) obiectul denotat s
fie unul despre care avem o cunoatere direct (aquaintance) - s l avem n faa ochilor, zice Russell n
On Denoting, n R.C. Marsh (ed), Logic and Knowledge, G. Allen & Unwin, London, 1976, p. 41. n
continuare citatele din aceast lucrare se vor da sub sigla "OD". Traducerea n romnete i aparine lui
M.R. Solcan i se d dup ""Buletinul informativ" nr. 1/1981, "Lucrri de filosofie i sociologie", editat
de Academia de Studii Social Politice; paginile menionate sunt cele ale ediiei lui Marsh. Cele trei criterii
care fac ca o expresie s fie nume propriu sunt date de Russell n Introduction to Mathematical
Philosophy, Simon & Schuster, New York, 1971, cap. 16.
10.Cf. B. Russell, Histoire de mes ides philosophiques, Gallimard, Paris, 1961, pp. 104-105.
11.G. Frege, Sens i semnificaie, n Logic i filosofie, Editura Politic, Bucureti, 1966.
12.A. Meinong, The Theory of Objects, n R. Chisholm (ed.), Realism and the Background of
Phenomenology, Glencoe, Illinois, 1960. n continuare, referirile la aceast lucrare se vor face sub sigla
"TO".
13.Russell scria urmtoarele: n ce m privete, eu gsesc c e mai comod s se defineasc falsul astfel
nct orice faz care are neles s fie ori fals ori adevrat" (B. Russell, M. Strawson et la rfrence, n
Histoire de mes ides philosophiques, pp. 304-305. aadar, Russell spune desluit c o propoziie are
neles dac i numai dac e fie adevrat, fie fals. Totui, s notm c pentru Strawson a spune c o
propoziie este semnificativ (significant) nu e acelai lucru cu a spune c ea este fie adevrat, fie fals.
14.G. Frege, Sens i semnificaie, n special p. 71n.
401
15.R. Carnap, n Semnificaie i necesitate, Editura Dacia, Cluj, 1972, 8, ntreprinde o analiz extins a
acestei proceduri de a trata descripiile.
16. A. J. Ayer, Russell and Moore. The Analytical Heritage, Mac-Millan, London, 1971, p. 32.
17.G. Frege, Sens i semnificaie, p. 69.
18.Ibidem, p. 55.
19.B. Russell, Les problmes de la Philosophie, Alcan, Paris, 1923, p. 107. Distincia, aprat cu
strnicie de Russell nc din The Principles of Mathematics, 1903, va dispare cu ncetul, din 1914
nemaifiind explicit n textele sale. Dar ea rmne, implicit, ca distincie ntre universalii i particulari
(cel puin n perioada cnd Russell a susinut o ontologie dualist: a particularilor i universaliilor; dup
1940 el a elaborat ns un program de eliminare a particularilor).
20.A se vedea contribuia lui M.S. Gram n E.D. Klemke (ed.), Essays on Betrand Russell, Univ. of.
Illinois Press, Urbana, 1970.
21.W.J. Rapaport, Non-existent Objects and Epistemological Ontology, n "Grazer Philosophische
Studien", 1985-1986, pp. 162-66.
22.Ibidem, p. 65.
23.W. Quine, Russell's Ontological Development, n E.D. Klemke (ed.), Essays on Bertrand Russell.
24.Ibidem.
25.B. Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, pp. 169-170.
26.B. Russell, The Philosophy of Logical Atomism, n Logic and Knowledge, p. 223.
27.De exemplu, D.A. Griffith, Russell on Existence and Description, n "Philosophical Quarterly", 26
(1976) sau A Reconsideration of Russell's Early Ontological Development, n "Philosophical Quarterly",
31 (1981). Potrivit lui Griffith, ontologia lui Russell din Principiile Matematicii era mai degrab fregean
dect meinongian.
28. J. Vuillemin, Leons sur la premiere philosophie de Russell, A. Colin, Paris, 1968.
29.N. Griffin, Russell's Critique of Meinong's Theory of Objects, n "Grazer Philosophische Sudien",
1985-1986, p. 378.
30.Semnificaia modelor mecanice ale eterului este analizat pe larg, de exemplu, n P. Duhem, La theorie
physique. Son object et sa structure, Paris, 1906.
31.W. Rapaport, Non-Existent Objects and Epitemological Ontology, p. 72. Am folosit termenul
"semantic" ntr-un sens care l acoper pe cel de "epistemologic" din textul lui Rapaport.
32.A.N. Whitehead, B. Russell, Principia Mathematica, vol. I, cap. 14. n PM autorii fac apel la
cuantificatori. n loc de "pentru toi x, f(x)", n OD se spunea: "f(x) este ntotdeauna adevrat"; n loc de
"exist un x astfel nct f(x)", n OD se spunea: "este fals c *f(x) este fals+ e ntotdeauna adevrat" etc.
Aparatul logic e complicat, i redarea n cadrul lui a unei propoziii precum "Regele de astzi al Franei e
nelept" este foarte greoaie. Aceast procedur are dezavantajul de a cere ca ori de cte ori folosim o
descripie s vorbim n metalimbaj - i nu n limbajul obiect! - despre funcii propoziionale i despre felul
n care sunt ele satisfcute. Vezi A.J. Ayer, Russell and Moore. The Analytical Heritage, p. 34.
33.W. Quine, Russell's Ontological Development.
34. B. Russell, Histoire de mes ides philosophiques, p. 293.
35.A.N. Whitehead, B. Russell, Principia Mathematica, vol. I, p. 131. Formula de mai sus are numrul
care i s-a acordat n lucrarea citat.
36.B. Russell, The Philosophy of Logical Atomism, n Logic and Knowledge, p. 232.
402
403
5.De exemplu, H. Putnam, Modele i realitate, n Metamorfoze actuale n filosofia tiinei, Editura
Politic, Bucureti, 1988.
6.Am tratat unele dintre aceste exemple pe larg n alte locuri: rolul banilor n lumea mrfurilor n
Realitate i practic social, Editura Politic, Bucureti, 1989, paragrafele 5.5 i 5.6; rolul lumii actuale
ntre celelalte lumi, precum i rolul anselmian al lui Iisus Hristos n lumea oamenilor vor fi abordate n
partea a II-a a lucrrii de fa.
7.A se vedea, de pild, K. Nielsen, Agnosticism, n P.P.Wiener (ed.), Dictionary of the History of Ideas,
vol. I, Ch. Scribner's Sons, New York, 1968, pp. 17-27.
8.Russell, cum am vzut, ncerca s pstreze totui numele proprii. Dar muli autori au adoptat o poziie
contrar: nu m gndesc numai la Quine, ci la acei exegei ai lui Russell care s-au ndoit de succesul
ncercrilor sale n acest sens. Un exemplu este Ayer, cu a sa carte Russell and Moore. The Analytical
Heritage, n special pp. 44-47.
9.Aceasta ar fi o interpretare posibil a doctrinei lui Russell din OD.
10.n cele urmeaz m voi ghida n principal de studiile lui N. Griffin, Russell's Critique of Meinong's
Theory of Objects, D.Jacquette, Meinong's Doctrine of the Modal Moment, ambele n "Grazer
Philosophische Studien", 1985-1986 i J, Farrell Smith, The Russell-Meinong Debate, n "Philosophy of
Phenomenological Reseaech", 1985.
11.R. Chisolm, Meinong, Alexius, n P. Edwards (ed.), The Encyclopedia of Phylosopy, vol. 5, p. 261.
12.A. Meinong, Uber Mglichkeit und Wahrscheinlichkeit, Leipzig, 1915, p. 266 Apud D. Jacquette,
Meinong's Doctrine of the Modal Moment, p. 428. n cele ce urmeaz simplific foarte mult discuia.
13.Idem, p. 171-174. Apud N. Griffin, Russells Critique of Meinong's Theory of Objects, p. 393. n
prezentarea deosebirii dintre cele dou feluri de negaii l urmez ndeaproape pe Griffin.
14.A se vedea Mysticism and Logic, Allen Unwin, London, 1963, p. 163. Russell pare s considere n
acest loc, n mod greit, c (LNC-p) privete propoziiile de forma subiect-predicat i nu relaiile de
predicaie, care nu sunt propoziionale.
15.H.Putnam, The Meaning of "Meaning", n Mathematics, Matter and Method, Cambridge Univ. Press,
1975.
16.S.A. Kripke, Naming and Necessity, n G. Harman (ed.), Semantics of Natural Languages, D. Reidel,
Dordrecht, 1972.
17.K. Donnellan, Reference and Definite Descriptions.
18.H. Putnam, Meaning and the Moral Sciences, Routledge & Kegan Paul, 1978, p. 58.
19.S.A. Kripke, Naming and Necessity, p. 258. Traducerea i aparine lui M.R. Solcan i se d dup
caietul documentar, Filosofia contemporan, Bucureti, 1982, p. 228.
20.H.Putnam, Meaning and the Moral Sciences, p. 58.
21.L. Laudan, Perspective critice asupra axiologiei i metodologiei realiste, n Metamorfoze actuale n
filosofia tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1988, p. 92.
22.Am abordat-o pe larg n Realitate i practic social, Editura Politic, Bucureti, 1989, '' 4.1 i 5.1.
23.n lucrarea citat mai devreme am discutat pe larg i alte motive care pledeaz pentru respingerea
ncercrii de a ntemeia realismul ("metafizic", cum i spune Putnam) pe ideea de existen n sens
absolut. Am cercetat apoi, mai n amnunime, dou specii de realism interior: cel intern (al lui Putnam) i
cel local sau reflexiv, susinut n aceast lucrare.
24.Alte argumente ale realistului n sprijinul aceleiai aseriuni sunt discutate n Realitate i practic
social, pp. 142-143.
404
V. EXISTENA NECESAR
55
59.Ch. Hartshorne, The Logic of Perfection, La Salle, Illinois, 1963, Apud J. Hick, Ontological Argument
for the Existence of God, n P. Edwards (ed.), The Encyclopedia of Philosophy, vol. 5, MacMillan, The Free
Press, New York, 1972, pp. 538-542.
405
60.Sau, dac preferm s folosim tot modalitatea necesitii, nu e necesar s nu existe o fiin perfect.
61.Se folosete regula: dc p e q e demonstrat, atunci e demonstrat i Mp e Mq, aplicat expresiei (1').
62.A se vedea Appendixul 1.
63.J. Hick, op. cit.
64.D. Lewis, Counterpart - Theory and Quantified Modal Logic.
65.D. Lewis, Anselm and Actuality, p. 17.
66.Idem, p. 20.
67.Argumentul acesta vine chiar de la Anselm. A se vedea A. Koyr, L'ide de Dieu dans la philosophie de
St. Anselm, Paris, 1923, pp. 47-49.
68.Augustin, Mrturisiri, cartea a unsprezecea, XI; XIII; vezi Scrieri alese, partea nti, Bucureti, 1985,
pp. 248; 249-250.
69.Psalmul 101, 28.
70.A. Plantinga, The Nature of Necessity, pp. 198-220.
71.n continuare voi folosi numerotarea din cartea lui Plantinga.
72.Discuia se face pe baza articolului lui W.E. Mann, Modality, Morality and God, n "Nous", 23/1989,
pp. 83-89.
73.W. Mann, care propune cele dou nume, accentueaz c aici nu trebuie s fim preocupai de
ndreptirea istoric a acestora (p. 87).
74.Op. cit., p. 90.
75.Idem, I, 8, pp. 49; 52.
76
Astfel de cazuri sunt analizate formal n articolul meu Worlds Within Worlds, n Nordic Journal of
Philosophical Logic, 2 (1997), pp. 25-40.
77
La fel am putea manevra distincia ntre lumi posibile create - actuale - i lumi posibile necreate de
Dumnezeu - deci doar posibile; ideea este de a arta c o lume doar posibil w' are imaginea n w
indiscernabil de cea a unei alte lumi w''', n schimb imaginea ei ntr-o a treia lume w'' este discernabil de
imaginea n w''' a lui w''.
78.A se vedea, cu privire la aceste chestiuni, i al treilea paragraf din capitolul de fa.
79
406
Textul care urmeaz reprezint o traducere a articolului meu Actuality and World-Indexed
Sentences, aprut n Studia Logica, 63 (1999), pp. 311-330.
87
Logica dezvoltat n continuare difer ntr-un sens esenial de cea la care am fcut apel n capitolele
anterioare, prin aceea c aici nu apelez la cuantificarea asupra lumilor posibile. Consider totui c, n mare
msur, rezultatele prezentate anterior sunt valabile, raportate la cele tehnice discutate mai jos, ntruct
folosirea cuantificrii nu este esenial pentru discuiile noastre. Pur i simplu (de cele mai multe ori) am
putea parafraza expresiile n care apar astfel de cuantificri, folosind numai n limbajul netehnic expresii
precum oricare sau exist o lume posibil.
88.n primele trei seciuni rezum rezultatele prezentate n Worlds Within Worlds, n Nordic Journal of
Philosophical Logic, 1 (1997), 2, pp. 26-40.
89.Dar a se vedea mai jos condiia (5.9.1) la LM1.
90.A se vedea J. van Benthem, Correspondence Theory, n D. Gabbay, F. Guenthner (eds.), Handbook of
Philosophical Logic, vol. II, D. Reidel, Dordrecht, 1984, pp. 167 - 247.
91.Aceast concluzie este de bun seam o consecin imediat a faptului c este o funcie.
92.Exerciiu: s se arate c Uk, este tranzitiv i serial.
93.Oalt alternativ ar fi s se accepte propoziii de baz, via, de exemplu, logica demonstrabilitii. Dei
foarte tentant, ea nu va fi discutat aici.. (pentru logica demonstrabilitii i legturile ei cu logica modal a
se vedea G. Boolos, The Logic of Provability, Cambridge University Press, Cambridge, 1993; C. Smorynski,
Self-Reference and Modal Logic, Springer Verlag, New York, Berlin 1985, etc.) Alternativa nu e uor de
dezvoltat, datorit incompatibilitii dintre (3.5) i axioma lui Lb:
(L) ~(~n 6 n) 6 ~n.
ntr-adevr, dac acceptm condiia (L) se poate demonstra c (~n 65~5n) / 5~z, i, dat fiind (3.5), am
avea de asemenea |5~z.
94.Dac acceptm pe (5.2.2), dar nici o LUME nu este reflexiv, atunci mulimea W desigur c trebuie s fie
infinit, dac vrem s obinem un model imagine pentru LM3.
407
408