Ionela Buzoi

Facultatea de Economie, anul I

Specializarea Finanțe-Bănci

FILOSOFIA RELIGIILOR

Argumente filosofice ale existenței lui Dumnezeu

1. Argumente filosofice ale existenței lui Dumnezeu

Sub impulsul dorinței de cunoaștere si de înțelgere a propriei origini și istorii, omenirea a

emis de-a lungul timpului diferite teorii cu privire la propria origine, teorii influențate de gradul
de cultură.

Natura rațională a omului a predispus la analiza și dezbatarea publică a acestor teorii, în

final limitându-se la două:

1. Teoria evoluționistă
2. Teoria creației

Daca teoria evoluționistă, conform căreia specia umană a evoluat natural din maimuțe pe
parcursul a zeci de milioane de ani, a fost pe ansamblu prezentată (începand cu lucrările lui
Charles Darwin, “Origins of Species” din 1859 sau “The Descent of Man” din 1871), și a primit
confimări științifice ca urmare a descoperirilor arheologice (Homo habilis, Homo erectus, Homo
actual, Homos sapiens), teoria creației se bazează pe argumente filosofice a priori și a posteriori
în încercarea de a demonstra apariția holistică a omului.

Teoria creației este inter-dependentă de existența finite supreme, dătătoare de viață,

Dumnezeu.
Ca atare, parte a teorii creației o constituie însăși demonstrarea existenței lui Dumnezeu.
Deși din punct de vedere scolastic, au fost aduse foarte multe argumente care încercau să
demonstreze existența lui Dumnezeu, din punct de vedere rațional, doar 3 sunt considerate
valide:
1. Argumentul ontologic
2. Argumentul cosmologic
3. Argumentul teleologic
 1.1. Argumentul ontologic

Denumirea de argument ontologic provine de la cuvântul grecesc ov=cel ce este, fiinţa.

În încercarea de a demonstra existența lui Dumnezeu, argumentul ontologic se foloseşte
de raţionamentul deductiv, deducând existenţa lui Dumnezeu a priori din noțiunea de
Dumnezeu, ca ființa perfectă și a cărei existență este indubitabil necesară.
Primul și cel mai cunoscut argument ontologic a fost propus de Arhiepiscopul Anselm de
Canterbury (1033-1109).
În lucrarea sa, “Proslogion”1, acesta derivă existența lui Dumnezeu din conceptul
existenței obligatorii a unei ființe perfecte, desăvârșite (cum nu mai poate exista), a cărei
existență este împământenită în conștiința umană. Parte din însușirile care fac această ființă
perfectă, este și existența ei reală, nu doar ca și concept. Condiția existenței acestei ființe
supreme este absolut necesară tocmai pentru a valida perfecțiunea ei  Pentru a fi perfectă,
trebuie să existe.
În secolul al 17-lea, filosoful René Decartes a dus mai departe ideile Arhiepiscopului
Anselm, în lucrarea sa “Discourse on Method “2. Adept al concepției ideilor înnăscute, a
postulat ca idea de Dumneazeu este cea mai clară idee înnascută și nu create. Ca atare, idea nu ar
putea exista, dacă Dumnezeu nu ar exista cu adevarat, căci idea de Dumnezeu a fost transmisă
chiar de El.
Argumentele ontologice au continuat să fie postulate de-a lungul timpului, iar printre
susținătorii acestora în ultimul secol, îi putem numi pe Kurt Gödel3 și Charles Hartshorne4.
Ținând cont de structura a priori și de natura filosofică a argumentelor ontologice, au
existat de-a lungul timpului numeroase dezbateri.
Argumentul oferit inițial de episcopal Anselm de Canterbury a întampinat înca de la
momentul publicării contraargumente, cel mai cunoscut fiind cel al călugărului Gaunilo, care a
menționat că simpla existență mintală a unui lucru nu se transpune automat în existența sa reală5.

1
St. Anselm, Proslogion, 1078
2
Descartes, Discourse on Method, 1637
3
Gödel, Collected Works Volume III, 1995
4
Hartshorne, Man’s Vision of God, 1941
5
Gaunilo, In Behalf of the Fool, 1078
 Cel mai bine cunoscut critic al argumentelor ontologice a fost probabil Immanuel Kant,
mai exact în lucrarea sa, “Critica rațiunii pure”6. El considera că argumentele ontologice sunt
viciate de dependența acestora de conceptul existenței ca un predicat real.

1.2. Argumentul cosmologic

Argumentul cosmologic are la bază principiul cauzalității, mai exact existența lui
Dumnezeu poate fi înțeleasă din fapte referitoare la cauzalitate, schimbări, contingentă,
dependență sau finitudine în ceea ce privește universal sau o anumită totalitate de obiecte7 
Totul are o cauză, a posteriori, în exemplul nostru Dumnezeu.

Cea mai timpurie mențiune a unei versiuni a argumentelor cosmologic este prezentată în
Fizica și Metafizica lui Aristotel, dezvoltată ulterior de filosofia islamică. Filosofii arabii
(falasifa), precum Ibn Sina, au dezvoltatat argumentul bazându-se pe contingența, concepție
preluată ulterior de Thomas Aquoino, în lucrările sale Summa Teologica8 și Summan Contra
Gentiles9.

Argumentele cosmologice au fost clasificate diferit de filosofi, după cum urmează:

Swinburne, spre exemplu, clasifica argumentele cosmologice în inductive și deductive. El

prezintă trei tipuri de argumente cosmologice deductive. Primul se baza pe imposibilitatea unui
regres ordonat infinit, la un moment dat fiind necesară o cauză primară.

Cel de-al doilea, supranumit și argumentul kalam, argumentează că un regres temporar

causal infinit este imposibil deoarece infinitul în actualitate este imposibil, și chiar daca ar fi
posibil, nu poate fi realizat din punct de vedere temporal10.

Willian Lane Craig este principalul responsabil pentru popularizarea argumentului în

filosofia modernă. El prezintă argumentul astfel:
6
Kant, Critique of Pure Reason, 1787
7
Reichenbach, Bruce, Cosmological Argument, 2012
8
Tomas Aquino, Summa Teologica, 1254
9
Tomas Aquino, Summa Contra Gentiles, 1254
10
Cameron, Ross, Infinite Regress Arguments, 2018
 1. Tot ce există are o cauză
2. Universal există
3. Ca atare, universal are o cauză

Cel de-al treilea argument se bazează exclusive pe principiul rațiunii suficiente.

Complexitatea argumentelor cosmologice este susținută de numeroșii susținători și opinii

cu privire la subiect.

În primul rând, de ce există ceva? De ce există ceva, indiferent ce este, chiar dacă diferit
sau chiar radical diferit de ceea ce există în prezent? Această întrebare devine mai clară când este
pusă sub formă contrastivă: De ce există ceva mai degrabă decât nimic? Putem pune această
întrebare chiar și în absența ființelor contingente, deși în acest context este probabil să se
dovedească fără răspuns. De exemplu, dacă Dumnezeu sau universul este logic sau absolut
necesar, ceva nu numai că ar exista, dar ar trebui să existe chiar dacă nimic altceva nu ar exista.
Probabil că nu poate fi dat niciun motiv pentru care există lucruri logic sau absolut necesare.

Spre exemplu, Rutten dezvoltă un argument a priori reductio ad absurdum pentru

imposibilitatea de a nu exista nimic. Să presupunem că nu există nimic. Dacă nimic nu există,
atunci nu există stări de lucruri reale, iar dacă nu există stări de lucruri reale, nu există doar stări
de lucruri posibile, deoarece nu există nimic care să le actualizeze sau să le producă. Prin urmare,
nu există stări de fapt posibile, deoarece pentru a fi posibil, ceva trebuie să fie real, fie doar
posibil. Cu toate acestea, se poate concepe o lume posibilă cu cel puțin o stare de fapt reală și,
prin urmare, posibilă.11 Totuși, acest lucru contrazice concluzia inițială că, dacă nimicul total este
posibil metafizic, nu există stări posibile de fapt în acea lume posibilă. De aici, reductio
împotriva tezei originale conform căreia nimicul poate exista.

În al doilea rând, de ce există aceste ființe contingente specifice? Punctul de plecare aici
este existența unor lucruri particulare, iar întrebarea pusă cere o explicație pentru existența
acestor lucruri particulare. Dacă căutăm o explicație cauzală și acceptăm o explicație completă
(în termeni de condiții cauzale contemporane sau imediat anterioare și de legile naturale
relevante care împreună necesită efectul), răspunsul reiese dintr-o analiză a condițiilor cauzale

11
Rutten Emmanuel, A Critical Assessment of contemporary cosmological arguments: toward a renewed case of
theism, , 2012
imediate relevante prezente în fiecare caz. Hume susține că o explicație în termeni de factori
conjunși imediat este satisfăcătoare.12

Principalul contra-argument al argumentelor cosmologice se bazeaza pe incercarea de a .

Daca totul are o cauza, atunci de ce Cauza primordiala, sau in cazul nostru Dumnezeu, nu are o
cauza?
Interpretând ființa contingentă din premisa 1 ca univers, Bertrand Russell neagă că
universul are nevoie de o explicație (premisa 2); doar este. Russell, urmând lui Hume (1779),
susține că, deoarece derivăm conceptul de cauză din observarea noastră asupra unor lucruri
particulare, nu ne putem întreba despre cauza a ceva ca universul pe care nu îl putem
experimenta. Universul nu are nevoie de explicații; este „acolo și asta-i tot”13

1.3. Argumentul teleologic

Similar cu argumentele cosmologice, argumumentul teleologic se baseaza pe principiul a
posteriori.

Unele fenomene din natură prezintă o structură, funcție sau interconectare atât de
rafinată, încât multor oameni au considerat că este firesc să vadă o minte deliberativă și directivă
în spatele acestor fenomene. Mintea în cauză este de obicei considerată a fi supranaturală.
Gânditorii înclinați spre filozofic s-au străduit atât din punct de vedere istoric, cât și în prezent să
modeleze intuiția relevantă într-o inferență mai formală, mai riguroasă din punct de vedere logic.
Argumentele teiste rezultate, în diferitele lor forme logice, împărtășesc un accent pe plan, scop,
intenție și design și sunt astfel clasificate ca argumente teleologice (sau, frecvent, ca argumente
de la sau pentru proiectare).
Nu este neobișnuit ca oamenii să se găsească cu intuiția că accidentul întâmplător,
neplanificat, inexplicabil pur și simplu nu ar putea produce ordinea, frumusețea, eleganța și
scopul aparent pe care le experimentăm în lumea naturală din jurul nostru. După cum a spus
interlocutorul lui Hume, Cleanthes, se pare că vedem „imaginea minții reflectată asupra noastră
din nenumărate obiecte” în natură. (Hume 1779 [1998], 35). Și mulți oameni sunt convinși că
nicio explicație pentru acea rezonanță mentală care nu recunoaște rolul cauzal al inteligenței,
intenției și scopului în natură nu poate fi serios plauzibilă.
12
Hume David, Dialogues concerning natural religion, 1980
13
Russell Bertrand, Debate on the existence of God, 1948
 Argumentele cosmologice încep adesea cu simplul fapt că există lucruri contingente și se
termină cu concluzii referitoare la existența unei cauze cu puterea de a explica existența acelor
lucruri contingente. Alții argumentează de la premisa că universul nu a existat întotdeauna la o
cauză care l-a adus în existență. Argumentele teleologice (sau argumente din design) încep, prin
contrast, cu un catalog mult mai specializat de proprietăți și se termină cu o concluzie privind
existența unui designer cu proprietățile intelectuale (cunoaștere, scop, înțelegere, previziune,
înțelepciune, intenție) necesare proiectării. lucrurile care prezintă proprietăţile speciale în cauză.
În linii mari, argumentele teleologice se concentrează pe găsirea și identificarea diferitelor urme
ale funcționării unei minți în structurile, comportamentele și căile temporale și fizice ale naturii.
Ordinea unui anumit tip semnificativ este de obicei punctul de plecare al argumentelor de
proiectare.
Argumentele de tip design sunt în mare parte lipsite de probleme atunci când se bazează
pe lucruri clare pe care natura nu le-ar putea produce sau nu le-ar produce (de exemplu,
majoritatea artefactelor umane) sau când agenția inteligentă este ea însăși „naturală” (uman,
extraterestru etc.). Identificarea urmelor proiectate ale civilizațiilor umane „pierdute” sau chiar
ale civilizațiilor non-umane (prin SETI) ar putea fi, în principiu, necontroversată. Obiecțiile la
inferențe de proiectare apar de obicei numai atunci când designerul postulat este ceva mai exotic
sau poate supranatural.
Dar, în ciuda varietății de atacuri critice pline de spirit pe care le-au provocat,
argumentele de design au avut și continuă să aibă un atractiv intuitiv pe scară largă – într-adevăr,
uneori se pretinde că argumentele de design sunt cele mai convingătoare dintre toate argumentele
teiste pur filozofice. Rețineți că, în timp ce argumentele de design au fost folosite în mod
tradițional pentru a susține teismul față de naturalismul metafizic, unele ar putea fi relevante și
pentru panenteism, panpsihism și alte opinii care implică teleologia ireductibilă.14

Concluzie
În concluzie, de-a lungul timpului, omenirea a emis diferite teorii cu privire la origine,
teorii influențate de gradul de cultură: teoria evoluționistă, conform căreia specia umană a
evoluat natural din maimuțe pe parcursul a zeci de milioane de ani, și teoria creației ce se

14
https://plato.stanford.edu/entries/teleological-arguments/#DesInfPat, accessat la data de 14.01.2022
bazează pe argumente filosofice a priori și a posteriori în încercarea de a demostra apariția
holistică a omului, mai exact pe existența lui Dumnezeu (creatorul).
La baza încercării de a demonstra existența lui Dumnezeu au stat cele trei argumente:
argumentul ontologic care se foloseşte de raţionamentul deductiv, deducând existenţa lui
Dumnezeu ca fiind ființa perfectă, pe când argumentul cosmologic presupune cauza efect: “Dacă
nimic nu există, atunci nu există stări de lucruri reale, iar dacă nu există stări de lucruri reale, nu
există doar stări de lucruri posibile, deoarece nu există nimic care să le actualizeze sau să le
producă”. Iar cel de-al treilea argument ar fi argumentul teleologic ce se bazează pe existența
unui designer cu proprietățile intelectuale (cunoaștere, scop, înțelegere, previziune, înțelepciune,
intenție) necesare proiectării.

Bibliografie
1. Reichenbach, Bruce, Cosmological Argument, 2012
2. Tomas Aquino, Summa Teologica, 1254
3. Tomas Aquino, Summa Contra Gentiles, 1254
4. Livia Durac, Constantin Albuț, Probleme fundamentale de antropologie, etică, axiologie
și praxiologie, Ed. Universității „Alexandru Ioan Cuza”, Iași, 2014
5. Cameron, Ross, Infinite Regress Arguments, 2018
6. Rutten Emmanuel, A Critical Assessment of contemporary cosmological arguments:
toward a renewed case of theism, 2012
7. Hume David, Dialogues concerning natural religion, 1980