Concepii filosofice i tiinifice la grania dintre claritate i imprecizie.

Problema cunoaterii absolute

BIANCA ROXANA CONSTANTIN
Colegiul Naional Matei Basarab, Bucureti
(ndrumtor: prof. Adrian HORVAT)

Abstract
The purpose of the following essay is to analyse, through ontological arguments, the
inexistency of the absolute truth. Although humans have tried to find the fundamental
truths of the universe, there are no clear answers and so we continuously face our
inability to reveal the worlds mysteries. In order to approach our impossibility of
finding such answers, I will briefly write not only about the limits of our knowledge
and a number of important philosophical perspectives about the universe and its
matter, but also about God and the way science put end to some determinism related
theories. However, until we solve the ontological issue, we are only left with
uncertainties and skepticism and so our only option is to admit that the world is
limitless.
Key-words: absolute truth, reality, science, God, unknown.

Este evident faptul c ntrebrile care fac referire la originile i la formele pe care le
poate lua materia sau la naterea i posibila stingere a universului, nu pot primi rspunsuri
concrete i clare. Dei omul a ncercat s explice nenumrate aspecte ale organizrii i
evoluiei lumii, nu se poate vorbi despre concepii formulate astfel nct, fr a fi contestate,
s ilustreze cu exactitate adevrul din spatele perceptibilului i nici care s demonstreze
existena unei realiti imperceptibile. Eseul de fa trateaz problematica incapacitii omului
de a descoperi adevratele fundamente ale universului. Voi porni prin a trata pe scurt limitele
cunoaterii, considernd c acestea constituie principala surs a incertitudinii, voi continua
prin prezentarea unor ipoteze importante i concepii depre materie i univers, voi vorbi
despre Dumnezeu (vzut att n postura de creator i conductor al lumii, ct i ca invenie
menit s mascheze ceea ce omul nu poate explica), iar n ultima parte a eseului voi face apel
1

la demersul tiinific pentru a sintetiza cteva aspecte definitorii ale teoriilor acceptate n zilele
noastre datorit verificrilor experimentale, accentund felul n care acestea pun capt unor
idei deterministe.

Sursele incertitudinii
Ce piedici ntlnete omul n calea sa atunci cnd i propune s descopere adevrul?
Ajungem s nelegem fenomenele din jurul nostru, ns niciodat complet i corect atunci
cnd ne situm n afara sferei perceptibilului, incertitudinea fcndu-i apariia de fiecare dat.
Cum se mai poate aduce n discuie adevrul concluziilor, dac nu exist certitudinea i
claritatea premiselor? Iat cum ne plasm, astfel, la grania dintre adevrat i fals. Limitele
cunoaterii s-ar putea stabili n funcie de cum delimitm perceptibilul de imperceptibil. ns
cine sau ce stabilete aceste bariere? Potrivit unor concepii, evoluia1 este cea care lrgete
gradual acest orizont (cci progresul tiinific este evident, iar mijloacele de observare a
fenomenelor sunt din ce n ce mai diversificate i avansate). Din contr, n alte concepii, se
susine c n calea cunoaterii au fost trasate limite de natur transcendent, astfel c omul nu
va fi niciodat capabil s le neleag i nicidecum s le depeasc.
Bertrand Russell, n lucrarea sa, Problemele filosofiei, aduce contraargumente
sistemului armonios al universului descris de Hegel, demonstrnd astfel incapacitatea omului
de a cunoate acele pri ale universului care sunt departe de experiena noastr2. Mai exact,
el critic idealismul i principiul inductiv, susinnd c demersul analitic, adic nelegerea i
clarificarea logic a conceptelor, reprezint calea spre certitudine. Adevrul nu se poate
ntemeia pe probabilitate, motiv pentru care trebuie ajuns la concluzii respectnd principiul
deductiv i innd cont de adevrul premiselor.
Este necesar, ns, s luam n considerare faptul c a privi cu un scepticism radical
(agnosticism) fiecare perspectiv tiinific sau filosofic nseamn respingerea categoric a
posibilitii cunoaterii. Astfel, Russell susine c filosofia, prin critic, nu trebuie s aib un
caracter distructiv, chiar dac exist riscul apariiei erorilor.

Cunoaterea tiinific este caracterizat de progres. Totui, n tiin, concepiile nu trebuie raportate la adevr
sau eroare cci nu se poate face distincie ntre metode de cercetare i idei tiinifice sau mai puin tiinifice.
Un exemplu relevant pentru nelegerea modului n care tiina, neleas ca progres prin revoluii tiinifice,
lrgete orizontul cunoaterii este lucrarea lui Thomas Kuhn, Structura revoluiilor tiinifice.
2

Bertrand Russell. Problemele filosofiei, 2004, 130.

Orice perspectiv filosofic trebuie s se pstreze n limitele obiectivitii i logicii

pentru a putea demonstra un adevr. Din acest motiv, tendina pozitivismului (i nu numai)
este aceea de a considera c metafizica nu este n msur s reflecte pe deplin realitatea.
ns tiina, cea care ar trebui s furnizeze informaiile cele mai clare cu privire la lumea real,
aduce astzi n prim plan idei pe care cu greu le putem accepta ca fiind corecte. Apariia
teoriei cuantelor urmat de acceptarea dualitii und-corpuscul, formularea unui principiu de
nedeterminare i relativizarea conceptelor de timp i spaiu schimb radical concepia despre
materie i univers, orientnd tiina din zilele noastre spre sfera impreciziei. A privi fizica
altfel dect cu stricteea determinismului laplaceian ar putea nsemna i abaterea de la
adevrul pe care ncercm s-l surprindem prin metode tiinifice. n ce mod se mai poate
vorbi n acest context despre cunoaterea absolut, din moment ce, cu ct ni se deschid mai
multe ui, cu att ne ndeprtm mai mult de certitudine?
Probabil c ar trebui s nu ne preocupe doar gsirea unor soluii cu privire la acele legi
fundamentale care ordoneaz lumea sau la naterea i moartea universului, cu toate c acestea
sunt ntrebrile la care filosofia i fizica ncear s rspund de mii de ani. Dac n calea
cunoaterii omului au fost trasate anumite bariere, nu nseamn c acestea limiteaz progresul,
evoluia i dezvoltarea, lucru clar ilustrat prin ceea ce afrim Russell referitor la cum este
limitat cunoaterea:
Astfel, n timp ce cunoaterea noastr a ceea ce este s-a micorat fa de ce se presupunea nainte c
este, cunoaterea noastr a ceea ce poate fi a crescut enorm. n loc de a fi nchii ntre ziduri nguste ale
cror crpturi i unghere puteau fi explorate n totalitate, ne gsim ntr-o lume deschis de posibiliti
libere, unde multe rmn necunoscute deoarece exist attea de cunoscut. 3

Filosofie i tiin
nainte de a se separa de ceea ce astzi numin tiin, filosofia a ncercat s stabileasc
principiile dup care este constituit i organizat universul, scopul fiind acela de a explica
ordinea i armonia lumii. Cea mai pur imagine teoretic ce i-a fost atribuit kosmosului,
adic universului armonios, a fost cea dezvoltat de pitagoreici, care au corelat ordinea
universal cu principiile matematice, cu numerele, cu frumuseea redat prin proporionalitate.

Ibid., 132.

ns sistemul va fi zguduit tocmai de idealul matematic luat ca ntreg, concept ce propune nu

doar perfeciune sau echilibru, ci i aspecte ce vizeaz nedeterminarea, precum numerele
iraionale. Chiar raportul de aur, considerat o lege a armoniei, este un numr iraional,
nedefinit, a crui valoare este imposibil de stabilit cu exactitate. Mai este oare armonia un
principiu fundamental? Pentru Platon, obiectul matematic rmne esenial. Celor patru
elemente (foc, pmnt, aer i ap) le sunt corelate poliedre regulate, prin simetria i echilibrul
matematic definindu-se astfel frumosul i ordinea din univers. ns geometria a idealizat
materialitatea
Atomismul s-a aflat n opoziie cu Ideile lui Platon. Leucip i Democrit au definit
atomul ca unitate indivizibil i indestructibil a substanei, aducnd odat cu acest principiu
i conceptul de vid, ca spaiu gol i infinit ce permite (i chiar poate genera) micarea acestor
particule elementare. ns existena unui astfel de spaiu ar fi presupus destrmarea armoniei
universului. Infinitul nseamna necunoscut, iar impredictibilul reprezenta una din cele mai
mari temeri ale grecilor, astfel c Aristotel a descris spaiul cosmic ca fiind finit n ntindere
i coninut. Micarea trebuia s-i caute alte rdcini. Le-a gsit n esena divin. "Doctrina"
aristotelic s-a raspndit cu rapiditate, att n Occident, ct i n Orient, formnd mai trziu
baza ideilor cretine ce aveau ca scop demonstrarea existenei lui Dumnezeu, subiect pe care l
voi trata separat n seciunea urmtoare.
Unde, cnd i cum se rupe fizica de filosofie? Atunci cnd se rigidizeaz, punnd
matematica naintea limbajului n ncercarea de a explica legile universului, fizica se
materializeaz i individualizeaz ca tiin, capt un caracter obiectiv prin natura
experimentelor, dar nu abandoneaz niciodat pe deplin spiritul filosofic. ntrebrile la care
fizica ncearc s rspund nu sunt altceva dect problemele filosofiei prime. Poate c gsirea
unui adevr absolut nu devine scopul suprem al tiinei, dar aceasta respect rigurozitatea de
care are nevoie omul pentru a i nvinge teama de necunoscut.
Saltul spre ceea ce astzi numim tiin s-a produs n baza apariiei dovezilor
experimentale, dar este evident c aceasta nu s-a ndeprtat de filosofie. De exemplu, tnrul
Blaise Pascal, a demonstrat existena spaiului vid, rezolvnd, prin intermediul unui simplu
experiment cu mercur, o controversat problem a Evului Mediu, dup ce s-a contrazis n
aceast privin cu fondatorul raionalismului clasic, Ren Descartes. tiina vine astfel n
spirjinul acelor perspective filosofice care admiteau conceptul de vid, gol, neant.
Un alt exemplu interesant, relevant de data aceasta pentru relaia de complementaritate dintre
tiin i filosofie, l reprezint modul n care au fost puse bazele fizicii clasice. Newton
4

formuleaz principiile mecanicii, stabilind legile de micare dup care se va ghida tiina
secolelor urmtoare i se va explica ntreaga concepie determinist asupra naturii. Filosofia
lui Leibniz, dei vine intr-o aparent contradicie cu mecanica newtonian, reprezint o
completare perfect a principiilor formulate de fizicianul englez. n viziunea sa metafizic,
unitile indivizibile i indestructibile ale materiei sunt numite monade i sunt considerate
puncte de for. Monadologia aduce astfel noi noiuni eseniale n nelegerea legilor de
micare: conceptul de for vie este transpus n tiina modern ca energie cinetic, fiind
diferit de "cantitatea de micare" descris de Newton i numit impuls n mecanica clasic.
Se pare c tiina a nflorit dup Evul Mediu. S fie oare vorba de o piedic pe care
ideea existenei unui Dumnezeu atotputernic a pus-o n calea omului, ncetinind demersul
acestuia n cunoaterea tiinific prin limitarea gndirii filosofice?

Bariera lui Dumnezeu

Doctrina cretin l-a avut n permanen n centru pe Dumnezeu, cutnd s susin
existena divinitii prin aducerea i ilustrarea n plan real a anumitor aspecte de natur
transcendent. Orice frm de scepticism putea drma ntreg sistemul cretin, ameninnd
echilibrul precar al puterii instituiei Bisericii, motiv pentru care clerul a limitat pe ct posibil
gndirea omului, inchiziia recurgnd de cele mai multe ori la metode drastice, la crim i
tortur, n vederea combaterii ereziei. Se consider c omenirea a pltit un pre scump pentru a
putea fi meninut autoritatea absolut i supremaia lui Dumnezeu: 1000 de ani de ntuneric
pentru tiin i filosofie.
Heliocentrismul a reprezentat o mare ameninare adus cretinismului, destrmnd
concepia anticilor conform creia Pmntul era plasat n centrul Universului. Lucrarea lui
Nicolaus Copernic despre micarea de rotaie a corpurilor cereti n jurul Soarelui,
mbuntirea acestei viziuni de ctre astronomul Johannes Kepler4 i demonstrarea teoriei de
ctre Galileo Galiei prin metoda observrii directe, au distrus temelia intregii perspective
religioase, cu toate c, n prim faz, scopul heliocentrismului nu era desfiinarea autoritii
dumnezeieti, ci simplificarea sistemului geocentric.
ns Dumnezeu nu a stat permanent n calea tiinei i a filosofiei. Pn la apariia
teoriilor evoluionismului, cu toate c att tiina, ct i filosofia au avut de suferit de pe urma
4

A artat faptul c orbitele sunt eliptice.

permanentelor constrangeri exercitate de instituia Bisericii, existena unei esene divine a

lucrurilor nu a fost contestat. Sfritul Evului Mediu i nceputul modernitii cunosc o
difereniere ntre gndirea filosofic (inovat prin apariia spiritului raionalist, dar care
argumenteaz n favoarea unei substane supreme de factur divin) i cea tiinific (despre
care se spune c a pornit de la Galileo Galilei i care ncepe s sublinieze erorile prin care era
promovat credina ntr-un Dumnezeu omniscient i omnipotent), dar ceea ce le ine strns
legate i le imbin armonios este pertinena limbajul matematic.
Filosofii raionaliti, fondatori ai matematicii

moderne, i-au ntocmit sistemele

ontologice innd cont de supremaia unei esene spirituale de natu divin: substana
cugettoare, raiunea. Este evident importana limbajului matematic n explicarea legilor
naturii i n formularea i nelegerea principiilor metafizice care descriu un univers armonios
i ordonat. Aceast tendin de a inova, perfeciona i clarifica filosofia a pus capt tradiiei
scolastice, dar nu a dus la respingerea lui Dumnezeu. Se pare c, n acel context istoric,
Dumnezeu nu a reprezentat o piedic n calea progresului i demersului filosofic.
Cu toate c raiunea face posibil cunoaterea adevrului absolut, filosofii afirm
faptul c omul, prin gndire, nu este capabil s ating acest nivel al cunoaterii. ntotdeauna
omul a avut nevoie de un Dumnezeu, de o explicaie universal, de un rspuns care s l
protejeze, mascnd cea mai mare team a sa: necunoscutul. Natura divin este menit s
ascund imprecizia i impredictibilitatea.

Nu este omul cel care i ngrdete astfel

cunoaterea prin aducerea n prim plan a divinitii? S fie oare Dumnezeu un pretext creat de
om pentru a-i nvinge teama de necunoscut? Putem considera c o astfel de problem este
astzi lipsit de sens cci progresul tiinific pare s fi alungat frica omului. Mecanica cunatic
a acceptat incertitudinea, gsind astfel coeren n imprecizie. A fost oare ridicat bariera lui
Dumnezeu sau am fost aruncai i mai adnc n necunoscut?

Problemele fizicii
Fizica se confrunt n zilele noastre cu o mare problem: cum pot fi mbinate legile
care guverneaz macrocosmosul cu cele care se aplic n microcosmos? Mecanica cuantic
explic fenomenele ce se produc la nivel atomic i subatomic, dar noua teorie nu poate fi
aplicat la scar mai mare din pricina paraxodului care intervine intre cum percepem realitatea
i cum ar arta aceasta dac noile legi s-ar aplica la nivel macroscopic. Experiena ne arat c
exist o continuitate i o ordine n tot ceea ce se poate percepe. Cum este posibil ca n spatele
6

acestei certitudini s existe altceva? Cum se poate explica faptul c ceea ce se petrece n jurul
nostru are loc n salturi cuantice?
Totul a pornit de la lumin. A fost convenabil s se considere c lumina este o radiaie
electromagnetic, dup ce n secolul al XIX-lea, undele i oscilaiile5 au fcut obiectul de
studiu al fizicii. Dup ce a afirmat natura ondulatorie a luminii, Hertz a descoperit efectul
fotoelectric6, fenomen care nu a putut fi explicat prin teoriile acceptate la momentul respectiv,
ci prin aspectul corpuscular al luminii. Pentru a studia anumite fenomene specifice undelor7,
este necesar s se in cont de aspectul ondulatoriu al luminii. Pentru a vedea cum
interacioneaz aceasta cu materia, trebuie s se ignore continuitatea i s se ia n calcul faptul
c lumina este format din cuante. Ideea dualitii und-corpuscul este pe ct se poate de
stranie, iar acest concept devine i mai greu de acceptat atunci cnd Louis de Broglie extinde
aceast teorie pentru ntreaga materie. Cu ct ne adncim mai mult n fundamentele materiei,
observm cum devenim neputincioi n faa celor mai simple elemente ce alctuiesc lumea.
Cu toate c este greu de crezut, aceast incapacitate a omului se amplific...
Am atins barierele ce au fost puse n calea cunoaterii n momentul n care ne-am
acceptat neputina, mai exact atunci cnd fizicianul Werner Heisenberg a formulat principiul
incertidunii8. Dac pn atunci ntreaga gndire tiinific era construit pe ideile
determinismului laplaceian, considerndu-se c totul se poate msura cu rigurozitate absolut,
odat cu formularea acestei ipoteze se modific radical i felul n care trebuie privit lumea
pentru a-i nelege fundamentele. Se schimb complet modul de a raiona cci se accept exact
ceea ce pn acum am fi considerat c trebuie combtut: o surs a erorilor. Muli fizicieni9
s-au opus nedeterminismului, ns ipoteza nu a putut fi complet ignorat, intreaga mecanic
cuantic fiind gndit pe baza acestui principiu.
5

Este de remarcat contribuia semnificativ a fizicienilor Young i Fresnel la dezvoltarea teoriilor ondulatorii i a
lui Maxwell care pune bazele electromagnetismului.
6

Plank i Einstein au demonstrat c lumina nu are o structur continu, ea fiind de fapt compus din "mici
pachete de energie" numite cuante i ulterior fotoni. Efectul fotoelectric a fost explicat prin intermediul acestei
teorii: cnd un foton ajunge la un metal, dac are suficient energie, o poate ceda unui electron de conducie,
eliberndu-l, i implicit, fotonul va disprea; n caz contrar, fotonul doar se va ciocni de electron i va ricoa.
7

Precum interferena sau difracia.

Heissenberg afirm faptul c nu se pot determina simultan, cu exactitate, poziia i viteza unei particule. Chiar
procesul de msurare ar degrada considerabil valorile pe care vrem s le aflm.
9

De exemplu, Einstein sau Schrdinger

Un exemplu de fenomen inexplicabil care deriv din principiul incertidunii este

celebrul efect Casimir10, adic problema pus de fora nscut din nimic. Neclaritile nu se
opresc aici, dar cu toate acestea, demersul fizicii nu stagneaz, ci caut s clarifice legile
universului, folosindu-se de metode experimentale ce presupun tehnologii din ce n ce mai
avansate. Nu se poate spune nc dac vor putea fi puse cap la cap toate piesele acestui puzzle
(n vederea armonizrii mecanicii cuantice cu relativitatea) i nici dac n acel punct, fizica ar
putea fi considerat o tiin ncheiat. Pn atunci, ncercm s mpingem din ce n ce mai
tare barierele ce ne-au fost puse n calea cunoaterii n vederea gsirii adevrului absolut.
Chiar dac pretindem c acceptm incertitudinile noilor descoperiri, acesta este doar un pact
ncheiat ntre noi i modul nostru de a raiona pentru a reui s gndim dincolo de granie.
Dac am abandona esena determinismului, am ajunge s respingem orice form de
cunoatere. De ce s-ar mai pune atunci problema unui adevr absolut? De ce ne-ar mai
interesa realitatea cnd e mai confortabil s trieti n aparen?

Concluzii
Omul este preocupat de gsirea unor adevruri eseniale i universale, dar n
permanen se evideniaz neputina sa n faa marilor mistere ale lumii. O constrngere ar
putea fi exercitat, pe de-o parte, chiar de om, n ncercarea de a fugi de necunoscut i de a se
ascunde de cea mai mare team a sa n spaiul securizant al divinitii. Dar chiar i atunci cnd
eliminm aceast posibilitate, tot se observ ca adevrul absolut este inaccesibil. S-ar putea ca
nici mcar tiina, prin rigurozitatea sa, s nu ofere un rspuns satisfctor, ns nu exist alt
metod de a trata problemele ntr-un mod obiectiv.
Nu trebuie s lsm scepticismul i indiferena s ngroape setea de cunoatere, ns
pn nu obinem un rspuns pertinent i universal valabil care s pun capt problemei
ontologice, suntem nevoii s ne mpcm cu ideea c cea mai drastic metod prin care ne
este limitat cunoaterea este acceptarea faptului c lumea nu cunoate limite. Vom distruge
barierele doar atunci cnd vom ngrdi infinitul.

10

Mai multe experimente au demonstrat c n vid, micile particule subatomice care n permanen apar i dispar,
respectnd principiul de nedeterminare, sunt responsabile de provocarea unei fore de atracie. Astfel, dac n vid
plasm dou plcue de metal, fora nimicului i va face simit prezena iar cele dou plcue se vor apropia una
de cealalt.

Bibliografie
CAZAN, Gh. Al. 2006. Introducere n filosofie. Bucureti: Editura Universitar.
COTTINGHAM, John 1998. Raionalitii: Descartes, Spinoza, Leibniz (Maetrii spiritului.). Trad.
Laureniu tefan-Scarlat. Bucureti: Humanitas.
DE BROGLIE, Louis 1980. Certitudinile i incertitudinile tiinei. Trad. I. Pecher, studiu introductiv:
Edmond Nicolau. Bucureti: Editura Politic.
HAWKING, Stephen 2001. Scurt istorie a timpului: de la Big Bang la gurile negre. Trad. Michaela
Ciodaru. Bucureti: Humanitas.
HEISENBERG, Warner 1977. Pai peste granie. Trad. i studiu introductiv: Ilie Prvu. Bucureti:
Editura Politic.
KASTLER, Alfred 1982. Aceast stranie materie. Trad. Ligia Ionescu, pref. Clin Beliu. Bucureti:
Editura Politic.
KUHN, Thomas S. 2008. Structura revoluiilor tiinifice. Trad. Radu J. Bogdan, studiu introductiv:
Mircea Flonta. Bucureti: Humanitas.
RUSSELL, Bertrand 2004. Problemele filosofiei. Trad. Mihai Ganea, Studiu introductiv: Mircea Flonta.
Bucureti: Editura ALL.
SCHRDINGER, Erwin 1980. Ce este viaa? i Spirit i materie. Trad. V. Eftimov, pref. A. Glodeanu.
Bucureti: Editura Politic.
SEIFE, Charles 2010. Zero: Biografia unei idei periculoase. Trad. Emilia Eremia. Bucureti:
Humanitas.

STEWART, Ian 2011. mblnzirea infinitului: povestea matematicii. Trad. Narcisa Gutium. Bucureti:
Humanitas.
WEISCHEDEL, Wilhelm 2012. Pe scara din dos a filozofiei. Trad. Emil Bdici, Ionel Zamfir.
Bucureti: Humanitas.