SPECIFICUL FILOSOFIEI CA FORM DE CUNOATERE

Nici una din cele finite nu poate fi neleas exclusiv prin ea nsi ci
trebuie raportat la altele. Filosofia nu face excepie, de aceea specificul ei
va iei mai limpede n eviden prin raportarea ei la alte forme de
cunoatere. n epoca noastr, dintre formele de cunoatere se detaeaz
tiina, ca cea mai puternic, cuprinztoare, eficace i cu vdite tendine
imperialiste, de supunere i substituire a celorlalte forme. Este necesar, de
aceea, s analizm cu atenie i pe larg relaiile filosofiei cu tiina - relaii
care dateaz de la apariia lor - cu scopul determinrii locului i rolului
filosofiei n contextul formelor de cunoatere uman.
1. Este filosofie orice concepie despre lume?
nainte de aceasta, ns, trebuie s rspundem la o ntrebare: am
artat c orice filosofie poate fi considerat o concepie general despre
lume, dar, oare, putem accepta i reciproca?: orice concepie, mai mult sau
mai puin general, despre lume a unui individ sau grup de indivizi este i
filosofie? Rspunsul nu poate fi dect negativ i folosim ocazia pentru a
sublinia cteva din condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o
asemenea concepie pentru a fi filozofie.
1. S reflecte ct de ct veridic realitatea, s aib, adic un smbure
de adevr pentru a avea o anumit utilitate. Dar trebuie s precizm c nu
este vorba de adevrul n sens strict epistemologic al cuvntului i cu att
mai mult de acea simpl adecvare la realitate - cum o numea Blaga i nici
de o utilitate n sensul ngust, pragmatic al termenului. Am artat n alt
parte c poate exista n filosofie dar i n alte domenii un adevr de tip
consensual: mai putem aduga c. dei n mod obinuit se consider c
adevrul determin utilitatea, n filosofie putem accepta c i utilitatea
poate conferi unei concepii un grad de adevr. Iar utilitatea, aici, trebuie
neleas ntr-un sens foarte larg: de exemplu este util o concepie care
ofer soluii unor probleme morale.
2. S aib un caracter general, s rspund la ntrebri generale, tipic
filosofice, care trimit. n ultim instan, la totalitate. S reflecte, apoi,
atmosfera spiritual a epocii precum i nivelul de noatere existent. Nu
este vorba, evident, de o dublare a tiinei nici o reflectare fidel a nivelului
de cunoatere al epocii dar o concepie filosofic nici nu poate ignora total
sau lua n rspr imaginea general a realitii aa cum este impus ea de
tiina vremii

3. S posede o consisten logic intern i s se prezinte ca un sistem

coerent de idei, de principii i criterii de stabilire a adevrului, de selectare
i ierarhizare a valorilor. Blaga consider c, chiar adevrul i valoarea
unui sistem filosofic, stau n coerena i sistematicitatea sa, astfel nct,
criteriile de apreciere a unei filosofii sunt interne, imanente acesteia i nu
exterioare. Aadar, filosofii sunt numai acele concepii totalizatoare despre
lume care se exprim n termeni conceptuali, ordonai i nlnuii logic, n
scopul alctuirii unei explicaii, deci care alctuiesc o teorie. Utiliznd
termeni conceptuali, bazndu-se pe o logic a argumentrii i, ntr-o
msur mai mare sau mai mic, pe procedee riguroase de demonstrare a
tezelor sale, filosofia este., deci, o teorie construit conform unor reguli
metodologice.
4. S aib unul sau cteva principii unificatoare care s dea unitate
reprezentrilor despre cele mai diverse aspecte generale ale lumii. Setea
de unificare a spiritului nostru se manifest superlativ n filosofie.
Mai putem aduga i alte condiii dar i acestea sunt suficiente pentru
a nelege c elaborarea unei filosofii este o ntreprindere dificil i nu la
ndemna oricui. Apoi, mai facem rezerva c, sistemele filosofice reale nu
ndeplinesc ntrutotul aceste condiii fr a nceta, prin aceasta, s fie
filosofii autentice.
Cum putem explica acest lucru? Sunt, oare, aceste condiii arbitrare
sau sunt un ideal de neatins? S facem o comparaie: nimeni nu se
ndoiete de existena legilor naturii dei nicieri acestea nu nu se
manifest n form pur, obiectele i fenomenele concrete se abat n
comportarea lor mai mult sau mai puin de la lege. Legea apare doar ca o
medie statistica a comportrii lor i de aceea are, ntotdeauna, un grad de
probabilitate.
Asemntor trebuie s nelegem i aceste condiii; sistemele
filosofice se abat mai mult sau mai puin de la ele, dar, tot aceste sisteme
au evideniat existena lor ca un fel de exigene generale, statistice ale
filosofiei n general.
2. Filosofie i tiin
Raportarea filosofiei la tiin (sau invers) se poate face n dou
moduri:
A.O analiz a relaiilor dintre ele de-a lungul istoriei (punct de vedere
diacronic).
B.O analiz a relaiilor actuale dintre filosofie i tiin (punct de
vedere sincronic).
A. Relaiile lor n decursul istoriei.
Raporturile dintre filosofie i tiin au mbrcat, de-a lungul vremii,
aspecte foarte diverse mergnd de la identitate spre deosebire i, uneori,
pn la excludere reciproc. S facem un rezumat modurilor n care a fost
neleas filosofia vis-a-vis de tiin n istoria gndirii.
1. Filosofia este tiin, cunoatere n general, cunoaterea ca atare.
Raportul este de identitate. n perioada de nceput filosofia i tiina nu erau
deosebite.

2. Filosofia este tiina prima i suprem, tiina divin. La Aristotel ea

devine o tiin a cauzelor i principiilor prime. Raportul este de
supraordonare.
3. Filosofia este sinteza tiinelor (F. Bacon) sau totalitate tiinelor
(Descartes, Locke, Spinoza, Leibniz).
4. Filosofia este tiina absolutului (Hegel) sau tiina absolut.
5.
Filosofia este o consecin a tiinelor (L. Althusser).
6. Filosofia este o tiin a spiritului (Kant, Fichte, Husserl).
7. Filosofia este o tiin a Fiinei (Heidegger).
8. Filosofia nu este tiin (Piaget, Blaga).
Acestea sunt principalele semnificaii pe care le-a cptat filosofia
de-a lungul timpului, n raport cu tiina.
i astzi nc, dac contiina comun dar i unii oameni de tiin se
ndoiesc de utilitatea filosofiei, i neag obiectul, specificul, statutul ei de
form aparte de cunoatere, cauza - aratr G. Liiceanu - rezid n aceea c
filosofia a fost dintotdeauna legat de tiin iar specificul ei s-a pierdut n
istoria acestei corelaii; din cauza acestei corelaii, filosofia a fost mereu
obligat s-i indice un pseudo-obiect i un pseudo-specific. Exist, n
principal, trei modaliti care au obligat filosofia s-i desemneze un
pseudo-obiect, modaliti rezultate din istoria relaiilor ei cu tiina.
a. prima modalitate - filosofia a fost obligat s suplineasc tiina
nematurizat: speculaia intervenea acolo unde tiina lsa un gol i erau
foarte multe goluri, iar fenomenul a durat secole ntregi. Ulterior, unele
cunotine aprute n sfera filosofiei, odat cucerite, precizaste i probate,
treceau din sfera filosofiei n cea a tiinei pentru ca, apoi, filosofia s fie
acuzat de speculaie steril, etc.;
b. o a doua modalitate - pe care am putea-o numi epistemologic:
tiinele nemature cercetau orbete", fr un examen critic al cii i
instrumentelor cunoaterii. Tot filosofia a fost aceea care a propus metode
eficace de cunoatere, a procedat la o analiz critic a cilor,
instrumentelor i limitelor cunoaterii precum i la elaborarea unor teorii ale
adevrului i criteriilor lui. Aristotel, Bacon, Locke, Descartes, Kant etc., au
creat adevrate teorii al cunoaterii care au deschis calea dezvoltrii
spectaculoase a tiinelor, ndeosebi n perioadele modern i
contemporan.
Azi. tiinele maturizate i creeaz ele nsele metateorii, adic i
analizeaz propriile fundamente, locul i relaiile cu alte forme de
cunoatere, limitele puterii lor cunoatere etc.: iar filosofia este din nou
acuzat de speculaie, plutire n abstract, de lips de metod etc.
c. a treia modalitate - mult vreme tiinele insuficient dezvoltate nu
se puteau ridica la capacitatea descoperirii unor legi generale ale naturii,
societii, spiritului; filosofia ncerca s suplineasc i aceast lacun, iar
unii chiar au definit-o ca o tiin a unor asemenea legi. Ai, tiine ca fizica,
sociologia, psihologia i logica reuesc s descopere i s formuleze
asemenea legi i din nou unii ironizeaz filosofia pentru c a ncercat s
fac acest lucru.

Concluzia nu poate fi dect una: avatarurile filosofiei, faptul c i-a

prezentat un pseudo-obiect iar pe cel propriu i l-a mascat s-a datorat
prelurii temporare i neadecvate a unor sarcini ale tiinelor.1
i atunci, dac cercetarea i cunoaterea ct mai exact a realitii i
a omului, dac stabilirea unor metode ct mai adecvate de cunoatere,
analiza propriilor fundamente (metateoriile) i formularea unor legi generale
ale naturii, societii i spiritului aparin tiinelor, ce mai rmne filosofiei?
N-a pit ea ca regele Lear care, dup ce i-a mprit regatul la cele trei
fiice a rmas pe drumuri?
Sper ca rspunsul la aceast ntrebare s rezulte convingtor din
analiza relaiilor filosofie-tiin, aa cum se prezint ele azi.
B. Relaiile lor n zilele noastre.
ntre filosofie i tiin exist i unele asemnri dar i importante
deosebiri. Vom da o atenie mai mare deosebirilor ntruct acestea dau
specificul fiecrei forme de cunoatere jar pe noi ne intereseaz, n primul
rnd, specificul filosofiei.
1. Exist o unitate fundamental a formelor cunoaterii, unitate pe
care azi, n-o mai pune la ndoial. Ea apropie i filosofia i tiina, ambele
fiind forme principale ale culturii spirituale, produse ale reflectrii ani (n
sens larg) a realitii naturale i sociale, materiale i sufleteti n spiritul
omului.
- Din acest punct de vedere, att filosofia, ct i tiina urmresc acelai el
final: descoperirea adevrului, n sensul cel mai larg al cuvntului, ele
ilustrnd n msura cea mai mare efortul de secole i milenii ale oamenilor
de apropiere a realitii de om i a omului de realitate. Att filosofia ct i
tiina sunt, deci, creaii ale omului.
- n al doilea rnd, ambele utilizeaz aceleai principii de reglare a traseului
demonstrativ i argumentativ sau, cu alte cuvinte, structura logic a
demonstraiilor i argumentrilor lor este aceeai; i filosoful i omul de
tiin folosesc aceeai logic.
2. Spuneam c ntre filosofie i tiin exist i importante deosebiri.
S le amintim pe cele mai semnificative - prima deosebire - i cea mai
evident, se refer la gradul de generalitate al obiectului, la sfera
domeniului de cercetare. Filosofia - dincolo de diferitele ei forme de
prezentare i de nelesurile diverse care i s-au atribuit - rmne o
concepie general despre lume, rezultat al unui efort de sintez care ne
d o imagine de ansamblu asupra lumii; este o imagine totalizatoare a
acesteia, o concepie despre lume n ansamblu, privit sub aspectele sale
cele mai-generale. Fie c este neleas ca tablou al lumii obiective sau ca
imagine subiectiv a acestei lumi, ca raionalizare a istoriei sau chiar ca
analiz logic a limbajului tiinei, filosofia trimite spre ntreg, spre totalitate.
Acest lucru poate fi probat prin exemplul celor mai importante sisteme i
coli din istoria filosofiei, de la Platon i Aristotel pn la Heidegger - i - de
ce s n-o spunem - Blaga i Noica.
tiinele, n schimb, studiaz doar domenii limitate ale realitii,
parcele ale realului" i orict de larg ar deveni domeniul (obiectul) de
cercetare al unei tiine, el nu va putea fi niciodat la fel de vast ca acel al
1 G. Liiceanu, ncercare n politropia omului i a culturii.

filosofiei ci va rmne, n mod necesar, limitat n raport cu acesta. De

aceea, este lipsit de sens (i de succes) ncercarea de a ridica vreo
tiin, oricare ar fi ea. (.... cibernetica, genetica etc.) la rangul unei
concepii despre lume, apt s propun idealuri omului, s coordoneze
valori.
Deci, n primul rnd, o deosebire clar ntre filosofie i tiin n ceea
ce privete obiectul de studiu, gradul de generalitate al domeniului de
cercetare. Dar de aici decurge faptul c filosofia i pune un anume gen de
probieme, altul dect cel al tiinei, probleme care nu pot fi abordate i
soluionate prin mijloace specifice tiinei: cele empirice sau experimentale
i demonstraia matematic i calculului. Fizica, chimia, biologia i, n
general, tiinele zise ale naturii ca i cele tehnice utilizeaz, n cea mai
larg msur, calea empiric i experimental n timp ce tiinele formale
ca matematica i logica recurg la demonstraie i calcul. Exist ns, multe
ntrebri foarte importante pentru condiia uman ale cror rspunsuri nu
se pot obine niciodat prin cele dou ci ale tiinei, orict de mult ar
evolua matematica i tehnica experimental; ce este timpul, ce este
spaiul, ce sunt libertatea, dreptatea, datoria, frumosul, binele?; dac lumea
este dominat de necesitate sau exist libertate, ce este Dumnezeu i pe
ce ci putem dovedi existenta lui? etc., sau s ne amintim marea problem
a filosofiei dintotdeauna formulat nc de Parmenide: de ce exist mai
curnd ceva dect nimicul? sau ntrebrile la care a ncercat s rspund
Kant n marile sale opere: ce pot s tiu? ce trebuie s fac? ce-mi este
ngduit s sper? Acest gen de ntrebri nu aparine i nu va aparine
niciodat tiinei ci numai filosofiei. Ele sunt - scrie Carnap -chestiuni
externe" ale tiinei i nu probleme interne" acesteia, Deseori copii pun
asemenea ntrebri i de aceea Blaga afirma ironic dar i serios c a
filosofa nseamn a ncerca s rspunzi cu mjloace supermature la
ntrebri pe care le pun i copiii.
La asemenea ntrebri, repet, nu se poate rspunde nici prin
demonstraie matematic sau calcul i nici prin mijloace experimentale,
orict de sofisticate ar fi acestea. De exemplu, nu poi discuta despre
libratate sau fericire cu creta n mn dup cum nu poi dovedi n laborator
existena (sau inexistena) lui Dumnezeu.
Dar, ar putea oricine s ntrebe: filosofia poate da rspunsuri la
asemenea ntrebri? Dac prin rspuns nelegem unul de tipul: 13 la
ntrebarea ct fac 7 + 6, atunci rspundem c filosofia nu poate oferi
rspunsuri. i nici nu sunt posibile asemenea rspunsuri la ntrebrile pe
care le pune filosofia. Dar aceste ntrebri sunt inevitabile pentru raiunea
noastr i numai filosofia poate oferi acea atmosfer n care o discuie n
jurul lor ca i unele rspunsuri plauzibile, cu valoare e, adevrat limitat, s
fie plauzibile.
- i aici este locul s mai relevm o distincte ntre filosofie i tiin
poate la fel de important ca cea privind obiectul i gradul lui de
generalitate, o distincie - am zice - de ordin structural; anume, chiar dac
filosofia utilizeaz (se raporteaz la) unele rezultate ale tiinei, unele
metode i, mai frecvent, unele noiuni ale acesteia, n filosofie nu se poate

vorbi de demonstraie, n sensul strict al cuvntului, ca n matematic sau

fizica teoretic, ci de argumentare. Exist, azi, o ntreag teorie a
argumentrii filosofice menit s releve calea specific pe care o urmeaz
raiunea n sfera discursului filosofic (i aa cum exist o logic juridic
exist i una filosofic fr a se opune logicii n general).
Nu avem demonstraii stricte filosofice ci doar argumentare pentru c,
dac acceptarea (sau expunerea) unui adevr n tiin pune numai
probleme de gndire pur, adeziunea la o filosofie sau alta este legat fr ndoial - i de gndire, de consecvena logic, de fora raional a
argumentaiei dar i de convingeri, atitudini, interese, ateptri, de
adeziunea la anumite idealuri i valori, toate acestea avnd o evident
ncrctur subiectiv. Dac n expunerea i n acceptarea unui adevr de
tiin omul apare doar ca intelect pur, care nu sufer, nu dorete, nu
sper, nu are interese i ateptri, n cadrul interpretrii totalizatoare a
existenei (filosofic) omul apare ca persoan, ca fiin vie, complex, care
pe lng raiune are i dorine, sentimente, aspiraii, idealuri etc.; nu putem
nega n acest context i influena subcontientului. i aceasta pentru c
filosofia - dei se raporteaz la unele rezultate i noiuni ale tiinei - nu
preia pur i simplu rezultatele reci i exacte ale tiinei ci le interpreteaz, le
resemnific, le d coerena ntr-un ansamblu pe care-1 privete exclusiv
prin prisma omului, n scopul nelegerii i,.modelrii" condiiei umane.
Adic, acest efort este de sintez pe care-1 ntreprinde filosofia are drept
scop obinerea unor rspunsuri Ia marile ntrebri privind raportul omcosmos, om-om, individ-societate i de a coordona i ierarhiza valori ca
adevr, bine, frumos, libertate etc., i - n final - de a conferi un anumit sens
existenei umane.
De aceea imaginea filosofic asupra lumii nu rezult din experimente
i demonstraii matematice sau din simpla nsumare a datelor tiinei ci prin
sinteza tuturor acestora cu experiena trit i aciunea uman, cu
idealurile i aspiraiile subiective ale omului. Aa se explic de ce, de multe
ori, o concepie filosofic pare a nu avea nici o legtur cu tiina vremii iar
uneori chiar nu are.
- Dac tot am amintit de date empirice i de experien, este necesar
s cercetm mai ndeaproape raporturile filosofiei cu experiena n general,
precum i deosebirea ntre modul n care se raporteaz filosofia i modul n
care se raporteaz tiina la experien, n acest sens, rmne clasic
analiza lui L. Blaga.2
Prin experien nelegem totalitatea materialului concret pe care
spiritul i-1 nsuete cu ajutorul simurilor".
Oricte argumente s-ar aduce mpotriva simurilor ca izvor de
cunoatere, orict s-ar spune c simurile ne neal, de fapt, nici o form
de cunoatere, inclusiv filosofia, nu se poate dispensa total de acest izvor.
Chiar dac ne-am situa pe poziii net raionaliste, antiempiriste nu
putem concepe, totui, cum ar fi posibil cunoaterea lumii fr materialul
oferit de simuri. Kant a adus argumente memorabile n sprijinul unitii
ntre materialul senzorial i formele apriori ale sensibilitii i intelectului,
numai pe aceast cale fiind posibile judecile sintetice apriori, adic tiina
2 Lucian Blaga, Despre contiina

filosofic, Editura Facla, 1974, p. 53-61.

n sensul tare al cuvntului (matematica i tiinele teoretice matematizate

ale naturii).
Nici filosofia nu poate face total i ntotdeauna abstracie de
experiena empiric ci trebuie s in cont, din cnd n cnd, de
avertismentele ei". Dar raporturile filosofiei cu experiena sunt cu totul altele
dect cele ale tiinei.
ntre tiin i experien exist o legtur foarte strns-de tiin
pleac de la experien i se ntoarce la ea, pentru el experiena fiind prima
i ultima instan. El alege anumite poriuni limitate ale experienei, i
constituie pe baza lor o problem precis, utilizeaz instrumente ct mai
exacte dar nu ine s epuizeze substraturile tot mai profunde ale
fenomenelor studiate. tiinele mpart experiena n poriuni, n parcele - i
cum fiecare poriune prezint - din punct de vedere al cunoaterii - anumite
goluri, tiina corespunztoare umple teoretic toate aceste goluri,
verificarea urmnd a fi fcut tot prin experien; n orice construcie
teoretic a tiinei influena experienei este prezent i, aa cum am
artat, pentru omul de tiin experiena este prima i ultima instan.
Filosofia, ns, vrea s construiasc o lume a ei i de aceea tinde s
depeasc orice experien nu numai extensiv ci i vertical, adic n
adncime i n nalt. Pentru filosof experiena nu are poriuni i chiar cnd
ar pleca de la un anumit cmp de fenomene pn la urm el vizeaz
ntregul, totalitatea existenei. Mai mult dect att, pentru el, experiena
devine, deseori, un simplu pretext pentru o interpretare de amploare
maxim pentru c el nu poate s-i modeleze construcia teoretic pe
calapodul" experienei i nici s-i piard timpul cu verificri experimentale
care ar fi imposibile i inutile: pe msura simpl (ngust) a experienei nu
se poate construi o hain pentru Tot".
Omul nu poate obine date empirice asupra ntregului, Infinitului etc.
i, de aceea, propoziiile filosofiei care se refer la ntreg i Infinit nu pot fi
nici confirmate i nici infirmate prin acest fel de date. Concepia filosofic
nu poate decurge direct din experien pentru c ea propune o lume
ideal, doar posibil, care anexeaz sferei sale chiar i experien; ba
chiar, n cadrul acestei lumi experiena capt semnificaii noi pe care nu le
are n mod obinuit i nici n cadrul tiinei, semnificaii care se menin i
funcioneaz doar n virtutea unei logici interioare teoriei filosofice (adic a
acelei lumi).
Acest raport specific ntre filosofie i experien face ca tensiunea
ntre teorie i experien (atunci cnd experiena a progresat foarte mult)
s fie dramatic n filosofie ca n tiin unde experiena i teoria sunt
interdependente, se dezvolt de cele mai multe ori, paralel.
i tot pentru c filosofia se ndeprteaz foarte mult de experien,
ndrzneala anticipaiilor dar i conservatorismul viziunilor vechi sunt mult
mai accentuate dect n gndirea tiinific.
Din aceste consideraii privind raportul filosofie-tiin-experien nu
rezult superioritatea sau inferioritatea vreuneia dintre ele ci doar

autonomia lor, faptul c ele sunt dou modaliti specifice de raportate a

omului la lume i a lumii la om.
O alt trstur - foarte important - a filosofiei se refer la caracterul
ei, prin excelen antropocentric. Filosofia este, fr ndoial, o form de
cunoatere, ea poate ine cont i de experien dar ia n seam, mai ales,
acea cunoatere obiectiv a lumii pe care o ofer tiina; un ignorant nu
poate fi filosof. Dar ea privete informaiile despre realitate, inclusiv
descoperirile tiinei, prin prisma omului, a intereselor i aspiraiilor sale
sau, cum se spune de obicei, raporteaz cunotinele despre realitate la
statutul ontologic al omului. Ea ncearc s determine consecinele pe care
poate s le aib orice cunotin - n general - asupra condiiei umane,
urmrete adevrul pentru om, realizeaz valorificarea cunotinelor din
perspectiv uman; n aceasta const natura antropocentric a filosofiei.
Omul este, deci, sistemul su de referin preferenial chiar i atunci cnd
abordeaz aceleai aspecte ale realitii ca i tiina (de exemplu:
cauzalitatea, adevrul, spaiul-timp etc.). Nu rezult de aici c omul de
tiin nu se gndete la om dar scopul lui este ameliorarea unui aspect al
vieii sale materiale i nu descoperirea vreunui sens al existenei umane...
Filosofia nu caut, n fond, legi obiective, nu msoar i nu cntrete
rece i obiectiv ci, lund n seam i datele neutre ale tiinei, ea caut
peste tot omul, elaboreaz o viziune asupra lumii care s confere o
semnificaie i un rost existenei i destinului uman.
Dup ce tiina, ncet, ncet, a cucerit pentru obiectul ei toate sferele
realitii, oare ce i-a mai rmas filosofiei? I-a rmas - arat G. Liiceanu - s
rspund necesitii profunde a spiritului de a descoperi n realitate esene
umane; ea se nrudete cu tiina prin limbaj, rigoare, discurs argumentativ,
dar se apropie de art pe linia inteniei i atitudinii.
Filosofia face din realitate o lume a omului, spre deosebire de tiin
care vrea s alunge omul. Ea folosete cuceririle tiinei dar le integreaz
ntr-un cmp de semnificaii obinnd pn la urm o viziune".
tiina i-a dat omului imaginea obiectiv i materialist a lumii
(materialismul apare ca ideologie a contiinei" tiinifice mature), ea preia
lumea aa cum este ea", indiferent fa de contiin; filosofia preia
tocmai lumea contiinei, punctul ei de vedere antropocentric i
neindiferent. Rezult c filosofia nu este doar o form a cunoaterii ci i
forma suprem a contiinei de sine" a omul.
O alt not care difereniaz net filosofia de tiin este aceea c ea
nu numai c aspir la cunoatere raportnd totul la om dar propune i o
atitudine determinat fa de existen, fa de imaginea lumii aa cum o
vede ea. Este vorba de o atitudine despre lume i via, n generalitatea lor,
de un mod de a te raporta la existena n ansamblu i nu de o atitudine sau
schimbare de atitudine propus de o descoperire (invenie) tiinific sau

alta, care, antreneaz, de obicei, schimbri materiale ale ambianei n

scopul ameliorrii condiiilor materiale de via ale omului.
De exemplu o invenie tehnic, oricare ar fi ea, ofer omului un
instrument n plus n lupta cu natura sau chiar cu oamenii dar nu atrage
dup sine i nu propune o atitudine fa de lume sau societate n
ansamblu. Un sistem filosofic, ns, nu poate face acest lucru i un
exemplu semnificativ ar fi stoicismul. ntr-o lume plin de conflicte, de
ameninri pentru viaa omului - cum a fost lumea elenistic - stoicismul va
propune o atitudine de detaare, de indiferen chiar, bazat pe dominarea
simurilor, a pasiunilor, a fricii, ntruct destinul universal ca i cel individual
nu pot fi ocolite. Era vorba de un comportament fa de lume n general,
adoptarea lui fiind singura cale care l poate convinge pe om c viaa
merit s fie trit. Desigu, am simplificat nepermis de mult doctrina stoic,
dar semnificaia a ceea ce nseamn atitudine n filosofie sperm c a fost
relevat cu claritate.
Trebuie adugat c orice atitudine i aciune umana, n general, are,
de cele mai multe ori, i o motivaie subiectiv. Desigur, ea se bazeaz, n
primul rnd, pe cunoatere dar actele, deciziile i alegerile omului au o
motivaie mai complex care integreaz i depete cunoaterea
obiectiv. i aceasta, pentru c motivaia actelor umane cuprinde i
valorile, aspiraiile i proiectele omului care nu au (sau nu ntotdeauna)
legtur cu cunoaterea obiectiv a lumii.
Or, atitudinea fa de lume pe care o propune omului filosofia este
una netiinific" pentru c se bazeaz pe un fel de sintez ntre real i
ideal, ntre ceea ce omul tie i ceea ce el crede sau sper.
- Aceeai amprent a subiectivitii impune nc o deosebire
important ntre filosofie i tiin.
Astfel, tiina utilizeaz cu precdere judeci de existen - i idealul
oricrei tiine este s utilizeze numai astfel de judeci - n timp ce filosofia,
raportnd totul la om, pe lng judeci de existen utilizeaz i judeci
de valoare. Ea face acest lucru pentru c - n calitatea ei de filosofie trebuie s determine (s propun) sensul i semnificaia formelor existenei
n raport cu condiia uman; mai mult, ea trebuie s stabileasc i o ierarhie
a valorilor formelor materiale i creaiilor umane n raport cu idealurile i
ateptrile omului. Din aceast perspectiv, filosofia este i axiologie,adic
o teorie a valorilor pe care le pot mbrca formele existenei universului,
natural i social, n raport cu omul.
- Adevrurile (Enunurile) filosofiei sunt mai generale dect cele ale
tiinelor i, de aceea, sunt mai greu de formulat. Ele necesit o perioad
mai lung de acumulare n sfera cunoaterii experienei istorice. Apoi, n
enunurile filosofiei fiind implicat i omul - n sensul artat mai sus ele nu
au fora de coerciie proprie adevrurilor tiinei, lsnd o marj, uneori
foarte larg, pentru manifestarea adeziunii umane (libertate de alegere). n
plus, istoria filosofiei i tiinei a artat c, de regul, cnd o cunotin se
impune apodictic raiunii noastre ea iese din corpul filosofiei i intr n cel al

tiinei. De exemplu: atomismul, psihologia, epistemologia, genetica etc.

- n sfrit, deosebirea de sfer, de grad de generalitate ntre
domeniile de studiu ale celor dou modaliti de cunoatere - filosofia i
tiina - duce i la o deosebire metodologic; problema aceasta va fi tratat
separat.
Toate aceste deosebiri ntre filosofie i tiin, relev, sperm n mod
convingtor, c avem n fa dou forme de cunoatere autonome, fiecare
cu specificul, cile, metodele i finalitatea ei. De aceea nu mai putem i nici
nu mai este nevoie s definim filosofia prin tiin - fie ea i a celor mai
generale legi ale naturii, societii i gndirii - ntruct filosofia este o
modalitate specific, aparte, de nelegere i raportare a omului la lume,
alta dect cea tiinific.
Desigur, nu putem merge pn la acceptarea tezei dublului adevr n
variant modern, adic a unui adevr filosofic i al altuia, complet diferit,
al tiinei dar putem accepta c aceeai realitate poate fi abordat din mai
multe unghiuri de vedere, autonome, ntre care regsim pe cel filosofic i
pe cel tiinific; mai putem aduga aici i pe cel religios i artistic.
O analiz semnificativ a relaiilor filosofiei cu tiina gsim i n
filosofia romneasc a secolului nostru, dup cum i n filosofia german,
unde abordarea acestei probleme se bucur de o lung tradiie. De aceea,
vom expune, pe scurt, poziia n aceast problem, a lui I. Petrovici i
Lucian Blaga - dintre filosofii romni - i Martin Heidegger, unul din cei mai
prestigioi filosofi germani ai secolului nostru.
a. Filosofie i tiin la Ion Petrovici3
n fiina omeneasc - scrie I. Petrovici - diferitele nzuine nu triesc
n armonie nct este firesc ca i produsele lor s fie adesea n rzboi cu
altele. Uneori ciocnirile sunt superficiale ca ntre tiin i religie; ambele
caut, n acest rzboi, aliana filosofiei.
Dar diferende serioase exist i ntre filosofie i tiin; conflictul nu
este prea vechi - crede I. Petrovici - al apare abia la nceputul epocii
moderne pentru c pn atunci tiinele erau nglobate n filosofie
(antichitate, evul mediu). n epoca modern tiinele se desprind de filosofie
iar acest proces este comparat de Petrovici cu plecarea copiilor de la casa
mamei lor, situaie n care mama rmie mult mai binevoitoare fa de copii
dect acetia fa de ea; astfel de cele mai multe ori tiina a atacat
filosofia, i nu invers, iar nmulirea i creterea rolului faptelor pozitive n
cunoatere este comparat cu nvlirea barbarilor" care zdruncin sau
chiar rstoarn vechea ordine.
Oamenii de tiin fac filosofiei, n principal, dou reprouri:
3 Ion Petrovici, Introducere n metafizic, Editura Agora SRL, Iai, 1992, cap. Filosofie i tiin i cap. Legitimarea metafizicii.

a)
Filosofia are un caracter fantezist i de aceea, atunci cnd se
amestec n munca tiinific ncurc i o srcete.
b)
n tiin se fac mereu progrese pe cnd n filosofie nu, ea
nefiind mai avansat azi dect la origine.
I. Petrovici, care era i un bun cunosctor al ideilor tiinifice ale
secolului nostru, respinge pe rnd i cu argumente convingtoare ambele
acuzaii. nti el arat c tiinele s-au desprins de filozofie abia dup ce sau constituit ntr-o msur oarecare, dar primele rezultate au fost obinute
cnd ele nc erau nglobate n filosofie.
Apoi, marele instrument care a servit esenial progresul tiinelor calculul matematic - a fost fr ndoial un rezultat al competenei
matematice a lui Galilei i Descartes .a. dar ideea de a face din el
instrumentul esenial al cercetrii naturii este produsul geniului filosofic;
aadar, metoda tiinei moderne, care este mai stabil dect rezultatele, a
fost opera speculaiei filosofice. De aceea la ntrebarea: n ce const
progresul filosofiei? se poate rspunde, printre altele: tiinele i succesele
lor sunt o dovad a acestui progres. Deci, numai dac ignorm trecutul i
nu nelegem interesul celor dou forme de cunoatere, putem accepta
starea de adversitate dintre tiin i filosofie, ncercrile lor de distrugere
reciproc.
Dar nu se poate accepta nici mcar subjugarea uneia de ctre
cealalt; chiar dac metode importante ale tiinelor au aprut n filosofie,
ele nu se mai pot aplica domeniului rmas filosofiei ntruct ar aprea o
filosofie ngust i chiar comic; dar nici n tiin nu putem opera cu
metodele elastice i temeritile metafizicii; ntruct acestea ar duce la
stagnare sau chiar la regres n tiin.
Dar Petrovici nu accept nici starea de ignorare reciproc propus de
unii - ntre filosofie i tiin; i atunci, care ar fi relaia lor normal? Cea de
sprijin i mprumuturi reciproce - rspunde el - adic s nlocuim vechea lor
unitate (chiar identitate) printr-o relaie de coordonare.
I. Petrovici se nscrie pe linia celor care cred c filosofia, azi, nu mai
poate ignora datele tiinei: nvlirea barbarilor" adic datele pozitive i, n
general, rezultatele tiinei pot regenera lumea" subire a filosofiei. Dar e
valabil i reciproca: nici tiinele nu trebuie s piard contactul cu spiritul
i directivele filosfiei, altfel vor avea soarta crengii tiate, lemn ce nu mai
poat nverzi" (p. 76).
Se pune, ns problema - i Petrovici o pune i el - care din cele
dou, filosofia sau tiina - are nevoie mai mult de cealalt?
Rspunsul este foarte greu de dat i poate c nici nu exist un
rspuns sau poate problema nsi nici nu poate fi pus; cam n acest fel
ar gndi Lucian Blaga.
Petrovici, ns, ncearc un rspuns care are, dup prerea noastr,
multe elemente raionale. Filosofia - arta el - are, n esen dou pri:
ontologia i gnoseologia (teoria cunoaterii) i trebuie s acceptm c
metafizica (ce se ocup de ontologie) trebuie mai mult s ia dect s dea

tiinelor pe cnd teoria cunoaterii, dimpotriv, mai mult d dect ia din

ele" (p.77).
Indiferent de tipul de filosofie azi nu mai pot fi ignorate datele
tiinelor; cel ce face acest lucru sau care mutileaz datele experienei
pentru a le acomoda gndului su speculativ, creeaz sisteme cu totul
rupte de realitate, fr nici o valoare. Metafizica, deci, trebuie s plece de
la aceste date sau, oricum, s le ia n considerare i - depindu-le - s nu
piard total legtura cu ele; este acel avertisment al experienei de care
va vorbi i Blaga. Ce ofer ea, n schimb, tiinei? Mai mult sau mai puin:
unele inspiraii folositoare i unele ipoteze.
n schimb teoria cunoaterii - care analizeaz condiiile fundamentale
ale cunoaterii - propune metode i determin valoarea rezultatelor
tiinelor, mai mult d dect ia de la tiin. De aceea - zice Petrovici - orice
mare descoperire sau teorie tiinific influeneaz imediat metafizica
timpului, dar poate s nu aib nici o influen asupra teoriei cunoaterii.
Spre a ilustra aceast tez Petrovici recurge la un exemplu celebru:
teoria relativitii a lui Einstein.
Ea a avansat idei noi i uimitoare care au influenat puternic
metafizica (ontologia) secolului nostru; geometriile neeuclidiene - abstracte
i neintuitive - pot explica mai bine lumea dect geometria euclidian
intuitiv; nu exist eter; nu exist micare absolut; nu exist spaiu i timp
absolute etc.
Teoria cunoaterii n schimb, nu sufer nici o schimbare din cauza
acestei teorii tiinifice revoluionare. Ba chiar ea este chemat s-i pun
vizade valabilitate pe pergamentul acestei doctrine stabilindu-i drepturile
tiinifice i caracterul ei general. Einstein nsui afirm c a fost ndrumat,
n plan metodologic, de D. Hume i E. Mach cau au fost, n primul rnd
teoreticieni cunoaterii. Iar dac putem accepta c i teoria cunoaterii
primete ceva, acest ceva nu vine din direcia tiinelor aplicate spre real ci
din cea a matematicii.
Aadar, concluzioneaz Petrovici, - i nu putem fi dect de acord cu
el - este o dovad de ignoran s credem c ceasul filosofiei a trecut sau
s o privim ironic. n realitate acolo unde nu bate vntul filosofiei, tiina
se nnbu i se ofilete", (p.82)
Metafizica - afirm tranant Petrovici - este posibil, este necesar i
este o nevoie peren a raiunii umane aa cum este religia pentru oamenii
simpli.
Trebuina de metafizic rezult din cel puin dou surse:
1. O necesitate teoretic - este vorba de nevoia de unificare a raiunii noastre
n scopul nelegerii diversului i pluralitii

2.
O necesitate practic - nevoia de a determina un sens vieii i
condiiei umane i, implicit, un comportament adecvat; pentru aceasta se
caut, mai nti, un sens lumii n ansamblu.
Asemenea argumente sunt necesare mai ales c, chiar n interiorul
filosofiei, au aprut adversari ai acesteia, cum ar fi, de exemplu,
neopozitivitii.
Petrovici mparte toi adversarii metafizicii n dou categorii
1. Cei care consider problematica ei ca o invenie de lucruri
inexistente.
Acestora li s-a rspuns deja mai sus: indiferent de raporturile
metafizicii cu realitatea - sau cu ceea ce numim realitate - ea este
inevitabil, ncercnd s rspund unor probleme perene ale spiritului
omenesc.
2. Cei care consider c lucrurile (problemele) la care se refer ea
sunt reale dar depesc puterera noastr de cunoatere; un asemenea
adversar ar fi fost Kant.
Dar cine tie, n fond - se ntreab - Petrovici care sunt limitele
puterii noastre de cunoatere? Cine poate spune raiunii: stop, de aici
ncolo nu mai treci?
i se mai spune c tiina se ocup de relativ - care este tangibil - iar
filosofia de absolut - care este intangibil/ Dar unde este grania dintre ele?
Oare nu cumva relativul i absolutul merg mereu mpreun? n fapt, tiina
i metafizica fac icoane despre aceeai realitate; numai c prima le face cu
mai mult relativ i mai puin absolut iar, metafizica tinde s le fac cu un
maxim de absolut i un minim de relativ; ar fi deci, nu o deosebire de
domenii ci doar de puncte de vedere.
n rezumat, concepia lui Petrovici privind relaia filozofie-tiin, este
una modern care afirm cu argumente numeroase - unele ingenioase autonomia filosofiei, specificul ei, statutul ei de form aparte de cunoatere,
dar cere pstrarea unei legturi permanente cu tiina; ba chiar spre
deosebire de Blaga i n spiritul unui mare respect pentru tiina de azi, el
va susine c filosofia - n latura ei ontologic - nu mai poate ignora tiina
i trebuie s se sprijine pe ea.
b. Filosofia i tiina la Lucian Blaga
Lucian Blaga este - incontestabil - un filosof creator de sistem n
nelesul propriu al cuvntului. Dar aria preocuprilor sale este foarte vast
i ea cuprinde i o analiz pe planuri multiple, a relaiei filosofiei cu tiina. 4
4 Lucian Blaga, Despre contiina filosofic, Editura Facla, 1974 sau Opere, vol. 8.

a)

b)

Vom rezuma aceast analiz fr a simplifica, relevnd trei aspecte

accentuate de Blaga nsui: o paralel ntre problema de tip filosofic i
problema de tip tiinific, o critic a scientismului i teza autonomniei
filosofiei exprimat superlativ n creaia metafizic.
Blaga face o deosebire clar ntre problema filosofic i problema
tiinific plecnd chiar de la condiiile ce se cer pentru punerea unei
probleme n general.
Sunt dou categorii de astfel de condiii:
Se cere, mai nti, o serie de date obiective - de la care se pleac n
formularea problemei - adic acele fenomene, mai mult sau mai puin
nrudite care nu-i dau pace" i care cer o explicaie. Acestea, zice Blaga,
formeaz aria problemei. S lum un exemplu care a fcut i face mult
vlv: problema triunghiului Bermudelor. n acest caz, aria problemei ar fi
acea sum de fenomene paradoxale care s-au petrecut n acea zon
geografic: dispariii de nave, de avioane etc.
Exist, apoi, un coninut ideativ - care nu se gsete n datele obiective i
care prefigureaz pn la un punct, nsui rspunsul; adic oricnd punem
o ntrebare avem deja un bagaj de concepte (de idei, chiar cu ajutorul
crora vom elabora rspunsul).
Acest coninut ideativ, care exprim, ntr-un plan mai general, nivelul
de cunoatere al epocii, este numit de Blaga, Zarea interioar a problemei.
Este un fel de a confirma ideea c oamenii nu-i pun dect probleme pe
care le pot rezolva. n exemplul cu triunghiul Bermudelor zarea interioar a
problemei ar fi conceptul de spaii paralele" sau cel de antilume" (legat de
antimaterie etc.).
Sau alt exemplul dat de Blaga nsui: pentru Thales, aria problemei
ar fi lumea real n diversitatea manifestrilor ei iar zarea interioar ar fi
ideea de substan.
Odat acceptat aceast deosebire ntre aria problemei i zarea ei
interioar Blaga reliefeaz o deosebire important ntre filosofie i tiin.
a)Astfel, aria unei probleme filosofice o constituie, ntotdeauna, fie
implicit, fie explicit, totul existenei, chiar cnd, nemijlocit se pune problema
unui aspect limitat al acesteia; de exemplu, problema raportului subiectobiect n cunoatere trimite, obligatoriu la consideraii asupra existenei n
totalitate.
Aria unei probleme tiinifice este dat, n schimb, de un grup de
fenomene clar circumscris; de exemplu, pentru problema naturi sunetului
aria problemei sunt fenomenele acustice.
b) Zarea interioar a unei probleme filosofice - obligatorie pentru
oricare dintre ele - este alctuit din factori foarte abstraci, imponderabili
care, adesea, coincid cu conceptele fundamentale ale inteligenei, cu
categoriile n jurul crora se precipit marile probleme ale culturii umane:
existen, substan, cauz, lege, finalitate, aparen, devenire etc. Nici nu
putem gndi lumea fr aceste instrumente.
De exemplu: Existena la Parmenide, Existen i devenire la Platon
Indeterminat" la Plotin, substan la Spinoza, materie la Engels etc.
Zarea interioar a unei probleme tiinifice - arat Blaga - este un
mod complex, adic un concept sau un ansamblu de concepte mai precis
care, adeseori, corespund unui fragment de experien. De exemplu pentru

problema naturii sunetul, Zarea interioar va fi ideea de fenomen mecanic

matematic determinabil
Deosebirea dintre aria i zarea interioar ale unei probleme filosofice
i cele ale unei probleme tiinifice are consecine importante: aria infinit i
zarea abstract i nedeterminat vor duce, n filozofie, la o mare
spontaneitate, la un fel de zburdlnicie a spirituiui pe cnd aria i zarea
determinate vor duce, n tiin, la soluii precise dar i la o limitare mai
mare a micrii spiritului.
Tocmai aceast deosebire clar ntre filosofie i tiin, deosebire de
domeniu dar i de instrumente 1-a condus pe Blaga la o critic aspr a
ceea ce se numete scientism. El este calificat de Blaga drept o anomalie
a spiritului tiinific; scientismul intervine atunci cnd spiritul tiinific devine
ofensiv dincolo de limitele sale fireti, adic atunci cnd tiina vrea s ia n
stpnire teritorii care i sunt strine prin nsi natura lor.
Desigur, o tiin anumit poate ncerca s invadeze teritoriul altei
tiine; un asemenea conflict se rezolv tot n faa unei instane din
interiorul tiinei.
Dar exist i ncercarea de a muta atitudini, perspective, metode i
idei, din cmpul tiinific n inuturi care, prin natura lor, sunt eminamente
filosofice" (p.95). Acesta este scientismul propriu-zis; el este tot un fel de
filosofie dar i trdeaz mereu condiia jalnic de hibrid pentru c mereu
crede n superioritatea spiritului tiinific care va cuceri teritoriul filosofiei
pstrnd echipamentul de om de tiin (p.96)."
Blaga recurge la numeroase exemple pentru a dovedi eecurile
scientismului; cu excepia lui Einstein, care nu ni se pare un exemplu
semnificativ (pentru c face o nedreptate marelui savant), celelalte sunt,
realmente manifestri ale unui scientism tipic. Astfel materialismul
mecanicist al secolului XVIII voia s explice orice prin micri ale atomilor
i prin legile mecanicii; darwinismul social voia s explice societatea i
istoria prin lupta pentru existen i selecie natural; sau energetismul lui
Ostmald i chiar antroposofia lui Rudolf Steiner care ncercau s explice
lumea H energie sau prin fenomene paranormale etc.
Poziia lui Blaga este clar i nu putem s nu fim de acord cu ea: nu
putem ignora tiina dar scientismul trebuie respins ca o deformaie
profesional dobndit n exerciiul unei vocaii strin de cea filosofic".
Omul de tiin, obinuit cu concepte i instrumente specifice tiinei, atunci
cnd se amestec n filosofie voind s dea lecii", se comport ca un
elefant ntr-o vitrin". El mai este comparat de Blaga i cu un critic de art
care ar aprecia un tablou msurnd cu precizie dimensiunile lui iar culorile
le-ar aprecia dup frecvena undelor electromagnetice i compoziia lor
chimic etc. Sau eu l-a compara cu cel care ar descompune o anecdot
n prile ei componente i ar analiza-o dac este adevrat din punct de

vedere fizic etc. caz n care s-ar pierde ceea ce este esenial, adic
poanta.
Dar scientismul apare ca un duman" blnd al filosofiei n raport cu
alii care consider filosofia (metafizica) ca atare, ca inutil sau depit.
Blaga l include i pe Kant printre dumanii periculoi ai metafizicii;
fr ndoial aceast idee poate fi discutat i chiar respins dar merit
atenie i argumentele lui Blaga. Kant nega posibilitatea metafizicii ca
tiin (doar a metafizicii tradiionale, adugm noi) apelnd, mai ales la
Antinomii, la acele contradicii ale raiunii cu ea nsi atunci cnd
intelectul trece de marginile a ceea ce poate fi cunoscut.
Dar - se ntreab Blaga - oare antinomicul nu poate reflecta i el o
realitate? Fizica microcosmosului, adic chiar tiina care se ocup cu cele
mai mici componente (crmizi) ale lumii fizice accept, nc de mai mult
timp, teoria dualitii corpuscul-und, adic realitatea unui comportament
contradictoriu al particulelor elementare; n acest caz antinomicul s-ar afla
la nsi temelia lumii fizice.
Este adevrat, apoi, c rspunsurile filosofiei la aceeai problem
sunt, desori, diferite i chiar contradictorii i nsei sistemele filosofice
devin caduce dar, cu toate acestea, nu scade cu nimic setea spiritului
omenesc de infinit i explicaii totalizatoare. Acestea sunt comparate de
Blaga cu o fata morgana" permanent, spre care aspir mereu spiritul
nostru pentru c el nu tie niciodat dac nu cumva imaginea din fa este,
totui, real.
Iar mulimea soluiilor i diversitatea sistemelor filosofice care apar,
se contrazic, se exclud reciproc, devin caduce etc. nu constituie un motiv
de respingere a filosofiei pentru c ele, de fapt, demonstreaz c nsi
problematica spiritului omenesc devine tot mai adnc i mai complex
datorit soluiilor pe rnd absorbite de ea. Soluiile filosofice sunt frunzele
ce cad ca s ngrae i s fertilizeze lumea n care rdcinile problematicii
spirituale se vor ntinde tot mai vnjoase i vor cuprinde ncetul cu ncetul
tot mai mult spaiu" (p.72).
Iar momentele importante n evoluia filosofiei sunt tot attea treziri
din somnul infinit n care plutete fiina noastr".
Nu poate exista, apoi, o filosofie tiinific; ea este o contradicie n
termeni iar eecul ncercrilor lui Descartes i Husserl de a crea o astfel de
filosofie demonstreaz cu prisosin aceast tez. nsui Kant, care a
respins cu argumente memorabile valoarea metafizicii tradiionale a
acceptat pn la urm - i acest fapt Blaga l calific drept o rzbunare a
metafizicii - tezele teologiei raionaliste.
n sfrit Blaga are aprecieri foarte critice la adresa pozitivismului i
nepozitivismului, n special a colii de la Viena. Acetia, n spiritul bunei
tradiii empiriste, cer ca orice propoziie sau teorie pentru a fi acceptat,
sau pentru a avea sens - s fie reductibil, n ultim instan la propoziii protocol, adic la propoziiile care s exprime constatri senzoriale, la

aceast pretenie, ei mai adaug i o sever aplicare a unor reguli logice.

Conform criteriilor lor ntreaga filozofie a lui Heidegger, de exemplu, ar fi
alctuit din propoziii fr sens. Or, arat Blaga, n pozitivism i
neopozitivism este vorba de o supraevaluare a senzaiilor i a regulilor
logicii iar dac am aplica riguros criteriilor lor n aprecierea unei teorii sau
oricror alte produse spirituale am ajunge la o golire aproape total a
spiritului de creaiile de cultur; gndii-v, de exemplu, ce s-ar ntmpla
dac am aplica criteriile neopozitiviste la analiza aprecierea unei poezii,
ndeobte moderne. La urma urmei, nici n tiin nu pot funciona integral
criteriile neopozitiviste iar marele savant Max Planck le-a subliniat, cu mare
ptrundere, limitele n sfera fizicii.
De aceea, recunoscnd marea valoare i uriaa influen a tiinei
asupra spiritului i civilizaiei contemporane, nu putem s nu fim de acord
cu teza central a lui Lucian Blaga privind raportul filosofie-tiin: filosofia
este o form autonom a culturii umane, cu valorile ei proprii, cu orizonturi
care sunt doar ale ei, cu mijloace i procedee care o singularizeaz.
Suprema autonomie a filosofiei se exprim n creaiile metafizicii, adic n
sistemele filosofice atotcuprinztoare, creatoare de lume. Ideile metafizicii
pot fi adnci sau nalte i fr a fi obiectiv valabile - ca ideile tiinei - ele
trebuie judecate cu instrumente proprii, interioare metafizicii (filosofiei),
dup criterii intrinseci i nu aduse din afar. Aceste criterii trebuie s se
refere la logica intern, la coerena i articulaiile interne ale construciei
filosofice i nu la criteriul simplist al adecvrii la experien; (am vzut cum
privete Blaga relaia filosofiei cu experiena). n aceasta const, mai ales,
autonomia filosofiei autonomia n raport cu tiina dar i cu arta, cu religia,
cu experiena i cu orice alt mod de cunoatere uman.
i pentru c, dup criteriile neopozitiviste, unii au declara filosofia lui
Heidegger ca o sum de propoziii fr sens, am considerat util s artm
cititorului cum vede Heidegger nsui - unul din cei mai influeni filosofi ai
secolului nostru - relaia filosofiei cu tiina. Deci:
c. Filosofie i tiin la Martin Heidegger
Raportul tiin-metafizic (filosofie) este o problem veche a gndirii,
ndeosebi a filosofiei i ea a trebuit s survin nc n momentul n care
tiinele - n stare incipient - au nceput s se separe de corpul
nedifereniat al cunotinelor numit global i nu prea potrivit, filosofie. De
aceea, problema o ntlnim nc la Aristotel i va fi reluat de numeroi
gnditori, ndeosebi n epoca modern.
Atenia pe care o acord Heidegger acestei chestiuni este o
prelungire a unei tradiii mai vechi a filosofiei germane manifest cu
deosebire la Kant i Schelling, dar soluia avansat de el va fi alta. El va
folosi conceptul de Nimic (Neant) ca instrument esenial al legturii dintre
tiin i metafizic (filosofie).
Desigur, mai nti, Heidegger a trebui s se ocupe de ceea ce noi am
numi definirea tiinei" sau, cum zice el conceptul existenal al tiinei".

Dar este posibil un astfel de concept? ntrebarea se pune dat fiind

dispersarea extraordinar a tiinelor actuale; ceea ce le mai unete - dar
destul de vag - este doar un oarecare scop practic dar, a pierit
nrdcinarea tiinelor n temeiul esenei lor". 5 Adic, vrea el se spun - a
pierit acea intuiie a unitii cunoaterii pe care o gsim att de limpede la
antici i chiar n Renatere.
i totui, i azi, este posibil un discurs asupra esenei tiinei tocmai
pentru a-i redescoperi unitatea fundamental cu alte forme de cunoatere.
(n spe cu cea metafizic). Pentru aceasta Heidegger ntreprinde o
analiz existenial" a posibilelor feluri de a fi" ale fiinrii numit OM
(Dasein). ntre aceste posibile feluri de a fi" ale Dasein-ului se nscrie i
raportarea acestuia la Fiinarea care nu este el nsui: aceasta este, de
fapt, ntr-o prim definiie, conceptul existenial al tiinei" la Heidegger (n
Fiin i timp).
n introducerera la Interpretarea fenomenologic a Criticii raiunii
pure a lui Kant el se ocup, n mod explicit, de acest concept existenial al
tiinei (al tiinei n general). El definete tiina ca raportare cognitiv a
omului la fiinarea nsi, raportare de tip dezvluitor. Deci, a discuta
conceptul existenial al tiinei nseamn a nelege tiina ca modalitate a
raportrii cognitive la Fiinare, n cadrul unei modaliti de a fi" proprie doar
omului - existenei, Dasein.
Dar aceast existen" (Dasein) se prezint sub mai multe feluri sau
nivele, n principal dou. Nivelul inferior este simplul fapt de a exista, este
Dasein-ul surprins n comportamentul su curent i la nivelul unei nelegeri
difuze a fiinei - este planul ontic sau existenial. Nivelul superior - ontologic
sau existenial - intervine atunci cnd Dasein-ul ajunge s neleag propria
sa constituie de fiin", adic ajunge s degaje, din aceast constituie"
caracteristicile de fiin ale Dasein-ului pe care Heidegger le numete
existenialii" i care ar fi: faptul de a fi n lume, faptul de a fi laolalt cu,
nelegerea (cunoaterea), libertatea, proiectul, grija, faptul de a nu fi ntru
moarte etc.
ntre aceste existenialii", caracteristici specifice doar existenei,
Heidegger include i cunoaterea care cuprinde i raportarea cognitiv de
tip dezvluitor la fiinarea nsi - adic tiina. Ori, Dasein-ul este fiinarea
prin care este posibil tiina fiinei" adic ontologia. Deci att tiina ct i
ontologia (ca filosofie) sunt existenialii" ale Dasein-ului i prin nsui acest
fapt - avnd, deci aceeai surs - pot fi considerate ca fiind ntr-o strns
relaie.
Dar n ce const aceast relaie i ct este ea de strns?
Heidegger va rspunde la aceast ntrebare n Ce este Metafizica"
iar rspunsul va rezulta din analiza raportului Fiinare-Nimic (Neant).
n lucrarea amintit el nu se ocup de definirea tiinei, de trsturile
modului specific de raportare a Dasein-ului la fiinare care este tiina ci
5 M. Heidegger, Ce este metafizica? n Repere pe drumul gndirii, Editura Politic, Bucureti, 1988, p. 34.

doar de un anumit aspect al acestei raportri. nti el constat gradul nalt

de separare a domeniilor tiinelor actuale, a cror unitate originar s-a
pierdut, i numai organizarea tehnic a universitii i facultilor, ca i
caracterul practic al scopurilor lor, le mai confer o oarecare coeren. Cu
toate exist, n toate tiinele, o poziie comun n raportarea lor la fiinare,
poziie care le difereniaz de cunoaterea pre sau extr tiinific; ele dau
implicit sau explicit, primul i ultimul cuvnt lucrului nsui, fapt care confer,
de altfel, eficacitatea i rolul lor dominator n lumea de azi.
Aadar, ceea ce este comun tuturor tiinelor este - cum spune
Heidegger raportarea lor exclusiv la fiinare la nimic altceva (supunerea
fa de lucru).
n cadrul Dasein-ului tiinific - caracterizat prin triada: relaie cu
lumea, atitudine, irumpere, - unitatea (inclusiv a tiinelor) este dat tocmai
de aceast raportare numai i numai la Fiinare.
Acel ceva ctre care se ndreapt relaia cu lumea este fiinarea
nsi i altceva nimic. Acel ceva de la care pornind orice atitudine i
afl cluzirea este fiinarea nsi i n plus nimic
Acel ceva cu care se confrunt cercetarea n irumpere este fiinarea
nsi - i dincolo de ea nimic ...De cercetat nu e dect fiinarea i
altceva nimic; fiinarea doar, i n plus nimic; fiinarea singur i
dincolo de ea nimic.6
Dar, constat Heidegger, iat, tocmai atunci cnd tiina vrea s-i
determine ct mai precis temeiurile i scopurile ea amintete de aceast
fantasm i grozvie (pentru ea) care este Nimicul.
tiina nu vrea s tie nimic n legtur cu Nimicul. Dar tocmai
atunci ea l cheam napoi: tocmai cnd vrea s-l nlture, ea l cheam. i
Heidegger i propune s afle ce se ascunde n spatele acestei dileme. Dar
pentru aceasta va trebui s aflm ce este acel ceva pe care tiina vrea sl alunge cu atta nverunare: Nimicul.
Dar ntrebarea nsai Ce este Nimicul?" nu cumva este lipsit de
sens? Cum pot s aflu Ce este? ceva, cnd acest ceva este definit ca
opusul absolut al Fiinri, adic, n fond, a lui ceea ce este? Deci, nu pot s
spun N'micul este" aa sau altfel, cutare sau cutare lucru. S-ar prea c
cercetarea se oprete aici (i atunci nici tiina n-ar mai avea rost s
resping o fantom). Dar aceste consideraii sunt conforme cu logica
tradiional - mai ales cu principiul noncontradiciei - care ne-ar cere ca
atunci cnd cutm Nimicul, intelectul s fie mijlocul, iar gndirea calea.
Conform acestei logici spune, n esen Heidegger ar rezulta c
Nimicul este un simplu produs al operaiei logice numit negare i al Nu6 Ibidem, p. 35.

ului coninut n orice negare. Deci, Nu-ul i negarea aparin intelectului, el

este cel care le utilizeaz i tot intelectul - urmnd logica - ne spune c
problema Nimicului este una car mistuie pe sine ntruct Nimicul este
negarea totalitii fiinrii, este ne-fiinarea n chip absolut.
Supremaia logicii sau calea intelectului, anuleaz, deci problema
Nimicului.
Dar Heidegger rstoarn perspectiva. Oare de ce n-am considera c
lucrurile stau invers? Nu Nimicul depinde de Nu i Negare, ci Nu-ul i
Negarea exist doar pentru c exist Nimicul. i el afirm fr s
demonstreze: Nimicul este mai originar dect Nu-ul i Negarea." 7
Dac este aa, atunci nsui intelectul i instrumentele sale, Nu-ul i
Negarea - depind ntr-un fel oarecare de Nimic i atunci intelectul nu mai
poate avea pretenia s judece Nimicul. Dispare astfel i lipsa de noim a
ntrebrii referitoare la Nimic, lips de sens reliefat pe calea intelectului.
Deci, se poate pune, totui, ntrebarea referitoare la Nimic. Dar dac
Nimicul devine obiectul cutrii el trebuie mai nti de toate s fie dat, s-l
putem ntlni. Dar unde s-1 cutm i cum s-1 gsim?"
Iar apar dificulti: omul caut ntotdeauna ceva despre care se tie
c exist. Dar cum s caui Nimicul? Exist oare o cutare pur i o
gsire pur? Repet, nu este vorba de Nimicul din limbajul cotidian, banal,
care - aa cum spune Heidegger - circula cu de-la-sine - nelesul - su i
poate fi chiar definit, ci este vorba de Nimicul ca deplina negare a totalitii
fiinrii.
De fapt aceasta este calea: nti s gsim" totalitatea fiinrii pentru
ca, mai apoi, prin negare, s ajungem la Nimic. Dar noi suntem fiinie
finite i nu putem accede la totalitatea fiinrii. Am putea ns s o gndim
i apoi s negm aceast totalitate gndit i s obinem Nimicul. Dar
astfel, noi am urmat tot calea intelectului i am vzut c aceasta
consider c nsi problema Nimicului este fr sens; apoi am obinut
Nimicul prin negarea totalitii fiinrii imaginate, ceea ce contravine
premisei c Nimicul este mai originar dect Nu-ul i Negarea. i atunci
Heidegger consider c pentru a ajunge Ia totalitatea fiinrii i, implicit la
Nimic, trebuie s prsim calea intelectului i s abordm calea unei
experiene fundamentale a Nimicului. (Calea afectivitii).
Astfel, fr a mai intra n amnunte, artm c Heidegger considera
c ntregul (totalitatea) Fiinrii se poate revela Dasein-ului nostru pe calea
a dou sentimente; Plictisul autentic, profund i bucuria pe care o trezete
n noi prezena Dasein-ului unui om pe care l iubeti."
S-ar putea crede c Nimicul poate fi obinut acum prin Negarea
totalitii fiinrii revelat pe cile de mai sus; dar, n acest caz, iar ar trebui
s apelm la negare i, implicit, la intelect - ci pe care Heidegger le-a
abandonat. Astfel nct i Nimicul se va revela Dasein-ului nostru tot pe
calea unui sentiment i anume Teama (Angst).
Nu puten intra n detalii, dar trebuie s precizm c nu este vorba de
teama de ceva anume sau pentru ceva anume pe care Heidegger o
7 Ibidem, p.38.

numete fric, sentiment pe care l ncercm aproape zilnic. Este vorba de

acea Team rar de ceva i pentru ceva indeterminat cnd - aa cum zice
Heidegger - i este urt n general. Atunci ne mpresoar o micare de
ndeprtare i alunecare a fiinrii n ntregul ei, fiinarea ne scap, nu mai
rmne nici un punct de sprijin, ne copleete acest nici un; teama revel
nimicul. Fiinarea n ntregul ei ne scap, alunec: rmne prezent doar
purul Dasein. Nimicul ne cotropete, ne reduce la tcere astfel nct orice
rostire este, rmne mut n faa lui.
Pe scurt, att ntregul Fiinrii ct i Nimicul, ca opus absolut al
acesteia, se revel Dasein-ului nostru pe calea unor experiene de tip
afectiv. Indiferent cum judecm aceste consideraii ale lui Heidegger,
problema care se pune mai departe este raportul ntre fiinare i nimic aa
cum apare el n aceste experiene.
Adic, o dat revelat n team, Nimicul neag, elimin Fiinarea?
Dimpotriv - zice Heidegger - Nimicul se ntlnete n Team laolalt cu
Fiinarea n ntregul ei ... Nimicul se manifest anume odat cu Fiinarea i
pe seama fiinrii, ca una care ne scap alunecnd n ntregul ei". 8 Dar i
invers: Abia n noaptea luminoas a Nimicului ivit odat cu teama, se
nate starea originari de deschidere a Fiinrii cu Fiinare; faptul c ea
este Fiinare - i nu nimic ... esena Nimicului care, n chip originar,
nimicete, const n aceasta: abia Nimicul aduce Dasein-ul n Faa Fiinrii
ca Fiinare."9
Deci Fiinarea i Nimicul sunt oarecum simultane i nu succesive,
sunt legate absolut unul de cellat sau - cum spune Mircea Florian Neantul esre nveliul existenei sau existena este ncrustat n neant". 10
Dar Heidegger merge mai departe i consider c numai stare de
revelare a Nimicului, meninerea Dasein-ului n Nimic, adic aflarea lui
dincolo de fiinare (transcendena) - face posibil starea de revelare a
Fiinrii ca Fiinare pentru Dasein-ul uman. Nimicul, deci, nu survine n
sine, el nu este nici un obiect, nici ceva de ordinul fiinrii, dar se revel
ntotdeauna odat cu Fiinarea i face posibil revelarea Fiinrii.
Dar starea - de - meninere a Dasein-ului n Nimic, care nseamn
depirea Fiinrii n ntregul ei (transcendena) condiioneaz Metafizica
pentru c Metafizica este tocmai modalitatea de a ntreba trecnd dincolo
de fiinare, n aa fel nct fiinarea s poat fi redobndit ca atare n
ntregul ei, pentru nelegere. 11 De aceea ntrebarea referitoare la Nimic
este una prin excelen metafizic i mbrieaz ntregul metafizicii: ea
ne prinde i pe noi adic Dasein-ul care pune ntrebarea.
Am vzut c Dasein-ul tiinific pretinde s se raporteze numai i
numai la Fiinarea nsi i n nici un fel la Nimic. Dar, susine Haidegger, el
8 Ibidem, p.38.
9 Ibidem, p.43-44.
10 Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii.
11 M. Heidegger, op.cit., p. 47.

nu este posibil dect dac, originar, se menine n Nimic; el nu se poate

nelege pe sine dect n msura n care ia n seam Nimicul, adic - mai
limpede - nu este posibil raportarea la Fiinare, proprie tiinei, fr a
nelege Nimicul ca temei al Dasein-ului. Numai n msura n care Nimicul
este manifest, tiina poate face din Fiinare, obiect de cercetare. De
unde ,.numai n msura n care exist, pornind de la Metafizic, tiina are
puterea de a-i regsi, fr ncetare menirea, pe care i-o confer nsi
esena ei: nu acumulare i ordonare de cunotine, ci deschiderea, care
trebuie mplinit mereu din nou, a ntregului spaiu al adevrului propriu
naturii i istoriei.12
La baza tiinei i cauz a ei este de ce-ul?". El, ns, se nate din
uimire, iar uimirea provine din stare de revelare a Nimicului. Numai pentru
c de ce-ul?" are aceast surs noi putem ntreba despre temeiuri i
putem ntemeia.
Nu putem, deci, parveni la Fiinare dect atunci cnd Dasein-ul
nostru se menine n Nimic, adic trece dincolo de Fiinare n ntregul ei.
Dar aceast trecere dincolo este tocmai metafizica (filosofia). Astfel,
metafizica ine de nsi natura omului; ea nu este o disciplin colar, ci
Dasein-ul nsui.
tiina apare ca o experien secund n raport cu aceast experien
fundamental care este trecerea - dincolo adic meninerea n Nimic.
Tocmai de aceea - zice Heidegger - nu exist nici o tiin a crei
rigoare s se ridice la gravitatea metafizicii. Filosofia nu poate fi
msurat nicicnd cu etalonul ideii care e propriu tiinei. 13
Aa dup cum nu putem gndi Fiina fr a apela la Nimic ca altul
absolut al Fiinei, nu putem ntemeia tiina dect n altul su absolut care
este Filosofia; presupoziia Fiinrii este Nimicul, a Fiinei este Metafizica, a
Dasein-ului tiinific este Dasein-ul metafizic.
Pe o cale ocolit i original, Heidegger reafirm teza drag
clasicismului german imposibilitate ruperii tiinei de filozofie ntruct
legtura se afl la nivelul temeiului.

12 Ibidem, p. 50.
13 Ibidem. p. 50.