Dumnezeu

O IPOTEZĂ EȘUATĂ
Cum ne arată știința că
Dumnezeu nu exista

VICTOR J. STENGER
CUPRINS

Prefață 9

Chapter 1: Modele și metode 21

Chapter 2: Illuzia proiectului 47

Chapter 3: Căutând o lume dincolo de materie 77

Chapter 4: Evidența/dovada cosmică 113

Chapter 5: Universe neînăscut 137

Chapter 6: Eșecul revelației 169

Chapter 7: Vlorile noastre vin de la Dumnezeu? 193

Chapter 8: Argumentul de la rău 215

Chapter 9: Dumnezei posibili și imposibili 227

Chapter 10: Trăind într-un Univers fără dumnezei 243

Despre autor 293

 PREFAȚĂ

Științele nu încearcă să explice, nici măcar nu încearcă să

interpreteze, ci mai degrabă fac modele. Prin model se înțelege un
con- strucțiune matematică care, cu adăugarea unor interpretări
verbale, descrie fenomene observate. Justificarea unei astfel de
construcții matematice este exclusivă și exactă, încât este de așteptat
să funcționeze.
-John von Neumann1

VIEȚI DE LA SINTEZE

De-a lungul istoriei, argumentele pentru și împotriva existenței

lui Dumnezeu s-au limitat în mare măsură la filosofie și
teologie.
Între timp, știința a stat pe margine și a urmărit liniștit acest
joc de cuvinte marșând în sus și în jos pe câmp. In ciuda
faptul că știința a revoluționat toate aspectele vieții umane și a
clarificat foarte mult înțelegerea noastră despre lume, cumva sa
născut cumva noțiunea că nu are nimic de spus despre o ființă
supremă pe care majoritatea omenirii o folosește ca sursă a întregii
realități.
În cartea sa din 1999, Rocks of Ages, faimosul paleontolog Stephen
Jay Gould a făcut referire la știință și religie ca două "magisterie care
nu se suprapun", cu știința despre sine înțeles cu înțelegerea lumii
naturale, în timp ce religia se ocupă de problemele de moralitate.2
Cum, așa cum au subliniat mulți comentatori, aceasta a însemnat o
redefinire a religiei drept filozofie morală. De fapt, majoritatea
religiilor fac mai mult decât simpla moralizare, dar fac declarații de
bază despre natură, pe care știința este liberă să le evalueze. În plus,
știința are un rol evident în studiul obiectelor fizice, cum ar fi
Giulgiul din Torino, care poate avea implicații religioase. Și, de ce
știința nu poate lua în considerare problemele morale, care implică
comportament uman observabil și uneori chiar cuantificabil?
Într-un sondaj realizat în 1998, doar 7% dintre membrii Academiei
Naționale de Științe din SUA, elita americanilor de știință, au
declarat că au crezut într-un Dumnezeu personal.3 Cu toate acestea,
majoritatea oamenilor de știință par să prefere ca materie practică
știința stați departe de problemele religioase. Poate că aceasta este o
strategie bună pentru cei care doresc să evite conflictele dintre știință
și religie, ceea ce ar putea conduce la o acceptare mai puțin
acceptabilă a științei din partea publicului, fără a menționa faptul că
cei mai temuți de toate consecințele - finanțare mai mică. Cu toate
acestea, religiile fac pretenții faptice care nu au imunitate specială de
a fi examinate sub lumina rece a rațiunii și a observației obiective.
Pe de altă parte, argumentele științifice pentru existența lui
Dumnezeu, adică argumente bazate pe observații și nu pe autoritate,
au fost făcute din cele mai vechi timpuri - încă din anul 77 î.Hr. de
către Marcus Tullius Cicero (în anul 43 î.Hr.) în lucrarea sa De
Natura Deorum 4 Particular influent a fost William Paley (d. 1805)
cu Teologia sa naturală sau Evidențele existenței și atributelor zeității
colectate de la apariția naturii, publicată pentru prima oară în 1802.5
În ultimii ani, teologii și oameni de știință teiste
au început să caute știința pentru a-și susține credințele
într-o ființă supremă. Multe cărți au fost publicate purtând
că știința teoretică și empirică modernă susține că Dumnezeu există, iar
presa populară a fost rapidă promulgați această viziune.6 Foarte puține
cărți sau povestiri media au a contestat direct această afirmație. Dar dacă
argumentele științifice pentru existența lui Dumnezeu trebuie să fie
permisă în discursul intelectual, atunci cei împotriva existenței sale au de
asemenea un loc legitim.
În cartea mea din 2003, Știința a găsit pe Dumnezeu? Eu critic examina-
au întemeiat pretențiile de dovezi științifice despre Dumnezeu și le-au
găsit necorespunzătoare.7 În cartea de față, voi merge mult mai departe
și susțin că până în acest moment știința a avansat suficient
pentru a putea face o declarație definitivă despre existență
sau inexistența unui Dumnezeu având atributele tradiționale -
aliat asociat cu Dumnezeul iudeo-creștin-islamic.
Acum avem date empirice considerabile și modelele științifice care țin
de chestiunea existen’ei. A sosit momentul să examinăm aceste date și
modele spuneți-ne despre validitatea ipotezei lui Dumnezeu.
Desigur, Dumnezeul iudeo-creștin-islamic nu este bine
definit. Nu numai că există păreri diferite despre Dumnezeu
credințe, dar și multe diferențe pot fi găsite în fiecare credință
ea însăși - între teologi și credincioși laici, precum și din sectă
pentru a secta. Mă voi concentra pe acele atribute ale lui Dumnezeu care
sunt cele mai mari de credincioși în fiecare dintre aceste grupuri variate
de închinare. Câteva din acestea atributele sunt împărtășite și de zeitățile
religiilor din afara trei mari monoteisme.
Sunt foarte conștient de faptul că teologii sofisticați au dezvoltat
o concepție extrem de abstractizată a unui zeu despre care pretind că este
însoțite de învățăturile credințelor lor. Se poate oricând abstracte
orice concept, astfel încât este în afara sferei investigației științifice. Dar
acești dumnezei nu ar fi recunoscuți de credinciosul tipic.
În cele trei monoteme, Dumnezeu este privit ca un suprem, tran-
ceea ce este dincolo de materie, spațiu și timp - și totuși
fundamentarea a tot ce ne întâmpină simțurile, care este descrisă în
termini de materie, spațiu și timp. În plus, acest Dumnezeu nu este zeul
de deism, care a creat lumea și apoi a lăsat-o singură, sau
zeu al panteismului, care este echivalat cu toată existența.
Dumnezeul iudeo-creștin-islamic este o nanosecundă de nanosecundă
participant la fiecare eveniment care are loc în fiecare cubic
nanometrul universului, din interacțiunile quark-urilor
în interiorul nucleelor atomice la evoluția stelelor în cele mai îndepărtate
galaxii. Mai mult, Dumnezeu ascultă toate gândurile și particularitățile
ipați în fiecare acțiune a creației sale deosebite, puțin câte puțin
materie organizată numită umanitate care se mișcă pe fața unei mici
pietricele într-un vast univers. Deci, când folosesc G, mă refer la ideea
iudeo-creștină-Dumnezeul islamic. Alți dumnezei vor fi mici. Voi folosi,
de asemenea, dovezi masculine dionice în ceea ce privește Dumnezeu.
Această carte este o investigarea probelor existenței lui Dumnezeu - nu
toți zei. Ar putea fi asemănat cu un fizician care investighează existența
a unei particule încărcate fără masa, dar nu a tuturor particulelor.

ȘTIINȚA SUPERNATURALĂ
Nu există un consens între filozofii științei despre ceea ce distinge
știința de pseudoscience sau de neștiință, deși majoritatea oamenilor
de știință ar spune că știu pseudoscience atunci când o văd. În
această carte, voi lua știința pentru a se referi la observarea obiectivă
prin ochi și instrument și construirea de modele pentru a descrie
acele observații. Aceste modele nu sunt simple instantanee ale
observațiilor, dar ele utilizează elemente și procese sau mecanisme
care încearcă să fie universale și generale, astfel încât să se descrie
nu doar un set de observații, ci și toate observațiile care se
încadrează într-o clasă cât mai largă posibil. Ei nu trebuie să fie
întotdeauna matematici, așa cum afirmă Ioan von Neumann în
epigrafa la acest capitol.
Poate că exemplul curent (matematic) este modelul standard al
particulelor și forțelor elementare în care toate materiile familiare
sunt compuse doar din trei particule: quark-ul sus, quark-ul în jos
și electronul. Acest model a fost formulat în anii 1970 și până la
această dată rămâne în concordanță cu toate proprietățile măsurate
ale materiei realizate în laboratoarele noastre cele mai sofisticate
de pe Pământ și observate în spațiu cu telescoapele cele mai
puternice.
Observați că scopul principal al modelelor științifice este de a
descrie mai degrabă decât de a explica. Adică, ei sunt considerați
de succes atunci când sunt de acord cu toate observațiile, în
special cu cele care ar fi falsificat modelul, dacă aceste observații
s-ar fi dovedit altfel. Adesea, acest proces are forma testării
ipotezelor, în care un model este propus ca o serie de ipoteze care
sunt testate apoi după observații controlate cu atenție. Indiferent
dacă elementele și procesele care constituie un model de succes
trebuie privite ca părți intrinseci ale realității, nu este o întrebare
care poate fi răspunsă pur și simplu, deoarece nu putem ști
niciodată că modelul ar putea fi falsificat în viitor. Cu toate
acestea, atunci când un model este falsificat, putem presupune în
mod rezonabil că acele elemente și procese care sunt unice pentru
model și care nu fac parte niciodată dintr-un alt model de succes
nu sunt probabil părți intrinseci ale realității.
Analiza mea se va baza pe afirmația că Dumnezeu ar trebui să fie
detectabil prin mijloace științifice pur și simplu datorită faptului
că el ar trebui să joace un rol atât de important în funcționarea
universului și a vieții oamenilor. Modelele științifice existente nu
conțin niciun loc în care Dumnezeu este inclus ca ingredient
pentru a descrie observațiile. Astfel, dacă Dumnezeu există, el
trebuie să apară în anumite locuri • în lacunele sau erorile
modelelor științifice.
Într-adevăr, "Dumnezeul decalajelor" a fost mult timp o
argumentare comună pentru Dumnezeu. Știința nu explică totul,
astfel încât există întotdeauna loc pentru alte explicații, iar
credinciosul este ușor de înțeles că explicația este Dumnezeu. Cu
toate acestea, argumentul Dumnezeu al lacunelor nu reușește, cel
puțin ca argument științific, decât dacă fenomenul în cauză este nu
numai actualmente inexplicabil din punct de vedere științific, dar
poate fi demonstrat că sfidează pentru totdeauna descrierea
naturală. Dumnezeu se poate dovedi doar prin dovedirea a fi
necesar, cu știința dovedită în egală măsură ca fiind incapabilă să
ofere o evidență plauzibilă a fenomenului bazată pe procese
naturale sau materiale numai.
Acest lucru poate lovi cititorul ca o cerință imposibilă. Cum
putem ști vreodată că știința nu va putea niciodată să ofere un
raport "natural" pentru un anumit fenomen misterios? Presupun că
acest lucru se află în sfera posibilității, dacă nu cu 100 de
certitudine, într-o îndoială rezonabilă. Folosind asocierea istorică
dintre naturale și materiale, voi oferi exemple ipotetice de
fenomene care, dacă sunt observate, nu pot fi de origine materială
dincolo de o îndoială rezonabilă. Întrucât, prin toate convingerile,
Dumnezeu nu este material, prezența sa ar fi semnalată, dincolo
de o îndoială posibilă, prin verificarea empirică a unor astfel de
fenomene.
Unii oameni de știință au ridicat obiecții față de asocierea naturală
cu materialul. Se spune că toate fenomenele observabile sunt
"natale", prin definiția lor. Alții spun că orice teorie testabilă este
"naturală" prin definiția lor. Prefer să nu se răsfețe în argumente
nesfârșite cu privire la semnificațiile cuvintelor care niciodată nu
par să se converge la un consens. Am afirmat cum voi folosi
cuvintele naturale și supranaturale, ca sinonime cu materiale și
nemateriale. Supranaturalul nu poate fi alungat din știință prin
simplă definiție.
Eu definesc materia ca pe orice lucru care da lovitura inapoi
atunci cand o lovesti. Este chestia fizicii. Prin "lovitură" mă refer
la procesul de observare universală în care particulele, cum ar fi
fotonii care compun lumina, sunt refăcute de obiecte. Măsurătorile
pe particulele care revin în ochii noștri și al altor senzori ne dau
proprietățile obiectului observat numit masă, moment și energie
pe care îl identificăm cu materia. Aceste măsurători sunt descrise
cu modele care conțin procese pur materiale - principiile dinamice
ale fizicii - toate supuse testelor empirice și falsificării.8
Mulți oameni de știință vor obiecta că supranaturalul sau nematzul
nu poate fi testat în mod analog. Într-adevăr, recent

Precizări:
Dacă nu avem dovezi sau alte motive pentru a crede în Dumnezeu, atunci putem fi
destul de siguri că Dumnezeu nu există.
Nu există dovezi obiective ale existenţei lui Dumnezeu
FALSIFICARE=infirmarea unei teorii (model/ipoteze) prin
testare/experimentare/observaţii; în urma acestui test eşuat, teoria trebuie fie
respinsă, fie reconsiderată în conformitate cu observaţiile.
Cartea de față explică de ce religia este toxică, tocmai pentru că este bazată pe
credință.
bătăliile politice din Statele Unite care au o știință a gropii împotriva
grupurilor religioase conservatoare care își văd credințele amenințate
de evoluție, oamenii de știință proeminenți și organizațiile științifice
naționale au făcut declarații publice și au dat mărturie tribunalului
potrivit căreia știința nu poate face decât cauze naturale. În acest
context, ei au jucat chiar în mâinile celor care încearcă să susțină că
știința are un angajament dogmatic față de materialism care îi
împiedică chiar să ia în considerare orice alternative.
În această carte voi arăta că un număr de procese propuse supernatate
sau nonmateriale sunt testabile empiric folosind metode științifice
standard. În plus, o astfel de cercetare este efectuată de oameni de
știință de renume, asociați cu instituții de renume și publicate în
reviste științifice reputate. Deci staturile publice ale unor oameni de
știință și ale organizațiilor lor naționale, pe care știința nu are nimic
de-a face cu supranaturalul, sunt infirmate de fapte. Este adevărat că
știința face în general presupunerea numită naturalism metodologic,
care se referă la convingerea auto-impusă care limitează ancheta la
observațiile obiective ale lumii și, în general (dar, după cum vom
vedea, nu neapărat) caută conturi naturale ale tuturor fenomenelor.
Acest lucru este adesea confundat cu naturalismul metafizic, care
presupune că realitatea însăși este pur naturală, adică compusă
exclusiv din obiecte materiale. Deși nu poate fi negat faptul că
majoritatea cercetătorilor fizici, cel puțin, cred că acesta este cazul,
nu pot dovedi acest lucru. În plus, nu au nevoie să încerce, deoarece
în cele din urmă nu este o chestiune științifică supusă unei judecăți
empirice. Dacă ar fi fost, ar fi fizica și nu metafizica. În această carte
voi arăta că anumite phelo- nomene naturale și materiale sunt
sugerate de ipoteza lui Dumnezeu. Observarea oricăruia dintre aceste
fenomene ar sfida toate comportamentele naturale rezonabile,
descrieri.
În ciuda literaturii filozofice și istorice din istoria trecutului, care a
descris istoria științei ca o serie de revoluții și "schimbări de
paradigmă" 9, noțiunea fundamentală de materie și procese materiale
nu a fost schimbată încă din

Newton-doar infrumusetat.10 Orice lucru care poate fi demonstrat că

• încalcă aceste principii, să aibă proprietăți diferite de cele asociate
mult timp cu materia, ar avea o semnificație atât de agitată în lume
încât, din lipsa unui termen mai bun, le putem numi supranatural.
În măsura în care putem spune din cunoștințele științifice actuale,
universul pe care îl observăm cu simțurile și instrumentele noastre
științifice poate fi descris numai în materie de materie și procese
materiale. Desigur, oamenii de știință vor căuta inițial o evidență
materială a oricărui nou fenomen, deoarece parsimonia gândirii cere
ca mai întâi să căutăm cele mai simple modele, cele care fac cele mai
puține ipoteze noi, neintenționate. Cu toate acestea, în cazul în care
toate explicațiile materiale nu reușesc, nu există nimic care să
oprească testarea empirică a ipotezelor care depășesc limitele
științelor fizice convenționale.

CÂȘTIGĂ PENTRU LUME?

Conștient de faptul că existența lui Dumnezeu nu este dovedită doar

din incompletitatea științei, unii teologi și cercetători teistici pretind
acum că au descoperit lacune în teoriile științifice care pot fi umplute
numai de o ființă supremă care operează în afara naturii domeniu. Ei
afirmă cu îndrăzneală că știința nu poate explica anumite fenomene
și, în plus, nu va mai fi niciodată. Noile "dovezi" se bazează pe
pretenția că complexitatea vieții nu poate fi redusă și niciodată nu va
fi redusă la procesele pur naturale (materiale). Ei afirmă, de
asemenea, că constantele și legile fizicii sunt atât de fine, încât nu
pot să vină în mod natural și că originea universului fizic și a legilor
pe care le respectă nu pot "să vină de la nimic" fără intervenție
supranaturală. Credincioșii citează, de asemenea, rezultatele unor
experimente controlate cu atenție, pe care le spun că furnizează
dovezi empirice pentru o lume dincolo de materie, care nu poate fi
luată în considerare doar de procesele materiale.
Pentru a estima efectiv credibilitatea acestor afirmații,
trebuie să fim atenți să găsim în mod corespunzător sarcina probei.
Această sarcină se sprijină pe umerii celor care afirmă că știința nu va
putea niciodată să răspundă în mod natural pentru un anumit fenomen,
și anume, să descrie fenomenul cu un model care conține numai
elemente și procese materiale. Dacă se poate găsi un model științific
plauzibil în concordanță cu toate cunoștințele existente, revendicarea
nu reușește. Acest model nu trebuie dovedit a fi corect, tocmai nu sa
dovedit a fi incorect.
Dacă putem găsi modalități plauzibile în care pot fi umplute toate
lacunele existente în cunoașterea științifică, atunci argumentele
științifice pentru existența lui Dumnezeu nu reușesc. Am putea apoi
concluziona că Dumnezeu nu trebuie să fie inclus în modelele pe care
le construim pentru a descrie fenomenele observate în prezent de
oameni. Desigur, acest lucru lasă deschisă posibilitatea existenței unui
zeu care este necesar pentru a explica fenomenele din afara sferei
observației umane curente. Ar putea apărea într-o expediție spațială
viitoare sau într-un experiment într-un accelerator de particule uriașe.
Cu toate acestea, acel zeu nu ar fi un zeu care joacă un rol important în
viața umană. Nu este Dumnezeu.

EXAMINAREA EVIDENȚELOR ÎMPOTRIVA LUI DUMNEZEU

Evaluarea argumentelor pe care știința a descoperit dovezi pentru

Dumnezeu este doar o parte a sarcinii mele, care a fost în mare măsură
finalizată în știința care a găsit-o pe Dumnezeu? Preocuparea mea
principală aici va fi evaluarea celor mai puțin cunoscute argumente în
care știința oferă dovezi împotriva existenței lui Dumnezeu.
Procesul pe care îl voi urma este metoda științifică de testare ipotetică.
Existența unui Dumnezeu va fi luată ca o ipoteză științifică și
consecințele acestei ipoteze căutate în observațiile obiective ale lumii
din jurul nostru. Se vor presupune diferite modele în care Dumnezeu
are atribute specifice care pot fi testate empiric. Asta este, dacă un
Dumnezeu cu astfel de atribute există,

fenomenul ar trebui să fie observabil. Orice neîndeplinire a unui test

special va fi considerată o eșec al acelui model. Fur thermore, dacă
observațiile reale sunt așa cum era de așteptat în absența divinității
specificate, atunci aceasta poate fi luată ca o marcă suplimentară
împotriva existenței sale.
În cazul în care apare un eșec, se poate argumenta că un Dumnezeu
ascuns încă mai poate exista. Deși aceasta este o stare corect logică,
istoria și experiența obișnuită oferă multe exemple în care, în cele din
urmă, absența dovezilor a devenit dovada absenței. În general, atunci
când nu avem nici o dovadă sau alt motiv pentru a crede în o entitate,
atunci putem fi destul de siguri că entitatea nu există. Nu avem dovezi
pentru Bigfoot, Omul de zăpadă abil și Loch Ness Monster, deci noi nu
credem că există. Dacă nu avem dovezi sau alte motive pentru a crede
în Dumnezeu, atunci putem fi destul de siguri că Dumnezeu nu există.

NOTE

1. După cum se menționează în J. Tinsley Oden, remarci de acceptare,

1993, câștigătorul premiului John von Neumann, Asociația Mecanică
Computațională din Statele Unite, Buletinul 6, nr. 3 (septembrie 1993).
Online la http: //www.usacm
.o rg / Oden's_acceptance_remarks.htm (accesat pe 22 februarie 2005).
2. Stephen J. Gould, Rock of Ages: Știință și religie în plinătatea vieții
(New York: Ballantine, 1999).
3. Edward J. Larson și Larry Witham, "principalii oameni de știință
resping încă Dumnezeu", Nature 394 (1998): 313.
4. Marcus Tullius Cicero, De Natura Deorum sau Despre natura zeilor,
ed. și trans. H. Rackham (New York: Biblioteca clasică Loeb, 1933).
5. William Paley, Teologia naturală sau Evidențele existenței și
atributele divinității colectate din aparența naturii (Londra: Halliwell,
1802).
6. Sharon Begley, "Știința găsește Dumnezeu", Newsweek, 20 iulie
1998.
7. Victor J. Stenger, Știința a găsit Dumnezeu? Ultimele rezultate din
Search for Purpose in the Universe (Amherst, NY: Prometheus
Books, 2003). See references therein for the original claims.
1. Victor J. Stenger, The Comprehensible Cosmos: Where Do the
Laws of Physics Come From? (Amherst, NY: Prometheus Books,
2006). Contains a complete discussion of the nature of matter and
other physical entities.
2. Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions
(Chicago: University of Chicago Press, 1970). Steven Weinberg,
"The Revolution That Didn't Happen," New York Review of
Books, October 8, 1998.
3.
4. Keith Parsons, God and the Burden of Proof: Platinga,
Swinburne, and the Analytical Defense of Theism (Amherst, NY:
Prometheus Books, 1989).
Chapter 1
MODELE ȘI METODE

Tot ce aparține înțelegerii umane, în această ignoranță profundă și

obscuritate, trebuie să fie sceptic sau cel puțin prudent; și să nu
recunoaștem nici o ipoteză, nici una; mult mai puțin, a oricărui
lucru care nu este susținut de nici o aparență de probabilitate.
-David Hume

LIPSA DE EVIDENȚĂ/DOVADĂ

Mulți teologi și oameni de știință teistică susțin că s-au găsit

dovezi pentru existența legăturilor iudeo-
Creștin-islamic Dumnezeu sau, cel puțin, unele fiind cu puteri
supranaturale. Cu toate acestea, ei nu pot nega faptul că dovezile
lor nu sunt suficient de convingătoare pentru a satisface
majoritatea oamenilor de știință. Într-adevăr, așa cum am văzut în
prefață, majoritatea covârșitoare a proeminenților

21
Oamenii de știință americani au ajuns la concluzia că Dumnezeu nu
există. Dacă există Dumnezeu, unde este el? Filosoful Theodore
Drange a numit acest argument lipsa dovezii, pe care îl afirmă în
mod formal, după cum urmează:
1. Probabil, dacă Dumnezeu ar exista, atunci ar exista dovezi
obiective bune pentru existența sa.
2. Dar nu există dovezi obiective bune pentru existența lui.
3. Prin urmare, probabil că Dumnezeu nu există.
Drange critică premisa 1 a argumentului lipsit de dovezi, subliniind
că Dumnezeu ar putea pur și simplu să aleagă să nu folosească
canalul dovezilor obiective, ci să implanteze direct acea cunoaștere
în mintea omenească.1 Cu toate acestea, așa cum au arătat El și alții,
o astfel de divinitate nu ar fi un Dumnezeu perfect iubitor și însăși
existența necredincioșilor din lume care nu au rezistat unei astfel de
credințe este o dovadă împotriva existenței sale.2 Problema ocrotirii
divine este cea care a impus abilitățile teologilor asupra ani - aproape
la fel de mult ca problema răului, care pune la îndoială cum un om
omnibenevolent, omnipotent și omniscient poate permite atât de
multă suferință inutilă în rândul oamenilor și animalelor planetei.
Vom reveni la fiecare dintre aceste probleme. Cu toate acestea,
independent de intențiile necunoscute ale unei ființe ipotetice de
putere și înțelepciune infinită, ar trebui să fie ușor accesibilă o
evidenie obiectivă pentru o entitate cu atribute divine. La urma
urmei, Dumnezeu ar trebui să joace un rol decisiv în fiecare
întâmplare din lume. Desigur, ar trebui să vedem un anumit semn al
acestui fapt în observațiile obiective făcute de ochii și urechile
noastre și în special de cele mai sensibile instrumente științifice.
Fondatorii și conducătorii religiilor majore au pretins întotdeauna că
Dumnezeu poate fi văzut în lumea din jurul nostru. În Romani 1:20,
Sf. Pavel spune: "De la crearea lumii, natura sa invizibilă, și anume
puterea și divinitatea lui veșnică, au fost clar percepute în lucrurile
care au fost făcute". Vom căuta dovezi ale lui Dumnezeu în lucrurile
care au fost făcute.

D E NATURA DOCUMENTELOR ȘTIINȚIFICE

Înainte de a examina date specifice, să luăm în considerare ceea ce
constituie "dovezi științifice". Aici mă voi limita la felul de evidenie
care este necesară pentru a stabili validitatea unei revendicări
extraordinare care depășește cunoștințele existente. În mod clar,
standardul pentru acest lucru trebuie să fie stabilit cu mult mai mare
decât cel pentru o reclamație obișnuită. De exemplu, o afirmație
obișnuită ar putea fi aceea că o aspirină de 81 miligrame administrată
zilnic va reduce șansele de infarct miocardic și accident vascular
cerebral. O astfel de afirmație este obișnuită, pentru că avem un
mecanism plauzibil pentru un astfel de efect în ușoară subțiere a
sângelui. În schimb, o afirmație extraordinară ar putea fi că o astfel
de terapie ar vindeca SIDA. Lipsind orice mecanism plauzibil, am fi
avut-o să solicite mai multe date de confirmare decât în primul caz.
Adesea audem povestiri care citează exemple de vise care s-au
împlinit. Acest lucru pare să sugereze o putere a minții care
depășește capacitățile fizice cunoscute. Cu toate acestea, în acest caz,
are loc un proces de selecție puternic prin care toate milioane de
visuri care nu se realizează sunt pur și simplu ignorate. Cu excepția
cazului în care sa demonstrat altfel, o explicație plauzibilă, care
trebuie mai întâi exclusă, este că visul raportat sa realizat prin
selectarea întâmplătoare a multora care nu au avut un rezultat atât de
dramatic. Cum putem exclude șansele sau alte artefacte? Aceasta
este metoda metodei științifice. S-ar putea să facem un experiment
controlat cu sute de subiecți care își înregistrează visele la trezire în
fiecare dimineață. Anchetatorii independenți, fără a se implica în
rezultatul într-un fel sau altul, ar efectua apoi o analiză statistică
atentă a datelor. Ar fi de ajutor dacă rezultatele viselor ar fi ceva
simplu și cantitativ, ca numărul câștigător pentru o viitoare loterie.
Apoi rezultatele ar putea fi comparate cu așteptările ușor de calculat
de la șansă. Permiteți-mi să enumăr câteva reguli pe care
comunitatea științifică le aplică în mod convențional atunci când
evaluează orice revendicare extraordinară. Acest lucru nu este
complet prin nici un mijloc; nicăieri nu putem găsi a
document care stabilește în mod oficial metoda științifică pentru
satisfacerea completă a unui consens al oamenilor de știință și al
filosofilor. Cu toate acestea, cinci condiții sunt suficiente pentru
evaluarea cererilor de dovezi empirice pentru revendicări
empirice extraordinare în știință:

Condiții pentru luarea în considerare a creanțelor extraordinare

1. Protocoalele studiului trebuie să fie clare și impecabile, astfel

încât să poată fi evaluate toate posibilitățile de eroare.
Investigații, nu cei care efectuează evaluarea, poartă povara
identificării fiecărei posibile surse de eroare, explicând modul în
care a fost minimalizată și oferind o estimare cantitativă a
efectului fiecărei erori. Aceste erori pot fi sistematic-atribuibile
unor prejudecăți în configurația experimentală - sau statistică -
rezultatul fluctuațiilor întâmplătoare. Nici un efect nou nu poate
fi revendicat, cu excepția cazului în care toate erorile sunt
suficient de mici pentru a face foarte puțin probabil ca acestea să
fie sursa efectului revendicat.
2. Ipotezele care trebuie testate trebuie stabilite în mod clar și
explicit înainte de începerea procesului de luare a datelor și nu
se schimbă la jumătatea drumului sau după ce au fost analizate
datele. În special, "data mining", în care ipotezele sunt ulterior
modificate pentru a fi de acord cu unele rezultate interesante dar
neașteptate care apar în date, este inacceptabilă. Aceasta poate fi
asemănătoare cu pictarea unui ochi de taur în jurul locului în
care a lovit o săgeată. Asta nu înseamnă că anumite tipuri de
observații exploratorii, de exemplu în astronomie, nu pot fi
examinate pentru fenomene anormale. Dar ele nu sunt folosite în
testarea ipotezelor. Acestea pot conduce la noi ipoteze, însă
aceste ipoteze trebuie apoi testate independent în conformitate
cu protocoalele pe care le-am prezentat.
3. Persoanele care efectuează studiul, adică cele care iau și
analizează datele, trebuie să facă acest lucru fără nici un
prejudiciu cu privire la modul în care ar trebui să apară
rezultatele. Aceasta este probabil cea
cea mai dificilă condiție de a urma scrisoarea, deoarece
majoritatea investigatorilor încep cu speranța de a face o
descoperire remarcabilă care le va aduce faima și averea. Ele
sunt deseori reticente în mod natural să accepte rezultatele
negative care caracterizează mai mult o mare parte din cercetare.
Investitorii se pot întoarce apoi la explorarea datelor, continuând
să se uite până se conving că au găsit ceea ce căutau.3 Pentru a
impune această condiție și a evita astfel de prejudecăți, pot fi
incluse în protocol anumite tehnici, cum ar fi "orbire" în cazul în
care nici anchetatorii, nici cei care iau datele și analizorii nu știu
ce eșantion de date au de-a face. De exemplu, în a face un studiu
privind eficacitatea rugăciunii, anchetatorii nu ar trebui să știe
cine este rugat sau care face rugăciunea până când toate datele
sunt și sunt pregătite pentru a fi analizate.
4. Ipoteza testată trebuie să fie una care conține semințele
propriei distrugeri. Cei care fac ipoteza au sarcina de a oferi
exemple de posibile rezultate experimentale care ar falsifica
ipoteza. Trebuie să demonstreze că nu a avut loc o astfel de
falsificare. O ipoteză care nu poate fi falsificată este o ipoteză
care nu are nicio valoare.
5. Chiar și după ce au trecut criteriile de mai sus, rezultatele
raportate trebuie să fie de o asemenea natură încât să poată fi
reproduse în mod independent. Nu până când nu se vor repeta în
condiții similare de către anchetatori diferiți (de preferință
sceptici), aceștia vor fi în final acceptați în rândul cunoștințelor
științifice.

Procedura noastră în următoarele capitole va fi selectarea, unul

câte unul, a unor seturi limitate de atribute și examinarea
consecințelor empirice care pot fi așteptate în mod rezonabil de
ipoteza unui zeu care are acele atribute. Atunci vom căuta dovezi
ale acestor consecințe empirice.
 FALSIFICARE

Falsificarea a fost criteriul de delimitare propus în anii 1930 de către

filosofii Karl Popper4 și Rudolf Carnap5 ca mijloc de a distinge
modelele științifice legitime de presupunerile nonscientifk. De
atunci, însă, filosofii științei au constatat că falsificarea este
insuficientă pentru acest scop.6 De exemplu, astrologia este
falsificabilă (într-adevăr, falsificată) și nu este acceptată ca știință.
Cu toate acestea, falsificarea rămâne un instrument foarte puternic
care este folosit ori de câte ori este posibil. Atunci când o ipoteză
este falsificabilă printr-un test empiric direct și testul eșuează, atunci
ipoteza poate fi aruncată în siguranță.
Acum, există o anumită asimetrie atunci când se testează modelele
științifice. În timp ce eșecul de a trece un test necesar este suficient
pentru a falsifica un model, trecerea testului nu este suficientă pentru
a verifica modelul. Acest lucru se datorează faptului că nu avem cum
să știm a priori că alte modele concurente ar putea fi găsite într-o zi
care să ducă la aceleași consecințe empirice ca și cele testate.
Deseori în știință, modelele care nu reușesc un test empiric sunt
modificate în moduri care le permit să treacă testul la o a doua sau a
treia încercare. În timp ce unii filozofi au susținut acest lucru, arată
că falsificarea nu se întâmplă în practică, modelul modificat poate fi
privit ca un nou model, iar versiunea veche a fost încă falsificată.
Am văzut multe modele propuse falsificate în timpul carierei mele de
cercetare de patruzeci de ani în fizica elementară a particulelor și
astrofizică; se întâmplă în practică
Falsificarea restricționată de Popper (pe care el îl echivalează cu
refutabilitatea) cu declarațiile empirice și a declarat că "teoriile
filosofice sau teoriile metafizice vor fi neîntemeiate prin definiție." 8
De asemenea, el a menționat că anumite declarații empirice sunt
incontestabile. Acestea sunt afirmații pe care le-a numit "declarații
exis- tente stricte sau pure". Pe de altă parte, declarațiile existențiale
"restrânse" sunt refutabile. El dă acest exemplu:
"Există o perlă care este de zece ori mai mare decât următoarea cea
mai mare perlă". Dacă în această afirmație restrângem termenii
"Există" la o anumită regiune finită în spațiu și timp, atunci poate fi,
desigur, o declarație refutabilă. De exemplu, afirmația următoare este
evident refutabilă din punct de vedere empiric: "În acest moment și
în această casetă aici există cel puțin două perle, dintre care unul este
de zece ori mai mare decât cea mai mare perlă din această cutie". Dar
atunci această afirmație nu mai este o afirmație existivă strictă sau
pură: mai degrabă este o declarație existențială restrânsă. O afirmație
existențială strictă sau pură se aplică întregii uniri și este
incontestabilă pentru că nu poate exista nici o metodă prin care să
poată fi respinsă. Pentru că, chiar dacă am fi capabili să căutăm
întregul nostru univers, starea strictă sau pur existențială nu ar fi
refuzată de nereușita noastră de a descoperi perla cerută, văzând că
ea ar putea fi întotdeauna ascunsă într-un loc unde nu ne uităm.
Prin acest criteriu, s-ar părea că existența lui Dumnezeu nu poate fi
refuzată empiric, deoarece pentru a face acest lucru ar fi nevoie de o
declarație existențială aplicabilă întregului univers (plus ceea ce se
află dincolo de). Dar, privindu-ne exemplul lui Popper, vedem că nu
este cazul lui Dumnezeu. Adevărat, nu putem respinge existența unui
Dumnezeu care, ca și perla din exemplul lui Popper, este ceva • în
afara cutiei, să spunem, într-o altă galaxie. Dar Dumnezeu este supus
să fie peste tot, inclusiv în interiorul fiecărei cutii. Atunci când
căutăm pe Dumnezeu într-o singură cutie, indiferent de cât de mică,
ar trebui să-l găsim, confirmând astfel existența sau să nu-l găsim,
astfel respingându-i existența.
CA N ȘTIINȚĂ DE ȘTIINȚĂ E SUPERNATURAL?
Majoritatea societăților științifice naționale și organizațiile care
promovează știința au emis declarații care afirmă că știința este
limitată la examinarea proceselor și a fenomenelor naturale. Pentru
de exemplu, Academia Națională de Științe a Statelor Unite a
declarat: "Știința este o modalitate de cunoaștere a lumii naturale,
este limitată la explicarea lumii naturale prin cauze naturale." Știința
nu poate spune nimic despre supranatural. o întrebare despre care
știința este neutră. "10
Oamenii de știință și organizațiile științifice care ar limita știința la
cercetarea cauzelor naturale oferă un sprijin involuntar pentru
afirmația că știința este dogmatic naturalistă. Într-o serie de cărți din
anii 1990, profesorul de drept Phillip Johnson a argumentat că
doctrina că natura este "tot ce există" este ipoteza practic
necontestată care stă la baza nu numai științei naturale, ci a unei
activități intelectuale de toate felurile.11 În multe discuții publice •
suniunile pe care le auzim astăzi, știința este acuzată de refuzul
dogmatic de a lua în considerare rolul posibil, altul decât procesul
natural poate juca în univers.
Având în vedere poziția publică a multor oameni de știință și
organismele lor, Johnson și suporterii săi au o bază pentru a face un
caz că știința este materialist dogmatic. Cu toate acestea, orice tip de
dogmatism este chiar antiteza științei. Istoria științei, de la Copernic
și Galileo până în prezent, este plină de exemple care cred credința în
dogmatism în știință.
Ceea ce arată istoria este că știința este foarte exigentă și nu acceptă
orbește nici o idee nouă cu care să poată veni cineva. Noile afirmații
trebuie să fie susținute temeinic de date, mai ales atunci când acestea
pot intra în conflict cu cunoștințe bine stabilite. Orice om de știință
din domeniul cercetării vă va spune cât de dificil este să descoperiți
noi cunoștințe, să-i convingeți pe colegii dumneavoastră că este
corect - pe măsură ce joacă entuziasm avocatul diavolului - și apoi
obțineți rezultatele obținute prin procesul de evaluare reciprocă până
la publicare. Atunci când oamenii de știință își exprimă obiecțiile cu
privire la pretenții precum dovezi ale designului inteligent în univers,
ele nu sunt dogmatice. Pur și simplu aplică aceleași standarde pe care
le-ar aplica pentru orice altă plângere extraordinară și cerând dovezi
extraordinare. În plus, de ce ar fi obiectat vreun om de știință
noțiunea de inteligență,
designul drăguț sau alte fenomene supranaturale, în cazul în care
datele justifică faptul că merită atenție? Majoritatea oamenilor de
știință ar fi încântați de deschiderea unui nou domeniu de studiu
interesant, care, fără îndoială, ar primi finanțare generoasă. După
cum vom vedea, designul inteligent, în forma sa actuală, pur și
simplu nu încorporează nici dovezile, nici argumentele teoretice care
să justifice această atenție.
Mai mult, afirmațiile potrivit cărora știința nu studiază supranaturalul
și că ipotezele supranaturale sunt netestabile sunt în fapt incorecte.
Chiar sub nasul liderilor organizațiilor științifice naționale care fac
aceste declarații publice, cercetătorii capabili, credincioși,
investighează posibilitatea apariției unor cauze supranaturale. Așa
cum vom discuta într-un capitol ulterior, instituții de renume precum
Clinica Mayo, Universitatea Harvard și Duke Uni- versity studiază
fenomene care, dacă sunt verificate, vor oferi un sprijin empiric
puternic pentru existența unor elemente nemateriale în Universul.
Aceste experimente sunt concepute pentru a testa puterea
vindecătoare a rugăciunii mijlocite orb, îndepărtate. Rezultatele lor
au fost publicate în reviste medicale evaluate de colegi.
Din păcate, literatura de rugăciune este marcată de o lucrare
experimentală foarte slabă. Dar citiți cele mai bune dintre lucrările
publicate ale celor mai recunoscute organizații, veți asista la toate
indicațiile metodologiei științifice adecvate la locul de muncă. Dacă
nu sunt știință, atunci nu știu ce este.
Convenția auto-impusă a științei care limitează ancheta la
observațiile obiective ale lumii și urmărește în general conturile
naturale ale tuturor fenomenelor se numește naturalism metodologic.
De asemenea, am remarcat că naturalismul metodologic este adesea
confundat cu naturalismul metafizic, care presupune că realitatea
însăși este pur naturală, adică compusă exclusiv din obiecte
materiale. Naturismul metodologic poate fi aplicat fără a implica nici
un atașament dogmatic față de naturalismul metafizic. Teza acestei
cărți este că ipoteza supranaturală a lui Dumnezeu este testabilă,
verificabilă și falsificabilă prin metodele stabilite de știință. Ne
putem imagina tot felul de fenomene care, dacă
observată prin intermediul naturalismului metodologic, ar sugera
posibilitatea unei realități care este foarte puțin probabil să fie în
concordanță cu naturalismul metafizic.
De exemplu, s-ar putea întâmpla ca o serie de experimente controlate
cu atenție să furnizeze dovezi independente, replicabile și
semnificative din punct de vedere statistic că rugăciunea îndepărtată
și intersectorială de un anumit tip, să zicem, catolică, vindecă
anumite boli, în timp ce rugăciunile altor grupuri religioase nu o fac.
Este greu de imaginat o explicație naturală plauzibilă pentru acest
rezultat ipotetic.

DUMNEZEU IMPOSIBIL S

Înainte de a continua cu dovezile științifice care se referă la ipoteza

lui Dumnezeu, să examinăm rapid acele dispariții ale existenței lui
Dumnezeu care se bazează pe filosofie. Pentru un studiu recent, vezi
Non-Existența lui Dumnezeu de către Nicholas Everitt.12 Filozofii
Michael Martin și Ricki Monnier au adunat un volum de eseuri cu
privire la argumentele logice care pretindeau să arate imposibilitatea
zeilor cu diferite atribute13. clasifică aceste tipuri de dispută:

• disputa definitivă pe baza unei inconsecvențe în definirea lui

Dumnezeu
• disputurile de rău deductive bazate pe inconsistența dintre existența
lui Dumnezeu care are anumite atribute și existența răului
• dispută doctrinară bazată pe o inconsecvență între atributele lui
Dumnezeu și o anumită doctrină religioasă, poveste sau învățătura
despre Dumnezeu
• disputa multi-atribut bazată pe o inconsistență între două sau mai
multe atribute divine
• disputa pe un singur atribut bazată pe o inconsecvență în cadrul
unui singur atribut

MODELE ȘI METODE

Aceste dispută merită o credință mai mare decât dovezile filosofice

revendicate ale existenței lui Dumnezeu, din același motiv oamenii
de știință și filosofii dau mai multă credință falsificărilor modelelor
științifice decât verificărilor. Disputele logice par inevitabile, cu
excepția cazului în care modificați regulile jocului sau, mai frecvent,
modificați definițiile cuvintelor utilizate în argument.
În cele ce urmează, sunt enumerate declarații formale pentru un
eșantion de argumente inexistente, doar pentru a oferi cititorului
sentimentul dezbaterii filosofice. Nu vor fi discutate aici, deoarece
sunt independente de argumentele științifice care formează teza mea
principală; Concluziile acestei cărți nu depind în niciun fel de
validitatea lor. Ele sunt listate pentru completitudine și pentru
contrast cu argumentele științifice. Pentru detalii, vezi eseurile
individuale din compilația lui Martin și Monnier
Primele două sunt exemple de dispută definitivă:

O ființă virtuală nu poate exista

1. Dumnezeu este (prin definiție) o ființă de care nu poate fi gândită

nici o ființă mai mare.
2. Mărimea include măreția virtuții.
3. De aceea, Dumnezeu este o ființă de care nici o ființă nu ar putea
fi mai virtuoasă.
4. Dar virtutea implică depășirea durerilor și a pericolului.
5. Într-adevăr, o ființă poate fi în mod corespunzător spusă a fi
virtuoasă numai dacă poate suferi durere sau poate fi distrusă.
6. Un Dumnezeu care poate suferi durere sau este distrubil nu este
una de care nu poate fi gândită nici o ființă mai mare.
7. Pentru ca tu poti sa te gandesti la o fiinta mai mare, una care nu
este suficienta si indestructibila.
8. Prin urmare, Dumnezeu nu există
Cultul și Agenția morală

1. Dacă orice ființă este Dumnezeu, el trebuie să fie un obiect

de închinare potrivit.
2. Nici o ființă nu ar putea fi un obiect de închinare potrivit,
deoarece închinarea necesită abandonarea rolului de agent
moral autonom.
3. De aceea, nu poate exista fiinta care este Dumnezeu
Am remarcat deja pe scurt problema răului și vom spune mult
mai multe despre el. Pentru moment, să menționăm declarația
oficială:

Problema răului

1. Dacă Dumnezeu există, atunci atributele lui Dumnezeu

sunt în concordanță cu existența răului.
2. Atributele lui Dumnezeu nu sunt în concordanță cu
existența răului.
3. De aceea, Dumnezeu nu poate și nu poate exista.17
Următoarele trei sunt exemple de dispariții cu mai multe
atribute:

Un creator perfect nu poate exista

1. Dacă Dumnezeu există, atunci el este perfect.

2. Dacă există Dumnezeu, atunci el este creatorul
universului.
3. Dacă o ființă este perfectă, atunci ceea ce creează trebuie
să fie perfect.
4. Dar universul nu este perfect.
5. Prin urmare, este imposibil ca o ființă perfectă să fie
creatorul universului.
6. Prin urmare, este imposibil ca Dumnezeu să existe18

O ființă transcendentă nu poate fi omniprezentă

1. Dacă Dumnezeu există, atunci el este transcendent (adică,

în afara spațiului și timpului).
2. Dacă există Dumnezeu, el este omniprezent.
3. Pentru a fi transcendent, o ființă nu poate exista nicăieri în
spațiu.
4. Pentru a fi omniprezent, o ființă trebuie să existe peste tot
în spațiu.
5. Prin urmare, este imposibil ca o ființă transcen dentă să fie
omniprezentă.
6. Prin urmare, este imposibil ca Dumnezeu să existe.19

O ființă personală nu poate fi non-fizică

1. Dacă există Dumnezeu, atunci el este non -fizic.

2. Dacă există Dumnezeu, atunci el este o persoană (sau o
ființă personală).
3. O persoană (sau o ființă personală) trebuie să fie fizică.

4. Prin urmare, este imposibil ca Dumnezeu să existe.20

În cele din urmă, iată un exemplu de dispută cu un singur

atribut:

Paradoxul Omnipotenței
1. Fie Dumnezeu poate crea o piatră pe care nu o poate
ridica, fie nu poate crea o piatră pe care să nu o poată ridica.
2. Dacă Dumnezeu poate crea o piatră pe care nu o poate
ridica, atunci nu este omnipotent.
3. Dacă Dumnezeu nu poate crea o piatră pe care nu o poate
ridica, atunci nu este omnipotent.
4. Prin urmare, Dumnezeu nu este omnipotent.21
Cititorul va vedea fără îndoială multe în aceste state statale
goale care necesită clarificări; din nou, vă adresez eseurilor
originale pentru detalii și alte dispută de acest gen. La fel ca
majoritatea discuțiilor filosofice, cuvintele cuvintelor și
asamblarea lor în declarații coerente și consecvente. Filozofii
care au formulat aceste dispută au fost atenți la definirea
termenilor folosiți, în timp ce cei care le contestă nu vor fi,
în general, de acord cu acele definiții sau cu modul în care au
fost interpretate. Ca urmare, dezbaterea continuă.
CĂILE
Modalitățile din argumentele pur logice pot fi găsite întotdeauna, pur și
simplu prin relaxarea unuia sau mai multor premise sau, după cum sa
menționat, a uneia dintre definiții. De exemplu, presupuneți că
Dumnezeu nu este omnificat. Într-adevăr, Dumnezeul celor mai
conservatoare elemente ale iudaismului, creștinismului și islamului care
își ia literalmente scripturile lor nu poate fi numit greu de omniprezent -
sau chiar foarte binevoitor. Nimeni care nu citește Biblia sau Coranul
poate literalmente să-l considere pe Dumnezeu descris în el ca fiind totul
bun. Vom vedea exemple mai târziu, dar pentru moment cititorul este
invitat să ridice pur și simplu un Vechi Testament sau Cranian, deschis la
o pagină aleatoare și să citească pentru o vreme. Nu vă va lua prea mult
timp să găsiți un act sau o declarație a lui Dumnezeu că veți găsi
inconsecvente cu propriile dvs. concepte despre ceea ce este bun. Și, așa
cum vom vedea, mult în Evanghelie cu greu poate fi numit "bun".
În orice caz, cazul științific nu se limitează la un zeu omnibenevolent,
omniscient sau omnipotent.
Metoda științifică încorporează un mijloc de a judeca disfuncțiile care
altfel s-ar putea desfășura în cercuri, fără să se convertească niciodată ca
dezavantaje pe toate părțile unei probleme, să redefinească și să își
perfecționeze în mod constant limba. În știință suntem capabili să ieșim
din acest ciclu vicios, apelând la observațiile empirice ca judecător final.
Desigur, căile de ieșire din argumentele științifice pot fi, de asemenea,
realizate prin redefinirea lui Dumnezeu sau prin contestarea faptelor
empirice. Cititorul va trebui să decidă singură dacă exemplele pe care le
prezint sunt convingătoare.

MODELEAZĂ TEORII

Știința nu este doar o chestiune de a face observații, ci și de a dezvolta

modele pentru a descrie aceste observații. De fapt, filozofii au subliniat că
orice observație sau măsurare pe care o facem în știință depinde de un
anumit model sau teorie. Ei afirmă că toate observațiile sunt "încărcate de
teorie". De exemplu, când măsuram timpul necesar pentru o particulă să
 se deplaseze de la un punct la altul, trebuie mai întâi să presupunem un
model în care particulele sunt vizibile ca fiind în mișcare în spațiu și timp.
Modelul trebuie să înceapă prin definirea spațiului și a timpului.
Utilizarea modelelor, care sunt imagini simplificate ale observațiilor, nu
se limitează la practica profesională a științei. Ele sunt adesea utilizate
pentru a face față problemelor obișnuite ale vieții. De exemplu, modelăm
soarele ca un orb care se ridică în est și se află în vest. Călătorii care se
îndreaptă spre vest pot să se îndrepte în fiecare zi în direcția soarelui și să
se îndrepte în direcția în care se îndreaptă spre destinație. Nu sunt
necesare elemente suplimentare pentru model - în special, nu există
metafică. Vechii greci au văzut soarele ca pe Zeul călit de aur Apollo,
conducând un car de aur peste cer. Chinezii antice credeau că era o
pasăre de aur. Nici modelul metafizic nu oferă niciun ajutor suplimentar
călătorilor noștri în navigația lor. Această lipsă de necesitate în absența
oricărei alte dovezi mărturisește puternic pentru inexistența unui astfel de
zeu sau pasăre de aur.
Utilizarea modelelor este un proces normal în viața de zi cu zi, modelele
științifice obiectifică și, ori de câte ori este posibil, cuantifică procedura -
oferind astfel un mijloc rațional de a face distincția între ceea ce
funcționează și ceea ce nu. Ori de câte ori este posibil, matematica și
logica sunt folosite ca instrumente pentru a impune o coerență care nu se
găsește întotdeauna în declarațiile obișnuite, care sunt formulate în
limbajul vernacular. De exemplu, în loc să spui că tensiunea arterială este
probabil ridicată, medicul o va măsura

și să vă dau două numere, să zicem, 130 peste 100. Apoi ar putea

să scrie o cantitate calculată de medicamente pentru a aduce 100 la
80.
Instrumentele științifice care sporesc puterea simțurilor noastre duc
în mod obișnuit la măsurători cuantificabile, permițând oamenilor
de știință să se ocupe de variabilele care au valori numerice asupra
cărora toți observatorii pot fi de acord - în cadrul erorilor de
măsurare egal de cuantificabile. În timp ce unele științe se pot
ocupa de variabile non-numerice, modelele fizice sunt aproape
întotdeauna cantitative, iar puterea logică a matematicii este
folosită în mare măsură în utilizarea lor.
Majoritatea modelelor științifice încep prin definirea lor
operațională, adică prin caracterizarea lor în termenii unei
proceduri de măsurare repetate și repetate. De exemplu (după cum
a subliniat Ein • stein), timpul este definit ca ceea ce citiți pe un
ceas. Temperatura este ceea ce citiți pe un termometru.
Instrumentele specifice sunt alese ca standarde. Se formulează apoi
un cadru matematic care definește alte variabile ca funcții ale
observabilelor și postulează legăturile dintre aceste cantități.
Termenul de model se aplică, de obicei, etapelor preliminare ale
unui proces științific atunci când trebuie încă efectuate teste
considerabile și lucrări ulterioare. "Teoriile" care decurg din acest
efort nu sunt speculațiile nesupuse că sunt adesea acuzate că sunt
de către cei necunoscuți de metoda științifică sau de cei care
doresc să o demeaneze. Pentru a fi acceptați în rândurile
cunoașterii științifice, teoriile trebuie să-și demonstreze valoarea
prin trecerea unor teste empirice numeroase și riscante și prin a se
dovedi a fi utile. • Pentru
Cercetătorii care nu reușesc aceste teste sau nu se dovedesc
folositori sunt aruncați.
În această carte vom face referire frecventă la modelele standard
de fizică fundamentală și cosmologie. Până acum, acestea au
avansat suficient până la nivelul în care pot fi recunoscute sincer
ca teorii standard, deși desemnările lor anterioare ca modele
continuă să fie folosite în literatură, probabil pentru a menține
familiaritatea. Mi se pare amuzant și ironic faptul că adversarii
evotiunii cred că o subminează numindu-l "doar o teorie".

Valabilitatea metodei științifice este justificată de succesul său

imens. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem și să recunoaștem
că modelele și teoriile științifice, indiferent de cât de bine sunt
stabilite, sunt totuși subiective umane și supuse schimbării de
evoluțiile viitoare. Acest lucru este în contrast cu revelațiile lui
Dumnezeu, care ar trebui să fie adevărate necondiționate și nu sunt
supuse revizuirii. În plus, elementele modelelor științifice, în
special la cel mai adânc nivel al fenomenelor cuantice, nu trebuie
să corespundă exact elementelor de orice "realitate adevărată" este
acolo dincolo de semnalele pe care le primim cu simțurile și
instrumentele noastre. Nu putem ști niciodată când va veni un nou
model care să depășească cel vechi. Considerăm o astfel de
întâmplă ca progresul progresiv al științei, mai degrabă decât o
revoluție dezastruoasă care rupe întregul edificiu prealabil,
făcându-l lipsit de valoare. De exemplu, în ciuda unei neînțelegeri
comune, modelele de mecanică newtoniană au fost greu de făcut
inutile de evoluțiile de relativitate și de mecanica cuantică ale
secolului al XX-lea. Fizica newtoniană continuă să găsească
aplicații majore în știința și tehnologia contemporană. Este totuși
ceea ce majoritatea studenților învață în clasele de fizică și ceea ce
folosesc cei mai mulți ingineri și alții atunci când aplică fizica în
profesiile lor.
Poate că cuarcile și electronii nu sunt reale, deși fac parte din
modelul standard de fizică a particulelor de mare succes. Nu putem
spune. Dar putem spune cu mare probabilitate că unele dintre
elementele modelelor mai vechi, cum ar fi eterul, nu fac parte din
lumea reală. Și, deși nu putem dovedi că fiecare varietate de
Dumnezeu sau spirit nu există într-o lume dincolo de simțuri, nu
avem o bază mai rațională pentru includerea lor decât avem pentru
a presupune că soarele este un zeu care conduce un car de pe cer.
Mai mult, putem continua să punem modelele noastre în practică
fără a rezolva vreodată orice întrebări metafizice. Metafizica are o
utilizare surprinzător de mică și nu ar merita nici măcar să
discutăm dacă nu am avea această mare dorință de a înțelege
realitatea maximă cât de bine putem.
Componentele modelelor științifice nu se limitează la acestea
susținută de observația directă. De exemplu, modelul standard al
particulelor și forțelor elementare conține obiecte cum ar fi
cuarcile, constituenții presupuși ai nucleelor atomice, care nu au
fost niciodată văzuți ca particule libere. De fapt, teoria în forma sa
actuală cere ca ei să nu fie liberi. Observarea unui quark liber ar
falsifica acel aspect al modelului standard, deși confirmă frumos
ideea quark-ului în sine.
Într-adevăr, dezvoltarea de modele în fizică este adesea motivată
de considerente de frumusețe logică și matematică, cum ar fi
principiile de simetrie. Dar ele trebuie încă testate împotriva
observațiilor.
Modelele astronomice includ găurile negre, care pot fi observate
doar indirect. Modelele cosmologice includ materia întunecată și
energia întunecată, care rămân neidentificate la această scriere,
dar sunt deduse din date. Modelele utilizate în prezent în fizica,
astronomia și cosmologia modernă se bazează pe observații
directe și au supraviețuit testelor empirice cele mai intense. În
virtutea acestui succes, ele pot fi folosite pentru a face deducții
care sunt cu siguranță superioare speculațiilor pur și simplu scoase
din aer subțire.
Fizicienii vorbesc în general ca și cum elementele neobservate ale
modelelor lor, cum ar fi cuarcile, sunt particule "reale". Totuși,
aceasta este o presupunere metafizică că ei nu au cum să verifice
și, într-adevăr, nu au nevoie reală (sau dorință) de a face acest
lucru. Modelele fizicii și elementele lor neobservate sunt invenții
umane și reprezintă cele mai bune lucruri pe care le putem face în
descrierea realității obiective. Când un model descrie cu succes o
gamă largă de observații, putem avea încredere că elementele
acelor modele au legătură cu orice realitate există, dar mai puțin
concludente că ele constituie realitatea în sine.
Pe de altă parte, dacă un model nu funcționează, nu există nicio
bază pentru a concluziona că orice element unic al acelui model
este încă o parte a realității. Un exemplu este eterul
electromagnetic, care a fost discutat mai devreme.
După ce ați citit acest lucru, vă rugăm să nu presupuneți că
doctrina postmodernismului este promovată aici. Știința nu este cu
siguranță o altă narațiune culturală. Știința la care se face referire
se numește "știința occidentală", care a fost dezvoltată inițial de
europeni, folosind cunoștințe matematice din India (conceptul de
"zero"), lumea arabă (cifre, algebră) și alte culturi. Popoarele din
toate societățile decât cele mai primitive utilizează acum știința.
În timp ce putem considera știința o altă "narațiune culturală",
aceasta diferă de alte narațiuni culturale datorită puterii
superioare, utilității și universalității sale.

MODELAREA LUI DUMNEZEU

Toți cei implicați în discursuri despre existența zeilor ar putea fi

bine sfătuiți să ia în considerare abordarea prezentată mai sus. Ca
și quark-uri, zeii sunt invenții umane bazate pe convingeri umane.
Indiferent dacă putem spune sau nu dacă oamenii despre care
vorbesc zeii au legătură cu orice realitate obiectivă, depinde de
succesul empiric al modelelor construite în jurul acestor entități
ipotetice. Oricare ar fi adevărata natură a unui Dumnezeu, dacă
există, un model de Dumnezeu rămâne cel mai bun lucru pe care îl
putem face în a vorbi despre acel zeu.
Dacă acceptăm această procedură, atunci putem elimina o întreagă
clasă de obiecții care sunt făcute tipurilor de argumente logice și
științifice formulate în această carte. În aceste argumente,
Dumnezeu se presupune că are anumite atribute. Teologul se
poate întreba: cum putem să știm doar muritorii despre adevărata
natură a unui zeu care stă în afara sensibilităților noastre?
Răspunsul este că nu trebuie să știm - așa cum fizicienii nu trebuie
să cunoască realitatea ultimă din spatele quark-urilor. Fizicienii
sunt mulțumiți că au un model, care în prezent include și quarks,
care este de acord cu datele. Modelul quark este motivat empiric.
Reprezintă cele mai bune lucruri pe care noi le-am putut face până
acum
descriind orice realitate obiectivă subliniază observațiile nucleare și
sub-nucleare. Dacă quark-urile sunt reale sau nu, acest lucru nu se
schimbă. Indiferent dacă vreunul dintre obiectele modelelor
științifice este real sau nu nu schimbă faptul că aceste modele au o
imensă utilitate. Aceasta include fizica newtoniană, în ciuda
evoluțiilor viitoare ale relativității și mecanicii cuantice din secolul
al XX-lea.
În mod analog, dacă un anumit model al zeului prezice cu succes
rezultate empirice care nu pot fi conturate de nici un alt mijloc
cunoscut, atunci ar fi rațional să încercăm cu tentativă că modelul
descrie un aspect al unei realități obiective fără a fi forțat să
dovedească că Dumnezeu într- este așa cum este descris în detaliile
modelului.
Totuși, orice model de Dumnezeu rămâne o invenție umană,
formulată în termeni de calități umane pe care le putem înțelege,
cum ar fi dragostea și bunătatea. Într-adevăr, zeii mitologiei antice -
inclusiv Dumnezeul iudeo-creștin-islamic - sunt în mod clar modele
inventate de oameni în termeni pe care oamenii le-ar putea înțelege.
Ceea ce este uimitor este că, în această epocă modernă modernă,
atât de mulți încă se agață de imagini primitive și arhaice din
copilăria omenirii.
Pe de altă parte, atunci când un model este puternic falsificat de
date, atunci acele elemente ale modelului care au fost testate sever
prin observații ar trebui respinse ca fiind foarte puțin probabil să fie
reprezentative pentru o realitate obiectivă.
Exemplul următor ar trebui să ilustreze acest concept destul de
subtil. Observările fenomenelor electromagnetice susțin un model
de electromagnetism care conține încărcări electrice punctuale, pe
care le putem numi monopoluri electrice. Exemplele includ ioni,
nuclee atomice, electroni și cuarci. Argumentele de simetrie vă vor
determina să includeți în model punctul încărcături magnetice -
monopoluri magnetice.
Cu toate acestea, cele mai simple surse magnetice observate sunt
descrise ca
magnetic magneți dipoli-bar care au polii nord și sud.
Există, de asemenea, dipoli electrice, cum ar fi atomii de hidrogen,
cu încărcătură pozitivă și neglijabilă în spațiu. Dar le puteți despărți
în monopoluri electrice separate, cum ar fi un electron și un proton.
Pe de altă parte, dacă tăiați o bucată din polul nord al unui magnet
de bara, în loc să obțineți un monopol nordic și sudic separat, veți
obține doi dipoli - doi magneți de bara.
În ciuda acestor fapte empirice, există o bază teoretică pentru
monopolurile magnetice și au fost căutate extenuat fără succes.
Modelul standard actual conține perpetuu un singur monopol
magnetic în universul vizibil, care nu are nici un efect asupra
nimicului. Așadar, modelul include un monopol magnetic, dar
putem continua să folosim teoria electromagnetică convențională,
care nu conține monopoluri magnetice, pentru toate aplicațiile
practice.
Să aplicăm aceeași rațiune rațiunii lui Dumnezeu. Când arătăm că
un anumit model al lui Dumnezeu nu reușește să fie de acord cu
datele, atunci oamenii nu ar fi foarte raționali să folosească un astfel
de model ca ghid pentru activitățile lor religioase și personale. În
timp ce este posibil ca un zeu să fie analog cu monopolul magnetic
singuratic, cel care nu are nici un efect asupra nimicului, nu are nici
un rost să-l închinăm. Zeii pe care îi vom lua în considerare sunt
elementele importante ale modelelor științifice care pot fi testate
empiric, cum ar fi consecințele succesului rugăciunii.

MODEL DE ȘTIINȚIFIC

Deci, să definim acum un model Dumnezeu științific, o teorie a lui

Dumnezeu. Se presupune existența unei ființe supreme având
următoarele atribute:

1. Dumnezeu este creatorul și conservatorul universului.

2. Dumnezeu este arhitectul structurii universului și autorul legilor
naturii.
1. Dumnezeu intră ori de câte ori dorește să schimbe cursul
evenimentelor, care poate include încălcarea propriilor sale legi, ca
de exemplu, ca răspuns la dorințele omenești.
2. Dumnezeu este creatorul și conservatorul vieții și omenirii, în care
ființele umane sunt speciale în raport cu alte forme de viață.
3. Dumnezeu a înzestrat oamenii cu sufletele imateriale, veșnice care
există independent de corpurile lor și care poartă esența caracterului
și a propriei persoane.
4. Dumnezeu este sursa moralității și a altor valori umane, cum ar fi
libertatea, justiția și democrația.
5. Dumnezeu a dezvăluit adevăruri în scripturi și prin comunicarea
directă pentru selectarea indivizilor de-a lungul istoriei.
6. Dumnezeu nu se ascunde în mod deliberat de orice ființă umană
care este deschisă să găsească dovezi pentru prezența sa.

Cele mai multe dintre aceste atribute sunt în mod tradițional asociate
cu Dumnezeul iudeo-creștin-islamic, iar multe sunt împărtășite de
zeii diferitelor religii. Rețineți, totuși, că atributele tradiționale ale
omniscienței, omnipotenței și omniversității - cele 30 de caractere
asociate de obicei cu Dumnezeul iudeo-creștin-islamic - au fost
omise. Un astfel de Dumnezeu este deja exclus din argumentele
inconsecvenței logice rezumate mai sus. În timp ce cele 30 de
secunde vor apărea ocazional ca atribute suplimentare, acestea vor fi
rar necesare. De exemplu, cazul împotriva unui creator zeu se va
aplica oricărui astfel de Dumnezeu, chiar și unui rău sau imperfect.
Mai mult, mai mult, așa cum se va sublinia în întregime, Dumnezeul
scripturilor monoteiste - Vechiul Testament sau Biblia Evreiască,
Noul Testament și Coran - nu este omnibenevolent și astfel nu este
exclus de inconsecvența logică. Efectele observabile pe care un astfel
de Dumnezeu trebuie să le aibă sunt încă testabile de către procesele
normale, obiective ale științei.

ARGUMENTUL GENERAL

Argumentul științific împotriva existenței lui Dumnezeu va fi o

formă modificată a argumentului lipsit de dovezi:
1. Ipoteza unui Dumnezeu care joacă un rol important în univers.
2. Să presupunem că Dumnezeu are atribute specifice care ar trebui
să prezinte dovezi obiective pentru existența lui.
3. Căutați astfel de dovezi cu o minte deschisă.
4. Dacă se găsesc astfel de dovezi, se poate concluziona că
Dumnezeu poate exista.
5. Dacă astfel de dovezi obiective nu sunt găsite, să se încheie
dincolo de o îndoială rezonabilă că un Dumnezeu cu aceste
proprietăți nu există.

Rețineți că este mai ușor să falsificați o ipoteză decât să verificați

una. Ceea ce putem face cel mai bine dacă datele susțin un anumit
model de Dumnezeu este recunoașterea faptului că credința într-un
astfel de Dumnezeu este rațională. Cu toate acestea, așa cum nu ar
trebui să folosim un model fizic eșuat care nu funcționează, nu ar fi
înțelept pentru noi să ne ghidăm viața prin religii care operează pe
toți zeii care nu sunt de acord cu datele.

NOTE

1. Theodore M. Drange, Nonbelief and Evil: Two Arguments

for the Nonexistence of God (Amherst, NY: Prometheus Books,
1998), p. 41.
2. See also John L. Schellenberg, Divine Hiddenness and
Human Reason (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993).
3. For a good example of data mining, see my discussion of
the experiment by Elisabeth Targ and collaborators in Victor J.
Stenger, Has Science Found God? The Latest Results in the Search
for Purpose in the Uni• verse (Amherst, NY: Prometheus Books,
2003), pp. 250-53.
4. Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery, English
ed.
(London: Hutchinson; New York: Basic Books, 1959).
Originally pub• lished in German (Vienna: Springer Verlag,
1934).
5. Rudolf Carnap, "Testability and Meaning," Philosophy
of Science
B 3 (1936): 19-21; B 4 (1937): 1-40.
6. Philip J. Kitcher, Abusing Science: The Case Against
Creationism (Cambridge, MA: MIT Press, 1982). Note that
the author was refuting the commo n creationist claim that
evolution is not science because it is not falsifiable. Kitcher
need not have bothered. Evolution is eminently falsifiable,
as we show in chapter 3.
7. I discuss several examples in Victor J. Stenger,
Physics and Psy• chics: The Search for a World beyond the
Senses (Amherst, NY: Prometheus Books, 1990).
8. Karl Popper, "Metaphysics and Criticizability," in
Popper Selec• tions, ed. David Miller (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1985), p. 214. Originally
published in 1958.
9. Ibid.
10. National Academy of Sciences, Teaching About
Evolution and the Nature of Science (Washington, DC:
National Academy of Sciences, 1998), p. 58. Onlin e at
http://www.nap.edu/catalog/5787.html (accessed March 5,
2006).
11. Phillip E. Johnson, Evolution as Dogma: The
Establishment of Natu• ralism (Dallas, TX: Haughton
Publishing Co., 1990); Darwin on Trial (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1991); Reason in the Balance: The Case
Against Naturalism in Science, Law, and Education (Downers
Grove, IL: InterVarsity Press, 1995); Defeating Darwinism by
Opening Minds (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997);
The Wedge of Truth: Splitting the Foun• dations of Naturalism
(Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001).
12. Nicholas Everitt, The Non-Existence of God (London,
New York: Routledge, 2004).
13. Michael Martin and Ricki Monnier, eds., The
Impossibility of God
(Amherst, NY: Prometheus Books, 2003).
14. Ibid.
15. Douglas Walton, "Can an Ancient Argument of
Carneades on Cardinal Virtues and Divine Attributes Be
Used to Disprove the Exis• tence of God?" Philo 2, no. 2
(1999): 5-13 ; reprinted in Martin and Monnier, The
Impossibility of God, pp. 35-44 .
 16. James Rachels, "God and Moral Autonomy," in Can
Ethics Pro• vide Answers? And Other Essays in Moral
Philosophy (New York: Rowman
& Littlefield, 1997), pp. 109-23; reprinted in Martin and
Monnier, The Impossibility of God, pp. 45-58 .
17. Martin and Monnier, The Impossibility of God, p. 59.
18. Theodore M. Drange, "Incompatible-Properties
Arguments—A Survey," Philo 1, no. 2 (1998): 49-60 ; in
Martin and Monnier, The Impossibility of God, pp. 185-97.
19. Ibid.
20. Ibid.
21. J. L. Cowen, "The Paradox of Omnipotence
Revisited," Cana• dian Journal of Philosophy 3, no. 3 (March
1974): 435-45 ; reprinted in Martin and Monnier, The
Impossibility of God, p. 337.
Chapter 2

ILUZIA PROIECTULUI

Uită-te în jurul universului ăsta. Ce imensă bogăție a ființelor a fost

animată și organizată, sensibilă și activă! . . . Inspectați însă puțin
mai mult aceste existențe vii. . . . Cât de ostil și distructiv unul față
de celălalt! Cât de insuficiente sunt toate pentru fericirea lor!
-David Hume

CEASUL LUI PALEY

Poate că nici un argument nu este ascultat mai frecvent în

susținerea existenței lui Dumnezeu decât argumentul de la
proiectare. Reprezintă cea mai comună formă a argumentului
Dumnezeu al lacunelor: universul și, în special, organismele
vii de pe Pământ se spune că sunt pur și simplu prea complexe
pentru a fi apărut de orice mechanism natural.
Înainte de vârsta științei, credința religioasă sa bazat pe credință, tradiție
culturală și o încredere în adevărul dezvăluit în scripturile și învățăturile
sfintelor bărbați și femei selectate în mod special de Dumnezeu. Pe măsură
ce știința a început să erodeze aceste convingeri, arătând că multe dintre
învățăturile tradiționale, cum ar fi cea a unui Pământ plat în stare de odihnă,
în mijlocul unui cerc de stele și planete, erau pur și simplu greșite, oamenii
au început să privească știința în sine pentru evidență a unei ființe supreme
care nu depinde de nici o presupunere despre adevărul literal al Bibliei sau
revelația divină.
Ideea că numai observarea naturii oferă dovadă pentru existența lui
Dumnezeu are o lungă istorie. A primit cu timpul cea mai strălucită
expoziție în lucrarea arhidiaconului anglican William Paley (anul 1805). În
Teologia sa naturală sau în Evangheliile existenței și atributelor divinității
colectate de la apariția naturii, publicată pentru prima dată în 1802, Paley a
scris despre găsirea unei pietre și a unui ceas în timp ce traversa o înălțime.
În timp ce piatra ar fi privită ca o parte simplă a naturii, nimeni nu va pune
la îndoială că ceasul este un artificiu, conceput în scopul de a spune timp.
Paley a susținut atunci că obiectele naturii, cum ar fi ochiul uman, dau toate
semnele de a fi niște controverse.
Argumentul lui Paley continuă să fie folosit până în prezent. Cu doar
câteva săptămâni înainte de a scrie aceste cuvinte, doi martori ai lui Iehova
au venit la ușa mea. Când mi-am exprimat politicos scepticismul, am
început, "Să presupunem că ați găsit un ceas ..." Argumentele de design nu
mor niciodată; nici nu se estompează.
Formele moderne sofisticate ale argumentului din proiectare se regăsesc în
mișcarea curentă denumită design inteligent, care afirmă că multe sisteme
biologice sunt prea complexe pentru a fi apărate în mod natural. De
asemenea, clasificarea ca argument al designului este afirmația
contemporană conform căreia legile și constantele fizicii sunt "reglate"
astfel încât universul să poată conține viața. Acest lucru este, în mod
obișnuit, dar înșelător numit principiul antropic. De asemenea, credincioșii
întreabă deseori modul în care a apărut universul însuși, de ce mai există
ceva decât nimic, cum legile
natura și rațiunea omenească ar fi putut să apară - toate fără
acțiunea unei ființe supreme care transcende lumea spațiului,
timpului și materiei. În acest capitol și în cele care urmează, vom
vedea ce știință are de spus despre aceste întrebări.

Darvinism
Când Charles Darwin (1882) a intrat în Cambridge University în
1827 pentru a studia pentru cler, el a fost repartizat în aceleași
camere din Colegiul lui Christos ocupate de William Paley cu
șaptezeci de ani mai devreme.2 În acel timp, programa a inclus
studiul operelor lui Paley și Darwin a fost profund impresionat. El
a remarcat că ar fi putut scrie întregul tratat al lui Paley din 1794,
"O vedere a evidentelor creștinismului" și că Teologia naturală
"mi-a dat atâta bucurie ca Euclid".
Cu toate acestea, ar fi fost Darwin care a oferit răspunsul lui
Paley și a produs cea mai profundă provocare a credinței
religioase de când Copernicus a îndepărtat Pământul din centrul
universului. Descoperirea lui Darwin ia provocat durere mare și
personală și servește ca exemplar al unui om de știință care a
urmărit dovezile oriunde s-ar afla în conducerea sa și oricare ar fi
consecințele.
Deși ideea de evoluție fusese în jur de ceva timp, bunicul lui
Darwin, Erasmus Darwin, fiind un susținător notabil, nimeni nu
recunoștea mecanismul implicat. Acest mecanism, propus de
Darwin în 1859 în "Originea Speciilor" 4 și independent de
Alfred Russel Wallace 5, a fost o selecție naturală prin care
organismele de știință acumulează schimbări care le permit să
supraviețuiască și să aibă descendenți care să le mențină. Darwin
a refuzat publicarea timp de douăzeci de ani, până când Wallace
la scris cu ideile sale și ia forțat să meargă la cunoștință.
Activitatea lui Darwin a fost mult mai cuprinzătoare și merită o
recunoaștere mai mare pe care a primit-o.
Astăzi înțelegem procesul de selecție naturală în ceea ce privește
informațiile genetice transmise în ADN-ul celulelor și cum
aceasta
este modificată prin mutații aleatorii. Nu este scopul meu aici să
dau încă o altă expunere a evoluției. Teoria lui Darwin,
actualizată de numeroasele evoluții din timpul său, se află la baza
biologiei moderne. Evoluția prin selecție naturală este acceptată
ca un fapt observat de marea majoritate a biologilor și oamenilor
de știință în domenii conexe și este utilizată în toate aspectele
științei vieții moderne, inclusiv în medicină. În ceea ce privește
aceleași standarde stricte de dovezi empirice care se aplică în
toate științele naturale, evoluția darwinistă este o teorie bine
stabilită care a trecut multe teste critice.
Un argument comun făcut de oponenții evoluției este că nu este o
teorie științifică "adevărată", cum ar fi electromagnetismul sau
modynamica. Ei pretind în mod greșit că evoluția nu face predicții
care pot fi testate și, prin urmare, nu sunt falsificabile. De fapt,
evoluția este eminamente predictivă și falsificabilă.
Darwin a prezis în mod specific că anticorpi umani recunoscuți ar
putea fi găsiți în Africa. Mulți au fost acum. Teoria evolutivă a
prezis că utilizarea agenților antivirali sau antibacterieni ar
conduce la apariția tulpinilor rezistente. Acest principiu este,
desigur, un suport al medicinei contemporane. Paleontologii au
prezis corect că speciile care arată evoluția de la pești la amfibieni
ar putea fi găsite în straturile devonice.
Acest exemplu, printre multe altele, respinge afirmația creatoristă
frecvent auzită că nu există "forme de tranziție" (probabil
presupuse specii tranziționale). Paleontologii se așteptau să
găsească tranziții de la mamiferele terestre la balene de ani de
zile. În ultimul deceniu, revistele științifice, precum și mass-
media, au fost pline de aceste descoperiri. O căutare simplă pe
Internet va da sute de exemple de specii tranzitorii.
Eșecul multora dintre aceste predicții ar fi falsificat evoluția. Nu
au eșuat. Este un exercițiu banal pentru a gândi la alte modalități
de a falsifica evoluția. De exemplu, evoluția ar fi falsificată dacă
ar fi să găsim în registrul fosilelor o mulțime de organisme de
bună credință. Să presupunem că mamifere (cai, oameni sau
hipopotami)
au fost găsite în straturile paleozoice asociate cu trilobiți, crinoide și
coralii disparute. Acest lucru ar arăta că nu a existat un proces evo lionar.
Dar nu găsim astfel de inconsecvențe.
Exemplul meu preferat este de peste o sută de ani. La scurt timp după
publicarea sa în secolul al XIX-lea, teoria evoluției a fost provocată de
faimosul fizician William Thomson, Lordul Kelvin, ale cărui calcule
termodinamice au dat o epocă pentru Pământ, care era prea scurtă pentru
ca selecția naturală să funcționeze. Darwin a privit acest lucru drept cea
mai gravă provocare a teoriei sale.
Cu toate acestea, în acel moment, energia nucleară era necunoscută. Când
această nouă formă de energie a fost descoperită la începutul secolului al
XX-lea, Kelvin și alți fizicieni și-au dat seama rapid că energia eliberată
de reacțiile nucleare în centrul soarelui ar fi foarte eficientă, permițând
soarelui și altor stele să dureze miliarde de ani o sursă de energie stabilă.
De fapt, se poate spune că evoluția a prezis existența unei astfel de surse
de energie! Când a aflat de energia nucleară, Kelvin și-a retras grațios
obiecția față de evoluție.
Așa cum vom găsi de mai multe ori în această carte, unele argumente
științifice pentru existența lui Dumnezeu aveau odată o forță
considerabilă, și nu până de curând - în secolul trecut - faptul că
cunoștințele acumulate nu numai că au eliminat aceste raționamente,
mulți dintre ei pe cap pentru a susține cauza împotriva lui Dumnezeu.
Aceste exemple resping amploarea afirmației că știința nu are nimic de
spus despre Dumnezeu. Se pot imagina scenarii nesfârșite prin care
observațiile universului și a vieții de pe Pământ ar putea confirma
existența lui Dumnezeu; vom menționa doar câteva din această carte.
Descoperirea strămoșilor umani, conexiunile ADN și anatomice dintre
oameni și alte animale (și chiar plante) și utilizarea animalelor în
cercetarea medicală falsifică ipoteza unui Dumnezeu care a creat oamenii
ca o formă distinctă de viață. Recordul fosil, existența unor specii
tranzitorii și observarea reală a evoluției în laborator falsifică ipoteza unui
Dumnezeu care a creat "tipuri" separate sau specii de
forme de viață la un moment dat în istorie și le-au lăsat neschimbate de
atunci. S-ar putea să fi fost altfel.
Mulți credincioși nu văd nici un conflict între evoluție și credința lor. La
urma urmei, Dumnezeu poate face orice vrea. Dacă dorea să creeze viața
prin evoluție, atunci asta a făcut el. Cu toate acestea, alți credincioși au
motive întemeiate să considere evoluția ca amenințând propria lor
credință în creația deliberată și divină a vieții umane. Evoluția presupune
că umanitatea a fost un accident și nu creatura specială a doctrinei
tradiționale. Mulți consideră acest lucru inacceptabil și concluzionează, în
ciuda dovezilor, că evoluția trebuie să fie greșită.
Cu toate acestea, dacă ne bazăm pe știință ca arbitru al cunoașterii, mai
degrabă decât în superstiții antice, concluzia contrară este justificată.
Evoluția înlătură nevoia de aL introduce pe Dumnezeu în orice etapă a
procesului de dezvoltare a vieții de la cele mai simple forme anterioare.
Nu explică originea vieții, deci acest decalaj încă mai rămâne. Acest lucru
este insuficient pentru a menține consecvența pentru unii credincioși, mai
ales că evoluția este în dezacord profund cu narațiunea biblică a formelor
imuabile create simultan. În plus, nu avem nici un motiv să concluzionăm
că viața în sine nu ar fi putut avea o origine pur materială.

CREATORII

În timp ce un continuu al concepțiilor creaționiste de la extreme la

moderații continuă să fie auzite, putem identifica în continuare câteva
tulpini dominante. Să ne uităm la istoria recentă. Potrivit lui Ronald
Numbers, autorul istoriei timpurii definitive Creationistii, termenul
creaționism nu se aplica inițial tuturor formelor de antievoluție.7
Oponenții evoluției nu erau întotdeauna împovărați de aceeași viziune
unificată a creației. Cu toate acestea, până în anii 1920, povestea creației
biblice a devenit alternativa standard a evoluției în Statele Unite și
mișcarea creaționistă, campioana ei.
În acel deceniu, fundamentalistii creștini din Statele Unite au preluat
prima linie a luptei. Sub influența lor, trei state - Tennessee,
Mississippi și Arkansas - au făcut ca învățătura evoluției să fie o
crimă. Oklahoma a interzis manualele care promovează evoluția, iar
Florida a condamnat învățătura darwinismului ca fiind "subversivă".
În 1925, profesorul de biologie John Scopes a fost adus în instanță la
Dayton, Tennessee, pentru a preda evoluția. Acest lucru a condus la
senzaționalul "proces de maimuțe", cu Clarence Darrow pentru
apărarea împotriva celor trei ani care au pierdut candidatul democrat
la președinție, William Jennings Bryan, pentru urmărirea penală.
Deși Scopes a fost condamnat (mai târziu răsturnat în apel), procesul
este încă considerat un triumf al relațiilor publice pentru darwinienii,
așa cum s-au descris în mod incorect în piesa și filmul Inherit the
Wind.
O nouă tulpină a creaționismului a apărut în 1961 prin publicarea
Inundației Genezei de către teologul John C. Whitcomb Jr. și
inginerul hidraulic Henry M. Morris, 8 care au fost puternic
influențați de eforturile anterioare ale liderului adventist de ziua a
șaptea George McCready Price . Autorii au susținut că știința era
compatibilă cu Geneza și, deși crezurile lor științifice nu erau
credibile, creștinii conservatori s-au așezat și au luat notă -
recunoscând o nouă strategie pentru combaterea darwinismului urât.
În jurul anului 1970, Morris a înființat Institutul pentru Știința
creației, care a condus apoi o mișcare pentru a prezenta noua "știință
a creației" prezentată în sălile de clasă a științei publice.
Biochemistul Duane Gish a călătorit în țară în numele institutului,
oferind discuții și ambuscadă biologi naivi în dezbateri înainte de
audiențe uriașe și receptive ale bisericilor. Arkansas și Louisiana au
adoptat legi care impun învățământul științei creației alături de
evoluție.
În 1982, un judecător federal din Arkansas a aruncat legea în acel
stat, declarând că știința creației este religie și nu știință.9 În 1987,
Curtea Supremă a decis neconstituțională legea din Louisiana.
Despre acest timp, știința creației a fost prelucrată în două ramuri
principale, una ținând în evidență imaginea biblică a lui a
tânărul Pământ și altul care încearcă să folosească argumente
sofisticate care apar, cel puțin la ochiul netratat, mai în concordanță
cu știința stabilită. Cel de-al doilea grup a dezvoltat un nou
creaționism stealth numit design inteligent, care are stenograma
comună, "ID".

DESPRE INTELIGENȚĂ DESIGN

Învățând din greșelile oamenilor de știință ai creației, susținătorii ID-

urilor își reduc motivele religioase într-o încercare care până acum
nu prea reușită de a elimina problema constituțională. Ei au evitat, de
asemenea, erorile științifice mai erodate ale creaționiștilor tineri, și
prezintă această nouă formă de creaționism ca "știință pură". Ei au
susținut că proiectarea în natură poate fi demonstrată științific și că
complexitatea naturii se poate dovedi a nu fi apărut numai prin
procese naturale10.
În calul troian al Creationismului: The Wedge of Design Intelligent,
filosoful Barbara Forrest și biologul Paul Gross detaliază povestea
despre modul în care noul creaționism este hrănit și udat de o
organizație creștină conservatoare bine finanțată numită Institutul
Discovery.11 Obiectivele acestei organizații, documentate de Forrest
și Gross, trebuie să "învingă materialismul științific și moștenirile
sale mortale, culturale și politice distrugătoare" și să "reînnoiască"
știința și cultura în linii creștine evanghelice.

COMPLEXITA IRREDUCIBILĂ A LUI BEHE

Nici una dintre afirmațiile susținătorilor de design inteligenți, în

special activitatea teoreticienilor lor primari, biochimistul Michael
Behe și teologul William Dembski, s-au ridicat sub control științific.
Numeroase cărți și articole au respins în detaliu pozițiile lor.12 Nu
numai că au fost prezentate argumentele lor
pentru a fi eronate, dar, de asemenea, în mai multe cazuri, afirmațiile
faptice pe care le revin au fost dovedite false. Nici una dintre
lucrările lor nu a fost publicată în reviste științifice respectate.13
Faima lui Behe se bazează pe cartea sa la nivel popular din 1996,
"Black Box" a lui Darwin: "Provocarea biochimică pentru evoluție".
Aici a introdus noțiunea de complexitate ireductibilă, care apare
atunci când un sistem este redus la mai multe părți și nu mai poate
funcționa atunci când a părților este îndepărtată. Behe a argumentat
că părțile individuale nu ar fi putut evolua prin selecție naturală,
deoarece nu mai au nici o funcție asupra selecției care poate
funcționa.
Refuzând argumentul lui Behe, biologii evoluționiști au enumerat
numeroase exemple în natură, în care un sistem organic își schimbă
funcțiile pe măsură ce sistemul evoluează.15 Ei au oferit mecanisme
naturale plauzibile pentru fiecare exemplu de prezentare Behe, multe
dintre ele fiind bine cunoscute (cu excepția lui Behe) sa așezat
vreodată să scrie.
Modul în care părțile sistemelor vii schimbă funcția pe parcursul
evoluției este unul dintre acele fapte bine stabilite ale evoluției pe
care Behe și alți susținători ai designului inteligent aleg să le ignore.
Părțile biologice se dezvoltă adesea prin selectarea naturală în
virtutea unei funcții și apoi se adaptează treptat la alte funcții, pe
măsură ce sistemul mai mare evoluează.
Multe exemple de organe și structuri biologice despre care se
înțelege că au apărut din modificarea structurii preexistente, mai
degrabă decât de eleganța unei inginerii atente, pot fi găsite în
literatura biologică. Paleontologul Stephen Jay Gould a făcut acest
lucru în exemplul său minunat al degetului pandanal16. Panda pare
să aibă șase degete, dar "degetul mare" opus nu este deloc un deget
decât un os în încheietura mâinii care a fost mărit pentru a forma o
protuberanța stubby la îndemână pentru a ține o tulpină de lăstari de
bambus, singura mâncare a pandei.
Behe este un biochimist, nu un biolog evolutiv, și nu a fost conștient
când a scris cartea sa că mecanismele pentru evoluția sistemelor
"ireductibil de complexe"
cu șase decenii mai devreme de câștigătorul premiului Nobel,
Hermann Joseph Muller, și de atunci au fost cunoscute în
domeniu.17 Behe nu poate fi chiar iertat că pur și simplu cădea în
Dumnezeul capcanelor de goluri. Nici măcar nu a găsit un gol.

OCHIUL

Să ne uităm la exemplul frecvent folosit de creaționiști de la Paley:

ochiul uman. În Ceasornicul orb, care a fost în primul rând un
răspuns al omului de știință contemporan în evoluția contemporană
lui William Paley, zoltarul Richard Dawkins a subliniat că ochiul la
toate vertebratele este înfășurat înapoi, cu firele de la fiecare unitate
de lumină care se lipesc pe partea cea mai apropiată lumină și care
călătoresc deasupra feței retinei în care trece printr-o gaură, "pată
orbită", să se alăture nervului optic.18 Alte animale, cum ar fi
octopodele și calmarul, au ochii lor mai raționali.
Acest lucru este prezentat adesea ca un exemplu de "design slab". Cu
toate acestea, biologul (și catolicul devotat) Kenneth Miller nu
consideră că aceasta este o desemnare corectă, deoarece
aranjamentul funcționează destul de bine. El a arătat cum cablarea
vertebratelor este descrisă frumos de evoluție.19 Retina ochiului a
evoluat ca o modificare a stratului exterior al creierului care a
dezvoltat gradul de sensibilitate la lumină. Ochiul nu este nici prost,
nici bine conceput. Pur și simplu nu este proiectat.
Ochii furnizează o valoare evidentă de supraviețuire pe care au
dezvoltat-o cel puțin patruzeci de ori independent în cursul
evoluției.20 Neuroștiința a identificat opt soluții optice diferite
pentru colectarea și focalizarea luminii, deși toate au similarități la
nivel molecular și genetic.21 Fizica și chimia sunt aceleași; există
câteva modalități de detectare a fotonilor. Dar datorită rolului
important al hazardului și mediului local în evoluția sistemelor
complexe, diferite soluții la problemă au fost descoperite prin
eșantionarea aleatorie a căilor variate permise de evoluție. În
scurt, structurile ochilor arata ca ar fi de asteptat sa arate daca s-au
dezvoltat din procese pur materiale si fara minte - sansa plus selectia
naturala - deoarece aceste procese exploreaza spatiul posibilelor
solutii de supravietuire.

INFORMATIA DEMBSKI N

Până în prezent, Behe a scris o carte, colegul său Discovery Institute

William Dembski a fost foarte prolific, cu cărți și numeroase articole
despre design inteligent.22 Dembski susține că designul în natură
este demonstrat matematic. Deoarece argumentele sale sunt
redactate într-un limbaj tehnic extrem de ambiguu, ele necesită o
anumită experiență de a înțelege și de a evalua. Din fericire, mulți
experți au avut probleme să se ocupe • să examineze pe deplin
lucrarea lui Dembski. Aproape în mod universal, ele arată că este
profund eronat.23 Voi menționa aici doar un exemplu în care
Dembski, asemenea lui Behe, face declarații greșite.
În cartea sa populară "Inteligent Design: Podul între știință și
teologie", Dembski afirmă: "Șansele și legea care lucrează în tandem
nu pot genera informații." 24 El numește Legea conservării
informațiilor.
În știință a găsit Dumnezeu? Am respins această "lege" prin simpla
și trivială arătând că definiția cantitativă a informațiilor, folosită
convențional și, într-o oarecare măsură obscură, de către Dem ibski
este echivalentă cu entropia negativă.25 Entropia, care este măsura
cantitativă a tulburărilor în fizică (prin urmare, informațiile legate de
entropia negativă sau ordinea), nu este o cantitate conservată ca
energia. De fapt, entropia unui sistem "deschis" (unul care
interacționează cu mediul său prin schimbul de energie) poate fie să
crească, fie să scadă. Sigur că sistemele vii de pe Pământ sunt
sisteme deschise. Într-adevăr, un organism viu este ținut departe de
echilibrul termodinamic prin utilizarea surselor de energie exterioară
pentru a menține ordinea.
Bătălia de astăzi

În timp ce, în această scriere, designul inteligent continuă să obțină

aderență printre acei credincioși care nu pot reconcilia selecția natală
darwiniană cu credința lor, oamenii de știință ai multor credințe și
oameni de știință fără nici o credință au convenit în mod covârșitor
că designul inteligent nu și-a făcut știința științifică . Toate
societățile științifice majore din Statele Unite au emis declarații care
susțin evoluția și resping proiectarea inteligentă. Delegația lui Behe
de la Universitatea Lehigh a pus-o la fel de bine ca oricare dintre:

Facultatea de Științe Biologice este condusă la cele mai înalte

standarde de integritate științifică și funcții aca- demice. Acest
angajament are un sprijin ferm pentru libertatea academică și
schimbul liber de idei. De asemenea, solicită respectarea maximă a
metodei științifice, a integrității în desfășurarea cercetării și
recunoașterea faptului că validitatea oricărui model științific vine
numai ca urmare a testelor de ipoteză rațională, a experimentărilor
solide și a descoperirilor care pot fi replicate de alții .

Facultatea departamentului este, așadar, fără echivoc în susținerea

teoriei evoluționiste, care își are rădăcinile în lucrarea seminală a lui
Charles Darwin și a fost susținută de constatările acumulate peste
140 de ani. Singurul disident din această poziție, prof. Michael
Behe, este un binecunoscut promotor al "designului inteligent". În
timp ce respectăm dreptul profesorului Behe de a-și exprima
opiniile, el este singurul său și nu este în nici un fel susținut de
distanța. Poziția noastră colectivă este că designul inteligent nu are
nici o bază științifică, nu a fost testat experimental și nu trebuie
considerat științific.
În timpul protestelor facultăților, Dembski a părăsit Universitatea
Baylor, cea mai mare universitate baptistă din lume, pentru
Seminarul Teologic Baptist de Sud.27 Mulți învățați la Baylor și la
alte universității creștine
au ajuns să realizeze că designul inteligent nu oferă un sprijin
respectabil pentru credințele lor religioase.28
Lupta cu privire la designul inteligent, care se desfășoară mai
degrabă în arenă politică decât în spații științifice, produce partea sa
de litigii.29 Într-un proces care a atras atenția lumii în decembrie
2005, o instanță federală din Dover, Pennsylvania, descurajează • a
minat că designul inteligent a fost motivat de religie și astfel
prezentându-l în clasele științifice în școlile publice este
neconstituțional.30 Acest lucru pare să semnaleze gestul de moarte
pentru un design inteligent, cu excepția unui punct subtil care a
scăpat de preavizul majorității comunitatea științifică și altele care
susțin evoluția.
În judecata de la Dover, judecătorul John E. Jones III a hotărât că
predarea designului inteligent (ID) în clasele de științe publice este o
încălcare neconstituțională a bisericii și a statului. Acest caz a
reflectat McLean v. Arkansas, descris mai sus.
În ambele procese, judecătorii federali prezenți au mers mai departe
decât era necesar în luarea deciziilor lor. Nu numai că juriștii
guvernau știința și ID-ul creației ca neînțelegeri neconstituționale ale
guvernării cu religia, care ar fi fost suficiente pentru a decide fiecare
caz (așa cum a recunoscut judecătorul Jones în decizia sa), dar le-au
și desemnat ca neștiind. Făcând acest lucru, ei au fost forțați să
definească știința - ceva pe care nici oamenii de știință, nici filosofii
nu au reușit să ajungă la un consens.
În Arkansas, judecătorul William R. Overton sa bazat în principal pe
mărturia filosofului Michael Ruse și a definit știința după cum
urmează: 31

(1) Se ghidează prin legea naturală;

(2) Trebuie să fie explicată prin referire la dreptul natural;
(3) Este testabil împotriva lumii empirice;
(4) Concluziile sale sunt tentative, adică nu sunt neapărat ultimul
cuvânt;
(5) Este falsificabil.

Eminentul filozof Larry Laudan, colegul meu de la Univeritatea din

Hawaii, a lucrat ani de zile în așa-numita problemă de demarcare,
cum să traseze o linie între știință și nonsciență. Când a fost anunțată
decizia de la Arkansas, Laudan a obiectat în mod obișnuit. El a
subliniat că știința creației este de fapt testabilă, tentantă și
falsificabilă. De exemplu, ea prezice un tânăr Pământ și alte fapte
geologice care au fost, de fapt, falsificate. Știința falsificată poate fi
în continuare știință, știință greșită. Laudan a avertizat că decizia de
la Arkansas va reveni pentru a bântui știința prin "perpetuarea și
canonizarea unui stereotip fals asupra a ceea ce este știința și cum
funcționează".
Până în prezent, descoperim în mod similar că designul inteligent
este testabil, tentativ și falsificabil. După cum sa descris mai sus,
afirmațiile teoreticienilor de design primar William Dembski și
Michael Behe au fost complet respinși și, în unele cazuri, falsificați.
Nu mă cert cu hotărârea că ID-ul, așa cum a fost practicat de
Consiliul de Educație al Doverului, a reprezentat o încercare
neconstituțională de a promova o viziune sectariană a creației sub
masca științei. Și sunt, de asemenea, de acord că ID-ul are toate
semnele de pseudoștiință, mai degrabă decât știința autentică.
Judecătorul Jones sa bazat pe precedentul din Arkansas și pe martorii
din ambele părți, care au mărturisit că pentru ca ID-ul să fie
considerat știință, regulile fundamentale ale științei ar trebui lărgite
pentru a permite luarea în considerare a forțelor supranaturale.
Această poziție a fost atât de neînțeles, cât și de incorectă, din
motivele pe care le-am discutat în capitolul 1. Nu este înțelept pentru
că se joacă în mâinile celor care acuză știința dogmatismului
refuzând să ia în considerare posibilitatea existenței elementelor ne-
naturale la locul de muncă în univers . Este incorect deoarece știința
nu este interzisă să ia în considerare cauzele supranaturale. În plus,
unii oameni de știință renumiți fac exact acest lucru.
 AUTO-ORGANIZATION

Susținătorii designului inteligent indică adesea o declarație a "400 de

oameni de știință" care se presupune că își demonstrează sprijinul
pentru designul inteligent. Permiteți-mi să citez afirmația exactă:
"Suntem sceptici față de pretențiile pentru capacitatea mutației
aleatoare și a selecției naturale de a explica complexitatea vieții.
Examinarea atentă a probelor teoriei darwiniste ar trebui încurajată."
Rețineți că "designul inteligent" nu apare în stare. De fapt, este mai
degrabă o expresie ușoară a scepticismului, o atitudine științifică
rezonabilă și o solicitare gratuită de examinare atentă a probelor
pentru teoria lui Darwin - inutilă, deoarece aceasta a fost regula în
știința evoluției de la călătoria lui Darwin pe Beagle. Într-adevăr,
lucrarea lui Darwin servește în continuare ca exemplar al celor mai
bune din știința empirică și teoretică și este una dintre cele mai
solicitate.
Cu toate acestea, într-adevăr, mecanismul evoluției poate fi mai mult
decât mutația aleatoare și selecția naturală. Pur și simplu nu este un
design inteligent. Sistemele complexe de materiale prezintă un
proces pur natural, numit auto-organizare, și acest lucru pare să se
întâmple atât în sistemele vii, cât și în cel neivizibil.
În cartea sa frumos ilustrată "Tapițerie", Philip Ball oferă numeroase
exemple de formare a modelului în natură, care ar trebui să ofere un
antidot puternic pentru cei care încă muncesc sub iluzia că procesele
naturale fără minte nu sunt capabile să răspundă lumii complexe pe
care o vedem în jur noi.34 Faptul că multe modele observate în
sistemele biologice sunt prezente și în sistemele nonliving și pot fi
înțelese în termeni de fizică elementară, reducționistă, ar trebui să
ofere un antidot celor care încă muncesc sub iluzia că procese
holistice sau nonreductive speciale sunt necesare pentru a explica
complexitatea vieții. Simplitatea determină cu ușurință complexitatea
în lumea particulelor care intervin local.35 Totul este suma părților
sale.
O observație remarcabilă, de exemplu, este cea frecventă

apariția în natură a secvenței numerelor Fibonacci. Acesta este setul

de numere în care fiecare intrare este suma celor care precedă două:
0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55,. . . Numărul de petale pe multe flori
este un număr Fibonacci. Butașii au cinci petale, gălbenele au
treisprezece, iar asterii au douăzeci și unu.
Dembski a încercat să susțină că apariția a ceea ce el numește
informații complexe specificate este o dovadă a "designului
inteligent" în univers. El susține că procesele naturale simple nu sunt
capabile să producă informații complexe specificate.36 În cartea sa
din 1999, Intelligent Design, Dembski, dă un exemplu de tip de
informații complexe specificate care, atunci când sunt observate în
natură, ar fi, în opinia sa, dovezi pentru un inteligent sursă a acestor
informații. El se referă la filmul Contact, bazat pe romanul cu același
nume de către renumitul astronom Carl Sagan.37
În film, un semnal extraterrestrial este observat de către astronomi și
interpretat ca secvența numerelor prime de la 2 la 101. Astronomii
din poveste consideră acest lucru ca dovadă a unei inteligențe
extraterestre. Dembski susține că multe lucruri vii pe Pământ
prezintă acest tip de informație specifică complexă, care poate fi
produsă numai de inteligență extraterestră sau, poate, extra-
universală.
Dar Dembski nu trebuie să aștepte semnalele din spațiul cosmic
pentru a oferi o secvență matematică interesantă. El poate să meargă
în grădina sa și să numere petalele pe flori. El va descoperi că
majoritatea conțin "informații specifice complexe" care provin din
procese pur naturale.
Un exemplu, dat de Ball, este modelul dublu de spirală care se
găsește în mod obișnuit în natură. La 80% din speciile de plante
frunzele spiralizează tulpina, fiecare fiind separată de cea de
dedesubt printr-un unghi constant.38 Un model dublu de spirală, care
se răsucește în direcțiile opuse, este văzut când este văzut de sus.
Acest model dublu spiralat este de asemenea văzut în floretele de
capete de flori, cum ar fi floarea-soarelui (a se vedea figura 2.1) și
broșurile într-o pene.
S-ar putea crede că poate un proces biologic
 THE ILLUSION OF DESIGN
63

asociat cu evoluția darwiniană. Cu toate acestea, se dovedește a fi

fizica simplă - minimizarea energiei potențiale.
În 1992, Stephanie Douady și Yves Couder au plasat picături
mici de lichid magnetic pe un film de ulei. Ei au aplicat un câmp
magnetic vertical care polariza picăturile și le-a făcut să se respingă
unul pe celălalt. Un alt câmp a fost aplicat de-a lungul periferiei
care a tras picăturile până la margine. Ei au observat că picăturile se
aranjează într-o spirală dublă, demonstrând astfel că mecanismul de
formare spirală este mai degrabă fizic decât biologic unic.39
Mai multe simulări pe computer au reprodus acest rezultat. Cu toate
acestea, am decis să încerc o singură persoană care a făcut cât mai puține
presupuneri. Am început cu o particulă încărcată electric, cum ar fi un
electron, și am adăugat mai multe particule câte unul la un moment dat
în inele de rază în creștere de la particula centrală. Am ales locația
parțială în fiecare inel ca poziție pentru care energia electrică potențială
pentru o particulă din acel inel este minimă. Rezultatul este prezentat în
figura 2.2. Vedem că modelul dublu de spirală este reprodus. Rețineți că
acest model nu a fost integrat în algoritmul utilizat, ceea ce a implicat
doar minimizarea numărului total

Fig. 2.1.
O floarea-
soarelui
care prezintă
modelul
dublu de
spirală de
floare în capul
de flori.
 Fig. 2.2.
Distribuția
particulelor
încărcate care
minimizează
energia
potențială.
Modelul dublu
spiralat frecvent
observat în plante
este reprodus.

energia potențială, unde energia potențială care înconjoară un

paragraf de punct este simetrică sferică.
Cu acest program simplu de calculator, am demonstrat
procesul numit spargere simetrie spontană, prin care simetria
unui sistem este ruptă în mod natural, adică fără a fi forțat pe
sistem de un mecanism asimetric. Vom vedea importanța
spargerii simetriei spontane atunci când vorbim despre
formarea structurii în univers în absența designului.
Biologul Stuart Kauffman a susținut mult timp că
autoorganizarea joacă un rol mai important în evoluția vieții
decât sa crezut anterior, că selecția naturală orb nu este
suficientă.40 El propune ca viața să provină dintr-un proces
chimic cunoscut sub numele de închidere catalitică și rețeaua
de reacții chimice interconectate devenind auto-susținută. Deși
Kauffman pare să însemne că autoorganizarea este o lege nouă
a naturii, în realitate, nimic nu este necesar, în afară de fizica și
chimia de bază, pur redusă.
Originea vieții însăși nu este explicată de teoria lui
evoluţie. Un proces prebiologic, cum ar fi autoorganizarea, trebuie
să fi fost implicat. Acesta este un decalaj actual în cunoașterea
științifică, dar mecanismele naturale plauzibile, cum ar fi
Kauffman's, sunt suficiente pentru a nu-l ține pe Dumnezeu în afara
imaginii.

REGULI SIMPLE

În ultimii ani, cu ajutorul simulărilor pe calculator, am început să

înțelegem cum sistemele simple se pot auto-organiza în modele
complexe care, cel puțin superficial, seamănă cu cele văzute în
lumea din jurul nostru.41 De obicei, aceste demonstrații încep prin
asumarea câtorva reguli simple și apoi prin promovarea unui
calculator care să respecte acele reguli. Unii își imaginează că ei văd
o "lege a complexității crescânde" în care sistemele materiale simple
devin complexe prin autoorganizare.42 Nu văd nici o dovadă pentru
aceasta, doar lucrările unor legi bine cunoscute ale mecanicii
particulelor aplicate sistemelor multor particule. În orice caz, o
astfel de lege, dacă există, nu are nimic de-a face cu faptul că
sistemele sunt vii sau nu.
Calculatorul a făcut posibil ca oamenii de știință să studieze multe
exemple de complexitate care rezultă din simplitate. Acestea sunt,
probabil, cele mai ușor de demonstrat în ceea ce se numesc
automate celulare, care au fost folosite de matematicianul John von
Neumann ca un exemplu de sisteme care se pot reproduce singure.
În timp ce automatele celulare pot fi studiate în orice număr de
dimensiuni, acestea sunt mai ușor de înțeles în termeni de o rețea
bidimensională, cum ar fi o bucată de hârtie graf. În principiu,
completați un pătrat pe grilă, pe baza unei reguli care întreabă dacă
anumite pătrate învecinate sunt completate sau nu. Rețineți din nou
că acesta este un proces pur "local", fără referire la celulele care nu
ating celulele în cauză.
Auto-reproducerea cu automate celulare poate fi ilustrată printr-o
regulă simplă introdusă de fizicianul Edward Fredkin în anii 1960.
43 Completați o celulă, adică transformați-o "pe" dacă și numai dacă
un număr impar de patru vecini nondiagonali sus, jos, stânga,

dreapta). Repetați acest proces pe orice tipar inițial de celule, iar

modelul va produce patru copii ale acestuia la fiecare patru cicluri (a
se vedea figura 2.3).
Într-un volum recent publicat, controversat numit Un nou tip de
știință, fizicianul Stephen Wolfram a produs o compilație enormă de
automate celulare.44 Dincolo de aceste exemple, Wol • fram susține
că a descoperit un "nou tip de știință" în care universul în sine
funcționează ca un computer digital. În timp ce a prezentat câteva
propuneri noi și numeroase exemple noi, ideea originală a unui
univers digital este, de obicei, atribuită lui Fredkin.45 Oricine
merită creditul, rămâne să fie văzut dacă aceasta este o știință nouă,
a fost efectuată până în prezent exploatările de calculator ale
automatelor celulare, fără legătură cu lumea reală, încă stabilite prin
predicții care pot fi testate empiric.
Pentru scopurile mele aici, este suficient să spunem că sistemele
complexe nu au nevoie de reguli complexe pentru a evolua de la
originile simple. Ei pot face acest lucru cu reguli simple și fără
fizică nouă. Pretențiile grandioase se aude adesea în literatură despre
noi

Fig. 2.3. Fredkin auto-reproduce automatul celular.

Modelul de la 0 produce patru copii ale sale în patru etape.
principiile holistice care decurg din aceste procese nu sunt
fundamentate. Rezultă că nici un regulator complex de inteligență
infinită nu este implicat de existența unor sisteme complexe în
natură. Deoarece avem nevoie doar de reguli simple, atunci, cel mult,
este nevoie de un simplu regulator de inteligență limitată.

DEFINIRE DESIGN/PROIECT

Rețineți că pentru a face un argument din design, se presupune a

priori că există un design. Filosoful Nicholas Everitt sugerează că
termenii mai buni ar putea fi argumentul din ordin sau argumentul de
a proiecta. 46 Vom vedea că dovezile arată ferm absența designului.
Și dacă unul dintre atributele lui Dumnezeu este că el a proiectat
universul cu cel puțin unul din scopurile sale fiind existența unor
structuri complexe pe care le identificăm ca viață, cu un rol special
pentru viața umană, atunci nerespectarea acestor designul ne oferă
motive empirice pentru a concluziona că un Dumnezeu cu acest
atribut nu există.
Unii autori folosesc termenul "design" pentru a se referi la orice
structură de atomi și molecule care prezintă un anumit tipar sau scop.
Într-adevăr, multe sunt inconsistente în folosirea și definirea
termenului "design". 47 Pentru a evita orice confuzie în această
privință, vom folosi designul pentru a se referi la actul unui agent, fie
divin sau uman, prost sau inteligent , pentru a desena un plan - ca să
spunem așa - despre un anumit artefact care este mai târziu asamblat
din acest plan.
Procesul de asamblare în unele cazuri poate necesita o inteligență
ridicată, așa cum frații Wright au demonstrat la fiecare pas atunci
când au construit o mașină de zbor în magazinul lor de biciclete. Sau,
asamblarea poate fi relativ lipsită de minte, ca pe o linie modernă de
producție automată - dacă nu doriți să argumentați că computerele
care rulează procesul sunt destul de inteligente. Într-adevăr, mulți
folosesc metodele de "inteligență artificială". În orice caz, ansamblul
este neimportant, cu excepția cazului în care se solicită ansamblul
ea însăși este un miracol. De vreme ce în mod normal nu este o
chestiune, ce fel de matematică este planul inițial - un scop care este
fie încorporat în convingere de la început, fie nu. În exemplul
spirului discutat mai sus, simetria ruptă a spiralei nu a fost introdusă
de programator, eu, cu intenție.
Acum, trebuie să fim atenți să nu confundăm un scop preexistent cu
simplă utilitate sau funcție. O piatră poate fi folosită pentru a rupe o
fereastră; totuși, piatra nu a fost concepută în acest scop. Un cristal
de sare are o structură. Dar această structură nu a fost inventată
pentru ca alimentele să aibă un gust mai bun când sunt presărate cu
sare.
În mod similar, toate organismele vii au multe părți care deservesc
funcții care sunt esențiale pentru supraviețuirea organismului.
Întrebarea este: a făcut un design agent inteligent acea parte a
scopului său prezent sau a funcționat această funcție printr-o
combinație de accident și mecanismele selecției naturale? În
examinarea dovezilor pentru sau împotriva designului din lume, ar
trebui să ne uităm dacă sistemul studiat arată vreun semn al scopului
sau planului preexistent sau dacă poate fi văzut că a evoluat fără
minte prin selecție naturală ca răspuns la nevoile supraviețuirea sau
alte mecanisme pur fizice, cum ar fi autoorganizarea.

DESIGN/PROIECT RĂU

Așa cum am menționat, Paley a atras o analogie între diferite părți

ale corpului uman și un ceas deosebit de proiectat. Într-un astfel de
ceas, fiecare parte - echilibrul, roata de evacuare, bijuteria, miezul și
restul - este construită cu grijă pentru a servi funcțiile sale cât mai
eficient posibil. Piesele pot fi întotdeauna îmbunătățite, dar nu și cu
mult dacă lucrarea originală a fost făcută de un specialist în
craftsperson. Ceasurile și toate dispozitivele de design uman au
foarte puține părți pierdute.
Unii evoluționiști au încercat să contracareze revendicarea lui Paley
cu ceea ce ar putea fi numit argumentul de la design rău, subliniind
toate căile pe care un inginer competent le-ar putea îmbunătăți după ce
ne-a dat natura.
Părțile corpului uman nu seamănă cu un ceas. Într-un articol în științific
american intitulat "Dacă oamenii ar fi fost construiți până la sfârșit"
S. Jay Olshansky, Bruce Carnes și Robert N. Butler au analizat defectele
din corpul uman și au arătat cum un inginer ar fi putut să le fixeze pentru
a ne permite să trăim o sută de ani sau mai mult într-o sănătate mai
bună.48 Ei ne urmăresc defectele fizice la evoluția Rube Gold • berg
evolution evoluează prin noi trăsături noi. Selecția naturală nu caută
perfecțiunea sau sănătatea nesfârșită. Organismul trebuie să trăiască doar
suficient timp pentru a reproduce și a crește tinerii. Supraviețuirea
speciilor nu impune ca indivizii să supraviețuiască mult timp după
reproducere. Noi oamenii facem, deși cu o scădere a vitalității, deoarece
evoluția umană a avut ca rezultat o primăvară care necesită ani pentru a
se maturiza și bunicii cu destule ani rămași pentru a ajuta la creșterea lor.
Vorbind ca un bunic, mulțumesc, evoluție!
Permiteți-mi să enumăr câteva dintre defectele pe care autorii științifico-
americani le detectează în mașina umană, care se îndepărtează de orice
tip de perfecțiune în proiectare. Oasele noastre pierd minerale după
treizeci de ani, făcându-le susceptibile la fractură și osteoporoză. Colivia
noastră nu cuprinde și nu protejează pe deplin majoritatea organelor
interne. Muschii ne atrofiază. Ventilele piciorului se extind și se
răsucesc, ducând la vene varicoase. Articulațiile noastre se uzează
deoarece lubrifianții lor sunt subțiri. Retiniile noastre sunt predispuse la
detașare. Prostatul masculin se lărgește, stoarce și obstrucționează fluxul
de urină.
Olshansky, Carnes și Butler arată cum ar fi un om bine conceput. Avea
urechi mai mari, ochi reciși, gât curbat, trunchi înclinat spre înainte,
membre mai scurte și statură, umplutură suplimentară în jurul
articulațiilor, mușchi și grăsime suplimentară, discuri spinoase mai
groase, articulație inversată a genunchiului și multe altele. Dar nu ar fi
foarte drăguță prin standardele noastre actuale.
În ciuda neajunsurilor lor, diferitele părți ale corpului uman și cele ale
altor specii își fac datoria - chiar dacă acele locuri de muncă nu au fost
parte a oricărui plan original. Așa cum am discutat mai devreme,
biologul Kenneth Miller argumentează convingător că ochiul ne servește
bine și că natura vertebratelor este bine descrisă de evoluție.

AVERTIZARE ACUM

Richard Dawkins subtitled Ceasornicarul orb "De ce Evoluția Evoluției

dezvăluie un Univers fără design" 49. Cum, nu doar date biologice, ci,
așa cum vom vedea în capitolele viitoare, întregul domeniu al
observațiilor științifice conduce la aceleași con - clusiune: universul nu
pare a fi conceput.
Estimările numărului de specii biologice de pe Pământ variază de o sută
de milioane. Specii de ordinul a zece ori un timp în care acest număr a
trăit o dată și a dispărut. Fără a intra în situația actuală, în care oamenii de
știință și mediul înconjurător se îngrijorează că un număr din ce în ce mai
mare de specii ar putea să dispară din cauza degradării mediului uman,
aceste date pot fi înțelese cel mai bine în termeni de selecție naturală fără
minte. Numărul mare de specii rezultă din numeroasele încercări
aleatorii pe care evoluția le face pentru a obține o soluție la problema
supraviețuirii; multe eșecuri sunt de așteptat deoarece majoritatea acestor
soluții eșuează. Multe succese sunt marginale, lăsând speciile deschise
spre eventuala dispariție. Acum, de asemenea, știm că dispariția în masă
a apărut de mai multe ori ca rezultat al catastrofelor naturale, cum ar fi
loviturile meteoritelor sau perturbațiile geologice.
Celălalt loc unde pot fi găsite dovezi ale absenței unui proiect benefic, se
află în existența scurtă, brutală a majorității formelor de viață. O
neînțelegere comună susține că disperarea lui Darwin de evoluție a dus la
pierderea credinței sale. De fapt, nu a fost vorba de osteneala, ci de
durata de viata a observatiilor atente ale naturii. La 22 mai 1860, Darwin
a scris botanistului american Asa Gray (1888): "Nu văd atât de clar cum
fac ceilalți, și cum aș vrea să fac, dovezi de design și de bunăvoință
pentru toate
laturile noastre. Mi se pare prea multă nenorocire în lume. Nu mă
pot convinge că un Dumnezeu benefic și omnipotentor ar fi creat în
mod creativ Ichneumonidae cu intenția expresă de a-și hrăni larvele
în corpurile vii ale Caterpillars sau că o pisică ar trebui să se joace
cu șoareci ".
Mai recent, Dawkins a scris: "Universul pe care îl observăm are
tocmai proprietățile pe care ar trebui să le așteptăm dacă nu există
nici un fel de design, nici un scop, nici un rău, nici un bine, nici o
indiferență nemilos" 51.
Într-adevăr, Pământul și viața arată exact așa cum se poate aștepta
să privească dacă nu există nici un Dumnezeu proiectant.

NOTES

1. William Paley, Natural Theology or Evidences of the

Existence and Attributes of the Deity Collected from the
Appearance of Nature (London: Halliwell, 1802).
2. Keith Thomson, Before Darwin: Reconciling God and
Nature
(New Haven and London: Yale University Press, 2005), p. 20.
3. Ibid., p. 6.
4. Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural
Selec• tion (London: John Murray, 1859).
5. Michael Shermer, In Darwin's Shadow: The Life and
Science of Alfred Russel Wallace (Oxford, New York: Oxford
University Press, 2002).
6. Phillip E. Johnson, Evolution as Dogma: The
Establishment of Naturalism (Dallas, TX: Haughton Publishing
Co., 1990); Darwin on Trial (Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, 1991); Reason in the Balance: The Case Against Naturalism
in Science, Law, and Education (Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, 1995); Defeating Darwinism by Opening Minds (Downers
Grove, IL: InterVarsity Press, 1997); The Wedge of Truth: Splitting
the Foundations of Naturalism (Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, 2001).
 7. Ronald Numbers, The Creationists: The Evolution of
Scientific Cre- ationism (New York: Alfred A. Knopf, 1992).
 8. John C. Whitcomb Jr. and Henry M. Morris, The Genesis
Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications
(Philadelphia: Presby• terian and Reformed Publishing Co.,
1961).
9. William R. Overton, McLean v. Arkansas, U.S. Dist. Ct.
Opinion, 1982; Michael Ruse, ed., But Is It Science? The
Philosophical Questions in the Creation/Evolution Controversy
(Amherst, NY: Prometheus Books, 1996), pp. 307-31.
10. Michael J. Behe, Darwin's Black Box: The Biochemical
Challenge to Evolution (New York: Free Press, 1996); William A.
Dembski, The Design Inference (Cambridge: Cambridge University
Press, 1998); Intelligent Design: The Bridge between Science and
Theology (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1999); No Free
Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased without
Intelligence (Lanham, MD: Rowman & Lit- tlefield, 2002).
11. Barbara Forrest and Paul R. Gross, Creationism's Trojan
Horse: The Wedge of Intelligent Design (Oxford and New York:
Oxford Univer• sity Press, 2004).
12. Robert Dorit, review of Darwin's Black Box by Michael
Behe, American Scientist (September-October 1997); H. Allen
Orr, "Darwin v. Intelligent Design (Again): The Latest Attack on
Evolution Is Cleverly Argued, Biologically Informed—And
Wrong," Boston Review (1998); Brandon Fitelson, Christopher
Stephens, and Elliott Sober, "How Not to Detect Design—
Critical Notice: William A. Dembski, "The Design Inference,"
Philosophy of Science 66, no. 3 (1999): 472-88; Kenneth R.
Miller, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for a Common
Ground between God and Evolution (New York: HarperCollins,
1999); Robert T.
Pennock, Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism
(Cam• bridge, MA: MIT Press, 1999); Niall Shanks and Karl H.
Joplin, "Redun• dant Complexity: A Critical Analysis of Intelligent
Design in Biochem• istry," Philosophy of Science 66 (1999): 268-
98; Taner Edis, "Darwin in Mind: 'Intelligent Design' Meets
Artificial Intelligence," Skeptical Inquirer 25, no. 2 (2001): 35-
39; James Rachels and David Roche, "A Bit Confused: Creationism
and Information Theory," Skeptical Inquirer 25, no. 2 (2001): 40-
42; Jeffery Shallit, review of No Free Lunch by William Dembski,
Biosystems 66, nos. 1-2 (2002): 93-99; Mark Perakh, Unintel• ligent
Design (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003); Forrest and
 THE ILLUSION OF DESIGN 73

Gross, Creationism's Trojan Horse; Matt Young and Taner

Edis, eds., Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique
of the New Creationism (New Brunswick, NJ: Rutgers
University Press, 2004). For my own discussion, see Victor
J. Stenger, Has Science Found God? The Latest Results in the
Search for Purpose in the Universe (Amherst, NY: Prometheus
Books, 2003), chap. 4. Young and Edis contains a complete
listing of current Internet sites discussing both sides of the
issue.
13. A review by one of the main promoters of intelligent
design has been published in the journal of a small
biological society. See Stephen C. Meyer, "The Origin of
Biological Information and the Higher Taxonomic
Categories," Proceedings of the Biological Society of
Washington 117, no. 2 (2004): 213-39. The society has
publicly repudi• ated this publication in a statement on
September 7, 2004. See http://
epsc.wustl.edu/~spozgay/home/id_statement.pdf (accessed
July 11, 2006).
14. Behe, Darwin's Black Box.
15. Dorit, review of Darwin's Black Box; Miller, Finding
Darwin's God; Perakh, Unintelligent Design; David Ussery,
"Darwin's Transparent Box: The Biochemical Evidence for
Evolution," in Young and Edis, Why Intelligent Design Fails,
chap. 4.
16. Stephen J. Gould, The Panda's Thumb (New York:
Norton, 1980), pp. 19-34.
17. H. J. Muller, "Reversibility in Evolution Considered
from the Standpoint of Genetics," Biological Reviews 14
(1939): 261-80. Another bit of misinformation often
bandied about by creationists is that no evolutionary
biologist has ever won the Nobel Prize.
18. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the
Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design
(London, New York: Norton, 1987), p. 93.
19. Kenneth R. Miller, "Life's Grand Design," Technology
Review 97, no. 2 (1994): 24-32 .
20. Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable (New
York, London: Norton, 1996). See the chapter "The Fortyfold
Path to Enlight• enment."
21. R. D. Fernald, "Evolution of Eyes," Current Opinions
in Neurobi• ology 10, no. 4 (2000): 444-50 .
 22. Dembski, The Design Inference, Intelligent Design, "The
Design Inference."
23. For the most recent work at this writing, see the
chapters by Gishlack, Shanks, and Karsai; Hurd, Shallit, and
Elsberry; and Perakh in Young and Edis, Why Intelligent Design
Fails.
24. Dembski, Intelligent Design, p. 168.
25. Stenger, Has Science Found God? pp. 102-10. The
connection between information and entropy was shown in C.
E. Shannon, "A Mathematical Theory of Communication," Bell
System Technical Journal 27 (July 1948): 379-423; (October
1948): 623-25. See also Claude Shannon and Warren Weaver,
The Mathematical Theory of Communica• tion (Urbana:
University of Illinois Press, 1949).
26. "Department Position on Evolution and Intelligent
Design," Department of Biological Sciences, Lehigh
University, http://www
.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm (accessed July 11, 2006).
27. Stenger, Has Science Found God? pp. 100-102.
28. Laurie Goodstein, "Intelligent Design Might Be
Meeting Its Maker," Ideas and Trends, New York Times,
December 4, 2005.
29. Matthew J. Brauer, Barbara Forrest, and Steven G. Gey, "Is
It Sci• ence Yet?: Intelligent Design Creationism and the
Constitution," Wash• ington University Law Quarterly 83, no. 1
(2005), http://law.wustl.edu/ WULQ/83-
1/p%201%20Brauer%20Forrest%20Gey%20book%20 pages.pdf
(accessed December 28, 2005).
30. Kitzmuller, et al. v. Dover Area School District et al.,
Case No. 04cv2688, Judge John E. Jones III presiding, December
20, 2005.
31. Overton, McLean v. Arkansas, 1982.
32. Larry Laudan, "Science at the Bar—Causes for Concern,"
Sci• ence, Technology, & Human Values 7, no. 41 (1982): 16-19.
Reprinted in Ruse, But Is It Science?, pp. 351-55.
 33. Discovery Institute,
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/ filesDB-
download.php?command=download&id=443 (accessed
Octo• ber 28, 2005).
34. Philip Ball, The Self-Made Tapestry: Pattern Formation in
Nature
(New York, Oxford: Oxford University Press,
2001).
35. John Gribbon, Deep Simplicity: Bringing Order to
Chaos and Complexity (New York: Random House, 2004).
 36. Dembski, The Design Inference, Intelligent Design,
"The Design Inference."
37. Dembski, Intelligent Design, pp. 128-31.
38. Ball, The Self-Made Tapestry, pp. 105-107.
39. S. Douady and Y. Couder, "Phyllotaxis as a Physical
Self- Organized Growth Process," Physical Review Letters 68
(1992): 2098.
40. Stuart Kauffman, At Home in the Universe: The Search
for the Laws of Self-Organization and Complexity (New York
and Oxford: Oxford University Press, 1995).
41. Christoph Adami, Introduction to Artificial Life (New
York: Springer, 1998).
42. Christoph Adami, Charles Ofria, and Travis C.
Collier, "Evolu• tion of Biological Complexity," Proceedings
of the National Academy of Sciences USA 97 (2000): 4463-68
.
43. Martin Gardner, "On Cellular Automata, Self-
Reproduction, the Garden of Eden, and the Game of 'Life,'"
Scientific American 224, no.
2 (1971): 112-17; William Poundstone, The Rescursive
Universe (New York: Morrow, 1985).
44. Stephen Wolfram, A New Kind of Science
(Champagne, IL: Wol• fram Media, 2002).
45. James Gleick, Chaos: The Making of a New Science
(New York: Viking, 1987).
46. Nicholas Everitt, The Non-Existence of God (London,
New York: Routledge, 2004), p. 85.
47. A good example is Dembski, The Design Inference,
Intelligent Design, "The Design Inference." On the other side
of the argument, Dawkins, The Blind Watchmaker is also
somewhat inconsistent in his use of the term "design."
 48. S. Jay Olshansky, Bruce Carnes, and Robert N.
Butler, "If Humans Were Built to Last," Scientific American
(March 2001).
49. Dawkins, The Blind Watchmaker.
50. Charles Darwin, The Correspondence of Charles
Darwin 8, 1860 (Cambridge: Cambridge University Press,
1993), p. 224.
51. Richard Dawkins, River out of Eden (New York:
HarperCollins, 1995); "God's Utility Function," Scientific
American (November 1995): 85.
 Chapter 3

Căutarea unei lumi dincolo de materie

Căci cei vii știu că vor muri; dar cei morți nu știu nimic, și nu mai au
nici o răsplată; căci amintirea lor este uitată. Și dragostea lor, ura
lor și invidia lor, au pierit acum; nici nu mai au nici o porție pentru
totdeauna în orice lucru făcut sub soare.
- Ecclesiastes 9: 5-6 (versiunea King James)

MINTEAȘISUFLETUL

Aproape din momentul în care oamenii moderni au apărut pe

teren cu zeci de mii de ani în urmă, par să
au avut o vagă idee că erau mai mult decât corpurile fizice
care
s-au născut din femei, au crescut și au îmbătrânit, au încetat
în cele din urmă să se miște și să respire și, în cele din urmă,
s-au dezintegrat într-o mică
grămadă de oase prăfuite. La un moment dat în dezvoltarea lor,
oamenii din aproape fiecare cultură și-au imaginat spirite invizibile,
acționând ca agenți pentru evenimentele din jurul lor, inclusiv
animarea unor lucruri vii, cum ar fi ele însele.
O astfel de gândire era perfect rezonabilă în copilăria omenirii. Într-
o clipă, o persoană vorbește și se plimba și, într-un alt moment, este
tăcut și imbolnavit pentru totdeauna. Indiferent de animat, persoana
a fost brusc absentă. Fur thermore, un om mort părea să trăiască în
gânduri și vise - un spirit fantomatic care a supraviețuit morții.
O credință veche răspândită a susținut că inima este centrul ființei și
inteligenței. Această idee poartă metaforic până în ziua de azi, ca
atunci când spunem că cineva are o "inimă bună" sau vorbesc despre
un act "venind din inimă". Când preoții egipteni au pregătit morții
pentru viața lor după moarte, au dispărut de creier, dar au păstrat
inima în interiorul corpului. Filozofii greci din epocă, cum ar fi
Empedocles (anul 490 î.Hr.), au atribuit gândirea și sentimentul unui
suflet nemuritor care trăiește în jurul inimii, dar lasă corpul după
moarte. Creierul nu a fost privit ca un organ important în vremurile
străvechi, deși Alcmaeon (circa 500) a declarat: "Toate simțurile
sunt conjugate la creier". Totuși, ca și alți greci antic, el a văzut
corpul ca pe niște canale pentru spiritele (pneumata) care erau
compuse din aer - unul dintre cele patru elemente ale cosmosului
care cuprindea foc, pământ și apă. Platon (347 î.Hr.) a pus un "suflet
vegetal" în intestin, un "suflet vital" în inimă și un suflet nemuritor
în cap. Cel mai faimos student al său, Aristotel (d. 322 î.Hr.), a
restaurat sufletul nemuritor în inimă. Oricare ar fi locația sa, în
opinia comună, sufletul era o conductă pentru spirite -
forța care a dăruit o viață corporală și gândire
Asocierea spiritului cu aerul este încorporată într-o serie de limbi
străvechi: ruahul ebraic ("vânt" sau "respirația") și nefesh, asociat și
cu respirația; psycheinul grecesc ("a respira"), care este legat de
cuvântul psihic pentru "suflet"; și cuvintele latine anima ("aer",
"respirație", sau "viață") și spiritus, care

se referă și la respirație.2 Sufletul a fost văzut ca plecând din corp în

ultima suflare pe moarte.
În Hawaii, șamanii autohtoni încercau să respire înapoi într-un
cadavru prin strigând "ha!" Medicii occidentali au fost văzuți că nu
fac acest lucru și așa se spune că sunt "ha-ole" - fără ha. În populația
de astăzi din Hawaii, caucazieni sunt numiți în mod obișnuit haoli.
În Vechiul Testament, sufletul este viața însăși, inspirată în trup de
Dumnezeu. În timp ce iudaismul tradițional nu privește moartea ca
sfârșit al existenței umane, ea nu are nici o dogmă a unei vieți de
apoi, și o mulțime de opinii se găsesc printre oamenii de știință
evrei. Pe de altă parte, creștinismul a făcut nemurirea umană
principiul său fundamental, doctrina probabil cea mai mare
răspundere pentru succesul lung al acestei credințe. Puterea
islamului poate fi, de asemenea, atribuită făgăduinței unei vieți de
apoi, cu fete cu ochi negri care oferă plăcere veșnică (pentru bărbați,
oricum).
După învățătura medicului grec Galen (201), părinții bisericii
timpurii localizau sufletul nemuritor în spațiile goale ale capului. Cu
toate acestea, creștinismul a pierdut legătura cu filosofia greacă
după căderea Romei în 476 până când scrierile vechi au fost
recuperate în secolul al XII-lea, mai ales din surse islamice.3
Creștinii nu au luat bine la învățăturile atomiștilor greci, care au
provocat întreaga noțiune de suflet nemuritor. Epicurul (în anul 270
î.en) a învățat că sufletul a fost făcut din materie, ca orice altceva.
Atomii sufletului s-au concentrat în piept și au luat viața cu ei când
un corp a murit. În De Rerum Natura, poetul roman Lucretius (d. 55
Î.H.) a scris: "Moartea nu este deci nimic pentru noi și nu ne
constrânge deloc, deoarece se pare că substanța sufletului este
desăvârșită, când separarea trupului și a sufletului, a cărei unire este
esența ființei noastre, este desăvârșită, este clar că absolut nimic nu
ne va putea atinge și nu ne va trezi seninabilitatea nici măcar dacă
pământul se amestecă cu mare și mări cu cerul ". 4 Cei mai mulți
laici iau astăzi o distincție sau" dualitate "a sufletului și a trupului, a
spiritului și a materiei. Totuși, asta
distincția nu a fost clarificată până în secolul al XVII-lea, când
Rene Descartes (1650) a găsit o cale de a reconcilia atomii și
sufletul. Aceasta era vârsta când mașinile erau folosite în uz.
Descartes a fost contemporan al lui Galileo Galilei (d. 1642), două
generații înaintea lui Isaac Newton (anul 1727). Gânditorul francez
a dezvoltat multe dintre metodele matematice, cum ar fi
reprezentarea curbelor prin ecuații și sistemul coordonator
cartezian care ar putea fi aplicat pe scară largă în noua știință a
mecanicii elaborată de Newton.
Descartes a susținut că animalele, inclusiv oamenii, erau mașini
intrinseci, materiale - proiectate de Dumnezeu, bineînțeles (a fost
îngrădit de Inchiziție). Cu toate acestea, el a susținut că oamenii
posedă un ingredient suplimentar care nu este compus din
particulele de bază ale materiei: un suflet imaterial. Sufletul a făcut
tot ceea ce mașinile probabil nu erau capabile să facă: gândire,
conștiință, voință, abstracție, îndoială și înțelegere.5 Descartes a
speculat că glanda pineală a creierului a marcat locul unde sufletul
și creierul au interacționat.
Descartes a fost, de asemenea, un contemporan al lui Thomas
Hobbes (d. 1679), care a fost de acord cu el asupra naturii
machinelike a corpului uman, dar a privit noțiunea de suflet
suplimentar, imaterial ca o iluzie. Hobbes merge chiar mai departe
sugerând că societatea însăși ar putea fi înțeleasă ca un mecanism
de ceasornic și, în cea mai faimoasă lucrare a sa, Leviathan,
publicat pentru prima oară în 1652, a încercat să deducă structura
politică optimă. El a determinat-o să fie dictatură, de către un rege
sau altfel.6
La acest punct semnificativ de cotitură în istorie, știința empirică
din Europa începuse să ridice îndoieli cu privire la obli- gația
orbilor față de autoritatea care a sufocat progresul timp de secole.
Copilul și Galileo și-au întemeiat noua cosmologie, care a împins
învățăturile lui Aristotel, pe baza unor date empirice care stabilesc
scena revoluției Newtoniene. Dar, chiar înainte de a se întâmpla, o
nouă rasă curajoasă de empiriciști se uita mai atent la trupurile
oamenilor și animalelor.
RĂZUTUL DE CE ESTE BRAIN

Într-o carte fascinantă, Soul Made Flesh: descoperirea creierului -

și cum a schimbat lumea, Carl Zimmer povestește despre un grup
remarcabil de bărbați din secolul al XVII-lea care lucrau la Oxford
în timpul războiului civil englez și a consecințelor acestuia, care,
prin disecarea cadavrelor umane și animale a stabilit, printre
numeroase alte fapte anatomice, că creierul a fost organul primar al
gândirii.7 Acestea au inclus mai multe persoane care au devenit
faimoase pentru alte realizări individuale: Christopher Wren (1723)
a proiectat magnificul teatru Sheldonian din Oxford redactarea unor
ilustrații detaliate ale organelor umane. Robert Boyle (1691) a
transformat alchimia în chimia modernă și a demonstrat presiunea
aerului, în timp ce efectua sute de experimente pe anatomie.
Asistentul lui Robert Robert Hooke (d. 1703) a descoperit legea
izvoarelor în timp ce proiecta instrumente cum ar fi un microscop
care le-a permis anchetatorilor să vadă structurile complicate din
interiorul organismelor vii.
Liderul "Cercului Oxford" a fost un medic, Thomas Willis (1675),
care a produs prima anatomie detaliată a creierului și a urmărit
sistemul nervos pe tot corpul. El a identificat inima ca o pompă de
sânge care funcționa sub controlul semnalelor din creier. Ca și
contemporanii săi, Willis sa referit la aceste semnale ca fiind
"spirite". Nu până în secolul al XVIII-lea semnalele transmise de
nervi ar fi identificate cu electricitatea.
După restaurarea lui Carol al II-lea la tron, Cercul Oxford a ieșit în
aer liber, sa mutat la Londra și a evoluat în Societatea Regală de
Promovare a Cunoștințelor Naturale, care a devenit un catalizator
pentru revoluția științifică care a urmat.
Willis a fondat știința neurologiei, care a confirmat în cele din urmă
multe dintre noțiunile sale, cel puțin într-un mod general. Acum
stim ca impulsurile electrice compun "spiritele" care transporta
semnale din creier prin sistemul nervos. Diferite părți ale creierului
îndeplinesc diferite funcții. Creierul uman este
practic similar cu cel al altor animale, care diferă în acele porțiuni care
ne dau abilitățile noastre cognitive și intelectuale superioare. Psi •
tulburările chologice apar în creier și sunt tratați în mod curent cu
substanțe chimice. Și, așa cum toți suntem conștienți, substanțele
chimice pot provoca tulburări psihice sau pot altera stări mentale și
chiar declanșează "experiențe spirituale" (ca în cazul LSD). Bolile
cerebrale, cum ar fi Alzheimer, afectează memoria și comportamentul.
Toate acestea implică puternic faptul că gândurile, amintirile și
experiențele noastre subiective se pot baza în întregime pe procesele
fizice din creier.

BRAIN SCIENCE DAY

Oamenii de știință nu mai trebuie să înlăture creierul dintr-un cadavru

pentru a-l studia. Tehnologia imagistică face posibilă nu numai
examinarea detaliată a creierului, ci și observarea ei în timp ce ei încă
mai trăiesc și funcționează. În ultimii ani, acest lucru a permis sursele
de judecăți perceptuale și diferite tipuri de gândire să fie localizate în
creier. Au fost efectuate experimente în care subiecții sunt rugați să
facă alegeri mecanice, intelectuale și morale, în timp ce cercetătorii
urmăresc creierul să efectueze operațiile necesare.
O serie de tehnici de imagistică au fost dezvoltate cu tehnologie
modernă. Poate cel mai puternic este imagistica rezonantă magnetică
(RMN). Bazându-se pe fizica rezonanței magnetice nucleare (RMN),
cu cuvântul "nuclear" îndepărtat pentru a nu alarma pacienții, RMN
formează o imagine prin detectarea energiei eliberate de nucleele de
filare ale atomilor. Această energie este în mod efectiv foarte scăzută,
provenind din regiunea radio a spectrului electromagnetic și nu deloc
dăunătoare - mai ales în comparație cu razele X, care au suficientă
energie pentru a rupe legăturile atomice. În RMN funcțional (fMRI),
proprietățile magnetice ale sângelui sunt folosite pentru a vedea
modelele de flux sanguin. O scanare fMRI a creierului poate produce
rapid imagini care disting structuri mai mici de a

Căutarea unei lumi dincolo de materie 83

cu milimetri în afară și cu zone ale creierului care sunt activate.
Alte tehnici de imagistică a creierului includ tomografie cu emisie de
pozitroni (PET), tomografie computerizată cu emisie de un singur
foton (SPECT) și electroencefalografie (EEG) .8
Toate aceste tehnici confirmă faptul că procesele de gândire sunt
însoțite de o activitate fizică localizată în creier. Să ne uităm la câteva
din exemplele relevante pentru discuția noastră. Multe mai multe pot fi
găsite în literatură.
Folosind fMRI, oamenii de știință din Statele Unite și Brazilia au
descoperit că regiunea creierului activată atunci când judecățile morale
sunt făcute este diferită de regiunea activată pentru judecăți sociale care
sunt încărcate la fel de emoțional.9 Cercetătorii de la Princeton au
studiat activitatea creierului la oameni a cerut să ia decizii pe baza
diverselor dileme morale. Aceste dileme au fost împărțite în două
categorii - unul care implica acțiuni impersonale și altul în care era
necesară o acțiune personală directă. Scenariile creierului au arătat în
mod constant o activitate mai activă în zonele creierului asociate
emoțiilor atunci când acțiunile au fost personale.10 Punctul relevant
aici nu este doar faptul că procesele fizice din creier participă la
gândire; ei par a fi responsabili pentru cele mai profunde gânduri care
ar trebui să fie provincia spiritului, mai degrabă decât materie.
Un alt domeniu de studiu cu creier viu implică stimularea localizată
prin impulsuri electrice sau magnetice. Neurologul Michael Persinger
susține că a indus multe dintre tipurile de experiențe pe care oamenii
le-au interpretat drept "religioase" sau "spirituale" prin stimularea
magnetică a creierului11. Rezultatele lui Persinger au fost însă
contestate12.
Pe de altă parte, Olaf Blanke și colegii săi au raportat că sunt capabili
să aducă așa-numitele experiențe în afara corpului (OBE), unde
conștiința unei persoane pare să se desprindă de corp, prin stimularea
electrică a unei regiuni specifice în creier.13 Am discutat despre
experimentele OBE în două
cărți și au ajuns la concluzia că nu furnizează nici o dovadă a
oricărui lucru care se petrece în afara proceselor fizice ale
creierului.14 Aceste rezultate nu neagă în totalitate posibilitatea
ca gândurile conștiente să fie dirijate de un suflet disembodat care
apoi o implementează într-un fel prin intermediul creierului și
sistemului nervos. Aceasta, într-o formă sau alta, rămâne
învățătura majorității religiilor. În 1986, Papa Ioan Paul al II-lea a
reafirmat declarația Papei Pius al XII-lea din 1950, conform
căreia Biserica nu interzice studiul și învățarea evoluției
biologice.15 Cu toate acestea, Papa a făcut foarte clar că evoluția
sa aplicat corpului - nu minții: "Teorii de evoluție care, în
conformitate cu filozofiile care le inspiră, consideră că spiritul
care iese din forțele materiei vii sau ca un simplu epifenomen al
acestei chestiuni sunt incompatibile cu adevărul despre om.
ei pot întemeia demnitatea persoanei. "16
În ciuda avertismentului Sfântului Părinte, o multitudine de date
empirice sugerează acum că mintea este, de fapt, un "simplu
epifeniu" al acestei chestiuni ". Doar materia pare să fie capabilă
să efectueze toate activitățile care au fost asociate în mod
tradițional cu sufletul. Nu este necesar un element "spiritual" de
date. Implicația că "noi" suntem corpuri și creiere formate din
atomi și nimic mai mult este poate pur și simplu prea nou, prea
deranjant, prea incompatibil cu preconcepțiile comune care
urmează să fie acceptate în curând în cunoștințe comune. Cu toate
acestea, dacă într-adevăr avem un suflet imaterial sau unul
material cu proprietăți speciale care nu pot fi găsite în materie
neînsuflețită, atunci ar trebui să ne așteptăm să găsim unele
dovezi pentru el.
Sute de rapoarte ale observațiilor științifice ale puterilor speciale
ale minții umane, în conformitate cu prevederile "condițiilor
controlate", au fost făcute în ultimii o sută cincizeci de ani. Nici
unul nu a îndeplinit toate cele cinci condiții enumerate în capitolul
1, care sunt necesare pentru ca știința să ia o cerere extraordinară
în serios. Sunt aceste condiții nerezonabile? Îți cer prea mulți
anchetatori? Pot lista zeci de extraordinari

descoperirile științifice făcute în acea perioadă care au întâlnit

exact aceleași condiții, astfel încât acest lucru nu poate fi atribuit
unor prejudecăți dogmatice în știință împotriva "ideilor noi".
Evident, nu pot face un studiu al fiecărei revendicări, deși în
cartea mea din 1990, Fizică și psihic, am evidențiat analizele
critice ale acelora pe care susținătorii înșiși i-au considerat cei
mai convingătoare.17 Acestea au fost aduse până în prezent în
cartea mea din 2003, Has Science 18 În cele ce urmează, voi
examina câteva afirmații care ar trebui să ilustreze suficient de ce
motivul pentru puterile speciale ale minții nu a fost făcut.

VIAȚA VIEȚII

Să începem prin a considera asocierea antică a sufletului cu viața

în sine, ca un fel de ingredient special, o forță vitală vitală sau
vitală, care este posedată de organisme vii și se gândea mult să le
distingă de obiecte neînsuflețite, cum ar fi roci și morți
organisme. Multe culturi au avut astfel de convingeri și chiar și
astăzi auzim termeni precum qi (chi) folosit pentru a reprezenta o
anumită energie specială care ar trebui să curgă prin corp. În
religiile occidentale această forță de viață este deseori identificată
cu sufletul. Dacă există o astfel de forță de viață, ar trebui să
putem detecta prezența ei.
Deși o mare parte din medicina complementară și alternativă (care
este terapia neștiințifică) se bazează pe ipoteza unei forțe de viață,
numită uneori "câmpul bioenergetic", știința biologică nu și-a
descoperit prezența în oameni, animale sau plante.19 Ei bine,
înțeleg procesele fizice și chimice, aceleași care apar în toate
materialele, fie ele moarte sau vii, sunt suficiente pentru a ține
cont de interacțiunile observate între diferitele părți ale
organismelor vii. Fizica și chimia celulelor vii este în esență
aceeași cu fizica și chimia rocilor, doar un pic mai complicată.
Detectoarele sensibile utilizate în laboratoarele de fizică sunt
 capabile să detecteze diferite tipuri de radiații cu intensitate
foarte scăzută. Cu excepția unor radiații electromagnetice slabe
emise de încărcături oscilante în inimă și creier care pot fi culese
cu senzori plasați direct pe piele și radiațiile termice infraroșii
emise de toate corpurile fizice moarte sau vii (sau niciodată vii,
ca de pietre) organismele vii nu emit radiații unice care pot fi
detectate de cele mai bune instrumente științifice.
Desigur, se poate argumenta că instrumentele sunt pur și
simplu insensibile la "energiile vii", deși susținătorii câmpurilor
bio-energetice pretind în general o conexiune la undele
electromagnetice ușor de detectat.20 Dacă este semnificativ, un
anumit efect ar trebui să fie măsurabil. De exemplu, o terapie pe
scară largă se numește atingere terapeutică, în care un vindecător
"manipulează" câmpul energetic al pacientului. După un deceniu
de utilizare obișnuită, vă așteptați în mod rezonabil unele dovezi
privind eficacitatea tratamentului. De fapt, nu există nici unul
care nu este pur și simplu anecdotic și, prin urmare, nu poate fi
supus unor teste științifice adecvate. Într-adevăr, atingerea
terapeutică a fost testată și nu a reușit testul.21

2
QI = MC ? (QI – coeficientul de inteligență = energie)

Recent am examinat o afirmație publicată că forța vitală numită qi a

fost demonstrată într-un experiment științific din China. Mi-am
prezentat analiza la mai multe universități din China în cadrul unei
vizite efectuate în aprilie 2005, ca parte a unei delegații științifice.
Experimentele raportate au fost efectuate în timpul mai multor
"lecturi" de vindecare publică de către maestrul qi și vindecătorul
Dr. Xin Yan de la Beijing în 1987 și publicate într-un jurnal
american revizuit.22 Semnalele pozitive deasupra nivelurilor de
bază, declarate qi, dozete de radiație standard. Atât nivelurile de
fond, cât și semnalele au fost destul de mari. Au fost raportate alte
fenomene pe care nu le-am luat în considerare, deoarece hârtia nu
avea suficiente informații. Lucrarea Yan nu a fost publicată decât în
2002 și nu menționează nici o încercare reușită (sau nereușită) de
replicare în anii care au urmat. Rezultatele sunt greu de evaluat • de
la datele prezentate. În plus, nu sunt date estimări de eroare, care ar
fi un motiv suficient pentru a refuza publicarea în cele mai
recunoscute jurnale științifice.
Cu toate acestea, datele prezentate sunt suficiente în cazul unui
experiment pentru a trage unele concluzii. În acest experiment, dr.
Yan "a emis qi" în timpul unei lecții de 11 ore (!) ". Dozimetrele
termo-luminiscente (TLD) de tipul celor utilizate în mod obișnuit în
laboratoarele nucleare pentru măsurarea expunerii la radiații au fost
plasate în întregul auditoriu. Doza semnificativ mai mare de spate •
teren a fost raportată din direcții diferite, ceea ce indică faptul că
presupusele qi-raze au fost nefocuse. Deși unele dintre celelalte
experimente conțin controale, nu sunt raportate măsurători efectuate
în condiții identice cu maestrul qi absent pentru acest experiment
specific.
În figura 3.1, am complotat dozele raportate măsurate de două tipuri
de TLD-uri în funcție de distanța de la podium. Un tip [7LiF (Mg,
Ti)] este sensibil la razele gamma, în timp ce celălalt tip [6LiF (Mg,
Ti)] este sensibil la neutronii termici, precum și la razele gamma.
Am realizat o medie de peste cele două părți ale auditoriului, unde
intensitățile au fost comparabile. Pătraturile și cercurile de pe figură
prezintă expunerea măsurată la radiații în milliroentogeni (mR)
acumulate în timpul experimentului de unsprezece ore. Pentru razele
gamma, un milliroentgen este aproximativ echivalent cu un millirem
(mrem), unitatea utilizată pentru a măsura expunerea sigură
biologică. În cazul în care numerele sunt exacte, ele reprezintă o
intensitate care ar depăși doza generală considerată sigură, dacă va fi
experimentată în mod constant timp de un an, cinci mii mrem.
Adică, intensitatea înregistrată a radiațiilor a fost semnificativă.
În același timp, dozimetrele utilizate în experiment sunt concepute
pentru măsurarea expunerii acumulate pe termen lung cu
aproximativ o limită de detecție de 10 mR. Nu erau în mod special
 Fig. 3.1. Rezultatele experimentului lui Xin Yan și colab.
Punctele pătrate sunt datele din dozimetre sensibile la neutroni și la
razele γ. Punctele rotunde sunt numai razele γ. Curba solidă arată
ceea ce ar fi de așteptat dacă radiația măsurată ar fi fost conservată
așa cum ar fi de așteptat pentru orice formă de energie.

capabile de expunerile pe termen scurt utilizate aici și sunt

disponibile instrumente mai precise pentru măsurarea
intensităților instantanee ale radiațiilor. Așa cum am
menționat, nu sunt prezentate estimări sau erori în lucrare
(motiv suficient pentru respingerea acesteia). Dacă punem
bare de eroare de 10 mR pe punctele de date, rezultatele sunt
nesemnificative.
Autorii revendică numeroase rapoarte din partea publicului cu
privire la efectele benefice asupra sănătății, deși nu prezintă
date în acest sens. Gamma raze și neutroni nu sunt notate
pentru consecințele lor pozitive asupra sănătății decât dacă
sunt îndreptate spre tumori și autorii con cede: "Este foarte
puțin probabil ca câmpul qi generat de Dr. Yan să conțină
raze gama și neutroni reali. a fi o descriere fenomenologică a
interacțiunii dintre

potrivirile dintre un detector TLD și câmpul qi al lui Dr. Yan

". Nu oferă nici un model teoretic pentru fenomen, nici
sugestie asupra modului în care raze de qi ar putea afecta
acești detectori particulari.
Independent de importanța nivelului de dozare, vom vedea în
figura 3.1 că datele "gamma-ray" se măresc de fapt, în timp ce
datele "neutron-plus-gamma" nu prezintă niciun efect
semnificativ de distanță. Curba netedă reprezentată pe același
grafic arată falloff-ul (neobservat) cu pătratul de distanță care
este necesar pentru conservarea energiei (scară arbitrară).
Dacă mă întrebați: "Care este proprietatea definitorie a
energiei?" Aș răspunde că este conservat. Dacă energia nu ar
fi fost conservată, cantitatea nu ar fi folosită în fizică. Când se
măsoară o cantitate care nu este conservată în condiții când ar
trebui să fie, atunci aceasta poate fi luată ca dovadă bună că
ceea ce se observă nu este o formă de energie. Qi nu arată ca
energie. Într-adevăr, pare inexistentă.

ESP

O abilitate deosebită a minților care este considerată ca fiind

reală (în special în știință-ficțiune) ar fi percepția
extrasenzorială (ESP), în care mințile comunică unele cu
altele prin intermediul unor mecanisme care nu fac parte din
cunoștințele științifice stabilite margine. Alta este psihocineza
(PK) sau mintea asupra materiei, unde gandurile sunt capabile
de a muta obiecte sau de a afecta altfel fenomenele fizice - in
trecut, prezent si viitor. Dacă un suflet disimulat poate folosi
unele din psihocineza pentru a se deplasa în jurul moleculelor
creierului, atunci ar trebui să fie la fel de bine capabil să se
miște în jurul moleculelor din afara creierului.
Dacă aceste fenomene există, ar trebui să fie ușor detectabile
în experimente științifice controlate. De la mijlocul secolului
al XIX-lea oamenii de știință au încercat să verifice științific
realitatea fenomenelor psihice neobișnuite. Acestea sunt
incluse
fizicienii proeminenți Michael Faraday, William Crookes și
Oliver Lodge. Faraday, cel mai mare experimentator al zilei, nu a
găsit nici o dovadă, în timp ce Crookes și Lodge i-au convins că
au descoperit ceea ce au numit forța psihică. Cu toate acestea,
Crookes și Lodge nu le-au controlat suficient experimentele
pentru a le face convingătoare.23 În general, aceștia lucrau cu
"medii" spirituale care erau foarte pricepuți la diverse iluzii pe
care magicienii și șarlatanii profesioniști
dezvoltat de-a lungul secolelor.
Crookes, Lodge și alți cercetători psihici timpurii au făcut o eroare
fundamentală în a permite subiecților lor să controleze protocolul
experimentelor lor. Chiar și astăzi găsim această încălcare gravă a
metodologiei de bun simț, făcută în mod obișnuit în experimentele
psihice. De exemplu, luați în considerație experimentele cu multă
experiență conturate la Laboratorul de Cercetare Anomaliilor
Princeton (PEAR) .24 Oamenii de știință nu mai sunt capabili să
descopere trickery decât oricine altcineva care nu a fost inițiată în
mod specific în artele magice - poate chiar mai puțin așa că nu
sunt obișnuiți cu versetul care le stă în picioare. Crookes and
Lodge s-au dovedit a fi deosebit de înșelătoare, probabil datorită
tragediilor personale din viața lor25
Nevoia de controale mai bune în experimentele psihice a fost
recunoscută în anii 1930 de botanistul Joseph Banks Rhine al
Duke Uni versity. Rin a inventat termenul ESP și a făcut o
încercare cinstită de a găsi dovezi empirice pentru existența
forțelor psihice. El a anunțat o serie de afirmații care nu s-au
supus examinării critice și, după numeroase respingeri din jurnale
științifice, a început să-și creeze propriul jurnal pentru care putea
alege mai mulți comentatori simpatizanți. În ciuda eșecului său de
a convinge oamenii de știință din lumea reală de realitatea forțelor
psihice, Rin a pionierat un domeniu de studiu care continuă până
în ziua de astăzi sub desemnarea parapsihologiei.26 Chiar și
parapsihologii trebuie să recunoască că acționează la granițele
științei convenționale .
Așa cum am menționat, nu există o definiție exactă convenită a
științei. Așadar, nu voi apăsa punctul dacă să fie sau nu
parapsihologia este știința. Parapsihologii continuă să susțină că
ESP a fost observat în experimente controlate. Unele dintre aceste
rapoarte sunt examinate de colegi, dar colegii sunt generali alți
credincioși adevărați care revizuiesc manuscrise pentru călătorii
speciale ca Rhine, care păstrează standarde diferite față de
revistele științifice principale. Editorii acestor reviste pretind că
oferă o mai mare "deschidere" ideilor noi. Acest lucru este bine,
dar publicarea unor experimente slab executate, exemplificate prin
experimentul qi descris mai sus, nu servesc niciun scop util și nu
scade credibilitatea tuturor celor publicate de revista respectivă.
Ca și cu creaționiștii descriși în capitolul 2, susținătorii ESP susțin
că rezultatele lor sunt respinse în mod incorect din cauza
atașamentului dogmatic al științei convingătoare față de ideile
vechi. Reacția mea este aceeași ca și în cazul designului
inteligent: ce motiv ar trebui să se oblige oamenii de știință dacă
ar fi raportat convingeri evidente despre fenomenele psihice? La
fel ca în cazul designului inteligent, descoperirea unor puteri
speciale ale minții ar deschide noi căi de cercetare minuțioase,
care ar fi cu siguranță finanțate în mod generos de contribuabili.
Oamenii de stiinta din mainstream nu au acceptat pretentiile
parapsihologiei din acelasi motiv pentru care nu au acceptat
pretentiile designului inteligent. Datele nu o justifică.
De la primele experimente de la mijlocul secolului al XIX-lea
până în prezent, cererea de dovezi pentru ESP pur și simplu nu se
ridică sub aceeași examinare pe care oamenii de știință o aplică
atunci când iau în considerare orice afirmație extraordinară.

SEMNIFICAȚIA EXPERIMENTELOR

Permiteți-mi să mă extind asupra problemei semnificației

statistice a experiențelor, care este baza pe care mulți dintre cei
care au raportat pretenții extraordinare pot fi repede înlăturate.
Parapsihologii susțin acest lucru
acestea ar trebui să fie ținute la același standard de semnificație
statistică ca știință medicală, unde se afirmă că efectele pozitive ale
unui nou medicament sunt publicate atunci când semnificația
statistică ("valoarea P") este de 5% (P = 0,05) sau inferior. Adică,
dacă experimentul s-ar repeta de mai multe ori în exact aceeași
manieră, în medie unul din douăzeci ar produce același efect sau
unul mai mare, ca un artefact al fluctuațiilor statistice normale care
apar în orice măsurătoare care se ocupă de datele finite.
Dar gândiți-vă ce înseamnă asta. În fiecare douăzeci de revendicări
care sunt raportate în jurnale medicale, în medie, un astfel de raport
este fals - un artefact statistic!
În contrast cu standardul din domeniul cercetării în care mi-am
petrecut cariera, fizica elementară a particulelor. Acolo standardul
valorii P pentru publicarea unei descoperiri importante noi este de o
suta de procente (P <0,0001). Acest lucru garantează că, în medie,
doar unul din zece mii de astfel de rapoarte este un artefact statistic.
O posibilă justificare a standardului scăzut în medicină ar putea fi
faptul că jurnalele medicale nu sunt locații pentru descoperiri
extraordinare noi, ci locuri în care promițătoarele noi terapii sunt
diseminate comunității medicale cât mai repede posibil. Dacă unul
din douăzeci este fals, acesta poate fi privit de unii ca un preț mic pe
care să-l plătească dacă o viață poate fi salvată de o terapie care
funcționează. Cu toate acestea, cred că standardul medical ar trebui
să fie mai ridicat, având în vedere numărul mare de rapoarte false
care sunt retrase ulterior. Gândiți-vă la toate banii, eforturile și
viețile pierdute, care probabil că trec în terapii inutile în cadrul
aranjamentului actual.
Într-adevăr, cercetătorii medicali încep să recunoască inadecvarea
standardelor jurnalistice. Epidemiologul John Ionidas a mers atât de
departe încât a scris: "Majoritatea cercetărilor publicate în Medicină
sunt false." 27 O lucrare recentă din British Medical Journal
recomandă ca pragul de valoare P să fie schimbat la P <0,001, în
fizică, dar probabil potrivită pentru știința medicală, având în vedere
toate complicațiile sale suplimentare.28
Parapsihologii, pe de altă parte, nu se află în afaceri
de a salva vieți. Ele sunt mai mult ca fizicienii de particule sau
astronomii, care caută să descopere fapte despre structura
fundamentală a naturii, în care nimeni nu va muri dacă raportul unei
descoperiri importante va fi ținut de câteva luni sau ani.
Aproape fără excepŃii, pretenŃiile de evidenŃă a fenomenelor
psihice nu vin aproape de a avea erori statistice suficient de mici
pentru a exclude mai multe explicaŃii luminoase ale rezultatelor.29
Pumnul care susŃine semnificaŃie statistică rezonabilă are toate
defectele metodologice care fac rezultatele lor neconvingătoare. Și
nici unul nu este reprodus în mod independent la un nivel statistic
semnificativ.
Un număr de studii au susținut că sunt capabile să depășească lipsa
semnificației statistice a experimentelor individuale prin folosirea
unei tehnici numite "metanaliză", în care sunt combinate rezultatele
multor experimente.30 Această procedură este extrem de
întrebabilă.31 Sunt neștiind de orice descoperire extraordinară în
toate științele care au fost făcute utilizând metanaliza. Dacă mai
multe experimente independente nu găsesc dovezi semnificative
pentru un fenomen, cu siguranță nu ne putem aștepta la o
manipulare pur matematică a datelor combinate pentru a produce
dintr-o dată o descoperire majoră.
Fără îndoială, parapsihologii și suporterii lor vor contesta
concluziile mele. Dar ei nu pot nega faptul că, după un an și
cincizeci de ani de încercare de a verifica un fenomen, nu au reușit
să ofere nici o dovadă că fenomenul a atras atenția majorității
comunității științifice. Concluzionăm în mod sigur că, după toate
aceste eforturi, fenomenul foarte probabil nu există. În orice alt
domeniu, un astfel de istoric rupt de rezultate negative ar fi dus cu
mult timp în urmă la revendicarea creanțelor. La minim,
experiențele psihice nu pot fi folosite pentru a arăta că oamenii
posedă puteri speciale ale minții care depășesc limitele fizice ale
inanimatului.
ESTE RUGĂCIUNEA FUNCȚIONALĂ?
Una din trăsăturile definitorii ale Dumnezeului iudeo-
creștin-islamic este aceea că se crede că el răspunde cerințelor
credincioșilor și încearcă să schimbe cursul natural al
evenimentelor atunci când este suficient de emoționat de
intensitatea și pietatea petiționarului (sau ori de câte ori
dorește). Desigur, odată cu depunerea zilnică a milioanelor de
rugăciuni, în valoare totală de miliarde de persoane înregistrate,
• ar fi trebuit să se găsească până acum o serie de evidente
pozitive verificabile (nu doar anecdotice) pozitive!
Desigur, rugăciunea făcută în mod plauzibil de către pacient
sau în prezența unui pacient ar putea avea efecte benefice pur
naturale, cum ar fi ajutarea relaxării unei persoane bolnave,
scăderea tensiunii arteriale și așa mai departe. Cu toate acestea,
acest efect este cel mai mic în cel mai bun caz și nu poate fi
distins de alte forme de relaxare care nu conțin elemente
religioase sau spirituale.32 De fapt, după cum vom vedea, unele
date sugerează că o astfel de rugăciune poate fi de fapt
dăunătoare, eventual adăugând anxietății pacientului . În orice
caz, pentru a fi considerate probe extraordinare în favoarea
rugăciunii, experimentele trebuie "orbitate" astfel încât nici
pacienții, nici anchetatorii să nu știe cine este rugat.
S-ar părea că rugăciunea nu este supusă testelor științifice.
În primul rând, este presupus mai degrabă "spiritual" decât
material. În al doilea rând, rugăciunea este dificil de controlat.
De exemplu, cum ai putea opri pe cineva să se roage sau să știe
cu certitudine că un subiect nu se roagă undeva în lume? Cu
toate acestea, orice cu consecințe observabile este testabil prin
mijloace științifice, iar rugăciunea se crede că are consecințe
observabile. Un semnal pozitiv este posibil dacă, de exemplu,
un anumit tip de rugăciune este superior celuilalt. Acest lucru ar
apărea într-o rată de succes semnificativă statistic și sistemic
pentru acest tip. În capitolul 1 am prezentat un exemplu ipotetic
în care rugăciunile catolice s-au dovedit convingător că lucrează
în experimente științifice atente, în timp ce cele ale altor religii
au eșuat. Ar fi dificil să ne gândim la un mecanism natural
plauzibil pentru acest fenomen.
Așa cum am arătat deja, în ciuda declarațiilor oficiale ale
unor organizații științifice naționale, știința nu este limitată în
totalitate la luarea în considerare a cauzelor pur materiale
pentru fenomenele observabile. Dacă datele empirice arată un
anumit rezultat care nu poate fi contabilizat de mijloacele
materialiste convenționale curente, atunci știința bună precum și
onestitatea cer ca acest fapt să fie recunoscut și publicat.
Problema dacă nici un mecanism material nu poate fi găsit
vreodată ar putea fi lăsată deschisă pentru cercetări ulterioare,
care ar fi cu siguranță finanțate - din nou, lăsând oamenii de
știință fericiți ca scoici. Efectele rugăciunii ar trebui să fie ușor
de măsurat, în special în cazul în care rugăciunile se pot
concentra pe un anumit scop, cum ar fi vindecarea celor
afectați. Așa cum am văzut cu fenomene psihice, multe cărți și
articole populare au fost publicate susținând că știința a arătat
că rugăciunea are o valoare pozitivă de vindecare.33 Dar, din
nou, constatăm că niciunul dintre rapoarte nu este convingător.
Am discutat mai multe exemple specifice în Știința S-au găsit
Dumnezeu? și nu le vom repeta aici.34 Orice revendicare
publicată de un efect pozitiv despre care știu că nu îndeplinește
una sau mai multe dintre condițiile metodologice pe care le-am
stabilit în capitolul 1. După cum am subliniat, aceste condiții se
aplică în mod curent tuturor extraorilor • pretenții dinara în
fizică sau în alte științe "tari". Cu toată publicitatea care
participă la studiile de rugăciune, este foarte puțin probabil ca
un studiu de bună calitate să fi fost ratat. De când cartea mea
anterioară a mers la presă, au fost publicate câteva rezultate
importante, care au rezolvat practic problema. Un caz, în
special, a generat o atenție considerabilă și oferă o cunoaștere
valoroasă a dificultăților admise apărute atunci când se face
încercarea de a folosi știința rațională pentru a evalua
convingerile religioase lungi și profunde. Dar atunci vom vedea
că, atunci când oamenii de știință își fac munca în mod
corespunzător, fără a permite credințelor lor personale să
depășească analiza obiectivă a datelor, putem avea încredere în
rezultatele lor.
 STUDIUL ”MIRACOLULUI” COLUMBIA

În 2001, Jurnalul de Medicină a Reproducerii a publicat un articol

prezentat de foarte prestigiosul Centrul Medical al Universității
Columbia, susținând că femeile infertile care au fost rugate de
grupurile de rugăciune creștină au rămas însărcinate de două ori la
fel de des ca și cele cărora nu li s-au rugat35. din mass-media
națională, inclusiv ABC News, al cărui editor medical, Timothy
Johnson, a raportat cu credincioșie "rezultatele surprinzătoare"
pentru milioane pe America de Bun Bună Dimineață.36 Probabil nu
este irelevant să menționăm că Johnson la acea vreme servise și ca
min • ister la Biserica comunitară evanghelică a legământului din
West Peabody, Massachusetts.
Studiul nu a fost efectuat la Columbia, ci mai degrabă în Coreea, la
un institut condus de unul dintre cei trei coautori, Kwang Cha. Un
eșantion de 219 femei a fost separat aleatoriu în două grupe, dintre
care unul a fost rugat și celălalt nu. Grupurile de rugăciune creștină
din Statele Unite, Canada și Australia au efectuat rugăciunile,
investigatorii fiind mascați până când datele au fost colectate și
rezultatele clinice cunoscute.
Rezultatele raportate au arătat că grupul care se roagă a avut o rată a
sarcinii de 50%, în timp ce grupul care nu a fost rugat pentru a avea
doar 26%. Semnificația statistică pentru diferența a fost P = 0,0013.
Grupul de rugăciuni a avut, de asemenea, o rată de succes mai mare
pentru fertilizarea in vitro-transfer de embrioni, 16,3% față de 8%, P
= 0,0005.
În timp ce primul rezultat nu îndeplinește destul de bine noul
standard de P <0,001 sugerat mai sus, aceste semnificații statistice
sunt cert mai bune decât valoarea fără valoare P = 0,05 pe care o
vedem de obicei. Cel puțin, dacă acest raport este corect, atunci
încercările de replicare sunt justificate în mod rezonabil.
Cu toate acestea, au fost exprimate îndoieli cu privire la valabilitatea
rezultatelor. Bruce L. Flamm, profesor de obstetrică și ginecologie
clinică la Universitatea din California, Irvine, a constatat o serie de
deficiențe în
Protocolul de studiu, numindu-l "confuz și confuz" 37. De exemplu,
un grup de participanți la rugăciune sa rugat direct pentru pacienți, în
timp ce un al doilea grup nu numai că sa rugat pentru pacienți, dar și
sa rugat pentru eficacitatea rugăciunilor primului grup. Un al treilea
grup pur și simplu sa rugat ca "voia sau dorința lui Dumnezeu să fie
împlinită", indiferent ce este.
Poate că aceste confuzii nu sunt prea grave și, în orice caz, ar putea fi
ușor rectificate într-un studiu ulterior. Cu toate acestea, s-au
constatat alte convoluții și confuzii cu privire la participanții la
studiu.
Unul dintre autori, Daniel P. Wirth, este un avocat fără diplomă
medicală. Cu toate acestea, el are o diplomă în parapsihologie și a
scris mai multe articole în jurnalele de parapsihologie care pretind
dovezi documentate pentru vindecarea credinței.38 Într-o chestiune
neînrudită, Wirth a fost apoi întemnițat după ce a fost condamnat
pentru fraudă, care a inclus folosirea numele persoanelor moarte
pentru câștiguri financiare.
Principalul autor al lucrării a fost inițial identificat ca Rogerio Lobo,
apoi șef al departamentului de obstetrică și ginecologie al
Universității Columbia. Cu toate acestea, la scurt timp după
publicare, Universitatea Columbia a anunțat că Lobo nici măcar nu
era conștient de studiu până când nu a fost informat de către Cha la
șase până la douăsprezece luni după încheierea studiului. Lobo și-a
retras numele de la studiu și orice legătură între Cha și Columbia a
fost întreruptă. Lucrarea însă nu a fost retrasă oficial - o marcă
neagră pe o mare universitate.
Nici Universitatea Columbia și nici revista de medicină reproductivă
nu au ajuns complet curată pe acest fiasco și în timp ce unele mass-
media au raportat despre natura discutabilă a pretențiilor, această
cunoaștere nu a devenit la fel de răspândită ca pretențiile uluitoare
făcute în anunțul inițial. Ceea ce se numește "studiul miracolelor
Columbia" continuă să fie menționat de promotorii fără scrupule ale
vindecării credinței, cum ar fi Larry Dossey, ca unul dintre
exemplele sale de "studii clinice controlate
și procesul de evaluare reciprocă "care oferă sprijin științific
pentru eficacitatea rugăciunii.39 Într-adevăr, experimentul a fost
exemplar, servind ca un prim exemplu în ceea ce privește modul
de a nu efectua o investigație științifică a pretențiilor
extraordinare.

CAN MODRAREA SCHIMBĂ PAST?

Dossey a fost, de asemenea, impresionat de un studiu publicat în

2001 în Jurnalul Medical Britanic prin care se menționează că
rugăciunea pentru pacienți a redus durata de ședere în spital (P =
0,01) și durata infecțiilor (P
= 0.04) .40 Dacă acest lucru nu a fost remarcabil, rugăciunile au
fost
aliat efectuat după ce pacienții au părăsit spitalul, ceea ce
înseamnă că puterea rugăciunii se extinde atât în trecut, cât și în
viitor. Rețineți că jurnalul nu a aplicat standardul P <0,001 pe care
el însuși la propus în același an (vezi discuția de mai sus).
Nu este clar cât de serios autorul acestui raport, dr. Leonard
Leibovici, a însemnat pentru noi să luăm rezultatele. El a afirmat
mai devreme că "empiriciștii nu sunt pregătiți să recunoască
semnalele grele de medicină alternativă ca fals", numind medicina
alternativă (completă) "un cuc în cuibul ...". Leibovici ar putea
considera Larry Dossey și Brian Olshanski ca "cuc" pentru că iau
foarte serios raportul său. Ei sugerează că acest rezultat poate fi
reconciliat cu înțelegerea noastră actuală a Universului, mergând
"dincolo de teoriile superstring ale
fizicieni. "42
Medicul (și creștinul devotat) Jeffrey P. Bishop și eu am evaluat
aceste afirmații într-o lucrare publicată în 2004 în British Medical
Journal, unde au apărut celelalte rapoarte43. În primul rând am
subliniat că nici unul dintre studiile în medicină și parapsihologia
pe care Olshansky și Dossey o ia ca "dovadă de confirmare" sunt
semnificative. În al doilea rând, am arătat că nimic în fizica
modernă nu sugerează o bază fizică pentru tipul de cauzalitate
inversă sugerată.
Am scris extensiv cu privire la folosirea abuzivă a fizicii moderne,
în special a mecanicii cuantice, pentru a susține afirmațiile
mistice.44 De asemenea, am susținut că rezultatele unor
experimente fizice pot fi interpretate ca dovezi ale evenimentelor
care afectează în viitor evenimentele din trecut. Dar acest lucru se
întâmplă doar la nivelul cuantic și nu există nici o bază teoretică
sau empirică pentru cauzalitatea înapoi pe scară largă a experienței
umane.
Pe scurt, nici datele robuste, nici teoriile fizice, chimice, biologice
sau neurologice existente nu susțin ideea că rugăciunea poate
afecta sănătatea umană - înainte sau înapoi în timp.

STUDIU DE DUKE

Două dintre studiile pe care le-am raportat în Știință a găsit-o pe

Dumnezeu? implicat în rugăciune pentru îmbunătățirea stării de
sănătate a pacienților coronarieni.46 Deși au susținut rezultate
pozitive, niciun studiu nu a produs efecte semnificative statistic și
ambele experimente au fost, de asemenea, grav eronate, astfel
încât acestea ar putea fi eliminate în siguranță. Aceste rapoarte
foarte publicate au fost urmate de două experimente bine
executate, care par să îndeplinească toate cerințele unei
investigații adecvate. Ambele nu găsesc dovezi că rugăciunea
îmbunătățește sănătatea. Intr-un studiu clinic de trei ani condus de
medici de la Universitatea Duke,
efectele rugăciunii intersectoriale și alte așa-numite terapii
noetice, cum ar fi muzica, imagistica și terapia prin atingere, au
fost examinate pentru 748 de pacienți din 9 spitale din Statele
Unite. Au fost implicate douăsprezece grupuri de rugăciune din
întreaga lume, inclusiv creștinii laici și monahi, musulmanii sufi și
călugării budiști. Rugăciunile erau chiar trimise prin e-mail în
Ierusalim și plasate pe Zidul Plânsului. Pacienții care așteptau
angioplastie pentru obstrucția arterei coronare au fost aleși la
întâmplare prin calculator și trimiși la cele douăsprezece grupuri
de rugăciune. Grupurile s-au rugat pentru recuperarea completă a
pacienților. Studiile clinice au fost dublu orb: nici
personalul de gardă și nici pacienții nu știau cine se ruga.
Constatările, raportate în revista Lancet, nu au arătat diferențe
semnificative în ceea ce privește recuperarea și sănătatea dintre cele
două grupuri.47 Rezultatul terapiei cu atingere a fost de asemenea
negativ, în timp ce celelalte tehnici au arătat "o anumită promisiune".
Este de remarcat faptul că acest studiu nu a fost realizat de o grămadă
de "ateuști materialistici sceptici închise", ci mai degrabă de fizicieni
ai credinței religioase, care cred personal că alternativele la medicina
științifică convențională merită urmărite. Nu pot fi îndoieli ce au vrut
să vadă în inimile lor. Autorul principal, Mitchell Krucoff, a fost
extatic atunci când au început să vină primele rezultate. În noiembrie
2001, el a spus unei mass-media: "Am văzut reduceri impresionante
ale tuturor rezultatelor negative - rezultatele rele măsurate în studiu.
căutarea unor studii de cardiologie sunt rezultate cum ar fi moartea,
infarctul sau plămânii care se umple cu apă - ceea ce numim
insuficiență cardiacă congestivă - la pacienții tratați în cursul acestor
probleme. terapia cu rugăciune, a existat o reducere cu 50% a tuturor
complicațiilor și o reducere de 100% a complicațiilor majore "48.
Dar, pe măsură ce sa îmbunătățit semnificația datelor, situația sa
dovedit a fi diferită. De când a semnat lucrarea, Krucoff este acum
aparent mulțumit de concluzia publicată că nu sa observat nici un
efect al rugăciunii.
Un coautor al lucrării Lancet a fost Harold Koenig, care conduce
Centrul pentru Spiritualitate, Teologie și Sănătate de la Universitatea
Duke, în care participă Krucoff și alți coautori. Koenig este autorul a
peste o duzină de cărți despre vindecare și credință.49 Nu poate fi nici
o îndoială că Koenig, de asemenea o persoană de credință, nu ar dori
nimic mai bine decât să anunțe descoperirea evidentei pentru puterea
vindecătoare supranaturală a rugăciunii . Dar Koenig este un om de
știință onest și competent care nu va face un astfel de anunț până când
datele nu o justifică. Am comunicat extensiv cu el și am constatat că
avem puține dezacorduri cu privire la faptul că, după o amplă
experimentare, orice beneficii pozitive ale rugăciunii și ale altor
exerciții religioase care pot fi în prezent indirecte,

Căutarea unei lumi dincolo de materie 101

citate pot fi înțelese numai în termeni de procese fizice. El este, de
asemenea, de acord cu episcopul și cu respingerea mea a pretențiilor
de eficacitate pentru rugăciunea retroactivă.

Proiectul STEP

Poate că lucrarea definitivă este proiectul mamifer STEP (Studiul

efectelor terapeutice ale rugăciunii interceptate), o colaborare a șase
centre medicale, inclusiv Harvard și Clinica Mayo, condusă de
profesorul Harvard Herbert Benson.50 Acest studiu, care durează
aproape un deceniu , a implicat 1 802 de pacienți care au fost rugați
pentru o perioadă de paisprezece zile începând cu o noapte înainte de
a primi o intervenție chirurgicală de bypass arterial coronarian
(CABG).
Pacienții au fost divizați în mod aleatoriu și orbește în trei grupe: 604
au primit rugăciuni intermediare după ce au fost informați că ar putea
sau nu să primească astfel de rugăciuni, 597 nu au primit rugăciuni
după ce au fost informați că ar putea sau nu să primească astfel de
rugăciuni și 601 au primit rugăciuni intersectoriale după fiind
informați cu certitudine că vor fi rugați. Nici unul dintre doctori nu
știa cine se ruga în primele două grupuri. Două grupuri catolice și un
grup protestant au efectuat rugăciunea. Aparent, cercetătorilor nu i sa
întâmplat să includă și un grup de atei gândindu-se la gânduri
frumoase.
Rezultatele publicate au arătat că în cele două grupuri de neîncercări
cu privire la primirea rugăciunii intersectate, complicațiile au apărut
la 52% (315/604) dintre pacienții care au primit rugăciune intercalată
față de 51% (304/597) dintre cei care nu au făcut-o. Comportamentele
au apărut la 59% (352/601) de pacienți care au primit anumite
rugăciuni de mijlocire, comparativ cu cei 52% dintre aceia care nu s-
au bucurat să primească rugăciunea de mijlocire. Evenimentele
majore și mortalitatea de treizeci de zile au fost similare în cele trei
grupuri.
Autorii au ajuns la concluzia că rugăciunea de mijlocire nu a avut
niciun efect asupra recuperării fără complicații de la CABG, dar sigur
cunoașterea primirii rugăciunii intersectoriale a fost asociată cu o
incidență mai mare a complicațiilor. Efectul de mai târziu a
surprins oarecum pe anchetatori, care au speculat că acești
pacienți s-ar fi confruntat cu o anxietate mai mare, probabil că s-
au gândit că sunt atât de disperați că au nevoie să se roage.
Nimeni nu a sugerat că Dumnezeu a înlăturat în mod deliberat
așteptările cercetătorilor. De fapt, eu nu consider acest efect ca
fiind semnificativ. Anchetatorii au inclus un preot catolic,
părintele Dean Marek, care a fost cercetătorul principal al
porțiunii Clinicii Mayo a studiului și al altor credincioși.
Finanțare primară de 2,5 milioane de dolari a fost acordată de
Fundația John Templeton, care încearcă să găsească legături între
religie și știință, astfel încât scepticii nu pot fi acuzați de
producerea deliberată a rezultatelor negative. Nici măcar nu erau
implicați. Părintele Marek și alți coautori au încercat să explice de
ce rugăciunile nu funcționează într-un con- text teologic, ci
trebuie să fie lăudați pentru acceptarea datelor și
recunoscând că nu au lucrat în experimentul lor special.
Ca și în cazul puterilor speciale ale minții numite "psihice",
studiile asupra puterilor supranaturale de rugăciune nu au produs
până acum rezultate convingătoare. Dacă rugăciunea ar fi la fel de
importantă precum cea adoptată de evrei, creștini și musulmani,
efectele ei pozitive ar trebui să fie evidente și măsurabile. Ei nu
sunt. Nu apare - pe baza dovezilor științifice - că există un
Dumnezeu care răspunde rugăciunilor în orice mod semnificativ
și observabil.
NEMURIRE
Pentru mulți, dacă nu pentru cei mai mulți credincioși, cea mai
mare atracție a religiei este promisiunea vieții veșnice. Sfântul
Paul a spus: "Și dacă Hristos nu este înviat, atunci propovăduirea
noastră este zadarnică și credința voastră este și zadarnică" 51. În
lucrarea sa clasică "Iluzia nemuritorului", filozoful Corliss
Lamont a analizat toate aspectele subiectului imor teologică,
filosofică, științifică și socială. El subliniază că natura exactă a
nemuririi care este predicată în creștinism, precum și în alte
religii, nu este deloc clară, cu multe doctrine diferite prezentate
 de-a lungul veacurilor. O parte a problemei este una pe care o
putem recunoaște din discuția despre ureche. Ce anume
supraviețuiește moartea?
Am văzut că dovezile neurologice și medicale arată puternic că
amintirile, emoțiile, gândurile noastre și, într-adevăr,
personalitățile noastre se află în particulele fizice ale creierului
sau, mai exact, în modul în care particulele interacționează. Deci,
pare să spunem că atunci când creierul nostru a murit, vom muri.
Din punct de vedere istoric, Biserica Catolică a învățat că întregul
trup este înviat. Crezul Apostolilor, adoptat în secolul al doilea și
recitat încă, declară că va exista o înviere a cărnii. Consiliul de la
Trent din secolul al XVI-lea a afirmat că "corpul identic" va fi
restabilit "fără deformări". Sfântul Augustin a declarat că
"substanța trupurilor noastre, oricât de dezintegrat, va fi reunită
complet" 53
Această doctrină pare să satisfacă orice obiecție ridicată de
recunoașterea naturii fizice a minții. Dumnezeu ne reamintește
pur și simplu creierul și toate - iar creierul conține personalitățile
noastre. Probabil că în cer vom arăta așa cum am făcut la
optsprezece, dar greu ne putem aștepta la același creier care a fost
în corpul nostru la acea vârstă. Raiul interzis! Cred că avem
creierul cu care murim, așa că avem toate amintirile noastre. Dar,
atunci, dacă vom muri cu boala Alzheimer? Nu trebuie să mergem
mai departe în aceste speculații neconfirmabile (cel puțin
neconfirmabile în această viață). Chestiunea științifică este dacă
există vreo dovadă a vieții după moarte. Ca și în cazul ESP și al
altor super puteri propuse ale minții, în ciuda numeroaselor
revendicări de-a lungul anilor, nici o legătură legată de o relație
de mai sus nu a fost vreodată verificată științific. Și, ca și în cazul
acestor puteri speciale, putem vedea cu ușurință cum trebuie să
aibă o conexiune au fost verificate în experimente științifice
controlate. Luați în considerare cazul psihicilor sau al mediilor
care pretind că au puterea de a vorbi cu cei morți. Asemenea
spirite ar fi cu siguranță
au acces la un depozit profund de informații din care poate fi extras
un fenomen observabil, cunoscut în prezent științei, care nu ar fi
putut fi în capul psihicului de-a lungul timpului. De exemplu, să
presupunem că un psihic îi informează clientul că mama ei mortă ia
spus unde să găsească un inel de logodnă pierdut de mult în spatele
sobei de bucătărie. Dacă inelul este găsit la acel moment
loc, ar părea într-adevăr să fie miraculos.
Cu toate acestea, înainte de a accepta acest rezultat ca confirmare a
ipotezelor extraordinare ale vieții după moarte și a puterii psihicului
de a comunica cu morții, trebuie să excludeți toate explicațiile
posibile obișnuite. De exemplu, psihicul ar fi putut să-și viziteze
clientul la domiciliu la un moment dat mai devreme, a văzut inelul
așezat de-a lungul chiuvetei, unde a fost îndepărtat pentru a spăla
vasele și a scăpat-o în spatele sobei (da, . Acest lucru, și posibilități
similare, ar trebui să fie eliminate în primul rând. Dar dacă sunt
concepute corespunzător, experimentele care dovedesc nemurirea
sunt, în principiu, posibile. Tot ce trebuie să se întâmple este ca
psihicul să primească informații de la contactul său din cealaltă lume
încât nu are cum să știe înainte de timp - data exactă a viitorului
cutremur care evaluează Los Angeles. Un alt fenomen frecvent
raportat care este folosit pentru a pretinde dovezi pentru o viață de
după moarte este experiența apropiată de moarte (NDE). Oamenii
foarte apropiați de moarte, care supraviețuiesc atunci, raportează
adesea că văd un tunel cu lumină la sfârșitul lui și cineva care îi
făcea semn în lumină. Din moment ce persoana nu a fost niciodată
moartă, nu se poate spune că sa întors din morți. Cu toate acestea,
afirmația este că
a văzut un semn al lumii dincolo de capătul tunelului.
Am oferit o critică extinsă a experimentelor despre experiențele
apropiate de moarte în "Știința lui Dumnezeu găsită"? Am găsit că
niciuna din ele nu oferă nici o dovadă pentru viața de apoi. A se
vedea și cartea lui Susan Blackmore.55
Într-o evaluare bine echilibrată a dovezii experiențelor apropiate ale
morții, a religiei, a spiritului și a experienței apropiate a morții, Mark
Fox concluzionează: "Aceasta trebuie să fie redactată cu voce tare și

în mod clar: la douăzeci și cinci de ani de la conturarea expresiei

reale "experiență apropiată de moarte", rămâne să se stabilească
dincolo de orice îndoială că, în timpul unei astfel de experiențe, totul
părăsește corpul. Până în prezent și fără a aduce atingere contrariului,
niciun cercetător nu a furnizat dovezi pentru o astfel de afirmație a
unui standard acceptabil care să pună problema fără îndoială "56.
Pe scurt, după peste un secol de încercări nereușite de a găsi dovezi
științifice convingătoare pentru sufletul nemuritor și imaterial
aproape universal dorit, pare foarte puțin probabil ca acesta și
Dumnezeu să ne ofere un astfel de dar.

TEOLOGII MODERNE ALE SOU L

Teologii contemporani sunt departe de a nu fi conștienți că evoluțiile

științifice din biologie și neuroștiințe au subminat convingerile
tradiționale despre suflet și natura umană. Teologul Nancey Murphy
a scris: "Știința a furnizat o cantitate masivă de dovezi care
sugerează că nu trebuie să postulam existența unei entități, cum ar fi
un suflet sau o minte, pentru a ține cont de viață și de conștiință" 57.
Murphy vede acest lucru ca o problemă teologică serioasă, că
dualismul Cartei • nu mai poate fi susținut. Ea este cu siguranță
corectă în privința asta. Cu toate acestea, nu este dispusă să
recunoască faptul că singura opțiune rămasă este "materialismul
reductiv", pe care ea îl consideră incompatibil cu învățătura creștină
(nu un motiv științific). În schimb, sa alăturat altor teologi în a
propune ceea ce ea numește fizică nereductivă. În această
perspectivă, "Persoana este un organism fizic a cărui funcționare
complexă, atât în societate cât și în relație cu Dumnezeu, dă naștere
unor capacități umane" superioare ", cum ar fi moralitatea și
spiritualitatea.
Simulările pe calculator ale sistemelor complexe au descoperit o
proprietate care le-a oferit lui Murphy și altora ceea ce ei cred că ar
putea fi o alternativă științifică la materialismul reductiv care a
implicații teologice. Aceste simulări au dezvăluit trăsături
neașteptate ale sistemelor ca un întreg care nu sunt prezente în
diferitele lor părți. Această proprietate se numește apariție și se
spune că testifică o nouă realitate holistică în care întregul este mai
mare decât suma părților sale.
Psihologul Warren S. Brown sugerează că sistemul neurocognitiv
are astfel de funcții emergente care nu pot fi reduse la "abilități
inferioare", deși recunoaște că nu ar exista fără aceste abilități
inferioare. În plus, el afirmă, fără a avea nici o dovadă, că sistemul
cognitiv uman are capacitatea de a "influența cauzalității în jos"
asupra acelor abilități inferioare.59 Brown susține că noțiunea de
"interpersonală interpersonală" care apare corespunde experienței
creștine a soul.60
Dacă ceea ce apare poate fi numit sufletul, acesta este în continuare
produsul proceselor pur materiale. Nu are loc nimic supranatural, iar
Dumnezeu este un ingredient inutil. Umezirea apei este o proprietate
emergenta a moleculelor de H20, dar asta nu implica existenta unor
lucruri imateriale numite umezeala. Procesele psihice ale omului și
ale animalelor arată exact așa cum se poate aștepta să privească dacă
nu există suflet sau altă componentă imaterială.
După cum sa discutat mai sus, procesele fizice nu prezintă
proprietăți care nu pot fi reduse pur și simplu la interacțiunile
localizate ale părților sale prin legi bine cunoscute ale fizicii care
necesită niște principii "holistice" noi. Aceste proprietăți rezultă din
aceeași fizică reductibilă ca și duritatea rocilor și umiditatea apei.
În orice caz, fie că sunt sau nu reductive, proprietățile emergente ale
creierului și corpului fizic pur nu supraviețui morții lor. Sufletul
fizicist nereductiv nu este un suflet nemuritor imaterial - nici măcar
un suflet imaterial muritor. Încă o dată, se pare că nu există un
Dumnezeu cu un atribut tradițional al Dumnezeului monoteist, cel
care dă oamenilor suflete imateriale imateriale.
NOTES

1. Carl Zimmer, Soul Made Flesh: The Discovery of the

Brain—and How It Changed the World (New York: Free Press,
2004), pp. 9-11.
2. Jerome W. Elbert, Are Souls Real? (Amherst, NY:
Prometheus Books, 2000), p. 37; David Eller, Natural
Atheism (Cranford, NJ: Amer• ican Atheist Press, 2004), pp.
333-40 .
3. Zimmer, Soul Made Flesh, p. 17.
4. Ibid. The Lucretius quotation is from Bernard
Pullman, The Atom in the History of Human Thought
(Oxford: Oxford University Press, 1998).
5. Ibid., p. 36.
6. Philip Ball, Critical Mass: How One Thing Leads to
Another (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2004), chap.
1.
7. Zimmer, Soul Made Flesh.
8. C. J. Aine, "A Conceptual Overview and Critique of
Functional Neuro-Imaging Techniques in Humans: I.
MRI/fMRI and PET," Critical Reviews in Neurobiology 9, nos.
2- 3 (1995): 229-309 .
9. Jorge Moll et al., "Functional Networks in Emotive
and Non- moral Social Judgments," NeuroImage 16 (2002):
696-703 .
10. Joshua D. Greene et al., "The Neural Bases of
Cognitive Con• flict and Control in Moral Judgment,"
Neuron 44 (2004): 389-400 .
11. Michael A. Persinger, "Paranormal and Religious
Beliefs May Be Mediated Differently by Subcortical and
Cortical Phenomenological Process of the Temporal
(Limbic) Lobes," Perceptual and Motor Skills 76 (1993): 247-
51 .
P. Granqvist et al., "Sensed Presence and Mystical
12.
Experiences Are Predicted by Suggestibility, Not by the
Application of Transcranial Weak Complex Magnetic
Fields," Neuroscience Letters 379, no. 1 (2005): 1-6.
13. Olaf Blanke et al., "Stimulating Illusory Own-Body
Percep• tions," Nature 419 (September 19, 2002): 269-70 .
14. Victor J. Stenger, Physics and Psychics: The Search for
a World beyond the Senses (Amherst, NY: Prometheus Books,
1990), p. 111; Has Science Found God? The Latest Results in
the Search for Purpose in the Uni• verse (Amherst, NY:
Prometheus Books, 2003), pp. 290-99 .
 15. Pope Pius XII, Humani Generis, August 12, 1950.
16. Pope John Paul II, Address to the Academy of
Sciences, October 28, 1986. L'Osservatore Romano, English
ed., November 24, 1986, p. 22.
17. Stenger, Physics and Psychics.
18. Stenger, Has Science Found God?
19. Stenger, "Bioenergetic Fields," Scientific Review of
Alternative Medicine 3, no. 1 (Spring/Summer 1999).
20. Joanne Stefanatos, "Introduction to Bioenergetic
Medicine," in Complementary and Alternative Veterinary
Medicine: Principles and Practice, ed. Allen M. Schoen and
Susan G. Wynn (St. Louis: Mosby-Year Book, 1998), chap.
16.
21. L. Rosa et al., "A Close Look at Therapeutic Touch,"
Journal of the American Medical Association 279 (1998):
1005-10; Bela Scheiber and Carla Selby, eds., Therapeutic
Touch (Amherst, NY: Prometheus Books, 2000).
22. Xin Yan et al., "Certain Physical Manifestation and
Effects of External Qi of Yan Xin Life Science Technology,"
Journal of Scientific Exploration 16, no. 3 (2002): 381-411.
23. . Stenger, Physics and Psychics.
24. See my discussion in Stenger, Has Science Found
God? pp. 281-85 .
25. Crookes was drawn into spiritualism after the death
of his brother in 1867. Lodge's son was killed in Flanders in
1915, and Lodge turned to mediums to communicate with
Raymond in the beyond.
26. Stenger, Physics and Psychics.
27. John P. A. Ionnidas, "Why Most Published Research
Findings Are False," Public Library of Science, Medicine 2, no.
8 (2005), http://
medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-
document&doi=10
.1371/journal.pmed.0020124 (accessed December 2, 2005).
28. Jonathan A. Sterne and George Davey Smith, "Sifting
the Evi• dence—What's Wrong with Significance Tests?"
British Medical Journal 322 (2001): 226-31 .
29. Stenger, Physics and Psychics; Has Science Found God?
30. Dean Radin, The Conscious Universe: The Scientific
Truth of Psy• chic Phenomena (New York: HarperEdge,
1997).
31. Douglas M. Stokes, "The Shrinking Filedrawer: On the
Validity
of Statistical Meta-Analysis in Parapsychology," Skeptical
Inquirer 25, no. 3 (2001): 22-25 .
32. Jeffrey P. Bishop and Victor J. Stenger, "Retroactive
Prayer: Lots of History, Not Much Mystery, and No Science,"
British Medical Journal 329 (2004): 1444-46.
33. See, for example, Larry Dossey, Healing Words: The
Power of Prayer and the Practice of Medicine (San Francisco:
Harper, 1993).
34. Stenger, Has Science Found God? pp. 237-55 .
35. K. Y. Cha, D. P. Wirth, and R. A. Lobo, "Does Prayer
Influence the Success of In Vitro Fertilization-Embryo
Transfer? Report of a Masked, Randomized Trial," Journal of
Reproductive Medicine 46, no. 9 (September 2001): 781-87.
36. Timothy Johnson, "Praying for Pregnancy: Study
Says Prayer Helps Women Get Pregnant," ABC Television,
Good Morning America, October 4, 2001.
37. Bruce L. Flamm, "Faith Healing by Prayer," review of
"Does Prayer Influence the Success of In Vitro Fertilization-
Embryo Transfer?" by K. Y. Cha, D. P. Wirth, and R. A.
Lobo, Scientific Review of Alternative Medicine 6, no. 1
(2002): 47-50 ; Bruce L. Flamm, "Faith Healing Con• fronts
Modern Medicine," Scientific Review of Alternative Medicine
8, no. 1 (2004): 9-14.
38. See references in Flamm, "Faith Healing Confronts
Modern Medicine."
39. Dossey, Response to letter to the editor, Southern
California Physician (December 2001): 46.
40. Leonard Leibovici, "Effects of Remote, Retroactive
Intercessory Prayer on Outcomes in Patients with
Bloodstream Infections: A Con• trolled Trial," British Medical
Journal 323 (2001): 1450-51.
41. Leonard Leibovici, "Alternative (Complementary)
Medicine: A Cuckoo in the Nest of Empiricist Reed
Warblers," British Medical Journal 319 (1999): 1629-31.
42. Brian Olshansky and Larry Dossey, "Retroactive
Prayer: A Pre• posterous Hypothesis?" British Medical
Journal 327 (2003): 1460-63 .
43. Bishop and Stenger, "Retroactive Prayer."
44. Victor J. Stenger, The Unconscious Quantum:
Metaphysics in Modern Physics and Cosmology (Amherst, NY:
Prometheus Books, 1995).
 45. Victor J. Stenger, Timeless Reality: Symmetry,
Simplicity, and Mul• tiple Universes (Amherst, NY:
Prometheus Books, 2000).
46. Randolph C. Byrd, "Positive Therapeutic Effects of
Intercessory Prayer in a Coronary Care Unit Population,"
Southern Medical Journal 81, no. 7 (1988): 826-29 ; W. S.
Harris et al., "A Randomized, Con• trolled Trial of the
Effects of Remote, Intercessory Prayer on Outcomes in
Patients Admitted to the Coronary Care Unit," Archives of
Internal Medicine 159 (1999): 2273-78 .
47. M. W. Krucoff et al., "Music, Imagery, Touch, and
Prayer as Adjuncts to Interventional Cardiac Care: The
Monitoring and Actualiza• tion of Noetic Trainings
(MANTRA) II Randomized Study," Lancet 366 (July 16,
2005): 211-17; for a media report, see Jonathan Petre,
"Power of Prayer Found Wanting in Hospital Trial," News
Telegraph, October 15, 2003,
http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2
003/ 10/15/nprayl5.xml (accessed December 6, 2004).
48. Nathan Bupp, "Follow-up Study on Prayer Therapy
May Help Refute False and Misleading Information about
Earlier Prayer Study," Com• mission for Scientific Medicine and
Mental Health, http://csmmh.org/prayer/ MANTRA.release.htm,
July 22, 2005 (accessed December 16, 2005).
49. Center for Spirituality, Theology and Health,
http://www.duke spiritualityandhealth.org/books/ (accessed
December 16, 2005).
50. H. Benson et al., "Study of the Therapeutic Effects of
Interces• sory Prayer (STEP) in Cardiac Bypass Patients: A
Multicenter Random• ized Trial of Uncertainty and Certainty
of Receiving Intercessory Prayer," American Heart Journal
151, no. 4 (2006): 934-42 .
 51. 1 Corinthians 15:14.
52. Corliss Lamont, The Illusion of Immortality, 5th ed.
(New York: Continuum, 1990). First published in 1935.
53. Ibid., pp. 43-44 .
54. Stenger, Has Science Found God? pp. 290-99 .
55. . Susan Blackmore, Dying to Live: Near-Death
Experiences
(Amherst, NY: Prometheus Books, 1993).
56. Mark Fox, Religion, Spirituality, and the Near-Death
Experience
(New York: Routledge, 2003).
57. Nancey Murphy in Whatever Happened to the Soul?
Scientific and Theological Portraits of Human Nature, ed.
Warren S. Brown,
Nancey Murphy, and H. Newton Malony (Minneapolis:
Fortress Press, 1998), p. 18.
58. Ibid., p. 25.
59. Warren S. Brown in Whatever Happened to the Soul?
Scientific and Theological Portraits of Human Nature, ed.
Warren S. Brown, Nancey Murphy, and H. Newton Malony
(Minneapolis: Fortress Press, 1998), p. 102.
60. Ibid., p. 125.
61. For further reading on the philosophical aspects of
the mind- body problem in the light of current research, see
Daniel Dennett, Con• sciousness Explained (Boston: Little,
Brown, 1991); Patricia Smith Churchland, Neurophilosophy:
Toward a Unified Science of the Mind/Brain (Cambridge, MA:
MIT Press, 1996); Paul M. Churchland, The Engine of
Reason, the Seat of the Soul: A Philosophical Journey into the
Brain (Cam• bridge, MA: MIT Press, 1996); George Lakoff
and Mark Johnson, Philos• ophy in the Flesh: The Embodied
Mind and Its Challenge to Western Thought (New York: Basic
Books, 1999).
Chapter 4

EVIDENȚA/DOVADA COSMICĂ

Singurele legi ale materiei

sunt cele pe care mințile noastre trebuie să le fabricăm și singurele
legi ale minții sunt fabricate pentru aceasta prin materie.
-James Clerk Maxwell

MIRACOLE

Să trecem acum de pe Pământ în cosmos în căutarea dovezilor

creatorului Dumnezeului iudaismului, creștinismului și islamului.
Din perspectiva științifică modernă, care sunt implicațiile empirice și
teoretice ale ipotezei unei creații de urină? Trebuie să căutăm dovezi
că universul (1) are o origine și că (2) originea nu se poate întâmpla
în mod natural. Un semn al unei creații supranaturale ar fi o
confirmare empirică directă că un miracol era necesar pentru a aduce

universului în existență. Așadar, datele cosmologice ar trebui fie să

arate dovezi pentru una sau mai multe încălcări ale legilor naturale
bine stabilite, fie modelele dezvoltate pentru a descrie acele date ar
trebui să necesite un ingredient cauzal care să nu fie în stare - și
probabil să nu fie de înțeles - sau termeni naturali.
Acum, după cum a subliniat filozoful David Hume cu secole în
urmă, există multe probleme cu întreaga noțiune de miracole. Pot fi
identificate trei tipuri de posibile miracole: (1) încălcări ale legilor
naturale stabilite, (2) evenimente inexplicabile și (3) coincidențe
foarte puțin probabile. Cele două din urmă pot fi subsumate în
primul, deoarece ar implica și un dezacord cu cunoștințele actuale.
În capitolele anterioare am prezentat exemple de observații care ar
confirma realitatea puterilor supranaturale ale minții umane. Putem
imagina cu ușurință fenomene cosmice care ar sfida pentru totdeauna
așteptările materiale. Să presupunem că o nouă planetă ar apărea
brusc în sistemul solar. O astfel de observație ar încălca conservarea
energiei și ar putea fi clasificată în mod rezonabil ca un eveniment
supranatural.
Oamenii de stiinta vor depune toate eforturile pentru a gasi un
mecanism natural pentru orice eveniment neobisnuit, iar laicul este
probabil de acord ca un astfel de mecanism ar putea fi posibil
deoarece "stiinta nu cunoaste totul".
Cu toate acestea, știința știe mult mai mult decât cele realizate de
majoritatea oamenilor. În ciuda vorbirii despre "revoluții științifice"
și "schimbări de paradigmă", legile de bază ale fizicii sunt în esență
aceleași astăzi ca și în vremea lui Newton. Desigur, ele au fost
extinse și revizuite, mai ales cu evoluțiile din secolul al XX-lea ale
relativității și mecanicii cuantice. Dar oricine cunoaște fizica
modernă va trebui să fie de acord că anumite fundamentale, în
special marile principii de conservare a energiei și a impulsului, nu s-
au schimbat în patru sute de ani.1 Principiile de contracție și legile
mișcării lui Newton apar în continuare
relativitatea și mecanica cuantică. Legea gravității lui Newton este
încă utilizată pentru a calcula orbitele navelor spațiale.
Conservarea energiei și a altor legi fundamentale sunt adevărate în
cea mai îndepărtată galaxie observată și în spațiul cosmic din spatele
microundelor, ceea ce înseamnă că aceste legi au fost valabile de
peste treisprezece miliarde de ani. Cu siguranță, orice observație a
încălcării lor în timpul perioadei de viață a vieții omenești ar fi
considerată în mod rezonabil un miracol.
Teologul Richard Swinburne sugerează că definim un miracol ca o
excepție care nu poate fi repetată unei legi a naturii.2 Desigur, putem
redefini întotdeauna legea pentru a include excepția, dar aceasta ar fi
oarecum arbitrară. Legile sunt menite să descrie evenimentele
repetate. Deci, vom căuta dovezi pentru încălcări ale legilor bine
stabilite care nu se repetă în niciun model legal.
Fără îndoială că Dumnezeu, dacă există, este capabil să repete
miracole dacă dorește așa. Cu toate acestea, evenimentele repetabile
oferă mai multe informații care pot duce la o eventuală descriere
naturală, în timp ce un eveniment misterios, nerepetat va rămâne
probabil misterios. Să dăm ipotezei lui Dumnezeu toate avantajele
îndoielii și să deschidem posibilitatea unei origini miraculoase pentru
evenimente inexplicabile și coincidențe improbabile, examinând
astfel de evenimente în mod individual. Dacă chiar și cu cea mai
slabă definiție a unei miracole nu se observă nimic, atunci vom fi
obținut un sprijin puternic pentru acest caz împotriva existenței unui
Dumnezeu care conduce evenimente miraculoase.
Haideți să căutăm dovezi ale unei creații miraculoase în observațiile
noastre despre Cosmos.

CREAREA MATERIEI

Până la începutul secolului al XX-lea, au existat indicii puternice că

unul sau mai multe minuni au fost necesare pentru a crea universul.
Universul conține în prezent o cantitate mare de materie care se
caracterizează prin cantitatea fizică pe care o definim ca masă. Inainte
de

în secolul al XX-lea, sa crezut că materia nu poate fi nici creată, nici

distrusă, doar schimbată de la un tip la altul. Deci însăși existența
materiei părea a fi un miracol, o încălcare a legii asumate de
conservare a masei care a avut loc doar o singură dată - la creație.
Cu toate acestea, în teoria sa specială de relativitate publicată în 1905,
Albert Einstein a arătat că materia poate fi creată din energie și poate
dispărea în energie. Ceea ce toți scriitorii științifici numesc "ecuația
celebră a lui Einstein", E = mc2, relaționează masa m a unui corp cu
o energie de odihnă echivalentă, E, unde c este o constantă
universală, viteza luminii într-un vid. Adică, un corp în repaus încă
conține energie.
Atunci când un corp se mișcă, acesta poartă o energie suplimentară
de mișcare numită energie cinetică. În interacțiunile chimice și
nucleare, energia cinetică poate fi transformată în energie de odihnă,
echivalentă cu generarea de masă.3 De asemenea, se întâmplă invers;
masa sau energia de odihnă pot fi transformate în energie cinetică. În
acest fel, interacțiunile chimice și nucleare pot genera energie
cinetică, care apoi poate fi utilizată pentru a rula motoare sau a arunca
lucrurile în aer.
Deci, existența unei mase în univers nu încalcă nici o lege a naturii.
Masa poate veni din energie. Dar, de unde vine energia? Legea
conservării energiei, cunoscută și ca prima lege a termodinamicii,
impune ca energia să vină de undeva. În principiu, ipoteza creării
poate fi confirmată de observația directă sau de cerința teoretică
conform căreia conservarea energiei a fost încălcată acum 13,7
miliarde de ani la începutul Big Bang-ului.
Cu toate acestea, nici observațiile, nici teoria nu indică acest lucru.
Prima lege permite convertirea energiei de la un tip la altul, atâta timp
cât totalul pentru un sistem închis rămâne fix. În mod remarcabil,
energia totală a universului pare a fi zero. Cunoscutul cosmolog
Stephen Hawking a spus în cel mai bun vânzător din 1988, "O scurtă
istorie a timpului", "În cazul unui univers aproximativ uniform în
spațiu, se poate arăta că energia gravitațională negativă anulează
exact pozitiv
energia reprezentată de această chestiune. Deci, energia totală a
universului este zero.4 În mod specific, în cazul erorilor mici de
măsurare, densitatea medie de energie a universului este exact ceea ce
ar trebui să fie pentru un univers care a apărut dintr-o stare inițială de
energie zero, într-un mic cuantum uncertainty.5
Un echilibru strâns între energia pozitivă și negativă este preconizat de
extinderea modernă a teoriei Big Bang numită inflația mare, conform
căreia universul a suferit o perioadă de inflație rapidă, exponențială pe
o mică parte a primei secunde.6 Teoria inflaționistă a suferit de curând
o serie de teste observaționale stricte care ar fi fost suficiente pentru a
dovedi că este falsă. Până acum, a trecut cu succes toate aceste teste.
Pe scurt, existența materiei și a energiei în univers nu necesită
încălcarea conservării energiei la creația presupusă. De fapt, datele
susțin puternic ipoteza că nu sa produs nici un astfel de miracol. Dacă
privim un astfel de miracol așa cum este prezis de ipoteza creatorului,
atunci această predicție nu este confirmată.
Acest exemplu servește, de asemenea, să respingă din nou afirmația că
știința nu are nimic de spus despre Dumnezeu. Să presupunem că
măsurarea densității de masă a universului nu sa dovedit a fi exact
valoarea necesară pentru ca un univers să fi început de la o stare de
energie zero. Apoi am fi avut un motiv legitim, științific pentru a
concluziona că un miracol, și anume, o încălcare a conservării energiei,
a fost necesar pentru a aduce universul în practică. În timp ce acest
lucru nu ar putea dovedi în mod concludent existența unui creator
pentru satisfacerea tuturor, ar fi cu siguranță un semn puternic în
favoarea sa.

CREAREA ORDINII

O altă previziune a ipotezei creatorului nu este, de asemenea,

confirmată de date. Dacă ar fi fost creat universul, ar fi trebuit să aibă
un anumit grad de ordine la creație - designul care a fost introdus în
acel moment de Marele Designer. Acest expec-
ordonarea ordinii este de obicei exprimată în termenii celei de-a doua
legi a termodinamicii, care afirmă că entropia sau tulburarea totală a
unui sistem închis trebuie să rămână constantă sau să crească în timp.
Se pare că rezultă că, dacă astăzi universul este un sistem închis, nu ar
fi fost întotdeauna așa. La un moment dat în trecut, ordinea trebuie să fi
fost dată din afară.
Înainte de 1929, acesta a fost un argument puternic pentru o creație
miraculoasă. Cu toate acestea, în acel an, astronomul Edwin Hubble a
raportat că galaxiile se îndepărtează una de cealaltă la viteze
aproximativ proporționale cu distanța lor, indicând faptul că universul
se extinde. Aceasta a oferit cele mai vechi dovezi pentru bangul mare.
Pentru scopurile noastre, un univers în expansiune ar fi putut să înceapă
în haosul total și încă să formeze o ordine localizată în concordanță cu a
doua lege.
Cea mai simplă modalitate de a vedea acest lucru este cu un exemplu
(literal) homey. Să presupunem că de fiecare dată când vă curățați casa,
goliți gunoiul colectat prin aruncarea ferestrei în curte. În cele din
urmă, curtea ar fi umplută cu gunoi. Cum poți continua să faci asta cu
un simplu avantaj. Continuați să cumpărați terenul din jurul casei dvs.
și veți avea întotdeauna mai mult spațiu pentru a arunca gunoiul. Puteți
menține ordinea localizată - în casa dvs. - în detrimentul creșterii
ordinii în restul universului.
În mod similar, anumite părți ale universului pot deveni mai ordonate,
deoarece gunoiul, sau entropia produsă în timpul procesului de
comandă (gândiți-vă la el, deoarece o dispariție a sistemului este
comandată) este aruncată în spațiul mai mare, . Așa cum este ilustrat în
figura 4.1, entropia totală a universului crește odată cu expansiunea
universului, așa cum se cere în a doua lege.7 Cu toate acestea, entropia
maximă posibilă crește și mai rapid, lăsând din ce în ce mai mult spațiu
pentru formarea ordinii. Motivul pentru aceasta este că entropia
maximă a unei sfere de o anumită rază (ne gândim la univers ca sferă)
este cea a unei găuri negre a acelei raze. Universul în expansiune nu
este a
Timpul Planck
Raza universului
Fig. 4.1. Entropia totală a universului și entropia maximă în
funcție de raza universului. Ei sunt egali la origine, timpul
Planck, care arată că universul începe în haosul total. Totuși, din
moment ce universul se extinde, entropia maximă crește mai
repede decât entropia totală reală, lăsând spațiu în creștere pentru
a se forma ordinea fără a încălca a doua lege a termodinamicii.

gaura neagra si deci are mai putina entropie decat cea maxima. Astfel,
în timp ce devine tot mai dezordonat pe ansamblu în timp, universul
nostru în expansiune nu este în mod nejustificat dezordonat. Dar,
odată ce a fost.
Să presupunem că vom extrage expansiunea înapoi 13,7 miliarde de
ani până la cel mai devreme definit moment, Planck timp, 6,4 x 10-44
secunde când universul era limitat la cea mai mică regiune posibilă a
spațiului care poate fi definită din punct de vedere operațional, o sferă
Planck care are o rază egală cu lungimea Planck, de 1,6 x 10-35 metri.
După cum se aștepta de la a doua lege, universul avea la acea dată
entropie mai mică decât acum. Cu toate acestea, entropia a fost la fel
de mare

așa cum ar fi putut fi pentru un obiect atât de mic, deoarece o sferă de

dimensiuni Planck este echivalentă cu o gaură neagră.
Acest lucru necesită elaborarea ulterioară. Pare să spun că entropia
universului a fost maximă când a început universul, totuși a crescut de
atunci. Într-adevăr, exact asta spun. Când universul a început, entropia
sa a fost la fel de mare ca și cum ar fi putut fi pentru un obiect de acea
dimensiune, deoarece universul era echivalent cu o gaură neagră de
unde nu puteau fi extrase informații. În prezent, entropia este mai
mare, dar nu maximă, adică nu este la fel de mare ca un obiect al
mărimii actuale a universului. Universul nu mai este o gaură neagră.
De asemenea, trebuie să răspund aici unei obiecții ridicate de fizicienii
care m-au auzit că fac această declarație. Ei subliniază, în mod corect,
că în prezent nu avem o teorie a gravitației cuantice pe care o putem
aplica pentru a descrie fizica mai devreme decât timpul Planck. Am
adoptat definiția operațională a timpului lui Einstein ca fiind ceea ce
citiți pe un ceas. Pentru a măsura un interval de timp mai mic decât
timpul Planck, va trebui să faceți măsurarea într-o regiune mai mică
decât lungimea Planck, care este egală cu timpul Planck înmulțit cu
viteza luminii. Conform principiului incertitudinii lui Heisenberg
privind mecanica cuantică, o asemenea regiune ar fi o gaură neagră, de
unde nu poate scăpa nici o informație. Aceasta implică faptul că nu
poate fi definit niciun interval de timp care să fie mai mic decât timpul
Planck.8
Luați în considerare timpul prezent. În mod clar, nu avem nici o
îndoială în ceea ce privește aplicarea fizicii stabilite acum și pentru
perioade scurte mai devreme sau mai târziu, atâta timp cât nu
încercăm să facem acest lucru pentru intervale de timp mai scurte
decât timpul Planck. Practic, prin definitie, timpul este numarat ca un
numar integral de unitati unde o unitate este egala cu timpul Planck.
Putem renunța la tratarea timpului ca o variabilă continuă în fizica
matematică, așa cum o facem atunci când folosim calculul, deoarece
unitățile sunt atât de mici în comparație cu orice • măsură pe care o
măsurăm în practică. În mod esențial, extrapolam ecuațiile noastre
prin intervalele Planck, în care timpul este
inexacte și astfel nedefinabile. Dacă putem face acest lucru "acum",
putem să o facem la sfârșitul celui mai timpuos interval de Planck
unde trebuie să începem descrierea noastră despre începutul Big
Bang-ului.
În acel moment, extrapolarea noastră din vremurile trecute ne spune
că entropia a fost maximă. În acest caz, tulburarea a fost completă și
nici o structură nu ar fi putut fi prezentă. Astfel, universul a început
fără structură. Ea are astăzi o structură compatibilă cu faptul că
entropia sa nu mai este maximă.
Pe scurt, în conformitate cu cele mai bune situații cosmologice
actuale, universul nostru a început fără structură sau organizație,
proiectată sau nu. A fost o stare de haos.
Suntem astfel obligați să concluzionăm că ordinea complexă pe care
o observăm acum nu ar fi putut fi rezultatul oricărui proiect inițial
construit în universul așa-numitei creații. Universul nu precizează
nimic despre ceea ce sa întâmplat înainte de Big Bang. Creatorul,
dacă ar exista, nu a lăsat nici o amprentă. Așadar, el ar fi putut fi
inexistent.
Încă o dată, avem un rezultat care s-ar fi putut dovedi altfel și ar
furniza dovezi științifice puternice pentru un creator. Dacă universul
nu se extindea, ci o întindere, așa cum este descrisă în Biblie, atunci
a doua lege ar fi cerut ca entropia universului să fie mai mică decât
valoarea maximă permisă în trecut. Astfel, dacă universul ar avea un
început, ar fi început într-o stare de înaltă ordine impusă în mod
necesar din exterior. Chiar dacă universul sa extins în trecutul infinit,
ar fi tot mai ordonat în această direcție, iar sursa ordinului ar sfida
descrierea naturală.

ÎNCEPÂND O CAUZĂ

Faptul empiric al Big Bang-ului a determinat unii teiști să susțină că

acest lucru, în sine, demonstrează existența unui creator. În 1951,
Papa Pius al XII-lea ia spus Academiei Pontificale: "Crearea a avut
loc
în timp, există un Creator, de aceea Dumnezeu există. "9 Astronomul
/ preotul Georges-Henri Lemaître, care a propus pentru prima dată
ideea unui bang mare, a sfătuit cu înțelepciune că Papa nu face
această afirmație" infailibilă ".
Apelatorul creștin William Lane Craig a făcut o serie de argumente
sofisticate pe care le susține că arată că universul trebuie să aibă un
început și că începutul implică un creator personal.10 Un astfel de
argument se bazează pe relativitatea generală, teoria modernă a
gravitației care a fost publicată de către Einstein în 1916 și care a
trecut de atunci multe teste empirice stricte.11 În 1970 cosmologul
Stephen Hawking și matematicianul Roger Penrose, folosind o
teoremă derivată mai devreme de Penrose, "au dovedit" că există o
singularitate la începutul big bang .12 Extrapolând relativitatea
generală înapoi la zero, universul devine mai mic și mic, în timp ce
densitatea universului și câmpul gravitațional cresc. Deoarece
mărimea universului ajunge la zero, densitatea și câmpul
gravitațional, cel puțin în funcție de matematica etică a relativității
generale, devin infinite. În acel moment, Craig
trebuie să se oprească timpul și, prin urmare, nu poate exista nici un
timp prealabil.
Cu toate acestea, Hawking și-a repudiat propria probă anterioară. În
cel mai bun vânzător al său, O scurtă istorie a timpului, el nu este, de
fapt, o singularitate la începutul universului. "13 Această concluzie
revizuită, însoțită de Penrose, rezultă din mecanica cuantică, teoria
proceselor atomice care a fost dezvoltat în anii de după introducerea
teoriilor de relativitate ale lui Einstein. Mecanica cuantică, care, de
asemenea, este acum confirmată cu mare precizie, ne spune că
relativitatea generală, cel puțin așa cum este formulată în prezent,
trebuie să se descompună uneori mai puțin decât timpul lui Planck și
la distanțe mai mici decât lungimea lui Planck. Rezultă că
relativitatea generală nu poate fi folosită pentru a sugera că o
singularitate a avut loc înainte de timpul Planck și că folosirea de
către Craig a teoremei de singularitate pentru un început de timp este
nevalidă. Craig și alți teiști fac de asemenea un alt argument legat de
faptul că universul trebuia să aibă un început într-un anumit moment,
pentru că dacă
era infinit de veche, ar fi trebuit un timp infinit pentru a ajunge la
prezent. Cu toate acestea, după cum a subliniat filozoful Keith
Parsons, "A spune universul este infinit de veche înseamnă a spune că
nu are început - nu un început care a fost infinit de mult în urmă".
Infinitatea este un concept matematic abstract care a fost formulat
exact în lucrarea matematicianului Georg Cantor la sfârșitul secolului
al XIX-lea. Cu toate acestea, simbolul pentru infinit, "∞" este folosit
în fizică pur și simplu ca o stenogramă pentru "un număr foarte
mare". Fizica numără. În fizică, timpul este pur și simplu numărul de
căpușe pe un ceas. Aveți posibilitatea să numărați înapoi și înainte.
Numărătoare înainte puteți obține un număr foarte mare, dar niciodată
matematic infinit pozitiv și timpul "nu se termină niciodată". Numind
înapoi puteți obține un număr foarte mare, dar niciodată matematic
infinit negativ, iar timpul "nu începe niciodată". Așa cum nu ajungem
niciodată la infinitul pozitiv, nu ajungem niciodată la infinit negativ
Chiar dacă universul nu are un număr matematic infinit de
evenimente în viitor, nu trebuie să aibă sfârșit. În mod similar, chiar
dacă universul nu are un număr matematic infinit de evenimente în
trecut, tot nu trebuie să aibă un început. Putem avea întotdeauna un
eveniment care să urmeze altul și putem avea întotdeauna un
eveniment care să precedă altul.
Craig susține că dacă se poate demonstra că universul are un început,
este suficient să demonstrăm existența unui creator personal. El
aruncă acest lucru în termenii argumentării cosmologice a lui Kalam,
care este trasată din teologia islamică.15 Argumentul este prezentat
ca un silogism:

1. Orice începe să existe are o cauză.

2. Universul a început să existe.
3. Prin urmare, universul are o cauză.

Argumentul lui Kalâm a fost serios provocat de filosofi pe temeiuri

logice, 16 care nu trebuie repetate aici de când ne concentrăm asupra
științei.
În scrierile sale, Craig ia prima premisă pentru a fi evident,
fără altă justificare decât experiența obișnuită. Acesta este tipul de
experiență care ne spune că lumea este plată. De fapt, se observă că
evenimentele fizice la nivel atomic și subatomic nu au o cauză
evidentă. De exemplu, atunci când un atom la un nivel de energie
excitat scade la un nivel inferior și emite un foton, o particulă de
lumină, nu găsim nici o cauză a acelui eveniment. În mod similar, nu
există nici o cauză în decăderea nucleului radioactiv.
Craig a relatat că evenimentele cuantice sunt încă "cauzate",
provocate doar într-un mod nedeterminat - ceea ce el numește
"cauzalitate probabilă". De fapt, Craig admite că "cauza" în prima lui
premisă ar putea fi una accidentală, ceva spontan - ceva care nu este
predeterminat. Permițând cauza probatorie, el își distruge propriul caz
pentru o creație predeterminată. Avem o teorie extrem de reușită a
cauzelor probabiliste - mecanica cuantică. Nu prezice când va avea
loc un anumit eveniment și într-adevăr presupune că evenimentele
individuale nu sunt predeterminate. Singura excepție apare în
interpretarea mecanicii cuantice dată de David Bohm.17 Aceasta
presupune existența forțelor subquantum încă nedetectate. În timp ce
această interpretare are unii suporteri, aceasta nu este general
acceptată deoarece necesită conexiuni super-luminoase care încalcă
principiile relativității speciale.18 Mai important, nu există dovezi
pentru
forțele subquantum au fost găsite.
În loc să prezicăm evenimente individuale, mecanica cuantică este
utilizată pentru a prezice distribuția statistică a rezultatelor
ansamblului evenimentelor similare. Acest lucru se poate face cu
mare precizie. De exemplu, un calcul cuantic vă va spune câte nuclee
dintr-un eșantion mare vor fi degradate după un anumit timp. Sau
puteți prezice intensitatea luminii dintr-un grup de atomi excitați, care
reprezintă o măsură a numărului total de fotoni emise. Dar nici
mecanica cuantică, nici orice altă teorie existentă - inclusiv Bohm -
nu poate spune nimic despre comportamentul unui nucleu sau al unui
atom individual. Fotonii emise în tranziții atomice apar în mod
spontan, ca și particulele
emisă în radiația nucleară. Apărând astfel, fără o premeditare,
acestea contrazic prima premisă.
În cazul radioactivității, se constată că descompunerile urmează o
"lege" de dezintegrare exponențială. Cu toate acestea, această lege
statistică este exact ceea ce vă așteptați dacă probabilitatea decăderii
într-un anumit interval de timp mic este aceeași pentru toate
intervalele de timp cu aceeași durată. Cu alte cuvinte, curba
descompunerii în sine este dovada pentru fiecare eveniment
individual care se întâmplă în mod imprevizibil și, prin inferență,
fără a fi predeterminat.
Mecanica cuantică și mecanica clasică (newtoniană) nu sunt la fel de
separate și distincte una de cealaltă, așa cum se crede în general. Într-
adevăr, mecanica cuantică se schimbă fără probleme în mecanica
clasică atunci când parametrii sistemului, cum ar fi masele, distanțele
și vitezele, se apropie de regimul clasic.19 Când se întâmplă acest
lucru, probabilitățile cuantice se prăbușesc fie la zero, fie la 100%,
ceea ce dă siguranța noastră la acel nivel. Cum avem vreodată multe
exemple în care probabilitățile nu sunt zero sau 100%. Calculele de
probabilitate cuantică sunt de acord cu observațiile făcute pe
ansambluri de evenimente similare.
Rețineți că, chiar dacă concluzia kalâm a fost solidă și universul a
avut o cauză, de ce nu s-ar putea face ca ea însăși să fie naturală? Ca
atare, argumentul lui Kalâm nu reușește atât empiric, cât și teoretic,
fără a fi nevoit să aducă a doua premisă despre universul care are un
început.

ORIGINEA

Cu toate acestea, un alt cui în sicriul argumentelor lui Kalâm este dat
de faptul că și a doua premisă eșuează. După cum am văzut mai sus,
afirmația că universul a început cu bangul mare nu are nici o bază în
cunoașterea fizică și cosmologică actuală.
Observațiile care confirmă bangul mare nu exclud posibilitatea unei
universități anterioare. Modelele teoretice au fost pub-
a sugerat mecanisme prin care universul nostru actual a apărut dintr-
un preexistent, de exemplu, printr-un proces numit tunel cuantic sau
așa numitele fluctuații cuantice.20 Ecuațiile cosmologiei care descriu
universul timpuriu se aplică în mod egal pentru cealaltă parte a axei
de timp , deci nu avem nici un motiv să presupunem că universul a
început cu Big Bang.
În Cosmosul Inteligibil, am prezentat un scenariu specific pentru
originea pur naturală a universului, elaborată matematic într-un nivel
accesibil oricui cu un background de matematică sau de fizică.21
Acest lucru se baza pe modelul fără limite al lui James Hartle și
Stephen Hawking.22 În acest model, universul nu are început sau
sfârșit în spațiu sau timp. În scenariul pe care l-am prezentat,
universul nostru este descris ca având "tunelul" prin haosul de la
Planck de la un univers anterioar care a existat pentru toate timpurile
anterioare.
În timp ce el evita detaliile tehnice într-o scurtă istorie a timpului,
modelul fără limită era baza afirmației lui Hawking: "Atâta timp cât
universul are un început, putem presupune că a avut un creator. Dar
dacă universul este într-adevăr complet autonom, fără limită sau
margine, ar avea nici un început sau un sfârșit, ci pur și simplu, ce
loc, atunci, pentru un creator? "23
Fizicienii și cosmologii proeminenți au publicat, în reviste științifice
reputate, o serie de alte scenarii prin care universul ar fi putut veni
"din nimic" natu • rally24 Nici unul nu poate fi "dovedit" în acest
moment pentru a reprezenta modul exact în care a apărut universul,
dar ele servesc pentru a ilustra faptul că orice argument pentru
existența lui Dumnezeu bazat pe acest decalaj în cunoașterea
științifică nu reușește, deoarece mecanismele naturale plauzibile pot
fi date în cadrul cunoașterii existente.
După cum am subliniat, argumentul Dumnezeu al lacunelor pentru
Dumnezeu nu reușește atunci când poate fi dată o știință științifică
plauzibilă pentru un decalaj în cunoașterea actuală. Nu contest că
natura exactă a originii universului rămâne un decalaj în cunoașterea
științifică
 Dar am negat că nu dispunem de nicio modalitate de a înțelege
originea științifică.
Pe scurt, datele empirice și teoriile care descriu cu succes aceste
date indică faptul că universul nu a venit printr-o creație deliberată. Pe
baza celor mai bune cunoștințe științifice actuale, rezultă că nu există
niciun creator care a lăsat o amprentă cosmologică a unei creații
intenționate.

INTERVENȚIA ÎN COSMOS

Acest lucru lasă în continuare deschisă posibilitatea existenței unui

zeu care poate să fi creat universul într-un mod care să nu necesite
minuni și să nu lase nici o amprentă a intențiilor sale. Bineînțeles, acesta
nu mai este tradiționalul Dumnezeu iudeo-creștin-islamic, a cărui
amprentă se presupune pretutindeni. Dar, probabil, aceste religii își pot
modifica teologia și pot să-i pună pe un dumnezeu care să parcurgă mai
târziu, după timpul lui Planck, să se asigure că scopurile lui sunt încă
deservite, în ciuda planurilor pe care le-a avut de creat fiind șterse de
haos la timpul Planck.
În acest caz, ne putem aștepta din nou să găsim, în observații sau în
teorii bine stabilite, unele dovezi ale locurilor în care acest dumnezeu a
intervenit în istoria cosmosului. În capitolele anterioare am căutat astfel
de dovezi pe Pământ, în fenomenele vieții și minții. Aici ne mutăm în
spațiul vast dincolo de Pământ.
Istoria ne dă multe exemple de evenimente neașteptate în ceruri
care la început au apărut miraculoase. În 585 î.en, o eclipsă totală a
soarelui peste Asia Mică a încheiat o bătălie între Medii și Lydieni,
ambele părți fugind în teroare. Probabil în primul caz cunoscut de
predicție științifică, Thales de Milet a prezis eclipsa pe baza
înregistrărilor babiloniene.
Eclipsele sunt destul de rare, încât nu sunt atât de obișnuite ca o
parte a experienței umane normale, cum sunt înălțarea și stabilirea
soarelui și a fazelor lunii. Cu toate acestea, ele se repetă și

se comportă legal, la fel ca și aceste fenomene mai cunoscute. De

aceea astăzi putem da data exactă (pe calendarul nostru actual) a
eclipsei lui Thales: 28 mai, 585 î.H. Aceasta demonstrează puterea
remarcabilă a științei atât pentru prezicerea viitorului, cât și pentru
postdictul trecutului. În acel timp, Nebucadnețar al II-lea a distrus
Ierusalimul și la dus pe israeliți în exil în Babilonia (unde i-ar lua mitul
creației). Se spune că Buddha a atins iluminarea aproape exact în
același timp. Confucius ar fi născut la câteva decenii mai târziu.
Cometurile reprezintă un exemplu similar al fenomenelor
astronomice spectaculoase pe care oamenii vechi le consideră în mod
obișnuit omenești supranaturale, dar știința a fost descrisă în termeni
naturali, adică cu modele pur materiale. În secolul al XVII-lea, Edmund
Halley (1742) a folosit teoriile mecanice dezvoltate de prietenul său
Isaac Newton (1727) pentru a prezice că o cometă văzută în 1682 se va
întoarce în 1759. Într-adevăr, după moartea lui Halley făcut așa la
fiecare șaptezeci și șase de ani de atunci. Cele mai multe comete apar în
mod neașteptat, având astfel de orbite extinse pe care le-au petrecut
istoria umană în afara vederii noastre. Cu toate acestea, înregistrările
indică faptul că cometa lui Halley a apărut probabil de douăzeci și nouă
de ori în istorie. În timpuri mai recente, alte fenomene astronomice au
apărut în mod neașteptat și nu au putut fi imediat stăpânite. Acestea
includ pulsari, supernove, quasari și explozii de raze gama. Dar, ca și în
alte exemple, aceste fenomene se repetă într-un fel sau altul, în timp sau
în spațiu. Acest lucru ne-a permis să învățăm suficient pentru a înțelege
în cele din urmă natura lor
în termeni pur fizici.
În nici un moment și în nici un loc pe cer nu am trecut printr-un
eveniment deasupra zgomotului care nu sa repetat cândva sau în altă
parte și nu a putut fi luat în considerare în termenii unei științe naturale
stabilite. Încă am întâlnit un fenomen astronomic observabil care
necesită adăugarea unui element supranatural unui model pentru a
descrie evenimentul. De fapt, nu avem un fenomen cosmic care să
îndeplinească criteriul Swinburne pentru un miracol.
Un Dumnezeu care joacă un rol suficient de activ pentru a produce
evenimente miraculoase în cosmos nu a fost nici măcar uimit de cele
mai bune instrumente astronomice până în prezent. Observațiile din
cosmologie arată exact cum ar putea fi de așteptat să privească dacă nu
există Dumnezeu.

CARE SUNT LEGILE

DE FIZICĂ COME DE LA?

Am văzut că originea și funcționarea universului nu necesită încălcări

ale legilor fizicii. Probabil că va fi o surpriză pentru laicul care ar fi
auzit altfel de la amvon sau de la mass-media. Cu toate acestea,
credinciosul științific ar putea să accepte acest punct de dragul
argumentelor și apoi să răspundă: "Bine, atunci de unde vin legile
fizicii?" Convingerea comună este că trebuie să vină de undeva în afara
universului. Dar acest lucru nu este un fapt demonstrabil. Nu există
niciun motiv pentru care legile fizicii nu ar putea să vină din interiorul
universului însuși.
Fizicienii inventează modele matematice pentru a descrie observațiile
lor despre lume. Aceste modele conțin anumite principii generale care
au fost denumite în mod tradițional "legi" din cauza convingerii
comune că acestea sunt reguli care guvernează universul așa cum
guvernează națiunile. Cu toate acestea, așa cum am arătat în cartea mea
anterioară, Cosmosul inteligibil, cele mai multe legi fundamentale ale
fizicii nu sunt restricții asupra comportamentului materiei. Mai degrabă
sunt restricții asupra modului în care fizicienii pot descrie acest
comportament
Pentru ca orice principiu al naturii să fie descris ca fiind obiectiv și
universal, trebuie să fie formulat astfel încât să nu depindă de punctul
de vedere al unui anumit observator. Principiul trebuie să fie valabil
pentru toate punctele de vedere, de la fiecare "cadru de referință". Și
astfel, de exemplu, nici o lege obiectivă nu poate depinde de un
moment special în timp sau de o poziție în spațiu care poate fi
identificată de un anumit observator preferat.
Să presupun că voi formula o lege care să spună că toate obiectele se
mișcă natural spre mine. Asta nu ar fi foarte obiectiv. Dar tocmai așa au
crezut odată oamenii - că Pământul era centrul universului, iar mișcarea
firească a corpurilor era spre Pământ. Revoluția copernicană a arătat că
acest lucru a fost greșit și a fost primul pas în realizarea treptată a
oamenilor de știință că legile lor nu trebuie să depindă de cadrul de
referință.
În 1918, matematicianul Emmy Noether a dovedit că cele mai
importante legi fizice ale conservării energiei, momentului liniar și
momentului unghiular - vor apărea automat în orice model care nu
identifică un moment special în timp, o poziție în spațiu și o direcție în
spațiu.26 Mai târziu, sa constatat că teoria specială a relativității lui
Einstein urmează dacă nu vom identifica o direcție specială în spațiul-
timp patru-dimensional.
Aceste proprietăți ale spațiului-timp sunt numite simetrii. De exemplu,
simetria rotativă a unei sfere este rezultatul faptului că sfera nu arată o
anumită direcție în spațiu. Cele patru simetrii spațiale-timp descrise mai
sus sunt doar simbolurile naturale ale unui univers fără nici o
importanță, adică un gol. Ele sunt exact ceea ce ar trebui să fie dacă
universul ar apărea dintr-o stare inițială în care nu era nimic - din nimic.
Alte legi ale fizicii, cum ar fi conservarea încărcăturii electrice și legile
diferitelor forțe, rezultă din generalizarea simetriilor spațiu-timp la
spațiile abstracte pe care le folosesc fizicii în modelele lor matematice.
Această generalizare se numește invarianță gauge, care este
asemănătoare cu un principiu pe care îl descriu mai descriptiv ca
invarianță punct-vedere.
Formulările matematice ale acestor modele (care sunt furnizate în
Cosmosul inteligibil) trebuie să reflecte această cerință dacă trebuie să
fie obiective și universale. În mod surprinzător, atunci când se face
acest lucru, majoritatea legilor familiare ale fizicii apar în mod natural.
Cele care nu sunt imediat evidente pot fi văzute să apară în mod
plauzibil printr-un proces, menționat în capitolul 2, cunoscut sub
numele de spargere a simetriei spontane.
De unde provin deci legile fizicii? Ei au venit de la nimic!
Majoritatea sunt declarații compuse de oameni care rezultă din
simetriile vocii din care a apărut universul. În loc să fie transmise de
sus, ca cele Zece Porunci, ele arată exact cum ar trebui să pară dacă
nu ar fi fost predate de nicăieri. Și de aceea, de exemplu, o încălcare a
conservării energiei la începutul Big Bang-ului ar fi o dovadă a unui
creator extern. Chiar dacă au inventat-o, fizicienii nu au putut
schimba pur și simplu "legea". Ar însemna un miracol sau, mai
explicit, o agenție externă care a acționat pentru a rupe simetria de
timp care conduce la conservarea energiei. Dar, așa cum am văzut, nu
este necesar un astfel de miracol.
Astfel, suntem îndreptățiți să aplicăm legile de conservare la
începutul Big Bang-ului la timpul Planck. În acel moment, după cum
am văzut mai devreme în acest capitol, universul nu avea structură.
Asta însemna că nu avea un loc, o direcție sau un timp distinct. Într-o
astfel de situație, se aplică legile de conservare.
Acum, cu siguranță aceasta nu este o viziune obișnuită. Nici nu ne
gândim la legile fizicii ca parte a structurii universului. Dar aici susțin
că cele trei mari legi de conservare nu fac parte din nici o structură.
Mai degrabă rezultă din lipsa de structură în cel mai scurt timp.
Fără îndoială, acest concept este dificil de înțeles. Opiniile mele
privind această problemă nu sunt recunoscute de un consens al
fizicienilor, deși insist că știința pe care am folosit-o este bine
stabilită și convențională. Nu propun nici o nouă fizică sau
cosmologie, ci doar o interpretare a cunoștințelor dobândite în acele
domenii, așa cum se poartă cu privire la originea legii fizice, o
întrebare pe care câțiva fizicieni îl întreabă vreodată.
Trebuie să subliniez un alt punct important, care a fost adesea înțeles
greșit. Nu sugerez că legile fizicii pot fi orice vrem să fie, că sunt
doar "narațiuni culturale", după cum au sugerat autorii asociați

cu mișcarea numită postmodernism.27 Ei sunt ceea ce sunt pentru că

sunt de acord cu datele.
Indiferent dacă veți cumpăra sau nu în contul meu despre originea
legii fizice, sper că veți permite că am asigurat cel puțin un scenariu
natural plauzibil pentru un decalaj în cunoașterea științifică, acest
decalaj fiind un consens clar asupra originii legea fizică Încă o dată,
nu am sarcina de a demonstra acest scenariu. Credinciosul care
dorește să susțină că Dumnezeu este izvorul legii fizice are sarcina de
a dovedi (1) că contul meu este greșit, (2) că nu este posibilă nici o
altă afirmație naturală și (3) că Dumnezeu a făcut-o.

CUM SUNT SOMETHIN G RATHER NICIODATĂ?

Dacă legile fizicii urmează în mod natural spațiul liber-timp, atunci

de unde a apărut acel spațiu liber gol? De ce există ceva mai degrabă
decât nimic? Această întrebare este adesea ultimul recurs al teistului
care încearcă să argumenteze existența lui Dumnezeu din fizică și
cosmologie și constată că toate celelalte argumente ale sale nu
reușesc. Filosoful Bede Rundle îl numește "cenzura filosofiei și cea
mai neplăcută întrebare". Răspunsul său simplu (dar de lungă durată):
"Trebuie să fie ceva" 28
În mod clar multe probleme conceptuale sunt asociate cu această
întrebare. Cum definim "nimic"? Care sunt proprietățile sale? Dacă
are proprietăți, nu face asta ceva? Teistul susține că Dumnezeu este
răspunsul. Dar, de ce mai este Dumnezeu decât nimic? Presupunând
că putem defini "nimic", de ce nimic nu ar trebui să fie o situație mai
naturală decât ceva? De fapt, putem da un motiv științific plauzibil
bazat pe cele mai bune cunoștințe actuale ale fizicii și cosmologiei că
ceva este mai natural decât nimic!
În capitolul 2 am văzut cum natura este capabilă să construiască
structuri complexe prin procese de auto-organizare, cât de simplitate
dă complexitate. Luați în considerare exemplul fulgii de zăpadă, modelul
frumos de șase vârfuri al cristalelor de gheață care rezultă din înghețarea
directă a vaporilor de apă în atmosferă. Experiența noastră ne spune că o
fulg de zăpadă este foarte efemeră și se topește repede în picături de apă
lichidă care prezintă o structură mult mai mică. Dar acest lucru se
datorează faptului că trăim într-un mediu cu temperaturi relativ ridicate,
în care căldura reduce dispunerea fragilă a cristalelor într-un lichid mai
simplu. Energia este necesară pentru a rupe simetria unei fulgii de
zăpadă.
Într-un mediu în care temperatura ambiantă este cu mult sub punctul de
topire al gheții, așa cum este în majoritatea universului departe de
efectele foarte localizate ale încălzirii stelare, orice vapori de apă s-ar
cristaliza cu ușurință în structuri complexe, asimetrice. Fulgi de zăpadă
ar fi veșnică sau cel puțin ar rămâne intactă până când razele cosmice îi
vor distruge.
Acest exemplu ilustrează faptul că multe sisteme simple de particule
sunt instabile, adică au o durată de viață limitată, deoarece trec printr-o
tranziție de fază spontană către structuri mai complexe de energie mai
mică. Din moment ce "nimic" nu este la fel de simplu ca și el, nu ne
putem aștepta ca acesta să fie foarte stabil. Probabil că va trece printr-o
tranziție de fază spontană la ceva mai complicat, ca un univers care
conține materie. Tranziția dintre nimic-la-ceva este una naturală, care nu
necesită nici un agent. După cum a spus fizicianul laureat al Premiului
Nobel, Frank Wilczek, "Răspunsul la vechea întrebare:" De ce este ceva
mai degrabă decât nimic? " ar fi atunci că "nimic" nu este instabil. "29
În scenariul non-limitator al originii naturale a universului pe care l-am
menționat mai devreme, probabilitatea de a exista ceva în loc de nimic
nu poate fi calculată; este de peste 60% 30
Pe scurt, starea naturală a lucrurilor este ceva mai degrabă decât nimic.
Un univers gol are nevoie de intervenție supranaturală - nu de unul
complet. Numai prin acțiunea constantă a unui agent din afara
universului, cum ar fi Dumnezeu, ar putea fi stăpânită o stare de nimic.
Faptul că avem ceva este exact ceea ce ne-am aștepta dacă nu există
Dumnezeu.
NOTES

1. Conservation of energy was not immediately recognized

but was already implicit in Newton's laws of mechanics.
2. Richard Swinburne, The Existence of God (Oxford:
Clarendon Press, 1979), p. 229.
3. It is commonly thought that only nuclear reactions
convert between rest and kinetic energy. This also happens in
chemical reac• tions. However, the changes in the masses of the
reactants in that case are too small to be generally noticed.
4. Stephen W. Hawking, A Brief History of Time: From the Big
Bang to Black Holes (New York: Bantam, 1988), p. 129.
5. Technically, the total energy of the universe cannot be
defined for all possible situations in general relativity. However,
in V. Faraoni and F. I. Cooperstock, "On the Total Energy of
Open Friedmann- Robertson-Walker Universes," Astrophysical
Journal 587 (2003): 483-86, it is shown that the total energy of
the universe can be defined for the most common types of
cosmologies and is zero in these cases. This includes the case
where the density is critical.
6. Alan Guth, The Inflationary Universe (New York: Addison-
Wesley, 1997).
7. The mathematical derivation of the curves on this plot is
given in appendix C of Victor J. Stenger, Has Science Found
God? The Latest Results in the Search for Purpose in the
Universe (Amherst, NY: Prome• theus Books, 2003), pp. 356-57.
8. The mathematical proof of this is given in appendix A,
Stenger,
Has Science Found God? pp. 351-53.
9. Pope Pius XII, "The Proofs for the Existence of God in the
Light of Modern Natural Science," Address by Pope Pius XII to
the Pontifical Academy of Sciences, November 22, 1951,
reprinted as "Modern Sci• ence and the Existence of God,"
Catholic Mind 49 (1972): 182-92.
10. William Lane Craig and Quentin Smith, Theism,
Atheism, and Big Bang Cosmology (Oxford: Clarendon Press,
1997).
11. Clifford M. Will, Was Einstein Right? Putting General
Relativity to the Test (New York: Basic Books, 1986).
12. Stephen W. Hawking and Roger Penrose, "The
Singularities of
Gravitational Collapse and Cosmology," Proceedings of the Royal
Society of London, series A, 314 (1970): 529-48.
13. Hawking, A Brief History of Time, p. 50.
14. Keith Parsons, "Is There a Case for Christian Theism?" in
Does God Exist? The Debate between Theists & Atheists, J. P.
Moreland and Kai Nielsen (Amherst, NY: Prometheus Books,
1993), p. 177. See also Wes Morriston, "Creation Ex Nihilo and
the Big Bang," Philo 5, no. 1 (2002): 23-33.
15. William Lane Craig, The Kalâm Cosmological Argument,
Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1979);
The Cosmolog• ical Argument from Plato to Leibniz, Library of
Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1980).
16. Smith in Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, by
Craig and Smith; Graham Oppy, "Arguing About The Kalam
Cosmological Argu• ment," Philo 5, no. 1 (Spring/Summer
2002): 34-61, and references therein; Arnold Guminski, "The
Kalam Cosmological Argument: The Questions of the
Metaphysical Possibility of an Infinite Set of Real Enti• ties,"
Philo 5, no. 2 (Fall/Winter 2002): 196-215; Nicholas Everitt, The
Non-Existence of God (London, New York: Routledge, 2004), pp.
68-72.
17. David Bohm and B. J. Hiley, The Undivided Universe: An
Onto- logical Interpretation of Quantum Mechanics (London:
Routledge, 1993).
18. I discuss this in detail in Victor J. Stenger, The
Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and
Cosmology (Amherst, NY: Prometheus Books, 1995).
19. Quantum mechanics becomes classical mechanics
when Planck's constant h is set equal to zero.
20. David Atkatz and Heinz Pagels, "Origin of the Universe
as Quantum Tunneling Event," Physical Review D25 (1982):
2065-67; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes,"
Physical Review D27 (1983): 2848-55; David Atkata, "Quantum
Cosmology for Pedes• trians," American Journal of Physics 62
(1994): 619-27.
21. Victor J. Stenger, The Comprehensible Cosmos: Where Do the
Laws of Physics Come From? (Amherst, NY: Prometheus Books,
2006), supple• ment H.
22. J. B. Hartle and S. W. Hawking, "Wave Function of the
Uni• verse," Physical Review D28 (1983): 2960-75.
 23. Hawking, A Brief History of Time, pp. 140-41.
24. E. P. Tryon, "Is the Universe a Quantum Fluctuation?"
Nature
246 (1973): 396-97; Atkatz and Pagels, "Origin of the Universe
as Quantum Tunneling Event"; Alexander Vilenkin, "Quantum
Creation of Universes," Physical Review D30 (1984): 509;
Andre Linde, "Quantum Creation of the Inflationary Universe,"
Lettere Al Nuovo Cimento 39 (1984): 401-405; T. R. Mongan,
"Simple Quantum Cos• mology: Vacuum Energy and Initial
State," General Relativity and Gravi• tation 37 (2005): 967-70.
25. Stenger, The Comprehensible Cosmos.
26. E. Noether, "Invarianten beliebiger
Differentialausdrücke," Nachr. d. König. Gesellsch. d. Wiss. zu
Göttingen, Math-phys. Klasse (1918): 37-44; Nina Byers, "E.
Noether's Discovery of the Deep Connection between Symmetries
and Conservation Laws," Israel Mathematical Confer• ence
Proceedings 12 (1999), http://www.physics.ucla.edu/~cwp/articles/
noether.asg/noether.html (accessed July 1, 2006). This contains
links to Noether's original paper including an English translation.
27. Walter Truett Anderson, The Truth about the Truth (New
York: Jeremy P. Tarcher/Putnam, 1996).
28. Bede Rundle, Why There Is Something Rather Than
Nothing
(Oxford: Clarendon Press, 2004).
29. Frank Wilczek, "The Cosmic Asymmetry between
Matter and Antimatter," Scientific American 243, no. 6 (1980):
82-90.
30. Stenger, The Comprehensible Cosmos, supplement H.
Chapter 5

UNIVERSUL NEÎNĂSCUT

Nu poate exista nici un argument demonstrativ care să dovedească

faptul că acele cazuri în care nu avem experiență, seamănă cu cele
pe care le-am avut experiență.
-David Hume

PLANETETA PRIVILEGIATĂ

PLANETETA PRIVILEGIATĂ

Viata umana este foarte sensibila la conditiile fizice de

pe Pamant. Dacă atmosfera nu era transparentă la lumină
așa-numita regiune vizibilă a spectrului
electromagnetic, iar dacă soarele nu a furnizat lumină în
acea regiune, ochii noștri nu ar fi deloc folositori. Dar,
aceasta înseamnă că soarele și Pământul au fost proiectate
special cu aceste proprietăți, deoarece ochii umani sunt
sensibili la spectrul vizibil al luminii? La fel de prost ca
acea sugestie sună, auzi argumente similare prezentate
astăzi ca dovezi ale designului inteligent în univers.
Bineînțeles, argumentele nu sunt prezentate exact așa, ci
acoperite într-un furnir de limbaj științific. Dar când acel
furnir subțire este rupt, suntem lăsați cu substanța chiar
mai subțire dedesubt.
În cartea sa din 1995, Creatorul și Cosmosul, fizicianul
Hugh Ross enumeră treizeci și trei caracteristici pe care o
planetă trebuie să le suporte. El a estimat, de asemenea,
probabilitatea ca o astfel de combinație să fie găsită în
univers ca fiind "mult mai mică decât una dintr -un milion
de bilioane." 1 El a concluzionat că numai "designul divin"
ar putea explica viața umană.
Cu toate acestea, Ross nu a prezentat nici o estimare a
probabilității de proiectare divină. Poate că este chiar mai
mic! Ross și alții care încearcă să dovedească existența lui
Dumnezeu pe baza probabilităților fac o eroare logică
fundamentală. Când utilizați probabilitățile pentru a decide
între două sau mai multe posibilități, trebuie să aveți un
număr pentru fiecare posibilitate pentru a compara. În acest
vast verset, evenimente foarte puțin probabile se întâmplă
în fiecare zi.
Într-o carte din 2004 numită Planeta privilegiată,
astronomul Guillermo Gonzalez și teologul Jay Richards au
purtat noțiunea în continuare, afirmând că locul nostru în
cosmos nu este numai special, ci și conceput pentru
descoperire. Ei susțin că condițiile de pe Pământ, în special
cele care fac viața umană posibilă, sunt de asemenea
optimizate pentru investigații științifice și că acest lucru
constituie un semnal care dezvăluie un univers atât de
priceput creat pentru viață și descoperire încât pare să
șoptească o viață extraterestră inteligență imensă mai
vastă, mai veche și mai magnifică decât orice am fi vrut să
ne așteptăm sau să ne imaginăm. "2 Oh, haideți, băieți,
sunteți dispuși să vă imaginați cine este acea inteligență.
Urmând acest raționament, atmosfera Pământului nu
este numai transparentă în banda spectrală vizibilă, astfel
încât oamenii să poată vedea cu ochii lor, dar este, de
asemenea, proiectat astfel încât astronomii să poată
construi telescoape și astfel să observe fructele creației
divine în ceruri..
V-ați întrebat vreodată de ce diametrele unghiulare ale lunii și ale
soarelui văzute de pe Pământ sunt aproape exact aceleași, deși cele
două obiecte celeste diferă foarte mult în mărime și distanță de
Pământ? Fără această coincidență, nu am fi experimentat niciodată
tipul de eclipsă totală a soarelui în care putem vedea lumina stelelor
aproape de marginea discului soarelui.
Gonzalez și Richards se miră de faptul că trăim pe o planetă în care
eclipsele totale ale soarelui sunt observabile și prezintă acest lucru ca
un exemplu de proiectare pentru descoperire. Așa cum am văzut în
capitolul 4, în 585 î.Hr. Thales de Milet a prezis o eclipsă totală care a
presupus că a încheiat un război. În timpurile mai recente, observațiile
făcute în timpul eclipselor totale au fost folosite pentru a verifica
teoria relativității generale a lui Einstein, în special despre încovoierea
luminii stelelor în apropierea marginii soarelui. Gonzalez și Richards
par să creadă că relativitatea generală nu ar fi fost descoperită
(presupunând că teoriile fizicii sunt "acolo" pentru a fi descoperite, o
noțiune pe care am discutat-o în capitolul precedent) dacă am trăit pe
o planetă fără coincidența diametrelor unghiulare. Acest lucru este
foarte dubios, deoarece au fost făcute multe alte teste ale relativității
generale care nu implică eclipsa
Argumentul privilegiat al planetei aminteste de propunerea filosofului
german Gottfried Wilhelm Leibniz din secolul al XVIII-lea (1716),
conform caruia traim "in cele mai bune lumi posibile". Leibniz a fost
unul dintre cei mai mari gânditori din toate timpurile, independentul
coinventor (cu Newton) de calcul. Dar această noțiune deosebită a fost
ridiculizată de filozoful francez François-Marie Arouet de Voltaire (în
1778) în povestea lui "Candide". Acolo, Dr. Pangloss, un Leibniz
deghizat subțire, proclamă:

Este evident că lucrurile nu pot fi altfel decât așa cum sunt; deoarece
toate lucrurile au fost create pentru un anumit scop, ele trebuie să fie
în mod necesar create pentru cel mai bun scop. Observă, de exemplu,
că nasul este format pentru ochelari, de aceea purtăm ochelari.
Picioarele sunt vizibil concepute pentru ciorapi, în consecință purtăm
ciorapi. Au fost făcute pietre pentru a fi tăiate și pentru a construi cas-
legăturile, de aceea Domnul meu are un castel magnific; pentru că cel
mai mare baron din provincie ar trebui să fie cel mai bine depus.
Porcinele erau destinate mâncării, de aceea mâncăm carne de porc pe
tot parcursul anului; și ei, care afirmă că totul este corect, nu se
exprimă corect; ei ar trebui să spună că totul este cel mai bun.4

Gonzalez și Richards sunt colegi de rang înalt ai Centrului pentru

Știință și Cultură, 5 brațul Institutului Discovery din Seattle, care,
după cum am văzut mai devreme, este însărcinat cu aducerea științei
și culturii în corespondență cu învățăturile creștine evanghelice,
conducând " pene "între știința materialistă și restul societății.6
Planeta Privilegată constituie o nouă pană, o formă de design
intelectuală concepută pentru a împărți astronomia și fizica
convențională în afara conștiinței publice. În 2005, Institutul de
Discuții a realizat un film subțire, sub același titlu, care preciza
argumentele din carte. Ca și în cazul designului inteligent în biologie,
motivele sectare ale cărții și filmului au fost păstrate bine ascunse.
Deci, când filmul a fost prezentat Institutului Discovery la Institutul
Smithsonian pentru o prezentare specială la Muzeul Național de
Istorie Naturală din Washington, DC, alături de o taxă de 16.000 de
dolari, oficialii Smithsonian, materiale religioase. Această aprobare a
presupus cosponsorship Smithsonian, care a generat căldură
considerabilă din comunitatea științifică. Smithsonianul și-a retras
rapid cosponsorship-ul, spunând: "Am stabilit că conținutul filmului
nu este în concordanță cu misiunea cercetării științifice a instituției
Smithsonian." 7 Acestea au permis filmului să fie arătat, dar refuzat
la plata.
 CÂT DE C O M O M U N Ă E S T E Î N UNIVERSE?

Să aruncăm o privire asupra faptelor științifice despre viața din univers,

sperăm că este imparțială de considerentele teologice. Din nefericire, avem
doar un punct de date - Pământ. Viața nu trebuie găsită niciunde decât pe
Pământ. Peste o sută de planete dincolo de sistemul nostru solar au fost
identificate, mai multe fiind găsite în mod regulat. Nici unul, până acum, nu
este de natură să fie potrivit pentru viața complexă așa cum o știm și cu
siguranță nu pentru viața umană. Acest eșec poate fi pur și simplu o chestiune
de tehnologie inadecvată a detectorului. Cu toate acestea, însăși faptul că
instrumentele puternice ale științei moderne, care se pot afla în interiorul
nucleelor și afară până la marginea universului vizibil, încă nu au găsit viață în
afara Pământului, este deja o tensiune puternică că spațiul galactic din jurul
Pământului nu este exact plin de viață.
Poate că viața poate fi confirmată într-o zi pe Marte sau în altă parte a
sistemului solar, cum ar fi gheața pe Europa Lunară a lui Jupiter sau pe Titan,
luna lui Saturn. Dar o astfel de viață, fără îndoială, va fi în cel mai bun caz
primitivă. Desigur, oamenii nu pot trăi pe Marte sau într-un ocean pe Europa
fără un suport extins al vieții. De fapt, probabil că nu putem trăi mai mult decât
cea mai mică parte a planetelor din univers. Nu numai planetele terestre pot fi
foarte rare; așa sunt stele de soare.

Unul aude adesea că soarele nostru este o "stea tipică". Este gresit. De fapt,
95% din toate stelele sunt mai puțin masive decât soarele. Stele mult mai
masive decât soarele au scurte durate de viață. Dacă viața trebuie să fie
răspândită în univers, atunci va trebui să existe într-o gamă mult mai largă de
condiții decât există pe Pământ. Și, cât de probabil este atunci posibilitatea unei
vieți inteligente?
Observațiile menționate mai sus implică faptul că, la ordinul a zece miliarde de
stele din Calea Lactee, ar putea exista sisteme planetare. Deși o anumită formă
de viață ar fi evoluat într-o mare parte din aceste sisteme, motivele pe care
Gonzalez și Richards le dau pentru că Pământul este "privilegiat" face foarte
puțin probabil ca oamenii

ar putea supraviețui fără o susținere extinsă a vieții, chiar și pe acele planete

care altfel ar fi potrivite pentru un fel de viață.
În ultimii ani, o nouă disciplină științifică numită astrobiologie a apărut pe
scenă pentru a studia posibilitățile vieții extraterestre. Acest lucru a reunit nu
numai astronomii și biologii, ci și filosofii și teologii pentru a dezbate astfel de
probleme, cum ar fi definiția vieții și impactul pe care descoperirea vieții în altă
parte ar avea asupra gândirii umane.
Există încă date suficiente pentru a rezolva problema vieții în altă parte. Așa
cum am menționat, un număr întreg de opinii se regăsesc printre cei care
lucrează în acest domeniu. La o extremă avem ceea ce se numește poziția de
pământuri rare, exemplificată prin cartea acelui titlu de către paleontologul
Peter D. Ward și astronomul Donald Brownlee, publicat în 2000,8 și Planeta
privilegiată, care a fost discutată mai sus. În această perspectivă, forme
complexe de viață sunt mai puțin frecvente, dacă nu foarte rare în univers.
Celălalt capăt al spectrului păstrează punctul de vedere că viața complexă ar
putea fi de fapt destul de comună. Astronomul David Darling a rezumat
ambele poziții din Viața de Pretutindeni, care a apărut în 2001.9 El susține că
poziția pământurilor rare este prea conservatoare, având în vedere ceea ce știm
și nu știm în prezent. Ambele extreme și cele între cele două sunt de acord cu
faptul că forme simple de viață primitive sunt susceptibile de a exista pe o
fracție apreciabilă de alte planete. Această concluzie este justificată de
descoperirea în ultimii ani a unor noi forme de viață pe Pământ, dar încă
bazate pe ADN, care se dezvoltă în cele mai extreme condiții în gurile de
adâncime ale oceanelor, în vase de nămol vulcanic, în ape înghețate și în
întuneric complet. Într-adevăr, viața de pe Pământ poate chiar a început în
aceste condiții. Controversa reală se referă la probabilitatea unei vieți
complexe, multi-celulare. În timp ce viața microbiană se găsește într-o gamă
largă de condiții de pe Pământ, structurile complexe care alcătuiesc animalele
și plantele sunt foarte sensibile la mediile lor. Din moment ce nu vom rezolva
problema aici, să ne uităm la
aroma dezbaterii.
În esență, susținătorii pământurilor rare susțin că evoluția unei vieți
complexe necesită o planetă cu multe dintre trăsăturile specifice ale
Pământului care se așteaptă să fie extrem de puțin frecvente. Aceste
caracteristici includ o orbită circulară în jurul unei stele stabile,
asemănătoare soarelui, cu o "metalicitate" relativ înaltă, adică conținând o
fracțiune sigură de elemente chimice mai grele decât heliul (un termen
destul de înșelător, deoarece acesta include tot ce nu conține hidrogen și
heliu , nu numai metalele). Planeta este făcută din elemente mai grele,
precum organismele vii.
În perspectiva pământului rar, pentru a avea o viață complexă, o planetă
trebuie să fie orbită de o lună din apropiere, care acționează pentru a
stabiliza axa de rotație a planetei. Sistemul planetar trebuie să orbiteze o
singură stea și să includă planete uriașe pentru a stabiliza orbita planetei
de viață și pentru ao proteja de comete și asteroizi. Planeta uriasă trebuie
să aibă, de asemenea, orbite foarte circulare, sau altfel ar avea un efect de
desfacere. Mai mult, sistemul planetar trebuie să se afle într-o "zonă
locuibilă" a galaxiei, unde metalicitatea este ridicată, radiația este scăzută
și șansele de întâlniri apropiate cu alte stele sunt scăzute. Se susține, de
asemenea, că planeta de viață în sine trebuie să aibă un nivel modemat,
dar nu prea ridicat și un calendar adecvat al evenimentelor catastrofale,
cum ar fi impactul cometului și tectonica plăcii în desfășurare.
Nu toate galaxiile au proprietăți care să favorizeze viața pământului.
Clusterele globulare, galaxiile mici și galaxiile eliptice sunt slabe de
metal. Nu fiecare galaxie din univers poate avea planete și alte condiții
necesare pentru viață.
Poziția pământului rar este că, în esență, toate figurările speciale ale
Pământului sunt necesare pentru o viață complexă, în timp ce în esență
nici una dintre planetele cunoscute pe lângă Pământ, în interiorul sau în
exteriorul sistemului solar, nu îndeplinește aceste cerințe.
Dragostea contoarelor se referă la diferite studii care pun sub semnul
întrebării fiecare dintre afirmațiile despre pământuri rare.10 Nevoia de a
lunei mari pentru a stabiliza axa planetei este discutabilă, precum și
cerința ca axa să fie extrem de stabilă. Observațiile planetelor extrasolate
au fost până acum părtinitoare în favoarea celor cu planete uriașe în elip-
orbite orbitale, deoarece acestea sunt cele mai ușor de detectat. Cele mai
multe dintre planetele care au fost găsite până acum în orbită au stele cu
metalicitate comparabilă cu soarele, dar câteva planete orbitează stele cu
licitație redusă, deci această problemă este complicată. Și, în ceea ce
privește zona locuibilă galactică, Darling susține că datele nu sunt
suficiente pentru a trage concluzii definitive. Poziția lui nu este atât de
complexă: este foarte probabil ca viața să fie comună, ci mai degrabă că
nu avem cunoștințele necesare pentru a concluziona definitiv că este
puțin probabil să fie ceva neobișnuit.
Evident, nu suntem încă în situația de a determina dacă viața comlexă
este comună sau rară în univers. Cu toate acestea, faptul că viața
complexă există pe o singură planetă, pe Pământ. Și această existență nu
este improbabilă, având în vedere condițiile pe care le cunoaștem în
univers. Evident, dacă parametrii fizici ai mediului nostru ar fi puțin
diferit, viața așa cum o știm pe Pământ nu ar fi evoluat aici. Dar, din
moment ce universul conține sute de miliarde, dacă nu trilioane de
planete, atunci s-ar părea că șansa de a găsi un loc cu condițiile potrivite
pentru viața noastră ar fi destul de bună. Se întâmplă să trăim pe o planetă
potrivită, evoluată pentru a supraviețui în condițiile sale specifice.
Și viața care nu este "așa cum o știm"? Nu este nevoie de o mare parte a
imaginației pentru a accepta posibilitatea existenței unui număr apreciabil
de planete cu condiții care, în timp ce sunt nepotrivite pentru forma
noastră de viață, pot încă să susțină un fel de viață.

ESTE UNIVERSUL FINANȚAT PENTRU VIEȚĂ?

Deși nu găsim surprinzător faptul că viața există pe cel puțin o planetă din
universul nostru în condițiile acelui univers, am putea întreba ce ar fi
cazul dacă universul ar avea condiții diferite. În ultimele trei decenii,
teologii și câțiva cercetători teistici au introdus un nou argument pentru
existența unui zeu care a creat universul cu o atenție deosebită
prezența umanității în acel univers. Ei întreabă: cum poate
universul să fi obținut acest set unic de constante, atît de frumos
"ajustat" pentru viață, așa cum sunt, cu excepția unui proiect de
design-design cu viață și poate umanitate în minte?
Desigur, s-ar putea întreba de ce un Dumnezeu perfect ar construi
un univers care să fie atât de delicat. Dacă el a proiectat-o cu
adevărat pentru viață, ați crede că ar fi putut face mai ușor pentru
evoluția vieții.
Argumentele de reglaj fin au fost oarecum înșelătoare clasificate
sub denumirea de principiu antropic, termen creat de astronomul
Brandon Carter în 1974.12 Matematicianul John Barrow și
fizicianul Frank Tipler au oferit o revizuire științifică detaliată în
1986.13 Am scris, de asemenea, mult pe această temă , în diverse
cărți și lucrări.14
Multe dintre exemplele de reglare finală găsite în literatură
teologică suferă de simple neînțelegeri ale fizicii. De exemplu,
orice referire la reglarea fină a constantelor, cum ar fi viteza
luminii, c, constanta lui Planck, h, sau gravitația gravitațională a lui
Newton, G, sunt irelevante, deoarece acestea sunt constante
arbitrare ale căror valori definesc pur și simplu sistemul de unități
folosit. Numai numerele "fără dimensiuni" care nu depind de
unități, cum ar fi raportul forțelor gravitaționale și
electromagnetismului, sunt semnificative.
Unele dintre "precizia remarcabilă" a parametrilor fizici despre care
vorbesc oamenii este extrem de înșelătoare, deoarece depinde de
alegerea unităților. De exemplu, teologul John Jefferson Davis
afirmă: "Dacă masa neutrinilor a fost de 5 x 10" 34 în loc de 5 x 10
"35 kg [kilogram], din cauza abundenței lor mari în univers, masa
gravitațională adițională ar avea ca rezultat mai degrabă decât să
extindem universul. "15 Aceasta pare a fi o reglare finală cu o
singură parte în 1035. Totuși, așa cum subliniază filosoful Neil
Manson, este vorba de a spune că" dacă ar fi fost o parte în 1016
dintr-un an lumină mai scurt (adică cu un metru mai scurt), Michael
Jordan nu ar fi fost cel mai mare jucător de baschet din lume. "16
Mai mult, dacă neutrinii erau de zece ori mai masivi,
ar fi de zece ori mai puține dintre ele în cosmos, deci efectul
gravitațional ar fi neschimbat. Acest exemplu de reglare fină, la fel
de multe, se prăbușește pe mai multe fronturi. Filosoful Robert
Klee a oferit alte exemple privind modul în care au fost manipulate
numerele pentru a face să pară că a avut loc o ajustare finală17.
Pe scurt, o mare parte din așa-numita ajustare a parametrilor
microfizicii este în ochiul privitorului. Cu toate acestea, viața pe
care o cunoaștem pe Pământ nu ar exista dacă mai mulți dintre
parametrii fizicii ar fi diferiți de valorile lor existente. Iată cele mai
importante:

1. Forța electromagnetică este de 39 de ordine de mărime mai

puternică decât forța gravitațională. Dacă forțele ar fi mai
comparabile în forță, stelele s-ar fi prăbușit cu mult înainte ca viața
să aibă o șansă de a evolua.
2. Densitatea energetică în vid a universului este de cel puțin 120
de ordine de mărime mai mică decât unele estimații teoretice. Dacă
în orice moment universul ar fi la fel de mare cum sugerează aceste
calcule, ar fi fost rapid expulzat.
3. Masa electronului este mai mică decât diferența dintre masele
neutronului și protonului. Astfel, un neutron liber se poate
descompune într-un proton, un electron și un antineutrino. Dacă nu
s-ar întâmpla acest lucru, neutronul ar fi stabil și majoritatea
protonilor și electronilor din universul timpuriu s-ar combina
pentru a forma neutroni, lăsând puțin hidrogen să acționeze ca
principala componentă și combustibil al stelelor.
4. Neutronul este mai greu decât protonul, dar nu este atât de greu
ca neutronii să nu poată fi legați în nuclee, unde conservarea
energiei împiedică decaderea neutronilor. Fără neutroni nu am avea
elementele mai grele necesare pentru construirea de sisteme
complexe, cum ar fi viața.
5. Nucleul de carbon are un nivel de energie excitat la aproximativ
7,65 milioane de volți de electroni (MeV). Fără această stare,
carbonul insuficient ar fi produs în stele
formează baza pentru viață. Folosind argumente antropice, astronomul
Fred Hoyle a prezis acest nivel de energie înainte de a fi confirmat
experimental.18

Toate aceste afirmații pot fi exprimate în mod unic.

SUNTEM SEMNIFICAȚII SUNT DE TUNING FINANCIAR?

Să aruncăm o privire asupra acestor parametri pentru a vedea cât de

semnificativă este ajustarea finală. Forța forței electromagnetice este
determinată de un parametru fără dimensiuni numit constantă a
structurii fine, care depinde de valoarea încărcării electrice unitare,
adică de mărimea încărcării unui electron denumit convențional de
e.19. afirmația este că a a fost reglată îndeaproape de valoarea sa
naturală, pentru ca noi să avem stele suficient de lungi pentru ca viața
să evolueze (punctul 1 de mai sus).
Cu toate acestea, a nu este o constantă. Știm acum din modelul
standard de particule și forțe extrem de reușite că a și forțele celorlalte
forțe elementare variază în funcție de energie și trebuie să se fi
schimbat foarte rapid în primele momente ale Big Bang-ului când
temperatura sa schimbat de multe ori intr-o fractiune de secunda.
Conform celor afirmate în prezent, în mediul foarte temperat, la
începutul marelui bang, cele patru forțe cunoscute au fost unificate ca
o singură forță. După cum sa discutat în capitolul precedent, universul
poate fi considerat în mod rezonabil că a început într-o stare simetrică
perfectă, simetria "nimicului" de unde a apărut. Deci, a început cu
valoarea sa naturală; în particular, gravitația și electromagnetismul
aveau aceeași forță. Această simetrie, cu toate acestea, a fost instabilă
și, ca universul sa răcit, un proces numit rupere spontană de simetrie a
dus la forțele de separare în cele patru tipuri de bază avem experiență
energii mult mai mici de astăzi, punctele lor forte a evoluat la valorile
lor curente. Nu erau bine -

reglate. Formarea stelară și, prin urmare, viața a trebuit pur și simplu
să aștepte ca forțele să se despartă suficient. Așteptarea a fost de fapt o
mică fracțiune de secundă.
Forțele au continuat să se despartă, deoarece universul a continuat să
se răcească, dar acest lucru a fost atât de lent încât, în toate scopurile
practice, într-un interval de timp uman, forțele diferitelor forțe pot fi
considerate constante.
Numai patru parametri sunt necesari pentru a specifica caracteristicile
generale ale universului așa cum există astăzi: masele electronului și
protonului și forțele actuale ale interacțiunilor electromagnetice și
puternice.20 (Forța gravitațională intră prin masa protonilor, prin
convenție .) Am studiat modul în care durata minimă de viață a unei
stele tipice depinde de primele trei dintre aceste parametri.21
Variașându-le în mod aleatoriu într-o serie de ordine adesea de
magnitudine în jurul valorilor lor actuale, am constatat că peste
jumătate din stele va avea o viață mai mare de un miliard de ani.
Stelele mari trebuie să trăiască zeci de milioane de ani sau mai mult
pentru a permite fabricarea de elemente grele. Știrile mai mici, cum ar
fi soarele nostru, au de asemenea nevoie de aproximativ un miliard de
ani pentru a permite o viață care să se dezvolte în interiorul sistemului
lor solar de planete. Pământul nu sa format nici până la nouă miliarde
de ani după Big Bang. Cerința starilor de lungă durată este ușor
îndeplinită pentru o gamă largă de parametri posibili. Universul cu
siguranță nu este bine reglat pentru această caracteristică.
Unul dintre numeroasele deficiențe majore cu cele mai multe studii ale
coincidențelor antropice este că investigatorii au un singur parametru,
în timp ce presupun că toate celelalte rămân fixe. Acestea complică
această greșeală prin calcularea sensului • mai puține probabilități
bazate pe ipoteza greșită de eroare că toți parametrii sunt
independenți.22 În studiul meu am avut grijă să permiteți tuturor
parametrilor să varieze în același timp.
Fizician Anthony Aguire a examinat în mod independent universuri
care au ca rezultat, atunci când șase parametri cosmologice sunt simul
• variat de spontan ordine de mărime, și a constatat că ar putea construi
cosmologii în care „stele, planete, și viață inteligentă
"23 Fizicianul Craig Hogan a făcut o altă analiză independentă care
conduce la concluzii similare.24 Și fizicienii teoreticieni de la
Universitatea din Kyoto din Japonia au arătat că elementele grele
necesare pentru viață vor fi prezente chiar și în primele stele,
independente de ceea ce parametrii exacți pentru formarea stelelor pot fi
fost.25
Modelul standard actual al particulelor și forțelor elementare conține
aproximativ douăzeci și patru de parametri care în prezent nu sunt
determinați de teorie, ci trebuie dedus din experimente. Acest lucru nu
este la fel de rău cum s-ar părea, deoarece modelul descrie cu exactitate
mii de puncte de date. În orice caz, sunt necesare doar patru parametri
pentru a specifica majoritatea proprietăților materiei. Acestea sunt
masele electronului și cele două cuarci ("în sus" și "în jos") care
constituie protoni și neutroni și un parametru de rezistență universal de la
care se obțin valoarea a și forța altor forțe. În cele din urmă, se speră că
toți parametrii de bază vor fi determinați de teorii care unifică gravitatea
cu modelul standard, de exemplu teoria corzilor.26 Trebuie să așteptăm
să vedem dacă masele calculate ale electronului și neutronului ieșesc
pentru a satisface coincidențele 3 și 4 de mai sus.

SUNT CARBON ȘI DORGANI C MOLECULE FUNCȚIONATE?

Să aruncăm o privire mai detaliată asupra coincidenței 5, care afirmă că

este necesară reglarea fină pentru producerea carbonului, blocul
principal de construcție a vieții. Astronomul Fred Hoyle a folosit
argumente antropice pentru a prezice cu succes prezența unui nivel de
energie nucleară în carbon la 7,65 milioane de volți de electroni. Cu
toate acestea, M. Livio și colaboratorii au arătat că producția de carbon
în stele nu depinde sensibil de acest nivel de energie nucleară. Mai
degrabă se leagă de starea radioactivă a unui nucleu de carbon format
din trei nuclee de heliu, care nu sunt prea mari

pentru producția de carbon cu doar 20% .27 Fizicianul laureat al

Premiului Nobel, Steven Weinberg, a remarcat că acest lucru "nu este un
apel atât de apropiat".
Elementele chimice carbon și oxigen sunt printre cele mai bune de a
produce în reacțiile nucleare care au loc în stelele pe moarte. Principala
sursă de energie în stele este fuziunea hidrogenului în heliu. Nucleul de
heliu, compus din doi protoni și doi neutroni și simbolizați de 2He4, este
foarte stabil - așa cum se precizează prin regulile mecanicii cuantice.29
Două nuclee de heliu pot fuziona pentru a da un nucleu de beriliu,
4 4 8
2He + 2He 4Be

Un alt heliu se poate apoi fuziona cu beriliul pentru a produce

carbon,
4 8 12
2He + 4Be 6C

Și totuși un alt heliu poate fuziona cu carbonul pentru a da oxigen,

2
4 1 16
2He + 6C 8O

Fiecare dintre aceste nuclee de produse este, de asemenea, foarte stabilă și

astfel va supraviețui pe termen nelimitat. Când în cele din urmă stelele se
epuizează, aceste elemente, printre altele, în masa periodică, în special
fierul, sunt distribuite în spațiul dintre stele, fie prin evaporare, fie, în cazul
unor stele foarte masive, explozii enorme numite supernove.
Pe scurt, nu este necesară o reglare fină pentru producerea de carbon,
oxigen și alte elemente de bază ale vieții. Ele sunt, de fapt, elementele care
se numără printre cele mai ușoare forme de reacții nucleare comune.
De asemenea, sunt ingredientele moleculare ale vieții ușor de produs. Într-
un experiment remarcabil de simplu din 1952, care a durat doar câteva
săptămâni de asamblare, studentul absolvent Stanley Miller,
sub renumitul chimist Harold Urey, a trimis o scânteie electrică de
60.000 de volți, simulând fulgerul, printr-un balon care conține un
gaz de metan, amoniac, hidrogen și vapori de apă. La vremea
aceea, sa gândit să simuleze atmosfera primului Pământ.
Subprodusul conține aminoacizi, subunitatea chimică de bază a
proteinelor și alte materii prime ale vieții
Acum știm că amestecul de gaze al lui Miller nu a reproșat cu
exactitate atmosfera Pământului la momentul probabil al vieții.
Unii teiști s-au confruntat cu acest lucru pentru a respinge
importanța experimentului. 32 Dar, aceștia nu își dau seama de
faptul că moleculele complexe pe bază de carbon care apar în
materia vie pot fi produse ușor prin reacții chimice care implică
substituiri mai simple. Acesta este un alt exemplu al modului în
care simplitatea poate determina complexitatea, contrar pretențiilor
creatorilor.
Astrobiologii au demonstrat acum că organismele organice au loc
într-o gamă largă de condiții, inclusiv cele care existau pe
Pământul timpuriu și pe cele existente în spațiu. Spațiul de origine
este confirmat de observarea acestor molecule în meteoriții
analizați imediat după lovirea Pământului, astfel încât efectele
contaminării prin materie pământească sunt minime. Poate că
primele ingrediente ale vieții au venit din spațiu după formarea
Pământului.33

ESTE ENERGIA VIDULUI FIN REGLAT?

Apoi, să examinăm afirmația că energia de vid a unității este
reglată. În mod normal ne gândim la vid ca fiind gol de materie și
de energie. Cu toate acestea, în funcție de relativitatea generală,
energia gravitațională poate fi stocată în curbura spațiului gol. Mai
mult, mecanica cuantică implică faptul că un vid poate conține o
energie minimă de zero puncte.
Weinberg a menționat acest lucru ca fiind problema constantă
cosmologică, deoarece orice densitate de energie în vid este
echivalentă cu parametrul din teoria relativității generale a lui
Einstein numită cosmologia
constantă care se referă la curbura spațiului gol-timp.34 Un termen
mai bun este problema de energie în vid.
Calculul brut a dat o valoare pentru densitatea de energie în vid,
care este de aproximativ 120 de ordine de mărime mai mare decât
valoarea maximă din observații. Deoarece această densitate este
constantă, se pare că a fost reglată cu această precizie din universul
timpuriu, astfel încât valoarea sa de astăzi a permis existența vieții.
Până în ultimii ani se credea că constanta cosmologică este exact
zero, caz în care nu era nevoie de reglaj fin, deși nu era cunoscut
niciun motiv teoretic. Cu toate acestea, în 1998, două grupuri de
cercetare independente care studiau supernovae îndepărtate au fost
uimite să descopere că expansiunea actuală a universului se
accelerează.35 Observațiile mai recente din partea altor
investigatori au confirmat acest rezultat. Universul se încadrează!
Sursa acestei accelerații cosmice poate fi o energie întunecată încă
neidentificată, care constituie 70% din masa universului. Un
mecanism posibil este reprezentat de repulsia gravitațională prin
intermediul constantei cosmologice, adică prin intermediul unui
câmp de energie în vid, care este permis de relativitatea generală.
Dacă este cazul, atunci problema constantă cosmologică reapare.
Între timp, avem motive întemeiate să suspectăm că calculul
original a fost incomplet și că un calcul corect va da zero pentru
densitatea de energie a vidului.36 Până când aceste estimări mai
noi ar fi greșite, nu putem concluziona că vidul este bine - tuns
pentru viață și nu avem o nevoie deosebit de puternică de a invoca
o divinitate de designer.
Dar, atunci, ceea ce este responsabil pentru accelerarea cosmică,
adică, care este natura energiei întunecate? O constantă
cosmologică nu este singura sursă posibilă de repulsie
gravitațională. Conform relativității generale, orice domeniu va fi
respingător dacă presiunea sa este suficient de negativă.
Teoreticienii au sugerat că energia întunecată poate fi un câmp de
materie, numit chintesență, care nu necesită reglaj fin.37 În cele
din urmă, trebuie remarcat faptul că cosmologii încă nu sunt total
convinși că energia întunecată trebuie invocată
țin cont de accelerația cosmică observată și au propus mecanisme
alternative.

ALTE FORME DE VIAȚĂ?

Carbonul ar părea a fi elementul chimic cel mai potrivit pentru a

acționa ca element de construcție pentru tipul de sisteme complexe
moleculare care dezvoltă calități realiste. Chiar și astăzi, materialele
noi asamblate de la atomii de carbon prezintă legături remarcabile,
neașteptate, de la superconductivitate la ferromagnetism. Ne
așteptăm ca orice viață găsită în universul nostru să fie bazată pe
carbon sau cel puțin bazată pe chimia elementelor grele.
Dar acest lucru nu trebuie să fie adevărat în orice univers conceput.
Chiar dacă toate formele de viață descoperite în universul nostru se
dovedesc a fi de aceeași structură de bază, nu rezultă că viața este
imposibilă în orice alt aranjament al legilor și constantelor fizice.
Conform scenariului pe care l-am menționat succint în ultimul
capitol, anumite legi ale fizicii pot fi comune oricărui univers născut
din spațiu-timp gol, dar altele împreună cu multe constante fizice pot
fi rezultatul unui proces aleatoriu numit • spargerea simetriei.
Posibilitatea altor legi și constante este fatală pentru argumentul de
reglaj fin. Filosoful Gilbert Fulmer a arătat că argumentul de reglaj
fin este logic incoerent.38 Simplificând analiza sa mai detaliată,
argumentul de reglaj fin necesită ca setul de fapte pentru universul
nostru, {Ul}, să fi putut fi un set diferit,
{U2}. Dar în acest caz, nu putem folosi {Ul}, ceea ce știm doar, să
spunem ceva despre {U2}. (Vezi epigrafa la acest capitol de David
Hume.)
Putem doar specula ce formă ar putea dura viața unei alte planete, cu
condiții diferite. Ar fi minunat să avem mai multe exemple de viață,
dar noi nu. Și, orice speculație despre ce formă ar putea dura viața
într-un univers cu un electron diferit

masa, puterea de interacțiune electromagnetică sau legile diferite ale

fizicii este și mai problematică. Pur și simplu nu avem cunoștințele
pentru a spune dacă o viață de un fel nu ar avea loc în circumstanțe
diferite.
Teiștii care susțin că universul este bine adaptat la viața pământească
au sarcina de a dovedi că nici o altă formă de viață nu este posibilă,
nu numai pe alte planete din universul nostru, ci în orice univers
conceptual care are parametri fizici diferiți. Nu au furnizat astfel de
dovezi și se pare că o astfel de dovadă este imposibilă.
De fapt, întregul argument al ajustării finale nu are sens în ultimă
instanță. După cum observă prietenul meu, Martin Wagner, toți
parametrii fizici sunt irelevanți pentru un Dumnezeu atotputernic. "El
ar fi putut să ne fi creat să trăim în vid aspru dacă dorea" 39

WAST E

Argumentul antropic pentru existența lui Dumnezeu se poate întoarce

pe cap pentru a oferi un argument împotriva existenței lui Dumnezeu.
Dacă Dumnezeu a creat un univers cu cel puțin un scop major fiind
dezvoltarea vieții umane, atunci este rezonabil să ne așteptăm ca
universul să fie congenial pentru viața umană. Acum, ați putea spune
că Dumnezeu ar fi putut avea alte scopuri pe lângă umanitate. După
cum sa observat de mai multe ori în această carte, apologeții pot
întotdeauna să inventeze un zeu care să fie în concordanță cu datele.
Cu siguranță, ne putem imagina un zeu pentru care omenirea nu este
foarte înaltă pe ordinea de zi și care ne-a pus într-un colț minuscul și
obscur al universului. Cu toate acestea, acesta nu este Dumnezeul
iudaismului, al creștinismului și al islamului, care acordă o mare
valoare ființei umane și presupune că ne-a creat în imaginea sa. De
ce ar trimite Dumnezeu singurul său fiu să moară o moarte
agonizantă pentru a răscumpăra un pic nesemnificativ de carbon?
Dacă universul ar fi congenital pentru viața umană, atunci v-ați
aștepta să fie ușor pentru viața umană să se dezvolte și să
supraviețuiască în tot universul.
Așa cum vom discuta în capitolul 6, universul cosmologic nu are nicio
asemănare cu ceea ce este descris în Geneza. Într-adevăr, mitul biblic
este mai apropiat de ceea ce s-ar putea aștepta de la un creator
perpetuu. Dar asta nu este ceea ce vedem. Pământul nu este cercul plat
și imobiliar aflat în centrul unui stâlp sau al unui bolta de stele fixe,
înconjurat de soare, lună și planete imaginate în Geneza. Mai degrabă,
Pământul este o planetă în număr de zece ori (în funcție de modul în
care numărați), care se rotește în jurul unei stele atipice, soarele
nostru. Pe scala de disensiuni a experienței umane, sistemul solar este
imens. Pământul este la o sută cincizeci de milioane de kilometri de
soare. Pluto este la aproximativ șase miliarde de kilometri distanță.
Norul de comete Oort, care marchează marginea sistemului solar, se
extinde până la treizeci de treimi de kilometri de soare. Deși spațiul
dintre planete conține asteroizi mai mici, comete și praf, sistemul solar
constă în principal din spațiu gol care pare să nu servească nici unui
scop.Pe această distanță, planetele sunt puncte minuscule. Cu toate
acestea, ele sunt imense la scară umană. Diametrul Pământului este de
12.742 kilometri. Cea mai mare planetă, Jupiter, este de 139.822
kilometri în diametru. Dincolo de sistemul solar găsim și mai mult
spațiu. Următoarea stea apropiată (după soare), Proxima Centauri, este
de patruzeci de miliarde de kilometri. Aceasta face parte din sistemul
triple-stele denumit Alpha Cen • tauri. Pe această scară ar trebui să
începem să folosim anii lumină ca unitate de distanță, unde anul
lumină este distanța parcursă de lumină într-un an (9,45 trilioane de
kilometri). Sistemul Alpha Centauri este la 4,22 ani lumină distanță.
Rețineți că sistemele cu mai multe stele, care sunt foarte frecvente, nu
asigură stabilitatea orbitală pe care o experimentăm pe Pământ, care
este foarte importantă pentru supraviețuirea noastră. S-ar părea că
numai sistemele cu o singură stea susțin probabil viața, altul
indicarea faptului că viața nu este ridicată pe agenda universului.
Soarele și sistemul său planetar se află departe de centrul unei galaxii
care conține aproximativ alte sute până la patru sute de miliarde de
stele. Numit "Calea Lactee", după trupa de stele vedem peste cer într-
o noapte clară, vizibilă
galaxia este un disc plat, spiralat, de o sută de mii de ani-lumină și o
grosime de zece mii de ani-lumină.
Calea Lactee este una din poate o sută de miliarde de galaxii în
universul vizibil. Avem două galaxii prin satelit, chiar în afara Calei
Lactee, Nori Magellanici Mari și Mici. Următoarea galaxie, cea mai
apropiată de noi, Andromeda, este de 2,44 milioane de ani-lumină
distanță. Și, ați putea întreba, cât de mare este universul? Cea mai
îndepărtată galaxie observată la acest text, Abell 1835 IR1916, este la
13,2 miliarde de ani-lumină distanță. De când a durat 13,2 miliarde de
ani pentru ca lumina să ajungă la noi, și estimarea actuală a vârstei
universului este 13,7 miliarde de ani, vedem această galaxie, așa cum
a fost doar cinci sute de milioane de ani după începerea marelui bang.
Deoarece universul sa extins de când lumina a părăsit Abell, această
galaxie este acum la aproximativ patruzeci de miliarde de ani-lumină
distanță. Cea mai lungă distanță pe care o putem spera vreodată, ceea
ce se numește orizontul nostru, este de 13,7 miliarde de ani-lumină de
la Pământ. Dincolo de asta, lumina ar dura mai mult decât vârsta
universului pentru a ajunge la noi. Atât de vastă ca și universul din
orizontul nostru, cosmologia sugerează că o depășește mai mult. Dacă
modelul bang inflaționist mare din universul timpuriu este corect,
atunci într-un interval de timp mic (ceva de genul 10-35 secunde),
universul sa extins în dimensiune printr-un factor aproape imposibil
de imaginat. Iată o estimare a acestui factor: Notați numărul 1 și
urmați-l cu o sută de zerouri. Apoi ridicați numărul 10 la acea putere
(10 la 10100). Nu am putut să mă gândesc la nici o analogie din
experiența obișnuită sau știință care să ajute la vizualizarea acestui
număr. Mărimea universului vizibil (1026 metri) este de numai 1061
ori mai mare decât cea mai mică distanță de așezare, distanța Planck
(10-35 metri).
Pe scurt, dacă Dumnezeu a creat universul ca un loc special pentru
omenire, el pare să fi irosit o cantitate foarte mare de spațiu în care
omenirea nu se va face niciodată.
Si a pierdut mult timp. În loc de șase zile, el a luat nouă miliarde de
ani pentru a face Pământul, încă un miliard de ani pentru a-și face
viața și apoi încă patru miliarde de ani pentru a face omenire
Oamenii au umblat pe Pământ pentru mai puțin de o sută din 1%
din istoria Pământului.
De fapt, când te gândești la asta, de ce ar fi nevoie de un șarlat de
zece zile? N-ar avea capacitatea de a crea totul într-o clipă? Și de
ce ar trebui să se odihnească când a fost terminat?
Să ne gândim, de asemenea, la risipa enormă a materiei.
Numeroasele galaxii, fiecare cu o sută de miliarde de stele, sunt
compuse din "materie atomică", adică elementele chimice. Partea
care este luminoasă, adică vizibilă pentru ochi și telescoape
optice, constituie doar o jumătate din unu la sută din toată masa
din univers. Altă 3,5% din materie în galaxii are aceeași natură
atomică, numai lumină neagră. Doar 2% din materia atomică este
compusă din elemente mai grele decât heliul. O jumătate din 1%
din aceasta este alcătuită din carbon, elementul principal al vieții.
Adică, 0,0007 din masa universului este carbon. Cu toate acestea,
ar trebui să credem că Dumnezeu a proiectat universul în mod
special, astfel încât acesta să aibă capacitatea de a produce, în
stele, carbonul necesar pentru viață?
Materia întunecată încă neidentificată reprezintă 26% din masa
universului, în timp ce cea mai mare parte a universului,
aproximativ 70%, este "energia întunecată", care, de asemenea,
rămâne necunoscută în natură, dar nu are proprietăți miraculoase
cunoscute. Din această descompunere a masei, vedem că 96% din
masa universului nu este chiar de tipul materiei asociate cu viața.
Energia este irosită. Dintre toate energiile emise de soare, numai
doi fotoni dintr-un miliard sunt folosiți pentru a încălzi Pământul,
restul care radiază inutil în spațiu.

UMANITATEA ÎN SPAȚIU

Multe sunt făcute de zborul spațial uman. Este vorba despre

căutarea de lumi noi asemănătoare explorărilor europene pe
Pământ în timpul

vârsta descoperirii. Operații de operă precum Star Trek și Star

Wars
conduceți oamenii să creadă că într-o zi, tot ce va trebui să facem
este să urcăm într-o navă spațială și să traversăm galaxia la viteză
warp. Fiecare planetă pe care noi aterizăm se presupune că are o
atmosferă și alte condiții suficient de asemănătoare cu cele ale
Pământului, încât

vom putea să ne plimbăm fără colecții de salvare. În acest fel, se

crede pe larg că omenirea va populiza gradul cosmosului.
Cu toate acestea, nu este așa de ușor să spui: "Du-te pe pod,
domnule Spock." Să ne uităm la unele dintre numere. O navă
spațială care se deplasează la 11,1 kilometri pe secundă, viteza de
scăpare pentru Pământ, ar dura 114.000 de ani pentru a ajunge la
Alpha Centauri, cel mai apropiat sistem stele dincolo de sistemul
solar. Aceeași navă spațială ar dura trei miliarde de ani pentru a ne
traversa galaxia. Cele mai optime estimări sunt că planetele
pământești sunt în medie cinci lumi distanță, în funcție de modul
în care definiți "asemănător pământului". Aceasta este o excursie
de cel puțin șaisprezece generații la viteze apropiate de viteza
luminii. Aici, trebuie subliniat faptul că doar etichetarea de
pământ nu înseamnă că oamenii ar putea supraviețui fără sprijinul
vieții. De fapt, nu este posibil să putem supraviețui marea
majoritate a unor astfel de planete, deoarece planeta nu va fi exact
ca Pământul în fiecare detaliu necesar supraviețuirii umane.
Acum, teoria specială a relativității lui Einstein o face în principiu
posibilă să ajungă în orice loc în univers în timpul vieții unui
astronaut la bordul unei nave spațiale. Nava trebuie doar să
meargă destul de repede în raport cu Pământul. În conformitate cu
ceea ce se numește dilatarea timpului, se observă că un ceas în
mișcare este mai lent decât cel în repaus. Într-un efect asemănător
numit contracție Fitzgerald-Lorentz, lungimea măsurată a unui
obiect se contractează în direcția mișcării sale. Aceste fenomene,
care sfidează noțiunile noastre de bun simț al timpului și spațiului,
au fost confirmate amplu în experimente și alte observații.
Modul în care ar funcționa pentru o navă spațială este după cum
urmează. În interiorul navei, astronauții nu ar simți nici o
încetinire a ceasurilor corpului lor. Ei ar fugi la aceeași rată ca și
alte ceasuri de la bord. Cu toate acestea, distanța de la Pământ la
destinația lor ar contracta, măsurată din propriul cadru de referință.
Un astronom pe Pământ ar măsura distanța obișnuită dintre
obiectele astronomice, dar ar observa că ceasurile navei spațiale
vor încetini, iar astronauții vor îmbătrâni mai încet.
Să presupunem că am reușit să construim o navă spațială
care să se poată accelerata la o constantă g, adică la accelerarea
gravitației pe Pământ, care ar oferi, de asemenea, o frumusețe
artificială pentru astronauți. Acea navă ar ajunge la Alpha
Centauri în cinci ani pe Pământ, în timp ce doar puțin peste doi
ani ar fi trecut în timpul navei. În unsprezece ani de navă, ar
putea ajunge în centrul galaxiei noastre. Dar în această perioadă,
aproape 27.000 de ani ar fi trecut pe Pământ. În timp de vreo
cincisprezece ani, astronauții puteau ajunge la Andromeda, la
2,4 milioane de ani-lumină distanță. Până atunci, deoarece cea
mai mare parte a călătoriei era aproape de viteza luminii în
raport cu Pământul,
2,4 milioane de ani ar fi trecut pe Pământ. După
experimentarea trecerii a douăzeci și trei de ani, astronauții ar
trece de fapt marginea universului observat acum de pe Pământ,
dar 13,7 miliarde de ani ar fi trebuit să cadă în cadrul de
referință al unui Pământ moartă.
Dacă astronauții doresc să se oprească în oricare dintre
aceste locuri pentru a explora planete pământești, atunci timpul
trebuie să fie dublat, deoarece acestea ar putea accelera numai în
prima jumătate a călătoriei și apoi ar trebui să încetinească
pentru a doua jumătate.
Faptul inevitabil pare a fi că orice om care explorează
universul se va tăia efectiv de pe Pământ. Chiar dacă au călătorit
în centrul Calei Lactee și înapoi, în vârstă de patruzeci și patru
de ani în acest proces, s-ar întoarce pe un Pământ la 104.000 de
ani în viitor măsurată pe ceasurile Pământului. Practic, orice om
care călătorește spre stele va lăsa pentru totdeauna în urmă
familiile lor, societatea lor și chiar speciile lor.
Observați că nu am afirmat nici o limitare tehnologică pentru
a susține că spațiul spre stele și galaxii îndepărtate este
imposibil. În timp ce o metodă de accelerare a unei nave spațiale
aproape de viteza luminii depășește orice tehnologie pe care o
putem imagina în prezent, noi nu poate exclude acest lucru
pentru generațiile viitoare. Autorii speculează de asemenea că
călătoresc prin găuri de vierme, tunele prin spațiu-timp care
acționează ca comenzi rapide către alte părți ale universului.40
Nu știu dacă acest lucru se va dovedi vreodată posibil, dar mă
îndoiesc.
Dar, să presupunem că astfel de explorări au loc într-o zi.
Cum ar trebui ca o planetă să fie o planetă pentru ca oamenii să
poată locui acolo? Viața pe Pământ a evoluat sub un set foarte
special de condiții care există aici. Suntem adaptați să trăim pe
Pământ și nu doar oriunde în spațiu. Nu ar fi prea pesimist în a
ghici că călătorii din spațiu ar trebui să călătorească zeci de mii
de ani-lumină, cel puțin, înainte de a găsi o planetă pe care ar
putea trăi fără o susținere masivă a vieții.
Sugestia se face frecvent ca omenirea să trăiască într-o zi în
spațiul cosmic, în interiorul stațiilor spațiale ce orbitează
Pământul și alte planete. Cu toate acestea, chiar dacă aceste
stații spațiale repetă toate condițiile de pe Pământ, este posibil ca
acestea să nu poată face față razele cosmice de care suntem
protejați de atmosferă pe Pământ. Aceeași amenințare pare să
interzică călătoriile spațiale de lungă durată de tipul descris mai
devreme. Chiar și misiunile de pe Marte pe care oamenii le
visează ar putea foarte expune astronauții la intoxicații prin
radiații prin scurtarea vieții. Călătorind în afara sistemului solar
i-ar ucide.
Poate că tehnologiile viitoare vor rezolva și această
problemă. Poate că ingineria genetică va face noi tipuri de
oameni, într-adevăr o specie nouă, potrivită pentru călătoriile în
spațiu. Și, bineînțeles, putem trimite automat automate.
Oricare ar fi posibilitățile imaginate, concluzia puternică este
că oamenii nu sunt construiți pentru a trăi nicăieri, ci pe această
mică specie albastră într-un vast univers. Poate că multe
fragmente similare există în tot universul, dar Homo sapiens este
puțin probabil să le găsească vreodată. Specia noastră este
probabil marionată în spațiu, în spațiu • navează Pământul și este
probabil să dispară cu mult înainte ca soarele să ardă ultimul său
atom de hidrogen.
Cu toate acestea, odată ce renunțăm la ideea că suntem copii
specifici ai lui Dumnezeu, putem să ne vedem ca o legătură în
lanțul de evoluție.
Descendenții noștri, proiectați genetic sau fabricați din titan și
siliciu, neîmpărțiți de scurtele noastre durate de viață, pot ajunge la
alte planete. Și dacă o facem corect, sperăm că vor fi mai deștepți,
mai buni, mai raționali și mai liberi de superstițiile care ne chinuiesc
și ne amenință supraviețuirea chiar și pentru încă câteva secole.
Chiar ținând însă cea mai optimistă viziune a viitorului omenirii, este
greu de concluzionat că universul a fost creat cu un scop cosmic
special pentru omenire. Se pare de neconceput că există un creator
care are o iubire specială pentru omenire și apoi la redus la un punct
mic în spațiu și timp. Datele sugerează cu fermitate altfel. Într-
adevăr, universul arată foarte mult ca și cum ar fi fost produs fără
atenție plătită vreodată omenirii.
Când luăm chiar și cele mai optimiste estimări ale vieții inteligente
de tot felul din univers, acele civilizații sunt încă separate de distanțe
enorme, cu spațiu întrerupt între ele. De asemenea, este greu de
crezut că unitatea a fost creată cu un scop cosmic special pentru o
viață inteligentă de orice fel.

UN PRINCIPIU DE VIAȚĂ?

În ciuda aparentului necongenialitate a universului la viața

complexă, viața este prezentă și unii oameni încă insistă că numai
acest lucru este remarcabil. Fizicianul Paul Davies sugerează că
poate o principiu de viață este "scris în legile fizicii" sau "construit
în natura universului".
Dar nicăieri în fizica, chimia sau biologia actuală nu găsim nici un
semn al unui principiu fundamental al vieții, un element esențial
vital care să distingă viața de non-viață. Davies speculează: "O
combinație plăcută de lege și șansă ar putea fi generalizată în
cosmologie, dând naștere unei evoluții direcționale de la stări simple,
prin comlex la viață și minte" 41.

Davies împărtășește această noțiune cu biologii Christian de Duve42

și Stuart Kauffman.43 Acești autori par să vadă principiul vieții
drept o lege teleologică a naturii nerecunoscută anterior, holistică,
deși ceea ce ar putea fi aceasta nu este deloc clar din cauza lor
speculații speculative. După cum sa discutat în capitolul 3, Nancey
Murphy și alți teologi admit că noțiunea tradițională a unui suflet și a
unui corp separat nu mai este viabilă, având în vedere dovezile din
neuroștiință. Dar, fiind teologi, trebuie să-L găsim pe Dumnezeu
undeva. Dacă vor concluziona că Dumnezeu nu există, ei sunt
repede în afara unui loc de muncă. Unii și-au pus stocul în ceea ce ei
numesc "fizică nonreductivă". Ei cred că pot găsi un loc pentru
Dumnezeu și pentru sufletul în el.44
Cu toate acestea, orice principiu de viață, dacă există, poate fi unul
dintre tipurile de așa-numite principii emergente găsite în teoria
haosului și a complexității care decurg în mod natural din
interacțiunile neliniare, disipative, dar pur pure locale ale
particulelor materiale.45 Acestea nu pot fi numite noi legi ale fizicii,
deoarece acestea decurg din legi deja existente, dacă nu din dovadă
matematică directă, apoi prin simulări de calculator care nu implică
noi principii. Într-adevăr, așa cum am văzut, astfel de simulări indică
faptul că complexitatea evoluează din simplitate prin procese fizice
familiare, pur reduse, fără ajutorul oricărui principiu holistic de bază.

Un buzunar de complexitate

Se crede că universul este un loc complex. Cu toate acestea, luând o

privire de ansamblu, putem vedea că acesta este un efect de selecție
care rezultă din faptul că noi și planeta noastră suntem relativ
complexi. Cea mai mare parte a materiei și a energiei universului
prezintă puțină structură și nu prezintă semne de design. Am
observat mai sus că 96% din masa universului pare să fie compusă
din materie întunecată și energie întunecată a cărei naturi exacte sunt
necunoscute, dar cu siguranță nu sunt compuse din materie atomică
familiară. În măsura în care putem spune, aceste componente au o
structură redusă.
Fotonii cu energie foarte scăzută în radiația cosmică a radiațiilor în
pământ sunt de un miliard de ori mai abundente decât atomii din
galaxii. Aceste particule sunt răspândite uniform în univers până la o
parte din o sută de mii. Se mișcă aproape în întregime aleatoriu, ca și
cum ar fi un gaz în echilibru termic cu entropie maximă și la o
temperatură de numai trei grade peste zero absolut pe scara Kelvin.
Structura mică care este văzută este înțeleasă ca rămășița unor
fluctuații aleatorii care au avut loc în universul timpuriu și au ajutat la
declanșarea galaxiei. Din nou, absența designului este evidentă.
Fizicianul Max Tegmark a susținut că universul nu conține aproape
nicio informație, adică nu are nicio structură.47 El sugerează că
conținutul mare de informații pe care noi îl percepem de la punctul
nostru de vedere subiectiv. Conform mecanicii cuantice, universul este
perfect aleator, o suprapunere a tuturor posibilelor realități. Cu toate
acestea, însăși actul de observație selectează numai una din acele
realități. Unele misticuri cuantice, cum ar fi autorul popular Deepak
Chopra, interpretează acest lucru ca pe o abilitate a oamenilor de a
"face propriile noastre realități". 48 Cu toate acestea, dovezile indică în
mod clar altceva.49 Dacă ne-am putea face propria noastră realitate, să
arate așa cum am făcut când aveam douăzeci de ani. Dar chiar și
Chopra îmbătrânește împreună cu ceilalți. Realitatea care este selectată
de observațiile noastre este doar o aruncare a zarurilor.
Chiar dacă Tegmark este în afara marcajului, orice univers uriaș și
aleator, indiferent de proprietățile sale, va dezvolta în mod natural cel
puțin câteva buzunare mici de complexitate într-o mare mare de haos,
care este ceea ce pare să vedem în universul nostru. Nu avem nevoie
nici de designer, nici de universuri multiple pentru a explica astfel de
deviații rare, așa cum sunt în concordanță cu șansa.
Este destul de amuzant faptul că teiștii fac două argumente
contradictorii pe viață care necesită un creator. Uneori le auzi aceleași
persoane. În argumentul de reglaj fin, universul este atât de
convingător pentru viață încât universul trebuie să fi fost creat cu viață
în minte. Dar dacă este atât de convingător, atunci ar trebui să ne
așteptăm la viață

evoluează prin procese naturale și un Dumnezeu susținător este inutil.

În cel de-al doilea argument, universul este atât de neconvenient pentru
viață încât viața nu ar fi putut să apară prin procese naturale și astfel
trebuie să fi fost creată și susținută de acțiunile constante ale lui
Dumnezeu. Există oa treia și mult mai simplă posibilitate care se
potrivește cu datele mult mai bine; suntem doar produsul împrejurărilor
și al șanselor.
Dacă Dumnezeu a creat o chestiune cu viața umană în minte, el nu a
folosit prea mult pentru scopul său. Dacă Dumnezeu a creat ordine,
nici nu a făcut prea mult din asta. Universul observat și legile și
parametrii fizicii arătau exact așa cum se poate aștepta să privească
dacă nu există Dumnezeu. Din aceasta putem concluziona, dincolo de
o îndoială sinceră, că un astfel de Dumnezeu nu există.
Într-o lucrare care apare la fel ca această carte a fost de presă, Roni
Harnik, Graham Kribs și Gilad Perez au construit un univers fără nicio
interacțiune nucleară slabă.50 Ei constată că acest univers suferă de
nucleosinteză de mare bang, domenii de materie, , și formarea stelelor.
Stelele ard de miliarde de ani, sintetizând elementele până la fier și sub
explozii supernova, dispersând elemente grele în mediul interstelar.
Chimia și fizica nucleară sunt în esență neschimbate. Acesta este un alt
exemplu, care trebuie adăugat celor discutate mai sus, în care o
afirmație potrivit căreia anumiți parametri ai universului, în acest caz
cei ai interacțiunii slabe, sunt ajustați pentru viață.

NOTES

1. Hugh Ross, The Creator and the Cosmos: How the Greatest
Scien• tific Discoveries of the Century Reveal God, rev. ed.
(Colorado Springs: Navpress, 1995), pp. 138-45.
2. Guillermo Gonzalez and Jay W. Richards, The Privileged
Planet: How Our Place in the Cosmos Is Designed for Discovery
(Washington, DC: Regnery, 2004), p. 335.
 THE UNCONGENIAL UNIVERSE 165

3. Clifford M. Will, Was Einstein Right? Putting General

Relativity to the Test (New York: Basic Books, 1986).
4. Voltaire, Candide (1759), as quoted in the TalkOrigins
archive, online at
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI302.html (accessed
June 5, 2005). The full text in English is available online at
http://www
.literature.org/authors/voltaire/candide/ (accessed June 5, 2005).
5. Center for Science and Culture, online at
http://www.discovery
.org/csc/fellows.php (accessed June 6, 2005).
6. Barbara Forrest and Paul R. Gross, Creationism's Trojan
Horse: The Wedge of Intelligent Design (Oxford and New York:
Oxford Univer• sity Press, 2004).
7. Tommy Nguyen, "Smithsonian Distances Itself from
Contro• versial Film," Washington Post, June 2, 2005.
8. Peter D. Ward and Donald Brownlee, Rare Earth: Why
Complex Life Is Uncommon in the Universe (New York:
Copernicus, 2000).
9. David J. Darling, Life Everywhere: The Maverick Science of
Astro- biology (New York: Basic Books, 2001).
10. Ibid., pp. 95-110.
11. Richard Swinburne, "Argument from the Fine-Tuning of the
Uni• verse" in Modern Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie
(Amherst, NY: Prometheus Books, 1998), pp. 160-79; George Ellis,
Before the Beginning: Cosmology Explained (London, New York:
Boyars/Bowerdean, 1993); Ross, The Creator and the Cosmos; Patrick
Glynn, God: The Evidence (Rocklin, CA: Prima Publishing, 1997);
Dean L. Overman, A Case Against Accident and Self-Organization
(New York, Oxford: Rowman & Littleneld, 1997).
12. Brandon Carter, "Large Number Coincidences and the
Anthropic Principle in Cosmology" in Confrontation of
Cosmological Theory with Astronomical Data, ed. M. S. Longair
(Dordrecht: Reidel, 1974), pp. 291-98, reprinted in Modern
Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (Amherst, NY:
Prometheus Books, 1998), pp. 131-39.
13. John D. Barrow and Frank J. Tipler, The Anthropic
Cosmological Principle (Oxford: Oxford University Press, 1986).
14. See "Anthropics" online at
http://www.colorado.edu/ philosophy/vstenger/anthro.html
(accessed June 10, 2005).
15. J. J. Davis, "The Design Argument, Cosmic 'Fine
Tuning,' and the Anthropic Principle," Philosophy of Religion 22
(1987): 139-50.
 16. Neil A. Manson, "There Is No Adequate
Definition of 'Fine- tune d for Life,'" Inquiry 43 (2000):
341-52.
17. Robert Klee, "The Revenge of Pythagoras: How a
Mathematical Sharp Practice Undermines the
Contemporary Design Argument in Astrophysical
Cosmology," British Journal for the Philosophy of Science
53 (2002): 331-54.
18. F. Hoyle et al., "A State in C12 Predicted from
Astrophysical Evidence," Physical Review Letters 92
(1953): 1095.
19. α = e2/hc or e2/4πε hc, depending on unit system,
0

where h = h/2π, h is Planck's constant, c is the speed of

light, and ε0 is an electrical constant called the
permittivity of free space. The low-energy value of α is
1/137.
20. W. H. Press an d A. P. Lightman, "Dependence of
Macrophysical Phenomen a on the Values of the
Fundamental Constants," Philosophical Transactions of
the Royal Society of London A 310 (1983): 323-36; B. J.
Carr an d M. J. Rees, "The Anthropic Principle and the
Structure of the Physical World," Nature 278 (1979):
606-12.
21. Victor J. Stenger, The Unconscious Quantum:
Metaphysics in Modern Physics and Cosmology
(Amherst, NY: Prometheus Books, 1995), pp. 236-38 ;
"Natural Explanations for the Anthropic Coincidences,"
Philo 3, no . 2 (2001): 50-67 .
 22. See, for example, R. Totten, "The Intelligent
Design of the Cosmos: A Mathematical Proof" (2000),
http://www.geocities.com/
worldview_3/mathprfcosmos.html (accessed February 6,
2005).
23. Anthony Aguire, "The Cold Big-Bang Cosmology
as a Counter- example to Several Anthropic
Arguments," Physical Review D64 (2001): 083508.
24. Craig J. Hogan, "Why the Universe Is Just So,"
Reviews of Modern Physics 72 (2000): 1149-61.
25. Takashi Nakamura, H. Uehara, and T. Chiba,
"The Minimum Mass of the First Stars and the
Anthropic Principle," Progress of Theoret- ical Physics
97 (1997): 169-71.
26. Gordo n L. Kane, Michael J. Perry, and Anna N.
Zytkow, "The Beginning of the End of the Anthropic
Principle," New Astronomy 7 (2002): 45-53 .
27. M. Livio et al., "The Anthropic Significance of
the Existence of an Excited State of 1 2 C, " Nature 340
(1989): 281-84.
 28. Steven Weinberg, "A Designer Universe?" New York
Review of Books, October 21, 1999. Reprinted in the Skeptical
Inquirer (September/ October 2001): 64-68.
29. The subscript indicates the number of protons, the
superscript the number of protons and neutrons. The total of
each number is con• served in a nuclear reaction, as can be seen
in reactions discussed in the text.
30. Elements beyond iron are only produced in the massive
stars that produce supernovae.
31. Stanley L. Miller, "A Production of Amino Acids under
Possible Primitive Earth Conditions," Science 117 (1953): 528-
29.
32. Overman, A Case Against Accident and Self-Organization, pp.
41-49.
33. Darling, Life Everywhere, pp. 33-51, and references therein.
34. Steven Weinberg, "The Cosmological Constant
Problem,"
Reviews of Modern Physics 61 (1989): 1-23.
35. A. Reiss et al., "Observational Evidence from Supernovae
for an Accelerating Universe and a Cosmological Constant,"
Astronomical Journal 116 (1998): 1009-38; S. Perlmutter et al.,
"Measurements of Omega and Lambda from 42 High-Redshift
Supernovae," Astrophysical Journal 517 (1999): 565-86.
36. Victor J. Stenger, The Comprehensible Cosmos: Where Do the
Laws of Physics Come From? (Amherst, NY: Prometheus Books,
2006).
37. Lawrence Krauss, Quintessence: The Mystery of the Missing
Mass in the Universe (New York: Basic Books, 2000).
38. Gilbert Fulmer, "A Fatal Logical Flaw in Anthropic Design
Prin• ciple Arguments," International Journal for Philosophy of
Religion 49 (2001): 101-10.
39. Martin Wagner, private communication.
40. Kip S. Thorne, Black Holes & Time Warps: Einstein's
Outrageous Legacy (New York: Norton, 1994).
 41. Paul Davies, The Cosmic Blueprint (New York: Simon
and Schuster, 1988; Radnor, PA: Templeton Foundation Press,
2004); "Mul- tiverse or Design: Reflections on a Third Way,"
Proceedings of Universe or Multiverse? Stanford University
(March 2003), http://aca.mq.edu.au/
PaulDavies/Multiverse_StanfordUniv_March2003.pdf (accessed
Janu• ary 4, 2005).
 42. Christian de Duve, Vital Dust (New York: Basic Books,
1995).
43. Stuart Kauffman, At Home in the Universe: The Search
for the Laws of Self-Organization and Complexity (New York and
Oxford: Oxford University Press, 1995).
44. Warren S. Brown, Nancey Murphy, and H. Newton
Malony, eds., Whatever Happened to the Soul? Scientific and
Theological Portraits of Human Nature (Minneapolis: Fortress Press,
1998).
45. Steven Johnson, Emergence: The Connected Lives of Ants,
Brains, Cities, and Software (New York: Touchstone, 2001).
46. Christoph Adami, Introduction to Artificial Life (New
York: Springer, 1998); Christoph Adami, Charles Ofria, and
Travis C. Collier, "Evolution of Biological Complexity,"
Proceedings of the National Academy of Sciences USA 97 (2000):
4463-68.
47. Max Tegmark, "Does the Universe In Fact Contain
Almost No Information?" Foundations of Physics Letters 9, no. 1
(1996): 25-42.
48. Deepak Chopra, Quantum Healing: Exploring the
Frontiers of Mind/Body Medicine (New York: Bantam, 1989);
Ageless Body, Timeless Mind: The Quantum Alternative to
Growing Old (New York: Random House, 1993).
49. Stenger, The Unconscious Quantum.
50. Roni Harnik, Graham D. Kribs, and Gilad Perez, "A
Universe without Weak Interactions," Physical Review D74
(2006): 035006.
Chapter 6

EȘUAREA REVELAȚIEI

Dacă afirmațiile pe care le conține [Biblia] cu privire la chestiunile

istoriei și științei pot fi dovedite prin înregistrări extrabiblice, prin
documente antice recuperate prin sapaturi arheologice sau prin
faptele stabilite ale științei moderne care sunt contrare adevărului,
atunci există grave îndoieli cu privire la încrederea în materie de
religie. Cu alte cuvinte, dacă înregistrarea biblică poate fi dovedită
eronată în domenii de fapt care pot fi verificate, atunci este greu de
crezut în zone în care nu poate fi testată.
-Archer L. Gleason1

TESTAREA REVELAȚIEI

Se crede că Dumnezeu evreilor, creștinilor și musulmanilor

comunica cu omenirea. Misticii tuturor credințelor și în toate
varstele
au raportat o astfel de comunicare. Cunoștințele despre care
pretinde

au primit de la Dumnezeu umple literatura religioasă. În timp

ce o mare parte din material este esoteric și nu poate fi
confirmat cu ușurință, putem să ne așteptăm ca o
înțelepciune dezvăluită să fie supusă verificării empirice.
Acest lucru este valabil mai ales pentru declarațiile despre
evenimentele lumii și fizice observabile. Ar trebui să găsim
exemple remarcabile în care informații specifice despre
lume, necunoscute științei la momentul revelației, ar fi
confirmate mai târziu prin observație. De asemenea, ar trebui
să găsim numeroase cazuri de preziceri de succes ale unor
evenimente viitoare care nu au nicio explicație alternativă
plauzibilă.
În schimb, găsim opusul. Scripturile și alte înregistrări ale
revelațiilor revendicate conțin multe dezacorduri cu știința
despre lumea fizică. Acestea nu sunt doar dezacorduri cu
privire la "teorii", cum ar fi evoluția biologică descrisă în
capitolul 2, ci dezacorduri cu fapte empirice bine stabilite.
(Ei bine, evoluția este și un fapt empiric stabilit, dar acest
lucru nu la oprit din controverse politice.)
În mod similar, înregistrările dezvăluirilor revendicate nu
conțin nici o precizare a unui eveniment viitor care nu poate
fi contabilizat în mod plauzibil fără a recurge la supranatural.
Vom discuta trei tipuri de eșecuri ale revelației. În primul
rând, vom vedea că nici o informație presupusă a fi câștigată
în timpul unei experiențe mistice sau religioase, care nu ar fi
putut fi cunoscută niciodată de persoana care pretinde
experiența, a fost confirmată vreodată. În cel de-al doilea tip
de eșec al revelației, scripturile vor fi văzute că conțin erori
grosiere ale faptului științific. În al treilea rând, vom vedea
că nici o profeție biblică riscantă nu poate fi demonstrată,
prin mijloace obiective, pentru a fi fost împlinită. În cele din
urmă, vom arăta că lipsa dovezilor fizice demonstrează în
mod concludent că povești biblice importante, cum ar fi
Exodul și evenimentele care au survolit nașterea și moartea
lui Isus, nu au putut să apară la scara și maniera descrisă în
Biblie. Din toate acestea, se arată că scripturile și
experiențele religioase raportate nu sunt surse de informații
dezvăluite.
Acum, încă o dată, se aplică criterii științifice standard în tragerea acestor
concluzii - aceleași criterii care sunt folosite pentru a testa toate afirmațiile
extraordinare. Mărturiile personale și povestirile anecdotice nu au valoare
deloc sau deloc ca dovadă a adevărului pretențiilor extraordinare.
Experimentele controlate slab sunt, de asemenea, inutile. Mai mult decât
atât, predicțiile evenimentelor viitoare au valoare mică sau deloc dacă aceste
previziuni nu sunt riscante, adică ar fi putut dovedi altfel. Prezicerea soarelui
va veni mâine nu este riscantă. Previzind că nu va fi - acum este riscant! Și,
deși acest lucru poate părea o cerință evidentă, trebuie să se facă o predicție
înainte de acest fapt. Multe dintre profețiile revendicate în scripturi au fost
făcute după evenimentele profetice.

EXPERIENȚE RELIGIOASE

Un loc unde revelația cu adevărat spirituală ar fi de așteptat să producă

consecințe testabile este cu așa-numitele experiențe religioase. De-a lungul
istoriei, oamenii au revendicat experiențe mistice profunde și profunde,
bazate pe viziunile lor. Ei spun că au fost în contact cu Dumnezeu sau cu
altă formă de realitate superioară. Sunt convins că mulți sunt sinceri în
această credință (evangheliștii de televiziune exceptați). Cu toate acestea,
fără o confirmare independentă, experiențele raportate ar fi putut fi toate în
capul lor.
Ca și în cazul puterilor speciale ale minții discutate în capitolul 3, pot fi
concepute căi pentru a testa implicarea supranaturală într-o experiență
religioasă. Încă o dată, în ciuda credinței răspândite că știința nu se poate
ocupa de phelo- nomia spirituală, este cu adevărat foarte simplă. Dacă o
persoană suferă o experiență religioasă care o pune într-adevăr într-o
comunicare cu o realitate dincolo de lumea materială, atunci putem aștepta
în mod rezonabil ca acea persoană să fi dobândit cunoștințe profunde și noi
despre lumea care pot fi verificate împotriva faptelor empirice.

Acum, de obicei, persoana care are o experiență religioasă se întoarce cu

mesaje dincolo de modul în care noi toți ar trebui să ne iubim și să ne
îngrijim unul pe altul, să fim buni cu animalele, să slujim mediului și să nu
mâncăm prea multă carne roșie. După cum se vede în capitolul 3, procesele
creierului pur material pot produce aceleași experiențe ca cele raportate într-
o experiență mistică. Într-adevăr, astfel de experiențe pot fi induse prin
diferite mijloace fizice și chimice. Pe scurt, simpla apariție a unei experiențe
religioase nu este o dovadă a unui eveniment supranatural.
Să presupunem, totuși, că în loc de simple omilii, cineva care suferă o
epifanie câștigă noi cunoștințe pe care ea nu le-ar fi putut obține prin
mijloace pur fizice. De exemplu, imaginați-vă că cineva din secolul al XX-
lea a avut o viziune care prevedea că, la 26 decembrie 2004, un tsunami din
Oceanul Indian ar ucide zeci de mii de oameni. Dacă s-ar fi întâmplat acest
lucru, am lua în serios ideea că există o putere dincolo de lumea materială.
Pe scurt, validitatea unei componente din afara lumii la o experiență
religioasă este ușor de verificat.
Cu toate acestea, în ciuda multor povești, nici un astfel de raport nu sa
ridicat sub control științific. Profețiile misticilor au fost fie prea vagi pentru a
constitui un test rezonabil, fie chiar eșecuri. Luați în considerare de câte ori
în istorie a fost proclamat sfârșitul lumii, date date de obicei. Lumea e încă
aici.
Experiențele religioase raportate sunt cu totul de neimaginat în ciuda
proporțiilor cosmice ale revendicării. Am văzut în capitolul 3 că nu există
succese (adică semnificative din punct de vedere statistic în excluderea
tuturor explicațiilor obișnuite) teste empirice pentru percepție
extrasenzorială, minte asupra materiei, eficacitatea rugăciunii și alte
revendicări mistice sau semimistetice, litru • atractiv. În mod similar,
revelația specială prin experiențele religioase nu a devenit parte a
cunoștințelor științifice comune.
Nu este suficient să spunem că poate aceste fenomene pot
există încă la un nivel scăzut care nu a fost încă detectat sau că
problema este încă controversată. Credincioșii pot acuza
necredincioșii că sunt dogmatici sceptici și nu doresc să "deschidă
ochii spre adevăr". Dar ochii noștri sunt deschiși și nu vedem nici o
dovadă convingătoare pentru fenomenele pe care ipoteza lui
Dumnezeu ar fi de așteptat să le lovească în fața noastră. În cazul în
care experiența religioasă a fost la fel de profundă, așa cum au
învățat religiile monoteiste, atunci ar exista date care chiar și cei
mai sceptici morți nu puteau să ignore.
Acum s-ar putea argumenta că Dumnezeu nu a ales să dezvăluie
fapte fizice despre natură care pot fi testate empiric. Dar, cu
siguranță, Dumnezeul monoteismelor se crede că dezvăluie
cunoștințe morale. Această cunoaștere morală, așa cum o vom
discuta în capitolul 7, este testabilă empiric. Într-adevăr, vom
constata că ipoteza unui Dumnezeu care oferă cunoștințe morale
este falsificată de faptul că multe dintre învățăturile morale găsite în
scripturile care presupun revelații nu sunt respectate nici de cei mai
credincioși credincioși.
Un Dumnezeu care oferă oamenilor cunoștințe importante pe care
nu le pot obține prin mijloace materiale ar fi trebuit să producă
dovezi testabile pentru existența sa până acum. El nu a. Evidența
indică concluzia opusă. Putem spune cu o anumită încredere că un
astfel de Dumnezeu nu există.

SCRIPTURA ȘI ȘTIINȚA

Următoarele locuri pe care le vom căuta dovezi științifice despre

revelație sunt în scripturi. Cele mai puțin ambigue și greșite erori
științifice din aceste cărți pot fi găsite în referințele lor la
fenomenele studiate acum în domeniile științifice ale astronomiei,
cosmologiei și biologiei.
Unul aude adesea afirmația conform căreia cosmologia bang-ului
mare confirmă ceea ce este scris în Geneza, dovedind astfel
"existența

Dumnezeul Bibliei. Cu toate acestea, aproape toate culturile și

religiile au mituri ale creării lor și trebuie să le comparăm, precum
și faptele științifice, cu detaliile prezentate în Biblie.
Cu mii de religii, trecute și prezente, nu putem enumera o listă de
creație. Deci, să alegem doar câteva, care ar trebui să ilustreze cel
puțin că Biblia nu este singura sursă de narațiuni de creație.
Un mit vechi chinez ne spune că totul a început în haos. Universul
era ca un ou negru (o gaură neagră?). Un dumnezeu numit Pan Gu,
cu un topor, sparge oul și cerurile încep să se extindă. Pădușii și
păduchii de pe corpul lui Pan Gu se dezvoltă în omenire.

În povestea Apache, nimic nu a existat la început - nici un Pământ,

nici un cer, nici un soare, nici o lună. Din întuneric, a apărut un disc
subțire în care stătea bărbatul bărbos, Creatorul, Cel care trăiește
deasupra.
Povestea tahitiană începe cu Taaroa, care tocmai a fost. Sa găsit
singur în gol. El cheamă în orice direcție și nimic nu răspunde, așa
că se transformă în univers.
În Biblie și Coran, un Dumnezeu probabil preexistent crează
universul în șase zile. Urmând povestea din Geneza, Pământul este
creat în prima zi. Patru zile mai târziu, Dumnezeu creează soarele,
luna și stelele.
Acum, ce ne spune știința despre originea unirii? În ultimii ani,
cosmologia observațională a devenit o știință uimitor de precisă.
Totalitatea datelor dintr-o serie de telescoape și alte instrumente, la
sol și în spațiu, susțin acum solid așa-numitul model de bang mare
al unui univers în expansiune. În acest model, materia vizibilă
găsită în zeci de miliarde de galaxii gigantice și în cantități mult
mai mari de "materie întunecată" invizibilă și "energie întunecată" a
apărut dintr-un volum mic de spațiu cu 13,7 miliarde de ani în
urmă, prin estimări astro- logice actuale.
Observațiile arată că Pământul nu a fost format până la nouă ani
miliarde de ani după inițierea Big Bang-ului, contrarând în mod
grav succesiunea evenimentelor prezentate în Geneza. În plus,
Biblia pare să însemne că creația sa produs mai degrabă recent - de
ordinul zece mii de ani în urmă. În acel moment, Scriptura spune că
toate "felurile" lucrurilor vii au fost create și de atunci au rămas
imuabile, în dezacord cu evoluția. În întreaga Biblie, universul este
denumit "fir", care se află deasupra unei pământ plane și imobile2.
Nu vedem prea puține asemănări în Genesis cu imaginea desenată
de știința contemporană. Toate aceste fapte pot duce la o singură
concluzie: versiunea biblică a creației este greșită
Mitul chinez descris mai sus oferă un cont mai aproape de cel
științific decât mitul Bibliei, imaginând un univers în expansiune
care începe în haos complet și sugerează evoluția vieții. Cu toate
acestea, cu greu poate fi considerată o descriere precisă a datelor
științifice.
Teiștii ridică de multe ori faptul că un preot catolic, Georges
Lemaître, a propus pentru prima dată bangul mare în 1927. Asta-i
adevărat; dar Lemaître era un eminent astronom precum și un
preot, iar în timp ce noțiunea de creație divină era, fără îndoială,
parte din gândirea lui, propunerea sa se baza pe o știință mai
degrabă decât pe ologie. Așa cum am menționat în capitolul 4, el a
sfătuit puternic papa să nu facă bangul mare o învățătură infailibilă
a Bisericii.
Scriptura literară enumeră o serie de alte tipuri de erori științifice în
scripturi și locuri unde se fac declarații de merit științific dubios,
cum ar fi pi având valoarea de trei. Cu toate acestea, nu avem
nevoie să discutăm aceste lucruri, deoarece limba biblică este vagă
și ambiguă. Apologiștii pot găsi mereu modalități de a face ca
majoritatea erorilor biblice să fie mai puțin dăunătoare. Cu
siguranță putem presupune că Dumnezeu, dacă există, vorbește
oamenilor în limba pe care o înțeleg. Nu se poate aștepta ca
popoarele antice să fi înțeles limba științei moderne sau să aibă
nevoie de o valoare exactă a pi (cu excepția constructorilor de
monumente mari precum piramidele).

Totuși, argumentul poate fi exprimat în următorii termeni, care ar

trebui să pară deja familiar: Observațiile noastre, în acest caz
citirea noastră a afirmațiilor biblice și coranice despre lumea
naturală, arată exact cum v-ați aștepta să se uite dacă există nu a
fost dezvăluită nicio cunoaștere nouă - ceea ce a fost înțelegerea
umană a zilei. Adică, ele arată ca și cum nu există nici un
Dumnezeu care să vorbească despre omenire prin scripturi sau alte
revelații.

PROFETUL ISUS

Ar fi putut fi diferit. Scripturile ar fi putut conține descoperiri care,

deși nu erau de înțeles pentru oameni la momentul revelației, ar fi
putut fi încă înregistrate ca o cunoaștere misterioasă, esoterică.
Această cunoaștere ar putea deveni mai puțin ezoterică, știința și
celelalte arte ale cunoașterii, cum ar fi istoria, au dezvoltat niveluri
mai înalte de sofisticare.
De exemplu, să presupunem că Noul Testament conține undeva
următorul pasaj: "Înainte de a veni două milenii de la nașterea
Domnului nostru, un om va sta pe o altă lume în întindere și va lovi
un mic orb cu personalul său astfel încât va zbura de la vedere. "4
Evident, nici un simplu muritor în ziua lui Isus nu ar fi putut
anticipa că, în două mii de ani, oamenii ar merge pe lună. Nici nu
ar fi de așteptat să știe nimic despre golf.
Dar, nu există nicio predicție riscantă oriunde în scripturile care s-
au împlinit. Desigur, predicatorii le-au spus în mod disciplinat
turmelor lor că multe profeții biblice au fost îndeplinite.
În Evidența care cere un verdict, 5 scrise acum trei decenii,
Josh McDowell de la campusul Cruciadă pentru Hristos a susținut
că există o bază intelectuală pentru credința în Isus Hristos ca Fiul
lui Dumnezeu.6 McDowell afișează șaizeci și una de profeții din
Vechiul Testament pe care pretinde că le-a prezis exact vestirea lui
Isus Hristos ca Mesia.7
De exemplu, luați în considerare Profeția 1 (toate acestea sunt
citate exacte): 8
Profeția

Voi pune vrăjmășie între tine și femeie și între sămânța ta și sămânța ei; vă va
zdrobi capul și îi veți zdrobi călcâiul (Gen. 3:15, versiunea revizuită standard).

ÎMPLINIRE

Dar când a sosit timpul, Dumnezeu a trimis pe Fiul Său, născut dintr-o femeie,
născută sub lege (Galateni 4: 4, versiunea revizuită standard).

Nu sunt sigur ce prezicere este aici; că Isus urma să se nască dintr-o femeie?
McDowell se repetă adesea. În profețiile 14 și 32 el privește declarațiile din
Luca 2:11, Matei 22: 43-45, Evrei 1: 3, Marcu 16:19 și Faptele Apostolilor 2:
34-35 în care Isus șade pe mâna dreaptă a lui Dumnezeu ca o împlinire a:
"Domnul spune stăpânului meu:" Șezi la dreapta Mea, până când voi face pe
vrăjmașii voștri picioarele Tale "(Psalmul 110: 1, versiunea revizuită
standard). McDowell consideră cu siguranță că profeția biblică este ceva
diferit de precizia științifică simplă. Nu aș fi prea departe de bază pentru a
constata că Isus, așezat pe mâna dreaptă a lui Dumnezeu, nu a fost verificat
științific.
Fiecare dintre profețiile enumerate de McDowell este confirmată în alt loc
decât în Biblie. Nu avem dovezi independente că evenimentele au avut loc,
așa cum este descris - mai ales pe cele care se întâlnesc în ceruri. Înainte de a
face afirmația extraordinară că s-a produs ceva supranatural, simțul bun simț
ne spune că trebuie să excludem contul obișnuit, mult mai plauzibil că
evenimentele sunt fictive, scrise astfel încât să se conformeze profețiilor
biblice.
De exemplu, Profeția 55 ia cuvintele de deschidere ale unuia dintre Psalmii lui
David: "Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, de ce m-ai părăsit" (Psalmul 22:
1a, versiunea King James) și vede acest lucru cu adevărat împlinit cu ultimele
cuvinte ale lui Isus crucea (Matei 27:46). Care este contul mai plauzibil: un
eveniment extraordinar în care un thou-

cu câțiva ani înainte, David a prezis ultimele cuvinte ale Mesihia (deși nu le
identifică ca atare) sau unul perfect obișnuit în care Matei pune aceste cuvinte
în gura lui Isus atunci când spune povestea răstignirii? Sau, poate că Isus a
folosit cu adevărat aceste cuvinte, și-a amintit de Psalm.
Multe dintre exemplele lui McDowell au apărut frecvent în literatura creștină.
Luați în considerare profeția venirii lui Isus: "Dar voi, Betleem Efrata, care
sunteți puțini dintre clanurile lui Iuda, de la voi veți ieși pentru mine pe cineva
care va conduce în Israel, a cărui origine este de vechi, de la vechi zile "(Mic
5: 2, versiunea standard revizuită). Nu avem nici un motiv în afara Noul
Testament să credem că Isus sa născut în Betleem. Istoria nu susține povestea
de Crăciun a lui Luke despre un decret din partea lui Caesar Augustus,
conform căruia toată lumea romană trebuia să meargă la locul de origine
pentru a fi "impozitată" (Versiunea King James) sau "înscrisă". Cu siguranta
ar fi fost inregistrata o astfel de vasta incheiere. Istoria înregistrează un
recensământ care afectează numai Iudeea și nu Galileea, dar acest lucru a avut
loc în 6-7 CE, ceea ce contrazice faptul că Isus se presupune că sa născut în
zilele lui Irod, care a murit în 4 î.en.
În mod similar, nu avem o mențiune istorică despre o stea care aprinde cerul,
deși evenimente astronomice spectaculoase, cum ar fi cometele și
supernovele, au fost înregistrate frecvent în antichitate. Și, cu siguranță, ar fi o
înregistrare a tăierii lui Irod a copiilor nevinovați - dacă s-ar fi întâmplat așa
ceva. Cercetătorii evrei, Philo (c.
50) și Iosif (93) au descris pe Irod ca fiind ucigași și uciși pe unii membri ai
familiei pentru ai împiedica să-i provoace tronul. Cu toate acestea, nici nu
menționează sacrificarea nevinovaților.
În plus, Isus nu a fost niciodată conducătorul lui Israel. Acest aspect al
profeției a eșuat de fapt. Și nu a fost niciodată numit "Immanuel", așa cum a
prezis profeția din Isaia 7:14.
Poate că una dintre cele mai importante profeții ale Noului Testament iese în
evidență ca un deget mare pentru apariția ei repetată în Evanghelii și eșecul
brutal care trebuie îndeplinit. În Matei
16:28, 23:36, 24:34; Marcu 9: 1, 13:30; și Luca 9:27, Isus îi spune
urmașilor săi că se va întoarce și va stabili împărăția lui într-o
generație, înainte ca ascultătorii să moară. Inca asteptam.
Lipsa dovezilor din afara scripturilor înconjoară cea mai importantă
poveste a răstignirii și rescrierii lui Noul Testament - Isus. Literatura
creștină este plină de pretenții că aceste evenimente au fost prezise.
Dar, din nou, nu avem nimic în afara Evangheliilor, care exclude ceea
ce este mai plauzibil: autorii Evangheliilor au formulat viața și
moartea lui Isus pentru a se conforma concepției lor despre Mesia din
Vechiul Testament.
Mulți oameni spun că cred că din cauza numeroaselor nevăzători care
au spus că l-au văzut pe Isus umblând după ce trebuia să fie mort. Cu
toate acestea, această mărturie este înregistrată doar în Biblie, la mâna
a doua și la ani după fapt. Mărturia martorilor înregistrați înregistrată
la fața locului ar fi totuși deschisă la o întrebare de doi ani după ani.
Marturiile martorilor înregistrați, înregistrate după zeci de ani, nu sunt
dovezi extraordinare.
Mai mult, mărturia martorilor înregistrați pe loc astăzi este notoriu
nesigură.10 Într-un deceniu recent, șaizeci și nouă de condamnați au
fost eliberați din închisoare, șapte pe moarte, pe baza dovezilor ADN.
În cele mai multe cazuri, acești oameni au fost condamnați pe primul
loc pe baza mărturiilor martorilor oculari.
Acum, ca și în povestea Crăciunului, ne-am putea imagina cu ușurință
că ar fi putut găsi dovezi independente. Matei descrie ceea ce sa
întâmplat la moartea lui Isus: "Și iată, perdeaua templului a fost ruptă
în două, de sus în jos, iar pământul sa clătinat, pietrele s-au despărțit,
mormintele pe care le-am deschis și multe din trupurile sfinții adormiți
au fost înviați și au ieșit din morminte după învierea Lui, au intrat în
cetatea sfântă și s-au arătat multora "(Matei 27: 51-54, versiunea
revizuită standard). Din nou, nu avem nici o evidență a acestor
evenimente fenomenale în afara scripturilor. Dacă s-au întâmplat așa
cum se descrie, Philo, Josephus sau unul dintre mulții istorici ai
timpului le-ar fi spus foarte probabil.

Câteva mențiuni despre "Christus" din literatura păgână, la decenii

după moartea lui Isus, nu oferă confirmarea necesară. Ei citeau pur și
simplu rapoarte faptice despre un nou cult care apărea în imperiu.
Există încă controverse importante cu privire la valabilitatea diferitelor
afirmații preluate din scrierile lui Josephus, care par să susțină
specificul istoriei Evangheliei.11 Dar, din nou, acestea au fost scrise
bine după moartea lui Isus și nu erau observații de primă mână. Pe
scurt, în ciuda listei lungi de oameni de știință evrei și păgâni care
scriu la vremea aceea, 12 nu există nici o înregistrare despre faptul că
Isus a fost judecat de Pontius Pilat și a fost executat - mult mai puțin
înviat din morți.
Apelatorul creștin William Lane Craig citează mormântul gol ca
dovadă pentru Hristos înviat13. Cu toate acestea, Evangheliile sunt
inconsistente în descrierea acestui eveniment, așa cum cititorul ar
trebui să verifice pentru sine. Pur și simplu comparați cele patru
conturi: Marcu 16: 1-8, Matei 28: 1-10, Luca 24: 1-11, Ioan 20: 1-18.
Chiar dacă presupunem, din motive de argument, că povestea
mormântului gol este exactă, există o explicație mult mai simplă.
Supuneți-vă că vă aflați în vacanță în Paris și decideți într-o dimineață
să vizitați mormântul lui Napoleon. Te ridici luminos și devreme și
găsești mormântul gol. Ai concluziona că împăratul a înviat în ceruri?
Cu greu. V-ați imagina că cineva a luat corpul!
Încă din vechime, mulți autori au comentat cum nașterea, viața,
moartea și învierea lui Isus așa cum este descrisă în Evanghelii sunt
asemănătoare cu cele ale zeilor salvator în diferite culte mistice și
religii ale lumii antice14. o problemă în litigiu. În studiul său
exhaustiv asupra fundalului Bisericii timpurii, Everett Ferguson ne
avertizează că multe dintre aceste generalizări sunt pline de probleme
metodologice și că asemănările dintre religiile mister și creștinism
sunt exagerate.15 El admite totuși că o mare parte din această
exagerare a venit de la scriitorii creștini înșiși. Povestea lui Isus arată
cu siguranță ca și cum v-ați aștepta să privească dacă ar fi fost
îngropate după alți dumnezei
Părinții Bisericii creștine, precum Justin Martyr (d. 165), Tertulian (d. 225)
și Irenaeus (anul 202) s-au simțit obligați să răspundă criticilor păgâni ai
timpului care au susținut că povestea lesusului se bazează pe tradiții
anterioare. Părinții au susținut că similitudinile erau opera diavolului, care
copia povestea lui Isus înaintea timpului pentru a induce în eroare ceea ce a
crezut.
Lipsind o coroborare independentă, nu putem lua Noul Testament ca
dovadă a unei profeții unice împlinite în Vechiul Testament, cu mult mai
puțin de șaizeci și unu. Povestea lui Isus, așa cum este legată de Evanghelii,
cu toate întâmplările sale miraculoase neconfirmate, este mai plauzibil
explicată, în mare parte, ca o ficțiune scrisă nu numai pentru a se conforma
tradițiilor iudaice, ci și pentru a muta creștinismul dincolo de a fi o religie
tribală. Povestea a apelat și la neamuri, prin încorporarea multora dintre
miturile lor de Dumnezeu-om.17 Aceasta nu înseamnă că mitul lui Isus nu
se bazează pe o persoană reală, deși unii savanți au încercat să facă acest
caz.18 Această ipoteză nu este necesară pentru cazul împotriva lui
Dumnezeu. Am văzut că Evangheliile nu pot fi folosite ca dovezi pentru
reușita diferitelor predicții ale Vechiului Testament, deoarece nu avem
confirmarea independentă că aceste evenimente au avut loc vreodată.

PRO PROIECTE DE TESTAMENT OL

O concluzie similară se poate trage și despre predicțiile Vechiului

Testament despre evenimentele din interiorul acestui document. Pe site-ul
său Web Rea de a crede, fizicianul Hugh Ross enumeră o serie de profeții
Vechi Testarea pe care le susține că le-a fost împlinită. În plus față de
predicțiile unui Mesia care au fost discutate deja, Ross enumeră mai multe
predicții în care evenimentul prezis apare în Vechiul Testament. De
exemplu, citându-l pe Ross, "Un profet al lui Dumnezeu (nesimnat, dar
probabil Șemia) a spus că un viitor rege al lui Iuda, numit Iosia, va lua
oasele tuturor preoților ocultici (preoți ai" înălțimilor " Jeroboam și

arde-i pe altarul lui Ieroboam "(1 Împărați 13: 2 și 2 Împărați 23: 15-18)
.Acest eveniment a avut loc la aproximativ trei sute de ani după ce a fost
prezis.19 În cartea sa Profeția biblică, Tim Callahan notează:" 1 Împărați
13: 2 se referă la împărăția de nord ca Samaria și, din moment ce Israel nu a
fost denumit numele său până când a căzut la asirieni în 721 î.Hr., profetul
strigând împotriva idolatriei lui Ieroboam, care a avut loc în jurul anului
900 î.en, a fost introdus de Deuteronomi sute de ani de la data la care a fost
făcut acest lucru. "20 Toate exemplele lui Ross, precum cele ale lui
McDowell, nu au nicio coroborare în afara Bibliei. , explicația obișnuită
este că "profețiile" au fost inserate după fapt.
Vechiul Testament are și numeroase eșecuri ale profeției. Iată doar câteva:

• Isaia 17: 1. Damascul este prevăzut să înceteze să mai fie un oraș. De fapt,
Damascul este unul dintre cele mai vechi orașe locuite continuu.

• Jeremiah 49:33 prezice că Hazor va deveni o pustietate permanentă în

care oamenii nu vor mai locui niciodată. Biblia regelui James spune că va fi
locuită de dragoni. Nimic nu sa întâmplat.

• Zechariah 10:11. Nilul este prevăzut să se usuce. Acest lucru nu sa

întâmplat încă.

• Ezechiel 29, 30. Țara Egiptului va fi pustiită de Neb • uchadnezzar, tot

poporul său ucis și râurile uscate. Acesta va rămâne nelocuit timp de
patruzeci de ani. Acest lucru nu sa întâmplat.

Cercetătorii biblici vor susține fără încetare aceste probleme, dar nu este
necesar să intre în conflict. Trebuie să căutăm
dovezi care se vor ridica sub un fel de control pe care oamenii de
știință îl acordă revendicărilor predictive ale evenimentelor
extraordinare din orice domeniu. Faptul este că nu există dovezi
independente că nici o profeție biblică nu a fost îndeplinită, în ciuda
pretențiilor insistente ale apologeților precum McDowell, Craig și
Ross.

DOVADA FIZICA

Evenimentele înregistrate acum două mii de ani și mai lungi de către

oamenii superstițioși obișnuiți mai mult cu poveștile mitologice decât
observațiile obiective nu pot fi luate literal. Scripturile arata exact
cum ar fi de asteptat sa arate daca au fost scrise fara o profunda
intelegere a revelatiei divine.
Dar, din nou, ar fi putut fi diferit. Pot fi găsite dovezi care nu au putut
fi respinse ca un alt mit într-o lume antică plină de mituri. Datele
fizice, examinate sub microscoapele științei moderne, ar putea încă să
prevadă tipul de verificare a revendicărilor extraordinare care pot fi
găsite în laboratoarele din întreaga lume de astăzi.
În 1995 am intrat în camera de mumie din Muzeul Cairo și am privit
în jos rămășițele pământești ale lui Faraon Ramses al II-lea. Am văzut
trăsăturile umane ale marelui rege care domneau peste Egipt timp de
șaizeci și șapte de ani, muriți la vârsta de nouăzeci și șase în 1213 î.H.
- acum peste trei mii de ani! Datorită Pietrei Rosetta, descoperită în
1799 în timpul invadării lui Napoleon din Egipt și numeroaselor
monumente (la el însuși) pe care Ramses le construise în timpul
domniei sale, știm multe despre viața sa. În timp ce, fără îndoială,
multe din exploatările descrise pe pereții templelor au fost exagerate,
putem fi siguri că acest om a existat și că multe dintre detaliile vieții
sale sunt cunoscute.
Câteva luni mai târziu, am vizitat un muzeu din Salonic, Grecia.
Acolo am văzut oasele pe care mi sa spus în acea vreme că aparțineau
regelui Filip al II-lea Macedon (336 î.en), tatăl lui Alexandru
cel Mare. Aceste rămășițe au fost descoperite în Macedonia cu doar
câțiva ani mai devreme, iar ghidul meu a fost un fizician implicat în
datarea lor. De atunci, rămășițele au fost reidentificate ca cele ale
fratelui jumătate al lui Alexandru, Philip III Arrhidaeus, care a fost
asasinat în 317 î.en.21
Deci, aici avem dovezi fizice detaliate și identificabile pentru
existența oamenilor care au trăit cu mult înainte de Isus. Acum, Isus
nu a condus niciodată o împărăție lumească, dar am fost determinați
să credem că el era o persoană de renume local. În principiu, am fi
găsit oase sau o tabletă din vremea lui care să confirme existența lui
Isus. Giulgiul din Torino, 22 și descoperirea mai recentă, numită
Ossuary James, s-au dovedit a fi probabil falsificări.23 S-ar putea să
nu fi fost. Și, de fapt, aceste probleme sunt încă în dezbatere. Poate că
într-o zi va fi descoperită, mai ales că regiunea în care locuia Isus este
cea mai gravă excavată de arheologi din lume.
De exemplu, să presupunem că s-au găsit oase care pot fi identificate
ca cele ale lui Isus prin intermediul unei evidente fizice însoțitoare.
Aceasta ar denigra doctrina că el a înviat fizic în cer, ceea ce
demonstrează cel puțin că ipoteza învierii trupului lui Isus este
eminamente falsificabilă. O astfel de descoperire nu va suna în gura
de moarte a creștinismului (deși William Lane Craig pare să creadă
asta) unde astăzi cei mai mulți creștini gândesc în termeni de spirite
imateriale ca entități care supraviețuiesc mormântului și locuiesc în
rai sau iad. O descoperire a evidentei fizice pentru Isus al
Evangheliilor ar fi cel puțin să pună la îndoială îndoielile exprimate
despre însăși existența dulgherului din Galileea. Dacă ar fi arătat
semne de răstignire, acea parte a narațiunii biblice ar fi confirmată.
După sugestia lui Richard Dawkins, am putea chiar să ne imaginăm
că ADN-ul găsit în oase nu reprezenta pe cel al unui om pământesc,
oferind confirmarea naturii lui Isus din altă natură.
Bineînțeles, acest lucru este foarte ipotetic și este puțin probabil să se
întâmple vreodată. Și apologistul poate să inventeze cu ușurință o
serie de motive
de ce nu am găsit nici o dovadă. Ideea mea este pur și simplu că
obținerea de date fizice incontestabile care să confirme valabilitatea
evenimentelor ca cele legate de scripturi nu nu iese din domeniul
posibilității. S-ar putea întâmpla. Într-o zi se poate întâmpla. Până
acum, nu a fost așa.

UNEARTHIN G NOTHIN G

Lipsa dovezilor fizice nu demonstrează neapărat că o persoană sau un

eveniment descris în cronicile antice este pur mitic. Cu toate acestea,
în cazul unui număr de evenimente biblice, absența dovezilor fizice
care ar fi trebuit să fie găsite cu mare probabilitate ne permit să tragem
o convingere științifică puternică că aceste evenimente nu au avut loc
niciodată.
Acesta este cazul pentru câteva din cele mai importante povestiri ale
Vechiului Testem care descriu oamenii și evenimentele care
înconjoară chiar fundațiile iudaismului, creștinismului și islamului.
Detaliile și referințele la sursele de date pot fi găsite în cartea
surprinzătoare Biblia Unearthed, de Israel Finkelstein și Neil Asher
Silberman.24
Poate că cea mai importantă figură din Vechiul Testament (pe lângă
Yahweh însuși) este Moise, care a presupus că a condus evreii din
captivitate în Egipt și a rătăcit deșertul Sinai timp de patruzeci de ani.
În timpul rătăcirilor sale, conform Scripturii, Moise a vorbit de multe
ori cu Dumnezeu, a obținut cele Zece Porunci și a făcut un legământ
între poporul lui Israel și DOMNUL. Prin îndrumarea lui Dumnezeu,
Moise a adus în cele din urmă poporul său în Țara Promisă, care, după
cum a remarcat odinioară premierul israelian Golda Meir, a fost
singurul loc din Orientul Mijlociu fără ulei.
Finkelstein și Silberman menționează că nu sa găsit nici o dovadă
arheologică recunoscută a prezenței israeliților în Egipt înainte de
secolul al XIII-lea î.Hr., când majoritatea savanților cred că Exodul a
avut loc. Aceasta a fost în jurul lui Faraon Ramses al II-lea, ale cărui
rămășițe l-am văzut în Cairo în 1995.25
Potrivit raportului biblic, șase sute de mii de evrei au participat la
evadarea din Egipt. Chiar dacă acest lucru este exagerat de exagerat,
Finkelstein și Silberman susțin că ar fi trebuit să se găsească până
acum unele urme arheologice de rătăcire. În ciuda căutării extinse,
"nici un camping sau un semn de ocupație din timpul lui Ramses al II-
lea și predecesorii și succesorii săi imediate nu au fost identificați nici
în Sinai".
Finkelstein și Silberman notează că tehnicile arheologice moderne
sunt capabile să urmărească chiar rămășițele foarte mici ale unor trupe
mici de vânători și colecționari mult mai vechi și nomazi pastorali din
întreaga lume. Ei spun: "Concluzia - că Exodul nu sa întâmplat la acea
dată și în maniera descrisă în Biblie - pare a fi incontestabilă" 27.
Finkelstein și Silberman fac parte dintr-o școală de arheologi biblici,
numită "minimaliști", care susțin că multe conturi biblice ale Israelului
timpuriu au puține, dacă există, date de fapt. Ei se opun
"maximaliștilor", care încă susțin că conturile biblice sunt, în general,
confirmate de arheologie. Un învățător foarte respectat, William
Dever, a încercat să facă față celor două poziții. Dar el trebuie să fie de
acord cu minimaliștii cu privire la întrebările lui Moise. "Absolut nici
o urmă a lui Moise sau a unei prezențe israeliene în Egipt nu sa întors
niciodată. Exodul și rătăcirea în pustie - evenimente atât de importante
în recitarea biblică a" actelor mărețe ale lui Dumnezeu "- nu avem
dovezi despre ceea ce • s-au făcut ... Excavările recente israeliene de la
Cades-Barnea, oaza de la Sinai, unde se spune că israeliții au stat în
tabără timp de patruzeci de ani, au dezvăluit o așezare extinsă, dar nu
mai mult decât o cuvă înainte de secolul al X-lea î.Hr. „28
Minimaliștii au pus de asemenea îndoieli considerabile că au avut loc
cu adevărat marile bătălii din Canaan, despre care Biblia descrie ca
întâmplătoare după moartea lui Moise. Orașele din regiune erau sărace
și nefortificate la acel moment, iar săpăturile nu arată semne de
distrugere. Ierihon nu avea ziduri care să se prăbușească la izbucnirea
trâmbiței lui Iosua. De fapt, nu a fost nici măcar
stabilită la acel moment, fiind distrusă în jurul anului 2400 î.Hr., cu
aproximativ nouă sute de ani înainte de pretinsele victorii ale lui
Iosua.29
Pe scurt, poveștile despre Moise și succesorii săi imediați sunt cu
siguranță mituri. În știință, absența dovezilor cerute de o ipoteză
constituie o falsificare a ipotezei. Ipoteza unui Dumnezeu care a
selectat un mic trib de deșert ca poporul său ales și le-a comunicat
legea în timp ce rătăcesc desertul Sinai este falsificat de absența
dovezilor cerute de această ipoteză.
După Moise și Avraam (care este de asemenea probabil o figură
mitologică30), următoarele personaje importante în Vechiul
Testament sunt David și Solomon. Acestea sunt descrise în Biblie ca
conducători de bogăție mare, prezidând epoca de aur a regatelor unite
în scurt timp ale Israelului și ale Iudeii. Cu toate acestea, nu există
nici o mențiune despre nici un rege în textele egiptene sau
mezopotamiene. Nici o dovadă fizică nu a fost găsită pentru cucerirea
lui David sau imperiul său. Suportul arheologic pentru marele templu
al lui Solomon din Ierusalim sau alte proiecte de construcție acolo și
în alte localități nu există.
La o întâlnire recentă la Roma, arheologul Niels Peter Lemche a
declarat: "Datele arheologice au confirmat cu certitudine că imperiul
lui David și al lui Solomon nu a existat niciodată" 32.
În 1993, un fragment al unui monument de bazalt negru a fost găsit la
Tel Dan din nordul Israelului. Ea conținea o inscripție în aramaică
care descriea un asalt asupra regatului nordic al Israelului de către
regele Damascului în jurul anului 835 î.Hr. și înfrângerea lui din
"Casa lui David". Unii oameni de știință cred că acest lucru poate fi
un fals; în orice caz, nu dovedește existența unui regat unificat.33
Aproape sigur, împărăția evreiască era mult mai modestă decât cea
descrisă în Biblie, iar evenimentele din jurul lui David sunt, probabil,
la fel de mitologice ca cele ale vieții lui Avraam, Moise și Isus.
Așa cum vă puteți aștepta, aceste concluzii continuă să fie dezbătute
în mod fierbinte în comunitatea învățatorilor și arheologilor biblici.
Unii maximaliști au susținut că rămășițele lui

Templul lui Solomon și alte semne de epocă de aur din Ierusalim au

fost șterse de proiectele ulterioare de construcție. Cu toate acestea,
săpăturile extinse desfășurate în Ierusalim în epoca modernă au
generat descoperiri impresionante din perioade mult mai timpurie,
cum ar fi epoca bronzului mijlociu și epoca de fier, care ar fi fost
acoperită de încă și mai multe resturi.34
Pe scurt, ipoteza unui Dumnezeu care privea în jos cu favoarea unui
mic trib de deșert, de la 1500 la o mie de ani înaintea lui Hristos, care
le-a permis să creeze un imperiu minunat, deși de scurtă durată, este
falsificat de absența datelor.

NU SUNT DEZVOLTĂRI ISTORICE

Dacă cele mai importante povestiri găsite în Testele vechi și noi sunt
chiar istorice de departe, atunci ar trebui să existe dovezi științifice
pentru evadarea unui număr mare de evrei din Egipt în secolul al
XIII-lea î.en și patruzeci de ani de rătăcire în deșert. Aceasta nu.
Dovezi fizice ar trebui să existe pentru bătălii mari, după ce israeliții
au capturat țara Canaan, după ce s-au întors la Canaan. Aceasta nu.
Dovezi fizice ar trebui să existe pentru o epocă de aur într-un
împărăție comună a lui Israel și Iudeea în jurul anului 1000 î.Hr. și
Templul lui Solomon. Aceasta nu.
Dovezi istorice ar trebui să existe, de asemenea, pentru evenimentele
extraordinare raportate că au avut loc în momentul nașterii lui Isus.
Aceasta nu. Dovezi istorice ar trebui să existe pentru evenimentele
extraordinare raportate că au avut loc în momentul morții lui Isus.
Aceasta nu. Din lipsa dovezilor care ar trebui să existe în înregistrarea
științifică și istorică, putem concluziona dincolo de o îndoială
rezonabilă că aceste evenimente extraordinare nu au avut loc așa cum
descrie Biblia. Biblia citește ca o adunare de mituri modelate de
autorii antice care nu au avut nici un concept de precizie istorică.
Descrierea sa a lumii reflectă cunoștințele științifice și istorice ale
lumii
vârsta în care au fost compuse manuscrisele.
 Informațiile și punctele de vedere conținute în scripturi și
alte revelații arătau exact așa cum se poate aștepta să privească
dacă nu există nici un Dumnezeu care să dezvăluie omenirii
adevăruri înregistrate în texte sacre.

NOTES

1. Archer L. Gleason, Encyclopedia of Bible Difficulties

(Grand Rapids, MI: Zondervan, 2001), p. 23.
2. See, for example, Gen. 1:6-8; Chron. 16:30; Ps. 93:1,
96:10, 104:5; Isa. 45:18. Isa. 40:22 says Earth is a "circle." Note
that a circle is flat. Both the King James and Revised Standard
versions have been con• sulted here.
3. For an attempt to make the Bible creation story consistent
with science, see Gerald L. Schroeder, Genesis and the Big Bang: The
Discovery of the Harmony between Modem Science and the Bible
(New York: Bantam Books, 1992); The Science of God: The
Convergence of Scientific and Biblical Wisdom (New York: Broadway
Books, 1998); The Hidden Face of God: How Science Reveals the
Ultimate Truth (New York: Free Press, 2001). For reviews, see
Victor J. Stenger, "Fitting the Bible to the Data," Skeptical Inquirer
23 no. 4 (1999): 67, also online at Secular Web, http://www
.infidels.org/library/modern/vic_stenger/schrev.html (accessed
Decem• ber 13, 2004), pp. 165-70; and Mark Perakh, "Not a Very
Big Bang about Genesis" (December 2001), online at Talk Reason,
http://www.talkreason
.org/articles/schroeder.cfm (accessed December 15, 2004).
4. Thanks to Brent Meeker for rewriting this for me in
Biblespeak.
5. Josh McDowell, Evidence That Demands a Verdict
(San Bernardino, CA: Here's Life Publishers, 1972, 1979).
Quotations from paperback version of revised edition.
6. For a chapter-by-chapter critique, see Jeffery Jay Lowder,
ed., "The Jury Is In: The Ruling on McDowell's 'Evidence,'" online
at Secular Web,
http://www.infidels.org/library/modern/jeff_lowder/jury/
(ac• cessed January 14, 2005). The essays date from 1997
to 1999.
7. McDowell, Evidence That Demands a Verdict, pp.
141-66. 8. Ibid., p. 145.
 9. Randel Helms, Gospel Fictions (Amherst, NY:
Prometheus Books, 1988), p. 59.
10. Elizabeth F. Loftus, Eyewitness Testimony (Cambridge,
MA: Har• vard University Press, 1996).
11. Everitt Ferguson, Background of Early Christianity, 3d ed.
(Grand Rapids, MI: W. B. Eerdmans, 2003), p. 488.
12. Timothy Freke and Peter Gandy, The Jesus Mysteries:
Was the "Original Jesus" a Pagan God? (New York: Harmony
Books, 1999), p. 133.
13. William Lane Craig, "The Historicity of the Empty
Tomb of Jesus," New Testament Studies 31 (1985): 39-67,
http://www.leaderu
.com/offices/billcraig/docs/tomb2.html (accessed January 4,
2005).
14. Freke and Gandy, The Jesus Mysteries.
15. Ferguson, Background of Early Christianity, pp. 297-300.
16. See, for example, Philostratus, The Life of Apollonius of
Tyana,
quoted in Helms, Gospel Fictions, p. 9.
17. Helms, Gospel Fictions.
18. Joseph R. Hoffmann and Gerald A. Larue, eds., Jesus in
History and Myth (Amherst, NY: Prometheus Books, 1986); G. A.
Wells, The His• torical Evidence for Jesus (Amherst, NY:
Prometheus Books, 1988); Earl Doherty, The Jesus Puzzle: Did
Christianity Begin with a Mythical Christ? (Ottawa: Canadian
Humanist Publications, 1999).
19. Hugh Ross, "Fulfilled Prophecy,"
http://www.reasons.org/ resources/apologetics/prophecy.shtml
(accessed January 14, 2005). Original
dating 1975, revised August 22, 2003.
20. Tim Callahan, Bible Prophecy: Failure or Fulfillment
(Altadena, CA: Millennium Press, 1997), p. 47.
21. Angela M. H. Schuster, "Not Phillip II of Macedon,"
Archaeology (April 20, 2000),
http://www.archaeology.org/online/features/ macedon/
(accessed December 26, 2004).
22. Joe Nickell, Inquest on the Shroud of Turin (Amherst,
NY: Prometheus Books, 1987).
23. Ibid., "Bone (Box) of Contention: The James Ossuary,"
Skep• tical Inquirer 27, no. 2 (March/April 2003): 19-22. A
complete set of scholarly essays on the James Ossuary is online at
Bible and Interpreta• tion,
http://www.bibleinterp.com/articles/James_Ossuary_essays.htm
(accessed December 25, 2004).
 THE FAILURES OF REVELATION
191

24. Israel Finkelstein and Neil Asher Silberman, The

Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel
and the Origin of Its Sacred Texts (New York: Free Press,
2001).
25. Ibid., p. 57.
26. Ibid., p. 62.
27. Ibid., p. 63.
28. William G. Dever, Recent Archaeological Discoveries
and Biblical Research (Seattle and London: University of
Washington Press, 1990), p. 25.
29. Dever, Recent Archaeological Discoveries, p. 48;
Finkelstein and Silberman, The Bible Unearthed, pp. 81-82.
30. Finkelstein and Silberman, The Bible Unearthed,
pp. 33-38 . 31. Ibid., pp. 128-31.
32. As quoted in Biblical Archaeological Review 31, no. 1
(January/ February 2005): 16-17.
33. Ibid.
34. Finkelstein and Silberman, The Bible Unearthed, p.
133.
 Chapter 7

VALORILE NOASTRE VIN DE LA

DUMNEZEU?

Orice animal, înzestrat cu instincte sociale bine marcate, cu

afecțiunile părintești și filiale care sunt incluse aici, ar obține în mod
inevitabil un simț moral sau o conștiință, de îndată ce puterile sale
intelectuale ar deveni atât de dezvoltate sau aproape la fel de bine
dezvoltate, om.
-Charles Darwin

LINIA ȚEVII (PIPELINE)

Religiile lumii au pretins rolul arbitrilor de comportament uman și

al conducătorilor lor în mod continuu
denigrează decăderea morală pe care o pretind că o văd în
societate. Ei insistă asupra faptului că au dreptul să le spună
celorlalți ce este bine și ce este greșit deoarece au o conductă
specială în locul în care sunt definite binele și răul - în mintea lui
Dumnezeu.

193
Chiar și instituțiile seculare trimit un omagiu acestei pretenții. Ori de câte
ori apare o problemă morală în politică, cum ar fi cercetarea în domeniul
celulelor stem sau când se pune capăt susținerii vieții, clerul este chemat
să ofere înțelepciunea. Pe de altă parte, opiniile ateilor, libertătorilor și
umaniștilor sunt rareori solicitate - și adesea criminalizate.
Implicația este că ateiștii și umaniștii sunt niște membri ai societății
nedorite, oameni pe care nu doriți să îi invitați în casa voastră. Potrivit
avocatului Phillip Johnson, credincioșii cred că oamenii provin de la
maimuțe, care sunt sursa multora dintre "relele" societății moderne,
inclusiv homosexualitatea, avortul, pornografia, divorțul și genocidul -
ca și cum lumea nu ar fi avut acestea înainte de a veni Darwin
Oricât de comună ar putea fi opinia că religia este sursa
comportamentului moral, ce spun datele? Nu am văzut nici o dovadă că
necredincioșii comit crime sau alte acte antisocial în proporție mai mare
decât credincioșii. Într-adevăr, unele studii indică contrariul. Potrivit
statisticilor Biroului Federal al Penitenciarelor, creștinii reprezintă
aproape 80% din populația penitenciară. Ateii reprezintă aproximativ
0,2% .2 Trebuie să recunoaștem că aceste date nu sunt publicate într-un
jurnal științific, dar cred că este sigur să se concluzioneze că cei
nenorociți nu umple închisorile. Studiile publicate indică faptul că riscul
copilului de abuz sexual de către un membru al familiei crește deoarece
denominația religioasă a familiei devine mai conservatoare, adică atunci
când învățăturile scripturilor și a altor doctrine sunt luate mai literal.3 În
mod similar, probabilitatea soției abuzul crește odată cu rigiditatea
învățăturilor unei biserici referitoare la rolurile și ierarhia de gen.4
Dar nu permiteți-mi să mă bazez exclusiv pe statisticile sociologice,
unde relația cor- • nică nu implică întotdeauna conexiune dată de toți
factorii de atenuare. Chiar și observatorii din partea creștină și-au
exprimat dezamăgirea că actuala dominare a creștinismului evanghelic
în America nu sa transformat într-o întărire a caracterului moral al
națiunii sau a personajelor creștinilor evanghelici înșiși. Într-un articol
din creștinismul de astăzi,
Gian Ronald Sider se plângea: "Comportamentul scandalos distruge
rapid creștinismul american, prin activitatea lor zilnică cei mai mulți"
creștini "comit în mod regulat trădare, cu gura lor pretind că Isus este
Domn, dar prin acțiunile lor demonstrează loialitatea față de bani, sex și
auto-împlinire "5. Sider continuă,

Constatările din numeroasele sondaje naționale efectuate de sondaje de

mare respect, cum ar fi The Gallup Organization și The Barna Group,
sunt pur și simplu șocante. "Gallup și Barna", se întreabă evan • teologul
geologic Michael Horton, "ne dăruiesc un sondaj după un sondaj care
demonstrează că creștinii evanghelici sunt la fel de susceptibili să
îmbrățișeze fiecare stil ca hedonist, materialist, egoist și sexual ca lumea
în general. " Divorțul este mai frecvent în rândul creștinilor "născuți din
nou" decât în populația generală americană. Doar 6% din zeciuiala
evanghelică. Evanghelicii albi sunt cei mai probabil oameni care se opun
vecinilor unei alte rase. Josh McDowell a subliniat faptul că
promiscuitatea sexuală a tinerilor evanghelici este doar puțin mai
scandaloasă decât cea a colegilor lor neevanghelici.

STANDARDE COMUNE N

Nu este scopul meu în acest capitol de a spune cum trebuie să se

comporte omul. Mai degrabă acționez ca un om de știință, observând
modul în care se comportă și întrebându-ne ce ne spun aceste observații
despre adevărul sau falsitatea ipotezei lui Dumnezeu. În acest sens,
resping ideea că știința nu are nimic de spus despre moralitate.
Predicatorii ne spun că orice standard moral universal poate veni numai
dintr-o singură sursă - Dumnezeul lor special. În caz contrar standardele
ar fi relative, în funcție de cultură și diferite în rândul culturilor și
indivizilor. Datele însă indică faptul că majoritatea ființelor umane din
toate culturile și toate religiile sau nici o religie nu sunt de acord asupra
un set comun de moral standard. În timp ce se pot găsi diferențele
specifice, normele universale par să fie existe. Antropologul Solomon
Asch a observat: "Nu cunoaștem societăți în care vitejia este disprețuită
și lașitate ridicată pentru a onora, în care generozitatea este considerată
un viciu și ingratitudine o virtute" 6.
În timp ce trăim într-o societate de drept, o mare parte din ceea ce facem
nu este constrânsă de lege, ci este efectuată în mod voluntar. De
exemplu, avem multe oportunități de a înșela și de a fura în situații în
care șansa de a fi prinsă este neglijabilă, dar majoritatea dintre noi nu
trișăm și furăm. În timp ce regulile de aur nu se supun, de obicei,
scrisorii, în general, nu încercăm să-i rănim pe alții. Într-adevăr, suntem
simpatici atunci când vedem o persoană sau un animal în primejdie și
luăm măsuri pentru a oferi ajutor. Ne oprim la accidentele auto și oferim
ajutor. Suntem la poliție când observăm o crimă. Avem grijă de copii, de
părinți în vârstă și de alții mai puțin norocoși decât noi. Ne luăm de bună
voie locuri de muncă riscante, cum ar fi în domeniul militar sau al
siguranței publice, pentru protecția comunității.
Faptul că furați de la membrii propriei comunități este imoral nu necesită
revelație divină. Este dezvăluită de reflecția unui moment asupra tipului
de societate care ar exista dacă toți s-ar fi furat unul de celălalt. Dacă
minciuna ar fi considerată o virtute în loc de a spune adevărul,
comunicarea ar deveni imposibilă. Mamele și-au iubit copiii, deoarece
mamiferele au umblat pe pământ - din motive evolutive evidente.
Singurele precepte unice religiei sunt cele care ne spun să nu punem la
îndoială dogma lor.
Desigur, nu toată lumea este de acord cu privire la fiecare problemă
morală. Aceste dezacorduri pot fi foarte pronunțate, în special în cadrul
unor comunități religioase specifice, în care aceleași lecturi scripturale
sunt adesea folosite pentru a justifica acțiuni contradictorii.
De exemplu, luați în considerare interpretările opuse ale comemorării
împotriva uciderii găsite în comunitatea creștină. Conservatorii
protestanți interpretează această poruncă ca provocând avortul,
cercetarea în domeniul celulelor stem și eliminând sistemele de susținere
a vieții de la incurabil, printre alte acțiuni. Cu toate acestea, ei o fac
nu vedeți pedeapsa capitală ca fiind interzisă, arătând o prescripție
biblică a unui ochi pentru ochi. Catolicii și creștinii liberali, pe de altă
parte, interpretează, în general, porunca ca pentru • să pedepsească cu
moartea. Dar catolicii se opun în timp ce liberalii permit avortul,
înlăturarea susținerii vieții și cercetarea în domeniul celulelor stem. În
toate aceste cazuri, Biblia este evident ambiguă.
După cum subliniază filosoful Theodore Schick Jr., ambele părți ale
dezbaterii despre avort consideră că uciderea este imorală. În cazul în
care acestea nu sunt de acord cu privire la natura unui făt - fie că este sau
nu este un fel de entitate care poate fi ucis. Cu alte cuvinte, dezacordurile
morale nu sunt adesea despre ceea ce este bun sau rău, ci despre un alt
aspect al realității.7
Deci, cum creștinii decid ce este bine sau rău? În timp ce se pot uita la
Biblie, modul în care interpretează ceea ce citesc trebuie să depindă de
idealurile pe care le-au dezvoltat deja dintr-o altă sursă.

NOBLE IDEALS

Scripturile iudeo-creștine și islamice conțin mulți înțelepți care învață

idealuri nobile pe care rasa umană le-a făcut bine să le adopte ca norme
de comportament și, dacă este cazul, să le codifice în lege. Dar, fără
excepție, faptul că aceste principii s-au dezvoltat în culturi și istorii
anterioare indică faptul că ele au fost adoptate mai degrabă decât
învățate din religie. Deși este bine ca religiile să predice precepte morale,
ei nu au nici un temei să pretindă că aceste precepte au fost scrise de
divinitatea lor particulară sau de o divinitate.
Poate că principiul primar asupra căruia să trăiască o viață morală este
regula de aur: "Faceți-le altora, așa cum le-ați face pentru voi". În
societatea noastră dominată de creștini în Occident, majoritatea
oamenilor presupun că aceasta a fost o învățătură originală a lui Isus din
Predica de pe Munte. Din anumite motive, predicatorii lor, care cu
siguranță știu mai bine, perpetuează această minciună. De fapt, Isus
el însuși nu a făcut o astfel de pretenție. Iată ce a spus el, conform
Evangheliei: "Așadar, orice ai dori ca oamenii să ți-o facă, fă-le așa,
pentru că aceasta este legea profeților" (Matei 7:12, versiunea revizuită
standard). Într-adevăr, expresia "Iubește-ți pe aproapele tău ca pe tine
însuți" apare în Leviticul 19:18, scrisă cu o mie de ani înaintea lui
Hristos.
Dar regula de aur nu este proprietatea exclusivă a unui mic trib de
deșert, cu o înaltă părere despre el însuși. Iată câteva alte surse
independente care arată că regula de aur era deja o predică de predare
pe scară largă înaintea lui Isus:

• În Doctrina Mediei 13, scrisă în jurul anului 500 î.Hr., Confucius

spune: "Ceea ce nu vreți ca alții să vă facă, nu faceți altora".
• Isocrate (375 î.Hr.) a spus: "Nu faceți altora ceea ce s-ar mânia dacă
v-ați făcut de către alții".
• Mahabharata hindusă, scrisă în jurul anului 150 î.Hr., învață:
"Aceasta este suma întregii neprihăniri adevărate: faceți-vă cu ceilalți
așa cum ați fi tratați".

În Predica de pe Munte, Isus ia îndemnat și pe ascultătorii săi: "Nu vă

opuneți pe cineva rău, ci dacă cineva vă lovește pe obrazul drept,
întoarceți-l și pe celălalt" (Matei 5:39, versiunea revizuită standard ) și
"ați auzit că sa spus:" Să iubești pe aproapele tău și să-l urăști pe
vrăjmașul tău "Dar îți spun că" Iubește pe vrăjmașii tăi și te rogi pentru
cei care te persecută "(Matei 5: 43-44, Standardul revizuit Versiune).
Din nou, acestea sunt, în general, considerate ca fiind unic crestine. Dar
chemarea de a "iubi pe vrăjmașii voștri" precede Isus și nici nu apare în
Vechiul Testament: 9

• Tratez pe cei care sunt buni cu bunătatea. Și eu îi tratez și pe cei care

nu sunt buni cu bunătatea. Astfel, bunătatea este atinsă. Sunt sincer cu
cei care sunt cinstiți. Si eu sunt

de asemenea cinstit cu cei care sunt necinstiți. Așadar, onestitatea este

atinsă (Taoism, Tao Te Ching 49).
• Câștigă furia prin iubire. Cucerirea răului prin bine. Cuceriti
zgomotul dand. Cucerirea mincinosului prin adevăr (budismul,
Dhammapada 223).
• O ființă superioară nu face rău pentru rău; acesta este un maxim pe
care trebuie să-l observați; ornamentul oamenilor virtuoși este
comportamentul lor. Nimeni nu ar trebui să-i facă rău pe cei răi sau pe
cei buni sau chiar pe criminali care merită moartea. Un suflet nobil va
face vreodată compasiune chiar și față de cei care se bucură de rănirea
celorlalți sau de faptele crude atunci când îi comit de fapt - pentru cine
este fără vină? (Hinduism, Ramayana, Yuddha Kanda 115).

Nici un concept moral original de orice semnificație nu poate fi găsit în

Noul Testament. La începutul secolului al XX-lea, istoricul Joseph
McCabe a remarcat: "Sentimentele atribuite lui Hristos sunt
. . . deja găsite în Vechiul Testament. . . . Ei erau familiari în școlile
evreiești și în toți fariseii, cu mult înainte de vremea lui Hristos, așa
cum erau familiari în toate civilizațiile pământului - egiptean,
babilonian și persan, grec și hindus ".
Ca și în Biblie, Coranul conține multe sentimente pe care majoritatea
dintre noi le-ar clasifica drept lăudabile. Ea le spune musulmanilor să
fie buni la părinții lor, să nu fure de la orfan, să nu împrumute bani în
exces de interes, să-i ajute pe cei nevoiași și să nu-i ucidă pe copii, dacă
nu este necesar.
Dar, din nou, acestea nu sunt principii morale originale. În scripturile și
alte învățături ale marilor monoteismuri găsim o repetare a idealurilor
comune care au apărut în timpul evoluirii treptate a societăților umane,
pe măsură ce ele deveniseră mai civilizate, au dezvoltat procese de
gândire rațională și au descoperit cum să trăiască împreună în mai mare
măsură armonie. Dovezile arată o altă sursă decât revelațiile
revendicate în aceste scripturi.
 SOCIETATEA BUNĂ

Nu numai comportamentul personal, ci și comportamentul societății

sunt supuse regulilor de către Dumnezeu. Dar, încă o dată, nu
găsim dovezi pentru acest lucru. Unul dintre miturile dominante din
America modernă este că națiunea a fost fondată pe "principiile
creștine". Cu toate acestea, Constituția Statelor Unite este un
document secular care nu conține nici o referire la Dumnezeu, Isus,
creștinism, mântuire sau orice altă învățătură religioasă. Cei mai
mulți dintre președinții timpurii nu erau fricoși de creștini și își
bazau angajamentele la libertate, democrație și justiție asupra
filosofiei iluministe, mai degrabă decât a surselor biblice.
Adesea audem, mai ales din partea politicienilor americani, că
sistemul nostru juridic se întemeiază pe cele Zece Porunci. S-au
făcut încercări de a afișa cele Zece Porunci în facilități publice cum
ar fi curțile, pe care instanțele le-au interzis până acum. Dar trebuie
să citim ceea ce spun, de fapt, poruncile.
Deoarece există mai multe versiuni, permiteți-mi să prezint o
formulare simplificată cu limba religioasă omisă: 11

Cele Zece Porunci

1. Nu aveți alți dumnezei înaintea mea.

2. Nu faceți nici o imagine a nimicului în cer, în Pământ sau în
mare, și nu vă închinați și nu vă munciți.
3. Nu folosiți în zadar numele Dumnezeului vostru.
4. Să nu lucrați în Sabat.
5. Onorează-ți părinții.
6. Nu ucide.
7. Nu comite adulter.
8. Nu fura.
9. Nu dați mărturie falsă împotriva celuilalt.
10. Nu doresc soția altcuiva sau ceva ce aparține altui.
Numai poruncile 6, 8 și 9 (numerotarea este diferită pentru catolici
și protestanți) poate fi găsită în legile oricărei națiuni moderne.
Omorârea, furtul și sperjurul sunt ilegale - cu excepția cazului în
care sunt făcute de guvern. În timp ce adulterul este în mod normal
considerat imoral, în general nu este ilegal.
Vechiul Testament conține numeroase exemple de crimă pe care le-
a format în temeiul ordinelor lui Dumnezeu. Singurul mod în care
acest lucru poate fi reconciliat cu porunca 6 este acela de a
presupune că interdicția împotriva uciderii trebuie să fie
restricționată, de exemplu, numai în tribul vostru, mai degrabă
decât în întreaga umanitate.
Și câți credincioși își dau seama că rupe comanda 2 de fiecare dată
când fac o fotografie sau desenează o fotografie? Câți s-ar opri dacă
i-ar fi arătat?
Restricțiile impuse de cele Zece Porunci se găsesc în alte civilizații
care au precedat timpul lui Moise. Mai mult, mai mult, din lista de
mai sus reiese clar că majoritatea acestor restricții sunt irelevante
pentru viața modernă și nu constituie baza pentru nici un sistem
juridic existent. Într-adevăr, Codul lui Hammurabi (circa 1780
î.Hr.) reprezintă un pas istoric considerabil mai important în
dezvoltarea legilor justiției, care conține nu doar 10, ci
282 porunci detaliate.12 Poate că acestea ar trebui să fie
jucat pe pașii instanței.
Sau, o altă opțiune ar fi Legile lui Solon. Solon (în anul 558 î.Hr.) a
fost un atenian, considerat ca fondator al democrației occidentale și
primul om din istoria occidentală, care a înregistrat o constituție
scrisă. Această constituție a eliminat nașterea ca bază pentru funcția
guvernamentală și a creat adunări democratice deschise tuturor
cetățenilor de sex masculin, astfel încât nicio lege nu putea fi
adoptată fără votul majorității tuturor. (Drepturile egale pentru
femei erau încă departe.) Democrația americană datorează mult mai
mult lui Solon decât regulile brute ale evreilor.13
Creștinismul și islamul au o lungă istorie de autorități cu puțină
dispoziție față de libertatea și justiția individuală. Nicăieri în Biblie
nu puteți descoperi principiile
pe care se întemeiază democrațiile moderne și sistemele de
justiție.
Sclavia oferă un alt exemplu în care Biblia nu formează un
model pentru societățile noastre moderne libere. Vechiul
Testament nu numai că condamnă sclavia, dar, de fapt, își
reglementează practica:

Când cumperi un sclav evreu, el va sluji șase ani, iar în al

șaptelea va ieși liber de nimic. (Exod 21: 2, versiunea standard
revizuită)

Dacă stăpânul său îi dă soție și îi poartă fii sau daune, soția și

copiii ei vor fi stăpânii ei și el va ieși singur. (Exod 21: 4,
versiunea standard revizuită)

Isus avea multe ocazii să se abțină de la sclavie. Nu a făcut-o

niciodată. Sf. Pavel reafirmă practica: "Sclavii să fie supuși
stăpânilor lor și să dea satisfacție în toate privințele" (Tit 2,9).
Înainte de războiul civil, Biblia a fost folosită pe scară largă
pentru a justifica sclavia în Statele Unite. Liderul baptist și
proprietarul sclavului Richard Furman (1825) au pus bazele
argumentelor biblice care ar fi fost făcute în sprijinul sclaviei
care a dus la războiul civil. În timp ce președintele Convenției
Baptiste de Stat, Furman ia scris guvernatorului Carolina de
Sud: "Dreptul de a ține sclavi este clar stabilit în Sfintele
Scripturi, atât prin precept și prin exemplar". 14 Universitatea
Furman din Greenville, Carolina de Sud, înființată în 1826 , a
fost numit pentru Richard
Furman; scrierile sale pot fi găsite în arhivele sale.
Un alt om de biserică proeminent, Alexander Campbell
(1866), a scris: "Nu există un verset în Biblie care să
împiedice sclavia, dar mulți care o reglează, nu este, după cum
am ajuns, imoral." 15 Trebuie remarcat faptul că Campbell a
declarat el însuși împotriva sclaviei, așa că încă o dată avem
un creștin care își urmărește propria conștiință, în ciuda a ceea
ce spun scripturile.
Jefferson Davis, președintele Confederației, a susținut
urmați ceea ce scripturile spuneau: "[Sclavia] a fost stabilită
prin decret al lui Dumnezeu Atotputernic .. este sancționat în
Biblie, în ambele Testamente, de la Geneză până la
Apocalipsa" 16.
În timp ce creștinii din sud au ținut pe sclavi cât mai mult timp
posibil, umanistul secular Richard Randolph din Virginia a
început să-i elibereze în 1791.17 papii și alți părinți ai
Bisericii Catolice deținând sclavi încă din 1800. Iezuiții din
Maryland și maicile din Europa și America de sclavi din
America Latină. Biserica nu a condamnat sclavia până în
1888, după ce fiecare națiune creștină a abolit practica.18
Distinsul cărturar catolic John T. Noonan Jr. subliniază faptul
că Biserica a negat în mod tradițional că a făcut orice
schimbare în învățăturile morale ale lui Isus și ale
apostolilor.19 Sclavia și alte exemple pe care le prezintă în
mod amplu ilustrează că învățătura Bisericii se schimbă cu
adevărat timpurile.
Acum, campania de a pune capăt sclaviei în Statele Unite și în
altă parte unde a fost condusă de creștini, pentru cred ința lor
veșnică. Totuși, aboliționiștii nu erau în mod clar ghidați de
cuvintele literale ale Scripturii, ci de propriile lor interpretări
și de simțurile înnăscute ale unui bine superior.
În cele din urmă, permiteți-mi să menționez pe scurt
opresiunea istorică a femeilor. Sfântul Paul a spus:
"Doamnelor, fiți supuși bărbaților voștri ca Domnului, căci
soțul este capul soției, căci Hristos este capul bisericii, trupul
său și este el însuși Mântuitorul său" (Efeseni 5 : 22 -23,
versiunea standard revizuită). Societățile occidentale au
început în cele din urmă să recunoască iraționalitatea și
nedreptatea tratării femeilor ca ființe umane mai mici,
furnizând un exemplu clar și recent despre modul în care
noțiunile noastre de bine și rău evoluează independent și
adesea contrar învățăturilor religioase.

ORORI SFINTE

Vechiul Testament este plin de atrocități comise în numele lui

Dumnezeu. Acestea sunt rareori menționate în școala de
duminică, dar
oricine poate lua o Biblie și le poate citi. Voi vorbi doar despre
unele dintre cele mai rele: "De aceea, ucideți fiecare bărbat dintre
cei mici și ucideți pe fiecare femeie care a cunoscut pe om culcată
cu el, dar toate fetele tinere care n-au cunoscut un om culcat cu el,
țineți-vă vii pentru voi înșivă "(Numeri 31: 17-18, versiunea
revizuită standard).
Într-o altă vreme, Moise poruncește trei mii de oameni să-și pună
sabia pe autoritatea lui Dumnezeu: "Și le-a zis:" Așa vorbește
Domnul, Dumnezeul lui Israel: "Pune fiecare sabia lui lângă el și
merge la poartă să pătrundă în tabără și să ucidă fiecare omul său
însoțitor și fiecare om al aproapelui său "(Exod 32:27, versiunea
revizuită standard).
Cei mai mulți creștini renunță la această masă și la alte masacre
biblice ca anacroniști și își imaginează că astfel de ordine au fost
eliminate odată cu venirea lui Isus. Cu toate acestea, în Noul
Testament, Isus reafirmă frecvent legile profeților: "Nu gândiți-vă
că am venit să desființez Legea sau profeții: nu am venit să le
desființez, ci să le împlinesc" (Matei 5:17 , Versiunea standard
revizuită). Theistul poate răspunde că citatul de mai sus nu este o
lege, ci doar raportul unui eveniment, dar povestirile Bibliei sunt
susținute să ofere îndrumări pentru un comportament adecvat.
Creștinii preferă să se mândrească cu "valorile familiei" și dorința
lor de pace în lume. Fără îndoială, majoritatea sunt dedicate
familiilor lor și sunt membri ai societății. Dar ei nu reușesc să-și
amintească faptul că Isus a spus: "Nu credeți că am venit să trimit
pacea pe pământ: nu am venit să trimit pace, ci o sabie, căci am
venit să pun un om împotriva tatălui său, mama ei și nora
împotriva soacrei ei, și vrăjmașii unui bărbat vor fi cei din casa lui
... Tatăl care-i iubește mai mult pe mine decât pe mine, nu este
vrednic de mine și cine iubește fiu sau fiică mai mult decât mine
nu este vrednic de mine "(Matei 10: 34-37, versiunea revizuită
standard).
Istoria creștinătății abundă în violență sancționată de Biserică și
astfel definită ca inspirată divin
"bun." Această inspirație divină nu se limitează la Scriptura, ci este
disponibilă în mod continuu unuia uns special. Papa Urban al II-
lea (1099) a asigurat cavalerii medievali ai cruciadelor că uciderea
infidelilor nu a fost un păcat. Și aceasta nu sa aplicat doar
musulmanilor din Țara Sfântă. Credința Cathară din sudul Franței,
aparent bazată pe noțiunea de zei duble care a apărut mai devreme
în zoroastrianism și maniheism, a fost brutal suprimată în Cruciada
Albigensiană în secolul al XIII-lea. Când orașul catarat asiat din
Beziers a căzut în 1209, solii au cerut sfatul lor papal să distingă
credincioșii de necredincioși dintre captivi. El le-a recomandat:
"Ucideți-i pe toți, Dumnezeu îi va cunoaște pe alții". Aproape
douăzeci de mii au fost sacrificați - mulți primii orbi, mutilat, târâți
în spatele cailor sau folosiți pentru practica țintă.
De altfel, până de curând termenul cruciadă a fost folosit pentru a
se referi la un război sfânt creștin, echivalentul jihadului islamic.
Cartea de discursuri a lui Lloyd George, dată în timpul mandatului
său de premier britanic în timpul primului război mondial, a fost
numită Marea cruciadă. Mesajul general al lui Dwight Eisenhower
despre cel de-al doilea război mondial a fost numit cruciadă în
Europa. Termenul de cruciadă a scăzut în ultimă instanță, când la
scurt timp după 11 septembrie 2001, președintele George W. Bush
a folosit-o pentru a se referi la războiul împotriva terorismului și a
fost avertizat de consilierii săi din cauza conotației sale negative
pentru musulmani.22 Desigur, teroriștii musulmani înșiși simțeau
că ascultă de porunca lui Dumnezeu de a se angaja în jihad.
Coranul este la fel de sângeros ca și Vechiul Testament.
Numeroase referințe pot fi găsite pentru soarta oribilă care așteaptă
pe necredincioși. Cu toate acestea, însuși Allah este cel care, în
general, scutește acea pedeapsă: "Iată! Cei care nu cred necontenit,
le vom expune la Foc, ori de câte ori pielii lor vor fi consumate le
vom schimba pentru piei proaspete pe care le pot gusta Allah este
vreodată puternic, înțelept "(Coran 4:56). Musulmanii sunt obligați
să omoare pe necredincioși oriunde le găsesc, ci numai pe cei care
inițiază ostilități:
Luptați în calea lui Allah împotriva celor care se luptă împotriva
voastră, dar nu începeți ostilitățile. Lo! Allah nu iubește pe agresori. Nu
lupta cu războaiele de agresiune. Și să-i ucizi oriunde le găsiți și să-i
scoateți din locurile de unde v-au scos afară, căci persecuția este mai
rău decât măcelul. Și nu luptați cu ei la locul inviolabil de închinare
până când vă atacă mai întâi acolo, dar dacă vă atacă (acolo), atunci îi
ucideți. Aceasta este răsplata celor necredincioși. Dar dacă vor renunța,
atunci iată! Allah este iertător, milostiv. Și luptați-i până când
persecuția nu mai este, iar religia este pentru Allah. Dar dacă vor
renunța, atunci să nu fie ostilitate, cu excepția celor care fac rău. (Coran
2: 190-193)

Desigur, în fiecare religie există câțiva fanatici care urmează după

scrisoare ceea ce ei consideră a fi voia lui Dumnezeu:

• Yigal Amir, care la asasinat pe prim-ministrul israelian Ițțak Rabin în

1995, a fost un evreu extrem de religios care a declarat în instanță: "Tot
ce am făcut, am făcut pentru Dumnezeu".
• Paul Hill, care a ucis furnizorul de avort Dr. John Britton în Florida în
1994, a făcut următoarea declarație chiar înainte de execuția sa în
2003: "Mă simt foarte onorat că cel mai probabil mă vor ucide pentru
ceea ce am făcut. cert, pentru a fi sincer, mă aștept o mare răsplată în
cer pentru ascultarea mea. "2 4
• Mohammed Bouyeri, extremistul musulman care la omorât pe Theo
van Gogh în 2004, a declarat în procesul său: "Ceea ce ma făcut să fac
ceea ce am făcut a fost pur și simplu credința mea.
.. Am fost motivat de legea care mă poruncește să-i taie capul oricui îl
insultă pe Allah și pe profetul lui. „25

Dar, din fericire, ele sunt excepția. În plus, fiecare dintre acești fanatici
ar fi greu să demonstreze exact unde în scripturile lor i sa poruncit să
comită faptele lor groaznice.
Bineînțeles, nimeni din conștiința de astăzi nu ar crede moral să
omoare pe toți capturați în luptă, salvând doar fetele virgine pentru
plăcerea lor. Puțini creștini moderni iau literalmente poruncile Bibliei.
În timp ce ei pretind că apelează la scripturi și învățăturile marilor
fondatori și conducători ai credințelor lor, ei aleg și aleg ce să urmeze -
ghidat de o lumină interioară personală. Și aceasta este aceeași lumină
interioară care ghidează pe necredincioși.

O LUMINĂ INTERIOARĂ

Dacă Dumnezeu nu definește ceea ce este bine, ce face? Cum ar trebui

teiștii să decidă ce este bun?
Cei mai mulți nu merg atât de departe încât să spună că au auzit-o
direct de la Dumnezeu. În timp ce ei pretind că apelează la scripturi și
învățăturile marilor fondatori și conducători ai credințelor lor, ei aleg și
aleg ce să urmeze - ghidat de o lumină interioară personală.
Un bun exemplu este comunitatea catolică din Statele Unite. La scurt
timp după moartea Papei Ioan Paul al II-lea în 2005, New York Times
a raportat:

Aproximativ 65 de milioane de catolici din Statele Unite nu mai au o

identitate distinctivă ca în urmă cu o generație și, pe măsură ce se
asimilează mai profund în societatea americană, opiniile lor asupra
problemelor sociale și morale au ajuns să reflecte pe cele ale altor
americani.

"Catolicii în ansamblul lor ocupă curentul american, în urmă cu 50 sau

60 de ani, erau la periferia societății", a spus John Green, director al
Institutului de Politici Aplicate Ray C. Bliss de la Universitatea Akron
din Ohio și un expert în religie și politică.
Ca urmare, învățăturile Vaticanului cu privire la o serie de subiecte,
inclusiv contracepția, hirotonirea femeilor și homosexualitatea, nu
sunt în concordanță cu credințele și stilul de viață al majorității
catolicilor americani. Dar americanii găsesc cea mai mare parte a unei
modalități de a rămâne în credința lor prin aderarea la valorile cele
mai importante pentru ei și ignorând în liniște pe cei cu care nu sunt
de acord.26
Biblia nu este clară despre ceea ce ar putea fi ucis și ceea ce nu poate
fi. Nu aprobă în mod explicit sau nu interzice uciderea unui făt sau a
unei celule stem. Și, cu siguranță, sancționează uciderea oamenilor, în
special aceia care nu se închină lui Iahve.
În toate aceste cazuri, credincioșii au citit clar Biblia pentru a găsi
sprijin pentru principiile morale pe care le-au dezvoltat deja dintr-o
altă sursă.
Creștinii îl trag pe Isus Hristos după chipul lor. După cum afirmă
filosoful George Smith: "Din cauza obligației teologice de a susține
preceptele lui Isus, teologii creștini au o tendință puternică de a citi
convingerea lor morală în etica lui Isus. Isus este chemat să spună ce
teologi cred că ar fi trebuit să spună. „27
Filosoful Walter Kaufmann este de acord: "Cei mai mulți creștini
gerry" manderă Evangheliile și sculptează un autoportret idealizat din
texte: Isus este un socialist al lui Pierre van Passen, liberalul lui
Fosdick, în timp ce etica lui Isus a lui Reinhold Niebuhr este de
acord, "Așa cum spune George Bernard Shaw:" Nimeni nu crede
niciodată că Biblia înseamnă ceea ce spune el. El este întotdeauna
convins că spune ceea ce vrea să spună ".
De fiecare dată când un teolog reinterpretează pe Moise, pe Isus sau
pe Mohamed, el îmi întărește în continuare punctul meu crucial: noi,
oamenii, decidem ce este bun prin standardele situate în afara
scripturilor.
Credincioșii sunt ghidați de conștiințele lor în a decide pentru ei înșiși
ceea ce este bine și rău, la fel ca și necredincioșii. Noțiunile de bază
despre bine și rău pe care le împărtășim cu toții - credincioși și
necredincioși - sunt, în cea mai mare parte, comune și universale.
Testele psihologice indică faptul că nu există diferențe semnificative
în sensul moral între atei și teiști30
Pe scurt, faptele empirice indică faptul că majoritatea oamenilor sunt
animale morale, ale căror sentimente de drept și rău se află în conflict
cu multe dintre învățăturile marilor religii monoteiste. Putem încheia
cu siguranță că nu au provenit din acea sursă.

MORALITATE NATURALĂ

Dacă moralitatea și valorile umane nu apar din comanda divină,

atunci de unde provin? Ele provin din umanitatea noastră comună.
Ele pot fi numite în mod corespunzător umaniste.31
Există o literatură considerabilă privind originile naturale (biologice,
culturale, evolutive) ale moralității.32 Darwin a văzut avantajul
evolutiv al cooperării și altruismului. Gânditorii moderni au elaborat
această observație, arătând în detaliu modul în care simțul nostru
moral a apărut în mod natural în timpul dezvoltării omenirii moderne.
Putem vedea chiar și semne de comportament moral sau protomoral
la animale. Liliecii de vampir împart hrana. Apesii și maimuțele îi
ajută pe membrii grupului lor care sunt supărați și lucrează împreună
pentru a obține mâncare. Delfinii împing membrii bolnavi ai unui pod
la suprafață pentru a obține aer. Baleliile se vor pune în rău pentru a
ajuta un membru rănit al grupului lor. Elefanții se străduiesc să
salveze membrii familiilor lor rănite.33
În aceste exemple vedem începutul moralității care a avansat la
niveluri superioare evoluției umane. Poți numi instinctivitatea
moralității animalelor, integrată în genele animalelor prin evoluția
biologică. Dar când includem și evoluția culturală, avem un
mecanism plauzibil pentru dezvoltarea moralității umane - prin
selecția darwiniană.
Se pare probabil că aici oamenii noștri au învățat sensul nostru de
bine și rău. Noi am învățat-o la noi înșine.
ARGUMENTUL MORAL

Din moment ce Thomas Aquinas, teologii au susținut că însăși

faptul că oamenii au o conștiință morală pot fi luați ca dovadă
a existenței lui Dumnezeu:

Trebuie să existe ceva care este pentru toate ființele cauza

ființei lor, bunătate și orice altă perfecțiune: și acest lucru îl
numim Dumnezeu.
-Thomas Aquinas34

Contemporanul apologetic creștin William Lane Craig o

exprimă astfel: "Dacă putem într-o oarecare măsură să fim
buni, atunci rezultă că Dumnezeu există." 35
Cu toate acestea, am transformat acest argument pe cap.
Faptul că oamenii au o conștiință morală comună poate fi
considerat ca o dovadă împotriva existenței lui Dumnezeu.
Așa cum am văzut din examinarea evidentei empirice,
Dumnezeu nu poate fi sursa unor morale și valori umane
acceptate. Dacă ar fi fost, atunci ne-am aștepta să vedem
evidente în comportamentul moral superior al credincioșilor
față de necredincioși. Chiar dacă negați că există o
discrepanță între comportamentul credincioșilor și ceea ce
este învățat în scripturile lor, faptul empiric că necredincioșii
se dovedesc a fi nu mai puțin vrednici oferă dovezi clare că
moralitatea și valorile provin din umanitate însăși.
Observabile comportamente umane și sociale arată exact așa
cum ar trebui să se aștepte să privească dacă nu există
Dumnezeu.

NOTE

1. Phillip E. Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove, IL:

Inter- Varsity Press, 1991).
2. According to a March 5, 1997, letter to Rod Swift from
Denise
Golumbaski, research analyst, Federal Bureau of Prisons,
online at http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm (accessed
February 5, 2006).
3. Ruth Miller, Larry S. Miller, and Mary R. Langenbrunner,
"Reli• giosity and Child Sexual Abuse: A Risk Factor
Assessment," Journal of Child Sexual Abuse 6, no. 4 (1997): 14-
34.
4. Michael Franklin and Marian Hetherly, "How
Fundamentalism Affects Society," Humanist 57
(September/October 1997): 25.
5. Ronald J. Sider, "The Scandal of the Evangelical
Conscience,"
Christianity Today 11, no. 1 (January/February 2005): 8,
http://www
.christianitytoday.com/bc/2005/001/3.8.html (accessed
March 22,
2005).
6. Solomon Asch, Social Psychology (Englewood Cliffs,
NJ: Prentice-Hall, 1952), pp. 378-79.
7. Theodore Schick Jr., "Is Morality a Matter of Taste? Why
Profes• sional Ethicists Think That Morality Is Not Purely
Subjective," Free Inquiry 18, no. 4 (1998): 32-34.
8. For other historical statements of the Golden Rule, see
Michael Shermer, The Science of Good & Evil: Why People
Cheat, Gossip, Care, Share, and Follow the Golden Rule (New
York: Times Books, 2004), p. 23.
9. Thanks to Eleanor Binnings for providing these
quotations.
10. Joseph McCabe, The Sources of Morality of the Gospels
(London: Watts and Co., 1914), p. 209, as quoted in George
Smith, Atheism: The Case Against God (Amherst, NY:
Prometheus Books, 1989), p. 317.
11. Richard Carrier, "The Real Ten Commandments," Internet
Infi• dels Library (2000),
http://www.infidels.org/library/modern/features/
 2000/carrier2.html (accessed August 14, 2005).

12. The text of the Code of Hammurabi, translated by L. W.

King, online at
http://www.fordham.edu/halsall/ancient/hamcode.html
(accessed April 3, 2005). Commentaries by Charles F. Home
(1915) and the Encyclopaedia Brittanica entry, 11th ed. (1910),
written by Claude Hermann Walter Johns, also can be found at
this site.
13. Carrier, "The Real Ten Commandments."
14. Richard Furman, "Exposition of the View of the Baptists
Rela• tive to the Colored Population of the United States to the
Governor of South Carolina 1822," transcribed by T. Lloyd
Benson from the original text in the South Carolina Baptist
Historical Collection, Furman Uni-
versity, Greenville, South Carolina. Available at
http://alpha.furman
.edu/~benson/docs/rcd-fmnl.htm (accessed December 1, 2004),
p. 6.
15. Alexander Campbell, "Our Position to American
Slavery—No. V," Millennial Harbinger, ser. 3, vol. 2 (1845): 193.
16. Jefferson Davis, "Inaugural Address as Provisional
President of the Confederacy," Montgomery, AL, February 18, 1861,
Confederate States of America Congressional Journal 1 (1861): 64-
66; quoted in Dunbar Row•
land, Jefferson Davis's Place in History as Revealed in His Letters,
Papers, and Speeches, vol. 1 (Jackson, MS: Torgerson Press, 1923), p.
286.
17. Melvin Patrick Ely, Israel on the Appomattox: A Southern
Experi• ment in Black Freedom from the 1790s through the Civil
War (New York: Alfred A. Knopf, 2005).
18. John T. Noonan Jr., A Church That Can and Cannot
Change: The Development of Catholic Moral Teaching (Notre
Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2005).
19. Ibid.
20. Jean Markale, Montsegur and the Mystery of the Cathars,
trans. Jon Graham (Rochester, VT: Inner Traditions, 2003).
21. For this and other tales of atrocities in the name of religion,
see James A. Haught, Holy Horrors: An Illustrated History of
Religious Murder and Madness (Amherst, NY: Prometheus Books,
1990).
22. Joan Acocella, "Holy Smoke; What Were the Crusades
Really About?" New Yorker, December 13, 2004.
23. CNN Report, March 27, 1996,
http://www.cnn.com/WORLD/ 9603/amir_verdict/ (accessed
December 9, 2004).
24. Associated Press, September 2, 2003,
http://www.fadp.org/ news/TampaBayOnline-20030903.htm
(accessed December 9, 2004).
25. Trial statement, Associated Press, July 12, 2005, http://www
.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,1280,-5136448,00.html
(accesse
d July 20, 2005).
26. Dean E. Murphy and Neela Banjeree, "Catholics in U.S.
Keep Faith, but Live with Contradictions," New York Times, April
11, 2005.
27. Smith, Atheism: The Case Against God, p. 313.
28. Walter Kaufmann, The Faith of a Heretic, paperback ed.
(New York: Doubleday, 1963), p. 216.
29. From a Saturday Review article, April 16, 1895.
 30. Marc Hauser and Peter Singer, "Morality without Religion,"
Free Inquiry 26, no. 1 (December 2005/January 2006): 18-19.
31. Paul Kurtz, Forbidden Fruit: The Ethics of Humanism
(Amherst, NY: Prometheus Books, 1988).
32. Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (New York:
Basic Books, 1984); Richard D. Alexander, The Biology of Moral
Systems (Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter, 1987); Robert Wright,
The Moral Animal: Why We Are the Way We Are: The New Science of
Evolutionary Psy• chology (New York: Vintage Books, 1994); Frans
B. M. de Wall, Good Natured: The Origins of Right and Wrong in
Humans and Other Animals (Cambridge, MS: Harvard University
Press, 1996); Larry Arnhart, Dar• winian Natural Right; The
Biological Ethics of Human Nature (Albany, NY: State University of
New York Press, 1998); Leonard D. Katz, ed., Evolu• tionary Origins
of Morality: Cross-Disciplinary Perspectives (Bowling Green, OH:
Imprint Academic, 2000); Jessica C. Flack and Frans B. M. de Wall,
"'Any Animal Whatever' Darwinian Building Blocks of Morality in
Mon• keys and Apes," Journal of Consciousness Studies 7, nos. 1-2
(2000): 1-29; Donald M. Broom, The Evolution of Morality and
Religion (Cambridge: Cambridge University Press, 2003); Shermer,
The Science of Good & Evil.
33. Shermer, The Science of Good & Evil, pp. 26-31.
34. Thomas Aquinas, Fourth Way in Summa Theologica.
35. William Lane Craig, "The Absurdity of Life without
God," http://www.hisdefense.org/audio/wc_audio.html (accessed
March 9, 2004).
 Chapter 8

ARGUMENTUL DE LA RĂU

Cu sau fără religie,

oamenii buni se pot comporta bine și dacă oamenii pot face rău;
pentru oamenii buni pentru a face rău - care ia religia.
-Steven Weinberg1

PROBLEMA RĂULUI

Deși problema antică a răului este de obicei discutată mai degrabă

în termeni filosofici și teologici decât științifici,
este atât de important pentru dezbaterea despre existența lui
Dumnezeu că am inclus o discuție în acest capitol, de dragul
completării. În plus, am putea susține că un element științific intră
în faptul empiric că se întâmplă lucruri foarte rele, cum ar fi
suferința gratuită, în lume.
Problema răului poate fi formulată în mod formal după cum
urmează:

1. Dacă Dumnezeu există, atunci atributele lui Dumnezeu sunt în

concordanță cu existența răului.
2. Atributele lui Dumnezeu nu sunt în concordanță cu existența
răului.
3. De aceea, Dumnezeu nu există și nu poate exista

Atributele principale care se aplică aici am desemnat ca "3O" -

omniprezența, omnipotența și omnisciența. Reamintim că aceste
atribute nu au fost incluse explicit în ceea ce am numit "modelul
științific al lui Dumnezeu" (vezi cap. 1), deoarece argumentele
prezentate în această carte nu se limitează la un zeu cu aceste
calități. Cu toate acestea, se presupune că Dumnezeul tradițional al
marilor monoteisme are atributele 3O, ceea ce duce la o dificultate
logică enormă pe care teologii l-au luptat fără succes cu peste o
sută de ani. Cum poate fi împăcat Dumnezeu cu existența răului?
Încercarea de a apăra noțiunea de Dumnezeu al infinității bune,
puterii și înțelepciunii în lumina existenței incontestabile a durerii
și suferinței în lume se numește teodia. Până în prezent, această
încercare sa dovedit nesatisfăcătoare în judecarea majorității
filosofilor și a altor învățați care nu s-au angajat deja în Dumnezeu
ca un act de credință.
Problema răului rămâne cel mai puternic argument împotriva lui
Dumnezeu. Dar argumentul se prăbușește odată ce oricare dintre
cele trei atribute omni- (3O) se relaxează.

CE ESTE RĂUL?

Argumentul din partea răului începe cu faptul empiric că în lume

există un lucru rău (o declarație științifică) și arată că un zeu care
este în același timp omnibenevolent, omnipotent și omniscient -
Dumnezeul - nu poate exista.
Trebuie să definim răul înainte să putem merge mult mai departe.
Noi primii
trebuie să se confrunte cu ceea ce se numește dilema Euthyphro.3
Dumnezeu ne interzice să facem anumite fapte pentru că sunt răi
sau este un act rău pentru că Dumnezeu o definește ca atare?
Multe dintre aceleași fapte empirice despre comportamentul uman
discutate în capitolul anterior, care ne conduc la concluzia că binele
există independent de Dumnezeu, se aplică și în cazul răului. Răul
nu pare să necesite existența lui Dumnezeu. După cum scrie
filozoful Kai Nielsen, "Dumnezeu sau nici un Dumnezeu, torturarea
nevinovaților este înșelătoare. În general, chiar dacă nu putem face
nimic din convingerea lui Dumnezeu, putem ajunge cu ușurință să
apreciem ... că, dacă există • lucrul este rău, provocarea sau
tolerarea suferinței inutile și inutile este rău, mai ales atunci când se
poate face ceva în acest sens. "4 Un om omnibenevil, omnipotent și
omniscient poate face ceva în legătură cu acest lucru.
Acum, o scăpare ușoară de la argumentul răului se poate realiza
prin relaxarea unuia sau a mai multora dintre cei trei Os. De
exemplu, ne putem imagina un Dumnezeu care nu este omniscient.
Un astfel de Dumnezeu nu ar ști întotdeauna când sa întâmplat răul
și astfel nu a putut să acționeze pentru ao evita. În mod similar, un
Dumnezeu care nu este omnipotent poate să nu poată opri
întotdeauna răul. Ultima posibilitate a fost raspunsul rabinului
Harold Kushner la problema raului in cartea cea mai bine vanduta.
Atunci cand lucrurile rele se intampla cu oamenii buni. Un astfel de
Dumnezeu poate avea un chip placut, uman, precum George Burns
in filmul Oh, Dumnezeu! 6 Burns, joacă pe Dumnezeu, admite că
nu este perfect. El spune că ar face lucrurile diferit data viitoare
când creează un univers.
În primul rând, nu ar da avocadoului o groapă atât de mare.
Într-o lucrare din 1995, "Evil și Omnipotență", 7 J. J. Mackie avers
că soluțiile adecvate la problema răului există dacă relaxați-vă 3O,
dar demonstrează falsitatea mai multor soluții revendicate care
păstrează Dumnezeul 3:

1. "Binele nu poate exista fără rău" sau "Răul este necesar ca

omolog pentru bine".
2. "Răul este necesar ca un mijloc al binelui."
3. "Universul este mai bun cu ceva rău în el decât ar putea fi dacă
nu ar exista rău".
4. "Răul se datorează voinței libere a omului".

Mackie arată că fiecare dintre aceste soluții implică încă o restricție

asupra omnipotenței lui Dumnezeu. Dacă Dumnezeu nu poate crea
bine fără rău, aceasta este o limită a puterii sale. Dacă Dumnezeu
dă oamenilor voința liberă, atunci aceasta este o restricție asupra
controlului său asupra evenimentelor.
Mackie dă o lungă contradicție argumentului 3 de mai sus. Totuși,
rețineți că este un exemplu al problemei de definire menționată în
capitolul 1. Cum definim "mai bine", astfel încât un univers cu mai
mult rău este mai bun decât un alt univers? Am putea defini la fel
de bine un univers mai bun ca unul fără rău.
O modalitate prin care răul poate coexista cu omnipotența este dacă
răul este ceea ce filosofii numesc un "adevăr necesar". Aceasta este
o afirmație care este adevărată în virtutea caracterului său esențial.
Un exemplu de astfel de afirmație este 2 + 2 nu este egal cu 5.
Acest lucru este valabil în virtutea naturii esențiale a numerelor. De
asemenea, afirmația că suferința este rău ar putea fi un adevăr
necesar asupra căruia Dumnezeu nu are putere în ciuda
omnipotenței sale.8
Chiar și așa, înseamnă doar că Dumnezeu nu poate defini pur și
simplu suficient de bine. Nu-l împiedică să-și folosească puterea
pentru a elimina sau cel puțin a atenua suferința.
Teologii au încercat să rezolve problema răului, subliniind că
durerea este o parte necesară a vieții. Să scutim această durere de la
definiția noastră de rău și să o limităm la durere inutilă. În timp ce
durerea ne avertizează de boală și rănire și ne determină să căutăm
tratament, de ce durerea persistă, adesea insuportabil, după ce
tratamentul eșuează și așteptăm moartea?
Un alt motiv dat suferinței este că ne ajută să fim pasionați. După
cum a spus teologul Richard Swinburne, "Dacă lumea ar fi lipsită
de rău și suferință naturală, nu am avea ocazia ... să arătăm curaj,
răbdare și simpatie" 9.
Dar avem într-adevăr nevoie de "rău natural" pentru a încuraja curajul și
simpatia? Ne putem imagina o lume în care singura durere a fost durerea
necesară descrisă mai sus. Un act curajos, cum ar fi renunțarea la viața
voastră pentru salvarea altora, se poate face în absența durerii. În plus,
multe dintre disconforturile vieții nu sunt "rele naturale", ci necesitățile de
creștere economică în beneficiile acumulate. De exemplu, putem arăta
simpatie unui copil care se răzgândește printr-o problemă dificilă de
matematică.
Are Dumnezeu într-adevăr nevoie de atâta durere și suferință pentru a-și
atinge scopurile? Există vreun scop bun în spatele atâtor copii care mor în
fiecare zi de foame și boală? Cum ne ajută ceilalți să devină mai simpatic?
O altă apărare teistică comună pentru problema răului este că Dumnezeu
ne-a dat libertatea de a alege să comită rău. Acest lucru se poate aplica
suferinței care rezultă din actele umane; dar, așa cum ar putea fi, suferința
mult prea inutilă este de origine naturală, mai degrabă decât umană.
Exemplele includ cele mai multe boli și dezastre naturale, cum ar fi
tsunami-ul din Asia din 2004, care a ucis sute de mii de oameni. Într-
adevăr, acestea se numesc "acte ale lui Dumnezeu". Și care este scopul
suferinței animalelor? Perpetuu putem fi de acord cu asta, dar de ce este
nevoie atât de mult de suferință? Și cum rămâne cu sutele de milioane de
vieți care au murit moarte teribilă cu mult înainte ca oamenii să apară pe
scenă?
Într-un seminar al departamentului din 2005, colegul meu din
Universitatea din Colorado, filosoful Michael Huemer, a oferit o sumă
sumară de răspunsuri curente la problema răului și a dat analiza personală
a motivelor pentru care toți aceștia nu reușesc.10 În cele ce urmează citat
exact pe aceste răspunsuri, dar dau (în italice) propriul rezumat scurt al
motivelor pentru eșecul lor. Vă rog să scuzați repetabilitatea aici.

Rezumatul încercărilor de reconciliere a

30 Dumnezeu cu Existența Răului:

1. "Evilul este un produs al voinței libere a omului: Dumnezeu ne-a dat

voință liberă pentru că voința liberă este un lucru foarte valoros, dar el nu
ne poate da nici liberul arbitru și nu ne poate împiedica să facem răul".

Nu tot răul este produsul voinței libere a omului, de exemplu dezastrele

naturale. Dacă redefiniți răul pentru a include numai relele cauzate de om,
tot trebuie să vă ocupați de suferința inutilă a dezastrelor naturale care sunt
sub controlul lui Dumnezeu.

2. "Unele suferințe sunt necesare pentru ca oamenii să dezvolte virtuți

morale importante. Unele virtuți morale pot exista doar ca răspuns la
suferință sau alte lucruri rele." Exemple: curaj, caritate, putere de voință.

Acest lucru ar putea fi realizat cu mult mai puțin decât suferă în lume.

3. "Binele și răul există doar ca contraste reciproce. De aceea, dacă răul ar

fi eliminat, binele ar fi în mod automat eliminat, de asemenea."

Bine poate exista independent de rău. Câștigarea unei curse este bună, dar
pierderea nu este rău. Cumpărarea unei jucării pentru nepoata ta este bună,
dar dacă nu o faci nu este rău când are deja o sală de joacă plină de jucării.

4. "Puțin diferit față de # 3: Dacă răul a fost eliminat, atunci nu am fi știut

că totul este bun, pentru că putem percepe lucrurile doar când există
contrast".
Chiar dacă nu am identificat ceva la fel de bun, poate fi bine.
Și poate fi bine chiar dacă nu avem nici o experiență de rău.
Nepoții mei știu că jucăriile sunt bune, deși nu au avut
niciodată jucării și astfel nu au avut experiența opusă.

3. "Poate că Dumnezeu are o concepție diferită despre rău din

a noastră. Poate că ceea ce noi credem că este rău este bun".

Avem încredere în judecata noastră cu privire la răul

suferinței gratuite. Nimeni nu poate concepe un motiv pe care
Dumnezeu l-ar putea avea pentru a permite atât de multă
suferință. De ce ar trebui să ne închinăm unui Dumnezeu care
permite actele pe care noi le considerăm inimaginabile? Dacă
Dumnezeu are o concepție diferită despre rău din a noastră,
atunci atât de mult mai rău pentru Dumnezeu. El nu este decât
nimic altceva decât
un potent malefic. El ar putea avea putere, dar el nu are
autoritate morală și nimeni nu trebuie să se închine lui. "Bine"
și "rău" sunt cuvintele noastre și ne desemnează conceptele.
Se confundă gândirea de a presupune că o anumită părere a
lui Dumnezeu ar face diferența în concepțiile noastre.

4. "Poate că există un scop subliniat servit de tot răul din lume,

dar noi oamenii nu suntem suficient de inteligenți să-l
înțelegem. Aveți credință".

Ce ar putea fi asta? Din nou, de ce ar trebui să acceptăm

orbește acte care merg împotriva naturii noastre? De ce ne-ar
da Dumnezeu o natură care își găsește acțiunile atât de
reprobabile?

5. "Dumnezeu nu este responsabil pentru rău, diavolul este."

Dumnezeul iudeo-creștin-islamic este mai puternic decât

diavolul și tot așa este în continuare responsabil.

6. "Dacă slăbim pur și simplu definiția lui Dumnezeu, atunci

existența lui Dumnezeu poate fi compatibilă cu existența
răului. Astfel, de exemplu, el ar putea să nu fie în stare să
elimine instantaneu tot răul".

În timp ce Dumnezeul iudeo-creștin-islamic descris în scripturi

este greu de binevoitor, credincioșii acestor religii sunt mult
mai probabil să ignore pasajele bisericești neplăcute decât să
renunțe la credința într-un Dumnezeu binevoitor.

O enormă literatură filosofică și teologică se regăsește în

problema răului, care nu trebuie rezumată aici. Pe parcursul
acestei cărți, cazul va fi prezentat ca fiind unul științific. Avem
un fapt empiric incontestabil de suferință considerabilă în
lume și nu avem nici un motiv să credem că este nevoie de cea
mai mare parte a acelei suferințe. Avem ipoteza unui puternic
Dumnezeu, care este pe deplin capabil să atenueze toate, dar
cu siguranța suferința minimă absolut necesară. Mulți teologi
susțin că Dumnezeu are motive proprii pentru suferința atât de
mare, care este, prin urmare, bună. Cele mai adânci instincte
nu sunt de acord și recunosc suferința inutilă ca rău.

Un Dumnezeu rău?

Am văzut că relaxarea unuia dintre Os, cum ar fi omnisciența

sau omnipotența, poate învinge argumentul răului împotriva
existenei lui Dumnezeu. Putem, de asemenea, relaxa
omnibenevolence.
Așa cum ar trebui să fie clar tuturor celor care stau pur și
simplu și citesc Biblia sau Coranul, Dumnezeu descris în
aceste scripturi nu este deloc binevoitor de standardele umane
normale. Totuși, dacă faceți alegerea lui Euthyphro, atunci
ceea ce face Dumnezeu este bine definit. În acest caz, de
exemplu, genocidul și sclavia sunt bune.
În capitolul precedent am văzut că Vechiul Testament
condones slavery. It also sanctions genocide: "Observe what I
com• mand you this day. Behold, I will drive out before you the
Amor- ites, the Canaanites, the Hittites, the Per'izzites, the
Hivites, and the Jeb'usites. Take heed to yourself, lest you
make a covenant with the inhabitants of the land whither you
go, lest it become a snare in the midst of you. You shall tear
down their altars, and break their pillars, and cut down their
Ashe'rim" (Exod. 34:11-13, Revised Standard Version).
Indeed, in the Old Testament, God admits he is the source of
evil: "I form light and create darkness, I make weal and create
woe, I am the LORD, who do all these things" (Isa. 45:7, Revised
Standard Version).
The God of the Bible, if he exists, is not omnibenevolent by
commonly accepted standards. At best, he is more like the dual
God of Zoroastrianism, Manichaeism, and perhaps other reli•
gions—part good and part evil—or two separate but equal gods
(or a pantheon of gods).
Interestingly, many Christians seem to regard Satan as a
source of evil independent of God. Immediately after the Sep•
tember 11, 2001, tragedy, many (though by no means all) of the
Christian clergy blamed it on the devil and not God.11 This
implies that either the devil is an equally powerful, autonomous
separate God, which is no longer monotheism, or a part of God
himself, which is no longer omnibenevolence.
If the theology of a dual god had survived, then we would
have no problem of evil. Or, to put it better, evil would be a
problem but we could blame it on God. However, monotheistic
Christianity (albeit with the Trinity) had become the dominant
religion in Europe in the fourth century when it gained the favor
of Emperor Constantine (a pretty evil character in his own
right).12 Over the centuries, other variations were declared
heretical and obliterated. In the doctrine that developed, Satan is
still the creation of God but a fallen angel rather than a coequal
deity. In that case, God is still the creator of evil.
 We are once again confronted with the undeniable fact
that our instincts about good and evil take precedence over
supposed divine commands, when those commands offend
both the commo n sense and the reason that has been
cultivated over the centuries as humankin d has gradually
and incompletely evolved from brutish predecessors.
In the language of science, the empirical fact of
unnecessary suffering in the world is inconsistent with a
god who is omnis• cient, omnipotent, and
omnibenevolent. Observations of huma n and animal
suffering look just as they can be expected to look if there
is no God.

NOTE

1. In a dialogue on religion with other scientists in 1999,

quoted from "The Constitution Guarantees Freedom From
Religion" an open letter to US vice presidential candidate
Senator Joseph Lieberman, issued by the Freedom From Religion
Foundation on August 28, 2000.
2. Michael Martin and Ricki Monnier, eds., The Impossibility of God
(Amherst, NY: Prometheus Books, 2003), p. 59.
3. The dilemma is presented in Plato's Euthyphro, which is
dis• cussed in many philosophy books.
4. Kai Nielsen, Ethics without God, rev. ed. (Amherst, NY:
Prome• theus Books, 1990), p. 10. :
5. Harold S. Kushner, When Bad Things Happen to Good People
(New York: Avon Books, 1987).
6. Warner Bros., 1977.
7. J. J. Mackie, "Evil and Omnipotence," Mind 64 (1955):
200-12, reprinted in The Impossibility of God, ed. Martin and
Monnier, pp. 61-105.
8. Erik J. Wielenberg, Value and Virtue in a Godless Universe
(Cam• bridge: Cambridge University Press, 2005), p. 51.
9. Julian Baggini and Jeremy Stranghorn, What Philosophers Think
(London: Continuum, 2003), p. 109.
 THE ARGUMENT FROM EVIL 225

10. Michael Huemer, "Some Failed Responses to the

Problem of Evil," Talk at the Theology Forum, University of
Colorado at Boulder, February 16, 2005.
11. See my discussion of religious reactions to the events of
Sep• tember 11, 2001, in Victor J. Stenger, Has Science Found
God? The Latest Results in the Search for Purpose in the
Universe (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003), pp. 9-12.
12. Jonathan Kirsch, God Against the Gods: The History of the
War between Monotheism and Polytheism (New York: Viking
Compass, 2004).
Chapter 9

DUMNEZEI POSIBILI Ș I IMPOSIBILI

De ce ar fi un Dumnezeu desăvârșit să creeze un univers în care să

apară atât de multe suferințe, când astfel de suferințe nu generează
nici un fel de bunuri necesare pentru a absorbi suferința și a face ca
situația în echilibru să fie una bună?
-Nicholas Everitt1

DEZAGREARE CU DATE/INFORMAȚII

În această carte am aplicat procesul științific al modelelor de ipoteză

și testarea acelor modele împotriva datelor empirice la întrebarea lui
Dumnezeu. Acum, sunt sigur că aud obiectul "știința nu este totul".
Desigur că nu este. Cu toate acestea, construirea de modele nu se
limitează la știință, ci se desfășoară în mod obișnuit în viața de zi cu
zi, inclusiv în activitățile religioase. Creierul nu are

227
au capacitatea de a salva timpul, direcția și energia fiecărui foton
care lovește ochii. În schimb, aceasta funcționează pe o imagine
simplificată a obiectelor, fie că sunt roci, copaci sau oameni,
atribuindu-le proprietăți generale care nu cuprind fiecare detaliu.2
Știința doar obiectează procedura, comunicând prin vorbire și scriere
între indivizii care încearcă apoi să ajungă la un acord cu privire la
ceea ce au văzut toți și la cele mai bune modalități de a reprezenta
observațiile colective.
Religia desfășoară un proces similar, deși unul în care acordul este în
general declarat de autoritate, nu de con. Încă de la începuturile
omenirii, s-au imaginat dumnezei care poseda atribute pe care
oamenii le-ar putea înțelege și la care s-ar putea referi. Zeii și
spiritele au luat forma obiectelor de experiență: soarele, pământul,
luna, animalele și oamenii. Zeii vechilor egipteni aveau forma de
animale. Zeii vechilor greci aveau forma oamenilor. Dumnezeul
iudaismului, al creștinismului și al islamului are forma unui rege
puternic, auto-cristal, de sex masculin, entrronat deasupra subiecților
săi. Fiecare pare să se fi dezvoltat din cultura zilei. Dacă procesul ar
fi continuat până astăzi, toți ne-am închina telefoanelor celulare.
Lucrând în termeni de modele ale lui Dumnezeu care se bazează pe
concepții umane, evităm obiecția că Dumnezeul "adevărat" se poate
afla dincolo de capacitățile noastre cognitive limitate. Când
demonstrez că un anumit Dumnezeu este respins de date, nu
dovedesc că nu există toți zeii imaginabili. Pur și simplu arăt dincolo
de o îndoială rezonabilă că un Dumnezeu cu atributele specifice,
ipotetizate, nu există. În afară de aceasta, cu atât mai puțin faptul că
un anumit Dumnezeu nu este de acord cu datele este suficient de
important pentru a nu presupune existența acelui Dumnezeu în
practicile vieții cotidiene.
Relația exactă dintre elementele modelelor științifice și orice adevăr
real care stă acolo nu este de interes major. Când oamenii de știință
au un model care descrie datele, aceasta este în concordanță cu alte
modele stabilite și care pot fi

folosiți în practică, ce altceva au nevoie? Modelul funcționează bine

nu numai în descrierea datelor, ci și în a permite aplicații practice.
Nu face absolut nici o diferență dacă un electron este sau nu "real"
atunci când aplicăm modelul de electroni care curge într-un circuit
electronic pentru a proiecta un dispozitiv de înaltă tehnologie.
Indiferent de realitatea intrinsecă, modelul descrie ceea ce observăm
și aceste observații sunt destul de reale.
În mod similar, nu contează din punct de vedere practic dacă
"adevăratul" Dumnezeu seamănă cu oricare dintre zeii a căror
consecințe empirice le-am examinat. Oamenii nu se închină
abstracțiilor. Ei se închină unui Dumnezeu cu calități pe care le pot
comprima. Din moment ce am arătat că un Dumnezeu care răspunde
rugăciunilor nu este de acord cu datele, atunci o persoană religioasă
își pierde timpul rugând pentru o anumită favoare a unui astfel de
Dumnezeu. Dacă rugăciunea a funcționat, efectele vor fi observate în
mod obiectiv. Ei nu sunt.
Permiteți-mi apoi să rezumă zeii pe care i-am arătat că nu sunt de
acord cu datele. Din nou, o majusculă G va fi folosită atunci când
atribuțiile se aplică în mod specific Dumnezeului iudeo-creștin-
islamic.

Gods Wh o Nu sunt de acord cu datele

1. Un Dumnezeu care este responsabil pentru structura complexă a

lumii, în special a celor vii, nu este de acord cu faptul empiric că
această structură poate fi înțeleasă ca provenind din procese naturale
simple și nu arată nici unul dintre semnele de proiectare așteptate.
Într-adevăr, universul pare a arăta în absența designului.
2. Un Dumnezeu care ia dat omului sufletele nemuritoare nu este de
acord cu faptele empirice că amintirile și personalitățile umane sunt
determinate de procesele fizice, că nu pot fi găsite puteri non-fizice
sau extrafizice ale minții și că nu există dovezi pentru o viață de
apoi.
3. Un Dumnezeu al cărui interacțiune cu oamenii, inclusiv
intervențiile miraculoase, a fost raportată în scripturi este
contrazis de lipsa dovezii independente că aceste evenimente
miraculoase au avut loc și faptul că dovezile fizice demonstrează
acum convingător că unele dintre cele mai importante narațiuni
biblice, cum ar fi Exodul, nu au avut loc niciodată.
1. Un Dumnezeu care a creat universul în mod miraculos și
supranatural nu este de acord cu faptul empiric că nici o violare a
legii fizice nu era necesară pentru a produce universul, legile sale
sau existența sa, mai degrabă decât inexistența. De asemenea, nu
este de acord cu teoriile stabilite, bazate pe fapte empirice, care
indică faptul că universul a început cu entropie maximă și astfel nu
poartă amprenta unui creator.
2. Un Dumnezeu care a ajustat legile și constantele fizicii pentru
viață, în special viața umană, nu este de acord cu faptul că universul
nu este congenial pentru viața umană, fiind extrem de risipitor de
timp, spațiu și materie de la perspectivă umană. De asemenea, nu
este de acord cu faptul că universul este în mare parte compus din
particule în mișcare aleatorie, cu structuri complexe, cum ar fi
galaxiile care formează mai puțin de 4 procente din masă și mai
puțin de o particulă dintr-un miliard.
3. Un Dumnezeu care comunică direct cu oamenii prin revelație nu
este de acord cu faptul că nici o revelație revendicată nu a fost
confirmată vreodată empiric, în timp ce mulți au fost falsificați.
Nicio revendicare revocată nu conține informații care nu ar fi putut
fi deja în capul persoanei care face reclamația.
4. Un Dumnezeu care este sursa moralității și a valorilor umane nu
există, deoarece dovezile arată că oamenii definesc moralitatea și
valorile pentru ei înșiși. Aceasta nu este o "moralitate relativă".
Credincioșii și necredincioșii sunt de acord cu privire la un set
comun de moravuri și valori. Chiar și cei mai devotați decid singuri
ce este bun și ce este rău. Non-credincioșii se comportă nu mai
puțin moral decât credincioșii.

5. Existența răului, în special a suferinței libere, este logic

incompatibilă cu un om omniscient, omnificativ, omnipotent
(problema standard a răului).
CE-AR FI DACĂ?

Existența Dumnezeului venerat de majoritatea evreilor, creștinilor

și musulmanilor nu numai că lipsește, ci este și contrazisă de date
empirice. Cu toate acestea, nu trebuie să se fi dovedit așa. Lucrurile
ar fi putut fi diferite și acest lucru este important pentru a sta în
picioare, deoarece justifică folosirea științei pentru a răspunde la
întrebarea lui Dumnezeu și respinge afirmația frecvent auzită că
știința nu poate spune nimic despre Dumnezeu. Dacă observațiile
științifice ar fi confirmat cel puțin un zeu model, atunci și cel mai
sceptic ateu ar trebui să vină și să admită că ar exista șanse ca
Dumnezeu să existe.
Luați în considerare următoarele evenimente ipotetice care, dacă au
apărut, ar fi favorizat ipoteza lui Dumnezeu. Cititorul este invitat să
se gândească la propriile scenarii "care ar fi putut fi" care ar forța
chiar și pe cel mai dogmatic sceptic să-și reconsidere ateismul.

Observații ipotetice care ar fi favorizat ipoteza lui Dumnezeu

1. Procesele pur naturale ar fi putut fi dovedite incapabile de a

produce universul, așa cum o știm, din nimic. De exemplu,
densitatea masică măsurată a universului s-ar putea să nu se fi
dovedit a fi exact ceea ce este necesar pentru ca universul să fi
început de la o stare de energie zero, pe care noi o presupunem că
este energia nimicului. Aceasta ar fi sugerat că un miracol,
încălcarea conservării energiei, a fost necesar pentru a produce
universul.
1. Procesele pur naturale s-ar fi putut dovedi inaccesibile de a
produce ordinea universului. De exemplu, să presupunem că
universul nu se extindea, ci sa dovedit a fi o firmament (așa cum
spune Biblia). A doua lege a termodinamicii ar cere ca universul să
aibă intotdeauna o entropie totală mai mică decât maximul în trecut.
Astfel, dacă universul ar avea un început, acest început ar trebui să fie
unul de ordin impus din exterior. Dacă universul nu ar fi avut
începuturi, ci ar fi extins în mod nedefinit în trecut, atunci ar fi trebuit
să explicăm sursa ordinii în continuă creștere, pe măsură ce revenim
la timp.
2. Procesele pur naturale s-ar fi putut dovedi incapabile de a produce
structura complexă a lumii. De exemplu, vârsta Pământului s-ar fi
dovedit a fi prea scurtă pentru evoluție. Este posibil ca procesele
simple să nu fi putut produce o structură complexă.
3. S-au constatat dovezi că evoluția falsificată. S-ar putea să fi fost
găsite fosile care au fost în mod inexplicabil în afara succesiunii.
Formele de viață s-ar putea să nu fi fost toate bazate pe aceeași
schemă genetică. Este posibil ca speciile tranzitorii să nu fi fost
observate.
4. Amintirile și gândurile umane ar fi putut furniza dovezi care nu pot
fi conturate în mod plauzibil de către procesele fizice cunoscute.
Știința ar fi confirmat puteri excepționale ale minții că nu ar putea
explica fizic. Știința ar fi putut descoperi dovezi convingătoare pentru
o viață de apoi. De exemplu, o persoană care a fost declarată moartă
prin toate mijloacele cunoscute științei s-ar putea reîntoarce la viață
cu detalii stricte ale unei vieți de viață care conține informații pe care
nu le-ar fi putut cunoaște și care ulterior sunt verificate ca fapte, cum
ar fi locația celui mai apropiat planeta cu viață.
5. Un canal non-fizic de comunicare ar putea avea

a fost confirmat empiric de revelații care conțineau informații care nu

ar fi putut fi deja în fruntea persoanei care raporta revelația. De
exemplu, cineva aflat într-o transă religioasă ar putea afla data exactă
a sfârșitului lumii, ceea ce se întâmplă la timp.
6. Evidența fizică și istorică ar fi putut fi găsită pentru evenimentele
miraculoase și pentru narațiunile importante ale scripturilor. De
exemplu, ar fi putut fi găsite înregistrări romane despre un cutremur
în Iudeea în timpul unei răstignări comandate de Pontius Pilat.
Camperii ar fi putut fi găsite în deșertul Sinai.
7. S-ar fi putut constata că vidul este absolut stabil, necesitând unele
acțiuni pentru a aduce ceva, mai degrabă decât nimic.
8. Universul ar fi putut fi găsit atât de convingător pentru viața umană
încât trebuie să fi fost creat cu viața umană în minte. Oamenii ar fi
putut să se poată deplasa de pe planetă pe planetă, la fel de ușor cum
se îndreaptă acum de pe continent către continent și să poată
supraviețui pe fiecare planetă fără sprijinul vieții.
9. Evenimentele naturale ar putea urma o lege morală, mai degrabă
decât legi matematice neutre din punct de vedere moral. De exemplu,
lumina ar putea să lovească mai ales oamenii răi; persoanele care se
comportă prost ar putea să se îmbolnăvească mai des; maicile ar
supraviețui întotdeauna accidentelor de avion.
10. Credincioșii ar fi putut avea un sens moral superior față de
credincioșii și alte calități superioare măsurabile. De exemplu,
închisorile ar putea fi umplute cu atei, în timp ce toți credincioșii
trăiesc vieți fericite, prosperă și mulțumitoare, surprinse de familii și
animale de companie iubitoare.

Dar nu sa întâmplat nimic. Ipoteza lui Dumnezeu nu este confirmată

de date. Într-adevăr, această ipoteză este puternic contrazisă de date.
CE DUMNEZEI RĂMÂN?

Acum, un credincios este cu siguranță liber să susțină că "niciunul

dintre acești dumnezei nu este dumnezeul meu". Nicăieri n-am
afirmat că pot exclude orice zeu convingător, doar aceia cu atributele
selectate empiric selectate. Dacă un dumnezeu al credinciosului nu
are nici unul dintre aceste atribute, atunci nu am nici o ceartă cu ea.
De exemplu, ne-am putea imagina un zeu care a creat universul, dar
nu intervine în el sau nu interacționa cu locuitorii săi în oricum. Deul
zeului Iluminismului ("Creatorul" în Declarația de Independență) a
creat universul cu legi naturale complet deterministe și, prin urmare,
nu are nevoie să intre vreodată. Pentru acest dumnezeu, tot ceea ce
se întâmplă este deja scris.
Cu toate acestea, acest tip de zeu deist este probabil exclus dintr-un
fapt tras de la cele mai multe interpretări ale mecanicii cuantice. Pe
baza celor mai bune cunoștințe actuale, natura nu este deterministă.
Principiul Heisenberg de incertitudine al mecanicii cuantice implică
faptul că mișcarea unei particule nu poate fi prezisă cu certitudine
absolută, că multe lucruri care se întâmplă în univers sunt aleatorii.
Fur thermore, cele mai recente evoluții în cosmologie implică faptul
că universul a început în haosul total și astfel nu păstrează memoria
nici unui creator. Acest lucru lasă încă deschisă posibilitatea unui
zeu deist care a creat haosul și a lăsat totul altundeva la întâmplare.
Dar, un astfel de zeu nu are nici un efect observabil și este echivalent
din punct de vedere funcțional cu cel inexistent în ceea ce privește
oamenii.
În știință a găsit Dumnezeu? Am menționat acei teologi
contemporani care fac încercări serioase de reconciliere a științei și
supranaturalului.3 I-am numit "Premise Keepers", care probabil a
fost puțin drăguț, dar am încercat să le tratez cu o simpatie.
Principala lor preocupare este evoluția, pe care le acceptă cu
ușurință, precum și bine stabilită. Problema cu care trebuie să se
ocupe este evoluția aparentă accidentală a speciei umane. Unii
propun ca Dumnezeu "să-și arunce degetul" în procesul istoric, astfel
încât să apară omenirea. Cu toate acestea, este esențial
un design inteligent, aplicat probabil o singură dată în evoluție, dar
aplicat totuși contradictoriu esenței teoriei evo lionare.
În ciuda acceptării evoluției corpului uman, am văzut că Biserica
Catolică insistă asupra faptului că evoluția nu se aplică minții.4 În
timp ce afirmă că își va schimba credințele budiste, știința ar trebui
să demonstreze că oricare dintre ele este falsă, Dalai Lama insistă
încă că oamenii nu pot fi "reduși la nimic mai mult decât mașinile
biologice, produsele de șansă pură în combinația aleatoare a genelor,
fără alt scop decât imperativul biologic al reproducerii" 5.
Unii administratori de premiză sunt dispuși să accepte faptul acum
evident că oamenii sunt într-adevăr mașini biologice care sunt
produse de noroc. Dacă ar fi trebuit să porniți din nou universul, noi
și celelalte specii de pe Pământ nu am reapărea în aceleași forme.
Omenirea este un accident. Cu toate acestea, în perspectiva tezei
evoluționiste, Dumnezeu poate să-și atingă scopurile, oricare ar fi
ele, prin oricare dintre cele mai puține căi care devin posibile atunci
când nu există restricții asupra modului în care materia se poate
autoorganiza în sisteme complexe.
Fizicianul Howard van Till își imaginează un "spațiu posibil" al
tuturor formelor potențiale de viață. Prin variante aleatorii,
Dumnezeu explorează și descoperă (spre deosebire de a crea) forme
de viață noi care își actualizează intențiile în timp. 6 Einstein credea
că Dumnezeu nu a jucat zaruri cu universul, dar cei care se ocupă de
Premise spun că nu .
Cu toate acestea, Phillip Johnson, avocatul creștin care a inițiat
mișcarea inteligentă de design, protestează cu tărie că acesta nu este
creștinismul, ci pur și simplu un deism actualizat, cu Dumnezeu
"exilat în acel taram umbrit înainte de Big Bang" ar putea provoca
probleme între teiști și naturaliștii științifici "7
Evident, nici dumnezeul deis, nici Dumnezeu până la Dumnezeu nu
este Dumnezeul evreilor, creștinilor și musulmanilor. Dumnezeul lor
joacă un rol primordial, în fiecare moment, în fiecare fenomen, de la
atomi
coliziuni în cea mai îndepărtată galaxie până la reacțiile chimice din
fiecare celulă din fiecare dintre cele 1030 de bacterii de pe Pământ.
Și, desigur, citește fiecare gând uman. Am susținut că un astfel de
Dumnezeu ar fi trebuit să fie detectat până acum, dacă nu din
observații ocazionale, atunci cu siguranță din datele de precizie
asupra fiecărui aspect al lumii, care acum au fost adunate de știință.
Ca și zeitatea haosului, un Dumnezeu fără efect observabil este
indistinguizabil de cel care nu există. Desigur că adorarea unui
astfel de Dumnezeu nu are un scop util.
În timp ce mulți laici au fost determinați să creadă că știința a găsit
dovezi pentru Dumnezeu, acest lucru pur și simplu nu este cazul.
Dacă ar fi adevărat, știrile ar fi făcut titluri simultane în fiecare ziar
din lume, folosind fontul "Second Coming" rezervat unor
evenimente uluitoare. Într-adevăr, a doua venire va oferi dovezile
necesare. Dar acum este de două mii de ani întârziată, Isus, care și-a
asigurat ucenicii că se va întoarce înaintea morții.
Așa cum am menționat de mai multe ori, nu există nici o bază
pentru afirmația că știința dogmatic refuză să accepte dovezile
pentru Dumnezeu, deși unele organizații științifice naționale,
îngrozite de pierderea sprijinului contribuabililor, au încercat să
distanțeze știința de religie. Dacă dovezile științifice despre
Dumnezeu s-au dovedit că au trecut testele con- venționale aplicate
oricărei revendicări extraordinare, atunci oamenii de știință din
fiecare domeniu ar fi fericiți să-și scrie propunerile de finanțare a
cercetării pentru a-și studia natura. În schimb, majoritatea, chiar și
cei care merg duminică la biserică, își duc datoriile profesionale
zilnice fără să aducă vreodată în Dumnezeu.
Teologii serioși care nu au fost comise prin credință dogmei lor au
început treptat să accepte absența dovezilor obiective pentru
Dumnezeu și au fost forțați să concluzioneze dacă există un zeu, el
trebuie să se ascundă intenționat de noi. Recunosc pe deplin această
posibilitate. Dumnezeu ar putea pur și simplu să lucreze prin
procese naturale și, într-adevăr, poate avea motive să se ascundă de
noi. Să vedem ce fel de Dumnezeu ar putea fi.
PROBLEMĂ DE ASCUNDERE/DOSIRE

În toamna anului 2004, am participat la o conferință la Universitatea

din Colorado din Boulder despre "The Hiddenness of God",
sponsorizată de Forumul de Teologie al Departamentului de
Filosofie. Attenții au fost în cea mai mare parte teologi, filozofi ai
religiei și alți învățați religioși, mulți din școlile de teologie și cei
mai mulți credincioși conștienți. Ei căutau să găsească o explicație
rațională pentru ceea ce părea foarte ușor să accepte ca un fapt: nu
există nici o dovadă empirică pentru Dumnezeu.
Unul dintre participanți a fost filosoful John L. Schellenberg, care a
deschis întâlnirea cu o prezentare a ceea ce se numește argumentul
din ascuns pentru inexistența lui Dumnezeu. El a publicat acest
argument într-o carte din 1993, "Ascunderea divină și rațiunea
omenească" 8. A declarat formal, argumentul este după cum
urmează (așa cum este citat din ziarele lui Schellenberg):

Argumentul de ascundere

1. Dacă există un Dumnezeu perfect iubitor, toate creaturile capabile

de relații explicite și pozitive semnificative cu Dumnezeu, care nu s-
au închis în mod liber de la Dumnezeu, sunt în poziția de a participa
la o astfel de relație care este capabilă să facă acest lucru doar
încercând la.
2. Nimeni nu poate fi în poziția de a participa într-o asemenea
relație fără a crede că Dumnezeu există.
3. Dacă există un Dumnezeu perfect iubitor, toate creaturile capabile
de o relație explicită și pozitivă semnificativă cu Dumnezeu, care nu
s-au închis liber de la Dumnezeu, cred că există Dumnezeu (de la 1
la 2).
4. Nu este cazul ca toate creaturile capabile de o relație explicită și
pozitivă semnificativă cu Dumnezeu, care nu s-au închis în mod
liber de la Dumnezeu, cred că Dumnezeu există: există necredință
non-rezistentă; "Dumnezeu este ascuns".
1. Nu există un Dumnezeu perfect iubitor (de la 3 la 4).
2. Dacă Dumnezeu există, Dumnezeu este perfect iubitor.
3. Nu este cazul ca Dumnezeu să existe (de la 5 la 6)

Pe scurt, un Dumnezeu perfect iubitor nu va refuza cunoașterea

existenței sale nici unui om care nu este rezistent la acea
cunoaștere. Faptul empiric că mulți oameni sunt deschisi la
cunoașterea lui Dumnezeu și încă nu cred că demonstrează că un
astfel de Dumnezeu nu există.
Acest argument este similar cu argumentul de la necredința
filosofului Theodore Drange, pe care Drange îl exprimă după cum
urmează:

Argumentul de la necredință

1. Dacă Dumnezeu trebuia să existe, atunci nu ar exista un

nontheism evitabil în lume.
2. Dar există un nontheism evitabil în lume.
3. De aceea, Dumnezeu nu există

Aceste argumente servesc pentru a răspunde obiecțiilor pe care

teiștii le fac față argumentului din lipsa dovezilor (vezi capitolul 1)
că Dumnezeu alege pur și simplu să rămână ascuns de umanitate.
Așa cum spunea Schellenberg: "De ce, putem cere, Dumnezeu ar fi
ascuns de noi? Cu siguranță, o ființă perfectă din punct de vedere
moral - bună, dreaptă, iubitoare - se va arăta mai clar, de aceea
slăbiciunea dovezilor noastre pentru Dumnezeu nu este un semn
Dumnezeu este ascuns, este o revelație că Dumnezeu nu există. "11
Participanții la conferință au fost de acord că argumentul ascuns
este de asemenea legat de problema răului. De exemplu, ambele se
concentrează asupra atributelor care par contradictorii caracterului
moral asumat al lui Dumnezeu. Am discutat doar pe scurt problema
răului din această carte (vezi cap. 8), deoarece nu este o
argumentare științifică și cu greu originală cu mine - deși existența
suferințelor inutile în lume este un fapt empiric. In orice caz,
problema răului rămâne cel mai puternic argument împotriva unui
Dumnezeu binefăcător, pe care teologii l-au luptat fără cenzură
pentru a obține fără dobândă.
Problema ascunsă se referă cel mai direct la argumentele științifice
pe care le-am prezentat. Dacă un teistru încearcă să-mi respingă
conlucrările prin faptul că pretinde că Dumnezeu se ascunde în
mod intenționat de la noi, atunci Dumnezeu nu poate fi Dumnezeul
personal, perfect iubitor al creștinismului liberal. Cu toate acestea,
există o altă marcă a lui Dumnezeu creștin.

DUMNEZEUL MONSTRUOS ASCUNS AL EVANGHELIEI

CREȘTINE

Teologii credincioși de la conferința de la Boulder erau toți creștini

și au oferit o varietate de răspunsuri. Jeff Cook, un tânăr student
absolvent al Universității din Colorado, a prezentat o soluție la
problema ascunsă care la lăsat pe creștinii mai înclinați de
evanghelici la conferință să-și scuture capul pe verticală, în timp ce
ceilalți ne-au zguduit orizontal.
Cook a dat o istorie personală despre modul în care sa născut din
nou și-a transformat viața în jur. Soția lui, așezată în audiență, avea
șansa de a-și afirma experiența de transformare comună.
Cook a numit soluția sa la problema ascunderii divine "soluția
ecleziastică". Permiteți-mi să folosesc cuvintele sale, așa cum au
fost prezentate în conferințele: "Creștinismul arată că una dintre
dorințele principale ale lui Dumnezeu este aceea de a crea o
comunitate de indivizi care sunt dedicați binelui unul altuia, cu
Dumnezeu însuși ca principal participant. Această comunitate are
multe precondiții și nevoi și este posibil ca dezvăluirea universală a
lui Dumnezeu să fie mai puțin eficace în crearea și înființarea
Împărăției lui Dumnezeu decât o politică de auto-dezvăluire
selectivă ". Cu alte cuvinte, Dumnezeu nu doresc să-și petreacă
 veșnicia cu toate sufletele umane, dar numai pe cei câțiva aleși
care, prin credință oarbă, în absența tuturor dovezilor, acceptă un
dulgher care poate sau nu poate
a trăit acum două mii de ani ca salvator personal. Desigur, aceasta
este cu greu o idee nouă, dar a fost, în esență, învățătura lui Ioan
Calvin (d. 1564).
Pentru creștinii din această convingere, Mahatma Gandhi arde în
iad, împreună cu cei șase milioane de evrei uciși de Hitler și
miliardele de alții care au murit fără a accepta pe Isus.
Acei catolici și creștini evanghelici care susțin această viziune nu
cred într-un Dumnezeu perfect iubitor. Dumnezeul lor le face pe toți
ceilalți, în afară de focul veșnic. Și musulmanii insistă că a lor este
singura cale spre mântuire. Și în timp ce gama de credințe în
iudaismul modern este enormă, incluzând mulți evrei care sunt
athești, dar își practică încă religia din respect pentru moștenirea lor,
câțiva evrei extremi se consideră în continuare ca fiind poporul ales
al lui Dumnezeu. Dacă cineva a promovat astfel de opinii în orice
zonă în afara unui context religios, el ar fi luat pentru evaluare
psihiatrică.
Filosoful Evan Fales a dat o altă explicație pentru ascunderea lui
Dumnezeu: "Unii apologiști ne spun că Dumnezeu rămâne ascuns
de noi pentru a nu forța închinarea noastră, dar Dumnezeu nu se
ascunde din grija pentru libertatea noastră.Nu am uitat pe Iov: de
aceea înțelegem că Dumnezeu se ascunde de lașitate Dumnezeu se
ascunde pentru că are prea mult să se ascundă Noi nu căutăm
tufișuri arzătoare sau un stâlp de fum Nu - dorim să-L vedem pe
Dumnezeu Să stăm Dumnezeu înaintea noastră? Dumnezeu să vadă
fața suferinței umane - și să trăiască? "14
Existența unui Dumnezeu catolic, evanghelic, extrem musulman,
extrem de iudaic, care se ascunde de elita, dar nu de o elită selectată,
nu poate fi exclusă în totalitate. Tot ce pot spune este că nu avem o
singură dovadă că există și, dacă există, eu personal nu vreau să fac
nimic cu el. Acesta este un posibil zeu, dar unul hideous.
NOTE

1. Nicholas Everitt, The Non-Existence of God (London, New

York: Routledge, 2004), p. 236.
2. Paul Bloom, Descartes' Baby: How the Science of Child
Develop• ment Explains What Makes Us Human (New York: Basic
Books, 2004).
3. Victor J. Stenger, Has Science Found God? The Latest Results
in the Search for Purpose in the Universe (Amherst, NY:
Prometheus Books, 2003), chap. 11.
4. Pope John Paul II, Address to the Academy of Sciences,
October 28, 1986, L'Osservatore Romano, English ed., November
24, 1986, p. 22.
5. Dalai Lama, The Universe in a Single Atom: The
Convergence of Science and Spirituality (New York: Random
House, 2005).
6. Howard van Till, in Phillip E. Johnson and Howard van
Till, "God and Evolution: An Exchange," First Things 34 (1993):
32-41.
7. Ibid.
8. John L. Schellenberg, Divine Hiddenness and Human
Reason
(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993).
9. Ibid., "The Problem of Hiddenness and the Problem of
Evil," Presented to the Conference on "The Hiddenness of
God," Theology Forum, University of Colorado at Boulder,
October 21-23, 2004.
10. Theodore M. Drange, Nonbelief and Evil: Two Arguments
for the Nonexistence of God (Amherst, NY: Prometheus Books,
1998), p. 23.
11. Schellenberg, Divine Hiddenness and Human Reason, p. 1.
12. J. J. Mackie, "Evil and Omnipotence," Mind 64 (1955):
200-12; Keith Parsons, God and the Burden of Proof: Platinga,
Swinburne, and the Analytical Defense of Theism (Amherst, NY:
Prometheus Books, 1989); Drange, Nonbelief and Evil.
13. Jeff Cook, "The Problem of Divine Hiddenness,"
Presented to the Conference on "The Hiddenness of God,"
Theology Forum, Univer• sity of Colorado at Boulder, October
21-23, 2004.
14. Evan Fales, "Despair, Optimism, and Rebellion," http://
www.infidels.org/library/modern/evan_fales/despair.html
(accessed July 6, 2005).
 Chapter 10

TRĂIND ÎNTR-UN UNIVERS FĂRĂ

DUMNEZEU

Să trăiești bucuros cu nevasta pe care o iubești în toate

zilele vieții desăvârșirii tale, pe care ți-a dat-o sub
soare, în toate zilele deșertăciunii tale; căci este partea
ta în viața aceasta și în munca pe care o faci sub soare.
Tot ce-ți dă mâna ta, fă-o cu puterea ta; căci nu este
nici o lucrare, nici un dispozitiv, nici cunoștință, nici
înțelepciune în mormântul în care te duci.
- Ecclesiastes 9: 9-10 (versiunea King James)

ESTE RELIGIA FOLOSITOARE?

Arheologia mărturisește că religia a reprezentat o componentă

majoră a vieții umane de mii de ani înainte de civilizație
a început. Și, desigur, civilizația nu a pus capăt religiei, ci a
transformat-o în forme mai sofisticate. Dumnezeul lui
Dumnezeu

Iudaismul, creștinismul și islamul au apărut în paralel cu orașul -

stat și au fost create pentru a justifica relația unui rege
atotputernic cu subiecții săi.
Voltaire (1778) a spus: "Dacă Dumnezeu nu ar exista, ar fi
neapărat să-l inventezi." 1 Desigur, filosoful și satiristul francez
era propriul său sine cinic obișnuit, dar opinia comună este că
religia este o componentă necesară a vieții umane. Motivul cel
mai frecvent dat este că, fără religie, toată lumea se va comporta
imoral, iar societatea va fi răsturnată de războaie și de tot felul
de alte rele. Cu toate acestea, în ciuda influenței pe scară largă a
religiei, unii oameni continuă să se comporte nemuritor, iar alții
moral, fără o corelație specială cu credința fiind evidentă. Și
societatea continuă să fie distrusă de războaie și de tot felul de
alte rele. Dacă avem nevoie de încă un exemplu de model
nereușit, acesta este.
Cu toate acestea, majoritatea oamenilor cred și bibliotecile sunt
teorii complete cu privire la motivul pentru care o fac, în ciuda
tuturor dovezilor contrare. 2 Justin L. Barrett întreabă direct, de
ce ar crede cineva în Dumnezeu? și credem astfel de credință
pentru tipurile de instrumente mentale pe care le purtăm cu toții
în creierul nostru.3 Auzim și alte speculații că credința
religioasă este integrată în creierul nostru, cu un modul special
"Dumnezeu" 4, probabil codificat de o "gena lui Dumnezeu"
toate rezultatele selecției naturale.
Psihologul Paul Bloom se referă la cercetările recente fă cute de
el însuși și de alții, indicând faptul că creierul uman a evoluat
două "programe" separate pentru a analiza datele din simțuri.6
Un program se ocupă de obiectele fizice, iar celălalt cu relațiile
sociale. Bloom sugerează că aceasta a dus la o tendință naturală,
încorporată, de a separa lumea de materie de lumea minții și de
a crede în supraviețuirea personalității după moarte. Așa cum a
sugerat antropologul Pascal Boyer, aceasta conduce la o tendință
puternică de a vedea scopul și designul chiar și atunci când nu
sunt acolo. [7] Antropologul Stewart Guthrie numește această
hipersensibilitate la semnele agenției, văzând intenția în care
există doar un accent artificiu, hainele nu au împărat
Nicholas Kristof din New York Times consideră că aceasta este o
"glumă cosmică", că "oamenii au evoluat gradual pentru a lăsa pe
mulți dintre noi să ne îndoiască evoluția" 9.
Dacă religia este o trăsătură natural evoluată, atunci avem un alt
argument împotriva existenței lui Dumnezeu. Ca întotdeauna,
apologia poate contracara afirmația potrivit căreia Dumnezeu ar
putea fi în continuare în spatele tuturor. Cu toate acestea, el nu poate
furniza dovezi care să susțină acea ipoteză sau niciun motiv pentru
introducerea acesteia. Încă o dată, Dumnezeu pur și simplu nu are
nevoie decât de Bigfoot, omul de zăpadă abominabil și monstrul
Loch Ness.
Problema unui modul Dumnezeu din creier rămâne controversată și
va trebui să așteptăm și să vedem. Calendarul de timp ar părea prea
scurt pentru evoluția biologică a unei astfel de naturi majore. Pe de
altă parte, calendarul este suficient de lung pentru evoluția culturală.
În continuare putem lua în considerare implicațiile propunerii că reli-
gionul avea valoare de supraviețuire, indiferent dacă acest lucru a dus
sau nu la dezvoltarea de către oameni a unor tendințe genetice pentru
religie care au devenit integrate în genele lor. Religia poate fi o idee
culturală care a evoluat prin selecția naturală, deoarece a oferit o
bună supraviețuire, felul în care a evoluat ideea de lumini de trafic.

ARE UN IMPACT NEGATIV

O SOCIETATEA A RELIGIEI

În capitolul 7, am văzut cum noțiunile noastre de moralitate și valori

au evoluat în mod natural, precursorii lor fiind văzuți în
comportamentul animalelor. Acolo am susținut că avem concepții
înnăscute despre ceea ce este bun și rău care nu derivă dintr-o sursă
divină și care, într-adevăr, este contrazis de scripturile despre care se
presupune că au o sursă divină.
Am văzut că dovezile empirice nu susțin afirmația larg răspândită că
religia este în mod special benefică pentru societate în ansamblu.
Desigur, aceasta sa dovedit întotdeauna extremă

benefice pentru cei aflați la putere - ajutându-i să-și păstreze puterea

- de la vremuri preistorice la cele mai recente alegeri prezidențiale.
Dar nu este clar modul în care societatea este mai bună decât ar fi
fost dacă ideea de zei și spirite nu a evoluat niciodată.
Moralitatea și religia au evoluat împreună. Putem să ne imaginăm cu
ușurință și istoria pare să confirme că religia a fost mijlocul prin care
un comportament bun - "bun", de obicei, definit de cine era la putere
în acel moment - a fost impus. Chiar și în epoca modernă vedem
rămășițele acestei alianțe nesfârșite, liderii mondiali afirmând
autoritatea divină pentru acțiunile lor și oamenii care tocmai se
încadrează în ea. Prin revendicarea autorității divine, politicienii sunt
capabili să promoveze politici de valoare dubioasă pe care publicul
ar putea altfel să le găsească inacceptabile. Jurnalistul Chris Mooney
a oferit multe examene recente rușinoase despre acest lucru în cartea
sa "Războiul republican asupra științei" 10.
În februarie 2003, președintele Statelor Unite, George W. Bush, ia
spus premierului australian John Howard că eliberarea poporului din
Irak nu ar fi un dar oferit de Statele Unite, ci mai degrabă "darul lui
Dumnezeu pentru fiecare ființă umană din lume". 11 În noiembrie
2004, Bush a fost reales cu o majoritate care a inclus mulți care au
crezut cu sinceritate că președintele a lucrat cu mașina la opera lui
Dumnezeu.
Teiștii din Statele Unite continuă să insiste, contrar faptelor istorice,
că Dumnezeu este fundamentul sistemului nostru politic și că noi și
liderii noștri politici trebuie să respectăm toate interpretările lor
particulare ale voinței lui Dumnezeu. După cum a spus părintele
Frank Pavone din organizația antiabortă, "Preoții pentru viață", a
declarat la Convenția națională republicană din 2000: "Biserica nu
dictează politicile națiunii. Biserica proclamă adevărul lui Dumnezeu
la care trebuie să se conformeze toate aceste politici publice".
O figură mult mai puternică, care deține această opinie și o aplică cu
o răzbunare în deciziile sale, este Judecătorul Superior al Curții
Supreme de Justiție, Antonin Scalia. El citează Sfântul Paul:
Fiecare suflet să fie supus puterilor superioare. Căci nu există putere decât
Dumnezeu: puterile care sunt hirotonite de Dumnezeu. Oricine stăruie, astfel,
împotriva puterii, se opune ordinii lui Dumnezeu; și cei care se împotrivesc
își vor primi înșelăciune. Căci conducătorii nu sunt o groază pentru fapte
bune, ci pentru rău. Vrei să nu te temi de putere? Faceți ce este bine, și să
aveți laudă pentru el; căci el este slujitorul lui Dumnezeu pentru tine pentru
binele lui. Dar dacă faci ceea ce este rău, fie frică; căci el nu poartă în zadar
sabia; căci el este slujitorul lui Dumnezeu, un răzbunător pentru a mânia pe
cel ce face răul. De aceea trebuie să fiți supuși, nu numai pentru mânie, ci și
pentru conștiință. (Romani 13: 1-5, versiunea King lames)

Scalia a declarat: "Guvernul - oricum doriți să limitați acest concept - își

obține autoritatea morală de la Dumnezeu." 1 3 El și părintele Pavone ar fi
părut că Statele Unite ar abandona Declarația de Independență: "Noi
susținem aceste adevăruri ca fiind auto- evident, că toți oamenii sunt creați
egali, că sunt înzestrați de Creatorul lor cu anumite Drepturi inalienabile,
printre care Viața, Libertatea și căutarea fericirii. - Pentru a asigura aceste
drepturi, guvernele sunt instituite printre oameni, puteri de la consimțământul
conducătorului ... "Deși creștinii americani au fost determinați să creadă că"
Creatorul "menționat aici este Dumnezeul lor, Thomas Jefferson, care a scris
aceste cuvinte, nu a fost creștin, ci deșist. Dar punctul meu de vedere este că
Scalia și Pavone resping autoritatea celor condamnați în favoarea autorității
lui Dumnezeu, pentru că își interpretează autoritatea pentru noi, desigur.
Potrivit lui Scalia, care președintele Bush și-a numit modelul pentru numirile
Curții Supreme, guvernele nu deduc "puterile lor drepte de la
consimțământul celor condamnați". Mai degrabă, Scalia ne spune:
"Guvernul este" slujitorul lui Dumnezeu "cu puteri de a" răzbuna "și de a"
executa mânia ", inclusiv chiar de mânie de sabie [care este o referință
incontestabilă la moarte

"În martie 2005, Statele Unite au devenit ultima țară din lume care a abolit
pedeapsa cu moartea pentru infractorii care au fost sub 18 ani când au comis
o crimă. Scalia a disensat cu hotărâre decizia Curții Supreme.
Majoritatea americanilor văd Constituția ca fiind un "document viu" care
evoluează odată cu evoluția societății. Scalia o numește "o eroare". Pentru el,
textul este fixat în sensul care însemna întotdeauna. Dacă sclavia, care nu a
fost interzisă în Constituție, încă exista astăzi, Scalia ar fi probabil împotriva
abolirii sale. Dacă femeile nu ar putea vota, Scalia ar face tot ce le stă în
putință pentru a vedea că nu au făcut-o niciodată. Fără îndoială că va folosi
Biblia pentru a justifica aceste opinii.
Dreptatea gândirii lui Scalia exemplifică tot ceea ce este în neregulă cu relația
și de ce este atât de inimică pentru progresul uman. Dumnezeu guvernează o
firmament fizic și social care trebuie să rămână neschimbat, deoarece
schimbarea implică imperfecțiunea creației sale originale.
Sper că am arătat clar în această carte că, deși îmi doresc ca oamenii să fie
mai puțin creduli, mai puțin dispuși să creadă în cele mai pretențioase noțiuni
supranaturale, am încă o mare atenție pentru decența de bază a majorității
ființelor umane. Mulți oameni sunt buni. Dar ei nu sunt buni din cauza
religiei. Ei sunt buni în ciuda religiei.
Nouăsprezece musulmani nu ar fi făcut răul din 11 septembrie 2001,
distrugându-se împreună cu alți trei • nisip alții, dacă nu ar fi fost credincioși.
Nu am nevoie să detaliez toate uciderea în numele lui Dumnezeu, care a
continuat pe parcursul veacurilor.15 La vremea acestei scrieri avem conflicte
religioase într-o jumătate de duzină de locuri din întreaga lume.16 În cartea
sa este religia ne ucide? Jack Nelson-Pallmeyer urmărește sursele biblice și
coranice de violență. El concluzionează: "Violența este îmbrățișată pe scară
largă deoarece este încorporată și" sfințită "în texte sacre și deoarece folosirea
ei pare logică într-o lume violentă." 17
Religia reprezintă, cel puțin parțial, diferențele culturale mari și neîncrederea
care împărtășesc grupuri similare din punct de vedere rasial, cum ar fi
israelienii și palestinienii sau indienii și pakistanezii, care altfel ar putea trăi
împreună în armonie sau chiar ca un singur popor.
Nu orice război din istorie a fost asupra religiei, dar religia a făcut
puțin pentru ameliorarea condițiilor care au condus la război în
aceste cazuri. Trebuie doar să privim înapoi o jumătate de secol și să
mărturisim rolul jucat de Biserica Catolică în a ajuta pe mulți
germani nazali. 8 De exemplu, Biserica Germană și-a deschis
înregistrările genealogice către cel de-al Treilea Reich, astfel încât să
poată fi trasate strămoșii evrei . Nici un singur catolic german,
inclusiv Adolf Hitler, nu a fost excomunicat pentru săvârșirea de
crime împotriva umanității.19 Și Hitler adesea susținea că slujea lui
Dumnezeu. În Mein Kampf, el spune: "De aceea astăzi cred că eu
acționez în conformitate cu voința Celui Atotputernic Creator: prin
apărarea mea împotriva evreului, lupt pentru lucrarea Domnului." 20
Cum trebuie, se grăbesc să adăugăm că mulți lideri catolici din afara
Germaniei au vorbit împotriva naziștilor, iar unii, cum ar fi
arhiepiscopul olandez, au fost revanșați.
Acum, s-ar putea să întrebați ce înseamnă tot binele incontestabil pe
care îl fac instituțiile caritabile religioase - ajutând pe cei săraci și
îngrijindu-i pe cei nenorociți? Deși mulți oameni dezinteresați și
dedicați care fac o slujbă de caritate vă vor spune că sunt motivați de
dragostea lor față de Dumnezeu, nu este cu adevărat clar că
Dumnezeu are atât de mult de-a face cu ea. Poate că acești oameni
sunt pur și simplu caritabili și ar fi făcut același lucru în absența
motivelor religioase. Faptul empiric este că oamenii fără religie nu
sunt considerabil mai puțin caritabili decât cei cu religie.
O mare parte din timp și bani cheltuite de către organizațiile
caritabile creștine, inclusiv cele oferite acum de guvernele federale și
de stat din Statele Unite, ca parte a "inițiativelor bazate pe credință",
se îndreaptă mai mult spre rezolvarea problemelor pe care le-au
înființat pentru a rezolva . Acești bani ar putea fi utilizați mai bine în
furnizarea de servicii, altele decât serviciile de închinare. Desigur, nu
există dovezi că așa-numitele organizații de caritate bazate pe
credință nu sunt mai bune decât cele seculare. Într-adevăr, există
dovezi în creștere că unii fac mai rău.
De exemplu, în 1996, guvernatorul din Texas, George W. Bush, a
văzut că agențiile de stat au eliminat cerințele de inspecție,

actelor de caritate religioase. În cinci ani, rata abuzurilor și

neglijenței confirmate în instituțiile religioase a crescut cu un factor
de douăzeci și cinci față de instalațiile cu licență de stat. Într-un alt
exemplu de folosire incorectă, un tribunal de stat din Texas a
constatat că un program de formare a locurilor de muncă a folosit
neconstituțional 8 000 $ de bani de stat pentru a cumpăra Biblii și a
petrecut cel mai mult studiul Bibliei, oferind în același timp nici o
alternativă seculară.21 Pentru un sondaj negativ impactul social al
extremismului religios în Statele Unite, vezi cartea de eseuri editată
de Kimberly Blaker.22
Acum, puteți spune că acest lucru nu are nimic de-a face cu existența
sau inexistența lui Dumnezeu. Cu toate acestea, în mod rezonabil, se
așteaptă ca conceptul unui Dumnezeu bun și iubitor deținut de
majoritatea oamenilor să conducă la o lume mai bună atunci când
Dumnezeu este venerat pe scară largă. Ei bine, Dumnezeu este
venerat pe scară largă și din cauza noastră nu avem o lume mai bună.
Dimpotrivă, lumea pare mai rău ca rezultat al credinței. Certitudinea
și exclusivitatea monoteismelor majore fac dificilă atingerea
toleranței la diferențe, iar aceste diferențe sunt principala sursă de
conflict.23
În contrast puternic cu aproape toți ceilalți lideri religioși, Dalai
Lama a încercat să păstreze budismul tibetan în ton cu lumea
modernă. El a arătat deseori că ori de câte ori o învățătură Buddhist
nu este de acord cu știința, atunci el va încerca să schimbe învățătura.
Cu toate acestea, după cum am remarcat deja, Dalai Lama încă pare
să creadă într-o dualitate a minții și a corpului care nu este susținută
de știință. Nu că budiștii au evitat să comită propriile atrocități
(condamnate de Dalai Lama, pentru a fi sigur), după cum
demonstrează istoria recentă a Sri Lankului.

SENSURI
În cele din urmă, trebuie să ne ocupăm de aspectele personale ale
religiei, care ar putea fi cele mai importante pentru majoritatea
oamenilor. În această secțiune, noi
discutați despre afirmația comună potrivit căreia viața este lipsită de
sens dacă Dumnezeu nu există.24 În secțiunea următoare vom lua în
considerare credința pe scară largă că religia oferă confort și
inspirație.
Apelatorul creștin William Lane Craig a vorbit despre "absurditatea
vieții fără Dumnezeu". Potrivit științei, rasa umană este în cele din
urmă sortită faptului că universul se împrăștie spre o dispariție
inevitabilă. Fără Dumnezeu, fără nemurire, Craig ne spune: "Viața
pe care o trăim nu are semnificație finală, valoare finală, scop final"
25.
Filosoful Erik Wielenberg povestește despre un profesor de sală de
gimnastică care ar liniști lucrurile în momentul în care temperele s-
au aprins în timpul unui joc cu minge încălzită, spunând: "Zece ani
de acum, vreunul dintre dumneavoastră va avea grijă cine a câștigat
acest joc?" Wielenberg își amintește că un răspuns rațional ar fi:
"Are importanță acum dacă vreunul dintre noi ne va îngriji în zece
ani?" 26 El citează filozoful Thomas Nagel în același sens: "Acum
nu contează că într-un milion ani nu vom face nimic acum. "27
Cu alte cuvinte, ceea ce contează acum este ceea ce se întâmplă
acum. Teroristii din 11 septembrie 2001 au fost ghidati de un scop
final imaginat si astfel nu le pasa ce li sa intamplat atunci cand au
zburat avioane in cladiri. Noi, majoritatea, suntem de acord cu cât
de bolnav a fost. Putem să ne bucurăm de faptul că nu se trezesc în
paradis.
Desigur, putem găsi în viața noastră un înțeles prezent care să nu
depindă de nemurirea noastră, mai ales că nemurirea noastră nu este
probabil să se întâmple. Independent de nemurire, mulți oameni
cred că viața este inutilă dacă nu se încadrează într-o schemă mare,
cosmică. Ei își imaginează că înțelesul poate fi atribuit doar extern,
de către o altă autoritate superioară.
Dar, de ce nu putem găsi înțeles intern? De ce trebuie să se
înțeleagă sensul de sus? De-a lungul timpului, filosofii au oferit
multe sugestii despre cum să trăiești vieți pline de satisfacții. În
etica lui Nicomachean, Aristotel a oferit trei moduri în care oamenii
ar putea trăi mulțumiți: o viață dedicată urmăririi

plăcerea fizică; o viață dedicată activității politice; și o viață

dedicată contemplației.28 El a hotărât că viața contemplației este
cea mai bună, deoarece se potrivește cel mai bine activității zeilor.
Presupun că nu se gândea la zeii din Iliada lui Homer.
Mulți teiști vor susține că, fără Dumnezeu, oamenii ar căuta numai
plăcerea fizică și alte interese egoiste. Dar aceasta nu este natura
unui animal social. Căutăm plăcerea în societatea celorlalți și
împărtășim cu ceilalți suferința. Cu evolvarea civilizației, avem o
gamă enormă de activități minunate și importante în care putem
participa. Am curiozitatea mea din același loc cu pisicile, dar am
reușit să-mi urmăresc cele mai profunde întrebări despre natura
universului cu ajutorul instrumentelor de milioane de dolari și a
altor mii de oameni de știință. Departe de a ne oferi obiective
semnificative, religiile prescriu valori tribale: amity pentru tribul
nostru; vrăjmășie pentru alte triburi; închinarea minții; închinarea
abjectă a autorității.
Dumnezeu nu este necesar ca cineva să găsească împlinire în
conturarea sau activitatea socială. Filosoful etic Peter Singer
subliniază faptul că "[putem] trăi o viață semnificativă, lucrăm spre
obiective care merită în mod obiectiv." 29 Una dintre modalitățile
pe care le sugerează este destul de simplă, și anume, de a munci
pentru a reduce suferința care poate fi evitată. Acest lucru, afirmă el,
este un obiectiv obiectiv meritoriu care poate oferi un sens interior
și, în plus, poate fi făcut dacă Dumnezeu există sau nu.
În mod asemănător, filosoful Kai Nielsen a remarcat: "Un om care
spune:" Dacă Dumnezeu este mort, nimic nu contează ", este un
copil răsfățat care nu și-a privit niciodată omul cu compasiune" 30.

COMFORT ȘI D INSPIRARE

Mulți găsesc confort și inspirație în ideea că nu sunt singuri în

univers, că sunt o parte specială a cosmosului cu un tată iubitor care
se uită în jos și le oferă
cu o viață veșnică. În viața lor muritoare, mulți mai susțin că religia îi
inspiră să facă lucruri mai mari, să depășească limitele existențelor
lor materiale.
Ideea vieții după moarte a apărut probabil atunci când strămoșii
noștri primitivi au evoluat abilitatea cognitivă de a nu-și da seama
doar că într-o zi vor muri, ci și de a întreba dacă moartea este finală
sau că ceva încă se află dincolo de mormânt. Ultima posibilitate ar fi
fost sugerată puternic de faptul că o persoană moartă era încă "vie" în
gânduri și vise. Aceste gânduri și vise au fost efemerice, așa că
noțiunea a apărut că un "spirit" a continuat după ce corpul material a
încetat să se miște și a început să se destrame.
În capitolul 3 am urmărit dezvoltarea sufletului în locul în care acesta
există astăzi ca puțin mai mult decât un cuvânt folosit pentru a
reproșa "personalitatea" cuiva, care cuprinde calitățile precum iubirea
și bunătatea care identifică o persoană ca ceva mai mult decât o
mecanic automat. Acum pare aproape sigur că aceste calități nu sunt
produsul unei anumite substanțe sau spiritului imaterial, ci apar prin
operațiunile naturale create de un creier foarte complex, dar totuși
pur material. Acest creier moare când murim, dar amintirile și
gândurile noastre continuă în creierul altora.
Din păcate, știința nu poate confirma promisiunea creștin-islamică că
într-o zi vom fi reuniți cu cei apropiați și vom trăi veșnic în sânul
creatorului nostru.31 Perspectiva rațională a vieții după moarte este
aproape de zero. Dar, cel puțin, știința ne poate asigura că cei care au
ales să aleagă pe Dumnezeul cel rău nu vor fi torturați de-a lungul
veșniciei - acei milioane care au trăit și au murit înainte ca
Dumnezeu gelos să fie inventat să se odihnească în pace. Ca un
tricou ateist, spune: "Zâmbește, nu există iad."
Știința ne poate ajuta să trăim o viață mai bună cu anii pe care îi
avem. Fără îndoială, cea mai mare parte a omenirii se bucură astăzi
de o viață mai lungă, într-un confort și plăcere mai mare, ca rezultat
direct al progreselor științifice (cum ar fi evoluția) decât în absența
acelora
progrese - mai ales dacă omenirea se baza doar pe învățăturile
religioase. Dacă știința a adus cu ea noi probleme, cum ar fi
suprapopularea, poluarea și amenințarea cu holocaustul nuclear,
puțini oameni sugerează că ne îndepărtăm de știință pentru a evita
aceste constrângeri. Sperăm că ele pot fi evitate cu ajutorul unor
acțiuni politice și înțelepte.
În plus, prin eliminarea lumii superstiției, știința ne ajută să trăim mai
puțin în teama necunoscutului. Oamenii nu se mai încurcă în spatele
unei peșteri în timpul unei furtuni electrice - și știu destule pentru a
ieși de pe terenul de golf. Oamenii nu mai sunt arși la miză când sunt
acuzați de erezie sau vrăjitorie. Prin eliminarea lumii lui Dumnezeu,
știința ne ajută să ne controlam propriile vieți mai degrabă decât să le
depunem autorității arbitrare a preoților și regilor care își justifică
faptele prin voință divină.
Nu contest că religia a inspirat o mare artă și muzică, ceea ce face
mult pentru a ne îmbogăți viața. Eu personal am petrecut multe ore
fericite vizionând arta religioasă în marile muzee ale lumii și
ascultând muzica sacră în sălile de concerte și înregistrări. Nu mă pot
gândi la ceva mai frumos sau mai atrăgător decât Pieta lui
Michelangelo din Sf. Petru din Roma. În tinerețe, m-am enervat la
cântatul "Magnificat" al lui Bach, Mesia lui Handel și al lui Requiem
al lui Brahms, ca membru al corului bisericesc.
Multe povești religioase ne apelează la poezie și joc. Ei sunt niște
vorbi despre starea umană. Valoarea lor nu are nimic de-a face cu
supranaturalul sau dacă sunt adevărate. Majoritatea au existat în mai
multe forme, atât religioase, cât și seculare: Moise în bulrushes;
Rățușca cea urâtă; Luke Skywalker pe Tatooine. Nu toți tinerii simt
că s-ar putea să aibă mare în ele - și de ce nu ar trebui? David și
Goliat; Jack Ucigașul uriaș; Odiseu și ciclopii. Cu toții avem nevoie
de curajul de a nu renunța niciodată, de a ne invoca inventivitatea și
inițiativa împotriva giganților cu care ne confruntăm.
Frumusețea și inspirația pot apărea din surse seculare. Arta și
literatura certă de multă mare este de natură seculară. Religie
cu greu vine în Shakespeare, cel mai mare poet al limbii engleze.
Deseori dragostea romantică este inspirația pentru o mare poezie, ca
atunci când Romeo cheamă la Julieta din grădina ei la răsăritul
soarelui,

Veniți, soarele corect și ucideți luna plină de răutate, care este deja
bolnavă și palidă cu durere,
Că tu ești o femeie frumoasă mai frumoasă decât ea.32

Mulți oameni cred că știința este rece și impersonală. ȘtiinŃii au

încercat să contracareze acest lucru indicând frumusețea și măreția
naturii și marea plăcere și inspiraŃie pe care știinŃa le aduce
practicanŃilor săi. În seria sa de televiziune publicată în 1980,
Cosmos, astronomul Carl Sagan a înălțat grandoarea universului, a
vieții și a creierului uman. În cartea sa "Pale Blue Dot", Sagan
întreabă: "Cum este greu că nici o religie majoră nu sa uitat la știință
și a concluzionat:" Acest lucru este mai bun decât ne-am gândit!
Universul este mult mai mare decât profeții noștri, elegant, în
schimb, ei spun: "Nu, nu, nu! Dumnezeul meu este un zeu mic și
vreau să rămână așa." O religie, veche sau nouă, care a subliniat
măreția universului, așa cum a revelat știința modernă, ar putea să
scoată în evidență rezerve de reverență și venerație greu de atins de
credințele convenționale.
În cartea sa din 1998, Unweaving the Rainbow, cartea lui Richard
Dawkins în tradiția Sagan: "Sentimentul de minune minunată pe
care știința ne poate da este una dintre cele mai înalte experiențe pe
care psihicul uman este capabil. pasiune estetică profundă de a se
clasifica cu cele mai bune pe care le poate oferi muzica și poezia.
Este cu adevărat unul dintre lucrurile care face viața să merite să
trăiască și o face, dacă e ceva mai eficient, dacă ne convinge că
timpul pe care îl avem pentru a trăi este fragilă. "34
Dawkins își ia titlul de la un poem al lui John Keats:

Filosofia va clipi aripile unui înger, va cuceri toate misterele prin

regulă și linie, goliți aerul bântuit, și gnomați-mi - dezlănțui un
curcubeu. . .35
Keats a simțit că Newton a distrus poezia curcubeului reducându-l la
culorile prismatice.36 Dawkins nu este de acord, subliniind cum
împăcarea curcubeului - separarea componentelor sale în diferite
lungimi de undă - adaugă mai degrabă decât să-i deturneze
frumusețe și poezie. Firele curcubeului au fost revanșate în frumosul
tapiseriu al științei fizice și biologice moderne. Din firele spectrale
ale luminii vizibile, a fost țesut un model al structurii atomice a
materiei. Din firele spectrale ale razelor X reflectate de atomii
materiei biologice, a fost țesut un model al structurii cheii vieții,
ADN. Din firele spectrale ale luminii de la stele și galaxii și, mai
recent, din radiația cosmică de fundal cu microunde, a fost țesut un
model al structurii universului.
Dawkins exprimă împlinirea faptului de a fi un om de știință:

După ce am dormit peste o sută de milioane de secole, ne-am

deschis ochii pe o planetă somptuoasă, strălucind de culoare și plină
de viață. În decenii, trebuie să ne închidem din nou ochii. Nu este o
modalitate nobilă, luminată de a ne petrece timpul scurt în soare, de
a lucra la înțelegerea universului și cum am ajuns să ne trezim în el?
Acesta este modul în care răspund când sunt întrebat - așa cum sunt
surprinzător de des - de ce mă deranjez să mă trezesc dimineața.
Pentru a pune-o invers, nu este trist să te duci la mormânt fără să te
întrebi de ce te-ai născut? Cine, cu un astfel de gând, nu ar ieși din
pat, dornic să reia descoperirea lumii și bucurându-se să facă parte
din ea?

Dawkins dorește ca el să fi scris următorul quatrain de William

Blake, spunând că sensul și inspirația ar fi fost foarte diferite de cele
ale lui Blake,

Pentru a vedea o lume într-o grămadă de nisip, Și un cer într-o

floare sălbatică,
Țineți infinitul în palma mâinii voastre, și veșnicia într-o oră.38
 Desigur, majoritatea oamenilor apreciază beneficiile științei.
Fiecare • când te duci în aceste zile vedeți oameni vorbind pe
telefoanele lor mobile. Nu trebuie să treacă un curs în teoria
undelor magnetice • înainte de a le folosi. Dar și aceștia pierd
dorința de a scrie cele patru ecuații frumoase ale
electromagnetismului, numite ecuații lui Maxwell, și derivă din ele
alte ecuații care descriu propagarea undelor electromagnetice într-
un vid care se mișcă exact la viteza luminii.
Cu toate acestea, utilizatorul nostru de telefonie mobilă poate
obține în continuare o inspirație și plăcere ample în artă, muzică,
literatură și evenimentele mai actuale, dar la fel de importante ale
vieții de zi cu zi - familie, muncă și recreere. Cel puțin știința ajută
la realizarea acestui lucru prin eliberarea oamenilor de necesitatea
de a-și petrece tot timpul pe o supraviețuire simplă. Din păcate,
încă trăim într-o lume în care această libertate nu este încă plăcută
de toți.
Deci, chiar dacă știința este un instrument valoros pentru cea
mai mare parte a omenirii, doar puțini puțini consideră că este o
sursă de inspirație și chiar mai puțină sursă de confort. Religia, pe
de altă parte, este susținută să ofere confort tuturor. Cu toate
acestea, confortul religios nu este tot ceea ce este rupt pentru a fi.
Într-un studiu recent, psihologii au descoperit că protestanții înalt
religioși manifestă mai multe simptome de tulburare obsesiv-
compulsivă decât cei mai puțin religioși sau nereligioși.39
Promisiunea vieții după moarte presupune că temerile că lumea din
urmă va fi folosită în altă parte decât în pieptul lui Dumnezeu.
Toată lumea este păcătoasă și chiar și cea mai înstrăinată călugăriță
trăiește cu îngrijorarea că nu poate fi iertată pentru acel gânduri
neobișnuit ocazionale care se strecoară în capul ei între recitații
nesfârșite ale lui Hail Mary. De asemenea, credinciosul în garoafe
poate uneori să-și facă griji pentru a-și trăi următoarea viață ca
rozătoare. Musulmanul bombardier de sinucidere a fost condus să
creadă că el este garantat paradis prin acțiunea lui criminală. Pe de
altă parte, ateul are confortul de a nu se teme de viața de apoi și nu
are nici o obligație de a se arunca în aer.
Fără îndoială, poate exista un sentiment temporar de pace
realizat în timpul rugăciunii sau al meditației. Acest lucru rezultă
dintr-o împărtășire a minții altor gânduri, în special a gândurilor de
sine. Din toate religiile lumii, budismul oferă cea mai clară
înțelegere a procesului, deși fiecare indicație este că mecanismul
este pur fizic.40 Iluminarea poate fi obținută numai atunci când
individul este capabil să elimine toate dorințele de sine. Nirvana nu
este raiul. Nirvana este nimic.
Cu toate acestea, nu sunt pregătit de nimic. Sunt dispus să
comercializez nirvana pentru bucuria și durerea vieții pentru cel
puțin câțiva ani.

NOTE

1. Voltaire, Candide, ou l'Optimisme, first published in 1759.

2. See, for example, Daniel Dennett, Breaking the Spell:
Religion as a Natural Phenomenon (New York: Viking Penguin,
2006).
3. Justin L. Barrett, Why Would Anyone Believe in God?
(Walnut Creek, CA: AltaMira Press, 2004).
4. V S. Ramachandran, "God and the Temporal Lobes of
the Brain," Talk at the conference Human Selves and
Transcendental Expe• riences: A Dialogue of Science and
Religion, San Diego, California, Jan• uary 31, 1998; Matthew
Alper, The "God" Part of the Brain: A Scientific Interpretation of
Human Spirituality and God (Brooklyn, NY: Rogue Press, 2001);
Andrew Newberg and Eugene d'Aquili, Why God Won't Go Away
(New York: Ballantine Books, 2001); Pascal Boyer, Religion
Explained: The Evolutionary Origin of Religious Thought (New
York: Basic Books, 2001); Donald M. Broom, The Evolution of
Morality and Religion (Cam• bridge: Cambridge University Press,
2003).
5. Dean H. Hamer, The God Gene: How Faith Is Hardwired
into Our Genes (New York: Doubleday, 2004).
6. Paul Bloom, Descartes' Baby: How the Science of Child
Develop• ment Explains What Makes Us Human (New York: Basic
Books. 2004); "Is God an Accident?" Atlantic 296, no. 5
(December 2005): 105-12.
7. Boyer, Religion Explained.
8. Stewart Elliott Guthrie, Faces in the Clouds: A New
Theory of Reli• gion (New York, Oxford: Oxford University
Press, 1993).
9. Nicholas D. Kristof, "God and Evolution," op-ed, New
York Times, February 12, 2005, p. 17.
10. Chris Mooney, The Republican War on Science (New
York: Perseus Books Group, 2005).
11. Peter Singer, The President of God and Evil: The Ethics
of George
W. Bush (New York: Dutton, 2004), p. 208.
12. As quoted in Kimberly Blaker, ed., The Fundamentals
of Extremism: The Christian Right in America (New Boston,
MI: New Boston Books, 2003), p. 13.
13. Antonin Scalia, "God's Justice and Ours," First Things
123 (May 2002): 17-21. Online at
http://www.firstthings.com/ftissues/ft0205/
articles/scalia.html (accessed March 15, 2005).
14. Ibid.
15. See, for example, James A. Haught, Holy Horrors: An
Illustrated History of Religious Murder and Madness (Amherst,
NY: Prometheus Books, 1990).
16. Sam Harris, The End of Faith: Religion, Terror, and
the Future of Reason (New York: Norton, 2004), p. 26.
17. Jack Nelson-Pallmeyer, Is Religion Killing Us? Violence
in the Bible and the Quran (Harrisburg, PA: Trinity Press
International, 2003), p. 146.
 18. Gregory S. Paul, "The Great Scandal: Christianity's
Role in the Rise of the Nazis," Free Inquiry 23, no. 4
(October/November 2003): 20-29; 24, no. 1 (December
2003/January 2004): 28-34 .
19. Ibid, pp. 103-104.
20. Adolf Hitler, Mein Kampf, vol. 1, chap. 2.
21. Don Monkerud, "Faith No More," In These Times 27,
no. 9 (March 10, 2003). Online at
http://inthesetimes.com/comments.php
?id=105_0_2_0_C (accessed February 19, 2005).
22. Blaker, The Fundamentals of Extremism.
23. For further discussion of this point, see Harris, The
End of Faith; Richard Dawkins, The God Delusion (Boston,
New York: Houghton Mif• flin, 2006); Sam Harris, Letter to
a Christian Nation (New York: Alfred A. Knopf, 2006).
 24. In this section I have relied heavily on Erik J.
Wielenberg, Value and Virtue in a Godless Universe
(Cambridge, New York: Cambridge Uni• versity Press, 2005).
25. William Lane Craig, "The Absurdity of Life without
God." Online at
http://www.hisdefense.org/audio/wc_audio.html (accessed
March 9, 2004).
26. Wielenberg, Value and Virtue in a Godless Universe, p.
30.
27. Thomas Nagel, Mortal Questions (Cambridge:
Cambridge Uni• versity Press, 1979), p. 11.
28. Aristotle, Nicomachean Ethics, trans. Martin Ostwald
(Engle- wood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1962), p. 8. See also
Wielenberg, Value and Virtue in a Godless Universe, pp. 24-
25 .
29. Singer, How Are We to Live? Ethics in an Age of
Self-interest
(Amherst, NY: Prometheus Books, 1995), p. 195.
30. Kai Nielsen, Ethics without God, rev. ed. (Amherst,
NY: Prometheus Books, 1990), pp. 227-28 .
31. Judaism does not have the strong emphasis, indeed
obsession, with eternal life found in Christianity and Islam.
32. Shakespeare, Romeo and Juliet.
33. Carl Sagan, Pale Blue Dot (London: Headliner, 1995).
34. Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow: Science,
Delusion and the Appetite for Wonder (Boston, New York:
Houghton Mifflin Co., 1998), p. x.
35. John Keats, "Lamia" (1820).
36. Dawkins, Unweaving the Rainbow, p. 39.
37. Ibid, p. 6.
38. William Blake, "Auguries of Innocence" (c. 1803).
39. Jonathan S. Abramowitz, Brett J. Deacon, Carol M.
Woods, and David F. Tolin, "Association between Protestant
Religiosity and Obses• sive-Compulsive Symptoms and
Cognitions," Depression and Anxiety 20 (2004): 70-76 .
40. Antonie Lutz, Lawrence L. Greischar, Nancy B.
Rawlings, Mathew Ricard, and Richard J. Davidson, "Long-
term Meditators Self- induce High-amplitude Gamma
Synchrony during Mental Practice," Proceedings of the
National Academy of Sciences 101, no. 46 (2004): 16369-73 .
 DESPRE AUTOR

Victor Stenger a crescut într-o vecinătate catolică din clasa

muncitoare în Bayonne, New Jersey. Tatăl său era imigrant lituanian,
mama lui era fiica imigranților maghiari. A urmat școli publice și a
obținut licență de licență în ingineria electrică de la Newark College of
Engineering (acum Institutul de Tehnologie din New Jersey) în 1956.
În timp ce la NCE, a fost editor al ziarului studențesc și a
primit mai multe premii de jurnalism.
Îndreptându-se spre Los Angeles pe un coleg de nave al
companiei Hughes Aircraft, Stenger a primit diploma de master în
fizică de la UCLA în 1959 și doctor în fizică în 1963. Apoi a luat o
poziție pe facultatea Universității din Hawaii, plecând la Colorado în
anul 2000. Poziția sa actuală este profesor emerit de fizică și
astronomie de la Universitatea din Hawaii și adjunct

293
profesor de filosofie la Universitatea din Colorado. Stenger este un coleg
al CSICOP și un cercetător al Centrului de Anchetă. Stenger a deținut,
de asemenea, funcții de vizitare pe facultățile Universității din
Heidelberg din Germania, Oxford în Anglia (de două ori) și a fost
cercetător la Laboratorul de Ratherford Laboratory din Anglia,
Laboratorul Național de Fizică Nucleară din Frascati, și la Universitatea
din Florența din Italia.
Cariera sa de cercetare a cuprins perioada de mare progres în fizica
elementară a particulelor care a condus, în final, la actualul model stan -
dard. El a participat la experimente care au ajutat la stabilirea
proprietăților particulelor ciudate, quark-urilor, gluonilor și neutrinilor.
El a ajutat, de asemenea, la pionierizarea câmpurilor emergente ale unei
astronomii cu raze gama foarte mari și a neutronilor. În ultimul său
proiect înainte de pensionare, Stenger a colaborat la experimentul
subteran din Japonia, care a arătat pentru prima dată că neutrinul are o
masă.
Victor Stenger a avut o carieră paralelă în calitate de autor al unor cărți
la nivel popular primite în mod critic, care interconectează fizica cu
cosmologia și filosofia, religia și pseudosciența. Acestea includ: Nu prin
design: Originea Universului (1988); Fizica și psihicul: căutarea unei
lumi dincolo de simțuri (1990); Quantum inconștient: Metafizică în
fizica modernă și cosmologie (1995); Realitatea veșnică: simetria,
simplitatea și universurile multiple (2000); Știința a găsit pe Dumnezeu?
Ultimele rezultate în căutarea scopului în Univers (2003); și Cosmosul
inteligibil: de unde vin legile fizicii? (2006).
Stenger și soția sa, Phylliss, s-au căsătorit fericit din 1962 și au doi copii
și patru nepoți. Ei își atribuie viața lungă răspunsului evoluției la nevoia
umană de îngrijitori, o sarcină pe care o îndeplinesc cu bucurie. Phylliss
și Vic sunt jucători de tenis dubioși, jucători de golf, se bucură, în
general, de viața în aer liber din Colorado și călătoresc în lume ori de
câte ori pot.
Stenger menține un site Web popular (o mie de hituri pe lună),
unde se poate găsi o mare parte a scrisului său, la
http:// www.colorado.edu/philosophy/vstenger/