ÎNAINTE

BIG BANG
PREISTORIA UNIVERSULUI NOSTRU

BRIAN CLEGG
SF. PRESA MARTINULUI NEW YORK
CUPRINS

Mulțumiri

1. BIG BANG PRIMER

2. INTRĂ CREATORUL
3. CE ȘI CUM MAI MARE?
4. CUM VREA?
5. UN BANG SAU UN WHIMPER?
6. PĂSTREAZĂ CELE STEADY
7. INFLATAREA ADEVĂRULUI
8. SA FIE TIMP
9. UNIVERS GROUNDHOG
10. VIAȚĂ ÎN BUBBLE
11. Bine ați venit la MATRIX
12. SNAPSHOT UNIVERSE

Note
Index
ÎNAINTE DE BIG BANG
1.

BIG BANG INIȚIAL

Începutul lucrurilor trebuie să se afle în obscuritate, dincolo de limitele

probei, deși în cele ale conjecturii sau ale inferenței analogice.
—ASA GRAY (1810-88),

„Darwin despre originea speciilor” (Atlantic Monthly, iulie 1860)

Welcome la univers.
„Universul” este un concept nemaipomenit, unul care respinge
simplitatea aparentă a termenului. Este totul, tot ceea ce există acolo,
suma totală a existenței. Facem parte din acest întreg, totuși marea
majoritate a timpului ignorăm totul, în afară de propriul nostru colț
minuscul al acestuia, pete infinitesimale care este planeta noastră.
De când a început raționamentul inteligent, ființele umane s-au
întrebat despre ce este universul și de unde a venit. După cum
vedem mai târziu, au fost luate în considerare tot felul de posibilități,
dar abia în secolul XX a fost formulată prima noastră descriere pe
scară largă a începuturilor universului - Big Bang -.
Curiozitatea științifică care ne face să ne întrebăm despre univers și de
unde provine pare a fi o trăsătură umană naturală, deși este adesea
suprimată de presiunea de la egal la egal. Toți copiii au un sentiment de
minune când privesc lumea din jurul nostru. Vor să știe de ce și cum și ce,
uneori punând aceste întrebări atât de des încât adulții sunt conduși spre
distragere. Din păcate, nu este deloc interesant să fii interesat de știință în
adolescență
pentru mulți, fascinația în ceea ce este acolo este împinsă într-o
parte. Dar este încă acolo, așteptând să fie descoperit.
Există un motiv bun pentru această curiozitate. După cum descriu în
cartea mea Upgrade Me, a fost capacitatea strămoșilor noștri de a vedea
dincolo de prezent, de a întreba Ce-ar fi dacă? să-și dea seama că într-o zi
vor muri, asta i-a făcut să împingă mult dincolo de capacitățile lor evoluate
natural. Curiozitatea noastră face parte din această abilitate de a privi
dincolo de momentul prezent și are beneficii bune de supraviețuire. Dacă
auzim un zgomot noaptea și ne întrebăm: „De ce s-a întâmplat asta? Ce a
provocat acel zgomot?„Avem mai multe șanse să observăm o amenințare
înainte să devină periculoasă. Avem un îndemn să căutăm cauze. La fel ca
multe animale, nu luăm atitudinea că „lucrurile se întâmplă doar”; știm că
lucrurile au cauze și le căutăm. Această dorință de a descoperi cauzalitatea
are câteva consecințe interesante atunci când ne întrebăm ce a venit înainte
de Big Bang.
Dacă, după cum sugerează unele teorii, timpul a început împreună
cu spațiul de la Big Bang, atunci căutarea unei cauze este
înșelătoare: în acest caz nu există un „înainte” în care cauza ar fi
putut avea loc. Cu excepția cazului în care vă puteți lua
raționamentul în afara timpului și spațiului, așa cum se face adesea
în soluții teologice la întrebare, avem o situație fără cauză. Aceasta
este o întâmplare perfect posibilă atunci când abordăm ceva la fel de
extrem ca originea universului, dar unul cu care creierul nostru care
caută cauzalitate nu poate face față.
Big Bang-ul este explicația actuală, cea mai acceptată pe scară largă pentru
originea universului, deși trebuie subliniat că este cea mai bună presupunere,
nu un fapt dovedit. Inspirat de ideea că universul se extinde ( aici), savantul
belgian Georges Lemaître a fost primul care a menționat explicit ideea Big
Bang-ului (deși nu a numit-o așa). Dacă universul devine din ce în ce mai mare,
așa cum credea el, atunci Lemaître și-ar putea imagina urmărirea în timp,
urmărindu-l din ce în ce mai mic până când totul a fost ghemuit la început.
Această sămânță originală a unui univers a fost denumită inițial ca un
superatom primordial sau un ou cosmic.
Când am auzit prima dată despre conceptul Big Bang, eram dubioasă în
acest sens. În adolescență, am preferat mult teoria statului constant al unuia
dintre eroii mei științifici, Fred Hoyle ( aici). Am fost foarte dezamăgit când
Steady State a fost aruncat. Se simțea ca o echipă sportivă preferată tocmai
pierduse campionatul. Totul a fost foarte bine să-mi imaginez totul provenind
de la această formă compactă, dar două probleme mi-au atras atenția. De
ce ar trebui ca acel univers inițial de supercompact să înceapă să se extindă,
când toată materia din univers
a fost tras împreună de gravitație? Și cum ai putea comprima tot ce
exista în univers - acea cantitate vastă de materie - într-o specie atât
de minusculă?
Inițial, Lemaître a avut o primire slabă pentru ideile sale. Aceasta ar
putea fi redusă la două caracteristici personale: era belgian și era preot
catolic. Era fără îndoială prejudecată, dar majoritatea oamenilor nu
credeau nimic mai impresionant decât cartofii prăjiți și ciocolata bună au
ieșit vreodată din Belgia, și apartenența lui Lemaître la preoție nu l-a
susținut în bună măsură într-o comunitate științifică din ce în ce mai ateă
sau agnostică, și una care era deosebit de suspectă de înregistrarea
Bisericii Catolice cu privire la suprimarea teoriilor științifice și cosmologice.
Aceasta a fost, până la urmă, aceeași biserică care a stricat explorarea
lui Galileo a noțiunii că Pământul s-a mișcat în jurul Soarelui. Dar oul
cosmic al lui Lemaître a fost neplăcut din alte motive.
Lemaître s-a antrenat la Universitatea Cambridge sub marele
astronom Arthur Eddington și, deși Eddington a susținut foarte mult
ideile lui Lemaître cu privire la extinderea universului, el a fost mai
puțin fericit de supraatomul primordial. Părea să implice că totul a
luat naștere într-un singur punct, ceea ce ar implica o schimbare
masivă în natura universului. Acest lucru contravine înțelegerii sale
despre fizică. Alții au subliniat că imaginea lui Lemaître despre
nașterea universului era în mod suspect de ideea creației Bibliei, așa
cum este descrisă în Geneză. Deși știința nu ar trebui să aibă nicio
problemă cu religia, oamenii de știință corect sau greșit sunt
întotdeauna preocupați dacă o teorie pare a fi inspirată de un
concept religios.
Fred Hoyle, campionul principalului rival timpuriu al Big Bang, teoria
statului Steady, ar fi cel care îi va da numele modelului Big Bang. Până
atunci, ceea ce numim acum Big Bang a fost numit universul dinamic sau
modelul în evoluție dinamică pentru a-l contrasta cu ideea predominantă
când Big Bang a ieșit pentru prima dată dintr-un univers static neschimbat.
În general, se crede că Hoyle, care a folosit pentru prima dată numele
într-o emisiune populară de știință la BBC în 1950, folosea termenul
sarcastic (deși a negat acest lucru) dar s-a blocat și a devenit numele
acceptat pentru acest moment dramatic de origine al unui univers în
expansiune.
În realitate, nu ar fi fost prea surprinzător dacă Hoyle ar fi însemnat
numele ca jibe. La urma urmei, dacă Big Bang-ul s-a întâmplat, cu siguranță
nu a fost mare. Versiunea originală a lui Lemaître a început cu un
superatom compact care conține toate
materie, în timp ce versiunea mai modernă a teoriei are universul originar
dintr-un punct infinit de mic. Și, de asemenea, se afirmă adesea că nu ar
fi deloc o lovitură. La urma urmei, sunetul nu poate călători prin spațiul gol.
Dar această plângere cu privire la acest nume este poate puțin gândită.
Ce spațiu exista la vremea respectivă era altceva decât gol; de fapt, era
plin de toată materia din univers, care, în principiu, ar fi putut transmite
vibrații corespunzătoare sunetului.
Astfel, este foarte posibil să existe un bang, deși, desigur, cu nimeni să
nu-l audă, conceptul îi lipsește multă valoare. Unii cosmologi erau
împotriva termenului „Big Bang” pur și simplu pentru că îi lipsea clasa (în
special atunci când era visată de arhivarul lor Hoyle); la vremea
respectivă era considerat neștiințific și populist, dar pentru urechile
moderne este un lucru obișnuit. Este un termen captivant și evident. Să
se plângă de banalitatea sa atunci când fizicienii au descris particule cu
proprietăți precum „ciudate” și „farmec”, iar biologii dau genelor nume
precum „arici sonic”, „grunge” și „INDY” (pentru „nu sunt încă mort ”, O
frază de prindere în Monty Python și Sfântul Graal), pare ipocrit.
Alți oameni de știință ar completa mai multe imagini. Cum ar putea
rezulta o specie atât de minusculă într-un univers atât de imens? De unde
provin atomii din care se face acum totul? Ce a fost acolo la început?
Acestea sunt toate întrebările la care au fost oferite răspunsuri din ce în
ce mai sofisticate. Dar până de curând există o întrebare care a fost
ignorată în mod intenționat. Dacă a existat un Big Bang, ce a venit înainte?
Acesta este un subiect pe care știința l-a considerat în mod tradițional
ca tabu, la îndemână și imposibil de acoperit. Aceasta poate părea o
viziune scurtă, dar unul dintre punctele forte ale științei este
conștientizarea propriilor limitări. Dacă este imposibil să testăm o teorie
împotriva datelor din experiment sau observație, atunci probabil că teoria
nu este știință. Acesta este motivul pentru care mulți oameni ar susține că
știința și religia nu au o intersecție mare și nici nu trebuie să se atace
reciproc. Știința nu are nicio misiune să comenteze religia și nici religia nu
trebuie să încerce să modeleze știința. Credințele religioase sunt luate
prin definiție pe credință fără dovezi științifice. Fără a dovedi sau respinge
o credință, nu are rost să încercați să o considerați științifică: este un caz
nul, în ceea ce privește știința.
Aceasta nu înseamnă că știința trebuie să respingă religia, pur și simplu
că metodele științifice nu pot fi folosite pentru a comenta dogma religioasă.
În mod similar, sa susținut că, dacă ar exista un Big Bang la nașterea
universului nostru, acesta
ar fi o speculație inactivă pentru a întreba ce a venit înainte. Cum nu
exista nicio modalitate de a vedea prin Big Bang în trecutul
universului, nu exista nicio modalitate de a distinge între
numeroasele teorii disponibile, fie că este o poveste de creație mitică
sau o piesă de science-fiction.
Cu toate acestea, chiar și în cel mai sobru, cosmologia este cea mai
speculativă dintre științe și au devenit disponibile dovezi din ce în ce mai
testabile care oferă câteva sugestii despre ceea ce ar fi putut veni înainte de
Big Bang. Nu mai este acesta un subiect care este păstrat ferm în exteriorul
științei, iar unele dintre răspunsurile posibile la întrebare sunt neplăcute.
Înainte de a înțelege mai bine ce este universul și de unde provine,
este util să vedem cum a evoluat gândirea noastră asupra originilor
tuturor. Privind în timp până la o vârstă mai timpurie, nu ar fi existat
nicio ezitare în a răspunde la întrebarea ce a venit înainte de început.
Pentru multe culturi, acest lucru era evident: universul a fost opera
creatorului, așa că ceea ce a venit înainte a fost acel creator. Cu toate
acestea, fiecare cultură a avut propria poveste de creație, fiecare cu un
promotor diferit și un modus operandi diferit. Privind înapoi la miturile
creației timpurii ne poate oferi o idee mai bună despre cum umanitatea
a ajuns să se gândească la începutul tuturor.
2.

INTRĂ CREATORUL

Multă vreme se știe că primele sisteme ale

reprezentări
cu care bărbații și-au imaginat singuri lumea și
ei înșiși erau de origine religioasă. Nu există o religie care să nu fie
o cosmologie în același timp în care este o speculație asupra lucrurilor
divine.
-EMILE DURKHEIM (1858-1917),

Formele elementare ale vieții religioase (trans. J. W. Swain)

Teorii de ceea ce a venit înainte de începuturile universului au

fost atâta timp cât ființele umane au speculat despre viață, univers și
toate, o activitate care se întoarce cel puțin 10.000 de ani și poate
merge mult mai departe.
În linii mari, încercările de a explica originile universului se
încadrează în trei categorii: cea religioasă, cea filozofică și cea
științifică. Acestea au apărut pentru prima dată în acea ordine, dar
au existat suprapuneri astfel încât, de exemplu, există încă explicații
religioase pe scară largă într-o perioadă în care ideile științifice sunt
actuale.

DUMNEZEU L-A FĂCUT

Pentru mulți, răspunsul „Dumnezeu a făcut-o” este o soluție utilă la

problema cauzalității pe care o avem dacă Big Bang-ul a fost literalmente
începutul timpului și
spatiu. După cum am văzut, ființele umane caută în mod natural cauzalitate,
așa că sunt foarte incomode cu un Big Bang fără o cauză. Cu toate acestea,
chiar și copiii consideră adesea că acesta nu este un răspuns la problema
filozofică. Tot ceea ce îl aduce pe Dumnezeu în ecuație este să schimbe
problema cauzalității înapoi la un nivel în ierarhie. Ei întreabă: „Da, dar cum a
apărut Dumnezeu?“
Dacă răspunsul este „El a fost întotdeauna acolo”, atunci aveți un
concept care nu este mai satisfăcător din punct de vedere al
cauzalității decât ideea universului existent veșnic sau care izvorăște
din nimic fără nicio cauză. Rețineți că acest lucru nu spune că
oricare dintre posibilități este greșită. Subliniez doar că „Dumnezeu a
făcut-o” nu rezolvă problema cauzalității pe care o avem, o problemă
care apare din cauza faptului că creierul nostru este conectat pentru
a presupune că totul are o cauză.
Întoarce-te destul de departe și singurele idei de unde a venit
universul sunt religioase. Aceasta reflectă o variantă a celebrei maxime
a lui Arthur C. Clarke, „Orice tehnologie suficient de avansată nu se
distinge de magie.„În acest caz, este mai mult,„ Orice lucru natural
dincolo de sfera concepției umane nu se distinge de creația unui zeu.“
Vedem trei imagini largi ieșind din miturile creației. Fie universul a
fost întotdeauna aici și va fi întotdeauna, fie a fost scos din nimic de
către un zeu, sau a fost creat de un zeu care a locuit deja într-un
univers diferit.

MYTHS GENESIS
Cele mai cunoscute mituri ale creației din Occident sunt cele care apar în
capitolele 1 și 2 din Geneza din Biblie. Înainte de a le analiza, trebuie să
fiu clar despre ce se înțelege prin mit aici, deoarece cuvântul este adesea
folosit acum într-un mod care sugerează că este un termen derogatoriu și
nu este. Un mit este o poveste cu un scop. Povestește ceva cu import
pentru viața noastră de zi cu zi, care apare de obicei departe în trecut sau
într-o țară îndepărtată. (George Lucas s-a arătat în mod deliberat în
limbajul mitului când a pus bazele Star Wars cu mult timp în urmă, într-o
galaxie departe, departe.) Mitul folosește acest cadru exotic pentru a
explica un adevăr universal sau pentru a transmite o informație
importantă într-un mod care să faciliteze amintirea și absorbția.
Deși mulți oameni cred că Biblia este în întregime faptică, a sugera că
începutul Genezei este mitic nu este în contradicție cu
Biblia fiind cuvântul lui Dumnezeu. Cei mai mulți savanți ai Bibliei
văd Geneza ca un mit funcțional și pentru ca aceasta să se
potrivească atât de mult cu natura Bibliei în ansamblu. Foarte puțin
din această colecție de cărți este istorie. Biblia conține îndrumări
despre cum să trăiești, să iubești poezia, cântecele și instrucțiunile
religioase, dar doar câteva părți corespund chiar vag ideii moderne
de istorie (și cu atât mai puțin cu o idee de știință).
Noul Testament, de exemplu, deși superficial istoric, conține
inconsecvențe majore între diferitele evanghelii. Acest lucru nu a contat
pentru scriitorii acestor cărți, pentru că nu intenționau să scrie istorie; ei
puneau diferite aspecte ale naturii lui Isus Hristos și ale slujirii sale. Știm din
evanghelii că Isus a folosit adesea pilde - de fapt mini-mituri - povești fictive
cu un punct important de învățare. Dacă Biblia este cuvântul lui Dumnezeu
așa cum cred mulți, nu există niciun motiv pentru care și ea nu ar conține
astfel de povești ilustrative și așa ar trebui să vedem cele două descrieri din
Geneza modului în care a început lumea.
Poporul evreu și-a dezvoltat miturile creației din miturile babiloniene
anterioare, dar cu o intenție diferită, schimbând forma poveștilor.
Deschiderea Genezei oferă creația tradițională de șase zile. Începem cu
producerea cerului și a pământului de la nimic; totuși spre ochii moderni
confuz, Duhul lui Dumnezeu se mișcă pe „fața apelor.„Aceasta reflectă o
idee cosmologică comună a vremii în care totul a fost creat din apă, așa că„
apele ”a trebuit să existe înainte de crearea universului. De unde au venit nu
este explicat.
Obținem apoi introducerea luminii; împărțirea cerului din ape; împărțirea
apei și a pământului pe pământ; introducerea plantelor; adăugarea Soarelui,
Lunii și stelelor; și în sfârșit introducerea viețuitoarelor și a umanității. Acest
mit explică rolul lui Dumnezeu ca creator, o funcție cu totul diferită de mitul
ulterior al Grădinii Edenului, care este istoric incompatibil cu prima poveste
de creație, întrucât pune creația omului înaintea animalelor. Funcția acestui
al doilea mit este de a explica atât rolul nostru de administrare pe Pământ,
cât și natura păcatului.
Așa cum se întâmplă, crearea luminii în fața Soarelui și a stelelor, care
păreau oamenilor de știință timpurii un aspect deosebit de ciudat al poveștii
Genezei, are o potrivire rezonabilă cu teoriile științifice actuale. După cum
vedem mai târziu, acum se crede că universul era plin de lumină cu mult
înainte de formarea stelelor. Cu toate acestea, pentru a crea acest lucru ca
un cont exact în
Geneza lipsește încă o dată. Funcția mitului nu este cea a textului
științei sau a istoriei literale.
Având în vedere acest lucru, devine mult mai ușor să faci față atât
diversității, cât și stranietății multor mituri ale creației găsite în
întreaga lume. Da, nu toate pot fi „corecte” ca o descriere științifică a
începutului, iar unele dintre ele par mult mai puțin probabile decât
versiunea Genesis la o ureche modernă, dar nu au fost niciodată
destinate să fie o descriere exactă a evenimentelor reale.

VARIAȚIA DE CREARE
Miturile grecești care ar fi înlocuite în Europa de creștinism au început cu
o stare de haos care a fost descrisă și ca un gol. Într-o versiune, în acest
gol se afla o pasăre numită Nyx care a depus un ou de aur, din care a
ieșit Eros zeul iubirii. Cele două jumătăți ale cochiliei au devenit Ouranos,
cerul și Gaia, Pământul. Acești doi au produs următoarea generație de
zei, titanii, în special Kronos, care au îngrășat zeii mai mici cu care
suntem familiari, precum Zeus. În alte versiuni, au existat mai mulți zei
alături de Eros, inclusiv Eurynome, zeița tuturor lucrurilor, care a condus
în mod conștient la apariția ordinii din haos.
Stând mai departe, în China, un mit spune despre zeul P’an Ku, născut
și dintr-un ou, destul de ușor pentru versiunea timpurie a teoriei Big Bang
care avea totul pornind de la un ou cosmic. Zeul embrionar a fost în ou de
multe vârste; când s-a născut, partea superioară a oului a format cerul și
fundul pământul. P’an Ku a continuat apoi, nu spre deosebire de
Slartibartfast Ghidul autostrăzitorului pentru galaxie, pentru a crea unele
dintre trăsăturile crinkly ale Pământului, cum ar fi munții, folosind o dalta.
Cel mai dramatic dintre toate, însuși P’an Ku a devenit o mare parte din
restul creației. În mod neobișnuit pentru un mit bazat pe dumnezeu, acest lucru
s-a întâmplat după moartea sa, în vârstă de 18.000 de ani, când a furnizat nu
numai Soarele și Luna cu ochii și tunetul din vocea sa, ci râurile lumii din
sângele său. Craniul său zgomotos a format arcul cerului (care pare să
înlocuiască vârful oului), iar carnea lui a fost transformată în sol, destul de
separat de acei munți și văi cizelate. Se pare că ne-am bazat pe puricii lui.
Această abordare pune mitul lui Puan Ku într-o clasă total diferită de
începutul biblic al universului. Deși amândoi au implicat un zeu creator,
Dumnezeul ebraic era distinct și separat de creație. Mitul chinez face
ca zeul să fie sursa imediată a materiei, formând aspectele
universului din ființa sa.
Această legătură a unui zeu cu un fenomen fizic este foarte
frecventă în miturile creației, dar este un concept care se simte
inconfortabil pentru multe minți moderne. Când eram tânăr eram
fascinat atât de legendele Greciei antice, cât și ale Egiptului antic,
totuși am găsit confuzia aparentă între zeii clar animați și aspectele clar
neînsuflețite ale naturii confuze. Cum ar putea cineva să vadă mingea
aprinsă a Soarelui ca un car călărit pe cer de către zeul soarelui grec
Helios? Pentru asta, cum ar putea orice zeu să nu se plictisească
intens de o slujbă care presupunea să petreacă toată ziua, în fiecare zi,
călărind un car pe cer, fără posibilitatea de a face o pauză sau o
vacanță?
În mod similar, când am aflat despre miturile creației egiptene
antice, mi s-a părut bizar că cerul ar putea fi gândit ca zeița Nut,
corpul ei formând curba cerului deasupra noastră. La urma urmei,
această curbă nici măcar nu a existat (este o formă matematică
conceptuală, nu un lucru real), deci cum ar putea fi o zeiță?
Miturile egiptene sunt greu de identificat, deoarece cultura lor nu a
recurs la nimic atât de simplu ca un zeu pe obiect sau concept. Soarele,
de exemplu, a fost o serie de zei diferiți sau părți ale acestora în
diferitele sale aspecte. Dar nu este surprinzător, având în vedere
dependența totală a civilizației egiptene antice de Nil, că miturile
creației lor au început adesea cu un haos apos numit Nu sau Nun.
Lumea așa cum știm a apărut atunci când apele au fost împărțite în
părți superioare și inferioare (sau când un deal s-a ridicat din ape), pe
care stătea primul dintre zei, Atum. El a scuipat zeul aerului, Shu (care
mai târziu va sprijini Nut) și Tefnut, zeița umidității, ai cărei copii erau
Nut, zeița cerului și Geb, zeul Pământului.
Copiii lui Nut și Geb au devenit apoi principalii jucători cerești, Osiris,
Isis, Set și Nephthys, deși ar exista mai mulți zei pe parcurs. O variantă a
acestui mit din regatul inferior al Egiptului sfârșește în mod similar, dar
începe cu zeul soarelui Ra care iese dintr-un ou în ocean și produce acei
primii patru zei. Ulterior, Ra va deveni pe scurt unicul zeu creator al
religiei mono-iste a Atenului (discul soarelui) care a înflorit scurt sub
Akehnaten.
 Excluzând miturile budiste și alte câteva care le paralelizează, care nu
prezintă nici dumnezeu, nici începutul universului, ci sugerează că totul este
imponderabil (mai degrabă un răspuns frustrant, pe linia „pentru că” folosim
adesea când copiii întreabă „De ce?”); deși mecanismele variază, abordarea
generală este cea a unui creator sau a creatorilor, luând natura pre-întâlnire
haotică sau fără formă a tot ceea ce a fost și transformând-o într-un univers
viu, care funcționează (centrat inevitabil pe Pământ). Acest accent pe
crearea de materii prime nu este surprinzător, deoarece experiența a spus
acele civilizații umane timpurii că acest lucru s-a întâmplat.
Cu majoritatea obiectelor pe care le vedem în jurul nostru, este ușor să
spunem ce a venit înainte: materiile prime și cine le-a modelat în obiect.
Pentru un obiect artificial, acest lucru este evident, dar este valabil și pentru
un lanț muntos sau Pământul în sine. Forțele fizice și materia care a intrat în
crearea obiectului au venit înaintea acelui obiect. Este o presupunere
suficient de naturală, atunci, că ceva a venit înaintea universului și că acest
lucru a format sau modelat natura „sălbatică” care a existat înainte în
univers așa cum o știm, la fel cum un om ar putea face pâine din cereale
sălbatice.

SEPARAREA CREATORULUI ȘI
MECANISMULUI
Deși revoluția filozofică care apare în mare parte în Occident din Grecia
antică le-a permis oamenilor să privească universul într-un mod mai
abstract, fără a invoca în mod specific un creator, conceptele filozofice și
religioase rămâneau în paralel. În mod similar, chiar dacă Newton a pus
la cale o imagine științifică timpurie a unui univers mecanic, nu a existat
niciun motiv să se îndoiască de originile mitice care provin din Biblie. Încă
din secolul al XIX-lea, era încă obișnuit să punem în Biblie o dată pentru
creație bazată pe calcularea duratei de viață a figurilor cheie individuale
din poveștile biblice, lucrând înapoi la Adam și Eva (aici).
In orice caz, pe parcursul imaginii a ceea ce a creat acest univers a fost
schimbat și pe măsură ce aceste schimbări au devenit mai extreme, părea
din ce în ce mai probabil că va fi necesar să ne îndepărtăm de o viziune a
trecutului bazată pe mit, și să încerce să găsească un mecanism bazat pe
știință. Acest lucru nu a trebuit să-l scoată pe Dumnezeu din imagine. Mulți
au fost (și încă sunt) fericiți să combine o metodologie științifică pentru
începutul universului cu o intervenție divină pentru ca această metodă să se
realizeze. Toate
dovada este că, dacă trăim în creația lui Dumnezeu, că El preferă să
folosească abordări bune, logice, științifice pentru modul în care
funcționează lucrurile mai mici din jurul nostru; nu avem niciun motiv
să presupunem că El ar adopta o abordare diferită până la început.
Trecerea la religia separată și o explicație a naturii universului în
pur bazată pe cunoaștere (scientia în latină) termeni, s-au întâmplat
cel mai clar în apariția relativ bruscă a filozofiei explicative în
civilizația greacă antică în jurul secolului al VI-lea î.Hr. Acest lucru nu
a dus neapărat la o separare bruscă și completă de imaginea oferită
de mit. De exemplu, o versiune a cosmologiei mitologice grecești
antice a vremii a avut universul ieșit dintr-un haos care era o mare
de foc.
Când Anaximander, un filosof grec timpuriu din Milet în Anatolia
(acum în Turcia) care a trăit în prima jumătate a secolului al VI-lea
î.Hr, a venit cu o cosmologie „științifică” (științific în sensul că a
sugerat că forțele fizice naturale au structurat universul, mai degrabă
decât zeii) tot și-a imaginat acel foc universal, dar a făcut universul
cunoscut un fel de cochilie care ne-a protejat de foc. Această coajă
avea găuri în ea, una mare care forma Soarele și altele mai mici
pentru stele. Deci lumina universală și căldura proveneau din marea
primordială a focului în care plutea universul nostru insular.
Separarea mecanismelor naturii și a zeilor nu a fost în niciun caz
acceptată universal în Grecia. Ca și în atâtea alte aspecte ale filisofiei
grecești, punctul de vedere al lui Aristotel a ajuns să domine și, în acest
caz, s-a impus prin corectitudinea de a face o separare. Aristotel s-a
născut în 384 î.Hr. în Stagirus, în nordul Greciei, iar la șaptesprezece ani
s-a alăturat Academiei lui Platon din Atena, unde urma să rămână
douăzeci de ani. Cuvântul „academie” a devenit o parte suficientă a
vocabularului normal, încât merită să subliniem că acesta a fost originalul.
Platon, născut în 427 î.Hr. la Atena, și-a fondat școala când a părăsit
serviciul militar cu câțiva ani înainte de nașterea lui Aristotel. Ca mulți care
au slujit în armată, el nu a fost prea impresionat de capacitățile politicienilor
și și-a înființat școala cu intenția specifică de a îmbunătăți calitatea celor din
viața publică. Școala, cu sediul în Atena, era situată într-o grămadă de
copaci aparținând unui bărbat pe nume Academos, de unde și denumirea
„Academy.„Când a sosit Aristotel, Academia era bine înființată și respectată.
De fapt, va rămâne operațional până în 529 d.Hr.,
o remarcabilă 900 de ani de existență; chiar și universitățile din
Oxford și Cambridge, cele mai vechi universități de limbă engleză,
nu vor prinde până în secolul XXI.
Aristotel credea că singura sursă de lumină din univers era Soarele.
Stelele, se gândi el, la fel cum Luna, afișa reflectând lumina soarelui.
Aristotel era conștient de faptul că Luna ar putea fi eclipsată atunci când
umbra Pământului a căzut peste ea și că acest lucru nu s-a întâmplat cu
stelele, dar nu a considerat această problemă. El a crezut că stelele nu au
fost niciodată întunecate de umbra Pământului, deoarece acea umbră nu s-
a extins dincolo de planeta Mercur și astfel nu a avut niciun efect asupra
acestor surse de lumină reflectorizante mai îndepărtate.
Este interesant faptul că protoscientistul medieval Roger Bacon
( aici), care îl considera mai ales pe Aristotel ca o autoritate
indiscutabilă, era pregătit să argumenteze problema luminii stelare. I
s-a părut de neconceput ca lumina stelară să funcționeze în acest
mod și a fost o complicație inutilă ca eclipsele să evite cumva stelele,
chiar dacă lumina soarelui ar putea, potrivit lui Aristotel, să ajungă la
ele și să strălucească din ele ca în cazul oglinzilor.
Bacon, însă, nu a reușit. El credea că Luna strălucea și ea de la
sine, neacceptând că poate fi la fel de strălucitoare ca și prin
reflectarea Soarelui. El a crezut că lumina soarelui a stimulat
strălucirea Lunii (motiv pentru care ar putea fi eclipsată sau are faze
întunecate), dar că lumina soarelui a declanșat doar o strălucire mult
mai puternică care a ieșit din Luna însăși.
Universul în ceea ce-i privește pe scriitorii miturilor creației timpurii
era un loc foarte mic. Într-adevăr a cuprins doar Pământul și un cer
înconjurător care, ca entitate, părea a fi o piele subțire deasupra
suprafeței Pământului. S-ar putea să fi existat un gol mai mare în care
plutea acest univers, dar asta nu avea dimensiuni semnificative. Când
filosoful și inginerul grec antic Arhimedes era pregătit să calculeze
dimensiunea universului pentru a vedea cât de mult nisip ar fi nevoie
pentru a-l umple (aici), devenise mai mare - în jur de 1.800 de milioane
de kilometri - dar era încă minusculă conform standardelor moderne.
UNIVERSUL FAVORABIL VIEȚII
Cei care încă se ceartă astăzi în favoarea unui creator divin găsesc
un aspect particular al universului observat, în special încurajator
pentru credința lor. Un set destul de remarcabil de circumstanțe a
trebuit să intre în joc pentru ca noi să existe deloc.
În primul rând, există parametrii de bază ai universului. Deși unele
dintre constantele care descriu modul în care funcționează universul ar
putea fi variate în mod rezonabil, fără efecte catastrofale (viteza luminii,
de exemplu), multe sunt atât de fin reglate încât ar fi nevoie doar de
mici schimbări înainte de viață, deoarece știm că a devenit imposibil.
Forțele care influențează materia, de exemplu, de la forța nucleară
puternică la gravitație, nu puteau fi variate mult înainte ca un mediu
stabil să devină imposibil.
În mod similar, dacă neutronii, particulele încărcate neutral în nucleul
atomic, ar fi mai puțin de un procent mai ușoare, protonii, celelalte
componente ale nucleului, s-ar descompune într-un neutron și un
pozitron, ceea ce face imposibilă formarea atomilor așa cum îi știm. Nu
ar fi deloc important. Și doar variații minuscule ale nivelului a ceva
numit fluctuații cuantice, despre care vom auzi mult mai târziu, ar
însemna că galaxiile nu s-ar fi format niciodată.
Apoi sunt circumstanțele Pământului în sine. Se află într-o zonă
îngustă, unde viața așa cum știm că este posibilă. Un pic mai
aproape de Soare, iar Pământul ar fi prea cald pentru ca viața să
apară: puțin mai departe, prea rece. Chiar și pe orbita sa actuală,
planeta ar fi prea rece pentru ca ființele umane să se fi dezvoltat
dacă nu ar fi fost efectul casei verzi. Ne-am obișnuit ca efectul casei
verzi să fie menționat ca fiind cel rău în încălzirea globală și, cu
siguranță, este adevărat că creșterile gazelor cu efect de seră sunt
un lucru rău, dar fără efectul de casă verde existent, lucrurile ar fi
foarte neplăcute.
Efectul casei verzi împiedică o parte din energia pe care Pământul o
primește de la Soare să fie reflectată înapoi în spațiu. Gaze precum vaporii
de apă, dioxidul de carbon și metanul din atmosferă permit lumina de la
Soare, dar când căldura rezultată încearcă să scape de pe Pământ, o parte
din ea este absorbită de gaze și reradiată spre Pământ. Dacă nu ar exista
efect de seră, Pământul ar avea temperaturi medii de -8 grade centigrade, în
jur de 33 de grade Celsius mai rece decât este în realitate (adică 60 de
grade Fahrenheit sub temperaturile actuale).
În mod similar, Pământul nu ar trebui să fie mult mai mic înainte de a fi
incapabil să țină suficient oxigen pentru ca viața să se dezvolte. Dacă nu
am fi făcut-o
a obținut Luna noastră neobișnuit de mare, acționând ca un giroscop uriaș
pentru a ne stabili, Pământul nu ar fi avut niciodată condiții climatice
suficient de stabile pentru ca viața să apară. Totul pare să se adauge la o
existență atât de atent echilibrată încât pare destul de firesc să ne întrebăm
cum s-ar fi putut întâmpla acest lucru.
S-a făcut o provocare pentru această idee ca Pământul să fie bine
reglat pe viață. Fred Adams de la Universitatea Michigan din Ann
Arbor, de exemplu, a arătat cu un model foarte simplu de formare a
stelelor că aproximativ un sfert din toate universurile posibile ar avea
surse de energie care ar putea susține dezvoltarea vieții. Totuși,
acest lucru nu înseamnă că toți ceilalți parametri care permit
existența vieții ar fi îndepliniți în toate aceste universuri posibile.
Trăim într-un mediu atât de „Goldilocks” - nu prea cald, nici prea rece,
doar corect - încât mi s-a părut firesc pentru mulți că trăim într-un univers
proiectat, unul în care împrejurimile noastre au fost concepute pentru a
satisface cerințele umane. Aceasta este cu siguranță înțelegerea
creaționistilor creștini, care cred că povestea creației din Geneză este
literalmente adevărată. Deducerea unui act de creație din condițiile fin
reglate care fac viața posibilă se numește „principiul antropic puternic”,
care spune că circumstanțele existenței noastre sunt atât de puțin
probabile, încât trebuie să existe o forță călăuzitoare în spatele ființei
noastre aici.
Puțini oameni de știință acceptă această idee, deși nu se opun
principiului antropic slab, care spune doar: „Suntem aici, așa că
circumstanțele trebuiau să fie potrivite pentru a fi aici sau nu am fi
aici să le observăm .„Există o logică inevitabilă în acest sens, deși
principiul antropic slab este de fapt un argument circular. Nu puteți
face nimic realist cu o teorie științifică, așa cum se rezumă la
„Trebuie să putem fi aici, pentru că suntem aici.“
Pentru moment este suficient pentru a fi conștienți că motivația
noastră de a descoperi de ce și așteptarea noastră de cauzalitate au
produs istoric o gamă largă de mituri, unele de o complexitate
înspăimântătoare, pentru a explica de unde provine universul. Știința
are și explicațiile sale, dar înainte de a ne grăbi peste pod de la
miturile cosmologice la poveștile științifice de la bun început, trebuie
să știm exact cu ce avem de-a face: care este universul.
3.

CE ȘI CUM MAI MARE?

Nu mă lăsa să prind pe nimeni vorbind despre Universul din

departamentul meu.
—ERNEST RUTHERFORD (1871-1937),

citat în Sage: O viață a lui J. D. Bernal (Maurice Goldsmith)

Wpălăria ne referim la „univers”? Cât de mare este acest lucru? Cât

timp are a fost în jur? Acestea sunt întrebări de bază care sunt adesea
luate de la sine. În multe cărți și site-uri web, de exemplu, veți vedea că
universul are în jur de 13,7 miliarde de ani, dar este rar să auzim exact
de unde a venit această cifră și îndoielile care îi sunt atașate. Fără a
înțelege ce idei anterioare au precedat cea mai bună presupunere
actuală și cum s-a atins cifra de 13,7 miliarde de ani, nu putem face
față științei a ceea ce a venit înainte.

CE ESTE UNIVERS?
Dintre cele trei mari întrebări din primul paragraf, cea care este cel
mai adesea trecută cu vederea este „Ce înțelegem prin univers?”cu
siguranță un punct de plecare esențial. Conform dicționarului meu,
cuvântul „univers” provine din latină pentru „o singură tură” și se
referă la tot ceea ce există împreună, toate lucrurile considerate ca
un întreg sistematic. Este totul fizic, de la spațiul în sine până la
fiecare stea, planetă, creatură, atom și foton de lumină de acolo.
 Deși această definiție a fost destul de bine consecventă de-a lungul
timpului, viziunea a ceea ce cuprinde acel univers a trecut prin patru
faze largi. În vremurile prefilozofice, în general, se considera că
acoperă „pământul și cerurile” într-un fel sau altul, o combinație între
diviziunea clară și practică a aici pe Pământ și lucrurile de neatins care
ne înconjoară, oricare ar fi acestea.
Din abordarea filozofică a grecilor antici, acea imagine a devenit mai
subtilă și a corespuns aproximativ la ceea ce considerăm acum sistemul
solar. Deși era încă „aici jos” și „acolo sus”, două arene inconfundabile care
erau împărțite de Lună în sublunarul imperfect mondial și superlunarul sau
chintesența perfectă și eterică, exista o structură clară pentru a „acolo sus”,
mai degrabă decât doar „ cerurile.„Și deși acea structură avea Pământul în
centrul său, mai degrabă decât Soarele, era încă o versiune brută a
sistemului solar, terminată cu stelele într-o sferă dincolo de orbitele lui
Jupiter și Saturn.
Ca în mare parte din știința greacă antică, această idee a
universului a ținut până la Renaștere și nu a fost chiar până la
mijlocul secolului al XVIII-lea când a apărut o imagine mai mare, o
idee a universului care seamănă mai mult cu înțelegerea noastră
actuală a galaxiei noastre, Calea Lactee. Și, în sfârșit, în secolul XX
s-a realizat că nebuloasele confuze care se puteau vedea printre
stele nu erau nori de gaz, ci galaxii la propriu, transformând
înțelegerea noastră despre natura și scara universului încă o dată.

COMPLETAREA UNIVERSULUI CU SAND

Pe măsură ce înțelegerea naturii universului s-a schimbat, la fel și
ideile de dimensiunea sa. Au fost diverse încercări în vremurile
grecești antice de a veni cu o măsurare a universului, dar niciunul nu
era mai interesant decât cel al lui Arhimede, în special pentru că
acest matematician și inginer remarcabil nu căuta răspunsuri la
marile întrebări ale vieții, universul, și tot, dar în schimb s-a angajat
în ceea ce pare un exercițiu total banal: să descoperi câte boabe de
nisip ar fi nevoie pentru a umple întregul spațiu.
Știm puțin că este faptic despre viața lui Arhimede, dar se crede că a
murit în atacul roman asupra Siracuzei și dacă, așa cum o are legenda, a
fost
în jur de șaptezeci și cinci la acea vreme, acest lucru i-ar pune data
nașterii în jurul anului 287 î.Hr. În momentul morții sale, Arhimede era cel
mai cunoscut pentru faptele sale de inginerie. Pentru el, potrivit scriitorului
grec Plutarch (scriind un bun 350 de ani mai târziu), acestea erau
„diversiuni de geometrie în joc”, dar apărătorii Syracusei ar fi văzut
lucrurile foarte diferit. S-a spus că au folosit o serie de motoare mecanice
concepute de Arhimede pentru a ataca navele romane, și chiar să fi avut
în vedere (dar niciodată construit) o rază de moarte alimentată de soare,
sub formă de oglinzi uriașe, pentru a concentra lumina soarelui pe navele
romane îndepărtate și a le aprinde.
Dar nu a fost indubitabilul geniu mecanic al lui Arhimede și nici
lucrarea sa științifică care îl aduce în povestea scării universului, ci
mai degrabă una dintre cele mai ciudate cărți din istorie The Sand
Reckoner Aceasta se adresează regelui Siracuzei, Gelon. The Sand
Reckoner se deschide cu o provocare regelui de a fi mai imaginativ
decât mulți dintre contemporanii săi:
Există unii, regele Gelon, care cred că numărul nisipului este infinit
în mulțime . . . dar voi încerca să vă arăt cu ajutorul unor dovezi
geometrice, pe care le vei putea urmări, acea, a numerelor numite
de mine și date în lucrarea pe care am trimis-o lui Zeuxippus, unele
depășesc nu numai numărul masei de nisip egal cu magnitudinea
Pământului umplut în modul descris, dar și la cea a unei mase
egale ca mărime cu universul.
A veni cu numărul de boabe de nisip echivalent cu universul nu a fost o
propunere practică, dar aceasta nu era cu adevărat intenția lui Arhimede.
Sistemul de numere grecesc era extrem de stângace. Cel mai mare număr
disponibil a fost o multitudine - 10.000 - și în această carte, Arhimede și-a
propus să demonstreze că puteți extinde acest sistem din câte doriți, chiar și
pentru a face față unor numere atât de uriașe precum boabele de nisip
necesare pentru a umple universul.
„Universul” pe care l-ar umple cu nisip seamănă mai mult cu ideea
noastră de sistem solar - chiar și așa, destul de mare. Tantalizant,
Arhimede merge puțin mai departe. El își imaginează un univers și mai
mare, sugerat de o teorie în acea vreme că în loc de Soare să se miște în
jurul Pământului, așa cum pare să facă, Pământul s-a mișcat în jurul
Soarelui. Este tentant, deoarece mențiunea trecătoare a lui Arhimede
despre această teorie a lui Aristarh este singura referință supraviețuitoare
la cea mai cunoscută persoană care a descoperit că ne deplasăm în jurul
Soarelui, mai degrabă decât invers. Arhimede spune:
 Acum sunteți conștienți că „universul” este numele dat de
majoritatea astronomilor sferei al cărei centru este centrul
Pământului și a cărui rază este egală cu linia dreaptă dintre
centrul Soarelui și centrul Pământului.
Acesta este contul comun așa cum ați auzit de la astronomi. Dar
Aristarh din Samos a scos o carte formată din unele ipoteze, în care
premisa duce la rezultatul că universul este de multe ori mai mare
decât cel numit acum. Ipotezele sale sunt că stelele fixe și Soarele
rămân nemodificate, că pământul se învârte în jurul Soarelui în
circumferința unui cerc, Soarele întins în mijlocul orbitei . . .
Arhimede continuă să facă calcule atât pentru dimensiunea universului
acceptat, cât și pentru alternativa ciudată a lui Aristarh. După ce a făcut
câteva presupuneri, cum ar fi „Diametrul pământului este mai mare decât
luna, iar diametrul soarelui este mai mare decât pământul”, iar o
geometrie elegantă, Arhimede ajunge la concluzia că universul nu este
mai mult de 10 miliarde de stade peste. Aceasta este o măsurare bazată
pe un stadion, la fel cum estimăm adesea pe terenurile de fotbal, care a
fost în jur de 180 de metri, astfel încât universul său face 1.800 de
milioane de kilometri. Aceasta este doar puțin mai mare decât orbita lui
Saturn și, prin urmare, o încercare remarcabil de bună de a veni cu o
dimensiune pentru univers așa cum a fost înțeles la vremea respectivă.

IGNORING PARALLAX
Ciudat, filozofii greci erau conștienți de o dovadă care sugerează că
universul este mult mai mare decât presupuneau, dar au ales să
folosească aceste dovezi pentru a susține un punct de vedere total diferit.
Ceea ce acum pare a fi o alunecare destul de evidentă este ceva ce ar
trebui să avem în vedere cu toții atunci când analizăm teoriile
cosmologice care se mențin astăzi. Este cu totul posibil ca unele dintre
dovezile indirecte din spatele modelelor generale ale universului să poată
fi interpretate în mod diferit dacă nu am ține anumite presupuneri.
Cea mai clară dintre aceste presupuneri care ar putea perturba teoriile
actuale este că constantele de bază ale universului (viteza luminii și puterea
gravitației, de exemplu) nu variază în diferite părți ale universului și nici
au variat de-a lungul timpului. Dacă aceste constante nu erau la fel
de fixe cum presupunem (și este în mare parte o presupunere de
comoditate, deși există unele dovezi) atunci este cu totul posibil să
putem explica multe dintre proprietățile aparente ale universului fără
a recurge la conceptele ciudate pe care le întâlnim mai târziu în
această carte, cum ar fi inflația, găuri negre, și energie întunecată.
Dovada pe care grecii antici o cunoșteau, dar o interpretau greșit,
sugerând că universul era mult mai mare decât credeau, era lipsa
paralaxului în stele. Parallaxul este mecanismul pe care îl folosim pentru a
spune cât de departe este ceva, bazându-ne pe a avea doi ochi, despărțiți
de o distanță. Dacă vă țineți degetul în fața ochilor și vă rotiți între închiderea
ochiului stâng și drept, veți vedea degetul mișcându-se dintr-o parte în alta
în comparație cu obiectele din cealaltă parte a camerei. Acest efect
geometric simplu al poziționării aparent diferite face parte din modul în care
creierul nostru decide dacă ceva pare mai mare, deoarece este mai aproape
de noi sau mai mare, deoarece este într-adevăr așa. Face parte din
mecanismul nostru de viziune 3D.
Acum gândiți-vă la Pământ, ducându-și călătoria anuală în jurul
Soarelui. Imaginați-vă că priviți cerul de pe Pământ cu două ocazii la
șase luni distanță, comparând vederea luată de o parte și de alta a
orbitei sale. Rezultatul este ca și cum ai privi universul printr-o
pereche de ochi care sunt separați de multe milioane de kilometri.
Stelele care sunt mai aproape de noi ar trebui să se deplaseze mai
mult ca urmare a diferitelor puncte de vedere decât stelele care sunt
mai departe. Dar nu vedem nicio astfel de mișcare relativă atunci
când comparăm vizualizările care sunt luate la distanță de șase luni.
Cu toate acestea, în loc să deducă un univers imens (sau mai precis
o imensă galaxie, întrucât stelele pe care grecii le comparau sunt toate
în galaxia noastră), în schimb, grecii au presupus că această lipsă de
mișcare a ajutat să demonstreze că Soarele s-a mișcat în jurul
Pământului, mai degrabă decât invers. Dacă Pământul ar fi fixat, atunci
nu ar genera nicio paralaxă. Deci, chiar dacă un filosof a sugerat că
Soarele este centrul lucrurilor, grecii au respins punctul său de vedere.

O ȘTIINȚĂ DIFERENTĂ
Parallax nu a fost singurul motiv pentru care argumentul grec împotriva
Pământului se mișcă. De asemenea, nu au putut înțelege de ce nu am simțit
vântul cauzat
prin mișcarea planetei. Și un Pământ în mișcare a prezentat o
problemă reală pentru ideile lor despre natura gravitației și a mișcării.
Grecii credeau că un articol se mișca doar dacă ceva îl împingea,
spre deosebire de legile mișcării lui Newton, care spun că un corp
rămâne în mișcare sau se oprește, cu excepția cazului în care ceva
îl împinge. Tragerea gravitației, au motivat ei, a fost spre centrul
universului. Și dacă acesta a fost Soarele, de ce nu a zburat totul de
pe Pământ spre Soare?
Datorită acestei dovezi de susținere, li s-a părut rezonabil să
creadă că stelele erau încă așa cum au fost concepute inițial,
așezate într-o sferă la marginea sistemului solar cunoscut. Totuși,
acesta nu a fost în niciun caz singurul punct de vedere clasic. Atunci
când examinăm cosmologia clasică, trebuie să avem în vedere că la
acea vreme exista o abordare total diferită a științei (sau, mai
degrabă, a filozofiei naturale). Teoriile nu au fost testate împotriva
experimentelor sau observațiilor lumii naturale; au fost testate după
argument.
Doi sau mai mulți filozofi ar pune puncte de vedere alternative asupra
(să zicem) naturii materiei sau întinderii universului. Argumentele lor vor fi
discutate și eliminate. Apoi, orice argument părea cel mai rezonabil ar fi
considerat punctul de vedere acceptat. Dacă acest lucru sună un mijloc
bizar de a stabili adevărul științific, nu uitați că acesta este același proces
prin care descoperim încă „adevărul” într-o instanță de judecată. Aceasta
a fost dependența de argumentul potrivit căruia Aristotel consideră că
greutățile mai grele au scăzut mai repede decât cele mai ușoare a fost
acceptată fără să se deranjeze să o pună la încercare aproape 2.000 de
ani, până la vremea lui Galileo.
Unii filosofi clasici credeau că universul era infinit în măsură. Argumentele
lor ne amintesc de tot ceea ce este rău în filozofie atunci când încercăm să
folosim raționamentul filosofic pentru a deduce fapte științifice. Au
argumentat universul, prin definiție cuprinde totul. Acest lucru este implicit în
nume. Acum, dacă este finit, atunci are granițe. Și asta trebuie să fie
marginea dintre univers și orice altceva (orice ar fi acesta). Dar dacă a
existat „orice altceva”, universul nu a fost totul. Aceasta este auto-
contradictorie, deci universul nu poate avea granițe. Și în ceea ce le privește,
asta însemna că este infinit. (În practică, așa cum arată mai târziu, este
posibil ca ceva să fie finit, dar să nu aibă granițe, dar nu îi poți acuza că au
greșit.)
 Această dezbatere a declanșat mulți ani și este interesant faptul că,
spre deosebire de cosmologiile bazate pe mituri pe care le-am văzut în
capitolul precedent, a fost corect
neobișnuit să aducă probleme teologice în dispută. Chiar și la fel de
profund creștin ca părintele franciscan Roger Bacon, care a început
(dar nu a terminat niciodată) lucrarea de asamblare a unei mari
enciclopedii a științei în anii 1260, a recurs la logică, mai degrabă decât
la pronunții teologice în a decide dacă universul era infinit.

UN PRIAR REMARCABIL
Pentru un bărbat din vremea sa, Bacon a fost bine călătorit. De la
nașterea sa în Ilchester, Somerset, la începutul secolului al XIII-lea
s-a mutat în mediul extraterestru al Parisului, învățând mai întâi și
apoi predând la universitate. De acolo s-a mutat înapoi în Anglia, la
Oxford, unde a fost expus filozofiei naturale și s-a alăturat fraților
minori. Devenirea unui franciscan s-a dovedit problematică: Bacon a
fost hotărât să scrie despre știință, dar scrierea cărților era interzisă
pentru frați.
El urma să ocolească acest lucru, înscriind sprijinul unui bărbat
important, cardinalul Guy de Foulques, dar chiar și de Foulques nu
avea suficientă autoritate pentru a da permisiunea lui Bacon să scrie.
Bacon a fost aproape resemnat să nu mai ajungă niciodată când au
sosit știri de la Roma. Papa murise și un nou venit, Clement al IV-lea,
urcase pe tronul Sf. Petru. Numele inițial al acelui nou papă a fost Guy
de Foulques. Cu binecuvântarea sponsorului său, Bacon a putut
continua.
Bacon a intenționat mai întâi să scrie o scurtă prezentare a unei
enciclopedii a cunoașterii, dar a considerat imposibil să rețină ideile. Așa-
numita sa scrisoare a ajuns la un total de jumătate de milion de cuvinte, de
peste cinci ori mai lungă a acestei cărți. Din păcate, Bacon a trimis-o pentru
a fi copiată și a pornit pe o scrisoare de întâmpinare pentru ceea ce
devenise acum un manuscris major, dar din nou a fost dus. Până la
terminarea lui, completase trei volume. Printre ei au acoperit filozofia,
astrologia, astronomia, geografia, optica, matematica și multe altele. A fost
un studiu remarcabil, și totuși, în ceea ce-l privește pe Bacon, a fost doar
începutul.
În timp ce aștepta un răspuns la propunerile sale, a auzit vești care l-au
aruncat de la bucurie în disperare. Înainte ca munca sa să ajungă la Roma,
Clement al IV-lea murise. În cadrul unui nou regim strict, Bacon pare să fi
fost închis pentru „noutăți suspectate.„Durata închisorii este incertă.
Estimările variază între doi și treisprezece ani înainte de a fi returnat
Oxford. Cărțile sale au fost suprimate de Biserică și au rămas așa
mulți ani. A murit în 1294, la vârsta de optzeci de ani. Dar scrierile
sale nu vor fi niciodată uitate.

UNIVERSUL ROGER BACON

Opinia lui Bacon asupra universului iese din marea sa propunere de carte
Opus MajusBacon nu s-a certat cu structura acceptată a solarului. sistem
care a pus Pământul în centrul său (ar fi nevoie de Copernic să facă asta
sute de ani mai târziu), dar a crezut că este mult mai mare decât ar
permite Arhimede. El a considerat și forma universului. Arhimede
proclamase că universul era sferic, dar nu prezenta niciun argument
pentru acest lucru; probabil că tocmai pentru că aceasta părea forma
perfectă. Dar Bacon nu s-a mulțumit cu o presupunere. Gândind prin
formele posibile pe care le-ar putea avea universul, a subliniat el în Opus
Majus că eroul său grec antic, Aristotel, a dat alte posibilități:
Alte figuri deosebit de potrivite ar fi fie de formă ovală, fie de
cele asemănătoare, fie de formă lenticulară și cele formate
ca aceasta, potrivit lui Aristotel în cartea sa despre ceruri și
lume. Dar el afirmă că cerurile nu au o formă de acest fel,
totuși nu dă un motiv.
Bacon continuă să explice ce înseamnă prin „lenticular.„În aceste
zile, am spune că a însemnat că un obiect avea formă de lentilă, dar
Bacon revine atât la originile „lenticulare”, cât și „lentile” și comentează
că „O formă lenticulară este cea a leguminoasei numită linte.“
Bacon a socotit că universul nu poate fi, de exemplu, „de o formă
unghiulară”, deoarece atunci când s-a rotit, ar lăsa în urmă un vid și, „Natura
nu suportă un vid.”A continuat apoi să respingă alte forme, cum ar fi lentila
sau„ forma unei brânzeturi ”(probabil un cilindru scurt), care sunt simetrice în
jurul unei axe, dar nu despre alta. El permite ca acestea să poată roti în
siguranță în jurul acelei axe, dar ar exista probleme în caz contrar.
Imaginați-vă un obiectiv circular, ținut de două degete la marginea
obiectivului, pe părțile opuse ale centrului. Începeți să o rotiți în jurul axei
dintre acele degete. Urmăriți marginea obiectivului: oriunde a fost
moment în urmă este acum gol. Dacă acesta ar fi universul, ai fi
creat doar un vid în care universul era.
Deci, argumentează Bacon, cu excepția cazului în care universul este
o sferă, există întotdeauna posibilitatea rotirii sale de a crea un vid, o
nimic incomod. Deși un univers staționar sau o formă de lentilă sau
brânză care se rotește în jurul diametrului scurt nu ar crea un vid, în
logica medievală a lui Bacon, acest lucru nu a fost suficient de bun. El
credea că natura „nu va suporta un vid și nici o posibilitate de
formare.„Așa a fost imposibilitatea unui vid, că nu ar putea exista nici
măcar șansa să se întâmple—cine avea să spună că universul nu se va
mișca puțin pe axa greșită—și așa trebuia să fie sferic, singura formă
care s-ar putea roti în orice direcție în jurul centrului său și nu lăsa un vid.
El, poate din fericire, nu a subliniat că orice formă ar provoca un vid dacă
s-ar muta lateral. Singura modalitate de a evita acest lucru ar fi dacă
universul ar fi fără nicio formă.

VIZIUNEA FINITĂ A BACONULUI

Cu universul stabilit pentru satisfacția sa ca sferic, Bacon a continuat să
analizeze dacă poate exista mai mult de un univers și dacă universul era
infinit. Bacon a respins existența mai multor universuri folosind același
argument pe care l-a folosit pentru a exclude un univers nonsferic. Două
universuri, o pereche de sfere, formează împreună o formă nonsferică. Încă
o dată, susține Bacon, rotația va lăsa în urmă un vid inacceptabil. (El nu se
ocupă de posibilitatea ca un univers să-l închidă total pe celălalt, dar,
probabil, acesta este doar un univers mai mare.)
În ceea ce privește dimensiunea universului, Bacon credea că nu
poate fi infinit. El a adus geometrie pentru a justifica această viziune,
imaginându-și linii de desen din centrul universului până la marginea
ei.
El începe cu două linii formând un V, pornind din același punct din centrul
universului și întinzându-se până la marginea imensei sfere. Deoarece
universul este sferic, aceste linii au fiecare aceeași lungime. El adaugă
apoi o a treia linie (cea grea din diagramă) pornind parțial în partea
stângă a V-ului și paralel cu partea dreaptă. Acest lucru se îndreaptă și
spre marginea universului. Acum, dacă universul este infinit, a
argumentat el, cele două linii paralele ar trebui să aibă aceeași lungime
(probabil pentru că două linii paralele se întâlnesc la infinit, modul strict
matematic de a spune că nu se întâlnesc niciodată). Cele două părți ale V
au o lungime identică, dar linia grea are, de asemenea, aceeași lungime
ca partea liniei rupte de la marginea universului până unde o întâlnește
linia grea, o altă pereche de linii care merg din același punct până la
infinit. Deci, susține Bacon, o parte a liniei rupte este egală cu întreaga
linie spartă. Aceasta este o imposibilitate. Deci marginea universului nu
este deloc la o distanță infinită (și, prin urmare, liniile paralele nu au fost
la aceeași lungime până la urmă).
Din păcate, Bacon nu a avut nicio șansă să obțină acest drept,
datorită unuia dintre aspectele mai contraintuitive ale matematicii
infinitului: infinitul plus un pic mai mult este infinitul, lucru pe care nu
și-a dat seama. Deci încercările sale de o dovadă geometrică nu
oferă argumente eficiente împotriva unui univers infinit. Realitatea
trebuia să fie mult mai complexă și să dureze multe sute de ani
pentru a se dezlănțui.

UN UNIVERS COLLAPSING
Indiferent dacă universul era finit sau infinit, orice încercare de a gândi
logic despre el a prezentat câteva puzzle-uri pentru cosmologii timpurii.
Una dintre cele mai cunoscute probleme este paradoxul lui Bentley, numit
după unul dintre contemporanii lui Newton, Richard Bentley. Bentley era
un savant, ca mulți dintre ai săi
timpul, în rânduieli sfinte, și mai târziu Master of Trinity College,
Cambridge. Deși clasicist și teolog, Bentley a petrecut ceva timp în
anii 1690 prelegând fizica lui Newton și a corespuns cu Newton
pentru o serie de probleme, inclusiv paradoxul său.
Odată ce ideile de gravitație ale lui Newton au devenit larg cunoscute,
consecințele cosmologiei păreau deranjante. Dacă toate corpurile s-au atras
reciproc așa cum spunea Newton, Bentley a crezut că fiecare stea și planetă ar
trebui, în timp, să fie trase către vecinii săi. În cele din urmă, întregul univers
avea să se prăbușească asupra sa. Lucrurile ar fi și mai rele dacă universul ar
fi infinit de mare. Atunci suma forței gravitaționale ar putea fi ea însăși infinită,
ceea ce face imposibilă existența unor corpuri precum Pământul și Soarele,
fără a fi sfâșiate în valul teribil al forțelor gravitaționale.
Acest argument de forță infinită era mai puțin sigur decât problema
unui univers în colaps, nu numai pentru că nimeni nu știa dacă
universul era infinit, dar și din cauza unui truc matematic care a
existat încă din vremurile grecești antice, când Zeno a descris un
paradox care implică o cursă între eroul Ahile și o broască țestoasă.
Ahile, probabil cel mai rapid om al zilei sale, echivalentul unei vedete
sportive moderne, preia țestoasa destul de lentă într-o cursă. Având în
vedere rezultatul unei curse destul de similare într-una dintre fabulele
lui Aesop (aproximativ contemporane cu paradoxurile lui Zeno), nu
este prea surprinzător faptul că țestoasa câștigă. Dar, spre deosebire
de rezultatul cursei dintre broască țestoasă și iepură, acest rezultat
improbabil nu este adus de lene și prezumție. În schimb, mecanica
pură a mișcării pe care Zeno o folosește pentru a oferi țestoasei laurii
câștigătorului.
Zeno presupune că Ahile este suficient de amabil pentru a oferi țestoasei
un avantaj inițial; la urma urmei, aceasta este cu greu o rasă de egali, iar
Ahile a fost un erou. El permite țestoasei să înceapă o distanță considerabilă
în fața lui. Într-un timp înfricoșător de mic (Achilles este destul de alergător),
vedeta noastră a ajuns la punctul de plecare al țestoasei. Până acum, deși,
oricât de lent sunt amblajele de broască țestoasă, s-a mișcat puțin. Mai are
plumb. Într-o perioadă și mai mică de timp, Ahile ajunge la noua poziție a
țestoasei, totuși că timpul suplimentar a oferit țestoasei posibilitatea de a
merge mai departe. Și astfel cursa nesfârșită continuă cu echivalentul logic
al celor trei puncte ale unui matematician, Ahile alungând veșnic țestoasa,
dar niciodată nu o prinde.
 Ceea ce reflectă acest paradox este că este posibil să existe o serie
infinită care să adauge o valoare finită. Gândiți-vă doar să adăugați
această serie:
 1 + ½ + 1⁄4 + 1⁄8 + ...

Fiecare articol nou din serie apropie totalul de 2, dar niciodată nu îl

face. Totalul seriei la fiecare etapă este:

si asa mai departe. Imaginați-vă că ați continuat miliarde și miliarde de

termeni pentru a ajunge la termenul numit nAtunci totalul ar fi de 1 +
((.n-1) /n). Dacă o serie devine mai mică destul de repede, atunci
totalul va fi doar un număr finit. Puteți adăuga cât mai multe articole
doriți în această serie - un set infinit de articole, chiar și nu veți trece
niciodată peste un total de 2.
O astfel de serie limitată ar putea fi o scuză pentru ideea că un
univers infinit nu ar trebui să exercite forțe infinite, din cauza modului
în care atracția gravitațională se reduce pe măsură ce te îndepărtezi
mai mult de un obiect. Scade suficient de repede pentru a produce
acest tip de serii, așa că se poate ca un set infinit de stele și planete
să exercite în continuare doar o atracție gravitațională finită. Dar asta
nu ar rezolva problema inițială a lui Bentley de ce totul nu se
prăbușește într-un accident stelar și planetar de proporții universale.
Newton, de fapt, a preferat ideea unui univers infinit și i-a sugerat
lui Bentley că paradoxul său ar putea fi evitat dacă totul s-ar
răspândi uniform prin univers, astfel încât atracțiile din toate direcțiile
să fie anulate, lăsând totul stabil. Cu toate acestea, Newton era
conștient de cât de fragilă era o imagine: nu trebuia decât să fie
mutată o planetă sau o stea puțin din loc și totul se va prăbuși odată
cu creșterea impulsului.
Pentru o soluție, Newton s-a întors către Dumnezeu. Așa cum au
fost majoritatea oamenilor de știință din zilele sale, era devotat religios,
chiar dacă versiunea lui despre creștinism a fost altceva decât
ortodoxă, și credea că această potențială instabilitate nu era o
problemă, întrucât mâna lui Dumnezeu a fost vreodată pe motocultorul
universal, capabil să facă corecții minuțioase constante pentru a
menține mecanismele universului bifând. Este o metaforă mixtă, dar ai
ideea.
SKY NEGRU DE SURPRISING
Alți oameni de știință ai zilei au început să creadă că există o problemă și
mai gravă prezentată de un univers infinit care era uniform în structură:
Unde sunt toate stelele? Când privim într-o noapte întunecată, fără
poluarea ușoară care provine de pe străzile orașului, principala impresie
este negrul. O mătura de catifea neagră deasupra noastră, străpunsă de
câteva mii de puncte strălucitoare de lumină. Marea majoritate a cerului
nocturn este neagră. Cu toate acestea, dacă universul a continuat pentru
totdeauna, iar stelele au fost distribuite uniform pe parcursul său, ar trebui
să vedeți o stea în orice direcție arătați. În loc să fie în primul rând negru,
cerul nopții ar trebui să fie o strălucire uniformă a stelelor, deoarece
lumina din acele seturi infinite de stele se prăbușește asupra noastră.
Este greu de spus cine a identificat prima dată această problemă,
deoarece, spre deosebire de paradoxul lui Bentley, nu a necesitat ideile
lui Newton cu privire la gravitație pentru a face o problemă. Se pare că a
fost menționat atât de Kepler, cât și de Halley, dar acum se numește
paradoxul lui Olbers, după o observație a astronomului german din
secolul al XIX-lea, Heinrich Wilhelm Olbers, publicată de colegul său
Johann Bode. Născut la Arbergen în 1758, Olbers a fost medic, dar a fost
hobby-ul său de astronomie pentru care este amintit.
Ca o serie de alte paradoxuri astronomice (cum ar fi motivul pentru
care stelele scânteie și de ce Luna pare a fi mult mai mare decât este în
realitate, în special atunci când este aproape de orizont), puzzle-ul lui
Olbers urma să provoace confuzie mult după ce a fost rezolvat oficial . În
1987, un studiu a arătat că 70 la sută din manuale au dat o explicație
incorectă pentru ce cerul nopții este în mare parte întunecat. Acest lucru
nu este prea surprinzător, deoarece este ușor să generezi o serie de
explicații plauzibile pentru acest efect.
Explicația lui Olbers a fost praful în cantități mari. El a susținut că
spațiul este plin de praf și că, înainte de a vă îndepărta prea mult de
Pământ, praful reduce drastic intensitatea luminii, astfel încât majoritatea
luminii stelare (și, pentru asta, căldura din toate acele stele) nu o face
niciodată pe Pământ. . Acesta nu este un argument rău, deși de atunci s-
a subliniat că praful în sine s-ar încălzi și, în cele din urmă, ar străluci de
la sine.
Alții au susținut că schimbarea roșie este la lucru. Este ceva ce vom
acoperi mai detaliat mai târziu în carte. Schimbarea roșie este un efect
precum efectul Doppler, cel care scoate un sunet, cum ar fi o schimbare a
sirenei poliției în ton atunci când sursa sa se mișcă. Acum credem că
universul se extinde, iar cu cât ajungeți mai departe de noi, cu atât mai
repede toate stelele merg cu respect față de noi. Când o sursă de lumină se
îndepărtează de noi, este schimbată în roșu: lumina se deplasează mai
departe în jos în spectrul electromagnetic, având mai jos
energie. Cu un fel de mișcare pe care o vedem în galaxiile
îndepărtate, o mare parte din lumină va fi scoasă din raza vizibilă și
astfel aceste surse de lumină de anvergură nu vor perturba negrul.
Acest efect de schimbare roșie este cu siguranță real, dar nu este motivul
principal pentru care nu obținem un efect Olbers. Știm acum că lumina are o
viteză finită și presupunând că universul are o anumită vârstă (aici), putem
vedea doar lumina care călătorește de mai puțin timp decât vârsta
universului. Așadar, chiar și într-un univers infinit, dacă există un timp de
creație specific, va veni un punct în care să privești în spațiu nu vezi nimic,
pentru că lumina nu a reușit încă să ajungă de acolo până aici. Aceasta,
acum soluția larg acceptată, a fost propusă pentru prima dată de scriitorul
Edgar Allan Poe în „Eureka: A Prose Poem”, un eseu despre „universul
material și spiritual” pe care l-a adaptat dintr-o prelegere despre cosmografie
pe care a susținut-o la New York în 1848.
În mod ironic, Poe a folosit explicația pentru a nu respinge paradoxul lui
Olbers, ci pentru a sugera că universul nu este infinit. El susține că dacă
stelele ar continua pentru totdeauna, am avea o iluminare uniformă. Așa
cum nu, el spune că singurul motiv care ar putea fi cazul dacă universul
ar fi foarte mare este dacă o mare parte din lumină nu a avut timp să
ajungă la noi. „Poate fi așa”, spune Poe, „cine se va aventura să nege?
Susțin, pur și simplu, că nu avem nici măcar umbra unui motiv pentru a
crede că este așa.“
Deși mulți de-a lungul anilor au speculat că universul este infinit, pentru
perioade mari de timp a fost considerat a avea o busolă finită. Nu este
surprinzător că a existat confuzie, pentru că nu este ca și cum am putea lua
o bandă în spațiu și să stabilim dimensiuni exacte. Avem nevoie de o
modalitate de a găsi dimensiunea universului fără a ieși acolo.

MĂSURAREA IMEASURABILULUI
Privește cerul nopții. Într-o noapte întunecată senină, veți vedea multe,
multe stele. Cât de departe sunt? Este imposibil de spus doar uitându-ne la
acea serie de puncte strălucitoare. Ar putea fi imense și îndepărtate, sau
puțin mai mari decât le vedeți de fapt, dar aproape. În vremurile grecești
antice și până la Renaștere, se presupunea că toate stelele erau situate
undeva în jurul marginii sistemului solar. Arhimede, amintiți-vă, în cartea sa
The Sand Reckoner (aici) calculat
universul avea în jur de 1.800 de milioane de kilometri, ceea ce ar
pune stelele chiar în afara orbitei lui Saturn.
Cu timpul, însă, nu numai că scara universului s-a dovedit a fi mult
mai mare decât a sugerat Arhimede, dar s-a descoperit că stelele pot
varia foarte mult la distanță de noi. Deși vedem toate stelele într-o
constelație familiară, cum ar fi Big Dipper, grupate împreună, acestea
sunt distanțe mult diferite de Pământ. Se agravează atunci când țineți
cont de luminile strălucitoare ale altor galaxii și de stelele pe care le
conțin, unde distanțele depărtate devin literalmente astronomice.
Adevărata problemă a unei stele este că nu avem cum să distingem
direct între ceva luminos și îndepărtat și ceva care este mai slab și mai
aproape. Și cu cât este mai departe în universul pe care îl duci, cu atât
totul devine mai greu.
Prima persoană care a scos cu adevărat universul din modelul
grecesc „sistem solar cu o sferă de stele” la ceva care a aproximat
galaxia Calea Lactee a fost William Herschel.

ASTRONOMERUL MUZIC
Herschel avea un fundal neobișnuit pentru un om de știință. Născut
la Hanovra în 1738, Friedrich Wilhelm Herschel a fost fiul maestrului
de trupă la Garda Hanoveriană. Nu este surprinzător, el a dezvoltat
un interes timpuriu pentru muzică. Herschel s-a alăturat trupei tatălui
său la vârsta de paisprezece ani, dar oamenii de bandă militari ai
vremii nu se puteau aștepta să rămână confortabil în cazărmi prea
mult timp. Patru ani mai târziu a fost trimis în Anglia ca parte a unei
forțe de apărare națională în cazul unei invazii franceze (George II
era rege atât al Angliei, cât și al Hanovrei).
Când Herschel s-a întors la Hanovra, a solicitat curând o descărcare
de gestiune, care a fost acordată în mod corespunzător. Din anumite
motive, Herschel a fost descris ca pustiu, dar nu există dovezi care să
sugereze acest lucru. Odată neatins de regimul militar, era dornic să
revină la muzică. Timpul său în Anglia fusese plăcut; el a ridicat acolo o
bătaie bună de engleză și astfel s-a alăturat fratelui său Jacob într-o
călătorie la Londra în 1757. Nu era intenționat să fie o mișcare
permanentă, dar Herschel cu greu ar fi putut prezice ce i se va întâmpla.
 Înainte de mult, abilitățile lui Herschel la organ i-au câștigat o poziție
jucând la Capela Octagon din Bath, oraș care se afla atunci la înălțimea
popularității sale cu setul la modă. Talentul și abilitățile sociale
cosmopolite ale lui Herschel i-au câștigat slujba. Când nu juca, a preluat
elevi privați și a compus. Ca muzician de succes în cea mai exclusivă
stațiune din țară, Herschel nu a lipsit de bani și a avut din ce în ce mai
mult timp liber pentru a se amuza. A preluat astronomia.
Pentru mulți oameni înstăriți ai perioadei, astronomia era un interes
ocazional, și acest lucru pare să fi fost cazul inițial cu Herschel când a
cumpărat un mic telescop și a făcut încercări ocazionale de a scana
cerurile, dar interesul său real a fost stârnit de gândul de a-și face propriul
telescop. Herschel nu a avut experiență în confecționarea instrumentelor,
dar a avut ajutoare entuziaste în sora sa Caroline (care era acum
îngrijitorul său) și fratele său Alexander. Entuziasmul era necesar. A fost
foarte ușor de eșuat atunci când fiecare aspect al producției, inclusiv
lustruirea și modelarea unei plăci metalice pe o suprafață perfectă a
oglinzii, a fost o problemă de încercare și eroare. Dar până în 1774 își
construise propriul telescop, un tub lung de cinci metri, cu o oglindă lată
de opt inci la capăt.
Cu ore întregi de măturare a pacienților din cer, Herschel a
descoperit ceea ce credea că este o cometă nouă, dar, de fapt, s-a
dovedit a fi o planetă nedescoperită, prima nouă planetă găsită încă
din cele mai vechi timpuri, numită acum Uranus. Până acum
astronomia era o obsesie. Regele, George al III-lea, a fost suficient de
impresionat de munca lui Herschel pentru a concepe un post special
pentru el, Astronomul regelui. Herschel ar putea renunța la muzică și
să se dedice cu normă întreagă cerului. Dar era un preț de plătit. Era
prea departe de curte în casa sa confortabilă din Bath și va trebui să se
mute într-o locație mai convenabilă. S-a stabilit pe Slough, lângă
Windsor, unde și-a construit cel mai mare telescop vreodată, un
monstru imens, cu o oglindă de patruzeci și nouă de inci și un tub lung
de patruzeci de metri, care a fost montat într-o structură excelentă din
lemn de stâlpi și scări, permițându-i să fie înclinat și transformat pentru
a lua orice punct din ceruri.

BRIGHTNESS AS DISTANCE
Deși Herschel este cel mai cunoscut pentru descoperirea lui Uranus,
importanța sa este aici încercările sale ulterioare de a măsura amploarea
universului. A
face acest lucru, el a făcut o presupunere total nefondată, una despre
care știa că este aproape sigur că greșește (și este), dar asta a făcut
practic să întreprindă acest exercițiu. El a presupus că toate stelele au
aceeași luminozitate, astfel încât orice variație a mărimii lor ar putea fi
redusă la distanțe diferite. Deși aceasta este o simplificare excesivă
brută și face ca orice valori să fie exacte doar pentru câteva ordine de
mărime, cel puțin a făcut posibilă obținerea unei imagini de ghicire a
universului.
Așa cum mulți aveau înaintea lui, Herschel observase că erau
multe alte stele într-o trupă prin spațiul numit Calea Lactee, despre
care știm acum că este galaxia noastră de origine. Această fâșie de
lumină fuzzy este mult mai populată decât vederea dacă privești
drept în sus sau în jos, la nouăzeci de grade față de această bandă.
Herschel bănuia că am făcut parte dintr-un disc care era universul.
Pentru măsurătorile sale de luminozitate, a început cu Sirius, steaua câinelui,
deja cunoscută a fi cea mai strălucitoare stea din sfera nordului hemi.
Combinând această utilizare a lui Sirius ca ghid cu cunoașterea faptului că
intensitatea luminii a scăzut cu pătratul invers al distanței (deci cu două stele
identice, una de trei ori mai îndepărtată decât cealaltă, luminozitatea
va fi o stea mai îndepărtată a stelei mai apropiate), el a fost
capabil să elaboreze o imagine a scării universului bazată pe distanța
până la Sirius.
Această distanță în sine nu era cunoscută, dar asta nu l-a aprins. El a
definit distanța față de Sirius ca unitatea sa (meniometrul) și a măsurat
orice altceva în comparație cu acesta. Din măsurătorile sale, el a socotit
că universul era în jur de 1.000 de siriometre și 100 de siriometre groase.
Sirius, cunoscut și sub numele de Alpha Canis Majoris, se află la
aproximativ 8 ani-lumină distanță, astfel încât universul lui Herschel avea
8.000 de ani-lumină în diametru. (Un an lumină, una dintre cele două
unități de distanță standard în astronomie, este distanța de deplasare într-
un an, puțin sub 9,5 trilioane de kilometri.)
Având în vedere cruditatea măsurătorilor lui Herschel, dimensiunea pe
care a calculat-o nu se compară prea prost cu estimările actuale privind
dimensiunea galaxiei Calea Lactee la aproximativ 100.000 de ani-lumină.
Observațiile lui Herschel, deși nu erau extrem de exacte, au dat un
sentiment pentru amploarea relativă a ceea ce era văzut atunci ca univers,
dar nu ne-au spus cât de mari erau lucrurile. În cele din urmă, va fi folosit un
rafinament al ideii sale despre distanțele relative (și este încă utilizat astăzi),
dar a rămas problema modului de a repara distanța inițială de pornire. Cât
de mare era un siriometru? Ar fi nevoie
acel mecanism de care grecii au fost conștienți, dar au ignorat în
gândirea dimensiunii universului: paralaxa.

RETURNARE LA PARALLAX
Așa cum am văzut mai devreme (pagina 25) paralaxa implică
aruncarea unei priviri asupra unui obiect îndepărtat din două puncte
de vedere diferite. Cu cât este mai departe obiectul pe care îl privești,
cu atât se mișcă mai puțin atunci când îți schimbi poziția. Astronomii
pot folosi o versiune pe scară largă de a privi cu un ochi și apoi cu
celălalt, privind ceva pe cer din părțile opuse ale orbitei Pământului
în jurul Soarelui. Nu este tocmai instantaneu - trebuie să așteptați
șase luni pentru ca Pământul să se deplaseze în poziție - dar cele
două observații vor fi luate la aproximativ 300 de milioane de
kilometri distanță - nu este o dimensiune proastă pentru un
instrument științific și oferind mult mai mult efect de pârghie decât
cele zece- separarea centimetrului ochilor.
Abordarea paralaxului ar duce în mod confuz la astronomii care
adaugă o a doua unitate de distanță la kitbag-ul lor, parsec. Aceasta
este o contracție a „parallax arcsecond.„Este distanța care va duce la o
schimbare a paralaxului pe jumătatea orbitei Pământului de un
arcsecund, 1/3600 de grade. Distanța echivalentă este de aproximativ
3,25 ani-lumină.
Deși este convenabil pentru astronomii care folosesc paralaxa,
parsec este o unitate suplimentară inutilă. În aproape toate celelalte
domenii ale științei, există o măsură standard care este utilizată în
toate cazurile (măsura standard a distanței este contorul). Astronomii
nu s-au prins cu restul lumii științifice în utilizarea acestor două măsuri
(a înrăutăți lucrurile, folosesc, de asemenea, „unitatea astronomică”
sau AU care la aproximativ 150 de milioane de kilometri este o
aproximare a distanței de la Pământ la Soare) niciuna dintre acestea
nu respectă standardele internaționale. Acestea tind să folosească
parsecs în rândul astronomilor și anilor-lumină pentru comunicarea cu
publicul, dar, probabil, ar trebui să își îndeplinească acțiunile!
MOVAREA STARURILOR
Prima încercare practică de a folosi paralaxa pe stele a fost întreprinsă
de Friedrich Wilhelm Bessel, un contemporan al fiului la fel de talentat
al lui Herschel, John și un notabil astronom german al perioadei.
Matematicienii și fizicienii îl cunosc cel mai bine pe Bessel ca fiind omul
care ne-a oferit funcții Bessel, ecuații care sunt folosite pentru a
înțelege comportamentul valurilor și conducerea căldurii, dar pentru
astronomi, Bessel este omul care a pus un șantier împotriva stelelor.
Născut în orașul Westphalian Mindel în 1784, Bessel a părăsit
școala la vârsta de paisprezece ani și și-a început cariera în
contabilitate, dar în timpul liber a devenit din ce în ce mai fascinat de
astronomie și matematică cu aplicații mai interesante decât o coloană
de cifre dintr-o carte de cont. La vârsta de douăzeci și doi de ani, după
un antrenor semnificativ din partea omului paradox, Heinrich Olbers,
Bessel a ocupat un post de asistent la Observatorul Lilienthal privat de
lângă Bremen. Prima măsurare a distanței lui Bessel a fost a stelei 61
Cygni. Folosind măsurători ale unei schimbări minuscule de poziție pe
trecerea de șase luni de la o parte a orbitei Pământului la cealaltă, el a
putut spune că această stea se afla la 100 de trilioane de kilometri, sau
10,5 ani-lumină (știm acum că seamănă mai mult cu 11,4 ani-lumină;
acest lucru a fost foarte precis pentru o primă încercare).
Cu stelele relativ apropiate, distanțele măsurate de paralax pot fi
foarte precise. Din păcate, pe măsură ce lucrurile devin mai departe,
trecerea din cauza paralaxului devine din ce în ce mai mică. Înainte de
mult - cu mult înainte de a ajunge la distanța altei galaxii - pur și simplu
nu mai funcționează. Acum ajungem la una dintre marile ghiciri folosite
de astronomi: lumânări standard. Dacă acest termen pare surprinzător
de fuzzy și medieval, nu este chiar atât de rău pe cât sună, dar este
totuși destul de vag.

DEȚINUT UN CANDLE LA STARURI

Teoria merge așa ceva. Dacă iau un obiect luminos, o lumânare, spun și îl
țin într-o noapte întunecată, cu cât este mai departe, cu atât devine mai slab.
Așadar, dacă am o modalitate de a măsura luminozitatea unei lumânări pe
care o văd la distanță, știind cât de strălucitoare este o lumânare aproape,
pot descoperi cât de departe este o sursă de lumină îndepărtată. Avem
instrumente foarte precise pentru măsurarea luminozității: unii pot detecta
fotoni individuali de lumină. (Acest lucru nu este atât de impresionant pe cât
sună. Este nevoie de aproximativ o duzină de fotoni pentru a declanșa
nerv optic în ochiul uman. Într-o noapte senină, întunecată, nepoluată, o
flacără de lumânare este vizibilă cu ochiul liber la paisprezece kilometri
distanță. Dar detectoarele de fotoni nu văd doar lumina așa cum o fac
ochii noștri, ci măsoară cât de des ajung acești fotoni pentru a oferi o
imagine mai clară a luminozității.)
Așadar, dacă am ști cât de strălucitoare este de fapt o anumită stea și am
putea să o comparăm cu cât de strălucitoare părea, am putea descoperi cu
ușurință cât de departe era. Captura este, nu știm cât de strălucitoare este
orice stea anume. Ceea ce face posibilă utilizarea teoriei standard a
lumânărilor este presupunând că există unele tipuri de stele clar
identificabile, care sunt deosebit de consistente în luminozitatea lor. Dacă
presupunem că toate stelele acestei clase sunt aceeași luminozitate, atunci
identificând acest tip particular de stea și găsind cât de strălucitoare arată, îi
putem parcurge distanța. Acesta este cu un pas mai bun decât abordarea lui
Herschel, care presupunea că toate stelele erau la fel de strălucitoare, dar
este încă o presupunere mare. Nu știm sigur că aceste tipuri de stele sunt la
fel de strălucitoare. Trebuie doar să sperăm.
S-ar putea părea că a afla tipul de stea la mare distanță este la fel de
dificil, dar putem descoperi multe despre natura stelelor, în ciuda
depărtării lor. Știm ce elemente sunt în ele, de exemplu. Spectrul de
culori deschise de stele are goluri negre în el, corespunzând energiilor
fotonilor care sunt absorbite de diferitele elemente care alcătuiesc steaua.
Folosind spectroscopie, tehnica de analiză a culorilor emise și, prin
urmare, a energiilor (aici pentru mai multe detalii), este posibil să aflăm
modul în care sunt alcătuite diferitele stele. Aceasta poate fi folosită
pentru a pune stele în familii cu caracteristici similare. Și mai bine, există
unele stele care au, de asemenea, obiceiuri foarte particulare și
particulare, ușor de identificat de la distanță. Una dintre cele mai utilizate
lumânări standard este o astfel de stea, variabila Cepheid.

VARIABILE LISS LEAVITT

Stelele variabile, așa cum sugerează și numele, fluctuează în luminozitate,
pulsând în mod regulat de la mai întunecat la mai deschis într-o perioadă
care poate dura orice de la ore la un an sau mai mult. Variabilele cefeidului
sunt numite după constelația Cepheus. Astronomul amator anglo-olandez
John Goodricke a descoperit prima adevărată stea variabilă, Delta Cephei
(de unde și numele Cepheid) în 1784, cu doi ani înainte de moartea sa la 21
de ani. Observase deja o altă stea cu
intensitate variabilă, Algol (Beta Persei), dar aceasta, așa cum a sugerat el,
variază, deoarece este o pereche de stele care se orbitează reciproc, una
întunecată, nu datorită variației directe a stelei în sine. Din observarea unui
număr bun de variabile Cepheid pe care putem obține o distanță de paralax,
pare foarte probabil ca viteza de intermitere a acestor stele variabile să fie
direct legată de luminozitatea lor.
Utilizarea variabilelor Cepheid ca lumânări standard iese direct din
activitatea uneia dintre primele femei proeminente în astronomie,
Henrietta Swan Leavitt. Deși Leavitt nu a fost niciodată un observator, ea
trebuia să observe semnificația acestei legături între viteza intermitentă și
luminozitatea. S-a născut în Lancaster, Massachusetts, în 1868, și la fel
ca și alte femei, a fost implicată pentru prima dată în știință ca computer.
Acesta nu era un dispozitiv pe atunci, așa cum luăm acum „computer”
pentru a însemna, ci o persoană care a făcut măsurători și calcule din
plăci fotografice. În ciuda sănătății, ea s-a ridicat pentru a deveni șeful
fotometriei stelare la prestigiosul Observator al Colegiului Harvard și a
fost direct responsabilă de teoria care leagă viteza variației cu
luminozitatea care ar face variabilele Cepheid atât de valoroase, s-a
gândit cu puțin timp înainte de moartea ei, la vârsta de cincizeci și trei de
ani, în 1921.
Variabilele cefeidului pulsează într-o perioadă de zile până la luni și se
crede că acestea se micșorează și cresc pentru a face acele schimbări
de luminozitate. Se crede că nu au un echilibru adecvat între cele două
mari forțe ale unei stele: gravitația care se trage spre interior și presiunea
reacției nucleare care alimentează steaua care împinge spre exterior.
Într-o variabilă Cepheid, gravitația reușește să tragă masa stelei spre
interior; acest lucru crește presiunea, suflându-l din nou. Apoi, gravitația
se preia încă o dată și așa mai departe. Când se contractă, emite mai
puțină lumină, producând pulsiunea mărcii în luminozitatea sa. Așadar,
găsirea unui Cepheid într-o locație îndepărtată face destul de probabil să
știm cât de departe este.
Deși lumânările standard rămân calul de lucru al descoperirii gamei
cosmologice, există o tehnică mai recentă care ar trebui să poată oferi o
măsurare mai precisă. Când Einstein a sugerat că lumina va fi îndoită de
denaturarea spațiului cauzată de un corp masiv, și-a dat seama că un
corp atât de greu poate face exact același lucru ca un obiectiv: îndoiți
diferitele raze de lumină dintr-o sursă mică înapoi, deci obținem o imagine
clară a acesteia, mai departe decât am putea vedea altfel.
 Uneori, acest efect de lentilă gravitațională poate duce la observarea mai
multor copii ale aceluiași corp astronomic. Imaginează-ți un foarte luminos,
foarte
obiect îndepărtat, cum ar fi proto-galaxiile incredibil de strălucitoare
numite quasari. Pe măsură ce lumina de la ei se îndreaptă spre noi peste
miliarde de ani-lumină, o parte din ea va trece prin regiuni dense care
îndoaie spațiul prin care se deplasează lumina. Putem ajunge să vedem
mai multe copii ale aceluiași corp în spațiu. Deoarece quasarii nu
păstrează aceeași luminozitate, putem urmări această intensitate
schimbătoare pentru pereche în timp.
Ceea ce se găsește este că, deși se întunecă și se luminează cu
același ritm, acestea sunt în pas din cauza traseului diferit pe care l-a
făcut lumina. Deși nu este banal să ținem cont de schimbarea traseului,
acest lucru înseamnă, în principiu, că aceste date fac posibilă
rezolvarea cât de departe este un quasar fără a se juca cu lumânări
standard, și poate fi folosit chiar pentru a ajuta la verificarea calibrării
lumânărilor respective.
Dar am ajuns înaintea noastră. Până la începutul secolului al XIX-lea,
odată cu măsurarea lui Bessel a paralaxului stelar, aveam o idee despre
distanța până la stelele mai apropiate, dar niciun concept real al mărimii
universului. Deși universul grec antic, care seamănă mai mult cu sistemul
solar, a fost mult timp scăzut, la începutul secolului XX, încă se presupunea
că Calea Lactee - galaxia noastră, care se întindea în jur de 100.000 de ani-
lumină - era întregul univers. Așa că plecasem din univers ca sistem solar în
univers ca cluster stelar. Dar nu toată lumea credea acest lucru.

Insulele din spațiu

Remarcabil a fost William Herschel care a fost din nou în fața pachetului în a
sugera că Calea Lactee a fost doar una dintre multe galaxii. S-a spus uneori
că Herschel credea că totul se află în interiorul Căii Lactee, dar acest lucru
este total incorect, amestecând împreună observațiile sale asupra diferitelor
tipuri de nebuloase, petice de lumină în spațiu. În cea de-a doua dintre cele
două lucrări numite „Cu privire la construcția cerurilor”, Herschel a afirmat
din observațiile sale că Calea Lactee era ea însăși o nebuloasă, ca multe
altele pe care le catalogase prin telescoape. În numărul său tot mai mare de
cataloage, cu telescoapele sale inegalabile, a putut să arate că nebuloasa
după nebuloasă era de fapt o colecție de stele, precum propria noastră cale
lactee, dar separată de noi ca insulele din spațiu.
 Herschel a decis deja că există o serie de tipuri diferite de galaxie (le
mai numea nebuloase), unele sferice, iar altele ca
Calea Lactee (pe care a decis-o a fost ceea ce el a numit o
nebuloasă de Forma III) mai mult ca o clătită plată. Nebuloase
precum cea din Orion, el a numit „Modalități lacte telescopice”,
constând din mulțimi de stele. Cu toate acestea, și aici a apărut
confuzia, el a subliniat ulterior că nu fiecare nebuloasă era un grup
vast de stele. Unii păreau a fi un nor de praf strălucitor în jurul unei
stele, iar acest tip de nebuloasă pe care a decis-o (corect) poate fi
locul de naștere al unei stele.
Pe lângă faptul că lipsește sugestia lui Herschel potrivit căreia Calea
Lactee a fost doar una dintre multe nebuloase, mulți au ratat și
semnificația abordării pe care Herschel a adoptat-o. Mulți ani mai târziu,
marele fizician britanic originar din Noua Zeelandă, Ernest Rutherford,
ar comenta: „Toată știința este fie fizică, fie colecția de timbre.„Deși
acest lucru pare să fi fost parțial spus ca o modalitate de a irita alți
oameni de știință (și este încă foarte eficient în a-i supăra pe biologi,
care sunt mai mult decât puțin atinși despre originile științei lor), a
existat un punct în spatele comentariului său.
Până relativ recent, cea mai mare parte a științei în afara fizicii - cu
siguranță cea mai mare parte a biologiei - se referea la catalogare și
clasificare. Nu a încercat să explice de ce sau cum s-au întâmplat
lucrurile, ci doar a detaliat ce a fost. O astfel de colectare de
informații este esențială pentru a face știința mai sofisticată a
explicațiilor să funcționeze, dar probabil a fost corect ca Rutherford
să o eticheteze „colectarea timbrelor.“
În ziua lui Herschel și pentru o perioadă bună după aceea, practic toată
astronomia era știința soiului de colectare a ștampilelor. Chiar și Herschel
însuși a făcut o mare cantitate de catalogare și este cel mai faimos pentru
că a făcut doar asta, în special atunci când a adăugat Uranus pe mica listă
de planete cunoscute încă din cele mai vechi timpuri. Cu toate acestea,
când scria despre nebuloase, Herschel a făcut mult mai multe. El a încercat
să explice cum au apărut nebuloasele, să ofere o descriere a proceselor din
spatele a ceea ce se observa acum, mai degrabă decât să raporteze ceea
ce a văzut, iar acest lucru a fost destul de revoluționar. El a mutat
astronomia în faza mai avansată a științei.
Teoriile lui Herschel au provocat un grad de supărare, deoarece modelul
său de formare a nebuloaselor a necesitat o atracție gravitațională treptată,
implicând că universul a durat mult, mult timp pentru a intra în forma pe care
o avea acum, în timp ce la vremea respectivă presupunerea era că a fost
creată într-o mână de zile așa cum se spunea în Biblie. S-a crezut că acest
lucru a fost cel mai bine lăsat teologilor, decât să le permită oamenilor de
știință să calce în arenă. Acest lucru poate oferi un motiv pentru care ideile
lui Herschel nu sunt acum cunoscute pe scară largă:
mulți din ierarhia astronomică a vremii au fost clericii care au avut o
viziune slabă asupra teoriilor sale și au preferat să le ignore.
Ideile lui Herschel au fost toate, dar uitate. Putem vedea acest lucru
dintr-o carte populară despre univers scrisă în 1905. Apelat Sistemul
stelelor, a fost scris de Agnes Clerke, un distins astronom și scriitor
anglo-irlandez. În ea, ea a comentat: „Întrebarea dacă nebuloasele
sunt galaxii externe nu mai are nevoie de discuții. . . . Niciun gânditor
competent, cu toate probele disponibile înaintea lui, nu poate, acum
este sigur să spunem, să mențină orice nebuloasă pentru a fi un sistem
stelar de rang coordonat cu Calea Lactee.„Cuvinte periculoase.

Îmbunătățirea tehnologiei
De-a lungul anilor de la primele încercări ale lui Herschel la măsurători
relative, telescoapele au devenit din ce în ce mai bune. Deși telescopul
uriaș al lui Herschel, cu o oglindă de 1,2 metri (49 inci), a fost ceva de
eșec, greu de condus și mai greu de observat, nu a fost în niciun caz
ultimul cuvânt în expansiune în lumea optică. În Irlanda, excentricul al
treilea conte al lui Ross a construit capodopera de observație victoriană
poreclită Leviathanul din Parsonstown (acum Birr), unde se afla moșia lui
Ross. Acest instrument avea o oglindă de 1,8 metri (72 inci) și a avut mai
mult succes decât marele telescop al lui Herschel, în parte, deoarece era
mai limitat.
Pentru a-i permite să indice oriunde pe cerul nopții, instrumentul lui
Herschel fusese montat pe o structură rotativă enormă din lemn, care a
depus un efort imens pentru a trage în loc și nu avea stabilitatea absolută
necesară pentru imaginile clare. În schimb, Leviathanul lui Ross a fost
așezat între doi pereți de piatră. Aceasta a însemnat că are un câmp
vizual foarte restrâns, dar a făcut-o mult mai solidă și mai ușor să se
balanseze în poziție. Leviathanul va fi antrenat pe cer încă din 1845 până
la începutul secolului XX, deși utilizarea sa a fost întotdeauna periculoasă
de vremea irlandeză umedă și cețoasă, lăsând relativ puține nopți clare
de observare într-un an dat. Spre deosebire de telescopul lui Herschel,
care a fost demontat, Leviathanul a fost restaurat și poate fi văzut încă la
Birr în toată gloria sa.
 Alte telescoape ar fi construite în Europa, dar până la pensionarea
Leviathanului, bastonul măreției astronomice s-a mutat în Statele Unite,
unde condițiile meteorologice mai bune și tipul de bani
necesare pentru proiecte astronomice din ce în ce mai scumpe erau
mai ușor disponibile. În 1908, Fundația Carnegie a oferit fonduri
pentru un telescop mare care va fi construit pentru Institutul de
Tehnologie din California, sub îndrumarea profesorului de
astronomie George Ellery Hale.
Hale, născut la Chicago în 1868, a participat la MIT și a continuat să
lucreze la observatoarele de la Harvard la Chicago înainte de a deveni
preeminentul fondator al noilor observatorii din America. Hale a avut în
vedere două site-uri de munte pentru noul gigant finanțat de Carnegie:
Muntele Wilson lângă Pasadena și Muntele Palomar în județul San Diego,
ambele din California.
Fiecare a oferit locații suficient de ridicate pentru a reduce
distorsiunile cauzate de atmosferă. Palomar a fost mai bun în ceea ce
privește poluarea luminoasă (era în mijlocul nicăieri, în timp ce Wilson
se afla în apropiere de Los Angeles), dar Wilson avea un acces mai
bun și astfel a fost ales pentru dispozitivul Hale de 1,5 metri (60 inci).
Acesta era mai mic decât telescopul irlandez, dar avea o oglindă mult
mai bună (sticlă argintată în loc de cupru / aliaj de staniu), lucra sub cer
mult mai clar și avea capacitatea de a conduce în orice direcție, dând
rezultate mult mai bune decât Leviathanul a avut vreodată. . Acesta a
fost mărit în 1917 de telescopul de 2,5 metri (100 inci), care a fost cel
mai mare din lume timp de treizeci de ani și va juca un rol crucial în
următorul pas de înțelegere a scării universului.
Chiar și cu Leviathanul Lordului Ross și, mai mult, pe măsură ce
telescoapele americane veneau pe linie, era evident că unele nebuloase
aveau structuri complexe și păreau să încorporeze stele, precum și gaz și
praf. Herschel văzuse asta destul de clar. Acest lucru nu a exclus să se afle
în Calea Lactee, dar a dat mai multă credință teoriei galaxiilor insulare.

MAREA DEBATĂ

Până în anii 1920, problema a ceea ce a fost Calea Lactee și

nebuloasele încă nu a fost soluționată. O dezbatere particulară pe
această temă din aprilie 1920 l-ar inspira pe astronomul american
Edwin Hubble să ne transforme viziunea asupra universului.
 Astfel de dezbateri au avut loc de mult timp, cu siguranță încă din ziua lui
Herschel. Spre ochiul liber, puținele nebuloase vizibile arată ca niște stele
ușor confuze, dar odată telescoape de orice putere au fost
disponibile, devine evident că aveau o structură mai complicată,
unele aproape sferice, altele cu coada ca o cometă, dar care se
extind în două direcții și cea mai dramatică spirală în jurul centrului,
formând o structură asemănătoare cu un vârtej.
Ideea predominantă era încă că nebuloasele erau stele tinere, în
procesul de formare. Stelele se formează prin acumularea treptată a
materiei. Gravitatea reunește bucăți și bucăți, în mare parte hidrogen,
plutind în spațiu. Când unii s-au acumulat, are o atracție gravitațională
mai mare, astfel încât atrage mai multă materie. În cele din urmă,
această bilă a materiei este atât de densă încât fuziunea nucleară (aici)
începe. Părea rezonabil ca înainte ca o stea să fie complet stabilită, să
existe nori de material care sunt pe cale de a fi o stea, iar acest lucru
se credea că sunt nebuloase. (Acest lucru nu a fost atât de stupid:
unele nebuloase sunt într-adevăr stele care se formează în galaxia
noastră.)
Cu toate acestea, punctul de vedere alternativ al lui Herschel, potrivit
căruia nebuloasele erau „universele insulare”, alte colecții de stele
precum Calea Lactee, dar imens îndepărtate, au durat și până în anii
1920, stimulate de sprijinul contemporanului său mai vechi, filosoful
Immanuel Kant, care pare să fi venit independent cu ideea. Aceasta ar
însemna că Calea Lactee nu era întregul univers, dar doar una dintre
nebuloase (ceea ce am numi acum galaxii) nebuloase care au fost
răspândite pe o vastă întindere de spațiu în același mod în care stelele
sunt răspândite prin Calea Lactee. Dacă Herschel și Kant aveau dreptate,
cozile care păreau să iasă din unele nebuloase erau efectul de a vedea
un disc lateral.
Dezbaterea formală a avut loc în aprilie 1920, organizat de
Academia Națională de Științe din Washington, între astronomii
Mount Wilson, care s-a lipit de teoria mai populară „Milky Way is all”,
și concurenții de la Observatorul Lick de la Universitatea din
California de pe Muntele Hamilton care credeau că galaxia noastră
este doar o mică parte dintr-un univers mult mai mare. În colțul
Wilson se afla Harlow Shapley, și pentru Lick, Heber Curtis, ambii
astronomi bine consacrați (Shapley era la mijlocul anilor treizeci și
Curtis la patruzeci de ani) prezentarea credințelor puternic păstrate
într-o dezbatere care nu a fost mai ușoară atunci când cei doi bărbați
au trebuit să petreacă multe ore înainte în același tren din California.
Fiecare și-a prezentat cazul și nici nu a reușit cu adevărat să se
răzgândească.
Deși au existat dovezi interesante de complexitate în nebuloasele
provenite de la noile telescoape, au existat și argumente care păreau
poartă greutate împotriva nebuloaselor fiind altceva decât stele
embrionare. Păreau să apară întotdeauna unde te-ai aștepta să fie
dacă ar fi nori locali de gaz, și unul devenise recent o zecime în plus
la fel de strălucitoare ca înainte, când o nova a izbucnit, ceva care
părea în proporție dacă o nebuloasă era într-adevăr o vastă colecție
îndepărtată de stele. Din coincidență, aceasta a fost nebuloasa
Andromeda, care mai târziu va avea un impact semnificativ asupra
revelației de la Muntele Wilson care a stabilit scara universului.
Deși majoritatea celor de la Observatorul Mount Wilson încă credeau
că Calea Lactee este întregul univers, exista o voce semnificativă
disidentă - precum Herschel, un mare anglofil - Edwin Powell Hubble. În
momentul marii dezbateri, el avea treizeci și unu de ani, solid stabilit în
cercurile astronomice, dar totuși să-și pună amprenta într-un mod mare.

FACEREA HUBBLE

Născut în Marshfield, Missouri, în 1889, tânărul Edwin fusese introdus

în astronomie când bunicul său i-a făcut un telescop ca prezent de a
opta naștere. Deliciul său imediat în ceea ce a putut vedea prin
instrumentul brut a înflorit rapid într-o pasiune ieșită din comun. Edwin
Hubble, chiar la această vârstă fragedă, a fost cineva care s-a
îndrăgostit de un concept și s-a lipit de el prin gros și subțire.
Doar tatăl lui Hubble nu a putut vedea că fiul său era destinat unei
cariere sclipitoare în astronomie. Mai degrabă ca părintele unui actor care
ar fi, tatăl lui Hubble a fost hotărât că fiul său are o carieră „reală” ca un
cadru în cazul în care acest studiu nu a ajuns la nimic și a insistat că,
atunci când a mers la Universitatea din Chicago, Hubble se specializează
în drept. . Hubble senior reflecta cu adevărat doar realitățile cu care era
familiar. Până în secolul XX, majoritatea astronomilor erau amatori,
indivizi înstăriți care au studiat-o pentru distracție, mai degrabă decât să
trateze subiectul ca pe o carieră serioasă. Chiar și astăzi, astronomia
este unul dintre puținele domenii ale științei în care amatorii pot face încă
o descoperire semnificativă.
Cu o combinație de pricepere politică și hotărâre pură, Hubble a reușit
să-și asume diploma de drept, participând totodată la cursuri care ar
contribui la viitorul în astronomie pe care și-l dorea. Era ironic
că, deși Hubble nu a avut probleme cu activitatea sa de drept și ar fi
făcut un avocat pasabil, a fost punctul său de știință care l-a
determinat să prezinte un premiu academic select pentru a studia
dreptul în continuare, o bursă din Rodos.
Înființat în 1903 în testamentul puternicului fenomenal Cecil Rhodes,
eroarea găsită atât a minelor de diamante de Beer, cât și a țării din
Rhodesia care s-a despărțit ulterior pentru a deveni Zimbabwe și Zambia,
bursele oferă locuri la Universitatea din Oxford pentru treizeci și doi de
americani în fiecare an. (Există, de asemenea, burse pentru o serie de alte
foste colonii britanice și acum, deși nu în ziua lui Hubble, Germania.)
Această oportunitate de a rotunji educația este de obicei aleasă pentru
persoanele care se așteaptă să meargă departe, potențiali mișcători și
agitatori; alți savanți din Rodos au inclus congresmeni de frunte, judecători
ai Curții Supreme, senatori și guvernanți de stat, inclusiv fostul președinte
Bill Clinton.
Datorită recomandărilor câștigătorului Premiului Nobel Robert Millikan,
Hubble a obținut o bursă și a călătorit la Oxford în toamna anului 1910, încă
legat tehnic de lege, deși a atins și astronomia când a putut. La Oxford,
Hubble a suferit o transformare extraordinară, luând în mod conștient
mantaua tipului de gentleman britanic care va fi ulterior înfățișat la
Hollywood când au apărut imagini vorbitoare, adoptând un accent englezesc
decupat artificial și făcând interjecții ale „Ce ho!”varietate demnă de casa P.
G. Wode. S-a îngăduit cu un gust constant pentru haine de tweed și a luat o
țeavă de briar cu mult entuziasm. La fel cum a avut cu astronomie, Hubble
s-a fixat de ceva care l-a încântat și s-a agățat de el cu tenacitatea unui
terrier.
Șansele sunt ca Hubble să fi rămas în Anglia dacă nu ar fi fost pentru
circumstanțe personale. În ianuarie 1913, la scurt timp după expirarea
bursei lui Rhodes, a trebuit să se grăbească înapoi acasă pentru a încerca
să salveze epava finanțelor familiei sale când tatăl său a murit. El a preluat
ce muncă a putut, mai ales în învățătură, până când averea familiei a fost
restabilită, apoi, în sfârșit, de sub jugul tatălui său, a putut să abandoneze
orice gând al legii și să se cufunde în astronomie cu normă întreagă.

UN ASTRONOMER REAL
Pasiunea sa pentru acest subiect l-a dus mai întâi pe Hubble la
Observatorul Yerkes de la Universitatea din Chicago, unde și-a dezvoltat
interesul pentru nebuloase. Aceste pete confuze pe cer necesitau atâta
mărire cât puteți ajunge să le vedeți clar. Yerkes a avut cel mai mare
refractor de funcționare din lume, un telescop tradițional, bazat pe lentile,
mai degrabă decât unul precum Mount Wilson sau Mount Palomar, care
folosesc o oglindă pentru a colecta și concentra razele de lumină. La 1
metru (40 inci) peste acest lucru a fost într-adevăr mare, dar nu s-a putut
compara cu cele mai bune telescoape noi. În 1919, după o perioadă în
forțele armate spre sfârșitul Primului Război Mondial (urmat de un tur al
Angliei), a ocupat o poziție la Observatorul Mount Wilson, unde giganții de
1,5 și 2,5 metri i-au oferit puterea pură. de care avea nevoie.
Viața astronomilor cu sediul la Mount Wilson în anii 1920 a fost una
ciudată. Nu numai că situl a fost izolat, ridicat pe o pistă îngustă plină
de coturi de ac de păr, dar lucrul acolo a implicat un program riguros în
care nopțile de pe telescop au fost întrețesute cu zile de interpretare a
plăcilor fotografice folosite pentru înregistrarea imaginilor stelelor. În
cazarea de bază de pe muntele pe care au numit-o Mănăstire, nu
existau decât conforturi limitate, iar observatoarele trebuiau menținute
la temperaturi înghețate pe timp de noapte, pentru a evita denaturarea
de ceata pe care o va provoca orice încălzire. Hubble s-a ocupat de
locul din haina sa mare, cimentându-și imaginea excentrică.
Descoperirea înțelegerii noastre despre amploarea universului a venit în
octombrie 1923, când Hubble a descoperit o variabilă Cepheid în ceea ce
era cunoscută atunci sub numele de nebuloasă spirală din Andromeda sau
M31 din numărul său de catalog Messier. (Astronomul francez Charles
Messier a catalogat peste o sută de nebuloase și ciorchini de stele în anii
1770, deoarece a fost frustrat de rapoartele frecvente care au confundat
nebuloase pentru comete noi. Multe dintre cele mai vizibile nebuloase sunt
încă deseori cunoscute de numărul lor din catalogul lui Messier.)
Știm acum că M31 este cea mai apropiată galaxie spirală de a
noastră, dar la vremea respectivă se susținea că ar putea fi doar un
nor luminos în Calea Lactee. Folosind telescopul de 100 de inci,
singurul din lume capabil să detecteze Cefeidele atât de departe,
Hubble a descoperit că calendarul Cefeidului din Andromeda a purtat
un mesaj șocant. El a calculat că perioada sa de puțin peste o lună și-a
făcut distanța la 900.000 de ani lumină distanță, mult peste granițele
Căii Lactee. Deși membru al grupului Mount Wilson care a susținut
teoria „Milky Way as univers”, el și-a dovedit colegii greșiți.
O TRANSFORMARE A SCALEI

Măsurătorile lui Hubble au sugerat că viziunea tradițională a Muntelui

Wilson a subestimat mult scara universului. A noastră nu a fost decât
una dintre multe galaxii într-o întindere uriașă și, eventual, infinită, a
spațiului. Unii oameni de știință, în special în secolul XXI frenetic, ar
putea fi înclinați, făcând o astfel de descoperire, să se grăbească într-o
conferință de presă pentru a anunța această constatare remarcabilă
lumii. Să fim clar ce a făcut Hubble. Înainte de opera sa, consensul era
că universul era Calea Lactee, un disc în jur de 100.000 de ani-lumină.
Hubble descoperise că una dintre nebuloase se afla de aproape zece
ori la această distanță, iar aceasta era cea mai strălucitoare din cer,
vizibilă cu ochiul liber. Era foarte posibil ca alții să fie mult mai
îndepărtați. Universul s-a transformat brusc la scară largă.
Cu toate acestea, așa cum un om de știință bun ar trebui, mai degrabă
decât să-și dezvăluie rezultatele imediat, Hubble a continuat să facă mai
multe fotografii cu nebuloasa Andromeda, căutând o confirmare
suplimentară a descoperirilor sale și descoperind o a doua variabilă Cepheid
care a susținut rezultatele sale. La trei luni de la prima depistare a stelei de
reper, a devenit public. S-ar putea părea că această reticență de a-și sufla
propria trompetă a fost o reflectare a buzei superioare rigide care a mers cu
personajul său britanic adoptat, dar Hubble nu era o violetă scăzută; i-a
plăcut spectacolul și a fost scena centrală. Este mai probabil să fie pentru că,
ținând cont de reputația Muntelui Wilson ca cămin spiritual al Căii Lactee ca
teorie a universului, știa că trebuie să fie 100% sigur înainte de a merge
împotriva valorilor familiale ale Muntelui Wilson.“
Și mai remarcabil, Hubble a găsit dovezi care susțineau o teorie
propusă de contemporanul său, astronomul olandez Willem de Sitter.
Această teorie sugera că universul nu avea dimensiuni fixe, ci se
extindea constant. Această revelație de la Hubble la care revenim
Capitolul 5 cand explorăm nașterea treptată a conceptului Big Bang.
Pentru momentul, Hubble a oferit primele noastre idei reale despre
dimensiunea universului.
Până la mijlocul anilor 1930, Hubble era pregătit să facă declarații
semnificativ mai detaliate despre istoria naturală a universului în sine. Într-o
adresă către Academia Națională de Științe din Washington, în aprilie 1934,
Hubble a făcut câteva declarații impresionante. El a spus că
universul a fost „o sferă finită” de 6 miliarde de ani-lumină și că era
alcătuit din 500 de trilioane de nebuloase, „fiecare unitate fiind de 80
de milioane de ori mai strălucitoare decât Soarele și de 800 de
milioane de ori mai masivă.“
Inevitabil, unele dintre declarațiile lui Hubble au fost puțin mai mult
decât ghicitori. Numărul de galaxii, de exemplu, a fost pur și simplu scos
din aer, având în vedere cât de des par să apară local și dimensiunea
asumată a universului. Dar a existat o componentă mult mai esențială a
activității lui Hubble care s-a bazat pe ceva la fel de tenuos. Reușise să
măsoare distanța până la galaxia din Andromeda folosind variabilele
Cepheid, dar această tehnică era inutilă pentru galaxii mai îndepărtate,
deoarece nu existau cefeide suficient de strălucitoare pentru a detecta din
acea gamă. În schimb, el a trebuit să vină cu o nouă lumânare standard
care, prin comparație, a făcut ca utilizarea Cepheids să pară solidă; el a
revenit la o versiune mai sofisticată a siriometrului lui Herschel.

STAR LIGHT, STAR BRIGHT

Inevitabil, stelele pe care le puteți vedea într-o galaxie îndepărtată

au fost cele mai strălucitoare. Acest lucru era indubitabil adevărat.
Așa că Hubble a făcut un salt mare de credință. Ce se întâmplă dacă
cea mai strălucitoare stea din orice galaxie particulară ar avea o
luminozitate similară cu cea mai strălucitoare stea din orice altă
galaxie?
O astfel de tehnică, care presupune că extremele unei populații
sunt similare, este una periculoasă în anumite circumstanțe. Nu
funcționează dacă structura articolelor pe care le comparați este
foarte diferită. Deci, de exemplu, există o mică asemănare între
înălțimile celui mai înalt munte din Regatul Unit, Ben Nevis la 1.344
metri (4.400 de metri) și cel mai înalt munte din Statele Unite,
Muntele McKinley la 6.194 metri (20.320 de metri).
Nici desenarea unor astfel de paralele nu funcționează cu populații mici,
unde s-ar putea să vedeți o diferență mare între două probe din cadrul
populației. Dacă aleg o sută de oameni la întâmplare de pe trotuarul din
New York, șansele sunt ca etnia lor să nu fie reprezentativă pentru populația
Statelor Unite în ansamblu. Dar acolo unde există o populație mare de
structuri similare, comparația devine mai realistă. Dacă ne uităm la
vârstele celei mai în vârstă din Europa și cea mai în vârstă persoană
din Statele Unite, atunci acestea sunt probabil similare; cu siguranță
nu vor varia așa cum fac înălțimile montane.
Galaxiile au populații uriașe de stele, deci presupunând că avem de-
a face cu tipuri similare de galaxii, atunci nu este complet nerezonabil
să presupunem că cele mai strălucitoare stele ar fi similare ca
intensitate. A fost relativ ușor să localizați galaxii similare din punct de
vedere fizic, deși nu a fost întotdeauna atât de ușor să faceți față
vârstei (ceea ce ar putea influența și cât de strălucitoare este cea mai
strălucitoare stea). Chiar și așa, Hubble a găsit un element de curte
care să-i permită să facă cele mai bune ghiciri ale măsurătorilor cu mult
peste distanța de detectare a variabilelor Cepheid.

Cât de departe poate vedea OCHIUL

Toate încercările pe care le-am văzut pentru a măsura dimensiunea

universului se referă doar la dimensiunea vizibilă. Dacă are o vârstă finită
(dintre care mai mult într-o clipă), atunci nu putem vedea decât cât lumina
poate călători în timpul disponibil, o perioadă care acum este în general
considerată a fi în jur de 13,7 miliarde de ani. Așadar, cea mai mare
măsură a universului pe care îl putem vedea în acest moment este de
aproximativ 27 de miliarde de ani-lumină. (Într-un miliard de ani, acea
întindere va fi de 29 de miliarde de ani-lumină și așa mai departe.) Dar
asta nu înseamnă că universul se oprește la limitele a ceea ce este
posibil să vezi.
Deși acest univers observat este inevitabil finit, adevăratul univers ar
putea fi încă infinit. De fapt, a avea un univers infinit este în unele moduri
mai ușor de manevrat. Dacă universul are o graniță, aveți întotdeauna
problema a ceea ce este dincolo de el. Dacă, așa cum credem, universul
nostru se extinde, în ceea ce se extinde? Este relativ ușor: este foarte
posibil să nu fie nimic. Teoriile unui univers în expansiune spun că spațiul
în sine se extinde, deci nu trebuie să existe niciun spațiu în care să se
extindă.
O întrebare mai complicată este însă dacă universul este finit, ce se
întâmplă la margine. Dacă ai putea zbura o navă spațială în marginea
universului, ce s-ar întâmpla? Dacă spațiul s-a oprit literalmente, atunci este
posibil să existe o barieră. Dacă acesta ar fi cazul, ar fi ca și cum ai lovi un
perete invizibil. Pur și simplu nu ar fi spațiu în care să intri, așa că nu ai
putea merge mai departe. (În practică, un astfel de experiment poate să nu
fie practic de încercat, așa cum este
Extinderea universului înseamnă probabil că universul devine din ce
în ce mai mare într-un ritm mai rapid decât am putea călători
vreodată prin el.)
O perspectivă alternativă care a reapărut frecvent de-a lungul
anilor este că universul se pliază pe sine într-o a patra dimensiune
spațială. Această teorie sugerează că dacă ai zbura, aparent prin
marginea universului, atunci ai zbura înapoi în partea opusă. Din
punctul tău de vedere, nu ar exista nicio margine, universul ar
continua pentru totdeauna, dar în cele din urmă ai trece același
punct din nou și din nou.
Nu este o imagine atât de bizară pe cât pare. Ne putem imagina situații
echivalente pentru ființe cu dimensiuni mai mici, fără nicio problemă. Este
genul de lucruri pe care le-ar experimenta o ființă unidimensională în
urma unei linii circulare sau o ființă plană ar experimenta ocolirea
suprafeței unei sfere. Te miști în ceea ce ți se pare o linie dreaptă,
călătoria ta nu se termină niciodată, dar te întorci în același loc. Lumea ta
este finită, poți călători până la capăt, dar este nelimitată. Nu ajungi
niciodată la sfârșit. Grecii antici au greșit când au crezut că nu puteți avea
ceva finit care nu avea granițe.

UN UNIVERS ORIGAMI

Cosmologii au acum o hartă a universului timpuriu cu care să se joace,

care arată distribuția a ceva numit radiația cosmică de fundal cu
microunde. Aceasta este o hartă a modelului de lumină care iese din
ceea ce se crede a fi universul timpuriu. Dacă această idee a unui univers
finit nelimitat este adevărată, s-ar putea să vă așteptați ca lumina care
ieșea din univers într-o direcție să fie vizibilă intrând-o din alta. Inevitabil
imaginile pe care le avem de la WMAP (Sonda de anisotropie cu
microunde Wilkinson) satelitul care arată această radiație de fundal este
ceva de o mizerie plină de detalii, dar se spera dacă oamenii de știință au
luat doar o imagine de ansamblu, sau concentrat pe sursele cu intensitate
mai mare, s-ar putea să poată vedea unele reflecții vizuale ale unei părți
în alta, cauzată de imaginea care trece din univers pe o parte și înapoi în
cealaltă.
 Nu a funcționat. Nu au putut vedea o repetare adecvată a imaginilor.
Cu toate acestea, în 2007, Boudewijn Roukema și colegii de la
Universitatea Nicolaus Copernicus din Polonia au venit cu o răsucire
subtilă asupra acestei idei
asta pare să fie susținut de dovezi. Avem tendința să presupunem că
universul este sferic. Acest lucru se întoarce la felul de raționamente pe
care Roger Bacon l-a descris, că orice altceva decât o sferă ar avea
probleme dacă s-ar roti, deoarece părți ale acesteia s-ar muta în și din
nimic.
Cu toate acestea, dacă presupunem că universul este un dodecaedru
(un solid de douăsprezece fețe în care fiecare parte este un pentagon),
atunci o imagine care iese într-o parte și înapoi în alta ar fi rotită prin
treizeci și șase de grade, reflectând diferența de orientare a două laturi.
Roukema a descoperit că dacă tăiați inele din imaginea WMAP a
universului timpuriu și le rotiți prin treizeci și șase de grade, atunci a fost
posibil să potriviți aceste inele cu inele neprotejate echivalente în partea
„opusă” a universului.
Până în prezent, nu avem date suficient de bune pentru a arăta că
acest efect se întâmplă cu siguranță. Până când există o hartă mai
detaliată a fundalului microundelor cosmice, despre care se speră că
va fi obținut din Europa un satelit Planck (lansat în mai 2009) în
următorii ani, rămâne aproximativ 1 din 10 șanse ca acest meci
aparent să fie doar o coincidență aleatorie. Dar există încă unele
dovezi ale unei structuri finite nelimitate, care oferă o perspectivă
fascinantă asupra formei posibile a întregului univers.
Suntem din ce în ce mai siguri că știm cel puțin o parte din
poveste despre dimensiunea și componentele pe scară largă ale
cosmosului. Totuși, acest lucru nu oferă o imagine suficient de bună
despre ceea ce există. De asemenea, trebuie să știm mai multe
despre vârsta universului.
4.

CUM VREA?

Am intrat în cameră, care era pe jumătate întunecată, și în

prezent l-am văzut pe Lordul Kelvin în audiență și mi-am dat
seama că am avut probleme în ultima parte a discursului meu
care se ocupă de epoca pământului, unde părerile mele intrau în
conflict cu ale lui. . . . Apoi a venit o inspirație bruscă și am spus
că Lordul Kelvin a limitat vârsta pământului nu a furnizat noutăți
sursa a fost descoperităBătrânul a bătut asupra mea. . . .
—ERNEST RUTHERFORD (1871-1937),
citat în Rutherford, Fiind viața și scrisorile din Rt.
Hon. Lord Rutherford (A. S. Eve)

In cele mai vechi timpuri epoca universului a fost stabilită prin decret. Multe
dintre filosofii greci antici credeau că universul a continuat pentru totdeauna;
nu avea început și nu avea sfârșit. Aristotel, vorbind despre infinit, a
considerat că timpul a fost mereu bifat, așa că universul trebuia să fie fără
un punct de plecare. La urma urmei, dacă a început, ce a venit înainte?
In orice caz, deși filozofia grecilor era mult venerată de savanții medievali,
acest aspect al gândirii grecești a fost considerat defectuos, pentru că
pentru cei care aderă la multe religii, inclusiv cele care au apărut din Orientul
Mijlociu care ar veni să domine lumea occidentală, a existat un punct de
plecare clar pentru univers, descrise în textele lor sacre.
CALCULAREA UTILIZATORULUI

Faimos, savanții biblici au efectuat calcule complexe bazate pe

genealogiile din Biblie, lucrând din vremurile istorice până la creație, dar
aceste cifre necesită un grad de interpretare, astfel încât cifrele au fost
produse pentru epoca universului care a variat între 6.000 și 9.000 de ani.
Cea mai cunoscută dată de acest fel, care avea să domine câmpul, a fost
cea produsă de episcopul irlandez-anglican James Ussher.
Ussher a pronunțat că lumea a fost creată în 4004 î.Hr. Nu trebuie
acuzat de inexactitate, a fixat creația până la căderea nopții în seara
dinaintea duminicii, 23 octombrie, 4004 î.Hr (adică 21 septembrie în
calendarul modern, întrucât încă foloseau calendarul roman pe
vremea lui Ussher, care nu s-a ocupat corect de anii biseriți).
Această dată a fost acceptată ca fapt de Biserica Anglicană și de alții
în secolul al XVIII-lea. Atât de bine stabilită a fost data de atunci,
încât a fost tipărită în marja din Geneza din Biblia King James și va
rămâne acolo până la începutul anilor 1900.
Cu toate acestea, existența acestei date nu a împiedicat oamenii
de știință să se gândească la o gamă mai largă de posibilități. Se
spune adesea că data de 4004 î.Hr. a fost pusă la îndoială pentru
prima dată când teoria evoluției lui Darwin a început să pună la
îndoială natura literală a genealogiei Bibliei, sau când geologia a
început să ofere pentru prima dată indicații despre vârsta mare
necesară pentru stabilirea straturilor geologice, dar, de fapt, au
existat dovezi științifice care preced semnificativ aceste evoluții.

ULTIMA SUPRAVEGHERE A HERSCHEL

După cum am văzut deja, marele astronom german / britanic William

Herschel a făcut o estimare a mărimii Căii Lactee care a lămurit că universul
trebuie să fie destul de vechi. El era conștient de faptul că timpul necesar
pentru a ajunge de la stele a făcut evident că se uita înapoi mult mai departe
de 6.000 de ani. Herschel a mers și mai departe, sugerând că universul
avea milioane de ani, dar frustrant nu știm ce
dovezi pe care s-a bazat această afirmație. Aceasta a fost încă din
1813, cu mult înainte ca oricine altcineva să pară că a îndrăznit să o
sugereze.
La 15 septembrie 1813, poetul scoțian Thomas Campbell i-a scris
„unui prieten” despre vizita sa recentă la acel „bătrân mare, simplu, bun”
William Herschel (Herschel avea șaptezeci și cinci la acea vreme).
Potrivit lui Campbell, Herschel a spus acest lucru (italicele sunt din
sursa inițială):
Eu am a privit mai departe în spațiu decât a făcut-o vreodată
ființa umană pe mineAm observat stele din care lumina, se
poate dovedi, trebuie. durează două milioane de ani pentru a
ajunge pe pământ.
Aceasta a fost o observație remarcabilă, întrucât a distrus orice posibilitate
ca universul să fi fost creat doar cu 6.000 de ani mai devreme, totuși, ideea
lui Herschel pare să fi fost în mare parte ignorată sau uitată, chiar și de cei
care cronicizează înțelegerea științifică a epocii universului.

CATASTROPHII ȘI SCHIMBARE GRADUALĂ

Este posibil ca Herschel să fi fost înaintea vremurilor sale, dar în

următoarele sute de ani, cea mai importantă schimbare pentru
formarea unei viziuni sensibile a epocii universului nu a fost atât o
teorie specifică, dar o perspectivă diferită asupra tipului de acțiuni care
ar fi putut produce forma actuală a universului și a Pământului. Biblia
descrie schimbări foarte bruște. Conform Genezei, am plecat de acolo,
fiind nimic pe Pământ, fiind aproape așa cum este acum, într-o zi.
Suprafața Pământului va fi schimbată drastic din nou în marea
inundație. Acestea au fost schimbări catastrofale, nu schimbări
evolutive treptate.
Din această cauză, presupunerea fusese că ceea ce vedem în jurul
nostru avea tendința să fi apărut în moduri uriașe, bruște și dramatice.
Dar știința a început să ridice sugestii că schimbarea treptată a fost mai
frecventă în procesele naturale. Când oamenii de știință au început să
dezvolte o explicație a modului în care a fost pusă roca sedimentară, au
descoperit nu o schimbare dramatică bruscă, ci una foarte treptată ca
strat după strat. Charles Darwin, la fel de geolog ca biolog în activitatea
sa timpurie, a avut în minte aceeași abordare treptată atunci când a
descris teoria sa
evoluție prin selecție naturală. Aceasta nu a fost introducerea bruscă
dramatică a speciilor, ci o schimbare foarte lentă, bucată cu bucată
de mii sau milioane de ani.
Această schimbare de atitudine față de modul în care Pământul și
universul au ajuns la forma lor actuală ar avea, de asemenea, o influență
puternică asupra ideilor cosmologice. Acolo unde odată începuturile erau
văzute ca evenimente catastrofale, acum erau considerate mult mai
uniforme, lente și constante. Ciudat, deși această abordare „uniformitară”
a dominat știința de atunci, înțelegerea recentă a modului în care se
schimbă sistemele complexe, tipificat de Malcolm Gladwell drept „punctul
de basculare” și văzut și în efectul fluturelui din teoria haosului, ne-a
determinat să ne dăm seama că, în timp ce multe schimbări sunt treptate
și uniforme, este foarte ușor să obțineți un sistem complex într-o stare în
care o modificare inițială foarte mică poate duce la un rezultat foarte mare
și în schimbare rapidă.

CARE CAMERA PRIMUL,

Pământul SAU UNIVERSUL?

Din cauza dificultății de a stabili fapte cosmologice, s-a întâmplat

frecvent că datarea epocii universului a fost în pas cu datarea epocii
Pământului. Sarcina este mult mai ușoară pentru geologi, care pot
pune mâna pe materialele din jurul nostru până în prezent, decât
pentru cosmologi. Aceasta a dus la mai multe perioade jenante, când
cea mai bună estimare a vârstei universului a fost mai mică decât cea
mai bună estimare a vârstei Pământului.
Inițial, aceasta nu a fost o problemă, deoarece, cu excepția observației
anterioare a lui Herschel, existau foarte puține date din surse astronomice
care puteau fi folosite pentru a aplica o vârstă universului și au apărut tot
mai multe dovezi care au dat o vârstă minimă pentru Pământ. Deși acesta a
fost cazul, a fost destul de ușor să spunem că, oricât de vechi ar fi Pământul,
universul trebuia să fie cel puțin la fel de vechi. Când s-a decis din studiul
geologiei că Pământul trebuie să fi fost în jur de cel puțin un miliard de ani,
atunci a fost ușor să spunem că universul a revenit și atât de departe.
 Chiar și lucrând la ceva mai puțin grandios decât vârsta întregului
univers, au existat neconcordanțe de întâlnire. Pe la sfârșitul secolului
al XIX-lea, când devenea evident că Pământul era mult mai vechi
decât se credea prima dată, nu exista o explicație sensibilă a modului
în care strălucea Soarele, deoarece fuziunea nucleară pur și simplu nu
exista ca concept. Presupunând că a funcționat prin arderea
materialului, ca un imens foc de cărbune, Soarelui i s-a acordat o
durată de viață maximă de doar câteva milioane de ani, mult prea
tânără pentru a fi steaua de origine a unui Pământ mult mai vechi.
Un bun exemplu de moment în care epoca întregului univers părea a fi
mai tânără decât cea a Pământului a fost atunci când astronomul Sir
Arthur Eddington a susținut o conferință despre universul în expansiune
Asociației Britanice pentru Avansarea Științei în septembrie 1933.
Eddington, pe care îl vom întâlni de mai multe ori, a fost un astronom și
un susținător extrem de influent al lui Einstein în relativitate. El a fost
printre părinții fondatori ai disciplinei care combină astronomia și fizica,
astrofizica. Născut în Kendal în districtul lacurilor din Anglia în 1882,
Eddington a fost educat la Manchester și Cambridge, unde va rămâne
pentru viața sa profesională, cu excepția unei scurte perioade cu sediul la
Observatorul Greenwich. El a fost, de asemenea, unul dintre primii mari
popularizatori ai științei, scriind și prelegând publicului larg.
Potrivit lui Eddington în 1933, când vârsta universului a fost
calculată prin extrapolarea expansiunii actuale a galaxiilor departe
unul de celălalt în timp, rezultatul a fost o cifră de „nu mai mult de
2.000.000.000 de ani în urmă,„mai puțin de două miliarde de ani într-
un moment în care Pământul era cunoscut că are peste trei miliarde
de ani. Dar, după cum a subliniat Eddington, „Acest lucru a presupus
că viteza sistemelor de nebuloase a rămas întotdeauna de aceeași
dimensiune, dar dacă se permite atracția gravitațională, pentru
despărțirea de atracție cu viteze mai mari în trecut decât acum, asta
a limitat timpul încă mai mult, spune, [un miliard] ani.“
Cu alte cuvinte, dacă presupunem că expansiunea universului
încetinește, ceea ce părea probabil să facă, deoarece galaxiile
exercită o atracție gravitațională unul asupra celuilalt, atunci trebuie
să fi zburat de la început chiar mai repede decât este acum, deci
înseamnă că este chiar mai tânăr decât credem. Criza îmbătrânirii în
comparație cu Pământul ar fi și mai mare.
 Până în 1933, o versiune timpurie a ceea ce s-ar numi în cele din urmă
„energie întunecată” (aici) a fost pus la punct. Această „repulsie cosmică” ar
face ca galaxiile să se accelereze unele de altele, ceea ce înseamnă că au
pornit mai lent și astfel au dat universului mai mult timp să apară. Eddington
a socotit că acest lucru ar face posibil ca universul să aibă până la zece
miliarde de ani, ceea ce a dat timp să evolueze Pământul, dar unii
astrofizicieni se îndoiau că este suficient timp pentru ca toate stelele să
apară, iar la acea vreme această repulsie cosmică era considerată ceva de
concept de manivelă.

RR LYRAE LA REZULTAT

Până la mijlocul anilor 1940, exista încă o viziune largă asupra epocii
universului care o făcea în jur de jumătate mai veche decât Pământul,
nu o poziție durabilă. În mod ciudat, primul semn al cel puțin unei părți
din ceea ce nu era în regulă cu epoca acceptată a cosmosului a ieșit
dintr-un studiu care intenționa să confirme dimensiunea universului.
Amintiți-vă acele stele variabile Cepheid, utilizate ca lumânări standard
pentru a măsura distanța. Deoarece exista o presupunere mare în
utilizarea lumânărilor standard, idealul ar fi să găsești o altă măsură
împotriva căreia să verifici variabilele Cepheid. Au existat și alte tipuri
de stele variabile și s-a sperat că, găsindu-le în aceeași galaxie ca
Cefeidele, va fi posibil să contribuim la confirmarea distanțelor
implicate.
Deși confirmarea nu ar depăși presupunerea centrală
„încrucișează degetele și speră” că stelele variabile de aceeași
frecvență ar fi la fel de strălucitoare, cel puțin ar trebui să acorde o
greutate suplimentară cifrelor. Tipul de stele selectate a fost numit
variabile RR Lyrae (din nou după locația în care au fost identificate
pentru prima dată). Există o serie întreagă de stele variabile, dintre
care unele variază din diferite motive de la cefeidele umflate și
dezumflătoare, iar altele cu pulsări foarte diferite sau neregulate.
Variabilele RR Lyrae sunt foarte asemănătoare cu cefeidele, dar
semnificativ mai slabe.
Acest nume ciudat „RR Lyrae”, care sună mai mult ca un vapor decât ca
un corp ceresc, se referă la o anumită stea. În mod tradițional, stelele dintr-o
constelație sunt numite folosind „denumirea Bayer”, o abordare numită după
astronomul german din secolul al XVII-lea, Johann Bayer. El
a început să dea nume de stele care foloseau o literă a alfabetului grec
urmată (confuz) de versiunea latină genitivă a constelației.
Deci, de exemplu, constelația Centaurului a devenit Centaurus în latină.
Genitivul (însemnând „Centaurul”) este Centauri, iar prima stea este α
Centauri (Alpha Centauri), care se întâmplă să fie cea mai apropiată stea de
Pământ, în afară de Soare. (Doar pentru a complica problemele, Alpha
Centauri este de fapt trei stele care se orbitează reciproc și este cea mai
slabă dintre cele trei, Proxima Centauri, care este în mod special cea mai
apropiată de noi.) Exact modul în care „primul” este determinat într-o
constelație este destul de dezordonat. Deși comanda ar trebui să treacă prin
luminozitate, aceasta nu a fost bine stabilită în anii 1600, iar Bayer a
combinat adesea luminozitatea aproximativă cu locația.
Numele au continuat prin alfabetul grecesc, apoi prin alfabetul modern
minuscul. Cu ocazia ciudată avea nevoie de mai mult, Bayer a inclus
alfabetul modern cu majuscule, dar niciodată nu a trecut de Q. Când a fost
vorba de numirea stelelor variabile (presupunând că nu au primit deja un
nume) au pornit de la R până la Z, apoi RR la RZ, SS la SZ, si asa mai
departe. După ce au trecut apoi prin AA la QZ (omitând J-urile care sunt
prea ca mine), au trecut apoi la o convenție mai modernă folosind V pentru
variabilă, urmată de un număr care a început la 335, deoarece existau deja
334 de variante de litere. Nimeni nu a spus că astronomilor le place să facă
lucrurile simple.
Deci RR Lyrae este a zecea stea variabilă din zona constelației Lyra,
dar formează steaua definitivă pentru acest tip particular de variabilă. Cu
toate că
RR Variabilele Lyrae sunt similare cu cefeidele, ele pot fi distinse,
deoarece stelele sunt mai puțin masive cu pulsări mai scurte. La fel
de bine există această distincție sau nu ar fi posibil să se spună
dacă o stea mai slabă a fost un RR Lyrae mai apropiat sau un
Cepheid mai îndepărtat. Până la mijlocul anilor 1940, încă nu s-au
văzut variabile RR Lyrae într-o altă galaxie, chiar una la fel de
apropiată ca galaxia din Andromeda.

CAZUL STARULUI RĂZBIT

Cu toate acestea, astronomia își îmbunătățește întotdeauna instrumentele,
iar în 1948, triumful american al telescopului de 2,5 metri (100 inci) al
Muntelui Wilson a fost trădat de noul instrument de la Mount Palomar,
construit și pentru Institutul de Tehnologie din California și încă o dată sub
egida Carnegie
Fundație și masterminded de George Hale, după care telescopul a
fost numit în cele din urmă. Aceasta avea o oglindă puternică de 5
metri (200 inci). Ba mai mult, noul telescop era mai departe de
strălucirea limitativă a orașelor, oferindu-i un avans imens asupra
rudei sale mai vechi.
Aceasta a fost o realizare majoră pentru America. Când m-a
interesat prima dată astronomia în anii ’60, Telescopul Palomar era
încă cel mai puternic din lume, un monstru frumos, cel mai mare dintre
instrumentele gigant tradiționale, acest lucru ar fi bătut doar prin
trecerea la noile tehnologii făcute posibile atât prin computerizare, cât
și prin dezvoltări optice. Dimensiunea pură a oglinzii, realizată din
șaizeci și cinci de tone de sticlă, este fenomenală. A fost nevoie de
aproximativ cincisprezece ani pentru a construi, întreruptă de cel de-al
Doilea Război Mondial și până când a fost inaugurată în 1948, cu
oglinda și telescopul susținute de o montare de cinci sute de tone, Hale
fusese deja mort de zece ani.
Astronomul Walter Baade era deja un expert în stele variabile RR
Lyrae când a devenit unul dintre primii care a folosit în mod regulat
puternicul telescop Hale de la Muntele Palomar. Baade s-a născut la
Schröttinghausen, Germania, în 1893; a emigrat în Statele Unite în 1931
și a făcut-o acasă pentru tot restul vieții sale de muncă. El a avut ideea
strălucitoare de a verifica datele de distanță ale lui Hubble, pe care a
atârnat vârsta universului, găsind variabile RR Lyrae în galaxia
Andromeda și măsurând perioadele lor - viteza cu care variază
luminozitatea stelei. Până acum, atât de bine. Dar căutând cum ar putea,
Baade nu a găsit niciunul.
În afara științei, acest tip de eșec ar putea fi considerat ca un dezastru - și
chiar în comunitatea științifică, eșecul unui experiment poate strică o carieră
- dar uneori eșecul de a găsi ceva oferă date utile în sine. De exemplu, când
fizicienii americani Michelson și Morley nu au reușit să găsească nicio
dovadă pentru existența eterului, au declanșat lanțul de idei care ar duce la
relativitatea specială a lui Einstein. Când Baade nu a găsit variabile RR
Lyrae în galaxia din Andromeda, el a ajuns și cu o concluzie care ne va
schimba perspectivele științifice.
Este posibil, desigur, să existe ceva special despre galaxia
Andromeda, ceea ce însemna că nu are nicio variabilă RR Lyrae.
Dar a avut cefeide, așa cum arătase opera lui Hubble și nu a fost
nimic despre asta care să sugereze că este mult diferit de propria
noastră galaxie. Nu exista decât o altă posibilitate evidentă. Că
variabilele RR Lyrae erau acolo, dar că Baade nu le putea vedea.
 Având în vedere punctele forte ale telescopului Hale și ale
predecesorilor săi, ar fi trebuit să poată ridica acele stele variabile. Deci,
dacă întreaga galaxie Andromeda nu a fost învăluită de un nor de praf
care se întunecă (ceva care nu părea să fie cazul din alte observații),
cea mai probabilă posibilitate a fost ca galaxia Andromeda să fie mai
departe decât crezuse Hubble. Mult mai departe.

TIPUL RĂZBIT DE CEPHEID

Prima sugestie a lui Hubble pentru distanța până la galaxia Andromeda,

folosind lumânări standard Cepheid, a fost de 900.000 de ani-lumină, pe
care ulterior le-a revizuit puțin. Dacă Baade avea dreptate, acei 900.000
de ani-lumină erau semnificativ prea mici. El a revenit la presupunerile
inițiale ale lui Hubble și acolo a găsit o eroare critică care nu a fost
depășită, o eroare bazată pe cunoștințe care nu erau disponibile atunci
când Hubble și-a făcut măsurătorile.
Întreaga idee de a folosi Cefeidele ca lumânări standard se
bazează pe presupunerea fragilă că toate variabilele Cepheid sunt
cam aceleași și că luminozitatea lor poate fi dedusă prin cât de des
pulsează. Cu toate acestea, încă din anii 1920, astronomii au înțeles
mai bine istoria naturală a stelelor. Stelele se formează din
coalescența gazului și a prafului, trase împreună de atracția
gravitațională din ce în ce mai mare a corpului, pe măsură ce devine
din ce în ce mai mare. Sunt alcătuite din orice resturi înconjoară
zona în care se formează.
În primele zile ale universului, nu existau altceva decât hidrogenul și heliul
(și cantități mult mai mici de litiu și beriliu) despre care se crede că au ieșit
din Big Bang și din mingea de foc post-Big Bang. Deci, cele mai vechi stele
nu au prea multe în ele. Stele mai tinere, cum ar fi Soarele, s-au format însă
după ce elementele mai grele au fost falsificate în prima generație de stele
și răspândite în univers după exploziile de supernovee. Deci aceste stele
mai tinere precum Soarele au semnificativ mai multe elemente mai grele din
ele. Astfel de stele ard mai luminos și sunt cunoscute sub numele de
populația I, în timp ce stelele mai vechi cu mult mai puțin din elementele
grele sunt numite populație II
 Deși există grade de variație, există o diferență clară de luminozitate
între stelele similare din populația I și populația II și
acest lucru se aplică variabilelor Cepheid la fel de mult decât se aplică
oricărei alte stele. Greșeala făcută de Hubble, după cum a descoperit Baade,
a fost că a presupus că variabilele cefeidului pe care le-a văzut în galaxia
Andromeda erau aceleași cu dimmerul, stele variabile de populație mai în
vârstă II care au fost folosite pentru prima dată pentru calibrarea lumânărilor
standard care au fost găsite pentru prima dată pe Calea Lactee. Dar, de fapt,
erau stele de populație I, semnificativ mai strălucitoare decât își asumase el.
Această luminozitate le-a făcut mai ușoare pentru Hubble să le scoată, dar l-
a înșelat pe distanțele implicate.
Odată ce astronomii au fost conștienți de diferențele dintre
populația I și stelele populației II, a fost destul de ușor să spunem
diferența de analiza spectroscopică. Așa că acum Baade a început
să verifice variabilele Cepheid și destul de sigur că au căzut în două
clase clare, una în jur de patru ori mai strălucitoare ca cealaltă.
Luminozitatea luminii este o așa-numită lege pătrată inversă, care
coboară ca pătratul distanței de care ești departe de sursă. Este ușor
să vezi de ce. Din geometria liceului, vă puteți aminti că suprafața unei
2
sfere este dată de 4πr ; depinde de pătratul razei sferei. Deci zona din
jurul unei stele, care este cât de multă lumină este răspândită, urcă ca
pătratul razei, distanța departe de sursă. Dacă o stea este de patru ori
mai strălucitoare decât ai crezut prima dată, este de două ori mai
departe decât a apărut prima dată.
Cu această nouă realizare, părea că galaxia din Andromeda era de două
ori mai îndepărtată, la 1,8 milioane de ani-lumină distanță. Și acesta a fost
elementul de bază prin care au fost stabilite alte măsuri galactice. Deci
întregul univers a crescut brusc cu un factor de doi. Ignorând repulsia
cosmică a lui Eddington, așa cum au fost încă majoritatea astronomilor (a
fost, până la urmă, un concept cu adevărat bizar), asta însemna că universul
ar putea avea o vechime de 3,6 miliarde de ani. Acest lucru a făcut încă
Pământul surprinzător de vechi în termeni universali (se credea că la
vremea respectivă va avea în jur de 3 miliarde de ani), dar cel puțin a
înlăturat jena uriașă a copilului de a fi mai mare decât părintele.

GĂSEȘTE NAȚIUNEA Pământului

Așa cum se întâmplă, vârsta Pământului a fost, de asemenea,
măsurată inexact la acea vreme. Geologii ar putea avea mai ușor
decât astronomii, deoarece pot atinge și studia direct Pământul, dar
au avut totuși o sarcină nontrivială în a pune o vârstă exactă chiar și
pe roci specifice, cu atât mai puțin întreaga planetă. A fost nevoie de
o descoperire din partea fizicii pentru a putea asigura măsurarea
exactă a vârstei.
Omul din spatele ei era unul dintre marile nume ale fizicii
experimentale, Ernest Rutherford. Rutherford, pe care l-am cunoscut
deja prin „colecția de timbre”, s-a născut în Nelson, Noua Zeelandă, în
1871, din părinți scoțieni și englezi și și-a petrecut cea mai mare parte
a vieții sale de muncă la universitățile din Manchester și Cambridge din
Regatul Unit. . Dar la sfârșitul secolului lucra la Universitatea McGill din
Montreal, iar în 1902, Rutherford și un coleg Frederick Soddy au scris
o lucrare care sugerează că ideea recent descoperită a degradării
radioactive ar putea fi folosită pentru a spune cât de vechi sunt rocile.
Marie Curie din Franța și alții au descoperit că diferite materiale și-
au schimbat structura în timp. Uraniul, de exemplu, a suferit treptat o
degradare radioactivă care a transformat-o în plumb. Rata de
transformare a fost constantă, astfel încât să poată acționa ca un
ceas istoric. Dacă aveți o rocă care avea ceva uraniu în ea când s-a
format, puteți estima cât de vechi a fost văzând cât de mult din
uraniu a fost transformat în plumb.
Au existat o serie de probleme pe parcursul întâlnirii exacte. Analizând
trecutul a necesitat presupuneri despre modul în care materialele radioactive
au fost prezente în trecut. O parte din datarea pe termen scurt folosind
carbon radioactiv, de exemplu, a fost făcută exactă numai după ce a fost
tras în linie cu inele de copac din copacii antici. Dar acum putem spune cu o
anumită certitudine că Pământul are 4,53 miliarde de ani. Acest lucru pare
să se aplice și restului sistemului solar. Nu s-a găsit încă nimic mai vechi.

VERIFICĂRI ȘI BALANȚE

Prin întâlnirea modernă a Pământului, vârsta lui Baade pentru univers era
încă imposibil de tânără. Dar nu trebuia să rămână așa, datorită unui alt
aspect important al științei. Observațiile unice sau măsurătorile sunt
valoroase pentru
semnalizarea unei probleme, dar ele nu pot fi niciodată considerate
definitive. Pentru ca un experiment să fie acceptat, acesta trebuie să fie
reproductibil. Altcineva ar trebui să poată obține aceleași rezultate într-un
laborator diferit. În mod similar, o observație astronomică trebuie repetată,
în mod ideal, de către altcineva cu un punct de vedere diferit, pentru a vă
asigura că este de zgâriere.
Având în vedere acest lucru, Baade și-a pus asistentul, Allan
Sandage, să-și verifice măsurătorile folosind noi observații, iar acest
lucru urma să supere încă o dată vârsta universului. Sandage nu a
găsit nimic în neregulă cu măsurătorile lui Baade pe galaxia
Andromeda, ci mai degrabă în modul în care aceste măsurători au
fost apoi răspândite în galaxii mai îndepărtate pentru a elabora scara
universului și, prin urmare, pentru a-l putea urmări în timp până la
început.
Amintiți-vă că Hubble a folosit singurul mod disponibil de a pune o
gamă pe galaxii îndepărtate. Variabilele cefeidului nu erau vizibile
până acum (și încă nu erau pentru Baade), așa că cea mai
strălucitoare stea din galaxia Andromeda a fost folosită ca un
element de curte. În comparație cu cea mai strălucitoare stea dintr-o
galaxie îndepărtată, s-a presupus că acele stele au aceeași
luminozitate reală, deci dacă au apărut (să zicem) luminozitatea,
erau de patru ori mai mari decât distanța.
Marele avantaj pe care Sandage l-a avut asupra lui Hubble a fost
tehnologia fotografică din anii 1950, capabilă să rezolve mult mai clar. Timp
de mulți ani, astronomii nu se uitau prin lentile la cer; făcuseră măsurători pe
plăci fotografice, unde era posibil să se facă o expunere lungă, crescând
cantitatea de lumină colectată de la o stea îndepărtată. Chiar dacă Sandage
lucra în mare parte la același telescop Mount Wilson ca Hubble, tehnologia
fotografică s-a mutat în ritm și a produs imagini mult mai detaliate. Sandage
și-a dat seama cu ceea ce ar fi putut începe ca groază, dar apoi s-a
transformat probabil în încântarea descoperirii sale originale, că „cele mai
strălucitoare stele” din multe dintre acele galaxii îndepărtate nu erau deloc
stele.
Multe galaxii conțin nori uriași de hidrogen gaz care nu s-au îmbinat
suficient pentru a forma stele. Cu toate acestea, de-a lungul a miliarde de
ani de expunere susținută la lumina stelelor, acești nori au câștigat energie,
devenind suficient de fierbinți pentru a străluci la propriu, deși fără reacțiile
nucleare încorporate ale unei stele la putere care strălucesc. Este un pic ca
încălzirea unei bucăți de metal într-o forjă până când strălucește. Metalul în
sine nu are o sursă de căldură, dar energia pe care o câștigă din exterior o
face să stingă lumina. Cu un plus
rezoluție pe care o avea la dispoziție, Sandage putea vedea că acele
„cele mai strălucitoare stele” erau adesea acești nori strălucitori uriași,
mai degrabă decât stele individuale.
Odată ce norii au fost eliminați, cele mai strălucitoare stele s-au dovedit
mult mai slabe decât se credea prima dată și asta însemna că fiecare
galaxie în care s-a întâmplat acest lucru era mai departe decât își
asumaseră Hubble și Baade. Deși vecinul nostru apropiat din Andromeda nu
s-a schimbat, dintr-o dată lacunele către galaxiile mai îndepărtate au fost
mai mari. Universul avea acum cel puțin 5,5 miliarde de ani, adăpostind
chiar și cea mai recentă epocă a Pământului. Aceasta a devenit o căutare a
vieții pentru Sandage, care a continuat să obțină date mai bune, care păreau
să împingă constant scara universului. Până la sfârșitul anilor '50, se credea
că are între 10 miliarde și 20 de miliarde de ani. Timp de mulți ani, deși
această estimare ar fi rafinată, valoarea ar varia în mod regulat. Abia în
secolul XXI s-a dat încredere unei cifre rezonabil de precise, bazată pe o
metodă foarte diferită și mult mai teoretică.

Treizeci de miliarde de ani

Încă de la începutul secolului XXI, puteți vedea în continuare cifre care

variază între 16 miliarde și 12 miliarde de ani, bazate pe degradarea
radioactivă a elementelor și vârsta aparentă a celor mai vechi stele
observabile, dar satelitul WMAP (aici) este considerat de mulți să
reducă acest lucru cu o anumită certitudine la 13,73 miliarde de ani, să
dea sau să dureze doar 0,12 miliarde de ani. Cu toate acestea, trebuie
subliniat faptul că nu există niciun indicator magic în datele colectate
de satelitul WMAP care să poată fixa această dată pentru anumite date.
Datarea se bazează pe un model al universului numit „modelul Lambda
- Cold Dark Matter”, care face câteva presupuneri semnificative despre
natura universului.
Acesta este un model surprinzător de simplu, cu doar șase parametri,
numere precum constanta Hubble care descrie rata de expansiune a
universului și constanta cosmologică care arată impactul energiei întunecate,
forța misterioasă care accelerează expansiunea universului. Bazându-se pe
măsurarea pe acest model înseamnă că, dacă unele dintre celelalte modele
ale universului pe care le întâlnim mai târziu sunt mai bune decât modelul
Lambda - Cold Dark Matter, cifra de 13,7 miliarde de ani pe care o vedeți
adesea listată ca fapt
nu se bazează pe nimic substanțial și ar trebui să revenim la cifrele
mai dure, dar mai bine fundamentate, folosite anterior pentru
intervalul de timp înapoi la Big Bang (sau echivalentul său în diferite
modele).
Pentru unii, însă, argumentarea asupra vârstei universului a fost o
pierdere de timp. Pentru ei, însăși ideea că universul a început la un
moment dat a fost erezia științifică. Ei credeau că pur și simplu nu era
posibil ca universul să iasă din nimic, mai ales dacă acest lucru sugera o
conotație religioasă și, așa cum am văzut, nu a ajutat ca Georges
Lemaître, inițiatorul a ceea ce va deveni teoria Big Bang, era un preot
catolic. Când activitatea lui Hubble a sugerat extinderea universului, o
expansiune care ar putea fi urmărită până la un punct de plecare (vezi
capitolul următor), ei au insistat că acest lucru nu se potrivește cu
universul așa cum l-au înțeles, așa că trebuia să fie o interpretare greșită
a datelor.
În această etapă, mai erau încă multe găuri de completat atunci
când era vorba de natura universului, dar nicăieri nu era la fel de mare
ca incertitudinea în modul în care a apărut. La urma urmei, ne uităm
înapoi miliarde de ani. Cum putem fi siguri că a existat vreodată așa
ceva ca Big Bang?
5.

UN BANG SAU UN WHIMPER?

Construcția universului este cu siguranță mult

mai ușor de explicat decât cea a unei plante.
—GEORG CHRISTOPH LICHTENBERG (1742-99)
Aforisme (trans. R. J. Hollingdale)

Adeși Big Bang-ul este cea mai acceptată teorie științifică pentru
originea universului, există unele probleme semnificative cu teoria.
Este o teorie patched, una în care ideea inițială nu se potrivea cu ceea
ce s-a observat ulterior, așa că trebuiau aruncate componente
suplimentare pentru a încerca să mențină teoria funcționând cu ceea
ce se știa. Și la fel ca în toată cosmologia - studiul naturii universului -
suferă de a se baza pe dovezi circumstanțiale, unele dintre ele atât de
circumstanțiale încât nu ar avea prea puține speranțe de a se ridica
chiar și într-o instanță de judecată.

O ȘTIINȚĂ SPECULATIVĂ

Cosmologia suferă în comparație cu majoritatea științei, deoarece nu este

experimentală și nu există nicio modalitate de a o face vreodată
experimentală. Nu puteți face un experiment în condiții controlate asupra
universului în ansamblu și vedeți care este rezultatul. În schimb, trebuie să
faceți observații, de multe ori
ceva atât de îndepărtat în spațiu și timp, încât nu îl poți studia
niciodată extrem de indirect și apoi încearcă să atragă inferențe. În
mod inevitabil, există o cantitate corectă de ghicitori.
În mod corect sau greșit, oamenii de știință adaugă confuzie la această
imagine făcând referire la componentele teoriilor cosmologice populare de
astăzi ca și cum ar fi adevăruri absolute. Nu putem dovedi cu adevărat ceva.
Nu pot dovedi că Soarele va răsări mâine dimineață; Pot spune doar că este
foarte probabil pe baza dovezilor trecute. Același lucru este valabil și pentru
orice teorie științifică din legile mișcării lui Newton la legea gazelor Boyle.
Pot demonstra că se potrivește cu toate observațiile de până acum, dar nu
pot dovedi că este absolut corect.
Acesta este motivul pentru care este atât de ciudat când cei care
nu îi plac teoria evoluției se plâng că este „doar o teorie.„Toată
știința este doar o colecție de teorii. Unora li se poate da titlul
important de legi, dar, într-adevăr, toate sunt doar cele mai bune
teorii pentru moment și probabil că vor fi modificate sau înlocuite în
viitor. Desigur, acest lucru s-a întâmplat cu legile lui Newton, care s-
au dovedit prin relativitate ca fiind cazuri speciale care se aplică
atunci când un obiect nu călătorește aproape de viteza luminii, ceea
ce de cele mai multe ori, pentru noi, este cazul. .
Deci nu pot dovedi nimic în știință, dar pot respinge cu ușurință ceva.
Dacă spun că Soarele nu se va ridica mâine dimineață și se va
întâmpla, atunci teoria mea este complet stricată. Dacă găsesc ceva
nu respectă legile lui Newton, atunci în aceste condiții teoria nu se
aplică. Singurul tip de dovadă științifică cu certitudine absolută este
atunci când respingem ceva. Cu toate acestea, multe teorii științifice au
o cantitate uriașă de date experimentale pentru a le susține, ceea ce le
face foarte utile. În cosmologie, lipsită de aceste date, unele dintre
predicții și presupuneri pot fi bine construite pe un teren cutremurător.
De exemplu, existența unei liste de lucruri despre care spunem în
curând, inclusiv găuri negre, materie întunecată, energie întunecată,
găuri de vierme în spațiu și chiar Big Bang în sine, sunt deduse.
Există teorii care fac inutilă existența oricăruia dintre aceste lucruri.
Pot fi acolo; s-ar putea să nu. Cele mai populare teorii ale
cosmologilor și datele pe care le avem în acest moment sugerează
că există, dar este un nivel diferit de certitudine față de cel pe care îl
aplicăm atunci când spunem, de exemplu, că Soarele există sau că
Pământul îl orbitează. .
 Uneori auzim despre „metoda științifică”, ca și cum ar exista o singură
modalitate de a face știința. Fără confirmare experimentală, cosmologie
trebuie să adopte o abordare subtil diferită. Având în vedere o
ipoteză precum Big Bang, oamenii de știință încearcă să descrie
care sunt implicațiile unei astfel de ipoteze, apoi caută dovezi care
se încadrează în aceste implicații. Dacă ceea ce se observă diferă,
atunci fie observațiile sunt incorecte, deducerile care au format
implicațiile au fost greșite, fie ipoteza inițială nu a fost corectă.
În cazul Big Bang-ului, s-ar putea părea că există foarte puține șanse de a
găsi ceva măsurabil care ne-ar putea oferi o perspectivă asupra faptului că
s-a întâmplat cu adevărat. La urma urmei, dacă s-a întâmplat, a avut loc în
urmă cu miliarde de ani, într-un univers care nu avea nici o asemănare fizică
cu a noastră, un spațiu minuscul, incredibil de fierbinte, care nu conține
nimic așa cum îl știm acum.

NAȘTEREA BIG BANG

Când cosmologul și preotul Georges Lemaître au propus pentru prima

dată ideea Big Bang-ului, aceasta a fost dintr-o urmărire logică a
evenimentelor. Fizicianul rus Aleksandr Friedmann a arătat din
relativitatea generală în 1922 că spațiul în sine era probabil să se extindă
sau să se contracte. Cu această bază, Lemaître a putut lua ideea unui
univers în expansiune ca posibil punct de plecare. Născut la Charlesroi în
sudul francofon al Belgiei în 1894, Lemaître intenționa inițial să fie inginer,
dar studiile sale la Universitatea din Louvin au fost întrerupte de Primul
Război Mondial, în timpul căruia a câștigat Croix de Guerre pentru vitejie.
Când s-a întors în mediul academic a trecut la fizică, cu un interes
deosebit pentru cosmologie, iar câțiva ani mai târziu a devenit preot
catolic.
Până în 1927, Lemaître a preluat sugestia în mare măsură a lui
Friedmann că spațiul se poate extinde. Dacă acesta ar fi fost cazul, atunci
mai devreme în viața sa, universul ar fi mai mic: mai devreme, mai mic și
așa mai departe, până când în cele din urmă a fost o sămânță, un ou
cosmic primordial al unui univers. Această idee se potrivește destul de
bine cu credințele sale catolice, deși nu există dovezi că acestea au avut
o influență directă asupra formulării sale de teorie. Dar Lemaître a găsit
ceea ce credea că este coroborarea teoriei într-o altă descoperire recentă,
existența razelor cosmice.
 Razele cosmice sunt dușuri de particule cu energie mare care stropesc
sistemul solar din adâncurile universului. Dacă nu ar fi fost Soarele, noi
ar fi în pericol grav de aceste particule, dar influența magnetică a Soarelui
ne protejează în mare măsură de impactul lor, deviază multe dintre
particule dincolo de orbita noastră. Mai multe sunt încă ridicate de
atmosferă. Razele cosmice au fost descoperite cu aproximativ
cincisprezece ani înainte ca Lemaître să-și propună teoria „atomului
primordial”, detectată de un balon de mare altitudine, care a fost expus la
mai multe raze cosmice decât să ajungă pe suprafața Pământului,
întrucât în stratosferă există o atmosferă mai puțin protejată.
Lui Lemaître i s-a părut rezonabil că după Big Bang, pe care și-a
imaginat-o a fi defalcarea unui atom vast care conține toată materia care
se afla acum în univers, la fel ca atunci când un nucleu atomic se
fragmentează într-un reactor astăzi, ar exista particule și energie
aruncate în toate direcțiile. O parte din materie, a presupus el, ar fi fost
strânsă de gravitație pentru a forma stele și planete. Dar particulele cu
energie mai mare ar fi rezistat atracției gravitaționale relativ slabe și ar
mai zbura în urmă ca urmare a marelui început.

PROBLEME SOLVAY

Lemaître la treizeci și trei de ani nu era un tânăr, dar era încă relativ
junior în cercurile academice. El a fost încântat de dreptatea de a simți
că teoria lui a avut. Oamenii de știință se referă la „eleganța” unei teorii,
o idee că doar se simte corect, iar pentru Lemaître aceasta părea a fi o
teorie elegantă pentru originile universului. Nu numai că a apărut ca o
posibilitate din soluțiile lui Friedmann ale relativității generale a lui
Einstein, dar acum părea să fie susținută de existența razelor cosmice.
A avut ocazia să-și pună ideea lui Einstein însuși la a cincea Conferință
Solvay din 1927. Acestea au fost întâlniri la scară largă ale marilor
nume din știință, înființate de industriașul belgian Ernest Solvay. Solvay
le-a propus inițial ca un forum pentru cei mari și cei buni pentru a
discuta propriile sale idei excentrice despre știință, dar Solvay a fost
repede, dacă a fost ușor, lăsat de lovitorii științifici care au participat.
Conferința din 1927 este amintită în mare măsură pentru întâlnirea la care
mecanica cuantică a decolat cu adevărat. Remarcabil, mai mult de jumătate
din cei douăzeci și nouă de participanți ar câștiga Premiile Nobel pentru
gândirea lor inițială. Aceștia erau mari gânditori. S-ar părea că acesta a fost
un forum la care Lemaître
ar găsi o oportunitate reală pentru teoria sa de a câștiga teren. Din
păcate, însă, mintea lui Einstein a fost luată în mare parte cu
provocarea de a ataca ideile fizicianului danez Niels Bohr cu privire la
noua teorie cuantică, teorie pe care Einstein a detestat-o. În puținul
timp pe care l-a avut, Einstein a concluzionat că nu-i plac speculațiile
lui Lemaître. După cum arătăm, Einstein a fost atât de nemulțumit de
conceptul unui univers în expansiune, încât a încercat să înlăture
rezultatele relativității generale pentru a-l elimina. Totuși, aici a fost
acest preot cu o teorie care depindea de expansiune.
Aceasta nu a fost singura problemă. Dacă ai lua lucrarea inițială a lui
Friedmann asupra universului în expansiune, chiar la începutul lucrurilor,
momentul Big Bang-ului, universul ar fi ocupat un volum zero, trimițând
densitatea energiei și a temperaturii crescând până la infinit. Nu este atât
de neobișnuit ca infinitățile să se strecoare în calcule fizice, dar atunci
când se întâmplă acest lucru, presupunerea este de obicei că ceva nu a
mers bine, sau cel mai bine, că știința așa cum știm că s-a descompus și
se aplică un regim științific diferit. Aceasta a însemnat că teoria Big Bang,
dusă la limita logică, va avea o enigmă insolubilă la început.
Nu numai că Einstein a coborât ferm împotriva ideilor lui Lemaître
(„calcule corecte” pe care le-a remarcat, dar „fizică abominabilă”), ci s-ar
asigura că ideea nu a ajuns departe în stabilirea științifică a zilei. Pentru
Lemaître a fost o lovitură zdrobitoare și, deși cu siguranță nu a renunțat la
idee, nu va încerca să obțină sprijin suplimentar până când Edwin Hubble
a făcut observații surprinzătoare în Statele Unite.

CULOAREA VELUȚIEI

Hubble urma să-și încununeze demonstrația descrisă în capitolul precedent,

că majoritatea nebuloaselor nu erau nori de gaz pe Calea Lactee, ci alte
galaxii îndepărtate, prin descoperirea remarcabilă că cu cât o galaxie era
mai departe de noi, cu atât se îndepărta mai repede. Vizualizarea aparent
impunătoare și fixă a cerului nocturn s-a distrus de fapt la viteze fenomenale,
iar acest lucru s-ar dovedi esențial pentru a-l ajuta pe Lemaître să-și
recupereze teoria și să readucă în evidență ideea Big Bang-ului.
 Tehnologia care a făcut posibilă această observație s-a bazat pe culori și
a fost folosită pentru prima dată pentru a descoperi cu o precizie
remarcabilă doar ce elemente
au fost prezenți în stele și apoi pentru a obține un sentiment pentru
modul în care stelele și galaxiile se mișcă în raport cu noi.
Această abilitate de a privi departe în spațiu și de a descoperi din
ce este alcătuită o stea a fost rezultatul unui efect al fizicii cuantice,
dar una care depindea de unele descoperiri făcute înapoi în secolul
al XVII-lea de geniul științific britanic Isaac Newton. Născut în satul
Lincolnshire din Woolsthorpe în 1642, Newton a avut o educație
tulburată înainte ca mama sa să-i permită cu râvnă să meargă la
Universitatea Cambridge ca sizar, poziție care i-a cerut să acționeze
ca servitor al unui student mai bogat pentru a-și câștiga viața.
Inițial, Newton nu părea prea mult student, dar în timpul unei pauze de
doi ani, când ciuma a lovit Cambridge în iarna anului 1664, Newton a
făcut pași remarcabili înainte în idei despre lumină, matematică,
mecanică, gravitație și multe altele. Munca sa la lumină a fost inspirată de
o jucărie pe care a cumpărat-o la un târg. Târgul Stourbridge a avut loc
pe un teren comun, pe râul Cambridge. Era chiar în afara jurisdicției
poliției universitare, a proctorilor, ceea ce însemna că studenții ar putea
avea timpul bun pentru care au fost refuzați în orașul însuși. Aici Newton
a cumpărat o prismă crudă.
Jucând cu acea prismă într-o cameră întunecată, Newton a fost
primul care a arătat cum lumina albă era alcătuită dintr-un amestec
de culori într-un spectru curcubeu și, de asemenea, Newton a
realizat de aceea un anumit obiect arată o anumită culoare. . Când
vedem, de exemplu, un hidrant de foc roșu aprins, lumina albă a
soarelui îl lovește. Hidrantul absoarbe majoritatea culorilor din
spectru, lăsând doar roșu să fie reemis. Deci vedem hidrantul ca
fiind roșu.
Ceea ce Newton nu știa era de ce se întâmpla asta. Știm acum că
lumina care intră este un amestec de fotoni cu energii diferite, de la
roșu cu energie relativ scăzută până la albastru cu energie mare. Când
un foton întâlnește electronii care înconjoară atomii de materie (în
exemplul de mai sus, vopseaua roșie de pe hidrant), un electron
absoarbe energia fotonului și sare până la un nivel superior. Cea mai
mare parte a acestei energii va fi disipată treptat ca căldură în obiect,
dar o parte din ea va fi utilizată pentru a produce fotoni noi și aceștia
vor avea o energie caracteristică asociată materialului, în cazul
vopselei cu hidrant de incendiu, energia care dă o colorație roșie.
 Deci, atunci când strălucim lumina pe un obiect colorat, ceea ce face în
mod eficient este să tăiem o felie sau un număr de felii de spectru luminos și
să le trimitem
înapoi. Dar a fi luminat nu este singurul mod de a vedea ceva. De
asemenea, poate, ca o stea, să strălucească de la sine. Când se
întâmplă acest lucru, temperatura obiectului este suficient de ridicată
încât electronii sunt obligați să sară la niveluri superioare de energia
de la căldură. Uneori vor scădea înapoi, iar energia eliberată va
determina culoarea asociată cu fotonul care este dat.
Într-o stea, temperatura este astfel încât există o gamă largă de energii în
fotonii produși. Dar la ieșirea din stea, acei fotoni trec prin straturile
exterioare ale stelei. Așa cum fac, unele dintre frecvențe sunt absorbite, iar
rezultatul este o serie de linii negre pe spectrul de culori. (Trebuie să se
aplice puțină grijă pe măsură ce alte linii sunt produse pe măsură ce lumina
trece prin atmosfera Pământului.) Fiecare element are propriile sale linii
negre caracteristice și din acestea este posibil să deducem elementele care
alcătuiesc steaua. Aceste linii sunt detectate folosind un spectroscop, un
dispozitiv care, cel mai simplu, este doar o prismă precum cea a lui Newton,
împărțind diferitele culori în lumină și un microscop pentru a examina
diviziunile mai detaliat.
Spectroscopia a fost utilizată pentru prima dată pentru a analiza
componentele straturilor exterioare ale unei stele, dar spectroscopurile
vor intra în joc într-un mod diferit atunci când Hubble a făcut a doua sa
mare descoperire. Aici, instrumentele nu ar fi utilizate pentru a identifica
conținutul chimic, ci pentru a urmări o schimbare a culorii luminii. Merită
să luăm un moment pentru a înțelege ce se întâmplă cu schimbarea
optică pe care o vedem când se mișcă o galaxie îndepărtată. După cum
am auzit deja, acest lucru este legat de binecunoscutul efect Doppler.
Când un tren trece la o cale ferată, fluierul trenului se schimbă în jos în
frecvență, făcând un zgomot caracteristic. Auzim o notă înaltă în timp ce
se îndreaptă spre noi și o notă mai mică în timp ce se îndepărtează.
Același lucru este valabil și pentru sirenele de pe mașinile de poliție și
ambulanțe.
Ceva foarte asemănător se întâmplă cu lumina. Pe măsură ce un
obiect se îndreaptă spre noi, frecvența luminii pe care o emite crește.
Puteți avea în vedere această întâmplare imaginându-vă o undă de
lumină care iese din obiect. Înainte de a ieși următoarea ondulare,
obiectul va fi ceva mai aproape decât a fost acum un moment, deci
efectul este că unda este ghemuită (asta înseamnă o lungime de
undă mai scurtă și o frecvență mai mare); este mutat spre albastru.
Acesta suferă o schimbare albastră.
 Dacă preferi, așa cum fac eu, vederea fotonică a luminii, atunci o
schimbare albastră este doar o creștere a energiei fotonilor. Mișcarea
corpului emițător spre noi oferă fotonilor un impuls de energie, la fel ca un
baseball aruncat
spre noi dintr-o mașină în mișcare ne lovește cu mai multă energie
decât una aruncată de un ulcior staționar. În cazul baseball-ului,
acea energie suplimentară intră în viteză suplimentară, dar lumina
nu poate accelera. Poate călători doar cu o singură viteză, viteza
luminii. În schimb, fiecare foton câștigă o energie mai mare, o
schimbare a spectrului energetic.
Aceasta înseamnă că lumina vizibilă emisă de ceva care se îndreaptă
spre noi este deplasată spre capătul albastru al spectrului: lumina devine
mai albă sau mai energică. Pe măsură ce un obiect se îndepărtează de
noi, lumina pe care o emite este deplasată spre capătul roșu, cu
frecvență inferioară a spectrului. Are mai puțină energie. Dacă nu ar fi
pentru spectroscopuri, ar fi imposibil să se măsoare o astfel de schimbare
albastră sau roșie. Dacă, de exemplu, vedeți o stea roșie, de unde știți că
nu este doar o stea care se întâmplă să fie roșie, decât una care este
roșie?
Răspunsul se rezumă la acele tipare de linii negre din spectrul
luminii emise. Modelul acestor linii este ca o amprentă. Modelul
așteptat pentru fiecare element este bine cunoscut și poate fi
identificat chiar dacă lumina este schimbată în culori printr-o
schimbare albastră sau roșie. Deci putem privi lumina dintr-o stea
sau galaxie și să vedem cât a fost schimbată. Din aceasta, nu este
dificil să descoperim cât de repede se mișcă corpul îndepărtat față
de noi.
Această tehnică nu a fost nouă atunci când Hubble a folosit-o.
Astronomul britanic William Huggins, care împreună cu soția sa
Mary și-au dat seama cât de mult se poate descoperi despre stele,
precum și despre Soare, unde spectroscopia a fost utilizată pentru
prima dată în astronomie, a fost, de asemenea, primul care și-a dat
seama că orice schimbare de poziție a acestor linii definitive ar putea
fi utilizată pentru a identifica viteza relativă a unui corp producător de
lumină în spațiu atunci când în 1868 a detectat o schimbare roșie în
steaua Sirius.

LEGEA HUBBLE
Încă nu am ajuns la descoperirea lui Hubble. Cu noua sa încredere în scara
universului, Hubble era pregătit să preia câteva date care au fost reunite de
astronomul originar din Indiana, Vesto Slipher, înainte de primul război
mondial. Slipher a măsurat schimbări mari de roșu într-o gamă bună de
nebuloase și schimbări mari de albastru în alte câteva. Figurile sale, care
sugerau că aceste obiecte despre care se credea că fac parte din propria
noastră galaxie
se loveau peste tot cu viteze incredibile, păreau imposibil de interpretat
eficient. A fost nevoie de o ultimă apăsare de la Hubble pentru a
deschide brusc perspectiva asupra unui univers care nu era doar imens,
ci se extinde.
Cu asistentul său Milton Humason, un om cât se poate de imaginat,
Hubble și-a propus să dezvăluie misterul galaxiilor de mare viteză. Acolo
unde succesul lui Hubble în determinarea scării universului, și încrederea
lui în sine, îl făcuse un om de știință celebru care să-l rivalizeze pe
Einstein, Humason, originar din Minnesota, a renunțat la școală la
paisprezece ani, și pornise la Mount Wilson ca șofer de catâri,
transportând provizioane și echipamente pe munte până la observator.
Fascinat de ceea ce a văzut că se întâmplă în această locație exotică,
Humason a reușit să absoarbă ceea ce a putut prin agățarea
observatorului și, în timp, a început să aibă încredere cu tot mai multe
observații. Între ei, cu stilul dramatic al lui Hubble și cu aerul și harurile
englezești, și determinarea periculoasă a lui Humason și adevăratul gresit
american, erau gata să preia universul.
Rezultatul multor, multor nopți de observație și calcul a fost
spulberat. Nu numai că majoritatea celorlalte galaxii s-au îndepărtat
de ale noastre, cu cât erau mai îndepărtate, cu atât s-au retras mai
repede. Și mai era încă mai mult decât atât. În limitele erorii
măsurării lor, a existat o relație liniară îngrijită între distanță și viteză.
Dublați distanța și dublați ritmul cu care galaxia se îndepărta de noi.
Această relație frumoasă, surprinzător de simplă, a devenit
cunoscută sub numele de legea lui Hubble.

EXPANDING TOTUL

Pe măsură ce privim spre exterior, marea majoritate a galaxiilor sunt

înroșite. Se îndepărtează de noi și cu cât ajungeți mai departe, cu atât se
mișcă mai repede. Acest lucru nu implică un fel de revenire la poziția
specială pe care Pământul a fost acordat în timpuri străvechi ca centru al
universului. Întrucât este spațiul care formează universul care se extinde,
nu galaxiile care se îndepărtează de noi în spațiu, fiecare parte se extinde
departe de orice altă parte. Probabil că are nevoie de puțină clarificare.
 Cel mai simplu mod de a gândi acest lucru este să vă imaginați un
echivalent bidimensional. Imaginați-vă o foaie plată de cauciuc cu paiete
lipite de ea. Luați pe cineva care ține fiecare colț al foii și începeți să
întindeți cauciucul în toate direcțiile simultan. Apoi, oricare dintre paiete
alegeți pentru a reprezenta Pământul, orice alt paiete se îndepărtează de
tine. (Aceasta este uneori descrisă ca fiind ca suprafața unui balon care
se extinde, dar cred că acest lucru este confuz, deoarece expansiunea în
ambele exemple este în cele două dimensiuni ale cauciucului, nu o
expansiune a spațiului tridimensional așa cum vedem în univers. .)
Rețineți, de asemenea, că paietele nu se mișcă în ceea ce privește
spațiul (cauciucul): spațiul în sine se extinde. O paiete nu se mișcă în
comparație cu bucata de cauciuc de sub ea.
Hubble a descoperit încă că o mână de galaxii, cum ar fi galaxia M31 din
Andromeda, nu se îndepărtau, ci se îndreptau spre noi. După cum sugerase
Slipher, acestea erau cu albastru. Acestea s-au dovedit a fi cele mai
apropiate galaxii, cele în care expansiunea universului a avut cel mai puțin
efect, și astfel ar putea fi depășită de forța gravitației. Universul se extinde în
continuare între noi și ei, dar aceste galaxii se îndreaptă spre noi prin spațiu
mai repede decât acea întindere de spațiu îi poate trimite departe.
Pentru Hubble, implicațiile descoperirii sale nu au fost extrem de
semnificative. Și-a luat conducerea de la cel mai mare dintre oamenii de
știință englezi, Isaac Newton, care era inevitabil ceva de erou pentru
Hubble. În capodopera sa Principia Mathematica, publicat în 1688,
Newton spusese, vorbind despre gravitație, „ipoteze non
fingo, ”însemnând:„ Nu încadrez nicio ipoteză.”(Cadrul, întâmplător, a fost
un cuvânt cu conotații negative atunci; el spunea:„ Nu fac explicații false.”)
Newton spunea că a făcut măsurători și a oferit o descriere a modului în
care a funcționat gravitația, dar nu a ghicit ce mecanism a făcut-o să
funcționeze așa. În mod similar, Hubble a fost fericit că a stabilit relația de
viteză între galaxii, dar nu a fost pregătit să urmărească acest lucru și să
sugereze că asta însemna că totul începuse într-un Big Bang.
Cu toate acestea, dacă viziunea lui Hubble asupra universului așa
cum o vedem acum era exactă, era rezonabil doar să sugerezi că
cosmosul a pornit dintr-o singură locație în timp și spațiu, un moment
de creație universală, Big Bang. Urmați înapoi fiecare dintre aceste
galaxii și poteca a dus în același loc - la fel cum face traseul din
propria noastră galaxie - o singură locație pentru începutul tuturor.
 Acesta este motivul pentru care, întâmplător, nu putem indica un
loc din univers și să spunem: „Acesta este centrul tuturor. Acolo s-a
întâmplat Big Bang-ul și totul s-a extins de acolo.„Pentru că întregul
spațiu s-a extins din acel moment, suntem cu toții în punctul în care
s-a întâmplat Big Bang-ul; ceea ce este acum tot spațiul corespunde
punctului în care s-a întâmplat Big Bang-ul. Tocmai s-a întins în
toate direcțiile, cum ar fi taffy tridimensional.

U-TURN EDDINGTON

Posibilitatea ca într-adevăr să existe un început dintr-o singură

locație nu a fost inițial una populară. Ideea lui Lemaître despre un
atom primordial a fost zdrobită complet odată ce Einstein i-a dat
degetele mari. Deși poate părea evident acum că extinderea
universului implică un fel de început, la început nu a fost o
interpretare comună a concluziilor lui Hubble.
Pentru moment, la fel cum au avut parte de descoperirea inițială a lui
Slipher a schimbărilor roșii galactice, comunitatea astronomică a fost
fericită să lase acest lucru ca un mister. Dar pentru Lemaître aceasta a
fost o revendicare a teoriei sale și a căutat sprijin în restabilirea imaginii
unui început exploziv către univers dintr-un singur punct. În primele sale
zile, marele astronom britanic Arthur Eddington a oferit sprijin pentru
ideile sale despre un univers în expansiune, iar lui Eddington i-a revenit
acum că a avut datele lui Hubble pentru a-și susține teoria superatomului
primordial.
Un om de știință grozav are nevoie de multe abilități și trăsături, dar
una dintre cele mai importante este capacitatea de a schimba direcția
la o notificare de moment. Acesta poate fi motivul pentru care
majoritatea politicienilor sunt atât de răi în înțelegerea și susținerea
științei. În politică, a face o schimbare de direcție este considerat un
afișaj al slăbiciunii. Dacă politicienii schimbă politica în mijloc, sunt
atacați pentru că nu știau clar ce făceau prima dată. Reversul este
valabil în știință, unde nu se schimbă direcția atunci când dovezile o
justifică este văzută ca o slăbiciune. Cei mai buni oameni de știință le
este ușor să accepte că au greșit și să meargă mai departe. O teorie
(orice teorie, oricât de mult este investită în ea) este la fel de bună ca
datele care o susțin.
 Eddington a arătat exact trăsătura bunului om de știință în reacția
sa la Lemaître care a reunit teoria atomului său primordial și dovezile
de expansiune ale lui Hubble. Împreună, au făcut ca demersul inițial
al teoriei lui Eddington să fie demodat. Eddington a fost suficient de
mare pentru a recunoaște că nu numai că a respins teoria lui
Lemaître la acea vreme, dar a uitat de toate, și astfel nu a observat
relevanța noilor date ale lui Hubble până când Lemaître i-a scris din
nou.
Acum, însă, Eddington a demonstrat capacitatea marelui om de
știință nu numai de a schimba direcția, ci de a-și arunca toată
greutatea și entuziasmul în spatele unei noi teorii. A scris revistei
științifice de frunte Natură, subliniind importanța acestor noi informații și
greutatea pe care a acordat-o teoriei lui Lemaître și a tradus hârtia lui
Lemaître din franceză pentru a o republica într-un jurnal astronomic
britanic.
Când ne uităm acum la Eddington, el pare un englez în stil vechi,
arhetipal, dar popularitatea sa răspândită la acea vreme s-a redus în
mare măsură la o abilitate neobișnuită a unui om de știință de a putea
explica problemele științifice în termeni pe care laicul i-ar putea
înțelege. S-a priceput să vină cu virajul corect al frazei. Eddington a
spus că, potrivit legendei, și-a arătat abilitățile de comunicare atunci
când a fost întrebat de un jurnalist dacă este adevărat că a fost una
dintre cele trei persoane care au înțeles relativitatea generală a lui
Einstein. Eddington nu a răspuns, iar intervievatorul a subliniat că nu
este nevoie să fie modest. Eddington l-a corectat instantaneu. Nu era
modest; încerca să creadă cine era a treia persoană.
Apocrifă sau nu, această poveste a marcat sentimentul vremii asupra
cunoștințelor lui Eddington, deși unii păreau să se îndoiască dacă chiar
Eddington ar putea înțelege relativitatea. Când a făcut o prezentare
despre relativitatea generală la Royal Astronomical Society în decembrie
1919, fizicianul Oliver Lodge a răspuns: „Unul dintre lucrurile care l-au
uimit a fost că profesorul Eddington a crezut că a înțeles-o.“ The Times
ziarul observă că acest lucru a râs din public.
Simțul distracției în limbă în obraz a lui Eddington pare să apară și în
remarca sa imposibil de precisă ani mai târziu, când a ținut o prelegere:
„Cred
că există 15.747.724.136.275.002.577.605,
653.961.181.555.468.044.717.914.527.116.709.366.231.025.076.180.”Cu
toate acestea, în anii următori, Eddington s-a concentrat puternic pe
argumente care
l-a dus matematic la această figură remarcabil de precisă, așa că
poate nu ar fi conceput-o ca o afirmație plină de umor.
Când a venit vorba de Big Bang și extinderea universului, Eddington a
fost cel care a dat pentru prima dată o imagine pentru a înțelege această
expansiune care a fost abordabilă de publicul larg, ideea punctelor de pe
suprafața unui balon în expansiune, mai degrabă ca paietele mele pe o
foaie de cauciuc.
După cum am văzut, dezavantajul imaginii lui Eddington este că
universul nostru nu este un obiect bidimensional distorsionat în
spațiul tridimensional, așa cum este balonul. Suprafața balonului nu
are adâncime; doar se extinde în două dimensiuni, dar am
denaturat-o într-o treime pentru a o face să conțină o sferă și în trei
dimensiuni o aruncăm. Spre deosebire de balon, universul pornește
în trei dimensiuni, deci este mai greu de prevăzut că extinderea are
loc, dar este totuși spațiul care se extinde, nu galaxiile care se mișcă
în spațiu (cu excepția cazului în care atracția gravitațională confundă
rezultatele, cum ar fi atracția dintre Calea Lactee și galaxia din
Andromeda).

MOVING FASTER DE LUMINĂ

Un efect ciudat cade din modul în care are loc această extindere a spațiului.
Poate produce o contradicție aparentă a relativității speciale a lui Einstein.
Relativitatea specială spune că nimic nu se poate mișca mai repede decât
lumina. Cu toate acestea, extinderea spațiului face posibilă depășirea
barierei de viteză a luminii sau a obiectelor fizice. Limitarea vitezei luminii, în
jur de 300.000 de kilometri pe secundă, se află în spațiu. Dacă spațiul în
sine se extinde, obiectele pot ajunge să se miște mai repede decât viteza
luminii unul față de celălalt ca urmare a denaturării spațiului în sine. În spațiu
s-ar putea să nu se miște deloc, la fel ca paietele de pe foaia de cauciuc.
Un efect destul de similar poate fi observat atunci când traversați
Atlanticul spre est pe un avion. Din cauza vânturilor de mare viteză care
formează fluxul de jet, avionul poate călători semnificativ mai rapid în
comparație cu solul decât în raport cu aerul din jurul său. O aeronavă
convențională nu poate călători mai repede decât viteza sunetului fără
daune severe, dar am zburat pe un 747 care a zburat mai repede decât
sunetul în raport cu solul, chiar dacă viteza sa cu aerul din jurul său a fost
doar obișnuitul viteza de croazieră.
În mod similar, galaxiile din universul în expansiune nu depășesc
niciodată viteza luminii în ceea ce privește spațiul, dar ar putea
călători mai repede decât lumina unul față de celălalt.

MOTIVE PENTRU RED-SHIFT

Acum bandwagonul creștea. Un an mai târziu, Einstein, care inițial a

stricat ideile lui Lemaître, a sărit la bord, susținând universul în
expansiune și acceptând, așa cum a avut Eddington, că anterior a
greșit insistând că chiar spațiul universului era static și neschimbat. Cu
toate acestea, nu trebuie crezut că Lemaître a câștigat pe toată lumea.
Când el și Einstein s-au reunit într-un seminar lângă Muntele Wilson în
1933, mai erau încă un număr bun de oameni care s-au lipit de ideea
acelui univers fără expansiune, și mai mult pentru cine ideea unui
exploziv dramatic care începe totul pur și simplu nu se potrivește cu
imaginea lor despre realitate.
A fost bine. Știința acceptă fericit teorii alternative, dar pentru a avea
o șansă de existență, aceste teorii trebuie să explice datele observate.
O bază de date proastă fundamentată poate fi suficientă pentru a
arunca o teorie științifică din apă. Cei care au susținut că ideea Big
Bang a greșit și încă credeau că trăim într-un univers static trebuiau să
explice de ce, în astfel de circumstanțe, galaxiile erau în formă de roșu.
Cea mai ingenioasă sugestie a venit de la cosmologul Firebrand
Fritz Zwicky. Născut în Bulgaria din părinți elvețieni în 1898, Zwicky
a lucrat la prestigiosul Institut Federal de Tehnologie din Zurich,
Elveția, înainte de a emigra în Statele Unite în 1925 pentru a se
alătura Caltech și Observatorului Mount Wilson. Imaginea lui Zwicky
despre ceea ce se întâmplă este mai bine înțeleasă prin a vedea
fotonul luminii, unde o schimbare roșie este o reducere a energiei
fotonilor.
El a susținut că atracția gravitațională pe care fotonii care se îndreptau
spre noi o simțeau din restul universului le-a redus energia și le-a schimbat
roșu. Cu cât erau mai departe, cu atât mai multă oportunitate era ca
influența gravitațională să se acumuleze, cu atât schimbarea este mai mare.
Este cu siguranță adevărat că gravitația va schimba lumina din exact acest
motiv, dar nu a existat nicio explicație
de unde venea o pierdere de energie atât de mare. Gravitatea este o
forță foarte slabă în comparație cu celelalte forțe ale naturii.
Aici Zwicky a trecut de la știința bună la cea rea. După cum am văzut, un
om de știință grozav este unul care poate activa un ban, schimbând direcția
de la o teorie la alta atunci când datele o necesită. În schimb, Zwicky s-a
agățat de teoria sa și a contestat datele care nu erau de acord cu aceasta.
Provocarea exactității datelor este perfect acceptabilă; de aceea știința
necesită replicabile experimente, pentru că altfel te-ai putea baza pe numere
spuroase. Dar, în acest caz, pentru ca Hubble să fi greșit suficient pentru ca
teoria lui Zwicky să funcționeze, ar fi trebuit să fi făcut greșeli masive cu
măsurătorile sale. Nu numai că nu există dovezi în acest sens, dar a existat
o coroborare din ce în ce mai mare a rezultatelor lui Hubble.
Atunci când este propusă pentru prima dată o teorie, există adesea un
sprijin insuficient pentru a merita să testăm consecințele, dar odată câștigă
felul de recunoaștere pe care Big Bang-ul a avut-o, oamenii de știință pot
începe să o testeze împotriva diferitelor observații făcute deja despre
univers pentru a vedea dacă teoria este susținută de observație. Unul a
apărut imediat în minte.
Întotdeauna a existat un ușor sentiment de neliniște cu privire la
distribuția ciudată a elementelor chimice din univers. Există mult mai
mult hidrogen și heliu în univers decât există din orice alt element: doar
aproximativ 0,1 la sută din toți atomii existenți alcătuiesc orice altceva
decât hidrogen și heliu, inclusiv tot ceea ce considerăm parte a lumii
vizibile solide pe care o locuim. Ideea predominantă a unui univers fix
neschimbat nu a oferit nicio explicație de ce ar trebui să apară aceste
cantități deosebit de mari de hidrogen și heliu.
Desigur, trebuia să existe o anumită valoare, dar ar ajuta la
susținerea unei teorii dacă ar prezice că valorile observate ar trebui să
fie adevărate. Odată ce Big Bang-ul a fost luat în serios, chiar dacă nu
a fost încă acceptat în general, părea sensibil să vedem dacă poate
oferi o explicație pentru această compoziție universală ciudată a
materiei prin univers. Omul care avea să ofere un răspuns a fost
George Gamow.

MAREA HIDROGENULUI
Gamow a fost unul dintre cele mai ebuloase personaje ale științei. Născut
la Odessa în Ucraina în 1904, și-a început activitatea în fizică la
Universitatea locală Novorossia, dar a fost curând frustrat de modul în
care sistemul sovietic a selectat teoriile științifice ca fiind adevărate mai
mult pentru că erau acceptabile din punct de vedere politic decât pentru
că existau dovezi pentru acestea. El a făcut două încercări eșuate de a
ieși din Uniunea Sovietică (într-una încercând să călărească o canoe de
peste 150 de mile peste Marea Neagră până în Turcia cu soția sa) înainte
de a reuși să defecteze Statele Unite la una dintre Conferințele Solvay.
Eliberat de cătușele pe care vechiul sistem sovietic le-a impus
gândirii libere științifice, el s-ar dovedi, ca Eddington, unul dintre puținii
mari oameni de știință care a fost și un bun popularizator. Gamow a
scris o serie de cărți despre un domn fictiv. Tompkins care
experimentează lumi de vis în care legile fizicii sunt diferite de ale
noastre, folosind acest cadru pentru a explica o mare parte din fizica
fundamentală publicului tânăr. Aceste cărți, și alta pe care a scris-o
despre chimia vieții, ar dovedi o inspirație pentru o întreagă generație
de oameni de știință mai tineri.
Gamow a convins în mod infam un alt fizician celebru numit Hans Bethe
să-și adauge reticent numele într-o lucrare pe care Gamow a publicat-o
împreună cu Ralph Alpher, pur și simplu, lucrarea ar putea avea lista
autorilor Alpher, Bethe, și Gamow, sunând la fel ca primele trei litere ale
alfabetului grec, alfa, beta, și gamma. Alpher, care era mult mai puțin faimos
decât celelalte două, a fost îngrozit de această cascadorie, întrucât era
obligat să fie lăsat de două nume mari, dintre care unul nici măcar nu
contribuise la cercetare. Mă tem că mă gândesc și la Alpher în măsura în
care mă refer adesea la munca lor comună ca Gamow de acum încolo, dar
vă rugăm să nu uitați de bietul Ralph Alpher. Această lucrare a încercat să
arate de unde provine abundența de hidrogen și heliu din univers.
Chiar și în explicația lor, Gamow și Alpher au făcut o mare
presupunere: că universul a pornit ca o mare de hidrogen. Acesta a
fost aproape diametrul opus atomului primordial al Lemaître. În
imaginea lui Lemaître de la bun început, exista un atom imens care
conținea toate particulele nucleare care ar constitui fiecare atom
viitor. Imaginea Gamow a început cu cele mai simple blocuri de
construcție existente, o mare a celor mai de bază atomi, hidrogenul.
 Acest lucru este frumos și simplu, apelând la sentimentul savantului că o
soluție bună este o soluție elegantă, dar asta nu este corect. Gamow nu
explicase de unde provine acel hidrogen. El a luat doar întrebarea
marcați o etapă înapoi, de la un univers compus din hidrogen și heliu
la unul care era hidrogen pur.

FACEREA HELIUM

Gamow și-a dat seama că dacă lucrurile au început ca doar hidrogen,

atunci primul suspect pentru producerea heliului care este prezent și în
cantități mari trebuia să fie toate acele miliarde de stele acolo. Se știa
deja că majoritatea se ocupă de transformarea hidrogenului în heliu.
Soarele nostru singur face o jumătate de miliard de tone de heliu pe
secundă. Cu toate acestea, producția tuturor stelelor nu a fost
suficientă. Dacă Soarele ar produce tot heliul, acesta conține deja în
acest fel, ar trebui să ardă de două ori ceea ce se consideră în prezent
drept viața universului (o viață de peste 13 miliarde de ani) iar universul
este acum considerat a fi de zece ori mai vechi decât era atunci când
Gamow lucra la acest subiect.
În schimb, Gamow și-a imaginat că cea mai mare parte a heliului
universului a ieșit din Big Bang în sine. (Helium i s-a dat numele pentru că
a fost descoperit pentru prima dată în Soare, deci ar trebui să fie
redenumit mai exact bangium.) Și-a imaginat că temperatura a fost astfel
în acea etapă timpurie a vieții universului, încât felul de procese pe care
le vedem în Soare - fuziunea nucleară - a avut loc. Fuziunea este o formă
complet diferită de energie nucleară față de procesul de fisiune care
conduce centralele nucleare existente. În instalațiile de fisiune, nucleele
atomilor sunt distruse de particule cu energie mare, generând atât
căldură (care va fi utilizată pentru a genera electricitate), cât și alte
particule cu energie mare care vor provoca mai multă fisiune nucleară
într-o reacție în lanț. Fuziunea este un proces diferit.
Toată puterea maiestuoasă a Soarelui provine de la conversia
hidrogenului în heliu folosind fuziunea nucleară, unde fuziunea particulelor
pentru a oferi un element nou are ca rezultat eliberarea de energie. Pentru a
fuziona, protonii încărcați pozitiv care alcătuiesc nucleul de hidrogen trebuie
strânși incredibil de aproape. Dar chiar și în presiunea și temperatura
prezente în Soare, nu există suficientă energie pentru a depăși forța
respingătoare care ține protonii deoparte. Acestea sunt încărcate pozitiv și,
la fel ca în cazul reunirii a doi poli magnetici identici, rezultatul este că se
resping reciproc.
 Doar datorită uneia dintre ciudățenia fizicii cuantice, stelele funcționează
deloc. Particulele cuantice precum protonii nu au o locație exactă decât dacă
sunt observate direct. Fiecare particulă este distribuită pe o serie de locații, cu
o probabilitate diferită de a fi în oricare dintre aceste locații. Aceasta înseamnă
că pot „tunela”, sări dintr-un loc în altul, chiar dacă există o barieră în drum fără
a trece prin acea barieră intervenientă.
Acest lucru se întâmplă în Soare. Doar pentru că protonii se pot tunela
prin distanța pe care repulsia lor îi ține deoparte, apărând instantaneu
atât de aproape de un alt proton, încât pot fuziona înainte de a se
îndepărta unul de celălalt, încât Soarele poate străluci. O astfel de
tunelare are o probabilitate scăzută de apariție, dar există atât de mulți
protoni în Soare, încât se întâmplă tot timpul la o scară uriașă. Când
nucleele fuzionează împreună rezultatul este o pierdere mică de masă
care este transformată în energie. Aceasta este o abordare mult mai
curată a energiei nucleare, care ar fi mult mai sigură și mai puțin poluantă
decât actualele centrale de fisiune, dar guvernele succesive nu au reușit
să investească suficient pentru a face plantele de fuziune o posibilitate
practică. Cu toate acestea, într-o stea sau în universul timpuriu al
modelului Big Bang, nu este nevoie de finanțare: doar se întâmplă.
Gamow și-a imaginat că în primele momente ale existenței după Big Bang,
ionii de hidrogen (atomi care au pierdut electroni) vor fuziona împreună în
imensa căldură și presiune pentru a forma heliu și că aceasta a fost sursa
unei mari părți a heliului din univers. . El a folosit același tip de calcul în timp
invers, care a fost folosit pentru a decide cât de vechi avea universul, pentru
a afla cum erau condițiile din acel univers timpuriu.
Imaginați-vă că rulați universul înapoi. În loc să se extindă, totul este
ghemuit din ce în ce mai aproape. Odată cu compresia vine o creștere a
temperaturii, care este doar o măsură a energiei atomilor implicați. Du-te
destul de departe înapoi și presiunea și temperatura ar fi atât de ridicate
încât ar putea avea loc același tip de fuziune ca în stele. Întregul univers ar fi
ca o stea imensă. (M-am referit la Gamow pentru compactitate, dar Alpher,
juniorul său, a fost cel care s-a ocupat de matematica grea, în timp ce
Gamow s-a concentrat pe ideile mari.)
Acest lucru este încă considerat a fi cazul, deși speranța mai mare a lui
Gamow a fost să arate că toate elementele diferite au apărut din Big Bang,
iar acest lucru s-a dovedit de nejustificat. Condițiile nu au fost suficient de
severe în acea supă primordială inițială: este nevoie de temperatura și
presiunea imensă a unei stele care se prăbușește pentru a găti elementele
grele, care au fost apoi eliminate
în spațiu. Cele mai grele elemente, cum ar fi uraniul, s-au format doar pe
măsură ce stelele au explodat în supernovee. Fără aceste stele străvechi,
care înaintează Soarele, nu ar exista Pământ, nici oxigen pentru a respira,
nici carbon pentru a construi molecule vii și nici siliciu care să sprijine
lumea noastră electronică modernă. Tot Big Bang-ul avea speranța de a
produce din acea mare de hidrogen erau alte trei elemente: heliu, litiu și
beriliu.

CORPURI MARE ȘI NEGRE

Abundența de heliu nu a fost singura predicție care ar putea fi testată

împotriva teoriei Big Bang pentru a vedea cum se menține. Gamow avea o
altă idee în mânecă. Pentru a fi mai precis, Ralph Alpher a avut o idee
împreună cu un alt fizician, Robert Herman. Dar, după cum bănuia, Alpher a
rămas în mare parte în afara radarului, datorită includerii lui Bethe pe hârtia
originală cu Gamow, așa că nu a fost până când Alpher și Herman au primit
Gamow la bord că teoria lor ar putea fi cu adevărat testată pe comunitatea
științifică.
Trio-ul a avut o bănuială că, de la început, Big Bang-ul va renunța la
ceea ce este cunoscut sub numele de radiații negre. Această radiație
sună mult mai mare decât este, descriind modul în care un obiect
absoarbe și emite lumină. Pentru a vedea despre ce este vorba,
trebuie să revenim pe scurt la motivul pentru care diferite obiecte par a
fi colorate diferit. De ce, de exemplu, este un autobuz școlar galben?
Ați putea spune că este pentru că este vopsit în galben, dar nu vreau
să spun. Ce ne referim când spunem că este galben?
După cum am văzut deja, Isaac Newton, cel mai versatil dintre
oamenii de știință timpurii, a fost omul care a răspuns inițial la
această întrebare. El deja a rezolvat că lumina albă obișnuită este
mult mai complexă decât pare. Când lumina albă trece printr-o
prismă (sau picăturile de ploaie care formează un curcubeu) obținem
un spectru întreg de culori diferite, fiecare dintre ele fiind prezentă în
acea lumină albă. Așadar, imaginați-vă toate acele nuanțe de
curcubeu diferite în lumina care lovește autobuzul nostru școlar. Să
facem zoom pe atomii de vopsea din exterior.
 Ceea ce Newton nu știa, dar marele om de știință american Richard
Feynman ar explica, este că atunci când lumina lovește un atom, pachetele
minuscule de energie din lumină (fotoni) sunt absorbite de atom, dând
electronilor din exteriorul atomului. energie suplimentară. Dar atomii sunt
chinuitori și acceptă
energie numai în anumite cantități. Fotonii care au energie greșită sunt
aruncați. Iar energia fotonilor vine ca culoare. Diferitele culori pe care le
vedem sunt cauzate de fotoni de energie diferită.
Așa cum se întâmplă, vopseaua din autobuzul școlar este în regulă la
absorbția fotonilor cu energia potrivită pentru a reveni roșu sau albastru
sau verde, dar nu este interesată de fotonii galbeni. (De fapt, poate fi
ceva mai complicat decât acesta, deoarece diferite amestecuri de fotoni
sunt percepute de ochii noștri ca culori diferite, dar să o păstrăm simplu.)
Fotonii care nu sunt absorbiți sunt cei care ne declanșează ochii să vadă
galben. Deci spunem că autobuzul este galben.
Acum imaginați-vă că în schimb am avut un autobuz care a absorbit
fiecare foton care l-a lovit. Nimic nu ne revine în ochi. Atunci acest
autobuz ar fi în termeni fizici un negru. Acest lucru este mai mult decât
să fii vopsit negru. Oricât de bună este vopseaua neagră, câțiva fotoni
vor reveni, dar spunem că fiecare foton care lovește autobuzul nostru
negru dispare. Ar fi cu adevărat negru, un gol și un gol al vederii.

RADIATING BLACK

Deci, este un negru, dar ce zici de negru radiațieNu vorbim aici

despre radiații în sensul atomic înfricoșător; această radiație este
ușoară? Lumina vizibilă este doar o mică parte din spectrul uriaș de
radiații electromagnetice - fotoni cu energie diferită - care variază de
la radio cu consum redus până la raze X și raze gamma cu energie
mare. „Radiația” în radiațiile corpului negru este doar ușoară. Dar
radiațiile de la un negru par să nu aibă niciun sens. Am spus deja că
un negru absoarbe fiecare lumină care o lovește și nu o lasă afară,
deci cum poate radia lumina.
Acest lucru se datorează faptului că există două motive separate pentru
care materia pare să aibă o culoare. Unul este modul în care tratează acei
fotoni care intră. Dar celălalt mod în care poate avea o culoare este prin
generarea de fotoni singuri. Pe măsură ce încălziți un atom, împingeți
energia în electronii săi și, din când în când, unul dintre acei electroni
energizați va pompa un pachet mic de energie sub formă de foton. Obiectul
începe să strălucească. Cu cât este mai fierbinte obiectul, cu atât mai multă
energie are fotonii. Deci, pe măsură ce ceva devine mai fierbinte și mai
fierbinte, strălucește roșu, apoi galben, apoi alb. Radiația Blackbody este
puterea pură a acestui lucru
un fel de strălucire. Începem cu ceva care nu lasă nicio lumină care
să-l lovească, așa că nu există nicio confuzie din lumina reflectată și
vedem doar fotonii care sunt împinși de căldura din corp.
Așadar, imaginați-vă un Big Bang incredibil de fierbinte. Inițial, odată
ce lucrurile s-au răcit suficient pentru formarea atomilor, universul va fi
o mare de plasmă. Plasma este una dintre stările materiei. Un potențial
rapid de confuzie trebuie clarificat aici. Aceasta nu are nicio legătură cu
plasma sanguină. (De fapt, niciuna dintre utilizările cuvântului nu
funcționează deosebit de bine cu originea sa, întrucât inițial „plasma”
însemna ceva format sau modelat și ambele tipuri de plasmă lipsesc
foarte evident de formă.) Plasma sanguină este lichidul incolor în care
plutesc corpusculele de sânge; este partea lichidă a sângelui. Plasma
în sensul fizicii este a patra stare a materiei, o formă de materie mai
energică decât un gaz.
Pentru a arăta cât de slab este înțeleasă plasma, dicționarul meu
definește plasma ca fiind un gaz în care există ioni și nu atomi sau
molecule. Să nu ne facem griji pentru o clipă pentru acei ioni, dar
observați cum se gândea în mod vag dicționarul. A da o astfel de
definiție este ca și cum ai numi un lichid „un gaz foarte dens, cu
proprietăți fluide.„Plasma seamănă mai mult cu un gaz decât ca un
lichid, la fel cum un gaz seamănă mai mult cu un lichid decât cu un
solid, dar este încă altceva, o stare diferită de materie.
În practică avem tendința de a avea o experiență vizuală mai directă a
plasmelor decât a gazelor. Soarele este o minge uriașă de plasmă. Fiecare
umilă flacără de lumânare conține o anumită plasmă, deși sunt destul de
cool în termeni de plasmă, astfel încât flăcările sunt de obicei un amestec de
plasmă și gaz. La fel cum un gaz este ceea ce se întâmplă cu un lichid dacă
continuați să îl încălziți peste un anumit punct, la fel și o plasmă este ceea
ce se întâmplă cu un gaz dacă continuați să îl încălziți suficient de departe.
Pe măsură ce gazul devine din ce în ce mai fierbinte, electronii din
jurul atomilor din gaz sunt ridicați până la stări de energie mai mari și
mai mari. În cele din urmă, unii au suficientă energie pentru a zbura ca
particule independente. În general, în funcție de câți electroni au cel
mai îndepărtat de nucleu, atomii au tendința de a găsi mai ușor fie să
piardă unul sau mai mulți electroni, fie să câștige unul sau mai mulți
electroni. Atomii care pierd cu ușurință electronii fac acest lucru și
sfârșesc ca un ion încărcat pozitiv. Atomii care câștigă cu ușurință
electronii aspiră electronii de rezervă din ionii pozitivi și sfârșesc
încărcați negativ. Aceasta este o plasmă.
Plasmele sunt foarte frecvente odată ce considerați universul în
ansamblu. La urma urmei, stelele sunt obiecte destul de mari. Până la 99
la sută din univers
materia detectabilă este plasma. Deși plasmele sunt asemănătoare
cu gazul, nefiind extrem de dense, ele sunt foarte diferite de gaze.
De exemplu, gazele sunt izolatoare destul de bune; plasmele sunt
conductoare superbe.
Când privim înapoi în timp până la scurt timp după Big Bang, universul a
fost umplut cu plasmă. După cum am văzut, plasmele (spre deosebire de
gaze) sunt conductoare bune. Și conductoarele bune tind să fie opace,
deoarece materialele cu toți acei electroni liberi care plutesc în jurul unei
ciorbe de ioni interacționează excelent cu fotoni de lumină. Acest lucru este
valabil și pentru plasme: împrăștie lumina.

DUPĂ TRANSPARENT

Acest termen „împrăștiere” dă impresia că lumina sări de pe electron.

De fapt, fotonii nu sări în procesul de împrăștiere, mai mult decât
lumina sări dintr-o oglindă. Ceea ce se întâmplă de fapt este că un
electron de împrăștiere (la fel ca unul dintre electronii din suprafața
oglinzii) absoarbe energia fotonului care îl lovește. Fotonul este distrus.
Deoarece electronul a câștigat energie, face ceea ce este cunoscut
sub numele de salt cuantic, sărind de la un nivel de energie la altul.
Cu toate acestea, electronii cu un nivel ridicat de energie tind să
fie instabili. Foarte repede o parte sau toată energia este stimulată,
coborând înapoi la un nivel inferior. Un nou foton vine să tragă într-o
direcție diferită. Lumina a fost împrăștiată. Dacă electronii sunt legați
cu nucleele din plasmă, este mai greu să-i determinăm să schimbe
nivelul de energie. Fotonii sunt mult mai puțin susceptibili să fie
împrăștiați. Așa cum plasma post-Big Bang s-a răcit pentru a forma
un gaz, electronii nu ar mai împrăștia fotoni; universul ar deveni
transparent.
Doar când plasma post-Big Bang s-a răcit suficient pentru ca atomii
completi să formeze că a devenit transparentă și toată energia ușoară
generată la început a fost permisă. Alpher și Herman au calculat că acest
lucru s-a întâmplat la aproximativ 300.000 de ani după Big Bang. În
momentul în care plasma s-a schimbat în gaz, au estimat că temperatura
va fi în jur de 3.000 ° C (5.400 ° F). Acest lucru ar face ca lumina din
radiațiile sale negre să fie chiar în afara domeniului vizibil în infraroșu
aproape.
COOLING LIGHT

Peste miliarde de ani, temperatura aparentă a acestei lumini ar scădea.

La prima vedere, acesta este un concept bizar: lumina nu are o
temperatură și nu „se răcește” pe măsură ce călătorește. Unul dintre
lucrurile care fac ca lumina să fie specială este că poate traversa milioane
de ani-lumină neschimbați. Pierde energie doar atunci când
interacționează cu ceva, și atunci este totul sau nimic. Dar așa cum am
văzut (pagina 89) expansiunea universului ar avea ca efect schimbarea
roșie a luminii, extinderea lungimii de undă sau scăderea energiei sale.
Temperatura aparentă, care este doar o măsură a energiei unui material,
ar scădea din cauza acestei pierderi de energie.
Gamow, Alpher și Herman au făcut un calcul al tipului de energie
pe care se așteptau ca fotonii rămași de la originile universului să o
aibă acum. Schimbarea roșie le pune cu mult sub vizibil, în regiunea
radiațiilor electromagnetice pe care le numim cuptor cu microunde.
Sunt aceleași lucruri care încălzesc mâncarea în cuptorul cu
microunde.
Temperatura este doar o măsură a energiei din corp care face
radierea. Temperatura echivalentă a microundelor pe care Gamow se
aștepta să o vadă a fost de aproximativ 5 kelvin. Kelvin sunt unități de
temperatură cu aceeași dimensiune de grad ca grade Celsius
(centigrad), dar începând cu aproximativ - 273,16 ° C. Aceasta este
zero absolut, cea mai rece temperatură posibilă, care este echivalentul
a zero energie termică. Radiația pe care Gamow a prevăzut-o ne va
ajunge de la Big Bang ar fi cu doar 5 grade peste zero absolut.
Dacă această radiație ar putea fi detectată, ar adăuga o greutate utilă
teoriei Big Bang. Această radiație ar trebui, potrivit lui Gamow, să fie
radiația corpului negru, care are energie distribuită într-un mod
caracteristic și ar trebui să vină de pretutindeni, pentru că, indiferent de
direcția pe care o privești, când arăți suficient de departe, ar trebui să te
uiți înapoi la început. La vremea respectivă, însă, nimeni nu știa să
detecteze o astfel de energie și ideea lui Gamow a fost pusă într-o parte
și uitată.
SEMINTA UNIVERSALĂ
Deși ideile lui Gamow nu au mai putut fi luate la vremea respectivă, există
încă o mulțime de oportunități de a ne gândi la originile universului și cum
ar fi condițiile inițiale din Big Bang. Incitant, deși ideea a tot ceea ce
decurge dintr-un ou cosmic minuscul este, nu este o teorie care să se
potrivească evident cu ceea ce vedem în univers. Pentru observatorul
ocazional, cea mai evidentă problemă este că există prea mult univers
acolo pentru a fi montat vreodată într-un mic „superatom.„Deși cea mai
mare parte a spațiului este goală, nu puteți doar să comprimați totul din
ce în ce mai aproape.
Știm că chiar și cu un corp mic (după standarde universale), cum ar
fi Soarele, există o limită la câtă materie poate fi comprimată împreună.
De aceea, înainte de descoperirea tunelului cuantic, s-a crezut mai
întâi că Soarele nu ar trebui să poată opera prin fuziunea nucleară.
Având în vedere că nici măcar nu putem comprima toată problema în
Soare mult mai mult, cum ar putea cosmologii să-și imagineze că se
potrivește cu toată materia din univers, gândită să conțină cel puțin 100
de miliarde de galaxii, fiecare conținând în medie poate 100 de miliarde
de stele, într-o pică minusculă?
Imaginea originală a lui Lemaître nu a avut această problemă,
deoarece „supraatomul său primordial” a fost un obiect imens, care
conține fiecare proton, neutron și electron care există acum. S-ar putea
să fi fost un atom, dar a fost (relativ) enorm. Cu cât este mai mare un
atom, cu atât este mai instabil, s-ar fi descompus foarte rapid la atomi
mai mici și mai stabili. Totuși, această imagine nu se potrivea cu un
univers care era în mare parte hidrogen și heliu, așa cum este al nostru.
Odată ce superatomul s-a stricat, universul timpuriu al lui Lemaître ar fi
trebuit să fie plin de atomi grei. Așadar, a fost dezvoltată o viziune
alternativă a seminței cosmice, care a început cu adevărat cu o specie
minusculă - de fapt zero.
Cu toate acestea, înainte de a privi începutul conform teoriei actuale
Big Bang, merită menționat pe scurt o alternativă care a fost mai aproape
de imaginea originală a lui Lemaître. Această idee a fost dezvoltată de
fizicianul Ernest Sternglass și nu este cunoscută de mulți cosmologi
moderni. Sternglass, trebuie subliniat, a fost un fizician serios, nu o
manivelă, dar teoria lui nu a fost niciodată adoptată și probabil nu a fost
niciodată testată suficient pentru a fi absolut sigură că este incorectă.
 La fel ca Lemaître, Sternglass și-a imaginat pornind de la un singur „atom
primordial”, dar Sternglass a fost capabil să se bazeze pe cunoștințele sale
mai avansate de relativitate și teoria cuantică pentru a face această particulă
incredibil de masivă
din ceea ce ar fi în mod normal două particule aproape neobservate:
un electron și echivalentul său anti-materie, un pozitron.

MOTOR ANTI-MATTER

Deși anti-materie tinde să fie prezentată ca o sursă de alimentare în

filmele science-fiction, este un concept suficient de real. Anti-materia
este aceeași cu materia obișnuită, dar particulele care o compun au
sarcina electrică opusă celor din materia convențională.
În cazul în care, de exemplu, un electron are o sarcină negativă,
echivalentul anti-materie, anti-electron sau pozitron, are o sarcină
pozitivă. Există echivalente similare, anti-materie, ale tuturor
particulelor încărcate. Când sunt reunite două particule anti-materie
opuse (de exemplu, un electron și un pozitron), acestea sunt atrase,
se bat între ele și sunt distruse, transformând toată masa lor în
energie. Acest lucru nu se întâmplă atunci când un electron negativ
întâlnește un proton pozitiv, deoarece există forțe nucleare pentru a
preveni anihilarea, dar nici o astfel de forță nu protejează materia și
anti-materia.
Sternglass și-a imaginat aceste două particule formând un fel de
atom primitiv, electronul și pozitronul orbitându-se reciproc la viteze
relativiste foarte mari, producând o singură particulă cu o masă
incredibil de mare. Această particulă s-ar împărți apoi pentru a produce
două superparticule, încă extrem de masive; s-ar despărți din nou și
așa mai departe, mai degrabă ca o singură celulă se desparte din nou
pentru a face un făt uman. Unele dintre divizările timpurii ale celulei
primare universale ar fi responsabile pentru grupurile și galaxiile
galactice pe care le vedem acum; cele ulterioare ar produce particulele
aparent fundamentale cu care suntem acum familiari.
Sternglass și-a imaginat chiar și câteva mini-Big Bang-uri întârziate
rezultate din despărțirile care ar produce explozii vaste de raze gamma,
fenomen care a fost observat în timp și spațiu îndepărtat. Această teorie are
beneficiul pentru mulți alții de a fi intens simplu. S-a întors la blocuri de bază
cu adevărat de bază din care evoluează toate celelalte. Trebuie subliniat
însă că, deși era simplu, nu era simplist. Aceasta nu a fost ca o gândire
nonscientistă, „Hei, totul trebuie să provină dintr-o simplă pereche de
particule la început.”Sternglass și-a bazat ideile pe bine
fizica și până la mijlocul anilor ’90 când a lucrat ultima dată la ea, teoria a
fost în concordanță atât cu teoria fizică, cât și cu datele cosmologice
observate.
Ideile Sternglass nu au fost transmise. Probabil că erau un punct mort.
Și nu a oferit nicio explicație de unde a venit perechea de electroni /
pozitroni cu energie mare la început. Cu toate acestea, am vrut să le
includ pentru a arăta cât de mult ideile noastre acceptate, indiferent dacă
sunt Big Bang sau cele mai ciudate pe care le întâlnim mai târziu, sunt
doar teoriile care au fost urmărite. Mai puteam aștepta the idee care va
mătura tot restul, sau chiar ar putea fi că Sternglass avea dreptate. În
cele din urmă, știința va ajunge acolo, dar nu va fi neapărat o progresie
rapidă și clară de unde suntem acum. Știința reală este mult mai
dezordonată și nedirecționată decât știința din filme.

Există o chestie ca o prânz GRATUIT

Înapoi cu imaginea acceptată de Big Bang, pentru a ocoli problema

înghesuirii tuturor în acest spațiu minuscul, astrofizicienii au adoptat un
plan viclean. Nu ar primi totul deloc, dar în schimb ar recurge la o
presupunere care ar putea părea o înșelăciune, dar le-a permis să
sugereze că universul inițial are foarte puține probleme. Au obținut
această manevră de mână, creând aparent ceva din nimic, datorită
unui mod ciudat de a privi gravitația: puteți considera gravitația ca o
formă de energie negativă.
Dacă acest lucru este posibil (și arătăm cum într-o clipă), atunci
toată gravitația din univers poate fi folosită pentru a compensa o
mare parte din materie. Dacă considerați că materia nu este altceva
2
decât energie pozitivă (și Einstein ne-a spus E = mc că materia și
energia sunt interschimbabile), atunci vă puteți imagina că materia
nu va fi eficientă din nimic, deoarece energia negativă a gravitației o
echilibrează.
Dacă nu sunteți convins că gravitația este echivalentul energiei negative,
luați în considerare împingerea unui satelit pe orbită. Trebuie să introducem
energie în sistem, generată de racheta noastră, pentru a scoate satelitul de
pe pământ și într-o orbită stabilă, unde atracția gravitațională este mai mică.
Așadar, pentru a trece de la o stare stabilă la alta, am introdus energie,
atracția de gravitație împotriva căreia am luptat poate fi considerată o
energie negativă care echilibrează pozitivul
energia pusă în sistem de rachetă, rezultând conservarea energiei în
general, cerință pe care fizica ne-o impune.
La orele de știință de la școală s-ar putea să fi aflat despre energia
potențială. Dacă țin o greutate peste cap, se spune că această
greutate are energie potențială datorită poziției sale. Dacă apoi dau
drumul, va cădea și vă va lovi capul. Energia sa potențială va fi
redusă, transformând acea energie în energia cinetică a mișcării,
care va fi apoi tradusă în energie mecanică dureroasă pe măsură ce
vă lovește capul. A spune că greutatea a avut energie potențială
pozitivă este doar un mod oglindă de a spune că căderea a crescut
energia negativă din cauza gravitației.

PROBLEMELE CU BIG BANG

Obținerea întregii chestiuni din univers de la practic nimic nu este

singura provocare cu care se confruntă cei care doreau să facă
teoria Big Bang-ului să funcționeze. Există și problema că întregul
univers este prea uniform. Temperatura din univers nu variază foarte
mult, iar pe scară largă, materia este distribuită destul de uniform pe
ea. Cu toate acestea, pentru a avea uniformitate, diferite părți ale
universului ar trebui să comunice: fie pentru a fi în contact direct, fie
pentru a obține informații dintr-un loc în altul pentru a produce
această similitudine. Și universul este atât de mare, nu a existat timp
în viața sa pentru ca această netezire să se producă, cel puțin dacă
universul s-a extins în trecut așa cum este acum.
În mod similar, universul este prea plat. Acesta poate părea un concept
ciudat pentru un spațiu tridimensional, dar aici vorbim despre spațiu
curbat în sensul în care Einstein a visat. Potrivit lui Einstein, spațiul este
curbat de materia adiacentă, modul în care o foaie de cauciuc este
curbată atunci când puneți o bilă de bowling în ea (doar spațiul este
curbat prin trei dimensiuni, mai degrabă decât foaia de cauciuc
bidimensională). Această curbură este cea care determină atracția
gravitațională pe măsură ce obiectele alunecă în curbă. Cu toate acestea,
dacă întregul univers ar începe ca un mic superatom primordial, curbura
inițială ar fi imensă, iar din nou, extrapolând înapoi, rata actuală de
expansiune ar lăsa spațiul mult mai încrețit și mai agitat decât se întâmplă
de fapt, cu o planeitate aproape. .
 Aceasta a fost îngrijorarea cu privire la aceste probleme, încât a
fost destul de ușor în primele zile ale Big Bang-ului pentru o teorie
alternativă care să o conteste, iar cei trei oameni de știință care și-au
dezvoltat primul mare adversar vor fi influențați de o noapte la filme.
6.

PĂSTREAZĂ CELE STEADY

Această [fotografie a unei turme foarte mari de gâște] este punctul

nostru de vedere al abordării conformiste a cosmologiei standard
(hot big bang). Am rezistat tentației de a numi unele dintre gâștele
de frunte.
-HOYLE FRED, BURBIDGE GEOFFREY și JAYANT V. NARLIKAR,
O abordare diferită a cosmologiei

In primele zile ale teoriei Big Bang, o alternativă a fost prezentată de

trei astrofizicienii, de obicei, înfruntați de Fred Hoyle, omul de știință
britanic bluff care a explicat ulterior cum sunt făcuți atomii mai grei în
stele și supernovee și care a venit cu numele „Big Bang.”Hoyle a fost
un universitar improbabil pentru acea vreme. Născut în Gilstead, un sat
de pe mauri de deasupra orașului nedistins Bingley, a avut multe dintre
caracteristicile care sunt aplicate stereotip la Yorkshiremen.
Uneori numit Texas of the United Kingdom, Yorkshire este cel mai mare
județ englez și are un simț feroce al independenței, făcut cu atât mai
puternic prin faptul că este partea care pierde în Războaiele Trandafirilor,
învinsă de arhivarul său Lancashire. Hoyle s-a născut în 1915 și ca o serie
de alți oameni de știință de frunte s-au dovedit rebeli în atitudinea sa
timpurie față de educație, petrecând mai mult timp învățând din lume decât
în sala de școală. Cu toate acestea, interesul său pentru astronomie, stârnit
de un prieten al tatălui său, care deținea un telescop, pare să-l fi făcut să-și
dea seama că trebuie să se stabilească dacă ar realiza ceva. Pe vremea
când avea vârsta liceului, Hoyle
era din nou într-un sistem de învățământ care să-l ducă la
universitatea de top pentru știință din țară, Cambridge.
În afară de o excursie în timp de război în cercetarea radarului, Hoyle
va rămâne la Cambridge mulți ani. El era altceva decât un ocupant tipic al
academiei. La fel ca Richard Feynman în Statele Unite, el a avut o
independență aspră de spirit care nu se potrivește bine cu un mediu al
Ligii Ivy. În cazul în care majoritatea academicienilor din Cambridge din
acea vreme ar fi avut accente de sticlă tăiată și maniere de amidon
pentru a se potrivi, Hoyle nu și-a pierdut niciodată atragerea puternică din
Yorkshire și a fost la fel de plină de câmpie. El a avut puțin timp pentru
subtilitate și a arătat rar îngrijorare pentru sentimentele altora.

INCIDENTUL MEN MEN MARE VERDE

O perspectivă bună asupra personalității și abordării lui Hoyle poate fi

obținută prin blurul pe care l-a stârnit în urma descoperirii fenomenului
astronomic numit pulsar. În 1974, Premiul Nobel pentru fizică a fost
acordat profesorului Anthony Hewish, din departamentul de astronomie
radio de la Cambridge. Hewish și-a împărțit premiul cu șeful
departamentului Martin Ryle, pentru evoluții generale în astronomie
radio, dar premiul lui Hewish a fost special pentru descoperirea
pulsarului.
Pulsars sunt stele foarte dense - stele neutronice - care se rotesc la
viteze imense, trimițând impulsuri ca o versiune cu unde radio a unei
case ușoare. Aceste impulsuri pot veni la fiecare câteva secunde sau
la fel de des ca la câteva mii de secunde una de alta. Era Thomas
Gold, pe care îl vom întâlni în curând dezvoltând o alternativă la Big
Bang cu Fred Hoyle, care și-a dat seama exact ce era un pulsar, dar
când Hewish și doctorandul său, Jocelyn Bell (acum Jocelyn Bell
Burnell) a făcut descoperirea acestor corpuri ciudate, nu fusese nimic
de comparat cu ei. Aici era un semnal radio regulat, pulsant, de la stele.
Bell și Hewish au numit inițial semnalul descoperit în iulie 1968 LGM-1,
unde LGM era o referință în limbă în obraz la posibilitatea ca un semnal
regulat să fie un mesaj provenit dintr-o formă de viață inteligentă, „bărbați
verzi” ca extratereștri. erau adesea chemați la vremea respectivă. Deși se
aflau în anii șaizeci Swinging, academia era încă foarte îndesată și la acea
vreme s-a sugerat că Bell și Hewish nu au considerat niciodată serios
sursă extraterestră inteligentă pentru semnal, dar știrile s-au
răspândit rapid din cauza acestei răsuciri. Într-adevăr, pare foarte
puțin probabil să nu se întrebe nici măcar dacă acest semnal ar
putea fi într-adevăr prima noastră dovadă reală că există viață
extraterestră acolo.
Controversa pe care Hoyle a stârnit-o, însă, nu are nicio legătură cu
gândurile de implicare extraterestră. Când Hewish a primit premiul Nobel,
Bell nu a fost menționat. Există o paralelă interesantă cu Premiul Nobel
pentru medicină din 1962, care a provocat și controverse. Aici premiul a
fost pentru Crick, Watson și Wilkins „pentru descoperiri privind structura
moleculară a acizilor nucleici și semnificația acestuia pentru transferul de
informații în materialul viu”, descoperind structura ADN-ului. În acest caz,
o altă cercetătoare de sex feminin, Rosalind Franklin, a fost exclusă. Dar
aici comitetul Nobel a avut o scuză sub forma regulilor. Premiul nu a putut
fi împărțit de mai mult de trei persoane și nici nu a putut fi acordat postum,
iar Franklin a murit în momentul în care a fost acordat.
Niciunul dintre aceste motive nu s-a aplicat în cazul lui Bell, iar în
1975, când a fost anunțat premiul, Hoyle s-a aruncat în situația în
apărarea lui Bell. Într-un interviu de presă înainte de o serie de
prelegeri (nu despre pulsari) la Universitatea McGill, Montreal, Hoyle
a fost întrebat ce crede despre circumstanțele descoperirii pulsarului.
El a sugerat (în ceea ce el a descris mai târziu drept „un stil
conversațional care se așteaptă ca reporterul în cauză să urmeze
ceea ce am considerat că este practica americană normală, că
materialul controversat este verificat înainte de publicare”) că
Hewish nu merita creditul.
Potrivit lui Hoyle, Bell a făcut descoperirea, dar apoi a fost alăturată și
„înotată” în lucrarea pe tema publicată în Natură de directorii grupului ei.
(Bell însăși a negat să fie stors. Hoyle a subliniat că, dacă au urmat
practica normală și au publicat prima descoperire, în loc să-l păstreze
secret și să publice doar după o anchetă de urmărire condusă de Hewish,
Bell ar fi obținut gloria pentru descoperirea inițială, dar cum a fost,
Urmărirea lui Hewish a distras comitetul Premiului Nobel. Acest sprijin
imediat (chiar dacă Bell nu părea să-l dorească cu adevărat) a fost tipic
abordării lui Hoyle.
STATESMENUL STEADY
Alături de doi colegi din Viena, care lucrează și la Cambridge, Thomas
Gold și Hermann Bondi, Hoyle a propus ca universul să fie într-o stare
constantă de creare și extindere continuă. Deși această teorie avea un
raționament științific bun în spatele ei, la fel ca și alte alternative la Big
Bang, se pare că parțial a ieșit dintr-o neplăcere a Big Bang-ului,
deoarece sugestia unui început de timp și spațiu era prea asemănătoare
cu creația biblică. După cum a spus Stephen Hawking, „Mulți oameni nu
le place ideea că timpul are un început, probabil pentru că afectează
intervenția divină.„Acesta a fost cu siguranță cazul lui Hoyle, care a fost la
fel de vocal ca un ateu atunci cum este acum Richard Dawkins.
Conform modelului Steady State, pe măsură ce universul curgea
spre exterior, a apărut mai multă materie, menținând universul în
ansamblu într-o stare constantă. Nu a existat niciun început; nu a
existat niciun sfârșit; universul a continuat pur și simplu pentru
totdeauna, mereu în creștere, rămânând mereu la fel ca mai multă
materie în tot spațiul.
Aceasta nu a fost doar o problemă de a da afară la Big Bang fără niciun
motiv. Înainte de Steady State, alegerea teoriilor era între Big Bang sau un
univers static. Toate dovezile din observațiile lui Hubble și cercetările care
au urmat au sugerat extinderea universului a fost reală, așa că, dacă Big
Bang ar avea un provocator, ar trebui să fie o teorie care să includă acest
efect de expansiune. Și i s-a părut lui Hoyle că Big Bang-ul ar trebui
contestat, în parte, deoarece a deschis întrebarea inconfortabilă pe care o
abordează această carte - Dacă a existat un început al universului, ce a
venit înainte?- și în parte, deoarece cele mai bune măsurători ale zilei au dat
celor mai vechi stele o vârstă de aproximativ 20 de miliarde de ani, dar nu
au permis un univers în expansiune, care a fost în jur de peste 10 miliarde
de ani.
Această natură curgătoare continuă a modelului Steady State a
însemnat că a fost asemănată de către propunătorii săi cu foarte
popularul film din 1945 Mort de Noapte, un favorit personal cu cei trei
oameni de știință. Unul dintre cei mai buni filme supranaturale realizate
vreodată, este un compendiu, cu o serie de nuvele legate de oameni
care se întâlnesc la o casă veche din țară. Filmul se încheie cu
evenimentele imediat înainte de prima scenă, astfel încât întregul este
circular, fără început sau sfârșit, ceva care a fost deosebit de evident în
zilele în care filmele au fost afișate continuu, mai degrabă decât cu
perioade de pornire bine separate.
 Potrivit lui Hoyle, Mort de noapte a fost inspirația reală din spatele teoriei
statului constant. El descrie Gold întrebând în noaptea în care cei trei au fost
să vadă filmul: „Ce se întâmplă dacă universul este așa?„Și-a deschis ochii,
spune Hoyle, la ideea că ceva poate fi dinamic, dar în același timp
neschimbat, ca un râu care curge lin. Thomas Gold, care a sugerat prima
dată ideea, de atunci nu a fost de acord cu memoria lui Hoyle despre
nașterea teoriei, spunând că doar au spus că ideea este „ca” Mort de
Noapte„În orice caz, filmul a dovedit o imagine mentală bună pentru ei. ceva
care s-ar putea dezvolta încă se termină în același loc.
De fapt, circularul Mort de noapte nu este modalitatea ideală de a
gândi teoria statului constant. Steady State seamănă mai mult cu o
fabrică de ciocolată cu o linie de producție 24/7. Barele de ciocolată
curg pe banda transportoare și ies din fabrică, în lumea reală.
„Universul de ciocolată” se extinde din fabrică în lume, la fel cum
credem că universul se extinde. Dar asta nu lasă o bandă
transportoare goală, deoarece materialele noi sunt pompate în mod
constant în sistem, producând mai multe bare de ciocolată pentru a
curge pe centură.

CREAREA ÎN GAPS

În teoria statului constant, universul se extinde constant, așa cum

sugeraseră datele Hubble, dar în loc să se subțieze, cu goluri mai mari și
mai mari între galaxii, ca în imaginea Big Bang, materia nouă este creată
constant în lacune; în cele din urmă, pe vasta perioadă evolutivă a
universului, această problemă condensează și formează noi galaxii.
Întrebările evidente pe care le provoacă teoria sunt De unde
provine toată această problemă nouă? și cum știe unde să apară?
Susținătorii statului constant erau pregătiți pentru primul argument.
La urma urmei, dacă credeți teoria Big Bang, fiecare materie din
univers trebuia să fi apărut la un moment dat în timp, fără un motiv
special pentru această apariție. Nu a fost mai surprinzător faptul că
materia ar trebui să păcălească existența în mod constant.
Hoyle și-a imaginat un „câmp C” ipotetic care era responsabil pentru
crearea materiei, dar acesta era doar un dispozitiv; nu existau dovezi
speciale pentru acest domeniu. Spunea doar: „Materia apare,
iar câmpul C este ceea ce îl face să se întâmple.„Așa se spune:„ Gravitația
care ne ține pe Pământ este cauzată de câmpul gravitațional.„Este o
declarație rezonabilă, dar nu vă spune nimic nou despre gravitație. Spre
deosebire de Big Bang, care trebuia să apară la un moment dat și avea
nevoie și de o explicație pentru asta, statul constant nu avea nevoie de o
explicație pentru „de ce acum?”pentru că se întâmpla mereu. Așa au fost
lucrurile.
În ceea ce privește a doua întrebare, Cum știe noua problemă unde să
apară? din nou, teoria statului constant părea logică. Chiar și suporterii Big
Bang au acceptat două lucruri cheie despre univers. De fapt, aceste
presupuneri erau necesare pentru ca ecuațiile relativității generale ale lui
Einstein să funcționeze în primul rând. Universul trebuia să fie omogen și
izotrop.

HOMOGENE ȘI ISOTROPICE

Acești termeni oferă un exemplu clasic de oameni de știință care

folosesc cuvinte impenetrabile pentru concepte perfect simple. Un
univers izotropic este unul care este același în orice direcție arătați.
Partea omogenă înseamnă pur și simplu că este aproximativ aceeași,
așa că acolo unde faci asta, cu adevărat, nu contează. Indiferent de
măsurarea pe care o luați, este aproape aceeași oriunde, indiferent
dacă este viteza luminii sau densitatea materiei. Desigur, în practică
există o variație uriașă a densității între (să zicem) spațiul aproape gol
și o stea cu neutroni, dar dacă mediezi aceste mici variații locale la
scara clusterelor galactice, universul pare a fi destul de consistent.
Rețineți că această pereche esențială de presupuneri nu este o problemă
de certitudine, chiar dacă nu există un motiv bun pentru a gândi diferit.
Acum, dacă universul este omogen și izotrop, răspunsul la a doua întrebare
despre modelul Steady State devine destul de evident. Materia va apărea în
lacune, deoarece acolo este loc pentru ca aceasta să apară și va apărea
peste tot, deoarece universul este omogen și izotrop. Mai mult, Steady State
a depășit o preocupare serioasă care se aplică în continuare modelului Big
Bang.
Deși nu putem aplica relativitate generală universului decât dacă
presupunem că este omogenă și izotropă, teoria Big Bang spune că nu
este izotropă într-o direcție particulară: timpul. Pe dimensiunea timpului,
în
teoria Big Bang, densitatea universului a scăzut rapid pe măsură ce trece
timpul. Trecutul nu este același cu prezentul. Acum, dacă densitatea este
anisotropă cu timpul (variază pe măsură ce trecem în timp), de ce nu ar
trebui să varieze și alte aspecte fundamentale ale universului? Poate, de
exemplu, viteza luminii a fost diferită atunci când universul a fost proaspăt
(o teorie dată mai târziu mult mai multe detalii de João Magueijo, care a
sugerat că viteza luminii a fost foarte diferită la începutul universului).
Dacă acesta este cazul, toate presupunerile noastre atunci când privim
înapoi în timp ies pe fereastră și baza fragilă a măsurătorilor noastre
indirecte asupra istoriei universului este spulberată.
Chiar și așa, pentru cei familiarizați doar cu Big Bang-ul sau cu un
univers static, Steady State a fost inițial un șoc. Când Fred Hoyle a
devenit cel mai vocal campion al său, el l-ar apăra într-un mod
similar cu modul în care Richard Feynman a apărat teoria cuantică
(și în special electrodinamica cuantică, teoria inegalabilă a modului
în care interacționează lumina și materia). Comparați observațiile lui
Hoyle despre Steady State:

[Teoria statului constant] poate părea o idee ciudată și sunt

de acord că este, dar în știință nu contează cât de ciudată
poate părea o idee atât timp cât funcționează.

cu Feynman pe electrodinamica cuantică treizeci și trei de ani mai

târziu:

Este o problemă cu care fizicienii au învățat să se ocupe: au

învățat să realizeze că indiferent dacă le place o teorie sau nu
le place o teorie nu este întrebarea esențială. Mai degrabă, este
dacă teoria dă sau nu predicții care sunt de acord cu
experimentul. Nu se pune problema dacă o teorie este
încântătoare din punct de vedere filosofic sau ușor de înțeles
sau perfect rezonabilă din punct de vedere al bunului simț.
Teoria electrodinamicii cuantice descrie Natura ca fiind
absurdă din punctul de vedere al bunului simț. Și este de acord
pe deplin cu experimentul. Așa că sper că poți accepta Natura
așa cum este - absurd.
 Când Gold a aruncat ideea lui Steady State în discuție, atât Hoyle,
cât și Bondi au fost inițial dubioși. Ei au crezut că nu va rezista la o
examinare atentă, dar apoi au descoperit rapid că nu pot bate o
gaură în ea. Cu cât au examinat mai mult ideea, cu atât părea mai
bine ca un adversar la Big Bang.

UNDE ESTE NOUA MATERIE?

În afară de întrebările pe care le-am pus mai sus, cealaltă mare

preocupare cu privire la Steady State a fost aceea în care se afla această
problemă nouă. De ce nu o putem vedea? Acest lucru seamănă cu
oamenii care spun: „Dacă evoluția este așa cum se formează speciile noi,
de ce nu vedem că se întâmplă în jurul nostru? De ce nu evoluează
animalele și plantele înainte de nasurile noastre?„Problema este că
evoluția se întâmplă pe o perioadă atât de mare, încât în orice perioadă
pe care o putem observa este foarte puțin de văzut. În mod similar, dacă
teoria statului constant ar fi adevărată, s-ar întâmpla la o asemenea scară
încât nu ar trebui decât să existe o cantitate mică de materie creată în
calendarul nostru de observare. După cum a spus Fred Hoyle, acesta ar
fi echivalentul unui atom creat o dată pe secol într-un spațiu de
dimensiunea clădirii Empire State.
De la sfârșitul anilor 1940, când a fost avută în vedere pentru prima
dată teoria statului constant, chiar până la începutul anilor 1960, nu
există prea multe motive pentru a face o alegere educată între cele
două teorii, astfel încât rezultatul a fost adesea o decizie luată cu
privire la prejudecăți sau asociere. Unii reprezentau statul constant ca
fiind mai vechi, pentru că era mai puțin diferit de teoria universului
static care a fost anterior. Alții au crezut că Big Bang-ul este de modă
veche, deoarece a revenit la Geneza din Biblie. Unii s-au împărțit pe
linii naționale, deoarece Big Bang ieșise din Statele Unite, în timp ce
Steady State era o teorie britanică.
Deși mai puțin remarcate, au existat paralele interesante între aceste teorii și
dezvoltarea teoriei geologice cu un secol înainte. După cum am văzut, s-a
presupus de mult timp că Pământul și-a atins forma într-o serie de catastrofe,
cum ar fi creația inițială și marea inundație descrisă în Biblie. Dar, pe măsură
ce geologia a devenit mai mult o știință și mai puțin un exercițiu de catalogare,
s-a realizat că este mult mai des un proces treptat, descris ca gradualism sau
uniformitarism. În acest stil,
în linii mari, abordarea acceptată astăzi, se presupune că procesele
geologice continuă așa cum au avut întotdeauna, fără schimbări bruște
catastrofale. Steady State era o teorie uniformitară, în timp ce Big Bang
era o teorie catastrofală, genul care a fost în mare parte respins din
filozofia științei în alte domenii decât cosmologia.
Odată ce Steady State a fost bine stabilit, a avut multe pentru asta, nu
atât pentru că a fost posibil să se arate că Steady State avea dreptate, ci
mai degrabă pentru că un element cheie al Big Bang nu se potrivea realității.
Amintiți-vă, este posibil doar să respingeți teoriile, nu să le dovediți. Marea
problemă a lui Big Bang a fost epoca universului. După cum am văzut
pagina 68, până în anii 1930, a existat o problemă reală că epoca
universului care a venit ca parte integrantă a teoriei Big Bang părea a fi
semnificativ mai tânără decât Pământul și stelele. Abia când s-a depășit
această problemă, Big Bang-ul a avut vreo șansă de succes.
Totuși, la mijlocul anilor '50, vârsta universului a fost extinsă (aici)
mai întâi la 3,6 miliarde de ani, apoi peste 5 miliarde și, în cele din
urmă, a trecut de nota de 10 miliarde. Nu mai exista un obstacol în
calea Big Bang în ceea ce privește epoca universului, dar în sine nu
suna clopotul morții pentru Steady State. Doar pentru că Big Bang
era acum logic posibil, nu a făcut-o adevărată.

STATUL STEADY ÎNCEPE SĂ CREAK

Timp de un număr bun de ani, teoria statului constant a dat Big Bang-ului o
alergare pentru banii săi, dar, în timp, observații mai bune au sugerat că
universul a suferit schimbări foarte importante în trecutul îndepărtat, lucru care
nu este permis de teoria inițială a statului constant. . Cu cât privești mai departe
în spațiu, cu atât mai departe te vezi în timp, deoarece informațiile călătoresc
spre noi cu viteza luminii. Aceasta înseamnă că putem vedea înapoi miliarde
de ani, dacă avem instrumente suficient de bune și, de la formularea inițială a
lui Gold de Steady State, aceste instrumente au devenit din ce în ce mai bune.
Un alt factor este bazat mai teoretic. Teoria Big Bang-ului presupunea o
mare parte din heliu (cel de-al doilea element cel mai greu după hidrogen) a
fost creat în urma Big Bang-ului, unde teoria inițială a statului constant
presupunea că acest heliu a fost creat în stele. Știm că se întâmplă asta.
Stele precum Soarele nostru depind de conversia hidrogenului în heliu
pentru a genera energia nucleară care le alimentează și ne menține în viață.
Dar, cu presupunerile pentru viața universului bazate pe teorii centrate pe
Big Bang, stelele nu ar putea produce atât de mult heliu pe cât vedem și vă
așteptați să fie distribuite mai mult în jurul stelelor decât în spațiu, așa cum
pare de fapt. a fi. (Hoyle ar susține mai târziu că universul ar putea fi
semnificativ mai vechi, acordând timp pentru ca heliul să fie produs în stele.)

RADIO FACE MARE

În continuare, un tip de telescop foarte diferit ar ajunge să figureze important

în marea dezbatere cosmologică. Până la mijlocul anilor '60, astronomia a
preluat o gamă mult mai largă de instrumente decât telescoapele optice care
au rămas neschimbate, cu excepția scării și subtilității designului, încă din
zilele lui Galileo și Newton. Lumina vine într-o gamă întreagă de lungimi de
undă sau energii, de la razele gamma cu energie ultrahigh prin raze X,
ultraviolete, lumină vizibilă, infraroșu, microunde și radio. În anii 1930 și
1940, inginerii care lucrau la receptoare radio și radar au descoperit din
greșeală că există surse radio în univers. Soarele, de exemplu, a fost o
sursă de radio la fel de mult decât era de lumină vizibilă.
S-a realizat treptat că aceste ieșiri de lumină nevizibile ar putea oferi
o alternativă la telescopul tradițional care ar face posibilă vizualizarea
diferitelor obiecte cosmice sau a celor existente într-un mod nou.
Telescoapele radio sunt mult mai puțin precise decât telescoapele
optice, deoarece undele radio au lungimi de undă mult mai lungi
(fotonii au mai puțină energie), cu toate acestea, este posibil să trageți
împreună semnale radio pe un receptor mult mai larg. În cazul în care
cel mai mare telescop optic avea o oglindă de două sute de inci, în
curând au fost construite telescoape radio cu două sutepicior
receptorul și telescoapele virtuale au fost posibile prin conectarea unui
număr de receptoare împreună.
În mod ciudat, primul mare succes al telescoapelor radio ar susține o
teorie din partea Steady State a argumentului Big Bang – Steady State, dar
această descoperire ar deranja ulterior bazele statului Steady în sine. Când
grupul de astronomie radio de la Cambridge, condus de Martin Ryle, a
început pentru prima dată cartografierea surselor radio, au presupus că
veneau acele blocaje radio
de la stele din galaxia noastră. Dar Gold și Hoyle erau convinși că
aceste surse în care nimic nu mai era vizibil înainte erau galaxii
îndepărtate.
Confirmarea de la marile telescoape optice a arătat că noile surse
erau într-adevăr galaxii, dar succesul lui Gold și Hoyle a fost folosit
împotriva lor, deoarece aceste galaxii care emite radio s-au dovedit în
mare parte a fi galaxii tinere, și toți erau departe în timp și spațiu, unde
Steady State se aștepta ca galaxiile tinere să fie distribuite uniform în
întregul univers. Cu toate acestea, acest triumf inițial asupra statului
constant a fost de scurtă durată. Când Ryle și-a produs rezultatele
inițiale la o prelegere la Oxford, pe 6 mai 1955 (ziua în care m-am
născut), folosea date care nu se ridicau la control. Un alt set de
rezultate publicat de astronomul radio australian Bernard Mills, la doar
doi ani mai târziu, a arătat că Ryle a fost prematură în declararea morții
Steady State.
Mills a spus, comparând catalogul australian cu cel Cambridge,

Am arătat că în zona de eșantion care este inclusă în catalogul

recent Cambridge . . . există un dezacord izbitor între cele două
cataloage. . . . Prin urmare, concluzionăm că discrepanțele, în
principal, reflectă erorile din catalogul Cambridge și, în
consecință, deducerile de interes cosmologic derivate din analiza
sa sunt fără fundament.

Mills spunea că este imposibil să tragem concluzii cu privire la

validitatea Big Bang sau Steady State din aceste observații ale
galaxiilor radio.
Lucrurile s-au agravat semnificativ pentru Hoyle, însă, când Ryle a
revenit cu un sondaj mult mai detaliat, care a indicat în aceeași direcție ca
primele sale rezultate, dacă este mai slab. În loc să parcurgă canalele
obișnuite de publicare științifică, Ryle a obținut compania Mullard, care a
finanțat o mare parte din lucrările de astronomie radio la Cambridge, să-i
ceară lui Hoyle să stea pe platformă la o conferință de presă pentru a
discuta câteva rezultate interesante. Hoyle nu i s-a spus dinainte despre
ce este vorba, dar imediat ce Ryle a început, el spune că „și-a dat seama
că a fost înființat.“
 Ryle a anunțat că noile sale rezultate au arătat că teoria statului constant
a fost greșită. Lui Hoyle îi pasă să comenteze? Se pare că Ryle și-a dat
seama că a plecat prea departe, punându-l pe Hoyle la fața locului, iar
ulterior a sunat să-și ceară scuze
spunând: „Nu și-a dat seama niciodată cât de rău va fi când a fost de
acord cu sugestia Mullard de a da o conferință de presă.„Cu siguranță
acesta nu este un mod convențional de a anunța rezultate academice
și nici de a permite unui coleg să le răspundă. Dar Steady State a luat
o lovitură foarte publică și, chiar dacă nu au existat dovezi de susținere,
probabil că era deja condamnat de utilizarea inteligentă a Ryle a
expunerii publice.

GALAXII KINDERGARTEN

Pe măsură ce instrumentele, atât optice, cât și radio, s-au îmbunătățit,

a devenit din ce în ce mai evident că există funcții atunci când priviți
înapoi în timp, privind distanța îndepărtată care nu pare să existe acum:
quasarii sunt un exemplu perfect. Quasarii par a fi răspunsul la o
întrebare pe care Hoyle însuși a pus-o în primele zile ale teoriei statului
constant ca o modalitate de a arăta care dintre teorii era corectă.
Ambele teorii au explicat destul de bine fiecare observație astronomică
făcută până în anii 40, așa că Hoyle a visat un test care ar trebui să
facă distincția între ele.
Teoria Big Bang este cam ca o singură clasă de copii care trec prin
școală. Încep la grădiniță, trec prin școală elementară, liceu junior, liceu și,
în sfârșit, colegiu. În același timp, întreaga clasă este în aceeași clasă.
Teoria statului constant seamănă mai mult cu un întreg sistem școlar. În
același timp, există copii în toate clasele diferite, unii abia la început, alții
se maturizează. Schimbă copiii pentru galaxii. În Big Bang, toate galaxiile
ar trebui să fie aproximativ similare la vârstă. Toate sunt galaxii mature,
mari. Pentru a vedea acele galaxii „grădiniță”, ar trebui să te uiți departe
în timp (ceea ce în scopuri astronomice, având în vedere viteza limitată a
luminii, este același lucru cu a spune că privește departe în spațiu). În
statul constant, ar trebui să se formeze întotdeauna noi galaxii, astfel
încât nu este nevoie să privim în adâncurile îndepărtate ale timpului și
spațiului pentru tineri. Ar trebui să fie chiar aici, la ușa noastră.
La sfârșitul anilor 40, echipamentele astronomice nu erau suficient de
bune pentru a vedea dacă există aceste galaxii „grădiniță”. Dacă ar fi în
apropiere, așa cum sugera Steady State, telescoapele vremii nu le-ar putea
distinge de galaxiile mari, iar dacă ar fi departe, așa cum sugera Big Bang,
acestea ar fi cu mult peste limita oricărui telescop.
Hoyle a propus un test, dar unul care nu a putut fi realizat. Acum, însă,
putem privi mult mai departe în timp și spațiu. Quasars (scurt pentru
„obiecte cvasi-stelare”) tind să arate ca o stea cu un jet care trage din
lateral, dar aspectul este înșelător. De fapt, sunt considerate galaxii
tinere uriașe. Și vedem doar quasari la distanță, mai mare, la mai mult
de 3 miliarde de ani lumină distanță, până în trecutul universului. Nu
par să existe galaxii „grădiniță” în altă parte. Și asta este o veste
proastă pentru Steady State.

STATUL QUASI-STEADY

Hoyle nu a coborât fără luptă. Încă din 2000, cu doar un an înainte de

moartea sa, Hoyle a publicat o carte cu colegii Geoffrey Burbidge și
Jayant Narliker care căuta să meargă, după cum spunea subtitrarea sa,
„dintr-un univers static, prin Big Bang spre Realitate.„Cartea lui Hoyle
este importantă, deoarece identifică unele probleme reale cu modul în
care cosmologia s-a dezvoltat spre sfârșitul secolului XX.
După cum a subliniat, când experimente precum satelitul COBE (aici) au
fost justificate, necesitând milioane de dolari și cooperarea agențiilor precum
NASA, „Înainte ca instrumentele să poată fi construite, trebuie să se facă
afirmații extravagante despre ceea ce vom găsi. Nu este surprinzător, atunci
când aceste instrumente funcționează în cele din urmă, obținem o
succesiune de pretenții și mai puternice în sensul că ceea ce era de așteptat
a fost într-adevăr găsit“.
„Într-o epocă în care oamenii de știință serioși pot adopta o astfel
de abordare”, spune Hoyle, „nu există loc pentru descoperirea
fenomenelor care nu sunt deja așteptate.„Rezultatul, sugerează el,
este știința conformistă, unde este foarte dificil să se desprindă de
înțelepciunea actuală acceptată, indiferent dacă este vorba despre
Big Bang sau alte teorii dominante, dar neprobate, cum ar fi teoria
corzilor. Deși Hoyle a avut tendința de beligeranță inutilă, așa cum s-
a văzut când a intrat în numele unei Jocelyn Bell incomode, are un
punct.
Când experimentele sunt atât de mari, atât de scumpe, există o
tendință puternică de a finanța doar munca care susține ceea ce credem
deja, mai degrabă decât de a deschide cu adevărat noi domenii. Poate fi
dificil să lupți împotriva fluxului.
Și din acest motiv, dacă nu altul, merită să-i oferim ultima evaluare a
lui Hoyle despre locul în care Big Bang a greșit o privire scurtă.
Hoyle și colegii au venit cu „modelul statului cvasi-statal” care a
abordat destul de bine toate problemele cu care s-a confruntat Steady
State. În ea, în loc să fie creată materia într-un singur moment, la un
timp infinitesimal după Big Bang în sine, materia este creată continuu
în tot spațiul prin „găuri aproape negre.„Acestea sunt stele care sunt
găuri aproape negre (aici pentru detalii despre găurile negre), dar nu
au suficientă masă, așa că sunt în continuare capabili să comunice cu
universul exterior. Un astfel de model ar putea fi oscilator (extinderea și
contractarea pe perioade imense de timp) sau extinderea la nesfârșit;
Hoyle a ales să folosească un model oscilator, care oferă o potrivire
mai bună cu alte observații.
Quasarii, care au fost folosiți cu un astfel de efect împotriva teoriei
inițiale a statului constant, sunt în acest model, nu galaxii de grădiniță, ci
generate de galaxiile existente. Hoyle subliniază că există unele
îngrijorări cu privire la modul în care schimbarea roșie a fost utilizată
pentru a măsura distanța extremă a cvasarilor, iar Hoyle credea că erau
mult mai apropiați decât sugerau prima dată, adesea legate (uneori vizibil
așa) cu o galaxie care le-a emis ca parte a procesului de creație. În ceea
ce privește radiațiile cosmice de fundal cu microunde (aici) pe care unii
susținători din Big Bang o iau ca dovadă virtuală a existenței sale, Hoyle
susține că acest lucru poate fi generat de galaxii și creația care are loc
din găuri aproape negre. El sugerează că teoria sa prezice energia
observată a radiațiilor mai precis decât Big Bang, care a prezis inițial o
cifră care era semnificativ diferită de nivelul real.
Deși trebuie subliniat faptul că crearea continuă necesară în modelul lui
Hoyle și al colegilor nu a fost observată, nici o mare parte din mecanismul
Big Bang nu a fost observat. Ceea ce a făcut Hoyle aici este o lucrare
similară cu cea făcută pe Big Bang pentru a face rezultatele observate. Nu
este o problemă mai mult sau mai puțin pentru modelul cvasi-Steady State
decât în cazul modelului actual Big Bang. (Comparați acest lucru, de
exemplu, cu modelul de ramuri de sărituri pornit pagina 208 care nu a
necesitat încă o corecție semnificativă.) Hoyle arată un punct foarte valid că
modelul Steady State a fost marcat și ignorat din cauza modului în care
funcționează marea știință, nu din cauza problemelor specifice cu modelul.
 Faptul rămâne că în afara taberei Hoyle, deoarece problemele au apărut
din observarea mai detaliată a trecutului îndepărtat în spațiu, variantele
Steady State
a căzut din ce în ce mai mult în favoarea și Big Bang-ul a luat un
impuls imens. Statul constant nu se va recupera niciodată. Între timp,
la sfârșitul anilor '70, teoria Big Bang urma să se confrunte cu propriile
probleme. În loc să dezvolte o teorie complet nouă, susținătorii
acesteia au căutat o modalitate de a remedia teoria pentru a se potrivi
cu realitatea. Și în cazul în care încercările lui Hoyle de a reînvia o
teorie eșuată au fost considerate ineficiente, aici ideea unui Band-Aid
pentru concept a fost binevenită cu puține critici. Big Bang cu inflație
adăugată urma să se nască.
7.

INFLATAREA ADEVĂRULUI

Când propuneți o nouă experiență de idee arată că este o

manevră bună să începeți prin identificarea de noi puncte
slabe ale paradigmei existente și apoi să arătați cum le elimină
noua idee propusă. . . . Credem că succesul de care se bucură
modelul inflaționist nu se bazează atât pe meritul său intrinsec,
ci pe modul în care a fost prezentat comunității cosmologice.
-HOYLE FRED, BURBIDGE GEOFFREY și JAYANT V. NARLIKAR,
O abordare diferită a cosmologiei

As teoria statului constant s-a stins, Big Bang-ul a intrat în mai multe
proeminență, dar odată cu creșterea realizării că a fost ceva greșit în
acest sens. Dacă universul s-ar fi extins așa cum s-a crezut, nu a fost
suficient timp pentru ca acesta să devină la fel de uniform și plat pe cât
părea de fapt. A fost un tânăr fizician numit Alan Guth care a conceput
o soluție bizară la această problemă. Născut în New Brunswick, New
Jersey, în 1947, Guth a participat la MIT și a trecut de acolo la Cornell,
dar la Stanford a oferit soluția la cele mai mari probleme cu care s-a
confruntat Big Bang.

TURNING BACK GRAVITY

Guth a sugerat că la scurt timp după Big Bang, pentru o perioadă foarte
scurtă de timp, gravitația s-a inversat efectiv. În loc să strângă lucrurile
împreună, a împins lucrurile la o viteză imensă. La scurt timp, a revenit la
normal, iar universul a continuat să se extindă în modul în care se
desfășoară acum. Guth nu a avut nicio explicație bună de ce ar fi trebuit
să se întâmple asta, dar dacă s-a întâmplat, ar explica de ce lucrurile sunt
atât de diferite de așteptări.
Toate scalele implicate aici sunt dramatice. La Big Bang începem cu
ceva total în afara înțelegerii noastre fizice, o singularitate, un punct de
dimensiune zero cu temperatură și energie infinită. Pentru că acest
lucru nu este accesibil matematicii noastre, este posibil să nu fi început
destul de mult la un moment dat, dar cu siguranță vorbim ceva
înghesuit de masă și energie într-un spațiu minuscul, ceva care nu
apare din nimic din motive care nu sunt mai bine explicate decât sunt
de Geneză.
-35
Doar 10 la câteva secunde după Big Bang, inflația a început, fără
un motiv cunoscut. (Aceasta este o ușoară simplificare: acum există
explicații pentru inflație care implică ruperea simetriei în forța inițială
care ar deveni în cele din urmă forțele familiare, cum ar fi
electromagnetismul, și implicând tranziții de fază mai degrabă ca
schimbarea de la apă în gheață, dar mulți ar susține că aceste idei nu
explică în mod satisfăcător de ce a avut loc inflația atunci când a făcut-
o, sau s-a oprit când a făcut-o.)
-35
Lucrurile abia începuseră în acest moment. 10 secunde este un
timp inconcepibil de scurt, cum ar fi de o secundă, dar cu treizeci și
cinci de zero la sfârșit în loc de una. În acea perioadă de timp ridicol de
30
mică, se credea că universul se extinde cu un factor de 10 sau mai
mult. S-a încheiat de peste
1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 de ori mai mare. Acest
lucru nu a făcut-o nicăieri aproape de dimensiunea în care universul
este astăzi. Chiar și după inflație, a fost doar în jur de un kilometru. Dar
înainte de asta fusese ridicol de mic.
Rezultatul pare să contravină relativității speciale a lui Einstein care
afirmă că nimic nu poate călători mai repede decât lumina. Dacă ceva
ar putea face acest lucru, acesta ar călători înapoi în timp cu
consecințe potențial dezastruoase pentru cauzalitate și întreaga
realitate. Dar, ca și în cazul expansiunii mai rutine a universului, limita
lui Einstein nu se aplică, deoarece se referă la viteza a ceva care
călătorește prin spațiu. Aici nu călătorea nimic. Spațiul în sine se
extindea, astfel încât inflația nu a provocat nicio mișcare în comparație
cu viteza luminii din univers.
 Deoarece dimensiunea inițială a universului implicat în momentul inflației
era atât de mică, ne-am aștepta ca efectele cuantice să intre în joc ca
inflația (cumva) s-a oprit și energia inflaționistă a fost dispersată în tot ceea
ce devenise un apartament foarte plat, structură uniformă în timpul acelui
proces incredibil de întindere. Cu toate acestea, pe măsură ce avem de-a
face cu procesele cuantice, incertitudinea intră în joc, iar acest lucru
înseamnă că nu ar exista un rezultat total uniform (la fel de bine, să fim
sinceri, deoarece fără această variație nu ar exista semințe din care stelele
și galaxiile s-ar putea forma).

NIMIC NU ESTE CERTA EXCEPT UNCERTAINTY

Incertitudinea este un cuvânt important în lumea cuantică. Principiul

incertitudinii lui Heisenberg, una dintre componentele cheie ale
teoriei cuantice, spune că există perechi de proprietăți care sunt
legate în așa fel încât este imposibil de știut atât în detaliu absolut.
Cu cât știi mai multe despre unul, cu atât știi mai puțin despre
celălalt. Una dintre aceste perechi este impulsul (viteza de masă) și
locația. Dacă cunoașteți exact impulsul unei particule cuantice (ce
cântărește, direcția ei și cât de repede călătorește), nu puteți ști
nimic despre poziția sa. Ar putea fi oriunde în univers. În mod similar,
dacă știți exact unde se află o particulă, ar putea avea orice impuls.
Acesta este motivul pentru care particulele cuantice se ridică întotdeauna:
cu cât temperatura este mai mare, cu atât dansează mai mult. Dacă o
particulă ar fi absolut nemișcată, am ști exact unde se află și ar deveni o
particulă bizară care ar putea avea vreun impuls. Acesta este un aspect cu
adevărat important al teoriei cuantice, așa că merită să-l explorați puțin mai
mult. Când Werner Heisenberg a venit pentru prima dată cu principiul
incertitudinii, el a înțeles greșit un aspect cheie al acestuia și că
neînțelegerea este încă adesea prezentată astăzi.
Când Heisenberg i-a spus pentru prima dată șefului său, Neils Bohr,
despre principiul incertitudinii, l-a pus sub forma unui microscop imaginar.
El a descris o particulă ca un electron care trece printr-un microscop
ultrapowerful make-believe. Folosim lumina pentru a examina obiectul,
astfel încât un fascicul de fotoni (particule cuantice la fel cum este
electronul) se prăbușește constant în electron. Rezultatul este că calea
electronului este schimbată. Nu puteți privi o particulă cuantică fără a
schimba lucrurile.
 Se spune că Heisenberg a fost redus la lacrimi atunci când Bohr și-a
rupt ideea. Heisenberg a presupus că până când microscopul a scanat
electronul, electronul a avut o poziție și un impuls exact. El a crezut că
este procesul de observare a acestuia care a încurcat lucrurile. Dar, de
fapt, a subliniat Bohr, incertitudinea era mai fundamentală decât asta.
Nu a fost necesară observarea electronului pentru a se aplica
incertitudinea: era inerentă naturii unei particule cuantice.
Incertitudinea se aplică și domeniilor precum electromagnetismul
care fac parte din teoria cuantică. Aceasta înseamnă că particulele
pot apărea din existență din nimic, există pe scurt și apoi dispar din
nou. Acest tip de activitate este ceea ce este prevăzut ca producând
fluctuațiile cuantice după inflație, cu fluctuații minuscule ale inflației
în sine producând regiuni cu variații subtile ale densității energiei.

FANTOMUL HISS

Variația cuantică a rămășițelor întinse ale Big Bang-ului este locul în care
există cele mai bune dovezi de până acum din această inflație (și Big Bang-
ul în sine). Totul a început cu unele excremente de porumbei nedorite în
1965, când doi cercetători foloseau un telescop care semăna cu o pâlnie
ciudată a navei întinsă pe partea sa, pentru a scana cerul pentru semnale
radio interesante.
Acest receptor radio special a fost inițial conceput pentru a ridica
semnale de la un satelit reflectorizant de scurtă durată și a fost încă
angajat în 1965 pentru a comunica cu satelitul Telstar primitiv, dar a
fost, de asemenea, reutilizat ca telescop. Cercetătorii au fost Robert
Wilson și Arno Penzias, cu sediul la Bell Labs din Holmdel, New Jersey.
Wilson, născut în Texas în 1936, și Penzias, născut la Munchen,
Germania, în 1933, și la șase ani, evacuați cu alți copii evrei, au fost
astronomi radio rari printre inginerii de comunicații de la Bell Labs.
Căutau semne ale unui nor de gaz care înconjoară galaxia Calea
Lactee. Dar ceea ce au găsit Wilson și Penzias a fost un șuier de
fundal, un semnal care părea să vină de pretutindeni.
Pentru început, răspunsul lor a fost să presupună că sursa acestui
zgomot era legată de pământ. Nu este neobișnuit ca cei care folosesc
telescoape radio să fie induși în eroare de o sursă locală puternică,
indiferent dacă este vorba despre un șuncă radio, linii electrice
sau un aspirator cu fir prost. Este mult mai ușor să obțineți
interferențe radio de la sol decât pentru un telescop convențional
pentru a obține interferențe ușoare. Dar Wilson și Penzias au
eliminat aceste cauze. Oriunde arătau telescopul, chiar și la New
York, nu a existat nicio variație în acest fundal.
De asemenea, au verificat defectele telescopului în sine. Nu a fost
nimic în neregulă cu cablarea sau electronica care ar putea produce
semnalul, dar au descoperit că porumbeii locali foloseau cornul larg al
telescopului ca biban. Deschiderea sa a fost acoperită cu excremente de
păsări albe (sau „material dielectric” așa cum l-a descris în mod coy
Penzias), deoarece o pereche de porumbei au decis să cuibărească
acolo, în ciuda perturbării regulate a vieții lor, în timp ce telescopul se
rotea și îi arunca în jur.
Penzias și Wilson, cu scrupule poate neobișnuite, au cumpărat o
capcană umană de porumbei și au trimis păsările la patruzeci de mile
distanță, locația aleasă pentru că era cea mai îndepărtată pe care o
puteau trimite folosind poșta internă (probabil că nu într-un mailer
reutilizabil). Din păcate, eforturile lor au fost degeaba. Peste câteva zile,
dăunătorii aerieni s-au întors și au trebuit să fie împușcați. Când
excremente au fost curățate, rezultatul nu a fost eliminarea șuierului. Era
încă acolo, un zgomot mereu prezent sub sursele radio mai clar definite,
care erau galaxii și pulsari.
Penzias și Wilson nu știau ce au găsit, dar Penzias s-a întâmplat
să telefoneze unui alt astronom radio pentru a discuta ceva complet
diferit. El a menționat doar problemele lor cu zgomotul nedorit ca o
remarcă trecătoare. Dar Bernie Burke, omul pe care îl chemase la
Instituția Carnegie din New York, auzise despre munca pe care un
alt om de știință, Robert Dicke, și grupul său o întreprindeau la
Universitatea Princeton.

REMNANTELE BIG BANG

Dicke, originar din Missouri, a fost mai bine stabilit decât perechea Bell,
aflată deja la sfârșitul anilor patruzeci, și a condus o echipă la Stanford.
Avea propriile sale teorii despre începuturile universului (aici) care, precum
teoria tradițională Big Bang, a implicat o supă inițială foarte fierbinte de
materie și radiații. Într-un
moment brusc de inspirație, Dicke credea că se gândise la un mod
de a privi înapoi până la început.
Spre deosebire de echipa lui Gamow, care a prezis că va exista radiații
de la Big Bang, dar a crezut că nu va fi detectabilă, Dicke și-a dat seama
că rămășițele acelei radiații sălbatice inițiale ar trebui să fie vizibile și
astăzi. Dicke și mica sa echipă căutau activ radiațiile care au început să
curgă atunci când universul a devenit transparent. Dicke a lucrat cu mult
succes în prima sa carieră la relativitatea generală, dar în timpul
războiului a fost deviat (ca atâția mafii cosmologice) în cercetarea
radarului, ceea ce a inspirat probabil această realizare.
Cei doi tineri asistenți de cercetare ai lui Dicke au colectat echipamente
excedentare vechi de război; din fericire, microundele pe care se așteptau
să le rămână din Big Bang erau foarte asemănătoare cu semnalele radar
care au fost folosite în cel de-al Doilea Război Mondial, făcând posibilă
reutilizarea multor piese disponibile foarte ieftin acum erau excedentare. Și-
au pus telescopul improvizat pe acoperișul Guyot Hall de la Princeton,
suficient de sus, sperau, pentru a-l ține departe de influențele artificiale din
jurul lor.
A fost destul de rău că echipa Princeton lucra cu astfel de
echipamente de make-do, dar s-au confruntat și cu o problemă cu care
ceilalți practicieni din domeniul lor nou, dar care se lărgește rapid, nu s-
au confruntat. Încercați, deși s-ar putea, nu a existat nicio modalitate
de a scoate din sistem fiecare radiație de fundal. Unii au venit din
atmosferă. Mai multe proveneau încă din echipamentul în sine.
Astronomii radio obișnuiți au ocolit acest lucru comparând un cer „gol”
cu ceva ce observau. Diferența dintre cei doi a arătat care este
semnalul real. Dar radiația cosmică de fond trebuia să fie acolo oriunde
te-ai uita.
Fără a-și îndrepta telescopul Rube Goldberg către un cer fără
fundal, echipa Princeton a recurs la construirea unei surse artificiale
care să producă tipul de semnal pe care l-ați aștepta de la o energie
cunoscută a radiațiilor de fond. Ei ar putea apoi să folosească asta
pentru a calibra rezultatele de la telescop și, dacă au găsit ceva care
a rămas același pe cer cu o energie în intervalul adecvat, au avut
șanse corecte de a-l identifica ca fundal cosmic. În lume exista un alt
telescop radio care avea această capacitate de a face astfel de
măsurători absolute, mai degrabă decât o comparație. Cel pe care îl
foloseau Penzias și Wilson.
 Abia când Burke, omul pe care îl chemase Penzias, a luat legătura cu
Dicke că și-a dat seama că ceea ce telescopul din New Jersey părea să fi
luat din greșeală a fost ceea ce grupul său căutase cu atenție: radiațiile
cosmice de fond, acel „ecou” misterios al Big Bang-ului. Așa cum am văzut
mai devreme, acesta nu este într-adevăr un ecou, dar se crede că este
lumina reală din momentul în care universul a devenit transparent, redus la
energia microundelor prin efectul de schimbare roșie a universului în
expansiune. Dicke și echipa sa au condus în întâmpinarea lui Penzias și
Wilson, iar printre ei au reunit date și teorie pentru a-și putea consolida ideile
din acest timp timpuriu în istoria universului.

UITATUL UITAT

Când George Gamow a auzit prima dată despre cele două lucrări scrise
de echipe (una despre descoperire, cealaltă despre implicații), probabil că
a fost încântat. Aici a fost o revendicare a ideii sale. Oamenii și-ar da
seama ce concept minunat a formulat. Cu toate acestea, când a citit
lucrările, a fost îngrozit să descopere că nu se menționează lucrarea sa,
nici o referire la propriile sale lucrări. Așa cum Gamow i-a împins din
greșeală pe Alpher și Hermann din lumina reflectoarelor, el însuși fusese
uitat acum.
Chiar și astăzi, cu hârtii mult mai ușor de accesat în format electronic,
există încă posibilitatea de a nu cunoaște lucrările anterioare. Deși
cercetătorii vor face o căutare pentru a găsi referințe anterioare și ar
trebui să cunoască literatura de specialitate, este destul de ușor pentru
cercetările vechi care se credea a fi un punct mort la momentul respectiv.
Pe atunci, nu a fost surprinzător faptul că ideile lui Gamow, care au fost
aruncate deoparte atunci când s-a dovedit că greșește, considerând că
atomii grei au fost făcuți în Big Bang, nu erau deosebit de familiare cu
Penzias și Wilson sau cu grupul lui Dicke.
O parte a problemei este tendința oamenilor de știință de a se
specializa. Astronomii radio au fost preocupați doar de lucrările cu
microunde și au citit doar reviste pentru cei care lucrează în acest
domeniu. Gamow scrisese atât pentru o audiență populară, cât și
pentru reviste de fizică. Nu există niciun motiv să presupunem că Dicke
mințea când a spus că nu a întâlnit niciodată ideile lui Gamow, celebre,
deși fizicianul era.
 Un alt exemplu al acestei lipse de capacitate de a strânge lucrurile
între discipline este faptul surprinzător că radiațiile de fond au fost
deja observate indirect atunci când echipa lui Gamow a prezis prima
dată că ar trebui să fie acolo; doar că nimeni nu și-a dat seama că s-
a întâmplat și a combinat observația cu teoria lui Gamow.
Aceasta a fost o observație care a precedat radiotelescoape, realizată
de astronomul W. S. Adams în 1938 la Observatorul Mount Wilson, unde
Hubble și-a făcut descoperirile. Adams se uita la o stea și a descoperit că
spectrul ei părea să fie modificat subtil, ca și cum ar fi fost afectat trecând
printr-un gaz format din cianogeni, compuși de carbon și azot (probabil
cel mai cunoscut ca un component al substanțelor letale utilizate în
camera de gaz). Observațiile lui Adams nu aveau sens decât dacă
moleculele de cianogen dansau cu energia echivalentă cu o temperatură
de aproximativ 3 grade K
Cu toate acestea, Adams știa că în spațiul gol, energia ar trebui să fie mai
aproape de zero. Deși este posibil ca norii de gaz să aibă semnificativ mai
multă energie, pe care o absorb din lumina stelelor, acest lucru nu era ceea
ce se aștepta aici. Ceea ce Adams pare să fi detectat este efectul radiațiilor
de fond asupra acestor molecule de gaz, stimulându-le în mișcare. Aceasta
nu ar fi fost niciodată o confirmare suficient de puternică pentru a susține
teoria lui Gamow: au existat prea multe alte cauze ale energiei, dar dacă s-
ar fi făcut conexiunea, ar fi fost un indicator inițial bun care ar fi inspirat
căutările radiațiilor de fundal mult mai devreme.
Datele inițiale de la telescopul lui Penzias și Wilson au fost
suficiente pentru a sugera că Gamow ar putea avea dreptate, iar
acesta a fost ultimul cui din sicriul teoriei statului constant, care nu a
avut nicio explicație la momentul de ce ar trebui să existe această
radiație de fundal cu microunde. (După cum am văzut, Fred Hoyle ar
susține mai târziu că există o explicație sensibilă pentru radiațiile de
fond cu teoria îmbunătățită a statului constant, dar acest lucru a venit
prea târziu pentru a salva conceptul.)

CĂUTAREA RIPPLES
Descoperirea a fost suficientă pentru a câștiga în cele din urmă Penzias și
Wilson, deși surprinzător nu Dicke, Premiul Nobel. Dar telescopul Bell Labs
nu a fost
suficient de sensibil pentru a da o confirmare concretă a primei
descoperiri și nici pentru a vedea dacă ceea ce a fost observat se
potrivește cu variația preconizată a efectelor cuantice în timpul inflației.
Aceste variații au însemnat că radiațiile cosmice de fond nu ar trebui să
fie în întregime uniforme, ci ar trebui să aibă valori maxime și minime.
Acolo unde era mai multă materie, ar trebui să fie puțin mai scăzută în
energie, deoarece problema împrăștia mai mult lumina. La urma urmei,
de unde au venit toate acele bucăți pline, cum ar fi galaxiile pe care le
vedem acum, dacă universul preinflaționar inițial era perfect neted și
omogen?
Până acum, echipa lui Dicke era în funcțiune cu telescopul lor
improvizat și putea să adauge un rezultat informațiilor obținute până
acum: că radiațiile cosmice de fond erau destul de consistente oriunde
te uitai. Deși acest lucru pare că ar contrazice această variație sperată,
la nivelul pe care au putut să-l măsoare, acele mici variații nu ar fi
vizibile. Dar înainte să existe vreo șansă de a găsi fluctuațiile, a fost
esențial să vă asigurați că radiațiile de fundal erau aproape aceleași
oriunde v-ați uita, iar acest grup al lui Dicke a putut confirma, scanarea
cerului folosind virajul natural al Pământului pentru a-și trece telescopul
pe diferite felii ale universului. Toate păreau uniforme. Aceasta a fost
într-adevăr radiații de fond.
A ajunge la variația cuantică ar însemna construirea unui receptor
atât de sensibil încât efectul atmosferei și, în special, interferența din
vaporii de apă din atmosferă, nu ar putea fi tolerate. Deși baloanele
și aeronavele cu zboruri mari au fost folosite pentru a încerca să
ocolească acest lucru, la final a fost nevoie de un satelit pentru a
dezvălui cu adevărat gloria radiațiilor cosmice de fundal și a
ondulărilor sale.

VEDEREA SATELLITE

Acesta a fost motivul acelor imagini eliptice ciudate ale universului

care ar fi ulterior produse de sateliții COBE și WMAP și este motivul
pentru care astrofizicienii sunt atât de încântați de o imagine care nu
transmite cu adevărat prea mult observatorului general.
 În acele ghemuțe de lumină și umbră vedem o radiație de fond care se
potrivește atât cu conceptul de Big Bang, sub presupunerile lui Gamow, cât
și cu un univers care a suferit o inflație incredibil de rapidă la început
cu variații minuscule care ar putea oferi semințele pentru variațiile
locale masive pe care le găsim acum.
Primul dintre cei doi sateliți, COBE (COsmic Background Explorer)
a fost propus la mijlocul anilor ’70, iar în final a fost lansat în 1989. Ar
fi trebuit să fie mai devreme, dar inițial era programat pentru o
lansare pe o rachetă convențională; apoi NASA și-a schimbat
politica, necesitând ca totul să fie lansat de Shuttle, care a forțat o
reproiectare. Din păcate, programul de lansare a fost complet
spulberat de către Provocator dezastru, astfel încât COBE a fost
întârziat cu câțiva ani înainte de a putea fi găsit un vehicul de
lansare adecvat, necesitând o reproiectare mai mare. În mod ironic,
după ce a considerat Europa un lansator Ariane, echipa satelitului a
revenit la racheta Delta planificată inițial.
Doi ani mai târziu, oamenii de știință COBE urmau să publice
celebrele hărți eliptice ale radiațiilor de fundal din spațiu cu ondulări
psihedelice peste ele. De fapt, imaginea originală a fost ceva apropiat
de o fraudă în modul în care a fost prezentată de mass-media. Aceste
hărți arătau mai impresionant decât rezultatele din spatele lor. Cea mai
mare parte a variației imaginii, care produce acele bloburi și franjuri
impresionante, provenea din radiații aleatorii produse chiar de
detectorul cu microunde. Când acest lucru a fost eliminat prin
compararea rezultatelor la diferite lungimi de undă și folosirea analizei
statistice, a rămas foarte puțin.
Cu toate acestea, mai existau mici variații așteptate, care de la
sondajele ulterioare, mai detaliate, s-ar dovedi a fi doar o abatere de la
1 la 100.000, fluctuație pe care se spera că este semnătura rămășițelor
din Big Bang. Era acolo, dar era doar semnificativ mai puțin fotogenic
decât imaginea pe care o purtau ziarele și știrile TV.
Există o altă ușoară variație a radiațiilor cosmice de fundal care nu
apar în acele imagini, așa cum a fost deja luată în considerare în
hărțile COBE. Pământul nu este staționar. Circulăm Soarele, care se
rotește cu galaxia noastră vârtejitoare, care zboară prin univers.
Luate împreună, ne mișcăm la aproximativ 600.000 de metri pe
secundă (în jur de 1.342.000 de mile pe oră) pe fundalul radiațiilor,
ceea ce înseamnă că introducem o schimbare minusculă roșie /
albastră în radiații din propria noastră mișcare, făcând puțin înaintea
noastră ceva mai energic decât puținul din urmă.
HIP UNIVERSAL

Probabil, reacția mass-media la COBE a fost de vârf, alimentată de

comentariile oamenilor de știință care ar fi trebuit să știe mai bine.
Poate cel mai cunoscut om de știință viu din lume în ultimii douăzeci de
ani sau mai mult, care nu este împiedicat de apariția sa Star Trek:
următoarea generație, a fost astrofizicianul britanic Stephen Hawking.
Hawking a stârnit cu adevărat lucrurile făcând referire la rezultatele
COBE drept „cea mai mare descoperire a secolului, dacă nu chiar din
toate timpurile.“
Nu există nicio îndoială că rezultatul COBE a fost unul important
pentru cosmologie, dar ținând cont că nu a fost în niciun caz
suficient de detaliat pentru a fi definitiv, și a fost oricum o măsurare
atât de indirectă încât nu a putut decât să sugereze vreodată o
anumită teorie, Comentariile lui Hawking par prea entuziaste. În
același secol, descoperirea structurii atomului, a teoriei cuantice, a
relativității și a ADN-ului pentru a numi doar câteva, făcând
afirmațiile sale mai mult decât puțin exagerate. Dar cel puțin au avut
efectul rar de a aduce o descoperire științifică fără îndoială
importantă în ochii multor mai mulți dintre publicul larg decât ar fi fost
altfel.
Este, de asemenea, adevărat că rezultatele COBE au fost extrem de
convingătoare pentru oamenii de știință care le-au studiat și au arătat
(de la un detector diferit la bord) un spectru de radiații negre curat
minunat, ceea ce sugerează că universul timpuriu ar putea fi
considerat într-adevăr o sursă simplă de negru cu o structură foarte
limitată. Rezultatele vor fi susținute cu mult mai multe detalii de satelitul
WMAP ulterior (Sonda de anisotropie cu microunde Wilkinson) care
până în primii ani ai secolului XXI producea mai multe detalii despre
distribuția reală a energiei între această lumină timpurie, și, de
asemenea, furnizarea altor pa rame care au permis estimarea atât a
vârstei universului, și pentru a oferi o vedere mai bună asupra
machiajului universului.
Imagine satelit WMAP

Privirea producției de la WMAP așa cum este prezentată de obicei este

ca și cum ai arunca o privire asupra oului de pasăre alungită. Este un
oval stropit, cu flăcări întunecate și ușoare peste tot, uneori afișate în
culori artificiale strălucitoare. Este greu de văzut cum oricine poate
deduce ceva din aceste bloburi cu aspect neinspirat. Dar ceea ce trebuie
să vă dați seama este că ceea ce vedeți aici este o condensare uriașă a
ceea ce înregistrează de fapt WMAP. Satelitul WMAP durează șase luni
pentru a scana întregul cer, în timp ce se rotește pentru a capta pâlcuri
subțiri. Acest ou ghemuit este un amalgam al acestor multe pâlcuri, dar
cu nimic asemănător detaliilor disponibile pentru a ajuta oamenii de știință
să investigheze această strălucire reziduală a universului timpuriu.
Măsurătorile care sunt posibile acum când avem aceste telescoape
cu microunde bazate pe satelit sugerează că temperatura reală a
radiațiilor de fundal este de aproximativ 2,7 K (–450 ° F) făcând
predicția lui Gamow de 5 K un meci surprinzător de bun cu realitatea,
deși un cinic ar putea spune, "Bine, te-ai aștepta ca spațiul să fie rece,
nu ai vrea tu?“

AFTERGLOWS ȘI ECHOES

Este încă greu de înțeles cum cosmologii înțeleg că această măsurare a

temperaturii extrem de scăzută este cumva o „afterglow” a Big Bang. După
cum am văzut, o explicație tipică merge așa ceva. În perioada imediat
următoare a Big Bang-ului, întinderea (relativ minusculă) a spațiului era
opacă. Materia pe care o conținea era atât de fierbinte încât era o plasmă
supraîncălzită care conținea o mulțime de electroni liberi care se vor
împrăștia
și redirecționați toți fotonii, ceea ce înseamnă că nicio lumină nu ar putea
trece prin ea. Când s-a răcit suficient, a devenit transparent. Radiația
electromagnetică care se afla pe atunci a fost „circulată” de atunci și este
această strălucire, această radiație reziduală, pe care o vedem în fundalul
microundelor cosmice.
Este totul foarte bine, dar, ca explicație, este extrem de
nesatisfăcător. Dacă aceasta este „afterglow”, ceea ce a provocat
întârzierea timpului de la acțiunea inițială la strălucirea actuală? Acest
lucru este tipic pentru o descriere care simplifică realitatea până la
punctul în care este confuz activ dacă te gândești la asta, mai degrabă
decât să iei doar sentimentul vag pe care îl dă. Aftershocks și
afterglows sunt foarte bune ca metafore, dar care este metafora care
descrie?
Imaginea reală nu este a unei replici care circulă în jurul
universului, răsunând înainte și înapoi sau a unui post care umple
cerul după un foc mare. În schimb, vorbim despre lumină care
călătorea prin acel univers tânăr nou transparent, care este încă pe
drum din cauza expansiunii enorme prin care universul a trecut.
Întrucât radiația era inițial peste tot, oriunde te-ai afla în universul
extins, ar trebui să curgă în continuare.
Nu există nicio îndoială că detectarea unei astfel de radiații a fost un
suport util pentru teoria Big Bang. Dar este posibil să mergeți prea
departe. În cartea lui altfel excelentă, Big Bang, Simon Singh
comentează: „Oricine ar putea detecta așa-numitul radiații cosmice de
fundal cu microunde (Radiația CMB) ar dovedi că Big Bang-ul s-a
întâmplat cu adevărat.„Singh ar trebui să știe mai bine. Nu ar face
nimic de acest fel.
După cum am văzut deja, nu puteți dovedi o teorie științifică; puteți oferi
dovezi care să o susțină sau puteți să o respingeți oferind dovezi care o
contrazic. Existența radiațiilor cosmice de fundal cu microunde a fost utilă
pentru a susține teoria Big Bang, dar este o dovadă extrem de indirectă
care ar putea avea multe alte motive existente și care va fi folosită ulterior
pentru a susține mai multe teorii opuse. Nu există nicio modalitate de a
putea fi considerată o dovadă absolută.

ANIHILARE MARE
Când universul a devenit transparent, a existat o altă schimbare care trebuia să
se producă, o problemă care îi îngrijora pe cosmologi mult timp.
Mai exact, s-au întrebat de ce universul timpuriu nu a explodat într-o
coliziune vastă / anti-materie.
Când a apărut universul pentru prima dată, nu a existat niciun motiv
special pentru care ar fi trebuit să existe o preferință pentru materie
sau anti-materie. Ba mai mult, în starea de energie incredibil de ridicată
imediat după Big Bang, energia va fi transformată constant în perechi
de materii și particule anti-materie. În principiu, ar fi trebuit să existe
cantități egale de materie și anti-materie, care atunci ar fi trebuit să se
șteargă reciproc, lăsând singur un univers plin de energie.
Că acest lucru nu s-a întâmplat se explică, de obicei, presupunând
că diferențele foarte subtile în ceea ce privește proprietățile materiei
și anti-materie au însemnat că există un procent mic de materie;
apoi toate celelalte s-au șters, lăsând doar acest exces. Această
teorie, concepută de Andrei Sakharov, fizicianul rus mai cunoscut
pentru a fi un dizident politic, sugerează că doar o particulă dintr-un
miliard a supraviețuit vastei ștergeri de materie / anti-materie. Dar
asta a fost suficient.
Unii au speculat, totuși, că în schimb universul a devenit într-un fel
segmentat și că există buzunare vaste de anti-materie acolo, poate la
aceeași scară cu propriul nostru univers observabil. Dacă cei doi ar intra
vreodată în contact, rezultatul ar fi o revărsare de energie care ar face ca
fiecare supernova văzută vreodată combinată să arate ca un meci lovit.
Deși Big Bang-ul este cea mai bine acceptată teorie, cu siguranță
nu este singura și o serie de oameni de știință aleg în mod regulat
găuri în dovezile care o susțin. Nu ajută ca totul să aibă senzația de
ceva ținut împreună cu un ajutor de bandă. Dacă nu ar fi fost pentru
adăugarea ideii de inflație, întregul concept nu ar funcționa, iar
problema cu inflația este că, deși este ceva care ar face ceea ce
este observabil posibil, nimeni nu poate veni cu o explicație decentă
de ce ar fi trebuit să se întâmple.

ADAUGAREA POSIBILITĂȚILOR

Există un posibil argument pentru inflație, încă în curs de dezvoltare la

momentul scrierii, avansat de Stephen Hawking de la Universitatea
Cambridge și Thomas Hertog de la Universitatea Denis Diderot (Paris,
Franța).
Utilizează o abordare similară a soluției „sumă peste căi” produsă de
marele fizician american Richard Feynman pentru a explica unele
aspecte ale teoriei cuantice.
Teoria cuantică depinde mai degrabă de probabilitate decât de
certitudine. Abordarea sumei peste căi spune că o particulă nu ia cu
adevărat cursul liniar evident de la A la B. În schimb, progresul său
include fiecare dintre infinitele posibilități de căi. Multe dintre acestea au
probabilitate scăzută sau au faze (o stare a particulelor care variază în
timp) care se anulează reciproc, rezultând calea așteptată, dar aceste căi
sunt reale, nu doar un truc matematic pentru a ajunge la soluție.
Imaginați-vă, pentru o clipă, un fascicul de lumină care reflectă
într-un unghi în afara mijlocului unei oglinzi. Dacă tăiați cea mai
mare parte a oglinzii, inclusiv mijlocul, lăsând doar o bucată într-o
parte, evident că nu veți obține o reflecție. Dar puneți o serie de
benzi subțiri întunecate pe piesa rămasă, care lasă disponibile doar
acele căi în care se adaugă fazele și începe să reflecte, chiar dacă
lumina se îndreaptă acum într-o direcție total nepotrivită pentru
reflecție, așa cum o înțelegem. Aceste benzi opresc căile ciudate
care se anulează reciproc.
Puteți vedea acest lucru se întâmplă fără să vă deranjați să jucați
cu oglinzi și benzi întunecate. Fazele fotonilor se schimbă la viteze
diferite, în funcție de energia luminii. În termeni de lumină vizibilă,
acea variație a energiei este arătată de modificările culorii luminii.
Deci, diferite culori vor fi reflectate într-un unghi într-un grad diferit de
aceste linii fine. Strălucește lumina albă pe o oglindă specială cu linii
fine gravate pe ea și ar trebui să vezi curcubee. Practic, toată lumea
are o oglindă ca asta: un CD sau un DVD. Întoarceți-l pentru a vedea
partea de redare și înclinați-l împotriva luminii. Modelele curcubeului
pe care le vedeți se datorează rândurilor de gropi din suprafață care
taie unele dintre fazele luminii, lăsând lumina reflectând într-un unghi
nebun în ochi: un exemplu vizibil de mecanică cuantică la locul de
muncă.
Hawking și Hertog au sugerat că universul timpuriu de la Big Bang a fost un
obiect cuantic și astfel poate fi tratat folosind mecanica cuantică. La fel cum
particulele cuantice parcurg fiecare rută între A și B, așa au sugerat, acest
univers cuantic, care prezice teoria are multe, multe forme posibile (vorbim
10500, adică 1 cu 500 de zero după aceasta), a fost în toate acele forme
diferite simultan, iar rezultatul a fost suma pe toate universurile cuantice. Apoi
au selectat pentru felul de
univers cu care am ajuns, analizând modul în care un univers cu
materie și lumină se comportă așa cum se poate încadra în diferitele
universuri potențiale, și a crede că rezultatul este că suma pe toate
universurile posibile ar determina inflația să fie la nivelul necesar
pentru a corespunde condițiilor actuale.
Există suspiciunea unui argument circular aici. Au selectat universuri
care s-ar putea potrivi cu ceea ce avem, apoi le-au aplicat la rezultatele
datelor . . . ce avem. Trebuie subliniat însă că au început cu natura
universului acum și au prevăzut inflația, care este doar un precursor
teoretic. Dacă Hawking și Hertog au dreptate, inflația este un rezultat
natural al combinației de posibile universuri cuantice care cred că au fost
necesare pentru a ne forma propriile noastre. Încă nu este sigur, dar
probabilitatea inflației este dată de un mic impuls.
Lucrările lui Hawking și Hertog oferă un motiv teoretic pentru care inflația
ar fi putut avea loc. Cu toate acestea, trebuie să fie pusă împotriva unei alte
lucrări teoretice care ar putea face puțin probabil ca ideile actuale ale inflației
să continue. Oamenii de știință care fac acest lucru folosesc chiar dovezile
care sunt de obicei susținute ca arătând Big Bang-ul și inflația care s-a
întâmplat: hărți prin satelit ale radiațiilor cosmice de fond.

INFLACȚIE, DAR NU O Știm

Această cercetare subliniază încă o dată cât de indirecte sunt

legăturile dintre cele observate și teoriile care se bazează pe aceste
observații. Conform unei lucrări publicate în mai 2008 de Benjamin
Wandelt de la Universitatea din Illinois, Urbana-Champaign, datele
nu susțin imaginea noastră despre inflație. Deși Wandelt este în
minoritate cu teoria sa particulară, mulți alții consideră că inflația este
limitată sau chiar greșită. Michael Turner de la Universitatea din
Chicago a comentat: „S-ar putea să dureze zece ani, dar nu va dura
niciodată.“
Motivele lui Wandelt pentru a se îndoia de inflație sunt despre uniformitate.
Conform teoriei standard actuale, inflația este responsabilă de faptul că
spațiul este în mare măsură uniform în energie, chiar dacă cele mai
îndepărtate atingeri ale universului sunt mult prea îndepărtate pentru ca
informațiile să ajungă vreodată dintr-o parte în alta pentru a face posibilă
această uniformitate. . Dacă s-a produs inflația, aceste zone
inițial ar fi fost mult mai aproape împreună decât fără ea, și astfel ar
putea împărtăși informații înainte de faza inflaționistă.
O parte a acestei uniformități este așteptarea ca variațiile de energie
(de aici și temperatura) pe care le vedem pe fundalul cuptorului cu
microunde să aibă o distribuție normală. Aceasta este distribuția
statistică foarte comună care, atunci când este reprezentată, produce o
curbă în formă de clopot, cu majoritatea aparițiilor împrăștiate în mijloc
și cozi distribuite aproximativ uniform pe ambele părți, crescând din ce
în ce mai mic.
În practică, se pare că există mai multe puncte reci decât punctele
fierbinți de pe harta radiațiilor de fundal: distribuția pare a fi înclinată
spre capătul rece, ceea ce sugerează că este ceva în neregulă cu
teoria inflaționistă actuală. Până în prezent, aceste date nu au fost
aduse la un nivel de certitudine ca oamenii de știință. Există o
probabilitate de aproximativ 99 la sută ca numerele să fie corecte,
unde oamenii de știință le place să vadă ceva mai aproape de
99,9999 la sută pentru a declara datele în siguranță. Chiar și așa
este suficient pentru a-i îngrijora pe susținătorii inflației.
Aceasta nu este singura problemă cu care se confruntă inflația. Ținând
cont de ce extindere imensă ar fi implicat, într-un timp atât de scurt, te-ai
aștepta ca țesătura spațiului și a timpului să fie atât de agitată încât
ecourile acesteia ar mai zbura în jurul universului astăzi. Atunci când
spațiul-timp suferă o schimbare rapidă, așteptarea este generarea de
unde gravitaționale, fluctuații ale efectelor gravitaționale care ar trebui să
călătorească în jurul universului, așa cum se întâmplă ondulările în jurul
unui iaz atunci când o piatră mare este aruncată în ea. Aceste variații
gravitaționale la rândul lor ar influența lungimile de undă ale radiațiilor
care zboară în jurul universului, dar, în ciuda multor aspecte, acest efect
nu a fost încă observat. Nu înseamnă că nu există, dar este surprinzător
că nu s-a găsit încă nimic.

LITIU MISMATCHED

Există și alte probleme în potrivirea modului în care universul s-a comportat

cu teoria. Unul apare în cantitatea elementului de litiu fabricat în supa
preuniversală inițială. La fel ca multe elemente, litiu vine în două „arome”
sau izotopi. Dacă vă amintiți tabelul dvs. periodic de la școală, elementele
chimice sunt identificate prin două numere, atomice
numărul și greutatea atomică. Numărul atomic vă spune numărul de
protoni din nucleu sau electroni pe orbită în jurul atomului (ambele la
fel). Greutatea atomică vă spune numărul de particule nucleare grele
(protoni și neutroni) prezente.
Când a devenit clar pentru prima dată care este greutatea atomică, s-a
crezut că este ceva greșit în idee, deoarece este o măsură a numărului de
particule și, în timp ce pentru unii atomi este destul de simplu, pentru alții
valoarea nu pare să aibă sens. Azotul, de exemplu, are numărul atomic 7,
iar greutatea atomică foarte ușor peste 14, așa că este destul de ușor să
spunem că are 7 protoni și 7 neutroni în nucleu. Clorul are însă un număr
atomic de 17 și o greutate atomică de 35,45. Se pare că are aproximativ
18½ neutroni, ceea ce pur și simplu nu poate fi corect.
Soluția acestei probleme este realizarea faptului că atomii pot veni cu
un număr diferit de neutroni din nucleu. În cazul clorului există versiuni
stabile cu 18 și 20 de neutroni. Deoarece există mai mult cu 18 decât 20,
acestea sunt în medie în jurul valorii de 18½. Aceste versiuni diferite se
numesc izotopi. De asemenea, litiu vine în doi izotopi stabili, Litiu-6 cu trei
neutroni și Litiu-7 cu patru.
Conform teoriei convenționale Big Bang, o mare parte din litiu din
univers a fost făcută înainte de formarea stelelor, deși la fel ca în
cazul heliului, o proporție este produsă în stele. Cu toate acestea,
recent a apărut o mare problemă. Teoria nu se potrivește cu
observația. Se pare că a existat doar o treime din cantitatea de litiu-7
din universul timpuriu pe care o prezice teoria, în timp ce a existat de
1.000 de ori mai mult de litiu-6 decât ar fi trebuit.
Ca și în cazul tuturor măsurătorilor care ajung încă din primele zile,
ne bazăm pe unele observații și calcule indirecte. Valorile reale sunt
produse prin analizarea stelelor foarte timpurii. Privind cât putem în
universul îndepărtat și folosind analize spectroscopice (aici) este
posibil să vă faceți o idee despre proporțiile diferitelor elemente din
stelele foarte timpurii. Fără șansa de a fi gătit în stelele în sine, acest
echilibru ar trebui să reflecte aproximativ cum au fost lucrurile pe
măsură ce stelele s-au format.
A găsi ceea ce prezice teoria implică o măsurare mai subtilă, bazându-se
la fel de des este cazul radiațiilor cosmice de fundal cu microunde. Dacă
teoria Big Bang este corectă cu privire la modul în care a apărut heliul, litiul
și beriliul, cantitățile produse ar depinde de raportul dintre particule
cum ar fi neutronii și protonii din amestecul original (cunoscut colectiv
sub numele de baroni) la numărul de fotoni. Acest raport poate fi dedus
din micile variații de temperatură din imaginea radiațiilor cosmice de
fundal cu microunde produse de o sondă precum WMAP. Când
raportul a fost elaborat și conectat, a produs rezultate bune pentru
heliu, dar cele care erau departe, așa cum s-a descris deja, pentru litiu.
Un posibil motiv al discrepanței este că stelele nu fac neapărat ceea
ce ne așteptăm să facă. Este posibil, de exemplu, ca acele stele vechi
folosite pentru a furniza date privind nivelurile de litiu să reducă efectiv
nivelul de litiu, ceea ce ar fi bun pentru cifrele Litiu-7, dar nu atât de util
pentru Litiu-6. Alții susțin că detaliile posibile în analiza spectrală nu
permit în prezent felul de acuratețe care a fost revendicat pentru
nivelurile de litiu-6 din stelele vechi, că este prea dificil să se spună
izotopii în afară de o sursă atât de slabă.
Cu toate acestea, dacă valorile sunt greșite - și aceasta este punctul de
vedere al multor astrofizicieni - atunci trebuie să fie ceva în neregulă cu
predicțiile despre ceea ce a fost produs de Big Bang. Cel mai mare efort
este probabil în acest moment într-o sugestie că reacțiile particulelor în curs
în ciorba Big Bang au fost mai complexe decât s-a presupus, că ar fi putut fi
particule implicate pe care nu le vedem în mod normal în starea actuală a
universului. . Dacă acest lucru este adevărat, astfel de particule ar putea fi
descoperite ca urmare a noului Colizor de Hadron Mare de la CERN (aici).
Ceea ce unii sunt suficient de curajoși să ia în considerare este o altă
interpretare, că aceasta este încă o sugestie că teoria Big Bang este pur și
simplu incorectă.

ESTE ACEST ALTE LUMINIFEROASE?

Luate laolaltă, problemele cu teoria inflației Big Bang plus nu sunt mici lacune
neglijabile între observație și teorie; sunt niște hamsuri uriașe prin care ai putea
conduce un autocar cosmologic și cai. Majoritatea cosmologilor vorbesc ca și
cum aceste probleme ar fi fost rezolvate, dar soluțiile sunt cu adevărat factori
uriași de fudge, care amintesc de introducerea „eterului luminifer” cu secole
înainte. Nu numai că a fost adăugată inflația, dar a fost necesară și stoarcerea
în alte componente neașteptate, cum ar fi
materia întunecată și energia întunecată pentru a face modelul
actual al universului să se potrivească datelor observate.
Unii ar susține că corecțiile la modelul introdus pentru a-l face să
se potrivească realității sunt atât de extreme încât presupun că
trebuie să începem din nou de la zero. Să luăm doar un moment
pentru a ne aminti de eter, ca un avertisment asupra pericolelor de a
atribui prea multă realitate acelor soluții cosmologice. Ideea era
simplă. Deși Newton era convins că lumina era compusă din
numeroase particule minute pe care le numea corpuscule (corpuri
mici), rivalii săi au preferat ideea că lumina este un val, mișcându-se
ca niște ondulări pe un iaz.
Se știa deja că mijlocul unuia dintre celelalte simțuri cheie ale
noastre, auzul, depindea de valuri. Sunetul era o serie de valuri prin
aer. În mod similar, s-a crezut, lumina a fost și un val, iar
experimentele ulterioare, în special cele ale polimatului Thomas
Young, ar demonstra că lumina avea într-adevăr proprietăți de undă.
Cu toate acestea, dacă lumina este un val, există o problemă
semnificativă: în ce este lumina un val?
Dacă vă gândiți la un val pe suprafața mării, acesta este format din
mișcări în sus și în jos ale moleculelor de apă. Apa în sine nu
călătorește înainte ca urmare a valului, dar valul transferă energia
înainte. Dacă vă îndoiești că apa nu călătorește într-un val, rețineți că
mișcarea apei la marginea oceanului nu este doar o problemă de valuri
călătoare. Dacă vă gândiți la o undă mai simplă, trimisă o bucată de șir
legată de un mâner de ușă, este mai clar că particulele care transportă
unda (în acest caz moleculele din șir) se mișcă doar în sus și în jos,
dar energia valului călătorește înainte.
Lumina traversează vidul gol al spațiului de la stele, așa că, dacă
gestionează acest lucru, ceea ce era un val trebuia explicat de acei oameni
de știință anterioare. Această ciudățenie ar putea fi ușor demonstrată prin
aspirarea aerului dintr-un borcan cu clopot de sticlă cu un clopot care sună
în centru. Pe măsură ce aerul era îndepărtat, sunetul clopotului nu se va
estompa la nimic, fără molecule de aer care să ducă energia sonoră la
ureche. Cu toate acestea, clopotul nu ar dispărea treptat. Ar fi totuși văzut
ca fiind clar, oricât de puternic ar fi vidul din borcan.
Față de această gaură oribilă din teoria lor, oamenii de știință au aplicat
plasturele eterului. Ideea era că exista un mediu care umplea tot spațiul,
în care valurile de lumină se încolăceau. Acest „eter luminos” trebuia să
fie o substanță destul de remarcabilă. Era total nedetectabil, cu excepția
efectului său asupra luminii. Nu puteai nici să-l atingi, nici să-l simți. Spre
deosebire de aer, acolo
nu a fost o rezistență la mișcarea prin ea. Nu a aspirat dintr-un
borcan cu o pompă. Chiar și mai străin, eterul trebuia să fie infinit
rigid. În mod normal, atunci când trimiteți un val prin ceva, acesta
pierde treptat energie, deoarece floppiness-ul din substanță
transmite energia departe de calea valului. Înainte de mult, valul a
dispărut. Dar eterul a permis luminii să călătorească aparent pentru
totdeauna, cu siguranță mult mai departe decât un val ar putea fi
purtat de orice substanță cunoscută.
În mod surprinzător, oamenii de știință s-au blocat cu vârful eterului
o perioadă de timp după ce s-a dovedit inutil. Deoarece știința a arătat
că lumina a fost o interacțiune a undelor electrice și magnetice, fiecare
creând celălalt, trăgându-se reciproc de propriile lor butoane, nu a fost
nevoie de un mediu. Și mai dramatic, Einstein ar sugera că lumina
poate fi văzută ca particule minuscule, fotoni, la fel cum a speculat
Newton, eliminând din nou nevoia de eter.
Unghia din sicriul eterului a fost o încercare a primului câștigător al
Premiului Nobel al SUA în științe, Albert Michelson, împreună cu
colegul Edward Morley, de a determina modul în care eterul a fost
influențat de trecerea Pământului prin el. Încercați, deși s-ar putea ca
cu experimente din ce în ce mai sensibile să nu aibă niciun efect.
Era ca și cum eterul nu ar exista, ceva pe care majoritatea fizicienilor
îl iau de la sine.
Așa că țineți cont de istoria eterului pe măsură ce ajungem la o altă
dintre petele care s-au dovedit necesare pentru ca Big Bang-ul să
funcționeze teoria inflației, patch-uri care ne-au adus materia
întunecată exotică, cu sunete periculoase și energie întunecată. Unii
susțin că paralela cu eterul nu este exactă. În cartea lor Origini, Neil
deGrasse Tyson și Donald Goldsmith susțin că eterul a fost o afacere
total diferită. „În timp ce eterul se ridica la un locatar pentru înțelegerea
noastră incompletă, existența materiei întunecate nu derivă din simpla
prezumție, ci din efectele observate ale gravitației sale asupra materiei
vizibile.“
Cu respectarea cuvenită lui Tyson și Goldsmith, greșesc. A lor este un
argument din status quo. Sunt sigur că susținătorii teoriei eterului (ceea ce
înseamnă destul de bine fiecare fizician din secolul al XIX-lea) ar fi spus
același lucru despre teoria flogistonului eșuată anterior, care presupunea că
arderea presupune să ofere ceva (flogistonul invizibil de neatins), mai
degrabă decât să absoarbă ceva ( oxigen). Materia întunecată este la fel de
mult ca un locaș ca eterul. Oamenii de știință victorieni ar fi spus că eterul a
fost ceva derivat din proprietățile observate ale luminii. Acea
nu înseamnă că materia întunecată nu există, dar este în egală
măsură un concept despre care ar trebui să ne preocupăm
semnificativ.

DESCOPERIREA MATERIEI SCURTE

Această materie întunecată a fost cea anterioară a celor două fenomene

întunecate pentru a intra în vocabularul cosmologilor în încercarea de a-și
menține modelul universului în viață. Câțiva astronomi din secolul XX au
observat un comportament în galaxii care păreau să sfideze legile lui
Newton, chiar și cu subtilitățile adăugate de relativitatea generală.
Primele date îngrijorătoare au fost descoperite în 1933 de astronomul
Institutului de Tehnologie din California, Carl Zwicky. Observând un grup
de galaxii din constelația Coma Berenices, Zwicky a detectat mișcare
relativă care părea nebună.
În cluster, cel puțin 1.000 de galaxii sunt suficient de aproape
pentru a avea o influență gravitațională semnificativă una asupra
alteia. Zwicky a descoperit că galaxiile exterioare ale clusterului
călătoresc mult mai repede decât se aștepta. Atât de repede, de fapt,
încât, dacă nu sunt mult mai grele decât par, ar trebui să zboare unul
de celălalt ca mazărea plasată pe marginea unui disc rotativ rapid.
Același efect, dar asupra stelelor dintr-o galaxie, a fost descoperit de
Vera Rubin de la Universitatea Georgetown în anii '60. Galaxia noastră
din Calea Lactee are stele spre marginea ei, care se învârt prea
repede pentru ca forța gravitațională a întregii materii cunoscute din
galaxie să le țină pe loc. Mai trebuia să fie ceva, ceva cu masă
suplimentară pentru a oferi acea atracție gravitațională, dar asta era
invizibil.
La prima vedere, aceasta nu este o mare problemă. A decide cât
cântărește o galaxie (chiar și propria noastră cale lactee) este puțin mai
mult decât o presupunere avansată. Nu putem specifica greutatea
fiecărei stele, nici măcar un număr exact al numărului de stele din galaxie;
nu putem lua decât o măsură aspră numărând stelele cât mai bine într-un
petic al Căii Lactee și înmulțindu-l în întregime. Presupunând că ghicitul
educat nu este atât de departe cum sugerează mișcarea galaxiilor, pare
rezonabil să presupunem că materia întunecată care aruncă calculul este
tocmai asta: materie obișnuită, comună sau de grădină care este
întunecată - lucruri care nu dau de lumină.
 Chiar și în cadrul sistemului nostru solar, există o mulțime de materii pe
care le putem lipsi să vedem, indiferent dacă este vorba de praf sau corpuri
mai mari care nu se întâmplă să prindă lumina soarelui. În galaxiile
îndepărtate, abia recent am reușit să detectăm ușor (și adesea indirect)
existența câtorva planete și a altor corpuri care nu strălucesc așa cum o
face o stea. Ba mai mult, se crede că multe galaxii au găuri negre
supermasive în centrele lor, cu o masă mult peste cea a unei stele, iar
găurile negre sunt cu siguranță întunecate. Nu este suficient? Este posibil,
dar majoritatea cosmologilor consideră că materia întunecată este mai
exotică, un tip special de materie care nu acționează așa cum o fac atomii
normali.

MACHOS ȘI WIMPS

În realitate, este o simplificare a faptului că materia întunecată este

considerată a fi o singură substanță. În linii mari, cosmologii își împart
ideile despre ceea ce materia întunecată ar putea fi în două posibilități.
Există câteva nume științifice care sună corect, cum ar fi fotonul. Alții sunt
ciudat, de exemplu, gena „arici sonic”. Dar, ocazional, oamenii de știință
încearcă pentru umor, iar rezultatul poate fi de făcut. Cosmologii împart
posibilele surse de materie întunecată în machos și wimps. Un macho
este un „Massive Compact Halo Object.„Acestea sunt obiecte din materie
convențională, fie ele de zi cu zi, cum ar fi o cometă, sau mai extreme,
cum ar fi o gaură neagră, care nu pot fi văzute pentru că nu emit
suficientă radiație. Se crede că trăiesc în halo galactic, spațiul din jurul
galaxiei.
Din păcate, nu există prea multe dovezi pentru machosul care oferă
nicăieri aproape de suficientă masă (avem nevoie de suficientă materie
întunecată pentru a cântări de șapte ori mai mult decât toată materia
obișnuită din univers), astfel încât alternativa este ceva cu totul mai
exotic, „Pparticule masive care interacționează slab .„Acestea nu pot fi
detectate așa cum am face materia obișnuită, probabil că nu
interacționăm deloc cu lumina, dar sunt încă grele. Știm despre unele
particule ușoare, neutrinii care se potrivesc bine părții „nu
interacționează”, dar nu sunt suficient de grele pentru a adăuga toată
acea masă suplimentară universului. Cu toate acestea, ar putea exista
altceva - un fel de sumo-neutrino - care ar adăuga suficientă masă.
Existența materiei întunecate este dată de un impuls teoretic de
rezultatele sateliților COBE și WMAP, la fel cum oferă și informații
condiții la scurt timp după Big Bang. Se consideră că ușoare variații ale
radiațiilor cosmice de fond sunt rezultatul fluctuațiilor cuantice care au
dus la acumulări mai mari și mai mici de materie. Plasturile ușor mai
reci reflectă locurile în care materia a împrăștiat radiațiile. Dar
cantitatea de materie care poate fi dedusă din aceste hărți sugerează
că nu există suficientă materie obișnuită pentru a oferi impulsul
gravitațional pentru a forma galaxiile pe care le vedem acum. Trebuia
să fie mai multă atracție, presupusă a fi din materie întunecată.
Deoarece materia întunecată nu ar fi aruncată de radiațiile încă violente
prezente atunci când universul a început să devină inegal (nu
interacționează cu fotonii), s-ar putea condensa mai repede pentru a forma
miezurile structurilor care, în cele din urmă, s-ar aglomera în jurul său. .
Dacă ar fi trebuit să așteptăm ca materia obișnuită să depășească baterea
radiațiilor și a clusterului din cauza forței gravitației și totul s-a comportat așa
cum se întâmplă acum, atunci pur și simplu nu ar fi fost timp să se formeze
structurile din univers.
Chiar și materia întunecată descrisă până acum nu este suficientă
pentru a rezolva problemele formării structurilor. Deși este destul de
bine să arătăm cum s-au reunit galaxiile, nu explică structura la
scară mai mare care pare să lege grupuri de galaxii; pentru asta,
teoreticienii au fost nevoiți să propună un al doilea tip de materie
întunecată (materie întunecată fierbinte) care este mai energic, și
astfel mai puțin influențată de atracția gravitațională locală. Unii
consideră că este pur și simplu o soluție necesară, iar alții încă un
motiv pentru care modelul cosmologic existent este prea creaky și
plasat, prea pregătit pentru înlocuire.

DEFYING NEWTON

Materia întunecată nu este acceptată în mod universal. Unele dintre

teoriile care concurează cu Big Bang-ul pe care îl explorăm mai
târziu au beneficiul suplimentar de a nu necesita deloc existența
materiei întunecate. Alternativ, ar putea fi altceva care provoacă acel
comportament anomal al galaxiilor. În anii 1980, Mordehai Milgrom
de la Institutul de Știință Weizmann de la Rehovot, Israel, a sugerat
că, mai degrabă decât masa ascunsă, presupunerea noastră a făcut
ca totul să se comporte la fel, indiferent de dimensiunea sa, asta a
fost de vină.
 Ideea lui Milgrom, acum cunoscută în general de acronimul MOND pentru
„Moidified Newtonian Dynamics”, sugerează că forțele gravitaționale
acționează diferit atunci când se ocupă de ceva la scara unei galaxii. Știm
câteva cazuri în care operarea pe scări foarte diferite aduce un
comportament modificat, modul radical diferit de care o particulă cuantică și
un obiect macro, cum ar fi un act de baseball, de exemplu, deci de ce nu o
variație a modului în care corpurile acționează sub gravitație atunci când
ajung la o anumită dimensiune supermasivă?
Variantele MOND pot face față multor observații pe care astronomii le
fac, care par contrare, fără existența materiei întunecate, dar, în general,
astrofizicienilor nu le plac teoriile care se joacă cu un comportament fizic,
credem că știm bine; l-ar prefera dacă lucrurile ar fi consecvente în
univers. Odată ce aruncați omogenitatea și izotropia, de exemplu (aici), în
afară de orice altceva, baza fundamentală pentru dezvoltarea teoriei Big
Bang se destramă.

ENERGIE SCURTĂ

Dacă materia întunecată este misterioasă, este cel puțin un fel de ceva cu
care suntem foarte familiari. Materia este chestia vieții de zi cu zi, a
Pământului și a mobilierului din jurul nostru și a corpurilor noastre. Energia
este un concept destul de difuz. Deși folosim tot timpul cuvântul „energie”,
este într-un mod foarte vag. Avem tendința de a concepe energia în ceea ce
face pentru noi, mai degrabă decât ca o entitate distinctă separată. Iar
energia întunecată este și mai inabordabilă.
Existența energiei întunecate, sau cel puțin ceva care are același
efect pe care l-ar putea avea energia întunecată (amintiți-vă că toate
acestea sunt lucruri destul de netestabile), a fost suspectată pentru
prima dată când privește cu mult timp în timp, privind în adâncurile
îndepărtate ale universului. Conform modelului de inflație Big Bang
plus, după perioada inflaționistă universul se extindea, dar cu o rată
mult mai sedată. Presupunerea fusese întotdeauna că încetini
treptat și, la un moment dat, se va opri și întregul proces se va
inversa și gravitația va reuși să tragă galaxiile înapoi unul spre
celălalt.
 Aceasta este o presupunere foarte sensibilă. Atracția gravitațională
înseamnă că, în cele din urmă, impulsul care a început totul se va epuiza
și conținutul universului va începe să se deplaseze spre interior.
Rezultatul eventual
ar fi apoi un Big Crunch, opusul unui Big Bang, întrucât totul din
univers se ramifica împreună într-o coliziune colosală.
În anii 90, echipamentele au fost suficient de bune pentru a compara
ratele de extindere înapoi, miliarde de ani în trecut, cu expansiunea
actuală. Până în acest moment, aveau lumânări standard mai bune decât
în ziua lui Hubble (aici), deși se aplică în continuare condițiile privind
lumânările standard. În loc să folosească stele variabile, s-a folosit un
anumit tip de supernova, format atunci când o stea pitică albă consumă o
stea însoțitoare și devine nesustenabil de mare. Deoarece sunt
dependente de mărimea și tipul de stea, astfel de explozii sunt remarcabil
de consistente în luminozitate și, prin urmare, ideale pentru a privi înapoi
în istoria cosmică.
Echipele care studiază rata de expansiune au fost pentru un șoc.
Rata de expansiune a universului nu a încetinit. Era în creștere. Ceva
acționa împotriva gravitației, împingând activ galaxiile. Acest „ceva” a
primit numele de energie întunecată. Este ceva ce am văzut deja când
Eddington s-a referit la o „repulsie cosmică” necesară pentru a face
universul suficient de vechi pentru a fi în jur pentru a produce stelele și
Pământul.

CEA MAI MARE MISTAKE a EINSTEIN

Interesant este că energia întunecată a fost și ceva ce Einstein a prezis

cândva că ar putea exista și apoi a numit „cea mai mare greșeală a
sa.„Când teoreticienii au început să aplice relativitatea generală a lui
Einstein în univers, au descoperit că există soluții care ar putea permite un
univers cu expansiune care se schimbă la ritmuri diferite. Dacă universul s-
ar distruge destul de repede, ar fi trecut efectiv propria viteză de evadare și
nu ar înceta niciodată să se extindă. Treptat, totul s-ar subția pe măsură ce
a devenit din ce în ce mai mare fără sfârșit. Universul s-ar scufunda într-o
„înghețare mare.“
Dacă, totuși, gravitația ar câștiga bătălia, în timp, expansiunea ar
deveni mai lentă și mai lentă, în cele din urmă măcinându-se și inversând,
la fel ca o minge aruncată cu mâna pe suprafața Pământului. Într-o astfel
de imagine, așa cum am văzut, totul din univers s-ar prăbuși din nou în
inversul Big Bang-ului, care a fost denumit Big Crunch (sau mai
idiosincratic ca „gnab gib”).
 Soluția de mijloc a avut extinderea universului care va continua
pentru totdeauna, dar nu a dus la o subțiere infinită din univers.
Această posibilitate surprinzătoare iese din natura seriilor infinite,
care așa cum am văzut deja (pagina 33) poate avea un set infinit de
componente și poate adăuga în continuare o valoare finită.
Să ne imaginăm că o astfel de serie descrie dimensiunea universului
nostru în expansiune. Încă se extinde. Să spunem că prima secundă a
extins un an-lumină, apoi următorul al doilea jumătate de an-lumină și așa
mai departe. S-ar extinde pentru totdeauna, dar nu s-ar extinde niciodată
mai mult de doi ani-lumină. Puteți exploda aceste valori atât cât doriți:
dacă rata inițială de expansiune este corectă prin comparație cu atracția
gravitației, nu va înceta niciodată să se extindă, dar nu va crește
niciodată mai departe decât un anumit orizont.
Aceste tipuri diferite de univers corespund diferitelor tipuri de curbură
a spațiului. Einstein a adăugat un factor numit constantă cosmologică
la ecuațiile sale. Acest lucru a fost înainte ca observațiile lui Hubble să
sugereze că universul se extinde într-adevăr. Constanta cosmologică
(numită ulterior de litera greacă lambda) a fost un factor fudge, o
soluție pentru a forța universul să nu se extindă de sub control,
deoarece Einstein credea la momentul în care universul era fixat ca
mărime, nu se extinde.
Pentru un târg în timp ce lambda a fost abandonată când s-a găsit
că universul se extinde cu adevărat; acesta a fost motivul pentru
care Einstein s-a referit la el ca la o greșeală. Însă observațiile din
anii 90, care arată o accelerare a expansiunii, necesită ca lambda să
fie în loc să lucreze în direcția opusă celei sugerate inițial de Einstein.
Ceea ce a fost cândva o modalitate de a remedia lucrurile pentru a
se potrivi cu o teorie a devenit acum o măsură activă a unei surse
ciudate de energie. Energia întunecată este lambda, lucrul care
îndepărtează galaxiile unul de celălalt.

MISTERUL MAI MARE

Energia întunecată nu este un fenomen delicat, măsurabil doar cu cele mai

precise instrumente. Dacă există, se crede că energia întunecată se ridică la
2
70 la sută din energia și materia din univers. (Amintiți-vă că E = mc
înseamnă că putem considera energia și materia schimbabile în ceea ce
privește însumarea conținutului universului.) Gândește-te doar la asta pentru
o clipă.
Mai mult de două treimi din tot ceea ce există în univers este
această sursă ciudată de energie care rupe universul. Este de peste
două ori mai mare decât toate celelalte adăugate împreună.
Deși nu există nicio explicație de unde provine energia întunecată,
există o explicație sensibilă pentru ce pare să acționeze așa cum este.
Dacă vă gândiți la aceasta ca la energia asociată spațiului gol (ceva ce
teoria cuantică ne spune că ar trebui să aibă), atunci cantitatea acestei
energii prezente depinde pur și simplu de cantitatea de spațiu disponibilă.
Pe măsură ce universul se extinde, există mai mult spațiu și mai multă
energie. În cele din urmă, expansiunea este suficientă pentru ca energia
repulsivă întunecată să preia ca forță motrice principală. Când privim
înapoi în timp folosind instrumente pentru a pătrunde adânc în spațiu, se
pare că în urmă cu aproximativ 5 miliarde de ani, chiar înainte de
formarea Pământului, energia întunecată a preluat, generând accelerația
pe care am văzut-o de atunci, care universul se dublează ca mărime la
fiecare 10 miliarde de ani.
Această expansiune nu sună foarte mult în acest fel, dar suferă o
creștere exponențială. Creșterea exponențială este doar o
schimbare în care cu cât este mai mare lucrul, cu atât crește mai
repede. Rezultatul este un grafic de creștere care începe încet și
apoi se ridică spre final. Creșterea exponențială nu explodează doar
din grafic, ci scapă rapid de înțelegerea noastră. Ne este greu să
anticipăm impactul creșterii exponențiale.
Conform legendei, țăranul care a inventat jocul șahului a primit o
recompensă de un împărat recunoscător. (O altă versiune a legendei
are un rege indian care joacă șah împotriva unui înțelept, care se
dovedește a fi Krishna deghizată.) Țăranul a cerut ceea ce părea o
recompensă banală. Un bob de orez pentru primul pătrat al plăcii, două
pentru al doilea, patru pentru al treilea și așa mai departe, dublând
cantitatea pentru fiecare din cele șaizeci și patru de pătrate. Împăratul
a fost de acord, doar pentru a descoperi groaza lui că înainte de mult
timp a folosit fiecare orez din imperiul său. Pentru a finaliza secvența
până la șaizeci și patru de pătrate ar fi nevoie de aproximativ
37.000.000.000.000.000 de boabe de orez. Desigur, pe o perioadă
lungă de timp, așa pare să crească universul.
TEORIU SAU FACT?
Să fim absolut clar aici. Materia întunecată și energia întunecată sunt
părți acceptate ale modelului actual cel mai acceptat al universului, dar
așa cum a fost eterul înaintea lor, sunt construcții improbabile, adăugate
pentru a face un comportament inexplicabil să se potrivească lumii
naturale. Sunt „markeri de loc” în fizică, nu neapărat concepte adevărate.
S-ar putea dovedi că există, dar este complet posibil să avem în curând
un model acceptat care să le dispună și să implementeze motive total
diferite pentru comportamentele explicate de materia întunecată și de
energia întunecată.
Există cu siguranță deja o serie de teorii care le fac inutile, inclusiv
variația istorică a vitezei luminii și a variațiilor de-a lungul galaxiei în forța
gravitației, unele dintre care le acoperim mai detaliat mai târziu. Pentru
moment, este suficient să fim conștienți că, la fel ca în mare parte din
cosmologie, acestea nu sunt fenomene încercate care au fost observate și
măsurate, ci mai degrabă absențe ale fenomenelor care se presupune că
sunt cauzate de ceva neobservat și în mare parte neobservabil. .
Adevărata problemă pe care o avem cu faptul că suntem definitivi
cu privire la Big Bang este că singurele metode pe care le avem de a
privi înapoi în timp, bazate pe radiații electromagnetice, indiferent
dacă este lumină vizibilă, cuptor cu microunde sau radio, nu pot
primi trecut un anumit punct. Dacă teoria actuală este corectă,
universul a fost opac din Big Bang până când s-a răcit suficient
pentru a permite trecerea fără radiații electromagnetice. Deci, pentru
a vedea mai departe înapoi necesită ceva mai subtil.

WAVING CU GRAVITATE

Care este, fără îndoială, cel mai subtil telescop existent în acest
moment este o pereche de dispozitive legate cu numele LIGO (adică
Observatorul cu unde gravitaționale cu interferometru laser). Ceea
ce face ca acest dispozitiv să fie subtil este că nu numai că caută
ceva incredibil de dificil de detectat, ci caută ceva care poate nici nu
există. Acum asta este subtil.
La un moment dat, gravitația era considerată ca ceva puțin scurt de
magie. La urma urmei, acționează la distanță fără o legătură evidentă între
cele două corpuri care sunt atrase unele de altele. Acest lucru părea inițial a
fi ceva
similar cu magnetismul, care acționează și cu nimic vizibil care leagă
poli magnetici. Acum știm că acțiunea aparentă a magnetismului la
distanță este cauzată de o interacțiune de fotoni, schimbând energia
între obiecte. Odată cu formularea relativității generale a lui Einstein,
a apărut posibilitatea ca gravitația să funcționeze într-un mod similar.
Se presupune acum că gravitația este comunicată cu viteza luminii de
către gravitoni, echivalentul gravitațional al fotonilor (deși nu s-au observat
niciodată gravitoni). De asemenea, se crede că pot exista unde de șoc
gravitațional, ieșind din ideea că gravitația nu este spre deosebire de
întinderea unei membrane cauciucate. Pare rezonabil ca schimbările bruște
de gravitație într-o regiune - de exemplu atunci când o stea explodează - să
trimită valuri de șoc gravitațional. Aceleași valuri gravitaționale pe care le-am
văzut deja ar trebui să fie prezente încă din primele zile după Big Bang.
Dacă aceste unde gravitaționale există, atunci avem o modalitate de
a vedea înapoi, prin perioada optic opacă, deoarece undele
gravitaționale nu ar fi influențate de limitele radiațiilor electromagnetice.
În principiu, ar trebui să putem vedea undele de șoc gravitațional ale
Big Bang-ului în sine. Acesta este tipul de măsurare pe care LIGO își
propune să îl facă.

LIGO LA LISA

LIGO are sediul în două locații: Hanford, Washington și Livingston,

Louisiana, care sunt situate la aproximativ 3.000 de kilometri distanță.
Această răspândire le oferă posibilitatea de a încerca să detecteze originea
unei surse de unde gravitaționale, deoarece acestea ar trebui să ajungă la
momente ușor diferite în cele două locații. Fiecare detector are un
interferometru (de fapt, unul are două). Acestea sunt o pereche de tuburi în
formă de L, fiecare în jur de patru kilometri lungime. Aerul este aspirat din
tuburi și laserele le-au strălucit.
Dacă există o undă gravitațională, ar trebui să miște fasciculele laser
mereu atât de ușor. Pentru a amplifica acest lucru, grinzile trec în sus și în
jos pe tuburi de șaptezeci și cinci de ori înainte de întâlnire. Pentru că cele
două grinzi sunt în unghi drept unul cu celălalt, ar trebui să experimenteze o
schimbare subtil diferită, și asta înseamnă că faza (stadiul progresului pe val,
sau o măsurare a stării fotonilor) se va schimba ușor în raport cu celălalt,
ceea ce va provoca o schimbare a franjurilor în care sunt reunite cele două
grinzi.
 Până acum, atât de bine. Dar sunt probleme grave aici. În primul rând,
este aproape imposibil să izolați dispozitivele de vibrațiile străine. Nu pot
fi utilizate dacă se mișcă ceva important în cartier. Ele sunt chiar
influențate de valurile care se prăbușesc pe plajă. Deci este foarte dificil
să izolați o schimbare care este cu siguranță cauzată de undele
gravitaționale. Este și mai greu să-l fixezi la ceva la fel de definit, dar fără
direcție ca Big Bang.
LIGO a intrat în funcțiune în 2002, la zece ani de la începerea
proiectului. În momentul scrierii, tot ce s-a arătat este că unele
evenimente dramatice din univers nu par să aibă unde gravitaționale
asociate acestora. Echipa LIGO nu este prea supărată. Ei văd LIGO ca
doar începutul; nu este suficient de sensibil pentru a găsi ecoul
gravitațional al Big Bang, dar speranța este să construim un „fiu al LIGO”
numit Advanced LIGO, și încă mai avansat, și versiunea mult mai
sensibilă bazată pe spațiu numită LISA (Antena spațială cu interferometru
laser).
Marele avantaj al LISA, dacă este construit vreodată, va fi că
poate folosi lungimi de rulare laser mult mai mari, în jur de 5 milioane
de kilometri, și va fi protejat de vibrații de care suferă orice dispozitiv
legat de pământ. Cu toate acestea, există câteva îndoieli cu privire la
construcția sa. Entuziasmul pentru proiectele științifice cu cheltuieli
mari a început să scadă în 1993, când Superconductorul Super
Colider a fost anulat. Acest proiect uriaș din Texas era deja în
construcție atunci când dopul a fost tras.
Până în prezent, acest lucru nu s-a întâmplat cu Advanced LIGO, deși
proiectul a scăzut semnificativ. În 2005, era de așteptat ca LIGO II (așa cum
se știa atunci) să fie în vigoare în 2007, dar estimările actuale au redus cel
puțin până în 2013. LISA este în prezent doar o propunere pentru un proiect
comun între NASA și Agenția Spațială Europeană. Se așteaptă ca în 2005
să fie lansat în 2010, cel mai devreme prevăzut acum lansarea este 2018.
Probabil că o astfel de cercetare este mult mai valoroasă din punct de
vedere științific decât un program spațial echipat, cu toate acestea, nu există
nicio îndoială că acesta din urmă este locul în care se află publicitatea
pentru NASA și, prin urmare, unde este probabil să se concentreze bugetul.
Pentru a fi corecți cu cei care controlează dolarii, totuși, ar trebui subliniat
din nou faptul că LIGO trebuie să vină cu orice detectare a undelor
gravitaționale. Este cu totul posibil ca întregul concept să fie defectuos și
orice investiție viitoare să nu aibă rost, dar fără sensibilitatea unui LISA este
puțin probabil să știm vreodată cu siguranță. Dacă LISA ar putea ridica
valurile de șoc de la începuturile universului, ar trebui să poată face
distincția între tipul de rezultat așteptat de la Big Bang urmat de
inflația, în comparație cu diferitele replici ale diferitelor teorii pe care
le vom întâlni în curând.
Este greu să nu ai un sentiment mixt real despre un proiect precum
LISA. În primul rând, nu s-ar putea ajunge deloc la nimic. Dacă
Advanced LIGO, de zece ori mai sensibil decât LIGO-ul inițial, nu
reușește să detecteze niciun val gravitațional, ar putea fi momentul să
regândiți teoria, deși, probabil, sensibilitatea LISA ar merita să fie
confirmată absolută. Dacă obținem o răspândire a undelor
gravitaționale care pot fi fixate până la începuturile universului (nu este
ușor să fii 100 la sută sigur) mai trebuie să interpretăm aceste date, dar,
în principiu, ar da câteva indicii despre cum a început universul. O
mulțime de „dacă” și „dar” sunt cu siguranță, dar are potențialul de a
oferi o mică fereastră de înțelegere într-o disciplină care este în mare
parte speculativă.
Oricare ar fi rezultatele LIGO și LISA în viitor, deocamdată Big Bang-ul
este încă acceptat de majoritatea cosmologilor, deci înainte de a privi alte
teorii care ne oferă un potențial mai bun de a răspunde „ce a venit
înainte,„Să presupunem temporar că este adevărat, pentru ca noi să fim clar
cum se raportează timpul la Big Bang și să înțelegem de ce cu cea mai
populară versiune a teoriei, conceptul de „înainte de Big Bang” pur și simplu
nu există.
8.

SA FIE TIMP
Comparați lungimea unui moment cu perioada de zece mii de ani;
primul, oricât de minuscul, există ca o fracțiune de secundă.
Dar acest număr de ani, sau orice multiplu pe care îl puteți
numi, nu poate fi nici măcar comparat cu o perioadă
nelimitată de timp, motivul fiind că se pot face comparații
între lucruri finite, dar nu între finit și infinit.
-ANICIUS MANLIUS SEVERINUS BOETHIUS (480-524)
Consolarea filozofiei (trans. P. G. Walsh)

Bînainte de a începe acest capitol, aș recomanda să obțineți o ceașcă sau

un pahar băutura preferată și stând undeva confortabil și liniștit, unde
creierul poate funcționa liber. Nu este faptul că conceptul în sine este unul
complicat, dar implicațiile tind să răsucească mintea în formă de covrig.
Luând versurile „Imaginează-ți” de John Lennon și mai departe, imaginează-
ți că nu a existat timp sau, cel puțin, imaginează-ți că timpul a avut un
început la Big Bang.
Dacă se întâmplă cu adevărat că timpul a început cu Big Bang-ul și
este sugestia asociată cel mai frecvent cu teoria inflației Big Bang plus,
atunci există un răspuns foarte simplu la ceea ce a venit înainte de Big
Bang. Nimic. Pentru că nu exista „înainte de Big Bang.„Modelul în patru
dimensiuni al universului creat de Einstein și guruul său matematic
Minkowski are cele trei dimensiuni familiare ale spațiului și una a timpului.
Ce se întâmplă dacă aceste dimensiuni au avut un punct de plecare clar?
Ce se întâmplă dacă, înainte de Big Bang, spațiul nu ar exista pur și
simplu?
VIAȚA DE TIMP AL patrulea trimestru

Pentru a obține o perspectivă de bază asupra acestei idei, va trebui să

călătorim în timp, nu până la Big Bang în sine, dar până în secolul al
IV-lea d.Hr. Pentru că, incredibil, un om care s-a născut în 354 a avut
câteva perspective puternice asupra naturii unui univers în care timpul
și spațiul au apărut ca o singură entitate. Numele lui era Augustin.
Acum tinde să fie denumit Sfântul Augustin din Hippo (Hippo era un
oraș roman din Africa de Nord, acum Annaba în Algeria) pentru a evita
confuzia cu Sfântul Augustin din secolul al V-lea care a fondat biserica în
Anglia și a fost primul arhiepiscop de Canterbury. Augustin de la Hippo a
fost una dintre figurile principale în conturarea bisericii creștine timpurii,
un „tată al bisericii” care, printre altele, a venit cu doctrina păcatului inițial.
Augustin s-a născut dintr-o familie agricolă din Thagaste (acum
Souk-Ahras) în ceea ce este acum Algeria. El nu a devenit creștin
până la treizeci și trei de ani, ducând o viață lumească care i-a dat
idei că unii dintre ceilalți părinți ai bisericii nu aveau. El a comentat
faimos că, ca tânăr, s-a rugat: „Acordă-mi castitate și continuitate,
dar încă nu”, întrucât se temea că Dumnezeu mă poate „vindeca
prea repede de boala poftei.„Fiind preot nu i-a venit în mod natural -
trebuia să fie forțat să hirotească - dar era un scriitor natural, iar
acest lucru vine puternic în cartea sa Confesiuni.
Dacă Augustin ar fi fost în viață astăzi, Confesiuni ar fi fost probabil
un blog. Acest lucru sună ca un comentariu făcut să pară controversat,
dar cred cu adevărat că acest lucru este adevărat. Are același
sentiment spontan, arătând o natură personală și o dezvoltare în timp,
genul de lucruri care tipifică un blog bun. Înainte de a ne cufunda în
ceea ce are de spus Augustin, trebuie să înțelegem unde Confesiuni a
venit de la.
A fost scris la scurt timp după ce a devenit episcop în 396.
Hirotonia sa a provocat controverse considerabile, atât pentru că a
fost botezat în străinătate (la Milano, Italia), cât și pentru că a
încercat alte religii înainte de a se stabili cu creștinismul, în special
erezia manicheeană care era considerată un astfel de pericol la
acea vreme și a atacat Ideile Bisericii. Critica lui Augustin a fost
publică și stridentă. A lui Confesiuni a fost apărarea sa împotriva
criticilor săi.
 De ce este Confesiuni de interes aici? Pentru că Augustin se ocupă
de ideea timpului înainte de creație, de fapt, cu mult înainte de Big
Bang. Mai degrabă neașteptat, începe cu o glumă. Desigur, el
răsucește puțin, spunând că nu va răspunde la întrebarea: „Ce făcea
Dumnezeu înainte de a face cerul și pământul?„așa cum a făcut
altcineva, dar, totuși, gluma există în presupusa replică:„ El pregătea
iaduri pentru persoanele care cercetează profunzimile.”Augustin, mai
degrabă, strică umorul spunând că nu a fost o idee bună să ridiculizeze
pe cei care pun o întrebare profundă, dar a pus gluma, cu siguranță,
pentru a da o clipă de lumină discuției.
Argumentul inițial al lui Augustin este simplu. Presupunând prin „cer
și pământ” ne referim la fiecare lucru creat, mai degrabă decât
literalmente acele două locuri, atunci Dumnezeu cu siguranță nu făcea
nimic înainte de momentul creării, deoarece orice a făcut el va fi creat
și nu puteți crea ceva înainte totul creat a fost făcut.
Apoi, însă, Augustin ajunge la punctul central al problemei. El spune,
„Dacă mintea cuiva se aruncă și rătăcește asupra imaginilor din
vremurile trecute” și este uimit că Dumnezeu nu s-a deranjat să facă
nimic pentru toate vârstele înainte de momentul creației, atunci acea
persoană ar trebui „să se trezească și să ia notă că surpriza lui se
bazează pe o greșeală.”Potrivit lui Augustin, la fel ca Einstein, timpul
făcea parte din același pachet ca spațiul. Și dacă timpul nu a existat
înainte de acel pachet de creație, nu exista niciun sens ca Dumnezeu
să stea în așteptarea unui moment arbitrar pentru a începe creația.
Înainte de creație nu exista pur și simplu Dumnezeu, nici timp, nici
spațiu. După cum spune Augustin, nu a avut niciun rost să se întrebe
ce face Dumnezeu atunci pentru că „Nu a existat niciun„ atunci ”când
nu a existat timp.“
În eternitatea care a existat înainte de creație, spune Augustin, a fost
întotdeauna prezentul. Nu exista trecut, nici viitor. Acesta nu este un
concept ușor de gestionat. Timpul, recunoaște Augustin, este un subiect
dificil pe care să obții un mâner. „Atunci, este timpul?" el intreaba. „Cu
condiția să nu mă întrebe nimeni, știu. Dacă vreau să-i explic unui
anchetator, nu știu.„Este ușor să simpatizezi cu el, dar este important să
înțelegem această idee de atemporalitate.
După ce ai un sentiment pentru natura atemporalității, există un răspuns
simplu la întrebarea de ce s-a întâmplat Big Bang-ul când a făcut-o. Dacă nu
a existat timp și spațiu „înainte” de Big Bang, atunci nu poate exista
„când.”În această imagine, Big Bang-ul s-a întâmplat și a început timpul.
Acesta trebuia să fie începutul, pentru că nu mai exista, astfel încât nu
exista niciun sens de ceva (acesta
nu trebuie să fie Dumnezeu, ar putea fi perturbări cuantice dacă
preferați un univers fără de Dumnezeu), trebuind să decideți „acum
este momentul potrivit pentru a face acest lucru.„S-a întâmplat ceva
în acel„ acum ”etern și care a devenit începutul și definiția
momentului.
Chiar nu este nevoie să treci pe Augustin pentru a privi conceptul de
bază al unui început de timp care coincide cu începutul spațiului. Nu ne
putem imagina în afara timpului, pentru că întreaga noastră viață se
desfășoară în ea, dar putem înțelege această atemporalitate dacă
aruncăm o privire la ce se înțelege prin trecut, prezent și viitor. (Augustine
a făcut și asta; îi împrumut conceptul, dar îl prezint ușor diferit.)

PAST, PREZENT ȘI VIITOR

Există altceva decât prezentul? Probabil că nu. Trecutul este fix și nu

poate fi influențat. Nu o putem vedea sau atinge. Suntem dependenți
de memoria fragilă (și adesea defectuoasă) pentru a ne oferi o legătură
cu trecutul. Ia un exemplu simplu. Cu puțin timp în urmă, am primit un
e-mail de la un prieten, spunând că m-a văzut ieșind câinele în timp ce
vorbeam pe un telefon mobil. Știam că acest lucru nu este adevărat, în
parte pentru că nu l-am scos pe câine în acea după-amiază și, de
asemenea, pentru că nu iau niciodată un telefon cu mine când merg pe
câine, deoarece strică ocazia să mă gândesc.
Acum imaginați-vă, doar pentru a sublinia cu adevărat ideea, că a
văzut că „eu” continuă să comită o crimă. Conform opiniei prietenului
meu despre trecut, am comis o crimă. A văzut-o cu propriii ochi,
potrivit memoriei sale. Cu toate acestea, în conformitate cu părerea
mea despre trecut (cea corectă în acest caz), știu foarte bine că nici
măcar nu am fost acolo. O instanță de judecată ar putea lua
versiunea evenimentelor în felul său și să mă găsească vinovat.
Aceasta ar deveni versiunea oficială a trecutului, dar nu s-a
întâmplat cu adevărat. Trecutul este puțin mai mult decât lanțuri de
memorie.
Unii au susținut că aceasta este o viziune învechită. Memoria a fost
singura noastră legătură cu trecutul înainte de preluarea tehnologiei. Ne
putem baza acum pe fotografii și videoclipuri pentru a aduce trecutul în viață.
Dacă suntem sinceri, multe dintre „amintirile” noastre despre evenimentele
anterioare nu sunt deloc adevărate amintiri: sunt imaginile surprinse de
camerele de filmat. Cu toate acestea, acest argument lipsește de punct.
Chiar dacă aveți toate acele fotografii și videoclipuri, nu vă uitați
toate acum. În acest moment, chiar și fotografiile și videoclipurile dvs.
sunt doar un punct de referință în memoria dvs.
În ceea ce privește viitorul, nu avem de-a face cu ceva fix, ci mai
degrabă cu o colecție de probabilități. Gândește-te mâine. S-ar putea
să mor noaptea. (Scuze pentru șirul morbid, dar ajută la realizarea
acestui punct.) Pentru mine, nu ar exista mâine în modul în care
anticipez în mod normal mâine. Nu pot spune că mâine este în vreun
sens real. Filozoful grec Aristotel a venit cu o analogie utilă pentru a
gândi viitorul. El a sugerat să ne gândim la Jocurile Olimpice.
Aristotel a sugerat că există o clasă diferită de cotidian, un lucru
potențial. Există Jocurile Olimpice? Cu siguranță, nu ne putem îndoia de
asta. Dar imaginați-vă că un extraterestru a apărut într-o farfurie
zburătoare (asta e mai degrabă a mea decât a lui Aristotel) și v-a rugat
să-i arătați acest lucru „Jocuri Olimpice”. Nu ai putea. Există, dar nu în
niciun sens că în prezent îl poți atinge și simți (cu excepția cazului în care,
printr-o coincidență uriașă, citești această carte în timp ce stai la o
olimpiadă). Același lucru este valabil și pentru viitor. Are potențialul de a fi,
dar nu poate fi experimentat.
Prin urmare, singura realitate este filmul infinitesimal al timpului care
marchează prezentul. Acum. Credem că putem face față unor perioade
de timp mai lungi și mai scurte, dar, în realitate, despre ce vorbim este fie
memoria timpului trecut, fie anticiparea timpului care va urma. Nu
experimentăm perioade lungi. Imaginați-vă că a trebuit să așteptați opt
ore pentru a vedea pe cineva într-o sală de așteptare fără caracteristici,
fără o revistă de citit sau ceva de făcut. Ai spune că aceasta a fost o
așteptare agonizantă. Dar într-adevăr nu ai experimenta mult timp. Ai
anticipa ce așteptare lungă era înaintea ta. Ți-ai aminti o lungă așteptare
după ce ai făcut-o. Dar ai experimenta doar momentul fragmentar de
acum.
Dacă avem o viziune augustiniană asupra Big Bang-ului (în sine o
distorsiune ciudată a timpului, întrucât folosim punctul de vedere al
unui om care a trăit cu 1.600 de ani înainte ca numele să fie chiar
visat), atunci începem cu „acum” al Bang în sine. Niciun trecut de
care să vă faceți griji. Nu este nevoie de o apăsare cauzală, ceea ce
implică în mod inerent un „înainte.„Doar Big Bang-ul într-un„
acum ”care seamănă cu acum în care trăiești. Acum, acest moment.
Pe măsură ce citiți acest cuvânt următor. Acum.
 Vă recomand cu adevărat să faceți o pauză de moment (el însuși un
concept fragil în această viziune atemporală a conștiinței) pentru a vă gândi
la aceste idei.
Joacă-te cu ideea de trecut, prezent și viitor în mintea ta. Obțineți un
sentiment pentru conceptul de început al timpului, neavând „înainte”
creația sa.
Ideea că timpul a început cu ceea ce Augustin ar numi creația, iar
oamenii de știință numesc acum Big Bang nu este doar o chestiune
de opinie a unui cleric din secolul al IV-lea, care este încă trimis în
prezent (deși mi se pare fascinant faptul că aproape fiecare carte din
Big Bang menționează Augustin, și merită să aruncăm o privire
asupra lui Confesiuni chiar si acum). Este o concluzie reală care iese
din înțelegerea noastră modernă a spațiului și a timpului care se
întâmplă să se alinieze ideilor lui Augustin, așa că el este încă târât.

SPACE, TIME ȘI RELATIVITATE

Motivul pentru care se crede că timpul a început cu Big Bang-ul se

datorează faptului că aceasta nu a fost apariția universului în spațiu, ci
mai degrabă apariția spațiului în sine. Înainte de Big Bang, presupune
teoria standard, nu exista spațiu: nu spațiu gol, doar nimic. Iar
imaginea einsteiniană a universului îmbină spațiul și timpul într-o
singură entitate: fără spațiu, fără timp, pentru că totul este unul: spațiu.
Este ușor să ne gândim că această idee de „timp ca a patra
dimensiune” și de a lega timpul cu spațiul pentru a face acest concept
unificat de spațiu este doar un pic de terminologie. S-ar putea să
presupuneți că ceea ce înseamnă oamenii de știință este că timpul
este „un pic ca” o dimensiune spațială. Dar Einstein a arătat că timpul
are o legătură fundamentală, de neîntrerupt cu spațiul. Mișcarea
relativă în spațiu are ca rezultat schimbări reale în natura trecerii
timpului.
Luați cazul simplu al unei nave spațiale, îndreptându-vă departe de
Pământ cu jumătate din viteza luminii. Până când este la 10 ani-lumină
distanță (o călătorie pe care o vom vedea ca având 20 de ani), ceasurile de
la bord vor rula 53⁄4 ani lent din punctul nostru de vedere. Spuneți că
această navă a părăsit Pământul în 2020. Atunci, dacă am putea cumva să
aruncăm o privire instantanee asupra acelei nave în 2040, pe navă ar fi
2034. Acesta nu este doar un efect vizual ciudat, în modul în care această
perspectivă pare să facă lucrurile să pară mai mici decât sunt; timpul de pe
navă ar fi rulat cu adevărat mult mai lent din punctul nostru de vedere.
Relativitate specială, care tratează obiecte care nu se accelerează
(astfel se mișcă în linie dreaptă, deoarece accelerația înseamnă pur și
simplu schimbarea
viteza, iar rotirea este o schimbare a vitezei, deoarece viteza are atât
componente de viteză cât și de direcție), este unită de relativitatea
generală, care se ocupă de accelerație și gravitație. Din relativitatea
generală descoperim că și un câmp gravitațional modifică timpul.
În mod prea regulat ca redactor al www.popularscience.co.uk site-ul de
recenzii de carte Mi se trimit cărți auto-publicate care au propus să
dovedească Einstein greșit. Din anumite motive, el pare a fi o țintă foarte
populară pentru cei care și-au dezvoltat propriile teorii pline de flăcări și
vor să preia lumea științei. Dar, în realitate, încă vedem că orice
contradicție cu relativitatea se ridică la o examinare serioasă.
Experimental, această legătură de timp și spațiu a fost afișată din nou și
din nou.
Conform legendei, atunci când sateliții Sistemului de Poziționare
Globală (GPS) care sunt folosiți pentru navigația prin satelit în mașini și
avioane au fost planificați pentru prima dată, militarii (care dețin GPS) nu
ar crede că este necesar să se permită un astfel de concept teoretic ca
relativitate în proiectarea sateliților de navigație. Cert este însă că a fost
esențial. Atât relativitatea specială, cât și relativitatea generală
influențează fluxul de timp pe acei sateliți așa cum se vede de pe Pământ.
Relativitatea specială îi încetinește și relativitatea generală îi accelerează,
dar cele două efecte nu se anulează, astfel încât sateliții GPS trebuie să
facă o corecție pentru a face față efectului relativist.
Deoarece modul în care funcționează GPS-ul depinde de compararea
unui semnal de timp de la fiecare dintre mai mulți sateliți diferiți, fiecare
purtând propriul ceas atomic, această schimbare de timp cauzată de
relativitate trebuia permisă sau sistemul ar scăpa de sincronizare. Efectul
este real și are un impact asupra vieții noastre de zi cu zi. Deci nu ar trebui
să existe nicio îndoială că timpul și spațiul sunt legate mai degrabă decât
entități complet separate. Dacă spațiul a început cu adevărat la început, nu
există nicio îngrijorare de ce s-a întâmplat Big Bang-ul la un moment dat. Nu
a făcut-o. Tocmai s-a întâmplat și de atunci a fost timp.
Nu putem căuta cu adevărat dovezi pozitive pentru nimic mare în
timp și spațiu înainte de Big Bang, doar pentru modalități de a-l
respinge, dar aceasta nu este o problemă, deoarece așa funcționează
cea mai mare metodologie științifică. După cum am văzut deja, nu este
posibil să dovedim absolut ceva; nu putem examina decât cele mai
bune dovezi pentru a susține o teorie. Până în prezent, nu există
dovezi deosebit de bune că spațiul a început cu Big Bang, dar pe
măsură ce se adună mai multe date, vom constata că nu există nimic
care să respingă acest concept, ceea ce îl va face din ce în ce mai
atractiv, sau că unele date contrazic teoria și o distrug.
 În orice caz, nu trebuie uitat că s-ar putea să nu fi existat „înainte” pe
măsură ce ne adâncim în teoriile alternative ale ceea ce a venit înainte
de început. Unele dintre aceste teorii dispun de Big Bang cu totul, dar
acest lucru nu este necesar. După cum vom vedea în capitolul următor,
chiar dacă Big Bang-ul a fost originea universului nostru actual, este cu
totul posibil ca timpul și spațiul să nu înceapă în urmă cu aproximativ
14 miliarde de ani.
9.

UNIVERS GROUNDHOG
La urma urmei, „universul” este o ipoteză, precum atomul, și trebuie
să i se permită libertatea de a avea proprietăți și de a face lucruri
care ar fi contradictorii și imposibile pentru o structură materială finită.
-WILLEM DE SITTER (1872-1934),
Kosmos

In filmul Ziua cățelușului, trăiește personajul lui Bill Murray, Phil Connors
toată ziua din nou și din nou. Într-o versiune mult mai mare a Ziua
cățelușului scenariu, unii cosmologi cred că universul ciclurile prin prăbușiri
interminabile într-un Big Crunch, urmate de renașteri interminabile în noile
Big Bangs. Acest lucru ar însemna că înainte de Big Bang exista un alt
univers și înainte de altul, potențial într-o secvență nesfârșită, fără limită în
timp. Cu suficiente repetări, în principiu, fiecare viață posibilă s-ar putea
desfășura ca timp după timp să apară un univers, să treacă prin
numeroasele sale miliarde de ani de viață și să fie distrus.
Un astfel de univers ciclic poate fi ilustrat gândindu-se la modul în care
funcționează un motor pe benzină. Deoarece este ciclic, este arbitrar de
unde începem, dar să începem cu Big Bang. În motorul cu gaz există o
scânteie electrică care aprinde combustibilul, conducând pistonul astfel
încât volumul conținut în cilindru să se extindă. În cele din urmă, pistonul
ajunge la punctul său extrem, iar volumul din cilindru începe să se
contracte, până când practic nu mai rămâne spațiu, o altă scânteie pune
din nou întregul proces în mișcare. Ziua cățelușului universul, precum
gazul din cilindru, se extinde și se contractă timp după timp, alimentat de
scânteia unei serii de Big Bangs.
CICLAREA PRIN UNIVERS

Există ceva foarte satisfăcător în legătură cu un astfel de model

ciclic. Nu este nevoie de toate argumentele complexe despre inflație,
deoarece noul univers după Crunch și Bang s-ar baza pe cel
precedent. Dacă acel univers anterior ar fi deja uniform și plat și ar
avea galaxii, noua sa descendență ar fi însămânțată de structurile
anterioare. Ar putea duce prin uniformitate și planeitate fără a fi
nevoie să le creăm de la zero, așa cum se cere în Big Bang.
Acest model necesită orice este acela de a împinge universul mai
repede și mai repede în acest moment - energie întunecată - pentru a se
descompune în timp, astfel încât, în cele din urmă, gravitația se reafirmă
și universul începe să se contracte. Dar aceasta este o presupunere care,
cu siguranță, nu este mai îndepărtată decât cele care sunt îngrămădite
unul peste altul pentru a face inflația Big Bang.
Într-un univers ciclic există un răspuns foarte simplu la întrebarea: Ce a
venit înainte de Big Bang? În primul rând, nu a existat un Big Bang
adevărat în sensul unei origini a timpului și a spațiului. Dar înainte de Big
Bounce sau Big Crunch și Bang, această teorie prevede un univers foarte
similar, a cărui structură a avut un impact direct asupra modului în care a
fost creat propriul nostru univers. A fost Robert Dicke, care a fost central
pentru lucrările timpurii la radiațiile cosmice de fundal cu microunde (aici),
care a promovat mai întâi puternic universul ciclic sau oscilant. El era
nemulțumit de ridicarea umărului care părea a fi singurul răspuns la
întrebarea de ce Big Bang ar fi trebuit să apară vreodată în primul rând.

DISPOZITIV DE GARBAGE UNIVERSALĂ

Dicke dorea o imagine care să nu înceapă doar la un moment arbitrar (sau

cu timpul), dar care avea o explicație pentru ce s-a întâmplat acel Bang și ce
a venit înainte. Imaginea lui Dicke despre un univers care a trecut printr-un
ciclu repetat a fost îngrijită, deși a generat unele probleme proprii. Unul era
de gunoi. George Gamow s-a dovedit greșit când a presupus că toate
elementele chimice au fost făcute în Big Bang. Este acum
clar că la început au fost doar cele mai ușoare elemente, iar restul
au fost produse în stele și supernovee.
Aceasta nu a prezentat o problemă pentru cei care se ocupă de o
simplă imagine Big Bang, dar a introdus o problemă pe care Dicke ar
trebui să o explice. Înainte de una dintre marile crize, universul anterior ar
avea toți atomii grei prezenți, așa cum face cosmosul nostru astăzi. Unde
au mers când universul a trecut de la Crunch la Bang? Cum de nu au fost
acele elemente grele imediat după acea săritură inițială?
Dicke a decis că temperatura și presiunea din Crunch erau suficient de
drastice pentru a distruge atomii grei în piesele lor componente. Este
nevoie de multe pentru a face acest lucru. Nu uitați, stelele nu
descompun atomii; le construiesc. Ar fi nevoie de condiții mult mai
violente decât cele dintr-o stea pentru a distruge acele elemente grele în
părțile lor componente. Dar Dicke credea că condițiile de la interfața
Crunch / Bang vor fi atât de infernale încât va avea loc această
demontare atomică.
Și a face cu asta nu a fost singura problemă pe care o aveau
susținătorii unui univers ciclic. Nu numai că există încă probleme cu
singularitatea de la Big Bang, există o problemă care amintește de
motoarele pe benzină menționate la începutul capitolului. Nu există un
motor total eficient; nu există mașini de mișcare perpetuă. Aceasta se
încadrează în a doua lege a termodinamicii (aici). Totuși, pentru ca un
univers ciclic să continue pentru totdeauna, pare să implice că fie este o
mașină perpetuă de mișcare, fie că în cele din urmă va rămâne fără
energie și va renunța.

FĂRĂ MOTIE PERPETUALĂ

Cu analize suplimentare, o simplă Ziua cățelușului universul s-a

dovedit a nu fi practic, privind înapoi în timp. Pe măsură ce universul se
extinde, cantitatea de radiații prezente crește. Acest lucru ar fi apoi
ghemuit împreună în Big Crunch, astfel încât există mai multe radiații
prezente la începutul ciclului următor. Cu cât radiațiile sunt mai lungi,
înainte ca expansiunea să rămână fără abur și începe contracția. Deci,
un ciclu ulterior în secvență ar fi mai lung decât unul anterior.
 Tot ce trebuie să faceți este să extrapolați înapoi. Dacă ciclurile ulterioare
sunt mai lungi decât cele anterioare, ciclul înainte de al nostru ar fi mai scurt
decât al nostru. Cel
înainte de asta ar fi mai scurt. Dacă adăugăm acele vieți împreună,
este posibil să convergă într-un timp în trecut, înainte de care nu ar
exista niciun ciclu, deoarece are o lungime zero, și în acest caz,
universul a avut un început, deci ne întoarcem la aceleași probleme
pe care mulți le au cu un Big Bang care începe fără un motiv evident.
Deși acest lucru pare un lucru de la sine înțeles - faptul că o perioadă de
timp în scădere pentru fiecare ciclu anterior înseamnă că a existat un timp
de pornire identificabil pentru univers - nu este neapărat adevărat. Desigur,
dacă, de exemplu, fiecare ciclu a fost de două ori mai mare decât cel
precedent, ar exista un început clar. Imaginați-vă, de exemplu, universul
nostru actual a avut o viață de 1 unitate. Apoi, cea anterioară ar fi ½ unitate,
cea anterioară 1⁄4 unitate și așa mai departe. Astfel, întreaga viață a
universului ciclic ar fi 1 + ½ + 1⁄4 + 1⁄8 + Vă întoarceți la felul de serii de
sume finite pe care le-am întâlnit deja, care ar putea încadra un set infinit de
cicluri în doar două ori durata de viață a universului actual. . . .
Dacă, totuși, universul anterior a durat ½ cel actual, cel de dinainte
1⁄3, cel de dinainte de 1⁄4 și așa mai departe, atunci întreaga viață a
universului ciclic ar fi de 1 + ½ + 1⁄3 + 1⁄4 + + Spre deosebire de
seria anterioară, aceasta nu se adaugă la un număr finit. . . . Cu un set
infinit de intrări obțineți un total care se stinge la infinit. Un univers care
a crescut în vârstă în fiecare ciclu în acest fel ar fi fost în jur pentru
totdeauna. Însă analiza făcută pe parcursul vieții de către profesorul
Richard Tolman de la Institutul de Tehnologie din California în anii
1930 a arătat că un univers ciclic simplu ar avea o istorie convergentă:
ar fi existat o perioadă finită în trecut, când au început ciclurile pentru
prima dată.
Chiar mai rău, când până în anii 1950 a fost posibil să analizăm mai
bine modul în care un univers contractant s-ar comporta pe măsură ce
se apropia de Big Crunch, s-a constatat că acesta se va muta într-o
stare foarte instabilă, unde dimensiunea universului fluctua sălbatic în
timp ce se îndrepta spre Crunch, rezultând exact opusul stării
observate: un univers care era altceva decât egal și omogen, cu variații
uriașe de densitate, un început în viață care nu ar produce un univers
ca al nostru.

DE LA UNIVERS LA FORȚE ȘI PARTICULE

Aceasta nu înseamnă că este un ciclic Ziua cățelușului universul este
imposibil. În ultimii ani a fost dezvoltată o teorie care ar putea funcționa
cu adevărat și care înlătură toate problemele pe care le-a avut teoria
originală Big Bang. Pentru a vedea cum funcționează această imagine
foarte diferită, este necesar mai întâi să privim scurt din părțile
îndepărtate ale galaxiei și să ne apropiem mult mai mult de casă.
Teoriile moderne ale unui univers ciclic au apărut din gândirea la cele
mai de bază aspecte ale existenței. Oamenii de știință au căutat mult
timp o „teorie a tuturor” care ar explica modul în care toate forțele și
particulele care alcătuiesc universul nostru interacționează. Acesta a
fost ceva care l-a obsedat pe Einstein în anii următori ai vieții sale, pe
care i-a petrecut într-o încercare fără rod de a defini o teorie
atotcuprinzătoare.
Știm despre patru forțe fundamentale care descriu modul în care
funcționează materia. Cele mai slabe două sunt cele mai cunoscute.
Acestea sunt gravitația și electromagnetismul, acesta din urmă
responsabil pentru orice, de la alimentarea unui motor electric până la
existența luminii. Celelalte două sunt forțele nucleare, forța slabă și forța
puternică. Cel slab este un fenomen care este responsabil pentru unele
aspecte ale degradării nucleare, cum ar fi degradarea beta atunci când
nucleul aruncă un electron. Forța puternică are treaba de a ține nucleul
unui atom împreună, în ciuda protonilor încărcați pozitiv, care se resping
reciproc electromagnetic.
Pare excesiv de complicat, având atât de multe forțe. De-a lungul anilor au
existat multe încercări - inclusiv Einstein - de a le combina într-una. S-a
înregistrat un anumit succes. Electromagnetismul și forța slabă s-au dovedit
mai ușor de strâns, iar forța puternică a fost, de asemenea, în cele din urmă
combinată cu acestea, dar apoi a venit ceea ce părea o barieră insuperabilă.
Gravitatea este atât de diferită de celelalte forțe, încât s-a dovedit imposibil să
vină cu o teorie generală practică care să se ocupe de toate.
L-am menționat pe Einstein de mai multe ori deja în acest capitol și
există un motiv bun pentru asta. El oferă un fel de interfață între cele
două părți incompatibile ale înțelegerii noastre despre univers. Einstein
a dezvoltat relativitatea generală, care descrie modul în care
funcționează gravitația, și Einstein care a fost în parte responsabil
pentru dezvoltarea teoriei cuantice, știința lucrurilor foarte mici la scara
atomilor sau mai mici, chiar dacă ura natura probabilistică a acesteia
abordare. Pentru toată subtilitatea sa, relativitatea generală este o
teorie „clasică”: gravitația este o forță care se comportă în modul în
care Newton ar putea înțelege. Celelalte trei forțe sunt interacțiuni
cuantice.
 Astfel, modul în care înțelegem aceste două aspecte diferite ale
universului este incompatibil. Teoria cuantică funcționează foarte mic și ne
oferă trei dintre cele patru forțe. Gravitatea preia pe măsură ce scara crește
pentru a face față tipului de obiecte cu care suntem familiarizați în lumea
umană. Este bogeymanul lui Einstein, teoria cuantică, față de creierul său,
relativitatea.
În mod ironic, această ciocnire a forțelor titanice din spatele existenței
vine în cap în ideea Big Bang. Deoarece Big Bang-ul este un fenomen al
celor foarte mici, punctul de plecare al universului ar trebui să fie unul în
care domină teoria cuantică. De fapt, s-a speculat că inițial diferitele forțe
pe care le știm acum nu existau. În imaginea standard a Big Bang-ului,
sub temperaturile și presiunile imense imediat după Big Bang, toate
forțele, cu excepția gravitației, ar fi topite într-o singură superforță, care
„s-a desprins” într-un proces cunoscut sub numele de simetrie care se
rupe ca acel univers foarte timpuriu răcit.
Totuși, asta lasă încă gravitația separată, ceva care nu pare posibil
dacă universul inițial ar fi la scară cuantică. Mulți oameni de știință ar
spune că conflictul mental al lui Einstein a fost acum rezolvat, datorită
unei abordări numite teoria corzilor și a surorii sale mari, teoria M.
Teoria M face posibilă alinierea gravitației cu celelalte forțe ca parte a
acelei superforțe inițiale, iar această teorie este, fără îndoială, foarte
îngrijită, deoarece oferă o simplificare a unei probleme care până în
anii '70 dovedea o adevărată durere de cap pentru fizicieni.

PARTICOLUL ZOO

Încă din epoca greacă antică, s-a părut probabil că materia este
compusă din mici blocuri de bază. Deși nu toți grecii au crezut-o,
preferând o teorie alternativă care avea totul construit din pământ,
aer, foc și apă, unii au crezut că materia este făcută din părți
componente minuscule. Ideea era că vei lua ceva, o bucată de
brânză, de exemplu, și o vei tăia din ce în ce mai mic și mai mic. În
cele din urmă, veți avea o piesă atât de mică, atât de de bază încât
cu cel mai ascuțit cuțit nu va mai fi posibil să o tăiați. O astfel de
piesă era a-tomos, decupat. Un atom.
 În acea vedere greacă antică, fiecare tip de material avea un atom
separat. Atomii de brânză erau diferiți de atomii de plante, care erau diferiți
de atomii de metal și așa mai departe. Au crezut chiar că diferiții atomi vor
avea forme și culori diferite. Această teorie atomică a fost în mare parte
ignorată, deoarece teoria pământului, aerului, focului și apei au triumfat. Au
trecut aproape 2.000 de ani până când atomii vor ieși din nou în evidență. În
noua lor încarnare, atomii au susținut ideea că totul era format din elemente,
componente chimice imposibil de descompus în continuare, indiferent dacă
erau gaze precum hidrogen și oxigen sau solide precum carbonul și fierul.
Până în secolul XX aveam o adevărată teorie atomică, care arăta cum
fiecare atom era format din doar trei tipuri de particule fundamentale:
neutroni și protoni încărcați pozitiv în nucleu, cu electroni într-un nor statistic
în exterior. Părea că putem face față unui set simplu de particule. Dar apoi
au fost descoperite alte particule. Unii erau în raze cosmice, prăbușindu-se
în atmosferă de stele. Alții au fost produși în experimente în care atomii au
fost zdrobiți între ei.
Când îmi făceam diploma de fizică la Cambridge în anii '70, parcă practic
în fiecare săptămână, un lector se grăbea și anunța cu emoție că a fost
descoperită o nouă particulă „fundamentală”. Ceea ce a fost o structură
îngrijită de trei blocuri de bază a devenit o mizerie complexă, care nu a fost
ajutată de descoperirea că forțele sunt purtate și de particule:
electromagnetism, de exemplu, de fotoni de lumină.
Vestea bună este că, de atunci, o serie de particule au fost trase
împreună cu descoperirea că multe dintre particulele grele, cum ar fi
neutronii și protonii, pot fi construite din particule mai fundamentale
numite quark. (Cuvântul ar trebui să rimeze cu „plută” nu cu „scoarță”, dar
este rar pronunțat în acest fel.) Chiar și așa, există încă o grădină
zoologică de particule în modelul standard. Fizicienii au visat întotdeauna
la o „teorie a tot” care ar strânge toate forțele și particulele diverse într-o
singură teorie care funcționează perfect împreună. Susținătorii teoriei de
coarde spun că a lor este prima teorie utilizabilă a tuturor.

Cât de lung este o piesă de stringing?

Teoria șirurilor este atât de îngrijită, pentru că elimină grădina
zoologică. Conform teoriei șirurilor, fiecare particulă din materie,
indiferent dacă este vorba despre un electron sau un quark și fiecare
particulă de forță de la foton la graviton, este fabricată din același
bloc fundamental de construcție, un șir. Aceste șiruri incredibil de
minuscule există în bucle închise (deși pot exista șiruri deschise) și
vibrează în moduri diferite, natura vibrației producând diferite tipuri
de particule.
Lucrul frumos despre acest model este că obținerea atârnării este
foarte simplă. Oricine a cântat un instrument cu coarde înclinate, cum ar fi
vioara, va ști că prin înclinarea șirului în diferite locuri este posibil să se
producă armonice, note superioare în care șirul vibrează într-un model
diferit. Teoria șirurilor funcționează la fel. Vă puteți imagina o buclă de șir
în care întregul lucru vibrează ca jumătate de lungime de undă (distanța
de la un vârf la altul pe o undă) sau o lungime de undă completă, sau o
lungime de undă și jumătate, etc. Teoria șirurilor de imagine ne oferă este
că fiecare dintre aceste variații asemănătoare armonice are ca rezultat o
particulă diferită.
Trebuie subliniat faptul că șirurile din teoria corzilor nu sunt literalmente
bucăți de coarde. În mod evident, nu sunt confecționate din șir (care în sine
este compus din atomi), dar, de asemenea, nu sunt deloc șiruri. Descrierea
șirului este un model. La fel cum ne putem gândi la lumină ca fiind o
particulă sau o undă, dar nu este cu adevărat niciuna dintre acestea—este
doar ușor—la fel, ne putem gândi la particule ca fiind construite din șiruri,
dar ne referim într-adevăr la construcții abstracte care se întâmplă să aibă
un comportament care ne amintește de șiruri vibrante.
Această teorie este destul de bine unică în istoria științei, deoarece
teoria a renunțat la matematică, mai degrabă decât invers. Abordarea
obișnuită ar fi ca cineva să observe lumea reală și să construiască o
teorie în jurul a ceea ce s-a observat. Cu teoria corzilor, a existat o
matematică multidimensională abstractă interesantă, care s-a întâmplat
să aibă anumite comportamente similare cu lumea reală. Aceasta a fost
apoi utilizată ca bază pentru teorie. Teoria șirurilor are, de asemenea,
mica problemă de a necesita zece dimensiuni în care să funcționeze,
dintre care mai târziu. Chiar și așa, este o teorie puternică, care are acum
sute de oameni de știință care lucrează la ea.
UTILIZAȚI-VĂ BRANELE
Teoria M, care va avea o semnificație deosebită pentru ceea ce ar fi
putut veni înainte de Big Bang, este un avans asupra teoriei șirurilor
care adaugă într-o dimensiune suplimentară celor zece
predecesoare ale sale, făcând zece dimensiuni spațiale plus timp.
Teoria M are ca unitate de bază o „macara” care este o membrană
multidimensională. Aceasta poate avea atâtea dimensiuni pe care le
doriți până la cele zece dimensiuni spațiale, dar într-o formă
unidimensională răsucită prin diferite alte dimensiuni simplificate într-
un șir (făcând teoria șirurilor un subset de teoria M).
Teoria M descrie universul nostru ca o ramă tridimensională, care
plutește prin dimensiuni superioare ale spațiului. Dezvoltarea sa a
dovedit o ușurare pentru mulți teoreticieni de coarde, deoarece unifică
cinci versiuni diferite, incompatibile ale teoriei de coarde, care au
crescut până atunci adăugând acea dimensiune suplimentară. Unul
dintre cele mai ciudate lucruri despre teoria M este că nimeni nu pare
să știe de ce se numește așa. S-a spus că „M” reprezintă membrana
(ceea ce are sens) sau misterul sau magia; este destul de ciudat că
fizicianul Ed Witten de la Institutul de Studii Avansate de la Princeton,
care a venit pentru prima dată cu teoria M, nu a explicat niciodată clar
de ce se numește asta.
După cum vom vedea, existența teoriei M creează o perspectivă
alternativă dramatică a modului în care a apărut universul nostru, dar
este și cazul în care o serie de oameni de știință respectați nu
consideră deloc teoria șirurilor și teoria M ca fiind știință. .
Renunțând la aceste preocupări pe scurt, teoria M oferă o perspectivă
alternativă extrem de dramatică a modului în care apar universurile.
Pentru început, pentru a avea un sentiment pentru ceea ce propune
teoria M, trebuie să îți duci capul în jurul unui univers cu mai mult de patru
dimensiuni. Suntem obișnuiți cu cele trei dimensiuni fizice de zi cu zi, plus
timpul, dar teoria M cere să ne ocupăm de multe alte dimensiuni,
aducând totalul la unsprezece.
Acest lucru este imposibil de prevăzut direct, așa că nu încercați.
Trecerea dincolo de trei dimensiuni fizice a fost un element principal al
scriitorilor și matematicienilor de ficțiune științifică și fantezie de ani buni. În
ficțiune „a patra dimensiune” sau „o dimensiune paralelă” a fost un element
principal din anii 1950 pentru o lume alternativă care operează alături de noi;
era mai folosit pentru a descrie un alt univers decât literalmente o altă
dimensiune. În matematică, dimensiunile sunt doar rânduri de numere. Două
dimensiuni sunt o masă ca o foaie de calcul. Trei dimensiuni sunt o grămadă
de tabele, precum o serie de foi de calcul paralele. Patru dimensiuni sunt un
tabel în care fiecare element este un tabel tridimensional și așa mai departe
cum vrei. În ceea ce privește matematicienii, este la fel de ușor să ai
un miliard de dimensiuni ca să ai trei (deși sunt mult mai multe
numere implicate).
Gândind fizic, fiecare dintre cele trei dimensiuni fizice este în unghi drept
față de celelalte. O a patra dimensiune fizică ar trebui să fie în unghi drept
față de toate cele trei. Nu putem vedea acea a patra dimensiune în
vizualizarea noastră 3D a spațiului. Dacă ceva s-ar muta în a patra
dimensiune, acesta ar dispărea dintr-un loc și ar reapărea pe altul atunci
când s-ar muta înapoi în același punct din a patra dimensiune. Puteți avea
în vedere această întâmplare imaginându-vă pe scurt care ar fi echivalentul
într-o lume bidimensională.
Imaginează-ți că ai fost în paginile unei benzi desenate, un
personaj dintr-una din ilustrații. Puteți vedea un alt personaj care se
mișcă dintr-o parte în alta sau în sus și în jos. Dar imaginați-vă că
cineva din lumea tridimensională a ridicat unul dintre personajele din
cadrul comicului și le-a aruncat în altul. El ar dispărea pur și simplu
dintr-un loc și ar apărea în celălalt. Până când nu a atins aceeași
felie prin a treia dimensiune pe care o ocupați, pagina, el nu ar exista
în lumea dvs. de benzi desenate.
În mod similar, dacă ceva ar fi trecut printr-o a patra dimensiune fizică din
universul nostru, ar dispărea pur și simplu și ar rămâne în afara viziunii
noastre despre existență până când a revenit exact în aceeași poziție în a
patra dimensiune pe care universul nostru a ocupat-o. De fapt, o a patra
dimensiune ne duce de la un singur univers la o serie infinită de universuri
tridimensionale, fiecare la unul dintre punctele de-a lungul celei de-a patra
dimensiuni.
Aceasta adaugă doar o dimensiune. Pentru a face matematica teoriei
de coarde, predecesorul teoriei M, a fost necesară trecerea de la patru
dimensiuni la zece, în timp ce teoria M adaugă încă o dimensiune, așa
cum vom vedea când vom avea o idee mai bună despre ce este această
teorie. este. Aceasta implică faptul că ar putea exista un set infinit de
universuri paralele, fiecare deplasat infinitim de-a lungul unei combinații
dintre aceste șapte dimensiuni suplimentare.

DIMENSIUNI CURENTE
După cum am văzut, teoria șirurilor, predecesorul teoriei M, își imaginează
că fiecare particulă este compusă dintr-o „șir” unidimensională minusculă
care vibrează
în moduri diferite în aceste dimensiuni diferite, în funcție de ce fel de
particule este. De fapt, dimensiunile suplimentare sunt necesare
pentru a permite diferitele tipuri de vibrații necesare, dar sunt
descrise ca fiind curbate foarte mici, astfel încât să nu le putem
detecta.
Acesta, când vii să te gândești la asta, este un concept ciudat. Multe
explicații populare ale teoriei de coarde spun că aceste dimensiuni
trebuie să fie reduse foarte mici, mai mici decât un atom, sau lucrurile
ar fi întotdeauna în derivă în dimensiunile suplimentare și ar dispărea.
Cu toate acestea, este rezonabil să ne întrebăm de ce s-a prevăzut
vreodată că astfel de dimensiuni vor fi direct detectabile. Reveniți la o
lume de benzi desenate. Nu trebuie să spunem că caracterele din
universul bidimensional al paginii se confruntă cu o a treia dimensiune
mai mică decât un atom doar pentru că nu scapă în a treia dimensiune.
Acesta pare a fi un caz de simplificare din partea oamenilor de știință care
vin cu explicația. Ei nu cred că dimensiunile suplimentare sunt reduse,
deoarece nu le putem experimenta în viața de zi cu zi; se datorează faptului
că trebuie să fie așa pentru ca matematica să funcționeze. Amintiți-vă,
aceasta este o teorie în care matematica a venit pe primul loc și teoria i-a
fost adaptată, mai degrabă decât dezvoltarea unui model care să reflecte
realitatea observată.
Teoria șirurilor a apărut pentru prima dată dintr-o observație
accidentală potrivit căreia o ecuație matematică abstractă folosită
pentru prima dată în secolul al XIX-lea s-a întâmplat să reflecte
foarte îndeaproape ceea ce s-a observat într-o interacțiune de
particule. Bazându-se de la această origine ciudat înapoi în față,
teoria șirurilor va fi construită până când va fi o abstractizare
matematică care, în principiu, a furnizat o teorie de lucru a tuturor.
Din punct de vedere tehnic, șirul și teoria M sunt foarte atractive. Nu
numai că par să ofere o soluție care să se întindă pe toate cerințele de a
face față particulelor și forțelor fundamentale ale universului, ci depășesc
una dintre principalele dificultăți ale viziunii tradiționale a particulelor. Un
electron, de exemplu, este de obicei considerat o particulă punctuală,
infinitim de mică. Aceasta înseamnă că, în principiu, forțele pe care le
produce ar trebui să se îndrepte spre infinit pe măsură ce ne apropiem de
ea.
Matematicienii nu pot face față infinităților ca valori într-o ecuație, așa că
aceasta trebuie să fie confuză. Când aceste valori infinite au apărut pentru
prima dată în teoria interacțiunii particulelor cuantice, răspunsul a fost
groază. Un bun exemplu este electrodinamica cuantică (QED), știința
interacțiunii dintre lumină și materie. Aceasta a fost descrisă ca cea mai
bună teorie din
toată fizica, prin faptul că prezice cel mai exact ce se întâmplă în
realitate. Cu toate acestea, inițial a produs unele valori infinite, iar
dezvoltatorii teoriei au trebuit să găsească modalități de a face
infinitățile să dispară păstrând teoria. Au reușit acest lucru, dar au
considerat întotdeauna soluția cu o oarecare suspiciune. Șirurile,
deși incredibil de mici, nu sunt puncte, astfel încât acestea nu suferă
de această problemă.

ADEVĂRAT ȘI CARIERĂ

Dar există o preocupare majoră atât pentru teoria șirurilor, cât și pentru
teoria M mai recentă. Au fost depuse eforturi imense din 1968, când au
apărut primele sclipiri ale teoriei de coarde. Mulți fizicieni și-au petrecut
întreaga carieră lucrând la ea, iar unii ar susține că acesta este motivul
pentru care o teorie care ar fi trebuit aruncată cu mult timp în urmă are
încă monedă: sunt prea multe investite în ea.
Această atitudine a „Trebuie să fie adevărat, mi-am dat
cariera!”Este arătat într-un comentariu al teoreticianului și
popularizatorului științei Michio Kaku:„ Dacă teoria șirurilor în sine
este greșită, atunci milioane de ore, mii de lucrări, sute de conferințe
și partituri de cărți (ale mele incluse) vor fi în zadar.„După cum
subliniază fizicianul Lee Smolin, referindu-se la mediul academic în
general,„ Teoria șirurilor are acum o poziție atât de dominantă în
academie, încât practic este sinuciderea în carieră pentru tinerii
fizicieni teoretici să nu se alăture domeniului.“
Problema cu teoria șirurilor și teoria M pentru unii este că nu este ceea
ce ar descrie ca o adevărată teorie științifică, ci mai degrabă un punct
matematic. Ei subliniază că nu oferă o soluție clară de identificare, că
ceea ce se observă în universul nostru este doar una dintre un număr de
soluții nenumărate pe care teoria le aruncă. Teoria șirurilor nu oferă
niciun motiv pentru a alege acea soluție particulară. În cazul în care
electrodinamica cuantică face predicții uluitoare exacte, dar are probleme
cu infinitățile, teoria șirurilor este în regulă cu infinitățile, dar nu face
predicții noi. Din această cauză, este inutil ca teorie științifică.
 Aceasta nu este doar opinia comentatorilor non-tehnici. Lee Smolin
este unul dintre cei mai respectați fizicieni în viață, născut în New York în
1955 și acum cercetător la Institutul Perimetru de Fizică Teoretică,
pe care l-a ajutat să-l fondeze și profesor la Universitatea din Waterloo din
Ontario, Canada. A lucrat câțiva ani la teoria corzilor și a spus: „Mulți eforturi
au fost depuse în teoria corzilor în ultimii douăzeci de ani, dar încă nu știm
dacă este adevărat. Chiar și după toată această lucrare, teoria nu face
predicții noi care să fie testabile de experimentele actuale - sau chiar de
conceput în prezent -. Puținele predicții curate pe care le face au fost deja
făcute de alte teorii bine acceptate.”Smolin citează, de asemenea, fizicianul
de particule câștigător al Premiului Nobel, Gerard t’Hooft, spunând că nu va
numi teoria șirurilor o teorie sau chiar un model, doar o problemă.
Apoi, există regretatul Richard Feynman, probabil cel mai mare om
de știință din SUA, care nu i-a plăcut cu fermitate modul în care teoria
corzilor (cunoscută sub numele de teoria superstringului din vremea sa)
a luat decizii arbitrare pentru a se potrivi cu realitatea. Teoria șirurilor,
de exemplu, presupune că șase din cele zece dimensiuni sunt învelite
mici, dar nu oferă nicio explicație de ce ar trebui să fie ondulate șase
decât, să zicem, șapte. - Cu alte cuvinte, spuse Feynman
nu există niciun motiv în teoria superstringului că nu sunt opt
din cele zece dimensiuni care se înfășoară și că rezultatul este
doar două dimensiuni, ceea ce ar fi complet în dezacord cu
experiența. Deci, faptul că s-ar putea să nu fie de acord cu
experiența este foarte tenuos, nu produce nimic; trebuie scuzat
de cele mai multe ori. Nu arată corect.
Deși s-au lucrat cantități mari la teoria șirurilor de atunci, preocupările
lui Feynman se aplică în continuare. Dacă se pare că lucrez acest punct,
este foarte important să înțelegem că există mai mulți profesori și studenți
absolvenți care lucrează la teoria șirurilor și la teoria M decât orice altă
abordare a abordării activității de bază a fizicii. Mult mai mult. În acest
sens, aceasta este cea mai bine acceptată teorie, dar este încă extrem
de controversată. Cu toate acestea, dacă teoria M este corectă, ne oferă
o alternativă foarte puternică la imaginea convențională a Big Bang-ului și
la ceea ce a venit înainte.
Nu ajută ca matematica necesară pentru a face față teoriei și teoriei M
să fie atât de complexă încât majoritatea oamenilor de știință nu au niciun
indiciu dacă are vreun sens. Iată fizicianul remarcat Paul Davies în
această privință:
Lasă teoreticieni de coarde / M fără o mare verificare a realității.
Acolo unde se va încheia această întreprindere este ghicitul oricui.
Poate că teoreticienii șirului / M s-au împiedicat cu adevărat de
Sfântul Graal al științei
 caz în care într-o zi s-ar putea să ne spună celorlalți cum
funcționează. Sau poate că sunt cu toții plecați în Never-Never
Land.
În principiu acolo sunt unele experimente potențiale care ar putea
susține teoria corzilor. De exemplu, teoria șirurilor prezice că fiecare
particulă pe care o cunoaștem are un „superpartner”, o particulă
echivalentă mult mai masivă, cu o relație specială cu particulele pe
care le cunoaștem. Până în prezent, niciuna dintre acestea nu a fost
observată, dar este posibil ca colizorul mare de Hadron (aici) la CERN
le va produce. Teoria șirurilor face, de asemenea, posibil ca particulele
să aibă sarcini fracționale ciudate și minunate, să zicem 1/53 din
încărcarea unui electron, care din nou nu a fost observat. Cu toate
acestea, acest tip de dovezi este destul de indirect și, chiar dacă ar fi
fost observat (ceea ce, ținând cont, nu a făcut-o), nu ar reuși decât să
respingă teoria șirurilor; nu este genul de dovezi care să decidă între
teoriile care sunt în general căutate. După cum sugerează Lee Smolin,
există și alte teorii pe care astfel de dovezi le-ar putea susține în mod
egal.
Dacă matematica solidă a teoriei șirurilor și a teoriei M se va dovedi
vreodată utilă este o problemă, dar nu există nicio îndoială că descrierile
conceptuale ale universului furnizate de teoria șirurilor și teoria M ne permit
să imaginăm tipuri de universuri foarte diferite, cu moduri unice de a deveni.

ÎN INTERIOR HOLE NEGRU

Teoria șirurilor face posibil conceptul bizar că întregul nostru univers se

află într-o gaură neagră. Ne-am referit la găuri negre, stele în care nu
scapă niciuna din lumină, de câteva ori deja fără a stabili cu adevărat
exact ceea ce sunt. Merită să luăm un moment pentru a clarifica acest
lucru; cei mai mulți dintre noi avem probabil o idee vagă despre ce este
o gaură neagră, dar această idee poate fi formată mai mult din ficțiune
decât din fizică.
 Punctul de plecare trebuie să fie un avertisment că găurile negre sunt
construcții teoretice. Nimeni nu a văzut unul direct. Cu siguranță nu au fost
experimentate. În schimb, ca și în cazul investigației noastre despre Big
Bang, rămânem cu teorie și observație indirectă. Există teorii minoritare care
ar explica tot ceea ce atribuim găurilor negre fără lucrul real existent,
dar pentru a fi corecți cu susținătorii găurilor negre (și aceasta este
marea majoritate a astronomilor și cosmologilor) există o bază
teoretică mult mai definitivă pentru existența lor decât există pentru
mulți alții fenomene cosmologice.
Raționamentul din spatele presupunerii noastre că există găuri negre
este dublu. Ele par a fi o concluzie inevitabilă a anumitor procese fizice
(deși acele procese nu trebuie să se fi întâmplat vreodată în realitate) și
diverse observații par să sugereze că există găuri negre.
Raționamentul teoretic se rezumă la observațiile modului în care
stelele se schimbă și se dezvoltă de-a lungul vieții. Nu am fost
suficient de lungi pentru a urmări o singură stea să parcurgă acest
proces, dar am observat suficiente stele în diferite etape ale
dezvoltării lor pentru a face foarte probabil ca aceste teorii să fie
corecte.
Remarcabil, stelele negre au făcut obiectul speculațiilor de peste două
sute de ani. John Michell, un astronom și geolog din Anglia născut în 1724,
care la fel de mulți alți dintre colegii săi astronomi britanici au sfârșit să
lucreze la Cambridge, se gândea la conceptul de viteză de evadare, lucru
care în cele din urmă ar fi o considerație esențială pentru programul spațial. .
Dacă arunci o minge în aer, aceasta cade înapoi pe Pământ. Nu poate
ajunge suficient de sus înainte ca accelerația descendentă de la gravitația
Pământului să o încetinească și să o trimită să cadă înapoi. Superman, însă,
poate arunca o minge la fel de repede ca 11,2 kilometri pe secundă (în jur
de 25.000 de mile pe oră), ceea ce înseamnă că scapă înainte ca gravitația
să o tragă înapoi.
S-ar putea părea că această limită face imposibilă trimiterea unei
rachete în spațiu. Oricine a văzut o lansare de la Cape Canaveral va ști
că decolează mult mai lent decât 25.000 de mile pe oră, dar scăparea
atragerii Pământului este mai ușoară decât pare. În primul rând, putem
înșela puțin trimițând ceva în spațiu spre est, împotriva rotației
Pământului și în apropierea ecuatorului, ceea ce înseamnă că trebuie să
atingem doar aproximativ 10,7 kilometri pe secundă. Dar mai important,
cu cât ești mai departe de Pământ, cu atât viteza de evacuare este mai
mică. Deoarece o rachetă este constant sub putere, poate decola relativ
lent, ajungând la o înălțime în care viteza de evacuare este mai mică și
mai mică. Dacă Superman aruncă o minge în spațiu, trebuie să
pornească cu acea viteză de evadare, pentru că nimic nu împinge
mingea în sus odată ce lasă mâna.
 Michell și-a imaginat viteza de evadare necesară pentru a se îndepărta de
corpurile mai mari și mai mari. Pe măsură ce masa planetei sau a stelei
devine mai mare, atunci viteza de evacuare crește și ea. Ce s-ar întâmpla,
Michell s-a întrebat dacă masa a devenit atât de mare încât viteza de
evacuare a fost mai rapidă decât viteza luminii? Atunci lumina nu l-ar
îndepărta niciodată de stea: nicio lumină nu ar ieși. S-ar părea a fi o stea
neagră, chiar dacă ardea furios pe suprafața sa. (Michell nu a numit steaua
sa specială o gaură neagră; acest nume le-a fost dat de fizicianul american
John Wheeler încă din 1967.)
Nimeni nu a luat ideea lui Michell, publicată în Tranzacții filozofice
a Royal Society în 1783, înainte, și nu a fost până la începutul
secolul XX că oricine ar veni cu o modalitate de a avea în vedere
stelele negre cu precizie matematică. Noua teorie generală a
relativității lui Einstein a prezis că lumina va fi influențată de
gravitație, deoarece câmpul gravitațional al unui spațiu îndoit de corp,
trimițând fasciculul de lumină dreaptă în jurul unui colț.
În 1916, în timp ce lupta în Primul Război Mondial, fizicianul german
Karl Schwarzschild a găsit o modalitate de a descrie acțiunea unei
stele asupra luminii matematic, folosind ecuațiile lui Einstein. De la sine,
aceasta nu a fost o surpriză (cu excepția capacității lui Schwarzschild
de a întreprinde o muncă matematică serioasă pe câmpul de luptă),
dar o posibilitate ciudată a renunțat la matematică. La fel cum Michell
găsise cu presupunerile sale de bază despre viteza de evadare,
Schwarzschild a arătat că o stea suficient de masivă va îndoi spațiul
până acum, încât lumina nu va scăpa niciodată.
El a crezut că aceasta este doar o frumusețe matematică fără o
aplicație reală, deoarece capacitatea de a îndoi spațiul depindea atât de
masa stelei, cât și de dimensiunea acesteia. Nu a fost suficient pentru a
avea o stea supermasivă, ar trebui să fie, de asemenea, mult mai
minusculă decât a fost cazul oricărei stele observate. Pentru a obține
Soarele nostru, o stea mică până la mijloc, cu diametrul de 1,4 milioane
de kilometri, într-o stare în care masa sa era suficient de concentrată
pentru a deveni neagră, va trebui să o comprimați din ce în ce mai mică
până la doar 3 kilometri.
Cu toate acestea, cu lucrări suplimentare ale fizicianului indian
Subrahmanyan Chandrasekhar și americanul Robert Oppenheimer, a
devenit evident că există o modalitate de a se întâmpla o astfel de
compactare. Orice stea are o cantitate uriașă de masă și tot materialul din
stea se unește cu atracția gravitațională. În timp ce steaua este foarte
activă, presiunea exterioară din reacțiile nucleare pe care puterea o
menține steaua „a înflorit”, dar ca
combustibilul nuclear scade, acea presiune va scădea și steaua va
începe să se prăbușească.
Acum intră în joc o altă forță fizică, o caracteristică cuantică numită
principiul excluderii Pauli, ceea ce înseamnă că particule similare de
materie care sunt aproape în distanță trebuie să fie diferite în viteză.
Acest lucru va contracara prăbușirea gravitațională pe măsură ce o
stea se răcește, cu excepția cazului în care steaua este atât de masivă
încât gravitația copleșește. Masa necesară pentru ca acest lucru să se
întâmple este de aproximativ o dată și jumătate decât cea a Soarelui.
Unele astfel de stele explodează ca o supernova, însămânțând
universul cu atomi grei. Dar dacă acest lucru nu se va întâmpla, steaua
ar trebui să se contracte, devenind din ce în ce mai mică până când
intensitatea gravitațională este astfel încât spațiul să fie atât de curbat
încât lumina să nu scape niciodată: a devenit o gaură neagră. În teorie,
însă, nu există nimic care să oprească continuarea contracției până
când nu există o singularitate, un punct de densitate infinită, în centrul
găurii negre.

UNIVERSUL ÎN HOLE

În imaginea în care întregul nostru univers se află într-o gaură neagră,

universul pre-Big Bang este vast, probabil infinit și se întinde înapoi la
nesfârșit în timp. Fluctuațiile mici produc atracție gravitațională între
cantități mici de materie, care sunt strânse împreună în ciorchine.
Peste eoni, aceste aglomerații devin atât de dense încât se formează o
gaură neagră. Dar în gaura neagră condensul continuă și continuă,
până când materia este condensată la ordinea mărimii șirurilor care o
constituie.
Această compresie intensă are ca rezultat o expansiune explozivă masivă
- Big Bang - dar toate acestea au loc în limitele găurii negre masive. Într-un
astfel de univers cu gaură neagră suntem permanent izolați de „afară”, dar
nu există niciun motiv pentru care nu pot exista multe alte universuri cu găuri
negre, fiecare deconectat permanent de restul, incapabil să treacă
perimetrul găurii negre și ajunge la adevăratul univers. În acest caz, Big
Bang-ul devine doar unul dintre mulți, probabil un set infinit de formațiuni
univers-în-o gaură în universul adevărat mult mai mare.
 Lucrurile încep să devină și mai interesante atunci când teoria M este
adusă în imagine pentru că, spre deosebire de teoria corzilor, toate
dimensiunile suplimentare nu trebuie să fie ondulate într-un spațiu incredibil
de mic, dar ar putea, ca și în cazul dimensiunilor spațiale cu care suntem
familiarizați în universul nostru, întinde-te până la infinit.
Există dovezi în acest sens? Ei bine, posibil, deși la fel ca în
majoritatea științei semnificative cosmologic, este foarte indirect. Dintre
cele patru forțe despre care am discutat deja, gravitația este mult, mult
mai slabă decât celelalte trei. S-a sugerat că gravitația poate, într-un fel,
să scoată din cele trei dimensiuni spațiale noastre într-o altă parte a
spațiului M. Există un fel de logică aici. În relativitate generală,
gravitația este văzută ca o denaturare a spațiului, ceea ce implică o
dimensiune suplimentară în care poate avea loc această denaturare.
Este posibil ca scurgerea gravitației în această dimensiune
suplimentară să facă ca forța gravitației să fie atât de slabă.

UN CRASH DE BRANE

Dacă universul nostru este o membrană în patru dimensiuni (trei de

spațiu plus timp), care plutește într-un cosmos cu aceste dimensiuni
suplimentare, există o posibilitate fascinantă pentru un mod foarte diferit
de a începe universul. În locul exploziei unui ou cosmic, acesta ar putea fi
rezultatul unui accident universal de mașină. Imaginează-ți două
universuri cu membrană, care plutesc în spațiul M. Nu au materie sau
energie semnificativă; sunt reci și morți. Nu știm de unde provin (aceasta
este o problemă diferită), dar aceasta este înainte de Big Bang. Universul
așa cum știm că nu există.
În această imagine, gravitația se scurge din spațiul normal al
universului din ramă, astfel încât cele două membrane sunt atrase una
de cealaltă. În cele din urmă se ciocnesc. O cantitate vastă de energie
este produsă atunci când se lovesc reciproc. Aceasta devine căldura și
materia pe care o vedem ca Big Bang din poziția noastră pe una dintre
ramele din coliziune.
 Cele două ramuri sunt acum distruse unele de altele. Ne aflăm într-una
dintre acele universuri pe ramuri. Pe măsură ce universul nostru se răcește
treptat și moare de-a lungul miliardelor de ani următori, acesta va sfârși mult
așa cum a început. Forța gravitației va prelua din nou. Universul nostru se
va îngrămădi în sora sa și
totul va începe încă o dată. Este un univers ciclic precum combinația
Big Bang / Big Crunch, dar mult mai exotic, deoarece ciclul are loc
într-o altă dimensiune și aduce un al doilea univers cu membrană ca
parte a procesului.
O caracteristică îngrijită a acestui model al universului este că
elimină complexitățile inflației. Universul era deja mare, plat și uniform,
așa că nu există nicio dificultate în a explica cum a ajuns în acea stare.
Iar energia întunecată care determină accelerarea expansiunii
universului poate fi explicată ca efectul celeilalte membrane pe cont
propriu. O consecință destul de înfricoșătoare a acestei descrieri a
universului este că nu există nimic care să ne oprească membrana să
întâlnească o alta care nu este sora ei, rezultând într-un accident
distructiv cu mult înainte de a ne aștepta altfel ca universul să se
încheie.
Dacă acest model ar fi corect și ne-am îndrepta spre o coliziune,
rezultatul ar fi apocaliptic pe o scară de neconceput. Nu doar
distrugerea Pământului sau chiar a galaxiei noastre, ci întreaga
panoplie a timpului și a spațiului așa cum știm că s-ar sfârși,
transformată într-o minge de foc inconcepibil de fierbinte. Cu toate
acestea, chiar dacă acesta este cazul, nu ar trebui să renunțăm încă;
cu excepția cazului în care vom lovi o ramă necinstită, coliziunea
finală ar trebui să fie cu miliarde de ani înainte.
Fizicienii din spatele teoriei brațelor, Neil Turok de la Universitatea
Cambridge și Paul Steinhardt de la Princeton, consideră că perioada
de timp dintre coliziunile celor două ramuri este de ordinul a un trilion
de ani. Dacă acest lucru este adevărat, cu universul nostru actual de
doar 14 miliarde de ani, nu ar trebui să ne uităm la o altă coliziune
care se va întâmpla în curând.

ÎNCEPE DE LA SCRATCH

Turok și Steinhardt au fost inspirați să vină cu această teorie din cauza

naturii înrădăcinate a teoriei inflaționiste Big Bang. După cum a spus
astrofizicianul John Bhacall când a fost anunțat pentru prima dată că
rezultatele provenite din satelitul WMAP sunt în concordanță cu teoria
inflaționistă Big Bang
„WMAP a confirmat cu o precizie rafinată scenariul nebun și puțin
probabil pe care astronomii și fizicienii l-au gătit pe baza unor dovezi
incomplete. . . . Incredibil, toată lumea a înțeles esențial.“
Când s-a dezvoltat teoria M, s-a crezut prima dată că ar putea oferi
explicația că teoreticienii s-au luptat pentru a explica exact de ce s-a
întâmplat inflația când și cum s-a întâmplat. Părea cu totul posibil ca
inflația să poată fi determinată de un fel de interacțiune a diferitelor ramuri
sau de energia provenită din dimensiunile suplimentare cerute de teoria
M. Din păcate, încă nu a apărut nimic. Este posibil să fie ceva, dar acest
lucru reflectă problema teoriei M și a teoriei de coarde care a determinat
unii fizicieni precum Peter Woit să se refere la ea drept „nici măcar
greșit.„Există un set infinit de aranjamente posibile și nu pare nicio
modalitate de a arăta cum un anumit aranjament este cel potrivit.
O posibilă reacție la această situație este să te îndepărtezi de teoria
M, aruncând-o în favoarea altceva. Dar o alternativă, dacă credeți că
mulți fizicieni fac că teoria M are încă cea mai bună șansă de a avea o
singură teorie de unire care explică toate forțele și particulele pe care
le observăm, ar fi să păstrăm teoria M și să eliminăm inflația. Aceasta a
fost opțiunea pe care Turok și Steinhardt au decis să o exploreze.

UNIVERS PARALLEL

S-au inspirat dintr-o prelegere susținută de teoreticianul de coarde Burt

Ovrut, care a descris o posibilitate fascinantă. El și-a imaginat două ramuri,
fiecare dintre ele putând fi un univers ca al nostru în sine, fiecare ocupând
cele nouă dimensiuni spațiale ale teoriei de coarde, separate pe a zecea
dimensiune necesară teoriei M unite, dar doar separate de un gol minuscul,
-
mic, cât mai puțin ca 10
32
metri (1 împărțit la o sută de miliarde, miliarde, miliarde, miliarde).
Aceste ramuri sunt la limita dimensiunii a zecea; în această imagine,
nu merge mai departe.
În cele mai multe privințe, a sugerat Ovrut, nu ar exista nicio comunicare
între tărâmul care a format universul nostru și sora sa paralelă, dar gravitația
ar putea traversa golul. Acesta ar putea, a sugerat el, să fie o explicație
pentru
efectul care este descris ca materie întunecată, în care părțile
universului sunt mai grele decât ar trebui să li se ofere tot ceea ce
este prezent, dar nu putem detecta altceva. După cum am văzut, în
general se presupune că materia întunecată este compusă din
particule care au masă, dar nu interacționați cu electromagnetismul,
deci nu le putem vedea, dar nu ar fi bine dacă în schimb ar fi într-un
univers paralel, influența sa s-a simțit în propria noastră prin atracția
sa gravitațională.
Inițial, aceasta poate părea o construcție foarte arbitrară, ca și cum un
om de știință ar fi decis brusc să spună: „Să presupunem că universul
este un sandviș de șuncă”, dar universul paralel se încadrează cu
decalajul minuscul dintre sensul practic. Particulele pe care le observăm
pot fi modelate sub formă de bule care stau în gol pe una dintre ramuri.
Iar matematica acestei configurații paralele de tărâțe a funcționat
surprinzător de bine pentru o mare parte din teoria existentă.
În timp ce Turok și Steinhardt îl ascultau pe Ovrut, au fost surprinși de
o altă posibilitate pe care nu a menționat-o. Ce se întâmplă dacă cele
două ramuri s-au ciocnit? Nu s-ar putea ca acest lucru să producă efecte
similare cu cele pe care le asociem cu Big Bang-ul, dar fără „începutul
tuturor” problemelor care câine această teorie? Poate că aici a fost un
mecanism care să explice nu numai de unde provine universul nostru, ci
cum a fost înainte de bola de foc catastrofală care a adus colecția noastră
actuală de materie și energie.
Turok și Steinhardt credeau că coliziunile cu saramură erau inevitabile
în teoria saramurilor. Deși nu este deosebit de evident de ce sunt
inevitabile, se pare rezonabil că s-ar putea întâmpla. Probabil, dacă
tărâțele sunt cu adevărat doar 10-32 la câțiva metri distanță și
interacționând constant gravitațional, întrebarea mai relevantă ar putea fi
de ce nu se întâmplă mult mai frecvent decât evenimentul o dată pe trilion
de ani pe care Turok și Steinhardt l-au sugerat. Dacă ar exista o coliziune
între ramuri, teoria sugera că le va umple cu o distribuție aproape (dar nu
chiar) uniformă atât a materiei, cât și a energiei, exact ceea ce sugerează
observațiile reale ale universului nostru timpuriu.
Neliniștea esențială necesară pentru a stabili semințele galaxiilor pe care
le vedem astăzi ar ieși în mod natural și din natura acestor ramuri. Nu ar
trebui să fie perfect plate. Dacă vă imaginați că în schimb sunt suficient de
flexibili pentru a avea mici riduri care formează depresii și dealuri, atunci
coliziunea nu s-ar întâmpla exact în același moment până la capăt. Diferite
puncte ar fi fracționat înaintea altora
și asta ar fi suficient pentru a genera startul inegal pe care avem
nevoie de universul nostru.

EXPANDAREA DIMENSIUNII EXTRA

Deși realizarea a lovit duo-ul într-o singură prelegere, apoi a fost nevoie
de multe luni de muncă pentru a aborda matematica extrem de complexă
(unele dintre ele încă nu sunt complet formulate) asta le-ar permite să
vadă ce ar produce modelul lor în ceea ce privește comportamentul
universului cu care suntem familiari. Făcând acest lucru, s-au îndepărtat
de modelul inițial cu ramele extrem de apropiate și au mers în schimb
pentru două ramuri care erau foarte departe într-o altă dimensiune.
Atracția minusculă dintre ei le-ar accelera foarte încet unul spre celălalt.
Ar porni într-o stare scăzută de energie (ca și cu un univers în
expansiune care a ajuns la sfârșitul vieții sale, plat și fără viață) dar în
timpul vast se îndreptau unul spre celălalt, pe măsură ce atracția dintre ei
a crescut și s-au apropiat, ar câștiga din ce în ce mai multă energie
cinetică, până la coliziune au fost suficiente pentru a stabili toată materia
și energia pe care credem că a fost în universul post-Big Bang.
Turok și Steinhardt au fost încântați să descopere că ondulările pe care le
așteptau vor fi generate de o astfel de mișcare printr-un câmp cu o putere în
creștere rapidă au fost exact cele necesare pentru a produce un fel de
distribuție a materiei și a energiei în universul rezultat pe care îl vedem
acum.
În această etapă, erau pregătiți să-și expună ideea lumii și aveau
nevoie de un nume pentru ea. Din pacate, mai degrabă decât să
mergi pentru ceva ușor de înțeles (și ușor de citit) cum ar fi „Big
Bang” au mers cu tradiția științifică mai veche de aplicare a
etichetelor grecești și au numit acest univers ekpirotic, însemnând că
a început din foc, sigur nu este ideal, atât în aspectul său nefericit în
engleză, și în sens, ceea ce cu greu dă sugestia de a ciocni ramuri.
Din păcate, nu toată lumea din știință poate avea calea cu cuvintele
lui Gilbert Lewis care au visat „fotonul” sau Murray Gell-Mann care
au venit cu „quark.”(Sau chiar Fred Hoyle cu„ Big Bang.“)
 Când au prezentat prima dată ideea, Turok și Steinhardt au avut o
problemă. Modelul lor presupunea că tărâțele erau plate și uniforme
când au început cu mult înainte de coliziune. Cum au ajuns în acea
stare? Au avut probleme de inițializare, la fel cum au făcut cei care au
susținut Big Bang-ul și inflația. Cu toate acestea, grijile lor nu au durat
mult. Și-au dat seama că această „problemă” era de fapt o modalitate
de a ocoli problema care i-a determinat pe Hoyle, Gold și Bondi să
respingă Big Bang-ul în primul rând. Nu a fost nevoie de un început.

ÎNAPOI LA CICLURI

În schimb, universul ar putea fi ciclic. Acea stare uniformă plană ar putea

fi procesul final al întinderii universului nostru în acest moment. Pe o
perioadă vastă de timp, tărâțele s-ar putea ciocni, stimulând o explozie
uriașă de energie, sări în afară, dispersând acea energie pe măsură ce
se întindeau până când încă o dată erau plate și uniforme, când vor fi
atrase din nou împreună, în cele din urmă se vor ciocni și totul ar
continua din nou.
Cu acest model nu a fost nevoie de un început supărător (cu întrebările
obișnuite de la ce? și a provocat cum?). În schimb, universul trece printr-un
ciclu cosmic etern de atracție, săritură (cu un breton răspândit), izvorâre și
expansiune până când atracția preia încă o dată.
Energia întunecată care a provocat accelerarea în expansiunea
universului nu mai era o cantitate misterioasă necunoscută, ci forța din
centrul interacțiunii tărâțe. Deși o parte din această energie pare pierdută
pentru materie și energie ușoară în universul postcoliziv, atracția
gravitațională suplimentară din noua masă implicată este suficientă
pentru a menține ciclul continuu. Sursele normale de energie se scurg,
dar nu suntem conștienți de nicio limită superioară a gravitației. Pur și
simplu continuă.
De fapt, modelul de tărâțe care se ciocnește este aproape unic în
Ziua cățelușului universuri în a putea continua să meargă la nesfârșit.
De obicei, a doua lege a termodinamicii (aici) se asigură că, cu timpul,
un univers care se contractă, trece printr-un Big Bang, extinzându-se la
o limită, contractând
din nou, și așa mai departe va fi în cele din urmă. Acest lucru nu este
cazul acestui model special, datorită unor proprietăți foarte speciale ale
brațelor.
Una dintre diferențele semnificative dintre modelul de ramă săritor
al lui Turok și Steinhardt și vechea idee a unui univers ciclic este
extrem de semnificativă, dar ușor de trecut cu vederea. Într-un fel,
face ca acest model să fie la fel de relativ la Gold, Hoyle, și statul
constant al lui Bondi, așa cum face din Big Bang, pentru că există
creație repetată într-un potențial univers infinit care se extinde mereu;
are loc doar mult mai mult, interval de timp punctat decât a sugerat
modelul Steady State. Spre deosebire de modelele ciclice anterioare,
universul nostru nu trece printr-un ciclu de expansiune și contracție.
În modelul lui Turok și Steinhardt, cele trei dimensiuni fizice cu
care suntem familiarizați se extind doar vreodată. Este dimensiunea
care separă cele două ramuri care se extind și se contractă. Nu
numai că acest lucru elimină problemele cu infinitățile care decurg
din începuturile infinit de mici, infinit de energice ale Big Bang-ului, ci
înseamnă că universul este cu totul diferit în acest model. La
sfârșitul ciclului nostru actual, pe măsură ce se îndreaptă spre
coliziunea cu tărâțe, universul nostru nu va fi mai mic.
La coliziune, cele două ramuri vor genera încă o dată multă
energie care se va manifesta ca materie și lumină în noul univers,
dar dimensiunile de pornire ale acelui univers vor fi mult mai mari
decât de data aceasta, și va crește și mai mare, pe și pe, fără niciun
motiv să se termine. În această imagine, universul de care suntem
conștienți este doar o porțiune minusculă a întregului univers care se
extinde; imaginați-vă că are loc pe o foaie enormă, poate infinită,
tărâmul. Vedem doar vreodată un segment local mic.
Pentru aceia, ca mine, cărora le-a plăcut cândva teoria Steady State și
nu au fost niciodată mulțumiți de Big Bang, aceasta este o alternativă
foarte atrăgătoare. Singura problemă este aceea de a elimina problemele
Big Bang, înseamnă să te ocupi de teoria M la fel de îngrijorătoare, care
în ciuda faptului că este, cu teoria sa mai mică a coardelor surori, o teorie
științifică foarte răspândită, este una care continuă să aibă probleme
reale în ceea ce privește stabilirea în orice mod a experimentului și a
producției măsurabile.
Asta nu înseamnă că teoria este o problemă de idei bune și de fluturare a
mâinilor. Matematica din spatele funcționării brațelor este suficient de solidă
și, până acum, totul funcționează perfect pentru a face conceptul de ramă
săritoare a universului o alternativă foarte realistă la Big Bang plus inflație,
dar are
s-a dovedit imposibil până în prezent să vină cu o modalitate de a pune la
încercare teoria șirurilor sau teoria M atunci când o configurați împotriva
lumii reale. Se potrivește cu ceea ce observăm, dar ceea ce nu poate face
este să facem o predicție pe care o putem verifica împotriva realității,
deoarece de obicei există prea multe rezultate posibile.

EXPLICAREA INEXPLICABILULUI

Cu toate acestea, există un avantaj potențial pentru teoria lui Turok și

Steinhardt și acesta este perioada imensă care poate fi implicată. Deși nu
există nicio predicție de câte ori a avut loc deja ciclul, nu există nimic care să-l
oprească să se fi întâmplat de multe ori de multe ori în trecut. Acum, așa cum
se întâmplă, există o măsurare în cosmologie care este drastic mai mică decât
ar trebui. Aceasta este lambda constantă cosmologică, componenta la care
Einstein s-a referit drept cea mai mare greșeală a sa și care oferă o măsură
pentru influența energiei întunecate. Dacă puneți acest lucru la energia
cuantică a vidului, explicația obișnuită a motivului pentru care există, este mult
mai mică decât ar trebui, cu un factor de 10120 (1 cu 120 zero după aceasta).
Teoreticienii Big Bang nu au reușit să explice de ce această valoare este
atât de mică. Se crede că valoarea ar trebui să scadă în timp, dar doar
foarte treptat. Asta ar necesita ca universul să fie mult mai vechi decât cei
14 miliarde de ani în care credem că este. Dar, în modelul de ramuri de
sărituri, această limită de vârstă nu este o problemă. Universul ar putea fi cu
ușurință suficient de vechi pentru ca constanta cosmologică să fi fost
degradată de acest lucru. Deși nu este o dovadă, este foarte satisfăcător
faptul că teoria brațelor care sări elimină cea mai bizară problemă cu Big
Bang, una care generează cea mai mare nepotrivire între teorie și practică
oriunde în toată știința.
Majoritatea măsurătorilor provenite din satelitul WMAP care studiază
radiațiile cosmice de fundal cu microunde au susținut atât Big Bang-ul, cât și
bratele care au sărit. Ambele s-ar aștepta la rezultate foarte similare. Până
acum nu există nicio modalitate de a face distincția între cele două, dar cea
mai bună speranță pentru viitor vine din măsurătorile undelor gravitaționale.
După cum vom vedea, acestea ar trebui să ofere o distincție foarte clară
între cele două. Dar înainte
intrăm în detalii, există o abordare alternativă a brațelor care trebuie
luate în considerare.

MANIFOLD DELIGHTS OF THE

SLINGSHOT

Remarcabil, deși ideea de a ciocni ramuri poate fi, un cosmolog consideră

că teoria M poate elimina întregul concept al unui început, explicând
universul așa cum îl vedem fără a fi nevoie deloc de o coliziune de ramuri.
Este o teorie complexă care necesită un pic mai mult în modul în care ar
putea funcționa tărâțele, dar este minunat de elegantă, deoarece înlătură
multe dintre problemele pe care le găsim greu de explicat cu teoria actuală.
Acesta este creierul lui Cristiano Germani de la Școala Internațională
de Studii Avansate de la Trieste din Italia. Ca majoritatea descrierilor
teoriei M ale universului, Germani prevede că dimensiunile spațiale
suplimentare pe care nu le vedem sunt înfășurate în construcția frumos
numită (sună ca ceva din Star Trek) numit colector Calabi-Yau.
Acestea arată, de asemenea, frumos atunci când sunt desenate ca o
proiecție 3D.
Problema cu spațiul Calabi-Yau este că tinde să fie instabilă,
răsucită și plină de vânt, cu deschideri înflorite și vârfuri bruște.
Germani s-a întrebat ce s-ar întâmpla dacă peria care a format
universul nostru s-ar înroși pe gâtul uneia dintre aceste deschideri în
ceea ce a fost descris ca un univers slingshot. Dacă tărâmul ar aluneca
pur și simplu în partea de jos a gâtului, ar fi zdrobit într-o formă de Big
Crunch, dar Germani și-a imaginat că tărâmul se va învârti, mai
degrabă ca o foaie de hârtie trasă în jos pe o piscină de vârtej.
O saramură învârtită într-un astfel de gât Calabi-Yau ar sări înainte să
ajungă chiar în vârful gâtului, îndreptându-se înapoi spre deschidere. Pe
măsură ce se îndrepta, se va extinde, oferind tipul de univers în expansiune
pe care îl vedem astăzi. În această imagine, saramura nu a fost creată la
capătul gâtului când a sărit; fusese întotdeauna prezent. Asta înseamnă că
a existat mult timp înainte de a începe să se extindă atunci când diferitele
părți ale universului
ar putea chiar să nu fie nevoie de inflație pentru a explica de ce
părțile îndepărtate ale universului sunt atât de similare.
Până în prezent, nu există nicio măsură disponibilă care să poată
face distincția între conceptul de slingshot frumos al lui Germani și o
inflație Big Bang plus. Ambele sunt de acord cu rezultatele observate,
cu excepția lipsei undelor gravitaționale (aici) care până acum dau
mai multă greutate ideii slingshot.
Ca și în cazul multor alte teorii ale incertitudinilor cosmologice, există
speranța că următoarea generație de telescoape cosmice cu microunde,
cum ar fi satelitul european Planck, va face măsurători suficient de fine
pentru a face distincția între teorii. În favoarea sa, însă, modelul slingshot
elimină singularitatea Big Bang-ului, care întinde toată teoria peste limita
și, de asemenea, elimină inflația, deoarece are încă o explicație sensibilă
pentru începutul și sfârșitul ei.
Modelul lui Germani este încă foarte de bază și nu explică încă
toate detaliile forțelor și particulelor care au fost posibile cu alte
modele de teorie M care intră în detalii mult mai detaliate, in orice
caz, este o posibilitate fascinantă ca universul nostru să fi fost în
mod eficient apa albă care plutește pe o scurgere multidimensională.

GRAVITATEA QUANTIZATĂ

Dacă universul trece cu adevărat printr-un ciclu atât de repetat de

expansiune și contracție, este posibil ca distribuțiile inegale din universul
post-Big Bang timpuriu care a dus la formarea galaxiilor să fie rămase din
univers înainte. Un concurent la șirul și teoria M în încercarea de a reuni
relativitatea și teoria cuantică altfel incompatibile, numită gravitație
cuantică buclă, oferă, de asemenea, un model pentru modul în care ar
funcționa un astfel de univers care are unele asemănări cu modelul de
ramuri care sări, dar acest lucru este dramatic diferit în abordare.
Gravitatea cuantică a buclelor este o teorie complet separată de
teoria șirurilor și M care își propune să ofere o modalitate de a combina
relativitatea generală cu spațiul care este împărțit în unități cuantice. În
general, funcționează bine
matematic, dar ca și în cazul teoriei de coarde, există un grad de arbitrar în
modul în care matematica este aplicată în lumea reală. Chiar și așa, unii
fizicieni cred că gravitația cuantică a buclei are o șansă mai bună de a
strânge cu exactitate gravitația și celelalte forțe decât orice altă teorie
existentă.
În imaginea gravitației cuantice a universului, țesătura spațiului este o
încurcătură a conexiunilor locale la nivel cuantic, mai degrabă ca mărirea pe
o bucată de material cu un microscop foarte puternic. (De fapt, în această
teorie, când vorbim despre „țesătura” spațiului, suntem aproape literali.)
Când ne vedem în mod normal, macro, asupra lumii, nu vedem acest frazzle
de interconectare, doar o țesătură netedă.
Susținătorii gravitației cuantice bucle susțin asta, ca urmare a
tuturor acestor mici conexiuni primăvara, prezice că un univers
contractant va avea un efect similar cu zdrobirea împreună a unei
serii de conexiuni foarte elastice: atunci când presiunea este
îndepărtată, totul va răsări din nou, un saritura care ar putea oferi o
formă de Big Bang fără ca universul să ajungă vreodată la o
singularitate supărătoare.
Încercările timpurii de a modela un univers de gravitație cuantică în
buclă care trece printr-un saritura după prăbușire au sugerat că nimic
nu va rămâne din universul anterior. Cu toate acestea, Martin Bojowald
de la Universitatea de Stat din Pennsylvania consideră că spațiul în
sine a devenit respingător pe măsură ce s-a prăbușit. În această
versiune a unei gravitații cuantice a buclei Big Bang, ar fi cu siguranță
ceea ce Bojowald a numit „uitate cosmică”, unde proprietățile pe care
universul le avea înainte de Big Bang sunt în mare parte șterse și sunt
impuse altele noi. Dar Bojowald a sugerat că cele mai detaliate
măsurători astronomice ne-ar putea oferi câteva informații despre
natura universului pre-Bang.
Aceasta nu înseamnă că putem vedea o mare parte din ceea ce a venit
înainte. Bojowald a spus: „Unele proprietăți ale universului înainte de Big
Bang pot avea doar o influență atât de slabă asupra observațiilor actuale,
încât sunt practic nedeterminate.”Bojowald nu prevede scenariul în care
universul anterior este asemănător cu al nostru, deoarece se pierd atât
de mult. „Este ca și cum universul ar fi uitat unele dintre proprietățile sale
și ar fi dobândit proprietăți noi independent de ceea ce avea înainte”, a
spus el.
REFLECTAREA PASTEI

In orice caz, când Parampreet Singh de la Institutul Perimetru de

Fizică Teoretică din Waterloo, Canada, și Alejandro Corichi de la
Universitatea Națională Autonomă din Mexic, Morelia, a încercat să
modeleze un astfel de univers folosind matematica gravitației
cuantice a buclei, ei au descoperit că procesul de trecere printr-un
saritura Big Bang nu ar trebui să aibă un efect semnificativ asupra
parametrilor cheie ai universului, acele valori Goldilocks care îl fac
drept pentru viață.
Dacă Singh și Corichi au dreptate, universul înaintea unei bucle de
gravitație cuantică ar părea surprinzător de familiar. Universul nostru
predecesor ar avea aceleași legi naturale. Energia și materia s-ar comporta
așa cum se întâmplă în universul nostru. Timpul ar acționa la fel. „Întrucât
universul pre-săritor se contractă”, a spus Singh, „va arăta ca și cum ne-am
privi înapoi în timp.„Din cauza modului în care diferențele foarte mici duc la
schimbări uriașe în sisteme complexe care apar din cele mai simple, nu ne-
am aștepta ca vechiul univers să fie identic cu copiile dvs, ocupând același
oraș pe aceeași lume, dar pe scara mare a clusterelor galactice pot exista
structuri similare. Singh subliniază totuși că galaxiile s-ar fi putut forma într-
un mod diferit într-un univers predecesor, rezultând diferențe chiar și la
acest nivel.
Spre deosebire de unele posibilități pentru „ceea ce a venit înainte
de Big Bang”, imaginea lui Singh și Corichi este foarte „mai mult la
fel.„Pentru că ei cred că un anumit grad de structură ar putea
supraviețui Big Crumple-ului precedent, ei cred că am putea vedea o
imagine foarte limitată a structurii universului pre-Big Bang în
radiațiile cosmice de fundal cu microunde, că modelarea ciudată pe
care o vedem în satelitul WMAP ne-ar putea spune aproape la fel de
multe despre ceea ce a apărut înainte ca structura galaxiilor și a
grupurilor galactice care par să fi ieșit din ea.
Odată ce coborâți mult sub nivelul clusterelor galactice,
oportunitatea modificării haotice devine prea mare. Diferențele foarte
mici care ar apărea inevitabil în variațiile universului timpuriu s-ar
mări în timp și spațiu, producând o vastă
efect fluture, unde o diferență microscopică mică ar duce la
schimbări uriașe în rezultatul final.
Cu toate acestea, la momentul scrierii, această idee nu este
susținută în mod universal de cei din câmpul gravitației cuantice bucle
(ei înșiși într-o minoritate relativă printre cei care încearcă să realizeze
o imagine a modului în care funcționează totul). Nu numai că modelele
universului pe care Singh și Corichi le-au folosit foarte simple, nu sunt
singura interpretare a matematicii, iar alții cred că nu ar exista o
continuitate a constituției din lumea pre-Big Bang. S-ar putea ca în
universul anterior acele încurcături cuantice să fie mărite până la un
mediu în care spațiul în sine era la fel de dezordonat, într-adevăr o
lume ciudată.

WATCHING GRAVITY WAVE

Juriul a ieșit. Cu toate acestea, există o oarecare speranță de a face

observații care să permită luarea unei decizii între teoriile și ideile
inflaționiste, cum ar fi Big Crumple sau bouncing branes. După cum am
văzut pagina 156, în acest moment există o lipsă surprinzătoare de
dovezi ale undelor gravitaționale în radiațiile cosmice de fundal cu
microunde. Modelele universului care implică o săritură, mai degrabă
decât o lovitură de pornire de la zgâriere, indiferent dacă se bazează
pe gravitația cuantică a buclei sau perii care se ciocnesc, prezic multe
(multe) unde gravitaționale mai mici decât ar proveni din Big Bang plus
inflație.
Dacă putem stabili clar că undele gravitaționale existente au o
intensitate mult mai mică decât cele prevăzute de Big Bang, nu ne
oferă o modalitate de a selecta printre ramele care sări, un slingshot
Calabi-Yau, și un Crumple gravitațional cuantic, dar înseamnă că
putem uita Big Bang-ul și să începem să lucrăm la metode de
selectare printre celelalte (sau trebuie să trecem din nou la ceva
complet diferit). Din păcate, acest lucru nu se face cu ușurință.
Chiar și la nivelul prevăzut de Big Bang, aceste valuri gravitaționale sunt
incredibil de slabe. Nici ele nu pot fi observate direct. Cea mai bună
speranță a noastră până acum este că acestea ar trebui să conducă la
ușoare variații ale intensității imaginii
produs de satelitul WMAP, dar există dificultatea de a distinge o astfel de
variație de fluctuațiile cuantice simple ale intensității care se crede că au
produs galaxiile. Dacă distincția poate fi obținută, aceasta va fi printr-o
analiză statistică, cam ca separarea zgomotului aleatoriu (distribuția
energetică de bază) de un semnal (valul gravitațional) în difuzare.
Se poate aplica un alt test care se bazează pe polarizare. Aceasta este
o proprietate a fotonilor care are de obicei un set aleatoriu de valori, dar
care poate lua o direcție specifică atunci când lumina este absorbită și
reemisă de materie în procesul cunoscut sub numele de împrăștiere.
(Acesta este motivul pentru care ochelarii de soare Polaroid, care
folosesc material care filtrează lumina polarizată într-o direcție,
funcționează. Au tăiat strălucirea reflectată, care tinde să fie polarizată.)
Influența undelor gravitaționale asupra polarizării este cu totul
diferită de cea a distribuției energetice globale, astfel încât ar trebui
să se poată spune din polarizarea WMAP scanează dacă variația
provine din densități energetice diferite sau unde gravitaționale.
Până în prezent, polarizarea nu arată nicio urmă de componentă
gravitațională, ceea ce sugerează o intensitate foarte mică a undelor
gravitaționale și întărind îndoielile cu privire la modelul Big Bang și
inflație.
Cu toate acestea, încă o dată suntem dependenți aici de o măsură
foarte indirectă. Deși avem un detector de unde gravitaționale sub formă
de LIGO (aici), acest lucru nu poate face față decât valurilor mult mai
puternice decât cele care rămân de la începuturile universului. Nici
versiunea spațială propusă de LIGO, sistemul bazat pe satelit LISA cu
brațele sale de măsurare de milioane de kilometri lungime, nu ar fi
suficient de puternic pentru a detecta astfel de valuri direct, cu un factor
de aproximativ o mie.
Informațiile sunt cu siguranță acolo în datele WMAP, dar ar putea fi
multe alte influențe care ar avea un efect similar asupra datelor. Ceea ce
vedem ar putea fi valuri gravitaționale, permițându-ne să separăm Big
Bang-ul de concurenții săi, dar poate fi ceva foarte diferit. În orice caz,
până în prezent, nu există date de susținere pentru Big Bang, deși
rezultatele nu sunt suficient de sensibile pentru a exclude orice model
posibil care se bazează în jurul unei combinații Big Bang / inflație.
Pentru a merge mai detaliat, rămân probleme semnificative în
detașarea efectului undelor gravitaționale de numeroasele influențe
asupra radiațiilor cosmice de fond care ar putea să o modifice. La urma
urmei, aceste lucruri plutesc în jur de 14 miliarde de ani, trecând printr-un
univers cu multă materie pentru a interacționa cu acesta. Cu toate
acestea, astrofizicienii sunt
încrezători că, cu o sondă suficient de bună, pot reduce nivelul de
incertitudine suficient de scăzut încât pot spune cu siguranță dacă
sunt prezente undele gravitaționale care ar fi trebuit să fie produse
de un Big Bang.
Când următoarea generație, telescopul Planck produce parcele de
fundal cu microunde cosmice mult mai detaliate, ar trebui să existe
încă distorsiuni evidente cauzate de undele gravitaționale, atunci va
exclude imaginile Big Bang plus inflație mai ferm și va adăuga sprijin
viziunilor care sări sau scrâșnesc pentru ceea ce a dus în universul
nostru particular. Nu este sigur dacă Planck va ajunge la detalii destul
de mari pentru a fi sigur. Cosmologii fac eforturi pentru ca un satelit
dedicat să se concentreze asupra problemei de polarizare, făcând
măsurători care vor fi mai tăiate și uscate, dar într-un moment de
îngrijorare cu privire la cheltuielile științifice, poate trebuie să sperăm
că Planck poate livra mărfurile.
Care este vreodată rezultatul, se poate ca imaginea folosită de toți
protagoniștii din acest capitol, inclusiv de susținătorii Big Bang-ului
convențional, să fie la scară prea mică, deoarece prezintă doar un
singur univers (sau două, unul pe fiecare dintre ramuri de coliziune).
Unii cosmologi cred că universul nostru este doar unul dintre mulți.
10.

VIAȚĂ ÎN BUBBLE

Cea mai valoroasă lecție care trebuie învățată din istoria

progresului științific este cât de înșelătoare și
strangulatoare au fost [analogiile trase din istoria științei]
și cât de succes a ajuns cei care le-au ignorat.
-AURUL THOMAS (1920-2004),
Cosmologie (în Vistas în Astronomie, ed. Arthur Beer)

If mergem cu existența Big Bang-ului în cel mai acceptat versiunea

teoriei, avem nevoie și de inflație (aici), expansiunea bruscă
fenomenală a spațiului de la practic nicio dimensiune la ceva mai mult
în scara la care suntem obișnuiți să gândim pentru un univers.
Dacă s-ar întâmpla acest lucru (și trebuie să ne amintim că inflația
este un supliment pentru a rezolva o problemă cu teoria inițială), inflația
ar putea să nu fie unică. Unii oameni de știință au sugerat că s-ar
putea întâmpla din nou, sau chiar că se poate întâmpla în mod regulat.
Dacă acesta este cazul, primul univers (nu neapărat al nostru) ar fi
putut produce alte „universe pentru bebeluși”, care se înmoaie de
original ca genul de plante care se reproduc producând versiuni Mini-
Me ale lor.
VIAȚĂ ÎN BUBBLE

Avantajul acestei viziuni localizate asupra inflației este că este posibil

să fie mai flexibil în ceea ce privește natura sa. Motivul cel mai des
sugerat dat pentru oprirea inflației este acela că a fost un proces
instabil care se descompune în mod natural. Dar fiind un proces
cuantic, ne-am aștepta la o variație a acestei degradări și, în principiu,
inflația ar putea continua pentru totdeauna. Diferite bule din întregul
univers (de obicei numite multivers pentru a evita confuzia cu bula
unică care este universul nostru în această imagine) ar înceta să se
umfle în momente diferite. O nouă bulă ar putea oferi un fel de mediu
pe care îl considerăm universul nostru, în timp ce alte părți devin zone
nou întinse, unde încă o dată ardezia cuantică este ștersă. Acesta are
avantajul de a putea răspunde: „De ce inflația s-a oprit când a făcut-
o?”cu„ Nu a fost, într-adevăr.“
Lăsând la o parte ceea ce se întâmplă în toate aceste bule
(revenim la asta într-o clipă), cel mai dramatic lucru despre această
inflație bit-by-bit este că, spre deosebire de universul tradițional, unic
din Big Bang, nu trebuie să fi fost niciodată un început spre multivers.
S-ar fi putut continua pentru totdeauna, eliminând noi universuri,
formând bule instabile la marginea universului, unde inflația s-a oprit
și a izbucnit în universuri încă mai noi. Universul nostru ar putea fi, în
principiu, primul, dar ar fi putut exista în egală măsură un set infinit
de predecesori, cu al nostru doar unul într-un vast arbore de
ramificare.
Dacă acesta este cazul, este destul de rezonabil că nu putem vedea
nicio dovadă pentru celelalte bule. Putem vedea doar în spațiu cât ne
permite timpul (în jur de 13,7 miliarde de ani-lumină dacă datarea actuală
este corectă), dar nu există niciun motiv pentru care întreaga bulă pe care
o ocupăm nu ar trebui să fie mult mai mare decât aceasta. Estimările
actuale permit ca universul nostru să fie de la aproximativ 50 de miliarde
de ani-lumină până la peste 100 de miliarde de ani-lumină și, în principiu,
bula noastră ar putea fi mult mai mare decât aceasta, dar nu am putea
ajunge niciodată la o altă bulă fără să găsim o modalitate de a călători
mai repede. decât lumina.
PARAMETRI DE VARARE

Pentru unii cosmologi, gândirea acestor universuri existente nu este doar

una rezonabilă, ci cea mai probabilă. Și dacă există acele universuri
suplimentare, atunci nu putem presupune că toate sunt ca ale noastre.
Natura universului nostru este stabilită printr-o serie de parametri naturali:
viteza luminii, de exemplu, sau dimensiunea și natura atomilor. Nu există
niciun motiv special pentru care acești parametri să fie aceiași în alte
universuri de mugure (deși, desigur, s-ar putea să fie) și s-ar putea ca
multe universuri să existe acolo unde materia așa cum știm că nu a
apărut niciodată, în timp ce mulți alții ar putea avea o formă mult mai
exotică de materie și poate de viață.
În mod izolat, ideea mai multor universuri - formarea unui multivers - deși
distractivă, are un impact redus asupra noastră. Aceste universuri ipotetice
pot face o distracție bună în specularea cu ce ar fi un univers, de exemplu, o
viteză mai mică a luminii sau o constantă gravitațională mai mare, dar atâta
timp cât nu putem comunica cu ei în niciun fel, nu au nicio influență reală
asupra noastră. De fapt, despre singura valoare științifică a unui multivers cu
mulți parametri fizici diferiți este faptul că oferă o posibilă explicație pentru
natura „Goldilocks” a propriului nostru univers.
Așa cum am menționat mai departe pagina 17oamenii de știință
au fost mult timp surprinși de reglarea fină a tuturor acestor
constante necesare pentru a permite un univers care să permită
producerea vieții așa cum știm că există; toți acești factori, cum ar fi
scaunul preferat al lui Goldilocks în cabana celor trei urși: nu prea
mare, nu prea mic, dar corect. Chiar și o mică variație în multe dintre
ele ar face imposibilă viața așa cum știm că s-a format.
În capitolul 2 am văzut cum acest principiu poate fi folosit pentru a
sugera că universul are un designer care l-a făcut special pentru a
putea exista. Există însă alte două posibilități.
Prima este o șansă simplă. Al nostru tocmai s-a întâmplat să fie genul
de univers care a apărut și, inevitabil, este genul care ne susține viața
sau nu am fi aici pentru a scrie (și a citi) cărți despre asta. Nu am exista.
Dar noi o facem și așa s-a dovedit. Perioadă. Fără implicații deloc.
Principiul antropic slab (aici) din nou. Unii oameni consideră acest lucru
extrem de nesatisfăcător. Este atât de incredibil de puțin probabil.
Gândiți-vă la toate celelalte universuri care ar fi putut fi, ar spune ei;
șansele ca acesta să fie ceea ce
s-au întâmplat sunt minuscule. Aceștia ar susține că pur și simplu nu
s-a putut întâmpla întâmplător.

COPING CU ALEGERE

Totuși, aceasta este o neînțelegere a întâmplării. Ca ființe umane, suntem

groaznici la gestionarea probabilității și a întâmplării. Doar nu suntem
programați pentru asta. Luați un exemplu simplu pentru a vedea cât de rău
suntem în acest sens. Pentru a sărbători Anul Nou, o loterie a decis să
organizeze un dublu eveniment. Două remize în aceeași zi. Două șanse de
a deveni milionar. Ca de obicei, s-au vândut stive de bilete. Milioane de
oameni se mențin în speranța de a-și transforma viața. Desigur, ei știu că
este puțin probabil. Probabil că nu vor câștiga. Dar există o șansă minusculă
ca aceștia să poată trăi în curând stilul de viață al celebrităților și asta face
ca cheltuielile să merite.
Prima remiză merge la fel ca oricare altă săptămână. Ieși numerele,
una după alta, un șir aleatoriu de posibilități și speranțe. Această loterie
specială folosește șase numere dintr-un posibil patruzeci și nouă. Există
și o minge bonus, dar aceasta este pentru învinși. Să urmărim cele șase
numere mari: 24–39–6–41– 17–29. S-a terminat pentru toți, cu excepția
celor puțini norocoși. Nu este nimic excepțional. Deși crainicul încearcă
să-și injecteze emoția sălbatică în voce, aceasta a fost făcută de o mie de
ori înainte. Nu este o veste.
Apoi începe a doua remiză. Să luăm comentariul.
Folosește mașina pe care o numesc Delilah pentru tragerea la
sorți în această seară, începută de un fost membru al Blondie.
Iată primul număr și . . . care sunt șansele în acest sens?
Primul număr este unul. Bine, următoarea alegere. Ei bine, ai
crede? Două. Este incredibil. Iar al treilea număr vine acum.
Hei, este o glumă? Al treilea număr este trei . . .
 Și așa continuă până la finalizarea extragerii: 1–2–3–4–5–6. Toate în ordine.
Există revolte. Plata este suspendată în timp ce aparatul de tragere este
revizuit și verificat. În curând devine un truc de cereri de rambursare
un torent. Se pun întrebări până la guvern. Cu toate acestea, nimeni
nu poate găsi nimic rău. Cum ar putea fi asta? Cum s-ar putea
întâmpla un rezultat atât de incredibil?
Acea simplă tragere la loterie expune o realitate tulburătoare ciudată.
Lumea noastră are multe elemente aleatorii în ea, unde probabilitatea
este singurul ghid. Probabilitatea este un contribuabil esențial la ceea ce
se întâmplă în lumea noastră. Cu toate acestea, ființele umane sunt
incompetente atunci când vine vorba de gestionarea rezultatului
întâmplării. Doar că nu avem probabilitate. Pare nefiresc și ne păcălește
tot timpul. Chiar nu a existat niciun motiv să fii surprins de tragerea la
sorți. Rezultatul 1–2–3–4–5–6 este la fel de probabil să apară ca 24–39–
6–41–17–29. Are exact aceeași șansă. Cu toate acestea, pentru creierul
nostru orb de probabilitate există o diferență uriașă între cele două
rezultate.
Poate părea ciudat că nu putem face față probabilității dacă este
atât de important, dar evoluția produce adesea un compromis, în
care o capacitate este sacrificată pentru a face alta puternică.
Abilitatea care ne face imposibilă gestionarea bună a probabilității
este recunoașterea modelului. Depindem de tipare. Ele oferă
interfața noastră cu lumea reală. Atât de puternică este nevoia
noastră de tipare, încât le facem frecvent acolo unde nu există.
Acolo unde nu există un model, în care probabilitatea reglementează
o mare de aleatoriu, suntem pierduți.
Acesta este motivul pentru care rezultatul loteriei ne ia prin
surprindere și de ce atât de mulți oameni se deranjează să cumpere
bilete de loterie în primul rând. Când vedem o remiză, cum ar fi 24–39–
6–41–17–29, orbirea noastră de probabilitate ascunde cât de puțin
probabil este ca o combinație specială de numere să fie desenată.
Abia când se impune un model și vedem 1–2–3–4–5–6 ne dăm seama
cât de improbabil este totul. După cum am văzut mai sus, tiparele sunt
esențiale pentru a ne ajuta să facem față lumii, dar entuziasmul nostru
pentru tipare ne orbește de impactul probabilității.
Așadar, incapacitatea noastră de a înțelege probabilitatea ne
păcălește să ne gândim că o tragere la loterie de 1–2–3–4–5–6 este
specială. Este la fel cu universul. Toate aceste constante și
poziționarea Pământului și așa mai departe trebuie să aibă o anumită
valoare. Bine, șansa ca un anumit set de valori să apară este foarte
mică, dar nu mai mult decât orice altă combinație. Combinația
particulară înseamnă că tot felul de alte forme de viață potențiale nu au
apărut și au fost surprinși de cum stau lucrurile. Ar putea fi pură șansă
ca „universul nostru” să vină.
FIECARE UNUI UNIC

Motivul final posibil pentru existența unui univers Goldilocks este unul de
interes deosebit atunci când încercați să răspundeți la ceea ce a venit
înainte de Big Bang. Ce se întâmplă dacă există miliarde de universuri cu
bule diferite, fiecare cu propriile valori ale tuturor constantelor fizice?
Unele fără Pământ deloc, altele cu un Pământ nelocuibil și doar câteva,
dintre care ale noastre sunt una, cu setările Goldilocks ale constantelor.
În acest fel, nu am fi nimic special. Universul nostru ar fi doar unul dintre
multe, multe altele existente în paralel. Unii cosmologi cred că așa este
universul.
Alții merg și mai departe și echivalează conceptul de multivers în care
universurile „bud” în afara altor universuri cu procesele implicate în
biologie. Dacă se aplică circumstanțele potrivite (și ne întoarcem într-o
clipă la ceea ce sunt acestea), vă puteți imagina că explicația universului
nostru „Goldilocks” este că universurile au evoluat astfel. Imaginați-vă că
un univers a înflorit o serie de universuri, unele mai stabile, altele mai
puțin stabile decât originalul. Ar fi universurile mai stabile care au rămas
suficient de mult timp pentru a înmulți alte universuri, astfel încât treptat,
un procent mai mare și mai mare de universuri ar avea o formă stabilă.
Este această idee, visată de fizicianul Lee Smolin, care are astfel de
probleme cu teoria corzilor, una realistă? El sugerează că universurile
s-ar putea naște din găurile negre, dar spre deosebire de teoria
anterioară a universului din găurile negre, noul univers nu apare în
gaura neagră sau chiar în universul nostru, ci într-un mod nou, altfel
inaccesibil. bucată de spațiu. Este posibil ca un astfel de mecanism să
permită noului univers să ducă la îndeplinire unele proprietăți, dar nu
toate proprietățile universului său părinte (unde se află gaura neagră).
Pentru ca evoluția prin selecție naturală să funcționeze, trebuie să
existe o serie de mecanisme în vigoare. Aveți nevoie de reproducere,
aveți nevoie de unele proprietăți pentru a fi transmise descendenților, cu
o variație introdusă la întâmplare și aveți nevoie de capacitatea de a se
reproduce pentru a fi limitată de factori de supraviețuire. Cum se
potrivesc universurile noastre de reproducere cu aceste mecanisme?
 În mod clar, dacă se pot înmulți, universurile au mijloacele de a se
reproduce, iar capacitatea de reproducere va fi limitată de cât de stabil
este universul. Dar proprietățile vor fi transmise de la un univers la altul?
La urma urmei, acest lucru este esențial pentru evoluție. Este posibil
dacă ideea lui Smolin despre originea în găurile negre din universul
părinte este adevărată. Și ar exista o variație aleatorie? Teoria cuantică
garantează destul de bine acest lucru.
Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că există o mulțime de
configurații stabile ale unui univers care sunt incapabile să susțină
viața așa cum o știm, sau este puțin probabil să producă
circumstanțele potrivite pentru viață. Prin majoritatea modurilor de a
gândi, tot un proces evolutiv ar produce universuri stabile. Există
însă un mod destul de îndepărtat, prin care evoluția ar putea
încuraja capacitatea de a sprijini viața raționantă.
Această idee ciudată se referă la faptul că evenimentele cuantice
sunt influențate de un observator. Este discutabil că un univers cu
forme de viață s-ar putea dezvolta diferit decât un univers fără forme
de viață, deoarece a existat o clasă diferită de observatori în univers,
astfel încât procesele cuantice s-ar întâmpla în moduri diferite. În
mod similar, un univers cu forme de viață inteligente s-ar putea
dezvolta diferit de unul fără forme de viață inteligente. Dacă acesta
este cazul, a avea o viață inteligentă ar putea fi o trăsătură de
supraviețuire pentru universuri, așa că, odată ajunsă la întâmplare,
ar putea fi mai probabil să continue în universurile viitoare.

PHANTOM MULTIVERSE

Ar trebui să precizez că nu orice cosmolog și astrofizician este un

susținător al ideii multiversului. Dacă citiți câteva cărți pe această temă, s-
ar putea să credeți că aceasta este o idee care are la fel de mult sprijin ca
Big Bang-ul și inflația (în interiorul nostru multivers, dacă este necesar),
dar nu este cazul. Mulți oameni de știință sunt nemulțumiți de asta. Paul
Steinhardt, unul dintre perechile din spatele teoriei brațelor care sări (aici)
a spus: „Aceasta este o idee periculoasă pe care pur și simplu nu vreau
să o contemplu.“
 El îl numește periculos, deoarece crede că provoacă confuzie și este
„fantezie pură.”Cu toate acestea, dacă permitem posibilitatea, există două
probleme
trebuie abordat. Primul este că există deja un alt tip posibil de multivers
care rezultă din fizica cuantică (deși versiunea cuantică este adesea
numită teoria lumilor multiple pentru a încerca să limiteze confuzia). Și al
doilea este că există pericolul ca aceasta să fie o teorie neprovizabilă și
mulți ar sugera că o astfel de teorie nu este deloc știință.

MULTIVERSUL QUANTUM

Fizica cuantică, știința celor foarte mici, este plină de mistere care,
spre deosebire de cele din cosmologie, sunt eminamente capabile
să fie studiate prin experiment. În centrul teoriei cuantice se află
ideea că o particulă cuantică este confuză. În loc să aibă o poziție
clară, de exemplu, există doar o serie de probabilități pentru locul în
care se află. Deci, dacă trageți un foton de lumină - particulele
cuantice definitive - la o pereche de fante, se comportă într-un mod
care pare imposibil în lumea reală. Trece prin ambele fante simultan
și se va așeza pe o singură fanta numai dacă măsurați activ prin ce
fanta a trecut.
Mulți teoreticieni cuantici acceptă doar acest lucru ca natura realității
la nivelul acestor particule minuscule. În exemplul de mai sus, fotonul
este literalmente în două locuri în același timp, dacă nu faceți o
măsurare. Dar alții consideră că acest lucru este atât de contraintuitiv
încât cred că de fiecare dată când o particulă cuantică se confruntă cu
o „decizie”, cum ar fi care trebuie să treacă, în loc să aibă ambele
valori, fiecare cu o anumită probabilitate, există două universuri
separate: unul în care trece prin fanta din stânga, celălalt unde trece
prin dreapta.
Această idee vine în două arome. Într-o versiune, există deja un set infinit
de universuri: în unele dintre acestea fotonul merge într-un fel, iar în unele
fotonul merge celălalt (în multe altele, fotonul nu a existat niciodată, sau a
ratat fante în întregime). A doua versiune a teoriei cuantice a lumilor multiple
sugerează că de fiecare dată când apare un astfel de eveniment cuantic
universul nostru se împarte în două, una pentru fiecare dintre rezultatele
posibile. În acest fel, nu este nevoie ca fotonul să decidă în mod înfricoșător
pe ce drum a mers dacă a
măsurarea se face; doar că măsurarea are loc în acel univers
particular.
Ambele arome ale acestei teorii ne spun că trăim într-o multiversă
sau „lumi multiple”: prima aromă cu un set infinit preexistent de variații
asupra universului nostru, iar a doua care se împarte constant. Având
în vedere că există probabil peste un googol (1 cu 100 de zero după
acesta) particule cuantice din univers, multe care trec prin astfel de
evenimente în mod regulat, este o mulțime de universuri de împărțit.
Acest multivers cuantic este cu totul diferit de ideea cosmologică a unui
multivers cu Big Bang-uri separate în diferite bule. Multipurile
cosmologice și cuantice ar putea exista în mod izolat de celălalt sau
am putea avea ambele simultan, un multivers de multiverse.

PRIMA CÂMPĂ UN HOLE NEGRU

Problema mai gravă a teoriei multiversului cosmologic este că ar putea fi

imposibil de dovedit sau respins. Ca și în cazul multor credințe, aceasta se
termină ca altceva decât știința. Este, de fapt, teologie și deci nu are un loc
real în știința cosmologică. Pentru a lua un exemplu ridicol, în conformitate
cu superba amuzantă a lui Douglas Adams Ghidul autostrăzitorului pentru
galaxie, undeva acolo, în spațiu, oamenii Jatravartid din Viltvodle Six cred cu
tărie că întregul univers a fost strecurat din nasul unei ființe numite Marea
Arkleseizură Verde. Acum nu există nicio modalitate în care știința să poată
dovedi că aceasta are mai multă valabilitate decât una dintre ideile
religioase umane reale ale originii lumii. Asta nu înseamnă că gluma lui
Adams este la fel cu religiile reale, dar nu este ceva despre care știința
poate comenta.
Dacă ideea multiverselor este la fel de insesizabilă ca Marea
Arkleseizură Verde, deoarece nu există nicio modalitate de a găsi nici
măcar dovezi indirecte, atunci nu există nicio bază pentru a o numi teorie
științifică. Cu toate acestea, se agață acolo, deoarece este posibil să
existe unele dovezi pe care le putem descoperi în cele din urmă și pentru
că există chiar posibilitatea de a comunica cu un alt univers din multivers.
Acesta este un nontrivial
sarcină. Dacă ar apărea într-o carte de rețete, prima instrucțiune ar fi
„Prindeți-vă o gaură neagră.“
Am întâlnit deja găuri negre ca concept fizic, dar să ne gândim o clipă
la practicile de a face cu o gaură neagră, dacă am reușit vreodată să
punem mâna pe una. Găurile negre sunt corpuri astronomice dintr-un
coșmar de science-fiction. Dacă ai zbura spre o gaură neagră într-o navă
spațială, forța gravitației ar deveni din ce în ce mai mare. Filme precum
Disney The Gură neagră care înfățișează navele care zboară într-o gaură
neagră ratează un dezastruos consecință care a fost evidențiată într-o
nuvelă Arthur C. Clarke numită „Neutron Tide” (povestea a prezentat
steaua neutronului mai puțin densă, mai degrabă decât o gaură neagră în
care efectul ar fi și mai mare).
Clarke a subliniat că, ca obiect (în cazul acestei povești, o cheie
maimuță) s-a apropiat de stea, diferența de forță a gravitației dintre un
capăt al cheii și celălalt ar fi imensă. Capătul mai aproape de stea ar fi
tras în mult mai greu decât celălalt capăt, încât cheia ar fi întinsă ca o
bucată de spaghete. După cum concluzionează povestea, tot ce ar
rămâne este o cheie cu stele. La fel s-ar întâmpla cu orice navă sau
persoană.
Mai rău încă, la orizontul evenimentului în sine (punctul de
neîntoarcere dincolo de care nu scapă nimic) dacă ecuațiile sunt
corecte, atracția gravitației devine infinită, iar acest lucru are un rezultat
deosebit de ciudat, datorită relativității generale. Einstein special
relativitatea spune că cu cât viteza este mai aproape de un obiect de
viteza luminii, cu atât timpul său pare mai lent pentru un observator
exterior. General relativitatea merge cu un pas mai departe și spune că
cu cât atracția gravitațională este mai puternică, cu atât timpul mai lent
pare să fie din exterior. Dacă am privi un obiect care călătorește într-o
gaură neagră, acesta ar fi din ce în ce mai lent înainte de a ne opri
pentru totdeauna la orizontul evenimentului. Ar trebui să dureze un
timp infinit (în ceea ce privește observatorul extern) pentru ca obiectul
să treacă.
Când aceste concluzii au fost trase pentru prima dată, fără nici o
sugestie că aceasta a fost mai mult decât funcționarea numerelor, s-a
presupus pur și simplu că au arătat că astfel de găuri negre nu ar putea
exista niciodată. Relativitatea generează o mulțime de posibilități care
sunt considerate în general imposibile din cauza implicațiilor. Dacă un
obiect (sau chiar un semnal) ar putea călători mai repede decât lumina,
de exemplu, s-ar muta înapoi în timp. Acesta a fost considerat doar un alt
exemplu de ciudățenie a implicațiilor potențiale ale relativității care nu s-ar
dezvolta niciodată în universul real.
 Aceasta a fost cu siguranță părerea lui Einstein despre acest subiect.
Ca și în cazul naturii probabilistice a teoriei cuantice, o ramură a fizicii
care a ieșit din opera sa, nu era mulțumit de forța gravitațională infinită la
orizontul evenimentului unei găuri negre, și chiar și atunci când a fost
aplicat un alt tip de matematică care a eliminat gravitația infinită, el nu a
putut accepta că o gaură neagră era un corp real. În schimb, el a luat-o
ca o curiozitate matematică care a căzut din relativitatea generală.

MUNCII ÎN SPAȚIU

În mod ironic, Einstein însuși ar fi cel care l-a asociat pe Nathan Rosen în
1935 și-a dat seama că, în principiu, găurile negre ar putea acționa ca
tuneluri către o altă locație. Termenul pe care l-au folosit a fost un pod
(denumit încă un pod Einstein-Rosen, deși mai cunoscut prin termenul
colocvial „gaură de vierme”). Einstein încerca să folosească teoria din
spatele găurilor negre pentru a explica particulele fundamentale și și-a
imaginat că pentru a evita consecințele fizice nefericite ale unei adevărate
găuri negre existente, acestea ar putea veni în perechi care le
contrabalansau proprietățile.
Aceasta a fost ceea ce s-ar numi mai târziu o combinație de găuri negre /
găuri albe (unde o gaură albă este un fel de gaură anti-neagră), formând o
gaură de vierme - o legătură instantanee - de la un punct în spațiu la altul. În
principiu, și revenim la acest lucru, astfel de legături ar putea chiar să se
alăture unui univers într-un multivers cu altul. Chiar mai mult decât găurile
negre, trebuie subliniat faptul că nu avem dovezi că găurile de vierme în
spațiu există cu adevărat; ele sunt doar o construcție care este permisă de
matematică și poate exista sau poate fi posibil să se forțeze în existență
dacă nu apar în mod natural.
Faptul că o gaură neagră ar putea, în principiu, să fie un portal către
o altă locație, părea totuși unul dintre acele rezultate interesante, dar
inutilizabile, care par adesea să apară din fizica modernă. Deși stelele
negre ar putea, în principiu, să acționeze ca un pod dintr-o locație în
alta, părea o scurtătură pe care era imposibil să o iei în lumea reală.
 Mai întâi a existat aspectul timpului. Din punctul de vedere al unui
observator în afara câmpului gravitațional al stelei negre, orice călător
încearcă să traverseze
orizontul evenimentului ar trebui să devină mai lent și mai lent, dar
niciodată să nu-l treacă. S-a subliniat că acest efect relativist nu se
aplică navei în sine. Timpul pe navă pare să progreseze normal,
astfel încât observatorii de la bord ar fi conștienți, dacă ar putea
supraviețui, de nava care se aruncă în poarta stelei negre.
Cu toate acestea, ceea ce este subliniat mai rar este că acest
paradox relativitate pare să implice faptul că nava nu poate ieși
niciodată din gaura de vierme și să revină la punctul său de plecare.
Dacă s-ar întâmpla, atunci când s-a alăturat observatorului inițial, ar
fi în două locuri simultan. Din punctul de vedere al navei recent
returnate, versiunea inițială a acesteia ar fi tot mai lent să se apropie
de orizontul evenimentului; cei de pe navă ar putea să se vadă
singuri. Desigur, probabil, ei văd doar o imagine întârziată, astfel
încât acesta nu este un obstacol insurmontabil.
Ceea ce este mai puțin ușor de periat deoparte este imposibilitatea
supraviețuirii. Nu are rost să intri într-o poartă cu gaură neagră dacă în
proces ești întins în spaghete, și chiar fără ca câmpul gravitațional să
meargă infinit, acel efect de „tablă cu stea” ar fi încă suficient de mare
pentru ca diferențele dintre cele două capete ale navei să o despartă.
Aceasta este o barieră pentru aplicarea practică, care nu ar fi chiar
teoretic depășită până în momentul în care fizicianul John Wheeler a
venit cu termenul grafic „gaură neagră” pentru a descrie ceea ce
anterior se numise stele întunecate sau înghețate.

ROULETTE BLACK HOLE

Wheeler a folosit pentru prima dată termenul „gaură neagră” în 1967,

și au trecut doar patru ani până când matematicianul Roy Kerr nu
numai că a venit cu un mod de a trece prin gaura de vierme a unei
găuri negre, fără a fi mărunțit, dar chiar a arătat că ideea lui era mai
probabilă decât imaginea tradițională a unei găuri negre ca
distrugător universal. Totul este o chestiune de rotație. În spațiu, în
general, lucrurile se rotesc.
 Gândiți-vă la sistemul solar pentru o clipă. Știm că Pământul se învârte în
jurul axei sale în timp ce călătorește în jurul Soarelui. Luna se învârte și ea,
doar la
viteza potrivită pentru a menține aceeași față întotdeauna spre noi. (Aceasta
nu este o coincidență: Pământul și Luna se influențează reciproc și de-a
lungul timpului au fost trase în sincronism.) Este la fel și pentru Soare.
Aceasta se învârte în jurul axei sale, la fel și orice altă stea pentru care s-au
făcut astfel de observații. În unele cazuri, putem măsura chiar viteza de
rotație a stelelor îndepărtate, ca în pulsarsele descoperite de Jocelyn Bell
(aici).
Așadar, imaginați-vă că se formează o gaură neagră. O stea
uriașă muribundă nu mai reacționează suficient de puternic pentru a
lupta împotriva imensei atracții gravitaționale a întregii chestiuni din
ea. Devine din ce în ce mai mic până când clipește prin raza de
limitare în care viteza luminii este depășită de tracțiunea
gravitațională; a devenit o gaură neagră. Acum, dacă nu era foarte
neobișnuit, această stea s-ar fi învârtit inițial. Pe măsură ce devine
din ce în ce mai mic, rotirea sa va deveni mai rapidă și mai rapidă.
Aceasta este fizica de bază, conservarea momentului unghiular.
Este la fel ca cineva care se învârte pe un loc de joacă vesel, care
pleacă brusc de la spânzurarea cât mai departe de centrul călătoriei,
până se apropie de centru. Sau un patinator de gheață care se trage
brusc în brațe. Deodată încep să se învârtă mult mai repede. În mod
similar, pe măsură ce materia din stea se prăbușește spre interior,
viteza de rotire va crește până când suprafața va călători incredibil de
rapid.
Kerr a descoperit că în astfel de circumstanțe, în loc să întindă o
navă care intră în ea până când este ruptă, o gaură neagră care se
învârte rapid i-ar permite să rămână într-o bucată în timp ce trecea
prin gaura de vierme ipotetică și apărea din gaura albă de la cealaltă
parte. latură. Amintiți-vă din nou, însă, că existența găurilor negre nu
este dovedită și găurile de vierme de două ori.
Există o mulțime de „ifs” și „buts” pentru această imagine. Ieșirea găurii
de vierme ar putea fi în apropiere sau ar putea fi într-un univers diferit în
interiorul multiversului. Și deși efectul de mărunțire ar putea fi evitat, ar mai fi
multe efecte din accelerația aplicată oricărui articol care a trecut printr-o
poartă cu gaură neagră, care poate fi total imposibil de întâlnit și de a
rămâne în viață. Acest lucru nu este probabil să încercăm în curând și, deși
fanii science-fiction își doresc acest lucru, găurile de vierme nu sunt probabil
să ne ofere niciodată porți către stele.
EVIDENȚĂ PENTRU GOLURI NEGRE

Deși am subliniat de mai multe ori că existența găurilor negre nu

este dovedită (încă nu avem imagini suficient de bune pentru a arăta
negrul suprem al orizontului evenimentului unei găuri negre sau
radiația care ar trebui să fie dată pe măsură ce materia se
accelerează) aproape toți astronomii și cosmologii sunt convinși că
există și au unele dovezi indirecte convingătoare pentru ambele
găuri negre din jurul masei unei stele obișnuite, și găuri negre
masive cu masa echivalentă de milioane de stele, care tind să fie
găsite în centrul unor tipuri de galaxii, inclusiv propria noastră cale
lactee.
Ceea ce au fost surprinse, mai ales că am avut telescoape spațiale
și tablouri de telescop radio foarte mari, sunt imagini cu ceea ce se
crede a fi vârtejul de gunoi spațial pe traseul său mai îndepărtat într-o
gaură neagră. Ținând cont de găurile negre se așteaptă să se învârtă,
este cam ca un bazin de vârtej în apă, un disc răspândit de materie
care se învârte în drum spre centru. Din viteza de rotație a acestor
discuri, se crede că obiectul nevăzut din centru are o masă atât de
mare încât ar trebui să fie o gaură neagră.
În mod ciudat, putem vedea efectele unor astfel de găuri negre
„obișnuite” mai ușoare decât imensa gaură neagră despre care se
crede că este în centrul galaxiei noastre. Există atât de mult praf între
noi și centru, încât nu putem vedea nimic, în caz contrar, dacă ar fi cu
adevărat acolo, ar trebui să vedem o strălucire mereu prezentă,
deoarece cantități mari de materie au fost accelerate în uitare.
Știm că multe galaxii se rotesc suficient de repede pentru a sugera o
masă concentrată foarte grea în centru, și deși nu este evident de ce
acest lucru ar trebui să se datoreze unei găuri negre supermasive, mai
degrabă decât unei alte variante a teoriei materiei întunecate, aceasta
este cea mai comună explicație. În mod similar, unele galaxii au radiații
care se revarsă din centrele lor, ceea ce se crede că este radiația
produsă, deoarece materia este aspirată în gaură. Presupunând că există
o gaură atât de neagră în centrul Căii Lactee, se crede că este la fel de
grea ca 3,7 milioane de Soare.
 Dacă masa care influențează rotația galaxiilor s-ar datora materiei
întunecate și nu unei găuri negre, ar fi necesar să se explice de ce radiațiile
ies din aceste centre galactice. În 2006, Anatoly Svidzinsky din
Universitatea Texas A&M din College Station, Texas, a venit cu un
motiv. Unele dintre modelele de materie întunecată sugerează că bule
uriașe ar ieși dintr-un nor de materie întunecată în mod regulat,
eliminând radiații la fel cum par găurile negre centrale. Chiar și așa,
probabil că găurile negre există și, dacă se întâmplă, pot fi capabile să
ofere o poartă către o altă parte a multiversului.
Dacă există un astfel de multivers de universuri cu bule, șansele
sunt că nu facem parte din primul univers și, ca atare, avem un
răspuns satisfăcător la ceea ce s-a întâmplat înainte de Big Bang.
Evenimentul despre care credem că a început totul a fost doar
începutul universului nostru, iar în multiversul cu bule au existat
multe Big Bang-uri anterioare.

DETECTAREA MULTIVERSULUI

După cum am văzut, nu există încă dovezi despre existența altor

universuri acolo, dar există anumite posibilități pentru viitor. Unele
versiuni ale teoriei multiversului sugerează că există cel puțin un alt
univers cu bule foarte, foarte aproape de al nostru, poate doar la fel de
puțin de un milimetru distanță. Dacă acesta este cazul, este posibil ca
unele dintre efecte, în special gravitația, să „scurgă.„Așa cum se
sugerează în modelul de ramuri de sărituri, acesta ar putea fi responsabil
pentru producerea de energie întunecată sau materie întunecată, dar cei
care speculează că există acest tip de univers așteaptă cu nerăbdare ca
Colizorul de Hadroni Mari (LHC) de la CERN să fie concediat în sus.
CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) este o vastă
unitate internațională de cercetare care lucrează asupra particulelor cu
energie mare, nominal la Geneva, dar, de fapt, se luptă peste (sau, mai
degrabă, sub) granița dintre Elveția și Franța. Cel mai cunoscut acum
pentru succesul masiv de spin-off al vehiculului său de comunicații
electronice World Wide Web și rolul său în thrillerul lui Dan Brown
Îngeri și demoni, CERN este un loc în care componentele de bază ale
universului sunt bătute împreună cu o energie imensă, în încercarea de
a-și analiza machiajul și de a înțelege caracteristicile acestora.
 CERN funcționează de mai mulți ani, dar cel mai mare dispozitiv al său,
LHC, începe să fie lansat. LHC este o pistă subterană lungă de optzeci și
patru de kilometri, un tub metalic imens de-a lungul căruia particulele sunt
accelerate mai repede și mai repede într-un carusel de coșmar, stimulat de
magneți vasti care preiau puterea unui oraș de dimensiuni bune. (Când
susțin discuții despre știință și încălzirea globală, am fost întrebat de mai
multe ori cum este posibil să justificăm consumul de energie al CERN și,
prin urmare, CO2 emisii. Am tendința să răspund că este mai ușor de
justificat decât puterea folosită în vizionarea TV-ului real.)
Când particulele din hipodromul LHC călătoresc aproape de viteza
luminii, acestea se vor zdrobi între ele, provocând o reacție energetică
incredibil de ridicată, similară cu temperaturile implicate la Big Bang (deși
la o scară mult mai mică). Aceasta este știința cel puțin subtilă, genul de
abordare pe care copiii mici tind să o adopte. Lovi ceva cât de tare poți și
vezi ce se întâmplă. Întrebați oamenii de știință care lucrează la CERN
care va fi cel mai interesant rezultat și este posibil să spună potențialul de
a descoperi bosonul Higgs. Aceasta este o particulă ipotetică care oferă
celorlalte particule masa lor. Descoperirea acestuia ar oferi un mare
sprijin actualului „model standard” al modului în care sunt alcătuite
particulele.
Alții ar spune că rezultatul cel mai interesant este și cel mai
înfricoșător. Câțiva oameni au sugerat că LHC ar putea aduce
sfârșitul lumii sau chiar sfârșitul universului. Acesta ar putea fi
rezultatul re-creării Big Bang-ului sau, prin producerea unei particule
bizare numită stranelet, pe care unii cred că ar putea începe o
reacție în lanț, transformând toată materia de pe planetă într-o formă
diferită. S-a făcut o încercare eșuată de a scoate un ordin
judecătoresc împotriva CERN pentru a-i împiedica să distrugă
universul.
CERN reduce riscul, subliniind că chiar și tipul de energie produsă
în LHC este mic în comparație cu evenimentele naturale, și acele
ciudăți (particule instabile realizate din quarkuri ciudate, un alt tip de
quark față de cei care alcătuiesc protonii și neutronii noștri) sunt doar
ipotetice și nu ar transforma lumea în materie ciudată dacă ar fi
produse. În practică, nimeni nu știe exact ce se va întâmpla, dar
sentimentul este că sfârșitul lumii este relativ puțin probabil să iasă
din pornirea LHC
 Cu toate acestea, cosmologii cred că poate exista ceva chiar mai
interesant decât bosonii Higgs produși de Colizorul de Hadroni Mari: găuri
negre minuscule, de dimensiuni particule. Conform celei mai bune teorii
actuale, un astfel de nano-
găurile negre nu ar putea fi produse cu un fel de niveluri de energie pe
care LHC le poate genera, dar ar putea apărea doar dacă un univers
paralel ar furniza o intrare gravitațională suplimentară. Dacă apar, vor
genera mult interes pentru existența altor universuri în apropierea propriei
noastre.

ESTE ORICĂ?

Am putea merge mai departe și nu numai să detectăm alte universuri,

ci să comunicăm cu ele sau chiar să călătorim la ele? Fizicianul și
radiodifuzorul Michio Kaku crede acest lucru. Raționamentul lui merge
așa ceva. După miliarde de ani, vom ajunge într-o etapă în care
universul nostru nu mai este un loc potrivit pentru viață. Multe proiecții
ale viitorului sunt de o scădere treptată a universului până când este un
loc rece, lipsit de energie, unde chiar și o formă de viață incredibil de
evoluată bazată pe energie pură ar fi din ce în ce mai lentă și ar tinde
spre moarte.
Ținând cont de acest scop ar fi miliarde de ani în viitor, Kaku
speculează că descendenții noștri îndepărtați (sau o altă formă de viață
inteligentă ulterioară) pot găsi, într-adevăr, o modalitate de a călători
dintr-un univers în altul, cu siguranță dovada finală a existența acelui alt
univers. Pentru a putea face acest lucru, această civilizație este probabil
să găsească găuri de vierme care apar în mod natural în spațiu (aici) sau
pentru a le putea crea.
După cum am văzut, găurile de vierme pot să nu existe sau să fie
realizabile pentru a crea și s-ar putea să nu fie utilizate chiar dacă pot fi
făcute reale. Și ar trebui să existe un alt cuvânt de precauție aici. Deși Kaku
este un om de știință respectat, responsabil pentru anumite părți ale teoriei
de coarde, el este, de asemenea, puternic influențat de ficțiunea științifică și
Star Trek în special. Când am vorbit la emisiunea radio a lui Kaku cu ceva
timp în urmă, el a fost vag iritat că nu aș accepta că călătoria în timp este
puțin probabilă în viitorul previzibil. El dorea ca acest standard de ficțiune
științifică să fie adevărat mult mai mult decât probabil probele științifice
sugerate. Același lucru este valabil și pentru speculațiile sale despre
călătoriile interuniversale.
Cert este că știm că realitatea conține o serie de bariere insuperabile.
Există, de exemplu, unele probleme matematice care s-au dovedit nu pot
fi niciodată rezolvate. S-ar putea, de asemenea, să existe unele
vise ale științei, cum ar fi călătoriile mai rapide decât cele ușoare,
călătoriile în timp și universele care nu vor fi niciodată posibile, oricât
de avansată ar fi civilizația. Dar Kaku are speranță de partea sa și ar
fi ciudat să-l privăm de visele sale.
Dacă trăim într-o bulă, atunci s-ar putea ca imaginea noastră
despre un singur univers care începe cu un Big Bang să fie greșită,
dar niciodată nu am putea avea un mod de a dovedi că așa este. Cu
toate acestea, un univers cu bule nu este singurul mod în care am
putea fi înșelați despre ceea ce este în jurul nostru și, prin urmare,
despre ceea ce a venit înainte de Big Bang. S-ar putea ca tot ceea
ce experimentăm să fie o iluzie.
11.

Bine ați venit la MATRIX

Nimeni care a experimentat implicarea intensă a

modelării computerului nu ar nega că există tentația de a
utiliza orice introducere de date care să îi permită unuia
să joace ceea ce este poate jocul final al solitarului. -
JAMES LOVELOCK (1919-),
Gaia: o nouă privire asupra vieții
pe Pământ

Hștii că toți ceilalți și toate lucrurile din jurul tău există? Cum știi că
întregul univers nu este în capul tău? Este un gând care se întâmplă
la majoritatea adolescenților, potrivindu-se bine cu punctul lor de
vedere natural egocentric în acea etapă a dezvoltării lor. De
asemenea, s-a întâmplat filozofilor din trecut, care numesc această
părere „solipsism”, din latină pentru „singur” și „sine”.“
Într-un sens, solipsismul este foarte atrăgător. Suntem întotdeauna
încurajați să selectăm cea mai simplă explicație care va explica toate
faptele observate, încă de când părintele medieval William of Ockham a
venit cu acest principiu, care este cunoscut sub numele de „rasul lui
Ockham.„Într-un sens, solipsismul este o explicație foarte simplă pentru
univers, deoarece necesită doar o singură minte. Cu toate acestea, are
dezavantajul de a ne prezenta un univers foarte complex pentru o sursă
atât de simplă: este greu de văzut de ce un univers care este construcția
unei singure minți umane ar necesita complexitatea pe care o observăm.
Probabil, te-ai aștepta ca un univers solipsist să fie mult mai asemănător
cu locurile pe care le locuim în vise, foarte limitate.
ESTE DE LA BIT

În această viziune solipsistică extremă, întregul univers este în interiorul

capului tău. Într-o asemenea perspectivă, Big Bang-ul a fost doar o etapă
a poveștii tale mentale. Deși aceasta pare foarte „știință moale”, teoria
cuantică oferă o posibilitate ca universul să fie literalmente construit în
jurul tău, iar acesta este doar unul dintre modurile de a îndeplini a
Matrice-modelul universului, în care întreaga creație este o construcție
(electronică sau de altfel) și existența pre-Big Bang poate fi exact ceea ce
vrei să fie. Un astfel de univers ireal poate părea puțin probabil, dar John
Wheeler, care era unul dintre cei mai respectați fizicieni care lucrau la
cosmologie, credea că este posibil.
Wheeler s-a născut în Jacksonville, Florida, în 1911 și și-a luat primul
grad la Universitatea John Hopkins din Baltimore. Și-a petrecut cea mai
mare parte a carierei sale superioare la Princeton, cu excepția unui stagiu
de zece ani ca director al Centrului de fizică teoretică de la Universitatea
Texas din Austin. Wheeler a lucrat la teoria cuantică (marele Richard
Feynman a fost unul dintre elevii săi), dar este probabil cel mai cunoscut
acum pentru contribuțiile sale la aspectele mai dramatice ale astrofizicii. De
asemenea, a venit cu unele dintre cele mai cunoscute nume din câmp, care
acoperă atât „gaură neagră”, cât și „gaură de vierme.“
Teoria dramatică a lui Wheeler despre natura cosmosului spune că
universul în sine nu este altceva sau mai puțin decât informații, la fel ca
biții dintr-un computer. Teoria sa „ea din bit” are un univers care se
autodepășește în care actul de observare aduce informații în viață. Într-un
sens, Universul lui Wheeler a apărut doar ca urmare a observării și este
chiar posibil să poată descrie o viziune creaționistă „pământ tânăr”, unde
lumea așa cum știm a apărut acum 100.000 de ani, când creierul ființelor
umane a devenit suficient de capabil să observe și să analizeze că era
necesar un univers complet.
Lăsând la o parte această posibilitate bizară, teoria lui Wheeler este încă
intrigantă, ceea ce sugerează că tot ceea ce experimentăm este doar un flux
de date. Acest lucru este diferit de un adevărat Matrice-style world, unde
întregul univers pe care îl experimentăm este o simulare care rulează pe un
computer fizic real. În teoria „ea din bit”, universul este informația; nu există
computer.
ÎNREGISTRAREA NU ESTE

Unii ar susține că există un pericol de simplificare excesivă atunci când

se utilizează această teorie. Luați o declarație despre teoria „it from bit”,
dată de informaticianul cuantic și de susținătorul „it de la bit” Seth Lloyd:
„Universul este format din biți. Fiecare moleculă, atom și particule
elementare înregistrează informații.„Există un salt logic nejustificat în
această afirmație. Doar pentru că ceva înregistrează biți de informații nu
înseamnă că este fabricat din aceiași biți.
Luați un obiect de zi cu zi, o telecomandă TV, spuneți. Pot spune
că obiectul înregistrează un pic de informații în funcție de faptul că
este ținut cu butonul în sus sau cu butonul în jos. V-aș putea trimite
un mesaj în acest fel. Dacă intrați în salon și am lăsat butonul de la
distanță al televizorului în sus, atunci ar putea însemna „am făcut
cina”; dacă ar fi cu butonul în jos, ar putea însemna „Vă rugăm să
ieșiți și să cumpărați cina.„Pentru că poate indica doar două lucruri
(în acest mod particular), acesta înregistrează un singur bit de
informații, la care un computer ar considera 0 sau 1, dar am dat o
interpretare destul de complexă legată de o masă.
Cu toate acestea, acea informație nu are legătură cu modul în care
este construit obiectul. Telecomanda nu este fabricată din acel bit; doar îl
înregistrează. În mod similar, a spune că proprietățile particulelor
fundamentale pot fi alocate valori care corespund unor biți de informații
nu este același lucru cu a spune că acestea sunt acele informații. La fel
de bine puteți spune că nu am nevoie de cel mai recent player MP3,
deoarece am specificațiile tehnice complete pe care producătorii le
folosesc pentru a-l construi și ar trebui să fiu fericit să dețin și să ascult
aceste informații, mai degrabă decât jucătorul în sine.
Cu toate acestea, lăsând la o parte această simplificare nefericită, este
încă posibil să concepem întregul univers fiind, în stil Wheeler, o colecție de
informații care este modificată constant prin interacțiunea acestor biți. Și
cum, la acest nivel, avem de-a face cu fizica cuantică, acestea sunt biți
cuantici. Unul dintre rezultatele interesante care se încadrează în acest sens
este că comportamentul universului este previzibil doar într-un mod
probabilistic.
REDISCOPERING GRATUIT

Comparați un univers de biți cuantici cu universul așa cum l-a văzut

Isaac Newton. De asemenea, el a avut un fel de viziune „de la bit” a
universului, dar pentru Newton universul era un computer mecanic, ca
o versiune masivă a motorului de diferență visat și parțial construit de
vizionarul victorian Charles Babbage. În universul mecanic al lui
Newton, dacă ai cunoaște fiecare informație despre starea actuală a
universului, ai putea, în principiu, să prezici cum se va comporta pentru
totdeauna.
Newton însuși nu a exprimat această idee, dar alții au făcut-o. Pierre-
Simon, marchizul de Laplace, a fost un matematician și om de știință
francez care lucra la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolelor
XIX. El a fost, fără îndoială, un contribuabil major atât în știință, cât și în
matematică, care s-ar dovedi esențial pe măsură ce fizica a devenit mai
matematică, dar în spiritul materialist al iluminării franceze, era convins că
va fi nevoie de o cunoaștere completă a universului în orice moment
pentru a-l putea prezice absolut în viitor, inclusiv comportamentul uman;
pentru Laplace, liberul arbitru a fost un concept fără sens.
Spun că am putea prezice modul în care universul s-ar comporta „în
principiu” în universul lui Newton, deoarece chiar și în acest univers
„din bit mecanic”, ar exista atât de mulți biți încât ar fi nevoie de un
calcul imens practic. Dar chiar și așa, în principiu este realizabil. Cu
toate acestea, deoarece la nivelul particulelor cuantice nu putem
specifica starea exactă a tuturor componentelor universului, ci doar să
aplicăm probabilități, nu putem prezice niciodată în detaliu
comportamentul unei singure particule, cu atât mai puțin întregul
univers. . De fapt, pentru a avea un computer capabil să modeleze
întregul univers, acel computer ar trebui să fie un alt univers în sine și
chiar atunci, acesta va diverge în curând, deoarece măsurătorile
probabilistice au obținut rezultate diferite.
NU puteți DUPLICA PROBABILITATEA
Pentru a vedea ce vreau să spun despre divergent, imaginați-vă un
univers probabilistic foarte simplu, format din trei monede, toate cu
capetele orientate în sus. „Simularea computerului” a acelui univers
este un alt set de trei monede, de asemenea toate faceup. Este un
„computer” la fel de mare ca „universul” inițial și conține același
număr de informații. Acum să stabilim atât universul „real”, cât și
simularea computerului meu. Aruncăm toate monedele de mai multe
ori, alternând între o aruncare cu monedele universului real și
simularea.
La sfârșitul procesului, „universul real” ar putea fi Heads – Tails –
Tails, în timp ce simularea este Tails – Heads – Tails. Chiar și la acel
nivel simplu, simularea nu a rămas cu originalul. Rețineți că nu spun că
universul este complet aleatoriu, dar are aspecte probabilistice, cum ar
fi aruncările monedei. Acest aspect aleatoriu al biților cuantici care
alcătuiesc un univers în stil Wheeler poate părea frustrant, dar cel puțin
ne poate oferi ceva mai aproape de liberul arbitru decât inevitabilitatea
programată a unui univers mecanic newtonian, unde totul trebuie să
urmeze, ciclu după ciclu, din setările inițiale.
Aceasta nu înseamnă că este imposibil să faci predicții într-un
univers cuantic. Dacă iau o minge și o arunc la perete, pot spune cu
oarecare încredere că va sări de pe perete și va cădea la podea.
Teoria cuantică îmi spune că există o probabilitate foarte mică că va
trece direct prin perete și o probabilitate și mai mică ca acesta să
dispară și să apară în cealaltă parte a lumii. Aceste rezultate sunt
atât de puțin probabile încât le pot ignora în toate scopurile practice.
Dar, luate la nivelul particulelor cuantice individuale, trebuie să țin
cont de un comportament potențial ciudat, inclusiv de tunelare
directă prin bariere aparent solide.
În sine, teoria „ea din bit” nu schimbă cu adevărat nimic în ceea ce
privește modul în care vedem universul. Tot ce spune este că universul
poate fi privit ca un set de biți cuantici, iar funcționarea universului
poate fi gândită ca un calcul vast folosind acei biți, ca o alternativă la
teoriile fizice tradiționale ale modului în care funcționează universul.
Într-adevăr, nu este deloc o teorie „de la bit”, ci o teorie „bit din ea”. În
sine nu se spune că lucrurile fizice sunt făcute din biți, ci mai degrabă
că biți pot fi făcuți din lucruri fizice.
 O astfel de imagine nu ne oferă niciun traseu util în ceea ce a venit
înainte de Big Bang, deoarece practic vorbind universul „de la bit” este
identic în natură cu imaginea fizică convențională și toate opțiunile
discutate în capitolele anterioare se aplică la fel de bine. Cu toate acestea,
după ce ați acceptat că fiecare detaliu al universului poate fi considerat ca
un bit cuantic, ați deschis un traseu într-o situație potențială în care
„acesta” provine foarte mult din „bit”.“

VIAȚĂ PROGRAMATĂ

Ideea lui Wheeler nu necesită un computer, deoarece universul este

computerul, dar trebuie să luăm în considerare și o lume care are mult mai
multe în comun MatriceaNu mă refer la povestea literală și ridicolă din acest
film altfel impresionant (și distractiv). Folosirea ființelor umane ca surse de
energie este un mod ludic ineficient de a genera energie, în special cu toate
capetele necesare pentru a menține lumea artificială pe care o locuiesc în
loc. In orice caz. este o presupunere perfect acceptabilă că lumea așa cum
o știm este un vast program de calculator, rulați pe mașini construite de o
informație despre care nu știm nimic, într-un univers care ar putea fi ca
oricare dintre cele despre care speculăm, sau unul care este total ciudat și
extraterestru,
S-a susținut că acest lucru nu se poate face cu suficientă precizie din
cauza haosului și complexității. Atunci când diferite organisme
interacționează, acestea fac acest lucru cu o complexitate care crește
incredibil de rapid, ceea ce face practic calculul exact al rezultatelor.
Chiar și o simplă problemă astronomică de a decide cum vor interacționa
trei obiecte din spațiu este prea dezordonată pentru a simula cu o
precizie absolută. Imaginează-ți cât de complicat este cu miliardele de
miliarde de articole din univers.
Pentru a înrăutăți, teoria haosului ne spune că variații foarte mici
în aportul unor tipuri de sisteme (sistemul meteorologic al
Pământului, de exemplu) pot duce la rezultate extrem de diferite.
Atât de diferite încât devin imposibil de prevăzut într-un timp relativ
mic. Acesta este motivul pentru care prognozele meteo pe termen
lung vor fi întotdeauna mult mai grave decât prezicerea vremii de
mâine.
 Mai mult, există unele probleme, probleme destul de simple, cum ar fi
alegerea celei mai bune rute de la A la B pe o rețea rutieră complexă,
adică
imposibil de rezolvat exact cu orice computer convențional. Acest
lucru a fost dovedit matematic. Putem aproxima o soluție, care este
modul în care funcționează software-ul de rutare bazat pe computer,
dar nu putem rezolva exact aceste probleme.
Unii susțin că acest lucru face un Matrice-stil univers imposibil. Ei
spun că ar fi imposibil să se ocupe de complexitatea sistemului. Nici
măcar nu putem modela o singură ființă umană, cu atât mai puțin
miliardele de pe planetă.
Cu toate acestea, aceste probleme nu sunt neapărat showstoppers
care par a fi. În primul rând, este posibil să nu fie necesar să se
modeleze cu o asemenea precizie. La urma urmei, nu putem spune
dacă universul se comportă incorect dacă nu putem face față calculului.
O aproximare care dă impresia că are dreptate ar fi suficientă. Și
suntem limitați de incapacitatea noastră actuală de a utiliza computere
cuantice. Cu un computer cuantic, poate fi posibil un fel de calcule
necesare pentru a rula un univers.

INTRĂ CUBITUL

Calculatoarele cuantice sunt dispozitive care folosesc particule cuantice -

fotoni, de exemplu - în loc de biți de pe un cip de siliciu pentru a-și face
calculul. În principiu, un bit cuantic (numit qubit, pronunțat „cue-bit”, pe
scurt) poate prelucra numere infinit de lungi. În cazul în care un bit
obișnuit poate trata doar 0 sau 1, setările qubit-ului sunt proprietățile sale
cuantice, cum ar fi rotirea sau polarizarea acestuia. Polarizarea unui foton
poate fi în orice direcție în jurul axei mișcării sale. Pentru a-l reprezenta
exact ca un număr ar fi nevoie de o zecimală infinit de lungă. Este destul
de evident că astfel de computere cuantice ar trebui să poată face lucruri
uimitoare. Dar există o problemă uriașă legată de ca calculatoarele
cuantice să funcționeze.
Deși informațiile există într-un qubit, este foarte dificil să intri ceva sau să
ieși din el. Dacă măsurați polarizarea, obțineți doar una dintre cele două
valori, paralel cu direcția măsurată sau la nouăzeci de grade față de aceasta.
Este ca și cum ai scoate 0 sau 1 din ceea ce ar putea fi 0,739012891 . . .
Probabilitatea cu care obțineți paralel sau perpendicular este ceea ce
considerăm direcția polarizării; aceasta are o valoare zecimală infinit de
lungă. Dar nu putem măsura asta; tot ce putem ieși este paralel sau
perpendicular.
 Este un pic ca să vizionezi un joc de piscină pe un televizor alb-
negru. Toate informațiile se află în sala de biliard din lumea reală,
dar nu poți ajunge la ea prin ecran; puteți vedea doar bile gri
nedistinguibile. Și calculatoarele cuantice sunt extrem de complicate
de gestionat, deoarece orice interacțiune cu biții strică valorile. Cu
toate acestea, dacă se poate construi un computer cuantic la scară
completă, știm deja unele dintre lucrurile pe care le va putea face,
deoarece, poate surprinzător, unele dintre programele care rulează
pe astfel de computere au fost deja scrise. Doar câteva exemple din
acestea arată cât de mult poate face un computer cuantic decât
varietatea de zi cu zi.
Primul caz de strălucire a calculului cuantic implică o versiune
cuantică a căutării unui ac într-un fân (hârtia originală care descrie
această metodă a fost intitulată „Mecanica cuantică ajută la căutarea
unui ac într-un fân”). Algoritmul (un set de reguli matematice care, în
acest caz, poate fi utilizat doar pe un computer cuantic) a fost
conceput de Lov Grover la Bell Labs și oferă o modalitate de a
accelera căutările nestructurate imens.
Oricine a folosit o carte de telefon știe că este ușor să căutați un
număr dacă știți numele cuiva. Aceasta este o căutare structurată,
deoarece cartea telefonică conține liste de nume în ordine alfabetică.
Încercați însă să găsiți cui aparține un anumit număr de telefon. Atunci
sarcina devine mult mai dificilă. Imaginați-vă că aveți o carte de telefon
cu 1.000.000 de înregistrări în ea. S-ar putea să fiți nevoit să analizați
999.999 de intrări înainte de a ajunge la numărul dorit. În medie, va
trebui să verificați 500.000 înainte de a găsi numărul potrivit.
Cu algoritmul cuantic al lui Lov Grover, trebuie doar să te uiți la
rădăcina pătrată a numărului de intrări (în acest caz 1.000) pentru a
fi sigur că vei găsi ceea ce vrei. Această accelerare uimitoare a
căutării devine din ce în ce mai esențială pe măsură ce ne ocupăm
de mizeria complexă de informații cu care ne prezintă lumea noastră
din ce în ce mai conectată. Vine un moment în care orice computer
convențional va dura prea mult pentru a face o căutare prin date
nestructurate. Dar un computer cuantic ar putea face acest lucru în
rădăcina pătrată a timpului așteptat.
Variantele pe aceeași metodă permit rezolvarea ușoară a problemelor
complexe de rutare dincolo de capacitățile unui program, cum ar fi străzile și
călătoriile. Modul în care software-ul de planificare a rutelor ajunge la „cea
mai bună” rută este întotdeauna o aproximare. Este imposibil ca un
computer convențional să ajungă la un
soluție absolută a unei probleme complexe de acest fel în viața
universului, dar calculatoarele cuantice ar considera banale.
O altă aplicație de calcul cuantic care are deja algoritmul care
așteaptă ca hardware-ul să-l ruleze pentru a fi construit are ca
experții în securitatea computerului să tremure. Aceasta este
capacitatea de a descompune un număr imens în cele două numere
prime care au fost înmulțite împreună pentru a-l genera. Cu numere
suficient de mari, această problemă este dincolo de capacitatea
oricărui computer convențional pe care îl putem avea în vedere. Dar
există deja un algoritm cuantic pentru a sparge problema, dacă ar
exista doar un computer cuantic pe care să-l ruleze.
De ce ar trebui să ne pese? Deoarece criptarea folosită pe fiecare
computer— de exemplu, când vedeți un mic lacăt pentru a vă spune că
sunteți în siguranță atunci când introduceți numărul cardului dvs. de credit
într-un browser Web—se bazează pe o tehnică care se bazează pe
dificultatea de a descompune numere uriașe într-o pereche de prime. Dacă
puteți rezolva primele implicate, puteți sparge codul. Majoritatea securității
actuale a computerului s-ar destrăma.
Aceasta nu este singura aplicație a acestei abilități de a face față
primelor, dar subliniază potențialul înfricoșător al computerului
cuantic. În caz de atac, dacă s-ar putea construi un computer cuantic,
ar putea rezolva o problemă pe care întreaga industrie IT presupune
că este insolubilă.
Deoarece computerele cuantice pot, de fapt, să gestioneze valori
infinit de lungi, ele ar putea, în principiu, să modeleze un univers real
la un nivel de detaliu care ar însemna că nu vom fi capabili să
detectăm diferența dintre model și realitate.

DESCĂRCAREA UNIVERSULUI

Teoria cuantică vine și într-un alt mod de a privi fezabilitatea universului fiind
un program de calculator. În cazul în care felul de fizică clasică tradițională
pe care o învățăm în liceu este continuu, ceea ce înseamnă că doar
reprezentarea unei linii drepte necesită un set infinit de puncte, fizica
cuantică este, în mod eficient, digitală. Acesta sugerează că există o
dimensiune fizică minimă, sub care este imposibil de mers, așa-numita
 -35 35 35
lungime Planck de aproximativ 10 metri ( metri, unde 10 este 1 cu
35 zero după aceasta).
 Dacă acesta este cazul, ne putem imagina întregul univers ca o grilă a
acestor pixeli Planck, ceea ce face posibilă limitarea stării universului la un
număr finit de biți, în principiu fiecare cu o valoare calculabilă. Chiar dacă nu
recurgem la acest tip de limitare, există multe programe ale noastre ipotetice
ale universului pentru a simplifica problema. Imaginea extremă a acestui
lucru este ceea ce ați putea numi versiunea „vis solipsist” a universului.

VIAȚĂ ÎN DREAM

Imaginați-vă că visați chiar acum. În limitele computerului umed, foarte

sofisticat, care este creierul tău, ai construit temporar un univers. Desigur,
nu este un univers foarte bun după majoritatea standardelor științifice.
Lucrurile continuă să se schimbe. Domeniul de explorare este limitat.
Chiar și așa este o existență. Deci, cea mai simplă formă a unui univers
calculat este una care îți este în cap în fiecare seară.
Deoarece „știm” că existăm, dar nu cu siguranță că o face altcineva,
este posibil să ne imaginăm o lume bazată pe computer construită în
jurul unui fel de imagine solipsistă cu care am început capitolul. În
afara micii bule a ceea ce știi direct, totul poate fi adecvat, completat
doar acolo unde este necesar. Ce știi despre asistența medicală în
Bizanț? Nu foarte mult? În acest caz, acolo este nicio informație despre
asistența medicală în Bizanț. Nu există și nu va fi decât dacă te duci
să-l cauți sau să-l expui „accidental”, moment în care trebuie să i se
atribuie o anumită putere de calcul pentru a o face reală.
Pare complicat, simulând toate acele miliarde de vieți, sentimente și
gânduri din întreaga lume? Nu vă faceți griji. Doar persoanele cu care aveți
contact au nevoie de orice grad de detaliu. Orice altceva poate fi amplu,
puțin mai mult decât o știre TV sau un raport de ziar. Este cam ca filmul
Spectacolul Truman, în care Jim Carrey a trăit în mod involuntar într-o lume
artificială pentru o telenovelă, cu excepția faptului că aici nu este nevoie să
construim în grabă obiecte fizice și să aducem oameni; totul poate fi realizat
automat de mediul universal al computerului.
Un univers bazat pe computer cu doar tu în orice detaliu este vizualizarea
minimă, dar nu există niciun motiv că, având în vedere un computer cuantic
suficient de sofisticat, nu putem extinde această imagine pentru a include
cât mai mult din univers
ai vrea. Aici îl avem cu adevărat „de la bit.„Nu există existență independentă
pentru tine, sau pentru alte persoane, sau cutia de sodă care stă pe biroul
tău. Fiecare aspect al universului de la cea mai simplă moleculă de aer până
la structura atomică a creierului tău care îți generează cumva conștiința,
până la un quasar din îndepărtatul cosmosului este doar o serie de biți.

ILUZIA MOVĂRII

În această lume, mișcarea fizică este iluzie. Nimic nu se mișcă așa

cum pare, la fel ca atunci când biții dintr-un computer convențional
produc o imagine în mișcare pe ecran, nu există obiecte care se mișcă
cu adevărat în spațiu. Acest lucru se leagă destul de bine cu o serie de
paradoxuri visate de filosoful grec Zeno în urmă cu peste 2.500 de ani.
Am văzut deja paradoxul lui Zeno al lui Ahile și al țestoasei (aici).
Motivul pentru care a visat această poveste a fost pentru că aparținea
școlii din Parmenides, care credea că toată mișcarea era o iluzie.
Cel mai bun exemplu pentru a ilustra atitudinea sa față de mișcare
este paradoxul săgeților. El descrie o săgeată care zboară prin
spațiu. După ce a trecut o anumită perioadă de timp, acea săgeată
s-ar fi mutat într-o nouă poziție. Dar acum să ne imaginăm la un
moment dat. Săgeata trebuie să fie undeva. Vă puteți imagina
atârnând în spațiu așa cum ar face într-un singur cadru dintr-un film.
Acolo este săgeata, să zicem, exact zece minute trecute două.
Aici imaginile vizuale ale filmului sunt utile. Există acum o tehnică video
(prima folosită pe scară largă, prin coincidență, în Matricea) asta pare să
facă timpul să se oprească. Un obiect îngheață în spațiu în timp ce
camera se fixează în jurul său, arătându-l din direcții diferite. (De fapt,
ceea ce se întâmplă este că o serie de camere în unghiuri diferite
surprind momentul, iar imaginile lor sunt legate între ele de un computer
pentru a produce iluzia că camera este în pană.) Imaginează-ți că facem
asta în realitate. Ne oprim timpul în acel moment și vedem săgeata.
Acum să facem același lucru pentru o altă săgeată care nu se mișcă
deloc. Nu ne vom îngrijora prea mult despre modul în care această a doua
săgeată este suspendată în spațiu. Dacă este cu adevărat o problemă
pentru dvs., am putea lucra paradoxul cu două camioane, unul în mișcare și
unul staționar, dar Zeno a folosit o săgeată, așa că aș dori să rămân
cu asta. Întrebarea pe care Zeno o pune este: Cum spunem
diferența? Cum spune săgeata diferența? De unde știe prima
săgeată că trebuie să schimbe pozițiile în momentul următor, în timp
ce cealaltă, aparent identică în instantaneul nostru, rămâne
nemișcată?
În universul nostru dintr-un computer cuantic, singura diferență între
cele două săgeți este un parametru, cel puțin la nivelul de bază.
Săgețile, știm, sunt alcătuite din atomi, fiecare având propria colecție
de parametri cuantici unici. În principiu, cele două săgeți ar fi diferite
atât la nivel atomic detaliat, cât și în viteza lor relativă.
Cu toate acestea, lumea noastră calculată ar putea înșela din nou
aici și poate completa acest nivel de detaliu numai atunci când este
necesar. Interesant este că teoria cuantică spune că însăși actul de
observare a particulelor cuantice le schimbă. Având în vedere că a fi
observat are o influență asupra obiectelor reale, ați putea spune că
un astfel de univers „leneș” cuantic - găzduit, care a completat doar
detaliile atunci când a fost necesar, a fost ceea ce ne-am putea
aștepta de la înțelegerea noastră despre lumea cuantică.

REWRITING ISTORIE

Dacă universul este cu adevărat într-un mediu ca acesta, atunci orice în

trecutul îndepărtat, cum ar fi Big Bang, este echivalent cu ficțiunea. Nu
trebuie să fi existat niciodată în cronologia „reală”, ci pur și simplu ar fi putut
fi construită ori de câte ori simularea a început să funcționeze. Universul ar fi
putut începe ieri, luna trecută, anul trecut sau acum 14 miliarde de ani, așa
cum pare să fie cazul. Rețineți că într-o astfel de situație, avem de-a face cu
ceva foarte diferit de felul de fals pe care îl experimentăm în lumea fizică
normală.
Când au fost descoperite acum câțiva ani jurnale care păreau să fi fost
scrise de Adolf Hitler, a existat o mare emoție. Ulterior s-au dovedit a fi
falsuri: imitații bune, dar care se disting clar de lucrul real. Dacă universul
nostru ar fi creat ieri într-un simulator de univers cuantic, atunci nu ar
exista absolut nicio diferență între acesta și există de fapt timp de 14
miliarde de ani. Dovada în ambele cazuri este doar o colecție identică de
biți cuantici. Nu este un fals, este adevăratul lucru, dar unul care nu
trebuie să fi „trăit” de fapt în perioada necesară istoriei sale.
 Dacă ne aflăm într-un astfel de simulator, s-ar fi putut întâmpla orice
înainte de Big Bang (mai ales ținând cont că universul nostru nu ar fi
existat ieri). S-ar putea ca universul extern „real” să fie similar cu al nostru,
sau complet diferit. Simulatorul ar fi putut fi construit de ființe inteligente
(următorul lucru cel mai bun pentru zei în ceea ce ne privește, dar ființe
care ar putea fi la fel de naturale ca noi) sau ar fi putut apărea în mod
natural. Simulatorul ar putea fi rulat de nenumărate ori. Ar putea exista
chiar și mai multe niveluri de simulare: computerul pe care universul
nostru îl rulează ar putea fi el însuși o simulare pe un alt computer.

ȘANȚELE SUNTEM SIMULATE

Pare foarte puțin probabil ca universul simulat pe care îl știm să apară

complet format, dar dacă combinați simulatorul universului cu un
multivers, cu fiecare versiune a multiversului diferit cu un singur bit
cuantic, în cele din urmă veți lovi pe univers, așa este modul în care îl
experimentăm. De fapt, unii au susținut că, dacă acceptați ideea
multiversului, este aproape inevitabil să existe universuri bazate pe
computer. Undeva printre universuri ar exista, cu siguranță, universuri în
care civilizațiile s-au dezvoltat suficient de departe pentru a produce un
Matrice-stil univers. Și dacă credeți asta pentru existența noastră, atunci
șansele sunt ca noi să trăim într-o simulare computerizată a unui univers.
Dacă simulatoarele universului există într-un multivers, atunci orice
planetă ar putea găzdui multe, multe simulări. Ar putea exista cu ușurință
mai multe universuri simulate decât există universuri fizice „reale” locuite.
Deci, pe un argument pur probabilistic, dacă acceptați conceptul de
multivers variat, trebuie să acceptați, de asemenea, că este mai mult
decât probabil ca universul pe care îl locuim să facă parte dintr-o simulare
computerizată. Dacă credeți că multiversul conține multe universuri
locuite de ființe inteligente, șansele sunt că sunteți doar un artefact într-un
program de calculator.
Deși un simulator de univers cuantic aruncă larg deschis ceea ce a venit
înainte de Big Bang, acesta deschide și posibilitatea de a comunica dincolo
de simulator. La fel cum un computer normal interfețează cu lumea externă
prin ecrane, tastatură și mouse, webcam, microfon și boxe, astfel simulatorul
universului nostru ar putea avea mijloacele de a comunica
cu lumea externă. Este posibil să nu o găsim niciodată sau ar putea
fi descoperită mâine. Pentru asta, ființele care conduc universul ar
putea să apară și să spună salut. Dacă le-am putea distinge de zei
este o chestiune diferită.
Acesta este în multe privințe un univers extrem de nesatisfăcător, doar
pentru că este atât de flexibil și deschis, dar atunci aceasta este natura
unui computer universal.
Astfel de viziuni de a trăi în creierul unui individ sau ca parte a
unui computer vast, pot întinde cu adevărat mintea și ne pot gândi
diferit. Dar fizicienii serioși au venit cu imaginea și mai ciudată a
realității și a originilor sale cu care terminăm.
12.

SNAPSHOT UNIVERSE

Ideea unui atom indivizibil și final este de neconceput pentru mintea

laică. Dacă putem concepe deloc ideea unui atom, îl putem concepe
ca fiind capabil să fie tăiat la jumătate; într-adevăr, nu îl putem
concepe deloc decât dacă îl concepem așa. Singurul atom adevărat,
singurul lucru pe care nu îl putem subdiviza și tăia în jumătate este
universul.
—BUTLER SAMUEL (1835-1902),
Caietele lui Samuel Butler (ed. H. Festing Jones)

What te gândești când auzi cuvântul „hologramă”? Curcubeul nuanțe care

reflectă un marker de securitate pe un card de credit? O imagine verde
tridimensională înfricoșătoare, care este ca o fereastră către o vedere
reală? Proiecția 3D a prințesei Leia de R2D2 aproape de începutul
originalului Star Wars film? Toate sunt (cu excepția posibilă a ultimei)
despre producerea unei vederi tridimensionale dintr-o suprafață plană
bidimensională.
Unii fizicieni cred că întregul univers are o formă holografică, că cele trei
dimensiuni spațiale pe care credem că le experimentăm fac parte dintr-o
proiecție foarte sofisticată: nu markerul de securitate al unei bănci
intergalactice, sau un spectacol ciudat de film 3D al zeilor, dar o fațetă
neașteptată a naturii care înseamnă că cele trei dimensiuni ale spațiului pe
care credem că îl experimentăm nu există de fapt. Dacă acest lucru este
adevărat, transformă total natura universului, Big Bang și toate. Cu toate
acestea, înainte de a vedea ce este implicat, trebuie să înțelegem un pic mai
bine doar ce este o hologramă.
TREI DIMENSIUNI ÎN DOUĂ VOR FI

Holograma este un bun exemplu de idee care a apărut înainte de

tehnologia care a făcut posibilă construirea. Toate hologramele pe care
le vedem astăzi depind de utilizarea laserelor pentru a le produce, dar
ideea hologramei a fost visată de omul de știință britanic Dennis Gabor,
originar din Ungaria, cu aproape douăzeci de ani înainte ca laserul să
devină realitate. Curând după cel de-al Doilea Război Mondial, Gabor
se gândea la modul în care vedem obiecte. Este ceva atât de obișnuit
încât îl luăm de la sine, dar multe dintre cele mai bune idei din știință și
tehnologie provin din a arunca o privire mai atentă asupra a ceva
aparent cotidian.
Imaginați-vă că priviți printr-o fereastră de sticlă la o ceașcă de cafea
de pe o masă. Stai în stânga și vezi o anumită vedere a cupei, poate a
mânerului și a părții din față. Deplasați-vă spre dreapta și vederea se
schimbă treptat, luând în diferite unghiuri ale obiectului tridimensional.
Toată lumina necesară pentru a face aceste vederi diferite se încadrează
pe geamul ferestrei. Deci, dacă ar exista vreo modalitate de a face o
imagine a tuturor acelei lumini, din fiecare rază (sau mai bine zis, fiecare
secvență de fotoni) călătorind de la ceașcă la pahar, ar trebui să puteți re-
crea vizualizarea de la fereastră, cu o imagine care se schimbă așa cum
face punctul dvs. de vedere.
Pentru a face față tuturor fotonilor care provin din direcții diferite, ar
trebui să distingi nu doar cât de luminos este un anumit punct, așa cum
face o fotografie obișnuită, dar și care este faza fotonilor, o proprietate
a fotonului care se schimbă cu timpul și care corespunde poziției în
care se află unda dacă aveți o vedere de undă a luminii.
Pentru a face acest lucru, Gabor și-a imaginat folosind un al doilea
fascicul de lumină care cădea direct pe geam. Cele două grinzi, una
sărită de la ceașca de cafea și cealaltă îndreptată spre pahar, ar interfera
între ele ca niște fascicule de lumină care trec printr-o pereche de fante în
experimentul de fante ale tânărului, adesea făcut la școală. Poate cea
mai simplă imagine a interferenței este dacă vă imaginați că aruncați o
pereche de pietricele într-un iaz neted. Fiecare pietricel va porni un set
circular de onduleuri, îndreptându-se spre exterior.
 O vreme, acele două seturi de ondulări vor curge în apă în mod
independent, fără a avea niciun efect asupra celuilalt. În cele din urmă,
ondulările exterioare se vor ciocni. Când se va întâmpla acest lucru, unii
vor consolida fiecare
alte. Dacă ambele ondulări se îndreaptă în același timp, rezultatul va
fi o ondulare mai puternică. Cu toate acestea, dacă o ondulare se
îndreaptă în același timp cu cealaltă se îndreaptă în jos, se vor anula
reciproc, iar rezultatul va fi o zonă de apă care se mișcă cu greu.
Rezultatul general al interferenței este un model cu intensități diferite,
răspândit pe iaz. Același lucru se poate întâmpla atunci când se
întâlnesc două fascicule ușoare. Din fericire, însă, nu este atât de ușor
cu lumina. Fotonii de lumină nu sunt deosebit de entuziasmați să
interacționeze între ei. De cele mai multe ori se ignoră reciproc. Dacă
nu ar fi cazul, nu am putea vedea, folosi un telefon mobil sau să ne
uităm la televizor .
Dacă ați putea vedea trasee de lumină lăsate în urmă de fotonii care
traversează camera din fața dvs. chiar acum, ei s-ar îndrepta în toate
direcțiile, trecând constant unul prin celălalt, fără efect vizibil. În acea
cameră (sau pentru această chestiune din curtea ta, dacă citești asta
afară), va fi o lumină vizibilă îndreptată în toate direcțiile, așa cum se
reflectă din obiectele din jurul tău. Vor fi semnale radio, TV și telefon
mobil care trec în toate direcțiile. Vor exista și alte lumini nevizibile de
scurtă durată, de la conexiunile Bluetooth la rețelele wireless. O
mizerie incredibilă dacă ar putea să se ciocnească și să interacționeze,
dar nu o fac. În general, ei trec între ei.
Cu toate acestea, dacă obțineți cele două fascicule de lumină exact,
atunci acestea vor interfera, la fel cum ondulările din acele două pietre din
iaz. Pentru ca acest lucru să se întâmple, fasciculele de lumină trebuie să
aibă aceeași frecvență (sau aceeași energie dacă vă gândiți la ele ca
fotoni) și fazele celor două fascicule (aici) trebuie să rămână în aceeași
relație. Acesta este motivul pentru care atunci când faceți experimentul
de interferență pe care mulți oameni îl experimentează în liceu, nu
străluciți doar o pereche de lanterne pe un ecran. Străluciți o singură
lumină de culoare, de preferință un laser, la o pereche de fante foarte
înguste, apropiate. Acest lucru face cât mai aproape de potrivirea
cerințelor de interferență.
Interferența este motivul pentru care veți obține adesea puncte moarte
cu telefoane mobile sau rețele wireless, unde reflecțiile (la aceeași
frecvență și în faza potrivită) interferează cu semnalul inițial. O hologramă
este, de fapt, un model de interferență între lumina de la obiecte și al
doilea fascicul de „referință” care cade direct pe sticlă. Modelul rezultat
indică exact ce fază a fost fiecare foton de lumină când a lovit sticla.
ADUCEREA VIZIUNII ÎN VIAȚĂ

Când și-a conceput imaginile tridimensionale, intenția lui Gabor a

fost de a îmbunătăți microscopul electronic, permițându-i să producă
o imagine care putea fi văzută dintr-o serie de direcții. Știința lui
Gabor a fost întotdeauna condusă de o aplicație practică imediată. În
adolescență, construise acasă un laborator sofisticat împreună cu
fratele său George. Acolo au depășit cu mult construirea unui set
radio de cristal pentru construirea dispozitivelor cu raze X și
experimentarea cu radioactivitate.
Cu această aplecare practică, Gabor a studiat inițial inginerie și nu
fizică (motivând că există multe alte locuri de muncă disponibile pentru
un inginer) dar a urmat colegiul din Berlin într-o perioadă în care erau
active nume mari precum Einstein și Planck, unde impulsul său practic
a fost temperat de un interes pentru știința de bază. În cazul
microscopului său 3D, rezultatul practic a scăpat de Gabor.
Chiar și atunci când am adoptat o abordare mai simplă a utilizării
luminii și nu a electronilor, a existat o problemă: Gabor nu a putut face
una dintre aceste imagini (au fost curând numite holograme din greacă
holos adică întreg și grapho a scrie), pentru că ar funcționa numai dacă
lumina ar proveni de la un un fel special de sursă care nu exista, o sursă
în care toată lumina era în fază. Odată laser, care este doar o astfel de
sursă, a fost produsă în 1960, teoria era gata de a fi pusă în practică și a
durat doar patru ani până când Emmett Leith și Juris Upatnieks de la
Universitatea Michigan au produs prima hologramă adevărată, o viață
liniștită bizară a unui tren model și a unei perechi de porumbei umpluți.
Holograme timpurii, cum ar fi Leith și Upatnieks, au trebuit să fie
vizualizate folosind un laser, dar tehnici holografice mai moderne au
produs holograme care pot fi vizualizate în lumina albă obișnuită și
un fel de holograme reflectorizante cu film subțire utilizate pentru
autentificarea cardurilor de credit, a notelor bancare, și DVD-uri. În
acestea, lumina este trimisă printr-o peliculă de plastic din spate
folosind un strat metalic reflectorizant; efectul hologramei asupra
acestei lumini este cel care produce imaginea 3D.
VEZI 3D
Cititorii unei anumite vârste ar putea simți că hologramele nu sunt nimic nou.
Aveau imagini 3D pe drumul lor View-Master în anii 1950 și 1960. A fost o
perioadă în care nu puteți vizita o locație faimoasă fără să vedeți acele
discuri de carton cu perechile de transparențe de culoare din jurul jantei.
View-Master a fost o versiune compactă a echivalentului victorian al
televizorului, divertismentul de top al vremii, stereoscopul. Stereoscopul este
un exemplu rar de tehnologie care a înflorit în urmă cu o sută de ani, dar
încă pare remarcabil astăzi, pentru că nu mai este ceva obișnuit și pentru că
succesorii săi nu au avut niciodată același succes comercial. În loc de o
fotografie, o cameră stereoscopică ia două simultan, cu o separare care
paralelă cu separarea ochilor, astfel încât fiecare imagine prezintă o vedere
subtil diferită. Vedem o vedere tridimensională a lumii, deoarece creierul
combină imagini „plate” de cei doi ochi, despărțiți de aproximativ doi
centimetri și jumătate și folosește punctul lor de vedere ușor modificat
pentru a detecta adâncimea. Cele două imagini realizate simultan într-un
stereograf sunt vizualizate prin stereoscop, care prezintă câte o imagine
fiecărui ochi, permițând creierului să le combine în același mod.
La un moment dat, s-a crezut că nervii optici care leagă fiecare glob
ocular de creier erau conectați pur și simplu în părțile opuse ale
organului (deci partea dreaptă a creierului a primit semnale de la globul
ocular stâng, și invers) dar acest lucru ar face foarte dificil pentru creier
să facă comparațiile de mare viteză necesare viziunii binoculare
stereoscopice. S-a descoperit în anii ’90 că într-un făt, deși toți neuronii
care cresc din ochi încep prin traversarea spre partea opusă a
creierului, unele sunt respinse de o proteină specială și sfârșesc
conectându-se la aceeași parte a creierului ca ochiul.
Cu cât neuronii sunt mai în creștere, care se întorc din linia mediană a
creierului, cu atât viziunea binoculară este mai bună. Aproximativ 40 la sută
din conexiunile noastre nu se încrucișează, spre deosebire de 3 la sută la
șoareci și deloc la multe păsări și pești care nu au total viziune binoculară.
Deoarece fiecare parte a creierului, manipulându-și ochiul opus, are
informații de la celălalt ochi de comparat, între ele pot construi o imagine
cuprinzătoare care ne oferă o iluzie convingătoare de a vedea în trei
dimensiuni. Fiecare jumătate a creierului încă gestionează informațiile în
primul rând din partea opusă a câmpului vizual, dar aceste informații provin
de la ambii ochi.
 Ideea de a prezenta o imagine diferită fiecărui ochi pentru a obține o
imagine mai realistă este anterioară fotografiei. La sfârșitul secolului al
XVI-lea, Giovanni Battista della Porta și Jacopo Chimenti da Empoli au
produs desene cot la cot, iar în 1613, clericul francez François
încăquillon a venit cu termenul stereoscopic (sau pentru a fi mai precis,
stéréoscopique); dar fără un dispozitiv optic care să controleze
vederea fiecăruia ochi este foarte dificil să focalizezi separat cele două
globuri oculare, iar limitele de precizie ale desenului manual au făcut
ca totul să fie practic până la inventarea fotografiei. Cu toate acestea,
au trecut doar câțiva ani după ce prima imagine fotografică adevărată a
fost făcută înainte de construirea unui stereoscop de lucru.
Dispozitivul care urma să devină atât de popular în gospodăriile
victoriene a fost inventat în 1838 de Charles Wheatstone, provocatorul
britanic pentru Morse, în încercarea de a construi primul telegraf electric.
Wheatstone i-a dat ambele nume care i-ar fi atașat de-a lungul anilor -
stereoscopul și stereopticonul - deși nu a depășit niciodată o descriere
teoretică a procesului. Abia în 1849, David Brewster a folosit tehnologia
fotografică în vigoare pentru a construi prima cameră stereoscopică.
Avea lentile gemene, separate ca o pereche de ochi, pentru a surprinde o
pereche de imagini pe placa fotografică din spatele ei.
La fel cum o aprobare a celebrității ar putea sensibiliza un produs de
divertisment astăzi, tocmai bucuria reginei Victoria a stereoscopului de la
Marea Expoziție, desfășurată în Palatul de Cristal construit special în
Londra în 1851, a transformat stereoscopul dintr-o noutate într-o imensă
succes comercial. În cinci ani, peste un milion de case din Regatul Unit
dețineau un stereoscop, iar acest entuziasm pentru imagini
tridimensionale a fost curând reflectat peste Atlantic, în Statele Unite,
unde tehnologia a fost promovată de Oliver Wendell Holmes.
Stereoscopii au continuat să aibă o istorie lungă și verificată. În anii
următori au devenit angajați pe scară largă în fotografie aeriană, care de
la mijlocul anilor 40 depindea de informațiile suplimentare furnizate într-o
imagine stereoscopică pentru a facilita identificarea funcțiilor pe teren.
Stereoscopul ca divertisment și-a văzut ieșirea finală până în prezent în
sistemul View-Master pe care l-am cunoscut deja. Vizualizatorul schimbă
imaginea pe afișaj apăsând o pârghie pentru a roti discul. Aceste jucării
au fost extrem de populare în a doua jumătate a secolului XX și, deși mai
puțin obișnuite acum, sunt încă disponibile de la gigantul de fabricare a
jucăriilor cu amănuntul Mattel.
 În aceste zile, avem mai multe șanse să întâlnim 3D la filme. Încă de la
TV s-a dovedit o amenințare pentru cinematografe, afacerea de filme a
căutat modalități de a face experiența mai dramatică. Deși a existat o
serie de tehnologii folosite, fie că folosește două culori diferite pentru
două imagini sau imagini polarizate în direcții diferite, toate se bazează
pe proiectarea unei perechi de imagini simultan, care sunt separate
pentru ochi de ochelari speciali.
Astfel de imagini stereoscopice sunt mult diferite de o hologramă,
diferența dintre a privi o fotografie și a privi printr-o fereastră. O hologramă
este o vedere tridimensională. O hologramă perfectă ar fi nedistinguibilă de
a privi printr-o bucată de sticlă la realitatea înghețată în timp, deoarece
fiecare foton este capturat pe măsură ce atinge ecranul de vizualizare și re-
creat atunci când este proiectată holograma. View-Master și echivalentele
sale de film păcălesc creierul gândindu-se că vede în trei dimensiuni
prezentând puncte de vedere subtil diferite celor doi ochi. Dar aceste vederi
sunt plane. Este doar o reprezentare a trei dimensiuni, în timp ce o
hologramă este o adevărată vedere tridimensională, capturată și stocată pe
o suprafață bidimensională.

PROIECTAREA REALITĂȚII

În principiu, nu există niciun motiv pentru care universul nu poate fi și el,

părând a avea trei dimensiuni spațiale (sau mai multe), dar, în realitate,
ocupând mai puțin, toate au acționat într-o formă holografică pe o etapă cu
dimensiuni inferioare. S-ar putea părea că această idee se încadrează
atunci când se confruntă cu aparatul de ras al lui Ockham, pe care îl veți
aminti sugerează că ar trebui să avem cea mai simplă viziune care explică
circumstanțele, mai degrabă decât să adăugăm complexitate inutilă.
Cu toate acestea, există anumite aspecte ale matematicii din
spatele formării cosmosului care funcționează mai bine sub forma
dimensională redusă și există unele dovezi din teoria găurilor negre
care sugerează că aceasta nu este o idee atât de virată.
Punctul de plecare este înțelegerea faptului că există o
corespondență între univers și informație, lucru pe care l-am văzut în
capitolul precedent în teoria „de la bit”. Aici considerăm că
proprietățile fiecărei particule cuantice reprezintă biți cuantici de
informații într-un calcul vast la nivel mondial.
 Acum să ne întoarcem la gaura noastră neagră. Imaginați-vă că iau
un obiect - poate o cheie maimuță, ca în povestea lui Arthur C. Clarke -
și o arunc într-o gaură neagră. Odată ce obiectul ajunge la orizontul
evenimentului, acesta încetează să mai existe. Informațiile din acea
cheie par să fi fost pierdute, la fel și capacitatea sa de a deține
informații. Acum, aceasta este o problemă, deoarece există o lege
fundamentală a universului care pare să facă o posibilitate foarte
incomodă ca capacitatea de a deține informații să dispară. Se numește
a doua lege a termodinamicii, iar unii oameni de știință cred că este
cea mai fundamentală dintre toate principiile fizice.

CAPACITATEA INFORMAȚIONALĂ
NU poate fi distrusă

Astrofizicianul Arthur Eddington, pe care l-am cunoscut deja de mai

multe ori, a spus odată:
Dacă cineva vă subliniază că teoria dvs. despre animale de
companie despre univers nu este în dezacord cu ecuațiile lui
Maxwell [ecuațiile care descriu modul în care funcționează
electromagnetismul] - atunci cu atât mai rău pentru ecuațiile lui
Maxwell. Dacă se constată că este contrazis de observație - ei
bine, acești experimentali fac lucruri uneori. Dar dacă se
constată că teoria dvs. este împotriva celei de-a doua legi a
termodinamicii, nu vă pot da nicio speranță; nu este nimic pentru
asta decât să se prăbușească în cea mai profundă umilire.
Este a doua lege a termodinamicii care face imposibilă mașinile
perpetue de mișcare; o implicație a acesteia este că nu puteți scoate
ceva din nimic.
Acest lucru este adesea exprimat în termeni de entropie, dar acesta
este un termen destul de confuz, așa că îl arătăm în loc de ordine.
(Entropia este o măsură a lipsei de ordine. Cu cât entropia este mai mare,
cu atât tulburarea este mai mare.) Aproape, a doua lege a termodinamicii
spune că nivelul de ordine într-un sistem închis va rămâne același sau va
scădea, dar nu poate crește spontan. Acest lucru este uneori folosit
(foarte rău) ca argument împotriva validității evoluției sau a existenței lui
Dumnezeu. Merită să aruncăm o privire
acel argument, deoarece ajută la ilustrarea despre ce este cu
adevărat a doua lege a termodinamicii.
Argumentul anti-evoluționar merge astfel. Conform evoluției, începem cu
o supă aleatorie de ingrediente chimice și, în timp, aceasta evoluează mai
întâi în animale unicelulare, apoi animale mai complexe. Totuși, acest lucru
este interzis de a doua lege a termodinamicii, care spune că ordinea nu
poate ieși din haos, deci evoluția trebuie să fie greșită, iar un creator trebuie
să fi făcut aranjarea. Din păcate pentru cei care îl folosesc, acest argument
lipsește o parte fundamentală a legii: vorbește despre un sistem închis.
Acesta este unul în care lucrurile nu pot intra și ieși din exterior. Pământul
nu este un sistem închis; suntem alimentați constant de energie de către
Soare și această energie compensează mai mult decât creșterea ordinii
implicate.
A doua lege a termodinamicii nu ne împiedică să pierdem informații
utile. Dacă am un set de blocuri pentru copii, cu litere pe care le scriu un
cuvânt, pot reduce comanda scrâșnind blocurile și pierd cuvântul. Dar
ceea ce nu pierd aici este capacitatea de informare. Blocurile mai au asta.
De fapt, un set de lucruri înrădăcinate are capacitatea de a deține mai
multe informații decât un set ordonat. (Gândiți-vă la două seturi de blocuri
ușor diferite, unul „mai ordonat” în care toate blocurile sunt de aceeași
culoare și un set „mai puțin ordonat” în care fiecare bloc are o culoare
diferită. Aș putea folosi culorile pentru a face distincția între blocuri și aș
putea folosi al doilea set de blocuri pentru a stoca mai multe informații
decât aș putea blocurile identice.) Ceea ce nu-i place a doua lege a
termodinamicii este dacă capacitatea de a deține informații la nivel
fundamental dispare, deoarece aceasta este ca și cum ai trece de la mai
puțin ordonat la mai ordonat.
Deci nu este acceptabil faptul că capacitatea materiei de a stoca
informații este pierdută atunci când intră într-o gaură neagră. Pe
măsură ce gaura neagră mănâncă materie, gaura crește. Și ceea ce
teoreticienii și-au dat seama este că singura modalitate de a menține
fericită a doua lege a termodinamicii este dacă orizontul
evenimentului, sfera teoretică care descrie limita găurii negre, ar
putea ține toate informațiile care au intrat în gaura neagră. În acest
fel, pe măsură ce orizontul evenimentului crește, capacitatea sa tot
mai mare de informații echilibrează capacitatea pierdută din materia
consumată.
REALITATEA PROIECTATĂ PE UN SPHERE
Acum mai este doar un pas către logica necesară pentru a sări din
această gaură neagră teoretică în lumea reală. Imaginați-vă că avem o
grămadă de chestiuni, indiferent dacă este acea cheie maimuță sau
întregul Pământ. Acesta va conține o anumită cantitate de capacitate de
informare în toate tipurile de particule cuantice care o compun. Acum să
ne imaginăm că transformăm acel obiect într-o gaură neagră prin
compresie intensă. La sfârșitul acestui proces, vom ajunge cu o gaură
neagră care este mai mică decât materia inițială. Capacitatea de
informare a orizontului de eveniment al găurii negre trebuie să fie la fel de
mare ca elementul inițial. Deci, capacitatea de informare a întregii
chestiuni poate fi descrisă pe o sferă mai mică decât aceasta. Aceasta
înseamnă că este nevoie de mai puțină suprafață decât suprafața
obiectului pentru a conține capacitatea de informare din cadrul acestuia.
Suprafața bidimensională a unei sfere este capabilă să țină toate
informațiile deținute într-un volum mai mare decât cea pe care o conține.
Aceasta înseamnă că nu există niciun motiv pentru care lumea
noastră, care aparent are trei dimensiuni spațiale, nu poate fi de fapt o
colecție bidimensională de informații pe care doar o percepem ca
locuind trei dimensiuni în spațiu. În practică, este ceva mai complicat.
Matematica nu funcționează într-un univers care se extinde într-un
spațiu nelimitat, așa cum pare a fi al nostru. Cu toate acestea, au
existat variante mai complexe pe ideea mondială pe suprafață care par
să se aplice tipului nostru de univers.
De la sine, un astfel de univers holografic proiectat nu ne spune
nimic despre ceea ce a venit înainte de Big Bang, dar poate face
posibil în viitor să vină cu un mod diferit de a explora înapoi prin limitele
Big Bang. Și ar fi extrem de important, deoarece s-ar spune că tot ceea
ce credem că înțelegem despre univers se bazează pe o premisă falsă,
ceea ce înseamnă că va trebui să adoptăm o abordare foarte diferită în
explorarea naturii universului.
Remarcabil, deși aceasta este, există o viziune alternativă a unui univers
holografic care este și mai dramatic în separarea sa de realitate așa cum o
vedem în general. Universul holografic pe care l-am văzut până acum încă
folosește interpretarea convențională a fizicii, dar proiectat pe un număr
diferit de dimensiuni. Dar unul dintre cei mai importanți fizicieni cuantici din
lume a venit cu un model cuantic al universului în care nimic nu este așa
cum pare, iar întregul concept de dimensiuni este doar mai mult decât o
iluzie.
MAVERICKUL QUANTUM

Omul în cauză a fost David Bohm, un om de știință american, născut în

Wilkes-Barre, Pennsylvania, în 1917. Bohm și-a obținut doctoratul în
circumstanțe bizare la Universitatea din California, Berkeley, în timpul
celui de-al doilea război mondial. Deoarece avea interese politice de
stânga, nu avea voie să se alăture Proiectului Manhattan pentru a lucra la
bomba atomică cu mulți dintre colegii săi. Cu toate acestea, disertația sa
de doctorat a vizat un subiect de utilizare semnificativă a proiectului
Manhattan, astfel încât acesta a fost imediat clasificat și nu i s-a permis
să îl prezinte sau să-și primească doctoratul. Din fericire, Robert
Oppenheimer, care a condus proiectul Manhattan, a fost supraveghetorul
lui Bohm și a putut să-l determine pe Berkeley să accepte că disertația a
fost un succes fără ca aceasta să fie citită oficial.
După război, Bohm s-a mutat la Princeton, dar până la sfârșitul
deceniului, afilierile sale politice îl făceau din nou în dificultate, venind sub
lumina reflectoarelor Comitetului de activități americane al casei lui
McCarthy. După aproape doi ani de considerație stresantă a fost achitat,
dar până acum își pierduse locul de muncă. Bohm a părăsit Statele Unite
și nu s-a mai întors niciodată la o universitate acolo, petrecând timp în
Brazilia și Israel înainte de a se stabili în Regatul Unit, unde va lucra tot
restul vieții.
Domeniul de expertiză al lui Bohm a fost fizica cuantică, fizica
particulelor minuscule, cum ar fi fotonii de lumină și electronii. În anii 1930,
teoria cuantică a fost dezvoltată pentru a deveni un instrument foarte
puternic pentru explorarea și prezicerea rezultatelor modului în care s-au
comportat aceste particule. Un aspect al acestuia, de exemplu,
electrodinamica cuantică (aici) s-a dovedit a fi cea mai precisă teorie din
punct de vedere al prezicerii sale despre ceea ce ar fi observat în
experimente. Cu toate acestea, în centrul său, teoria cuantică are unele
probleme filozofice care au provocat îngrijorarea reală a lui Bohm.
Acestea au fost aceleași probleme filozofice care l-au determinat
pe Albert Einstein, a cărui lucrare timpurie a fost absolut esențială
pentru dezvoltarea fizicii cuantice, să se îndoiască de corectitudinea
teoriei. Acest lucru a dus la o serie de argumente între Einstein și
fizicianul danez Neils Bohr, care a fost campionul vieții la
interpretarea teoriei cuantice care este încă cel mai utilizat.
DUMNEZEU NU JUCĂ DICE

Această dificultate a teoriei cuantice l-a stimulat pe Einstein la cea

mai cunoscută remarcă a sa:
Mecanica cuantică este cu siguranță impunătoare. Dar o voce
interioară îmi spune că nu este încă lucrul real. Teoria spune
multe, dar nu ne apropie cu adevărat de secretul „vechiului.„Eu,
oricum, sunt convins că El nu joacă la zaruri.
Acest lucru a fost adesea condensat la „Dumnezeu nu joacă
zaruri.„Problema pe care o avea era că teoria cuantică se baza
fundamental pe ideea că totul era condus de probabilitate. Nici
măcar nu putem prezice un lucru atât de simplu precum unde un
electron care călătorește prin spațiu va fi puțin mai târziu în timp.
Putem atribui probabilități doar diferitelor locații viitoare, unele mai
probabile decât altele. Acest lucru, pentru Einstein, nu avea sens.
Altă dată a scris:
Mi se pare ideea destul de intolerabilă că un electron expus
radiațiilor ar trebui să aleagă din proprie voință, nu numai
momentul său pentru a sari, ci și direcția sa. În acest caz, aș
prefera să fiu un cobbler, sau chiar un angajat într-o casă de jocuri,
decât un fizician.
Credea el, ceva dedesubt, câteva informații ascunse care spuneau
electronului unde trebuie să fie, mai degrabă decât o probabilitate
pură selectată la întâmplare.
Cea mai grea provocare a lui Einstein pentru Neils Bohr și teoria
cuantică a venit sub forma unui experiment de gândire la care a visat
în 1935, denumit de obicei experimentul EPR după cele trei
persoane care au scris lucrarea, Einstein însuși, Boris Podolsky și
Nathan Rosen. Ideea era simplă, dar implicațiile, care ar duce la
ideea de înțelegere cuantică, erau profunde.
Au existat o serie de moduri de a produce perechi de particule, astfel
încât acestea să fie efectiv gemeni. Când ați măsurat o anumită
proprietate a unei particule, de exemplu impulsul sau rotirea acesteia,
știați și aceeași informație pentru cealaltă particulă; în funcție de ce a fost
proprietatea, ar avea aceeași valoare sau diametral opus
valoare. Conform teoriei cuantice, particulele nu au avut o valoare
setată pentru această proprietate până când nu ați măsurat-o. Nu
doar că nu știai valoarea până atunci, dar nu exista. Abia la punctul
de a lua măsura, valoarea a fost fixată; până atunci ar putea avea o
gamă întreagă de valori, fiecare cu o anumită probabilitate.
Acum, iată problema, în ceea ce-l privește pe Einstein. Luați două
astfel de particule și separați-le de laturile opuse ale universului. Acum
măsurați o proprietate - spuneți spinarea - a uneia. Imediat, cealaltă
particulă a trebuit brusc să aibă valoarea opusă pentru proprietatea
respectivă. Instantaneu. Einstein arătase că nimic nu putea călători mai
repede decât lumina, totuși aici informațiile despre proprietatea unei
particule păreau să comunice celeilalte mult mai rapide decât viteza
luminii, instantaneu. Einstein a remarcat prietenului său și
susținătorului de fizică cuantică Max Born (nu trebuie confundat cu
Bohr sau Bohm):
Întreaga chestie este mai degrabă gândită și, pentru asta, trebuie să
vă împânzesc cu respect urechea . . . orice considerăm existent
(real) ar trebui să fie cumva localizat în timp și spațiu . . . [altfel]
trebuie să presupunem că realul fizic din [poziția] B suferă o
schimbare bruscă ca urmare a unei măsuri de mentinere în [poziția]
A. Instinctul meu de fizică se opune în acest sens. Cu toate acestea,
dacă cineva abandonează presupunerea că ceea ce există în
diferite părți ale spațiului are o existență proprie, independentă,
reală, atunci pur și simplu nu pot vedea ce înseamnă că fizica este
menită să descrie.

REALITATE NONLOCALĂ

Încordarea cuantică este fenomenul care l-a determinat pe David

Bohm să se gândească la modul în care privim fizica cuantică și să ne
întrebăm dacă ar putea exista un mod diferit de abordare a acesteia.
Inițial nu era mare nevoie de acest lucru, întrucât Einstein tocmai a
venit cu această obiecție ca un experiment de gândire. Nu s-a putut
face nimic practic. Dar de atunci, s-au înregistrat evoluții remarcabile în
legătură cuantică pe care le acoper în cartea mea Efectul lui
Dumnezeu.
 Încordarea cuantică ne permite să producem coduri de neîntrerupt,
să construim computere imposibil de puternice și chiar să teleportăm
particule dintr-un loc în altul ca a Star Trek transportor. Este un efect
real, măsurabil. Deci, fie îndoielile lui Einstein au fost greșite, fie
interpretarea noastră a ceea ce se întâmplă în înțelegerea cuantică a
fost greșită. Bohm a susținut că interpretarea a fost de vină.
Chiar și Einstein a permis această posibilitate, doar să o respingă.
În acea lucrare originală EPR care venea cu conceptul de înțelegere,
el nu spusese că experimentul său de gândire a dovedit că teoria
cuantică este greșită. El a spus că fie teoria cuantică a fost greșită și
că există informații ascunse care permiteau celor două particule de
la capetele opuse ale universului să știe deja ce valoare ar trebui să
aibă proprietatea fără a comunica, sau întreaga idee a localității era
gunoiul. Această a doua opțiune Einstein respinge, spunând: „Nu se
poate aștepta ca o definiție rezonabilă a realității să permită acest
lucru.“
Localitate. Este genul de principiu atât de evident, încât de obicei îl
asumăm fără să fim conștienți de el. Dacă dorim să acționăm asupra a
ceva care nu este direct conectat la noi, să-i dăm o apăsare, să îi
transmitem o informație sau ce este vreodată, trebuie să aducem ceva de
la noi la obiectul pe care dorim să acționează. Adesea, acest „ceva”
implică un contact direct: mă întind și îmi ridic ceașca de cafea pentru a o
deplasa spre gură. Dar dacă vrem să acționăm pe ceva la distanță, fără a
traversa decalajul care ne separă de acel lucru, trebuie să trimitem un
intermediar dintr-un loc în altul.
Imaginați-vă că aruncați pietre la o cutie care este cocoțată pe un gard.
Dacă doriți să bateți cutia, nu puteți doar să o priviți și să o faceți să sară
în aer printr-un fel de influență mistică; trebuie să arunci o piatră la ea.
Mâna ta împinge piatra și piatra călătorește prin aer și lovește cutia; atâta
timp cât scopul tău este bun (și nu poate fi tăiat în loc), cutia se poate
cădea și zâmbești contrabandă.
În mod similar, dacă vreau să vorbesc cu cineva din cealaltă parte a unei
camere, corzile mele vocale vibrează, împingând împotriva celor mai
apropiate molecule de aer. Acestea trimit un tren de unde sonore prin aer,
care se strecoară molecule peste gol, până când în sfârșit acele vibrații
ajung la urechea celeilalte persoane, încep să vibreze tamburul urechii și
duc la auzirea vocii mele. În primul caz, piatra a fost intermediarul, în al
doilea val sonor, dar în ambele cazuri ceva a călătorit de la A la B. Această
nevoie de călătorie - călătorie care necesită timp
- este despre ce este localitatea. Se spune că nu puteți acționa
magic asupra unui obiect de la distanță fără această intervenție.
Data viitoare când urmăriți un mag la serviciu, faceți un truc în care
manipulează un obiect la distanță, încercați să vă monitorizați propria
reacție. Pe măsură ce mâna magului se mișcă, la fel și mingea (sau care
este vreodată obiectul pe care îl controlează). Mintea ta se răzvrătește
împotriva vederii. Știi că trebuie să existe un truc. Trebuie să existe ceva
care să lege acțiunea mâinii și mișcarea obiectului, fie direct, să spună cu
un fir foarte subțire, sau indirect, poate de o persoană ascunsă care
mișcă obiectul în timp ce privește mâna magului. Creierul tău este
complet convins că acțiunea la distanță nu este reală.
Acolo unde pare să existe acțiune la distanță - un magnet care
atrage o bucată de metal sau o gravitație care ne trage spre Pământ,
de exemplu - știința o explică spunând că ceva călătorește între cei
doi. Ceva invizibil poartă forța. Cu toate acestea, aceste lucruri nu
încalcă relativitatea lui Einstein. Credem, de exemplu, că gravitația
este transmisă cu viteza luminii. Destul de diferit de interacțiunea în
legătură.

DISTANȚA NU EXISTĂ

Când David Bohm a privit această problemă, a mers la ea într-un mod total
diferit. În loc să se îngrijoreze de lipsa localității, el a profitat de aceasta ca o
realitate fundamentală. Dacă este imposibil ca ceva să acționeze
instantaneu la distanță, se gândi el, de ce să nu se îndepărteze complet de
distanța respectivă? Să ne imaginăm că distanța nu există cu adevărat. Să
presupunem că este un concept care iese din modul în care interacționăm
cu universul, mai degrabă decât un aspect fundamental al naturii universului.
Apoi, fără distanță între cele două particule încurcate, nu există nicio
problemă cu comunicarea aparentă. Le puteam vedea ca două aspecte ale
unui întreg complex, mai degrabă decât cele două entități cu adevărat
individuale, separate prin spațiu.
Este probabil ca Bohm să fie inspirat să facă saltul remarcabil de
reinterpretare a întregii realități prin experiența sa cu plasmele în timp ce se
afla încă la Berkeley. După cum am văzut (aici) plasma este starea materiei cu
o energie mai mare decât un gaz, în același mod în care un gaz este starea
materiei
o energie mai mare decât un lichid. În schimbarea de la lichid la gaz, atomii
unei substanțe devin mai energici, dansând mult mai rapid. În trecerea de la
gaz la plasmă, atomii devin mai energici, explozându-și electronii exteriori,
astfel încât o plasmă este o supă gazoasă de ioni încărcați (atomi care au
câștigat sau au pierdut electroni) și electroni liberi.
Bohm a descoperit că plasma poate suferi un efect neobișnuit numit acum
difuzie Bohm care s-a întâmplat atunci când plasma a fost expusă unui
câmp magnetic. El a descoperit că electronii păreau să-și piardă
individualitatea în anumite circumstanțe, acționând ca și cum ar face parte
dintr-un întreg conectat.
Ceva mai târziu, în timp ce se afla la Princeton, interesul său pentru
plasmă a fost extins pentru a include plasmonii nou numiți. Acestea
sunt uneori descrise ca cvasi-particule. S-a descoperit că densitatea
electronilor dintr-o plasmă ar putea oscila la fel ca o undă și a fost
posibil să ne imaginăm că această undă este ruptă sau cuantificată în
cvasi-particule, la fel cum o undă de lumină este de fapt cuantificată în
fotoni. Plasmonii sunt cantitatea acestei unde de electroni din plasmă.
Când se întâmplă acest lucru, deși electronii par încă independenți, ei
acționează ca și cum ar fi toate componentele unei singure entități,
rezultând oscilația care formează unda observată. Pentru Bohm, modul în
care electronii au acționat împreună a fost fascinant, părând să implice un
sentiment de ordine care a depășit colecția aparentă evidentă de particule
neconectate. Din acest Bohm s-ar dezvolta o viziune alternativă a lumii fizice
care a necesitat adăugarea unui alt câmp la colecția standard.

JUCĂRI ÎN DOMENIURI INVISIBILE

Câmpurile, concept dezvoltat de Michael Faraday în secolul al XIX-

lea, sunt o modalitate de a privi modul în care diferite obiecte se
influențează reciproc la distanță. Ne referim adesea în fizică la cele
patru forțe ale naturii: gravitația, electromagnetismul, forța nucleară
puternică și forța nucleară slabă. Fiecare dintre aceste forțe, se
crede, este transmisă din loc în loc de particule intangibile invizibile.
Forța electromagnetică, de exemplu, este transmisă de fotoni.
 Cu toate acestea, putem considera, de asemenea, forța ca fiind rezultatul
unui câmp, ca un fel de influență invizibilă care se răspândește din obiect
prin spațiu.
Bohm a sugerat că există un alt câmp, unul de care nu eram încă
conștienți, numit potențial cuantic, care spre deosebire de câmpurile
bazate pe forță nu au devenit mai slabe la distanță. Acest potențial
cuantic a explicat modul în care particulele ar putea interacționa aparent
la o distanță uriașă, deoarece la potențialul cuantic distanța nu avea sens.
Puteți vedea un fel de concept similar în modul în care filosoful din
secolul al XVII-lea, René Descartes, privea lumina. Descartes voia să
explice cum lumina a ajuns la ochi dintr-o sursă îndepărtată, cum ar fi o
stea. El a avut în vedere un „ceva” invizibil care umplea spațiul gol,
echivalentul unui câmp, pe care l-a numit plen. Lumina, credea el, era o
„tendință la mișcare” în plen, rezultând o presiune asupra globului ocular
care a generat lumina percepută. Teoria lui Descartes, deși decisiv
cutremurătoare, este adesea considerată punctul de plecare al științei
moderne a luminii, deoarece implică doar sursa și mediul prin care se
transmite lumina, ceva care nu a fost niciodată declarat explicit până
acum.
Dacă Descartes ar fi avut dreptate, ar fi însemnat că lumina trebuia
să se deplaseze instantaneu de la sursa sa la globul ocular. Este ca și
cum ar fi existat o uriașă piscină invizibilă care se întinde până la stea
până la ochiul care o privește. Când steaua împinge un capăt al tacului,
instantaneu celălalt capăt împinge împotriva ochiului. Lumina nu
durează niciun timp pentru a ajunge, deoarece, în mod eficient, se află
în toate locurile de pe traseu simultan.
În practică, Descartes a considerat că „coagul de piscină”, plenul
său, constă dintr-un număr mare de sfere minuscule, inflexibile,
invizibile. Și-a imaginat tot spațiul plin cu aceste bile minuscule.
Presiunea pe o minge va fi transmisă prin alte milioane înainte de a
ajunge la destinație. Sferele ar acționa ca și cum ar exista un singur
obiect care leagă cauza și efectul. În imaginea lui Bohm, această
colecție brută de sfere devine potențialul cuantic.
Unul dintre cele mai impresionante lucruri despre potențialul cuantic al
lui Bohm este faptul că a eliminat problema lui Einstein despre localitate.
Cu un punct de vedere potențial cuantic, nu a existat niciun concept de
localitate. La fel ca și plenul lui Descartes, potențialul cuantic a oferit un
mecanism pentru ca obiectele să nu fie legate, fără a se vedea dacă erau
locale între ele.
Bohm descrie acest lucru destul de poetic. Când s-a referit la
plasmoni, el a spus: „prin acțiunea potențialului cuantic, întregul
sistem trece printr-o mișcare coordonată mai mult ca un dans de
balet decât ca o mulțime de oameni neorganizați.“
 A fost un model fizic simplu văzut într-o emisiune TV care l-a împins
pe Bohm să se gândească la ce s-ar putea afla sub ideile sale despre
cum universul a fost legat de potențialul cuantic. Demonstrația nu a
implicat nicio tehnologie înaltă. Era doar un borcan de sticlă cu un
cilindru rotativ mare în interior care nu lăsa decât un mic gol între
borcan și cilindru. Acest decalaj a fost parțial umplut cu glicerina lichidă
groasă, vâscoasă și transparentă. O picătură mică de cerneală a fost
aruncată pe substanța transparentă; apoi restul decalajului a fost
umplut cu mai multă glicerină.
Când cilindrul central a fost rotit, căderea de cerneală a fost răspândită în
glicerină, devenind o urmă atât de slabă încât a dispărut. Dar iată ce a atras
atenția lui Bohm. Când cilindrul a fost întors cu atenție, cerneala s-a
reasamblat într-un singur loc vizibil. Deși nu este vizibil cu ochiul liber,
combinația dintre răspândirea difuză a cernelii și dispozitivul a ținut în ea
informațiile necesare pentru a reasambla acea cerneală.

UNIVERS CA HOLOGRAM

La scurt timp după ce a văzut acest lucru, Bohm a dat peste holograme
pentru prima dată, iar aici, a simțit, a fost o imagine și mai bună a ceea ce
credea că se întâmplă în univers. Aruncați o privire la placa de sticlă a
hologramei în sine și tot ceea ce vedeți este un stropitor cu ochiuri și puncte
și franjuri, o mizerie care nu are o ordine evidentă. Cu toate acestea,
luminează-l corect și scoate realitatea vizibilă a scenei în toată gloria sa
tridimensională. Ce, credea Bohm, dacă universul ar fi mai degrabă așa? O
vastă hologramă cuprinzând un set de informații nenumărate de informații
minuscule care au devenit universul doar atunci când au fost luate împreună
în ansamblu.
Aici era o imagine a cosmosului care nu era un set de obiecte total
independente, ci mai degrabă un întreg incredibil de complex a cărui
structură a fost identificată într-o modă care nu seamănă cu ceea ce
vedem când privim universul. Ați putea spune aproape că reprezintă
întregul univers ca un număr unic, vast, în continuă schimbare.
Desigur, ideea lui Bohm despre un univers holografic a fost mult mai mult
decât o hologramă tradițională. O hologramă este doar o singură imagine
statică a unui anumit punct în timp al unei proporții mici de spațiu. Ideea lui
Bohm a fost ceva care a cuprins întregul univers și care s-a schimbat
constant
particulele au interacționat, lucru pe care l-a văzut ca nefiind coliziuni
individuale, ci mai degrabă manipulări diferite în structura pe care a numit-o
holomovare, pentru a sublinia că a fost mult mai mult decât o hologramă
statică.
În universul lui Bohm nu există particule individuale; totul face parte din
același lucru. Acest lucru nu înseamnă că tot ceea ce vedem este lipsit de
sens și fals, doar că modul în care este alcătuit este fluid, mai degrabă decât
format din un număr mare de particule individuale. Bohm a folosit exemplul
structurilor care apar în apă, de la valuri la bazine de vârtej. Cu siguranță
există și pot acționa unul pe celălalt și, pe de altă parte, totuși nu sunt
entități la propriu, separabile de apă. Toate fac parte din „holograma apei.“

O IMAGINI INCOMPLETE

Deși teoria lui Bohm a avut mult mai multe detalii decât poate fi prezentată
aici, nu este la fel de completă ca ideile principale ale particulelor și
câmpurilor; cu toate acestea, există indicii din experiment care sugerează că
merită luat în considerare în continuare. Oricât de mult nu i-a plăcut lui
Einstein, toate lucrările privind înțelegerea cuantică de la lucrarea sa din
1935, atât în luarea de măsurători, cât și în aplicații precum computere
cuantice și teleportare cuantică, arată că există. Se pare că există o
modalitate prin care particulele de la distanță să comunice instantaneu sau
să acționeze ca și cum ar face parte din același lucru, iar ideile lui Bohm se
potrivesc remarcabil de bine cu această realitate.
Ideea lui Bohm despre această hologramă universală a interacțiunii nu
a fost niciodată înaintată în mod satisfăcător. Majoritatea fizicienilor le
este încă greu să facă față și consideră că este mai mult o interpretare
decât ceva care poate fi folosit într-o teorie practică. Abordarea standard
a teoriei cuantice face ca numerele să funcționeze bine și a făcut posibilă
dezvoltarea electronică, o tehnologie complet construită pe fizica cuantică.
Cu toate acestea, nu poate fi negat faptul că există un anumit apel la
teoria lui Bohm, care prezintă o viziune a unui univers în care „înainte de
Big Bang” devine doar un aspect diferit al întregului holografic. Permite un
continuum al existenței în care Big Bang-ul este doar o etapă trecătoare,
mai degrabă decât un adevărat început.
 Câțiva oameni de știință au dus ideea și mai departe. Fizician
principal
Roger Penrose consideră că conștiința este și un concept holografic.
Creierul nostru nu stochează memoria într-un mod simplu bit-by-bit, la fel ca
computerul
memorie și nici nu putem explica cu ușurință conștiința într-un mod atât de
reducționist. Celulele individuale din creier nu ne spun nimic despre
conștiință: trebuie tratate în ansamblu, și este ușor de observat că ar fi
posibil să se aplice un model holografic similar pentru relația dintre creier și
conștiință, așa cum sugera Bohm pentru relația dintre universul holografic
„real” și ceea ce observăm.
Aceasta a fost imaginea modului în care a funcționat creierul
conștient pe care neurofiziologul Karl Pribram de la Universitatea
Stanford l-a dezvoltat independent de activitatea lui Bohm, iar cei doi
se potrivesc bine. Cu toate acestea, alții au luat ideile lui Bohm pentru
a oferi o explicație pentru evenimentele paranormale care încă nu s-au
dovedit că există, de la vizionarea de la distanță până la lucrările
miraculoase sau pentru a da greutate credințelor religioase estice care
consideră că totul face parte din același întreg. . Poate cel mai rău
lucru despre teoriile lui Bohm este modul în care pot fi folosite pentru a
trage tot felul de gândiri confuze care se maschează ca știință.
Acesta pare a fi cazul doctrinei filozofice a postmodernismului din
secolul XX. Postmodernismul nu i-a plăcut întotdeauna știința, deoarece
această filozofie aproape lipsită de sens nu acceptă valoarea
reducționismului. Știința funcționează de obicei prin descompunerea ceva
în părțile sale componente și văzând cum funcționează. Cei cărora nu le
place reducționismul spun că acest lucru lipsește întregul mod în care
totul face parte dintr-un întreg, iar separarea părților pierde punctul de
vedere.
Cu toate acestea, problema unui astfel de anti-reducționism este că nu
reflectă cu adevărat ceea ce vedem în lume. Puteți spune că percepțiile sunt
mai importante decât „realitatea”, iar legile naturale sunt doar impuneri
artificiale atât cât doriți. Cert este însă că, dacă te plimbi pe vârful unei
clădiri cu douăzeci de etaje, percepțiile pe care le poți levita nu te vor ajuta
în niciun fel. Gravitatea va câștiga. Este o greșeală să clasezi ideile lui
Bohm cu acest tip de gândire, deoarece, deși depind de o imagine holistică
a universului, ele cuprind rezultate reducționiste, mai degrabă decât să le
refuze.
Da, Bohm a spus că totul a fost legat între ele și că totul a contat,
dar nu a negat că rezultatul acestui întreg a fost ceva care are un
impact la nivelul a ceea ce considerăm a fi particule individuale. În
caz contrar, este un pic ca să spui: „Marea este un lucru prietenos;
valurile sunt doar ondulări nesemnificative în raport cu întregul ”, în
timp ce un tsunami se îndreaptă spre plaja ta. Aceste ondulări
nesemnificative pot încă rupe obiecte fizice solide.
VIITORUL PASTULUI

Așadar, în călătoria noastră prin uimitorul univers holografic al lui Bohm,

vedem o imagine a realității în care întrebarea, Ce s-a întâmplat înainte de
Big Bang? ne impune să luăm o viziune diferită asupra întregului univers de
cea pe care o percepem în mod normal, descriind observațiile noastre
convenționale ca o iluzie, o viziune limitată asupra unui întreg mult mai
grandios și complet interconectat.
Pe măsură ce oamenii de știință înțeleg mai mult posibilitățile cosmosului,
fie cu telescoape care se întind pe univers, puterea mașinilor vaste, cum ar
fi Colizorul de Hadron Mare, sau doar instrumentele vechi ale fizicianului
teoretic—un tampon, un creion, și un creier imaginativ—nu putem fi
niciodată siguri că vom avea un anumit răspuns la întrebarea cheie pusă de
această carte.
Știm că există câteva întrebări în matematică că este imposibil de dovedit
în orice fel. La această concluzie ciudată a ajuns excentricul matematician
Kurt Gödel. Deși Gödel a dovedit acest rezultat din punct de vedere
matematic, putem obține un sentiment similar din paradoxul logic făcut
celebru de filosoful Bertrand Russell. Frizerul satului taie părul tuturor, cu
excepția persoanelor care și-au tăiat părul. Frizerul își taie propriul păr?
Deoarece răspunsul trebuie să fie da și nu, suntem obligați să recunoaștem
că problema este imposibil de răspuns. Există câteva propuneri matematice
formale pe care le poate arăta nu mai sunt posibile de rezolvat.
În mod similar, pionierul computerului Alan Turing, una dintre
echipele care a crăpat codul Enigma germană în timpul celui de-al
Doilea Război Mondial, a dovedit că există unele probleme care nu
puteau fi rezolvate de computer, oricât de rapid ar fi fost.
Se poate ca există unele întrebări științifice care se încadrează în
aceeași categorie. Întrebările care, în principiu, au răspunsuri, dar în
practică nu sunt niciodată răspuns satisfăcător. Unele sunt clasice de
știință-ficțiune. Putem construi o mașină a timpului? Putem călători mai
repede decât lumina? Fizicienii au venit cu soluții teoretice la aceste
probleme (sunt legate), dar este posibil să nu fie făcute niciodată reale. În
mod similar, este posibil să nu avem niciodată un răspuns definitiv la
întrebare, Ce a venit înainte de Big Bang?
 Personal, mă regăsesc într-o adevărată întrebare. Îmi place foarte mult
teoria lui Turok și Steinhardt; are un sentiment de eleganță că mult-
patched și fudged Big Bang plus teoria inflației nu. Inca
tărâțele de sărituri depind de teoria M cu bagajul și se preocupă de
validitatea teoriei de coarde pe care o aduce cu ea. Se pare că,
indiferent de modul în care vă întoarceți, nu există un răspuns ușor
atunci când vine vorba de primele momente ale universului.
În viitor, putem renunța la toate teoriile noastre actuale și vom veni
cu ceva nou și diferit, deși ar trebui să încorporeze datele din ce în ce
mai bogate care sunt utilizate pentru a susține teoriile actuale. Sau
putem continua să perfecționăm ideile existente pe măsură ce apar
mai multe informații, niciodată capabile să nu treacă prin acele bariere
finale de certitudine. Chiar și așa, exercițiul este unul fascinant și
merită întreprins.
Este posibil să nu avem răspunsuri definitive, dar diferitele posibilități
rămân o încântare care va intriga pe oricine privește cerul nopții cu un
sentiment de uimire, întrebându-se de unde a venit totul și de unde a
început totul.
NOTE

2. INTRĂ CREATORUL
8. Comentariul lui Arthur C. Clarke despre tehnologie și magie a apărut pentru prima dată în
Arthur C. Clarke Profiluri de Viitorul: o anchetă asupra limitelor posibilului, Londra: Gollancz,
1982.
16. Opiniile lui Roger Bacon cu privire la mecanismul stelelor și al Lunii sunt descrise în Brian
Clegg Primul Om de știință, Londra: Constable și Robinson, 2003.
18. Informațiile despre efectul casei verzi sunt de la Brian Clegg Ecologic, Londra: Transworld, 2009.
18. Sugestia lui Fred Adams că multe universuri posibile ar putea avea surse de energie pentru a
sprijini viața este descris în Michael Brooks, „În stelele multiple arde negru” Nou om de știință, 2
august 2008.

3. CE ȘI CUM MAI MARE?

20. Definiția și etimologia „universului” sunt preluate din Dicționarul Oxford English, Oxford:
Oxford University Press, 1989.
22. Citate de la Arhimede ” The Sand Reckoner sunt din Arhimede, Lucrările lui Arhimede (Ed:
T. L. Heath), New York: Dover, 2003.
32. Detalii despre viața lui Richard Bentley sunt de la James Henry Monk, Viața lui Richard
Bentley, Londra: J. G. și F. Rivington, 1833 (Disponibil pe Google Books
http://books.google.co.uk/books? id = 0UoJAAAAQAAJ).
35. Studiul care arată 70% din manuale a explicat în mod incorect paradoxul lui Olbers în 1987 în
Michio Kaku, Lumile paralele, Londra: Pinguin, 2006.
36. Soluția lui Poe la paradoxul lui Olbers se găsește în Edgar Allan Poe Eureka: un poem în
proză, disponibil pe scară largă online, inclusiv
http://xroads.virginia.edu/~hyper/poe/eureka.html.
38. Detaliile biografice ale lui Herschel sunt de la Brian Clegg Ani ușori, Londra: Macmillan Science, 2007.
41. Măsurarea lui Herschel a dimensiunii universului în siriometre este descrisă în Simon Singh
Big Bang, Londra: Harper Perennial, 2005.
41. Distanța până la Sirius este luată de la Patrick Moore, Astronomul amator, Londra: Lutterworth ,
1957.
43. Utilizarea timpurie a lui Bessel a paralaxului pentru a măsura distanța stelară este descrisă în Simon
Singh Big Bang,
 Londra: Harper Perennial, 2005.
45. Informațiile despre activitatea lui Henrietta Leavitt sunt de la George Johnson, Stelele domnișoarei Leavitt,
New York: W .
W. Norton, 2006.
47. Printre alții, Simon Singh afirmă incorect că „Herschel a indicat că totul este în noi Calea Lactee în
formă de clătită ”din Simon Singh, Big Bang, Londra: Harper Perennial, 2005.
48. Dezvoltarea teoriilor lui Herschel despre natura nebuloaselor este detaliată în C. A. Lubbock,
The Cronica Herschel, Cambridge: Cambridge University Press, 1933.
48. Comentariul lui Ernest Rutherford potrivit căruia toată știința este fie fizică, fie colectarea
ștampilelor este citat de la J. B Birks, Rutherford la Manchester (1962) în Dicționarul Oxford
al citatelor științifice, Oxford: Oxford University Press, 2005.
49. Afirmația că nicio nebuloasă nu se compară cu Calea Lactee este de la Agnes M. Clerke,
Sistemul Stele, Londra: Adam & Charles Black, 1905.
50. Informațiile privind dezvoltarea telescoapelor dintre Herschel și Hubble sunt de la Patrick
Moore Ochii pe Univers: Povestea telescopului, Londra: Springer-Verlag, 1997.
58. Descrierea universului Hubble ca diametru de 6 miliarde de ani-lumină este descrisă în The
Times (Londra), 26 aprilie 1934.
62. Demonstrația lui Boudewijn Roukema potrivit căreia universul ar putea fi un dodecaedru este
descrisă în Boudewijn F. Roukema și colab., „Faza optimă a ipotezei spațiale dodecaedrice
Poincaré generalizată implicată de funcția de corelație spațială a hărților cerului WMAP”
http://Arxiv.org, 0801.0006.

4. CUM VREA?
66. Comentariul lui Herschel despre observarea stelelor din care lumina trebuie să fi luat 2 milioane de
ani este C. A. Lubbock, Cronica Herschel, Cambridge: Cambridge University Press, 1933.
67. Informațiile despre ideea punctului de basculare sunt de la Malcolm Gladwell Punctul de basculare,
Londra:
Abacus, 2002.
67. Informațiile despre teoria haosului sunt de la James Gleick Haos, Londra: Pinguin, 1988.
69. Conferința Asociației Britanice a lui Arthur Eddington despre universul în expansiune este
acoperită The Times (Londra), 13 septembrie 1933.
77. Lucrarea de pionierat a lui Rutherford în radio-dating este descrisă în Hamish Campbell
Descoperirea epocii a Pământului, o parte din Universul elegant al lui Albert Einstein, Wellington:
Awa Press, 2006.

5. UN BANG SAU UN WHIMPER?

84. Utilizarea de către Lemaître a razelor cosmice pentru a ajuta la coroborarea teoriei sale este
descrisă în Simon Singh Big Bang, Londra: Harper Perennial, 2005.
90. Informațiile despre utilizarea Huggins a spectroscopiei pentru a măsura viteza relativă în
spațiu provin de la Simon Singh Big Bang, Londra: Harper Perennial, 2005.
91. Cercetările lui Hubble și Humason privind mișcarea galaxiilor sunt descrise în Simon Singh
Mare Bang, Londra: Harper Perennial, 2005.
93. Detaliile comentariilor lui Isaac Newton despre neîncadrarea unei ipoteze sunt de la Brian Clegg
Dumnezeul
 Efect, New York: St. Martin’s Press, 2006.
95. Comentariul lui Oliver Lodge despre relativitatea înțelegerii Eddington este din The Times
(Londra), 13 decembrie 1919.
96. Numărul lui Eddington al numărului de protoni din univers din Prelegerile lui Tarner este citat The
Dicționarul Oxford al citatelor științifice, Oxford: Oxford University Press, 2005.
112. Teoria lui Ernest Sternglass conform căreia universul își are originea într-o pereche super-masivă de
electroni / pozitroni descris în Ernest J. Sternglass, Înainte de Big Bang, New York: Four Walls Eight
Windows, 1997.

6. PĂSTREAZĂ CELE STEADY

117. Detaliile biografice ale lui Fred Hoyle sunt de la Jane Gregory Universul lui Fred Hoyle,
Oxford: Oxford University Press, 2005.
118. Atacul lui Hoyle la premiul Nobel pentru descoperirea pulsarului este acoperit The Times
(Londra), 22 martie 1975 și 8 aprilie 1975.
119. Comentariul lui Stephen Hawking potrivit căruia mulți oameni nu-i plac Big Bang-ul, pentru
că este un aspect divin intervenția este de la Stephen Hawking, O scurtă istorie a timpului
(Ediția comemorativă a douăzeci de ani), Londra: Transworld, 2008.
121. Sugestia că cei din spatele teoriei Steady State au folosit filmul Mort de noapte numai ca
metafora, nu ca o inspirație pentru teoria lor, se află în Michio Kaku Lumile paralele, Londra:
Pinguin, 2006.
124. Afirmația lui Hoyle că nu contează cât de ciudată este o idee, este de la Fred Hoyle Natura
Univers, Londra: Pinguin, 1963.
124. Afirmația lui Feynman potrivit căreia bunul simț nu este un bun test al unei teorii științifice
este de la Richard Feynman, QED: Teoria ciudată a luminii și a materiei, Londra: Pinguin,
1990.
129. Comentariile amăgitoare ale lui B. Y. Mills cu privire la incapacitatea de a utiliza rezultatele Cambridge
pentru a lua o decizie problemele cosmologice sunt în B. Y. Mills și O. B. Slee, Jurnalul australian de
fizică, 10, 162, 1957.
129. Sentimentele lui Fred Hoyle când Martin Ryle a dat date despre el la o conferință de presă
sunt de la Fred Hoyle, Geoffrey Burbidge și Jayant Narlikar O abordare diferită a
cosmologiei, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
132. Pentru detalii destul de tehnice despre modelul cvasi-statal al lui Hoyle, consultați Fred
Hoyle, Geoffrey Burbidge, și Jayant Narlikar, O abordare diferită a cosmologiei, Cambridge:
Cambridge University Press, 2000.

7. INFLATAREA ADEVĂRULUI
141. Detalii despre realizarea lui Robert Dicke că ar trebui să existe radiații de fond din rămășițele din Big
Bang-ul este descris în Marcus Chown, Afterglow of Creation, Londra: Arrow Books, 1993.
143. Dezvăluirea că efectele radiațiilor de fond au fost observate indirect înainte de Gamow a prezis că
existența sa este de la Marcus Chown Afterglow of Creation, Londra: Arrow Books, 1993.
147. Este descrisă variația radiațiilor cosmice de fond datorită mișcării relative a Pământului în
Paul Davies, Enigma Goldilocks, Londra: Pinguin, 2007.
150. Afirmația lui Simon Singh potrivit căreia detectarea radiațiilor cosmice de fundal cu microunde ar
„dovedi
 că Big Bang-ul s-a întâmplat cu adevărat ”este în Simon Singh Big Bang, Londra: Harper Perennial,
2005.
151. Teoria lui Saharov potrivit căreia toate particulele de materie, cu excepția unui miliard, au fost
după Big Bang anihilat de anti-materie este descris în Martin Rees Habitatul nostru cosmic,
Londra: Orion, 2002.
151. Vine ideea că anti-materia din primele zile ale universului ar putea exista încă în buzunare de la
Neil deGrasse Tyson și Donald Goldsmith, Origini, New York: W. W. Norton, 2004.
153. Cea mai recentă lucrare care oferă sprijin inflației prin utilizarea abordării „sumă în univers
posibil” este J. B. Hartle, S. W. Hawking și T. Hertog, „Măsura fără graniță a universului”
Fizic Scrisori de revizuire 100, 201301, 2008.
154. Lucrarea lui Benjamin Wandelt care contestă dovezi pentru inflație în univers este A. P. S. Yadev și B
D. Wandelt, „Dovada non-gaussianității primordiale (fNL) în anisotropia cu microunde Wilkinson
sondează date de 3 ani la 2.8σ ” Scrisori de revizuire fizică 100, 181301, 2008.
155. Problemele cu inflația sunt descrise în Michael Brooks, „Inflation Deflated” Nou om de știință, 7
iunie ,
2008.
156. Detaliile privind cantitățile incorecte de litiu prezise de teoria Big Bang sunt de la Matthew
Chalmers, „Crucibul creației” Nou om de știință, 5 iulie 2008.
159. Informațiile despre activitatea lui Young cu privire la natura valului luminii și demiterea
eterului sunt de la Brian Clegg, Ani ușori, Londra: Macmillan Science, 2007.
161. Sugestia că materia întunecată este un alt tip de presupunere față de eter este făcută în
Neil deGrasse Tyson și Donald Goldsmith, Origini, New York: W. W. Norton, 2004.
167. Informațiile despre constanta cosmologică (cea mai mare greșeală a lui Einstein) sunt de la
Amir Aczel lui Dumnezeu Ecuație: Einstein, Relativitate și Universul în expansiune, Londra:
Piatkus, 2000.

8. SA FIE TIMP
177. Informații despre St. Augustin din Hippo și citate din ale sale Confesiuni sunt luate din St.
Augustin (tradus, editat și introdus de Henry Chadwick), Confesiuni, Oxford: Oxford
University Press, 1998.

9. UNIVERS GROUNDHOG
188. Dezvoltarea lui Robert Dicke a conceptului de univers ciclic atât cu Big Bang, cât și cu Big
Crunch este descris în Marcus Chown, Afterglow of Creation, Londra: Arrow Books, 1993.
190. Demonstrația lui Richard Tolman potrivit căreia un univers ciclic convențional ar avea o viață
anterioară finită este descris în Paul J. Steinhardt și Neil Turok, Universul fără sfârșit:
Dincolo de Big Bang, Londra: Weidenfeld și Nicolson, 2007.
200. Preocuparea lui Michio Kaku că s-ar fi putut pierde atât de mult timp în teoria corzilor este
de la Michio Kaku, „Unificarea Universului” Nou om de știință, 16 aprilie 2005.
200. Comentariul lui Lee Smolin despre sinuciderea în carieră este de la Lee Smolin Problema cu fizica,
Londra:
Pinguin, 2007.
201. Preocupările lui Lee Smolin și Richard Feynman cu privire la teoria corzilor sunt de la Lee
Smolin Problema cu fizica, Londra: Pinguin, 2007.
201. Pentru mai multe motive pentru care teoria șirurilor nu numai că ar putea fi greșită, dar nici măcar știința,
vezi Lee
 Smolin, Problema cu fizica, Londra: Pinguin, 2008.
202. Comentariul potrivit căruia teoreticienii șirului M ar putea fi „departe în Never-Never Land”
este de la Paul Davies Enigma Goldilocks, Londra: Pinguin, 2007.
203. Pentru mai multe despre teoria șirurilor și verificarea experimentală potențială, consultați
Brian Greene Elegantul Univers, Londra: Vintage, 2000.
205. Ideile timpurii ale lui Michell despre găurile negre și denumirea lui Wheeler sunt descrise în
Stephen Hawking O scurtă istorie a timpului (Ediția comemorativă a douăzeci de ani),
Londra: Transworld, 2008.
209. Conceptul lui Turok și Steinhardt despre un univers ciclic condus de ramuri săritoare este
descris în Paul J Steinhardt și Neil Turok, Universul fără sfârșit: Dincolo de Big Bang,
Londra: Weidenfeld și Nicolson, 2007.
210 Peter Woit numește teoria corzilor și teoria M „nici măcar greșit” în Peter Woit Nici măcar
greșit: The Eșecul teoriei șirurilor și provocarea continuă de unificare a legilor fizicii, Londra:
Jonathan Cape, 2006.
218. Ideea lui Cristiano Germani despre univers este o ramă care călătorește din gât într-un
Calabi-Yau galeria este descrisă în Zeeya Merali, „Bye-bye Big Bang, Adios Inflation” Nou
om de știință, 8 septembrie 2007.
220. Modele de respingere a universului, inclusiv modelul lui Martin Bojowald cu „uitate cosmică” sunt
descrise în Charles Q. Choi, „Începuturi noi” Științific american, Octombrie 2007.
220. Ideile de uitare cosmică ale lui Martin Bojowald sunt descrise în Martin Bojowald, „Ce s-a
întâmplat înainte de Big Bang ” Fizica naturii, 3, 525, 2007.
221. Parampreet Singh și modelarea lui Alejandro Corichi a universului pre-Big Bang folosind
bucla gravitația cuantică este descrisă în Alejandro Corichi și Parampreet Singh, „Quantum
Bounce and Cosmic Recall” Scrisori de revizuire fizică, 100, 161302, 2008.

10. VIAȚĂ ÎN BUBBLE

227. Ideea că inflația ar fi putut continua pentru totdeauna fără niciun început este sugerată de
Andrei Linde în S. W. Hawking și W. Israel (eds.), 300 de ani de gravitație, Cambridge:
Cambridge University Press, 1987.
232. Evoluția ideii universurilor lui Lee Smolin este descrisă în Michio Kaku Lumile paralele, Londra:
Pinguin, 2006.
233. Mecanismul găurii negre a universurilor evolutive ale lui Smolin este descris în Martin Rees
Al nostru Habitat cosmic, Londra: Orion, 2002.
234. Refuzul lui Paul Steinhardt de a contempla chiar conceptul multivers este citat în Paul
Davies The Goldilocks Enigma, Londra: Pinguin, 2007.
236. Citatul Arkleseizure este preluat de la Douglas Adams Ghidul autostrăzitorului pentru
galaxie - The Scripturi radio originale, Londra: Pan, 1985.
236. Povestea scurtă „Neutron Tide” apare în Arthur C. Clarke, Poveștile colectate, Londra:
Gollancz, 2001.
242. Sugestia lui Anatoly Svidzinsky că norii de materie întunecată oferă masa în centrul galaxiile,
nu găurile negre supermasive, sunt de la Zeeya Merali, „Bubble Ousts Black Hole at Center
of the Galaxy” Nou om de știință, 27 iulie 2006.
245. Demiterea de către CERN a pericolelor Marelui Colizor de Hadron provine de pe site-ul său
web la http://press.web.cern.ch/public/en/LHC/Safetyen.html.
245. Speculațiile lui Michio Kaku despre potențialul viitoarelor civilizații de a călători între
universuri este de la Michio Kaku, Lumile paralele, Londra: Pinguin, 2006.

11. Bine ați venit la MATRIX

249. Declarația lui Seth Lloyd despre conceptul „de la bit” este de la Seth Lloyd Programarea
Univers, Londra: Vintage Books, 2007.
254. Pentru mai multe despre calculatoarele cuantice, consultați Brian Clegg, Efectul lui Dumnezeu,
New York: St. Martin’s Press,
2006.

12. SNAPSHOT UNIVERSE

265. Informațiile despre holograme sunt preluate de la Brian Clegg Ani ușori, Londra: Macmillan
Science,
2007.
269. Informațiile despre fotografia stereografică sunt preluate de la Brian Clegg Omul care a oprit
timpul, Washington: Joseph Henry Press, 2007.
272. Pentru o explorare extrem de tehnică a versiunii găurii negre a universului holografic,
consultați Leonard Susskind și James Lindesay, O introducere în găurile negre, informații și
teoria șirurilor Revoluția - Universul holografic, Hackensack: World Scientific, 2005.
273. Observațiile lui Arthur Eddington cu privire la a doua lege a termodinamicii sunt din Gifford
din 1927 Prelegere, scrisă în Natura lumii fizice (1928) și raportat în Oxford Dicționar de
citate științifice, Oxford: Oxford University Press, 2005.
276. Ideile lui David Bohm despre universul holografic sunt descrise în Michael Talbot Holograful
Univers, Londra: HarperCollins, 1991.
278. Informații despre problemele lui Einstein cu teoria cuantică, experimentul EPR și cuantumul
înțelegerea este de la Brian Clegg, Efectul lui Dumnezeu, New York: St. Martin’s Press,
2006.
278. Lucrarea „EPR” este A. Einstein, B. Podolsky și N. Rosen, „Poate descrierea cuantică-mecanică
de realitate fizică Fii considerat complet?“, Revizuire fizică, 47, 15 mai 1935.
285. Comentariile lui Bohm despre coordonarea electronilor într-o plasmă prin potențialul cuantic sunt
de la David Bohm , Variabile ascunse și comanda implicită în Basil J. Hiley și F. David Peat,
Implicații cuantice: eseuri în onoarea lui David Bohm, Londra: Routledge, 1991.
INDEX

zero absolut

acceleratoare

Ahile și țestoasa

acțiune la distanță

Adams, Douglas

Adams, Fred

Adams, W. S

LIGO avansat

Algol (Beta Persei)

extratereștri („bărbați verzi”)

Alpher, Ralph

Anaximander

Nebuloasă Andromeda (M31)

distanța de

Îngeri și demoni (film)

moment unghiular, conservarea

principiu antropic. principiu antropic puternic; principiu antropic slab

anti-materie

Aquillon, François d ”

Arhimede

arcsecond

Aristarh

Aristotel

săgeți, paradox al

unitate astronomică (AU)

astronomie

amatori în, contribuții ale

unități de măsură în

astrofizică

numărul și greutatea atomică

atomi

Augustin din Hippo, Sfânt

Baade, Walter

Mituri babiloniene
Bacon, Roger

baroni

Bayer, Johann

Desemnarea Bayer

Belgia

Bell, Jocelyn

Bell Labs, Holmdel, N.J .

Bentley, Richard

Paradoxul lui Bentley

beriliu

Bessel, Friedrich Wilhelm

Bethe, Hans

Bhacall, John

Biblie

genealogii în și vârsta Pământului

Big Bang

teorii alternative la

și începutul timpului și spațiului

într-o gaură neagră

în modelul universului ciclic

 a sunat?

evenimente în primele instante după

dovezi de

ca istorie fictivă

și teoria inflației

originea conceptului

originea numelui

plasma de

probleme cu teoria

comportament cuantic în

radiațiile din, după ce universul a devenit

transparent ceea ce s-a întâmplat înainte

Big Crumple

Big Crunch („gnab gib”)

Big Dipper

viziune binoculară

biologi

biți (informații)

negru

radiații negre
Gura Neagră (film)

găuri negre

dovezi pentru

frica de a crea, în CERN LHC

informații în

masa de

ca portaluri către alte locații

ca construcții teoretice sau universuri

cu adevărat existente conținute în

schimbare albastră

Boethius

Bohm, David

Bohm difuzie

Bohr, Niels

Bojowald, Martin

Bondi, Hermann

Născut, Max

ramuri

sărituri, aducând Big Bangs

Brewster, David
Mituri budiste

Burbidge, Geoffrey

Burke, Bernie

Butler, Samuel

Colector Calabi-Yau

Institutul de Tehnologie din California

Universitatea Cambridge

Campbell, Thomas

datarea carbonului

Fundația Carnegie

teorii catastrofiste

Biserica Catolică

cauzalitate, nevoia oamenilor de variabile Cepheid

CERN (Conseil Europeén pour la Recherche Nucléaire)

Colizor mare de Hadron (LHC)

„C-field” (Hoyle's)

Chandrasekhar, Subrahmanyan

schimbări, brusc vs. treptat

haos, ordinea nu poate ieși din

teoria haosului

Mituri chinezești

Clarke, Arthur C

Clement al IV-lea, Papa

Clerke, Agnes

COBE (Cosmic Background Explorer)

satelit

culoare

calculatoare (mașini)

probleme insolubile pentru

și predicție

univers condus de (Matrice-stil)

calculatoare (persoane care calculează)

conductoare

conștiința, ca holografică

constante, universale

presupunerea că sunt aceleași în toate părțile

universului șase, în modelul Lambda – Cold Dark

Matter

construcții (factori fudge, corecții, plasturi, marcatoare)

universul contractant
Corichi, Alejandro

„Corpusculi” (Newton's)

Teoria „oului cosmic”

radiația cosmică de fundal cu

microunde „auzită” ca șuieră

hărți ale

temperatura de

raze cosmice

Teoria „repulsiei cosmice”

constantă cosmologică (a lui Einstein)

cosmologie

finanțarea, ca „știință mare”

ipoteze și testare în

mituri de creație

creator

argumente pentru

aruncând ideea de

Curie, Marie

Curtis, Heber

gaz cianogen
univers ciclic (oscilant)

din ramuri în spațiul M

probleme cu

energie
întunecată

degradarea

materie
întunecată

surprins de mișcarea stelelor

Darwin, Charles

Davies, Paul

Mort de noapte (film)

deGrasse, Neil

della Porta, Giovanni Battista

Descartes, René

de Sitter, Willem

Dicke, Robert

dimensiuni

universul dodecaedrului

Efect Doppler
visând
 viață / realitate ca

Durkheim, Emile

praf, interstelar

model de univers dinamic

Pământ

vârsta de

condiții pentru viață

mișcare în jurul Soarelui

mișcare prin spațiu

eclipse

Eddington, Arthur

Mituri egiptene

Einstein, Albert

citat

teoria universului ekpirotic

electromagnetism

electronice

microscop electronic

electroni

elemente
 descoperirea

distribuția, în univers

greu

producția de

Empoli, Jacopo Chimenti da

criptare

energie

distribuția în univers

potențial și cinetic

uniformitatea, în spațiu, prevăzută

entropie

Experiment EPR

viteza de evacuare

orizont de eveniment

evoluție (darwiniană)

existenţă

particule care intră și ies din

de trecut, prezent și viitor

realitatea lui, vs. solipsism

extinderea universului
 explicații alternative ale

rata de expansiune

experimente

în cosmologie, nu este posibil

scump, ceea ce duce la gândirea conformistă

creștere exponențială

ochi, viziune binoculară a

Faraday, Michael

Feynman, Richard

câmpuri (de forță)

planeitatea universului

forțe, patru fundamentale

liber arbitru

Friedmann, Aleksandr

viitor, existența

Gabor, Dennis

galaxii

accelerare departe unul de celălalt

clustere de
 formarea, datorită gravitației

masa de, lipsă

emisie radio

tânăr

Gamow, George

nori de gaz în spațiu

relativitate generală

compatibilitatea cu teoria cuantică

trei care au înțeles

Geneza, Cartea lui

geologie

George al III-lea al Angliei

Germani, Cristiano

Gladwell, Malcolm

Sistem de poziționare globală (GPS)

Dumnezeu

Efectul lui Dumnezeu (cartea autorului)

Gödel, Kurt

Aur, Thomas

Universul Goldilocks
Goldsmith, Donald

Goodricke, John

lentile gravitaționale

unde gravitaționale

din Big Bang

gravitoni

gravitație

acțiune la distanță

și un Big Crunch

dintr-o gaură neagră

în spațiu curbat

în dimensiunile spațiului

și formarea galaxiei

Teoria lui Newton

și celelalte forțe

în universuri paralele, influențând eventual

propria noastră inversare, imediat după Big

Bang

Gri, Asa

Mituri grecești
Filozofia și știința greacă
efect de seră

Ziua cățelușului (film)

Grover, Lov

Guth, Alan

Hale, George Ellery

Halley, Edmond

Hawking, Stephen

Heisenberg, Werner

Principiul incertitudinii lui Heisenberg

heliu

Herman, Robert

Herschel, William

Hertog, Thomas

Hewish, Anthony

Bosonul Higgs

istorie, ca ficțiune

Ghidul autostrăzitorului pentru galaxie (Adams)

Hitler, Adolf, a falsificat jurnalele

hologramă

conștiința ca
 invenția

univers ca

univers omogen

Hoyle, Fred

Hubble, Edwin

Constanta Hubble

Legea lui Hubble

Huggins, William și Mary

ființe umane

curiozitatea și sentimentul de minune

al existenței și principiul antropic slab

pot fi simulări

Humason, Milton

hidrogen

ipoteze, refuzul lui Newton de a încadra

serie infinită

univers infinit

infinit

teoria inflației

versiuni localizate, care permit multiverse

informație

comunicat în univers

pierderea de

univers realizat din teoria „it from bit”)

interferență (lumină)

călătorie interuniversală

ions

izotopi

universul izotrop

Teoria „ea din bit”

Iisus Hristos

Povești de creație evreiască

Kaku, Michio

Kant, Immanuel

Kepler, Johannes

Kerr, Roy

lambda (Einstein)

Modelul Lambda – Cold Dark Matter

Laplace, Pierre-Simon, marchiz de

lasere

Leavitt, Henrietta Swan

Leith, Emmett

Lemaître, Georges

Leviathan din Parsonstown

Semnal LGM-1

Lichtenberg, Georg Christoph

Observatorul Lick

viața pe Pământ, condiții necesare pentru

lumină

îndoire de

luminozitate, distanță și

în miturile creației

Teoria lui Descartes despre

mișcare mai repede decât

particule vs. teoria valurilor din

polarizarea și dovezile undelor gravitaționale

concepte premoderne de

spectru de
 viteza de

lungimi de undă de

an-lumină

LIGO (Observatorul cu valuri gravitaționale cu interferometru laser)

LISA (Antena spațială cu interferometru laser)

litiu

Lloyd, Seth

localitate

Lojă, Oliver

bucla gravitatie cuantica

loterii

Lovelock, James

Lucas, George

eter luminifer

macho (obiect compact halo compact)

trucuri magice

magnetism

Magueijo, João

Proiect Manhattan

matematică, teoreme neprovizabile în

Matrice (film)

contează

teoria atomică a

crearea continuă a (teoriei)

distribuția în univers

2
și echivalența energetică (E = mc )
stări de

memorie

Messier, Charles

Michel, John

Michelson, Albert

microunde

Milgrom, Mordechai

Calea Lactee (galaxia noastră)

gaură neagră în centrul

a fost „universul”

Millikan, Robert

Mills, Bernard

Minkowski, Hermann

MOND (Mod Newtonian Dynamics)

Morley, Edward

mișcare

Muntele Hamilton

Muntele Palomar

Muntele Wilson

filme

tehnica stop-motion

3-D

Teoria M

„Nici măcar greșit”

Compania Mullard

multiverse

comunicarea cu sau călătoria

creat din divizarea cuantică

dovezi pentru

evoluția prin selecție naturală, în direcția

stabilității imposibilitatea de a dovedi sau

respinge

mit

Narlikar, Jayant V
NASA
găuri aproape negre

nebuloase

nori de praf ca

grupuri de stele ca

ac în căutări de fân

neutroni

„Neutron Tide” (povestea lui Clarke)

Noul Testament

Newton, Isaac

nu a încadrat ipoteze

Legile lui Newton

cer de noapte, neagră de

Premiul Nobel pentru medicină

Premiul Nobel pentru fizică

fisiunea nucleară

forțele nucleare

fuziunea nucleară

sisteme de numere, greacă

observarea, efectele

privind procesele cuantice

 despre realitatea existenței

pe incertitudine

Olbers, Heinrich Wilhelm

Paradoxul lui Olber

Jocurile Olimpice, exemplul lui

Aristotel de Oppenheimer, ordinul

Robert, lipsa (entropiei)

univers oscilant. univers ciclic

Ovrut, Burt

P’an Ku

parabole

paralaxa

universuri paralele

evenimente paranormale

Parmenide

parsec

particule, atomice

bazat pe șiruri

intrarea și trecerea studiului

existenței
 „Zoo” din

trecutul, existența

recunoașterea modelului

Principiul excluderii Pauli

Penrose, Roger

Penzias, Arno

mișcare perpetuă

filozofie

Teoria „phlogiston”

fotoni,

comportamentul cuantic al

poveste de picături de porumbei

Lungimea planck

Satelit Planck

plasmă

plasmonii

Platon

„Plen” (Descartes)

Podolsky, Boris

Poe, Edgar A., ca eseist științific

polarizare

politicieni, în comparație cu oamenii de știință

postmodernism

predicție, teorii și

prezent, existența

Pribram, Karl

criptarea numărului prim

Universitatea Princeton

prisme

probabilitate

dificultatea oamenilor cu

imposibilitatea duplicării

protoni

pulsars

calculatoare cuantice

electrodinamica cuantică (QED)

încurcătură cuantică

mecanica cuantică

multivers cuantic

particule cuantice
 locația și „tunelarea”

observarea, efectul

incertitudinea locației și impulsul

fizica cuantica

câmp potențial cuantic

teoria cuantică,

compatibilitatea cu relativitatea generală

și crearea universurilor

natura digitală a

și evoluția vieții inteligente

și imposibilitatea prezicerii

probleme cu

quarks

quasars

model cvasi-statal constant

Qubits

degradare radioactivă

surse radio din univers

telescoape radio

realitate
 a existenței, efectul observației

de existență, vs. solipsism

vs. percepție (de ex., crezând că poți zbura)

schimbare roșie

reducționism

mișcare relativă a stelelor și galaxiilor și relativitatea

teoriei materiei întunecate. relativitate generală;

religie relativitate specială

explicații despre originea universului

și știință

calculul timpului inversat

Burse Rhodes

Rosen, Nathan

Ross, al treilea conte de

rotație

Roukema, Boudewijn

software de planificare a rutelor

RR Steaua

Lyrae Rubin,

Vera Russell,

Bertrand
Rutherford, Ernest

Ryle, Martin

Saharov, Andrei

Sandage, Allan

Sand Reckoner (Arhimede)

sateliți, telescopie din

Schwarzschild, Karl

știință

"Mare,"

cariere în și investiții în teorii

aspect de catalogare și clasificare a

experimente în

ostilitate față de

denumirea lucrurilor

și religie

specializarea și lipsa conștientizării interdisciplinare

science fiction

metoda științifică

oameni de știință

poate adapta ideile la noile dovezi

 neîncredere față de religie

popularizatoare

căutări, cu un computer cuantic

a doua lege a termodinamicii

software de securitate

Shapley, Harlow

Lansări de navete

simulare

univers ca

noi oamenii putem fi

Singh, Parampreet

Singh, Simon

siriometru (măsura distanței)

Sirius

61 Teoria

slingshot-ului

Cygni Slipher,

Vesto Smolin,

Lee Soddy,

Solipsismul

Frederick
Conferința Solvay din 1927

spatiu

începutul

curbat

dimensiunile

extinderea sau contractarea, nu statică

spațiu

călătorie spațială

relativitate specială

spectroscopie

spectru

linii de absorbție în

univers sferic

lumânări standard

cheie cu stele

stele

vârsta de

îndoirea luminii prin

cel mai strălucitor într-o galaxie, pe

măsură ce lumânările standard se

prăbușesc
 contracția, devenind găuri negre

distanța de

formarea și dezvoltarea

denumirea de

reacții nucleare în, care combate

gravitația Tipuri de populație I și II

mișcare relativă și tipuri de teorie a

materiei întunecate și luminozitate

foarte devreme

Star Trek (Serii TV)

Star Wars (film)

stări de materie

teoria universului static

Teoria statului constant

Steinhardt, Paul

stereoscop (invenție victoriană)

Sternglass, Ernest

strangelet

teoria corzilor

matematica
puternic principiu antropic

forță puternică

Soare

durata de viață a

mecanism de strălucire

producția de heliu

a reflectat lumina opiniei lui Aristotel

teoria superatomului

supernovee

superparteneri

Svidzinsky, Anatoly

telescoape

devreme

efectul atmosferei asupra vizualizării

îmbunătățiri în secolul al XIX-lea

îmbunătățiri în secolul XX

refractare vs. reflectând

satelit

temperatura, unități de

teorii, științifice
 „Absurd”, dar corect

constructe și patch-uri în

"Elegant"

eșuat

și predicții

dovedind și disprețuitor

întrebări tabu

teoria a tot

t’Hooft, Gerard

Viziune 3D

timp

Speculațiile lui Augustin cu privire la

începutul

existența

ca a patra dimensiune

privind înapoi, prin telescoape

natura unidirecțională a

oprire (tehnică video)

călătorie în timp

vârful punctelor
Tolman, Richard

transparență (vs. opacitate)

Spectacolul Truman,

Turing, Alan

Turner, Michael

Turok, Neil

incertitudine

uniformitarism

univers

vârsta, credințele antice

vârsta, determinată științific

vârsta, vs. vârsta Pământului

diviziunea antică în „pământ / ceruri”

presupuneri despre, ca bază a teoriilor

constante de bază ale

ca o ramă

simularea sau rularea computerului

contractare. universul contractant

modelul actual de

marginea
 în expansiune. extinderea

explicațiilor universului despre

originea, de către oamenii timpurii a

planeității

paradoxul Goldilocks

ca hologramă

proprietățile omogene și izotrope ale

căutării oamenilor pentru cauza

infinit. sens univers infinit al cuvântului

mecanic și previzibil

multiplu. multiverse care se scurg

forma de

dimensiunea de

solipsist, ar trebui să fie simplu

uniformitatea

dimensiunea vizibilă a

Universitatea din California

Upatnieks, Juris

Uranus, descoperirea

Ussher, episcopul James

stele variabile
Victoria, regină

View-Master

Wandelt, Benjamin

apa, în miturile creației

valuri

principiu antropic slab

forță slabă

prognoze meteo

Grâu, Charles

Wheeler, John

gaură albă

Wilson, Robert

wimp (particule masive care interacționează slab)

Witten, Ed

WMAP (sondă de anisotropie cu microunde Wilkinson)

Woit, Peter

World Wide Web

găuri de vierme (podul Einstein-Rosen)

Observatorul Yerkes
Tânăr, Thomas

Zeno

Zwicky, Fritz