Nu exista dovezi istorice ale existentei lui Iisus Hristos

    

Un autor american, care a analizat scrierile a 126 de istorici ce au trait in perioada apropiata
de vremea lui Iisus Hristos, a constatat ca nu exista nicio dovada clara care sa ateste existenta
Mantuitorului.
Acest studiu istoric a fost publicat de Michael Paulkovich in cartea "No Meek Messiah", aparuta in
Statele Unite, potrivit Huffington Post.
Daca nu exista dovezi, se ridica intrebarea: este posibil ca, de fapt, crestinismul sa fi fost fabricat,
precum religia mormona sau alte credinte?
Diversi istorici au incercat sa autentifice existenta lui Iisus prin documente istorice, in special din
operele scriitorilor din epoca lui Hristos.
Michael Paulkovick a reinviat acest proiect, studiind operele a nu mai putin de 126 de istorici
(inclusiv Titus Flavius Josephus), care au trait in acea perioada si care ar fi trebuit sa stie de existenta
lui Iisus.
Paulkovich a fost uimit sa constate absenta dovezilor istorice privind existenta lui Iisus Hristos.

"Istoricul Flavius Josephus a publicat 'Razboaiele iudaice' in anul 95 d.Hr. El a trait la Japhia, la o mila
departare de Nazareth si totusi pare sa nu stie nimic despre Iisus", a scris Paulkovich.

Analiza autorului releva faptul ca

"toti acei 126 de scriitori ar fi trebuit sa auda de Iisus, dar nu s-a intamplat acest lucru. Dintre
acestia, Paul, Marcion, Athenagoras si Matei, cu tetralogia care se opune crestinismului, nu vorbesc
despre Qumran, Nazareth si Betleem, despre conflictele scrierilor biblice, ceea ce duce la concluzia ca
Hristos este un personaj mitic".

Deci cercetătorul în istorie, Michael Paulkovich, analizând cele 126 de texte istorice, a ajuns la
concluzia că Iisus din Nazareth este un "personaj mitologic", care "nu a existat niciodată". Se pare că
această descoperire controversată a fost făcută după ce istoricul nu a găsit nicio frază care să
menţioneze numele Hristos în cele 126 de texte pe care le-a studiat şi care provin din "epoca lui
Iisus", începând din secolul I e.n. şi până în secolul al III-lea e.n. Michael Paulkovich spune că Iisus
este un personaj fictiv, inventat de credincioşii creştini pentru a crea un idol la care să se închine.
Teoria lui a fost publicată într-un articol apărut în Free Inquiry intitulat "The Fable of the Christ"
("Fabula lui Hristos"), dar şi într-o carte intitulată "No Meek Messiah". Atât în articol, cât şi în carte,
istoricul spune că a remarcat "absenţa dovezii care să ateste existenţa lui Iisus" în textele istorice. El
spune că descoperirea este surprinzătoare, în contextul "miracolelor globale şi al presupusei faime
mondiale" de care se bucura Iisus. Cele 126 de texte studiate au fost redactate în timpul vieţii lui
Iisus sau imediat după aceea şi, potrivit lui Michael Palkovich, autorii ar fi trebuit în mod sigur să fi
auzit de celebrul Iisus - însă niciunul nu l-a menţionat.

"Atunci când am analizat cele 126 de texte - scrise de autori care ar fi trebuit să fi auzit de Iisus, dar
nu l-au menţionat, precum Pavel, Marcion, Athenagoras şi Matei, într-o tetralogie care i se opune lui
Hristos, tăcerea din Qumran, Nazareth şi Bethleem, poveştile contradictorii din Biblie, şi multe alte
mistere şi omisiuni - a trebuit să ajung la concluzia că Iisus este un personaj mitologic", a declarat
istoricul.

"«Iisus din Nazareth» nu-i nimic mai mult decât o legendă urbană (sau deşertică), cel mai probabil
rezultatul minţilor înfierbântate ale unor rabini evanghelici care, probabil, chiar au existat în
realitate", a mai spus acesta. Dintre toate textele examinate, o singură carte conţine numele lui Iisus
- "Războaiele evreieşti", scrisă de istoricul roman Josephus Flavius în 95 e.n., însă el crede că acea
poveste a fost inventată. El afirmă că menţiunea care conţine numele Iisus a fost adăugată ulterior
de editori, nu de Josephus Flavius. Chiar şi în Biblie, spune Paulkovich, Pavel, considerat apostolul
care a contribuit la răspândirea creştinismului, nu s-a referit niciodată la Iisus ca la o persoană reală.

"Pavel nu ştie nimic despre Fecioara Maria, nu cunoaşte locul în care s-a născut Iisus, nu-i cunoaşte
pe părinţii lui, nici evenimentele din viaţa lui, miracolele, apostolii, trădarea, procesul şi patimile lui
îngrozitoare. Pavel nu ştie nici unde nici când a trăit Iisus şi consideră crucificarea lui drept o
metaforă", afirmă acelaşi istoric.

El mai spune că însăşi "tăcerea" lui Iisus este revelatoare, întrucât acesta nu a scris cu mâna lui niciun
document. "Poate cea mai tulburătoare «tăcere» este aceea a legendarului super-salvator, Iisus, fiul
Domnului, aparent trimis într-o misiune suicidară pentru a ne salva pe toţi de noţiunea copilărească
«păcatul lui Adam", după cum ne învaţă romanii", spune istoricul. "Personajul Iisus este fantoma
unui mic grup de personaje care nu au scris niciodată nimic. Aşadar, adăugaţi încă o dovadă: cea de-
a 127-a!", a adăugat Michael Paulkovich.

"Milioane de oameni ar fi trebuit să audă despre «crucificarea» lui Iisus şi de farmecul lui astral:
armatele de morţi reînviaţi şi minunile meteorologice nu au fost descrise de niciun istoric, ci au
apărut doar în scripturile îndoielnice mâzgălite la câteva decenii după aceea de către prostovani
superstiţioşi", a concluzionat istoricul.

„Iisus nu a existat niciodată. Dacă minunile s-au întâmplat, de ce nu a scris nimeni de ele în
epocă?“

Iisus Hristos nu a existat, ci a fost rezultatul mai multor legende. Astfel, Iisus ar fi fost, de fapt,
„creat“ din mai multe persoane. David Fitzgerald, un scriitor ateu susţine că a găsit dovezi care
demonstrează că Iisus nu a existat. Fitgerald susţine că nu există menţiuni contemporane ale lui
Iisus, dar există alte personaje în acea epocă, pe care i-am putea descrie drept lideri ale unor secte.
Potrivit „Daily Mail”, discipolii lui Iisus nu ar fi fost nici ei reali, ci au fost puşi în Evanghelii doar
pentru ca povestea să pară reală. Într-o nouă carte pe care o va scrie anul acesta, Fitzgerald spune că
Iisus a fost o combinaţie de ritualuri pagâne şi poveşti din acele timpuri. "E un paradox. Iisus pare să
fi făcut aceste lucruri senzaţionale şi nimeni nu a auzit de el în 100 de ani", a spus Fitzgerald. "Sau nu
le-a făcut deloc. Prima Evanghelie pare o alegorie literală care a fost scrisă la câteva decenii după
evenimentele povestite. Creştinătatea a pornit ca o religie misterioasă şi a folosit o parte din zeii din
vechime şi tradiţiile locale pentru a evolua", a mai spus autorul. Fitzgerald spune că religia creştină a
preluat povestirile din alte religii şi le-a incorporat în povestea lui Iisus. Cu toate că este ateu, pe
Fitzgerald îl interesează începutul religiilor, iar el crede că nu a existat Iisus, care să fi făcut acele
minuni menţionate în Biblie, ci mai multe persoane, care au fost contopite într-o singură carte.
Autorul ateu explică faptul că povestea lui Ioan Botezătorul e un asemenea exemplu, de experienţă
diferită de cea a lui Iisus, care a fost incoroporată în Biblie şi asumată "fiului Domnului". "Nu e
implauzibil ca Iisus să fi existat, dar nu cred că a fost o singură persoană. Nu există vreo menţiune în
textele istorice din acele timpuri şi existau oameni care scriau despre Iudeea, cum era Philo din
Alexandria", a mai spus David Fitzgerald. "În acele timpuri au existat tot felul de mesia, care făceau
lucruri mai puţin intreresante decât Iisus şi, cu toate acestea, au intrat în cărţile de istorie. Două
miliarde de oameni au crezut că miracolele din Biblie s-au întâmplat, dar nimeni nu le-a văzut",
explică Fitzgerald. Menţiuni ale lui Iisus Hristos Potrivit autorului, Iisus este menţionat în trei cărţi
non-creştine după prezumtiva sa crucificare. Iisus e menţionat într-o carte ebraică scrisă în anul 94,
dar şi de istoricul roman Tacitus, în 116. Tacitus scrie despre execuţia lui Iisus şi de împăratul Ponţiu
Pilat. Ambele menţiuni ale lui Iisus sunt la mulţi ani după presupusa sa crucificare. "Inclusiv procesul
arată că cei care au scris Biblia nu se pricepeau la legile din Iudeea. Dacă a fost condamnat, de ce nu
a fost bătut cu pietre? De asemenea, Ponţiu Pilat nu s-ar fi lăsat niciodată convins de evrei să facă
ceva. Nu există dovezi că a existat Barabas, un rebel anti-roman şi criminal, care să fi fost eliberat, în
timp ce Iisus a fost condamnat la moarte", a spus Fitzgerald. "Marcu foloseşte de fapt o alegorie
pentru Yom Kippur, unde o capră este eliberată şi alta e sacrificată pentru Dumnezeu", a conchis
acesta.

Misterul Giulgiului din Torino continua

Foto: The Guardian

Controversele privind autenticitatea Giulgiului din Torino, presupusa panza care i-ar fi
acoperit trupul lui Iisus, continua dupa ce un savant britanic sustine ca relicva nu a fost
decat un obiect de ritual din Evul Mediu, in urma unui studiu recent.
Charles Freeman considera ca Giulgiul nu numai ca provine din Evul Mediu, asa cum sugereaza
si datarea cu radiocarbon, dar este posibil sa fi fost creat pentru ritualuri medievale legate de
Sarbatoarea Pastelui, potrivit The Guardian.

Atunci cand va fi expus anul viitor la Torino, pentru prima data in ultimii cinci ani, sunt asteptati
doua milioane de oameni pentru a venera panza tesuta ca un giulgiu, care se crede ca l-ar fi
acoperit pe Iisus dupa rastignirea lui si pe care a fost transferata imaginea sa fantomatica.

În ciuda faptului ca in 1988 rezultatele datarii cu radiocarbon a panzei au dovedit provenienta din
secolul al XIV-lea, o serie de teorii continua sa fie prezentate in vederea sustinerii autenticitatii
sale.

Dintre acestea, in acest an, oamenii de stiinta de la Politehnica din Torino au sustinut ideea ca
un cutremur din anul 33 d.Hr. ar fi putut cauza o eliberare de neutroni ce ar fi fost responsabila
pentru formarea imaginii de pe Giulgiu.

Freeman a studiat primele descrieri si ilustratii ale Giulgiului. Niciuna nu a precedat 1355, anul
primei sale aparitii in documente, provenita dintr-o capela din Lirey, in apropiere de Troyes,
Franta.

În mod special, Giulgiul a aparut intr-o gravura, mai putin cunoscuta, a lui Antonio Tempesta, un
artist legat de Casa de Savoia, care a realizat o imagine detaliata meticuloasa a uneia dintre
prezentarile ceremoniale ale panzei pentru pelerinii din 1613.

"Surprinzator cativa cercetatori par sa fi inteles ca giulgiul arata diferit de obiectul pe care il
vedem astazi", a scris savantul.