ACADEMIA ROMN INSTITUTUL DE FILOSOFIE I PSIHOLOGIE CONSTANTIN RDULESCU-MOTRU

PROBLEME DE LOGIC
VOL. XIII

Coordonatori: Drago POPESCU tefan-Dominic GEORGESCU

EDITURA

ACADEMIEI Bucureti, 2010

ROMNE

HEGEL DESPRE NEGAIE I CONTRADICIE

TEFAN-DOMINIC GEORGESCU

Evoluia ctre raionalitate impus de utilizarea metodei dialectice n tiina logicii a lui Hegel este ndeplinit prin recursul la determinaiile conceptuale care se dezvolt unele din altele cu ajutorul negaiei1. Negaia este, de fapt, propria limitare de sine a ideii care, n prim instan, ia forma limitrii reciproce a fiinei cu nimicul. n cadrul acestei prime triade, fiin-nimic-devenire, ideea este pus mai nti ca fiin, ca nceput absolut nedeterminat, abstract. Aceasta este gndirea pur, golit de orice coninut determinat. Primul act al gndirii este acela de a se determina pe sine ca nimic, deci de a fi simplul nu2. Aceasta este, de fapt semnificaia gndirii ca fiind cea care determin fiina prin negaie: orice negaie a nemijlocirii fiinei va fi o determinaie a acesteia. Prin urmare, progresul ideii logice va fi nfptuit cu ajutorul negaiei i depirii acesteia, urmndu-se legea dublei negaii care nu presupune o revenire la momentul iniial, ci tocmai un avans, o nou determinare. De fapt, toate determinaiile logice vor rezulta din acest conflict originar ntre fiin i nimic3, puse, n prim instan, ca reciproc indiferente i depite n conceptul devenirii. Conceptul negaiei determinate, care difer de simpla negaie nedeterminat, aa cum este aceasta tratat n capitolul despre nimic, are originile n filosofia lui Spinoza4. Hegel consider c determinarea calitativ n genere se realizeaz prin acest tip de negaie. De fapt, n afar de situaia primei instituiri a nimicului, pe parcursul ntregii logici va fi vorba numai despre negaia determinat. Semnificaia acesteia este extrem de mare n ansamblul logicii pentru c numai pe baza ei se realizeaz progresul ideii. Din acest motiv Hegel i rezerv o tratare detaliat. Negaia trebuie, mai nti, fixat n conceptul ei i difereniat de alte accepiuni ale conceptului de negaie. n logica lui Hegel aceasta apare laolalt cu determinrile realitii i limitei. De fapt, tratarea negaiei se face numai n acest context, ea fiind ca o fiin determinat i ca ceva (subl. n orig.)5, categoria lui ceva fiind modul determinat al realitii. Negaia va fi tocmai aceea care va
Filosofia lui Hegel este o filosofie a negaiei i a negativitii. Absolutul este numai ntruct se determin, adic se limiteaz pe sine, negndu-se pe sine, Jean Hyppolite, op. cit., p. 135 (traducerea acestui fragment ne aparine). 2 G. W. F. Hegel, tiina logicii, ed. cit., p. 65. 3 Klaus Hartmann, op. cit., p. 247. 4 Nancy Sherman, op. cit., p. 453. Vezi i G. W. F. Hegel, Enciclopedia tiinelor filosofice. Logica, ed. cit., p. 170. 5 G. W. F. Hegel, Enciclopedia tiinelor filosofice. Logica, ed. cit., p. 170.
1

211

institui limita, ca determinare calitativ a ceva. Exist, din pcate, o seam de nenelegeri ale acestui concept al limitei, care se datoreaz i ignorrii semnificaiei pe care o are categoria negaiei. Din acest punct de vedere Hegel atrage atenia asupra necesitii de a diferenia ntre limit n sens calitativ i limit n sens cantitativ6. Cea de a doua ar fi mai potrivit s fie numit margine. Limita calitativ este chiar determinaia oricrui lucru, natura sa. n mod evident, limita este aceea care aserteaz i ceea ce lucrul nu este, dar aceasta nu n sensul unor termeni corelativi. De pild, om este o limit, o determinare calitativ. Dar aceasta nu nseamn c acest termen ar desemna o mulime de individuali i ar exclude o alt mulime de individuali. Aceasta este semnificaia cantitativ a limitei. n sens cantitativ, limita ar fi numai o determinare care ine de sfera unui concept. Hegel se refer, ns, la o determinaie care ine de coninut. n aceast situaie, limita nu este dect negaia care stabilete calitatea lucrului. n conceptul limitei, ns, este coninut att natura obiectului dat ca negaie (orice determinare a unui obiect, de pild n ceea ce privete natura sa de cal, scaun, carte etc.), ct i negarea acestei naturi (negarea negaiei). n termenii lui Hegel, limita strbate ntregul lucru al crei limit este, i l determin att ca fiind ceea ce este, ct i ca nefiind ceea ce nu este. Determinarea lucrului ca atare se face prin fixarea lui ca fiind ceva, deci prin faptul c natura sa neag ceea ce lucrul nu este sau, mai precis, neag ceea ce lucrul este n mod nemijlocit, la nivelul identitii. Hegel folosete aici, efectiv, tot structura logicii clasice, negaia avnd rolul diferenei specifice. Astfel, determinarea unei noiuni se face prin genul su proxim i diferena specific. n mod nemijlocit, la nivelul identitii, de pild, un om este o vietate. Dar vietate este i calul. Atunci determinaia umanitii este dat printr-o diferen specific, de exemplu prin raionalitate. Aceast determinaie, sau negaie a naturii nemijlocite a umanitii, adic negaia faptului c omul este doar vietate, strbate ntregul concept al omului iar puterea ei fundamental este tocmai aceea de a nega ceea ce omul nu este Prin urmare, negaia este aceea care suprim identitatea nemijlocit a speciilor n gen i le difereniaz pe acestea. Exist, ns, un aspect care particularizeaz conceptul hegelian de negaie: caracterul su pozitiv. Mai exact, natura nemijlocit a obiectului este negativ, abstract, n vreme ce natura sa pozitiv este concret. De pild, n exempul dat mai sus, genul vietate, raportat la om i cal, ar trebui considerat ca innd de identitate, de pozitivul celor dou concepte. Pentru Hegel, vietate este abstract i neag natura determinat de om i cal. Determinarea concret a naturii de om se face tocmai prin negarea acestei negaii iniiale, adic prin negarea naturii de vietate, deci prin dubla negaie. Cu alte cuvinte, a cuta un pozitiv la Hegel este cu totul greit, puterea absolut fiind tocmai cea a negativului7 (aceasta este caracteristica prin care Hegel se delimiteaz clar de concepia lui Spinoza care reducea totul la pozitivitatea substanei despre care considera c s-a oprit exact acolo unde trebuia s nceap). Lucrul apare cu att mai clar la nceputul logicii, unde fiina este dat ca nemijlocitul nedeterminat, lipsit de orice fel de diferen. Acesta este, de fapt, genul suprem al
6 7

Ibidem, p. 171. Din nou, Nancy Sherman acord o prea mare valoare pozitivului. Vezi op. cit., p. 453-454.

212

lui Platon, dar nu este pus ca un pozitiv, ci ca un negativ. Aceasta deoarece Hegel a intuit faptul c, dac fiina pur ar fi fost un pozitiv, el nu ar mai fi putut depi poziia lui Parmenide. Din acest motiv, Hegel fixeaz fiina ca nedeterminat, ca negaie a oricrei determinaii8, ca vid pur (pentru Parmenide, fiina era plintate, nu vid9). Aceasta este semnificaia negaiei, operant n cadrul sistemului n care, prin metoda dialecticii triadice, micarea se realizeaz urmnd structura tez-antitezsintez. Problema care se ridic, n acest context, este legat de modul n care se realizeaz, structural, acest tip de sinteze ntr-un al treilea concept. Astfel, dac noiunile de fiin i nimic i acest lucru va fi valabil pentru toate triadele din logica lui Hegel sunt luate ca noini reciproc exclusive, dar alctuind mpreun un gen, atunci ar exista tentaia de a spune c Hegel nu face mai mult dect s mearg de la specie la gen: sinteza celor dou noiuni contradictorii este realizat ntr-o noiune de mai mare generalitate. De exemplu, fiina i nimicul n genul lor, devenirea. Aceasta deoarece dou specii ale aceluiai gen, dei incompatibile datorit diferenelor specifice care impun excluziunea reciproc, la nivelul genului sunt n identitate10. Totui, analogia cu logica clasic pare a fi cam grbit, n primul rnd pentru c este evitat contradicia, nu depit, i n al doilea rnd pentru c aceast manier de a uni speciile n gen reprezint, de fapt, o deplasare ctre noiuni din ce n ce mai abstracte11. Ori, dimpotriv, pretenia lui Hegel este tocmai de a determina din ce n ce mai mult i mai precis ideea logic, pn la momentul ajungerii la plintatea determinaiei, i anume la ideea absolut. De altfel, metoda dialectic ar putea fi considerat o metod de expunere a ideii logice care se bazeaz pe faptul c fiecare determinaie conceptual sau categorie conine n sine o contradicie nerezolvat i solicit trecerea la o alt determinaie, pn la momentul ajungerii la ideea absolut, n cadrul creia toate aceste contradicii au fost depite12. Oricum, aceast manier de a proceda aduce aminte de metoda dihotomic a lui Platon, din Sofistul, sau, mai exact, de inversa ei. Totui, Platon ncearc s ajung la o mai clar determinare a unei noiuni prin eliminarea a ceea ce o neag, a noiunii contradictorii, deci nu prin sinteze. Reversul este c noiunile contradictorii pot fi unite n genul lor, dar efectul fiind pierderea particularitii i deplasarea ctre o generalitate i mai abstract, cum s-a precizat mai sus. Prin urmare, metoda dialectic nu este doar o reluare a unui procedeu din logica clasic, ci o procedur specific unui alt tip de logic. n cadrul ei conceptul-sintez este i mai concret, i mai general dect cele dou concepte din care a rezultat. Evident, nu se poate contesta c reversul metodei dihotomice platoniciene adic reducerea speciilor la gen reprezint o manier dialectic de a vedea lucrurile; teza lucrrii de fa este numai c Hegel nu a procedat astfel, ci a utilizat un alt tip de dialectic. Aceasta se apropie mai mult de ideea relaiei ntre genurile supreme de la Platon, cu alte cuvinte de ideea reconstruciei sistemului logicii prin recursul la relaiile
G. W. F. Hegel, tiina logicii, ed. cit., p. 63-64. fiina [...] e acum laolalt, [...] toat e plin de fiin [...] e n ntregime continu [...] Cci nimic nu este, nici nu va fi, afar de fiin, ct vreme Soarta a constrns-o s fie ntreag i nemicat, Filosofia greac pn la Platon, Ed. tiinific, Bucureti, 1979, vol. I, p. a II-a, p. 235-236. 10 Ibidem, 249. 11 Loc. cit. 12 Michael Forster, op. cit., p. 132.
9 8

213

intercategoriale13. De fapt, Platon sesizeaz n cadrul acestei discuii dificulti pe care Hegel ncearc s le soluioneze chiar dac nu face referire n mod explicit la Platon prin folosirea propriei sale metode dialectice. Specificitatea acestei metode const n faptul c Hegel, analiznd procesul ideii, ajunge la concluzia c ncercarea de a identifica ceea ce este esenial n lucruri prin intermediul diferenierii dihotomice a acestora conduce la contradicii sau la ceea ce s-ar numi astzi paradoxe14. Astfel, mai ales n partea a doua a tiinei logicii, n Teoria esenei15, fiecare moment al procesului ideii se caracterizeaz prin necesitatea reflectrii n altul, n ceea ce este opusul su (sau contradictoriul, dac se ine cont de faptul c Hegel identific ontologia cu logica); prin urmare, nici un astfel de moment nu poate s reziste prin sine, apariia unei contradicii interioare fiind absolut inevitabil, la fel cum este i necesitatea de a identifica o rezolvare a respectivelor conflicte ntre momentele ideii16. Iese n eviden semnificaia pe care Hegel o acord, cu aceast ocazie, contradiciei, care nu este o simpl relaie de excluziune reciproc ntre dou judeci, ci rezultatul unei dezvoltri a ideii, rezultat care izvorte din determinaiile conceptuale nsele. Orice tranziie care se realizeaz n logica lui Hegel depinde, n totalitatea sa, de ideea de contradicie sau negaie determinat17. Oricum, exist muli exegei care au considerat c sistemul hegelian se bazeaz tocmai pe nclcarea legii contradiciei; ceea ce este numai parial adevrat. Aceasta deoarece este adevrat c exist o dependen, dar este la fel de adevrat c Hegel caut reconcilierea acestor contradicii n concepte superioare care s nu se prbueasc datorit propriei inconsistene18. Nu trebuie scpat din vedere faptul c unul dintre principalele motive pentru care se produce progresul determinaiilor n logic este faptul c, pe rnd, aceste determinaii se vd prinse n contradicii din care nu pot scpa prin sine. Prin urmare, tocmai ideea consistenei este urmrit de Hegel: orice contradicie este suprimat n procesul dezvoltrii ideii; tot ceea ce intenioneaz Hegel s arate este c aceste contradicii au un caracter inevitabil19 atta vreme ct ideea nu a ajuns la forma ei perfect, i anume spiritul absolut. Nenelegerile privitoare la natura contradiciei n logica lui Hegel abund n scrierile celor care au repudiat concepia filosofului german. Astfel, unii autori au considerat c este vorba despre predicate opuse care se aplic aceluiai subiect; alii, dnd logicii hegeliene o nuan ontologic prea pronunat, au vorbit despre tendine opuse20; sau, contradicia ar nsemna eecul unei determinaii de a realiza
Klaus Hartmann, op. cit., p. 251. John W. Burbidge, Hegels Conception of Logic, n The Cambridge Companion to Hegel, ed. cit., p. 90. 15 Dac prima parte a logicii lui Hegel poate fi numit parmenidian, atunci a doua este, cu siguran, de inspiraie platonic. 16 John W. Burbidge, Hegels Conception of Logic, n The Cambridge Companion to Hegel, ed. cit, p. 90. 17 Robert B. Pippin, Hegels Metaphysics and the Problem of Contradiction, n Robert Stern (editor), op. cit., p. 384. 18 J. Ellis McTaggart, op. cit., p. 67. 19 Loc. cit. 20 J. N. Findlay consider c nu este vorba despre dou judeci contradictorii, dar c utilizarea contradiciei este un fel de expresia a tendinelor opuse care exist att n natur, ct i n gndire. Vezi op. cit., p. 77.
14 13

214

scopul su, i anume absoluta cuprindere a obiectului n subiect21. Se pare c, din nou, pentru a nelege ceea ce intenioneaz Hegel s spun, trebuie s se neleag altceva dect spune el n fapt. Pentru c, dei se refer la contradicie i plaseaz dialectica sa n continuarea celei socratice, platoniciene i kantiene, este clar c nu nelege prin contradicie acelai lucru ca predecesorii si 22. n primul rnd, Hegel nu se refer la afirmarea unor judeci contradictorii despre una i aceeai realitate dat, ci la judeci sau concepte care sunt n sine contradictorii. Prin urmare, a spune c A este B se contrazice cu A nu este B, A fiind o realitate dat, reprezint o contradicie n sens obinuit, dar a spune c X este n sine contradictoriu, X fiind un concept (cu semnificaia hegelian) este cu totul altceva: concepiile despre realitate sunt n sine contradictorii. O astfel de interpretare nu ar fi, ns, n principiu suficient: Hegel o respinge explicit, atunci cnd se refer la antinomiile kantiene, de care nu ar fi vinovat lucrul-n-sine, ci tocmai gndirea care ncearc s l prind n concepte care nu i se potrivesc23. Totui, el accept aceast semnificaie a contradiciei, dar o recunoate numai n ceea ce privete formele intelectului: cauza acestui fel de a vedea, devenit general, trebuie cutat n recunoaterea conflictului necesar al determinaiilor intelectului ntre ele nsele24. Cu alte cuvinte, gndirea este n sine contradictorie, dar aceast contradicie este rea numai n cazul intelectului care nu recunoate necesitatea ei i nu i asum sarcina de a depi aceast contradicie. Unicul repro pe care Hegel l ndreapt spre conceptele intelectului este acela c nu recunosc o contradicie acolo unde aceasta, de fapt, apare. Exemplul cel mai concludent este acela al vechii metafizici, ale crei concepte se voiau lipsite de contradicie: acesta este i motivul pentru care Hegel caut un alt fel de categorii, care s aduc un nou tip de unitate conceptual25. Desigur, privite din punctul de vedere al intelectului, aceste noi concepte sunt contradictorii (sau, cum ar spune, probabil, Hegel, au aparena contradiciei), ceea ce nu dovedete dect caracterul ngust al gndirii intelective26. Scopul acestor categorii nu este, ns, de a infirma valoarea principiului non-contradiciei, ci de a depi modul n care intelectul fixeaz propriile sale concepte prin acest principiu27, artnd c, de fapt, conceptele filosofice presupun o sintez a contrariilor. Pe de alt parte, se poate considera c este firesc pentru orice idee abstract (n sensul de idee logic) s fie auto-contradictorie: fiind abstract, orice idee este altceva dect lucrul la care se refer, dei ar trebui s fie chiar esena acelui lucru, identitatea sa. Totui, acest lucru nu ar mai fi valabil i despre ideea absolut, care ar trebui i ea s fie prins ntr-o astfel de contradicie, ceea ce, la Hegel, nu se petrece: n ideea absolut,
21 Michael Forster, op. cit., p. 141. Acest exeget american al operei lui Hegel consider ca toate aceste caracterizri ale contradiciei i au un temei n scrierile lui Hegel, dar nu sunt exhaustive. 22 Loc. cit.. Vezi i Alexandru Surdu, Hegel Consideraii metodologice i logica obiectiv, n Filosofia modern, ed. cit., p. 167. 23 G. W. F. Hegel, Enciclopedia tiinelor filosofice. Logica, ed. cit., p. 111. Vezi i Michael Forster, op. cit., p. 142. 24 G. W. F. Hegel, tiina logicii, ed. cit., p. 28. 25 George di Giovanini, Reflection and Contradiction: A Commentary on Some Passages of Hegels Science of Logic, n Robert Stern (editor), op. cit., p. 356-357. 26 Ibidem, p. 357. 27 J. N. Findlay consider c numai intelectul se simte ameninat de contradicie, din perspectiva acestuia orice sistem contradictoriu anulndu-se prin sine. Vezi op. cit., p. 76.

215

gndirea, ca form, se reunete cu gndirea pus drept coninut, aceasta n condiiile n care logica este definit de Hegel drept o tiin ce are drept coninut sau obiect gndirea ca atare28. n plus, pcatul de care se fac vinovate celelalte concepii este, potrivit lui Hegel, tocmai conceperea obiectului tiinei ca diferit de conceptele sale, exact ceea ce, la nivelul ideii absolute, nu se mai petrece. n acest context, nu i se poate reproa lui Hegel c face afirmaii contradictorii despre realitate, din vreme ce el nu propune un punct de vedere care s ia realitatea ca fiind ceva dat, fixat, creia gndirea s i se aplice n mod exterior. n mod evident, nu este vorba despre vreo identitate a subiectivului (gndirea) cu obiectivul (realitatea) pe care Hegel o respinge atunci cnd l critic pe Schelling, n chiar Prefaa Fenomenologiei spiritului, aceast critic reprezentnd, de fapt, i motivul pentru care prietenia dintre cei doi ia sfrit ci despre faptul c o perspectiv n cadrul creia gndirea pune ceva ca fiind obiectiv i pe sine ca fiind subiectivul este condamnat la contradiciei. Aceasta deoarece n logic, n nici un caz nu putea fi vorba despre realitate n sensul tare al termenului, de ansamblu al obiectelor date n intuiie, din vreme ce este vorba despre logic, tiina gndirii. Deci, o perspectiv logic este n sine contradictorie tocmai pentru c stipuleaz separaia ntre determinaia obiectivitii i cea a subiectivitii, fr a face nici un fel de referire la realitatea dat n intuiie. Contradicia va reveni, astfel, tot gndirii, dar ea nu va constitui un motiv pentru respingerea vreunei determinaii (cum se ntmplase la Kant cu antinomiile, care duc chiar la respingerea valenelor cognitive ale raiunii, nu numai la respingerea unor determinaii ale acesteia), ci tocmai o afirmare hotrt a acesteia. De fapt, una dintre sarcinile pe care i le asum Hegel este exact aceea de a scoate la iveal contradiciile i de a arta c ele sunt necesare i c raiunea trebuie s le depeasc29. Dei, pentru Hegel, aceast contradicie originar n care este prins raiunea este un element absolut fundamental, totui, chiar unii dintre exegeii si consider c este greu de crezut c noiunile i categoriile de baz ale gndirii sunt captive ale acestei contradicii30. Totui, ca mai sus, Hegel se plaseaz ntr-o lung tradiie a dialecticii, care pleac de la Parmenide gnditorul care inspir capitolul tiinei logicii despre nimic, de fapt despre incoerena acestei determinaii a nimicului trece pe la Socrate, Platon i Kant31 i nu se sfiete s afirme c lucrurile stau chiar astfel. Dar sensul pe care pare Hegel s l acorde contradiciei este cu totul altul: aceasta nu este nici o contradicie ntre dou coninuturi determinate, ca n cazul contradiciei dintre judeci la Aristotel sau Kant; nu este nici o contradicie ntre dou determinaii formale, abstracte ale gndirii, cum este cazul la Parmenide sau chiar n Parmenide al lui Platon. Contradicia, luat ntr-un anume sens, este ntre form i coninut, este inadecvarea formei la coninutul su, aspect care va fi tratat ulterior. Oricum, din vreme ce spune despre contradicie c este motorul oricrei evoluii, Hegel este practic constrns s susin c aceasta afecteaz toate categoriile i
G. W. F. Hegel, tiina logicii, ed. cit., p. 26. Alexandru Surdu, G. W. F. Hegel Ideea de sistem i logica speculativ, n Filosofia modern, ed. cit., p. 164. 30 Michael Forster, op. cit., p. 149. 31 Ibidem, p. 150.
29 28

216

conceptele de care gndirea dispune32. Ceea ce ar conduce la concluzia c sub nici un motiv contradiciile nu trebuie evitate sau considerate numai aparente, aa cum ar trebui s se procedeze din perspectiva intelectului33; dimpotriv, contradicia trebuie luat ca atare, n sensul cel mai tare. Astfel, orice posibilitate a intelectului de a interveni i a elimina contradiciile este eliminat, mai cu seam c Hegel nu ar fi acceptat niciodat ca, pn la urm, adevrul s fie dat ntr-o manier unilateral, prin fixarea de partea unei singure determinaii, aa cum s-ar fi petrecut din perspectiva intelectului. Contradicia suprimat de ctre intelect este reinstituit cu ajutorul dialecticii de aa manier nct conceptele solicit completarea prin contradictoriile lor (prin antiteze), fr de care ar fi complet lipsite de sens34. Desigur, intelectul poate s funcioneze mai departe, din vreme ce contradicia nu se impune la niveluri obinuite ale realitii. Cu alte cuvinte, Hegel nu intenioneaz s arate c dialectica trebuie folosit peste tot i n orice context; atta vreme ct se rmne la un nivel obinuit al nelegerii, modelele propuse de intelect vor funciona. Dar, dac se trece dincolo de simpla valoare funcional a cunotinelor, contradicia este de neocolit. Acesta este, ns, contextul general de utilizare a conceptului contradiciei n cadrul logicii. Despre contradicie ca atare, ca moment al gndirii, Hegel trateaz, ns, n teoria esenei, laolalt cu identitatea i diferena. Dat fiind faptul c, din punct de vedere strict logic, structura care intr n discuie n cadrul acestei pri a sistemului logicii este aceea a judecii subiect-predicat ar fi posibil o interpretare a conceptului contradiciei ca excluziune reciproc ntre dou judeci determinate. Acest lucru ar aduce cu sine un risc nsemnat, pentru c Hegel nu este nicieri n logica sa interesat s expun o teorie a contradiciei pe care, apoi, s o aplice unor coninuturi oarecare, ci intenioneaz s dezvluie natura i originea contradiciei n chiar procesul logic. Deci, nu ar fi vorba despre a prezenta structura contradiciei, ci, mai degrab, despre a nfia contradicia ca moment al dezvoltrii ideii logice; n mod evident, acest proces se poate reduce la un ansamblu de propoziii contradictorii care, printr-un fel de intervenie misterioas, sunt sintetizate ntr-o a treia propoziie care le cuprinde pe cele dou. Numai c semnificaia contradiciei ar fi pur i simplu redus la aceea formal; ceea ce Hegel a repudiat pe ntreg parcursul logicii sale. O prim justificare a tratrii contradiciei n capitolul despre esen este dat prin faptul c, spre deosebire de doctrina fiinei, n aceast situaie trebuie s se fac o diferen clar ntre ceea ce este esenial i ceea ce este neesenial35. Astfel, dac la nivelul teoriei fiinei se regsesc determinaiile puse ca imediate, ca simple presupuneri (concept cu semnificaie special, tratat puin mai sus), esena urmrete o punere determinat a ideii sau, mai exact, un rspuns la ntrebarea ce este?, deci o ncercare de a spune ceea ce este n mod substanial ceva, nu numai o simpl
J. N. Findlay, op. cit., p. 76. Dar nici nu este vorba despre dorina deliberat a lui Hegel de a fi contraintuitiv sau de a nega principiul non-contradiciei. Vezi i Walter Kaufmann, op. cit., p. 181-182. 34 J. N. Findlay, op. cit., p. 78. 35 Robert. B. Pippin, op. cit., p. 386.
33 32

217

afirmare a faptului c ceva este36. Dac lucrurile stau astfel, o prim semnificaie a contradiciei este legat de aceast idee a reflectrii n altul a ceea ce, n teoria sau doctrina fiinei, era dat pur i simplu, nemijlocit, prin simpla stipulare a unei ipoteze (presupuneri). n aceast situaie, tratarea contradiciei n capitolul despre esen nu se legitimeaz prin simplul fapt c aceasta s-ar reduce la excluziunea ntre dou judeci doctrina esenei fiind redus, n acest context, doar la o teorie a judecii ci tocmai prin faptul c aici este presupus determinarea a ceea ce este aparent prin ceva ce l neag, fiind substanial. Ar fi fost imposibil tratarea contradiciei (nu utilizarea, ci tratarea ei ca un concept fixat, adic deducerea ei!) n teoria fiinei, deoarece acolo excluderea reciproc a determinaiilor se nfptuia prin dispariia unei determinaii n alta: deci, unul dintre momentele contradiciei era suprimat, iar o determinaie nu se fixa pe sine prin altul, ci se pierdea n altul. Prin urmare, nu se putea vorbi de dou momente determinate, fixate ferm, care s se nege reciproc, ca n cazul esenei. Astfel, la nivelul teoriei esenei, aparena (adic ceea ce era dat nemijlocit, fiina) este negat ca aparen, pentru a fi pus ca esen. Aceasta este o semnificaie a contradiciei, i anume negarea nemijlocirii i punerea obiectului ca reflectare, deci ca aparen care are dincolo de ea o esen. Pentru moment este clar c aceast semnificaie a contradiciei nu are mai nimic n comun cu semnificaia excluderii reciproce a dou judeci sau a dou predicate care se spun despre acelai subiect. Totui, exist un element comun, cel puin n prim instan: ideea unui substrat care primete determinaiile eseniale. Astfel, structura subiect-predicat presupune, pe de o parte, ideea unui subiect dat ca fiin, n mod abstract, nemijlocit. Subiectul este substratul pus numai abstract, ca form care urmeaz s primeasc determinaii eseniale doar prin intermediul predicatului. Subiectul este pre-supus (ipotez hypo-thesis, punere sub) ca fiin, nemijlocit, iar predicatul l pune ca esen, reflectat, deci ca fiind ceea ce este. n acest context este just recursul la semnificaia aristotelic a esenei, ca fiin trecut to ti en einai deci care nu mai poate cdea sub accidentalitatea i contingena pe care le aduce cu sine timpul. Dei conceptul esenei este legat de contingen, prin faptul c esenialul este mereu raportat la un neesenial, i presupune micarea n timp i transformarea neesenialului37, esena este ceva fixat n eternitate, dat n limba german prin participiul verbului a fi, gewesen38. Ceea ce, din punctul de vedere al contradiciei, nseamn c determinaia esenial nu numai c neag caracterul nemijlocit al fiinei, ci i accidentalitatea i contingena (pe care le prezerv tocmai pentru c le neag, tocmai pentru c se fixeaz numai prin raportare la schimbarea a ceea ce este neesenial: esena este esen numai ntruct neag aparena care depinde de ea; altfel, i esena i aparena s-ar prbui n nedeterminare)39; prin urmare, este vorba despre faptul c pozitivul obiectului, la nivelul esenei, nu poate fi dat dect prin recursul la contradicie i, implicit, la dialectic.
36 37

Loc cit. Joseph. C. Flay, op. cit., p. 405. 38 Robert. B. Pippin, op. cit., p. 386. 39 Joseph. C. Flay, op. cit., p. 405.

218

Dei pstreaz semnificaia aristotelic a esenei, Hegel nu poate fi acuzat c introduce n logic determinaia temporalitii, aa cum fac unii comentatori40. Aceast determinaie are locul su n Filosofia naturii i nu are nici un fel de efect asupra determinaiei aparenei. Semnificaia caracterului disparent al aparenei este una de natur ontologic: nu este vorba despre faptul c un obiect determinat, finit, se modific n timp, dar rmne el nsui, ci despre faptul c conceptul aparenei este de aa natur nct aceasta poate fi dat n gndire numai prin esen. Lucru de altfel evident dac se are n vedere faptul c, pe de o parte, trecerea determinaiilor de ordinul fiinei una n cealalt se face instantaneu, dar la nivel logic, n sensul unei imposibiliti de a fixa sensul fr a pierde determinaia i a ajunge imediat la contrara ei (vezi mai sus), iar, pe de alt parte, c schimbarea, iar nu timpul este cea n discuie. Ori, conceptul schimbrii nu presupune, n cazul logicii, temporalitatea41. O judecat este un act instantaneu al gndirii, nu este actul psihologic al judecrii; abia acesta din urm se petrece n timp. Determinarea unui subiect prin predicatele sale se face n timp la nivelul judecrii sau la nivelul limbajului, nu la nivel logic. O interpretare n termenii temporalitii a conceptelor hegeliene de trecere, reflectare n altul i dezvoltare ar transforma chiar logica ntr-o filosofie a naturii. Pe lng aceste aspecte, este important i faptul c n cadrul teoriei esenei, discuia despre contradicie apare n prima seciune42, Esena ca reflectare n ea nsi. n cadrul acestei seciuni este cuprins i capitolul Esenialitile sau determinaiile de reflectare, a crei a treia parte poart chiar titlul Contradicia. Celelalte dou pri ale acestui capitol sunt, cum s-a vzut mai sus, identitatea i diferena. Situaia aceasta se explic prin modul n care Hegel a neles s trateze aceast problem a relaiei dintre aparen i esen. Astfel, identitatea i diferena sunt date, n contradicie, ca identitate i diferen a aparenei i esenei. Momentul identitii este reprezentat de nemijlocirea a ceea ce este dat ca fiin, iar momentul diferenei este dat de caracterul disparent al acestei fiine nemijlocite. Mai precis, ceea ce este, fiina, este pus ca presupoziie, ca identitate abstract, ca substrat formal. Dar aceast identitate, ca atare, este disparent, nu poate sta prin sine, ci numai prin esen43. Deci, ceea ce este dat n mod nemijlocit nu este ceea ce este, ci este un altul, si anume esena, determinaia stabil. Contradicia este sinteza n care aparena, ceea ce era dat nemijlocit, care se pierde datorit faptului c nu poate persista prin sine, este pus ca fiind esena. Din punctul de vedere al structurii, contradicia se menine n forma de tip judicativ, n care subiectul este pus ca fiin, dar nu numai ca identitate cu sine, nemijlocit, ci i ca diferen cu sine; diferena nu este doar o diferen ntre subiect i predicat (aceasta este doar conceptul alteritii).
Loc cit. Flay comite aceast eroare, dei este foarte clar c Hegel, n discuia despre aparen i esen, folosete foma logic a judecii (sau o form de tip judicativ) n sensul c predicatul ca substanial se spune despre un subiect care nu este, prin sine, nimic (este de ordinul nemijlocirii, al fiinei, este disparent). 41 Pentru argumentarea acestei idei vezi Pierre-Jean Labarirre, Le concept hegelien, n Hegeliana, ed. cit., p. 76-77. 42 Vezi G. W. F. Hegel, tiina logicii, ed. cit., Cuprins, p. 855. Structura este puin diferit n Enciclopedia tiinelor filosofice. Logica. 43 Robert. B. Pippin, op. cit., p. 388.
40

219

Diferena apare n structura judecii ca atare, n momentul n care este pus i predicatul i acesta este legat prin copul de subiect. Existena predicatului arat c subiectul, pus ca nemijlocit, ca fiin, nu poate s fie el nsui, s persiste prin el nsui (ca mai sus). Prin urmare, contradicia nu este ntre subiect i predicat, ci n structura judecii (sau a formei de tip judicativ): judecata ca atare este posibil numai ntruct apare contradicia ntre subiectul ca identic cu sine i subiectul ca diferit de sine, contradicie ce apare numai prin punerea predicatului ca esen a subiectului. Din punct de vedere logic, ns, problema se poate pune i n termenii logicii clasice. Astfel, dac o anume determinaie a ideii care ine de momentul esenei este pus ca atare, ea este pus sub forma esenei, deci reflectat n sine, nu sub forma fiinei, simplu nemijlocit. Din punct de vedere logic, aceast determinaie ia forma judecii, mai precis a judecii A este A. Aceasta deoarece nu mai poate fi vorba, ca n cazul teoriei fiinei, de simpla asertare a identitii cu sine a lui A, deci de A=A, care ar fi fost o simpl identitate. n cazul esenei este vorba despre determinaii reflectate n sine, deci de forma judecii, n care esena subiectului este dat de predicat. Astfel, n judecata A este A, A este pus i ca subiect, i ca predicat. Totui, din punct de vedere hegelian, aceast judecat conine n sine o contradicie chiar ntre forma i coninutul ei. Aceasta deoarece forma este cea a judecii, iar n judecat, pentru ca predicatul s fixeze o esen a subiectului, el trebuie s spun un diferit despre subiect, i nu s spun subiectul nsui, pentru c atunci s-ar recdea, la nivelul coninutului, n judecata de identitate. Aceasta deoarece, dac nu se ine cont de forma lui A este A adic dac nu se ine cont de copul de fapt, aceast judecat, din punct de vedere al coninutului, aserteaz exact acelai lucru ca i A=A. Diferena fiind ntre cele dou forme. Mai exact, n A este A exist o tensiune nerezolvat ntre form i coninut, ceea ce i va permite lui Hegel s constate existena unei contradicii interioare la nivelul esenei, care se cere rezolvat. Astfel, apare judecata A este B, care, din punctul de vedere al coninutului este adecvat n sensul c este o judecat n care predicatul spune un diferit despre subiect dar este n sine contradictorie, din vreme ce A este pus ca identic cu un altul. C acest lucru se petrece este de la sine evident, din moment ce judecata aserteaz c esena lui A (deci implicit ceea ce d identitatea lui A) este B. Acestea ar fi cele dou momente ale procesului ideii la nivelul esenei, ambele la fel de pariale. Evident, problema este aici una de form, nu de coninut, deoarece tocmai forma judecii pe care o folosete Hegel este cea rspunztoare de contradicie. Pe de alt parte, contradicia nu este doar ntre dou judeci formale, ci n aceeai judecat: acelai coninut care se pune pe sine, A, este mai nti de forma A este A care se dovedete a fi eronat pentru c forma aserteaz un coninut care este opus ei, i anume aserteaz A=A; mai apoi, acelai coninut, A, se pune pe sine n forma A este ~A, unde ~A este luat ca B (doar din raiuni de notaie, pentru a nu crea confuzii; de fapt, pentru Hegel este vorba chiar de ~A), acesta fiind chiar contradictoriu. Problema nu este a metodei hegeliene, ci a momentului esenei ca atare, care duce la contradicie i paradox44. Oricum, este evident c Hegel nu se refer numai la simpla contradicie formal
44

Loc. cit.

220

ntre dou judeci n care se aserteaz despre un acelai subiect dou predicate contradictorii. Dac procesul ideii este redus la forma sa se ajunge i aici, dar Hegel este interesat de originea acestor contradicii. Oricum, structura general a metodei dialectice presupune, mai nti, fixarea unui concept numai ca form: este pus A, care este lipsit de un coninut ca atare, fiind doar abstract. A trebuie apoi, determinat. El are forma conceptului, dar nu are un coninut, deci nu este concret. A va fi determinat prin ceva care l limiteaz, l precizeaz. Deci, printr-un ~A. Deci, A este fixat ca ~A, din vreme ce negaia este aceea care determin, care circumscrie pe A. Aici apare forma judecii: A primete un coninut, deci subiectul A este determinat prin predicatul su ~A, dar unitatea lor este exterioar i arbitrar, n sensul c, pe de o parte, nu se arat necesitatea acestei uniti, iar, pe de alt parte, ~A este, la rndul su, nedeterminat. Unitatea lor ia forma silogismului, n care unitatea celor dou i vdete necesitatea. Evident, problema care rmne este dac Hegel nelege prin concept (noiune), judecat i silogism exact acelai lucru ca n logica clasic, aspect asupra cruia se va reveni ulterior. Pentru moment se impune constatarea c acestea sunt, efectiv, cele trei momente ale metodei hegeliene: tez, antitez i sintez. Eroarea cea mai grav ar fi interpretarea strict schematic a acestora. Astfel, dac momentul tezei poate fi redat simbolic prin A, ar fi eronat ca, indiferent de situaie, momentul antitezei s fie redat prin ~A. De pild, structura logicii, pe capitole, este Teoria fiinei, Teoria esenei i Teoria conceptului. Evident, fiina, esena i conceptul alctuiesc o mare triad45, iar esena este negare a nemijlocirii fiinei, ns esena nu este un ~A. Dimpotriv, la nivelul esenei ideea este n sine divizat avnd, din punct de vedere logic, forma judecii unde natura subiectului este dat de predicat. La fel, conceptul este sinteza celor dou i are forma logic a silogismului (sub rezerva mai sus precizat), dar nu este o simpl conjuncie a lui A cu ~A. De altfel, reprourile aduse metodei hegeliene c ar da natere la contradicii care o fac de neutilizat46 pornesc de la aceast schematizare care aduce prea mult aminte de logica matematic actual i are prea puine n comun cu logica speculativ sau cu logica clasic. Una dintre aceste critici, probabil cea mai radical, se refer la o confuzie pe care Hegel ar fi fcut-o ntre a fi ca identitate i a fi ca predicaie47. Astfel, ntr-o judecat A este B, un universal, B este predicat despre un particular A. Pretenia lui Hegel ar fi aceea ca judecata s fie de forma A=B; numai aa momentul contradiciei invocat de el ar aprea efectiv. De fapt, nici mcar din punctul de vedere al judecii clasice lucrurile nu stau aa cum spun criticii lui Hegel, pentru c atunci acesta ar fi fost obligat s se rezume la judecile de identitate de tipul A=A, ceea ce nu se ntmpl de fapt. Oricum, important este faptul c o judecat felul A este B este posibil numai ntruct se afirm, ntr-un fel, i o identitate ntre A i B. Identitatea nu se afirm ns tautologic, ca n A este
Vezi, Eugne Fleischmann, op. cit., p. 39. Vezi mai sus. 47 Critica apare la Bertrand Russell, n Logic as the Essence of Philosophy. Vezi i Robert B. Pippin, op. cit., p. 393.
46 45

221

A (se putea, la fel de bine, scrie A=A, pentru c nseamn exact acelai lucru dac este este luat numai ca identitate), ci n mod dialectic, i ca diferen a lui A i B. Apare, ns, la acest nivel o dificultate semnificativ: n cazul n care judecata este, totui, predicativ, este obligatoriu un angajament metafizic. Deci, subiectul A ar trebui s stea pentru un substrat formal, incognoscibil, care poate fi dat numai prin trsturile exprimate de predicatul B; ceea ce, criticnd vechea metafizic, Hegel respinsese. Mai mult chiar, n tentativa de a depi poziia kantian, Hegel respinsese i ideea unui lucru-n-sine kantian, care nu putea fi n nici un fel cunoscut, ale crui trsturi erau numai transcendental subiective48: acel substrat, pus ca un incognoscibil care putea fi, n cel mai bun caz, revelat, trebuia s se dovedeasc cognoscibil n filosofia lui Hegel49. Prin urmare, punctul de vedere al esenei pare ameninat exact de ceea ce Hegel criticase la predecesorii si. Totui, Hegel reuete s depeasc dificultatea, punnd-o pe seama gndirii reflexive. Astfel, se pare c aceast dificultate este exact motivul pentru a nu rmne la acest nivel al simplei reflexii n altul, deoarece att din punct de vedere logic, ct i din punct de vedere ontologic subiectul nu poate fi epuizat n trsturile sale50; astfel, pentru a prinde identitatea lui A ca subiect, orice tentativ este sortit eecului dac aceast identitate va fi dat n termeni reflexivi. Aceasta nseamn c att poziia vechii metafizici, ct i transcendentalismul kantian pot merge numai pn la afirmarea unei tensiuni de nerezolvat ntre subiect i esena sa. Din punct de vedere logic, semnificaia este aceea c adevrul nu poate fi dat n forma judecii, fiind necesar depirea acestei forme care are n sine (datorit gndirii reflexive) n mod intrinsec, contradicia. Aceast situaie este explicabil n contextul mai larg al logicii hegeliene care, pn la urm, tinde s gseasc forma absolut n care toate aceste contradicii sunt rezolvate: aceast form nu este, cu siguran, cea a judecii (de fapt, nu este de tip judicativ). Date fiind aceste aspecte este de remarcat c meritul lui Hegel este de a fi scos la iveal, cu ajutorul noiunii sale despre contradicie, tendina fireasc a conceptelor de a trece unele n altele, chiar n cele contrare sau contradictorii51. Este vorba, deci, despre o oarecare dinamic logic a conceptelor, care nu sunt pur i simplu stabilite univoc i pentru totdeauna, ci tind s se combine i s se precizeze unele prin celelalte. Desigur, acesta este rezultatul unei afiniti de coninut al acestor concepte, toate fiind, ntr-un fel, expresii ale adevrului. Ceea ce nseamn, din punct de vedere logic, c, n definirea sau stabilirea unui concept, trebuie s se in seama de nteg sistemul din care acesta trebuie s fac parte (de altfel, Hegel afirm nu o dat c adevrul este ntregul).

48 49

Robert B. Pippin, op. cit., p. 394. Ibidem, p. 395. 50 Ibidem, p. 394. 51 J. N. Findlay, op. cit., p. 80.

222