IOAN BIRI

TOTALITATE
SISTEM
HOLON

Ediia a doua, completat

Editura Universitii de Vest, Timioara
2007

CUPRINS
PREFA LA EDIIA A DOUA ................................................................................................4
I. PREFIGURRI ALE MODELULUI RAIONALITII INTEGRATOARE..................6
1.1. JOCUL PUNCTELOR FIXE: INSTANA SPAIAL I INSTANA TEMPORAL ..........................7
1.2. FORMA IDENTITII ORIGINARE ..........................................................................................15
1.3. FORMA JUXTAPUS .............................................................................................................17
1.4. FORMA EXCLUSIV .............................................................................................................20
1.5. FORMA SINTETIC-INTEGRATOARE. MOMENTUL HEGELIAN .................................................24
1.5.1. Nereflexivitatea momentelor totalitii.......................................................................25
1.5.2. Nesimetria identitii i diferenei. .............................................................................28
1.5.3. Netranzitivitatea apartenenei momentelor la totalitate ..............................................29
1.5.4. Ierarhia logic.............................................................................................................31
II. SENSURI ALE IDEII DE TOTALITATE...........................................................................34
2.1. SENSUL ANTROPOLOGIC SAU PROIECTUL TOTALITII ORGANICE UMANE ..........................34
2.2. SOCIOLOGIA FENOMENULUI SOCIAL TOTAL .....................................................................37
2.3. ACCEPIA GESTALTIST-PSIHOLOGIC .................................................................................40
2.4. TOTALITATEA LINGVISTIC ................................................................................................43
2.5. NOUA ISTORIE CA ISTORIE TOTAL ..................................................................................45
2.6. TOTALITATEA METAFIZIC .................................................................................................47
III. RAPORTUL CONTINUU-DISCRET CA FUNDAL AL TOTALITII ......................50
3.1. CONFLUENE METODOLOGICE ............................................................................................53
3.2. DINAMICA DISCRETULUI .....................................................................................................57
3.3. IERARHIA I EMERGENA NIVELURILOR ..............................................................................62
IV. TOTALITATE, SISTEM, HOLON.....................................................................................70
4.1. UNITATEA SINTETIC ..........................................................................................................72
4.2. MIJLOCIREA ETEROGENITII .............................................................................................82
4.3. TOTALITATE, SISTEM, HOLON..............................................................................................98
V. TOTALITATE I DETERMINISM ...................................................................................116
5.1. TOTALITATE I DETERMINARE PRIN NTEMEIERE ..............................................................120
5.2. RAPORTUL OBIECTIV-SUBIECTIV N ACIUNE I CUNOATERE ..........................................127
5.3. TOTALITATE I COMPLEMENTARITATE ..............................................................................141
5.4. SPRE O TOTALITATE-CMP ................................................................................................158
VI. ASPECTE LOGICE ALE TOTALITILOR................................................................174
6.1. TIPURI DE STRUCTURI I TIPURI DE INTEGRRI..................................................................174
6.2. PROPRIETI LOGICE ALE RELAIEI PARTE-NTREG...........................................................180
6.3. TEMEIURI ALE DISTINCIEI DISTRIBUTIV-COLECTIV ..........................................................192
6.4. TIPURI DE CONJUNCII COLECTIVE ....................................................................................196
VII. TOTALITATEA I LIMITELE GNDIRII.....................................................................200
7.1. PROVOCAREA LIMITELOR GNDIRII ..................................................................................200
7.2. O REVENIRE A DIALECTICII ?.............................................................................................205
NOTE I REFERINE BIBLIOGRAFICE............................................................................212

Motto

Nu exist vreo problem mai important

pentru nelegerea naturii existenei dect aceea
a relaiei dintre un ntreg i prile sale.
Archie J. Bahm

Prefa la ediia a doua

Tema totalitii este una peren pentru filosofie i tiin. S-ar putea spune c
n legtur cu aceast tem se manifest adevrata vocaie a filosofiei. i tot prin
filiera ei tiina vrea s ptrund marile taine ale existenei.
n spaiul filosofiei, anticii greci sesizaser aporia identitii cnd ncercau
sinteza fiinei i gndirii. ntr-o formulare celebr se spunea c ori gndirea este
parte a fiinei, caz n care ea nu poate cuprinde ntregul, ori este identic fiinei,
ceea ce ar conduce la tautologia autocunoaterii. Prin marii gnditori s-a revenit
constant la aporia anticilor, impunndu-se cteva modele pe care lucrarea de fa
le supune ateniei: modelul spinozist, numit al identitii originare; cel
cartezian al formei juxtapuse; cel kantian al formei exclusive i cel sinteticintegrativ propus de Hegel.
Acest drum al abordrii problemei totalitii, preponderent categorial, a fost
dublat de o tradiie pe linia romanticilor i a filosofiei cretine, unde gsim
preocupri precum cele ale lui Franz von Baader, Meister Eckhart ori Jacob
Boehme. Formula unei filosofii a totalitii (Die Philosophie der Ganzheit) i-a
atras apoi pe un Theo Hermann, Hans Driesch, Felix Krueger, dar i pe N.
Hartmann, E. Husserl, E. Cassirer, O. Spann, H. Dooyeweerd i pe muli alii.
Preocuprile filosofiei cu privire la ideea de totalitate se ntlnesc frecvent cu
cutrile tiinei, n aceeai idee, ndeosebi din secolul al XIX-lea ncoace.
Filosofi precum Hartmann i Cassirer, pentru a rmne la exemple dintre cele
mai cunoscute, i extrag o serie de idei directoare din reflecia asupra cunoaterii
tiinifice, iar savani ca Helmholtz ori Poincar trec adesea din cmpul tiinei n
acela al filosofiei. Filosofi ori oameni de tiin, cu opinii i idei foarte diferite n
diverse probleme, se regsesc pe aceeai poziie atunci cnd nu accept un
atomism dus la limit, adic o concepie n cadrul creia lucrurile sunt privite
4

ca entiti separate, fr legtur ntre ele, ori cnd atrag atenia c legturile
dintre pri i ntreg sunt de maxim importan pentru descifrarea tainelor
realitii.
Aa se face c n secolul al XX-lea ideea de totalitate va fi invocat n aceeai
msura de filosofie i de cunoaterea tiinific. Antropologia a nceput s se
intereseze de totalitatea organic uman, psihologia de configuraiile
gestaltiste, sociologia de fenomenele sociale totale, lingvistica de totalitile
specifice limbii, istoricii de istoria total etc. De la biologie pn la psihologie
sau logic a nceput s se vorbeasc despre totaliti i cmpuri totalizante. Iar
fizica cuantic, cel puin prin ideile incertitudinii i complementaritii, provoac
i ea filosofia totalitii.
Cu toate acestea, lipsete o teorie general a totalitii. Ideea de totalitate a
aprut devreme n filosofie, tiinele abordeaz unele totaliti concrete, dar nu sa nchegat o teorie sistematic n acest sens. Lucrarea de fa ambiioneaz un
astfel de proiect, de unde i notele sale de originalitate. Demersul su, n mod
firesc, nu poate fi dect unul pluridisciplinar, n mod subliniat de filosofia tiinei
i ontologie, dar obligatoriu cu incursiuni substaniale n istoria gndirii
filosofice.
Fa de prima structur a lucrrii, aprut n 1992, actuala ediie adaug
consideraii relativ extinse n legtur cu logica totalitilor, oferind astfel o teorie
articulat a ideii de totalitate prin comparaie cu teoria contemporan a
sistemelor.

Autorul

CAPITOLUL I

Prefigurri ale modelului raionalitii integratoare

Dinamica ansamblurilor, a relaiilor dintre pri i ntreg, dintre nivelurile

existenei i totalitile integratoare reclam diferite modaliti de abordare, ntre
care nu pot lipsi dou, care s-au conturat sub forma unor atitudini viu disputate n
filosofia i tiina contemporan: una interpretativ-explicativ, care se dorete
neutr, saturat de obiectivitate i alta accentuat valoric, mai mult
hermeneutic, conferitoare de sens (1).
Cele dou atitudini n rolul lor de funcii de investigaie sunt co-prezente
cu diferene i variaii de accent (2, p. 12) n procesualitatea oricrei cercetri,
iar maniera lor de relaionare intern este deosebit de semnificativ pentru
surprinderea specificitii demersului metodologic de tip integrativ, globalizant.
Pentru c, un asemenea demers trebuie s dea seam, pe de o parte, de modul
concret n care se condiioneaz reciproc elementele unui ansamblu, de expresiile
pe care le mbrac coexistena prilor ntr-un ntreg i, pe de alt parte, de
succesiunea nivelurilor unui tot, de trecerile internivelice care au loc dup
modaliti implicative.
n ali termeni, trebuie s avem n vedere, simultan, cerinele unei logici
topologice expresie a necesitii spaiale (= necesitate de coexisten) i pe
cele ale unei logici temporale, a schimbrii i devenirii, solidar unei necesiti
de succesiune (3, p. 202). Cu observaia c, aa cum a remarcat pentru prima dat
Hegel, ntre spaiu i timp exist o puternic asimetrie: spaiul este, timpul se
face; spaiului i corespunde o tiin geometria , iar pentru timp nc nu avem
6

o disciplin care s-l exprime. Se impune, astfel, s cercetm istoria relaionrii

celor dou instane spaial i temporal n procesul de constituire a
raionalitii integratoare.

1.1. Jocul punctelor fixe: instana spaial i instana

temporal
n mod firesc, atunci cnd gndim o aciune (fie ea teoretic ori practic),
axele de referin sunt att spaiale ct i temporale. i totui, chiar dac poate
prea paradoxal, de puine ori n istoria gndirii s-a fcut o raportare adecvat la
cele dou instane. Cel mai adesea spaialitatea a colonizat i dimensiunea
temporal, anulnd-o sau devaloriznd-o. Cauzele pot fi multiple. Printre ele,
principal, poate, se relev neputina surprinderii fluxului temporal n concepte
care s-i fi fost proprii i o mai uoar nstpnire a lui prin metode
spaializante. tiina, n sens aristotelic, ca reflectare a generalului, nu-i putea
alege drept pivot, punct fix, dect un cadru spaial unde s domine omogenul,
izotropia i liniaritatea. Acest punct fix devine spaiul euclidian i metrica sa.
Acest spaiu este pur i simplu, aidoma fiinei parmenidiene, imuabil i etern.
ntr-o astfel de geometrie lucrurile nici nu se mic, nici nu se schimb, ci
doar exist (4, p. 92). Aici spaiul ni se prezint ca un soi de receptacul pur,
absolut i indiferent fa de coninutul su. Liniaritatea sa nelimitat exclude
curbura, n consecin mrirea sau micorarea chiar la infinit a figurilor nu
implic modificri, deci schimbare (5, pp. 13-14).
Instana spaial va reclama maxima segmentare a ntinderilor, vizualizarea
conducnd la constituirea unui anumit mod de a gndi, la o logic asemenea
geometriei pe care se cldea n lumea greac (6, p. 107). Punctul fix spaial,
simbol al cantitii, al msurabilului i numrabilului va fundamenta astfel
raionalitatea tiinei. Ceea ce l face pe Octav Onicescu s scrie: Raionalitatea
7

tiinei i are originea n gndirea greac. Se poate spune c atunci cnd Pitagora
a postulat c modelul i principiul oricrui lucru se afl n numere, n orice
numr, nu doar n acele numere mistice care au circulat n gndirea netiinific
din toate timpurile, a luat fiin tiina cu care s-a identificat generaia respectiv
pn n zilele noastre (7, p. 45). Pe partea opus, presimind consecinele
vizualizrii statice, un Heraclit ncerca valorificarea micrii, a venicei deveniri,
a unei instane temporale care s impun curgerea i creaia, transformarea n
dauna nemicrii. ncercarea sa prea ns bizar ntr-un climat geometrizant, iar
gnditorul va trece n epoc drept un obscur.
Odat stabilite poziiile, ncercuite vetrele, putea ncepe expansiunea.
Calul troian a fost folosit i de o parte i de alta. Dar, constant, cu rezultate
mari, spaialitatea a nvins mereu logica temporalului. Chiar i acolo unde credem
c ntlnim o reprezentare adecvat instanei temporale, vom descoperi c, de
fapt, spaialitatea s-a ntronat oarecum pe furi, prin iretenia simbolic a lui
Ulise. Arta (pictural i sculptural) va fi poate primul domeniu care se va supune
canonului vizualizat-geometric, staticului euclidian. Romanii, constat McLuhan,
supun acestui canon i sfera civicului i a domeniul militar. ns, ceea ce este mai
semnificativ, la limit, instana spaial-static se insinueaz n nsi devenirea
heraclitean. Pentru c, n ultim analiz, rul lui Heraclit, aflat ntr-o curgere
infinit, se conserv totui, n calitate de subiect ce se reproduce continuu. Iar
rezultatul unei continuiti omogen nelimitate este acelai static surprins de
Parmenide i de Euclid n ipostaza de geometru.
Bree a fcut ns i instana valorizatoare, temporal n cadrul celei geometric
spaiale, chiar dac nu la fel de eclatante. i anume, s-a considerat i se consider
c geometria euclidian s-a putut att de adnc nrdcina n concepia noastr
despre realitatea nconjurtoare nct ea rspundea nu numai cerinelor
vizualizrii ci i intuiiei noastre. Dar vizualizarea implicnd segmentarea,
msurabilul, cantitativul, deci neutralitatea nu s-a putut contopi ntr-o
identitate omogen cu intuiia (ce reclam imaginea tririi n spaiu, evaluarea sa)
8

chiar de la prima ncercare de acest gen. Deoarece, dac n logica vizualizrii se

impune izotropia spaiului, n structura intuiiei izotropia nu mai rezist (5, p. 18):
nainte sau napoi, la dreapta sau la stnga, sus ori jos, chiar dac sunt
permutabile n plan geometric, n planul evaluant al spaiului intuitiv permutarea
nu este posibil ntotdeauna, deoarece indicarea unei direcii poate fi rezultatul
unei opiuni semnificante, al unui element normativ. Punctul fix al instanei
valorizatoare, reprezentnd dimensiunea temporalului se implic, astfel i el, n
nsi structura originar a instanei spaiale.
Dei mai puin vizibil dect expansiunea spaial, introiecia temporalului
produce o anumit autonomie n chiar snul logicii geometrizante. Respectiv,
dac liniaritatea euclidian ajunge s fie elementul comun i pentru instana
temporal, semn c modelul spaializant nvinsese, aceast cucerire nu s-a putut
face fr asimilarea unor note strine, provenind din partea colonizat. Va
nvinge vizualizarea liniar ca generic, nu ns ca particularitate. Pentru c, dei
supus concepiei liniare, punctul fix al timpului va conferi liniaritii-flux nota
anizotropiei (rul lui Heraclit ncorpora staticul geometric, dar, n nghearea
lui, i pstra unisensul privilegiat). Iar aceast liniaritate anizotrop se opune
izotropiei liniaritii din instana spaial. Pe sfera lui Parmenide, ordinea
punctelor coexistente las cmp deschis permutrilor, n schimb, pe ordinea
curgerii heracliteene, chiar dac aceast curgere, la limit, este imobilizat,
succesiunea punctelor trebuie respectat.
Spiritualitatea greac a simit, astfel, antinomia din generalizarea modelului
liniar, dar a optat pentru acest model, aprndu-l ct a putut, printr-un efort
constant de marginalizare a instanei temporale. ntruct i repugna ceea ce curge,
ceea ce se transform perpetuu, mentalitatea apolinic se oprea n faa abisurilor
devenirii, retrgndu-se spre interior, gsindu-i echilibrul doar n ceea ce e
stabil i permanent. Timpul era considerat mai degrab ca o ameninare (8, p.
205). De aceea liniaritatea temporal anizotrop cal troian n liniaritatea sferei
perfecte , ghicit rapid i apoi temut, va fi convertit n circularitate repetitiv,
9

anulnd astfel antinomia liniaritii. Rezultatul va fi raritatea maxim a

concepiilor dinamice (9, p. 214) despre lumea nconjurtoare, grecii socotind
micarea ca nefiind demn de un studiu matematic, adic de acel mod superior de
cunoatere bazat pe perspectiva eminamente static pe care se cldete geometria
euclidian (10, p. 596).
Odat declanat ns mecanismul jocului punctelor fixe, antinomia
metodologic a celor dou instane va continua, cu ctiguri cnd din partea
uneia, cnd din partea celeilalte, dar mereu cutndu-se pentru a se nfrunta.
Modelul antic mpingea n fa spaialitatea, planul i staticul geometriei. Timpul
era anulat. n acest fel raionalitatea care predomina n fiecare tip de aciune era
una axat pe relaia de incluziune a cercurilor de cercuri, pe logica genului
proxim i a diferenei specifice, adic logica extensional care permitea
delimitarea spaial a substanelor ce populeaz universul. Judecata nsi era
cu precdere nominal. Acest tablou ne-ar permite chiar o rsturnare a clieului
motenit cu privire la Platon omul politic! i Aristotel omul de tiin! Dei
inea la dimensiunea verticalei, Platon, cucerit de staticul geometriei, devine mai
degrab exponentul tiinei, eund mereu n politic. Verticala lumilor suprapuse
reclam surprinderea devenirii, a temporalului, dar Platon va fi tentat de aspectul
imutabilitii, ceea ce face ca problema participaiei s rmn obscur la el.
Mai degrab Aristotel are simul raionalitii politice atunci cnd se apleac
asupra fiind-urilor n micare, unde era deci nevoie de percepia temporalitii.
Accentul pus pe logica extensiv va umbri ns i la el dimensiunea timpului.
Structurile stabilite n antichitate se vor transmite, n bun parte, lumii
medievale. Nu ns fr a suferi modificri de nuan. Dac antichitatea aproape
c anula verticalitatea timpului, evul de mijloc va reabilita simbolul adncimii,
al verticalei, nemaianulnd timpul, ci devalorizndu-l doar. Desigur, rmne o
nclinaie medieval spre schematizare planimetric un procedeu prin care nu
numai dimensiunile dar chiar i formele puteau fi stabilite geometrico more (11,
p. 119), dar este reclamat mereu i verticalitatea anticului Platon, n art prin
10

nirile spre cer ale goticului, n logic prin predominana tipului categoric de
judecat (12, p. 61). Instana temporal rmne totui devalorizat n sensul
comparrii prezentului degradat cu un originar pur, rmas suspendat
aidoma cerului platonic.
O adevrat rzvrtire mpotriva domniei staticului (13, p. 122), mpotriva
instanei spaial geometrice, care nghea devenirea, se va produce n Renatere.
Rezultatul va fi o apropiere, o ntlnire a celor dou puncte fixe, cu o anumit
tent de sintez. Arta va fi aceea care va bulversa n mare parte reprezentarea
static, introducnd relativitatea i adncimea, deci expresii ale micrii, ale
temporalului. Pare bizar c anticii nu pot percepe perspectiva curbilinie, cnd
sfera lui Parmenide le oferea ndemn spre aa ceva. Nu o pot ns face, dup
prerea noastr, ntruct sfera eleat nu era simbol al spaiului, ci al liniaritii
nelimitate aplicat la timp: ea era simbolul circularitii temporale, al
nemicrii n timp, nu al nemicrii n spaiu. Renaterea avea ns i
experiena Evului Mediu, unde simbolul sferei aplicat la timp i pierdea din
importan, rmnnd posibilitatea de a-l aplica exclusiv la spaiu. i arta
Renaterii va simi aceast posibilitate, descoperind perspectiva curbilinie, care
implic racursiul i anamorfoza, deci procedee pentru a relativiza, pentru a mica
punctul fix, ghicind astfel nevoia unei geometrii noneuclidiene, care s se
supun deformaiilor riemanniene (14, p. 39).
Asemenea idei artistice aduc n prim plan dinamicul, deci instana temporal
i ele vor contribui la dezvoltarea tiinei (13, p. 123), e drept o tiin sensibil
diferit de cea antic. nsui bizantinismul, prin definiie static i hieratic
ncremenit (15, p. 101), se va dinamiza n contact cu achiziiile Renaterii.
Astfel, prin art i prin proiectul renascentist al unei tiine fondat pe imagini, nu
pe concepte (14, p. 126), asistm la ncercri succesive de destrucie a coerciiei
medievale i a timpului ierarhic ngheat, dei aritmetica politic exprim
mai departe triumful instanei spaiale, statice, cci tehnica machiavelic a
puterii, de exemplu, se reduce n ultim analiz, la priceperea de a izola pasiunea
11

dominant, pentru a o putea stpni, aa cum n plan geometric se izoleaz un

punct pentru a-l putea ncadra.
Aritmetica politic nu face dect s anune efortul pentru o mathesis
universalis. Iar, ntr-un fel, cartezianismul se relev a fi o rscruce: eliberat de
categoricul medieval, demersul actului de judecat se ntoarce spre modalitatea
nominal a antichitii, dar ofer i deschidere spre abstractul judecii ipotetice.
Cogito ergo sum al lui Descartes, pe ct se dorete de clar, pare tot att de straniu.
Pentru c acest dicton, dup ce ncercuiete existenele, pstrnd maniera
aristotelic de a denumi fiind-urile, le unete printr-o aparent deducie
particula ergo sugernd deschiderea spre ipoteticul judecii cauzale, spre actul
desfurat n timp , dar distruge, n subtext, orice urm de devenire. Deoarece
existenele cele dou, gndirea i corporalul nu sunt puse n relaie de simpla
copul este, ci este are aici rolul de a identifica existenele, de a terge
ncercuirile pe care actul denumirii le-a trasat n momentul anterior. Cogito i
sum nu pot fi dedui unul din altul, ei sunt exteriori, iar pentru a-i uni nu este
de ajuns efortul analitic (16), ci trebuie procedat la identificarea lor. Descartes l
prefigureaz astfel pe Hegel: opuii nu mai stau fa n fa, ci se contopesc n
identitate. Cartezianul ergo rmne, n fapt, atemporal, suspendat ntr-o intuiie
intelectual n care nu exist un nainte i un dup.
Aceast identificare primar este transferat i fizicii. Toate predicatele
materiei sunt reduse la ntindere, deci materia se identific cu spaiul. Gndirea
nsi se transfigureaz, devenind gndire despre obiecte ntinse i prin aceasta,
gndire despre mrimi (13, p. 174). Se instituie astfel o aporie cardinal
rezultat din fizicalizarea geometriei i geometrizarea fizicii (13, p. 183). Pentru
c, prin reducia predicatelor materiei la dimensiunea ntinderii, reducie
constitutiv actului de identificare (materia=spaiu=geometrie=fizic), dispare
posibilitatea disocierii existenelor. ntregul clasicism va interioriza aceast
aporie provenit din staticul instanei spaiale. Refuznd dinamicul, raionalitatea
12

se mic indiferent de domeniu n tautologia cercului geometric, nesesiznduse dect pe sine.

O cunoatere cldit pe soclul ontic al ntinderii (i numai al ntinderii) nu
putea fi dect contemplativ, pur spirit geometric. Prea uscat i fr suflet,
raionalitatea geometric nu-l satisface pe Pascal. De aceea, spiritul de finee va
fi pentru el complementara necesar geometricului, demersul prin care se poate
prentmpina unilateralizarea. La urma urmei, spiritul de finee nu este altceva
dect cerina de a se ine seama de instana temporal. Contemplarea trebuie s
fac loc aciunii, schimbrii, gndul pur s nu ascund pasionalul. tiina
modern nu poate pleca numai de la geometrizarea spaiului; ea are nevoie i de
dinamizarea lui. Aa se face c Newton, n mecanica sa, alturi de achiziia
spiritului geometric spaiul i timpul n calitatea lor de absolui , va
introduce i dinamica forelor, deci spiritul de finee, chiar dac acesta din
urm nu cu aceeai trie ca i primul. Mecanicismul simte aporia
cartezianismului i ncearc s o ocoleasc. Respectiv, dac n fizica lui
Descartes, n absolutul ntinderii nu se mai poate discerne nimic n afar de
ntindere, ca ntr-un cerc plin de el nsui, n mecanica lui Newton, spaiul i
timpul pentru a putea rmne absolui devin simple cadre, receptaculi
puri. Identificarea geometriematerie nu mai are loc. Dimpotriv, ntre cadrele
absolute, nemicate i coninutul lor se produce o sciziune. n interiorul
carcasei spaiale i temporale (un temporal, n fapt, conceput tot spaial) este
plasat dinamicul, spiritul de finee.
Aporia identificrii geometriei cu fizica duce la anularea dinamicului
temporal. Ocolirea aporiei prin mecanicism stabilea ruptura dintre cele dou
instane. n filosofie, Spinoza va cuta o ieire prin postularea unui absolut
eterogen (= substana cu infinite nsuiri, opus deci, celei carteziene, redus la
atributul ntinderii), iar Leibniz prin desfacerea absolutului (ca singularitate) n
infinitatea de absolui, dotai fiecare cu for. n politic, nceputurile
liberalismului ascund n ele o concepie dinamic a individualitilor. Iar n
13

cultur,

atitudinea

dinamic

ce

caracterizeaz

comportamentul

tuturor

personajelor din tragediile lui Shakespeare, atitudine centrat pe punctul fix al

timpului (Timpul: C-mi st-n puteri doar ntr-un ceas s nrui/ i legi, i datini,
i-alte noi s drui) (17, p. 659), trece n miezul romantismului, replic n art
i metafizic, n tiin i politic (15, p. 108) dat staticului ntruchipat n
clasicism.
Aadar, cu gndirea i tiina modern am ajuns n urmtoarea situaie:
revoluia copernican distruge pe de o parte totalitatea cosmic de pn atunci i,
pe de alt parte, geometrizeaz spaiul, aa cum arat A. Koyr n studiile sale
asupra tiinei moderne (18, p. 11); consecinele acestei revoluionri aeaz
spiritul modern ntr-un tragism, datorit rupturii care se produce ntre lumea
tiinei i lumea vieii, ntre cantitate i calitate, sau n termenii lui Leon
Brunschvicg, ntre modelul matematic i modelul biologic, ntre numere i via.
Sunt nlturate astfel din tiin consideraiile referitoare la valoare i sens,
cauzele formale i finale fiind nlocuite n noua ontologie cu cele eficiente i
materiale. Cci se tia nc de pe vremea lui Aristotel c n numere i figuri nu
exist nici schimbare, nici devenire, dup cum foarte nimerit se exprim A.
Koyr.
Gndirea filosofic simte tragedia rupturii moderne de care este fcut
responsabil mai ales Newton ntre instana spaial a unei geometrii reificate i
lumea valorilor, a vieii centrate pe devenire, pe dimensiunea temporalitii i va
ncerca s arunce puni peste prpastia creat, readucnd n centrul ateniei
instana temporal, aa cum am artat mai sus.
Aceste ncercri se vor cristaliza n cteva modele tipice de relaionare, de
sintetizare a doi deosebii, modele ale cror forme expresive, logice subzist i n
filosofia i tiina contemporan i a cror trecere n revist urmeaz s o facem
n continuare.

14

1.2. Forma identitii originare

Demersul reprezentativ al cunoaterii eueaz, de obicei, n dualism. Imaginea
relaionrii unor entiti prin aezarea lor una lng alta, ca deosebii, a
interiorizat mereu aporia identitii. Anticii au simit i formulat aceast aporie
cnd au ncercat sinteza fiinei i a gndirii, dup ce, n prealabil, le despriser.
Se ajungea la urmtorul paradox: ori gndirea este parte a fiinei i atunci nu
poate cuprinde ntregul, ori este identic fiinei i n acest caz rmnem
prizonierii autocunoaterii tautologice.
Urmaii de pn astzi ai anticilor n-au nlturat aporia nscut din eforturile
ntru sintez. Cartezianismul, de exemplu, a repostulat aporia antichitii cnd a
formulat existena n termenii i ai ntinderii i ai gndirii. Distincia clar, odat
fcut, implica i nevoia sintezei. Aceast spargere de ncercuiri s-a dovedit a fi
ns plin de complicaii, astfel c soluia a fost reducionismul: n-avem niciun
atribut n afar de ntindere. Dar atunci cum mai poi discerne ceva n acest
monocolor? Rspunsul la ntrebare nu poate fi dat fr a trece prin ideea c
reprezentrile pe orizontal presupun, logic, verticala, pentru a putea face o
sintez. Descartes plecase pe un drum al reprezentrii. Aici nu putea gsi dect
dualismul. La captul drumului simte nevoia sintezei i o ncearc prin intuiie.
Spinoza i va da seama c primul moment logic trebuie s fie identitatea, nu
dualitatea, deci verticala i apoi orizontala. Altfel spus, sinteza (ordonatoare)
trebuie s fie presupus de efortul ncercuirii de sfere (simpl alturare). Deci
aporia rezultat dintr-o identitate care a presupus dualitatea poate fi nlturat
crede Spinoza plecnd pe un drum invers, de la coexistena deosebiilor spre
i-i-ul care-i desparte totui.
Spre deosebire de printele raionalismului modern, Spinoza ocolete
demersul reprezentativ, ceea ce i permite s depeasc dualismul, construind un
model monist. Substana spinozist apare eterogen prin multitudinea
predicatelor sale, dar logic ea le cuprinde pe toate, fiind originar condiie de
15

posibilitate pentru orice posibil atribut sau mod de fiinare. Apartenena

nsuirilor la unitate nu poate fi imaginat dect plecnd de la identitatea
originar, de la co-apartenen. Totul se petrece ntr-un spaiu logic unde
simultaneitatea posibilitilor nu nseamn dezordine, ci fixare la o ordine (19, p.
263), integrare ntr-un tot puternic ierarhizat.
Depirea dualismului cartezian nu a putut fi ns realizat dect pstrnd
paradigma judecii categorice a evului de mijloc. Existenele nu mai au
aceeai demnitate ontologic, cum o gsim n reprezentarea pe orizontal ci,
echivalente prin mprtirea din aceeai substan, ele rmn puternic
dependente de primordialitatea logic, conferitoare de posibilitate a substanei.
Alturarea pe ... este precedat de reuniunea n .... Sinteza spinozist a iurilor existeniale seamn astfel foarte mult cu cea ecleziastic prin ncarnare.
Dac pe aceast cale era depit dificultatea cartezian de a realiza o sintez
ntre realiti distincte, nu este mai puin adevrat c apare o alt dificultate, dar
pe vertical: cum se explic medierea eterogenilor cu unicitatea primordial?
Platon imaginase obscura participaie, iar o ntreag gndire teologic a trudit
prin secole s fac credibil ncarnarea. Spinoza se cantoneaz n spaiul
simultaneitii logice. Dar condiia de posibilitate logic asigurat existenelor
de ctre substana primordial nu este i condiie suficient pentru aceleai
particulare. Apare astfel, n acest model, un hiatus ntre unitatea originar i
diversitatea existenial (20, p. 264).
Funcionnd dup imaginea platonician i medieval a lumilor suprapuse,
modelul lui Spinoza face din identitatea originar o fa nevzut, dar care
apas asupra lumii vizibile, ceea ce pentru statutul ontologic al modurilor
spinoziste

echivaleaz

cu

ideea

unei

fundamentri

exterioritate,

fundamentare ce asigur simultan distana (deci meninerea n puritate), dar i

superioritatea identitii originare.
ntr-o astfel de situaie e greu de imaginat relaionarea dintre principiul
fondator i ncarnrile particulare, un monism de tip spinozist mai degrab
16

anulnd raporturile (21, p. 110) dect s reliefeze micarea. Anularea micrii nu

este ns altceva dect consecina instaurrii punctului fix al spaiului
geometric, static, ntreg modelul spinozist al cunoaterii cldindu-se pe
eleatismul geometriei euclidiene.
Aa stnd lucrurile, dei modelul propus de Spinoza depea n epoc o serie
de dificulti ale cartezianismului, prin reducerea logicii temporale a integrrilor
pe vertical la o logic geometric a lumilor suprapuse, eforturile ulterioare se
vor strdui s disloce funcia tiranic jucat de identitatea originar printr-un
detur la Descartes, care acordase aceeai demnitate ontologic fiind-urilor
existenei. Instrumentele sintezei vor fi ns schimbate, n locul geometriei fiind
solicitat tot mai mult aritmetica, disciplin care oferea imaginea continuului din
irul de numere.

1.3. Forma juxtapus

Am menionat deja c, logic, modelul identitii originare (prefigurat de
Spinoza) ncerca s depeasc aporia raionalismului cartezian. Sociologic ns
se fcea un pas napoi spre structurile ierarhic-feudale. Din punctul de vedere al
raionalitii valorice, modelul aditiv (i-i) al lui Descartes rspundea mai bine
cerinelor epocii, liberalismului i efortului de democratizare a vieii socialpolitice. Cci, prin aezarea n acelai plan a entitilor (i unul i altul, postulai
alturi, fr deosebire, fr ierarhizare de unde denumirea formei juxtapuse
pe care o propunem), membrii relaionrii au aceeai demnitate ontologic.
Aceast alturare de egaliti ajunge un model mental, o structur mental
(22, p. 45) ce subzist ideologiei luminilor ca emancipare fa de modelul
feudal.
S zbovim puin asupra logicii modelului formei juxtapuse de relaionare.
Fr ndoial c raportul i-i nu se vrea o simpl aezare alturi, ci de pe
17

acelai statut de egalitate se ncearc o sintez. Dar specificul acestei sinteze

rezid n faptul c cei doi co-relai asemeni determinaiilor carteziene ale
ntinderii i gndirii, care nu sunt propriu-zis contrare (2, p. 351) , sunt
co-existeni, deci centrai pe ordini distincte. Accentul cade n acest soi de sintez
pe individualitatea membrilor conjunciei i nu pe relaionarea lor. n genere
conjuncia este o legtur foarte slab (23, p. 26) pentru o ncercare de
sintez. Se ajunge atunci la urmtoarea situaie: ntregul rezultat din adiia
membrilor si este traversat de custurile care n-au reuit s topeasc n unitate
limitele individualitilor componente. Structura aditiv de sintetizare se
dezvluie, astfel, impregnat de un model aritmetic. Chiar i atunci cnd efortul
ntru sintez asimileaz influene leibniziene cele dou relate, n micarea lor de
sintetizare nu se comport contradictoriu, ci una ca limit a micrii celeilalte ,
dialectica relaionrii funcioneaz aritmetic, precum n interiorul unui ir de
numere.
S concretizm. n spiritul claritii i distinciei de tip cartezian, n perimetrul
raionalitii tiinifice asistm la cumularea atomistic de judeci din care
trebuie s rezulte o imagine global. Aceast ordine este corespondent alteia,
politico-social: membrii societii (atomi sociali), distinci n individualitatea
lor, trebuie s convieuiasc n societatea ca ntreg, ca unitate. O dialectic
aritmetic ncearc s rspund nevoii de sintez n planul tiinei prin
micarea infinitezimal a calculului diferenial. Iar o dialectic a contractului
are menirea de a soluiona problema pe plan socio-politic. Structura funcional
rmne ns aceeai i ntr-un plan i n cellalt. Pentru c selectarea
aritmomorf (24) a singularitilor ntr-o raionalitate valoric este echivalent
metodologic cu o selectare (clar i distinct) a generalitilor ntr-o
raionalitate tiinific (25, p. 30). Aa se face c, n epoc, teoria lui Rousseau
despre contractul social prin aezarea prilor n aceeai demnitate
ontologic, de egalitate social reuete s umbreasc i logico-tiinific, nu
doar politic, concepii care ncercau sinteza (aici contractul) dup modelul
18

(depit istoric) al supunerii pe vertical fa de o instan (suveranul) ce

rmnea deasupra prilor (cum nelege Hobbes contractul).
Elementul comun i, n fapt, esenialul formei juxtapuse de sintez, rmne
deci structura continuului aritmetic, att n demersul tiinific ct i n dialectica
contractului din ordinea socio-politic. i ntr-un domeniu i n cellalt se
ncearc o sintez din entiti discret distincte. Limitele acestei forme de sintez
sunt, aadar, cele proprii unui continuu aritmetic. Metaforic vorbind, dar foarte
sugestiv, n ceea ce privete continuul aritmetic, structura lui este aceea a
mrgelelor nirate pe un fir, dar fr firul nsui (4, p. l40).
Iluzia celor care sper o sintez prin adiie provine din credina, contient
sau nu, c modelul continuului nu poate fi dect cel al irului de numere. ntlnim
aici greeala tipic n ordine matematic de a gndi o funcie aditiv ca fiind
continu cnd aceast continuitate nu exist dect n punctul zero. Sinteza prin
forma juxtapus este ntr-adevr aditiv dar fcut prin discrei distinci.
Continuitatea este, n fapt, discontinuitate.
Micndu-se n perimetrul modelului aritmetic, soluiile date pentru
nfptuirea sintezei despre care este vorba poart amprenta fracionrii la infinit a
numerelor. Fracionarea este continu, dar rezultatele ei sunt indivizibilii,
mrgelele, cel puin n domeniul numerelor raionale (26). Dar rezolvarea
aporiei continuului aritmetic cuprinde, n structura sa, i posibilitatea logic a
transformrii conjunciei din sintez aditiv n disjuncie exclusiv. O cuprinde
pentru c, distincii ncercuii, neputndu-se mbina unitar ntr-o concepie
atomist, pot oricnd s se transforme n monade exclusive, care refuz puntea
slab a conjunciei.

19

1.4. Forma exclusiv

Logic, forma de relaionare atomist, dup modelul lui i-i aditiv, poate s
conduc prin aezarea entitilor n acelai plan i prin nfruntarea ce se nate
aici ntre prea subliniatele ncercuiri la un anume scepticism. Respectiv,
antinomia care apare ntre discreii distinci din neputina realizrii unei sinteze
fr custuri subntinde, prin desfurarea ei nsi, i posibilitatea negrii
membrilor co-relai. Euarea n scepticism poate fi ns ocolit prin convertirea
conjunciei dovedit o legtur prea slab pentru nevoile unei sinteze organice
ntr-un ir alternativ de disjuncii.
Am vzut c un demers prin simpl alturare a discreilor nu poate surprinde
fluxul, micarea de la un existent la altul n vederea obinerii unui continuu, a
unei uniti sintetice. n limitele juxtapunerii nc nu putem avea micare cu
adevrat. Aspectul nfruntrii, al dinamismului, apare abia n momentul n care
ncpnarea de a realiza sinteza atomilor subliniaz ngroat individualitatea
fiecrui membru al relaiei. Numai c, n acelai moment, n i prin care atomii
juxtapunerii sunt plasai ntr-o relaie antinomic, de nfruntare n cadrul creia se
relev individualitatea puternic i a unuia i a celuilalt, conjuncia (n calitatea sa
de relaie aditiv) se convertete n relaie disjunctiv. Deoarece acum, n aceast
nfruntare deschis, fiecare membru din forma juxtapus nu mai apare fa de
cellalt ca o simpl prezen alturi, ci n primul rnd ca alternativ fa de
oricare altul din membrii seriei.
Sinteza nu se mai realizeaz n acest caz prin adiie ci prin lanul unor
alternative. Relaia care domnete aici este aceea a disjunciei inclusive. i-i
trece n sau-sau inclusiv. Disjuncia dintr-o serie alternativ exprim o relaie
mai puternic pentru o sintez, ntruct aici unitatea se nate din lupta relatelor,
nu din pasiva lor alturare. Dac relaia aditiv nu are nici o putere asupra
mrgelelor luate n sine, relaia disjunciei se vdete mai tare, fiindc reclam,
prin ea nsi, prile ce se nfrunt. Fa de disjungere, membrii unei serii nu pot
20

sta indifereni, dimpotriv, sunt subordonai relaiei care i aeaz n poziie

alternativ, a diferenei ce vrea s se impun.
Ajuni aici trebuie s facem o observaie. Anume, dac disjuncia inclusiv
reprezint un pas mai departe fa de adiia din forma juxtapunerii, n planul
dinamicii prilor, al nfruntrii la care sunt supuse elementele sintezei, din
punctul de vedere al integrativitii, al ierarhiei din interiorul sintezei, disjuncia
inclusiv rmne la acelai nivel cu adiia prin alturare. Cci, aa cum ntr-un
continuu aritmetic membrii seriei au aceeai demnitate existenial, ntr-o
disjuncie inclusiv accentul cade pe seria de alternative ca sum logic (27, p.
76), fr s se instituie inegaliti. Ceea ce conteaz aici este faptul c fiecare
parte reprezint o alternativ i nu dac acea alternativ este mai justificat sau
nu, mai tare, logic, ca afirmare sau nu.
n acest moment ne dm seama c disjuncia inclusiv ascunde n ea o
tensiune: ca sum logic de alternative, o asemenea sintez vrea s menin
linitea conjunciei aditive; ca afirmare a diferenelor vrea s releve micarea
nscut din nfruntare. Aceast tensiune se cere rezolvat. Necesitatea depirii ei
face ca forma disjunciei inclusive s nu fie dect o punte de trecere ntre dou
tipuri: forma juxtapus i forma exclusiv. Este i motivul pentru care ne ocupm
de forma distinct a disjunciei exclusive i nu de aceea a formei inclusive.
Logica postulrii alternativelor nu se poate opri la simpla lor semnalare, fr a
urmri i rezultatul nfruntrilor. Or, n nfruntarea prin disjungere, un membru al
relaiei tinde s-l resping pe cellalt, o alternativ tinde s se impun ca singura
valabil, excluzndu-le pe celelalte. Forma tipic a acestei relaionri este sausau exclusiv.
nrdcinarea logico-istoric a formei exclusive se oprete, de obicei, la Kant,
n calitatea sa de teoretician al antinomiilor. Punctul de plecare al antinomiei
interiorizeaz principiul identitii. Opuii i subliniaz prin chiar actul
opunerii identitatea, afirmarea de sine. Primul pas n derularea antinomiei trece
prin canoanele terului exclus: ambii opui nu pot fi n acelai timp fali.
21

Respectiv, din procesul nfruntrii a dou identiti nu poate rezulta o lips

generalizat de afirmare. De aceea nu ne putem opri aici. Dar nici nu avem mai
multe posibiliti de a continua, dintre care s alegem. Drumul nu poate duce
dect la principiul contradiciei exclusive (al necontradiciei). Dac opuii nu pot
fi fali n acelai timp, ei nu pot fi nici adevrai concomitent. Neputina de a fi
simultan n aceeai calitate ne arat c cei doi membri ai relaiei nu pot fi
sintetizai ntr-o manier negativ, ci pe latura afirmrii lor pozitive.
Dar aceast pozitivitate i las pe ce doi opui exteriori unul altuia. ntruct
sferele membrilor nu se intersecteaz, realizarea unei sinteze devine imposibil.
Rezultatul relaiei exclusive nu poate fi dect afirmarea unui opus i respingerea
celuilalt. ns mecanismul excluderii se produce destul de interesant. n plan
logic, afirmarea unuia dintre opui implic postularea falsitii celuilalt.
Raionamentul este de tipul modus ponendo tollens.
Se ajunge ca din vechea disjuncie s nu mai rmn dect un membru al
relaiei. Iar cel rmas va coloniza i spaiul devenit gol dup excluderea
opusului. Operaia de excludere este precedat ns de una reductiv i secondat
apoi de cea extrapolant. Deoarece, avnd interiorizat n punctul de plecare
principiul identitii, al ncercuirii accentuate a opuilor, disjuncia exclusiv,
prin nsui actul atomizrii, implic reducia. Iar n momentul cnd un opus este
postulat ca fals se creeaz un vid ce va fi umplut de ctre cellalt membru
considerat ca singurul adevrat. Cu alte cuvinte, odat cu operaia identificrii
opuilor, se produce i o selectare, se face o reducie. Actul reductiv i dezvluie
pozitivitatea ntruct indic ceva, arat acel ceva ca fiind semnificativ dar,
simultan, el i exprim i dimensiunea negativ, prin aceea c las restul la o
parte, l reduce la pozitivul indicat.
Actul de reducie face ns transparent, prin negativul lui, generalizarea care
se produce pe locul gol lsat de reducia exclusiv. Cci, o punere ntre
paranteze a unei realiti nseamn, concomitent, generalizarea alteia. Dar, e
drept, generalizarea nu este nc extrapolare. Ea (generalizarea) nu este dect
22

cealalt fa a reduciei, ntruct ne aflm la acelai nivel calitativ. Extrapolarea

coexist cu aceast generalizare, dar fr s se identifice cu ea. n mod obinuit,
de la operaia extrapolrii se ateapt un salt de la un nivel dat la altul mai
complex. Imaginativ, un asemenea act face s transpar o dimensiune vertical, o
ascensiune. Nu acesta este ns sensul tare al extrapolrii n limitele modelului
disjunciei exclusive. Deoarece, n ipotez, cei doi opui sunt plasai fa n fa,
pe orizontal. Nu exist o ierarhizare a lor. Excluderea se produce tot pe
orizontal, dup ce un opus a fost declarat fals. Extrapolarea este convertit n
translaie la acelai nivel.
Dar, odat ncheiat procesul de eliminare a unui opus, funcia extrapolant
solidar excluderii i va releva i aspectul verticalitii, al saltului n adncime.
ns nu n ordine logic, ci valoric. ntruct opoziia este anihilat prin
excluderea unui opus i extinderea celuilalt, rezultatul va fi instituirea unui
calm fr opoziii, opusul rmas din disjuncia exclusiv, acum depit,
vdindu-se a fi nu doar adevrat, ci mai important dect fostul su oponent.
Acest mai important are darul de a valoriza, de a produce ierarhii. Entitatea
rmas din vechea disjuncie, tocmai fiindc ea este cea care a rmas, este una
superioar, iar prin extinderea ei peste locul gol se afirm singur, necontestat.
Este reclamat, astfel, din nou, dimensiunea vertical, structura ierarhic,
adic devenirea temporal. Fiind o descoperire modern, timpul va veni mereu n
centrul ateniei filosofice, Hegel, se pare, nelegnd cel mai bine c pentru a
putea ptrunde adevrul identitii i diferenei, unului i multiplicitii,
strdaniile cercetrii trebuie s se ndrepte spre dimensiunea verticalei, pentru a
surprinde logica succesiunilor, a integrrii prilor ntr-un tot, dar nu urmnd ci
substanialiste, imagini geometrice sau aritmetice, ci folosind subtilitile
dialecticii, ale logicii relaiilor.

23

1.5. Forma sintetic-integratoare. Momentul hegelian

Determinarea filosofiei hegeliene ca o filosofie a relaiei, a mijlocirii nu cere o
demonstraie aparte. Este afirmat clar de Hegel nsui: tot ce exist st n
raport, i acest raport este ce e adevrat n fiecare existen (28, p. 230). Ceva nu
se dezvluie dect prin raportare, prin relaie. De aceea, situai pe o atare
perspectiv, ne aflm, dintr-o dat, n ordinea esenei, adic n cea mai grea parte
a logicii (28, p. 220), dar i cea mai important, ntruct aici ni se nfieaz
jocul mijlocirilor, constituirea totalitilor ca fiind, structural, adevrul ce
cuprinde relaia identitii i diferenei, a mecanismului ce se regsete,
funcionnd astfel, n oricare din seriile realului.
Ceea ce n-ar putea nelege logica formal tradiional din demersul hegelian
este subtilul procedeu al spargerii identicului (= inert ntr-o logic a subsumrii),
gsirea nelinitii, a diferenei n nsui miezul indiferenei i postularea identitii
diferenei i indiferenei. Hegel reuete acest lucru pentru c introduce medierea
n ceea ce logicii clasice i apare doar nemijlocit. nelegerea universului
mijlocirilor reclam, aadar, un instrument adecvat. Logica relaiilor, credem, ne
poate ajuta n acest sens.
Dar care este natura identitii? Exist un principiu metodologic dup care
proprietile termenilor se dezv1uie numai n raportul dintre ei. Numai c
identitatea hegelian (ca i diferena, de altfel), ni se prezint prin ele nsele ca
relaii, astfel nct, proprietile ce rezult sunt ale unor relaii care se mijlocesc
prin alte relaii. Particularitatea concepiei lui Hegel n aceast problem se
manifest prin aceea c n centrul ateniei sale, pe fondul unitii postulate ntre
subiect i obiect, ntre ontic i logic, se afl universalele-relaii i nu universalelensuiri (29).
Astfel circumscris i principiul identitii, nu surprinde faptul c n filosofia
hegelian identitatea este un universal ontico-logic ce poart asupra nelegerii
ntregii deveniri a fiinei i gndirii (30). Fiind principiu al principiilor,
24

msur a gndirii (cum l caracterizeaz H. Hffding), principiul identitii

ntemeiaz, n ultim instan, nsi fiina. Pentru c, pstrndu-se mereu pe sine
raiunea neputnd proceda altfel dect naintnd din identic n identic (31, p.
448) ,urmeaz c fiina va apare mai degrab ca proprietate a identitii, dect
identitatea proprietate a fiinei (32).
Odat stabilite aceste premise, s urmrim cteva din liniile caracteristice
micrii identitii.

1.5.1. Nereflexivitatea momentelor totalitii. Identicul ca atare este mai

nti, ceea ce e lipsit de determinaie scrie Hegel (28. p. 228). Adic,
identitatea este, pur i simplu, aa cum este afirmat i Fiina la nceputul
Logicii, existen goal, nemicat, lipsit de orice determinare. Definirea este
negativ: absen de determinri. Acest vid este ns numai aparen. Pentru c
lipsa oricrei determinri este ea nsi o determinare, anume o negare a oricror
proprieti. Adic identitatea se arat, chiar de la nceput ca fiind n acelai timp
raport i anume raportare negativ la sine, adic difereniere a ei de ea nsi
(28, p. 223).
Ultima propoziie ne introduce n miezul problemei: cum putem nelege
diferena n chiar snul identitii? Ne ferim s ntrebm cum ajunge identitatea
la diferen pentru c o astfel de ntrebare nu poate primi rspuns, consider
Hegel. i motiveaz: dac identitatea este considerat ca deosebit fa de
diferen (aa cum implic ntrebarea repudiat), atunci nu avem, n fapt, dect
determinaia diferenei, aa nct punctul de plecare lipsete. ntrebarea noastr
ocolete neajunsul prin aceea c vizeaz mecanismul micrii identitii nsi.
Iar acest mecanism ncepe cu pura afirmare a identitii. Ea este pur i simplu,
adic aa cum este fiina parmenidian, continu, nemicat, nefisurat i de
aceea, goal. Prin eleat, spiritul grec i pune limit naintea deosebirii, naintea
fisurii. Aa cum apolinicul se retrage n sine n faa prpastiei ce deschide
privelitea tragediei (Nietzsche), cum statuile greceti i ntorc ochii spre
25

interior, refuznd parcurgerea multiplicitii pentru a nu se altera i, tocmai prin

aceasta, pentru a iei din timp, pentru a i se sustrage lui Cronos, identitatea lui
Parmenide se oprete n faa lui este, ncremenind. Din acest motiv Hegel
consider spiritul grec desfurat doar n ordinea frumosului, nu i n aceea a
adevrului. Dar, logic-formal, din absolutul tautologiei identitii parmenidiene
nu se poate iei. ntemeind fiina, identitatea tautologic este gen proxim absolut.
Prin tautologie ieirea spre o determinare specific este barat. Deschiderea
acestei nfundri n abstracia goal se poate face doar prin rsturnarea
canoanelor logicii subsumrii. i Hegel o va face identificnd indiferena cu
diferena sau, n termenii logicii clasice, identificnd genul proxim cu diferena
specific (33). Identitatea este, n acelai timp, diferen i invers. n acest
moment apare ns o tensiune epistemologic, oarecum subteran, pentru c la
nivel formal ea este estompat. Mai explicit: logic formal, chiar prin identificarea
genului proxim cu diferena specific, nc nu suntem n posesia diferenei. i
nici nu putem fi la acest nivel. Tensiunea subzist pe latura intensiv, a
coninutului. Anticii sesizaser n principiu aporia inteligenei care, dac este
parte a fiinei, nu face altceva dect s se autocunoasc, n afara ei nemaifiind
nimic. Soluiile multor urmai s-au rezumat s ocoleasc dilema prin postularea
unui inefabil transcendent (34, p. 93). Hegel simte contradicia gndirii pentru c
postuleaz de la bun nceput temeiul identitii subiectului i obiectului, astfel
nct, dac la antici fiina i gndirea stau ca separai, fa n fa, nemaiputnduse uni dect prin distrugerea unuia din termeni, filosoful german aeaz cei doi
refereni doar ca momente ale unui adevr mai profund identitatea. Ceea ce era
obscur la Parmenide devine principiu metafizic clar postulat la Hegel.
Pentru a ne apropia de rspunsul la ntrebarea pus n acest paragraf trebuie s
fim ateni la urmtoarea particularitate: demersul hegelian se desfoar n dou
registre. Orice punct de plecare n constituirea unei totaliti concrete este
cantonat n dimensiunea abstractului care, ntruct este abstract, formal, este
neadevrat, este aparen. Aici ne aflm n spaiul logicii extensive mulate pe
26

relaia de incluziune. Micarea identitii ne poart ns, cu necesitate, spre un al

doilea registru, cel n care ni se dezvluie adevrul primului, adic spre logica
intensiv, unde domin relaia apartenenei, a posesiei ca fiind mai tare i
conferind adevr primeia prin conservarea i depirea relaiei de subsumare.
Dac ordinea fiinei este caracterizat prin a fi, n ordinea esenei relaia specific
este aceea a posesiei (das Haben). Identitatea i diferena i aparin reciproc una
alteia, dar aceast apartenen reciproc are loc pentru c, deja formal ele sunt i
una i cealalt acelai lucru. ns pe plan formal, ambele sunt tautologice. Aici
identitatea i diferena i aparin nc fiecare siei, adic relaia apartenenei este
reflexiv, ntruct apartenena (posesia) nc nu este n adevrul su i se
manifest doar ca incluziune. Abia n al doilea registru, n logica intensiv a
raportului parte-ntreg, apartenena se afl n adevrul su, adic n procesul
depirii diferenei i indiferenei ca momente ale totalitii. Aici identitatea i
diferena nu-i mai aparin fiecare siei. Relaia apartenenei se manifest acum n
forma sa tare: ca ireflexiv. Luate mpreun, cele dou registre i topesc
momentele ntr-o unitate totalitatea ca sintez a lor , totalitate care, concret
acum, ne dezvluie adevrata sa relaie nereflexivitatea apartenenei
momentelor.
Ca dialectician, Hegel nu putea s priveasc cele dou logici ale extensivului
i intensivului dect ntr-o unitate cuprinztoare. Aceast unitate este reclamat
de nsi micarea identitii: orice nou treapt a ieirii-din-sine, adic a
determinrii mai departe, este i o intrare-n-sine sau o adncire, iar extinderea
mai mare este n acelai timp i o mai mare intensitate (35, p. 842). Mersul
nainte, ieirea din sine reprezint o necesitate ntruct identitatea nemijlocit ca
nceput este, n sine, ceea ce e nemplinit (s.n.) i dotat cu impulsul de a continua
mai departe (35, p. 830). Cu alte cuvinte, tendina spre mplinire este intrinsec
nsui abstractului. Ca nemplinit, nemijlocitul nu-i aparine siei ci micrii spre
realizarea sa. Dar accentul pus pe micare implic modalitile devenirii, calitatea
(36).
27

1.5.2. Nesimetria identitii i diferenei. Inciziei fcut n ordinea

coninutului (incizie ale crei umbre urmeaz a fi luminate i n continuare) i
corespunde totui o posibilitate de comprehensiune i n plan logic formal.
Judecata identitatea este diferen este i nu este judecat tautologic. Este o
tautologie pe latura extensiunii, a identificrii genului proxim cu diferena
specific. Dar nu este tautologic n intensiunea sa. Acest lucru poate fi exprimat
formal dac segmentm propoziia. Mai nti: identitatea este ne poart spre
momentul parmenidian conservat i depit de Hegel , adic ne aflm n faa
unei judeci de existen. Identitatea fiind tot una cu diferena dac lum
judecata n ntregime , suntem pui n faa unei predicaii de calitate.
n ali termeni, diferena nu este pur i simplu identitatea, ci modul de a fi al
identitii. Formal, n primul registru al analizei, apartenena identitii la
diferen i a diferenei la identitate are o structur simetric, reversibil. Dar
acesta este raportul lor neadevrat, deoarece suntem nc n ordinea lui a fi, care
nu ne spune nimic despre cum-ul, despre calitatea acestei existene (37). Or,
micarea adevrat a identitii i diferenei nu presupune simetria. Dimpotriv.
S reamintim c n concepia lui Hegel identitatea ca atare este absolut
nedeterminat sau nedeterminatul absolut. Diferena nu poate primi acest statut
dei este cuprins n identitate. Motivul este simplu: un autentic nceput logic al
filosofrii, aa cum l cere Hegel, trebuie s fie absolut i nedeteminat. Dintre
identitate i diferen numai prima poate satisface aceste condiii. Pentru c dac
am ncepe cu diversitatea lucrurilor (marea este mare, aerul este aer etc., folosind
propriile exemple ale lui Hegel), dei am avea identiti particulare, ceea ce
rmne n faa noastr este diferena, determinarea, deci un fals nceput logic (28,
p. 224).
Reprezentativ, pornind chiar de la exemplul lui Hegel despre raza de lumin
care se reflect ntr-o oglind, simetria dintre raza incident i cea reflectat se
manifest doar prin egalitatea unghiurilor de o parte i de alta a perpendicularei
n punctul de inciden, ceea ce, n plan formal este echivalentul egalitii de
28

sfer a genului proxim i diferenei specifice. Dar n plan calitativ simetria nu mai
subzist. Raza reflectat nu mai este aceeai cu raza incident, ci este alt-ceva, e
drept un altul al primeia, dar altul. Prin determinaiile reflexiei, pe care Lukcs le
consider drept o descoperire genial a lui Hegel i, mai particular, prin cuplul
categorial identitate-diferen cele mai importante din Logica lui Hegel, dup
prerea lui D. D. Roca (38, p.138) , n mersul nainte reuim abia s nelegem
micarea ce formeaz totalitatea. Dar acest mers nainte este, dup cum am vzut
deja, simultan i o adncire n sine, un regres. Ulise petrece ntreaga sa odisee
numai pentru a reveni acas. Dar Ulise ntors nu este acelai cu cel plecat,
dimpotriv, adevratul erou este abia cel ntors. Iat cum, metaforic exprimat,
apartenena identitii i diferenei este una nesimetric. Apartenena este coapartenen adevrat a momentelor ntr-o totalitate numai ntruct totalitatea
presupune o unitate originar n care accentul st pe co-apartenen (39). O
totalitate doar sum de i-uri, extensiv, ca un infinit ru este repudiat de Hegel
fiindc i lipsete medierea, identitatea. Drumul fcut n parcurgerea multiplului
nu se justific dect pentru a concretiza identitatea de la care s-a pornit, pentru a
ajunge la temei, la adevr. Temeiul scrie Hegel este unitatea identitii i
diferenei, adevrul a ceea ce a rezultat a fi diferena i identitatea; el este reflexia
n sine, care este deopotriv reflexie n altul i invers. Temeiul este esena pur ca
totalitate (28, p. 231). Pe scurt: totalitatea fiind adevrul, ntregul, ea cuprinde
att rezultatul ct i drumul spre acest rezultat. Procesualitatea i produsul i
aparin reciproc, asemeni identitii i diferenei. Aici apare ns o problem:
apartenena reciproc a indiferenei i diferenei din procesualitatea momentelor
este tranzitiv celei din temei?

1.5.3. Netranzitivitatea apartenenei momentelor la totalitate. S

examinm urmtorul aspect: n structura sa intim, totalitatea pstreaz
identitatea indiferenei i diferenei din micarea ce o constituie. Logic,
identitatea i diferena se afl ntr-un raport de implicare reciproc. Identitatea
29

implic diferena i invers. Structura formal a propoziiei implicative este

aceeai cu a tranzitivitii, adic a raionamentului ipotetic. n cazul nostru
situaia se prezint astfel: identitatea implic diferena i diferena implic
identitatea; identitatea este condiie suficient pentru diferen, iar diferena este
condiie necesar pentru identitate. Reciproc: diferena este condiie suficient
pentru identitate i identitatea condiie necesar pentru diferen (40). S urmrim
acum comportamentul acestei structuri implicative din cele dou perspective, ale
procesualitii i rezultatului (41). Din punctul de vedere al rezultatului micarea
indiferenei i diferenei este condiie suficient i necesar pentru identitatea
celor doi opui din rezultat. n ali termeni, micarea i rezultatul sunt unul i
acelai; tranzitivitatea este absolut, condiia de posibilitate i raiunea suficient
sunt identice. ns numai pe latura extensiunii. Din perspectiva procesualitii,
micarea indiferenei i diferenei este condiie necesar dar nu i suficient
pentru noua calitate a identitii din rezultat. Micarea i rezultatul sunt diferii,
ntruct micarea ce nu este nc rezultat, nu are nc adevr. Aici intr n
funciune logica intensiv a lui Hegel. Micarea identitii nu poate fi steril,
deoarece odat extins se i adncete, se mbogete n coninut, dobndete o
calitate nou. Tranzitivitatea formal este anulat de ctre intranzitivitatea
calitativ. Invers, din punctul de vedere al procesualitii micarea identitii i
rezultatul sunt unul, deoarece micarea fiind ceva fr de care rezultatul nu poate
fi, iar rezultatul este ceva fr de care micarea n-ar avea raiune (deci fiin),
urmeaz c cei doi termeni i sunt reciproc condiie necesar i raiune
suficient. Tranzitivitatea formal subzist. Iar din perspectiva rezultatului,
micarea identitii i rezultatul sunt diferii, pentru c momentele indiferenei i
diferenei nc n-au adevr dect n aezarea lor n noua calitate, n rezultat.
Rezultatul abia confer suficien micrii. Adevrul nu este transmis de la
plecare, ci obinut n rezultat. Intranzitivitatea se regsete. mpreun cu
tranzitivitatea

formal

ne

relev

netranzitivitatea

esenial,

caracteristic a relaiei ce leag momentele totalitii hegeliene.

30

adevrata

1.5.4. Ierarhia logic. Rezumativ, caracteristicile micrii identitii prin

relaia de apartenen surprinse n primele trei paragrafe ne dezvluie esenialul
constituirii totalitii hegeliene. Dac o totalitate obinut, aristotelic, prin
nsumare de sfere, abia ne introduce n ordine (42) (exterior, extensiv), dac cea
cartezian nu poate depi juxtapunerea componenilor i o alta spinozist nu
poate da seam de prile pe care, cauzal, le implic totui, iar demersul kantian
eueaz n spaiul antinomiilor exclusive, cea conceput de Hegel i gsete
forma ei tare, strns, prin nereflexivitatea, nesimetria i netranzivitatea relaiei
de apartenen care-i d via, adevr. n totalitatea hegelian diversul nu este
doar plasat ntr-o ordine, ci fiecrui moment i este stabilit locul i sensul ntr-o
ierarhie strns dup criteriul valoric al adevrului. Pentru c, dei momentele
totalitii nu sunt doar pri, fragmente inerte (raportul parte-ntreg este transpus
n proces), ci puteri germinative (43, p. 12), totaliti n sine, ele n-au adevr
dect n sinteza care le succede n ordine ierarhic.
Am reprodus deja, n paginile anterioare, definiia dat de ctre Hegel (n
Logica mic) totalitii ca adevr al identitii i diferenei, ca temei. Atunci
definiia ne interesa pentru argumentarea micrii n adncime a identitii, spre
noul coninut calitativ. S-o privim acum numai din perspectiva ierarhiei logice.
Aceast totalitate este adevrul (s.n.) a ceea ce a rezultat a fi diferena i
identitatea. Planul n care se deruleaz ntreg procesul de genez i constituire a
unei totaliti este seria adevrului. Adevrul este cuprins deja n micarea
momentelor, dar este numai n sine, nedezvoltat, nedeplin. Indiferena i diferena
dei aflate ntr-o identitate originar acolo , n nedeterminat, sunt neadevrate,
nc n-au valoare. Drumul nainte spre ieirea din nedeterminare este i unul
napoi (reflexia) spre temei, care este simultan reflexie n sine i n altul. Dar n
acest circuit identitatea se mbogete, se mplinete; rezultatul esena pus ca
totalitate absoarbe i nceputul, care abia acum dobndete o existen
adevrat. Identitatea originar a indiferenei i diferenei i are adevrul n noua
unitate ce, formal, pstreaz pe cea nedeterminat dar numai ntruct a depit-o.
31

ntr-un fel, momentele totalitii sunt doar instrumente ce o ajut n constituire i,

n aceast condiie a lor, sunt inferior valorizate fa de rezultat. Totalitatea prin
bogia determinrilor, prin concreteea sa logic i prin deplintatea sa nu este
ceva doar mai mult (cantitativ) dect momentele negate, ci un alt-ceva, de o alt
valoare, de alt calitate, este adevrul.
Aceasta este structura intim a totalitii hegeliene i ea se regsete astfel n
fiecare ordine a realului. Totalitatea ca adevr al identitii i diferenei este nsi
structura formal a logicului n gndirea hegelian, iar mecanismul su de
funcionare subzist fie c este vorba de logic, fie de filosofia naturii sau a
spiritului. tiina poate fi reprezentat ca un cerc de cercuri (35, pp. 834-844)
numai ntruct fiecare moment particular poart n sine aceeai structur a
cercului, a totalitii n care nceputul i ncheierea coincid.
Cu modelul dialectic hegelian, sintetic-integrator al constituirii momentelor
ntr-o totalitate ne aflm ntr-o poziie calitativ nou fa de formele expresive
analizate nainte. Viziunea orizontal din tiina modern este nlocuit de
Hegel cu dimensiunea verticalitii, care presupune perspectiva devenirii, a
trecerilor de la un nivel la altul, chestiune att de actual pentru filosofia i
tiinele contemporane. Spre deosebire de epistemologia modern, de tip
cartezian, fondat pe orizontalitatea spaial, spiritul tiinific contemporan se
bazeaz pe o sintez ...expus n termeni de spaio-temporalitate (44, p. 223),
pe o dialectic subtil a relaiilor de coexisten cu cele de succesiune. Ceea ce l
face pe Bachelard s scrie: Fr ndoial, un hegelianism matematic ar fi un
non-sens istoric; totui nu se poate s nu te frapeze faptul c unele tendine
dialectice apar aproape simultan n filosofie i tiin. Este aici un soi de destin al
raiunii umane. Dup cum spune Halsted, descoperirea geometriei noneuclidiene, spre 1830, era inevitabil (44, p. 171).
Contientiznd nevoile dialectice ale spiritului tiinific nou, contemporan,
prin teoretizarea profund a categoriilor dinamicii temporale, prin surprinderea
determinrilor unei raionaliti valorice n care trebuie fcut loc subiectului
32

uman, n strns unitate cu obiectul tiinei i cunoaterii, Hegel nu d numai o

nou concepie despre ideea totalitii filosofice n plan ontic i logic, ci deschide
larg porile pentru problematica antropologic, pe care mecanicismul tiinei
moderne o nlturase pentru mult vreme din centrul ateniei.

33

CAPITOLUL II

Sensuri ale ideii de totalitate

nainte de a analiza modul concret de funcionate a ideii de totalitate n spaiul

teoretic al filosofiei i tiinei contemporane, considerm c este oportun s
urmrim principalele accepii pe care aceast categorie central a gndirii le
primete n diferite contexte teoretice i tiinifice, fie sub influena unor orientri
strict filosofice, fie sub presiunea cercetrilor i nevoilor de sintez din diferite
domenii ale tiinei.

2.1. Sensul antropologic sau proiectul totalitii organice umane

Contiina filosofic a simit, aproape tragic, c n universul geometric i
mecanicist construit de tiina modern nu este loc pentru om, nici pentru via.
Reacia aspr, uneori nedreapt a lui Hegel fa de matematic era i reflexul unei
asemenea contientizri, iar elaborarea de ctre el a unui complex sistem dialectic
a nsemnat, implicit, readucerea n prim plan a unui model teoretico-explicativ
nonmatematic, axat pe structura viului, a organismului.
Dar, ceea ce este poate mai interesant, trebuie semnalat faptul c n chiar
acelai an, 1543, cnd aprea lucrarea lui Copernic De revolutionibus orbium
coelestium, oper care inaugureaz tiina modern i marcheaz fenomenul
revoluiei copernicane (A. Koyr), medicul Andr Vsale public De humani
34

corporis fabrica, lucrare ce schieaz, dup prerea lui Georges Canguilhem,

postulatul fundamental pentru biologia viitoare i pentru orice antropologie: viul
nu poate fi neles dect plecnd de la el nsui iar omul nu trebuie s aib alt
referin i msur dect pe sine. ns, din pcate, tiinele viului n-au urmat acest
drum n perioada modern, ci au acceptat modelul mecanicist, descriind
organismele i omul n termeni de fore fizice.
Fidelitatea lui Vsale fa de conceptul de totalitate organic uman prin
care se viza specificul omului, autonomia sa n raport cu celelalte domenii ale
existenei , ntr-un context n care totalitatea cosmic se destructura, iar
organismul viu era explicat prin reducie la mecanismul forelor fizice, constituie,
dup cum pe bun dreptate subliniaz Canguilhem, nu o atitudine ntrziat n
raport cu timpul su, ci dimpotriv, una n avans fa de toate timpurile, deoarece
este esenial pentru nelegerea omului n orice timp (1).
Pe urmele lui Aristotel, n tiina modern Descartes fondeaz un model
tehnologic pentru lumea viului, n care fiziologia este redus la deducie
anatomic. ntr-o asemenea concepie, care a dinuit pn la jumtatea secolului
al XIX-lea, dezvoltarea este considerat ca o simpl cretere iar biologia ca o
geometrie. Abia prin rezultatele obinute n fiziologia reglrilor sau a
homeostaziei, cum i spune Cannon i prin cele ale morfologiei citologice,
reuete Claude Bernard s trateze organismul ca un tot. Modelul pe care l
introduce Claude Bernard n explicarea i nelegerea funciilor organice nu mai
este unul tehnologic, ci unul de factur economic i politic (2, p. 13),
prin care organismul complex este conceput de acum ca o totalitate ce-i
subordoneaz elementele virtual autonome.
O astfel de accepie a organismului l pune n gard pe cercettor c relaia
prilor la ntreg este una de integrare, c organismul alctuit din celule , este
fcut pentru celule, pentru prile care, la rndul lor, constituie ele nsele ntreguri
mai puin complicate. Iar cercetrile experimentale din secolul XX, n special
cele din domeniile embriologiei i citologiei, relev faptul c ideea de totalitate
35

reglatoare n dezvoltarea i funcionalitatea organic a rmas pe deplin valabil,

modelul lui Claude Bernard fiind verificat n practic (2, p. 15).
Totodat, n planul mai general al umanismului, hiatusul postulat de moderni
ntre universul mecanicist i lumea viului, a omului, este nlturat sistematic prin
eforturile de sintez din gndirea contemporan pe linia restabilirii pactului dintre
om i natur. S-a contientizat progresiv c omul nu poate fi neles dect situat n
mediu, cu care formeaz o totalitate. Realitatea este persoana concret scrie
M. Dufrenne n care natura se realizeaz prin cultur i care formeaz mpreun
cu mediul ei nconjurtor o totalitate (3, p. 98). n aceeai direcie, Lucian Blaga
subliniaz n Aspecte antropologice c omul trebuie analizat n complexul
natural-social, iar o ntreag coal de biologi i antropologi printre care St.
Milcu, N. Botnariuc, V. Shleanu, B. Stugren, V. Soran .a. propun soluii de
depire a dihotomiei natural-social, oferind modele explicative integraioniste, o
antropologie monodisciplinar fiind considerat un nonsens (Shleanu),
organizarea sistemelor vii caracterizndu-se prin integralitate (Botnariuc, Soran
.a.).
nsi condiia uman trebuie gndit atunci ca un subiect total. Aceast
situaie ontologic a omului necesit cutri sistematice i n domeniul
explicaiei, al construirii de modele care s fac transparent dialectica
integrrilor. Contribuii interesante n acest sens au i unii antropologi timioreni,
n frunte cu Ed. Pamfil i D. Ogodescu, care propun o nou dialectic a prii i
ntregului, apt s surprind micarea total... prin modelul triontic al persoanei
(4) (eu, tu, el), n care illeitatea este integratoare, deoarece organizarea
autogenerativ a persoanei este determinat de colectiv, adic social-istoric (5,
p. 106).

36

2.2. Sociologia fenomenului social total

Cerina antropologiei de a trata omul ca integralitate, ca sintez a
dimensiunilor naturale i social-culturale care-i sunt constitutive, i-a gsit
rsunet i n cmpul sociologiei, o serie de cercettori reuind s aduc contribuii
importante n aceast direcie.
Pe urmele lui Durkheim, pentru care ntregul, tot-ul social precede prile, o
ntreag coal sociologic, n care se nscrie la loc de frunte Marcel Mauss, face
din fenomenul social total conceptul cheie al tiinelor sociale. Pentru M.
Mauss, ca sociolog i etnolog, orice fenomen social trebuie analizat n unitatea
bazei sale morfologice i a manifestrilor de contiin, studiul omului total
viznd consideraii ale corpului, spiritului i mediului social (6, p. 128).
Prin studierea, de exemplu, a fenomenului potlatch circulaia, distribuia
darurilor n societile arhaice, Marcel Mauss ajunge la concluzia c acest
fenomen este multidimensional, el nefiind doar economic, ci unul care domin n
acelai timp viaa religioas, juridic, artistic etc. Sau, cum spune Malinowski,
viaa potlatch-ului este traversare continu, n toate sensurile, a darurilor primite,
date, fcute din interes sau obligaie, din plcere sau ca serviciu, n calitate de gaj
sau sfidare.
Aadar, un fapt social total angajeaz ansamblul sistemului social, deoarece
este pluridimensional, iar sociologia asupra acestor fapte trebuie s-i ndrepte
atenia consider reprezentanii acestei orientri , nu spre diferite sectoare ale
societii pe care s le studieze ca entiti separate, rupte unele de altele, fr
comunicare ntre ele. Desigur, o asemenea poziie metodologic rupea hotrt cu
toate formele de nominalism din cercetarea social, cu orice demers atomar i
asociaionist. Ceea ce l va face pe Claude Lvi-Strauss s aprecieze c
introducerea noiunii de fenomen social total este comparabil pentru tiinele
sociale cu rolul jucat de fonologie pentru lingvistic i de analiza combinatorie
pentru matematicile moderne. Cu alte cuvinte, situarea tiinelor sociale n
37

perspectiva totalitii echivaleaz cu o revoluionare a acestora, cu o accelerare a

conceptualizrii n gndirea social (7, p. 42).
n aceast linie de gndire se va nscrie i hiperempirismul dialectic, cum i
definete George Gurvitch propria concepie n sociologie, i consider c toate
straturile n profunzime ale socialului, ca i discontinuitile pe orizontal sunt
fenomene sociale totale, ntre care exist un du-te-vino perpetuu, o micare
nencetat de structurare, destructurare i restructurare.
Important este ns ca acest concept proteic de fenomen social total s nu fie
utilizat n mod greit, subliniaz R. Boudon (8, p. 13), i s nu fie redus la
echivalentul banal al axiomei bine cunoscute dup care tot-ul se afl n tot, i
reciproc. i ndemnul este bine venit pentru c, faptul social total propus de
M. Mauss ca pilon central pentru sociologie, a cunoscut rapid cel puin trei
conotaii: 1) un fenomen social are statut de fapt social total atunci cnd
funciile pe care le ndeplinete comunic ntre ele, iar sensul definit de fiecare
funcie depinde de ansamblul din care face parte, ceea ce nseamn c esena
acestor fapte sociale rezid n comunicare. Potlatch-ul este un fenomen social
total pentru societile arhaice polineziene, un fapt semnificativ, deoarece este
simultan economic, politic, religios, morfologic etc. adic penetreaz ansamblul
social, realizeaz comunicarea la toate nivelurile comunitii, aa cum i mariajul
este n acelai timp un eveniment psihologic, juridic, economic, religios etc. n
consecin, lecia lui Mauss l nva pe sociolog s evite analiza izolat a unei
relaii atunci cnd aceasta se afl ntr-un ansamblu de relaii ce formeaz un
sistem (8, p. 13); 2) din situaia privilegiat a fenomenului social total de a fi
multidimensional i prin aceasta, comunicare, fapt relaional, poate fi supralicitat
un alt sens, acela dup care aceste fenomene trebuie considerate simultan
supradeterminate i supradeterminante, aa cum considera Claude Lefort; 3)
ntre ordinile distincte ale realului social exist relaionare nu doar pentru c
aceste ordini comunic ntre ele, ci aceast relaionare poate fi matricea comun,
codul ascuns, cel mai adesea incontient, care guverneaz fiecare ordine separat
38

i graie creia ordinile exist ca atare. Pentru c n comunicarea social, n aceea

de bunuri, oameni sau familii, elementar nseamn nu termenii izolai,
apreciaz Lvi-Strauss, ci relaia dintre aceti termeni (9, p. 67). Fenomenul
social total nu este atunci altceva dect un fapt ghidat de o structur, A. R.
Radcliffe-Brown subliniind n acest sens c schimburile de bunuri i servicii n
comunitile primitive studiate depind i rezult n acelai timp de o i dintr-o
structur anume, care are rolul de a integra, dar i pe acela de mijloc de a menine
comunicarea. Dac pentru economist i politician potlatch-ul indienilor din nordvestul Americii era pur i simplu o risip, ceea ce i-a condus pe canadieni s-1
interzic, pentru sociolog i antropolog el reprezint mecanismul de meninere a
unei structuri sociale.
Cu aceasta ns, accepia sociologic a ideii de totalitate deschide cmp larg
cercetrilor structuraliste, nu numai pe continent, ci i n rndul teoreticienilor
americani, un Buddha al sociologiei, cum 1-au etichetat americanii pe Talcott
Parsons, considernd sistematic societatea ca un tot organizat, caracteristic prin
integralitatea i organicitatea sa, iar metoda adecvat pentru a studia aceast
totalitate subliniaz acelai sociolog rmne cea structuralist-funcionalist
(10).
De reinut, n concluzie, c datorit accepiilor antropologic, etnologic i
ndeosebi sociologic, prin conceptul plurivalent de fenomen social total se
face simit nevoia sintezei celor dou logici de coexisten i succesiune ,
comunicarea i relaionarea conducnd la ideea de structur, iar integrativitatea la
specificitatea, la ierarhia pe vertical a fenomenului, ceea ce i confer unicitate i
individualitate.

39

2.3. Accepia gestaltist-psihologic

Reacia mpotriva modelului nominalist, asociaionist de a explica realitatea sa manifestat i n psihologie, aa cum n sociologie avusese loc n faza iniial cu
Durkheim i coala sa. Christian von Ehrenfels, apoi Helmholtz, Mering,
Wertheimer, Koehler n Germania, pe urm n Statele Unite, Guillaume i
Merleau-Ponty n Frana sunt civa dintre cercettorii i teoreticienii ideii de
totalitate n psihologie.
Psihologia formei (sau psihologia gestaltist) a aprut ca reacie mpotriva
psihologiei clasice, ndeosebi a behaviorismului, pentru care percepia global era
un compus de senzaii particulare, iar oarecum paradoxal pentru domeniul
psihologiei prin experimentele de tip behaviorist se urmrea eliminarea
contiinei subiective din explicaie. Originalitatea teoriei Gestalt-ului, va nota J.
Piaget, const tocmai n contestarea existenei senzaiilor n calitate de elemente
psihologice prealabile, considernd c ceea ce este dat iniial este o totalitate ce
urmeaz s fie explicat. Ideea central a structuralismului gestaltist este aceea
de totalitate (11, p. 63), prima lege a totalitilor perceptive fiind cea a
compunerii neaditive, iar a doua lege fundamental se refer la tendina acestor
totaliti de a lua cea mai bun form posibil.
Aducnd argumente irefutabile din domeniul percepiilor la animale i om n
sprijinul ideilor pe care le susine, teoria gestaltist prezint multe afiniti cu
fizica cmpului, constituind un progres important pentru dezvoltarea psihologiei
contemporane, principiile sale fiind preluate cu succes i n alte discipline, ca
neurologia, studiul memoriei, al inteligenei i conduitei (12). Ceea ce l face pe
Bertalanffy, care s-a inspirat din noiunea de Gestalt, s declare c tocmai n
psihologia modern (pentru el = psihologia Gestaltitilor) s-a ncercat pentru
prima dat o abordare tiinific a problemei totalitii. Ideile-for ale acestei
teorii sunt urmtoarele: orice element i schimb semnificaia dac este plasat
ntr-un alt ansamblu dect cel iniial; aceeai figur nu mai este recunoscut ca
40

identic dac apare ntr-un cadru diferit; totodat, psihologia formei afirm c totul, ntregul, este perceput naintea prilor ce-1 constituie, percepia fiind un
fenomen global, o totalitate.
Ceea ce nseamn c, pe de o parte, totalitatea este primordial n raport cu
prile sale i, pe de alt parte, c n cadrul unei totaliti fiecare element i are
locul su bine definit, conform structurii, organizrii interne a totalitii, a formei
totale. C lucrurile stau aa ne dovedesc o serie de experimente. O melodie, de
exemplu, este ascultat i recunoscut fr ca subiectul s aib cunotin de
notele care o compun, iar cnd vedem un copac, nu percepem mai nti frunzele
sau crengile pentru a deduce c e vorba de un copac, ci percepem copacul ca o
totalitate (o form sau structur). Iar dac ntr-o totalitate dat schimbm un
element, aceast schimbare se va rsfrnge asupra ansamblului, modificndu-1, o
singur tu de culoare dat ntr-un tablou, de exemplu, putnd s schimbe
complet sensul acestuia.
Dar problema crucial care s-a ridicat pentru gestaltiti i care i-a mprit n
mai multe coli a fost aceea de a defini natura formei totale, de a preciza
ordinea de care ine aceasta. Sub influena colii fenomenologice, un prim
rspuns a fost acela c forma este constitutiv activitii structurante a
contiinei angajat n percepie. Deci ea pare a fi cantonat n subiectivitate.
Wolfgang Koehler atrage ns atenia c, n limba german noiunea de Gestalt
are cel puin dou sensuri: form, ca atribut al lucrurilor, i form, ca entitate
concret, obiectiv. Ceea ce l ndeamn pe cercettorul amintit s caute pentru
form un sol mai tare dect contiina, s-o nrdcineze pe aceasta n stratul
biologic al organismului, prin formularea teoriei izomorfismului ntre ordinea
perceptiv i cea fiziologic, mai profund. Ne aflm ns tot pe latura
subiectului, chiar dac s-a cobort de la contiin la fiziologie.
La polul opus se afl acei reprezentani ai structuralismului formei, n
special din coala anglo-saxon (Skinner, Ryle), care consider c forma este
exterioar subiectului, fiind compus numai din variabilele mediului (13, p.85).
41

Cu aceast tendin ns, precum i cu acel curent din cadrul psihologiei formei
care alunec astzi ctre modelele logico-matematice, formalizate, ne
ndeprtam tot mai mult de ideile iniiale care au adus renumele acestei teorii.
Un credit sporit par s aib acele poziii care, consecvente cu ideea totalitii,
privesc i raportul subiect-mediu ca pe un tot, considernd c formele provin att
din natura lucrurilor din mediul nconjurtor, ct i din proprietile contiinei
(uneori ca rezultat al educaiei). Oricum ar fi, problema aceasta rmne deschis
i ne vom mai ntlni cu ea pe parcursul lucrrii, fiind obiect de disput actual la
confluena dintre tiinele socio-umane i cele ale naturii.
n ceea ce privete teoria gestaltist s mai menionm doar c percepiei
globale, n plan psihologic, ca percepie a totalitii, i corespunde n plan logic o
ngustare a cmpului deduciei i asociaiei, operaie solidar dealtfel cu
respingerea psihologiei asociaioniste. Fr a nega meritele operaiilor deductive,
psihologii formei reabiliteaz experiena directa, intuiia, pentru care englezii
au noiunea de insight, care ar nsemna o viziune interioar, un soi de
iluminare intelectual, brusc, ce este direct i global. n insight cmpul
perceptiv se reorganizeaz total, ceea ce ar explica inteligena practic la
animalele superioare. Cercetrile experimentale atest aceast ipotez de lucru,
dovedind c experiena direct face parte din numeroase stri psihice. Numai aa
se explica faptul n psihologia copilului, de exemplu c copiii mici par s
aib o nelegere direct a unor sensuri care depesc cu mult rezerva lor
inadecvat de experien de via (14, p. 535), iar procedeele mnemotehnicii,
adesea empirice la origine, i gsesc confirmare n principiile gestaltiste, care
dau form, pregnan la ceea ce lipsete la un moment dat din memorie.

42

2.4. Totalitatea lingvistic

n acord perfect cu teoria gestaltist s-a dezvoltat i lingvistica structural,
scrie J. P. Corneille, concepia c un sistem nu este, la urma urmei, dect o form
prevzut cu o funcie (15, p. 225) fiind interiorizat rapid de lingvistica
structural, care a influenat puternic dezvoltarea structuralismului contemporan
i a teoriei sistemelor. Asistm, de fapt, la sfritul secolului al XIX-lea, i mai
ales n primele decenii ale secolului al XX-lea, la un fel de sincretism
metodologic al totalitii n tiinele viului i n tiinele sociale, Claude Bernard
formulnd n urm cu peste o sut de ani cerinele totalitii n medicina
experimental, nainte de 1900 Durkheim n sociologie i Ehrenfels n psihologie
susin preeminena ntregului asupra prilor, iar n 1915 de Saussure numit, pe
bun dreptate, precursorul structuralismului, chiar dac n-a folosit niciodat
noiunea de structur enuna n spaiul lingvisticii primatul sistemului (ca
totalitate) asupra elementelor ce l compun, urmnd apoi, ca o avalan,
introducerea fenomenului social total (M. Mauss, 1925), primul Congres
internaional al lingvitilor care inaugureaz, spectaculos, intrarea fonologiei n
familia tiinelor limbajului (1928), psihologia formei (Goldstein, 1930) etc.
n raport cu tradiia lingvistic, concepia lui Ferdinand de Saussure aduce n
prim-plan ideea c funcia principal a limbii este aceea de comunicare, i nu cea
de reprezentare cum susineau comparatitii. Este vizat aici statutul limbii n
raport cu gndirea. Dup Port-Royal i pn la nceputul veacului al XX-lea
lingvistica european a definit limba ca o expresie a gndirii (15, p. 221). Acest
mod de tratare presupunea ns o concepie asociaionist, pe care, dup cum am
vzut, o combat toi cei care se situeaz, indiferent de domeniul abordat, pe
poziia ideii de totalitate (16). Pentru lingvistica saussurean gndirea este un fel
de mas amorf nesesizabil i studiul limbii nu trebuie s coboare pn acolo,
ci s trateze limba ca funcie de comunicare, ca entitate autonom, fr s se
interogheze cu privire la natura profund a limbajului.
43

Fiind comunicare, relaionare, nseamn c limba este form, ne spune de

Saussure, nu substan. i exist o preeminen a formei, cci pattern-ul
lingvistic, va arta J. Jakobson, exercit ntotdeauna o influent profund asupra
percepiei noastre a sunetelor. Ca i n teoria gestaltist, obiectul veritabil de
studiu va fi forma integratoare, totalitatea-form, nu elementele care o compun.
Limba i nu cuvntul constituie atunci obiectul specific al lingvisticii structurale.
Iar n fonologie, relev ntemeietorul su M. S. Trubetzkoy , punctul de
plecare este sistemul fonologic, nu fonemul izolat.
Trebuie ns remarcat faptul c doar colile europene de lingvistic structural,
n spe cea praghez i reprezentanii glosematicii (= algebr a limbajului)
daneze (al crei reprezentant de frunte este L. Hjelmslev, continuator al lui de
Saussure) adopta n mod radical punctul de vedere al limbii ca totalitate
preeminent n raport cu elementele sale cuvintele. coala american de
lingvistic, obsedat mereu de nlturarea a ceea ce ar putea fi a priori n limbaj,
tinde s reduc limba la cuvnt (Harris) susinnd c sistemul nu preexist
elementelor, ci este o construcie a lingvistului , ori s construiasc totalitatea
prin asocierea prilor, considernd limba ca totalitatea actelor cuvntului
(Bloomfield).
Dar pe aceast cale din urm se regreseaz pe poziiile metodologice ale
asociaionismului i behaviorismului, ajungnd s se nege n mod radical
existena universalelor. Ceea ce va aduce lingvisticii structurale, din interior,
critici virulente din partea colii lui N. Chomsky, a crui gramatic generativ
este considerat, alturi de epistemologia genetic a lui J. Piaget, una din
revoluiile tiinifice ale contemporaneitii. Dac reprezentanii lingvisticii
structurale (fie europeni, fie americani) se mrginesc, n linia lui de Saussure, s
descrie structurile de suprafa ale limbii ca totalitate comunicaional , fr
s se intereseze ce este dedesubt, spun generativitii, problema se pune de a
descoperi structurile profunde care le guverneaz pe primele.
44

ntruct pentru o limb putem avea mai multe gramatici egal posibile, se ridic
ntrebarea care este cea mai bun. Lingvistica generativ pleac de la aceast
ntrebare criticnd continuatorii lui de Saussure i rennodnd firul cu tradiia
colii de la Port-Royal prin repunerea n drepturi a gramaticilor generale. Dar
N. Chomsky i ia precauii s se disting totui de predecesori,
nemaiconsidernd gramatica universal ca o simpl infrastructur a gramaticilor
particulare, ci ca sistem de condiii i reguli pe care orice limb uman trebuie s
le conin, precum i condiii i principii care se cer obligatoriu ndeplinite de
gramaticile particulare i care, totodat, determin interpretarea acestora din
urm. Cu lingvistica chomskyan suntem ndreptai, deci, nu att spre rezultat,
spre produsul finit, ci mai ales spre modul de obinere, spre proces, ceea ce
mpinge n prim-plan caracterul generativ al totalitii lingvistice.
Dar nucleul fix al universalelor formale necesar ca suport pentru elaborarea
tuturor limbilor este considerat de ctre Chomsky determinat genetic, nnscut,
ceea ce va aduce lingvistica generativ ntr-o vie i interesant polemic cu
epistemologia genetic (17).

2.5. Noua istorie ca istorie total

n filosofia istoriei mai vechi sau mai noi conceptul de totalitate deine un loc
central, dac nu chiar pivotul demersurilor teoretice de acest gen. Deosebit de
semnificativ este ns faptul c ideea de totalitate se afl tot mai mult n centrul
istoricilor de meserie care apreciaz drept revoluionar orientarea istoriei
contemporane ctre perspectiva totalitii.
Dac tiina zilelor noastre, n perioada postbelic, este marcat de emergena
unui cmp nou n cunoatere, care s-ar caracteriza, dup opinia lui Jacques Le
Goff, prin afirmarea mai multor tiine nou aprute, prin rennoirea problematicii
n tiinele tradiionale i prin interdisciplinaritate, interesant de reinut este, apoi,
45

c n acest cmp nou istoria ocup un loc original, prin ceea ce astzi este
cunoscut sub numele de noua istorie (18). Termenul este folosit nc de la
nceputul secolului al XX-lea (micarea New History se afirm n S.U.A. n
1912 i este prezentat mai trziu de H. A. Barnes n The New History and the
Social Sciences), iar prinii istoriei noi Lucien Febvre, Marc Bloch i Fernand
Braudel sunt influenai la nceput de promotorii unei geografii tiinifice,
globalizante a omului, dar i de coala sociologic a lui E. Durkheim.
Istoria nou se consider, programatic, chiar de la fondarea Analelor de
istorie economic i social (1929) de ctre L. Febvre i M. Bloch, ca istorie
total, global, cu rolul de a rennoi ntregul cmp al istoriei. Nscut n mare
parte ca revolt mpotriva istoriei pozitiviste, nsei epitetele de economic i
social atribuite Analelor voiau s sugereze c menirea istoriei noi (nu
ntmpltor n perioada marii crize) este de a trece de specializrile nguste, de
zidurile care separau disciplinele sociale i de a ngloba unitar toat istoria, care
nu poate fi dect social, prin definiie, spune Lucien Febvre. Marc Bloch, pe de
alt parte, subliniaz n testamentul su metodologic c ntr-o societate, oricare ar
fi ea, totul se leag i se comand mutual: structura politic i social, economia,
credinele, manifestrile cele mai elementare i cele mai subtile ale mentalitilor.
Iar Fernand Braudel mrturisete c a luat obiceiul de a vorbi despre societate ca
despre ansamblul ansamblurilor, chiar dac noiunea i se pare vag, deoarece n
acest mod apare clar i util observaia c orice realitate social se situeaz ntrun ansamblu superior i aceast situare implic fascicule de variabile, deci
comunicare, relaionare ce trebuie urmrit i explicat. Cci istoria total
presupune studiul ansamblurilor care o compun, precum economicul, socialul,
politicul i culturalul, toate acestea n ierarhia mobil a intercondiionrilor,
determinrilor i dependenelor (19, pp. 119-125).
Privit o vreme ca un fenomen francez, istoria nou i-a lrgit mult aria
aderenilor n perioad postbelic, revista englez Past and Present (fondat n
1952) jucnd un rol asemntor cu acela al Analelor, iar americanii dispun de
46

Comparative Studies in Sociology and History (din 1957) i s-au constituit

coli puternice n Italia, Polonia .a. Rezultatele semnificative ale reprezentanilor
noii istorii ca istorie total, pe lng lrgirea cmpului de investigare studiul
mentalitilor, al imaginarului i aspectelor antropologice, al marginalilor etc. ,
se cristalizeaz n viziunea complex a duratelor istorice nlnuite.
Cercetnd mecanismul integrrilor de fapte istorice n totaliti concrete, noua
istorie distinge durata lung n istorie legat de marile regiuni geografice, o
durat medie a structurilor globalizante i o durat scurt a conjuncturilor
timpului individual.
Cea mai fecund dintre aceste perspective se dovedete a fi durata lung, care
permite sesizarea forelor motrice profunde ale istoriei, sistemele economice i
sociale schimbndu-se lent. Aceast durat a favorizat apoi apropierea dintre
istorie i tiinele umane care studiaz societile aproape imobile cum destul
de neinspirat se exprim n acest caz F. Braudel , etnologia i antropologia.
Dar un regret i o sarcin urgent, n acelai timp, rmn pentru noua istorie
consider unii dintre reprezentanii ei neputina de a pune stpnire i pe istoria
contemporan, pe durata scurt, care a rmas mai mult monopolul istoriei
politice, al sociologilor i publicitilor, dect al istoricilor propriu-zii.

2.6. Totalitatea metafizic

n gndirea contemporan s-au fcut dese ncercri de a depi impasul n care
s-a ajuns prin confruntarea a dou tendine n filosofie: pe de o parte, acele
concepii care, n prelungirea tradiiei susin necesitatea sistemelor integratoare, a
viziunilor nglobante, sinteze desfurate peste tiinele particulare, pentru a se
ajunge la o Weltanschauung; pe de alt parte, pretenii mai modeste, care
consider c nu se poate ajunge la nimic n plus peste imaginea pe care o ofer
47

tiina despre realitate i, drept urmare, filosofia trebuie s-i reduc rolul la o
analiz a limbajului, la supravegherea respectrii regulilor de derivare.
Fa de preteniile prea mari din prima orientare i n raport cu demisia
inadmisibil de la rosturile filosofiei n cea de-a doua, s-au conturat alte dou
tendine, una fenomenologic ce pune accent pe varietatea experienelor umane
i o alta, metafizic ce-i propune s mediteze asupra demersului filosofie
nsui, asumndu-i deci condiia de postfilosofie sau metafilosofie (20).
n aceast ultim tendin sunt resuscitate cteva din temele heideggeriene, n
special categoria fiinei. La gnditorul german, cel puin n prima etap, raportul
Sein-Seiende (fiin-fiinduri) trecea prin referin la fiina ce suntem noi, dar
intereseaz i fiinarea ce nu trece prin noi, ceea ce este dincolo.
Reprezentativ n aceast direcie este cercetarea lui Emanuel Levinas, care va
arta c ideea de fiin trebuie gndit solidar cu aceea de totalitate.
Anume, prin dreptul su de a face sistem susine Levinas teoria integreaz
n acelai discurs termeni ce altfel sunt dispersai. Dar aceast integrare n discurs
poate avea loc numai prin reducie la acelai, la unitate, adic la o ordine, care
nu este altceva dect regatul fiinei, al totalitii. Deci fiina, ca ordine a lui
acelai, trimite la totalitate, ca integrare n unitate i reciproc, cele dou idei
fiind strns corelate i deschise implicativ una spre cealalt.
Dar din aceast domnie a totalitii scap totui ceva, mai bine zis un cineva,
e vorba de alteritatea care n raport cu acelai se excepteaz de la sistem,
dovedindu-se a fi exterioritatea absolut. Dac identitii reductive a lui acelai
i corespunde categoria totalitii, exterioritii lui cel1alt, lui altul i
corespunde, solidar i implicativ, categoria infinitului, categorie advers
totalitii, precum i altul este advers fa de acelai. De unde i titlul lucrrii
lui E. Levinas: Totalitate i infinit.
i, deoarece ntregul eafodaj al totalitii i infinitului se ridic pe opoziia ce
ine mereu n proximitate eul i altul, rezult c singura metafizic ce rmne
48

posibil este etica, dar o etic fr fundament, cci ea nu poate ncepe dect cu
eul n condiia sa de ostatec al celuilalt (21).
Acest mod de filosofare se ntlnete cu unele direcii ale gndirii orientale
contemporane unde, spre deosebire de filosofia occidental, susine Josepf
Needham, nu s-ar fi manifestat niciodat ruptura ntre un model mecanicist i
altul corespunztor lumii viului, organicului. De aceea, n timp ce filosofia
occidental de la Socrate ncoace a nlturat mereu paradoxul, ca pe ceva
netiinific, gndirea oriental 1-a cultivat, ca fapt normal pentru existen. Pentru
c, sugereaz japonezul Tomonobu Imamichi, efortul de a sesiza totalitatea
conduce ntotdeauna la paradoxuri. n consecin, trebuie revzut problema
limitelor de aplicare ale unei logici fondat pe legea contradiciei i a terului
exclus, problem despre care au scris o serie de studii i gnditorii indieni
Bhattacharyya i Krishna, precum i japonezul Seizo Ohe.
Matematicile observa Imamichi ncearc s evite paradoxul prin teoria
tipurilor, dar filosofia, a crei sarcina major este aceea de a nelege totalitatea,
adic pe Sein, nu numai pe Seiende (cum face dup Socrate), trebuie s accepte
gndirea paradoxal, avertiznd c dei toate paradoxurile conin elemente de
contradicie intern, asta nu nseamn c orice propoziie care se contrazice ar fi
un paradox (20, p. 1426). n momentul n care trecem pragul metafizicii,
paradoxul trebuie s se afle la el acas, drumul definiiilor exacte neacoperind
dect o parte a realitii.

49

CAPITOLUL III

Raportul continuu-discret ca fundal al totalitii

Dispunem de exemple de totaliti concrete, de unele analize din perspectiva

totalitii i de aprecieri metodologice n acest sens. Nu avem ns o teorie
general a totalitii. Seria exemplelor din diferite domenii semnalate pn aici ne
permite totui evidenierea unei observaii importante pentru demersul nostru.
Anume, n fiecare dintre totalitile amintite fie c este vorba de potlatch-ul din
comunitile primitive, de totalitile istorice sau lingvistice etc. se constat c
fenomenele respective dein calitatea de totalitate datorit pluridimensionalitii
lor, penetrrii structurii semnificative n fiecare component pe care l
subordoneaz, dar care altfel este diferit n raport cu ceilali componeni.
Circulaia darurilor la polinezieni sau la indienii nord-americani n-ar avea statut
de totalitate dac ar fi numai un fenomen cu semnificaie moral, s zicem, ci
dobndete aceast calitate ntruct este simultan fenomen economic, politic,
religios, moral etc., deci adun n acelai tot mai multe funcii, ce altfel sunt
foarte diferite unele de altele.
Aceasta ne amintete de intuiia lui Hegel, dup care adevrul este ntregul.
Dar prin acest aspect al pluridimensionalitii s-ar prea c suntem n faa unor
totaliti strict extensive. Lucrurile nu stau chiar aa. Totalitile respective sunt i
intensive, cci fiecare moment aflat n structura totalitii exprim adevrul
ntregului, este ptruns de totalitate i o reflect. Pe latur extensiv totalitatea
50

cuprinde momente eterogene, dar pe latur intensiv, prin structura semnificativ,

intrinsec, momentele sunt relativ omogenizate.
Dac privim din interiorul unei totaliti, intensiunea trimite spre continuu,
omogeniznd componena sub aceeai structur, iar extensiunea nainteaz pe
linia discontinuului, a eterogenitii. Observnd lucrurile din exterior, latura
integrativ a fiecrei totaliti deschide perspectiva unei existene constituite din
entiti discret-distincte, deoarece fiecare totalitate, ca ansamblu puternic integrat,
se distinge, se individualizeaz n raport cu altele, chiar atunci cnd, pe un plan
superior, ele se nglobeaz unele pe altele. Existena nu ne poate prea atunci
dect una format din totaliti relative, de diferite grade de complexitate pn la
scara Universului. Pe de alta parte, latura germinativ a totalitii, fora sa
conexional impune perspectiva continuitii, a legturilor care fac trecerea spre
nglobant. Aadar, oricum am privi lumea totalitilor, se impune observaia c
aceasta presupune un fundal al continuului i discontinuului, al omogenului i
eterogenitii. Orice totalitate ni se dezvluie astfel ca fiind n acelai timp
nchidere i deschidere, individualitate puternic difereniat prin integrarea
momentelor i conexiune, punte de trecere ctre totalitile cuprinztoare prin
dinamismul coninut.
Dar continuul i discretul ontologic, ca dimensiuni de fundal ale totalitii, nu
pot sta dect ntr-un relativ echilibru n interiorul totalitii. Desigur, acest
echilibru poate cunoate diferite grade, dar niciodat o dimensiune nu poate fi
anulat de ctre cealalt, Hegel observnd cu profunzime c n chiar snul
identitii unde ar fi regatul omogenului coexist ntotdeauna i deosebirea.
Iar dac e s acceptam opinia lui tefan Lupacu, filosoful de origine romn
devenit o voce ascultat att de filosofi ct i de oamenii de tiin, datorit
formaiei complexe (de pregtire filosofic i n tiinele fundamentale,
matematic, fizic, biologie) i gndirii sale originale dialectice, n ontic gsim
un antagonism fundamental ntre omogenizare i eterogenizare, ntre continuul
aceluiai i discontinuul deosebiilor, dar acest antagonism este unul organizator,
51

pentru c este condiie i principiu formator pentru orice sistematizare (1, p. 38).
De fapt, pentru Lupacu, consider Solomon Marcus, problema organizrii este
chiar problema fundamental a Universului i, deci, a tiinei (2, p. 149).
n Univers exista ns asimetrii ntre omogenizare i eterogenizare. n timp ce
omogenizarea prevaleaz la nivelul macrofizicului, n lumea vie ar domina
eterogenul n lupta cu omogenitatea. Apoi, la scar global, omogenizarea i
nscuneaz mai uor domnia, pe cnd eterogenizarea se impune cu mari eforturi.
N-ar fi exclus ca filosoful Hegel s fi presimit aceast din urm asimetrie prin
puterea gndului (pe care Lupacu o ntrete prin argumentele tiinei
contemporane), atunci cnd n devenirea identitii i diferenei ca totalitate, locul
privilegiat este cedat primeia, chiar dac acest fapt nu este prea uor sesizabil.
tefan Lupacu ne arat c explicaia tiinific a omogenizrii o d principiul
lui Carnot-Clausius (sau al doilea principiu al termodinamicii), dup care se trece
ireversibil, prin transformri nencetate, de la o eterogenitate iniial relativ ctre
o omogenitate crescnd (= creterea entropiei), iar de eterogenizare d seam
principiul de excluziune al lui Pauli, care individualizeaz electronii atomilor,
moleculelor sau altor sisteme prin numerele sale cuantice. Este interesant ns de
remarcat c dac la nivelul fizicului, n antagonismul omogenizare
eterogenizare asimetria nclin ctre omogen, spre continuu, iar n lumea viului
asimetria se apleac spre eterogen, ctre discontinuu, exist i o situaie n care
antagonismul se afl ntr-un echilibru simetric, aceast stare gsindu-se n
materia cuantic, materie ce reprezint structura adnc, estura ntregului
univers. La acest nivel, n micarea atomilor se nrdcineaz att principiul doi
al termodinamicii ct i cel de excluziune al lui Pauli.
nc de la nivelul cuantic viul se afl n lupt cu fizicul, deoarece aici este i
izvorul luptei continuului cu discretul, al cmpului n calitate de continuu
relativ omogen cu discontinuul reprezentat de corpuscul, lupt n care, atunci
cnd se actualizeaz cmpul, se potenializeaz corpusculul i invers, fr s se
anihileze vreodat. Dar viul a nvat n timp s trag i foloase din acest
52

necurmat asalt, fiinele vii adaptndu-se la mediul lor fizic i utilizindu-1 n

interesul lor, ceea ce le-a fcut apte s reziste omogenizrii. Fiina vie, n
mecanismele sale mai intime, lupt pentru eterogen i moare n omogen, iar acest
adevr este de o importan ce depete biologia creia i modific toate
temeiurile teoretice i metodologice pentru a atinge fizica nsi, logica
general a tiinelor, gndirea uman (l, p. 234).
Dac lucrurile stau aa, atunci e lesne de neles de ce primele tiine care
adopt ideea de totalitate i care progreseaz semnificativ n secolul al XX-lea
(fiindc se situeaz n cercetare pe aceast perspectiv) sunt, aa cum s-a artat n
aceast lucrare, tiinele viului i cele sociale, fiziologia i medicina
experimental n linia lui Claude Bernard i a discipolilor si de pn astzi,
tiinele sociale i umane de la antropologie pn la istorie. S-a progresat, aadar,
pe linia surprinderii eterogenizrii, a discretului complex organizat, totalitile
relative, pariale sau speciale, de mai mic sau mai mare generalitate nefiind
dect entiti discontinue cu deschidere spre continuul care le leag. Dac
totalitile sunt posibile i n lumea neviului urmeaz sa vedem mai trziu.
Deocamdat s stabilim ctigurile pentru filosofie i tiin pe linia
predominanei discretului.

3.1. Confluene metodologice

Antinomiei continuu-discret din planul ontologiei i corespunde o alta n
planul cunoaterii, care orienteaz cercetarea spre modele continuitiste sau
discontinui. Iar urmrirea modului cum funcioneaz opoziia continuudiscontinuu din perspectiva experienei contemporane a tiinelor permite,
credem, relevarea ctorva idei principale: a) specific pentru constituirea i
funcionarea experimentului tiinific n secolul nostru este supralicitarea
dimensiunii discretului, demers n care idei constitutive ale experienei de pn
53

atunci (precum cele de substan i permanen) sunt nlturate deliberat,

realitatea ultim a existenei descompunndu-se n entiti discret-distincte, iar
la limit, printr-un formalism excesiv, ntr-un soi de vapori algebrici (3, p. 57);
b) asimetria spre discret n dinamica raportului continuu-discontinuu vizeaz o
anumit ierarhizare a momentelor acestei opoziii, situaie ce se impune analizat
din perspectiva elaborrii i funcionrii modelelor n tiina contemporan; c)
evoluia cercetrii tiinifice reclam ca o urgen teoretic restabilirea unui
relativ echilibru n raportul continuu-discontinuu, prin tratarea opoziiei sub
semnul integrativitii, al dinamicii ansamblurilor.
Istoria cunoaterii relev faptul c particularitile ontice ale obiectului supus
analizei tiinifice fie c s-a fcut apel la un lan categorial (obiect-lucrufragment-sistem), fie la altul (obiect-calitate-proprietate-proces) (4, pp. 115-119)
sunt acelea care determin unilateralizarea contradiciei continuu-discret,
mpingnd n fa cnd un membru al opoziiei, cnd altul, ceea ce impune
eforturi constante de revenire i corectare a imaginilor, de realizare a unor
sisteme unitare.
Din aceasta situaie deriv i modul de rezolvare a momentelor de criz n care
poate ajunge opoziia, rezolvare ce este, de obicei, faptic. Criza dualitii
pitagoreice dintre numrul ntreg (= rezultat al msurtorilor discontinue) i
continuu a fost rezolvat, geometric, n favoarea continuului, iar postulatul
cuantic al lui Planck a dat un rspuns, tot faptic, aceleiai crize, n favoarea
discontinuului (5, pp. 353-354).
Emergena discretului n prim-planul preocuprilor a fost resimit n diferitele
filosofii ale secolului al XX-lea. Astfel, gndirea heideggerian i-a orientat n
mod pronunat eforturile n vederea surprinderii diferenelor ontologice, demersul
structuralist a urmrit n mod constant distribuia caracteristicilor discrete ntr-un
spaiu de coexisten, iar filosofia existenialist a gndit sistematic o existen
sfiat, cu adnci fisuri ontologice i condiia uman n singulariti fr ieire,
angoasante. Se parvine, cu aceasta filosofie, chiar la o contiin tragic a
54

discretului, ntruct singularitile ca discrei chiar dac ajung s coopereze

precum cei care vslesc pe galera imaginat de Sartre nu pot n schimb s
comunice. Numai aa se ajunge la conceperea fenomenului social total n
vecintatea neantului, a neantului care devine categorie central a existenei (6).
n trama existenei, ntre entitile discrete, plinuri care pot fi fenomene totale,
se insinueaz vidul, neantul, cu aceeai putere ca i plinul, pentru c n lipsa
comunicrii nu poate fi dect neant.
Asemenea idei parc ies n ntmpinarea eterogenitii ce se impunea tot mai
mult n tiinele viului i n-ar fi lipsit de interes un studiu care s reliefeze
influena existenialismului sartrean asupra gndirii lui J. Monod i a altor biologi
din aceeai coal. Cci n concepia lui Monod, hazardul joac un rol principal
n apariia sistemelor vii, omul este oarecum aruncat n lume i are condiia
angoasant a unei existene singulare, aceast motenire nefiind numai cultural,
ci mai ales genetic (7, p. 192).
Pe lng eterogenizarea ontic specific viului, secolul XX a mpins mereu n
fa o concepie discontinu n acest domeniu i prin fragmentarea progresiv a
cmpului cercetrii biologice, la care trebuie adugat neaprat dimensiunea
temporal-biologic, ntruct aceasta este net diferit de temporalitatea fizic. n
cutarea febril a discretului au fost propuse i uniti de msur adecvate, ca
hodonul pentru lungime i crononul pentru durat (8, p. 92). Numai c, n
timp ce pentru lumea fizic durata poate fi fragmentat fr sa fim limitai n
principiu, divizarea ei cptnd o expresie continuitist (microfizica opernd cu
durate de ordinul 10-12 i progresul este deschis indefinit), n domeniul viului
timpul biologic nu poate fi divizat la nesfrit, aceast operaie avnd o limit, iar
dac se depete limita nu mai suntem n prezena unui fragment de timp
biologic. Cu alte cuvinte, spre deosebire de obiectele ne-vii sistemele vii au
timpul alctuit din uniti discrete, definite, din atomi temporali, cu adevrat atomi (9, p. 136).
55

Coborrea spre o limit tot mai ngust a discretului s-a produs i n tiinele
sociale, dar n aprecierea acestora trebuie s inem seam i de stadiul de
dezvoltare a lor, de nivelul de tiinificitate pe care l dein la un moment dat.
Oricum, rmne un fapt c n acest context s-a renunat tot mai mult la demersuri
general-speculative, sociologia i psihologia social n mod deosebit prolifernd
prin studiul grupurilor mici i prin desprirea ntr-un mare numr de ramuri. Iar
prin extinderea rapid a noilor tehnici n cutarea cu orice pre a unor
metodologii de msurare discret s-a ajuns chiar la etichetarea acestui fenomen
drept cuantofrenie.
Dar dac acceptm ideea lui tefan Lupacu, dup care eterogenitatea este
specific viului i, deci, evoluia acestor tiine spre discret ar fi normal, trebuie
semnalat c epoca contemporan a cercetrii tiinifice a mpins, oarecum
sinergetic, i lumea fizic a omogenului (ca entropizare) spre modele accentuat
discrete. Cercetarea experimental, aa cum o cunoatem astzi (10, p. 127),
relev c n ultimii o sut de ani, dezvoltarea fizicii a scos n relief, n mod
expresiv, organizarea discontinu a materiei, microfizica organizndu-se tocmai
pe aceast descoperire (11, p. 36), ca fiind marea revelaie n Cartea Naturii,
ntr-un context n care, dup concepiile susinute pn atunci, tot ce era
continuitate prea absurd (12, p. 67).
Cutnd metode adecvate discretului, nu e de mirare c mentalitatea tiinific
se transform i ea n aceast perioad. De la Boltzmann i Gibbs ncoace,
analiza statistic se extinde la cele mai variate domenii, procedndu-se progresiv
la instituirea unei concepii discontinui. Nu este deloc exagerat afirmaia
susine Francois Jacob c actuala interpretare a naturii a fost n mare msur
condiionat de termodinamica statistic. Ea a transformat obiectele i atitudinea
tiinei i tot ei i se datoreaz acea schimbare de gndire din care a derivat la
nceputul secolului nostru lumea fizic de azi (13, p. 228).
Interesant este c nici artele, n special cele vizuale n-au scpat acestei
tendine, pictura evolund tot mai mult de la continuu ctre discret, acest proces
56

culminnd cu o pictur complet cuantificat, precum cea a lui Morandi,

Mondrian sau Vasarely. Uneori continuul nici nu mai apare, ci este doar sugerat
i, n consecin, funciile metaforice sunt tot mai diminuate, n timp ce cresc n
importan funciile simbolice. Chiar dac, n principiu, pentru structurile vizuale
cuantificarea este redus, continuul este transformat tot mai mult n discret, iar
combinatorica n sintax, existnd un transfer masiv de idei, metode i rezultate
din lingvistica structural (14, pp. 324-326).
n concluzie, astzi suntem n situaia ca, oriunde am privi, s descoperim
evoluie, diversificare, instabiliti. n mod curios, acest lucru este adevrat la
toate nivelurile de baz, n domeniul particulelor elementare, n biologie i
astrofizic cu universul n expansiune i evoluia stelelor, culminnd cu formarea
gurilor negre (15, pp. 20-21).
Odat stabilite aceste tendine ale orientrii prioritare spre structurile discrete,
se cuvine sa urmrim, mai n adncime, logica micrii opoziiei continuudiscontinuu, mecanismul ce regizeaz aceast dualitate n tiina contemporan.

3.2. Dinamica discretului

Dup cele observate credem c putem afirma, fr a denatura lucrurile, c
alturi de continuitate, dimensiunea materiei organizat discret constituie o
universal, nu neaprat ca atribut, ci una relaional. Discontinuitatea fiind
elementar i dominant (16, p. 143), cel puin pentru metodologia tiinelor
contemporane am sublinia noi, demersul cunoaterii experimentale interogheaz
atunci, pe ct i st n putin, nu n primul rnd ntregurile i organismele, ci
elementele i componentele luate separat. Dar tiina nu poate rmne aici,
ntruct, asemeni unei dialectici negative ce fondeaz incompletitudinea (in
sensul lui Popper), discretul reclam mereu continuul, universala continuitii
fiind un prealabil necesar (Leibniz) pentru a face universul inteligibil. naintnd
57

spre profunzimile materiei, spre ortoexisten cum numete M. Drgnescu

aceste profunzimi vom gsi o ortofizic ce ar putea s devin o fizic a unui
nivel mai adnc dect cel cuantic (17, p. 12). La acest nivel avem ortosensuri,
semne fenomenologice ale continuului, prin ortobiont realizndu-se cuplarea
realitii nconjurtoare cu existena profund. Se realizeaz astfel continuitatea
de profunzime a lumii, nu doar discontinuitatea ei. Dac la nceputul acestui
secol, Max Planck (1900) a postulat existena cuantelor transformnd lumea
fizic, continu, empiric, ntr-o lume discontinu, ortofizica conduce la
postularea unei cuante de ntoarcere la continuu, o cuant-anticuant, care ataat
anumitor structuri fizice, le transform n entiti vii, conferindu-le continuitate
intern (17, p. 13).
Relaia de implicare reciproc n care se afl originar continuul i discretul
scoate astfel n eviden micarea unui opus ctre cellalt, deoarece nici unul nui gsete mplinirea n sine. Relaia dintre membrii dualitii nu este, aadar, de
echivalen, ci una de apartenen. Mai mult, apartenena continuului la discret i
reciproc nu este reflexiv i nici simetric.
Mai explicit: dei microfizica, de exemplu, n constituirea sa se ridic pe
soclul discontinuitii, fizicianul contemporan este obligat s aplice la acelai
obiect continuul i discretul, imaginea corpuscular i cea ondulatorie; invers,
chiar acolo unde se utilizeaz modele continui de cercetare tiinific, va fi
imposibil s se stabileasc un mod operaional care s permit o msurare
continu, ntruct operaia de msurare va fi necesar discret (18, p. 93). n
consecin, nici universalul-continuu, nici universalul-discret nu-i ajung siei,
nu-i pot dobndi autonomia. Membrii dualitii se arat a fi, deci, n relaie
nereflexiv.
Dar, n acelai timp, nu se aeaz nici simetric n nfruntarea care are loc. Pe
lng asimetriile ontice sesizate de Lupacu ntre omogen i eterogen,
considerm c n domeniul cercetrii, ndeosebi al celei experimentale, trebuie
avute n vedere i asimetriile logico-metodologice existente sub raportul
58

continuu-discret. n primul rnd, este vorba de asimetria metodologic nspre

discontinuu, rezultat din atitudinea tiinific experimental de a identifica
obiectul de studiu i a-l izola n procesul cercetrii. n al doilea rnd, se instituie o
asimetrie logic nspre continuu, ntruct orice demers de cunoatere pronunat
discret se vede obligat s presupun dimensiunea continuului pentru a face
inteligibil rezultatul obinut. Aceste asimetrii sunt ns grele de consecine. Care
este raportul lor cu planul ontologic? Decuparea metodologic, izolarea
obiectului de studiu n ceva nemijlocit corespunde unui discret ontic sau acest
decupaj rupe artificial parte din ceva n mod obiectiv foarte legat, care n fapt este
un continuu, o mijlocire? Care din cele dou asimetrii una metodologic i
alta logic au o mai puternic ntemeiere ontic i n ce raporturi coexist ele?
Cci e greu de gndit c respectivele asimetrii se aeaz ntr-un echilibru
simetric, n care s nu prevaleze nici una, pentru c astfel s-ar eua ntr-o
ncremenire a micrii.
ntrebrile de mai sus ne duc din nou cu gndul la Hegel. S ne amintim c
pentru gnditorul german discretul, nemijlocitul nu poate fi un nceput autentic n
cunoatere. Pentru c identificarea unui obiect de cunoscut, nemijlocirea lui
nseamn rupere din ceea ce este unit, din fluidul existenial, din ceea ce, n fapt,
este mijlocire. Ceea ce nseamn c nemijlocirea i mijlocirea n cunoatere,
discretul i continuul cercetrii sunt strns legate de subiectul cunosctor.
Nemijlocirea i mijlocirea, continuul i discretul nu pot fi gndite atunci dect n
prezena subiectivului? La prima vedere rspunsul nu poate prea dect pozitiv,
consider tnrul Lukacs, apoi Sartre i alii care s-au oprit la aceast cunoatere
a lui Hegel. Mai trziu, n opera de maturitate, Lukacs i va da seama de greeal
i va arta c strnsa legtur cu subiectul cunosctor se potrivete numai
nemijlocirii, nu i mijlocirii: mijlocirea este o sintez categorial n cel mai nalt
grad obiectiv, foarte general a tuturor forelor, proceselor etc., care determin
apariia, funcionarea i existena specific a unui complex. Deci, nici n natur i
nici n societate nu poate exista un obiect care s nu fie n acest sens i acesta
59

este sensul avut n vedere de Hegel ceva mijlocit, rezultatul unei mijlociri. n
acest sens, mijlocirea este o categorie obiectiv, ontologic, care trebuie s fie
prezent n orice realitate, independent de subiect (19, p. 271). Nemijlocirea ns
este strns legat de contiin. Dar asta nu nseamn c este total subiectiv. i
n natura anorganic mijlocirea parcurge anumite stri, deci momente discrete,
nemijlociri existente obiectiv, iar n natura organic, aspectul obiectiv al
nemijlocirii este mult mai evident, aici interacionnd numai complexe cu
complexe, ntreguri cu ntreguri, n mod nemijlocit, obiectiv, fr s mai treac
prin niciun fel de contiin.
ntr-o perspectiva ontico-logic, ne dm seama c opiniile lui Hegel, Lukacs i
Lupacu converg. Mijlocirea, ca ipostaz a continuului, a ceea ce leag, unete,
are mai mare greutate ontic n sfera anorganicului ca omogenizare, iar logic, ca
universal presupus n orice act de cunoatere, surclaseaz nemijlocirea,
diferena. Nemijlocirea ca discret predomin n lumea viului, eterogenizarea fiind
mai pregnant aici. Dar n cunoatere, indiferent despre care sfer e vorba, nu
exist obiect de cunoatere dect prin mijlocirea subiectului cunosctor.
n acest fel nereflexivitatea i nesimetria opuilor din dualitatea continuudiscret ne pun n gard c funcionarea i nelegerea corect a acestei contradicii
n constituirea totalitilor i a experienei tiinifice nu pot avea loc dect innd
seama de micarea necesar a unui opus spre cellalt i de modul de expresie a
unuia n cellalt. Deoarece fiecare dintre opui este nemplinit n sine, i unul i
cellalt vor aparine micrii de realizare n sintez. Accentul va cdea, deci, pe
relaionare, pe modalitatea devenirii, pe judecata de predicaie. Caracteristic n
acest sens este att evoluia fizicii, care, prin apariia termodinamicii mut
accentul de pe ntrebarea cauzal de ce? pe ntrebarea modal cum?, ct i
evoluia biologiei, cel puin a teoriei evoluioniste, care nu se mai ntreab att
ce este viaa?, ci mai ales cum a aprut aceasta i cum a evoluat?
Dac, n acest moment, vom corela rezultatele obinute mai sus, respectiv s
avem n vedere asimetriile semnalate (logic, nspre continuu i metodologic,
60

nspre discret) i deplasarea de accent spre perspectiva modal a realitii, vom

ajunge la urmtorul tablou: raportul continuu-discret ne arat c tiina
contemporan a evoluat de la un model cartezian al universului (n care existena
era diluat ntr-un continuum substanial monocolor), la un model spinozist al
unei diversiti modale infinite, diversitate care este ghidat din umbr de un
continuum ce i confer inteligibilitatea. Aa se explic i faptul c B. G.
Kuzneov l aduce pe Spinoza ca arbitru ntre Einstein i Bohr, fiind convins c
tiina contemporan a devenit din ce n ce mai spinozist (20).
n ce ne privete, considerm c, pentru problema n discuie, dei este
sugestiv, modelul spinozist nu poate fi dintre cele mai operaionale. Respectiv,
participarea (pentru noi relaionarea) modurilor (discretului) la substan
(continuum) rmne oarecum obscur n filosofia lui Spinoza, cum rmnea
participarea lucrurilor la idee n gndirea lui Platon. n modelul spinozist, ntradevr, substana implic modurile, dar o face intranzitiv, conferindu-le doar
posibilitatea logic a existenei, fr a le da i condiia suficient. Aici nu mai
avem implicare reciproc, ci univocitate intranzitiv substan-moduri.
Or, aa cum am artat deja, momentele continuu i discret sunt plasate,
originar, ntr-o relaie de reciprocitate implicativ. Mecanismul acestei implicaii
este similar cu cel al relaiei tranzitive. S exemplificm: pe latur extensiv,
apartenena reciproc a continuului la discret i a discretului la continuu ne
informeaz c modificarea suferit de element este transmis i clasei de
apartenen i invers, n conformitate cu relaiile de nedeterminare ale lui
Heisenberg, pe msur ce naintm n determinarea poziiei unei particule pe linia
de univers modificm, n acelai timp, i linia de univers. Fenomenul este
reciproc. Deci micarea discretului sau continuului este transmis opusului, cci
apartenena unuia la cellalt nu este neutr, dimpotriv, se manifest ca putere
germinativ. Suntem n faa unei tranzitiviti maxime.
tiina contemporan ne ofer ns i o dimensiune intensiv a acestei relaii.
Rezultatul n ordinea calitii al mpingerii n prim-planul cercetrii tiinifice
61

a discretului i particularului s-a concretizat n formularea de legi tot mai

generale, care includ pe cele descoperite anterior ca simple particulare (mecanica
a devenit un caz particular al fizicii, iar n ultimii ani discipline tradiionale tind
s devin cazuri particulare ale celor de grani, ale biofizicii, biochimiei etc.).
Logic, printr-o rsturnare a formalismului clasic, aceast situaie se traduce n
termenii urmtori: lrgirea coninutului a condus simultan la lrgirea sferei de
cuprindere. Prin puterea sa germinativ, discretul, ntr-un soi de sintez cu el
nsui sinteza identicului adncete i lrgete sfera cunoaterii.
Rezumnd, constatm c micarea discretului i continuului se structureaz
ntr-o ordine pe vertical. Asumndu-i discretul, tiina contemporan l plaseaz
ntr-o tensiune maxim cu continuul, cci nemijlocirile odat identificate,
analizate, reclam regsirea mijlocirii, compunerea ntregului, dimensiunea
continuului impunndu-se din nou.

3.3. Ierarhia i emergena nivelurilor

n foamea lor pentru discret, tiinele naturii au regsit, totui, destul de repede
continuul (21). Dar e drept, nti o anume form a continuitii cea orizontal.
Celula unete pe orizontal ntreaga lume vie, dar ereditatea reclam deja gsirea
continuitii pe vertical, n succesiunea unit a generaiilor care se reproduc.
Ireductibilitatea ctorva particule elementare stabile ale materiei ne las imaginea
unei existene omogene pe orizontal. Dar principiul de excluziune al lui Pauli
rmne fundamental pentru cele trei particule de baz (electronul, neutronul i
protonul), care aparin fermionilor, obligndu-ne s urmrim continuul prin
discontinuitatea arhitectonicii pe vertical a Universului.
Astfel, n prezent asistm la cutri febrile de sinteze cuprinztoare, n care
nota continuitii s fac inteligibil mulimea particularelor. Aplicnd raportul
continuu-discret la acelai obiect, microfizica ncearc soluia prin postulatul
62

complementaritii. Dar nu s-au gsit modele unice de trecere de la particule la

sisteme de particule, iar biologii sunt de acord c problema integrrii nivelurilor
diferite de organizare, a trecerii de la un nivel la altul este una dintre cele mai
presante pentru experimentul i teoria tiinific contemporan (18, vol.II, cap.
8). Arhitectura pe etaje este considerat principiul diriguitor al construciei viului
(13, p. 326), unde domnete o ordine ierarhic a nivelurilor.
i, s subliniem nc o dat, avnd n vedere raportul continuu-discret i
dinamica acestuia, nu trebuie s ne mire faptul c ideea totalitii organice a fost
interiorizat pn n prezent n mod deosebit de tiinele viului i de tiinele
sociale. Iar n ultimul timp este reclamat tot mai mult i de domeniul cuanticii.
S-a ntmplat aa deoarece aceste discipline se preteaz cel mai mult la modelele
integratoare. Pentru c n lumea omogenizatoare a structurilor fizice (Lupacu),
deasupra nivelului molecular nu asistm la complexificri deosebite, chiar atunci
cnd se ajunge la dimensiuni macrofizice uriae. Din realul fizic, se pare c abia
nivelul cuantic este interesant i interesat pentru ideea de totalitate. n schimb,
pentru lumea viului, de la cele mai joase niveluri i pn la cele mai nalte
asistm la eterogenizri complexe, la diferenieri puternic integrate. tefan
Lupacu subliniaz c trei niveluri pe vertical trebuie reinute n lumea viului:
celula, organismul i societatea (pentru anumite specii). Sunt ns i alte preri,
printre care cea a lui J. G. Miller a fost mult dezbtut n ultimii ani (22). Dup
acesta, n arhitectura pe vertical a viului trebuie s distingem apte niveluri
ierarhice, ele fiind: celula, organul, organismul, grupul, organizaia, societatea i
sistemele internaionale. Pe urm, la fiecare nivel sunt gsite nousprezece
subsisteme critice, avnd acelai rol pentru toate nivelurile, dar al cror coninut
se complic pe msur ce naintm pe scara sistemelor vii. ntre diferitele niveluri
exist o anumit continuitate pe vertical n virtutea caracteristicilor emergente.
Prin astfel de cutri asistm la o rsturnare n gndirea biologic n favoarea
viziunilor sintetice, integratoare, petrecut n deceniile 3-6 ale secolului douzeci
(9, p. 149), rsturnare ce reclam tot mai insistent modele holiste, o logic a
63

totalitii i adncirea raporturilor ntreg-parte, deoarece s-a dovedit adesea c

organizarea discontinu nu este dect o aparen (18, vol. 1, pp. 169, 262, 340).
Clciul lui Ahile pentru demersurile integrative rmne ns neputina de a
explica satisfctor trecerile de la un nivel la altul. Ideea emergenei i-a ctigat,
ce-i drept, un anumit credit n cadrul ncercrilor n aceast direcie. Pe fondul
continuitii componentelor, emergena ar da seam, n concepia lui Bunge, de
exemplu, de starea discret-calitativ a nivelurilor. Respectiv, emergente sunt
acele proprieti ale unui nivel, care dei nrdcinate n proprietile
componentelor nivelului anterior, nici una dintre aceste componente ale nivelului
precedent nu posed proprietatea emergent din nivelul care urmeaz (23, pp.
271-272).
Emergena nivelurilor a constituit una din teoriile de rezisten afirmate i cu
ocazia lucrrilor Congresului mondial de filosofie de la Dsseldorf din 1978 n
problema raporturilor creier-contiin, teorie susinut de M. Bunge i R. Llinas
(24). Din aceast perspectiv creierul este conceput ca un sistem complex
nzestrat cu proprieti emergente, iar strile mentale nu sunt altceva dect stri
funcionale n care creierul este capabil s se afle. Iar mai general, subliniaz J.
Ruffie, pe scara evoluiei asistm la o integrare progresiv de paliere, care sunt
din ce n ce mai complexe. La fiecare dintre ele regsim aceleai elemente ca i
la palierul precedent, dar specializate i puternic integrate ntr-un ansamblu ce
constitute un soi de superindivid, dotat cu caliti noi (25, p. 196).
Aadar, specificitatea unui nivel superior pe cale ierarhic nu rezid n
diferenierea componentelor, care sunt mereu aceleai de fapt, un exemplu
sugestiv n aceast direcie fiind oferit de ereditate, la baza creia stau patru tipuri
de nucleotizi i douzeci de tipuri de aminoacizi, aceleai pentru toate fiinele.
Diferena o vom gsi n modul de organizare a elementelor ntr-un nivel dat,
organizare din care deriv dou tipuri de proprieti: rezultante i emergente. Cele
rezultante se caracterizeaz prin aceea c sunt posedate de fiecare element n
parte al ntregului, aa cum este energia, de exemplu, care este o proprietate a
64

fiecrei pri din ansamblu. Spre deosebire de acestea, proprietile emergente

sunt proprii doar ansamblului i nu aparin componentelor lui. Temperatura i
entropia sunt proprieti ale unui agregat atomic, dar nu i ale componenilor lui
atomici, aa cum capacitatea de autoduplicare a moleculelor de ADN este o
proprietate a acestora, dar nu i a nucleotidelor care compun aceste molecule.
Emergena nu este specific doar lumii viului, ci existenei n genere. Iar teoria
ei cuprinde, n concepia lui M. Bunge, patru postulate: 1) unele din proprietile
fiecrui sistem sunt emergente; 2) fiecare proprietate emergent poate fi explicat
n termeni de proprieti ale componenilor si i de legturi dintre acetia; 3)
fiecare lucru aparine unui nivel (principiul ierarhic), iar relaia dintre nivele este
de precedent, adic un nivel precede pe altul numai dac furnizeaz componenii
pentru sistemele din nivelul imediat mai nalt; 4) fiecare lucru complex
aparinnd unui nivel dat este autoansamblat din lucruri ale nivelului precedent,
adic nivelele superioare emerg din cele inferioare ntr-un proces natural,
emergena i nivelele fiind trsturi ale unui proces evolutiv. n fapt, emergena
se prezint ca o generalizare a teoriei evoluiei (23, pp. 303, 305).
Fa de concepia lui Bunge cu privire la emergen se impun totui anumite
observaii: continuitatea internivelic nu are loc dect pe latura componentei
(gsim aceiai constitueni la fiecare nivel), emergena proprietilor noi la
fiecare nivel avnd rolul de a institui discontinuitatea nivelelor (conform
postulatului 2); ntre nivele nu exist relaie de nglobare organic, de
subordonare sau superioritate, ci doar de preceden (postulatul 3), i chiar dac
lumea este organizat piramidal n evoluia ei (postulatul 4), avnd la baz
fizicul, apoi succesiv nivelele chimic, biologic i social, piramida nu sugereaz c
ntre nivelul precedent i cel succedent ar fi relaii de comand sau subordonare,
ci simplul fapt c, cu ct un nivel este mai nalt, cu att este mai dependent i
mai puin populat.
Or, dac ntre nivele nu avem dect relaia de preceden, continuitatea este
redus la substana comun a nivelelor (= componenii), care se modific doar
65

cantitativ descresctor n evoluia de la un nivel la altul. O asemenea continuitate

configureaz o fals integrare pe vertical, piramida lui Bunge fiind n
coninutul su mai degrab o niruire de volume pe orizontal. Ne dm astfel
seama c emergena bungean nu vizeaz cerina integrativitii, ntruct i
lipsete continuitatea de ordin funcional ntre nivele, lipsete comunicarea
internivelic specific integrrilor n totaliti. E drept, n concepia acestui
teoretician emergena explic apariia noului pentru fiecare nivel (ceea ce-i
confer acestuia specificitate) prin interaciunea ce are loc ntre elementele
materiale componente. Dar nu mai exist procesul de trecere de la un nivel la
altul. n acest sens emergena d seama de rezultat, dar nu i de procesul prin care
se ajunge la el.
De fapt, cu emergena lui Bunge suntem n faa unui spinozism transfigurat.
Am subliniat c la Spinoza substana implic modurile existente, dar printr-o
implicaie intranzitiv, univoc, de la substan spre moduri, prin conferire de
posibilitate logic, dar nu i de condiie suficient. Am remarcat atunci c
relaionarea substanmoduri este obscur, asemeni ideii de participaie n
filosofia lui Platon. i relaionarea rmne neclar, netransparent, pentru c
substana spinozist (in calitate de continuu) ntemeiaz logic modurile, existene
particulare calitativ-diferite, dar mecanismul comunicrii moduri-substan, al
mprtirii particularelor (entiti discrete) din substan rmne obscur,
neexplicat. i rmne astfel datorit relaiei de implicaie univoc, intranzitiv pe
care o postuleaz Spinoza ntre substan i moduri.
Aceast situaie o gsim i n spatele emergenei lui Bunge. Respectiv, la
acesta, rolul de substan spinozist este ndeplinit de elementele comune pentru
fiecare nivel de organizare a materiei n evoluie, iar rolul modurilor existeniale
calitativ diferite este jucat de emergenele care dau contur, specificitate fiecrui
nivel. Cci, trebuie s subliniem, nu exist emergen n general, ci exist
emergene, proprieti specifice care exprim calitatea unui nivel, deci avem
attea emergene cte niveluri diferite, cte moduri diferite ale realitii. La fel
66

cum substana lui Spinoza confer posibilitatea de a fi pentru moduri, lsnd

impresia c este firul care le unete, continuitatea substanial-elementar (acelai
constituent la nivel fizic, chimic, biologic i social) din modelul lui Bunge
explic firul ce unete discretul, existentul ntr-un ir succesiv. Dar drumul
invers, de la moduri spre substan nu se mai face, aa cum nu se mai realizeaz
nici la Bunge de la emergene (nivelurile calitativ-diferite) ctre continuitatea
substanial. i asta pentru c singura relaie postulat ntre niveluri este cea de
preceden, deci una de niruire spaial, de situare n aceeai serie, dar fr
implicare activ i reciproc. Deci, avem i n acest caz o relaie univoc,
substanial ntre niveluri i nu o implicare reciproc a acestora.
Iar insuficienele unei asemenea concepii ies la iveal tocmai unde Bunge
crede c modelul su emergentist ar fi ct se poate de edificator, adic n raportul
creier-contiin. Combtnd teoriile dualiste despre acest raport, Bunge susine
un monism materialist prin ideea emergenei, contiina fiind considerat
emergent creierului. Dar poziia emergentist nu iese prea convingtor
ctigtoare n disputa cu cea dualist-integraionist susinut abil, de exemplu, la
acelai Congres mondial de filosofie din anul 1978 pe care 1-am amintit mai
nainte. n concepia dualist-integraionist reprezentat de J. Eccles (26), care are
la baza ideea lui K. Popper a celor trei lumi (lumea 1 ntreaga existen
material, deci i creierul uman; lumea 2 experienele contiente; lumea 3
rezultatele creativitii umane, lumea culturii), se susine c creierul i contiina
sunt entiti independente, aflate n lumi diferite, dar care interacioneaz prin
flux de informaii n ambele sensuri.
Pentru c, arat susintorii interacionismului, dac cercetrile experimentale
aduc dovezi n sprijinul dependenei strilor mentale de cele neurofiziologice ale
creierului (cum este cazul n anumite operaii sau n folosirea drogurilor), exist
dovezi i n sens invers, de aciune a psihicului asupra biologicului. Apoi, dac
privim problema n perspectiva teoriei evoluioniste, contiina ar fi putut s
evolueze i s se dezvolte numai dac avea eficien cauzal prin producerea de
67

modificri n mecanismele neurale din creier, care s conduc la schimbri de

comportament. Dar aceast condiie nu poate fi ndeplinit dect dac lumea 1 a
creierului este deschis influenelor din lumea 2 a contiinei.
Desigur, Bunge are dreptate s combat dualismul n aceasta problem, chiar
dac este unul de factur interacionist, pentru c n aceste condiii eueaz
aproape nedezminit n epifenomenalism, considernd contiina ca un fel de
umbr a creierului, ceva care dubleaz neurofiziologia creierului. Poziia
monist n acest raport este i logic i tiinific probabil mai aproape de adevr,
dar rmne de clarificat tocmai emergena contiinei, pentru c i de pe aceast
poziie s-a alunecat adesea n reducionism de factur biologizant sau
sociologizant.
Considernd contiina nu ca nivel specific, ci ca proprietate emergent a
nivelului de organizare care este creierul, Bunge ajunge n faa contradiciei
logice pe care a sesizat-o de mai mult vreme G. Klaus. Respectiv, fcnd din
contiin proprietate a creierului, adic a ceva material, rezult c i proprietatea
este tot material, deci contiina nu mai poate fi deosebit de substratul su sub
acest aspect, atribuindu-i-se i ei predicatul materialitii (27). Prin conceperea
emergenei dup modelul spinozist, Bunge nu reuete s explice convingtor
raportul continuu-discret, procesul trecerilor internivelice rmnnd chiar n afara
ideii de emergen. La urma urmei, nsui Bunge recunoate c materialismul su
emergentist nu pretinde c rezolv efectiv problema spirit-corp, iar conceptul de
emergen nu este ndeajuns de clar.
Aadar, cu emergena astfel gndit am ajuns s nelegem continuul care
unete entitile discrete doar pe latur substanial, dup un model mai mult
topologic. Relaia dintre niveluri s-a dovedit univoc, serial. Or, raportul
continuu-discret se nlnuie ntr-o totalitate dup mecanismul implicaiei
reciproce. Aceasta presupune s surprindem micarea unuia spre cellalt,
influenele reciproce care conduc la integrarea internivelic. Cci totaliti fr
dimensiunea continuului nu pot fi gndite. Chiar dac discretul ni se impune
68

constrngtor, exist un principiu profund al continuului, ca principiu obiectiv,

nu doar subiectiv. Discontinuul i continuul apar ca relaii mbinate ale lumii
materiale. Unde i cum se realizeaz aceasta mbinare? Odat, la naterea
particulelor elementare, apoi probabil n anumite agregate moleculare care capt
caracterul de viu (28, p. 57). Dar logica acestor mbinri nu poate fi neleas
dect prin surprinderea subtilitilor ideii de totalitate, n care gsim concentrat
nsi vocaia filosofiei.

69

CAPITOLUL IV

Totalitate, sistem, holon

Suntem n situaia urmtoare: existena, n general, ni se prezint continu i
discontinu; n procesualitatea devenirii continuul i discretul se nlnuie
inextricabil n totaliti specifice; aceste totaliti sunt integratoare, adic strng
diversul, eterogenul n complexe unitare, dar i dinamizatoare, generative pentru
c de pe propria baz dau noi determinaii momentelor componente, sensuri de
devenire pe care n calitate de element, de discret momentul nu le-ar fi avut;
att sub aspect integrator, ct i n funcia dinamizatoare, generativ pe care o
ndeplinesc totalitile, ne aflm n faa unor complexe relaionri de la momente
spre totalitate i invers, precum i ntre momentele eterogene.
Desigur, istoric vorbind, conceptul de totalitate apare devreme n filosofie (1,
p. 38). Surprins ca entitate discret n identitatea ei, totalitatea care putea fi orice
existen particular dar i existena n ntregime, pune pentru antici problema de
a gsi ceea ce unete totalitatea cu prile, stabilirea principiului unificator. Dar se
ridic ntrebarea: cum pot fi nelese sau deduse diferenele din identitate, din
acelai? Negsind rspuns logic riguros, Parmenide i cei din linia sa prefer s
nege realitatea diferenelor. Opoziia unu-multiplu, odat contientizat, va
fecunda perpetuu gndirea filosofic. Aristotel o va formula n aa maniera c
rmne valabil pentru toate timpurile, aeznd-o, se pare, n venicie, sub forma
sa a raportului dintre general i individual.
Stagiritul va susine c generalul este al tiinei, dar c tot ce exist n real este,
de fapt, individual. i atunci, spune pe bun dreptate C. Noica, toat cunoaterea
70

tiinific ar putea fi privit ca o vntoare a individualului cu armele

generalului (2, p. 59). Individualul n-ar fi astfel dect focalizare de generaluri,
existena nfurat, o mpachetare de generaluri. Dar aceast situaie a
individualului-general, a existenei particulare ce are condensat n ea generalul nu
reprezint ceva static, ci un ceva n micare, n tensiune. Dac tiina trebuie s
cerceteze generalul i, pentru aceasta, este nevoit s dezarticuleze individualul,
s-i dea legile, deci s-l fixeze, filosofia trebuie s urmreasc, n principal,
cuplarea individualului cu un anumit general, adic s vad cum devine acesta,
cum intr n procesualitate (2, p. 61).
Or, aezarea n perspectiva procesualitii, a micrii n care se afl individualgeneralul, presupune ca analiza s ia drept punct de plecare tocmai aceast
conexiune dinamic reprezentat de cuplarea individualului cu generalul, a unului
cu multiplul. Renaterea va situa conceptul de totalitate la loc de frunte, pentru
Giordano Bruno, de pild, adevratele idei nefiind conceptele lucrurilor sau ale
proprietilor acestora, ci acelea care exprim conexiunea prilor cu ntregul i
dau astfel individualitate specific unei existene. Spinoza va duce mai departe
aceast idee dezvoltnd doctrina totalitilor individuale. ns de fiecare dat s-a
ridicat problema conceperii acestei conexiuni, a modelului adecvat dup care
micarea prilor poate fi reflectat i neleas n procesualitatea ntregului.
Cristalizarea acestor modele pentru a configura o raionalitate de tip integrator,
sintetic, am urmrit-o n istoria gndirii n primul capitol al lucrrii i am vzut c
pn la Hegel nici un model propus nu s-a dovedit suficient de elastic chiar din
punctul de plecare. i motivul nu const n faptul c gnditorii de pn la Hegel
nu i-ar fi dat seama cel puin unii dintre ei c trebuie pornit de la conexiune,
de la devenire, deci de la ceva mijlocit. Ceea ce n-au contientizat predecesorii a
fost subtila idee a cantonrii deosebirii, a diversului n chiar sinul identitii, n
constituia aceluiai.
ncercnd sinteza pe care o reprezint o totalitate prin modelul conjunciei se
ajunge ntr-o filier Descartes-Kant , la transformarea acesteia din simpl
71

adiie, n disjuncie inclusiv, apoi exclusiv. Pentru Kant se punea n mod

rspicat totalitatea subiect cunosctor-obiect de cunoscut n categoria experienei.
Dar n loc s priveasc experiena cunoaterii din perspectiva conexiunii, a ceea
ce leag, printele criticismului va opta pentru perspectiva invers, acceptnd ca
punct de pornire eterogenitatea exclusiv. Respectiv, n loc s vad n cunotin
o totalitate ce urmeaz a fi dezlegat pentru a-i surprinde determinaiile, Kant va
considera cunotina ca unire, ca asociere a dou izvoare absolut eterogene:
materia prim oferit de obiectul cunoaterii n sensibilitate i conceptele oferite
de intelect. Postulnd dualismul, Kant nu mai are cum s ajung la conceperea
unei totaliti veritabile, ci cel mult la o forma degradat a acesteia, n expresia
extensivitii, ca ntr-un infinit ru rezultat prin asocierea a lui nc i nc, o
universalitate ce se dovedete multiplicitate considerat ca unitate (die
Vielheit als Einheit betrachtet), dar care nu reuete dect extensiv.
Hegel va nltura hotrt dualismul kantian i va instaura monismul. Dar nu
unul substanial, dup cum am vzut, ci unul de natura relaional. Cunoaterea
nu poate ncepe cu eterogenul, ci cu unitatea, cu identitatea n care sunt
determinai deosebiii. Ceea ce apare nemijlocit este nglobat, este topit n
mijlocire i ea, mijlocirea, este esenial, deoarece se exprim n multitudinea
eterogenilor pe care i subntinde. Aadar, totalitatea nu poate fi conceput ca
drum de la eterogeni ctre unitate, ca plecare de la nemijlocire, ci invers, ca
unitate ce se desface conferind determinaii multiple, ca pornire de la Unul ce se
dedubleaz.

4.1. Unitatea sintetic

Pornirea n cunoatere de la mijlocire i nu de la eterogenul nemijlocit, de la
unitatea care este, n fapt, diversitate, unitate de determinri, rmne un principiu
clar de la Hegel ncoace. Aceast unitate nu este ns una static, inert, ci
72

tensional, plin de micare. Existena i gndirea sunt fr ndoial distincte, dar

ele se afl n raport ntr-o aceeai unitate, iar raportul nseamn micare, tensiune.
Dar se impune s urmrim cum poate gndul logic s conceap mijlocireaunitate, cum poate s-i reprezinte purcederea diferenei din identitate. Am vzut
c geniul lui Hegel soluiona problema prin identificarea pe latur extensiv a
genului proxim cu diferena specific, fcnd diferena una cu identitatea,
procedeu ce 1-ar fi ocat desigur pe Aristotel, iar n registrul intensiv secionnd
n dou judecata identitatea este diferen i ieind din tautologie prin
postularea diferenei ca predicat, ceea ce, bineneles, 1-ar fi surprins enorm i pe
Parmenide, care se oprise la simpla afirmare tautologic.
n filosofia contemporan, fa de proliferarea deosebit a logicilor i a
manierelor de aplicare a acestora, n care identitatea ca principiu este gsit
adesea sub formula A = A, Heidegger este cel care observ cu sagacitate c
lucrurile nu sunt chiar aa de simple, c identitatea nu poate fi redus la o simpl
egalitate. Cci ce vrea s spun identitatea? Nimic mai mult dect c un lucru
este acelai. Dar pentru aceasta nu e nevoie de doi termeni, ci de unul singur.
Egalitatea A = A deja voaleaz principiul identitii, care nu vrea s ajung pn
la egalitate, vrea doar s afirme ceva, s spun c A este A, nu c A este egal cu
A (3, p. 257).
Deci, n identitatea A este A nu se spune c avem o egalitate a doi termeni, ci
e vorba de un acelai termen care este el nsui acelai, adic orice A este el
nsui acelai cu el nsui. Dar prepoziia cu ne arat c n chiar interioritatea de
principiu a identitii suntem n faa unei medieri, a unui raport, iar raportul este
un miracol, ce merit s stea la baza reflexiunii logice (2, p. 45), mediteaz
Noica. Dac am fi rmas la identitatea transfigurat n egalitate (A=A), aici
raportul A egal cu A ne-ar fi aezat n faa unei asocieri, a unei identiti fcute
artificial printr-o unificare exterioar. ns n adevrul su, principiul identitii
(A este cu el nsui acelai) ne spune c raportul este interior, medierea exprimat
73

prin cu nu mai este asociere ca n egalitatea de mai sus, ci disociere luntric, o

disociere a aceluiai n relaie cu sine.
Identitatea ca egalitate este una luntric linitit, calm, inert, pentru c o
sintez nscut din asociere las termenii cum au fost, raportul fiind exterior. O
asemenea identitate este analitic. Dar n adevrul ei, identitatea are raportul
interior, este punere n raport cu ea nsi, deci o disociere cu sine, adic
disjungere. Disjungerea nseamn separare dar i re-ferire a aceluiai cu sine,
termenul german Austrag folosit de Heidegger pentru a exprima aceast
situaie viznd concomitent o diferen dar i o conciliere a termenilor.
Disocierea, ca prima operaie logic, dup cum demonstreaz Noica, se gsete
ntr-o serie de situaii logice, n repetiie, simetrie, asemnare i proporionalitate,
dar n raport o gsim la ea acas, deoarece nu legi ceva ca s obii un raport, ci
dezlegi (2, p. 45). Aadar, n aceast ipostaz ne apare o identitate tensional, ce
conine o mijlocire interioar, un raport cu sine, care ne spune c avem n fa o
entitate dinamic, o identitate sintetic. n timp ce prima era linitit, inert, cea
de-a doua ni se prezint oarecum exploziv, n expansiune, ca s folosim aceeai
comparaie a lui Noica ntre universul logic i ipoteza cosmogonic. Ce
importan are distincia ntre cele dou forme pe care le poate mbrca
identitatea analitic i sintetic pentru ideea de totalitate i rolul ei n filosofia
i tiina contemporan, vom vedea mai ncolo.
Aici s mai precizm c identitatea sintetic n dislocarea sa cu sine i
dinamica ce urmeaz acestui moment nu cunoate un singur model, n spe cel
hegelian, n care se insinueaz o anumit predeterminare, negrile succesive din
sinteze avnd o funcionalitate pozitiv, de afirmare tot mai hotrt a identitii
n chiar rezultatul devenirii dialectice. Pe ling alternativa materialist-dialectic
ce o construiete Marx fa de concepia hegelian, n filosofia contemporan s-a
conturat pregnant i o alt modalitate de a gndi devenirea identitii, o
modalitate ce nu discut att baza i idealismul dialecticii hegeliene aa cum
fcuse Marx ci, de pe poziiile unei metafizici a secolului XX, micarea
74

identitii este ntoars din drumul hegelian al pozitivitii i ndreptat n mod

hotrt n direcie opus, aceea a negativitii.
n studiul su Hegel i grecii, Heidegger arat c pentru Hegel fiina i
gndirea sunt o identitate a aceluiai, n sensul c totul este reluat n gndire i
determinat de ea. Din perspectiva acestei istorii a gndirii, filosofia greac ar fi
pentru Hegel obiectivitatea pus n stare pur, universul n general (care nu
este n mediaie cu subiectul), deci teza filosofiei, Descartes ar reprezenta
antiteza, pentru c acesta pune n gndire subiectul ca subiect, deci n opoziie cu
obiectul, ego-ul cartezian devenind msura ntregului, n calitatea lui de
subiectum, iar sinteza n-ar fi alta dect filosofia hegelian, n care fiina i
gndirea i-ar fi gsit unitatea. n aceast sintez dialectica este subiectul n
drumul su nainte, deci procesul prin care ego-ul ca subiectum, i s nu uitm,
pentru Hegel filosofia devine autonom abia cu Descartes, adic atunci cnd se
aeaz pe solul ferm al lui eu gndesc, eu sunt parcurge multiplul, dnd
determinaii. Drumul (Gang) este, de fapt, ieirea (Ausgang) tezei, progresia sa
(Fortgang) pn la antitez, apoi pasajul, trecerea, (bergang) n sintez, care, n
esen este i regsirea, un retur (Rckgang) al poziiei iniiale, dar acum
mbogit, cci acest drum este concretere, concretizare (4, p. 50).
Heidegger pare s adere la aceasta situare de ctre Hegel a subiectului n
Fiin, cel puin n prima sa filosofie, aceea din Sein und Zeit unde menine o
anumit centralitate a fiind-ului, la care trebuie raportat Fiina, permindu-ne
astfel o aezare n perspectiv antropologic. Pentru c Dasein (fiind-ul uman)
este luminiul lui Sein. Omul este luminiul Fiinei, adic a tot ceea ce exist. n
Scrisoare despre umanism, Heidegger subliniaz c gndirea, ca act, este
probabil aciunea cea mai simpl dar i cea mai nalt, deoarece vizeaz legtura
Fiinei cu Omul. n opera de btrnee, n ultima sa filosofie cum spune Paul
Ricoeur Heidegger renun la aceast referin sistematic la fiind-ul uman i
caut s surprind mai cu seam eflorescenele Fiinei care nu mai trec prin fiina
care suntem noi.
75

De la aceast discontinuitate din metafizica heideggerian pornesc civa

post-heideggerieni ce contureaz un drum opus pentru identitate dect cel artat
de Hegel. E. Levinas, de pild, aa dup cum am vzut, consider c regatul
identitii, al lui acelai ce se regsete mereu pe sine este tocmai Fiina (Sein),
care este de fapt totalitate. Prin raportarea continu a lui Dasein la Sein, aa cum
face Heidegger n Sein und Zeit, ne nvrtim n acelai cerc, subiectul (Dasein) se
regsete perpetuu n totalitate (Sein), ceea ce nseamn c asistm la punerea i
re-punerea aceluiai n diferite ipostaze, c nu facem dect s rmnem mereu
la afirmarea identitii, ca o pozitivitate nesfrit. De sub domnia totalitii se
poate atunci scpa numai dac ne ndeprtam de acelai, dac mergem spre
alteritate, spre diferen, spre ceea ce nu se mai las identificat sau redus la
acelai.
Pe urmele lui Levinas, J. Derrida va considera c diferena trebuie s fie
principiul prim, care s fie aezat dincolo de Fiin i de Acelai, mai presus
de totalitate i identitate. Iar G. Deleuze, observnd c orientarea spre discretul
existenial este manifest n spiritul vremii, ceea ce ar fi, dup prerea sa, un
semn de antihegelianism generalizat, subliniaz nevoia a dou direcii de
cercetare, una prin care diferena s nu mai fie subordonat identicului i o alta
care s arate c repetiia aceluiai, a identicului, i are raiunea n structurile
mai profunde ale unui diferenial, aceste direcii de cercetare fiind conjugate de
autorul citat n lucrarea Diferen i repetiie (5).
Critica accentului pus de Hegel pe identitate i pe pozitivitatea ce rezult din
regsirea perpetu a acesteia n irul ascendent al sintezelor nu rmne ns
numai la conturarea unui drum opus, acela nspre discret, spre diferena care
primete o mai mare demnitate ontologic n report cu identitatea, ci se nsoete
i cu relevarea unei negativiti ce rezult chiar din micarea identicului,
negativitate pe care Hegel a estompat-o pentru a reliefa mai bine pozitivitatea.
Pentru curentul postheideggerian menionat mai nainte, ndeosebi pentru
Levinas, micarea aceluiai, a Dasein-ului pe registrul Fiinei, al lui Sein ca
76

totalitate extensiv, nu este doar pur identificare, nu este numai tautologie,

pentru c aceast micare produce i negativitate, Eul alienndu-se n actele
identificrii (6, p. 139), astfel c identitatea de la sfritul unei serii, s zicem, nu
mai este aceeai cu prima din serie i, mai mult, n loc s fie mai bogat, mai
determinat (aa cum se ntmpl la Hegel), aceasta apare alterat, degradat. n
acest mod nu mai avem o dialectic sub semnul pozitivitii, ci una sub semnul
negativitii.
Aceast orientare critic fa de identificarea eterogenului n dialectica
hegelian se ntlnete, consonant, cu aceea promovat de unii dintre
reprezentanii colii de la Frankfurt, n special de ctre Adorno, n lucrarea sa
Negative Dialektik. Gsind c n istoria filosofiei termenul identitate a fost
polisemantic, avnd cel puin patru nelesuri a) pstrarea unui eu egal cu sine
nsui n experienele pe care le face; b) gndirea trebuie sa fie aceeai, identic,
pentru toate fiinele dotate cu intelect; c) egalitatea cu sine nsui a oricrui obiect
de gndire (A = A); d) subiectul i obiectul sunt identice, se reunesc n procesul
cunoaterii , Adorno conchide c la Hegel egalitatea i pozitivitatea coincid,
ntruct principiul nesios al identitii duce la oprimarea contradictoriului (7,
pp. 143-144).
Pentru Adorno, micarea dialectic pe linia contradiciilor nu poate tinde spre
identitate, cum ar considera Hegel, ci trebuie s investigheze inadecvarea gndirii
i a lucrului, deci nonidenticul. Logica dialecticii nu poate fi atunci una suitoare,
ca la Hegel, ci una a decderii (7, p. 146). n dialectica hegelian de tip pozitiv,
afirmativ, se anuleaz n ultima instan nsui principiul dialectic, deoarece
aezarea n acelai plan a negrii negaiei i a pozitivitii, care este chiar
chintesena identificrii, consider Adorno, nu poate avea ca rezultat final dect
acordarea unui ctig de cauza principiului antidialectic, celui al unei logici
tradiionale care socotete drept plus more aritmetico minus nmulit cu minus
(7, p. 159).
77

Numai atunci cnd pozitivitatea este presupus ca o conceptualitate

atotputernic, subliniaz Adorno, se poate susine c negarea negaiei ar fi
pozitivitate, iar gndul c negarea negaiei poate fi identitate nu este dect o
amgire rennoit. Explicaia sociologic a universalizrii principiului identitii
rezid, dup acelai autor, n modelul social al schimbului, n conformitate cu
care timpul de munc individual este redus la cel socialmente necesar, prin
aceasta ceea ce este individual i neidentic devenind comensurabil i identic,
rspndirea principiului avnd drept consecin constrngerea ntregii lumi la
identic, la totalitate (7, p. 147). Sensul unei dialectici negative nu poate fi atunci
dect acela al eliberrii gndirii de existena afirmativ, dar fr s admit
determinarea a ceva. Pentru o dialectic negativ continuul nu poate exista,
precizeaz Adorno nc din Cuvntul nainte al lucrrii.
Ne temem ns c o critic de pe aceast poziie denatureaz mult concepia
lui Hegel despre identitate. Aici identitatea i diferena, pozitivul i negativul,
ajung s fie privite ca entiti n sine, un fel de substane pure. Or, la Hegel, am
subliniat de mai multe ori, acestea sunt existene relaionale, fiecare constituind i
opusul su. E drept, dintre identitate i diferen, statut de predominant i este
acordat identitii, dar nu ca pozitivitate pur, ci una care deine, constitutiv,
diferena n chiar esena sa. Confuziile ncep din momentul n care se trece cu
vederea c totalitatea identitii i diferenei din filosofia lui Hegel ngemneaz
dou registre n punctul de pornire: cel extensiv, cnd se renun la diferena de
sfer dintre genul proxim i diferena specific prin ridicarea acesteia din urma la
cuprinderea celei dinti; cel intensiv, n care identicul i d singur diferena ca
modalitate intrinsec de a fi, nu prin asociere exterioar a unei proprieti pe care
nainte nu o avea, ci prin dis-jungere cu sine nsui ntr-un mod expansiv.
Astfel, nsi identitatea o gsim sub dou forme, una extensional i alta
intensional. La Aristotel, cea extensiv era numit identitate de gen (sau
generic), sub semnul acesteia lucrurile doar asemnndu-se ntre ele. Pentru
logic, precizeaz Noica (2, pp. 112-113), aceast identitate aduce uniformitate i
78

monotonie, aa cum s-ar ntmpla, de exemplu n procesul biologic de clonare. n

sensul ei tare, de tip intensiv, identitatea este numeric n concepia stagiritului,
iar aici lucrurile ce par diferite sunt aceleai, adic au o aceeai fiin. n filosofia
modern, Kant va face eforturi struitoare pentru conjugarea celor doua tipuri de
identitate, cea extensiv fiind considerat analitic, iar cea intensiv, sintetic. n
tabla sa a categoriilor, Kant aeaz totalitatea dup unitate i multiplicitate,
lsnd astfel s se neleag c nu face abstracie de achiziiile din istoria
filosofiei, dar nici de gndul logic c nu poate fi considerat o totalitate dect ca
unitate n multiplicitate. Aplecarea lui Kant spre sintez transpare i din modul
cum concepe categoriile intelectului, n fiecare din cele patru clase pe care le
stabilete (categorii ale cantitii, calitii, relaiei i modalitii) existnd cte trei
categorii n pofida faptului c diviziunea a priori prin concepte dup cum singur
observ ar trebui s fie dihotomic. Dihotomia rigid, tranant n care sunt
aezate primele dou categorii dintr-o clas (de exemplu unul i multiplu
dinaintea identitii) este nmldiat, dialectizat prin instituirea celei de-a treia
categorii, care rezult n fiecare clas din unirea celei de-a doua cu cea dinti.
Astfel, totalitatea nu este altceva dect pluralitate considerat ca unitate (8, p.
113), aa cum limitaia rezult din unirea realitii cu negaia, comunitatea din
ineren i cauzalitate, iar necesitatea din posibilitate i existen.
Aadar, totalitatea (ca i limitaia, comunitatea sau necesitatea) reprezint
categorii-sintez, dar din aceasta nu trebuie s se conchid c e vorba de concepte
derivate, dimpotriv, susine Kant nsui, ele trebuie considerate drept concepte
originare. Dar cum se pot uni, cum se poate face legtura ntre primele dou
categorii dihotomice ale unei clase pentru a obine pe a treia, ca sintez a lor?
ntr-o noti de subsol Kant precizeaz c orice legtur poate fi compoziie (ca
sintez-nsumare a unui divers n care elementele nu-i aparin necesar, dar mai
ales ca sintez a omogenului ce poate fi agregaie extensiv ori coaliie intensiv)
sau conexiune (sintez a eterogenului-divers n care elementele i aparin necesar
unele altora) (8, p. 189). Dar fie c lum compoziia n calcul, fie conexiunea,
79

Kant le concepe ca pe un raport instituit din exterior, fiind consecvent cu

postulatul su dualist. Cci pentru a obine totalitatea este necesar s uneti, s
legi cele dou categorii eterogene precedente: unitatea i multiplicitatea. Ar
trebui procedat mai degrab invers: unitatea i multiplicitatea s fie obinute prin
dezlegarea totalitii (i nu aceasta din urm prin unirea primelor), dar atunci nu
ne-am mai afla n sistemul kantian de gndire, ci n unul monist.
Hegel este cel care va fi contient c adevratele totaliti nu pot fi ntemeiate
dect pe linia identitii sintetice (ca dat). O identitate analitic poart pecetea
infinitii rele, cci identitatea de gen se obine prin asociere de pri, printr-o
instituire de raporturi din exteriorul elementelor corelate. O asemenea identitate
este lipsit de micare interioar. Dimpotriv, identitatea sintetic este totalitatea
prin sine nsi, aceasta este o totalitate nscut, nu fcut, pentru c ea nu se
formeaz prin asocierea prilor, a momentelor componente, ci i determin
prile, momentele, prin desfurarea sa, prin disocierea cu sine nsi, ntruct ea
are dinamismul intrinsec, micarea i este constitutiv, interioar, fiind relaionare
dintru nceput, procesualitate, nu substan.
Acum ne dm seama mai bine de ce n istoria filosofiei nu gsim un model
tare al raionalitii integratoare, sintetice, dect cu momentul Hegel. Toate
formele care se cristalizeaz anterior porneau extensiv, prin asociere,
posibilitile oferite de identitatea sintetic rmnnd neexplorate. Iar concluziile
la care gndirea teoretic sau disciplinele particulare au ajuns n diferite ocazii i
le-au pus n circulaie, adesea neexplicit cum c tot-ul preexist prilor sau
totalitatea i determin momentele, sunt transparente numai dac privim din
perspectiva identitii sintetice, a totalitilor care exist n form tare, ca date, nu
ca rezultat al unor asocieri.
Asemenea totaliti par privilegiate, dar ele se gsesc peste tot, n natur,
societate sau gndire, oriunde avem o identitate sintetic ce-i d siei
determinaii, o unitate ce se dedubleaz n virtutea autodinamismului
contradictoriu. Firete, pentru bunul sim este mai uor de neles o unitate ce se
80

nate prin asociere, comprehensiunea fiind mai lesne pe latur extensiv,

oarecum spaial. Dar totalitatea nu este rezultatul asocierilor, al operaiilor de
compunere,fiindc un asemenea rezultat capt micare din exterior. Totalitatea
este activ de la sine, fiind tensional prin esena sa. Aici nu poate predomina
compunerea, legarea prilor din exterior, ci dezlegarea determinaiilor prin
demiurgia principiului generativ, dinamic al unitii tensionale. Procednd mai
ales analitic, nici tiina n-a descoperit dect trziu aceste totaliti. Dar ele se
manifest n mod concret. n fizic, microparticulele, prin interaciunile care au
loc, se dezintegreaz n pri din care n-au fost niciodat compuse. Astfel, de
exemplu, neutronul nu rezult prin compunere dintr-un proton, un electron i un
antineutrin, chiar dac, fiind n stare liber, el se dezintegreaz n aceste trei
particule. n biologie, fiecare celul, ca unitate de via, provine din diviziunea
uneia preexistente, ceea ce nseamn c dac ne oprim asupra unei celule
anumite, nu o putem considera ca rezultat al unei asocieri, al unei compuneri de
elemente genetice exterioare, ci ntotdeauna ca rezultat al unei divizri, al unei
dedublri prin care materialul genetic se distribuie de la celula-mam la cele
dou celule-fiice.
n societate i n domeniul vieii spirituale exemplele abund. Am vzut
situaiile privilegiate oferite de orice Gestalt n percepie sau de totalitile
comunicaionale ale limbajului. Chiar n logic, unde din antichitate pn n
zilele noastre identitile au fost gndite analitic, extensiv, asistm la opinii tot
mai rspicate c nu conceptul este primul act al gndirii, ci judecata, care, n mod
contrar bunului sim logic, nu rezult prin asociere de concepte, ci fiineaz ca
unitate sintetic ce se descompune n concepte.
H. Hffding ajunge chiar s afirme c efortul lui Kant pentru a distinge ntre
judecile analitice i cele sintetice era i imposibil i inutil, deoarece analiza
nsi a determinaiilor de identitate i diferen presupune sinteza a ceea ce este
considerat identic sau diferit, aa nct orice judecat trebuie s fie sintetic, chiar
dac prin cerina ca predicatul s fie coninut n subiect, ea este i analitic (1, pp.
81

81-82). ncercnd o tipologie a categoriilor, Hffding aeaz n fruntea celor mai

vaste tocmai sinteza (urmat de relaie, continuitate i discontinuitate, asemnare
i diferen), apoi n clasa mai ngust a categoriilor formale ar fi identitatea,
analogia, negaia, raionalitatea, seria continundu-se cu categoriile reale
(cauzalitatea, totalitatea i dezvoltarea) i cu cele ideale cnd e vorba de
devenirea n timp a unei totaliti -, unde gsim valorile. Prin ordonarea
categoriilor principale din fiecare clas ntr-un lan de difereniere crescnd se
ajunge la urmtoarea serie: sintez > identitate > raionalitate > cauzalitate >
totalitate > valoare (1, p. 35).
Trebuie precizat ns c poziia sintezei n capul seriei de categorii exprim
faptul c sinteza constituie un tip comun pentru toate celelalte, iar aceast situaie
influeneaz ntreaga activitate a gndirii, indiferent n ce domeniu i pe ce teren
se exercit ea, n sensul c orice gndire trebuie s ofere un caracter mai mult
sau mai puin marcat de totalitate. Iar dac este adevrat c orice definiie nu
poate s fie dect analitic, nu trebuie uitat c nceputul se face ntotdeauna prin
totaliti, efortul gndirii constnd n a gsi prile sau momentele acestor
totaliti (l, p. 37).

4.2. Mijlocirea eterogenitii

Dup cele artate pn aici se ridic acum o nou ntrebare: cum e posibil
noutatea, devenirea, creaia, deci perspectiva dinamic pornind de la identitatea
tare, de la unitatea sintetic? i, ntruct nu se poate contesta existena acestei
micri n realitate, problema e cum o putem gndi logic, cum o putem face
neleas. Kant i-a dat seama c dac rmnem la identitatea i judecata de tip
analitic se anuleaz posibilitatea apariiei logice a noului, deoarece am fi plasai
n perspectiva unui infinit tautologic. De aceea a i fost nevoit s imagineze un
aprioric al experienei care s fac posibile judecile sintetice aductoare de nou
82

pentru progresul cunoaterii. Dar n realitate, n ontic, care este mecanismul prin
care o existen nfurat, concentrat, o unitate sintetic (in ipoteza
cosmogonic ne-o puteam imagina ca punct) i d determinaii, se diversific, i
desfoar procesualitatea intrnd n expansiune? Cum poate o identitate
asemntoare unei monade s se diferenieze progresiv fr s se pulverizeze n
neant, rmnnd deci o totalitate individual?
Poate, ne spune tiina contemporan, pentru c o totalitate dat, avnd
caracteristicele expuse (ca unitate sintetic preexistent determinaiilor
ulterioare), ni se prezint ca atare pentru un cmp problematic dat, ca o
discontinuitate marcat asupra creia noi ne oprim i ne concentrm. Pentru
cmpul pe care l explic aria sa de expansiune i cuprindere, totalitatea aa
trebuie luat ca identitate tare, unitate sintetic ce are preeminen asupra
prilor! Numai astfel devine inteligibil cmpul pe care totalitatea respectiv l
subordoneaz. Dar asta nu nseamn c respectivele totaliti nu au o istorie, nu
au genez. Un structuralism viabil a demonstrat convingtor acest lucru n
secolul douzeci. Oprindu-se, ntr-un prim moment, asupra structurilor ca
discontinuiti funcionale autosuficiente, ntr-un al doilea moment, pentru a avea
o explicaie complet, demersul cercetrii se va interesa de istoria structurii, de
geneza sa.
Rmnnd la exemplele pe care le-am mai dat n aceasta lucrare, firete c
celula, de pilda, funcioneaz ca o totalitate, dar asta nu nseamn c ea n-are o
istorie ntreag. Dac privim genetic, zigotul, de exemplu, este la cele mai multe
organisme rezultatul fuzionrii a doi gamei haploizi. Dar odat constituit, zigotul
este o totalitate, o unitate sintetic ce-i d propriile legi, determinaii, o identitate
ce se difereniaz progresiv datorit dinamismului propriu, dnd natere, prin
diviziuni repetate, la diferite tipuri de celule care alctuiesc esuturile i organele.
Particulele din microfizic se descompun n pri din care n-au fost alctuite,
comportndu-se ca nite totaliti specifice, dar n spatele fiecreia se ascunde o
istorie nevzut. ns cu studiul filosofic i tiinific al totalitilor suntem ntr-o
83

situaie asemntoare cu acela al structurilor. S-a fcut o ntreag coal i cu

rezultate deosebite pentru tiina i gndirea contemporan prin analiza
sistematic a diverselor structuri, deci sincronic, studiu din care s-a putut nate o
teorie general i un curent de gndire: structuralismul. Dar nu s-a reuit o teorie
general pentru dimensiunea diacronic. Avem, desigur, structuralismul genetic,
dar s observm c este o teorie aplicat, este una specific pentru psihologie sau
alta pentru literatur. La fel i pentru totaliti. Se poate tinde spre o teorie
general a acestora n plan filosofic i tiinific, ceea ce urmrim n aceast
lucrare mai puin ns spre o teorie genetic a totalitilor, deoarece fiecare are
o istorie proprie, iar modalitile de formare ale variatelor totaliti existeniale
gndim c sunt att de diverse, nct chiar dac s-ar reui un anumit grad de
generalizare, probabil c ar fi prea srac pentru a aduce un plus de cunoatere.
S revenim ns la problema noastr. Totalitatea, ca unitate sintetic, ne pune
n faa autodinamismului ei prin care se difereniaz progresiv, se diversific, i
d determinaii. Acesta este fenomenul. n spatele lui nseamn c trebuie s
existe o anumit ordine, care nc nu ni s-a dezvluit. Nu ne rmne dect s-i
cercetm logica. Dac orice unitate sintetic se dovedete autodinamic,
nseamn c atenia trebuie s fie ndreptat spre devenire, spre relaionare.
Problema totalitii s-a impus ca atare tocmai cnd n istoria filosofiei Hegel va
aduce n prim-plan devenirea, care ia astfel locul central pe care l deinuse atta
vreme substana. n totalitate ca unitate sintetic, ne intereseaz atunci, n primul
rnd micarea de la identitate ctre diferen i invers, modalitile prin care
aceast micare instituie determinaii noi. Cci totalitatea este categorie a
dinamicului, i nu ntmpltor o aeaz Hffding, n a sa teorie a categoriilor,
alturi de cauzalitate i dezvoltare.
n snul aceleiai identiti gsim, aadar, eterogeni n micare, afirmarea
aceluiai dar i diferena lui cu sine. Identitatea i diferena sunt eterogeni
mijlocii n unitate, ei i aparin unul altuia ntr-un mod inextricabil. Relaia de
apartenen ne-ar putea deci ajuta pentru a clarifica aceast prim dinamic a
84

totalitii, ca prim moment de difereniere, aa cum ne apare nou. Se impune

ns o observaie. Relaia de apartenen a intrat n uzul obinuit ca fiind proprie
logicii claselor i teoriei mulimilor, domenii n care se opereaz prin excelen
pe dimensiunea extensiv. Se spune de obicei c individul a aparine de
mulimea A (a A) sau c x este element al clasei X (x X) n sensul unei
includeri a prii n ntreg, a elementului n mulime. Or, pe noi nu ne intereseaz
logica extensiv, ci cea intensiv, care este specific totalitilor.
Dar relaia apartenenei nu este reductibil la dimensiunea extensional, chiar
dac este folosit preponderent aa, ci deine i o virtualitate intensiv. Cnd se
spune c o mulime M este format din elementele (a, b, c, ...) folosim
dimensiunea extensiv a apartenenei, prin aceasta nelegndu-se c a, b sau c
fac parte din mulimea M, sunt incluse n aceast mulime. ns cnd spunem c
a, b sau c au proprietatea M, adic a, de exemplu, este M, aceasta nseamn c
a este simultan a i altceva dect a, este a ca identitate i altceva ca
diferit de ea, cci M mai conine i alte elemente, nu se reduce la a. n acest
caz apartenena ni se dezvluie ca intensiv. Aici nu mai este vorba de simpla
includere, de instituire exterioar a unei relaii pe latura sferei de cuprindere, ci
de o tensiune originar prin care eterogenii sunt plasai n micare. Tensiunea
aceasta, ca relaie de apartenen intensiv este izvorul micrii, fcnd dintr-un
element identitate dar i diferen, deschidere spre multiplicitatea creia i
aparine.
Pe latur intensiv, iar noi n acest sens vom folosi n continuare relaia de
apartenen a momentelor ntr-o totalitate, apartenena se prezint ca un concept
dinamic, n opoziie cu tipul de concepte numite de Georgescu-Roegen
aritmomorfe, n care individualitile discret-distincte nu comunic. Spre
deosebire de logica extensiv, unde o mulime include elementele fr s le
tirbeasc deloc conturul existenial, individualitatea distinct pe care o au, ntr-o
logic tensional entitile ce compun o unitate sintetic se interpenetreaz,
existnd zone de penumbr n cadrul crora contrariile se suprapun. Dac n
85

ntreaga logic a extensiei (care, de fapt, este logica din antichitate pn n zilele
noastre) domnete legea fundamental a principiului contradiciei (B nu poate fi
deopotriv A i non-A), atunci n logica intensiv trebuie s domine conceptele
dialectice, adic toate acelea care pot nclca principiul contradiciei (unde B
poate s fie deopotriv A i non-A) (9, p. 113).
n viziunea dialectic, lucrurile, ca i conceptele, nu aeaz vid ntre ele, ci
prin corelaiile pe care i le dau se ptrund reciproc, se compenetreaz, cum ar
spune Noica. Exist o zon de suprapunere a opuilor, zon n care eterogenii se
omogenizeaz printr-o apartenen reciproc. Dar n aceast apartenen mutual
a opuilor ntr-o unitate sintetic, ntr-o totalitate, accentul cade pe co-apartenena
eterogenilor, adic pe mijlocirea, pe micarea unuia spre cellalt, micare ce nu-i
las indifereni unul fa de altul, ci i menine n co-aciune reciproc,
determinndu-le astfel comportamentul. Numai dac n acest mod nelegem
apartenena vom fi n registrul intensivului, al totalitilor, pentru c n acest fel
pornim de la micare, devenire. (Desigur, apartenena poate fi gndit i invers,
pornind de eterogeni spre unitate, dar aceasta ar fi co-apartenen, adic o relaie
extensiv).
Spinoza intuise la vremea sa necesitatea unei co-apartenene originare a
substanei i modurilor, a unei identiti originare, dar aceasta rmne
ngheat, oarecum suspendat deasupra fiind-urilor, pentru c nu mai explic
medierea, participarea calitilor particulare la substana universal. Leibniz,
pentru a putea corela monada perfect, monada-totalitate cu celelalte monade
(totaliti n sine) presupune armonia prestabilit. Dar monadele nu sunt pur i
simplu juxtapuse n univers, pentru c dei sunt simple, necompuse, micarea
interioar nu lipsete. Exist o micare de predicate, monada indivizibil tinznd
s-i multiplice calitile, s diversifice. O asemenea diversificare poate exista
pentru c ntre caliti se manifest o anumit apetiiune, un soi de atracie care
face ca diferitele predicate ale monadei s aib zone de atingere, s stea ntr-un
continuu.
86

Cu aceast afinitate a eterogenilor se tinde spre o concepie dinamic. Se tinde

numai, deoarece continuul care mijlocete deosebiii este o fluxaie traductibil
prin calcul infinitezimal. Aceast fluxaie o gsim i la Newton n ncercarea sa
de a mpca tendina geometric, mecanicist cu spiritul de finee impus de
dimensiunea calitativului. Aa cum Leibniz introducea fora dinamic n fiecare
monad, Newton plaseaz dinamica forelor n interiorul carcaselor absolute
ale spaiului i timpului. Fluxionalul lui Newton i Leibniz nu duce ns mai
departe de sintezele de tipul continuului aritmetic, nu poate depi dialectica
spaial-geometric exprimat prin calcul infinitezimal. Cu concepia mijlocirii
fluxionale a eterogenilor ne aflm ntre cea aritmomorf (n sens tare), care
aeaz vid ntre entitile ce trebuie s se uneasc i concepia totalitilor
organice.
Drumul de la aritmomorfism la totalitile organice nu este deloc uor
pentru tiinele contemporane. Chiar dac un numr mare de savani recunosc
nevoia modelelor integratoare pentru tiina zilelor noastre, nu puine sunt
cazurile cnd, n fapt, se lucreaz i se vehiculeaz tot cu concepte i noiuni de
tip aritmomorf. i aceasta pentru c cerinele de operaionalitate se preteaz mult
mai uor la dimensiunea extensivului, dect la o logica intensional. Ceea ce face
s persiste nc situaii aparent paradoxale: o microbiologie a unitilor de
via, de exemplu, st lng o psihologie a fluxului contiinei (celula
nervoas, ca parte izolat, nu reproduce, n mic, un creier); o fizic a
punctualitii st alturi de o fizic a continuului (undei fresneliene i a
cmpului maxwellian); iar matematicile de astzi par s redescopere c Aristotel
avea dreptate atunci cnd considera c punctul nu poate fi parte a dreptei, ci cel
mult captul ei.
Paradoxul identitii, al prii care se vrea autonom i se nchide asupra ei,
dar n acelai timp tinde la o contopire cu ntregul, rmne actual i pentru
filosofia i gndirea tiinific a acestor ani. Epistemologic, depirea
aritmomorfismului se ncearc adesea prin formula bine cunoscut a logicii
87

pailor mici. Dar cu aceast logic nu se iese din modelul aritmetic, al

continuului ca ir de numere. Micile modificri n structurile gndirii (= pai
mici) sau n cele sociale, ca rspuns al lui Heisenberg, de exemplu, pentru a
imagina continuitatea pe fondul revoluionrilor, au drept menire, n cele din
urm, relevarea nchiderii structurilor asupra lor nsele (ca i teoriile nchise,
postulate de acelai teoretician) (10, pp. 293-294). Dar ntre metoda pailor
mici i concepia teoriilor nchise se insinueaz o fisur. Deoarece prima vrea
s rspund la nevoile continuitii (continuitate metodologic), iar a doua
reflect discontinuitatea (n ordine conceptual) (11, p. 131). Heisenberg ncearc
s mpace, pentru a depi paradoxul aritmetic, modelul aditiv de tip cartezian cu
monadologia leibnizian. Mai cartezian, K. Popper n perimetrul acelorai
ncercri de sinteza aditiv i va reproa fizicianului tocmai influena
leibnizian, teoriile nchise(12, p. 49).
n contextul ncercrilor de a surprinde epistemologia corelaiei aditive pe
latura ei dinamic se ajunge, adesea, de la domeniul tiinei la cel al politicului,
de la raionalitatea tiinific la cea politic. Dac n limitele raionalitii (cu
aplicaie la devenirea tiinei), Popper se declar mpotriva nchiderilor
postulate de ctre Heisenberg, acelai teoretician K. Popper consecvent
poziiei adoptate, se va pronuna i mpotriva societilor nchise, n cadrul
raionalitii politice. n primul caz cerina deschiderii i va avea tiul
ndreptat mpotriva discontinuitii (de nuan leibnizian), n cel de-al doilea
atacul se duce mpotriva ipostazierii identitii originare (in manier spinozist,
cu rdcini n platonism), mpotriva ierarhiei rigide din societile holiste (in
plan istoric-politic). Deoarece societile nchise (magice sau tribale) dizolv
individualitile lor ntr-un organism n care nu mai conteaz dect ntregul,
prile nemaiputndu-se recunoate, Popper i manifest simpatia doar pentru
societile deschise (13, p. 142). Modelul teoretic popperian al logicii pas cu
pas a avut astfel toate ansele de a fi interiorizat de ctre doctrina social88

democrat precum i de ctre diferitele curente contemporane ale liberalismului

neoclasic.
Fapt este ns c muli sociologi folosesc nc ideea de totalitate n sens de
globalizare n extensie, fcnd din aceast idee o concepie plat (14, p. 52),
din care lipsete orice principiu de ierarhizare, interaciunea dintre componente
fiind indiferent, ca n monadologia leibnizian. Astfel, dei are o serie de merite
n sociologia contemporan, coala funcionalist izoleaz terenurile de
cercetare dup logici specifice de funcionare, fr s mai reueasc apoi
integrarea acestora n mod adecvat (14, p. 54). Iar coala acionalist nu
mulumete cnd se oprete la simpla juxtapunere a dou sfere micarea social
i ordinea social fr s surprind satisfctor micarea societii ca ntreg (14,
p. 55).
Apare, n desfurarea acestui model al irului aritmetic, o capcan pe care
Popper, cel puin atunci cnd l combtea pe Heisenberg, o presimea i vroia s-o
ocoleasc. Respectiv, mbuctirea pozitivist prin circumscriere discret
distinct de pai mici conduce, n cele din urm, la postularea necomunicrii
monadelor, la srcirea pn la limit a deschiderilor ntre atomii sociali, la
abstractizarea interrelaiilor dintr-un ntreg.
Atta vreme ct nu se gsesc deschiderile n i prin care eterogenii pot s
comunice, dezvluind interdependenele, ncercrile de relaionare a lor sunt
pndite de dou capcane: o alturare ce nu poate trece peste ncercuiri, insistnd
doar pentru o recunoatere egal a demnitilor, conduce, la limit, la acea
specie de scepticism care se nate din anularea posibilitii de alegere n faa unei
eclectice nmnuncheri de perspective neierarhizate, neaezate n ordine; iar
privilegierea unei perspective, fie prin forma postulrii superioritii originare,
fie rezultat din operaia excluderii opuilor, incumb pericolul abordrii
dogmatice.
Soluia nu poate fi dect spargerea nveliului n care se nchide identitatea i
surprinderea legturilor care fac din eterogeni contrarii ce-i aparin mutual,
89

reliefndu-se c unul nu poate exista fr cellalt i reciproc. O asemenea

tendin este manifestat n epistemologia contemporan, nsi ideea de
raionalitate fiind restructurat n acord cu o deplasare de accent pentru tiina
de astzi de la demersul analitic, prea nchis asupra sa, la unul sintetic care s
nglobeze i aspectele dinamice, dar i s realizeze o apropiere de nivelul
metatiinei, al refleciei asupra fundamentelor (15, p. 171). ntr-o alt expresie,
dup operaia denumirii entitilor, a circumscrierii lor dup canoanele
identitii, cercetarea nsi impune drumul de continuat, al trecerii n imperiul
altui principiu cel al corelaiei (16, p. 83).
Dar aceasta co-relare, am vzut deja la Kant, poate fi compoziie sau poate fi
conexiune, adic legtur n care termenii nu-i aparin n mod necesar, ori
legtur n care corelaii se presupun cu necesitate. Prima legtur este o corelare, o sintez ce ne aeaz n perspectiva extensivului, a micrii din exterior,
a doua este co-relaie, identitate tare, intensiv, ce posed micarea din interior.
n primul caz termenii sunt unii plecndu-se de la ei ctre unitatea ce urmeaz a
fi format, punerea n raport, coordonarea fiind exterioar. Abia n al doilea caz,
n co-relare suntem n faa unui raport adevrat, deoarece aici coordonarea este
rezultatul unei dez-legri, al unei disocieri luntrice.
Corelaia ca rezultat al micrii identitii sintetice, al Unului care se
disociaz, este de fapt o desfurare ce se ex-pune, ce se explic pe sine n
drumul nainte n care i d determinaii. Ca identitate tare, Unul ascunde n el o
totalitate ce nc nu s-a dezvluit, abia prin disocierea cu sine relevndu-se
raportul interior, iar desfurarea aceasta n progresie are darul de a scoate la
iveal ceea ce prea ascuns sau confuz.
Diviziunea Unului este inerent cunoaterii filosofice, subliniaz K. Kosik, dar
i aciunea uman se nrdcineaz tot n aceast dedublare a Unicului. nsui
termenul german Entwicklung, echivalat de obicei prin cel de dezvoltare,
desfurare, reprezint de fapt traducerea din latin a lui explicatio, care
nseamn desfurare, expunere, explicitare a unui ansamblu ce la plecare era
90

obscur, confuz. Expresia plastic a acestui proces este aceea de developare

fotografic, operaie prin care ceea ce era neclar n punctul de pornire devine pe
urm vizibil, de recunoscut (entwickeln nsemnnd n german i a developa).
Realitatea care devine se explic, se ex-pune i se developeaz pe ea nsi i
prin ea nsi atunci cnd se desfoar, evolueaz, clarificndu-i fazele i
momentele micrii sale.
Unul ca identitate sintetic i d determinaii, devine Unul-multiplu prin
dezlegare de el nsui, raportul dezvluind c este el i nu este el, c Unul este
tensionat, c identitatea i deosebirea sunt n acelai. Unul nu este omogenitate
moart, ci tensiune, interaciune, iar tensiunea din raport ne spune c n co-relaie
domnete asimetria, nu simetria termenilor. Multiplul iese din Unul tocmai prin
spargerea simetriei, aa cum se ntmpl, de exemplu, cu intrarea n opoziie a
protonului i neutronului n momentul cnd este distrus simetria prin plasarea
lor n interaciune electromagnetic. Unul care traverseaz toata istoria filosofiei,
n forma lui tare, nu este unitate n care repetiia omogenizatoare ar fi n
elementul ei, ci singularitate-complex, n care tensiunea asimetric modeleaz din
interior, fiind determinant i generativ.
Desfurarea Unului-multiplu este una direcional, o micare cu sens,
orientat. Exist o dialectic subtil n micarea totalitii sintetice, iar
dialecticul nu are sens i nu e cu adevrat posibil fr orientare (17, p. 109).
Dar cine d orientarea, sensul? Tocmai asimetria, asimetria contradicional n
cmpul dialecticii. Identitatea embrionar, tensionat dar nedesfcut nc,
contrazice multiplul, momentul pe care urmeaz s-1 determine. Micarea e
nsi aceast tendin ctre opusul pe care-1 contrazice. Cu precizarea ns c
aceast contrazicere este oarecum unilateral, deoarece Unul n expansiune i d
determinaii, momente doar pentru a le integra, a le ine legate la el, iar
contrazicerea dinspre aceste momente n calitate de multiplu, de alteritate fa de
Unul este prea slab n raport cu aceea din partea Unului fa de momentele sale.
De aceea contrazicerea poate fi considerat chiar unilateral, cci atta vreme ct
91

identitatea sintetic este totalitate, micarea de parcurgere a momentelor, a

fazelor multiple, va fi o succesiune de mijlociri ale eterogenilor, de ataare,
coordonare i subordonare a deosebiilor la ordinea lui acelai. Expansiunea
Unului-complex peste momentele pe care i le d este confirmare succesiv a
asimetriei originare, deci a unei contraziceri unilaterale, semn al puterii
endogenului. n aceast situaie multiplicitatea nu poate fi dect confirmare
multipl a Unului. i dac vrem s rmnem n sfera dialecticii nu putem gndi
dect aa, contradicia unilateral pe care C. Noica o analizeaz profund n
Tratatul su de ontologie i pe care i-ar nsui-o, ca pe ceva al lui, dup cum
mrturisete ntr-o scrisoare din Epistolar, dac n-ar fi prea obiectiv, deci bun
comun fiind astfel legea obiectiv pe care o vd opernd n istoria lumii, nu
numai n logic (18, p. 315).
Dar s nu uitm c de la identitate la contradicie este un drum lung, cele dou
fiind de fapt extremitile drumului. Drumul dintre cele dou capete n ce const?
Logic, tocmai aici s-a nscris principiul raiunii suficiente, dar locul i-ar reveni
mai degrab conexiunii necesare, ne sugereaz Noica (19, p. 67), fiindc
dialectica nu poate accepta dect primatul devenirii, iar n devenire avem
coaciune n mod necesar. Unul ajunge s fie Unul-multiplu datorit tensiunii sale
interne, dar n aceast devenire identitatea se pstreaz mereu n prefacerea care
are loc prin parcurgerea momentelor multiple. Momentele sunt omogenizate de
ctre identitate printr-o contrazicere unilateral, prin asimetrie, dar acest proces
nu are loc printr-o aciune unilateral, ci prin aciune reciproc oarecum ntr-o
lupta a lui care pe care. Chiar dac nvingtoare ntr-o totalitate va fi identitatea
integratoare, nu e mai puin adevrat c poate nvinge i pluralitatea
diversificatoare, ceea ce nseamn anularea unei totaliti printr-o contrazicere
unilateral de semn opus. Contrazicerea dintr-o particul ce nc nu s-a
dezintegrat este unilateral n favoarea identitii sale, dar n momentul
dezintegrrii prile pn atunci virtuale vor contrazice identitatea particulei n
folosul lor, al multiplicitii ce este pe cale s se actualizeze.
92

Am spus mai nainte c identitatea i contradicia sunt capetele unui drum,

nceputul i ncheierea unui proces, iar ntre aceste extreme avem conexiunea
necesar. Dar acest model este unul ce ine de logica clasic, imaginea fiind una
absolut extensiv, spaial. E drept, ne-am ferit s afirmm c drumul ar
reprezenta o extragere, o provenire a contradiciei din identitate, pentru c
punnd n acest fel problema am fi fost situai, dintr-o dat, pe o poziie filosofic
antehegelian. S-a subliniat pe parcursul lucrrii de mai multe ori c prin
postularea primatului devenirii n raport cu fiina, cu substana, de la Hegel
ncoace nu mai putem gndi termenii opui ca strict separai, puri, ci n mod
necesar ca apartenen reciproc, mijlocire i compenetrare.
n consecin, punctul de plecare n analiz nu poate fi dect mijlocirea, nu
nemijlocirea. n genere, unitatea sintetic de care am vorbit n acest capitol, n
calitatea ei de totalitate n sens restrns, n forma tare, este relaie, este micare a
identitii i diferenei, dar i identitatea i diferena, luate fiecare n parte, sunt de
asemenea relaii. Compenetrarea lor n unitate ne spune c deosebirea slluiete
n snul identitii i identitatea se afl n deosebire. Logica dinamic a lui
Lupacu exprim foarte bine aceste situaii cnd arat c n acelai termen, n
acelai timp, membrii dualitii coexist n diferite grade, ntr-un echilibru al
potenrii.
Pentru a exprima subtila coexisten i corelaie a opuilor n fiecare termen,
n sensul c fiecare conine n el pe cellalt i este simultan i cellalt, Hegel a
fcut apel la determinaiile reflexive, descoperirea acestora constituind dup
aprecierea lui Lukacs actul filosofic revoluionar al lui Hegel (20, p. 264). i
aceste reflexii ca mijlocire, ca apartenen strns a opuilor aveau, ntradevr, un caracter revoluionar n filosofie, pentru c se reuete pentru prima
dat n gndirea modern, s se nlture conceperea ncremenit a dualitii,
aezarea membrilor acesteia ca entiti independente, separate una de alta i, n
plus, relaia, raportul sunt ridicate la aceeai demnitate ontologic pe care pn
atunci o avuseser doar lucrurile, obiectele.
93

n zilele noastre aceste determinaii reflexive sunt exprimate adesea prin

variaie perspectival, printr-un demers de du-te vino continuu de la o
perspectiv la alta, pentru a surprinde cum un termen se dezvluie ntr-un fel
dintr-un anumit unghi de vedere, i n alt chip cnd ne situm ntr-o alt
perspectiv. Aceast mijlocire perspectival ne permite atunci precum reflexia
hegelian s contientizm c acolo unde identitatea (dintr-o perspectiv
extensiv), de exemplu, ne aprea tautologic (egalitate goal), din alt
perspectiv, cea intensiv, aceeai identitate nu mai este tautologie, ci diferen,
pentru c se pune n raport cu sine i cu altul. Aa gndit, problema identitii i
diferenei, a unitii i multiplicitii se ncarc de grele consecine ontologice.
Dac pstrarea i pierderea identitii, de pild, nu mai sunt doar o chestiune de
logic, ci un proces real, atunci subliniaz Lukcs trebuie s se pun mereu
ntrebarea: oare obiectul care se afl n schimbare continu s fie acelai? i
rspunsul se complic pentru c trebuie s fie diferit n funcie de nivelurile de
organizare ale existenei, dar cel mai interesant se arat pentru lumea organic.
ntruct fiecare fiin organic i menine existena printr-un proces luntric de
reproducere (n sens dublu, ontogenetic i filogenetic) i, totodat, se afl ntr-o
nentrerupt interaciune cu mediul, pstrarea sau pierderea identitii este o
problem att de concret, nct orice tiin particular care vrea sa fie luat n
serios trebuie s se ocupe permanent de ea (20, p. 268). Aceeai problem
devine i mai complex dac avem n vedere existena social, de la individ pn
la grup sau naiune etc.
Considernd prezena identitii n deosebire i a diferenei n identitate,
drumul de la identitate la contradicie e lung i nu e lung n cmpul dialecticii. E
lung pentru c suntem n faa unei diferene calitative ntre contradicie i
identitate, dar aproape c nici nu exist acest drum dac socotim c n snul
identitii avem i deosebirea, iar deosebirea, ne spune Hegel, nu e dect forma n
sine a contradiciei. Desigur, innd seama de conexiunea i coaciunea reciproc
a opuilor ntr-un proces, de la identitatea cu deosebire, deci cu contradicie n
94

sine, pn la contradicie pentru sine, devenirea nu este nici simpl, nici lin.
Mijlocirile care au loc ni se pot nfia sub raporturile de cantitate-calitate,
posibilitate-realitate, necesitate-ntmplare, esen-fenomen etc., procesualitatea
putnd fi continu dar i ntrerupt mereu, cu apariia unor salturi sau schimbri
brute. Toate acestea se dezvluie concret sub o form ori alta atunci cnd
analizm cazuri particulare. Pentru o teorie general trebuie s amintim ns c
orice contradicie prin ieirea din sine, deci din deosebire, este i o adncire n
sine, adic o aezare n perspectiva verticalei, logica fiind aici prin excelen una
vertical (21).
Contradicia ca adncire n sine a deosebirii reprezint un moment superior,
moment care nu se debaraseaz de cel anterior, ci l cuprinde, l integreaz i se
bazeaz pe el. Adncimea, verticala ierarhizeaz, logica depirii deosebirii n
contradicie artnd c o asemenea verticalizare este proprie i onticului. n
ierarhizarea nivelurilor existenei, componenii de la nivelul cel mai simplu i
gsim integrai i n nivelurile superioare, realizndu-se astfel continuitatea de la
un palier la altul, cel puin pe latura substanial. E drept, la fiecare nivel calitativ
diferit vom avea un inderivabil expresie a discontinuitii internivelice care
are rolul de a integra i diferenia n adncime continuul, de a subordona
funcional constituenii.
Mijlocirile prin care se desfoar progresiv o unitate sintetic, o totalitate, au
ca rezultat o anumit omogenizare a eterogenilor, cci, dup cum subliniaz i
Lukacs, o ordonare ierarhic-sistematic nu este posibil dect ntr-un mediu
omogen (20, p. 236). n micarea orientat a identitii sintetice se dezvluie i
deosebirea ca for constitutiv. Identitatea i diferena sunt la sine, dar sunt i
dincolo-de-sine. Acest dincolo-de-sine este eterogen, ns n corelaie cu
identitatea va fi interiorizat de aceasta, va fi nevoit s se recunoasc n ea,
devenind omogen. Ieind din sine, identitatea-deosebire se adncete, prin
explorarea a ceea ce este dincolo de sine fiind nevoit s verticalizeze, deci s
ierarhizeze. Acesta ar fi drumul n sus al desfurrii unitii sintetice prin
95

mijlociri, un drum generativ deoarece identitatea ca deosebire devine progresiv

contradicie (prin ieirea din sine), micare ce contrazice tot ce apare diferit,
fiecare moment urmnd s fie subordonat prin omogenizare.
Micarea de dezvluire a totalitii ni se prezint acum destul de interesant.
Fiecare mijlocire a unui eterogen constituie de fapt un moment al totalitii, o
determinaie pe care totalitatea ca unitate sintetic nfurat i-o dezvluie
acum, o face vizibil prin desfurarea progresiv. Momentul ca determinaie se
recunoate legat, co-nexat la totalitate prin ceea ce este dincolo-de-sine, dar n
sine, raiunea lui de a fi este tendina la difereniere, la autonomie, ceea ce l
oblig s contrazic totalitatea. Dar e vorba de o contrazicere unilateral n
limbajul lui Noica din partea momentului, pentru c dac privim din
perspectiva totalitii, aceasta n-are nici un interes s contrazic momentul,
raiunea ei fiind aceea de a-l subsuma, de a-1 integra n armonie pe acesta din
urm. Aadar, drumul n sus din micarea totalitii este dublat de un drum n jos,
care nu mai este generativ, ci integrativ, el avnd sens funcional de la vrful
piramidei ctre baza ei. Pe acest drum nu mai este vorba de generare prin
contrazicere, ci de integrare n unitatea i omogenitatea totalitii, n raportul
direcional

totalitate-moment

predominnd

identitatea

unilateral

(dac

momentului i este proprie contrazicerea unilateral, n revan, totalitii i este

specific identitatea unilateral).
Din perspectiva acestui model nelegem acum mai bine limitele emergenei
internivelice teoretizat de Bunge. Emergena sa reprezint doar drumul n sus,
explicnd omogenul nivelelor fizic, chimic, biologic i social prin continuul
substanial al acelorai elemente i eterogenul, noul generat de configuraiile
deosebite ale fiecrui nivel (n care aceti constitueni sunt acum altfel
organizai). Dar teoria emergenei susinut de Bunge nu mai face i drumul n
jos, nu este dotat i cu puterea integrrii, pentru c dup cum am vzut, el
postuleaz doar precedena ntre nivelurile existenei, nu i integrarea lor. ns o
frumoas ilustrare pentru modelul pe care 1-am extras noi aici furnizeaz J.
96

Ruffie din lumea viului. Autorul lucrrii De la biologie la cultur, dup ce

analizeaz multitudinea teoriilor i ipostazelor contemporane cu privire la
evoluie, subliniaz c fenomenul complex al evoluiei trebuie privit, n
ansamblul su, ca o serie de paliere sau niveluri de integrare din ce n ce mai
complexe. La fiecare palier gsim aceleai elemente (continuitatea substanial
gsit i de Bunge), dar integrate ntr-un ansamblu ce se constituie fa de nivelul
precedent ntr-un soi de superindivid.
De la nivelul molecular, la cel celular, pluricelular i social indiferent ce
ipotez am examina, selecionist, mutaionist ori stohastic drumul n sus este
generativ, evoluia avnd ca primum movens palierul molecular (de fapt
macromolecular). Lumea vie seamn atunci cu un extraordinar edificiu parcurs
n permanen de dou micri n sens opus: o micare ascendent (drumul n
sus) al informaiei genetice, prin care orice modificare, mutaie aleatoare de la
nivel molecular va fi tradus cel mai adesea n palierele superioare; o micare
descendent (drumul n jos) prin care forele seleciei se exercit fa de
superindivid, fa de totalitatea integratoare, de la palierele superioare ctre
cele inferioare, populaia ca un tot integral, ca o identitate unilateral, de
exemplu, fiind prima int a seleciei, naintea individului, genomului sau genei
(22, pp. 209-210). Dac pe drumul n sus, pe latura generativ poate domina
uneori ntmplarea, hazardul (ca n teoria lui J. Monod), pe drumul n jos,
integrativ, al ratarii la ordine, prevaleaz necesitatea. Semnalm c aceste faete
generativ i integratoare ale unei totaliti se mbin metodologic ntr-un
demers circular, drumul n sus fiind cu necesitate curbat spre drumul n jos, care
trebuie s nchid bucla n punctul de plecare.
Dialectica celor doua drumuri a fost ghicit i de ctre hermeneutica
filosofic, aceasta ajungnd s contientizeze c nu pot fi nelese ntregul i
partea dect circular, prin pornire de la parte pentru a viza ntregul i prin plecare
de la ntreg pentru a sesiza partea, cercul hermeneutic angajnd ntotdeauna
totalitatea i ontologia. i e firesc s fie aa deoarece istoria concret a
97

desfurrii unei totaliti, cu premisele i momentele ei, primete ntotdeauna

sensuri i semnificaii noi, cci integrarea nu este simpl strngere laolalt, ci
direcionare i sens nou pentru fiecare moment genetic ce este prins acum,
structural, ntr-o alt configuraie.

4.3. Totalitate, sistem, holon

Suntem n poziia de a sublinia foarte clar c nu putem concepe totalitile
dect acolo unde avem automicare, adic unitate tensionat din interior,
mijlocire contradicional de eterogeni desfurat orientat, cu sens, generativ i
integrator. Dac nu plecm de la conexiune, de la raport, de la legtura ce
urmeaz a fi dezlegat, riscm s alunecm pe poziia dualismului kantian. i
dac pe firul devenirii conexiunea contradicional face s apar totalitile
precum nodurile pe ntinsul unei esturi, nseamn c tiina n-are cum s le mai
ocoleasc dac vrea s neleag ceva din rostul acestei urzeli. De fapt, apariia
n toate sferele tiinei a unor noiuni ca: integralitate, holistic, organismic,
gestalt etc. relev tocmai necesitatea de a gndi realitatea n termenii
interaciunii, ai conexiunii sistematice, adic tocmai ca totaliti i dintr-o
perspectiv integralist (23, p. l95).
Multiplicarea noiunilor (precum cele de mai sus, dar mai ales ascensiunea
conceptului de sistem n ultimele decenii) reprezint, firete, un indiciu al
interesului filosofiei i tiinei contemporane pentru complexele organice, pentru
dialectic, dar acest fenomen a produs i produce nc o serie de confuzii
terminologice, conceptuale, nelesuri contradictorii pentru un termen sau altul,
aspecte ce pot aprea de-a dreptul deconcertante pentru cineva care ar vrea s
ptrund cu o anumit grab n tainele apropierii tiinei de categoriile filosofice
fundamentale, ca totalitatea i contradicia. Aa cum se poate observa din analiza
noastr de pn aici, o totalitate nu se constituie dect prin automicarea unui
98

nucleu sintetic, a unei uniti tensionate, n care identitatea cuprinde,

constitutiv, n chiar snul ei i deosebirea, adic tocmai contradicia n sine. Iar
funciile generativ i integratoare nu se pot manifesta dect prin desfurarea
totalitii n mod contradicional, prin ieirea din sine contradicia genernd i
ierarhiznd momentele pe care totalitatea le autodetermin, totalitatea nsi, prin
aspectul su integrator, nefiind n ultim instan dect un echilibru, o coeziune
organic a contradiciilor interne ale unui asemenea ansamblu.
Dar lucrurile se ncurc mult mai ru cnd ideea de totalitate este pus n
corelaie, explicit sau implicit, cu concepte precum cele de sistem, holon sau
holomer (holon = ntreg; meros = parte). Avnd n vedere ascensiunea
conceptului de sistem n filosofia i tiina postbelic i preluarea masiv n
ultimii ani a perspectivei i metodologiei sistemice de ctre tiinele particulare,
teoria sistemelor i noiunea nsi de sistem au ajuns s fie gndite, n mod
firesc, ntr-o strns vecintate cu ideea de totalitate i cu perspectiva holistic.
ns aceast vecintate apare adesea ca o indistincie, ca un continuu unde nu se
mai vd diferene, dnd loc la o serie de confuzii i nenelegeri. Dac ntre
conceptele de totalitate i holon majoritatea autorilor nu vd nici o deosebire
(totalitatea fiind raportat la holon doar pentru a arta originea noiunii, filiera
semantic: holon = ntreg, tot), ntre cele de totalitate i sistem relaiile sunt
vzute ceva mai difereniat, dar tocmai prin aceasta confuziile se multiplic,
opiniile gravitnd, n mare, n jurul a trei nelesuri: a) totalitate i sistem sunt
noiuni identice; b) sistemul este o stare a totalitii, o faz mai organizat, mai
transparent; c) totalitatea este o stare a sistemului, respectiv o faz a acestuia
caracterizat printr-o puternic integrare, coeziune i organicitate.
Lipsa de claritate a relaiilor dintre aceste concepte se nrdcineaz n chiar
formulrile ntemeietorului teoriei sistemelor, n opera lui Ludwig von
Bertalanffy. n lucrarea sa Teoria general a sistemelor, Bertalanffy afirma c
un sistem poate fi definit ca un complex de elemente n interaciune (24, p. 53),
prin interaciune nelegnd c modul de comportare al unui element p, de
99

exemplu, legat ntr-un complex prin relaia R trebuie s difere de

comportamentul aceluiai p dac este legat printr-o alt relaie R1. Dei i d
seama c o asemenea definiie este general i vag, autorul o menine pentru
c o gsete destul de cuprinztoare. Teoria general a sistemelor va fi atunci o
tiin general a ceea ce pn n prezent era considerat un concept vag, obscur i
semi-metafizic totalitatea. n forma sa abstract, aceasta ar fi o disciplin
logico-matematic, n ea nsi pur formal, dar aplicndu-se la diverse tiine
empirice (24, p. 36). Prin aplicarea la multe domenii, aceast tiin a sistemelor
posed o serie de aspecte metatiinifice, putnd fi considerat o nou
paradigm sau o nou filosofie a naturii (24, p. IX).
Proprietile generale ale sistemelor din diferite niveluri ale existenei permit
desprinderea de similitudini structurale sau de izomorfisme, ceea ce asigur o
larg arie de aplicabilitate conceptului de sistem. Dar nu se poate renuna,
subliniaz Bertalanffy nsui, nici la noiuni ca acelea de totalitate, direcionare,
teleologie i difereniere, deoarece sunt indispensabile pentru studiul i
nelegerea organismelor vii i a grupurilor umane. Aadar, din aprecierile lui
Bertalanffy fa de raportul dintre totaliti i sisteme se pot desprinde
urmtoarele tendine ntre care oscileaz poziia acestuia: 1) eliminarea categoriei
de totalitate pentru c aparine domeniului extratiinific (i nlocuirea ei prin
aceea de sistem); 2) meninerea acestei categorii cel puin pentru lumea viului i
societate; 3) sistemul (ca teorie) reprezint acea parte din totalitate care poate fi
recuperat de tiin, care poate fi studiat tiinific; 4) sau totalitatea nu e dect o
stare primitiv a sistemului, este sistemul nc ne-devenit, inaccesibil tiinei.
Desigur, ambiguitile care nsoesc raporturile dintre totalitate i sistem n
concepia lui Bertalanffy, ca i definirea conceptului de sistem au fost semnalate
de numeroi cercettori i s-au formulat deseori o serie de noi opinii, ceea ce,
firesc, a scos n eviden limitele conceptului lui Bertalanffy, dar uneori au sporit
i confuziile sau s-a lrgit pur i simplu gama interpretrilor. Observnd c
abordarea sistemic s-a conturat istoric n paralel cu analiza structural-funcional
100

din sociologie i cu structuralismul (aprut n lingvistic), unii autori arat c

nici una din aceste direcii nu are pn n prezent o metodologie unitar
formulat, ceea ce ngreuneaz foarte mult confruntarea lor (25, p. 20). i
aceasta pentru c, n principal, aa cum se reuete foarte greu o definiie unitar
i o sistematizare satisfctoare pentru noiunea de structur, ntr-o situaie
asemntoare ne aflm plasai i cu conceptul de sistem. Gsirea unei definiii
generale a acestei noiuni presupune reprezentri ample despre diferite tipuri de
obiecte sistemice, iar n prezent asemenea reprezentri nu sunt nici pe departe
complete (25, p. 36). Aceast slbiciune se rsfrnge direct asupra problemei
clasificrii obiectelor sistemice ca fiind cea mai important chestiune pentru
progresul actual al teoriei sistemelor. n aceast direcie Blauberg, Sadovski i
Judin ncearc o clasificare general considernd totalitatea drept gen proxim al
diferitelor sisteme. Astfel, consider aceti autori, obiectele existente n mod real
se gsesc n calitate de totaliti n expresia a trei clase: a) totalitile neorganizate
(de genul mulimilor statistice, de la exemplul unei grmezi de pietre pn la
adunarea ntmpltoare de oameni pe strad etc.); b) totaliti ca sisteme
neorganizate (n care prile au capacitatea de a exista independent); c) totaliti
ca sisteme organice (n care elementele sistemului nu dispun de capacitatea de a
exista independent) (25, pp. 40-41).
Ali autori las s se neleag c perspectiva ntregului, a totalitii sau
perspectiva sistemic reprezint, n fond, un acelai drum, care poate fi ns
parcurs ntr-o direcie sau alta a sa. Respectiv, n perspectiva totalitii
cercettorul este orientat spre integralitatea obiectului, n timp ce n abordarea
sistemic atenia este ndreptat spre concret-analitic, spre componena
obiectului, deci spre nsuirile elementelor aflate n interaciune. Numai c,
observ ali exegei, slbiciunea definiiei dat de Bertalanffy conceptului de
sistem rezid tocmai n nota interaciunii cuprins n aceast definiie, acest
termen (de interaciune) fiind polisemantic, iar prin asocierea sa, n aceeai
definiie, cu aspectul complexitii se ajunge la un pleonasm. Apoi, nici termenul
101

de element din definiia lui Bertalanffy nu e uor de caracterizat. Ocolirea

acestor neajunsuri este sugerat uneori prin adoptarea unei definiii relaionale a
sistemului (sistem = o mulime de entiti ntre care exist cel puin o relaie).
Dar i pe aceast cale apar o serie de complicaii. Relaiile pot fi de diverse
tipuri, de identitate sau echivalen, de subordonare i supraordonare,
contradicionale i de contrarietate, de implicaie etc., ntre elementele unui ntreg
i ntre fiecare element i sistem, apoi ntre sistem i mediul su. Pe urm,
legturile, relaiile dintre pri i ntreg, de orice tip vor fi, prezint anumite grade
de trie, fiind mai rigide sau mai elastice, ceea ce permite s se vorbeasc de
o anumit libertate sau o anume autonomie a prilor ori sistemului, a prilor n
raport cu ele i fa de sistem, a sistemului fa de pri sau n raport cu alte
sisteme. De unde i propunerea de a defini sistemul ca acel ansamblu n cadrul
cruia are loc transfer de libertate de la pri la ntreg (26, p. 90). Prin acest
transfer de libertate de la elemente spre sistem se ctig n raport cu mediul,
deoarece elementele izolate nu-i pot manifesta autonomia n relaie cu mediul
ntr-o asemenea msura n care o poate face sistemul n urma unui transfer. Dac
astfel nelegem lucrurile, atunci e greit s vorbim despre sisteme sumative
(aa cum fcea Bertalanffy), pentru c nu exist sistem acolo unde nu exist
aceast cedare de libertate din partea elementelor. Transferul de libertate fiind
cantitativ, ntre sisteme n-ar mai trebui fcute distincii tranante, de diferen
calitativ, subliniaz G. Wittenberger, ci numai deosebiri gradabile, cantitative n
snul a ceea ce s-ar putea numi sisteme holice (merosistemele, precum
mainile i holosistemele, ca organismele, trebuie gndite, n acest caz, nu ca
genuri diferite, ci ca diferenieri cantitative n interiorul aceleiai specii).
Trebuie s menionm ns c adjectivul holic se poate i substantiva i, pe
nesimite, ieim de sub incidena noiunii de sistem pentru a intra n sfera
holonului. Cci transferul de libertate preponderent univoc de la elemente ctre
sistem poate face din acesta un ntreg prea plin de el, care s nu mai in seama
c a fost creditat cu libertate i s devin stpn absolut, deloc ngduitor cu
102

prile sale supuse. Un holon deci ar fi, ntr-o exprimare metafizic, un tot egoist
alctuit din pri altruiste i, n acelai timp, o parte altruist a unui tot mai vast
(27, p. 151). n aceast nlnuire pe vertical totul va fi pe rnd ntreg i parte,
adic un holomer. i, la urma urmei, holomerul este singura entitate care
fiineaz cu adevrat, dualitatea tot-parte reprezentnd doar o aparen a
holomerului fenomenologic, o clasificare fcut mai mult n scop didactic (28, p.
45).
Dac acest drum al creterii gradului de integrare ne scoate din sistem i ne
conduce spre holon, atunci nseamn c drumul bun, calea care s nu ne scoat
din sistem ci s ne adnceasc n el este ntr-o alt direcie, aceea care ni s-a mai
semnalat, anume orientarea ctre analitic, mai mult ctre orizontal. Modurile de
conjugare orizontal stau mai mult i n atenia teoriei sistemelor biologice,
elaborat de Bertalanffy, atunci cnd se are n vedere compunerea celulelor la
animalele inferioare, dar e valabil i pentru compunerea moleculelor n biochimia
molecular. Aa se face c determinarea sistemului e n general numai analitic,
dinspre multiplicitate spre unicitate. Unitatea atomului, de pild, este explicat
prin diversele sale specii de particule i modurile lor de conjugare, aa cum
unitatea moleculei este explicat prin diversele lor specii de atomi i din nou
modurile lor de organizare (29, p. 354). (E adevrat c exist i situaia invers,
de aciune a unitii asupra multiplicitii, dar aceasta verticalizeaz i reprezint
o determinare sintetic, aa cum se ntmpl n cazul principiului lui Pauli). Iar
pentru societate, atunci cnd compar ontologia holist cu cea sistemic, M.
Bunge subliniaz urmtoarea diferen: n timp ce ntr-o abordare holist se
reliefeaz aspectul puternic al integrrii, al aciunii supradeterminante din partea
societii asupra membrilor si, n abordarea sistemic aceast supradeterminare
este mult diminuat, centrul ateniei ndreptndu-se mai mult spre indivizi, dar
fr a se ajunge la polul opus holismului, adic la o ontologie a individualismului
(30, pp. 350-351).
103

Asocierea sistemului cu o imagine a orizontalei, a demersului analitic i a

holon-ului cu una a verticalei, a determinrii sintetice, este sugerat de ctre unii
autori prin istoria tiinei, prin apariia acestor noiuni i a atitudinilor
corespunztoare lor n anumite orizonturi ale tiinei. Astfel, gndirea
mecanicist a fost sistemic de la bun nceput, ceea ce face ca i n prezent
sistemismul i mecanismul s continue s formeze un bloc, acela al viziunii
unei realiti automate i total matematizabile (31, p. 192), iar holismul are la
baz orizontul gndirii gestaltiste din psihologie. Numai ntr-o viziune holistic,
a unui tot, un sistem este mai mult dect suma prilor (31, p. 193).
Reprezentrile mai mult spre orizontal, pentru determinrile sistemice i
preponderent spre vertical, pentru determinrile totalitii sunt ntrite apoi i
de urmtoarele aspecte. Am artat deja n capitolul anterior al lucrrii, cnd am
analizat raportul continuu-discret n limitele filosofiei i tiinei contemporane, c
trecerile internivelice, de la un palier la altul al realitii (de la fizic la chimic, de
la chimic la biologic i aa mai departe) se pot face numai fiindc exist un
continuu (substanial) ntre diferitele paliere, respectiv aceleai elemente se
regsesc la fiecare nivel, sunt comune tuturor palierelor, dar sunt organizate
altfel, sunt prinse n structuri diferite. Fiecare nivel aduce nu un material nou, ci o
nou structurare. Semnalam atunci c aceast omogenitate substanial, chiar
dac o privim de jos n sus sau de sus n jos, deci pe vertical, dac nu este
nsoit i de o subordonare i supraordonare, deci de o integrare i ierarhizare
funcional a nivelurilor, verticala rmne doar o iluzie, deoarece continuitatea
substanial ne instaleaz ntr-un demers al orizontalei. (De aceea spuneam atunci
c emergena lui Bunge nu se desfoar pe vertical atta timp ct se refuz
subordonarea nivelurilor i se accept ntre paliere doar relaia de preceden).
Or, pentru teoria sistemelor, ncepnd cu Bertalanffy, preocuparea major a fost
aceea de a stabili omogeniti, analogii i izomorfisme ntre diferitele moduri de
organizare a materiei, deci determinrile au rmas accentuat analitice, cu referin
substanial. De aceea, termenul de holon, pe cale s ctige teren n literatura
104

de specialitate, prezint ntr-adevr unele avantaje. Spre deosebire de noiunea de

sistem, care sugereaz un referenial de natur substanial, el permite
subsumarea i a unor totaliti funcionale (32, p. 29). Istoria tiinei permite
constatarea general c demersul ei poate pendula ntre modurile analitic i
sintetic, dar perioada actual a dezvoltrii tiinei se caracterizeaz prin
depirea unei faze atomist-analitice i emergena unei noi viziuni integratoare i
a unei imagini coerente despre lume (33, p. 95).
Dac nu exist deci nici un motiv ca noiunile de totalitate i sistem s fie
echivalate, considerate identice, nseamn c operarea cu ele trebuie s
dobndeasc mai mult precizie i chiar o acuratee terminologic. Respectiv,
este impropriu sa folosim de-a valma termeni ca parte, element, momente cnd
pentru a ne raporta la ntreg, la sistem ori totalitate, cnd, la ntmplare,
corelndu-i ca pe nite piese interschimbabile, ce nu s-ar deosebi cu nimic unele
de altele. Respectnd tradiia istoric i logic gndirii, termenul de parte trebuie
folosit n raport cu cel de ntreg, acest dublet conceptual fiind specific pentru
abordarea logico-formal, n care accentul cade pe relaia de sfer de cuprindere
i incluziune. Corelativul termenului de element este cel de sistem, o asemenea
coresponden fiind justificat prin demersul analitic din teoria sistemelor i prin
sugerarea unui referenial substanial pe fondul continuitii, dup o logic
predominant topologic, spaial, n care elementele coexist i alctuiesc
sistemul. Iar corelatul termenului de totalitate nu poate fi dect cel de moment,
sugernd c ne aflm ntr-o logic a intensivului, unde primeaz devenirea,
micarea, deci timpul germinativ, creator.
Fcnd o analiz comparativ ntre modul de abordare analitic, empiric, din
perspectiva teoriei sistemelor n tiinele sociale i modul de abordare dialectic,
Habermas observ cu subtilitate pe linia celor spuse de noi mai nainte c
relaia sistemului i a elementelor (s.n.) sale, reflectat ipotetic n conexiunea
deductiv a funciilor matematice, trebuie difereniat strict de raportul dintre
totalitate (s.n.) i momentele (s.n.) sale, care poate fi dezvoltat numai dialectic.
105

Dar deosebirea dintre sistem i totalitate n sensul amintit nu poate fi desemnat

direct; fiindc n limbajul logicii formale s-ar dizolva, iar n limbajul dialectic ar
trebui s fie depit (34, p. 90). Diferenierea lor trebuie fcut atunci oarecum
din exterior, prin sublinierea deosebirilor caracteristice dintre cercetarea care se
rezum la utilizarea operaional a conceptului de sistem i cea care insist pe
noiunea de totalitate.
n acest sens Habermas stabilete patru deosebiri caracteristice: a) n cadrul
teoriilor empirice, conceptul de sistem desemneaz doar formal conexiunea
funciilor, rmnnd exterior domeniului de experien analizat, ceea ce ne pune
n imposibilitatea de a ti ceva despre corespondena ontologic ntre categoriile
tiinifice i structurile realitii; n schimb, n abordarea dialectic, prin
conceperea conexiunii din viaa social ca o totalitate, aceasta, totalitatea, va
determina i cercetarea, astfel nct conexiunea ipotetico-deductiv a
propoziiilor este nlocuit cu explicaia hermeneutic a sensului; b) prima
deosebire referitoare la relaia dintre teorie i obiectul ei modific i o alt
relaie, aceea dintre teorie i experien, n sensul c conceptul de sistem utilizat
analitic, operaional i formal, nu poate fi nici confirmat nici infirmat empiric, n
timp ce conceptul de totalitate trebuie s se dovedeasc adecvat lucrului nsui; c)
relaia dintre teorie i experien determin i pe aceea dintre teorie i istorie,
domeniu n care teoria sistemic urmrete s verifice ipotezele logice dup
acelai model (fie c e vorba de societate, fie c se refer la fenomene naturale),
procednd generalizator, pe cnd perspectiva totalitii nu se refer la constante,
ci la unicitatea procesului, la aplicarea concret n cazul dat, ceea ce face ca, n
corelaie cu categoria de lege, totalitatea s semene cu legea istoric, simultan
mai restrns ca sfer dect aa-zisa legitate dinamic (bazat pe constan i
generalizare) i mai larg, pe de alt parte, pentru c cuprinde acel gen de
raporturi fundamentale de dependen prin care un fenomen social, de exemplu,
sau o situaie epocal sunt determinate ca totalitate, momentele acesteia fiind
ptrunse activ de ea, aa nct aici cunoaterea sensului este constitutiv i nu
106

doar o valoare euristic (precum n abordarea sistemic); d) prin modificarea

corelaiei teoriei cu istoria se schimb i corelaia dintre tiin i practic, n
acest spaiu prin stabilirea de ipoteze cu caracter de lege, confirmate empiric
fiind mai relevant abordarea sistemic-analitic, o sociologie care procedeaz
analitic-empiric putnd fi solicitat oricnd pentru a ajuta o administraie
raional, dar pentru fenomenele care nu sunt repetitive prognozele analitice nu
mai funcioneaz, aici fiind nevoie de surprinderea sensului, a direcionrii pe
care o d totalitatea n micare i a contradiciilor reale produse n aceast
micare.
innd seama de aceste deosebiri, Habermas va considera c noiunea de
sistem, funcionnd sub semnul analiticului, al aspectelor organizaionale i de
conducere, nu poate fi preluat din teoria general a sistemelor pentru analiza
dialectic a socialului, deoarece n aceast concepie sistemul are o tent
anistoric, generalizatoare i formal. Fiind omogenizant i urmrind ceea ce este
comun, deci generalul din diferite complexe, conceptul de sistem poate fi aplicat
la orice form de societate, dar aceasta este insuficient pentru tiinele sociale.
Pentru c o societate n general nu exist, ci avem ntotdeauna societi sub un
nveli istoric determinat. Trebuie surprins specificitatea unei societi date,
unicitatea ei, iar aceast problem nu poate fi rezolvat prin conceptul de sistem,
ci prin cel de totalitate, n cadrul cruia aprehensiunea particularului este urmrit
ca sciziune a tot-ului, un moment constitutiv ca o reproducere a totalitii.
Dac sistemul este o generalizare, totalitatea este o particularizare, este mai
mult o biografie, cum ar spune Adrian Marino. Biografia individualizeaz, nu
generalizeaz, dar aceast individualizare este extrem de important pentru
cunoatere, deoarece cuprinde n ea sensul i organicitatea unei existene, o
logic interioar, o evoluie direcionat, deci condenseaz o istorie ce este
puternic personalizat, cu o organizare coerent, structurat i finalizat,
exprim un destin. Teoria sistemelor este un foarte bun instrument de
abordare a lumii. Cu ajutorul ei putem distinge un sistem de celelalte sisteme.
107

Putem studia ordinea, organizarea i complexitatea lui... Dar va rmne mereu

ceva care scap abordrii sistemice, care nu poate fi formalizat i care reprezint
tocmai particularitatea i individualitatea sistemului respectiv. Acest lucru devine
cu att mai evident, cu ct sistemul este mai complex (35, pp. 57-58). Concepia
sistemic prezint, aadar, dou neajunsuri eseniale: pierde din vedere
particularul i nu reuete s explice geneza sistemelor (35, p. 61).
Reproul fcut teoriei generale a sistemelor n cele spuse mai nainte poate fi
ntrit, deoarece, prin afirmaia lui Bertalanffy (dup care paradigma sistemic
reprezint o nou filosofie a naturii), se produce o extrapolare nepermis.
Anume, dac o teorie se constituie pe un domeniu delimitat al existenei,
cercetndu-i legitile i devenind, deci, tiin, pretenia ulterioar de a fi
valabil n mod universal, n calitate de concepie general despre lume,
constituie o extrapolare nepermis, ntruct i schimb, oarecum mascat, statutul
de teorie tiinific n cel de concepie filosofic. Valoarea metodologic i
tiinific a teoriei generale a sistemelor nu trebuie, aadar, s ne fac s nu
observm limitele ei. Iar aceste limite apar atunci cnd i acolo unde o viziune a
tiinei, fie i cu un grad nalt de generalitate, este erijat nepermis drept viziune
filosofic totalizatoare (36, p. 84).
Lista opiniilor diferite, a controverselor i propunerilor fcute e departe de a fi
complet. Pe de alt parte, ea este una deschis, problema fiind foarte actual. De
aceea scopul nostru nu este aici de a face o prezentare exhaustiv a diverselor
preri fa de subiectul discutat (de fapt, nu avem cunotin de existena vreunui
studiu de sine stttor cu privire la analiza comparativ a conceptelor de
totalitate, sistem i holon), nici mcar a realizrii unei sistematici, ci de a ilustra,
ntr-o logic a negativului, neajunsurile ce pot s apar prin confundarea,
suprapunerea sau extrapolarea acestor noiuni, prin necunoaterea sferelor pe care
le subntind, cci dei foarte apropiate, ele trebuiesc totui difereniate.
Analiza efectuat de ctre noi n aceast lucrare asupra ideii de totalitate, att
prin sondarea cristalizrilor ei n istoria filosofiei, ct i prin surprinderea
108

demersurilor din tiinele particulare care s-au subsumat acestei idei, ne permite
s formulm acum, n mod concis, explicit, propria soluie cu privire la relaiile
dintre conceptele de totalitate, sistem i holon, soluie ce a fost prezent mereu
pn aici, dar n mod implicit, nedezvluit nc.
Pentru a o face ct mai clar, s ne amintim clasificarea pe care o stabilete
Kant pentru legturile dinamice. Procedm aa pentru c dac la Hegel gsim
geniul dialecticii, n schimb Kant rmne imbatabil n sfera sistematicii. El spune
c avem dou mari tipuri de legturi: 1) compoziia, ca fiind acel gen de legtur
n care prile corelate nu-i aparin cu necesitate unele altora; 2) conexiunea, n
care prile aparin cu necesitate unele altora. Compoziia poate fi agregaie
(cnd e vorba de o legtur extensiv), sau coaliie (cnd avem o legtur
intensiv). Conexiunea poate sa fie fizic sau metafizic (ontologic).
S observm de la nceput c sub incidena totalitii nu poate intra dect al
doilea tip de legturi, adic acele raporturi, corelaii, care reprezint o conexiune.
Dat fiind c exist i un alt tip de legturi (compoziia), nseamn c totalitatea
(dar i compoziia) trebuie s presupun, logic, ca gen proxim categoria de
ansamblu, care include att sintezele sumative ct i pe cele organice. Cu aceste
precizri, s vedem, pe rnd, ce categorii de ansambluri se pot regsi n cele patru
situaii stabilite de printele criticismului.
Cu compoziia-agregaie avem cel mai simplu tip de ansamblu, o sum
extensiv a unor elemente disparate, ca nite pietre adunate ntr-o grmad, mai
multe boabe puse ntr-un sac, florile aduse ntr-o florrie etc., tot ce poate fi sub
expresia unei mulimi alctuit extensiv. Aici domnete exterioritatea, prile
nu sunt n afinitate cu ntregul i nici nu exprim ntregul, ci reprezint simple
cazuri ntr-o colecie. Suntem n regatul logicii extensivului, unde ntregul se
face din exterior, prin includere de pri indiferente.
Situaia se schimb cnd trecem la compoziia-coaliie. Aici ansamblul este
mai nchegat, elementele componente coopereaz, formeaz o coaliie, ceea ce
vrea s spun c legtura lor are un sens, care nu se poate realiza dect prin
109

unirea

eforturilor

(termenii

folosii

nu

trebuie

nelei

sub

aspect

antropomorfic), prin funcionarea sub comanda ntregului. Elementele lor

componente nu sunt legate cu necesitate ntre ele, fiecare poate fi oricnd nlocuit
fr ca sistemul s sufere. Dar ele nu mai sunt totui exterioare, ci organizate sub
o anumit comand. Fiecare element ndeplinete o anumit funcie n interiorul
sistemului, ceea ce nseamn c ne aflam deja ntr-un registru intensiv. Dar i n
organizarea social gsim asemenea ansambluri. De pild, o oaste reprezint un
astfel de ansamblu n care fiecare individ se afl integrat n i se afl sub
comanda ntregului, dei ntregul nu se reflect n el. i aa se ntmpl cu orice
grup social formal, care este alctuit dup criterii de comand-subordonare i
organizare ierarhic. Avnd n vedere c astfel de ansambluri fac obiectul de
studiu al teoriei sistemelor, cu organizare i comand, vom ncadra relaiile de tip
compoziie-coaliie n conceptul de sistem.
Cu conexiunea intrm ntr-o alt lume. Aici vom avea i interaciune, deci i
coaciune i implicare reciproc. Ansamblurile rezultate din conexiune reprezint
totaliti. Momentele i aparin cu necesitate unele altora, se presupun reciproc.
Conexiunea fizic a lui Kant preferm s o numim conexiune-empiric, ntr-un
sens particular, pe care i-l conferim, anume de a desemna orice conexiune din
existena netransfigurat logic, adic ceea ce ar ine numai de ontos, nu i de
onto-logic. Aceast specie de totalitate poate fi numita sistem-holon, pentru c
reprezint o trecere de la sistemul funcional la cel organic, puternic integrat
(holon). De fapt, din momentul n care s-a trecut de compoziia-agregat, ntre
celelalte tipuri de legturi, de ansambluri, nu mai exist granie rigide, ci treceri
gradate, ntreptrunderi. Aa se face c conceptul de sistem clrete pe dou
tipuri de legturi pe compoziia-coaliie (prin filiera mecanicist) i pe
conexiunea-empiric (prin filiera biologiei, n mod deosebit) , cum reiese, de
altfel, din preocuprile teoriei generale a sistemelor. Sistemism-holismul (cum
numete M. Drgnescu aceast specie de totalitate) nu este rupt cu totul de
mecanism, de aceea nu este dect un holism parial (31, p. 194). S-a produs o
110

translaie nepermis de la ansamblurile funcionale (de la mecanisme) la

ansamblurile cum sunt totalitile organice. Aceast translaie s-a fcut prin
mijlocirea termenului de funcie, care a ajuns s aib n primul rnd o
rezonan tehnic. Tehnica ns l-a predat (translaia fiind deci, un fapt) i altor
tiine, printre care cele ale viului, aa nct s-a ajuns s se spun c un organism
funcioneaz, c celula funcioneaz, c sistemul nervos funcioneaz etc.,
ca i cum organismul, celula sau psihicul ar fi compuse din pri asamblate ntre
ele (ca mecanismele). n acest sens i comparaia ntre calculator i organismul
biologic rmne nc grosolan, chiar dac ajut euristic, explicativ (37, pp. 268269).
Modelul

reprezentativ

pentru

totalitatea

sistem-holic

rmne,

deci,

organismul, dei tot aici intr atomul, molecula .a. Elementele componente ale
ntregului sunt puternic integrate, pentru c sunt subordonate nu numai funcional
fa de tot, ci i ontic, ntruct nu pot exista dect n i prin sistem, dei fiecare
element, luat separat, nu reflect i nu reproduce holon-ul. Relaia de apartenen
a elementelor la sistem este aici n forma sa tare, intensiv (aa cum am artat
deja pe parcursul lucrrii), nu sub form inclusiv. De aceea astfel de existene
sunt totaliti, n modul lor de a fi, dar uneori sunt considerate sisteme dup
modul de abordare, de analiz, care s-a extins i asupra acestora cu teoria
general a sistemelor. n plan ontic, organismul este holon, deci totalitate de
celule, pentru c nu include celulele, ci este aceste celule, dup cum i o molecul
este holon, totalitate, nu fiindc include anumii atomi, ci pentru c este aceti
atomi ordonai i ierarhizai desigur ntr-un anume fel.
n fine, conexiunea ontologic exprim acel ansamblu care mbrac forma
totalitii n sensul cel mai tare, ca holomer. n acest caz raportul dintre moment
i totalitate are o natur special, compenetraia cunoate un asemenea grad de
realizare nct momentul se ridic la puterea tot-ului, deoarece totalitatea se
exprim n ntregime n fiecare moment al su. Aici gsim totalitile privilegiate.
Elementele-principii din filosofia antic (apa, focul, apeironul) sunt asemenea
111

holomeri, zice Noica, pentru c sunt n distribuire indiviz, se mpart fr s se

tirbeasc, se pot gsi adic n ntregime ntr-o parte fr ca prin aceasta
principiul s fie srcit. Sau n domeniul spiritului, logosul e ntreg ntr-o limb,
dei e la fel de ntreg i ntr-o alt limb, ceea ce nseamn c limba e un
holomer, se ridic la puterea logosului, pentru c l exprim n ntregime. La fel
se pot invoca exemple pentru holomeri i din alte domenii, cum ar fi baza
numeric n matematici, sau poate chiar codul genetic n lumea viului
sugereaz C. Noica.
i dac e adevrat c istoria gndirii filosofice ar fi evoluat de-a lungul vremii
prin trecere succesiv (ca tendin) de la filosofii ale substantivului la filosofii
ale verbului i, mai nou, ale prepoziiilor, atunci soluia propus de noi
pentru a sublinia specificitatea conceptelor de totalitate, sistem i holon ar putea
fi descris extrem de sugestiv prin propoziiile folosite de autorul Logicii lui
Hermes n scopul de a reda raporturile prilor cu ansamblurile. Compoziiaagregat reprezint situaia n care prile sunt n ntreg, prin nsumare exterioar;
compoziia-coaliie aeaz prile funcional n i sub organizaia ntregului; n
conexiunea-empiric partea este n i prin sensul ntregului, este organic
constitutiv holon-ului; n conexiunea ontologic (totalitatea-holomer) partea
poart cu ea i interpreteaz ntregul, este ntru ntreg (particula ntru fiind cea
mai adnc activ n limba noastr, spune Noica).
Aadar, sursa confundrii, echivalrii uneori a totalitii cu sistemul, ca i
diferenierea lor prin prejudicierea cnd a unui concept, cnd a celuilalt, a devenit
acum transparent. Sferele lor de cuprindere nu se suprapun (sistemul nu este un
alt nume, numele contemporan al mai vechii totaliti) i nici nu sunt n relaie de
gen proxim i diferen specific. Sferele se intersecteaz, iar poriunea aflat i
sub sistem i sub totalitate a generat majoritatea confuziilor. ntr-un sens restrns
i totodat genetic, istoric, sfera sistemului n-ar fi trebuit s depeasc domeniul
mecanismului, al ansamblului funcional n care elementele sunt n i sub
comanda ntregului. De altfel, e un fapt recunoscut c teoria sistemelor i
112

regsete expresia forte n domeniul automatelor, al ansamblurilor cu organizare,

comand i control, deci n domeniul coordonrilor i subordonrilor funcionale.
Sfera totalitii ncepe cu ansamblurile organice, unde partea este n i prin
ntreg, deci subordonarea nu este doar funcional, ci i ontic, substanial,
pentru c aici partea are sens, exist ca parte numai ntruct i este constitutiv
organic ntregului, altfel ea nu poate avea o existen de sine stttoare (aa cum
poate s aib orice parte, orice pies a unui mecanism, care este existen, are
raiune de a fi i n afara ansamblului, de aceea poate fi nlocuit oricnd). Peste
aceasta zon a ansamblurilor (care este doar ntreg n care predomin
organicitatea, dar ntregul nu se regsete ca ntreg n fiecare parte) s-a extins n
secolul XX teoria sistemelor.
Deci intersecia de sfere n-a fost dintotdeauna, ea s-a produs prin uzurpare,
prin extinderea sistemului pe terenul n care totalitatea nu se gsea n form tare.
i aceast extindere nu este ontic, ci a rmas mai degrab epistemologic i
metodologic, adic s-a adus i pe acest teren metodologia i tipul de explicare
ale mecanismului i automatului, ale ansamblului funcional cu organizare,
comand i control. Pe aceast poriune, peste filosofia (ontologia) totalitii s-a
suprapus descrierea tiinific, paradigma sistemic. i aceast operaie este
justificat din momentul n care s-a reuit prin fenomenul de transplant ca i
n ansamblurile organice, deci n existenele-totaliti, n existenele-holon,
prile s poat fi substituite, s poat fi nlocuite precum n ansamblurilemecanism, n automate. E drept, aceste substituiri sunt mai complicate, grefa de
organe cunoscnd i respingeri din partea ntregului, dar tiina este n plin
progres.
Domeniul tare al totalitii rmne atunci acea sfer a existenei n care
ansamblurile cunosc o asemenea mijlocire a prilor n interiorul lor, o
asemenea ntreptrundere, compenetrare, nct fiecare moment este ptruns de
ntreaga structur a tot-ului, ntregul este exprimat pe deplin, este interpretat
aidoma de fiecare parte, este deci holomer. Se poate nelege atunci c totalitatea
113

i domeniul totalitii nu sunt abordabile tiinific, se sustrag cercetrii tiinifice?

Da i nu. Se sustrag cercetrii tiinifice bazat pe logica extensiv, de tip clasic,
tradiional. De aceea teoria sistemic nu poate atrage din sfera totalitii dect
acea suprafa care se preteaz nc la preluri sau reducii dup logica
extensiv, unde relaia de apartenen este convertit n incluziune sau este
interpretat ca i cum ar fi aa. De aici i formalismul i descriptivismul de care
s-a impregnat abordarea sistemic.
Categoria totalitii i domeniul pe care-1 subntinde nu se sustrag cercetrii
tiinifice atunci cnd aceasta se axeaz pe o logic a intensivului. Aa s-au
obinut o serie de rezultate remarcabile n diferite discipline particulare care i-au
interiorizat categoria de totalitate, precum i progresul n unele domenii ale ei.
Categoria de totalitate ine esenial de filosofie. Nscut i fructificat n tiinele
particulare, conceptul de sistem aparine tiinei (n pofida faptului c prin teoria
sa general aspir la statut filosofic). n progresul cunoaterii contemporane,
totalitatea i sistemul nu pot fi dect complementare. Ambele folosesc practicii,
dar n mod difereniat. Cum s-a observat, prin teoria sistemelor i prin rezultatele
obinute n cunoatere pe aceast cale, practica social este ajutat n organizare
i conducere, ntr-o bun administraie. Prin demersul din perspectiva totalitii,
practica beneficiaz de cunoaterea sensului, a tendinelor de micare a
ansamblurilor complexe (de la grupuri sociale pn la societi i naiuni), a
contradiciilor ce apar, se dezvolt, se transform sau sunt depite n evoluia
ntregului etc. Sistemul ajut tactica, totalitatea vine n sprijinul strategiei. Aa se
explic faptul c japonezii vorbesc astzi n condiiile unei societi din ce n ce
mai informatizate despre necesitatea unui management holonic i despre ceea
ce trebuie s fie o companie holonic (38, p. 239).
Atunci nu ntmpltor cum subliniaz K. Kosik (39, p. 35) prima polemic
filosofic dup al doilea rzboi mondial a fost purtat tocmai asupra problemei
totalitii (ndeosebi ntre Lukcs i Jaspers cu ocazia ntlnirii de la Geneva, din
1948). Polemica s-a concentrat asupra totalitii ntruct aceast idee, orict de
114

teoretic ar prea, vizeaz i aspecte practice: poate fi transformat realitatea n

ntregul su? Realitatea uman i social pot fi transformate n fundamentele lor?
Categoria de totalitate reclam, deci, caracterul genetico-dinamic, are proprie
funcia generativ, dup cum am artat pe larg, nu doar pe cea integratoare.
Numai abordarea sistemic poate considera un ntreg ncheiat i formalizat.
Dialectica totalitii nseamn i genez i dezvoltare, i devenire i sens, ceea ce
ne plaseaz, dintr-odat, n miezul determinismului.

115

CAPITOLUL V

Totalitate i determinism

Am subliniat de mai multe ori c existena ne prezint entiti compozite, corelate extensiv i entiti conexate, co-relate intensiv. Primele pot fi descompuse
n pri alctuitoare. Cele din a doua categorie nu se supun unui atare demers,
ntruct au alt logic, ele nefiind compuse din pri exterioare. Acestea se arat
de la nceput ca uniti ce se dezleag n pri, se desfac n momente
specifice datorit unei micri interioare. Dac primele seamn cu un mecanism,
ultimele seamn cu un ghem. Iar un ghem se desfoar, se desface ntr-un fir,
care ia o direcie, un sens.
Unitatea sintetic (totalitatea n sine) este nfurat, adic are esena nvluit,
ascuns privirilor i tensiunea sa interioar nu se las ghicit la o simpl privire.
Prin desfurare ea se dezvluie, se dezvolt i i ex-pune determinaiile. Atunci
vedem c, n dezvluire, firul are i noduri, care se pot nclci, se pot ncurca i
des-facerea are loc uneori foarte greu. Dar s reinem c aceast desfurare fiind
dezvoltare, aa cum s-a mai spus, este ns o autodezvoltare, cci micarea e
pornit din interior, desfurarea fiind expresia tensiunii din adncul unitii.
Atunci autodezvoltarea nu este altceva dect autodeterminare.
Din pcate, pn n prezent tiina s-a ocupat cu precdere de existenacompozit, de ansambluri realizate din buci i decompozabile n buci.
Sau cnd a abordat totaliti, le-a aplicat i acestora tratamentul cunoscut, adic
modelul mecanismului. Aceast stare de lucruri i-a pus pecetea, dup cum se
116

tie, i pe categoriile determinismului, cauzalitatea suferind n mod deosebit. Ea,

relaia cauzal, a ajuns s fie considerat ca o linie de unire ntre cauz i efect,
ntre determinant i determinat, ca o relaie substanial-mecanic. Filosofia i
tiinele care n zilele noastre au nceput s se ocupe de totaliti, n conformitate
cu o logic intensiv, adecvat acestora, au scos la iveal c determinarea nu este
numai cauzal (n sensul de mai sus), ci este i funcional, integratoare. S-a
contientizat astfel c n totaliti coexist o determinare substanial-generativ cu
una funcional-integratoare. Dar cele dou determinri nu sunt separate una de
alta, ci se ntreptrund, astfel nct dintr-o perspectiv anume o determinare poate
fi generativ, iar din alt unghi aceeai determinare ni se dezvluie drept
integrativ.
n interiorul unei totaliti aceste dou tipuri de determinri corespund celor
dou funcii pe care le-am stabilit, respectiv determinarea substanial-generatoare
este solidar funciei generative, iar determinarea integrativ corespunde funciei
cu acelai nume. Pentru a nltura eventualele nenelegeri s mai precizm nc
ceva. Se tie c n discuiile cu privire la determinism i la cauzalitate s-a fcut
adesea distincie net ntre determinarea cauzal (de tipul celei mecanice,
substaniale) i determinarea funcional (1, p. 240), subnelegndu-se c cea
funcional ar fi o determinare a-cauzal. Acest lucru s-a putut ntmpla tocmai
datorit reducionismului profesat atta vreme de tiina clasic i de un
determinism mecanicist, n care cauzalitatea era asimilat cu o imagine liniar a
relaiei cauz-efect, cu o relaie perfect tranzitiv.
E adevrat c logica modern prin capitolul ei de logica relaiilor abia
trziu ne arat c ntr-un ansamblu puternic integrat, cum este o totalitate, relaiile
dintre momente i tot deci i cele determinative, cauzale nu pot fi tranzitive,
ci netranzitive. Dar filosofia descoperise de mult vreme acest adevr (fr a-1
formaliza ns, e drept), mecanismul totalitii din sistemul hegelian dezvluind
cu subtilitate nereflexibilitatea, nesimetria i netranzitivitatea relaiilor dintre
momente n cadrul totalitii. i s mai amintim o dat proprietile de
117

nereflexibilitate, nesimetrie i netranzitivitate rezult (ca ntr-un cmp logic)

tocmai din micarea subtil a proprietilor de reflexibilitate, simetrie i
tranzitivitate

opuselor

acestora

ireflexibilitatea,

asimetria

intranzitivitatea.
Dac lum numai proprietatea tranzitivitii, care ne intereseaz aici, am vzut
c pentru Hegel, n judecata identitatea este diferen, relaia este tranzitiv n
plan extensiv, deoarece identitatea se regsete aidoma n diferen, acoperind-o.
Conversa acestei relaii nu schimb calitatea judecii, diferena este i ea
identitate, ns n plan intensiv codomeniul conversei ne spune c ne aflm n faa
unei judeci de predicaie, c diferena este o calitate a identitii (nu pur i
simplu un alt nume), ceea ce nseamn c avem n fa o intranzitivitate. Pentru
c ieirea din sine a identitii nu este doar expansiune, tranzitivitate, lrgire de
sine, ci i adncire in-sine, atribuire de noi caliti, verticalizare, deci i
intranzitivitate de la o calitate la alta. Dar cuplarea domeniului i codomeniului
judecii n cmpul logic (ca totalitate) ne d netranzitivitatea relaiei, proprietate
ce domnete n aceste ansambluri organice, nchise i deschise n acelai timp,
ntoarse asupra lor prin intranzitivitate i deschise ctre altele pe irul nglobrilor
prin tranzitivitate.
Nenelegerea acestei dialectici i, n consecin, considerarea cauzalitii doar
sub forma ei de relaie tranzitiv, pot s conduc la capcana vechiului impuls
originar i a mecanicismului. Deoarece, dac avem n vedere anumite complexe
existeniale, organizate pe niveluri sau sfere specifice, relaia de determinare
poate fi mpins de la un nivel la altul n virtutea tranzitivitii n sensul c,
s zicem, nivelul de la suprafa este determinat, cauzat, de cel care se afl
sub el, cel dedesubt este determinat de un altul i mai de jos... i tot aa pn
la un nivel de ultim instan din complexul respectiv sau chiar la unul din
afara complexului (situat n exteriorul ansamblului avut n vedere). n aceast
logic nu se poate ajunge dect la anticul impuls aristotelic, la un primum
movens.
118

C pericolul unei asemenea capcane este ct se poate de actual pentru tiin i

pentru filosofie ne dovedesc o serie de exemple din cercetarea contemporan.
Vom ilustra doar cu cazul bine cunoscut al discuiilor asupra determinismului n
microfizic, iar n filosofie cu interminabilele dezbateri cu privire la
determinarea n ultim instan. Astfel, n fizica contemporan, n ncercrile
de a explica i descrie comportamentul microparticulelor s-a formulat i ipoteza
parametrilor ascuni, a nivelului subcuantic care, n cele din urma determin
fenomenele de la nivelul cuantic. Dei ipoteza s-a dovedit viabil, logica sa nu
trebuie exagerat deoarece, la extrem, se ajunge ca fiecare nivel de explicat s
reclame un altul de sub el. Deci determinarea subnivelic trebuie conjugat
cu cea nivelic, n sensul c la fiecare nivel trebuie s se gseasc o anumit
autoconsisten, un determinism propriu, specific. Altfel cunoaterea poate eua
ntr-un scepticism principial i cauzalitatea nsi este minimalizat. Ctre o
asemenea explicaie filosofic a cauzalitii mping interpretrile cauzale din
mecanica cuantic, interpretri care, n baza nivelului subcuantic de organizare a
materiei, plaseaz parametrii ascuni exclusiv la acest nivel. Or, n acest mod,
avnd n vedere infinitatea nivelelor de organizare a materiei, problema
cauzalitii n microfizic i n tiin n general rmne principial nerezolvabil
(1, p. 31).
n virtutea aceleiai tranzitiviti a relaiei de cauzalitate s-a format i n cadrul
filosofiei sociale un model al nivelelor (topologic n expresia sa) pentru a descrie
determinismul social. Desigur, regresul prin tranzitivitate al cauzalitii de la
nivelele superioare ctre cele mai de jos, de la suprastructuri ctre infrastructuri
nu este principial nesfrit, ci se oprete la unul dintre ele pentru a fi considerat
ca nivel determinant n ultima instan pentru ntregul social, ca i pentru
celelalte nivele din cadrul ntregului. Logica determinrii este ns aceeai:
diferitele momente ale unui tot, dei sunt difereniate calitativ i au specificitatea
lor, sunt determinate de jos n sus prin aciunea relaiei cauzale, relaie ce este
absolut tranzitiv pentru toate nivelele ntregului.
119

Pentru a ocoli astfel de neajunsuri am artat c relaia de cauzalitate nu trebuie

considerat tranzitiv n cadrul unei totaliti, ci esenial netranzitiv. Dar aceast
chestiune trebuie mereu corelat cu principiul simetriei, care, de asemenea, am
vzut c este specific totalitii i contradiciei. Respectiv, am artat c n
desfurarea totalitii, n interaciunile i coaciunile care au loc pe firul
determinrilor, peste tot avem asimetrii, pentru c nu putem avea micare dect n
prezena asimetriei. Unde apare simetria micarea nceteaz. Natura, ca i
societatea, nu suport simetriile exacte. Majoritatea simetriilor apar n urma unei
oarecare idealizri a problemei. Luarea n considerare a influenei interaciunilor
mai complicate duce la nclcarea simetriei (2, p. 130). Deci i mecanismul
determinativ trebuie s fie asimetric. Iar unde avem asimetrie nseamn c vom
avea i un moment predominant.

5.1. Totalitate i determinare prin ntemeiere

Muli cercettori au subliniat n ultimii ani c n ceea ce privete relaiile de
determinare dintre structurile i nivelurile unui ansamblu prin sublinierea i
ipostazierea unui strat n rol de ultim determinant se risc o substanializare
a nivelurilor, o statuare a acestora n elemente invariante. Relaia de
determinare va apare astfel ca un soi de etajare a palierelor ntr-un edificiu.
Dar, pe de alt parte, devine foarte complicat operaia de concepere i
reprezentare a determinrii n lipsa unei ierarhii a nivelurilor organizaionale
dintr-un tot.
Pentru a salva imaginea i teoria instanelor, Fossaert, n ambiioasa sa
lucrare Societatea, (3) gndit n mai multe volume, va ncerca s rezolve disputa
devenit ntr-o vreme o adevrat ceart a instanelor prin transferarea ei
ntr-un alt plan. Anume, acest autor va propune ca n planul ontologiei sociale s
nu fie folosit noiunea de instan (economic, social, politic etc.), ci aceea
120

de nivel (economic, politic, ideologic .a.). Iar noiunea de instan trebuie s

fie folosit numai n plan epistemologic. Pentru c o instan nu denot un nivel
al realului, ci numai un aspect al reprezentrii sale... Fiecare instan corespunde
unui proces de investigaie. Aceeai realitate social este supus mai multor
procese de investigare, deci mai multor instane (3, p. 31).
Trebuie s observm ns c dac instanele sunt cantonate numai n plan
gnoseologic, atunci nseamn c totalitatea se reduce la o perspectiv de
cunoatere, la un mod de a privi realitatea. i Fossaert nu ntrzie s trag aceast
concluzie, artnd c fiecare dintre instane este totalizant, adic sesizeaz
ntreaga societate, ns o face din unghiul ei parial. De aceea, ntr-un studiu
asupra societii, demersurile cognoscibile instaniale se cer articulate ntr-o
viziune global, ntr-o imagine total.
ncercrile de a elimina rigiditatea din interiorul determinismului social, de a
ocoli capcana ultimei instane, pot eua n extrema opus, ntr-un relativism
absolut al factorilor determinani. Acest lucru se ntmpl, de exemplu, n cazul
hiperempirismului dialectic al lui G. Gurvitch, n concepia cruia palierele de
adncime ale societii n calitate de fenomene sociale totale, pariale sau
globale nu pot fi ierarhizate, nu pot fi considerate unele mai importante dect
altele. Ceea ce l face pe J. Duvignaud s scrie, cu oarecare prere de ru, c
gndirea social a lui Gurvitch leag intensa contiin a autonomiei socialului
de un relativism mpins pn la limitele sale extreme (4, p. 39).
Un astfel de relativism nu ajut n progresul cunoaterii. E nevoie susine
Habermas n zilele noastre s ne oprim la ceea ce este mai important ntr-un
ntreg pentru a-1 putea explica. Iar n societate (deci i n determinismul social)
importante sunt dou tipuri de aciuni: aciunea instrumental i aciunea
comunicativ. Aceast distincie a fost cunoscut i de ctre Hegel sub
denumirea de munc (pentru aciunea instrumental) i de interaciune
(pentru aciunea comunicativ). Marx va redescoperi acest raport, dar el va
121

reduce interaciunea, deci aciunea comunicativ la munc, la aciunea

instrumental.
Or, consider Habermas, datele de astzi ale antropologiei nu ne mai dau voie
s facem o astfel de reducie cnd vrem s explicm omul i societatea i, n plus,
ne permit s nuanm teoria determinismului social. Antropologia contemporan
ne cere s facem deosebire nu doar ntre oameni i primate, ci i ntre oameni i
hominide. Dac munca ne ajut s difereniem oamenii de primate, n schimb nu
mai reprezint un criteriu destul de operant pentru a diferenia pe oameni de
hominide. Cci hominidele ating i ele performana unor forme economice de
reproducere a vieii, dispun de unelte i arme, acioneaz n comun prin
diviziunea muncii, deci se organizeaz i i mpart hrana, dezvluind astfel i
reguli de distribuie. Specia uman reuete ns ceva n plus, adic pe lng
forma economic de reproducere a vieii ea dispune i de un sistem de statusuri
sociale, pentru a crui constituire munca nu este suficient. E nevoie i de
comunicare verbal, de limb. Munca difereniaz, aadar, oamenii de primate,
iar limba, comunicarea verbalizat ne deosebete de hominide.
Totui, dei cere nlocuirea monismului muncii (pe linia Marx-Lukacs) cu un
dualism munc-interaciune, Habermas recunoate categoria muncii ca fiind
predominant n raport cu aceea a interaciunii, concluzionnd n felul urmtor:
conceptul de munc social este fundamental, deoarece nfptuirile evoluionare
ale organizrii sociale a muncii i distribuiei premerg unei comunicri
verbalizate perfecionate, iar aceasta premerge, la rndul ei, dezvoltarea
sistemului rolurilor sociale; modul de via specific uman poate fi caracterizat
suficient numai dac se leag conceptul de munc social cu principiul
organizrii familiale; structurile schimbului de roluri indic, n raport cu
structurile muncii sociale, o treapt nou de dezvoltare, n care regulile aciunii
comunicative nu se las reduse la reguli ale aciunii instrumentale; producia i
socializarea (munca social i grija fa de tineri) sunt de aceeai nsemntate
pentru reproducerea speciei, fundamental fiind structura societii familiale, care
122

conduce ambele procese integrarea naturii exterioare i integrarea naturii

interioare (5, pp. 475-476).
Ne putem opri aici cu semnalarea exemplelor n direcia scrutrii procesului de
socializare a omului, de constituire a specificului societii i determinaiilor sale
originare. Deoarece categoriile de munc i praxis gsite mai adnc pe firul
antropologiei i rdcinilor societii umane nu ne aduc din punctul de vedere
urmrit de noi aici nici un element pe care s nu-1 avem deja dinainte.
Respectiv, toate aceste categorii reprezint conexiuni totale, n care gsim
asimetrii i momente predominante. i toate integreaz, subordoneaz, iar n
micarea lor dau determinaii, cci fiecare trimite dincolo de sine.
Dac aceste chestiuni par acum destul de evidente, ntruct antropologia face
ca noiunile de munc, praxis i chiar reproducie s fie mai intuitive, n schimb
nc nu este transparent relaia de determinare n ultim instan. Pentru c
discuiile contradictorii i propunerile pe care le-am urmrit n paginile anterioare
scot n relief o serie de denaturri la care se poate ajunge, dar nu ne ofer i un
demers pozitiv mulumitor. Specularea formalismului unei combinatorii a
instanelor sau translaia problemei din plan ontic n plan epistemologic nu
credem c au darul de a surprinde dialectica unui astfel de proces.
De aceea vom ncerca s articulm o explicaie ce decurge din propria noastr
analiz. n diferite contexte am avansat deja pentru a sublinia situaiile de
determinare, de generare a unor procese sau fenomene termenul de temei. Neam ferit s-1 numim factor cauzal tocmai pentru a nu 1sa s se neleag c ar
fi vorba de o determinare tranzitiv, dar nu 1-am numit nici factor determinant
pentru a prentmpina o posibil tendin de a fi neles ca singurul
determinant. Sigur c i termenul de temei poate crea unele confuzii. El ar
putea fi receptat ntr-un sens uzual, de baz, fundament sau nceput a ceva.
Poate fi gndit i ca pondere a unui moment ntr-un proces. Dar ca verb, ca
micare, acest termen semnific genez, ns nu una ce se ncheie rapid, care se
consum imediat, ci una amplificatoare, care ptrunde n toate laturile procesului
123

i activeaz tot ce atinge, deci o generare ce se autoconfirm mereu. Gndim

temeiul nu n sensul i nu ca echivalent al germanului Grund (fundament, baz,
fund), adic nu ntr-o imagine topologic, asociat cu activitatea din construcii,
ci mai aproape de sensul tradiional al romnescului miez, care ne sugereaz c
e vorba de ceva esenial, deosebit de important pentru fenomenul sau procesul
respectiv.
Ne lum din nou ngduina de a face apel la funcia euristic a metaforei
ghemului. Am spus c totalitatea nu trebuie s ne-o reprezentm ca pe un
mecanism, ci mai degrab ca pe un ghem n desfurare. Desfurarea ghemului
nu poate fi urmrit dect pe firul su. n acest proces al desfurrii putem
observa nodurile, nodulii, locurile de nclceal, calitatea firului etc. Aceste
noduri, neregulariti, noduli sau ngrori ale firului sunt momentele totalitiighem. Dar ceea ce ine legate momentele la totalitate este firul i numai prin el
totalitatea ni se dezvluie, se ex-pune i desfoar. innd drumul firului chiar
dac este lung i cu ocoliuri, iar din anumite puncte ghemul nu mai poate fi
vzut , momentele ce le gsim nirate pe el ne dezvluie c sunt legate de ceva,
de un ceva pe care simpla lor prezen legat l confirm i l reafirm (prin
legtura firului). Fiecare moment este atunci mrturia n-temeierii, existenei
legate de firul totalitii. n cazul nostru: societatea ca totalitate se dezvluie, se
desfoar pe firul reproducerii sale; re-producerea (= reluare continu
instrumental i comunicaional) este proces, relaie de ntemeiere, echivalentul
determinrii n ultim instan.
Ce se ctig prin imaginea propus de noi? Cel puin dou lucruri. nelegnd
relaia de determinare n ultima instan a momentelor societii de ctre sfera
reproducerii ca relaie de ntemeiere nlturm, pe de o parte, fundtura n care se
ajunge atunci cnd se aduc exemple de genul efectul precede cauza i, pe de
alt parte, concepia rigid a unei cauzaliti tranzitive, gndit mai totdeauna
spaial, de jos n sus. Pentru c termenul de ntemeiere, pe care 1-am propus, nu
se reduce la a sugera o relaie nainte-dup, aa cum se ntmpla n imaginea
124

rigid care a fost asociat cauzei i efectului (precedent succedent). Relaia de

ntemeiere funcioneaz cu dubl deschidere: ea poate denumi i un nainte, un
nceput, cnd desemnm reproducerea instrumental i comunicaional ca
primul act istoric n geneza societii, dar sugereaz i ceea ce este esenial pentru
societate n orice moment al devenirii ei.
Dar nu numai fenomenele sociale rstoarn cauzalitatea tranzitiv, liniar.
Natura ofer i ea exemple n care efectele par s precead cauza. Dac avem n
vedere fenomenul evoluiei n lumea viului, relaia dintre codul genetic, dintre
ereditate i mediu scoate n eviden mereu astfel de situaii. Recombinaiile i
mutaiile genetice pot s par efecte, cnd de fapt sunt cauze ale evoluiei. Prin
codificarea ereditar toate sau aproape toate efectele cauzalitii, reprezentate de
interaciunea geneticului cu mediul, sunt anterioare acestei interaciuni, fiind
determinate prin modelarea lor n structura ADN. Nu mai puin elocvente sunt
preadaptrile, fenomene n care cauzalitatea mediului este devansat spectaculos,
fiecare schimbare a condiiilor de via avnd la dispoziie un material genetic
imens, din care s-i aleag... efectele, adic variantele cele mai adecvate (6, p.
90). Aa cum reproducerea este relaie de ntemeiere, firul pentru ghemul
totalitii sociale, codul genetic reprezint firul pentru organism, relaia de
ntemeiere pentru lumea viului. i ea, determinarea n ultima instan n
nelesul de relaie de ntemeiere, mai are un al doilea merit, spuneam ceva mai
nainte, prin aceea c nltur imaginea unui determinism spaial, n care relaia
de cauzare se aseamn cu o translaie de la un nivel la altul pe fluxul
tranzitivitii.
i reproducerea instrumental-comunicaional pentru totalitatea social, i
codul genetic pentru organisme au statut de holomeri, pri care sunt de puterea
ntregului, ntruct interpreteaz i ntemeiaz ntregul. n primul caz este
condensat, la urma urmei, ntreaga societate, iar n al doilea caz codul genetic
interpreteaz ntreaga lume a viului.
125

Deci relaia de ntemeiere este ea nsi holomer. n statutul su de

ntemeietor, ca moment predominant, reproducerea social genereaz mereu
societatea, dar o i integreaz n acelai timp, determinarea din partea sa nefiind
o simpl aciune de jos n sus, o strpungere liniar a celorlalte momente
suprapuse ei, ci o compenetrare cu celelalte momente, dar una asimetric, de
ntoarcere continu asupra momentelor pe care i le-a integrat. Prin determinarea
ca proces de ntemeiere momentul predominant nu pierde contactul cu celelalte
momente, ci este mereu prezent, conferind siguran i consisten acestora i,
prin ele, ntregului pe care l exprim. Relaia de ntemeiere seamn atunci cu o
ofensiv militar. Seamn doar, nu se confund. O armat n ofensiv cucerete
o poziie prin naintarea sa, dar poziia cucerit nu rmne un simplu pas n fa
pe linia de atac, ci va fi ntrit, consolidat, determinat. naintarea este aadar i
revenire, pentru a da siguran i consisten poziiei cucerite, prin aceast
revenire fcndu-se integrarea, altfel poziia neconsolidat poate fi uor pierdut,
desprins din ceea ce la un moment dat prea un ntreg.
Procesul determinrii prin relaia de ntemeiere nu este atunci unul n linie
dreapt, ci o naintare n cerc, dar cercul este unul productiv, cu deschidere i
dinamism interior. Cauzalitatea prin ntemeiere nu mai poate fi liniar, ci n mod
hotrt circular. i acest model pare a fi universal. Cci orice sistem natural
posed o structur subiacent ciclic, enun un principiu formulat de H.
Maturana i F. Varela (7, p. 167). naintarea este i retragere pe un alt plan,
generarea este i integrare, drumul nainte este i confirmare, adeverire de sine a
temeiului. Fiind conexiune total, determinarea prin ntemeiere deine,
constitutiv, funciile generativ i integratoare. Dar nu ca separate, ca dou
drumuri diferite care prin ntlnirea lor creeaz o bucl. Drumul n sus i
drumul n jos sunt inerente oricrui pas, oricrui moment din relaia de
ntemeiere. Fiecare pas n determinare are dou fee: este generativ pentru
momentul component al totalitii i este integrator pentru totalitate.
126

Iat de ce determinarea ca relaie de ntemeiere nu este compatibil cu

noiunea de supradeterminare propus de Althusser. Deoarece, dei se vrea o
noiune care s dea seam de integralitatea unui sistem, de determinarea
complex a prilor dinspre ntreg, supradeterminarea poart pecetea structurrii
topologice a instanelor, este impregnat de metafora edificiului. Dac ntr-un
asemenea model determinarea n ultima instan seamn cu o sgeat de jos n
sus, dinspre fundament spre acoperi, supradeterminarea ar fi sgeata de semn
contrar, de la acoperi ctre fundaie.
Relaia de ntemeiere progreseaz din interior, temeiul este miez pentru un tot,
nucleu activ ce se desfoar circular. Interpretarea determinrii n ultim
instan se ndreapt spre un model spaial din momentul n care asimetria
momentului predominant este gndit ea nsi spaial, drept ceva mai la o parte
sau, pe vertical, mai la adncime dect restul. Or, aa cum sperm c a rezultat
din demersul nostru, asimetria este calitativ, de intensiune, pentru c se instituie
prin micare, prin aciune reciproc. Iar asimetria calitativ este un moment
predominant, ceea ce presupune i o anumit direcionare, un sens al
determinrii.

5.2. Raportul obiectiv-subiectiv n aciune i cunoatere

Trebuie remarcat deschiderea categoriei de totalitate nu numai ctre
dimensiunea explicativ, ci i ctre aceea a sensului, ctre operaia de valorizare
i lumea valorilor, n tabla stabilit de Hffding totalitatea fiind aezat alturi de
valoare n irul ierarhizat al categoriilor principale, n sensul c totalitatea implic
valoarea. Ceea ce nseamn c, ndeosebi n cmpul determinismului social,
factorul subiectiv, contient, este inerent totalitii, conexiunii totale, mijlocirii
sau momentului predominant.
127

S-a observat ns c etimologia celor doi termeni subiect i obiect este

destul de bizar i poate da uneori loc la confuzii (8, p. 6). Semnificaia lor se
pare c a fost intervertit n scolastic. Consecina acestui proces se manifest
ntr-o anumit imprecizie pe care o ntlnim n folosirea termenilor i n zilele
noastre. Astfel, subliniaz K. Lorenz, gsim astzi c n englez termenul de
Subject se utilizeaz nc i n sensul celui german de Objekt pentru a
desemna, de pild, un animal sau o fiin uman asupra creia se face o
experien. n german termenul de Subjekt se aplic fiinei care percepe,
imagineaz, gndete i dorete, n opoziie cu obiectul percepiei, al cunoaterii
sau aciunii. Sensul genuin al cuvntului subiect l aflm ns n latinescul
subjectum, unde vizeaz ceva aezat dedesubt, un fundament, un temei interior
pe care se poate ridica ntregul nostru univers, sens pe care tiina contemporan
pare a-1 recunoate n cutrile ei.
Gndirea filosofic din secolul douzeci a regsit acest sens care fusese uitat
dup Hegel. Cel puin n cteva din expresiile ei majore, cu un Husserl n
fenomenologie (prin subiectul transcendental cuplat la lume din interior) sau cu
un Heidegger n existenialism (prin statuarea lui Sein n Da-Sein), subiectul nu
se mai afl n faa obiectului ca o entitate rupt de el, ca un element strin, ci ca
un moment interior lui, dar un moment privilegiat, unul care interpreteaz i
reproduce ntregul, deci un holomer. Filosofia tradiional culminase prin Kant
n separarea radical a subiectului cunoaterii i aciunii de obiectul asupra
cruia se exercitau i una i alta. Dualitatea subiect-obiect conceput tranant
conduce ns la o dilem pe care L. Goldmann o formuleaz astfel: dac
cunoaterea i aciunea subiectului sunt subsumate aciunii cauzale a lumii n care
ele se desfoar, este foarte greu de salvat caracterul lor raional, semnificativ,
orientat spre o finalitate; iar dac, invers, se apr caracterul de nceput absolut,
liber al contiinei i aciunii subiectului, este foarte dificil de susinut caracterul
determinist, ordonat i lipsit de semnificaie, caracter ce este specific universului
n care intervine n permanen aciunea subiectului (9, p. 65).
128

Soluia raportului subiect-obiect nu trebuie cutat atunci n dualitate, ci n

unitatea lor, cci omul ca subiect al aciunii i cunoaterii nu se afl n faa lumii,
strin de ea i asupra creia i exercit aciunea; el se afl n interiorul acestei
lumi, ca moment constitutiv ei, i nu poate exista ruptur ntre sensul pe care
ncearc sa-1 gseasc sau s-l introduc n univers i cel pe care ncearc s-1
gseasc sau s-l introduc n propria existen (9, p. 65).
Originar, existena nu prezint o fisur subiect-obiect, aceasta, dualitatea,
fisura care poate deveni opoziie radical, aprnd odat cu omul epistemic. C
exist o unitate primar, o adualitate, ne-o dovedete procesul psihogenezei,
proces n care copilul pn la vrsta de un an se pare c nu poate face o separare
subiectiv ntre subiect i obiect. Urmrind mersul n ansamblu al psihogenezei
se poate constata c dezvoltarea copilului pleac de la o stare pe care J. M.
Baldwin a denumit-o adualism, caracterizat prin aceea c sugarul nu manifest
nici un indiciu de contiin a eului su, nici al unei frontiere stabile ntre datele
lumii interioare i ale universului exterior (ca i animalul, sugarul este contient
biologic, dar nu nc subiect psihologic sau epistemic) (10, p. 154). n plan
ontologic, raportul subiect-obiect n nelesul propriu ia natere doar atunci cnd
are loc instituirea teleologic, subliniaz Lukcs. Momentul real are, desigur,
prioritate existenial, ntruct pentru a pregti, de exemplu, hrana omeneasc cu
ajutorul focului, al crnii i al frigrii, e nevoie s fie cunoscute caracteristicile i
raporturile acestor obiecte aa cum exist n sine, independente de subiectul activ.
Dar pentru a cunoate asemenea caracteristici, deci pentru a avea un rspuns
despre obiecte, e nevoie n prealabil de o ntrebare raional. Momentele real i
ideatic sunt aadar inerente instituirii teleologice, aciunii cu scop. Tocmai din
aceast micare orientat a subiectivitii pentru a cuprinde mental realitatea se
nate intelectul.
Cum a aprut ns prima ntrebare raional nu vom afla probabil niciodat.
Procesul care a dus la formularea ei se pierde n negurile preistoriei umane.
Ipoteza plauzibil se pare c nu poate fi alta dect conexiunea, aciunea reciproc
129

a exteriorului i interiorului, aciune din care a srit prima scnteie a

ntrebrii, a elementului raional, ideatic. Dar ntrebarea presupune imagine
memorat, conservat, pe baza creia s se poat realiza o construcie mintal,
raional. Deci pe firul care duce de la o difereniere radical a subiectului i
obiectului pn la adualitatea primar, obscur, trebuie gsit o celul de la
care s pornim i care s ne dezvluie diferenierea. Aceast celul a fost
numit n literatura noastr, o dat cu termenul de afiire de ctre M. Drgnescu,
i o dat cu termenul de esomen de ctre G. Erdei. i un termen i cellalt vizeaz
o trire primar care apare pe scara viului naintea contiinei. Dar orict de
primitiv ar fi aceast trire (= afiire) la om i poate la animale , ea este greu
de rupt de un act de gndire orict de vag i de elementar ar fi acesta (11, p.
137). La fel cum i esomenul (de la esos = ascuns) care apare ca rezultat al
trecerii energiei excitantului exterior ntr-un plan intern (orizontul imanenei)
(10, p. 88) este condiia cea mai simpl i n acelai timp cea mai necesar
pentru toate celelalte laturi ale faptelor de contiin (10, p. 25).
Indiferent cum numim aceast celul a raportului subiect-obiect pe firul
antropogenezei, de reinut este faptul c odat aprut, celula evolueaz, se
dezvolt pe fiecare treapt de devenire datorit unui dinamism interior, printr-un
fel de expansiune, fiind deci activ. De la afiire sau de la esomen la contien i
apoi la contiin drumul se face nu prin presiunea obiectului asupra
sensibilitii, ci prin lrgirea continu a orizontului din interior. Chiar pe treapta
contiinei omul nu extrage conceptele i ideile din suma imaginilor perceptive,
ci dimpotriv, conceptele sale i structureaz percepiile; de aceea, imaginea
omeneasc a unui anumit mediu va fi fundamental diferit de cea a animalului,
chiar i n privina coninuturilor de natura senzorial (10, p. 131).
De unde ns puterea celulei, a n-sinelui primar de a se scinda i deveni
expansiv, nsuindu-i lumea exterioar? Iat o ntrebare de principiu, mereu
actual, n jurul creia s-a nvrtit amplul dialog dintre Piaget i Chomsky.
Filosofia modern ne punea n faa alternativei: empirism sau raionalism.
130

Cercetrile contemporane, cel puin prin cele dou revoluii tiinifice cum au
fost numite de ctre unii epistemologia genetic i lingvistica generativ i
gsesc un numitor comun n respingerea empirismului, dar ne aeaz n faa unei
alte alternative: inneism, preformare genetic (Chomsky i coala sa) sau
constructivism (in linia lui Piaget). n timp ce, n linia de interpretare piagetian
puterea endogenului i are sursa n schemele de aciune ale subiectului, n
coordonarea aciunilor, pentru Chomsky puterea endogenului este dat, este
preformat prin determinare genetic. El i replica lui Piaget c schemele de
aciune ndeplinesc mai degrab o funcie declanant, aidoma contactului la un
automobil, care este necesar, dar nu determin, prin aceasta, structura motorului
cu combustie intern.
n soluionarea disputei se ateapt rezultatele cercetrilor de vrf din tiinele
viului, existnd semne c ntre cele doua poziii ar putea exista un compromis.
Compromisul, se pare, i este favorabil lui Piaget, deoarece existena n creierul
uman a unui numr foarte mare de neuroni (1010 ) i de sinapse (1014 sau chiar
mai mult) este n contrast evident cu cantitatea mic de informaie genetic
disponibil n nucleul oului, n condiiile n care n jur de 40% din ADN-ul
cromozomic pare s fie redundant. i cum numrul punctelor de contact sinaptic
este superior numrului de gene prezente pe cromozomi, stabilirea contactelor nu
se face sub control genetic, ci la ntmplare (12, p. 331). Ceea ce explic faptul c
dei stocul global de gene a rmas constant i relativ sczut n cursul evoluiei,
complexitatea sistemului nervos a continuat s creasc.
Complexitatea se nate din interaciune, din autoreglarea continu a
subiectului conexat la mediu, la obiect. Modelul oricrei activiti umane
cuprinde, astfel, elemente obiective i elemente subiective. Ceea ce nseamn c a
cuta obiectivitatea pur, cum mai pretind uneori tiinele aa-zis exacte,
rmne o deertciune. n toate tiinele experimentale naintate, al cror
prototip este fizica, cucerirea obiectivitii nu const n atingerea obiectului, ca s
zicem aa nud, n stare pur, ci n explicarea i descrierea sa cu ajutorul cadrelor
131

logico-matematice (clasificri, puneri n relaie, msurtori, funcii etc.), orice

asimilare cognitiv fiind imposibil fr a recurge la ele. Or aceste cadre logicomatematice sunt relative la activitatea subiectului, a unui subiect decentrat
bineneles, deci epistemic i nu subiectiv n sens individual, dar totui subiect
(13, p. 72).
tiina contemporan ocupat cu studiul naturii, considerat obiectiv i al
crei adevr era conceput dincolo de valorile subiectivitii, a fost ocat n
momentul n care relaiile de nedeterminare ale lui Heisenberg i principiul
complementaritii al lui Bohr veneau s arate c n fizic, adic n prototipul
tiinei naturale exacte, adevrul nu poate fi stabilit fr aportul subiectului, c
la nivel micro natura nu ni se dezvluie nud, obiectiv, ci obiectul pe care
dorim s-l descriem prezint un comportament rezultat din interaciunea cu
aparatul subiectului. Deci obiectul nu se las perceput nemijlocit, ci numai cu
ajutorul aparatului care introduce variaii subiective. Aceast limitare prea
dezastruoas pentru cei care credeau n mitul obiectivitii, dar ea este o
deschidere pentru acei cercettori care vd o conexiune subtil, profund ntre
subiect i obiect chiar n intimitatea structurilor materiei. Exist o anumit
circularitate ntre obiect i subiect, ntre natur i om, aa cum a observat Carl
Weizsaecker, cci natura nu este strin de omul care vrea s o cunoasc; ea,
natura, este anterioar cunoaterii, ns numai cunoaterea afl ce este natura.
Atunci, departe de a fi o nchidere, limitarea pomenit mai nainte este o
deschidere a tiinei spre o regiune a valorilor care o fundeaz n mod progresiv
(14, p. 554).
Concluzia aceasta ne-o furnizeaz cele mai semnificative rezultate ale
cercetrii din zilele noastre, ntruct tiina din ultimii ani ne aeaz n faa
urmtoarei situaii: chiar dac nu particip la crearea obiectului, subiectul
particip la interaciunea cu obiectul n vederea eafodrii sistemului teoretic
explicativ, astfel nct se poate spune c tiinele naturii n general, fizica n
particular, nu descriu natura n sine, ci relaiile dintre om i natur (15, p. 28);
132

fiind o construcie activ, tiina se bazeaz pe identitatea material de principiu

dintre sistemul nervos i restul lumii, pe compatibilitatea lor (11, p. 152); pentru
funcionarea sistemului nervos, a creierului i contiinei, instana temporal este
predominant n raport cu cea spaial, o cibernetic a creierului artnd c
tulburarea unei funcii (esenialmente temporal) primeaz asupra leziunii (care
este spaial) (15, p. 11), ceea ce nseamn a spune, pe urmele lui Pavlov, c
faptele de contiin nu pot fi gndite dect n termeni de timp; dintre cele dou
instane spaial i temporal la care raportm orice proces i fenomen de
analizat, instana temporal este predominant i n cmpul dialecticii, al
constituirii i funcionalitii totalitilor, ntruct aici primeaz procesualitatea,
devenirea ce reclam n primul rnd logica temporal.
Aa stnd lucrurile, rezult c prin conexiunea total subiect-obiect sunt
introduse, n chiar miezul lumii obiective, valorile i interesele subiectivitii
(16). Cunoaterea uman nu poate fi pur obiectiv, deoarece i ea se desfoar
dup anumite interese. tiina nu este neutr axiologic cum se susine n mitul
pozitivismului, ci dimpotriv, este ghidat ntotdeauna, dup cum arta
ndreptit Habermas, de un interes de cunoatere. O astfel de idee i-a gsit cu
mai mult timp n urm expresia n filosofia romneasc prin observaia lui D. D.
Roca: Judecata de existen lucrul acesta exist presupune ca prealabil
judecata de valoare lucrul acesta m intereseaz, m privete. Astfel orice
funcie de cunoatere vine dintr-o evaluare (17, p. 168).
Se ridic, totui, o ntrebare fa de concluziile de mai sus. Respectiv, care este
imaginea logic a implicrii obiectivului i subiectivului n aceeai unitate, cum
putem gndi nlnuirea faptelor i valorilor ntr-o sintez originar, ntr-o
conexiune total? Pentru a nelege mai bine lucrurile propunem s urmrim
modul n care are loc implicaia reciproc a raionalitii tiinifice i a celei
politice (ca expresia cea mai conturat a raionalitii valorice) n gndirea
contemporan. Tradiia a susinut apsat c cele dou tipuri de raionalitate nu se
pot ntlni, c adevrul i valoarea n-au nimic comun, dxa i epistem fiind
133

ireductibile i incompatibile. Contemporaneitatea dovedete c, departe de a fi

att de strine una de alta, ele sunt intim corelate, originndu-se n acelai soclu
terenul interesului, unde obiectivul i subiectivul sunt ngemnai dintotdeauna.
Mai mult, ne-am nela dac am crede c n domeniul tiinei, urmrindu-se
constant interesul adevrului, se impune ntotdeauna adevrul i nu falsul. Istoria
tiinei ne aduce dovezi c, uneori, falsul se poate institui pentru mult vreme n
locul adevrului. Este faimos exemplul prsirii reprezentrii heliocentrice asupra
sistemului planetar, concepie susinut de Aristarch, n favoarea reprezentrii
false, geocentrice, propus de Ptolemeu. ncercnd s surprind cauzele unor
astfel de fenomene, Heisenberg ajunge la concluzia, interesant pentru problema
pe care o avem aici n vedere, c adevrata justificare este urmtoarea: cei care
activeaz n domeniul tiinei observ c prin noua structur de gndire se pot
obine succese mai mari n disciplinele lor dect cu cele vechi, deoarece noul se
dovedete mai fructuos. S reinem: nu neaprat pentru adevrul su este vizat
un fapt de tiin, ci pentru eficacitatea sa, pentru c este mai fructuos. Aa
se face c se stabilete ca ultim instan un criteriu de valoare pragmatic, i nu
putem fi absolut siguri c astfel se realizeaz ntotdeauna ceea ce este adevrat
(18, p. 292).
Incidena n zona interesului face ca n prim-plan s apar echivalena ntre
resorturile interioare ale raionalitii tiinifice i ale celei politice. Iar notele
acestei echivalene se concretizeaz n reflexivitate (fiecare raionalitate, prin
relativa autonomie, se desfoar prin compunere cu ea nsi), simetrie (egal
ntemeiere n aciunea interesat) i tranzitivitate (implicaia reciproc n care le
aeaz contemporaneitatea este tipic tranzitiv). Imaginea sintezei nu poate fi
atunci dect a unei echivalene calme ce se nchide asupra sa.
Nu putem rmne la aceast imagine a relaionrii ntruct nsi structura
legturilor ce se stabilesc ntre tiin i politic ne impune s cutam dincolo de
aparena echivalenei ce ni se nfieaz la un moment dat. Deoarece, dac
proprietatea reflexivitii este indubitabil, n ceea ce privete nota simetriei e
134

nevoie s mai insistm. i anume, se cuvine, mai nti, s semnalm ambivalena

specific acestei echivalene. Prin reducia univoc a aciunii tiinifice la tipul
contrarei sale ( = nota interesului clar orientat), se obine o echivalen a celor
dou tipuri de raionalitate exprimat pe latura extensiunii, a unei co-incluziuni n
raport de aceeai clas. n acest caz relaia subzistent ntre componente este
neordonat, deci se instituie congruena. ns aceast echivalen extensiv
ascunde n spatele ei dou echivalri comprehensive, particularizate prin
aproximrile succesive n i prin care se ajunge s se stipuleze calitatea specific
la care aparine fiecare tip de raionalitate. Aceste echivalri premerg pe cea
extensiv, ntruct sunt rezultatul analizei fiecrui domeniu prin prisma
principiului identitii. Rezultatul a fost acelai punct de inciden: aciunea
interesat. Dar operaiile sunt prealabile echivalrii extensive, dei rezultatele lor
coexist.
Problema care se pune acum este urmtoarea: pe latura extensiv reinem
simetria celor dou tipuri de raionalitate, n raport cu punctul de inciden al
aciunii interesate; dar pe latura intensiv, ntre echivalenta obinut n interiorul
raionalitii politice (prin identificarea specificitii aciunii politice cu interesul
care o subordoneaz n fiecare caz n parte) i echivalena rezultat n cadrul
raionalitii tiinifice (n ultim instan tot factorul interes) avem de-a face
tot cu o relaie simetric? Anticipnd puin, rspunsul este negativ. Pentru c,
cele dou echivalri operate n intensiune rmn simetrice doar exterior, adic
prin raportarea la aceeai extensiune, la aceeai clas. ns n intimitatea
relaionrii lor se instituie o fisur n perimetrul simetriei, o deplasare de accent
care sparge nota simetricului. Respectiv, dintr-o perspectiv anume, relaia dintre
cele dou echivalene intensive devine asimetric, cnd spre un tip de
raionalitate, cnd spre cellalt.
S lum exemplul raionalitii tiinifice. Am cutat s argumentm c
particular pentru acest tip de aciune este o anume interiorizare a valorii
interesului, ceea ce o plaseaz pe un teren de ntlnire cu raionalitatea politic.
135

ntre acest particular i nota generic a cunoaterii de dragul cunoaterii (=

interesul de cunoatere n sens larg) se insinueaz o tensiune. Deoarece, dac la
nivelul tactic al centrrii pe actul de cunoatere anume interesat, tiina se
comport asemeni politicii (simetric), la nivelul strategic unde scopul tiinei
n general nu este previziunea, ci cunoaterea de dragul cunoaterii nsi (19, p.
101), tiina se transform ntr-o teorie despre actul cunoaterii. Fenomenul
care se petrece ntre aceste dou niveluri este urmtorul: nota strategic, atribut
cu btaie lung i n acelai timp mndria tiinei pentru obiectivitatea sa, nu
este anulat prin obligaia particular (tactic) de a proceda interesat, de la
caz la caz, propriu raionalitii contrare. Ea nu este ndestultoare, nu este
complet, n schimb rmne o constant spre care se tinde perpetuu. Din aceast
perspectiv raionalitatea tiinific pstreaz asimetria faa de nota interesului.
Astfel, dintre cele dou echivalene intensive obinute prin reducie la actul
interesat, amintite mai sus, cea din domeniul raionalitii tiinifice se dovedete
mai fin, mai cuprinztoare din perspectiva simetriei aici menionate dect
echivalena din cadrul raionalitii politice.
Invers, dac pentru raionalitatea politic apare ca un mod particular de a fi
actul de ncorporare a adevrului, nevoia de a nu se dezice de achiziiile tiinei,
ci s se foloseasc de ele, nota sa generic rezid n faptul c aciunea politic
urmrete ntotdeauna un anume interes, care subordoneaz adevrul. Dac
pentru prima echivalen simetria trimitea, ca tendin peren, spre detaare de
universul valorilor, n cea de-a doua echivalen simetria ne conduce anume n
miezul axiologicului. De data aceasta, din perspective asimetriei valorice,
echivalena din cadrul raionalitii politice se dezvluie mai fin, cu un cmp
mai larg de cuprindere.
n acest punct raportul dintre cele dou echivalene intensive poate s par
curios. Prin includerea n aceeai clas ele tind s se contopeasc. Prin
surprinderea asimetriilor ele se distaneaz n direcii opuse. Dar nsei asimetriile
se plaseaz pereche, deci simetric fa de punctul de inciden. Aa nct se
136

pare c ne gsim nc pe terenul unei relaii neordonate, unde domnete

proprietatea simetriei. Se nltur ns i aceast aparen n momentul n care
cdem de acord c, totui, dintre cele dou asimetrii, cea valoric atrn mai
greu. Susinem aceast idee n virtutea faptului c respectiva asimetrie vizeaz
nota cu cea mai mare greutate n cmpul unei raionaliti: atitudinea activ
transformatoare, interesat dinamizatoare. Or, dintre cele dou tipuri de
raionalitate, celei politice i este proprie ca atribut generic dimensiunea
interesului manifest transformator. Iar dac suntem consecveni cu raionamentul
dus pn aici, va trebui s facem i urmtorul pas i s afirmam c, prin asimetria
valoric indus de ctre raionalitatea politic, proprietatea care domin relaia
dintre cele doua tipuri de raionalitate este nesimetria. Cci reflexivitatea dublat
de asimetrie conduce n domeniul nesimetriei relaiilor. Iar prin acest fapt se
instituie, discret, o anume ierarhie, o relaie ordonat ntre raionalitatea politic
i cea tiinific.
Elemente probante pot fi aduse att n plan genetic ct i n plan structural. O
ntreaga istorie a evoluiei vieii pare s confirme ideea c facultatea de a
nelege este o anex a facultii de a aciona (20, p. I), cci, n ultima instan,
cunotinele se constituie pe planul aciunii nsi, cu bipolaritile lor logicomatematice i fizice, de ndat ce, datorit coordonrilor incipiente ntre aciuni,
subiectul i obiectele ncep s se diferenieze, rafinndu-i instrumentele de
schimb (21, p. 18). tiina nsi, n restructurrile sale contemporane de
metod, se vede nevoit s urmeze aceast asimetrie spre aciunea orientat,
interesat transformatoare. Fiindc, spre deosebire de demersul tiinei
tradiionale, centrat pe structuri axiomatic-deductive (Couffignal) i oarecum
indiferent fa de rezultate, raionalitatea contemporan a tiinei este silit s-i
interiorizeze punctul fix al principiului aciunii, placa turnant funcie de care
se ncearc nelegerea organizrii diferitelor sisteme, a aciunilor i reaciunilor
interne i n raport cu mediul nconjurtor (22, pp. 72-74).
137

n plan socio-politic, asimetria semnalat este observabil mai ales cu privire

la obiectivele cercetrii tiinifice i la cele ale folosirii mijloacelor tehnice. n
aceste limite transpare, de obicei, foarte clar subordonarea tiinei de ctre
politic. Nu logica intern a devenirii tiinei este aceea care reclam, de pild,
fabricarea bombei cu neutroni, ci o anume politic a tiinei foreaz cursul
cercetrilor ntr-o direcie sau alta. Studiile de istoria i epistemologia tiinei
relev tot mai apsat faptul c, departe de a fi guvernat de factori atemporali,
total detaai de coloratura ideologic a epocii, tiina ncorporeaz, n fiecare
moment al ei, elemente de sociologie, ideologice i psihologice caracteristice
unei paradigme (Th. Kuhn) istoricete dat. La limit, tiina i tehnica pot chiar
s ndeplineasc un rol ideologic, de justificare a unei situaii existente, aa cum
arat Habermas.
Relaia dintre cele dou tipuri de raionalitate trebuie privit deci neaprat prin
modalitatea implicrii reciproce. Practica socio-politic ne atest, cu tria
evidenei, c tiina implic politica i politica implic tiina, c adevrul uneia
atrage dup sine adevrul celeilalte i invers. Dac este adevrat c pentru
tiine, politica este fundamental, cci prin ea, la urma-urmei, tiinele se
constituie i se afirm (23, p. 174), este tot att de adevrat c, n prezent
istoria se furete mai mult n laboratoare dect n capitalele rilor (24, p. 192).
O politic nu-i poate realiza scopurile fr mijloacele oferite de tiin, o tiin
care vrea s se dezvolte nu se poate lipsi de ajutorul politicii.
ntruct contemporaneitatea aeaz tiina i politica ntr-o relaie de implicare
ce mpinge n prim-plan o definire negativ (una nu se poate mplini n lipsa
celeilalte, una nu se poate afirma dect prin condiia limitativ de a o ncorpora
pe cealalt), tranzitivitatea acestei relaionri poate conduce la univocitate.
Respectiv, cadrul stabilit prin care raionalitatea politic o subordoneaz pe cea
tiinific din perspectiva logicii valorilor nu este nc suficient pentru a reliefa
nuanele implicaiilor ce au loc n relaia de ordine parial pe care am surprins-o.
138

Nu este nc suficient deoarece aspectele de tranzitivitate a relaionrii nu sunt

elucidate pn aici.
Logic, situaia poate fi descris astfel: punerea n ordine prin implicaie
univoc anuleaz posibilitatea instituirii unei totaliti ntruct prin univocitate
este anulat medierea, termenul mediu n i prin care sunt posibile mijlocirile
ntr-o totalitate dat. De exemplu, din seria logic A=B, B=C, deci A=C termenul
mediu (B) este eliminat n concluzia A=C. Iar din seria (univoc) A=C nu mai
putem deduce seria A=B=C pe un drum invers, nu mai putem regsi termenul
mediu att de necesar relaionrii ntr-o sintez. S vedem cum se prezint
lucrurile n cazul nostru. Dac, formal, notm cu A raionalitatea politic, cu B1
proprietatea interesului, iar cu C raionalitatea tiinific, tranzitivitatea univoc
ne apare dup expresia: AB1C, deci AC. n limbaj natural: pe latura
interesului univocitatea implicaiei ne arat asimetria prin care raionalitatea
tiinific se dovedete mai cuprinztoare dect cea politic. Dac schimbm
perspectiva ordonrii, notnd cu B2 proprietatea validitii, atunci avem
urmtoarea serie: CB2A, deci CA. Univocitatea este acum de sens invers.
Adic, din perspectiva validitii unei aciuni, asimetria tranzitivitii nclin spre
raionalitatea politic, deoarece aceasta din urma este o clas mai cuprinztoare
dect nota de validare a unui enun sau a unei practici.
Corobornd cele dou serii univoce putem obine forma implicaiei reciproce.
Respectiv, dac AC, rezultatul seriei a doua ne spune c i CA. Se poate ns
face observaia ca aceast reciprocitate implicativ este un artificiu, ntruct
termenul mediu nu rmne acelai. S-ar putea replica la aceast observaie prin
ideea general c n planul dialecticii orice echivalen fiineaz numai ca rezultat
al variaiei perspectivale. Implicaia noastr de la A la C este reciproc prin
termeni medii diferii:
A

B1
B2

139

ns jocul perspectivelor, al termenilor medii nu ne aeaz doar n faa unor

serii paralele, ci ne relev i ncruciarea acestor serii, punctele de coinciden
care fac din cele dou univociti o relaie reciproc. Prin aceste puni comune se
instituie totalitatea, sinteza celor dou raionaliti, cci n acest perimetru comun
rezid elementele de continuitate ale ntregului. Fr ele ar domni doar
discontinuitatea.
Cei doi termeni medii (perspectiva interesului i perspectiva validitii) pot s
i coincid, nu doar s difere:
B1

B2

atunci cnd interesul se convertete n validitate, adic atunci cnd interesul este
legitim. Numele validitii n politic nu poate fi dect legitimitatea. Aa cum
nota validitii ne arat n tiin c un enun este universal pentru clasa de
obiecte la care se refer, la fel ne arat legitimitatea n politic faptul c o aciune
este valid prin accepia cvasiuniversalizat a celor care particip la ea (n calitate
de conductori sau condui). ntr-o alt expresie, contiina (aici, n sens restrns
de raionalitate valoric, mai particular, politic) poate fi (i este) solidar cu
tiina, cu raionalitatea tiinific, sau se poate contopi cu aceasta din urm, n
momentul n care contiina (interesat, subordonat valorilor de grup) este pe
msura tiinei, adic legitim (= valabil pentru toi).
Perfecta reciprocitate a implicaiilor ne arat astfel c, aa cum sublinia i D.
D. Roca, nu numai trebuie deriv din este, ci i este urmeaz necesar a fi
dedus din trebuie. O norm impus societii nu poate s nu in seam de
nivelul lui este, normele raionalitii sociale nu pot trece cu vederea nivelurile
de existen, parametrii atini de tiin i politic. Dar nici devenirea tiinei i
politicii nu se poate face fr s-i trag seva din ntemeierea lui trebuie impus
de finalitile sociale.
140

Aadar, din perspectiva raportului subiect-obiect i obiectiv-subiectiv, tiina

i aciunea contemporan ne dezvluie unitatea lor, faptul c planul valorilor, al
evalurii se regsete originar intricat cu acela al adevrului. Cu acest raport al
obiectivului i subiectivului, ideea de totalitate, plecnd dinspre filosofie, mai
precis dinspre filosofia social, a ptruns n vrful de atac al tiinei
contemporane, n domeniul microfizicii, unde obiectul nu mai poate fi descris
dect prin participare la interaciunea cu subiectul. Provocarea realizat de
ideea de totalitate prin conexiunea total obiect-subiect s-a dovedit proteic
pentru tiin. Cci aceasta din urm s-a vzut nevoit s dea un rspuns acestei
provocri, s dea propriul ei rspuns, adic unul construit de pe propria baz. n
contextul acestui efort a fost propus principiul complementaritii, formulat de
Bohr.

5.3. Totalitate i complementaritate

Postulatul complementaritii este legat de afirmarea fizicii cuantice.
ncercrile de a trata unitar aspectul continuu i cel discontinuu, caracterul
ondulatoriu i caracterul corpuscular ale materiei au tentat pe marii fizicieni ai
secolului douzeci. Problema depete ns graniele stricte ale fizicii, implicnd
i demersul filosofic. Frmntrile fizicii dintre cele dou rzboaie mondiale
stabilesc oficial interaciunea dintre fizic i gndirea filosofic i din acest
moment dialogul este permanent (25, p. IX). n acest context ia natere
principiul complementaritii, propus adesea spre generalizare i n alte domenii
ale cunoaterii, de la biologie, antropologie, etnologie, psihologie i logic pn
la tiinele economice i politice. Drumul ctre ideea de complementaritate, ca i
ideea nsi, au avut mereu deschideri spre cea filosofic de totalitate, dar
relaionarea lor nu cunoatem s fi fcut obiectul vreunui studiu din partea altor
autori (26). Vom ncerca, n cele ce urmeaz, s scoatem n eviden firele care le
141

leag, dar i diferenierile care trebuie s conduc la mai buna lor nelegere.
Pentru c, dintre sensurile pe care le poate avea termenul de complementaritate
V. Shleanu (27) stabilete trei accepii: a) complementaritatea completiv de
adugire, b) complementaritatea completiv de ntregire i c) complementaritatea
determinativ cel puin ultimul neles, cel determinativ, ne trimite expres la
confruntarea cu ideea de totalitate.
Este interesant de remarcat faptul c drumul spre sinteza continuu-discontinuu
a fost ncercat de ctre fizicieni mai totdeauna prin modelul teoriei clasice,
aplicnd calculul diferenial. Nelinitea apare doar atunci cnd nu se mai poate
prelungi acest calcul. Spre exemplificare, s amintim ncercarea de a extinde
teoria echipartiiei din mecanica statistic la radiaia termic. Conform teoremei
(consecin matematic a mecanicii lui Newton), energia total a unui ansamblu
de particule aflate n interaciune este distribuit egal, n medie, pe toate
particulele. Energia medie pe particul este n acest caz egal cu raportul dintre
energia total i numrul particulelor (Em = E/N). Imaginea acestei echipartiii
este un continuu, care poate fi descris perfect n limitele teoriei clasice.
Situaia se schimb radical n cazul radiaiei electromagnetice, cnd numrul
posibil de oscilaii este infinit. Dac se aplic i aici teorema echipartiiei,
rezultatul va fi paradoxal (energia fiecrei oscilaii individuale ar fi dat de relaia
E/). Diferena se explic astfel: n timp ce n fizica clasic pe continuul lui N
energia poate lua orice valoare (prin calcul infinitezimal), n cazul radiaiei
energia poate avea numai valori discrete, conform postulatului lui Planck,
introdus tocmai din neputina de a extinde i la radiaie continuul teoremei
echipartiiei. Se relev astfel c noiunea de limit nu se poate aplica discretului
(28, p. 99).
Dar, logic, ntr-o asemenea aseriune este implicat i operaia de demolare a
traiectoriei clasice. Pentru c n absena calculului la limit, care permite
trecerea fluid de la un punct la altul al irului ce formeaz continuul, linia
dispare, rmnnd numai staii discrete. Ca i n cazul mai sus semnalat,
142

ncercarea de a prevedea traiectoria microparticulei dup modelul clasic conduce

la eec. Experimentul mental al lui Heisenberg, prin care se urmrete
determinarea traiectoriei unei particule cu mas n cmp gravitaional, arat c, n
urma fiecrei strfulgerri de lumin ce poart cu ea o energie egal cu hv,
corespunznd unui impuls mecanic de hv/c, momentul particulei este modificat
cu phv/c. Drept urmare, traiectoria particulei este perturbat cu fiecare
observaie n parte, ceea ce face ca drumul urmat s nu mai fie de-a lungul unei
parabole, ci o micare brownian.
Discontinuitatea energiei i, apoi, aceea a traiectoriei vor fi implicate n toate
calculele teoriei cuantice. Configurarea atomului nu s-a putut realiza fr
achiziiile

discontinuitii.

Bohr

este

acela

care,

renunnd

la

teoria

electromagnetismului, leag modelul planetar al atomului de ideea cuantei de

radiaie. Dar nici el nu se poate detaa ndeajuns de teoria clasic. Cu toate
succesele mari i persistente, teoria lui Bohr coninea o eroare sistematic. Ea
aplica mecanica clasic sau relativist la calculul orbitelor electronice, dup care,
fr legtur interioar cu aceste calcule, excludea cu ajutorul condiiilor cuantice
majoritatea orbitelor obinute ca fiind nerealizate (29, p. l89).
Depirea dificultilor reieite din ncercarea lui Bohr de a aplica
discontinuitatea strilor energetice plecnd de la mecanica clasic este realizat n
bun parte i n mod indubitabil n explicarea spectrelor, prin mecanica
ondulatorie (30). Ideea lui de Broglie de a asocia fiecrei particule o und (cu
fotonul aceast asociere era fcut deja), stabilirea ecuaiei acestei unde de ctre
Schroedinger i, simultan, realizarea mecanicii matriceale de ctre Heisenberg,
aduc acum, n acelai plan, alturi de imaginea discontinuului, pe aceea a
ondulatoriului, a continuului. Chiar dac marea revelaie a teoriei cuantice a fost
descoperirea caracteristicilor discontinuitii n Cartea Naturii... (31, p. 67), nu-i
mai puin adevrat c interpretarea noilor descoperiri nu s-a putut face numai n
limitele discretului, ci, pentru a nelege ordinea ce caracterizeaz comportarea
corpusculilor, fizicianul a trebuit s lege aceast ordine de coerena funciilor de
143

und, adic s fac apel la modelul ondulatoriu (25, p. 238), la imaginea

continuului.
Poate nici unul dintre marii fizicieni ai secolului nostru n-a exprimat mai bine
dect Louis de Broglie anxietatea teoreticianului format la coala clasic n faa
cuantelor: n primvara vieii mele am fost obsedat de problema cuantelor i a
coexistenei undelor i corpusculilor n universul microfizic: am fcut eforturi
decisive, dar totui incomplete, pentru a-i gsi soluia. Astzi, n toamna
existenei mele, aceeai problem continu s m preocupe, deoarece n ciuda
attor succese obinute i a drumului parcurs, nu cred c enigma a fost ntr-adevr
rezolvat (32, p. 31).
Datele experimentale ndreptesc n aceeai msur apelul la o interpretare
corpuscular (efectul fotoelectric, efectul Compton, structura spectrelor atomice
etc.) i la una ondulatorie (fenomenele de difracie i interferen) cnd este vorba
de evenimente microfizice. Intereseaz ns, mai ales, modul n care pot fi
reunite, interpretate unitar cele dou aspecte contradictorii. i, ntr-adevr, la
aceast ntrebare nc nu s-a rspuns nici mulumitor, nici univoc. Primele
ncercri de a sintetiza dualitatea und-corpuscul converg, din dou sensuri
opuse, spre acelai demers metodologic, pe care-1 putem numi aritmomorf. Unii
fizicieni vor pleca de la und ctre corpuscul, alii de la corpuscul ctre und
pentru a transforma dualitatea ntr-un continuum de tip aritmetic. Vom concretiza
imediat.
Am artat deja c dup surpriza extinderii discontinuului n lumea
microfizicii, n contrapondere, fizicienii au nceput s se loveasc tot mai mult de
aspectele ondulatorii. Pe lng relaiile de nedeterminare ale lui Heisenberg, la
cunoscutul Congres Solvay, n 1927, n centrul ateniei se aflau i bazele
mecanicii ondulatorii, contribuie a lui de Broglie, a funciei de und
Schroedinger i a probabilismului lui Bohr. Dei consecinele calculului
matriceal al lui Heisenberg scoteau n relief ideea discontinuitii (traiectoriei),
asimilarea acestui rezultat doar n plan gnoseologic (ca neputin de cunoatere
144

simultan a poziiei i vitezei unei particule) a condus, n epoc, la asocierea lui

cu imaginea probabilist fondat de Bohr, impregnat, la rndul ei, de ideea
continuului din ecuaia lui Schroedinger. Interpretarea dualitii und-corpuscul,
intrat n istorie sub numele colii de la Copenhaga, ca una probabilist,
pornete, deci, de la aspectul ondulatoriu spre cel corpuscular.
Direcionarea metodologic este aceea clasic a calculului diferenial. ntruct
pentru aceast orientare, asimetria dintre und i particul apas mult nspre und
(unda de Broglie, funcia de und Schroedinger, funciile spaiului ale lui Bohr),
aspectele corpusculare sunt terse tot mai mult, devenind limite ale undei.
Trecerea de la und la particul se face pe nesimite printr-un continuum
diferenial. Dar trecerea fiind una cu sens privilegiat, de la und spre particul,
unda este extins la limit, aa nct cellalt membru al relaiei dispare, este
estompat, devine insignifiant. Prin ecuaia lui Schroedinger se poate ajunge,
formal, la rezultatele obinute, de exemplu, pentru atomul de hidrogen de ctre
Bohr prin teoria orbitelor cuantificate. Dar, sub aspect fizic, rezultatul este
complet diferit. n locul imaginii discontinue este aezat una a continuului: n
loc de a mai avea orbite nete, circulare sau eliptice, de-a lungul crora cltoresc
electronii punctiformi, acuma avem un atom plin, reprezentat prin vibraiile
multiforme a ceva care, n primii ani ai mecanicii ondulatorii, a fost numit, n
lipsa unui nume mai bun, o funcie (33, p. 92).
La fel ca n continuul unui ir aritmetic, n modelul lui Schroedinger
discontinuitile dispar, se trece, la limit, peste ele, aa nct orbitele
electronilor unui atom se transform ntr-un continuum al oscilaiilor ce au loc n
ntreg spaiul din jurul nucleului. De aici i pn la a considera particula doar sub
specia probabilitii, nu mai era dect un mic pas, pe care Born l-a i fcut
imediat. Pentru a gsi o particul X ntr-o regiune de volum d3x, densitatea de
probabilitate va fi egal cu modulul ptrat al funciei de und ( (x,t) 2 d3x).
Referindu-se la aceast situaie, Einstein arta c funciile lui Born n-au pretenia
de a reflecta structurile atomice n spaiu, ci doar de a ajuta, (ca instrument
145

matematic) la calculul probabilitilor de a gsi asemenea structuri. Corect

matematic, calculul probabilist reclam ns utilizarea unui continuum prin care
numrul dimensiunilor spaiului departe de a fi cel fizic (maxim patru), crete
mereu anulnd punile de legtura cu realul fizic (34, p. 153). La captul acestui
drum, aa cum afirma Born, particulele lipsesc, corpuscularul dispare, ajungnd
simpl fantom. Extinderea pas cu pas a undei anuleaz particula n favoarea
continuului probabilist-statistic.
Drumul fcut n sens invers conduce la un rezultat similar. Plecnd de la
corpuscul ctre und, ntr-o aceeai manier a trecerilor la limit pentru a contura
o sintez, rezultatul va fi un continuum aritmetic plin de particule, de data
aceasta unda fiind transformat n ceva fantomatic. Poate prea paradoxal, dar
acest demers se gsete deja implicat n interpretarea probabilist a mecanicii
ondulatorii. Deoarece, n ultim instan, prin negarea individualitii particulei
n calculul probabilist al lui Born, se ajungea la un cerc vicios. Corpusculul nu
poate fi dect potenial n spaiul undei, iar, la rndul ei, unda nu este dect o
reprezentare a probabilitilor de manifestare a corpusculului.
Interpretarea ortodox a cuanticii, prin coala de la Copenhaga, s-a oprit la
prima parte a cercului vicios. Partea a doua a acestui viciu de interpretare va fi
speculat mpotriva celor care nu duseser pn la capt consecinele drumului pe
care l-au propus. Cci ar fi foarte greu de explicat cum din formalismul
probabilitilor de manifestare a ceva potenial se pot nate unde care s provoace
fenomene de difracie i interferen. n aceast ordine a ideilor, postularea
mediului ascuns de ctre Bohm i Vigier are darul de a sublinia ngroat un
continuum corpuscul-und n care unda va fi transformat ntr-o existenfantom. Prin plasarea particulei n conexiune cu mediul cuantic, mediu care o
perturb continuu, ea, particula, n loc s urmeze traiectoria undei ce o piloteaz,
sare tot timpul de pe o traiectorie pe alta. Accentul reprezentrii cade pe
particul, iar aceasta umple spaiul undei prin tranziiile sale discrete, fr
traiect. Explornd ntreg spaiul avut n vedere prin tranziii instantanee, fr
146

succesiune, imaginea relaiei und-corpuscul reine un cmp de discontinuiti,

din care unda a fost alungat, rmnnd doar particula. Atunci pare ndreptit o
afirmaie ca aceea, dup care, una din crizele actuale ale microfizicii, de
exemplu, provine tocmai din faptul c teoriile curente presupun c particulele
elementare nu sunt dect puncte ntr-un continuum aritmetic tridimensional (19,
p. 143).
Totui, subzist o ntrebare: cum se explic faptul c primele ncercri de
abordare unitar a aspectelor corpusculare i ondulatorii se epuizeaz n limitele
aritmomorfismului? Cel puin dou credem c sunt motivele. Primul, pe care lam i artat deja, ine mai mult de mentalitatea clasic a fizicianului, de acea
paradigm newtonian a realizrii sintezelor prin diferenialul trecerilor la
limit. Nu s-a contientizat ns c relaionarea diferenial, chiar dac este
destul de subtil analitic, ea nu este o implicaie sintetic. Al doilea factor vizeaz
tipul noiunilor fizice. Cu unele excepii (de exemplu, viteza relativ n teoria
relativitii restrnse), n fizic toate mrimile extensive sunt egal aditive (28, p.
78). Pentru und aceast caracteristic este transparent, ea fiind desfurat n
continuul spaial, extensiv. n ce privete particula, ni se impune caracterul
discret. Dar plasat n limitele aritmeticului, chiar dac numrul provoac o
oarecare perplexitate (M. Florian) pentru continuu, s-a reuit, totui, s se fac
continu seria numerelor.
Fiind impregnate de pecetea extensivului, ncercrile aritmomorfe nu pot
interioriza o geometrie a discretului cum reclam domeniul cuantic , ci cel
mult aritmetica numrului. Teoria relativitii fcuse deja din dimensiunea
temporal un apendice al spaiului. Cci, din tensiunea interioar a dualitii
timpului (moment i durat), dup distrugerea simultaneitii din mecanica
clasic, fizica relativist va prelua doar durata, care este o dimensiune a micrii,
deci a spaiului. n continuul spaiu-timp ( = ict), durata, timpul nu mai este
altceva dect un element geometric suplimentar spaiului (35, p. 124). Iar,
147

invers, folosirea dualitii spaiului (distan i unghi) nc n-a fost ncercat

pentru a o rataa la timp.
n aceste condiii, sintezele aritmomorfe ale undei i corpusculului nu
puteau s conceap uniunea celor doua aspecte cuantice dect aditiv, ntr-un
continuum extensiv. ntruct coexistena celor dou entiti nu poate fi rezolvat
realist, prin presupunerea c unda piloteaz corpusculul se ajunge la extensia
maxim ori a unui membru al relaiei, ori a celuilalt, funcie de punctul de plecare
(de la und spre particul sau invers). Se anuleaz de o parte particula, de alt
parte unda. Sinteza aditiv se transform, la captul demersului, n disjuncie
exclusiv (de la postulatul i und i particul, se ajunge la concluzia sau und
sau particul). Aspectul fantomatic luat cnd de und, cnd de particul n aceste
interpretri aritmomorfe l conduce pe Bohr s formuleze ideea de
complementaritate. (Dup cum se poate observa, drumul ctre postulatul
complementaritii trece aproape prin toate prefigurrile logice prin care am
vzut c a trecut i drumul ctre ideea de totalitate.)
Am amintit, cteva pagini mai nainte, experimentul ideal al lui Heisenberg
prin care era demolat traiectoria clasic a particulei. S-a artat c prin fiecare
ncercare de a observa particula, momentul acesteia se modific (pqhv/c). n
aceast situaie singura posibilitate de a reduce perturbarea este micorarea lui v.
Cum v = c/ (n care = lungimea de und), aceasta ar nsemna mrirea lungimii
de und la dimensiunea camerei experimentului. Rezultatul va fi determinarea
impulsului, dar nedeterminarea poziiei, ntruct observaia va oferi doar spoturile
difraciei. Invers, pentru a determina poziia q, care este aproximativ egal cu
lungimea de und (q=c/v), trebuie mrit frecvena, dar n acest caz ajungem
iar la nedeterminarea maxim a impulsului. Soluia nu poate fi dect un
compromis, n care nici frecvena s nu fie prea nalt, nici lungimea de und
prea mare, aa nct pqh. Se obin astfel faimoasele relaii de nedeterminare.
Aceasta nseamn, cum nsui autorul lor mrturisete, c locul i viteza unei
particule nu pot fi cunoscute simultan cu exactitate (18, p. 63).
148

E nevoie s reinem definirea relaiilor de nedeterminare, deoarece postulatul

complementaritii a fost solidar gndit i definit funcie de acestea. Pentru a
ocoli eecurile aritmomorfe i a ine seama de neputina principial a determinrii
simultane a caracterelor ondulatorii i corpusculare, Bohr formuleaz postulatul
conform cruia aspectul de und i cel de corpuscul la nivel cuantic nu pot fi
nelese ntr-o singur reprezentare, ci mai degrab complementar (36, p. 56), n
sensul c experimentele diferite trebuie luate n ansamblul lor, pentru a se ajunge
la o imagine ct mai complet asupra proprietilor obiectului studiat.
Pn aici e bine s subliniem urmtorul aspect: att relaiile de nedeterminare
ct i principiul complementaritii funcioneaz, prin nsi definirea lor, n plan
gnoseologic. Heisenberg arat c locul i viteza particulei nu pot fi cunoscute
simultan cu precizie, iar Bohr reliefeaz c unda i corpusculul nu pot fi nelese
n cadrul unei singure reprezentri. Situarea formulrilor n palierul cunoaterii a
condus la frecvente acuze de subiectivism, interpretrile pendulnd adesea ntre o
concepie subiectiv i o alta posibil obiectiv (37, p. 223).
S intrm ns mai n detaliu n analiza complementaritii. Avnd n vedere
imposibilitatea de a separa comportamentul obiectului cuantic de interaciunea cu
instrumentul de msur i, deci, de a dezvlui, de a cunoate simultan
manifestarea ondulatorie i cea corpuscular, postulatul lui Bohr ne arat c
membrii dualitii sunt reciproc exclusivi, noi putnd surprinde cnd pe unul,
cnd pe cellalt, succesiv, n reprezentri complementare. Fa de ncercrile
aritmomorfe, n care adiia se convertete ntr-o disjuncie exclusiv, prin
anularea unui termen, Bohr nainteaz n direcia dialecticii, ntruct, dup
propriu-i gnd, modul de descriere complementar tinde spre o expresie
dialectic corespunztoare a condiiilor reale ale analizei i sintezei n fizica
atomic (38, p. 374).
Firete, postulatul lui Bohr surprinde, pe lng nevoia analizei perspectivale, i
ideea interaciunii subiect-obiect n procesul cunoaterii, relativiznd att pe unul
ct i pe cellalt. Ideea este adnc, atingnd, n epoc, simultan dou obiective:
149

pe lng o integrare pozitiv a implicaiilor sceptice (39, p. 358) ale relaiilor lui
Heisenberg, se face apel la cerina de a considera fenomenele n totalitatea lor, n
ansamblu, deoarece nici o perspectiv, nici alta, nu reuesc, fiecare n parte, s
epuizeze datele obiectului de cunoscut (40).
Numai c, ideea de complementaritate a lui Bohr, nu este echivalent cu aceea
de totalitate filosofic i nici cu aceea de contradicie dialectic, dei uneori s-au
fcut asemenea aprecieri. Complementaritatea ca principiu epistemologic, lsnd
n urm interpretrile rigide prin care un termen al dualitii mbrac un caracter
fantomatic, nu face drumul pn la contradicie, ci se centreaz pe principiul
contrarietii. De aici i cea mai sintetic formulare dat postulatului: contraria
non contradictoria sed complementa sunt (Bohr).
Faptul c prin complementaritate este presupus excluderea reciproc a
termenilor de relaionat pare s arate c ne aflm n miezul problemei
contradiciilor

antagonice.

realitate

este

exclus

doar

posibilitatea

simultaneitii de reprezentare. Cci cei doi termeni ce trebuie unii ntr-o sintez,
unda i corpusculul, co-exist, e drept, n succesiune, dar coexist. Ei nu pot
fiina simultan, nu sunt adevrai n acelai timp. Logic, principiul
noncontradiciei este respectat. Caracterele ondulatorii i corpusculare ale
obiectului cuantic sunt realiti pozitive i alternative, ele se resping reciproc,
sunt eterogene, dar pot sta alturi, unul dup altul, ntr-o aceeai serie.
Complementaritatea se dovedete a nu fi altceva dect contrarietate. Imaginea
complementar reprezint suma logic a eterogenilor din serie. Aici nu avem
conflict, opuii se resping ca deosebii ce subzist prin ei nii, dar aceast
respingere este una calm, att ct s-i manifeste fiecare individualitatea,
asemeni alternativelor dintr-o disjuncie inclusiv. Adiia aritmomorf euase
ntr-o disjuncie n form tare, exclusiv. Complementaritatea reclam suma
logic a opuilor, deci o disjuncie care s includ, s adune eterogenii, nu s-i
anihileze.
150

Se ridic, ns, o problem. Disjuncia inclusiv, cu care am asimilat modelul

complementaritii (= suma logic), reclam imaginea orizontalitii, a unei serii
care nu integreaz, ci doar adun n acelai ir. Aici alternativele nu sunt plasate
n poziie de inegalitate. De alt parte, coexistena n succesiune, n timp a
opuilor complementari reclam imaginea verticalitii, a unei deveniri. Prelund
aceast imagine, n ncercrile de extindere a complementaritii i la alte
domenii ale cunoaterii, unii autori vd n complementaritate principiul unei
integrri organice pe vertical (41, p. 338). Nu credem ndreptite asemenea
demersuri, pentru c ele plaseaz succesiunea din perimetrul complementaritii
ntr-un timp ontologic. Or, dup cum s-a artat, postulatul lui Bohr vizeaz
reprezentrile noastre, cunotinele, nu planul ontic. Avem succesiune de imagini,
de cliee care s se nscrie una dup alta spre a face tabloul complet, i nu o
succesiune de timpi ontologic-creatori, care s instituie o ordine, o integrare pe
vertical.
Separaia n planul contrarietii privete opusul su ca simplu exterior n
aceeai sum a complementaritii, n care contrariile sunt egal durabile, deci
temporal simetrice, ceea ce nseamn c ne aflm nc n cadrul unui continuum
spaial, ca sum logic de imagini necesare tabloului. Subzist aici o anumit
manier de a folosi procedeul conjunciei. Cci, n timp ce n ncercrile
aritmomorfe sinteza prin conjuncia opuilor capt sens tare pe linia identificrii
(opusul de la care pleac se identific progresiv n cellalt, anulndu-l la limit),
n cmpul complementaritii conjuncia se reliefeaz pe linia eterogenizrii,
naintnd prin recunoatere egal i a unui opus i a celuilalt, adiionndu-i ntr-o
sum, ntr-o extensie care s-i cuprind. Conjuncia mai poate fi ns i
contradicional (St. Lupasco), dar postulatul lui Bohr nu merge pn acolo.
Cantonat n plan gnoseologic i pivotat de principiul contrarietii, ideea de
complementaritate nu substituie atunci nici contradicia, nici ideea totalitii
filosofice. Silit s rmn doar un Realrepugnanz kantian, o opoziie ohne
Widerspruch, n care exist numai respingere reciproc, nu i atracie reciproc,
151

iar respingerea nc nu este conflictual, este fr contradicie, deoarece opoziia

real nu se nate din prea mult difereniere, care s devin agresiv,
complementaritatea nu poate integra organic, nu poate forma un tot, ci doar o
sum logic. Prin excelen ontologic, ideea filosofic de totalitate integreaz,
strnge ntr-o ordine, ierarhizeaz, d un sens n micarea contradictoriudialectic a opuilor. Principiul complementaritii este satisfctor pentru
fizic, dar nu i pentru filosofie, a crei cunoatere este mult mai pretenioas
(25, p. XII).
Postulatul complementaritii n-a mulumit ns, chiar de la formularea sa, nici
n limitele fizicii. Poate cea mai pertinent critic este fcut de Louis de Broglie.
Fizicianul francez arat la moartea lui Bohr, n 1962, c interpretarea mecanicii
ondulatorii i cuantice prin prisma complementaritii i inspir multe
ndoieli. Atacul lui de Broglie la adresa complementaritii se duce sub dou
unghiuri: un obiectiv este acela al demonstrrii simultaneitii aspectelor
corpuscular i ondulatoriu (deci mpotriva ideii manifestrii succesive); al doilea,
preponderent filosofic, vizeaz situarea problemei n plan ontologic, nu doar n
cel gnoseologic.
S observm c postulatul lui Bohr, interioriznd nedeterminarea relaiilor lui
Heisenberg, afirm ideea succesiunii manifestrilor cuantice (cnd unda, cnd
particula), fcnd un transfer de imagine de la rezultat spre actul manifestrii. Or,
un asemenea transfer este nejustificat. Din faptul observaional prin care, la un
moment dat, ni se dezvluie doar un aspect, nu putem induce, dect fornd sau
neglijnd logica inferenei, c cellalt aspect (neobservat) n-ar coexista simultan
cu primul. Chiar dac nu formuleaz expres, Louis de Broglie, dup prerea
noastr, simte c Bohr a fcut acest transfer. Calificnd ideea de
complementaritate ca evaziv, greu de definit, mai ales datorit respingerii
simultaneitii, de Broglie subliniaz c cele dou imagini succesive (und i
corpuscul) atesta c n actul manifestrii, n plan ontic, caracteristicile
contradictorii coexist. Faptul c pe aceeai plac fotografic este prezent i
152

aspectul granular (datorit incidenei corpusculilor) i cel ondulatoriu (prin

franjele conturate), l face pe de Broglie sa conchid: aspectul corpuscular i cel
ondulatoriu al fotonului sau al electronului sunt deci observabile simultan, pe
plac, dar au semnificaii cu totul diferite (32, p. 39).
Realismul fizic, ce-1 aeaz mereu n linia lui Einstein n disputele cu ceilali
teoreticieni ai microfizicii, l conduce pe de Broglie s scindeze unda , devenit
prea fictiv i s dea o teorie a dublei soluii, n care avem i o und fizic de care
este legat corpusculul. Teoria parametrilor ascuni, emis n anii '50 din secolul
al XX-lea, i ntrete fizicianului francez convingerea c apucase pe calea cea
bun n interpretarea dualitii und-corpuscul. i, ntr-adevr, fa de
complementaritatea lui Bohr, de Broglie face pai n plus pentru o nelegere mai
nuanat a dualitii. Afirmnd simultaneitatea opuilor, ne apropiem de
domeniul contradiciei; innd la aspectul fizic, realist, planul ontologic este
meninut; gndind n perspectiv sintetic, de Broglie este mereu nemulumit de
prim-planul dualitii i ncearc eafodarea unei veritabile coexistene a celor doi
opui.
Ajuns n acest punct, fizicianul are nevoie de filosof. Este rndul acestuia din
urm s furnizeze dialectica opuilor coexisteni. Considerm c ideea de
totalitate rspunde cerinelor explicative i pentru sinteza und-corpuscul att de
discutat n teoria fizicii cuantice. Cu toate c simea nevoia sintezei, i din
neputina de a o descrie riguros, n sens fizic, l-a nsoit toat viaa o anume
insatisfacie, Louis de Broglie n-a depit reprezentarea dualist. Or, lumina, ca
orice radiaie, n genere, trebuie neleasa ca fenomen unitar, sintetic, n care
dualitatea este doar o etap intermediar. Dar cum poate fi transformat
dualitatea n fenomen unitar?
Primul pas ce trebuie fcut, n ordinea totalitii, const n a situa
contrarietatea i ntr-un opus al relaiei i n cellalt. Coexistena lui de Broglie
consider membrii dualitii und-corpuscul ca existene monolitice, oarecum
statice, aezate fa n fa. Dac ntre cele dou laturi ale dualitii este
153

recunoscut contrarietatea, n interiorul fiecreia dinamismul lipsete. Or, sinteza

ca totalitate, ca fenomen unitar, presupune c i membrii relaionrii, considerai
fiecare n sine, sunt tot relaii, existene contrarii, nu substane imuabile. Acest
atribut caracterizeaz orice integrare ntr-un tot, fie c este vorba de domeniul
microfizic, fie de cel macrofizic, contrarietatea din interiorul opuilor, ca i dintre
opui i tot-ul care i integreaz extinzndu-se la ntreaga materie cunoscut
(35, p. 116).
n cadrul totalitii, prile nu sunt simple laturi, elemente nchegate din
exterior, ci ntotdeauna momente, evenimente, deci cuante de micare aflate n
implicaie reciproc n i prin care se constituie sinteza. Aici nu domin extensia
spaial, ci intensiunea temporal. n cazul nostru, fiecare din opuii dualitii
sunt concomitent und i corpuscul, unda fiind ntotdeauna mai mult sau mai
puin corpuscular, iar corpusculul ntotdeauna mai mult sau mai puin
ondulatoriu (42, p. 256).
Dar pentru a nu rmne doar n spaiul teoretizrii, mereu suspectat de
speculaie gratuit, s urmrim dac aceste cerine nscute din consecvena
sintezei de tip filosofic au acoperire n domeniul experimental. S-a pus i se mai
pune ntrebarea dac n cazul observrii unui singur foton, sau a unui singur
electron, mai apare i fenomenul ondulatoriu. Aceasta, deoarece, dovezile
caracterului ondulatoriu (difracia i franjele de interferen) sunt considerate
uneori ca rezultnd doar din manifestarea ansamblului statistic, nu i a unei
particule individuale. Or, e limpede c, dac aspectul ondulatoriu apare numai la
nivel de fascicul de fotoni sau de electroni, nu i la nivelul unei singure
particule, cerina formulat de ideea totalitii ca fiecare membru al opoziiei,
deci att particula ct i unda, luate individual, s se manifeste i corpuscular i
ondulatoriu, n-ar mai avea acoperire experimental.
Fr a mai intra n alte amnunte, reinem doar c experimentele confirm
ipoteza de la care am pornit, dovedind c n realitate fiecare electron-individual
are o component ondulatorie (43, p. 215). Dup cum se tie, n problema
154

efectului fotoelectric, intensitatea luminii este aceea care determin numrul de

electroni eliberai. Or, nu exist nici cea mai nensemnat dovad c s-ar
schimba natura figurii de difracie pe msur ce intensitatea radiaiei tinde la
zero (43, p. 183). Iat de ce, ncercarea de a postula caracterul ondulatoriu ca
fiind propriu numai ansamblurilor i nu fiecrei particule individuale, pare a fi
eronat. Experiene foarte minuios efectuate ne arat c individual, fiecare
electron sufer fenomenul de difracie (44, p. 163).
Mai mult, n cazul celebrei experiene cu dou fante, numai dac acordm
particulei caracter ondulatoriu nlturm aspectul paradoxal, altfel, meninnd
ideea unui corpuscul non-ondulatoriu, experiena este nvluit n mister. Dup
logica clasic, noncontradictorie, particula trece ori printr-o fant, ori prin alta.
Nu exist cale de mijloc. Asta ar nsemna c, notnd cele dou fante cu A i B,
particula cu X i ecranul pe care ajunge particula cu Y, se poate raiona: Ax (x a
trecut prin A); Bx (x a trecut prin B); Yx (x a ajuns n Y). Conform terului
exclus, pentru particula x avem disjuncia Ax Bx, sau echivalentul ei

( Ax& Bx). Probabilitatea ca particula x s ajung pe ecranul Y va fi dat

de P(Yx)=P(Yx(Ax Bx), care, prin principiul distributivitii, implic: P(Yx) =
P(Yx&Ax) (Yx&Bx). Propoziiile (Yx&Ax) i (Yx&Bx) fiind disjuncte,
conform

principiului

aditivitii

obinem

P(Yx)=P(Yx&Ax)+P(Yx&Bx);

concluzie care ar fi n contradicie cu rezultatele experimentale. Ceea ce ar

demonstra c ipoteza particulei individuale non-ondulatorii este fals.
Experiena ne cere s admitem c particula a venit prin ambele fante, deci i
prin una i prin cealalt, nu ori prin una, ori prin alta. Figura de difracie poate
aprea numai dac fotonii trec n parte prin ambele fante i este deci lipsit de sens
de a ntreba prin care din aceste fante a trecut fotonul (43, p. 187). Aceasta
ocheaz intuiia noastr dac inem s ne imaginm particula ca o mic bil din
mecanica clasic, dar fenomenul este perfect inteligibil dac ne reprezentm
drumul urmat de particul sub form ondulatorie. Pentru und, fiecare punct al
deschiderilor reprezentate de cele dou fante constituie surs de deformare, de
155

difracie, deci surs de und (45, p. 19), aa nct ntrebarea prin care fant a
trecut particula i pierde sensul. nelegnd astfel lucrurile particula i unda nu
sunt doi diferii, ci particula este und i unda este particul, caracterul
corpuscular i cel ondulatoriu sunt feele aceluiai fenomen unitar, care este o
totalitate. Undele de Broglie nu sunt unde care se propag mpreun cu un
corpuscul clasic pe care l ghideaz. Unda de Broglie i particula liber nseamn
acelai lucru; nu exist nimic altceva. Particula real, aa cum este ea ntlnit n
natur, are proprieti ondulatorii i aceasta este situaia (43, p. 218).
Acum am gsit deja sensul tare al totalitii: cei doi opui din sintez se afl
ntr-o relaie de co-existen. Caracterul corpuscular i cel ondulatoriu nu sunt
simpl adiie a aceluiai, cum se prezint n sintezele aritmomorfe; nu sunt nici
simpli co-existeni succesivi ca reprezentri precum n complementaritatea lui
Bohr; dar nici coexisteni eterogeni, simultani cartezieni centrai pe ordini
diferite, ca n imaginea lui de Broglie.
Toate tipurile de sintez mai sus enunate i analizate pe rnd, cu sublinierea
diferenierilor specifice, au un element comun: fiecare, ntr-o manier sau alta,
ajunge pn la co-incluziunea opuilor, la situarea lor n aceeai extensie,
folosind deliberat sau nu calculul diferenial. Imaginea rezultat este a unui
continuum spaial, n care ntregul nu difer de parte dect prin dimensiune.
Fluxaia newtonian, nsumnd funcia i difereniala (46, p. 271), nu putea
conduce dect la o sinteza de exteriori, de pri fr dinamisme interne. Sinteza
n expresia totalitii, pe lng co-incluziune, mpinge n prim-plan coapartenena momentelor, latura intensiv, de calitate, n cadrul creia opuii,
odat cu diferenierea lor, sunt i identificai, astfel nct dinamismul
contrarietii este endogen, propriu fiecrui moment i totalitii deopotriv.
Imaginea cu care rmnem nu mai este a unui continuum lin, precum cel rezultat
prin fluxaie, n care tot-ul este vecinul prii, ci a unui tot umplut cu vecini
diferii, rezultat prin fluctuaie, n care fluxul este spart n buci dup cum se
exprima Michel Serres fcnd loc i discontinuitii, creaiei.
156

Implicaia reciproc a contrariilor n aceeai unitate d coeziune ntregului, iar

prin dinamismul su nltur uniformizarea, laxul, fcnd loc apariiei noului n
orice moment al evoluiei sale (47, pp. 149-150). Totalitatea n forma
ansamblului cuantic , ca sintez a corpuscularului i ondulatoriului, d seama, n
acelai timp, de manifestrile continui i discontinui. Continuitatea liniei de
univers a particulei este simultan i discontinuitate, ntruct ea este rezultanta
tangent a attor ciocniri subiacente. Integrat undei, particula este direcionat.
Aparinnd particulei, unda este neliniar, un fel de drum cu staii fr parcurs
ntre ele. Prin fluctuaia sa statistic, particula-und las astfel loc i
incertitudinii, n sensul ne-prevederii comportamentului su. Interaciunile
continui fac ca fiecare individualitate cuantic s se comporte animat,
neconstrns precum particula mecanicii clasice. mprumutnd mereu
energie de la ansamblul cuantic cu care interacioneaz perpetuu, particula
cuantic poate avea pentru momente foarte scurte un surplus de energie,
conform relaiei de nedeterminare stabilit de ctre Heisenberg. De fapt, nsi
economia microuniversului se bazeaz pe aceast energie mprumutat, care
dintr-o dat transform materia subatomic ntr-o lume extrem de vie (48, p.
47).
Categorie a dinamicului, totalitatea filosofic se relev astfel adecvat pentru a
interpreta i fenomenele microfizice. Ideea de complementaritate s-a nscut i se
menine nc n marginile mecanicii clasice, privind fenomenul cuantic oarecum
static, pe felii, ansamblul mrindu-se la sfrit, dup parcurgerea aspectelor
disparate, ca sum de reprezentri n planul cunoaterii. Ideea de totalitate
surprinde fenomenul unitar microfizic n plan ontologic, considerndu-1 ca
ansamblu n fapt, n micare, n oricare din ipostazele sale, subliniind c
separarea opuilor nu este dect didactic, pentru nevoile cunoaterii, i nu poate
fi substituit realitii ontice. Aceast situaie a fost simit mereu de ctre
fizicieni, ceea ce l face pe Max von Laue s afirme, dup un periplu prin istoria
fizicii, c problema compatibilitii reprezentrilor ondulatorii cu cele
157

corpusculare, nu este nc destul de matur pentru a deveni obiect al istoriei (29,

pp. 192-193).

5.4. Spre o totalitate-cmp

S-a artat adesea, pe bun dreptate, c virtuile postulatului complementaritii
nu trebuie nici exagerate n cadrul tiinelor contemporane, dar nici negate. Acest
principiu s-a dovedit eficace, iar apariia unor limite n aplicarea i generalizarea
lui nu este dect fireasc. El a putut strni atitudini contrare optimiste i
sceptice pentru c ngemneaz, n deschiderea ce o are ctre dialectic, att o
perspectiv afirmativ, ct i una negativ. Anume, complementaritatea ne spune
c orice particul este i und i corpuscul (afirmativ-optimist), ns, pe de alt
parte, particula nu este nici und, nici corpuscul (negativ-sceptic). Corelarea celor
dou perspective merge n plan logic, dup cum am vzut, pn la disjuncia
inclusiv. Demersul complementar construiete o unitate adunnd laolalt i un
eterogen i altul, i obiectul i subiectul experienei, i unda i corpusculul. Dar
nu mai reuete s le discearn limpede, s le separe riguros n interiorul unitii.
Sacrificarea principiului separabilitii a nemulumit de la bun nceput pe acei
fizicieni care, n frunte cu Einstein, se considerau ferm ancorai pe poziia
realismului (49). Dac n disputele prelungite dintre susintorii interpretrii
standard a mecanicii cuantice i cei care aprau o concepie filosofic realist,
considerat necesar-subiacent oricrei teorii fizice, principiile determinismului
i realismului au subzistat criticii, n schimb principiul separabilitii, al aciunii
din aproape n aproape din teoria fizicii clasice n-a putut fi salvat cu niciun pre.
Pentru c ideea complementaritii conine, implicit, non-separabilitatea i, pe de
alt parte, renunarea la separabilitate trimite, n acelai act, la dimensiunea
continuului, la ideea cmpului. Fiind o perspectiv implicat n postulatul
complementaritii, ideea cmpului n-a venit n centrul ateniei atta timp ct
158

complementaritatea polariza interesele. Dar adncirea fizicii postbelice pe latura

discretului, a multiplicrii particulelor, reclam din ce n ce mai insistent n
ultimii ani necesitatea unificrilor, dimensiunea continuului, prin apelul la ideea
de cmp.
E drept ns c nici ideea cmpului nu este nou, ea venind din fizica
tradiional, aa cum n marginile acestei fizici s-a nscut i ideea
complementaritii. S-a spus despre ideea de cmp c, alturi de aceea a
funciei, ar reprezenta marea noutate a gndirii moderne (50, p. 17). n general
se consider c noiunea de cmp a fost introdus n fizic la mijlocul secolului al
XX-lea de ctre Faraday i Maxwell prin teoria cmpului electromagnetic, dar
sunt i opinii c istoria acestei noiuni poate urca mult mai departe, pn la
Newton, fiind la fel de bine cunoscut i n politic n expresia principiului
schimbrii n continuitate (51, p. 69).
Fa de acest recurs la concepte din fizica clasic pentru a descrie domenii i
evenimente noi (precum cele din mecanica cuantic) s-a luat adesea poziie din
partea unor fizicieni i epistemologi. Dar a trebuit mereu s se recunoasc faptul
c pentru a face ct de ct intuitive i imaginabile pentru noi fenomenele i
procesele de la nivel microfizic trebuie s apelm la idei i reprezentri din lumea
macrofizic. n aceast situaie ne aflm i cu ideea de cmp. Ea a fost solicitat
n ultimii ani n mod progresiv pe dou fronturi ale fizicii: pe de o parte, pentru a
da seam de diversitatea crescnd a particulelor ce par s se multiplice nedefinit,
pentru a reduce, aadar, diversul la unitate i, pe de alt parte, pentru a concura la
cuprinderea forelor fundamentale ntr-o ecuaie unitar, ntr-o teorie a cmpului
forelor unificate.
S ne oprim pe rnd asupra celor dou fronturi ale fizicii. n ceea ce privete
multiplicarea progresiv a particulelor n microfizica actual trebuie s subliniem
c ne aflm n plin proces de descoperire a noi i noi particule, ce s-ar putea s fie
de ne-definit. Este edificator faptul c dac prin 1960 se cunoteau n jur de
treizeci de particule, n prezent numrul acestora este de ordinul sutelor i nu se
159

tie dac exist o limit maxim. Dup cum se cunoate, particulele i

antiparticulele se claseaz, n general, dup dou criterii cuprinztoare. n funcie
de comportarea lor, avem fermioni (particule cu numr cuantic de spin semintreg) i bosoni (particule cu numr cuantic de spin ntreg). n cadrul fermionilor
gsim familia leptonilor, (particule uoare) cu categoriile electronilor,
miuonilor i neutrinilor i familia barionilor (particule grele) cu categoriile
nucleonilor (protonul i neuronul) i hiperonilor (particule instabile). n clasa
bosonilor intr fotonul i mezonii (mezonii pi, mezonii K i mezonii ro).
Clasificarea se poate face i n funcie de intensitatea interaciunii dintre
particulele aceleiai grupri. Dup acest criteriu particulele se mpart n hadroni
(clas n care avem interaciuni tari, cum sunt cele din interiorul nucleelor
atomice, interaciuni ce cuprind barionii i mezonii pi i K), fotoni
(corespunztori interaciunilor electromagnetice), leptoni (clas cu interaciuni
slabe, n care intr electronii, neutronii i miuonii) i ar mai fi clasa gravitonilor
(particule ipotetice, cuante ale gravitaiei, care corespund interaciunii
gravitaionale). Numrul particulelor i antiparticulelor elementare a crescut
foarte mult n ultimii ani n mod deosebit n clasa hadronilor, deoarece n urma
interaciunilor tari rezult o categorie de particule denumite oarecum impropriu
rezonane i descoperite experimental, particule care au un timp de via
extrem de mic, de ordinul 10-23 s.
Cercetarea fizic a naintat n profunzimile materiei prin investigarea n
adncime a atomului. Pe aceast linie de atac s-a trecut de la nucleul atomului la
nucleon. S-a ajuns la concluzia c protonul i neutronul nu sunt o simpl
dualitate, ci reprezint, n fapt, dou stri ale unei entiti mai profunde, dou
stri ale unei singure entiti aa numitul nucleon (52, p. 138). De la nucleon
s-a putut face un pas mai n adncime i s-a ajuns la nivelul cuarcilor, considerai
n aceti ani ca ultimele crmizi ale Universului, entitile discrete
fundamentale, dar este avansat n prezent tot mai mult ipoteza c se vor putea
160

gsi i constitueni ai cuarcilor, care au i primit un nume, aa-ziii preoni, dup

care pot s apar prepreonii, pre-prepreonii etc.
Trebuie s ne oprim ns la nivelul cuarcilor, ntruct acesta este nivelul la
care tiina contemporan a ajuns, dincolo de el dominnd singur speculaia. Dar
tocmai acest nivel ridic probleme deosebit de complexe pentru fizica din aceti
ani, probleme a cror rezolvare reclam n cel mai nalt grad i aportul filosofiei.
Modelul cuarcilor lucreaz bine ntr-o larg varietate de aplicaii. Protonii i
neutronii se comport realmente ca i cnd ar consta din trei cuarci, mezonii ro se
comport ca i cnd ar fi formai dintr-un cuarc i un anticuarc .a.m.d.. Dar, cu
tot acest succes, modelul cuarcilor prezint un paradox: chiar i cu cele mai mari
energii accesibile, obinute la acceleratoarele existente, pn acum s-a dovedit
imposibil s se fragmenteze vreun hadron n cuarcii si constitueni (53, p. 155).
Imposibilitatea de a izola cuarci liberi se constat i n cosmologie; acest mister
al inexistenei cuarcilor liberi, izolai se constituie astfel ntr-o problem de
importan maxim pentru fizica cuantic din momentul de fa.
i cum spuneam mai nainte, nu numai pentru fizic, ci i pentru filosofie.
Cuarcii sunt o provocare n prezent pentru mintea fizicianului i pentru cea a
filosofului, deopotriv. Provocarea este tot pe latura relaiei continuu-discret. Prin
funcionarea cuarcilor cu statut de crmizi ale Universului (cel puin pentru
nivelul actual al cunoaterii), fizica din aceti ani scoate din nou n prim-plan
dimensiunea discretului, a discontinuitii. Discontinuitatea reclam ns gsirea
unitii cu dimensiunea continuului. Aceast unitate trebuie s fie una ontologic,
nu de reprezentare. De aceea ideea complementaritii nu mai poate satisface de
aceast dat i fizicienii nici n-au mai solicitat-o n ajutor. S-a fcut apel la ideea
de cmp, la cmpul ontologic ce reduce diversul la unitate. Misterul cuarcilor se
cere dezvluit prin surprinderea simultaneitii existenei discretului i
continuului i nu prin succesiunea complementar a reprezentrilor.
Dar n ce const acest mister? Fizicienii au rmas descumpnii n faa faptului
c aceste uniti fundamentale, aceti discrei ai Universului, care sunt cuarcii,
161

refuz s se dezlege, s se prezinte izolai, liberi. Cu ct se ncearc mai mult

separarea a doi cuarci, cu att devine mai tare interaciunea lor. Acceleratoarele
de care se dispune n prezent nu produc energii care s poat separa cuarcii.
Energia necesar separrii crete cu distana i rezultatul nu este obinerea de
cuarci liberi, ci de hadroni obinuii. Este exact ca i cum ai ncerca s izolezi un
capt de la o coard: dac tragi suficient de tare, coarda se va rupe, iar rezultatul
va consta din dou coarde, fiecare cu cte dou capete!(53, p. 155).
Cu alte cuvinte, cuarcii ne pun n urmtoarea situaie. Prin statutul lor de
constitueni ultimi ai hadronilor, de entiti fundamentale, este mpins n primplan discontinuitatea existenei. Dar prin inseparabilitatea lor ni se atrage atenia
c ne aflm, simultan, i n prezena continuitii. Aceast situaie pune n
ncurctur marea majoritate a fizicienilor care nclin spre punctul de vedere
democritian n explicarea microuniversului. Conform acestui punct de vedere
atomist, progresul n profunzimile naturii se face de la mai complicat, mai
complex spre ceva mai simplu. Respectiv, ceea ce este mai complicat poate fi
redus progresiv la ceea ce este mai simplu, dar un simplu discret, discontinuu.
Nonseparabilitatea cuarcilor reclam ns o amendare a acestui model.
Heisenberg a propus pentru protomaterie chiar un model opus, pe cel al lui
Platon, n sensul c explicaia profunzimilor materiei nu trebuie s se opreasc la
particule, ci proprietile acestora trebuie s fie deduse din proprietile de
simetrie matematic ale ecuaiilor cmpului.
Se pare ns ca amendarea modelului democritian n vederea explicrii
comportamentului cuarcilor se poate face mai bine prin Anaxagora dect prin
Platon. Pentru c unele din proprietile fundamentale ale homeomerilor lui
Anaxagora se dovedesc a fi specifice i cuarcilor. Respectiv, modelul
homeomerilor permite o divizibilitate la nesfrit n adncime (aa cum pretinde
i modelul democritian), dar reclam n acelai timp inseparabilitatea (aidoma
cuarcilor) i ideea diferenierii calitative (prin care accentul nu cade pe sfera
cantitativului, a unei divizibiliti n adncime doar ca fracionare nesfrit, ci pe
162

infinita diversitate a raporturilor din combinrile fundamentale). Funcionarea

acestor idei n modelul cuarcilor ne prezint un tablou interesant. Divizibilitatea
la infinit n microcosmos nu poate fi gndit prin fragmentare cantitativ, ca un
progres nesfrit spre particule tot mai mici, ci prin transferarea ei n plan
calitativ, ceea ce nseamn c la un moment dat s-ar putea ajunge totui la o
limit a fracionrii, a dividerii cantitative, adic la particule fr constituani, la
entiti ultime. Infinitatea i divizibilitatea n adncime va fi dat atunci de
infinitatea calitativ, de infinitatea corelaiilor i combinrilor acestor particule
ultime. Aceasta nseamn c n prim plan vom avea, ca moment predominant,
unitatea (= raport) de particule, nu particula separat. i mai nseamn, n al
doilea rnd, c aceast unitate este autoconsistent, este integrativ i
determinant.
Cea mai fidel descriere a acestui tablou se pare c este dat n fizic de
schema bootstrap-ului (54) hadronic, propus de G. F. Chew i S. G. Frautschi.
n aceast schem, Chew stabilete pentru fiecare particul trei roluri diferite: un
rol de constituant al ansamblurilor mai cuprinztoare; un rol de mediere a forei
care d coeziunea ansamblului; i un rol de sistem compus, de ntreg n raport cu
alte niveluri. Dac inem seama de cele trei roluri simultane pe care le
ndeplinete o particul rezult c suntem n faa unei concepii totalizante, cci
partea apare n acelai timp ca ntreg (51, p. 42). Cu particula din interaciunile
tari regsim, aa cum evideniaz schema bootstrap-ului, imaginea determinrii
prin ntemeiere, unde particula este concentrare de cmp i agent de interaciune.
Particula exist doar prin interaciune cu altele, iar acestea din urm i nsi
interaciunea nu pot fiina fr particul.
S-a observat ns c schema bootstrap-ului hadronic aeaz particulele n
relaie de egalitate, ca ntr-o veritabil democraie nuclear. Pentru c, dac
fiecare particul este generat de interaciunea cu celelalte i este, laolalt cu
celelalte, generatoare de interaciune, atunci e greu s se mai poat stabili
asimetrii ntr-o direcie sau alta. Pentru a depi aceast stare de uniformizare
163

de la nivelul nuclearului, stare ce nu mai poate da seam de structurarea pe

vertical, n ultimii ani cercetrile au coroborat principiul bootstrap-ului cu
topologia matematic, n prezent vorbindu-se tot mai mult de modelul bootstrapului topologic.
Acest model reprezint o ierarhie de niveluri, ntruct prin formalismul
topologic se cuprinde unitar continuul i discretul, micarea acestor contrarii fiind
urmrit pe vertical, de la nivelele subcuantic i cuantic pn la macrocosmos.
Bootstrap-ul topologic poate reprezenta astfel o cheie pentru nelegerea
corelaiei dintre lumea bosonilor (particule cu spin ntreg) i lumea fermionilor
(cu numr de spin semintreg), dintre lumea microfizic i cea macrofizic.
Cercetrile teoretice, ndeosebi cele fizice i matematice, converg spre o
concluzie de organizare dipolar a realitii fizice, n sensul c dac pornim de la
nivelul subatomic al existenei, pe care este axat polul topologic (unde predomin
bosonii) putem trece prin niveluri succesive spre polul metric, adic opus celui
topologic, ntruct polul metric se ntemeiaz pe sistemele fermionice, care dau
seama de discretul macroscopic organizat pe nivele calitative diferite. Cei doi
poli opui sunt, de fapt, expresia opoziiei continuu-discontinuu, a opoziiei dintre
polul topologic, predominant continuu i polul metric, predominant discret(55, p.
281).
Dar cu aceast unitate a celor doi poli, unitate gsit pe frontul de cercetare a
particulelor elementare, am ajuns deja n miezul celui de-al doilea front de
cercetare asidu, adic n centrul cutrilor de unificare a forelor fundamentale
ntr-o teorie a cmpului. Se tie c Einstein a depus eforturi uriae s cuprind
ntr-o ecuaie unic cele patru fore fundamentale. El observase cu temei c
descrierea de ctre Faraday i Maxwell a faptelor electromagnetice cu ajutorul
cmpului era de departe superioar descrierii prin noiuni de puncte mecanice. De
aceea a fost mereu preocupat de posibilitatea unificrii teoriei relativitii, ca
teorie a continuului, cu teoria cuantic, pe care o considera ca una a
discontinuului. Dei muli confrai mai tineri considerau eforturile lui Einstein
164

din a doua parte a vieii sale ca o persisten n eroare (judecnd c revenirea la

ideea de cmp n-are nici o ans de reuit), marele fizician credea cu trie n
drumul deschis de Faraday i Maxwell care reuiser s unifice forele electrice i
cele magnetice ntr-o teorie unitar a cmpului electromagnetic. Deci cercetrile
fizicii, gndea Einstein ntr-un program pe care dorea s-l impun pe viitor,
trebuie s se concentreze pe calea unirii celorlalte interaciuni tare, slab i pe
urma gravitaional pn se obine marea unificare.
De fapt, nevoia ideii de cmp s-a fcut destul de repede resimit i pentru
fizicienii reprezentativi ai teoriei cuantice din momentul n care s-a ncercat
concilierea relativitii restrnse cu mecanica clasic. La urma urmei, postulatul
complementaritii voia s depeasc dualismul dezagreabil al particulei i
undei (cum l numete Weinberg), pentru a gsi unitatea, cmpul cuantic. Rezult
din aceast dualitate c termenii de cmp i particul sunt esenialmente
interschimbabili, fotonul, de exemplu, nefiind dect o manifestare a cmpului
electromagnetic i viceversa, electronul o manifestare a cmpului electronic iar
cmpul electronic o manifestare a electronului i aa mai departe (56, p. 1216).
Aceasta interschimbabilitate a cmpului i particulei s-a rsfrnt ntr-o
modalitate interesant i asupra metodologiei de cercetare din acest domeniu.
Respectiv, e bine de remarcat faptul c fa de maniera tradiional bazat pe
generalizarea inductiv sau pe un demers speculativ, cercetarea contemporan
construiete, definete i clasific la nivel cuantic pe o cale de sus n jos bazat
pe considerente structural-sistematice i dialectice (55, p. 275). Astfel, prima
unificare de cmpuri din secolul XX (a doua ns dac avem n vedere i secolul
trecut, cnd Faraday i Maxwell realizeaz prima unificare n fizic ntre
interaciunile electrice i cele magnetice), efectuat de ctre Weinberg n 1967 i
Salam n 1968, n mod independent unul de altul, a interaciunilor slabe cu cele
electromagnetice n cadrul teoriei electroslabe, i-a primit confirmarea
experimental abia n 1983 la C.E.R.N., prin punerea n eviden a celor trei
particule W+, W- i Z0.
165

Prin unificarea lui Weinberg i Salam s-a reuit, deci, reducerea celor patru
fore fundamentale la trei: electroslab, tare i gravitaional. Avnd ns n
vedere faptul c n lumea nuclear i subnuclear forele fundamentale sunt
primele dou (tare i electroslab), care corespund la dou familii de constituani
elementari cuarcii i leptonii cercetarea actual se concentreaz cu prioritate
n direcia unificrii lor. De aceea modelul standard cu care se opereaz n
aceti ani este o descripie teoretic ce ncearc s exprime o unificare parial.
Dar exist i proiecte mai ambiioase dect modelul standard, precum cele care
vizeaz o super-unificare, incluznd i gravitaia. Un astfel de impact asupra
filosofiei cum l are acest proiect al marii unificri (att de rvnit de Einstein)
consider P. Suppes n-a mai existat de pe vremea lui Kant, pentru c i Kant i
Einstein au cutat cu aceeai ardoare completitudinea teoriei (57, pp. 202-203).
Pentru a se realiza ns aceast unificare final a gravitaiei cu fora
electronuclear visul lui Einstein trebuie adncit cunoaterea tocmai la
nivelul sarcinilor electronucleare, n special n domeniul interaciunilor tari
(cromodinamica cuantic).
Cele dou fronturi ale cercetrii din fizica contemporan (n domeniul
particulelor elementare i n domeniul unificrii forelor fundamentale) se gsesc
focalizate, aadar, n problema structurii de profunzime a materiei, adic n
problema cuarcilor pentru actualul nivel de cunoatere. Cuarcii sunt acum placa
turnant pentru cele dou axe ale cercetrii. i ei ni se prezint paradoxali, dup
cum am vzut, pentru c pun n discuie nsi noiunea de particul elementar,
de corpuscul. Cci, ntr-un fel hadronii nu sunt particulele elementare, deoarece
sunt compui din cuarci; dar pe de alt parte, ei pot fi considerai, totui, particule
elementare, ntruct cuarcii nu pot fi izolai, separai. Importana dezvluirii
misterului cuarcilor se dovedete n dublu scop: pentru clarificarea
discontinuitii din registrul elementaritilor i pentru clarificarea unitii
interaciunilor la scara Universului. Ceea ce explic i apariia unei a treia faze a
modelului bootstrap-ului n ipoteza bootstrap-ului cosmic.
166

n acest punct fierbinte al cercetrii din domeniul cuarcilor poate ajuta ideea
cmpului, a cmpului ca totalitate dinamic. i dorim s subliniem acest aspect:
cercetarea la nivelul cuarcilor reclam o concepie subtil a cmpului, nu teoria
cmpului n sens tradiional. Pentru c discontinuitatea pe care o manifest
cuarcii la acest nivel elementar al materiei n profunzime intr n opoziie cu
continuitatea ce rezult din inseparabilitatea lor funciar. Paradoxul observat de
fizicieni n comportarea cuarcilor este expresia acestei contrarieti profunde ntre
discontinuu i continuu, ntre discretul particulei i continuitatea cmpului.
Ideea de cmp nu ne-o mai putem reprezenta n acest caz precum n mecanica
clasic, unde cmpul era asimilat cu fora, ntr-o imagine de cmp-for, ce are
menirea de a tracta sau mpinge din spate, aa cum o locomotiv poate trage un
ir de vagoane, fiind aezat n fa sau le poate mpinge din spate (ea fiind chiar
ascuns, nevzut din anumite puncte de observaie). Cmpul la nivel
microfizic nu mai poate fi imaginat ca un vector, ca o linie de for, deoarece
nsi particula elementar nu trebuie s-o imaginm ca un punct geometric, ca un
punct de substan, cci ea n-are dimensiuni i nici form.
Particula seamn cu un punct luminos, unde, de fapt, nu se vede un
punct, ci un mic soare, deci un cmp, unde nu avem singularitate, ci
multiplicitate. Cmpul microfizic reprezint o existen integratoare, o unitatemultiplu, adic o totalitate n care elementele sunt n mod constant subordonate
ntregului, fiecare modificare local antrennd o remaniere a ansamblului. (58,
p. 64).
Cuarcii sunt i nu sunt particule elementare. Sunt particule fundamentale n
sensul c nu li s-au descoperit (nc) constituenii, n-au structur. Dar nu sunt
particule, nu sunt entiti discrete deoarece sunt inseparabili, reprezint un cmp.
i e vorba de un cmp puternic integrator, ntruct pe msura ce crete energia,
fora pentru a dezlega cuarcii, n loc ca acest cmp s fie spart, l regsim,
dimpotriv, parc mai ntrit. Cmpul cuarcilor exprim astfel un holomer, o
existen care mbin ntr-o unitate strns, sintetic, i continuul i discretul, i
167

particula i cmpul, o existen autoconsistent, n care partea are puterea

ntregului, deci un cmp care se distribuie fr s se mpart.
Cu caracteristicile comportamentale ale cmpului cuarcilor regsim, astfel,
dimensiunile definitorii ale categoriei de totalitate n care relaia de determinare
funcioneaz prin ntemeiere. Cuarcii i au temeiul n cmpul lor. Aceast
ntemeiere n propria baz este exprimat de unii fizicieni prin teoria bootstrapului.

Plastic,

ntemeierea

cuarcilor

cmpul

care

le

garanteaz

nonseparabilitatea (59) e descris prin imaginea coardei care, chiar prin rupere,
nu se anuleaz, ci, dimpotriv, se multiplic n aceeai calitate, adic se
autoconfirm mereu. Dac cmpul cuarcilor reprezint temeiul pentru
interaciunile tari de la nivelul nuclearului, atunci nseamn c n aceast
totalitate asimetria dintre particul i cmp nclin spre cmp, spre continuul care
este n acest caz i moment predominant.
i aici ntlnim modelul cauzalitii n expresia relaiei de ntemeiere cu cele
dou funcii generativ i integratoare din cadrul totalitii dialectice. Cuarcii
nu exist dect prin interaciune, prin cmp, dar printr-o interaciune cu ei nii,
ceea ce nseamn c relaia de generare nu presupune nimic exterior, este o
autogenerare, nivelul cuarcilor fiind autoconsistent. O totalitate ce subzist prin
temeiul ei specific, prin propria baz, este autogenerativ, dar simultan
integratoare. Mai mult, n starea ei de echilibru dinamic, totalitatea creeaz o
asimetrie ntre cele dou funcii, respectiv funcia integrativ se dovedete
predominant, n sensul c produce o anumit estompare a momentului generativ.
Cmpul cuarcilor ne dezvluie prin neseparabilitate tocmai funcia
integratoare, care apare astfel n prim-plan, cu statut de moment predominant. Iar
funcia generatoare de particul liber, dezlegat, este ocultat (cel puin pentru
nivelul actual al posibilitilor de cercetare).
Materia profund este, aadar, predominant continu? Ideea de cmp
reclamat frecvent n sprijinul cercetrilor din microfizic i exemplul cmpului
fundamental al cuarcilor acrediteaz un rspuns pozitiv. Aceasta nu nseamn c
168

discretul, discontinuul este anulat. Trebuie s facem aceast observaie ntruct

cmpul ar putea fi asimilat cu continuul ca ondulatoriu, cu un continuu pur
unde ar disprea discretul. Or, cmpul nu este un continuu pur; el este unitatea
discreilor, indisocierea lor, co-relaia care i ine unii, integrai. n acest sens
cmpul este o totalitate, un holomer i n acest neles credem c trebuie
interpretat i gndul lui Einstein dup care cmpul reprezint realitatea ultim.
Cmpul este realitatea ultim ca unitate sintetic, relaional, unitate tensionat
ce-i d siei determinaii, se difereniaz din interior, avnd constitutive simultan
dimensiunile continuului i discretului. Dar n unitatea Universului se poate tinde
spre un pol al continuitii, cum este cel topologic axat pe bosonii de la nivel
micro i spre un pol al discretului, precum cel metric bazat pe fermionii ce dau
seam de organizarea pe nivele n macrofizic.
Nu trebuie uitat ns c polii se cer mereu mijlocii, medierea lor fiind aceea
care reflect unitatea, cmpul-totalitate ce-i ine originar unii, iar prin momentele
care apar pe firul devenirii acest cmp se autoconfirm ca moment ntemeietor.
C este aa, ne dovedete tiina contemporan prin relevana pe care o are ideea
de cmp, de totalitate-cmp, n explicarea i mijlocirea a doi poli ai Universului
nostru fizic, aa cum sunt conturai n prezent n expresiile a dou principii: bigBangul i principiul antropic. S. Weinberg, n lucrarea sa Primele trei minute ale
Universului, subliniaz c dac ideea cmpului cuarcilor este corect, n prezent
fizica poate explica relativ uor Universul timpuriu. Anume, prin cercetrile din
ultimii ani s-a ajuns la concluzia c forele dintre cuarci devin mai slabe cnd
acetia sunt mpini aproape unul de cellalt. La nceputul Universului nostru,
cnd a avut loc marea Explozie, densitatea i temperatura au tins ctre infinit,
ceea ce nseamn c n momentele sale iniiale Universul era compus din
particule libere. A existat ns n acele momente o stare de echilibru termic
aproape perfect, aa nct toate forele au fost lipite. Este unitatea sintetic
originar, cmpul-totalitate primar, supa nedifereniat n care fiecare particul
se ciocnete foarte rapid cu celelalte.
169

Dac forele fundamentale, cele patru interaciuni s-au aflat ntr-o unitate
nedifereniat n acest cmp originar care a fost Universul timpuriu n momentele
sale iniiale, atunci nseamn c, n ultima instan, cercetarea fizic nu caut n
prezent pe cele dou fronturi ale sale, despre care am vorbit dect s
regseasc aceast unitate, iar paii fcui n aceast direcie (cu teoria unitar a
electromagnetismului i cu teoria unitar a cmpului electro-slab) nu sunt dect
confirmri, autoconfirmri ale totalitii-cmp n evoluia sa, n desfurarea sa.
Numai c noi nu putem cunoate evoluia Universului nostru n ordinea
cronologic a devenirii lui, ci ntr-o ordine invers, ca ntr-un film derulat de la
sfrit ctre nceput. De aceea primele unificri pe care le-a realizat cercetarea
tiinific sunt ultimele dezlipiri din unitatea primordial (forele electrice i
magnetice au fost ultimele care s-au desprit n cadrul Universului timpuriu, dar
primele pe care tiina le-a putut unifica). Radiaia gravitaional este visul cel
mai ndeprtat al tiinei fizice de astzi n ideea unificrii, deci va fi (dac va fi)
ultima unificare, dar a fost prima care a ieit din echilibrul termic.
Din situaia n care este plasat omul fa de Universul timpuriu, fa de polul
big-Bangului care nu poate fi studiat dect din perspectiva invers derulrii sale,
adic pornind de la captul rezultant, determinat (capt ce reprezint lumea fizic
actual n care omul este constituant) s-a nscut cellalt pol al unitii de care
vorbim, polul exprimat prin formula principiului antropic. Acest principiu a fost
introdus n cosmologie n anul 1961 de ctre Robert H. Dicke. Chiar dac astzi
cunoate formulri diferite de la autor la autor, n esen principiul afirm
existena unei corelaii ntre apariia omului n cosmos (pe Pmnt) i condiiile
fizice care regleaz evoluia Universului nostru. Corelaia este una ce
funcioneaz puternic restrictiv. Cci dac se ia n consideraie constituia fizic,
chimic i biologic a omului, rezult c Universului nu i se poate atribui o vrst
arbitrar. E nevoie de un anumit timp i de anumite condiii ca galaxiile s dea
natere la stele; trebuie, apoi, un timp determinat pentru formarea elementelor
grele prin nucleosintez stelar, elemente ce intr necesar n constituirea
170

corpului uman. Constanta cuplajului gravitaional este de asemenea puternic

restrictiv, precum i constanta cuplajului interaciunilor tari, deoarece, de pild,
dac aceasta din urm nu ar fi fost mai slab dect este, atunci atomii de
complexitatea carbonului n-ar mai fi putut exista (51, pp. 56-57). Nu ntmpltor
n teoria foarte actual a cmpurilor de etalonare (gauge) se caut cu fervoare
condiiile n care se pot realiza cuplajele gauge tari i electroslabe ale marii
unificri.
Aadar, prin totalitatea-cmp sugerat de realitatea fundamental a cuarcilor,
tiina contemporan dezvluie unitatea profund a microuniversului cu
macrouniversului, a microfizicii cu cosmologia, a Universului timpuriu cu
Universul actual, cu Universul uman. Dac de la Universul timpuriu la Universul
uman exist un sens de devenire (fiecare totalitate presupunnd orientare i sens,
dup cum am vzut), atunci acest sens exprim o finalitate care se construiete.
Este o finalitate ce trece prin om, ntruct omul este n aceast unitate
fundamental, este o verig n devenirea totalitii cosmice. n aceast unitate
obiectivul i subiectivul sunt atunci, n profunzimea lor, indisociabile, asemenea
cuarcilor din cmpul ce le corespunde (60).
Astfel nelese lucrurile, nu e de mirare c apar ncercri precum cea a lui
Eddington de a explica unitatea i coerena lumii plecnd nu de la principii fizice,
ci de la principii epistemologice cu caracter mai general dect legile
fundamentale ale naturii fizice. Mai departe, chiar principiile epistemologice pot
fi deduse din structurile senzoriale i cele intelectuale ale subiectului cunosctor,
pentru c n totalitatea-cmp a realitii unice observatorul este integrat n aceast
realitate obiectiv. Chiar dac n Univers continuul este adus de om, de creierul
uman, cum subliniaz unii autori, aceasta nu nseamn c continuul este un
atribut subiectiv, ci are rdcini obiective n profunzimile lumii materiale (11,
p. 182), creierul uman n funcionarea sa intim innd tocmai de aceste
profunzimi ale cmpurilor interaciilor fundamentale.
171

Dar nu numai tiinele fizicului au simit n aceti ani valoarea euristic a ideii
de cmp ca totalitate dialectic. tiinele viului par s fac din cmpul
biostructurii un moment predominant n raport cu discretul molecular, tiinele
sociale vorbesc i ele de cmpuri asimetrice fa de elementele ce alctuiesc
aceste cmpuri, psihologia subordoneaz strile contiinei cmpului ce le
confer unitate, n cultur gsim fundamentale cmpurile stilistice (Blaga), iar
logica este nevoit s recunoasc preeminena cmpului (logic) asupra noiunilor.
De la natur, la societate i gndire, tiina contemporan urmrete unificri,
integrri. Iar n acest efort generalizat ideea totalitii-cmp se dovedete
proteic. Pentru c, orict s-ar nainta prin fracionare pe linia discretului,
particulele rezultate vor dezvlui unitatea-cmp a calitilor diferite, ca n
exemplul lui Hegel cu frmiarea bucii de zahr. Continuul este discontinuu n
el nsui, iar discretul este continuu n esena sa.
Inerena continuului i discretului ca principiu ontologic este ntrit prin
confirmrile tiinei contemporane. ntreaga existen pare s fie o infinit
urzeal, ca n metafora lui D. D. Roca, unde continuul i discretul, particula i
cmpul sunt inextricabile, adic sunt indisociabile pn la capt aa cum
inseparabili se dovedesc pn la urm cuarcii hadronilor. S-ar putea ca existena
universal s fie alctuit dup modelul cmpului-totalitate, al unui cmp ce se
urzete continuu reliefnd configurri, noduri, nclceli sau pulsiuni de
care singur d seam.
Cu ideea totalitii-cmp suntem astzi n prezena unui semn care atest
convergena cercetrilor din tiinele fundamentale cu marile idei ale filosofiei,
cci unificarea nu se poate face dect prin filosofie, aa cum remarca nelept un
mare fizician contemporan: Sunt de prere c toate tiinele trebuie s se
grupeze n jurul filosofiei, care este centrul lor comun i c servind filosofia ele
i ndeplinesc scopul care le este inerent. Aa i numai aa poate fi meninut
unitatea culturii tiinifice, n opoziie cu specializarea n continuu progres a
tiinelor. Fr aceast unitate, ntreaga cultur ar fi sortit pieirii (29, p. 212).
172

Dintre ideile filosofiei aceea de totalitate se poate constitui ntr-un ax unificator

pentru cutrile tiinei contemporane, aa cum sperm c a reieit din cele spuse
pn aici.

173

CAPITOLUL VI

Aspecte logice ale totalitilor

Pe parcursul capitolelor anterioare s-a putut observa, pe lng bogia ideilor

i interpretrilor aduse de tradiia filosofic i de diversele domenii ale tiinei,
ncercarea constant de a descifra problema conexiunii prilor cu ntregul.
Accentul a czut ns n mod preponderent pe aspectele ontologice. Se impune
acum s ncercm unele clarificri ale ideii de totalitate dintr-o perspectiv
preponderent logic.

6.1. Tipuri de structuri i tipuri de integrri.

n paginile acestei lucrri am trecut n revist marile momente ale gndirii
filosofice i ale cunoaterii tiinifice care s-au confruntat cu ideea de totalitate. A
fost evideniat mereu gndul peren de a concepe ntregul. Numai c, aa dup cum
arta n mod pertinent Ernest Nagel (1, p. 136-138), noiunea de ntreg (folosit
frecvent ca sinonim al celei de totalitate) are multiple sensuri, o list minimal
cuprinznd urmtoarele tendine:

Cu unele modificri, pri ale acestui capitol au aprut n volumul Logic i ontologie, Editura
Trei, Bucureti, 1999

174

a) ntregul n sens spaial, extensiv, ca arie geografic sau cultural etc;

b) ntregul ca perioad temporal, n cadrul creia prile sunt intervale;
c) ntregul n neles de clas, set sau agregat de elemente;
d) ntregul ca proprietate a unui obiect sau proces;
e) ntregul n sens de ,,pattern (model, configuraie) al/a relaiilor dintre
anumite obiecte sau evenimente;
f) ntregul ca proces unitar;
g) ntregul ca obiect concret, ale crui pri sunt proprietile sale;
h) ntregul ca sistem ale crui pri se afl n relaii de dependen
dinamic.
Dei incomplet, aceast list evideniaz n mod suficient ambiguitatea
termenilor de ,,ntreg i ,,parte.
Pentru o teorie general a totalitilor este necesar s se precizeze cum pot fi
relaionate prile ntre ele i cu ntregul, respectiv ce tipuri de structuri sunt
dominante n aceste cazuri. Dar aa dup cum rezult din studiul celebru al lui
Raymond Boudon referitor la noiunea de structur (2), ntr-o teorie general n acest
domeniu trebuie s acceptam cel puin urmtoarele ipoteze:
1) noiunea de ,,structur nu poate interveni dect n momentul n care se
decide efectiv c un obiect va fi considerat un sistem, adic o totalitate compus
din elemente interdependente;
2) ,,teoriile asociate noiunii de structur n diverse cazuri particulare pot fi de
tipuri logice diferite;
3) deosebirile dintre tipurile de definiii prin gen proxim i diferen specific i
cele prin construcie produc consecine n planul logic al analizei totalitilor.
Sunt numeroase situaiile n care opereaz, cum spune Petre Botezatu, ,,impulsul
irezistibil de a conexa elementele ntr-un sistem, de a se angaja cu toat puterea la
reconstituirea totalitilor (3, p. 17). ns, dac n tiinele formale structuralismul
se poate aplica n mod curent (cum a dovedit grupul Bourbaki), cnd e vorba de
celelalte tiinte i domenii, structuralitatea se impune cu mult efort. Dei structura
175

funcioneaz asemenea conceptului (respectiv, conceptul descifreaz unitatea n

similitudine, iar structura dezvluie unitatea n diversitate, structura fiind un
concept de gradul doi) (3, p. 21), cnd se trece de la domeniile formale la cele
concrete se poate ntlni nun proces de degradare a conceptului de structur (3, p.
27). Ne vom ntlni atunci cu rudimente de structuri, cu demersuri pariale etc.
Dar chiar i aa, s-a format ncet-ncet convingerea c orice obiect poate fi
considerat din perspectiv sistemic, deci ca o totalitate de elemente (pri)
interdependente, ceea ce-1 face pe R. Boudon, n studiul citat, s aprecieze ca putem
stabili un model structural logico-matematic cu ajutorul cruia s deducem (prin
calcul logic) proprietile aparente ale obiectului din cele structurale:
(1)

A + Str(S) calcul

Ap (S)

i, invers, n ordine euristic, s deducem structura din proprietile aparente :

(2)

A + Ap(S) calcul

Str(S)

unde :
A = axiomatica ;
Str(S) = descripia structural a sistemului S;
Ap(S) = caracteristicile aparente ale sistemului
Plecnd de la asumpia c perspectiva structuralist este solidar cu procesele de
idealizare i de idealitate, R. Boudon, fcnd distincie, pe de o parte, ntre teoriile
verificabile i cele indirect verificabile sau neverificabile, iar, pe de alt parte, ntre
obiectele ce pot fi considerate sisteme definite i obiectele ce reprezint sisteme
nedefinite, ajunge s stabileasc urmatoarele patru tipuri de structuri:
Obiecte / Teorii

Obiect-sistem

Obiect-sistem

definit

nedefinit

Teorie verificabil

Tipul 1

Tipul 2

Teorie indirect verificabil sau

Tipul 3

Tipul 4

neverificabil
176

i ilustreaz, de exemplu, tipul 1 cu structurile de rudenie analizate de

antropologi i sociologi, tipul 2 cu relaiile dintre variabilele sociale obinute prin
sondaje, tipul 3 cu fonologia structural, iar tipul 4 cu structurile sociale. Dei,
dup cum nsui autorul apreciaz, cele patru tipuri nu epuizeaz situaiile n care
poate s apar noiunea de structur, ele reprezint, totui, distincii fundamentale
(2, p. 74). Distincii i tipuri crora, ns, R. Boudon nu se hazardeaz s le dea i
nume.
n schimb, Petre Botezatu, care se arat interesat de rezultatele analizei lui
Boudon n ncercarea de a reconstrui sistematic conceptul de ntreg, va da i nume
pentru cele patru tipuri: agregat, colectiv, sistem i compus. Aceste patru tipuri,
consider Petre Botezatu ,,alctuiesc o serie ascendent, n care legtura dintre pri
este din ce n ce mai strns (4, p. 212). Pe baza observaiilor lui P. Botezatu, ntr-o
lucrare recent, Petru Ioan alctuiete urmtorul tablou care red sintetic concepia
lui Botezatu (5, p. 274).
Agregat

Colectiv

Sistem

Compus

Este ntregul omogen

sau nu?

Ii pstreaz prile
independena?
Ii pstreaz prile
individualitatea?
Ce fel de unitate
nfieaz ntregul?

Care este categoria

predominant?

sumativ

structural

funcional

constituional

cantitatea

funcia

calitatea

coninutul

Dar, aa dup cum observa i P. Ioan, criteriile utilizate sunt prea multe pentru o
tetralogie, iar unul dintre primele dou criterii este inutil n msura n care
reitereaz valorile celuilalt.

177

n ceea ce ne privete, pentru a construi o teorie general a totalitilor am optat

de asemenea pentru o tipologie cuaternar a structurilor, dar plecnd de la o
sugestie a lui Kant referitoare la posibilitatea de a clasifica diferitele conexiuni.
Kant spune c orice legatur poate fi compoziie sau poate fi conexiune.
Compoziia poate fi agregaie ori coaliie, iar conexiunea poate reprezenta fie o
legatur fizic, fie una metafizic. Tipologia lui Kant ne sugereaz c pentru a stabili
principalele modaliti de corelare a prilor ntr-un ntreg e nevoie s inem
seam simultan de natura elementelor conexate i de natura relaiilor dintre acestea.
Respectiv, trebuie s avem n vedere dac elementele sunt omogene sau diverse i, n
mod similar, dac exist aceleai relaii ntre elemente sau e vorba de relaii diferite.
Se impune nc o precizare. Am considerat sub aspect ontologic , c
principalele tipuri de structurare sunt agregatul (corespunztor compoziieiagregaie din modelul lui Kant), sistemul mecanic (compoziia-coaliie), holon-ul
(conexiunea fizic) i holomer-ul (conexiunea metafizic). i ct vreme rmnem n
plan ontologic e suficient s denumim ansamblurile doar n funcie de tipurile de
structuri subiacente. n acelai plan considerm c rmne i tipologia stabilit de
P. Botezatu: agregat, colectiv, sistem, compus. Reinerea lui R. Boudon de a da
nume structurilor pe care le-a gsit credem c provine din dorina autorului
francez de a face trecerea ctre planul logic al analizei, ctre un model logicoformal. El intuiete c numai operaia de tipologizare a structurilor nu este
suficient, dar nu merge mai departe, probabil din cauza obiectivului limitat pe
care i-l propusese, acela de a decela sensurile noiunii de structur.
Pentru a nainta cu analiza n direcia logicii totalitilor, dei este necesar s
surprindem tipurile de structuri, aceast operaie nu este suficient. E nevoie s
inem seama n plus de principiile de integrare a elementelor (prilor) n aceste
structuri, adic va trebui s stabilim tipurile de integrare. n mod firesc, ntre
tipurile de structuri i cele de integrare exist coresponden, dar nu neaprat
similitudine. Noi propunem, n funcie de criteriile amintite mai sus, o tipologie a
integrrilor, care s ne ajute n plan logic.
178

elemente (pri) / relaii

de acelai tip

diferite

de acelai tip

uniformitate

unitate

diferite

multiplicitate

diversitate

Aa dup cum rezult din tabel, uniformitatea este o integrare n care prile sunt
de acelai tip. Unitatea exprim un tip de integrare n cadrul creia prile sunt
diferite, dar relaiile n care sunt structurate sunt de acelai fel. Multiplicitatea ne
red cazul acelor integrri unde ntlnim aceleai elemente, dar n structuri
diferite. Iar diversitatea se refer la integrrile care cuprind att pri diferite, ct
i structuri diverse. n alte cuvinte, uniformitatea exprim o integrare
conservativ, o repetare a aceluiai, unitatea red o subordonare a diversului la
aceeai structur, fiind unu n multiplu, multiplicitatea reflect o situaie de unu i
multiplu, iar diversitatea exprim o integrare extrem de dinamic, de tipul unumultiplu.
ntr-o teorie general a integrrilor, apreciaz Ronald G. Jones (6, p. 396),
conceptul de baz trebuie s fie acela de izomorfism. Pentru c nsi istoria
metodologiei holiste urmeaz traiectoria descoperirii de forme, de logoi sau de idei
centrale pe care se poate constitui o teorie a integrrilor.

179

6.2. Proprieti logice ale relaiei parte-ntreg

Petre Botezatu arat la un moment dat, n mod corect, c dei ,,filosofia totalitii
este bogat n realizri (i logicianul romn se gndete ndeosebi la opera lui
Hegel), logica formal n-a ctigat ,,de pe urma acestei situaii (4, p. 211). nc din
antichitate s-a observat c raportul ntreg-parte nu trebuie identificat cu raportul
gen-specie, pentru c altfel se ajunge la sofisme. Prin analiza paralogismelor s-a
ajuns la noiunile colective. Inducia a semnalat greutile trecerii de la parte la
ntreg. i cam asta e ,,tot ceea ce putem aduna, ca elemente de mereologie, din
logica clasic. Este o recolt foarte sarac, n contrast puternic cu importana
subiectului(4, p. 211).
Nu n mod ntmpltor N. Rescher, n a sa ,,hart a logicii, aeaz atunci logica
prii i ntregului (sau mereologia, logica totalitilor) n seria dezvoltrilor recente
ale logicii, mai exact n seria aplicaiilor metafizice din cadrul logicii filosofice (7).
Astzi, dup cum subliniaz i P. Ioan, logica nu mai poate fi doar o tiin a
noiunilor ca abstracii (ca genuri sau specii), ci n aceeai msur trebuie s fie i o
tiin a noiunilor ca totaliti (ca ntregi i pri) (5, p. 138).
Dac n logica genurilor i speciilor intereseaz raporturile de incluziune i
excluziune, n logica totalitilor intereseaz relaiile de integrare, ale cror tipuri
fundamentale le-am stabilit anterior. Dar pentru a nainta n aceast direcie trebuie
s facem o mic incursiune n domeniul relaiilor dintre noiunile (respectiv clasele)
distributive i cele colective. Acei termeni care pot fi aplicai la fiecare element al
unei clase de obiecte, subliniaz Gh. Enescu (8, p. 40) sunt distributivi. Atunci cnd
clasa de obiecte, atrage atenia i P. Botezatu (9, p. 69), este considerat ca o
alturare, ca o nsumare de obiecte, predicatele atribuite clasei sunt simultan i
predicate ale fiecrui obiect al clasei, acesta fiind sensul distributiv. ns atunci
cnd clasa este privit ca o totalitate, ca un ntreg, notele clasei nu mai pot fi
atribuite fiecrui element, clasa fiind considerat acum n sens colectiv. Iar
notele colective nu sunt distributive, pentru c ele aparin doar ntregului.
180

,,Chiar dac toate prile ntregului posed aceeai nsuire, remarc P. Botezatu
(9, p.72) nc nu suntem siguri c ea aparine i ntregului. De exemplu,
regiunile unei ri pot s fie toate mici, dar ara s fie mare.
Cu studiul noiunilor sau claselor colective se prsete logica clasic, logica
generalului i particularului i se intr intr-o lume nou, ntr-o logic partitiv (a
ntregului i prii). Un merit deosebit n afirmarea acestei logici i revine lui
Stanislaw Lesniewski. Dup cum mrturisete el insui, teoreticianul polonez a
fost marcat profund, din timpul studeniei, de lucrarea lui Lukasiewicz
referitoare la principiul contradiciei n opera lui Aristotel (lucrare aparut n
1910), apoi de antinomia lui Russell cu privire la clasa tuturor claselor(10, p.
9). Preocupndu-se de problema antinomiilor, Lesniewski are drept proiect de
lucru dou direcii de cercetare:
1) verificarea regulilor de derivare logic i
2) verificarea validitii presupoziiilor (11, p. 6).
n ceea ce privete prima direcie, n epoc nu se ridicau probleme deosebite
deoarece logica propoziiilor fusese deja stabilit. Dar n cea de-a doua direcie se
impunea analiza unor termeni considerai primitivi, precum cei de ansamblu, clas
i element. Cercetarea n acest domeniu l conduce pe logicianul polonez la
definirea noiunii de clas colectiv.
Pentru Lesniewski clasa este ntotdeauna o realitate constituit din elemente
disjuncte sau nu. De aceea el nu poate accepta, de exemplu, noiunea de clas
vid, pe care o consider drept un monstru teoretic. Orice clas singular
coincide cu propriul su element. n literatura contemporan de specialitate
noiunea de clas este conceput de obicei ca mulimea obiectelor ce satisface o
funcie propoziional. Frege este acela care ne ndeamn s vedem ntr-o clas
extensiunea care este atribuit unui concept. Lesniewski cunotea foarte bine
lucrrile lui Frege i este de acord cu multe din ideile acestuia, dar n ceea ce
privete nelesul atribuit mai sus noiunii de clas, logicianul polonez refuz
categoric un asemenea punct de vedere.
181

Lesniewski consider c antinomia russellian apare din cauza unei

amalgamri inacceptabile ntre cele dou sensuri ale noiunii de clas: sensul
distributiv i cel colectiv. n sens distributiv, noiunea de clas nu este dect
un nume aparent care ine locul extensiunii obiectelor. Pe cnd n sensul de
,,clas colectiv e vorba de un nume real. n sens colectiv, termenul de ,,clas
indic un obiect existent realmente. Aadar, n sens distributiv, expresia
A Kl (a) se citete: A aparine clasei de obiecte ,,a. Iar n sens colectiv,
expresia A Kl (a) se citete: A este clasa obiectelor ,,a.
Spre deosebire de noiunea standard de ,,clas din teoria mulimilor (=
clas distributiv), unde trebuie s facem distincie ntre un obiect ,,P i clasa
format doar din acest obiect {P}, n legtur cu o clas colectiv (=
mereologic) nu opereaz aceast distincie. Apoi, dup cum spune D. Mieville
(11, p. 383), ntr-o clas distributiv caracteristica ce se distribuie este
unidimensional, furniznd n mod extensional o list unic de elemente. n
schimb, clasa mereologic depete aceast limitare. Relund un exemplu al
lui Lesniewski,
A

putem spune c segmentul AB este clasa segmentelor AC sau CB, dar,

simultan, se poate spune c este clasa segmentelor AD sau DB.
Pentru Lesniewski, mereologia este o extindere a ontologiei. Ceea ce l
conduce pe autorul polonez la mereologie este tocmai noiunea de clas
colectiv. Elaborat n perioada anilor 1914-1917, mereologia se dorea o nou
teorie deductiv. Dei, cronologic, Lesniewski elaboreaz ontologia sa (ca teorie
a silogismului i a relaiilor) i prototetica (= teoria tezelor prime) dup
perioada amintit mai sus, sub aspect logic mereologia presupune ontologia, iar
ontologia se fondeaz pe prototetic (11, p. 25).
182

n spiritul mereologiei (ca extindere a ontologiei) se poate vorbi de indivizi, de

clase de indivizi n cadrul crora individul este considerat ca un ntreg, ca un tot,
dei individul, la rndul sau, poate fi analizat i el din perspectiva elementelor ce-1
compun. Un exemplu dintre cele mai edificatoare pentru distincia distributivcolectiv este urmtorul (preluat de Mieville dup Grize). Lum clasa planetelor. n
sens distributiv, ea exprim extensiunea conceptului ,,planet, adic:
p = df {Mercur,Venus, Pmnt, Marte, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, Pluto}.
Altfel spus, n calitate de clas distributiv, clasa planetelor conine 9 elemente
i nimic altceva (11, p. 386). Elementele care o compun au aceeai caracteristic (= de
a fi planete), clasa fiind unidimensional. n sens colectiv, clasa planetelor va fi
pluridimensional. Ea conine cele nou planete, precum i o mulime de alte
lucruri. De exemplu, n clasa distributiv a planetelor nu intr calotele polare de
pe Marte, nici petele roii ale lui Jupiter i nici inelele lui Saturn etc. Clasa
colectiv a planetelor trebuie s acopere aceast lacun.
Mai expresiv, putem lua un exemplu din geometria elementar, urmrind
figura:
A

.G .H
.I

n sens distributiv clasa distributiv (Cd) care exprim aceast figur are
doar trei elemente: Cd: ABCF, FCDE, ABDE.
Dac lum acum aceeai figur n sens colectiv, mereologic, atunci clasa
mereologic (Cm) va conine i ea cele trei elemente, plus o infinitate de alte
elemente, cum ar fi punctul ,,I, segmentul ,,GH, linia frnt ,,ABCFE etc. n
timp ce numele clasei distributive are un rol indicator pentru elementele clasei,
numele clasei mereologice ndeplinete un rol generator pentru toate posibilitile
elementelor din acea clas. Pentru a sublinia acest rol generator, n lucrarea noastr
183

am propus ca pentru totaliti s utilizm distincia ,,moment-totalitate(noiunea

de moment avnd menirea de a sugera micarea, aspectul germinativ), pentru
sisteme corelaia ,,element-sistem, iar pentru ntreg corelaia ,,parte-intreg. Cu
precizarea c n plan logic s-a ncetenit dubletul ,,parte-ntreg (logica partitiv) i
pentru registrul totalitilor. Iar deosebirea dintre sistem i totalitate nu poate fi
desemnat nici ea n mod direct, pentru c n limbajul logicii formale s-ar dizolva
(12, p. 90). De aceea, n plan logic vom rmane la dubletul ,,parte-ntreg.
Pentru a nelege ct mai bine (n plan logic) acest rol generator al numelor n
cadrul mereologiei, trebuie s atragem atenia i asupra deosebirilor dintre
operaiile de tranzitivitate (specifice claselor distributive) i operaiile
constructive (predominante n domeniul claselor mereologice). Aa dup cum
observa i P. Botezatu (4, p. 56), este meritul incontestabil al lui E. Goblot de a fi
introdus n logica modern problema inferenelor constructive. Pe aceast filier
se impune a fi recuperat concepia lui Platon (respins de Aristotel) despre
diviziune ca inferen constructiv. Pentru c diviziunea implic definiii, iar
definiiile conin operaii constructive. n acest sens nimeni nu teoretizeaz
filosofic mai bine ca Hegel ideea c identitatea unui gen este lipsit de fecunditate
dac nu se poate diferenia calitativ din interiorul ei (13, p. 310). Respectiv genul
trebuie s dea natere speciilor. Aceast natere a speciilor nu se poate face doar
prin operaia de tranziie a proprietilor de la gen la specie, ci mai ales prin
construcie, adic procednd la fel ca matematicianul cnd definete noiunea de
numr ntreg (2, p. 65). Un numr nou se obine plecnd de la altul prin
construcie, de exemplu numrul doi poate fi definit prin egalitatea 2=1+1, iar
numrul 3 prin egalitatea 3=2+1 etc.
Lesniewski este contient de aceste aspecte, el considernd c dei clasa
mereologic reprezint un tot n sensul tare al cuvntului, relaiile parte-ntreg
nu sunt att de restrictive ca n cazul claselor distributive. i nu sunt att de
restrictive tocmai fiindc operaiile constructive care intervin n mereologie
184

introduc o serie de liberti pentru ,,parte sau pentru ,,ntreg, pe cnd

operaia tranzitivitii nu ngduie astfel de abateri, de liberti.
Dup aceste precizri, fr a dori s ne adncim n sistemul lui Lesniewski,
s amintim doar axiomele acestui sistem (10, p. 25):
Axioma 1. Dac P este parte a obiectului Q, atunci Q nu este parte a obiectului P;
Axioma 2. Daca P este parte a obiectului Q, i Q este parte a obiectului R, atunci
P este parte a obiectului R;
Definiia 1. P este un ingredient al obiectului Q dac i numai dac P este un obiect
de acelai fel cu Q sau este parte a obiectului Q;
Definiia 2. P este clasa obiectelor ,,a dac i numai dac sunt satisfcute
urmtoarele condiii:
) P este un obiect;
) orice a este un ingredient al obiectului P;
) pentru orice Q dac Q este un ingredient al obiectului P, atunci oricare
ingredient al obiectului Q este un ingredient al oricrui ,,a;
Axioma 3. Dac P este clasa obiectelor a i Q este clasa obiectelor a, atunci
P este Q;
Axioma 4. Dac vreun obiect este a, atunci obiectul respectiv este clasa
obiectelor a.
Din axiome (ca i din notele explicative care le nsoesc) reiese c Lesniewski
inea foarte mult la aspectul ontologic n edificarea mereologiei, clasele desemnnd
n mod obligatoriu obiecte reale. Axioma 1 este axioma asimetriei, iar axioma 2
este a tranzitivitii. Despre axiomele 3 i 4 am putea spune c sunt ale egalitii i,
respectiv, realitii.
n ceea ce privete noiunea de ,,ingredient, logicianul polonez precizeaz, de
asemenea, ntr-o not explicativ, c a introdus-o pentru a denota obiectul nsui i
fiecare parte a acestui obiect (10, nota 111, p. 49). Altfel spus, ingredientul are
menirea de a evidenia i mai clar c e vorba de clase colective, unde componenii nu
sunt simple enumerri n extensiunea conceptului, ci sunt obiecte-ntreg care
185

posed, pe lng proprietatea clasei nglobante, numeroase alte proprieti.

Totodat, n definiia 4 din sistemul su, Lesniewski introduce i noiunea de
element: P este un element al obiectului Q daca i numai dac pentru oricare ,,a, Q
este clasa obiectelor ,,a i P este un ,,a (10, p. 28).
Acum avem date date suficiente pentru a ntelege fundamentele teoriei
mereologice a lui Lesniewski. n cadrul acestei teorii termenul ,,parte este unul
primitiv: A pt B (A este parte a lui B).
Acest termen desemneaz o relaie ireflexiv, asimetric i tranzitiv.
Proprietile asimetriei i tranzitivitii rezult n mod clar din axiomele 1 i 2.
Asupra proprietii de ireflexivitate Lesniewski nu insist n mod special,
considernd c este suficient de evident din nelesul noiunii de ,,parte. Pentru c,
intuitiv, orice ,,parte a ceva nu poate fi i ,,partea ei nsi. Dezvoltarea ulterioar a
logicii claselor accept ns ideea c o clas poate fi considerat o subclas a ei
nsi, aa cum teoria mulimilor accept c o mulime este n acelai timp i o
submulime a ei. Prin generalizare, spune P. Botezatu (4, p. 215), orice ntreg poate
fi considerat i o parte a sa. Adic s-ar impune s acceptam proprietatea reflexivitii
i pentru relaia parte-ntreg.
n legtur cu acest aspect lucrurile nu sunt deloc clare. P. Botezatu pornete de
la exemple n care ntregul se poate reduce la o singur parte, cum ar fi propoziia
exprimat printr-un singur cuvnt, cuvntul alctuit dintr-o singur silab, silaba
format dintr-o singur liter etc. Dar, n astfel de cazuri s-ar putea s fie vorba de o
confuzie ntre autonimie, ntre autodesemnare i reflexivitate. Aa cum arat Gh.
Enescu, n autonimie autoraportarea este accidental, n timp ce n cazul reflexivitii
autoraportarea are caracter de necesitate (8, p. 35). Revenind atunci la exemplele
lui P. Botezatu, o propoziie poate fi exprimat printr-un cuvnt, dar poate i s nu
fie, autoraportarea nefiind necesar.
O soluie la disputa dac relaia parte-ntreg este una ireflexiv sau una
reflexiv poate fi aceea propus recent de ctre David Lewis. Respectiv, putem
numi ntr-un sens larg, slab, o parte ca fiind parte a ei nsi drept parte improprie,
186

iar n sens tare, o parte care nu este identic cu ntregul drept parte proprie (14, p. 12)
Aadar pentru sistemul lui Lesniewski, propriettile relaiei parte-ntreg sunt:
ireflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx) Rxx));
asimetria: ( x) ( y) (Rxy Ryx); ceea ce, grafic, am putea reprezenta n felul
urmtor (15, p. 229):

0
asimetrie

tranzitivitatea: ( x) ( y) (Vz) ((Rxy Ryz) Rxz));

Iar ntr-o teorie mai slab, aa cum se propune n prezent de ctre unii autori,
proprietatea ireflexivitii se poate nlocui cu aceea a reflexivitii sau
nereflexivitii, celelalte rmnnd neschimbate:
reflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx)Rxx));

0
(reflexivitate)

187

nereflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx) Rxx))

0
(nereflexivitate)

Trebuie s vedem, n continuare, ce proprieti au relaiile ingredient-obiect i

element-obiect. n sistemul lui Lesniewski, relaia ingredient-obiect este de forma:
A ingr <B> (A este ingredientul lui B).
Iar relaia element-obiect poate fi scris:
A el <B> (A este elementul lui B).
Dac lum n calcul definiiile 1 i 2, aa cum au remarcat unii dintre exegeii
operei lui Lesniewski, se ajunge la o relaie de echivalen a lor, ntruct dac P1 este
un ingredient al obiectului P, atunci el va fi i un element al lui P, sau daca P1 este
un element al obiectului P, el va fi i un ingredient pentru P (11, p. 388-389). n
consecin i relaia ingredient-obiect i relaia element-obiect reprezint o relaie
de apartenen, care are urmtoarele proprieti:
reflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx)Rxx));
nesimetria: ( x) ( y) (Rxy Ryx);

b
(nesimetrie)
188

tranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz)Rxz)).

Este momentul acum s revenim la tipologia integrrilor pe care am stabilit-o
mai devreme. Am realizat acea tipologie innd seam de natura elementelor (i a
ingredientelor n terminologia lui Lesniewski) i de natura relaiilor parte-ntreg
(cristalizate n anumite structuri). i ntr-o logic partitiv se pare c nici nu putem
apela la alte criterii, deoarece n cazul claselor colective, al intensiunilor nu putem
avea o alt cuantificare, dup cum subliniaz i J. Piaget (16, p. 106), dect relaia de
inegalitate parte-ntreg, i nici o alt echivalen n afara coposesiei aceleiai caliti.
Vom urmri n continuare cele patru tipuri de integrri.
I. Uniformitatea. n acest caz elementele sunt de acelai tip i avem aceeai
structur de relaii. Un ntreg de acest gen este un agregat nscut prin nsumarea
prilor. Integrarea este una exterioar, poziional, cum ar fi pietrele ntr-o grmad
sau apartamentele ntr-un bloc. Pe acest tip de integrare s-a construit o mereologie
poziional, o logic a agregatelor. ntr-o mereologie poziional relaia tipic dintre
pri este de genul: ,,x se afl mai la dreapta dect y (sau mai la stnga, mai sus, mai
jos etc.). Mereologia poziional este una slab n raport cu cerinele formulate de
Lesniewski, deoarece nu este satisfacut axioma tranzitivitii. ntr-o mereologie
poziional relaiile sunt ireflexive, asimetrice i intranzitive:
ireflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx) Rxx));
asimetria: ( x) ( y) (Rxy Ryx);
intranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxz Ryz) Rxz)).

II. Unitatea. Abia cu integrarea de tipul unitii ne aflm n sistemul mereologic

al lui Lesniewski. Aici e vorba de o mereologie funcional n care diferite pri se
afl prinse n aceeai structur, sunt subordonate aceluiai tip de relaii. Tipul de
189

relaii este ,,de la unul la mai muli, aa cum sunt relaiile ierarhice de serviciu, n
armat etc. Este vorba aadar de o relaie counivoc, de o relaie de superioritate
sau inegalitate (<). n acest caz sunt prezente trsturile tipice ale mereologiei
lesniewskiene, adic ireflexivitatea, asimetria i tranzitivitatea.
ireflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx) Rxx));
asimetria: ( x) ( y ) (Rxy Ryx);
tranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz) Rxz)).
III. Multiplicitatea. Cu primele dou tipuri din clasificarea noastr ne aflm n
situaia de a avea aceeai structur, adic relaiile sunt de acelai fel. Partea de jos a
tabelului n care am prezentat clasificarea vizeaz integrri n cadrul crora
structurile sunt multiple. Concret, pentru integrarea de tip ,,multiplicitate,
relaiile sunt ,,de la muli la unul, adic de la structuri diferite ctre pri de
acelai fel sau aflate n aceeai situaie, n aceeai poziie etc. Sugestiv pentru
acest tip de integrare este de exemplu intersecia a dou clase sau mulimi,
elementele din intersecie fiind n aceeai situaie (ca elemente comune ale celor
dou mulimi), dar aparinnd la structuri diferite. Aadar, cu integrarea de tip
multiplicitate suntem n prezena unor relaii de biunivocitate, de paralelism, de
congruen etc., adic n prezena unor relaii de echivalen. Proprietile relaiei
de echivalen sunt reflexivitatea, simetria i tranzitivitatea.
reflexivitatea: ( x) ( y ) ((Rxy Ryx) Rxx));
simetria: ( x) ( y) (Rxy Ryx);

tranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz) Rxz)).

190

Dup cum se poate observa, n acest tip de integrare se pstreaz doar axioma
tranzitivitii din sistemul lui Lesniewski, fiind vorba de o integrare mai slab dect
cea teoretizat de logicianul polonez.
IV. Diversitatea. n acest tip de integrare se resimte din plin prezena operaiilor
constructive, ntruct n trecerea de la un ntreg la altul sau de la ntreg la pri i
invers se pot schimba att structurile ct i prile asamblate. Contopirea notelor ntro melodie, a sunetelor ntr-un cuvnt etc. ne furnizeaz exemple de astfel de
integrri. Schimbarea unei note poate conduce la o alt melodie, nlocuirea unui
sunet ne poate da un cuvnt diferit, aa cum schimbarea structurii unei melodii poate
necesita note diferite, iar schimbarea structurii unui cuvnt poate avea nevoie de alte
sunete.
Altfel spus, cu diversitatea ne aflm n acel registru al integrrilor n care fiecare
parte sau fiecare ntreg conine n sine pe lng unitatea, pe lng identitatea ce o
definete i o pluralitate de diferenieri posibile. Relaiile din acest tip de integrare pot
fi reflexive, nesimetrice dar intranzitive, deoarece prin operaiile constructive se
anuleaz tranzitivitatea.
reflexivitatea: ( x) ( y) ((Rxy Ryx) Rxx));
nesimetria : ( x) ( y) (Rxy Ryx));
intranzitivitatea: ( x) ( y) ( z) ((Rxy Ryz) Rxz)).
Integrarea de tip diversifictor vizeaz n mod deosebit acea sfer din sistemul
lui Lesniewski care cuprinde teoria ingredienilor i elementelor. Pentru c prin
evidenierea ingredienilor i a elementelor noi, de care nu s-a inut seam pn la un
moment dat, se trece la alte configuraii, la alte totaliti i la alte pri,
diversificarea fiind regula de baz.

191

6.3. Temeiuri ale distinciei distributiv-colectiv

Dup cum se cunoate din logica clasic, noiunile colective au fost luate n
calcul n momentul n care se ajungea la dezvluirea unor paralogisme. Din pcate, ele
nu au fost analizate cu atenia cuvenit, ceea ce se poate observa i din diferitele
tratate de logic, unde, adesea, abordarea lor lipsete atunci cnd se discut
clasificarea noiunilor. Aceast ,,scpare din partea logicienilor este cu att mai
grav cu ct o serie de tiine precum biologia, geografia, geologia, chimia ori
tiinele sociale opereaz prioritar cu astfel de noiuni. Mai general,
oriunde apar probleme de structur i de alctuire sunt reclamate asemenea
noiuni (4, p. 211).
Solidar cu mprirea noiunilor n distributive (divizive) i colective este
clasificarea, de dat recent, a operatorului conjunciei n ,,conjuncii distributive i
,,conjunctii colective. Dar care sunt temeiurile acestei clasificri? S precizm,
pentru nceput, tensiunea cunoscut nc din antichitate ntre dorina de a obine, pe
baza identitii, tipurile cele mai generale de cunotine, i cerina, la fel de
puternic, de cunoatere a particularului i individualului, ca expresii ale
diversitii. Un fin cunosctor al logicii i filosofiei tiinei, cum este cazul lui
mile Meyerson, aprecia c principiul identitii este cea mai vast ipotez din
cte putem formula, deoarece el se aplic la totalitatea lumii sensibile, ns nu
trebuie s uitm c ceea ce este particular nu este niciodat complet explicabil
(17, p. 449). Ceea ce nseamn c un deductivism, dus la limit, poate eua oricnd.
Tensiunea mai sus amintit este amplificat, totodat, de lipsa de univocitate
a ceea ce semnific identitatea prin termenul ,,este. Acest verb este luat n multiple
accepiuni posesie a unei nsuiri , apartenena la o clas, incluziune ntr-o clas,
operaie de identificare, afirmarea unei existene etc. , dar poate exprima i ceva
mai profund, anume ,,persistena substanei, a esenei lucrului, dincolo de
vicisitudinile accidentelor (9, p. 35).
192

Acest sens tare al identitii, ca ,,persisten a esenei, att logic, ct i

ontologic, a fost impus de ctre Aristotel. S-a observat ns adesea c n plan logic
Stagiritul a oscilat ntre o logic a sferei i o logic a coninutului. Aceast
oscilaie se poate vedea i n modul n care Aristotel concepe unitatea. Respectiv,
unitatea e de dou feluri: a) de tip predicativ, n sensul c unitatea se prezint ca un
universal, deci ca un ,,predicat al componentelor; b) de tip integrativ, caz n
care unitatea rezult din mai multe prti integrante (18, p. 216).
Considerm c aceast mprire a unitii n cele dou tipuri st la baza a ceea ce
mai trziu a fost numit raportul distributiv (diviziv)-colectiv.Cci unitatea ca
universal, ca ,,predicat al componentelor, funcioneaz n sens distributiv. De
exemplu, cnd spunem despre om c este animal, denumim genul acestuia.
Noiunea animal este atributul comun al noiunilor de om, cal etc., este
unitatea de gen sau predicatul acestora. Unitatea de gen este distributiv tuturor
speciilor care intr n componena genului, ntruct noiunea de animal este aici
unitatea de msur pentru noiunile de om, cal etc. n schimb aceeai noiune de
om, luat ca expresie a unitii de tip integrativ, respectiv ca unitate a prilor
componente (cap, trunchi, membre), funcioneaz n sens colectiv, ceea ce
nseamn c proprietile de la nivelul ntregului nu se distribuie la nivelul
prilor (19). Sau n termenii lui Aristotel: acolo unde unitatea este un universal (=
predicat al componentelor) se poate realiza o numrtoare, adic se pot numra
componentele-specii din cadrul genului, deoarece predicatul comun (genul)
reprezint implicit unitatea de msur, pe cnd n cazul unitii de tip integrativ,
,,numrtoarea nu se poate face nicidecum, pentru c aici e vorba de predicate ale
uneia i aceleiai fiine, care numericete, e doar una (18, p. 557).
Se tie c n tradiia aristotelic exist o profund legtur ntre ontic i logic. n
acest sens i disticia distributiv-colectiv din plan logic se ntemeiaz n plan ontic.
Cci n legtur cu ,,obiectele sau ,,entitile din plan ontic, ,,una dintre
distinciile posibile este aceea dintre sensul distributiv i sensul colectiv al
obiectului (21, p. 9). Folosit n sens distributiv, ,,obiectul nseamn ,,lucru, iar
193

utilizat n sens colectiv, ,,obiectul nseamn ntreg (22). Cu precizarea c, n aceeai

tradiie aristotelic, ntre unitatea colectiv i unitatea distributiv exist o asimetrie
n favoarea primeia n plan ontologic, deoarece unitatea colectiv este mai relevant
(ea exprim substana prim, individualii), n timp ce unitatea distributiv pare a
avea o relevan mai redus (cci exprim substana secund, universalul ca gen).
n acest moment se impune s facem o alt observaie. Anume, trebuie
contientizat faptul c ,,unitatea colectiv nu reprezint o simpl entitate
nedifereniat, ci, dimpotriv, presupune diferenieri interioare, o anumit
tipologie. Pn la Lesniewski aceast problem nu s-a pus aproape deloc,
vorbindu-se despre noiunile colective la modul general, fr nuane. n
continuare, noi vom avea n vedere ndeosebi unele sugestii fcute de logicienii i
filosofii romni Ion Petrovici i Petre Botezatu.
Ion Petrovici, nc n 1910, n lucrarea sa Teoria noiunilor, arat c noiunile
colective reprezint ,,colecii de obiecte, ceea ce nseamn o minim omogenitate a
obiectelor (23, p. 142). Aceste noiuni colective consider diferitele obiecte
individuate ,,ca pri ale unui ntreg mai mare, ceea ce nseamn, apoi, c exist i
o anumit eterogenitate i o anumit legtur ntre pri, legtur ce poate fi mai
slab sau mai puternic. Cnd legturile dintre pri sunt mai puternice, noiunile
colective se pot transforma n noiuni compuse.
La rndul su, Petre Botezatu atrage atenia c mprirea realitilor colective
n agregate, colective, sisteme sau compui este una doar relativ, la un obiect
putnd ,,s predomine unul sau altul din aceste aspecte (4, p. 214). De
exemplu, propoziia poate fi considerat un ,,agregat de litere, dar la fel de bine
un ,,colectiv de cuvinte ori un ,,sistem de pri de propoziie sau un ,,compus
de idei.
Reinem, din aceste sugestii, urmtoarele aspecte care ni se par utile analizei: a)
n orice realitate exprimabil prin noiuni colective e nevoie de un minim de
omogenitate, ca un fond pe care pot fi distinse i diferitele aspecte eterogene;
minima omogenitate (de un fel sau altul, substanial, energetic, funcional etc.)
194

este necesar pentru a putea avea loc conexiuni ntre ,,prile ntregului; b)
importana naturii legturilor dintre ,,pri, n calitate de criteriu fundamental pentru
alctuirea unei tipologii a noiunilor colective.
Vom propune, pe aceast baz, urmtorul tablou al noiunilor colective:
Tipuriri de notiuni
colective /

Agregatul

Sistemul

ntregul

Totalitatea

n funcie de

Pri

Pri

Pri

Pri

omogenitate

preponderent

preponderent

preponderent

preponderent

omogene

eterogene

eterogene

eterogene

n funcie de

Subordonare

Subordonare

Subordonare

Subordonare

subordonare

poziional

funcional

relaional

existenial

Legatura ntre pri

Aceste tipuri de noiuni colective alctuiesc o serie n cadrul creia, de la

agregat la totalitate legtura dintre pri devine tot mai puternic. n cadrul
agregatului avem entiti de acelai fel, deci pri omogene (ca de exemplu
numerele ntregi dintr-un ir matematic, apartamentele dintr-un bloc de locuine
etc.), dar legtura dintre entiti este exterioar, mai mult spaial, ceea ce face ca
respectivele entiti s-i pstreze individualitatea. n cazul sistemelor legtura
dintre elemente (care pot fi diferite) devine mai puternic, fiind caracterizat de
o subordonare funcional (cum e cazul diferitelor mecanisme, maini etc.). i aici
elemetele i pstreaz nc individualitatea, ele putnd fi privite i n calitate de
componente separate, dar subordonate funcional sistemului. Cu ntregul ne
aflm n faa unei subordonri i mai puternice a prilor, aa cum se ntmpl
n cazul organismelor, de exemplu. Aici prile nu mai pot fi privite separat, ci
doar ca pri ale ntregului, subordonarea nsemnnd conservarea acestei relaii
parte-ntreg. n fine, totalitile exprim subordonarea cea mai puternic a
momentelor componente, caz n care componentele se pot contopi precum la unii
compui chimici, la diferite procese psihice ori la creaiile socio-culturale.
195

6.4. Tipuri de conjuncii colective

Aa dup cum am amintit deja, n paralel cu distincia dintre noiunile
distributive i cele colective, a avut loc, n ultima vreme, o mprire a
operatorului conjunciei logice n conjuncie distributiv i conjuncie colectiv. i
aceast din urm distincie are o ntemeiere ontologic. Mai mult, dintre toi
operatorii logici, se pare c numai conjuncia permite o abordare neproblematic
ntr-un limbaj intrinsec elementar (21, p. 22), adic ntr-un registru ontologic
(24). Rdcinile conjunciei logice trebuie cutate ntr-o ontologie a conexiunilor,
deoarece, pentru a forma conceptele, noi avem nevoie de operatori de tip
colector sau unificator (26).
Nu este greu de observat c n spatele unui operator conjunctiv de tip
unificator se gsete unitatea de gen stabilit de Aristotel, iar n spatele unei
conjucii colectoare gsim unitatea de tip integrativ. Operatorul conjunciei sub
forma sa de conjuncie distributiv, este ntemeiat n analiza aristotelic a
raportului gen-specie. Sfera speciei este inclus n aceea a genului pe baza unei
proprieti, a unei note ce se distribuie tuturor speciilor componente. Conjuncia
distributiv, adiionnd specii ntr-un gen comun reuete s conserve identitatea de
gen, neglijnd diferenele. Cu ajutorul conjunciei distributive se pot forma clase
de obiecte ca simple alctuiri cu referin divizibil, distributiv. Revenind la un
exemplu pe care l-am mai dat, dac avem n vedere noiunea de planet,
respectiv clasa planetelor, ea rezult din aplicarea conjunciei distributive:
p(planet=df{Mercur&Venus&Pmnt&Marte&Jupiter&Saturn&Uranus&Neptun
&Pluto}. Conjuncia distributiv reunete n acest caz nou elemente (planetele) i
nimic altceva. Elementele reunite au aceeai caracteristic (de a fi planete),
clasa rezultat fiind unidimensional.
Lucrurile se complic foarte mult atunci cnd operatorul conjunciei este
utilizat nu ca un unificator unidimesional, ci ca un colector pluridimensional,
196

respectiv ca o conjuncie colectiv. Clasa ce rezult n acest caz nu mai este o

simpl nsumare, o simpl alctuire, ci un ansamblu indivizibil, cu proprieti
nedistributive.
Dac conjuncia distributiv neglijeaz diferenele n favoarea identitii,
conjuncia colectiv are menirea de a sublinia difereele i de a le reuni n uniti
integrative. Numai c diferenele pot fi extrem de diverse, aducnd complicaii
pentru operatorul conjunciei colective. Aristotel sesizeaz c, de pild, o
colectare, o conjucie a contradictoriilor este imposibil i logic i ontologic, n
schimb, coprezena contrariilor este larg rspndit. E drept c n Categorii
(27, p. 109), cnd e vorba de cantitate, mai ales de cantitile determinate,
Aristotel subliniaz clar cantitile nu au contrarii , cci, de exemplu,
cuplurile mult-puin, mare-mic, nu aparin cantitii, ci relativului.
n schimb n Metafizica sa (18, p. 553), Cartea XIV (N), capitolul 1,
Stagiritul accept c fiecrui subiect, fiecrui substrat i sunt inerente
contrariile cu excepia Substanei (care este anterioar n raport cu atributele
contrare). Iar n Fizica (28, p. 122), atunci cnd este studiat micarea, se atrage
atenia c trecerea de la o stare la alta se face prin intermediari , care sunt
contrarii (de exemplu, culoarea gri este un intermediar ntre culorile alb i negru, iar
griul este alb fa de negru i negru fa de alb).
Pentru Aristotel, dintre toate diferenele posibile, contrarietatea exprim
deosebirea perfect. Cazul contrarietii este extrem de interesant pentru
operatorul conjunciei i datorit faptului c subsumeaz att situaii n care nu
exist intermediari, ct i situaii n care intermediarii sunt prezeni. De exemplu,
proprietile par i impar, dei sunt contrarii, ca specii diferite nu admit situaii
intermediare, n timp ce contrariile alb i negru n calitate de specii diferite,
extreme, admit diverse situaii intermediare.
Considerm c n acest moment dispunem de elemente suficiente pentru a schia
o tipologie a conjunciilor colective. Dac lsm la o parte conjuncia
contradictoriilor (ntruct conduce la paradoxuri) i reinem sublinierile lui Aristotel
197

n legtur cu situaia contrariilor, precum i faptul c diferitele noiuni se

formeaz pe baza unor operaii diferite, atunci putem sintetiza aspectele discutate
pn aici n felul urmtor:
Tipuri de conjuncii

Conjuncia

Conjuncia

Conjuncia

Conjuncia

colective/

colectiv

colectiv

colectiv

colectiv

Caracteristici

sumativ

asamblist

integrativ

sintetic

Situaia contrariilor

Fr intermediari

Fr intermediari

Cu intermediari

Cu intermediari

agregare

asamblare

integrare

sintez

agregatul

sistemul

ntregul

totalitatea

Operaia specific
Noiunile colective
corespondente

Sesizarea acestor specii de conjuncii colective ne aparine. Avem

convingerea c ea poate contribui la o mai bun nelegere a clasicului raport
identitate-diferen cel puin n urmtoarele direcii:
1) la dezvoltarea logicii nu numai ca o teorie a echivalenelor, ci i ca
teorie a diferenelor (16, p. 148). Dac silogistica aristotelic a favorizat prin
excelen tipul conjunciei distributive, punnd accentul pe identitate, odat cu
apariia mereologiei lui Lesniewski se impune ateniei i cmpul conjunciilor
colective, care pot evidenia diferenele (10). Se relev astfel faptul c
operatorul conjunciei logice are un potenial sinergic (29, p. 112), ceea ce permite
o naintare att n direcia identitii, ct i n aceea a eterogenitii;
2) la mbogirea teoriei noiunilor, a coninutului acestora i a raportului
coninut-sfer. n aceast direcie logicianul romn Ion Petrovici, n 1910, apoi
Edmond Goblot, n 1917 atrag atenia c legea raportului invers coninut-sfer nu
este universal. Aceast observaie conduce la consecine importante privind teoria
coninutului noiunilor.
Kant, la vremea sa, sublinia c orice noiune poate fi aplicat n mod general
sau n mod particular (in abstracto i in concreto) (30, p. 155). Aplicarea n
abstract (adic fcnd abstracie de unele note) conduce la genul suprem iar
198

aplicarea n concret (adugnd note la coninutul noiunii) conduce la individ. Sub

aspectul cunoaterii, consider Kant, nu putem aprecia care aplicaie e mai
avantajoas, dar ambele sunt utile.
Astfel de idei vor constitui obiect de analiz amnunit pentru E.Goblot.
Acesta arat c dac ne imaginm o clasificare ierarhic a tuturor fiinelor,
atunci, respectnd legea raportului invers coninut-sfer, ar nsemna c ultimele
specii (i chiar indivizii) vor avea coninutul cel mai bogat, iar genul suprem,
Fiina, va avea coninutul cel mai srac (chiar vid) (31, p. 114-115). Legea amintit
nu este ns valabil dect pentru noiunile din aceeai serie, n celelalte cazuri,
coninutul noiunilor crete i descrete n acelai timp cu sfera. Asta nseamn
ns c n coninutul unei noiuni s nu inem seama doar de notele determinative
ci i de notele variabile.
Cu aceste idei E. Goblot intuiete c e nevoie s distingem ntre mai multe
tipuri de coninut. Cel clasic, aristotelic, este coninutul specific al noiunii, obinut
prin gen proxim i diferen specific. Aplicnd noiunea n abstract (cum
spunea Kant), se ajunge la alt tip de coninut, coninutul general al noiunii , care
cuprinde note n plus fa de cele specifice , adic notele genului (care se regsesc
n mai multe specii, nu doar n aceea redat prin coninutul specific). Cnd
noiunea se aplic n concret, vom nainta spre un alt tip de coninut, respectiv
coninutul total al noiunii, care cuprinde toate notele unui obiect, nu doar pe cele
specifice sau generale.
Trecerea de la un tip de coninut la altul reclam diferenierea operatorului
conjunciei, aa cum sperm c a reieit din cele spuse pn aici.

199

CAPITOLUL VII

Totalitatea i limitele gndirii*

Cu ultimele sugestii pe care le-am subliniat n plan logic se poate observa c

descifrarea ideii de totalitate mpinge gndirea spre limitele sale.

7.1. Provocarea limitelor gndirii

Cnd vorbim despre limitele gndirii avem n vedere gndirea obiectiv (n
sensul lui Frege), respectiv acele procese conceptuale de descriere, de cunoatere,
de repetare a unor operaii sau de concepere etc. care, aduse dincolo de graniele
impuse de principiile logicii clasice, par s nu mai funcioneze. Aceste limite sunt
numite de ctre unii autori dialetice (1, p. 3) i sunt considerate sub specia
contradiciilor adevrate.
Provocarea limitelor gndirii se face n contextul n care, oarecum paradoxal,
problematica principiilor logice este cvasiabsent din tratatele de logic simbolic
(3, p. 591). Ori, ,,cu rare excepii, subliniaz Petre Botezatu, ,,au trecut
neobservate dou laturi critice ale formulrii clasice: incompletitudinea tabelului
tradiional i insuficiena generalizrii principiilor (4, p. 153).

Capitolul de fa, uor modificat, a aprut i n volumul Ex falso quodlibet, Editura tehnic,
Bucureti, 2004.

200

Exemplificarea poate ncepe cu principiul identitii. Dup cum am vzut,

Emile Meyerson aprecia c principiul identitii este cea mai vast ipoteza din cte
putem formula, dar apar multe confuzii datorit lipsei de univocitate a ceea ce
semnific identitatea prin ,,este. n sensul su tare, identitatea exprim
,,persistena substanei, a esenei lucrului, dincolo de vicisitudinile accidentelor
(5, p. 35).
Dar tocmai acest sens (tare) al identitii, de ,,persisten a esenei, care este
nu numai logic, ci mai ales ontologic, sens impus de ctre Aristotel, face ca n
viziunea Stagiritului speciile s fie gndite ca ,,eterne, aflate n afara timpului i
transformrilor (6, p. 354), i astfel noiunile privite din perspectiva principiului
identitii vor avea un caracter rigid, static (7, p. 172), noiuni ce nu pot reprezenta
realitatea pe care o desemneaz n integralitatea ei (8).
Aceste aspecte devin i mai clare cnd se aduce n discuie principiul
necontradiciei. Dei unii autori consider ca principiul logic al necontradiciei ar
putea fi redus la cel al identitii, n fapt cerinele necontradiciei poteneaz
rigiditatea amintit, iar trecerea n situaii de paraconsisten se produce
ndeosebi prin nclcarea principiului necontradiciei. Pe lnga ambiguitile pe
care le poate induce aplicarea acestui principiu n alte planuri dect cel strict
logic, s-a observat de mult vreme c necontradicia nu poate pretinde un statut de
validitate general (10).
Pentru problematica limitelor gndirii este important, de asemenea, s urmrim
operatorii logici i unele scheme de inferen care provoac gndirea la limit.
Dac identitii i corespunde afirmaia, contradicia poate fi captat prin
intermediul negaiei. Dar att negaia, ct i ali operatori de baz, precum
conjuncia i disjuncia au fost adoptai adesea de ctre diferitele sisteme de logici
ntr-un mod ,,necritic, dup cum arat Wolfgang Lenzen ntr-un studiu recent
(12).
Dac avem n vedere negaia, pot aprea o serie de confuzii cnd nu se face
distincia dintre negaiile propriu-zise si negaiile-afirmaii. n mod similar cu
201

produsul a dou numere, unde ntotdeauna din produsul a dou numere pozitive,
(+x)(+y), ca i din produsul a dou numere negative (x)(y) rezult un numr
pozitiv, iar din produsul (+x)(y) i (x)(+y) rezult un numr negativ, la fel prin
afirmarea unei expresii afirmative i prin negarea unei expresii negative se produce
o afirmaie, n timp ce prin afirmarea unei negaii, ca i prin negarea unei afirmaii
se ajunge la o negaie. n mod particular, negaia clasic a unei expresii
afirmative constituie n sine o negaie, n timp ce negaia clasic a unei negaii
arbitrare produce o afirmaie. Dac notm cu ,,~ o negaie arbitrar i cu o
negaie clasic, i prin ~p vom nelege c p este ,,imposibil, sau c p este ,,fals,
sau c p ,,nu este adevrat, sau c p este ,,imposibil adevrat etc., atunci expresia
clasic negat ~p va spune: fie c p nu este fals, fie c p este adevrat, fie c p nu
este imposibil, fie c p nu este improbabil adevrat etc., toate aceste expresii
reprezentnd n mod evident diferite tipuri de afirmaii (12, p. 219).
Ceea ce reprezint elementul comun n toate formele de negaie este o
anume opoziie fa de afirmaie. Dar uneori aceast opoziie exprim efectiv
negaia (clasic), ca negaie a unei expresii afirmative, alteori opoziia poate
transforma explicit negaia ntr-o afirmaie. Aplicnd operatorul negaiei ( ) unei
negaii arbitrare (~), atunci negarea acestei negaii ( ~) va exprima un anumit
tip de afirmaie.
Forarea limitelor clasice ale negaiei impune s distingem ntre negaia n
sens tare i negaia n sens slab. Avem o negaie n sens tare dac i numai
dac ~p produce logic p, respectiv dac conjuncia (p ~p) produce logic
contradicia (p p), semnificnd faptul c p i ~p nu pot fi niciodat
adevrate mpreun. n schimb, avem o negaie slab, compatibil cu
paraconsistena, atunci cnd disjuncia (p ~p) urmeaz logic tautologia
(p p), ceea ce nseamn c (p ~p) este logic adevrat, altfel spus c cel
puin una din propozitiile p i ~p trebuie s fie ntotdeauna adevrat.
Susintorii logicii paraconsistente subliniaz atunci c acest tip de logic
202

permite cel puin o pereche de propozitii p, ~p care s fie adevrat fr ca

prin aceasta s se ajung la o logic trivial.
Demersul n domeniul paraconsistenei evideniaz apoi c pot fi forate cu
folos i limitele clasice ale conjunciei. n logica traditional, innd seama i de
ideea adevrului coresponden (adaeqatio ad rem), principiul conjunciei poate
fi exprimat n felul urmtor: P, QP Q (P, Q = variabile metapropoziionale).
Ontologic vorbind, ntr-o lume standard (sau consistent), dac strile P i Q sunt
afirmate fiecare, atunci i conjuncia lor este afirmat, ns o situaie de forma
P ~P nu poate fi admis (ca fiind o stare de contradicie). Cu alte cuvinte,
contradicia apare n urma unui proces distributiv pe care l induce conjuncia
astfel neleas. Dar n lumile non-standard, dup cum subliniaz Rescher (13),
strile P i ~P pot fi independente una de alta i mpreun posibile (dar nu n
conjuncie de tip distributiv).
Nuanarea care trebuie introdus aa cum am vzut n capitolul anterior
este aceea c i operaia conjunciei se mparte ntr-o conjuncie distributiv i una
colectiv. Dac cele dou tipuri coincid n lumile standard, n schimb n lumile nonstandard trebuie difereniate. n lumile non-standard putem avea situaia lui P
mpreun cu situaia lui ~P ntr-un neles colectiv, dar nu ntr-o conjuncie
distributiv. Avnd convingerea c inconsistena vizeaz semantica (nu logica),
Rescher arat c din urmatoarele trei sensuri ale principiului adjunctiv:
1) deductiv, P, QP Q;
2) semantic, t(P), t(Q) t(P Q) (adevrul lui P, adevrul lui Q implic
adevrul lui P i Q);
3) metateoretic, P, Q P Q;
numai sensul 2) trebuie eliminat pentru analiza lumilor non-standard, sensurile 1) i
3) putnd fi reinute intacte (13, p. 18).
Aadar, prin intermediul logicilor i al semanticilor paraconsistente revine din
nou n centrul ateniei distincia colectiv-distributiv (diviziv). mprirea
203

conjunciei n cele dou tipuri este solidar clasificrii noiunilor n ,,colective i

,,distributive.
Dac inem seama de distincia colectiv-distributiv vom nelege mai uor de
ce paraconsistena reclama mai degrab un demers de tip holist, n interiorul
cruia accentul se pune pe noiunile i pe conjunciile colective (14), nu pe cele
distributive. nclinarea decisiv ctre o dimensiune a distributivitii i tranzitivitii n explicaie o datorm lui Aristotel i silogisticii sale. ntr-o schem de
inferen de tipul S este A; A este B; deci S este B, concluzia este necesar, cci
notele lui B sunt distribuite, sunt translatate pe latura cuprinderii sferelor de sfere
n mod obligatoriu de la B la A i de la A la S. Dar naintea sa, Platon propusese
o schem de inferen care lsa loc i probabilitii: S este A; A se mparte n B i
non-B; deci S este B sau non-B. Chiar dac aceast concluzie nu mai are fora
celei aristotelice, explicaia nu este neaprat una parial (15, p. 109).
Schema lui Platon se dovedete ns fertil pentru perspectiva holist i pentru
conjunciile colective, ntruct situarea lui S n B sau n non-B presupune luarea
n calcul a unor note specifice, nedistributive, precum i a unei dimensiuni
constructive, de definire i introducere a noului, nu doar de simpl translatare de
la mai cuprinztor la mai puin cuprinztor (16). De fapt, strict vorbind, pe
linia unei conjunctii distributive merge doar silogistica clasial (aristotelic), nu i
silogismul disjunctiv. Acest lucru se poate observa foarte bine din situaia
silogismelor categorico-disjunctive. Dac nelegem prin A B echivalentul su

A B, atunci schema de inferen de tip modus ponens sau tollens

A B
A
B
nu este general valid. Deoarece concluzia B nu este obligatorie, concluzia
putnd s fie i A. Atunci cnd disjuncia nu este exclusiv i cnd inferena se
realizeaz din premise multiple i obinute distinct, se impune mai degrab o
perspectiv colectiv dect una distributiv (13, p. 20).
204

Pentru c, revenind la exemplul de mai sus, A B se poate obine, s spunem,

ntr-un univers de discurs (u1), A ntr-un univers (u2), iar concluzia se dorete
valabil pentru universul de discurs n ansamblul su (u). De aceea, schema lui
modus ponens nu conduce ntotdeauna de la premise adevrate la concluzii
adevrate (20, p. 274). ntr-o situaie similar ne gsim i cu schema lui modus
tollens atunci cnd disjuncia nu este exclusiv (21, p. 143).
Putem reine, pentru aceast prim parte a studiului, urmtoarele concluzii:
a) la paraconsisten se ajunge n momentul n care se trece de limitele
fixate de logica clasic att pe latura principiilor logice, ct i
pe aceea a operatorilor i a schemelor de inferen silogistic;
b) distincia colectiv-distributiv este esenial pentru nelegerea relaiei
consistent-paraconsistent.

7.2. O revenire a dialecticii ?

Cu puine excepii, cea de a doua concluzie amintit mai sus nu s-a aflat n
atenia cercettorilor cu privire la fenomenul paraconsistenei. n opinia noastr,
nelegerea ct mai nuanat a distinciei dintre conjunciile colective i cele
distributive reprezint ,,nucleul dur al analizei trecerii de la consisten la
paraconsisten. Datorm lui Aristotel impunerea sensului tare al consistenei
prin centrarea logicii pe silogistica clasial. n acest fel au fost lsate la o parte o
serie din preocuprile i intuiiile lui Platon n legtura cu definiiile, cu
problemele care in de operaiile de clasificare i diviziune etc.
Silogistica aristotelic se asociaz cu fora derivaional a conjunciilor
distributive. Unele din schemele de inferen pe care le gsim la Platon implic
tipul de conjuncii colective, aa dup cum am artat. Aceste conjuncii colective
sunt solidare cu operaiile constructive necesare n definiii, clasificri i
diviziuni. Dar ele introduc i un sens special al dialecticii, utilizat de ctre Platon
n lucrrile trzii. Dup unele oscilaii din lucrrile de la nceput, n perioada
205

mijlocie, dup cum subliniaz Kneale, Platon opteaz pentru nelesul dialecticii
ca reductio ad impossibile. Dar n lucrrile de mai tarziu (Fedru, Fileb .a.) el va
folosi termenul de dialectic pentru metoda diviziunii i reunirii (22, p. 18). Dac
procesul reunirii rmane destul de obscur, acela al diviziunii este tratat clar ca o
metod de a cuta definiii prin dihotomia noiunilor, plecnd de la cele mai
generale.
n Fileb, de exemplu, se pune ntrebarea cum poate fi analizat plcerea din
perspectiva filosofului. Plcerea trebuie supus intelectului, ceea ce nseamn a o
raionaliza, respectiv a o diviza n genurile i speciile sale. Multiplicitatea trebuie
redus la un numr determinat, cci numai dup aceast operaie se poate obine
unitatea. Iar aceast procedur exprim tocmai modul dialectic de abordare a
lucrurilor, subliniaz Socrate n dialogul Fileb (23, p. 28). Iar n Fedru aceast
poziie este exprimat i mai ferm. A proceda prin reuniri (rentregiri) i prin
diviziuni nseamn a vedea lucrurile n unitatea i n pluralitatea lor natural. Cei
care sunt n stare de aa ceva, atrage atenia Socrate, sunt ,,pe urma unor pai de
zeu, i eu i botez, continu Socrate, drept ,,dialecticieni (24, p. 472).
Diviziunea, neleas ca dialectic la Platon, se bazeaz n esen pe
operaia de determinare, iar aceasta presupune construcia i introducerea noului.
Notele noi introduse nu se supun ntotdeauna unei conjuncii distributive, ci
reclam o conjuncie colectiv, unde p i ~p pot fi mpreun posibile. Din
perspectiva limitelor gndirii (impuse de logica clasic), acest neles al
dialecticii datorat lui Platon reprezint, n acelai timp, deschiderea unei ci
eseniale ctre domeniul paraconsistenei.
Dar mai poate fi invocat dialectica astzi, ndeosebi dup critica ce s-a dorit
demolatoare a lui Popper? Inainte de a ne opri asupra criticii lui Popper, este
necesar s amintim principalele accepii ale dialecticii. ntr-un studiu dens asupra
temei, J. Rivelaygue (25) atrage atenia c dintre sensurile antice ale dialecticii
s-a impus cel stabilit de Aristotel, ca logic a probabilului i metod de interogare,
206

plecnd de la ipoteze contrare. Acest sens a rmas valabil pn la gnditorul

german Kant, care va impune nc trei sensuri:
a) dialectica n neles de logic a aparenei;
b) n neles de logic general, ca organon;
c) n neles de critic a aparenei.
n cele ce urmeaz ne intereseaz ndeosebi al doilea sens kantian. El apare
atunci cnd logica general nu este folosit n limitele ei fireti, adic n calitate de
canon de judecare, ci este utilizat ca organon, adic pentru o funcie productiv,
caz n care ea se numeste dialectic (26, p. 98). n termenii notri, considerm c
folosirea logicii n calitate de canon, chiar dac I. Kant nu o spune explicit, trebuie
neleas ca utilizare a silogisticii clasiale, respectiv a unei conjuncii distributive, iar
folosirea n calitate de organon este corespondentul unei conjuncii de tip
colectiv. Aceast interpretare este intrit de observaiile pe care le face Kant n
legtur cu categoriile. Atrgnd atenia c n toate judecile disjunctive sfera apare
ca un ntreg divizat n pri, trebuie reinut ne spune Kant , c prile nu pot fi
subordonate (subordonarea e posibil numai ntr-o conjuncie distributiv I.B.), ci
ele trebuie gndite ,,ca fiind coordonate (26, p. 114), ceea ce nseamn c ele nu se
determin ca ntr-o serie, ci ca ,,ntr-un agregat (26, p. 114). n acest din urm caz
este vorba de ,,un alt mod de legtur dect cel de la principiu la consecin, e
vorba de o legatur de coordonare (n termenii lui Kant) sau de o conjuncie
colectiv (n termenii notri). Membrii unei diviziuni sunt pri independente,
dar totui unite. Inclusiv antinomiile (cele care nu se ntemeiaz pe presupoziii
greite) pot fi nelese n acest fel. n ultimele dou antinomii (a libertii i a
necesitii), atrage atenia Viorel Colescu (27, p. 106), dac inem seama de
diviziunea noumenal-fenomenal, att tezele ct i antitezele pot fi adevrate, cu
condiia s fie raportate la domeniul propriu.
Termenul de dialectic ii va schimba ns total semnificaia n perioada dintre
,,Critica raiunii pure a lui Kant i ,,Logica de la Jena a lui Hegel. Dup cum
se poate observa din semnificaiile atribuite de Kant termenului de dialectic, la
207

acesta accentul se pune nc pe aspectul metodologic, dialectica fiind considerat

un demers al gndirii, o metod de raionament. La Hegel dialectica devine
procesul nsui al realitii, trecndu-se astfel n ontologie.
Critica lui Popper la adresa dialecticii vizeaz numai sensul hegelian al
acesteia. Principalele puncte ale criticii popperiene (28) pot fi rezumate astfel:
a) dialectica modern (n sens hegelian) este o teorie a triadei tez, antitez i
sintez, teorie care, dei poate descrie corect unele momente din istoria
gndirii, devine absurd dac e aplicat naturii;
b) dialectica pretinde s acceptam contradiciile (nclcnd astfel legea logic a
necontradiciei), ceea ce ar conduce la un dezastru pentru activitatea
tiinific, la o ,,total mpotmolire a tiinei i la un declin al criticii i
raionalitii;
c) limbajul dialecticii este lax i metaforic, n locul termenului de
,,contradicie fiind mai potrivii termeni precum cei de ,,conflict, ,,tendine
opuse, ,,interese divergente etc.;
d) dialectica hegelian se bazeaz pe filosofia identitii raiunii i a
realitii, o filosofie care este ,,complet absurd.
Dorindu-se o critic general i zdrobitoare, critica lui Popper este, din
pcate, una nenuanat. Pentru c, aa cum la Kant ntlnim mai multe sensuri
atribuite dialecticii, i la Hegel dialectica are cel puin urmtoarele conotaii:
1) o dialectic global, care se realizeaz n urma unui proces complex;
2) o dialectic logic, adica o dialectic a categoriilor;
3) o dialectic istoric (9, pp. 86-87).
Or, dintre aceste sensuri, ascuisul criticii lui Popper vizeaz doar pe primul
i pe al treilea, neglijnd aproape n totalitate cel de al doilea neles, adic cel
mai important atunci cnd dorim s nelegem problematica paraconsistenei i a
limitelor gndirii.
Cel de al doilea neles al dialecticii la Hegel se cantoneaz, dup cum uor se
poate observa, n domeniul metodologiei i analizei logice. Asumpia de la care
208

pleac Hegel este aceea c ,,tot ce exist st n raport, i acest raport este ce e
adevrat n fiecare existen (29, p. 220). Pentru Hegel nu universalele-nsuiri
sunt importante, ci universalele-relaii. Or acestea din urm induc mijlocirile,
medierile n ceea ce pentru logica clasic apare ca nemijlocit. Pe aceast filier a
universalelor-relaii, ajunge Hegel la faimoasa sa tez a identitii dintre identitate
i diferen, ca o cale de ,,rezolvare a contradiciilor.
Rezolvarea contradiciilor poate fi transparent arat Gr. Priest i R.
Routley (9, pp. 85-86) dac facem o analogie cu teoria paraconsistenei. Dac
lum un enun paradoxal de forma {x: x x} {x: xx} i pe care l notm cu
R, atunci din R putem deduce negaia lui R (~R).
Iar din ~R l putem deduce pe R. Aa se face c, dei n mod obinuit noi
considerm c o propozitie are un sens cu totul diferit de negaia sa, n acest caz
particular al lui R i ~R, ntruct se presupun cu necesitate n mod reciproc, vom
putea spune c e vorba de aceeai propoziie. Adic negaia lui R (~R) este
exact R. Astfel o contradicie este posibil i neleas (rezolvat). n termeni
hegelieni, deducia poate fi vzut ca o micare prin negaie i prin negarea
negaiei:
R

~R

R
R final ne readuce n punctul de pornire, dar la un nivel mai nalt. Astfel el
exprim o identitate a lui R iniial i al lui ~R.
Hegel depete, prin cel de-al doilea sens al dialecticii sale, limitele logicii
clasice, aa dup cum am vzut deja. Ceea ce nu poate accepta logica formal
tradiional din demersul hegelian este subtilul procedeu al spargerii identicului (=
inert ntr-o logic a subsumrii), respectiv gsirea diferenei n identitate i a
identitii n diferen. Terenul era pregtit deja de ctre Kant prin construirea
209

conceptelor individual-tipice dup modelul aritmetic al sintezei identicului cu el

nsui, care permite lrgirea simultan a coninutului i a sferei unui concept (30,
pp. 70-75). Acest proces este descris de Hegel n termenii urmtori n micarea
identitii: ,,orice nou treapt a ieirii-din-sine, adic a determinrii mai departe,
este i o intrare-n-sine sau o adncire, iar extinderea mai mare este n acelai timp
i o mai mare intensitate (31, pp. 842).
n cadrul acestei micri, situaia se prezint astfel: identitatea este condiie
suficient pentru diferen, iar diferena condiie necesar pentru identitate i
reciproc. Micarea i rezultatul sunt unul i acelai, tranzitivitatea se gsete aici n
sensul ei tare, condiia de posibilitate i raiunea suficient sunt identice, dar numai
pe latura extensiv. Prin aceast soluie Hegel depea o dificultate deschis de
filosofia lui Spinoza, unde substana confer logic posibilitatea existenei
modurilor, fr a le asigura ns i condiia suficient (32). Aceast depire din
soluia hegelian trece prin achiziia lui Leibniz, n conformitate cu care principiul
raiunii suficiente subordoneaz ontologic principiile logicii clasice (33).
Dac privim ns lucrurile pe latura intensiv, atunci micarea identitii nu
poate fi steril, cci odat extins, ea se i adncete, se mbogete,
dobndete o calitate nou. n acest registru vom ntlni aadar intranzitivitatea
calitativ. Pentru Hegel, identitatea i diferena aflate originar ntr-o situaie
de unitate (identitate) sunt nc neadevrate, n-au valoare pentru c se afl
nc n nedeterminare. Ieirea din nedeterminare, mbogirea face ca
identitatea originar a identitii i a diferenei s-i gseasc adevrul n
noua unitate (R final din schema prezentat mai nainte), unitate care pstreaz
formal pe cea nedeterminat, dar numai ntruct a depit-o.
Aadar, dialectica hegelian n nelesul su logic, de dialectic a
categoriilor, este i ea un organon, o logic productiv i o logic a ,,non-izolabilului (34, p. 19). Logica tradiional este deja depit n momentul n
care Kant distinge ntre conceptul comun i Idee. Dac pentru conceptul
comun corespunde funcia propoziional (ce va fi dezvoltat pe urm n logica
210

matematic), Ideii i este proprie funcia antinomic (dezvoltat n logica lui

Hegel) (35, p. 31). Kant recunoscuse la vremea sa c Ideea este mai degrab de
natur platonician (nu aristotelic), adic ea nu este o imagine a lucrurilor, ci
un prototip, fa de care lucrurile trebuie s se conformeze. Dar n realitate
aceleiai idei i corespund predicate contrare i se obin propoziii contradictorii:
teza i antiteza. Lucrurile stau aa, observ Hegel nc din momentul n care
analizeaz sistemele filosofice ale lui Fichte i Schelling, deoarece Ideea este
aceea din care pornete diviziunea ori construcia. Ideea se divizeaz, se
autodifereniaz n prile ei contradictorii, i astfel prile (teza i antiteza la
Kant) pot fi adevrate (netrivial) n conjuncia lor colectiv.
n acest fel nelese lucrurile, putem subscrie la ipoteza lui Graham Priest, n
conformitate cu care, ncepnd cu concepiile lui Kant i Hegel, asistm pentru
prima dat la o recunoatere general a naturii contradictorii a limitelor gndirii,
mpreun cu o teoretizare a modului cum apar i de ce apar acestea (1, p. 81).
Studiile contemporane asupra limitelor gndirii nu pot dect s resuscite astfel
acel tip de dialectic pe care l-am conturat n paginile anterioare, dialectic ce-i
unete n istoria gndirii pe Platon, Kant i Hegel. Un rspuns la solicitrile
acestor limite l ofer tocmai ideea de totalitate.

211

Note i referine bibliografice

Capitolul I
1. Dei apare sub diferite terminologii, distincia rmne, n principal, aceeai:
constatare, explicaie-comprehensiune, evaluare. Una vrea s ...constate legile
fenomenelor, alta ...s organizeze lumea (vezi Jacques D'hont, Raison
scientifique et raison technique, n Weltkongress fr Philosophie. Dsseldorf,
1978); raportul explicaie-comprehensiune se regsete constant i n dezbaterile
filosofice din ara noastr: Teodor Dima, n cele dou volume din Explicaie i
nelegere, atrage atenia asupra complementaritii explicaiei i nelegerii i
asupra ponderii lor variabile n funcie de investigaie (vezi, Teodor Dima,
Explicaie i nelegere, vol. 2, Iai: Editura Graphix, 1994); Alexandru Boboc
subliniaz c nelegerea e mai mult dect o explicaie (Alexandru Boboc,
Hermeneutic i ontologie, Bucureti: Editura didactic i pedagogic, 1999, 27);
pentru Mircea Flonta, comprehensiunea sau nelegerea poate conduce la o
extindere nejustificat a conceptului de tiin, incluznd elemente care nu pot fi
supuse criteriilor de verificare tiinific (Mircea Flonta, Idealul explicativ n
disciplinele istorice: dou viziuni contemporane, n vol. Perspectiv filosofic n
abordarea fenomenelor sociale, Bucureti: Editura Academiei, 1983); Andrei
Marga, fcnd o sintez a criticilor lui Stegmller cu privire la explicaia
comprehensiv, atrage atenia asupra punctelor slabe i punctelor tari ale
acestor critici (Andrei Marga, Argumentarea, Cluj-Napoca: Editura Fundaiei
Studiilor Europene, 2006).
2. Tudor Ctineanu, Structura unei sinteze filosofice, vol. I, (Cluj-Napoca:
Editura Dacia, 1981).
3. Petre Botezatu, Interpretri logico-filosofice, (Iai: Editura Junimea, 1982).
212

4. N. Georgescu-Roegen, Legea entropiei i procesul economic, (Bucureti:

Editura politic, 1979).
5. Robert Blanch, La science actuelle et le rationalisme, (Paris: P.U.F., 1973).
6. Marshall McLuhan, Galaxia Gutenberg, (Bucureti: Editura politic, 1975).
7. Octav Onicescu, Pe drumurile vieii, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1981).
8. Gui Rachel, Tragedia greac, (Bucureti: Editura Univers, 1980).
9. Mihai D. Ralea, Psihologie i via, (Bucureti: Fundaia pentru literatur i
art, 1938).
10. Lucian Blaga, Trilogia cunoaterii, n Opere, vol. 8, (Bucureti: Editura
Minerva, 1983).
11. Erwin Panofsky,.Art i semnificaie, (Bucureti: Editura Meridiane, 1980).
12. Max Horkheimer, Thorie traditionnelle et thorie critique, (Paris:
Gallimard, 1974).
13. B. G. Kuzneov, Raiune i fiinare, (Bucureti: Editura politic, 1979).
14. Robert Klein, Forma i inteligibilul, vol. 2, (Bucureti: Editura Meridiane,
1977).
15. Lucian Blaga, Fiina istoric, (Cluj-Napoca: Editura Dacia, 1977).
16. D. D. Roca, Descartes, n vol. Linii i figuri, (Sibiu: Editura Tara, 1943).
17. W. Shakespeare, Poveste de iarn, actul IV, (n romnete de Ion Vinea), n
Teatru, (Bucureti: Editura Univers, 1971).
18. A. Koyr, Du monde clos a l'univers infini, (Paris: Gallimard, 1973).
19. Martin Heidegger, Questions I, (Paris: Gallimard, 1974).
20. Dup prerea lui Rgis Debray, conceperea substanei spinoziste
autosuficiente, cu hiatusul dintre cauz i efect, cade sub incidena axiomei
incompletitudinii. (Rgis Debray, Critique de la raison politique, Paris:
Gallimard, 1981).
21. Bertrand Russel, Problmes de philosophie, (Paris: Payot, 1968).
213

22. Lucien Goldmann, Structures mentales et creation culturelle, (Paris: Editions

Anthropos, 1970).
23. Gheorghe, Enescu, Logica simbolic, (Bucureti: Editura tiinific, 1971).
24. Folosim noiunea de aritmomorf n sensul lui N. G. Roegen: Dat fiind c
orice numr real constituie cel mai elementar exemplu de noiune discret
distinct, propun s numim aritmomorf orice noiune de acest fel (op. cit. p.
111);
25. Vezi i Max Weber, Essais sur la thorie de la science, (introducere de Julien
Freund), (Paris: Plon, 1965).
26. Corespondentul matematic al acestei situaii l reprezint fraciile continui
finite (N. Mihileanu, Istoria matematicii, vol. 2, Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1981, p.18).
27. Georg Klaus, Logica modern, (Bucureti: Editura tiinific i enciclopedic,
1977).
28. G. W. F. Hegel, Logica, Enciclopedia tiinelor filosofice, partea I,
(Bucureti: Editura Academiei, 1962).
29. Este paradoxal poziia lui B. Russel care, dei reproeaz lui Leibniz i lui
Spinoza c au avut n vedere doar universalele exprimate prin adjective i
substantive, se situeaz ntr-un moment antehegelian cnd vorbete despre
universalele-relaii ca nscriindu-se n lumea fiinei (a lui a fi), adic ntr-o lume
n care i pot pstra imobilitatea, rigiditatea sustrase dimensiunii temporale. Or,
o astfel de relaie, cum vom vedea, este repudiat de ctre Hegel, (v. B. Russel,
op.cit., pp. 110-116).
30. De fapt, logicienii sunt de acord c Aristotel nsui a acordat principiilor
logice valoare de legi ale fiinei ca fiin, deci valoare ontologic, (v. P.
Botezatu, Logica principiilor ncercare de revalorizare a principiilor logice n
contextul logicii moderne, n Revista de filosofie, nr. 5, 1979).
31. . Meyerson, Identit et realit, deuxieme edition, (Paris: Alcan, 1912).
214

32. Acesta ar fi sensul primar al raportului fiin-identitate, nvluit n

obscuritatea gndului lui Parmenide, crede Heidegger n studiul su despre
Identitate i diferen (n op. cit., p. 262). Iar n spiritul gndirii hegeliene
preferina este ndreptat ntotdeauna spre o multiplicitate (fiinare) ce presupune
deja, ca temei, o unitate (identitate) i nu spre o unitate ce rezult dintr-o
asamblare de pri;
33. Fr a ne propune s dezvoltm ideea, trebuie s menionam c, n depirea
poziiei parmenidiene, Hegel se va folosi de achiziia kantian a construirii
conceptelor individual-tipice, procedeu structurat pe modelul matematic
(aritmetic) al sintezei identicului cu el nsui i care permite, ntr-o logic
intensiv, lrgirea simultan a coninutului i sferei unui concept, (v. i H.
Hffding, La relativit philosophique, Paris: Alcan, 1924, 70-75). n logica sa
intensiv unde primeaz relaia de apartenen i nu cea de incluziune , Hegel,
n producerea particularului, va folosi acelai procedeu. De aici importana pe
care o acord particularului, caracteristicului ca mediere ntre universal i
singular (cf. i Hegel, Fenomenologia spiritului, Bucureti: Editura Academiei,
1965, 29). Ceea ce l conduce pe M. Horkheimer la concluzia conform creia
singurul rezultat ce poate fi salvat din logica lui Hegel ar fi tocmai particularul
(Horkheimer, M. Les debuts de la philosophie burgeoise de I'histoire, Payot,
Paris, 1974, 148).
34. Jean Hyppolite, Logique et existence, (Paris: P.U.F., 1953).
35. G. W. F. Hegel, tiina logicii, (Bucureti: Editura Academiei, 1966). (De
observat c citatul reprodus este ct se poate de semnificativ n privina pstrrii
momentului kantian amintit n paginile anterioare, ca procedeu de lrgire
simultan a sferei i coninutului unui concept).
36. Semnalm c ntre structura logic a mecanismului totalitii din filosofia lui
Hegel i teoria tipurilor a lui B. Russel exist o analogie frapant. Aa cum
diferena de la tipul 0 la tipul 1 (i n continuare ntre tipuri) este de calitate
(predicaia neputndu-se face n interiorul aceluiai tip), ntre cele dou registre
215

n i prin care se constituie o totalitate n filosofia lui Hegel exist o diferen

calitativ. Respectiv, predicaia pentru primul registru este adevrat numai n
registrul al doilea. Adic, momentele unei totaliti (indivizi de tipul 0 n limbaj
russellian) nu-i au adevrul (respectiv predicaia) dect n totalitatea mplinit, n
planul superior calitativ (tipul 1). Iar relaia prin care se exprim aceast structur
este aceeai ca i n teoria tipurilor: apartenena.
37. Hegel nelesese foarte bine lipsa de fecunditate a unei identiti care nu se
diferenia calitativ, aa cum funciona n sistemul lui Schelling (v. i Jean
Francois Courtine, Le dploiment schellingien de l'unite: de l'universie a
l'universitas, n Les tudes philosophiques, 3, 1978).
38. D. D. Roca, Raional i iraional, n Studii i eseuri filosofice, (Bucureti:
Editura tiinific, 1970).
39. A se vedea n acest sens consideraiile lui Hegel conform crora prile unui
ntreg sunt indiferente, n relaii neeseniale dac nu presupun o unitate originar
(Fenomenologia spiritului, pp. 90-91);
40. n structura implicativ a raportului dintre totalitate i pri rmsese o
dificultate deschis de filosofia lui Spinoza: substana implic (intranzitiv)
modurile, le confer logic posibilitatea existenei fr a le da ns i condiia
suficient. Implicaia nu este reciproc. (Se pare c Spinoza simte aceasta lips
atunci cnd definete esena i lucrul prin reciprocitate implicativ, dup cum
observa i Willy Coolsaet, n De la priorit du fundamental in Occident, n Les
tudes philosophiques, 4, 1978). Depirea dificultii spinoziste este fcut de
Hegel prin identificarea condiiei de posibilitate cu aceea de suficien. Implicaia
devine astfel reciproc ntre momente i totalitate. Aceasta depire trece prin
achiziia lui Leibniz: principiul raiunii suficiente subordoneaz ontologic
principiile logicii clasice (a se vedea n acest sens i Dan Bdru. Studiu
introductiv n Leibniz, Opere filosofice, I, 1972; iar recent Florea Lucaci atrage
atenia asupra leciei hegeliene ca punct de pornire n redefinirea creaiei a
216

creaiei ca totalitate (Florea Lucaci, Creaie i fiinare. Un temei n ontologia

umanului, Cluj-Napoca: Editura Dacia, 2002, 202).
41. Firete, o asemenea ruptur este artificial din partea noastr, n filosofia lui
Hegel existnd o unitate indestructibil ntre procesualitate i rezultat. Dar
tietura ne este util n analiz pentru a surprinde articulaiile mecanismului de
formare a totalitii.
42. Dup C. Noica, la antici contiina generalului nu trece de tema genului i
speciei (C. Noica, Principiile logice i legile lui Newton, n Probleme de
logic, vol. IV, Bucureti: Editura Academiei, 1972, 72);
43. Radu Stoichi, Natura conceptului n logica lui Hegel, (Bucureti: Editura
tiinific, 1972).
44. Gaston, Bachelard, Dialectica spiritului tiinific modern, vol. I, (Bucureti:
Editura tiinific i enciclopedic, 1986).

Capitolul II
1. Georges Canguilhem, L'homme de Vsale dans le monde de Copernic: 1543,
n tudes d'histoire et philosophie des sciences, (Vrien, 1968).
2. Georges Canguilhem, Le tout et la partie dans la pense biologique, n Les
tudes philosophiques, nr. 1, (1966).
3. Mikel Dufrenne, La personalite de base, (Paris: P.U.F., 1972).
4. Ed. Pamfil, i D. Ogodescu, Persoan i devenire, (Bucureti: Editura
tiinific i enciclopedic, 1976).
5. Doru Ogodescu, Persoan i lume, (Bucureti: Editura Albatros, 1981).
6. Armand Cuvillier, O va la sociologie francaise?, (Paris: Librairie Marcel
Rivire, 1953).
7. Reymond Diaz, Les cadres sociaux de l'ontologie sartrienne, (Paris: Librairie
H. Champion, 1975).
217

8. Raymond Boudon, La crise de la sociologie, (Paris: Droz, 1971).

9. Claude Lvi-Strauss, Antropologia structural, (Bucureti: Editura politic,
1978).
10. Pentru prezentarea concepiei lui Parsons n literatura noastr de specialitate
se poate consulta: Codreanu Lucia Dumitrescu, Sistemul sociologic al lui Talcott
Parsons, (Bucureti: Editura tiinific, 1973).
11. Jean Piaget, Structuralismul, (Bucureti: Editura tiinific. 1973).
12. A se vedea i La psychologie moderne, de A a Z, vol. I, II.
13. Henri Ey, Contiina, (Bucureti: Editura tiinific i enciclopedic, 1983).
14. W. Gordon Allport, Structura i dezvoltarea personalitii, (Bucureti:
Editura didactic i pedagogic, 1981).
15. Jean-Pierre Corneille, La lingvistique structurale, (Paris: Librairie Larousse,
1976).
16. Semnificativ este faptul c n ultima vreme i domeniul literaturii este tratat
sub semnul totalitii. n literatur scrie Adrian Marino din orice direcie am
privi-o, rentlnim mereu, ntr-o form sau alta, totalitatea cultural,
enciclopedismul (p. 180). Fiind principiu ordonator i plac turnant de
semnificaii, subliniaz acelai autor, totalitatea este implicat direct sau
indirect nc n formularea primelor accepii ale literaturii (p. 116). Vezi Adrian
Marino, Hermeneutica ideii de literatur, Cluj-Napoca: Editura Dacia, 1987 (n
special capitolul Totalizarea literaturii).
17. A se vedea n acest sens Thories du langage, thories de l'apprentissage (le
debat entre Jean Piaget et Noam Chomsky), Paris: Seuil, 1979.
18. Cf. Jacques Le Goff, L'histoire nouvelle, n Les encyclopedies de Savoir
moderne, (Paris: Petz-C.E.P.L., 1978).
19. Fernand Braudel, Jocurile schimbului, vol. 2, (Bucureti: Editura Meridiane,
1985).

218

20. Paul Ricoeur, La philosophie et les philosophies aujourd'hui, n Tendances

principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines. vol. II, (Paris:
Unesco, 1978).
21 Emmanuel Lvinas, Totalitate i infinit, (Iai: Editura Polirom, 1999).

Capitolul III
1. Stphane Lupasco, Logica dinamic a contradictoriului, (Bucureti: Editura
politic, 1982).
2. Marcus Solomon, Timpul, (Bucureti: Editura Albatros, 1985).
3. Robert Blanch, La science actuelle et rationalisme, (Paris, 1973).
4. P. Demers, Vers une thorie de la connaissance du physicien: un modle dual
et sa figuration en monolangage, n Dialogue, vol. XIII, nr. 1. Montreal, (1974).
5. Octav Onicescu, Pe drumuriie vieii, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1981).
6. Vezi i Reymond Diaz, Les cadres sociaux de l'ontologie sartrienne.
7. Jacques Monod, Le hasard et la necessit, (Paris: Seuil, 1970).
8. Rudolf Carnap, Les fondements philosophiques de la physique, (Paris: Colin,
1973).
9. C. Wittenberger, Eseuri de biologiec teoretic, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1981).
10. H. Selye, tiin i via, (Bucureti: Editura politic, 1984).
11. Louis de Broglie, Certitudinile i incertitudinile tiinei, (Bucureti: Editura
politic, 1980).
12. E. Schrdinger, Ce este viaa? i spirit i materie, (Bucureti: Editura
politic, 1980).
13. Francois Jacob, Logica viului, (Bucureti: Editura Enciclopedic Romn,
1972).
219

14. Marcus Solomon, Art i tiin, (Bucureti: Editura Eminescu, 1986).

15. I. Prigogine, i I. Stengers, Noua alian, (Bucureti: Editura politic, 1986).
16. Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, (Bucureti: Editura
Eminescu, 1983).
17. Mihai Drgnescu, Ortofizica, (Bucureti: Editura tiinific i enciclopedic,
1985).
18. *** Elaboration et justification des modles, vol. I, II, (Paris: Maloine, 1979).
19. Georg Lukacs, Ontologia existenei sociale, vol. I, (Bucureti: Editura
politic, 1982).
20. A se vedea: B. G. Kuzneov, Raiune i fiinare, (Bucureti: Editura politic,
1979).
21. Cerina de elucidare a raportului continuu-discret reprezint subliniaz
Solomon Marcus una din marile provocri ale tiinei la adresa filosofiei. A se
vedea: Marcus Solomon, Provocarea tiinei, Bucureti: Editura politic, 1988
(n mod deosebit capitolul tiina provoac filosofia: distincia discretcontinuu).
22. Vezi James G. Miller, Living Systems, (New York: McGraw Hill, 1978).
23. Mario Bunge, tiin i filosofie, (Bucureti: Editura politic, 1982).
24. Mario Bunge i Rodolfo Llinas, The Mind-Body Problem in the
Neuroscience, (Dsseldorf, 1978).
25. Jacques Ruffi, De la biologie a la culture, (Paris: Flammarion, 1976).
26. John Eccles, Neural Machinery of the Brain and the Brain-Mind Problem,
(Dsseldorf, 1978).
27. Pentru depirea acestei situaii, att logic ct i ontologic, Gustav Erdei
propune ca proprietate (i nu ca funcie) a substratului material contiena, ca act
pur al sesizrii, ce pstreaz nc nota materialitii; iar contiina un atribut al
contienei, deci un atribut de gradul doi care nu mai deine calitatea
materialitii. Iar n ce privete contiina ca natur i origine, ea pare s se
datoreze unor fenomene de natura cuantic din cadrul structurilor nervoase ale
220

creierului; (Gustav Erdei,. Reflectare i contiin, Timioara: Editura Facla,

1985).
28. Mihai Drgnescu, Profunzimile lumii materiale, (Bucureti: Editura politic,
1979).

Capitolul IV
1. Harald Hffding, La relativit philosophique, (Paris: Alcan, 1924); n aceeai
linie de analiz, unele studii recente atrag i ele atenia asupra funcionalitii
ideii de totalitate cel puin n urmtoarele sensuri: a) utilizarea totalitii ca idee
transcendental; b) ca o configuraie a momentelor structurale; c) folosirea ideii
de totalitate pentru a exprima ntregul unui lucru; d) utilizarea ideii de totalitate
pentru a exprima aspectele integrative n domeniul relaiilor socio-umane (vezi, J.
Glenn Friesen, Dooyeweerd, Spann and Philosophy of Totality, Philosophia
Reformata, rev. 70, June, (2005).
2. Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, (Bucureti: Editura
Cartea Romneasc, 1986).
3. Martin Heidegger, Questions I, (Paris: Gallimard, 1974).
4. Martin Heidegger, Questions II, (Paris: Gallimard, 1975).
5. Gilles Deleuze, Diffrence et repetition, (Paris: P.U.F., 1976).
6. J. Derrida, L'criture et la diffrence, (Paris: Seuil, 1967).
7. W. Theodor Adorno, Negative Dialektik, (Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag,
1966).
8. Immanuel Kant, Critica raiunii pure, (Bucureti: Editura tiinific, 1969).
9. N. Georgescu-Roegen, Legea entropiei i procesul economic, (Bucureti:
Editura politic, 1979).
10. Werner Heisenberg, Pai peste granie, (Bucureti: Editura politic, 1977).
221

11. A se vedea i Ilie Prvu, Teoria tiinific, (Bucureti: Editura tiinific i

enciclopedic, 1981).
12. Cf. Karl R. Popper, Logica cercetrii, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1981).
13. Karl R. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, vol. I, (Paris: Seuil, 1979).
14. Jean Lojkine, La specialisation des champs en sociologie, n Cahiers
internationaux de sociologie. vol. LXVIII, (1980).
15. Ilie Prvu, Premise pentru o perspectiv interdisciplinar n teoria tiinei,
n Interdisciplinaritatea n tiina contemporan, (Bucureti: Editura politic,
1980).
16. Victor Isac, Principiul corelaiei n cercetarea interdisciplinar, n
Interdisciplinaritatea n tiina contemporan, (Bucureti: Editura politic,
1980).
17. Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1981).
18. Gabriel Liiceanu (prezentare i ngrijire), Epistolar, (Bucureti: Editura
Cartea Romneasc, 1987).
19. Constantin Noica, Principiile logicii i legile lui Newton, n Probleme de
logic, vol. IV, (Bucureti: Editura Academiei, 1972).
20. Georg Lukacs, Ontologia existenei sociale, vol. I, (Bucureti: Editura
politic, 1982).
21. Vezi i Virgil Stancovici, Filosofia integrrii, (Bucureti: Editura politic,
1980).
22. Jacques Ruffi, De la biologie a la culture, (Paris: Flammarion, 1976).
23. Elena Golu, Concepia existenialist i ideea de dialectic a naturii, n
Ideea de dialectic n tiina i filosofia contemporan, (Bucureti: Editura
politic, 1982); n literatura noastr de specialitate Angela Botez a atras atenia n
mod sistematic asupra afirmrii perspectivei holiste n filosofia tiinei (vezi, de
exemplu, Angela Botez (coord.), Metamorfoze actuale n filosofia tiinei,
222

(Bucureti: Editura politic, 1988), iar de curnd Dumitru Daba prezint pe larg
actualitatea i fora perspectivei sistemice ca epistemologie antireducionist
(Dumitru Daba, Sistemica universal i reconstrucia conceptual a tiinei,
Timioara: Editura Politehnica, 2004).
24. Ludwig von Bertalanffy, Thorie gnrale des systmes, (Paris: Dunod,
1973).
25. I. V. Blauberg, V. N. Sadovski i E. G. Judin, Abordarea sistemic n tiina
contemporan, n vol. Metoda cercetrii sistemice, (Bucureti: Editura
tiinific, 1974).
26. C. Wittenberger, Eseuri de biologie teoretic, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1981).
27. Solomon Marcus Timpul, (Bucureti: Editura Albatros, 1985).
28. I. Th. Riga i Gh. Clin, De la materie la om, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1977).
29. Nicolae Mrgineanu, Natura tiinei, (Bucureti: Editura tiinific, 1968).
30. Mario Bunge, tiin i filosofie, (Bucureti: Editura politic, 1984).
31. Mihai Drgnescu, tiin i civilizaie, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1984).
32. Gustav Erdei, Reflectare i contiin, (Timioara: Editura Facla, 1985).
33. Ilie Prvu, Introducere n epistemologie, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1984).
34. Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare, (Bucureti: Editura politic,
1983).
35. Adrian Restian, Integronica, (Bucureti: Editura tiinific i enciclopedic,
1989).
36. Ludwig Grnberg, Teoria general a sistemelor: concepte, implicaii
metodologice, controverse, n Sisteme n tiinele sociale, (Bucureti: Editura
Academiei, 1977).
223

37. Corneliu Mircea, Cartea fiinei, (Bucureti: Editura Cartea Romneasc,

1980).
38. Florea uiu, Niponism, teorie i aciune, (Bucureti: Editura politic, 1987).
39. Karel Kosik, La dialectique du concret, (Paris: Maspero. 1970).

Capitolul V
1. Ion Tudosescu, Determinismul i tiina, (Bucureti: Editura tiinific, 1971).
2. A. Migdal, De la ndoial la certitudine, (Bucureti: Editura politic, 1989).
3. Robert Fossaert, La socit, tome I, II, (Paris: Seuil, 1977).
4. Jean Duvignaud, Anthologie des socioloques franais contemporains, (Paris:
P.U.F., 1970).
5. Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare, (Bucureti: Editura politic,
1983).
6. Vasile Sporici, Determinare i structur n genetica modern, (Iai: Editura
Junimea, 1978).
7. Vezi Elaboration et justification des modles, applications en biologie, tome I,
(Paris: Maloine, 1979).
8. Konrad Lorenz, L'envers du miroir, (Paris: Flammarion, 1975).
9. Lucien Goldmann, Lukacs et Heidegger, (Paris: Denol, 1973).
10. Gustav Erdei, Reflectare i contiin, (Timioara: Editura Facla, 1985).
11. Mihai Drgnescu, Profunzimile lumii materiale, (Bucureti: Editura politic,
1979).
12. Jacques Ruffi, De la biologie a la culture, (Paris: Flammarion, 1976).
13. Jean Piaget, Biologie i cunoatere, (Cluj: Editura Dacia, 1971).
14. Anton Dumitriu, Istoria logicii, editia a II-a, (Bucureti: Editura didactic i
pedagogic, 1975).
224

15. Robert Wallis, Les temps, quatrime dimension de l'esprit, (Paris:

Flammarion, 1966).
16. Conexiunea subiect-obiect se gsete, fundamental, i dincolo de limitele
cunoaterii de astzi, chiar ntr-o lume dincolo de spaiu i timp, precum n
modelul incitant al ortofizicii i ortoexistenei propus de M. Drgnescu n
lucrrile sale, Profunzimile lumii materiale i Ortofizica. Deoarece lumatia,
existena originar inform, deci obiectiv i cu statut de obiect, de dat
primordial, nu poate fi (nu poate subzista) dect n conexiune cu informateria,
care este principiul activ deschis (ca printr-un tunel de comunicare) spre
agregatele moleculare, celula, organism i om, adic este cmp mintal, ceea ce
nseamn subiectivitate i subiect;
17. D. D. Roca, Existena tragic, (Bucureti: Editura tiinific, 1968).
18. W. Heisenberg, Pai peste granie, (Bucureti: Editura politic, 1977).
19. N. Georgescu-Roegen, Legea entropiei i procesul economic, (Bucureti:
Editura politic, 1979).
20. Henri Bergson, L'evolution creatrice, (Paris: Alcan, 1939).
21. Jean Piaget, Epistemologia genetic, (Cluj: Editura Dacia, 1973).
22. Josse Lamaire, Variation sur la pense cybernetique, n Le dossier de la
cybernetique, (Marabout Universit, Editions Grard & Co, Verviers, 1968).
23. Dumitru Ghie, Corelaia dintre tiin i filosofie, n tiin i
contemporaneitate, (Bucureti: Editura politic, 1980).
24. Albert Szent-Gyrgyi, Pledoarie pentru via, (Bucureti: Editura politic,
1981).
25. Alfred Kastler, Aceast stranie materie, (Bucureti: Editura politic, 1982).
26. ntr-o forma restrns, ideile pe care le desfuram aici au fost expuse de
ctre noi n: Ioan Biri, Totalitate i complementaritate, Revista de filosofie,
ianuarie-februarie (1985).
27. Victor Shleanu, Not asupra principiului complementaritii, n Revista de
filosofie, martie-aprilie (1987).
225

28. Rudolf Carnap, Les fondements philosophiques de la physique, (Paris: Colin,

1973).
29. Max von Laue, Istoria fizicii, (Bucureti: Editura tiinific, 1965).
30. Pentru o tratare mai larg a dificultilor cu care s-a confruntat fizica
contemporan pn a ajuns s formuleze principiul complementaritii i s
stabileasc drumul care a condus ctre acest principiu, deosebit de util este
lucrarea lui Mircea Flonta, Perspectiv filosofic i raiune tiinific, (Bucureti:
Editura tiinific i enciclopedic, 1985).
31. Erwin Schrddinger, Ce este viaa? i Spirit i materie, (Bucureti: Editura
politic, 1980).
32. Louis de Broglie, Certitudinile i incertitudinile tiinei, (Bucureti: Editura
politic, 1980).
33. George Gamow, 30 de ani care au zguduit fizica, (Bucureti: Editura
tiinific, 1969).
34. Albert Einstein, Comment je vois le monde, (Paris: Flammarion, 1958).
35. Pierre Jaegl, Essai sur l'espace et les temps, (Paris: Editions Sociales, 1976).
36. Niels Bohr, Fizica atomic i cunoaterea uman, (Bucureti: Editura
tiinific, 1969).
37. Karl R. Popper, Logica cercetrii, (Bucureti: Editura tiinific i
enciclopedic, 1981).
38. Niels Bohr, Asupra noiunilor de cauzalitate i complementaritate, n
Epistemologie orientri contemporane, (Bucureti: Editura politic, 1974). n
lucrarea sa de doctorat Petre Botezatu ne atrage atenia c prin ideea de
complementaritate se afirm insuficiena conceptelor create de intuiia obinuit
atunci cnd sunt aplicate n domeniul microfizic (Petre Botezatu, Cauzalitatea
fizic i panquantismul, Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2002,
161).
39. Tudor Ctineanu, Structura unei sinteze filosofice, vol. 1, (Cluj-Napoca:
Editura Dacia, 1981).
226

40. Faptul c Bohr ajunge s formuleze principiul complementaritii ca un

rspuns expres la problemele pe care le punea raportul obiect-subiect, sistem
fizic-instrument de observaie n mecanica cuantic, este tot mai des susinut n
literatura de specialitate din ultimii ani. nsi formularea rspunsului se pare c
este inspirat din psihologia lui W. James. n special Gerald Holton arat aceast
influen n lucrarea sa L'imagination scientifique (1981). ntr-o ntreinere pe
care Bohr i-a acordat-o n 1962 lui Th. Kuhn, marele fizician a recunoscut
explicit c lucrarea lui W. James, Principiile psihologiei, a constituit pentru el o
adevrat revelaie. Respectiv, lui Bohr i s-a prut foarte instructiv ideea celor
dou contiine n cazul bolnavilor psihici, contiine care coexist i se ignor
mutual. ntre aceast situaie din psihologie i comportamentul experimental din
domeniul fenomenelor cuantice, Bohr a vzut un izomorfism perfect, simind c
sursa schizofreniei structurale din viziunea clasic se regsete n separarea
total a subiectului de obiect (Basarab Nicolescu, Nous, le particule et le
monde, Paris: Mail, 1985, 135).
41. G. Bergeron, Fonctionnement de l'etat, (Paris: Colin, 1965).
42. Stphane Lupasco, Logica dinamic a contradictoriului, (Bucureti: Editura
politic, 1982).
43. Eyvind H. Wichmann, Fizica cuantic, vol. IV, (Bucureti: Editura didactic
i pedagogic, 1983).
44. George C. Moisil, Cascada modelelor n fizic, (Bucureti: Editura Albatros,
1985).
45. Louis-Jean Destouches, La mecanique ondulatoire, (Paris: P.U.F., 1954).
46. Tousaint Jean Desanti, La philosophie silencience ou critique des
philosophies de la science, (Paris: Seuil, 1975).
47. Theodore Vogel, Thories des systmes evolutifs, (Paris: Gauthier-Villars,
1965).
48. Radu I. Cmpeanu, Incursiune ntr-un univers posibil, (Cluj-Napoca: Editura
Dacia, 1982).
227

49. Smburele tare al convingerilor filosofice ale lui Einstein const n unitatea a
trei principii: principiul realismului, principiul determinismului i principiul
separabilitii (vezi i M. Flonta, op. cit., 209-210).
50. Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, (Bucureti: Editura
Cartea Romneasc, 1986).
51. Basarab Nicolescu, Nous, le particule et le monde, (Paris: Mail, 1985).
52. Abdus Salam, tiina, bun al ntregii omeniri, Bucureti: Editura politic,
1985).
53. Steven Weinberg, Primele trei minute ale universului, (Bucureti: Editura
politic, 1984).
54. Termenul de bootstrap este tradus de obicei prin cel de nnuruire sau
autonurubare. Poate ar fi mai nimerit cel de autoconsisten;
55. Vezi i Florin Felecan, Fizic i filosofie. Spre un orizont categorial nou,
neclasic, n Filosofia fizicii, (Bucureti: Editura politic, 1984).
56. Nicola Cabibbo, L'unification des forces fondamentales, n La Recherche,
nr. 148 (1983).
57. Patrick Suppes, Metafizica probabilist, (Bucureti: Editura Humanitas,
1990).
58. Jean Piaget, Structuralismul, (Bucureti: Editura tiinific, 1973).
59. n filosofia contemporan, la modul intuitiv se pare c existenialismul a
simit cel mai acut situaia de cmp ca existen legat, neseparabil, ceea ce a
cutat s exprime printr-un limbaj fibros, alctuit din grupuri de cuvinte
aglutinate prin liniue de unire, cum ar fi n exemplul: omul-este-n-lume-n faatranscendenei-de-efectuat. (Vezi i Gaston Bachelard, Dialectica spiritului
tiinific modern, vol. II, Bucureti: Editura tiinific i enciclopedic, 1986,
308);
60. Mecanica cuantic, remarc D. Bohm, ntr-o concepie deosebit de interesant
din perspectiv holist, ne dezvluie un Univers n a crui ordine este cuprins
inextricabil i contiina (cf. D. Bohm, Die implizite Ordnung, Mnchen, 1985).
228

Capitolul VI
1. Ernest Nagel, ,,Wholes, Sums, and Organic Unities, n Parts and Wholes,
ed. Daniel Lerner, (New York: The Free Press of Glencoe, 1963).
2. Raymond Boudon, ,,La ce servete noiunea de structur?, n R. Boudon,
Texte sociologice alese, (Bucureti: Editura Humanitas, 1990).
3. Petre Botezatu, ,,Formalisme i structuralitate, n P. Botezatu, Interpretri
logico-filosofice, (Iai: Editura Junimea, 1982).
4. Petre Botezatu, Schi a unei logici naturale, (Bucureti: Editura tiinific,
1969).
5. Petru Ioan, Logic i filosofie, (Iai: Institutul european, 1996).
6. Ronald G. Jones, ,,On holistic methodology, n Actes du XIV me Congrs
International de Philosophie, Vienne, (1968).
7. Nicholes Rescher, Topics in Philosophical Logic, (Dordrecht: D. Reidel
Publishing Company, 1968).
8. Gheorghe Enescu, Tratat de logic, (Bucureti: Editura Lider, 1997).
9. Petre Botezatu, Introducere n logic, 2 vol., (Iai: Editura Grafix, 1994).
10. Stanislav Lesniewski, On the Foundations of Mathematics (introducere i
traducere de Vito F. Sinisi), n Topoi, An International Review of Philosophy, D.
Reidel Publishing Company, June (1983).
11. Denis Mieville, Un dveloppement des systmes logiques de Stanislaw
Lesniewski, (Berne, Francfort-s Main, New York : Peter Lang, 1984).
12. Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare, (Bucureti: Editura politic, 1993).
13. Ioan Biri, ,,Totalitatea ca adevr al identitii i diferenei n filosofia lui Hegel, n
Revista de filosofie, nr. 3 (1981).
14. David Lewis, Parts of Classes, (Oxford, Cambridge: Basil Blackwell, 1991).
15. Theodor Bucher, Einfuhrung in die angewandte Logik, (Berlin, New York: Walter de
Gruyter, 1987).
229

16. Jean Piaget, Tratat de logic operatorie, (Bucureti: Editura didactic i pedagogic,
1991).
17. mile Meyerson, Identit et ralit (Paris: Alcan, 1902).
18. Aristotel, Metafizica, (Bucureti: Editura IRI, 1996).
19. n legtur cu clasificarea noiunilor n distributive i colective, n
diferitele lucrri de logic, persist numeroase confuzii. Unii autori le apropie
foarte mult de clasificarea n noiuni generale i noiuni individuale, alii de
clasificarea n noiuni compuse i noiuni simple. n ceea ce ne privete, n
acord cu teoretizarea lui Aristotel privind problema unitii (n sensul c
acveeai noiune poate exprima o unitate predicativ, ca general, cnd este
privit n unitatea de gen, sau o unitate integrativ, cnd este privit ca rezultat al
integrrii, considerm c n plan logic o aceeai noiune se poate prezenta fie sub
aspect distributiv, fie sub aspect colectiv. Logicianul romn Petre Botezatu,
atrgnd atenia asupra faptului c sensul distributiv ori colectiv al unei noiuni nu
rezult ntotdeauna n mod clar din expresiile verbale, ofer o soluie contextual, n
sensul c universul de discurs contextual concret este cel care ne poate ajuta s
tranm dac noiunea este utilizat atributiv ori colectiv (9, vol.II, p. 69). O
nuan subtil n aceast discuie este introdus de logicianul Teodor Dima
care sugereaz s distingem ntre planul semantic i planul logic predicaional al
analizei. Respectiv, dac n context logic predicaional aceeai noiune poate
aprea fie n sens distributiv, fie n sens colectiv, n plan semantic n funcie
de referina noiunii , unii termeni pot fi numai colectivi. Termeni precum
faun, flor, bibliotec, echipaj, familie, etc. sunt colectivi prin
semnificaia pe care o primesc din partea referinei (20, p. 104).
20. Teodor Dima, Teoria termenilor (a noiunilor) n Drgan Stoianovici, Teodor
Dima i Andrei Marga, Logic general, (Bucureti: Editura didactic i
pedagogic, 1990).
21. Roberto Poli, Res, ens and aliquid, n Roberto Poli and Peter Simons,
(eds), Formal Ontology, (Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers,
230

1996).
22. Roberto Poli arat c la Abelard nc avem o paralel perfect ntre ceea ce
exist (ca res) i ceea ce exist ca lucru (ca ens) i distincia colectiv-distributiv
(colectiv n paralel cu res i distributiv n paralel cu ens. Pentru Abelard ntregul
colectiv: a) nu este predicat din elementele constitutive; b) nu este universal;
c) este compus din pri, dar nu se reduce la prile sale; d) permite doar o
predicaie singular. Iar ntregul distributiv: a) este predicat din elementele sale
constitutive; b) este subordonat relaiei gen specie; c) este universal; d) implic o
predicaie universal (21, p. 10). Despre importana deosebit a descifrrii relaiilor
parte-ntreg n vederea nelegerii profunde i corecte a naturii existenei a se vedea
ideile lui Archie L. Bahm, The Southwestern Journal of Philosophy, vol. III, nr. 1,
Spring (1972).
23. Ion Petrovici, Teoria noiunilor, ediia a III-a, (Iai: Polirom, 1998),
24. ntr-o viziune accentuat platonician, doar operatorul conjunciei i cuantorul
universal (toi) au demnitate ontologic (25, p. 102).
25. Newton Da Costa, Logici clasice i neclasice, (Bucureti: Editura tehnic, 2004).
26. Jerzy Perzanowski, The Way Of Trutf, n Roberto Poli and Peter Simons
(eds.), Formal Ontology, (Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic
Publishers, 1996).
27. Aristotel, Organon, vol. I, (Bucureti: Editura IRI, 1997).
28. Aristotel, Fizica, (Bucureti: Editura tiinific, 1966).
29. Stephane Lupasco, Logica dinamic a contradictoriului, (Bucureti: Editura
Politic, 1982).
30. Immanuel Kant, Logica general, (Bucureti: Editura Trei, 1996).
31. Edmund Goblot, Trite de logique, 5-eme edition, (Paris: Colin, 1929).

231

Capitolul VII
1. G. Priest, Beyond the limits of thought. (Cambridge: Cambridge University
Press, 1995).
2. P.F. Strawson. Limitele raiunii, (Bucureti: Editura Humanitas, 2003).
3. P. Botezatu, ,,Logica principiilor ncercare de revalorizare a principiilor
logice n contextul logicii moderne, n Revista de filosofie, nr. 5, septembrieoctombrie, tom. XXVI (1979).
4. P. Botezatu, Constituirea logicitii, (Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1983).
5. P. Botezatu, Introducere n logic, vol. I, (Iai: Editura Graphix, 1994).
6. L. Robin, ,,La Pense Grecque et les origines de l'esprit scientifique, La
Renaissance du livre, (Paris, 1923).
7. Al. Valeriu, Logica, ediia a XXIV-a, (Bucureti: Editura Garamond).
8. Este interesant de remarcat faptul c aceast trstur de rigiditate se menine
i la logicieni care au depit graniele logicii clasice i au iniiat noi orientri, aa
cum este i cazul lui Lesniewski, creatorul mereologiei. Pentru Lesniewski,
subliniaz Gr. Priest i R. Routley, verbul ,,este, simbolizat prin ,,, va fi
utilizat sistematic ntr-un sens nedifereniat (9, p. 11).
9. G. Priest, R. Routley and J. Norman (eds.). Paraconsistent Logic. Essays
on the Inconsistent, (Miinchen/Hamden/Wien: Philosophia Verlag, 1989).
10. Asemenea concluzii au dinamizat cercetrile logice, iar n ceea ce privete
,,logica principiilor" (chiar dac nu s-a bucurat de acelai interes ca alte domenii),
ncercrile de nuanare au mers, de exemplu, n studiile romnesti cel puin, de la
un interes pronunat epistemologic, cum este cazul lui Noica (11), care propune
ca ntre principiul identitii si cel al necontradiciei (ca extreme) s fie introdus
principiul conexiunii necesare, ctre un interes constructiv de amploare pentru
reconfigurarea sistemului principiilor logice, unde s se regseasc i principii
232

prelogice (precum cele ale structurii clasiale a realitii, structurii sistemice,

atribuiunii, conexiunii universale etc.) (4).
11. C. Noica, Principiile logicii i legile lui Newton, n Probleme de logic,
vol. IV, (Bucureti: Editura Academiei, 1972).
12. W. Lenzen, Necessary Conditions for negation-operators (with particular
applications to paraconsistent negation), n Handbook of Defeasible Reasoning
and Uncertainty Management Systems, vol. 2, eds. Besnard, Ph, L. Rennes and
A. Hunter, (Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 1998).
13. N. Rescher and R. Brandom, The Logic of inconsistency (A Study in NonStandard Possible-World Semantics and Ontology), (Totowa, New Jersey:
Rowman and Littlefield, 1979).
14. n aceeai maniera, de exemplu, Gr. C. Moisil arat c o prim caracteristic a
noiunilor i judecilor de tip stochastic rezid n faptul c orice cantitate considerat
stochastic este apreciat n raport cu colecia (cu clasa) nsi, fr a influena
indivizii. De aceea, un raionament de forma: a) majoritatea oamenilor sntosi sunt
virtuoi; b) Caius este sntos; c) deci Caius este virtuos, va fi fals. Un silogism
stochastic este corect numai dac judecile sale sunt de tip colectiv:
majoritatea lui M este P
majoritatea lui S este M
majoritatea lui S este P
(Gr. C. Moisil. Essais sur les logiques non chrysippiennes, Bucarest: Editions
de l'Academie, 1972, 169).
15. T. Dima, Explicaie i nelegere, vol. I, (Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1980).
16. Insuficiena schemei aristotelice bazat pe principiul distributivitii se poate
exemplifica cel puin prin dou domenii ale cercetrii tiinifice contemporane:
cel al mecanicii cuantice i cel al socio-umanului. Pentru mecanica cuantic, de
pild, Birkhoff i von Neumann au fost primii care au artat c se poate ntampla
(contrar logicii clasice) ca ( ) ( ) ( ), adic s fie valabil
233

proprietatea nondistributivitii sistemelor cuantice (17, p. 127). Pentru Tarozzi,

logica, la fel ca geometria, este o tiin empiric, i aa cum geometria
euclidian s-a dovedit a fi un caz particular al geometriilor noneuclidiene, tot aa
i logica aristotelic poate fi considerat un caz particular al unei logici mai
generale, respectiv al logicii cuantice nondistributive (17, p. 130).
Att principiul complementaritii formulat de Bohr, ct i experimentul
crucial al celor dou fante din mecanica cuantic par s acrediteze ideea c dou
teze i (sau o propoziie i complementara sa) pot funciona mpreun, pot
coexista, dar nu i conjuncia lor. ntr-o logic paraconsistent putem admite (ca
n conjunciile colective) c mpreun a = b, dar i a b pot fi teoreme, ns nu
putem admite conjuncia lor (n sens distributiv). Mecanica cuantic ne impune
astfel o teorem de calcul paraconsistent, x P(x) x P(x), care se poate
interpreta i n felul urmtor: pentru orice proprietate A a unui obiect ,,a, obiectul
,,b deine aceast proprietate, dar exist i o proprietate specific lui ,,a, care nu
este i proprietate a lui ,,b. n acest fel putem accepta mpreun a = b, a b, fr
riscul unei contradicii. ntr-o atare perspectiv, din a = b, a b, nu e posibil
derivarea contradiciei a=b a b (18, p. 161). Situaii similare gsim i n
tiintele sociale. Atunci cnd Robert Nozick vorbete despre dreptatea
distributiv avem de-a face cu o analogie a conservrii adevrului prin inferen
valid, prin tranzitivitate. Suntem aici n cazul unei conjuncii distributive,
integrarea fcndu-se prin conformitate. Dar exist i o integrare prin cooperare,
care este mai degrab corespondentul conjunciei colective. Integrarea prin
cooperare nu mai beneficiaz de proprietatea tranzitivitii, dar face loc
construciei i inovrii, introducerii noului (19, pp. 100-102).
17. G. Tarozzi, Realisme d'Einstein et mecanique quantique: un cas de
contradiction entre une theorie physique et une hypothese philosophique
clairement definie, Revue de synthese, nr. 101-102, janvier-juin (1981).
18. D. Krause, ,,Remarks on Quantum Ontology, n Synthese, (Kluwer
Academic Publishers, vol. 125 (2000).
234

19. I. Biri, Sociologia civilizaiilor, (Cluj-Napoca: Editura Dacia, 2000).

20. L. Goddard and R. Routley, The logic of Significance and Context, vol.1,
(Edinburgh and London: Scottish Academic Press, 1973).
21. Gh. Enescu, Tratat de logic, (Bucureti: Editura Lider, 1997).
22. W. Kneale, i M. Kneale, Dezvoltarea logicii, vol.1, (Cluj-Napoca: Editura
Dacia, 1974).
23. Platon. Opere. vol. VII, (Bucureti: Editura tiinific, 1993).
24. Platon. Opere. vol. IV, (Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1983).
25. J. Rivelaygue, La dialectique de Kant a Hegel, Les etudes philosophiques, 3
(1978).
26. I. Kant, Critica raiunii pure, (Bucureti: Editura tiinific. 1969).
27. V. Colescu, Immanuel Kant. O introducere n filosofia critic. (Timioara:
Editura de Vest, 1999).
28. K. R. Popper, Conjecturi i infirmri. (Bucureti : Editura Trei, 2002).
29. G. W. F. Hegel, Enciclopedia tiinelor filosofice, partea I, Logica,
(Bucureti: Editura Academiei, 1962).
30. H. Hffding, La relativite philosophique, (Paris: Alcan, 1924).
31. G. W. F. Hegel, tiina logicii, (Bucureti. Editura Academiei, 1966).
32. W. Coolsaet, De la priorite du fondamental en Occident, n Les etudes
philosophiques, 4 (1978).
33. D. Bdru, ,,Studiu introductiv, n Leibniz, Opere filosofice,( I, 1972).
34. E. Balibar, A nouveau sur la contradiction, n Sur la dialectique. (Paris :
Editions Sociales, 1977).
35. A. Surdu, Noiunea clasic i conceptul hegelian, n Probleme de logic,
vol. VII, (Bucureti: Editura Academiei, 1977).

235

INDEX
Bunge, M., 67, 68, 69, 70, 71, 72, 101, 109, 110,
232, 235

Abelard, 244
Adorno, T., 81, 82, 233
Allport, W.G., 230
Althusser, L., 133
Anaxagora, 170
apartenen, 17, 28, 31, 32, 61, 65, 89, 90, 91,
98, 117, 120, 197, 226
Aristarch, 140
Aristotel, 11, 15, 37, 74, 77, 83, 92, 189, 193,
202, 203, 206, 207, 211, 214, 215, 217, 226,
243, 245

Cabibbo, N., 241

Canguilhem, G., 37, 229
Cannon, 37
Carnap, R., 231, 238
Carnot, 55
Cassirer, E., 4, 5
Clin, Gh., 235
cmp, 2, 10, 41, 48, 49, 87, 124, 143, 149, 153,
165, 166, 167, 169, 171, 172, 175, 176, 177,
178, 179, 180, 238, 242
Cmpeanu, R. J., 241
Ctineanu, T. 223, 240
cercul hermeneutic, 103
Chew, G. F., 171
Chomsky, N., 47, 48, 137, 230
Clausius, 55
colectiv, 2, 39, 185, 186, 189, 190, 191, 192, 201,
202, 203, 204, 213, 215, 217, 244, 247
Colescu, V., 218, 249
complementaritate, 2, 148, 155, 157, 158, 159,
160, 165, 238, 239
continuu-discontinuu, 56, 60, 148, 172
Coolsaet, W., 228, 250
Copernic, N., 36, 229
Corneille, J. P., 45, 230
Corneliu, M., 236
Couffignal, 144
Courtine, J.F. 227
Cuvillier, A., 229

B
Bachelard, G., 34, 228, 242
Bahm, A. L., 245
Baldwin, J. M., 135
Balibar, E., 250
Barnes, H. A., 49
Bdru, D., 228, 250
Bergeron, G., 240
Bergson, H., 238
Bernard, C., 37, 38, 45, 56
Bhattacharyya, 52
Biri, I., 238, 243, 249
Blaga, L., 38, 180, 224
Blanch, R., 224, 231
Blauberg, J. V., 106, 235
Bloch, M., 49
Bloomfield, 47
Boboc, A. 223
Boehme, J., 4
Bohm, D., 153, 242
Bohr, N., 64, 138, 147, 150, 151, 152, 155, 156,
157, 158, 159, 160, 163, 239, 240, 248
Boltzmann, L., 59
Born, M., 152, 153
Botez, A., 235
Botezatu, P., 184, 185, 186, 188, 189, 193, 195,
204, 210, 223, 226, 239, 242, 243, 244, 246
Botnariuc, N., 38
Boudon, R., 40, 183, 184, 185, 187, 229, 242
Bourbaki, 184
Brandom, R., 247
Braudel, F., 49, 50, 230
Bruno, G., 75
Brunschvicg, L., 15
Bucher, T., 243

236

Da Costa, N., 245

Daba, D., 235
de Broglie, L., 150, 151, 152, 159, 160, 161, 163
de Saussure, F., 46, 47
Debray, R., 225
Deleuze, G., 80, 233
Demers, P., 231
Derrida, J., 80, 233
Desanti, J. T., 241
Descartes, R., 13, 14, 16, 18, 19, 37, 76, 79, 224
Destouches, J. L., 240
determinare, 2, 26, 27, 109, 123, 124, 126, 129,
131, 133, 137, 176, 216
D'hont, J., 223

dialectic, 20, 34, 39, 79, 81, 82, 91, 96, 103,
112, 113, 156, 157, 159, 165, 180, 216, 217,
218, 219, 221, 222, 235
Diaz, R., 229, 231
Dima, T., 223, 244, 247
distributiv, 2, 189, 190, 191, 192, 201, 202, 203,
213, 215, 244, 248
Dooyeweerd, H., 4, 233
Drgnescu, M., 61, 116, 136, 232, 233, 235,
237
Driesch, H., 4
Dufrenne, M., 38, 229
Dumitrescu, L. G., 229
Dumitriu, A., 237
Durkheim, M., 39, 42, 46, 49
Duvignaud, J., 127, 236

Gibbs, 59
Goblot, E., 193, 208, 209, 245
Goddard, L., 249
Goldmann, L., 135, 225, 237
Goldstein, 46
Golu, E., 235
Grize, 191
Grnberg, L., 236
Guillaume, 42
Gurvitch, G., 40, 127

H
Habermas, J., 111, 113, 127, 128, 140, 145, 236,
237, 243
Halsted, 34
Harris, 47
Hartmann, N., 4, 5
Hegel, G. F. W., 4, 7, 13, 25, 26, 27, 29, 30, 32,
33, 34, 36, 53, 54, 55, 62, 63, 75, 76, 77, 79,
80, 81, 82, 84, 85, 89, 98, 99, 115, 124, 128,
134, 180, 188, 193, 218, 219, 220, 221, 222,
225, 226, 227, 228, 243, 249, 250
Heidegger, M., 77, 78, 79, 80, 134, 224, 226,
233, 237
Heisenberg, W., 65, 92, 93, 94, 138, 140, 149,
150, 151, 155, 156, 157, 159, 164, 170, 234,
238
Helmholtz, 5, 42
Heraclit, 9, 10
Hermann, T., 4
Hjelmslev, L., 47
Hobbes, T., 20
Hffding, H., 26, 86, 89, 134, 226, 233, 250
holomer, 104, 108, 117, 118, 120, 132, 135, 175,
177, 186
holon, 2, 74, 103, 104, 108, 109, 110, 114, 116,
117, 118, 119, 186
Holton, G., 240
Horkheimer, M., 224, 226
Husserl, E., 4, 134
Hyppolite, J., 227

E
Eccles, J., 71, 232
Eckhart, M., 4
Eddington, 179
Einstein, A., 64, 152, 160, 166, 172, 174, 177,
239, 241, 249
element, 10, 43, 65, 68, 74, 89, 90, 105, 107,
110, 116, 117, 129, 134, 154, 163, 189, 190,
192, 195, 197
emergen, 69, 70, 72
Enescu, Gh., 189, 195, 225, 243, 249
Erdei, G., 136, 232, 236, 237
Euclid, 9
Ey, H., 230

F
Faraday, 166, 172, 173
Febvre, L., 49
Felecan, 241
fenomen social total, 40, 42
Fichte, G., 221
Flonta, M., 223, 239, 241
Florian, M., 154, 232
forma exclusiv, 23
forma juxtapus, 20, 22, 23
forma sintetic-integratoare, 2, 25
Fossaert, R., 126, 127, 236
Frautschi, S. G., 171
Frege, G., 190, 210
Freund, J. 225
Friesen, J. G., 233

I
identitate analitic, 84
identitate sintetic, 78, 85, 96
identitate-diferen, 30, 208
ierarhia logic, 2, 32
Imamichi, T., 52
integrare, 17, 38, 51, 68, 69, 101, 102, 105, 108,
110, 133, 157, 158, 161, 187, 189, 198, 199,
200, 201, 208, 248
ntreg, 2, 3, 5, 7, 18, 20, 29, 33, 38, 57, 67, 89,
94, 103, 104, 107, 108, 110, 118, 119, 121,
127, 132, 133, 152, 153, 167, 171, 182, 183,

G
Gamow, G., 239
Georgescu-Roegen, N., 90, 223, 234, 238
gestalt, 103
Ghie, D., 238

237

185, 186, 188, 189, 191, 192, 193, 195, 196,

198, 200, 203, 204, 205, 217, 227, 245
Ioan, P., 185, 186, 189, 242, 243
Isac, V., 234
istorie total, 2, 48, 49, 50

Malinowski, 39
Marcus, S., 55, 231, 232, 235
Marga, A., 223, 244
Mrgineanu, N., 235
Marino, A., 113, 230
Marx, K., 79, 128
Maturana, H., 132
Mauss, M., 39, 40, 46
Maxwell, 166, 172, 173
McLuhan, M., 9, 224
mereologie, 188, 191, 193, 198, 199
Mering, 42
Merleau-Ponty, M., 42
Meyerson, ., 202, 210, 226, 243
Mieville, D., 191, 243
Migdal, A., 236
Mihileanu, N., 225
Milcu, ., 38
Miller, J. G., 67, 232
Moisil, G., 240, 247
moment, 16, 21, 22, 27, 33, 34, 45, 53, 59, 64,
78, 88, 89, 100, 101, 103, 111, 113, 117, 120,
126, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 141, 144,
148, 154, 159, 164, 170, 176, 177, 180, 188,
192, 201, 203, 207, 225
Mondrian, 60
Monod, J., 58, 102, 231
Morandi, 60

J
Jacob, F., 4, 59, 231
Jaegl, P., 239
Jakobson, J., 46
James, W., 232, 240
Jones, R. G., 188, 242
Judin, E. G., 106, 235

K
Kant, I., 23, 76, 83, 84, 86, 87, 95, 115, 116, 135,
174, 186, 208, 209, 217, 218, 220, 221, 222,
234, 245, 249
Kastler, A., 238
Klaus, G., 72, 225
Klein, R., 224
Kneale, W. & M. Kneale, 216, 249
Koehler, W., 42, 44
Kosik, K., 95, 121, 236
Koyr, A., 15, 37, 224
Krause, D., 249
Krishna, 52
Kuhn, T., 145, 240
Kuzneov, B. G., 64, 224, 232

Nagel, E., 182, 242

Needham, J., 52
negaie, 84, 86, 211, 212, 219
nereflexivitate, 29, 33, 63, 197
nesimetrie, 33, 63, 123, 144, 198, 201
124
netranzitivitate, 124
Newton, I., 14, 15, 91, 149, 166, 228, 234,
Nicolescu, B., 240, 241
Nietzsche, F., 27
Noica, C., 75, 78, 83, 91, 97, 101, 118, 228, 233,
234, 241, 246, 247

Lamaire, J., 238

Le Goff, J., 48, 230
Lefort, C., 41
Leibniz, 15, 61, 91, 92, 221, 225, 228, 250
Lenzen, W., 211, 247
Lesniewski, S., 189, 190, 191, 193, 194, 195,
196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 208, 243,
246
Levinas, E., 51, 52, 80, 81
Lvi-Strauss, C., 40, 41
Lewis, D., 196, 243
Liiceanu, G., 234
limitele gndirii, 2, 210
Llinas, R., 68, 232
Lojkine, J., 234
Lorenz, K., 134, 237
Lucaci, F., 228
Lukacs, G., 63, 98, 100, 128, 232, 234, 237
Lukasiewicz, 189
Lupacu, S., 54, 55, 59, 62, 63, 66, 98

O
Ogodescu, D., 38, 229
Ohe, S., 52
Onicescu, O., 8, 224, 231

P
Pamfil, E., 38, 229
Panofsky, E., 224
paraconsisten, 215

238

Parmenide, 9, 10, 12, 27, 74, 77, 226

Parsons, T., 41, 229
parte, 2, 4, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 22, 24, 25, 28, 29,
30, 33, 40, 43, 45, 49, 50, 52, 54, 62, 67, 68,
90, 92, 98, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114,
118, 119, 120, 126, 131, 133, 142, 149, 150,
153, 155, 157, 158, 163, 164, 165, 166, 167,
172, 174, 183, 184, 188, 193, 194, 195, 196,
198, 200, 205, 207, 215, 245
Prvu, I., 234, 236
Pascal, 14
Pauli, W., 55, 66, 109
Pavlov, 139
Perzanowski, J., 245
Petrovici, I., 204, 208, 245
Piaget, J., 42, 47, 137, 198, 229, 230, 237, 238,
241, 243
Pitagora, 9
Planck, M., 57, 61, 149
Platon, 11, 12, 17, 64, 70, 170, 193, 214, 215,
216, 222, 249
Poincar, H., 5
Poli, R., 244, 245
Popper, K. R., 61, 71, 93, 94, 217, 218, 219, 234,
239, 249
Priest,G., 219, 222, 245, 246
Prigogine, I., 232
Ptolemeu, 140

Schroedinger, E., 150, 151, 152

Selye, H., 231
Serres, M., 164
Shakespeare, W., 15, 224
sistem, 2, 36, 41, 45, 48, 51, 57, 68, 74, 103, 104,
105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114,
116, 117, 118, 120, 128, 132, 133, 171, 183,
184, 185, 186, 192, 194, 204, 240
Skinner, 44
Socrate, V., 52, 216
Soran, 38
Spann, O., 4, 233
Spinoza, 15, 16, 17, 18, 64, 70, 75, 91, 220, 225,
228
Sporici, V., 237
Stancovici, V., 235
Stegmller, 223
Stengers, I., 232
Stoichi, R., 228
Strawson, P. F., 246
structur, 5, 19, 30, 34, 41, 42, 43, 46, 54, 106,
120, 132, 141, 175, 183, 184, 185, 187, 198,
199, 201, 227, 232, 242
Stugren, B., 38
subiect-obiect, 135, 137, 139, 147, 157, 237
Suppes, P., 174, 241
Surdu, A., 250
Szent-Gyrgyi, A., 238

Rachel, G., 224

Radcliffe-Brown, A. R., 41
Ralea, M., 224
raionalitate, 20, 75, 86, 94, 140, 141, 142, 143,
145, 147
raionalitate tiinific, 20
raionalitate politic, 11, 93, 142, 143
Rescher, N., 188, 213, 242, 247
Restian, A., 236
Ricoeur, P., 80, 230
Riga, J. Th., 235
Rivelaygue, J., 217, 249
Robin, L., 246
Roca, D. D., 30, 140, 147, 180, 224, 227, 238
Routley, 219, 246, 249
Ruffi, J., 68, 102
Russell, B., 190
Ryle, G., 44

Tarozzi, G., 248, 249

totalitate, 2, 4, 5, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38,
41, 42, 43, 46, 47, 48, 51, 53, 54, 55, 56, 67,
72, 74, 75, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87,
88, 89, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 101,
104, 105, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 116,
117, 118, 120, 121, 123, 124, 130, 133, 134,
145, 147, 148, 155, 157, 159, 160, 161, 163,
165, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182,
183, 184, 189, 192, 205, 210, 219, 222, 227,
228, 233
totalitatea lingvistic, 2, 45
totalitatea metafizic, 2, 50
totalitatea organic uman, 2, 36
Trubetzkoy, M. S., 47
Tudosescu, I., 236
uiu, F., 236

Ulise, 9, 30
unu-multiplu, 74, 188

Sadovski, V. N., 106, 235

Shleanu, V., 38, 148, 238
Salam, A., 173, 241
Sartre, J-P., 58, 63
Schelling, 221, 227

V
Valeriu, A., 246

239

Varela, F., 132

Vasarely, 60
Vsale, A., 37, 229
Vigier, 153
Vogel, T., 241
von Baader, F., 4
von Bertalanffy, L., 105
von Ehrenfels, C., 42
von Laue, M., 165

Wallis, R., 237

Weber, M., 225
Weinberg, S., 173, 177, 241
Weizsaecker, C., 139
Wertheimer, 42
Wichmann, E. H., 240
Wittenberger, G., 108, 231, 235

240