Convorbire cu Michel Foucault

Intervista a Michel Foucault (Convorbire cu Michel Foucault; realizat de A. Fontana i P. Pasquino n iunie 1976; trad. francez de C. Lazzeri) in Fontana (A.) i Pasquino (P.), ed., Microfisica del potere: interventi politici, Torino, Einaudi, 1977, p 3-28.

Pentru publicul italian, sntei autorul Istoriei nebuniei, al Cuvintelor i lucrurilor i acum al crii A supraveghea i a pedepsi. Ai putea s schiai sumar traiectoria care v-a condus de la travaliul despre nebunie n epoca clasic la studiul criminalitii i al delicvenei? Cnd mi-am fcut eu studiile, ctre anii 1950-1955, una din marile probleme care se punea era aceea a statutului politic al tiinei i al funciilor ideologice pe care ea le putea vehicula. Nu problema Lssenko era cea care domina, dar cred c n jurul acestei murdare afaceri, care a rmas att de mult vreme ngropat i ascuns cu grij, au fost agitate o grmad de ntrebri interesante. Dou cuvinte le vor rezuma pe toate: putere i cunoatere. Cred c am scris Istoria nebuniei prins oarecum n orizontul acestor interogaii. Pentru mine, era vorba de a m ntreba: dac unei tiine precum fizica teoretic sau chimia organic i se pune problema raporturilor sale cu structurile politice i economice ale societii, oare nu se pune o problem prea complicat? Nu se plaseaz undeva prea sus tacheta explicaiei posibile? Dar dac se ia, n schimb, o tiin precum psihiatria, oare problema nu va fi mai simplu de rezolvat, ntruct profilul epistemologic al psihiatriei este situat mult mai jos i pentru c practica psihiatric este legat de o serie ntreag de instituii, de exigene economice imediate, de urgene politice de reglementri sociale? Oare nu s-ar putea vedea, n cazul unei tiine att de ndoielnice precum psihiatria, de o manier mult mai clar ntreptrunderea efectelor de putere i de cunoatere? Aceeai ntrebare am vrut s-o pun medicinii n Naterea clinicii: ea are cu siguran o structur tiinific mult mai puternic dect psihiatria dar i ea este angajat foarte profund n structurile sociale. Ceea ce m-a derutat puin pe atunci era faptul c aceast ntrebare pe care o puneam nu i-a interesat deloc pe cei crora le-o puneam. Au considerat c era o problem care, din punct de vedere politic, era fr importan, iar epistemologic, fr valoare. Existau pentru asta trei motive. Primul este c problema intelectualilor marxiti n Frana era iar aici ei jucau rolul pe care l prescria P.C.F. de a se face recunoscui de ctre instituia universitar i de ctre establishment; trebuiau, deci, s pun aceleai probleme ca ele, s trateze aceleai probleme i aceleai domenii: Nu degeaba sntem marxiti, nu sntem strini de ceea ce v preocup, ci sntem singurii care pot gsi soluii noi la vechile voastre

preocupri. Marxismul dorea s se fac acceptat ca rennoire a tradiiei liberale, universitare (tot aa cum, de o manier mai larg, n aceeai epoc, comunitii se prezentau ca singurii susceptibili de a relua i de a revigora tradiia naionalist). De aici, n domeniul care m intereseaz, faptul c au dorit s reia problemele cele mai academice i cele mai nobile ale istoriei tiinelor: matematic, fizic, deci temele valorizate de Duhem, Husserl, Koyr. Medicina, psihiatria nu erau nici foarte nobile, nici foarte serioase, n orice caz nu la nlimea marilor forme ale raionalismului clasic. Al doilea motiv e c stalinismul post-stalinist, excluznd din discursul marxist tot ceea ce nu era repetiie a ceva deja spus, nu permitea abordarea unor domenii nc neparcurse. Nu existau concepte formate, nici vocabular validat pentru ntrebri privitoare, de pild, la efectele de putere ale psihiatriei sau la funcionarea politic a medicinii; n vreme ce nenumratele schimburi care avuseser loc de la Marx pn n epoca actual, trecnd prin Engels i Lenin, ntre universitari i marxiti realimentase o ntreag tradiie a discursului asupra tiinei n sensul n care o nelegea secolul XIX. Marxitii i plteau fidelitatea fa de vechiul pozitivism cu preul unei surditi radicale fa de toate ntrebrile psihiatriei pavloviene; pentru civa medici apropiai P.C.F., politica psihiatric, psihiatria ca politic nu era chiar la loc de cinste. Ceea ce am ncercat eu s fac n acest domeniu a fost ntmpinat cu o mare tcere n stnga intelectual francez. i numai n jurul anului 1968, n ciuda tradiiei marxiste i a P.C., au nceput toate interogaiile mele s-i capete semnificaia politic, i asta cu o acuitate pe care nu o bnuisem i care dovedea, de fapt, ct de timide i de stngace fuseser toate lucrrile mele anterioare. Fr deschiderea politic realizat n aceti ani, n-a fi avut, cu siguran, curajul s reiau firul acestor probleme i s-mi continui cercetarea asupra penalitii, a nchisorilor, a disciplinelor. n fine, exist poate un al treilea motiv, dar nu pot fi absolut sigur c a avut vreun rol. M ntreb totui dac nu exista un refuz la intelectualii P.C.F. (sau la cei apropiai lui) de a pune problema nchiderii, a utilizrii politice a psihiatriei, de o manier mai general a cadrilajului disciplinar al societii. Fr ndoial c puin cunoteau ntre 1955-1960 amploarea gulagului n realitate, dar cred c muli o presimeau, muli aveau sentimentul c despre asta era mai bine s nu se vorbeasc: zon periculoas, lumin roie. Bineneles, este dificil s msori retrospectiv gradul lor de contien. Dar tii bine cu ct uurin putea direcia Partidului care nu ignora nimic, e clar s fac s circule consemne, s mpiedice s se vorbeasc despre una sau despre alta, s-i descalifice pe cei care totui vorbeau Exist deci un anume tip de discontinuitate n propriul dumneavoastr proiect teoretic. De aceea, ce credei astzi despre acest concept prin care s-a cutat prea repede i cu prea mult uurin s se fac din dumneavoastr un istoric structuralist? Aceast poveste a discontinuitii m-a surprins puin ntotdeauna. O ediie din Petit Larousse care tocmai a aprut spune : Foucault: filosof care i ntemeiaz teoria sa despre istorie pe discontinuitate. Asta m las nuc. Fr ndoial c nu m-am explicat ndeajuns n

Cuvintele i lucrurile, dei am vorbit mult despre acest lucru. Mi s-a prut c, n anumite forme empirice de cunoatere precum biologia, economia politic, psihiatria, medicina etc., ritmul transformrilor nu ascult de schemele line i continuiste ale dezvoltrii care se admit de obicei. Grandioasa imagine biologic a unei maturizri a tiinei subnelege numeroase analize istorice; ea nu mi se pare pertinent din punct de vedere istoric. ntr-o tiin precum medicina, de exemplu, avem, pn la sfritul secolului XVIII un anumit tip de discurs ale crui transformri lente douzeciicinci, treizeci de ani au pus capt nu numai propoziiilor adevrate care au putut fi formulate pn atunci, dar, mai profund, manierelor de a vorbi, de a vedea, ntregului ansamblu de practici care serveau drept suport medicinii: nu e vorba de simple descoperiri noi, ci de un nou regim n discurs i n cunoatere. i asta doar n civa ani. Este ceva care nu poate fi negat dac se cerceteaz cu suficient atenie textele. Problema mea n-a fost nicidecum de a spune: ei, iat, triasc discontinuitatea, sntem n discontinuitate, hai s rmnem n ea, ci de a pune ntrebarea: cum se face c exist, n anumite momente i n anumite ordine ale cunoaterii, aceste brute decroaje, aceste precipitri de evoluie, aceste transformri care nu se pliaz deloc pe imaginea calm i continuist pe care ne-o facem de obicei? Dar esenialul n astfel de schimbri nu este c ar fi rapide sau de larg rspndire ci mai degrab c aceast rapiditate i aceast rspndire nu snt dect semnul altor lucruri: o modificare n regulile de formare a enunurilor care snt acceptate ca tiinific adevrate. Nu este deci o schimbare de coninut (respingere a unor vechi erori, aducere la zi a unor noi adevruri) i nici o alterare a formei teoretice (rennoire a paradigmei, modificare a ansamblurilor sistematice); ceea ce este n chestiune este ceea ce determin, de fapt, enunurile i modul n care ele se determin unele pe altele pentru a constitui un ansamblu de propoziii acceptabile din punct de vedere tiinific i susceptibile, n consecin, de a fi verificate sau infirmate prin proceduri tiinifice. Problem, pn la urm, de regim, de politic a enunului tiinific. La acest nivel, este vorba de a cunoate nu care este puterea care apas din exterior asupra tiinei, ci care snt efectele de putere care circul ntre enunurile tiinifice; care este, ntr-un anume fel, regimul lor interior de putere; cum i de ce, n anumite momente, se modific el de o manier global. Tocmai aceste regimuri diferite am ncercat eu s le reperez i s le descriu n Cuvintele i lucrurile. Spunnd ns c nu ncercam, pentru moment, s le explic. i c ar trebui s ncerc s o fac ntr-o carte viitoare. Dar ceea ce lipsea travaliului meu era aceast problem a regimului discursiv, a efectelor de putere, proprie jocului enuniativ. l confundam mult prea mult cu sistematicitatea, cu forma teoretic sau cu ceva de genul unei paradigme. La confluena dintre Istoria nebuniei i Cuvintele i lucrurile exista, sub dou aspecte foarte diferite, aceast problem central a puterii pe care o izolasem nc destul de prost. Trebuie replasat, deci, conceptul de discontinuitate la locul care i este propriu. Exist poate atunci un concept mai astringent, mai central n gndirea dumneavoastr, conceptul de eveniment. Numai c, apropo de eveniment, o ntreag generaie s-a aflat mult vreme n impas ntruct, n urma cercetrilor etnologilor i chiar a marilor etnologi, s-a

stabilit aceast dihotomie ntre structuri, pe de o parte (ceea ce poate fi gndit), i eveniment, pe de alt parte, care ar fi locul iraionalului, al ceea ce nu poate fi gndit, al ceea ce nu intr i nu poate intra n mecanica i n jocul analizei, cel puin nu n forma pe care au cptat-o nuntrul structuralismului. Chiar i de curnd nc, n cadrul unei dezbateri publicate n revista L'Homme, trei emineni etnologi i pun din nou aceast ntrebare i rspund n ceea ce privete evenimentul: el este ceea ce ne scap, locul contingenei absolute. Sntem gnditorii i analitii structurilor. Istoria nu ne intereseaz, nu tim ce s facem cu ea etc. Aceast opoziie a fost locul i produsul unei anumite antropologii. Cred c ea a produs ravagii, inclusiv la istoricii care au ajuns n cele din urm s descalifice evenimentul i istoria evenimenial ca istorie de ordinul al doilea a faptelor mrunte, chiar infime, a accidentelor etc. Fapt este c n istorie se produc noduri n care nu e vorba nici de fapte minore nici de aceast faimoas structur extrem de ordonat, de pertinent i de transparent pentru analiz. Marea nchidere, de exemplu, pe care o descriei n Istoria nebuniei constituie, poate, unul din aceste noduri care scap opoziiei dintre eveniment i structur. Ai putea s precizai, eventual, n stadiul actual al lucrurilor, aceast reluare i aceast reformulare a conceptului de eveniment? Se admite de obicei c structuralismul a fost efortul cel mai sistematic de evacuare nu numai din etnologie, ci dintr-o serie ntreag de alte tiine, i, la limit, chiar din istorie, conceptul de eveniment. Nu vd cine ar putea fi mai antistructuralist ca mine. Dar ceea ce e important este de a nu face din eveniment ceea ce s-a fcut din structur. Nu e vorba de a pune totul pe un anumit plan care ar fi cel al evenimentului, ci de a considera c exist o ntreag etajare tipurilor de evenimente diferite, care nu au aceeai importan, nici aceeai amploare cronologic, nici aceeai capacitate de a produce efecte. Problema este de a distinge evenimentele, de a diferenia reelele i nivelele crora le aparin i n acelai timp de a reconstitui firele care le leag i care fac s-i dea natere unele altora. De aici refuzul analizelor care se refer la cmpul simbolic sau la domeniul structurilor semnificante i recursul la analize n termeni de genealogie a raporturilor de fore, de dezvoltri strategice, de tactici. Cred c trebuie s ne referim nu la marele model al limbii i al semnelor, ci la acela al rzboiului i al btliei. Istoricitatea care ne traverseaz i care ne determin este rzboinic, nu este nicidecum de ordin lingvistic. Relaie de putere, nu relaie de sens. Istoria nu are sens, ceea ce nu nseamn c este absurd sau incoerent. Ea este, dimpotriv, inteligibil i trebuie s poat fi analizat pn n cele mai mici detalii: ns dup inteligibilitatea luptelor, a strategiilor i a tacticilor. Nici dialectica (neleas ca logic a contradiciei) nici semiotica (neleas ca structur a comunicrii) nu pot da seama de ceea ce este inteligibilitatea intrinsec a confruntrilor. Acestei inteligibiliti, dialectica i eschiveaz realitatea ntotdeauna hazardat i deschis, aeznd-o pe scheletul hegelian, iar semiologia i eschiveaz caracterul violent, sngeros, mortal, reducnd-o la forma domolit i platonician a limbajului i a dialogului. n legtur cu aceast problem a discursivitii, cred c putem afirma linitii c

ai fost primul care a pus pentru discurs problema puterii, n momentul n care fcea ravagii un tip de analize care trecea prin conceptul de text, s spunem obiectul text cu metodologia care l nsoete, adic semiologia, structuralismul etc. Deci, a pune discursului chestiunea puterii nseamn, n fond, s ntrebi : tu cui serveti? Nu e vorba att de a-l descompune n nespusul su, ct de a urmri n el un sens implicit. Discursurile, ai repetat-o adeseori, snt transparente, n-au nevoie de interpretare sau de cineva care s vin i s le dea un sens. Cnd citim textele ntr-un fel anume, vedem c ele vorbesc n mod clar i c n-au nevoie de un text i de o interpretare ajuttoare. Aceast problem a puterii pus discursivitii a comportat, n mod firesc, un anumit tip de efect i un anumit numr de implicaii n planul metodologic i n cel al cercetrii istorice n curs. Ai putea situa, destul de sumar, aceast problem pe care ai pus-o, dac e adevrat c ai pus-o? Nu cred s fi fost primul care a pus aceast ntrebare. Dimpotriv, snt surprins de greutatea cu care am formulat-o. Cnd m gndesc acum din nou la ea, m ntreb, de exemplu, despre ce a fi putut vorbi n Istoria nebuniei sau n Naterea clinicii, dac nu despre putere? Dar snt perfect contient c nu am folosit practic acest cuvnt i c nu am avut acest cmp de analize la dispoziie. Ceea ce pot spune este c a existat cu siguran o incapacitate legat de situaia politic n care ne gseam pe atunci. Nu vd de ce parte la dreapta sau la stnga sar fi putut pune aceast problem a puterii. La dreapta, ea nu era pus dect n termeni de Constituie, de suveranitate etc, deci n termeni juridici; de partea marxist, n termeni de aparate de stat. Maniera n care se exercita concret i n detaliu, cu specificitatea sa, cu tehnicile i cu tacticile sale, nu era cercetat; se rmnea doar la denunarea ei la cellalt, la adversar, de o manier n acelai timp polemic i global: puterea, n socialismul sovietic era numit de adversari totalitarism, iar n capitalismul occidental, era denunat de ctre marxiti ca dominaie de clas, dar mecanica puterii nu era niciodat analizat. Nu s-a putut demara un asemenea travaliu dect dup 1968, adic odat cu luptele cotidiene i purtate la baz, cu cei care trebuiau s se descurce n ochiurile cele mai fine ale reelei de putere. Acolo unde a aprut att concreteea puterii, ct i fecunditatea verosimil a acestor analize ale puterii pentru a ne da seama de aceste lucruri care rmseser pn atunci doar n afara cmpului analizei politice. Pentru a spune foarte simplu lucrurilor pe nume, internarea psihiatric, normalizarea mental a indivizilor, instituiile penale au, fr ndoial, o importan destul de limitat dac se caut doar semnificaia lor economic. n schimb, ele snt cu siguran eseniale n funcionarea general a rotielor puterii. Atta vreme ct se punea problema puterii subordonnd-o instanei economice i sistemului de interes pe care l asigura, eram n situaia de a considera aceste probleme ca avnd o importan redus. Este adevrat c un anumit marxism i o anumit fenomenologie au constituit un obstacol obiectiv n formularea acestei problematici? Da, dac dorii, n msura n care este adevrat c oamenii din generaia mea s-au hrnit, pe vremea cnd erau studeni, din aceste dou forme de analiz: una care trimitea la subiectul constituant i cealalt care trimitea la economic n ultim instan, la ideologie i la

jocul suprastructurilor i al infrastructurilor. Tot n acest cadru metodologic, cum ai situa abordarea genealogic? Care este necesitatea ei ca i chestionare asupra condiiilor de posibilitate, a modalitilor i constituirea obiectelor i a domeniilor pe care le-ai analizat rnd pe rnd? Voiam s vd cum se pot rezolva aceste probleme de constituire nuntrul unei esturi istorice n loc s le raportez la un subiect constituant. Dar aceast estur istoric n-ar trebui s fie simpla relativizare a unui subiect fenomenologic. Nu cred c problema se rezolv istoriciznd subiectul la care se refereau fenomenologii, i atribuindu-i, n consecin, o contiin care se transform pe parcursul istoriei. Debarasndu-ne de subiectul constituant, trebuie s ne debarasm de subiectul nsui, adic s ajungem la o analiz care s poat da seama de constituirea unui subiect n estura istoric. Iar ceea ce eu a numi genealogie, adic o form istoric care s dea seama de constituirea cunotinelor, a discursurilor, a domeniilor de obiect, fr s trebuiasc s ne referim la un subiect, fie el transcendent n raport cu cmpul de evenimente, fie alergnd n identitatea sa vid, de-a lungul ntregii istorii. Fenomenologia marxist, un anumit marxism s-au interpus, cu siguran, ca un ecran i ca un obstacol; exist i astzi dou concepte care continu s ecraneze i s creeze obstacole: cel de ideologie, pe de o parte, i cel de represiune, pe de alt parte. n acest fel, cntrit i msurat, se gndete istoria, se d un sens acestor fenomene de normalizare, de sexualitate, de putere. n fond, c se face sau nu uz de ele, se revine totui mereu, pe de o parte, la ideologie, concept pe care-l putem atribui cu uurin lui Marx i, pe de alt parte, la cel de represiune, pe care Freud l-a utilizat adesea i cu plcere n ntreaga sa oper. n consecin, mi voi permite s avansez urmtoarea afirmaie: exist un fel de nostalgie n spatele acestor noiuni, mai ales la cei care le folosesc greit; n spatele noiunii de ideologie se afl nostalgia unei cunoateri care ar fi oarecum transparent siei i care ar funciona fr iluzie, fr eroare; n spatele noiunii de represiune exist nostalgia unei puteri care ar funciona fr constrngeri, fr disciplin, fr normalizare, un gen de putere fr ciomag, de o parte i o cunoatere fr iluzia celuilalt, de alt parte. Aceste dou noiuni, de ideologie i de represiune, le-ai definit ca negative, psihologice, insuficient explicative. Ai fcut-o mai ales n ultima dumneavoastr carte, Cuvintele i lucrurile, n care, dac nu gsim o mare discuie n jurul acestor concepte, ntlnim, n schimb, un tip de analiz care ne permite s trecem dincolo de formele de inteligibilitate tradiional ntemeiate de ideologie i de represiune. N-ai dispune acum de locul i de ocazia de a v preciza gndirea n aceast privin? Pentru ntia oar, poate, se anun, n A supraveghea i a pedepsi, un soi de istorie pozitiv, fr ideologie i fr represiune, istorie n sfrit eliberat de toat negativitatea i de tot psihologismul implicate de aceste instrumente bune la toate. Noiunea de ideologie mi se pare dificil de folosit din trei motive. Primul este c, vrem sau nu, ea se afl mereu n opoziie virtual fa de ceva care ar fi adevrul. Ori eu cred c problema nu e de a face distincia ntre ceea ce, ntr-un discurs, relev de tiinificitate i de adevr, i apoi de ceea ce ar releva de altceva, ci de a vedea n mod istoric cum se produc

efectele de adevr n interiorul unui discurs, efecte care nu snt, n ele nsele, nici adevrate nici false. Al doilea inconvenient este c aceasta se refer, cred, n mod necesar, la ceva ca la un subiect. i, n al treilea rnd, ideologia se afl ntr-o poziie secund n raport cu ceva care trebuie s funcioneze pentru ea ca o infrastructur, sau ca un determinant economic, material etc. Din aceste trei motive cred c este o noiune pe care n-o putem utiliza fr precauii. Noiunea de represiune este mult mai perfid, sau, n orice caz, mi-a fost mult mai greu s m debarasez de ea, n msura n care, ntr-adevr, pare s se muleze foarte bine pe o serie ntreag de fenomene care in de efectele de putere. Cnd am scris Istoria nebuniei m serveam cel puin implicit de aceast noiune de represiune. Cred c presupuneam pe atunci un fel de nebunie vie, volubil i anxioas pe care mecanica puterii i a psihiatriei ar fi reuit s-o reprime i s-o reduc la tcere. Mi se pare ns c noiunea de represiune e total inadecvat pentru a da seama tocmai de ceea ce e productiv n putere. Cnd definim efectele de putere prin represiune, ne oferim o viziune pur juridic a acestei puteri; identificm puterea cu o lege care spune nu; ea ar avea mai ales puterea interdiciei. Ori cred c aceasta e o concepie cu totul negativ, ngust, scheletic a puterii, care a fost n mod curios mprtit de mult lume. Dac puterea n-ar fi dect represiv, dac n-ar face altceva dect s spun mereu nu, credei, ntr-adevr, c am ajunge s i ne supunem? Ceea ce face c puterea (pouvoir) ine, c o acceptm, este pur i simplu faptul c ea nu conteaz doar ca o for (puissance) care spune nu, ci c, de fapt, ea strbate, produce lucruri, induce plcere, formeaz cunoatere, produce discurs; trebuie s o considerm ca o reea productiv care strbate ntregul corp social mai mult dect ca o instan negativ, care are ca funcie s reprime. Ceea ce am vrut s art n A supraveghea i a pedepsi este maniera n care, ncepnd cu secolele XVII-XVIII, s-a produs o veritabil desctuare tehnologic a productivitii puterii. Nu numai c monarhiile epocii clasice au dezvoltat mari aparate de stat armat, poliie, administraie fiscal , ci s-a putut observa mai ales felul n care, n acea epoc, s-a instaurat ceea ce s-ar putea numi o nou economie a puterii, adic procedee care permit s circule efectele de putere de manier n acelai timp continu, nentrerupt, adaptat, individualizat n ntreg corpul social. Aceste noi tehnici snt mult mai eficace i, deopotriv, mult mai puin costisitoare (mai ieftine din punct de vedere economic, mai puin aleatorii n rezultatele lor, mai puin susceptibile n subterfugii sau n rezistene) dect tehnicile care se foloseau pn atunci i care se ntemeiau pe un fond de amestec de tolerane, mai mult sau mai puin forate (de la privilegiul recunoscut pn la criminalitatea endemic), i de ostentaie costisitoare (intervenii copleitoare i discontinue ale puterii a cror form cea mai violent era pedeaps exemplar, pentru c excepional). Represiunea este un concept care a fost utilizat cu precdere n jurul sexualitii. Sa spus c societatea burghez reprim sexualitatea, nbu dorina etc. i dac observm, de exemplu, acea campanie mpotriva masturbrii care ia natere n secolul XVIII, sau discursul medical asupra homosexualitii din a doua jumtate a secolului XIX, sau discursul asupra sexualitii n general, este adevrat c exist o aparen a unui discurs de

represiune. n realitate, el permite o serie ntreag de operaii care snt n mod esenial operaii care apar intim legate de aceast tehnic care se prezint, n aparen, sau care poate fi decodat ca o tehnic a represiunii. Cred c cruciada mpotriva masturbrii constituie un exemplu tipic. Bineneles. Exist obiceiul de spune c societatea burghez a reprimat ntr-att sexualitatea infantil, nct a refuzat chiar s i vorbeasc despre ea i s o vad acolo unde era. Ca i cum ar fi fost necesar s-l ateptm pe Freud pentru a descoperi, n sfrit, c i copiii aveau o sexualitate. Dar putei citi toate crile de pedagogie, de medicin infantil, de sfaturi pentru prini, care au fost publicate n secolul XVIII, vei vedea c se vorbete acolo n mod constant i n toate privinele de sexul copiilor. Se putea spune c aceste discursuri erau fcute tocmai pentru a mpiedica s existe o sexualitate. Dar aceste discursuri funcionau astfel nct s-i fac pe prini s priceap c exist o problem fundamental n sarcina lor educativ: sexul copiilor lor; i, pe de alt parte, s-i fac pe copii s priceap c exista o problem capital pentru ei, raportul cu propriul lor corp i cu propriu lor sex; astfel devenea electrizat corpul copiilor, n vreme ce privirea i atenia prinilor se fixau pe sexualitatea infantil. S-a sexualizat corpul infantil, s-a sexualizat raportul dintre corpul copiilor i cel al prinilor, s-a sexualizat spaiul familial. Puterea a produs n mod pozitiv sexualitatea n loc so reprime. Cred c acestea snt mecanisme pozitive pe care trebuie s ncercm s le analizm debarasndu-ne de schematismul juridic prin care s-a ncercat pn astzi s se confere un statut puterii. De aici, o problem istoric: aceea de a ti de ce Occidentul n-a vrut s vad atta vreme puterea pe care o exercita dect n manier juridic-negativ, n loc s-o vad de manier tehnic-pozitiv. Poate i pentru c s-a considerat ntotdeauna c puterea se exprima prin marile teorii juridice i filosofice i c exista o separaie fundamental i imuabil ntre cei care o exercitau i cei care i se supuneau. M ntreb dac asta n-a fost legat de instituia monarhiei. Aceasta s-a instaurat n Evul Mediu pe fondul unei lupte permanente ntre puterile feudale preexistente. Ea s-a prezentat ca arbitru, ca putere de a face s nceteze rzboiul, de a pune capt violenelor, hoiilor, i de a spune nu luptelor i litigiilor private. Ea s-a prezentat ca acceptabil oferindui un rol juridic i negativ, pe care ns l-a depit bineneles imediat. Suveranul, legea, interdicia, toate acestea au constituit un sistem de reprezentare a puterii care a fost apoi transmis prin teoriile dreptului: teoria politic a rmas obsedat de personajul suveranului. Toate aceste teorii pun nc problema suveranitii. De ce avem noi nevoie, ns, este o filosofie politic care s nu fie construit n jurul problemei suveranitii, deci a legii, deci a interdiciei; trebuie s tiem capul regelui, iar acest lucru n-a fost nc mplinit n teoria politic. Nu s-a tiat capul regelui dar se ncearc, n schimb, s se adauge unul disciplinelor, adic acestui sistem vast de supraveghere, de control, de normalizare i, mai trziu, de pedepsire, de corecie, de educaie, care se instituie n secolele XVII-XVIII. Ne

ntrebm de unde provine acest sistem, de ce apare el i ce avantaje comport. i astzi avem oarecum tendina de a-i atribui un subiect, un mare subiect molar, totalitar, statul modern care s-a constituit n secolele XVI-XVII, care dispune de o armat de meserie i, dup teoria clasic, de o poliie i de un corp de funcionari. A pune problema n termeni de stat nseamn a o pune nc n termeni de suveran i de suveranitate i n termeni de lege. A descrie toate aceste fenomene de putere n funcie de aparatul de stat nsemn a le pune, n mod esenial, n termeni de funcie represiv: armata care este o putere de moarte, poliia i justiia care snt instane ale penalitii Nu vreau s spun c statul nu este important; ceea ce vreau s spun este c raporturile de putere i, prin urmare, analiza pe care trebuie s le-o facem, trebuie s mearg dincolo de cadrul statului. Iar aceasta n dou sensuri: mai nti, pentru c statul, cu toat omniprezena sa i cu toate aparatele sale, este departe de a acoperi ntregul cmp al raporturilor de putere; apoi, ntruct statul nu poate funciona dect pe baza relaiilor de putere preexistente. Statul este suprastructural n raport cu o ntreag serie de reele de putere care traverseaz corpul, sexualitatea, familia, atitudinile, cunotinele, tehnicile, iar aceste raporturi ntrein o relaie de condiionant/condiionat n raport cu un soi de metaputere structurat esenialmente n jurul unui anumit numr de mari funcii de interdicie. Dar aceast metaputere dispunnd de funciile de interdicie nu poate dispune, n mod real, de prize i nu se poate menine dect n msura n care se nrdcineaz ntr-o serie ntreag de raporturi de putere multiple, indefinite i care constituie baza necesar a acestor mari forme de putere negative. Acesta este aspectul pe care am vrut s-l pun n eviden. Odat cu un asemenea discurs, nu se deschide oare posibilitatea de a depi acest dualism, inclusiv pe planul luptelor care se hrnesc de prea mult vreme din opoziia dintre stat, pe de o parte, i revoluie, pe de alt parte? Oare nu se contureaz un teren de lupt mai amplu dect cel care are ca adversar statul? A spune c statul este o codificare a relaiilor de putere multiple care i permit s funcioneze i c revoluia constituie un alt tip de codificare a acestor relaii. Asta implic existena a tot attea tipuri de revoluii cte codificri subversive ale relaiilor de putere, i c se pot, pe de alt parte, imagina n chip perfect revoluii care las intacte, n esen, relaiile de putere care permiseser statului s funcioneze. Apropo de putere ca obiect de investigaie, ai spus c ar trebui s inversm formula lui Clausewitz i s ajungem la ideea c politica este continuarea rzboiului prin alte mijloace. n baza analizelor dumneavoastr recente, se pare c modelul militar este cel care d seama cel mai bine de putere. Este, deci, rzboiul un simplu model metaforic sau reprezint el funcionarea cotidian i regulat a puterii? n ambele cazuri, este exact problema cu care m confrunt astzi. n fond, din momentul n care se ncearc s se izoleze puterea, cu tehnicile i cu procedurile sale, de forma juridic nuntrul creia teoriile o nchiseser pn acum, trebuie s punem urmtoarea ntrebare: nu este puterea cumva o dominaie de tip rzboinic? Nu trebuie oare, prin urmare,

s punem toate problemele puterii n termeni de raporturi de fore? Nu este ea un fel de rzboi generalizat care ar cpta, pur i simplu, n anumite momente, forma pcii i a statului? Pacea ar fi o form de rzboi, iar statul o manier de a-l conduce. Aici apare atunci o serie ntreag de probleme: rzboiul cui mpotriva cui? Lupt ntre dou sau mai multe clase? Lupt a tuturor mpotriva tuturor? Rolul rzboiului i al instituiilor militare n aceast societate civil n care se duce un rzboi permanent; valoarea noiunilor de tactic i de strategie pentru a analiza structurile i procesul politic; natura i transformarea raporturilor de fore: toate acestea ar trebui studiate. n orice caz, este surprinztor s constatm cu ct uurin, cu ct cvasi-eviden se vorbete de raporturi de fore sau de lupt de clas fr a preciza vreodat n mod clar dac e vorba de o form de rzboi sau de ce form anume ar putea fi vorba. Am vorbit despre aceast putere disciplinar creia dumneavoastr i indicai funcionarea, regulile i modul de constituire n ultima dumneavoastr carte; ne-am putea atunci ntreba : de ce s supraveghem? care este beneficiul supravegherii? n secolul XVIII apare un fenomen care const n a lua populaia ca obiect tiinific; se ncepe studierea naterilor, a deceselor, a deplasrilor de populaii, se spune chiar c, de exemplu, c un stat nu poate guverna dac nu-i cunoate populaia. Moheau, bunoar, unul dintre primii care organizeaz din punct de vedere administrativ acest tip de cercetri, pare s plaseze miza lor n problemele de control al populaiei. Aceast putere disciplinar funcioneaz aadar singur? Nu este ea legat de ceva mai general i anume de acea idee fix a unei populaii care s se reproduc bine, a persoanelor care se cstoresc bine, care se comport bine n funcie de anumite norme bine definite? Ar exista, aadar, un corp molar, un mare corp, cel al populaiei i o ntreag serie de discursuri despre ea, i, pe de alt parte, n aval, micile corpuri, corpurile docile, singulare, microcorpurile disciplinelor. Cum putem gndi, chiar dac astzi, pentru dumneavoastr, nu e vorba dect de un nceput de cercetare, tipurile de relaii care se stabilesc, dac e cazul, ntre aceste dou corpuri: corpul molar al populaiei i microcorpurile indivizilor? ntrebarea este foarte bine pus. Este dificil s ncerc s-i rspund ntruct tocmai asupra acestei chestiuni lucrez n acest moment. Cred c trebuie s avem clar n minte c printre inveniile tehnice fundamentale ale secolelor XVII-XVIII, a aprut o nou tehnologie a exerciiului puterii, care este, probabil, mai important dect reformele constituionale sau dect noile forme de guvernmnt, care au fost instituite la sfritul secolului XVIII. Se aude, adeseori spunndu-se, dinspre stnga: Puterea este ceea ce e abstract i ce neag corpul, ceea ce refuleaz i reprim. A spune mai degrab c ceea ce m frapeaz cel mai mult n aceste noi tehnologii ale puterii instaurate ncepnd cu secolele XVII-XVIII, este caracterul lor, n acelai timp concret i precis, priza lor asupra unei realiti multiple i difereniate. Puterea, aa cum era exercitat n societile de tip feudal, funciona, grosso modo, prin semne i prin prevalri. Semne de fidelitate fa de senior, ritualuri, ceremonii i prelevri de bunuri prin impozite, jafuri, vntoare, rzboi. Odat cu secolele XVII-XVIII, am avut de-a face cu o putere care a nceput s se exerseze prin producie i prin prestri. A fost vorba de a obine de

la indivizi, n viaa lor concret, prestri productive. Iar pentru aceasta a fost nevoie de realizarea unei veritabile ncorporri a puterii, n sensul c a trebuit s se ajung pn la corpul indivizilor, la gesturile lor, la atitudinile lor, la comportamentele lor de toate zilele; de aici importana unor procedee precum disciplinele colare, care au reuit s fac din corpul copiilor un obiect de manipulri i de condiionri foarte complexe. Dar, pe de alt parte, aceste noi tehnici de putere trebuiau s in cont i de fenomenele populaiei. Pe scurt, s trateze, s controleze, s dirijeze acumularea oamenilor (un sistem economic care favoriza acumularea capitalului i un sistem de putere care comanda acumularea oamenilor au devenit, ncepnd cu secolul XVII, dou fenomene corelative i indisociabile); de aici apariia problemelor de demografie, de sntate public, de igien, de habitat, de longevitate i de fecunditate. Iar importana politic a problemei sexului se datoreaz, cred, faptului c sexul se situeaz la intersecia dintre disciplinele corpului i cele ale controlului populaiilor. Pentru a ncheia, o ntrebare care vi s-a mai pus: aceste cercetri pe care le facei, aceste preocupri ale dumneavoastr, aceste rezultate la care ajungei, cum ne putem servi de ele, pn la urm, s spunem, n luptele cotidiene? Ai vorbit deja de lupta punctual ca loc specific de conflict cu puterea, dincolo de diversele instanele, care snt cele ale partidelor, ale claselor n globalitatea i generalitatea lor. Prin urmare, care este rolul intelectualilor astzi? Atunci cnd nu eti un intelectual organic (adic unul care vorbete ca purttor de cuvnt al unei organizaii globale), atunci cnd nu eti un deintor, un maestru al adevrului, unde te poi situa? Mult vreme, intelectualul zis de stnga a luat cuvntul i i-a vzut recunoscut dreptul de a vorbi ca stpn al adevrului i al dreptii. Era ascultat sau pretindea c se face ascultat ca reprezentant al universalului. A fi intelectual nsemna s fii puin contiina tuturora. Cred c era transpus aici o idee a marxismului, dar a unui marxism insipid: aa cum proletariatul, prin necesitatea poziiei sale istorice, este purttor al universalului (dar purttor imediat, nu reflectat, puin contient de sine nsui), tot aa intelectualul, prin opiunea sa moral, teoretic i politic, se voia purttorul acestei universaliti, dar n forma sa contient i elaborat. Intelectualul ar fi astfel figura clar i individual a unei universaliti a crei form ntunecat i colectiv ar fi proletariatul. De muli ani nu se mai cere intelectualului s joace acest rol. S-a stabilit, ntre timp, un mod nou de legtur ntre teorie i practic. Intelectualii s-au obinuit s lucreze nu n universal, n exemplar, n dreptul-i-adevratul-pentru-toi, ci n sectoare determinate, n puncte precise n care i situau fie condiiile lor de munc, fie condiiile lor de via (locuina, spitalul, azilul, laboratorul, universitatea, raporturile familiale sau sexuale) i astfel i-au ctigat o contiin mult mai concret i mai imediat a luptelor. Au ntlnit aici probleme care erau specifice, nu universale, diferite adeseori de cele ale proletariatului sau ale maselor. i totui, s-au apropiat realmente de acestea, din dou motive, cred: pentru c era vorba de lupte reale, materiale, cotidiene i pentru c ntlneau adesea, dar ntr-o alt form, acelai adversar ca proletariatul, rnimea sau masele (multinaionalele, aparatul judiciar i

poliienesc, speculaia imobiliar); este ceea ce a numi intelectualul specific n opoziie cu intelectualul universal. Aceast nou figur are o alt semnificaie politic: ea a permis, dac nu s cimenteze, atunci mcar s rearticuleze categorii destul de nvecinate care rmseser separate. Intelectualul era, pn atunci, scriitorul prin excelen: contiin universal, subiect liber, el se opunea celor care nu erau dect competene n serviciul statului sau al capitalului (ingineri, magistrai, profesori). De cnd ns politizarea se opereaz pornind de la activitatea specific a fiecruia, pragul scriiturii, ca marc sacralizant a intelectualului, dispare; atunci se pot produce legturi transversale de le cunoatere la cunoatere, de la un punct de politizare la altul: astfel, magistraii i psihiatrii, medicii i asistenii sociali, laboranii i sociologii pot, fiecare la locul su propriu, prin schimburi i ajutor, s participe la o politizare global a intelectualilor. Acest proces explic faptul c dac scriitorul tinde s dispar ca figur de marc, profesorul i universitatea apar poate nu ca elemente principale, ci ca puncte de schimb, ca puncte de ntlnire privilegiate. Fr ndoial c dac Universitatea i nvmntul au devenit regiuni ultra-sensibile din punct de vedere politic, cu siguran c acesta este motivul. Iar ceea ce se cheam astzi criza Universitii nu trebuie interpretat ca o pierdere de putere (puissance), ci, dimpotriv, ca multiplicare i consolidare a efectelor sale de putere (pouvoir), n mijlocul unui ansamblu multiform de intelectuali care, toi practic, trec prin ea i se refer la ea. Toat teoretizarea exasperat a scriiturii la care am asistat n anii 1960 nu era, fr ndoial, dect cntecul de lebd: scriitorul se zbtea pentru meninerea privilegiului su politic; dar faptul c a fost vorba de o teorie, c a avut nevoie de garanii tiinifice, sprijinite pe lingvistic, pe semiologie, pe psihanaliz, c aceast teorie a avut referinele sale n Saussure sau n Chomsky etc, c a dat natere unor opere literare att de mediocre, toate acestea dovedesc c activitatea scriitorului nu mai era de mult vreme un focar activ. Mi se pare c aceast figur a intelectualului specific s-a dezvoltat ncepnd cu cel deal doilea rzboi mondial. Poate c fizicianul atomist s spunem ntr-un cuvnt, sau mai degrab cu un singur nume: Oppenheimer este cel care a fcut jonciunea ntre intelectualul universal i intelectualul specific. Fizicianul atomist intervenea pentru c avea un raport direct i localizat cu instituia i cu cunoaterea tiinific; dar ntruct pericolul atomic privea ntreaga specie uman i destinul lumii, discursul su putea s fie n acelai timp i discursul universalului. Sub acoperirea acestui protest care privea pe toat lumea, savantul atomist -a afirmat poziia sa specific n ordinea cunoaterii. i pentru prima dat, cred, intelectualul a fost urmrit de ctre puterea politic, nu pentru discursul general pe care-l inea, ci din cauza cunoaterii pe care o deinea: la acest nivel constituia el un pericol politic. Nu vorbesc aici dect despre intelectualii occidentali. Ce s-a ntmplat n Uniunea Sovietic este cu siguran analog n anumite puncte, dar foarte diferit n multe altele. Ar trebui fcut un ntreg studiu despre Dissent-ul tiinific n Occident i n rile socialiste dup 1945. Putem presupune c intelectualul universal, aa cum a funcionat n secolul XIX i la nceputul secolului XX este, de fapt, derivat dintr-o figur istoric foarte specific: omul

dreptii, omul legii, cel care puterii, despotismului, abuzurilor, aroganei bogiei, le opune universalitatea justiiei i echitatea unei legi ideale. Marile lupte politice din secolul XVIII au avut loc n jurul legii, al dreptului, al Constituiei, a ceea ce e just n raiune i n natur, a ceea ce poate i trebuie s aib valoare n mod universal. Ceea ce se numete astzi intelectual (vreau s spun intelectual n sensul politic, i nu n cel sociologic sau profesional al termenului, adic cel care face uz de cunoaterea sa, de competena sa, de raportul su cu adevrul n ordinea luptelor politice) s-a nscut, cred, din juristul, sau, n orice caz, din omul care se reclama din universalitatea legii juste, eventual mpotriva profesionitilor dreptului (Voltaire este, n Frana, prototipul acestor intelectuali). Intelectualul universal deriv din juristul-notabil i i gsete expresia sa cea mai deplin n scriitor, purttor de semnificaii i de valori n care se pot recunoate toi. Intelectualul specific deriv dintr-o cu totul alt figur, nu cea a juristului-notabil, ci din savantul-expert. Spuneam mai devreme el a nceput s apar pe scen odat cu atomicienii. De fapt, el se pregtise deja n culise de mult vreme, era chiar prezent cel puin ntr-un col al scenei nc de la sfritul secolului XIX, s spunem. Fr ndoial c odat cu Darwin sau mai degrab cu evoluionitii postdarwiniti a nceput el s apar de o manier mult mai clar. Relaiile furtunoase ntre evoluioniti i socialiti, efectele foarte ambigue ale evoluionismului (de exemplu, asupra sociologiei, criminologiei, psihiatriei, eugenismului) semnaleaz momentul important n care, n numele unui adevr tiinific local orict de important ar fi acesta are loc intervenia savantului n luptele politice contemporane lui. Din punct de vedere istoric, Darwin reprezint acest punct de inflexiune n istoria intelectualului universal (Zola e foarte semnificativ n acest context: este tipul intelectualului universal, purttor al legii i militant pentru echitate, dar care i ncarc discursul cu o ntreag referin nosologic, evoluionist, pe care o crede tiinific, pe care o stpnete de altfel foarte ru i ale crei efecte politice asupra propriului su discurs snt foarte echivoce). Ar trebui, dac am studia asta mai ndeaproape, s vedem felul n care au intrat fizicienii, la cotitura dintre secole, n dezbaterea politic. Dezbaterile ntre teoreticienii socialismului i teoreticienii relativitii au fost capitale n aceast istorie. Nu e mai puin adevrat c biologia i fizica au fost zonele privilegiate de formare ale acestui nou personaj al intelectualului specific. Extensiunea structurilor tehnico-tiinifice la nivelul economiei i al strategiei i-au conferit reala sa importan. Figura n care se concentreaz funciile i prestigiile acestui nou intelectual, nu mai este scriitorul genial, ci savantul absolut, nu cel care poart valorile tuturor, care se opune suveranului sau guvernanilor nedrepi, i i face auzit strigtul su pn la nemurire, ci, dimpotriv, cel care deine, cu nc ali civa, fie n serviciul statului, fie mpotriva lui, puteri care pot favoriza sau pot ucide n mod definitiv viaa. Nu poet al eternitii, ci strategie a vieii sau a morii. Trim la ora actual dispariia marelui scriitor. S revenim la lucruri mai precise. S admitem, odat cu dezvoltarea n societatea contemporana a structurilor tehnico-tiinifice, importana pe care intelectualul specific a cptat-o de civa zeci de ani, precum i accelerarea acestei micri dup 1960. Intelectualul

specific ntlnete obstacole i se expune unor pericole. Pericol de a rmne la nivelul unor lupte de conjunctur, al unor revendicri sectoriale. Risc de a se lsa manipulat de ctre partide politice sau de ctre aparate sindicale purtnd aceste lupte locale. Risc mai ales de a nu putea dezvolta aceste lupte datorit lipsei de strategii globale i de suport exterior. Risc, de asemenea, de a nu fi urmat sau de a fi urmat doar de grupuri foarte limitate. Avem, n Frana, chiar sub ochii notri, un exemplu n acest sens. Lupta n jurul nchisorii , a sistemului penal, a aparatului poliienesc-judiciar, ntruct s-a derulat doar cu asisteni sociali i cu foti deinui, s-a separat din ce n ce mai mult de ceea ce i-ar fi putut permite s se rspndeasc. Ea s-a lsat infiltrat de o ntreag ideologie naiv i arhaic, ce face din delicvent victima inocent i, n acelai timp, purul revoltat, mielul marelui sacrificiu social i lupul tnr al revoluiilor viitoare. Aceast ntoarcere la temele anarhiste de la sfritul secolului XIX n-a fost posibil dect printr-o lips de integrare n strategiile actuale. Iar rezultatul e un divor profund ntre acest cntecel monoton i liric, dar care nu este auzit dect de grupuri foarte mici, i o mas care are motive ntemeiate s n-o ia n seam, dar care, din teama atent ntreinut n faa criminalitii, accept meninerea, i chiar ntrirea aparatului judiciar i poliienesc. Mi se pare c ne gsim ntr-un moment n care funcia intelectualului specific trebuie reelaborat. Nu abandonat, n ciuda nostalgiei unora pentru marii intelectuali universali (avem nevoie, spun ei, de o filosofie, de o viziune asupra lumii) ; e suficient s ne gndim la rezultatele importante obinute n psihiatrie: ele dovedesc c aceste lupte locale i specifice nau fost o greeal i n-au condus la un impas. Se poate chiar spune c rolul intelectualului specific trebuie s devin din ce n ce mai important pe msura responsabilitilor politice pe care, de voie de nevoie, este obligat s le ia ca atomist, genetician, informatician, farmacolog etc. Nu numai c ar fi periculos s l descalificm n raportul su specific cu o cunoatere local, sub pretextul c acolo e vorba de specialiti care nu intereseaz masele (ceea ce e de dou ori fals: ele snt contiente de asta i oricum snt implicate n aceast cunoatere) sau c servete intereselor capitalului i ale statului (ceea ce e adevrat, dar demonstreaz n acelai timp locul strategic pe care l ocup), sau, mai mult, c vehiculeaz o ideologie scientist (ceea ce nu este ntotdeauna adevrat i nu are, fr ndoial, dect o importan secundar n raport cu ceea ce este primordial: efecte proprii discursurilor adevrate). Important este, cred, c adevrul nu e n afara puterii i lipsit de putere (el nu este, n ciuda unui mit cruia ar trebui s-i relum istoria i funciile, o recompens pentru spiritele libere, copilul lungilor singurti, privilegiul celor care au tiut s se elibereze). Adevrul este din aceast lume, el e produs aici graie unor multiple constrngeri i deine n ea efecte reglate de putere. Fiecare societate i are regimul su de adevr, politica sa general de adevr: adic tipurile de discurs pe care le gzduiete i pe care le face s funcioneze ca adevrate; mecanismele i instanele care permit s se disting enunurile adevrate de cele false; tehnicile i procedurile care snt valorizate n vederea obinerii adevrului; statutul celor care snt nsrcinai s spun ceea ce funcioneaz ca adevrat. n societi ca a noastr, economia politic a adevrului e caracterizat de cinci

trsturi importante: adevrul este centrat pe forma discursului tiinific i pe instituiile care l produc; este supus unei constante incitri economice i politice (nevoia de adevr att pentru producia economic ct i pentru puterea politic); este obiectul, sub diferite forme, al unei imense difuzri i consumri (el circul n aparatele de educaie sau de informare, a cror ntindere este relativ mare n corpul social, n ciuda anumitor limitri stricte); este produs i transmis sub controlul neexclusiv dar dominant al ctorva mari aparate politice sau economice (universitate, armat, scriitur, media); n fine, este miza unei ntregi dezbateri politice i a unei mari nfruntri sociale (luptele ideologice). Mi se pare c ceea ce trebuie s lum n seam acum, n ce-l privete pe intelectual, nu este att imaginea sa de purttor al valorilor universale; el este cineva care ocup o poziie specific dar de o specificitate care e legat de funciile generale ale dispozitivului de adevr ntr-o societate ca a noastr. Altfel spus, intelectualul ine de o tripl specificitate: specificitatea poziiei sale des clas (mic-burghez n slujba capitalismului, intelectual organic al proletariatului); specificitatea condiiilor sale de via i de munc, legate de condiia sa de intelectual (domeniul su de cercetare, locul su ntr-un laborator, exigenele economice sau politice la care se supune sau mpotriva crora se revolt, la universitate, la spital etc.); n fine, specificitatea politicii adevrului n societile noastre. i aici poziia sa poate cpta o semnificaie general, iar lupta local sau specific pe care o poart poate avea efecte, implicaii, care nu snt doar profesionale sau sectoriale. El funcioneaz sau lupt la nivelul general al acestui regim de adevr att de esenial pentru structurile i funcionarea societilor noastre. Exist o lupt pentru adevr, sau cel puin n jurul adevrului fiind neles nc o dat c prin adevr nu vreau s spun ansamblul lucrurilor adevrate care trebuie descoperite sau acceptate, ci ansamblul regulilor dup care se alege adevratul de fals i se ataeaz adevratului efecte specifice de putere; fiind, de asemenea, neles c nu este vorba de o lupt n favoarea adevrului, ci n jurul statutului adevrului i al rolului economico-politic pe care acesta l joac. Trebuie s gndim problemele politice ale intelectualilor nu n termeni de tiin/ideologie, ci n termeni de adevr/putere. Doar n acest fel poate fi reconsiderat chestiunea profesionalizrii intelectualului, a diviziunii dintre munca manual i cea intelectual. Toate acestea pot prea foarte confuze i nesigure. Da, nesigure, iar ceea ce spun aici, e cu titlu de ipotez. Pentru ca lucrurile s fie mai puin confuze, a dori s avansez cteva propuneri n sensul nu al lucrurilor admise, ci doar oferite pentru eseuri sau ncercri viitoare: a se nelege prin adevr un ansamblu de proceduri reglate n vederea producerii, legii, repartiiei, punerii n circulaie i funcionrii enunurilor. adevrul este legat n mod circular de sisteme de putere care l produc i l susin i

de efecte de putere pe care el le induce i care l determin. Regim al adevrului; acest regim nu este pur i simplu ideologic sau suprastructural; el a fost o condiie de formare i de dezvoltare a capitalismului. Tot el funcioneaz, sub rezerva ctorva modificri, i n majoritatea rilor socialiste (las deschis chestiunea Chinei pe care n-o cunosc); problema politic esenial pentru intelectual nu este de a critica coninuturile ideologice care ar fi legate de tiin sau de a face astfel nct practica sa tiinific s fie nsoit de o ideologie corect, ci de a ti dac e posibil s se constituie o nou politic a adevrului. Problema nu este de a schimba contiina oamenilor sau ceea ce au ei n cap, ci regimul politic, economic, instituional al producerii adevrului. Nu e vorba de a elibera adevrul de orice sistem de putere asta ar fi o himer, deoarece adevrul este el nsui putere , ci de a separa puterea adevrului de formele de hegemonie (sociale, economice, culturale) n interiorul crora funcioneaz pentru moment. Problema politic nu este, pn la urm, eroarea, iluzia, contiina alienat sau ideologia; este adevrul nsui. De aici importana lui Nietzsche.