Sunteți pe pagina 1din 109

Biblioteca Italian sub ngrijirea lui Marin Minei.

GIA NNI VA TTIMO


Le avventure della differenza
Garzanti Editore, s.p.a. 1988, Italy
Pontica 1996 pentru aceast versiune
ISBN 973-9224-03-2
GIANNI VATTIMO
AVENTURILE
DIFERENEI
Traducere de TEFANIA MINCU
CfKTtAU
J j LIL.I
B i b l i o te c a C e n tra l
U n iv e rs ita r
T imi o a ra
02054113
Constana 1996
PONTICA
INTRODUCERE
Sludiile reunite n acest volum au fost scrise ntre
I '>/ '. si 1979 i toate au ca tem o unic noiune, aceea de
.hi. / in f. Abordarea diferenei se face, ns, n moduri
t>i>1mul diferite i uneori hotrt contradictorii (cum se
vctlc foarte lesne dintr-o comparaie ntre primele dou
mu.In i ultimele trei, de exemplu). Aceasta cred c se
il.iii ii caz faptului pe care Hegel l-ar numi "lucrul nsui";
. .ii. nu e numai "coninutul" discursului - anume
......... piui de diferen, cu nuanele, cu implicaiile, cu
iiIh*i iile lui; ci jocul complex al relaiilor ce subzist ntre
mi sl concept i experiena istoric, dac vrem, acel "spirit
il timpului". Acest spirit s-a confruntat n profunzime, n
unii din urm, cu Nietzsche i cu Heidegger, cei doi autori
l i ' .iu- sludiile de fa se refer cel mai adesea i cel mai
ni' i.inial; din ei cercetarea a cules uneori indicaii
.iiuluagc intre ele, alteori contrastante; fapt ce se reflect
ni .imliile prezentate aici, care i au punctul de pornire n
i nvunoate c, mai mult dect oricare ali gnditori
im/cni n orizontul nostru cultural, Nietzsche i
l li ideggor au modificat n mod substanial noiunea nssi
' }',ii )di ri ^fapt pentru care, dup ei, "a gndi" capt o
i i i i i i I i eaie diferit de cea dinainte. L a Nietzsche, aceasta
pelivce explicit prin problematica morii lui Dumnezeu
i .i nlliaomului1care, cel puin n primele studii din acest
......... apare ca o original i radical repropunere a
iinii.ilii dintre teorie i practic: /"noua iimdirel pe care
Nirl/sche dorete s-o pregteasc se exercit n lumina
i ii i mi rentoarceri a aceluiai, adic a unei uniti ntre
esen gi existent. nt.r.e.,xlsteilt si semnificaie,, ce poate
avea loc numai n virtutea unei radicale transformri a
raporturilor sociale, n interiorul individului, nainte de a
avea loc n exterior. Gndirea, aa cum a conceput-o i
exercitat-o tradiia, apare, n aceast perspectiv, ca o
"maladie", fiind marcat de o separaie considerat de
nedepit ntre fiin i valoare, eveniment i sens; dar
aceast separaie, anun Nietzsche, e numai un efect al
raporturilor de dominare sau, aa cum arat n alt parte,'
al "structurii oedipiene a timpului". n acest fel, ns,
ntrebarea "ce nseamn a gndi" nu este retrimis numai
ctre practic, ctre transformarea revoluionar /a
raporturilor sociale; deoarece aceast transformare poate fi
eficace i poate da natere noii gndiri numai dac,
concomi tenttstructurile de putere snt demolate acolo unde
i au ele rdcina lor cea mai rezistent, n "gramati c^/
adic n nsui nucleul categoriilor ce ordoneaz experiena
noastr elementar despre lume: de exemplu, raportul
subiect-predicate (proprieti), subiect-obiect, substana-
accident. Noua gndire. vizat de Nietzsshe prin vestirea
ultraomuhu^este i ea legibil ca "aventur a diferenei":
n sensul, mai ales, c este o gndire capabil sa se lase
(fr temeri metafizice, fr atitudini de aprare ce se
exprim prin reducerea a orice la un principiu unic, pe
care, posedndu-1, nimic nu ni se mai poate ntmpla) n
voia multiplicitii aparenelor, eliberate de 'damnarea
platonic ce fcea din ele nite copii ale unui original
transcendent, unul ce impune imediat ierarhii i asceze.
Toate acestea, cum a vzut Heidegger n comentariile sale
la Nietzsche, nu pot fi lichidate printr-o reluare estetizant
,a noiunii de joc; dar, n schimb, pot fi vzute ca o
fmilHiuv riguroas a nentemeierii ultime, i a rigorii
I.......diirale, n care se mic gndirea n era tehnicii.
PUlslnUa omului tehnic este, desigur, i o lsare n voia
I mului multiplicitii i al aparenelor: dar aceast
multiplitilate nefundat e ordonat ca o varietate de
limbaji* formale dotate cu nite gramatici ale lor, precise;
........ si- cheam astfel nu pentru c ar fi neesenial sau
ni lul ui, ci pentru c e condus de nite reguli care, la baz,
"iii gratuite, nefundate.
ns, oare chiar numai aceasta este "diferena" la t
Nlcl/schc? Adic este ea, numai i mai ales, eliberarea *
ymdiiii n vederea multiplicitii printr-o rsturnare a
Iriiiilinlor platonice, prin care se ia act, n sfrit, c
............... .I C / C U a murit? Dac ar fi aa, toat meditaia lui
Holik'gger, caracterizat i ea, i nc mult mai explicit,
I"'ii apelul la diferen, ar aprea doar ca manifestare a
lIU*i permanente nostalgii dup platonism i dup
imi iir/ic, mai ales c se strduiete permanent s
niii|>i md fiina, fie i ca eveniment i nu ca structur
Inbilii, pornind de la un "unul-i-Acelai" (clas Selbe) care,
lub.ilnd istoria fiinei, face posibile i diferenele dintre
t'l'ii i. precum i dialogul dintre o epoc i alta. Aceast
Ini/.ilii*, fa de Heidegger, e prezent n unele studii n
pi iui.i parte a volumului, nc profund legate de ceea ce
i i-i/i mi apare ca un "vis", visul ultraumanitii ca
posibil condiie de conciliere atins ntre existen i
1 "indicaie. O atare conciliere - iar acesta e firul
Mindiutor al "cotiturilor" ce se petrec ntre diferitele
n (umi ale crii - se dovedete a fi nc prea supus
.....dclului dialectic. Ce nseamn, ntr-adevr a gndi
iilliaomul ca pe acel om care s-a eliberat pentru diferenele
7
i multiplicitatea experienei, dac apoi acest om eliberai:
mai este nc imaginat tot pe modelul subiectului ce "s-a
rentors la sine" cu ajutorul rtcirilor ce snt guvernate pe
ascuns tot de ctre itinerariul dialectic, i care a realizat, n
cele din urm, unitatea dintre eveniment i sens,
"frumuseea" din Estetica lui Hegel, acea coinciden
perfect dintre interior i exterior? (Acesta era visul lui
Marcuse; i visul celor mai radicale poziii revoluionare,
mai vechi sau mai noi). Referitor la aceast problem, o
semnificaie central are, n cartea de fa, studiul "Voina
de putere ca art", unde ncep s apar mai elaborat, n
legtur cu Nietzsche, toate acele consecine care, n
%gndirea lui, deriv din faptul c a luat arta drept model al
noiunii de voin de putere; arta care, de altminteri, e
descris, de Nietzsche, ca locul amurgului subiectului, al
disoluiei formei, a unitii, a ierarhiilor. Tocmai acest
model arat c nu se mai poate susine o interpretare, care
s mai fie tot dialectic, a ultraomului i a voinei de
putere4.
Dac a se elibera pentru diferen i multiplicitate
nseamn i a asuma, paradoxal, drept "constitutiv"
dezagregarea unitii (subiectul e un dividuum, i aa
rmne, dezminind orice vis de conciliere), revine la
suprafa i diferena, n accepie heideggerian, care, din
punctul de vedere al filosofiei ultraomului (a se vedea
studiul "Nietzsche i diferena"), pruse a fi manifestarea
unei nostalgii metafizice reziduale; adic diferena ca
dezminire i de-stituire a prezenei sau, n termenii
folosii n ultimele studii din volum, ca "exfundare" a
oricrei pretenii de definiivilate a prezenei. I mportana
i centralitatea atribuit acestei noiuni, cum se vede mai
iii ni Nludiul despre An-denken, nu rezid n faptul de a
i>i< un soi de viziune existenialist a omului ca
'i"i.l' 11i.ilicitate, ca finitucline marcat de drama alegerii;
iii i'iiiliD,vcontra cruia Nietzsche ne-a vaccinat definitiv.
11' mr11a, ca de-stituire a caracterului definitiv al
Mtvmlri, este ns esenial gndirii pentru a se constitui
i >nnlire "critic", mpotriva oricrei tentaii spre
"in 11icii dialectice - i deci mpotriva oricrei tentaii de
' m(mc pe loc, cnd, ntr-un caz sau altul, el ar fi atins -
li i xnnplu ntr-o ordine politic ce i-ar da duhul pentru
"i i.iIimuuI real" - sfritul alienrii i condiia
mit nlii'ilii. Diferena ca exfundare este, astfel, un
flupuns la cerina de criticitate care vine i din partea
urloi inditori ce au trit mai dramatic aventura
11ii Ir(ii-i i, cum este de exemplu Adorno (un termen de
......... cel mai adesea implicit, ce nsoete studiile de
'( i |h- loi parcusrul lor).
Diferena ca exfundare, chiar dac nu are n
...... ip.il sensul unei ntoarceri la existenialism, are totui
............ licaia unei redescoperiri a finitudinii constitutive
* >ii-uci: deoarece, gndirii care i ascult apelul, ea i
miml ca inseparabil legat de fiina- pentru- moarte
i ii i i i m a teoretizat-o pentru prima dat Heidegger); aa
............sludiile din a doua seciune a volumului, sensul
li Inhi I primei mari opere a lui Heidegger, Fiin i timp,
i i * t"t mai mult de cutat n direcia unei filozofii a
I' i linului", care vede drept constitutiv fiinei nu faptul de
impune, ci cel de a se risipi. Aceast metodologie a
Imului are desigur i unele reversuri "psihologice", care
ivi nu li imit n direcia vreunei viziuni generic pesimiste
iipi.i vieii; e vorba n schimb de faptul c, dup prerea
9
noastr, gndirea lui Heidegger rspunde unei cerine pe
care experiena modern pune pre din ce n ce mai clar:
cerina unei ontologii guvernate de nite categorii "slabe".
Aa cum intuise cu claritate i Nietzsche,5 i cum
Heidegger demonstreaz n termeni ontologici, tradiia
metafizic este tradiia unei gndiri "violente", care prin
privilegierea unor categorii unificatoare, suverane,
generalizatoare, prin cultul arche-ului, manifest o
nesiguran i un patos de fundamental la care
reacioneaz printr-un exces de aprare. Toate categoriile
metafizice (fiina i atributele ei; cauza "prim"; omul ca
"responsabil"; dar i voina de putere, dac e citit
metafizic ca afirmare, ca luare de putere asupra lumii) snt
categorii violente; ele trebuie "slbite" sau depotenate, n
sensul n care de exemplu Benjamin vorbete de "percepie
distrat" a omului din metropole.6Numai n lumina unei
astfel de "ontologii a declinului" Heidegger poate vorbi de
lumea tehnic, de ceea ce el numete Ge-Stell - deci i de
societatea de mas - i ca de acel loc n care se anun
ntmplarea fiinei. Tocmai acolo unde pare c uitarea
diferenei este mai complet, n experiena omului
metropolei, fiina, probabil, vorbete din nou, n
modalitatea ei "slab", care comport i o, disoluie a
subiectului cu toate caracteristicile lui violente (sclav sau
stpn, de exemplu) pe care tradiia metafizic i le-a
atribuit. Acest subiect depotenat e cel care'triete fiina-
pentru-moarte, i nu att omul etic sau religios
kierkegaardian, totdeauna prea patetic n convingerea sa c,
prin opiunile sale se nscrie n destinul su etern.
Subiectul depotenat ar trebui s fie i disponibil pentru o
relaie mai puin dramatic cu propria mortalitate: deci si
ilm ,i. i i motiv, n studiile din a treia seciune, se face
lin " l i "animalitate", o noiune desigur strin literei
ttHliilni liriileggerian, dar care pare sugerat de nexul
tllli n(a cxlundare-mortalitate. Pe calea animalitii, ca
Imul in ilmvi a cruia s se efectueze fundarea-exfundare
i t i illmi i , pare s se deschid perspectiva unui dialog ntre
mu i, iiin .i lieideggerian i alte tipuri de abordri ale
ii n111.1i11 umane, abordri care s se bucure de rezultatele
||||ll(i loi pozitive ale omului (de la biologie la psihologie
t Io i i i iloj.ia minii") mai mult dect considera Heidegger
I ii i 11HI i legitim. Dar e vorba, deocamdat, de nite ci ce
iiiiiim ..i fio parcurse.
NOTE
Ti imit, n legtur cu aceasta, la volumul meu II soggetto e la
muschera. Nietzsche e ii problema clella liberazione, Milano,
Ilompiani, 19722.
i I II soggetto e la maschera cit., p.249 i urm.
M.i tem c nu ne vom debarasa de Dumnezeu deoarece tot
ni.ii credem n gramatic...": Amurgul idolilor, Raiunea n
rilosolie, 5.
\ m dezvoltat aceste teme i n introducerile de la tiina
voioas (La Gaia scienza, Torino, Einaudi, 1978 i la. Aurora
im curs de tiprire la editura Newton Compton).
Aivsta este, cel puin, sensul ce mi se pare c trebuie atribuit
iinm opere precum Drumeul i umbra lui, 350: "Micarea
umil. Omului i s-au pus multe lanuri, pentru ca el s se
di /vee s se comporte ca un animal: i cu adevrat el a
U-venit mai blnd, mai spiritual, mai voios i plin de bun sim
di rit loate animalele. Dar acum nc mai sufer de a fi purtat
.ilila limp lanurile, de a fi dus lips atta timp de aer curat i
di- micare liber; aceste lanuri snt ns, am s repet mereu
acest lucru, erorile grave i n acelai timp sensibile ale ideilor
morale, religioase, i metafizice. Numai cnd i maladia
lanurilor va fi depit, prima mare int va fi cu adevrat
atins: deosebirea omului de animale (...)" (trad. din Opere de
F.Nietzsche, ediie ngrijit de G.Colii i de M.Montinari, voi.
IV, tom III, Milano, Adelphi, 1967.
A se vedea i splendidul aforism conclusiv din prima parte a
lui Omenesc prea omenesc I, 34, care este un adevrat mic
tratat despre"subiectul depotenat".
6. Cf. Benjamin, Opera de art n epoca reprodiictibUitii ei
tehnice-, tr. it. de E.Filippini, Torino, Einaudi, 1966, p.46.
12
NOT
Sludiile adunate n acest volum au fost, n cea mai mare parte,
l. 11|>nMh ale in reviste i lucrri colective. Ca s detaliem, primul' a
HHAlIII iii Imncc/. (Declin du sujet etprobleme du temoignage) n voi.
11' sub ngrijirea lui E.Castelli, Paris, Aubier, 1972;
NUM'ii' ilinlettica e ragione ermeneutica a fost publicat n "Archivio
li I l l i rml iii", 1974; Nietzsche e la differenza, n "Nuova Corrente",
|97 I Ki Inse. 68-69; La volont di potenza come arte n apendice la
HHlh , i ,/,/ filosofo de F.Nietzsche, Roma, Savelli, 1978; An-denken n
Mum ii <'orrente", 1978, fasc.76-77; Le avventure della differenza n
Viillh In ". 1979, nr.l.
Mulumesc editorilor i directorilor respectivelor reviste pentru
|n HUI ...... i <It* a le republica aici. Unele din aceste studii, mai ales
Hli in i <11n ultima seciune, au fost citite i dezbtute pentru prima
Hliiii . ii ui a/ia seminariilor cu caracter universitar; amintesc n mod
I i iul 11Ir dou seminarii heideggeriene inute la Monteripido
il'i iiii'iii) iii anii 1978 i 1979, la care au participat ntre alii
IM H liuliiinci, W.Marx, W.J.Richardson, A.Caracciolo, V.Verra,
( '.Mint, l'.Moneta, C.Norberg-Schulz, Vincenzo Vitiello, Mario
PUMtll lllni. li.Gorulli i muli ali colegi i cercettori italieni i strini,
1ftiiini li iliilorez foarte mult pentru contribuia lor la dezbatere, i
ifii..M iIiiiim s le mulumesc cordial.
11imiterile la operele lui Heidegger snt fcute n parantezele
Iim ii <i |>i iii urmtoarele sigle:
'uz Sein und Zeit, 1927; n trad. it. de P.Chiodi, Torino,
Ii II 1, 1969.
W< i Vom Wesen des Crundes, 1929; n tr. it. de P.Chiodi,
in mrlai volum cu Fiin i timp cit.
I II Erluterungen zu Holderlins Dichtuug, 1944; 2 ed.,
I >m ordinea volumului de fa, se vede c studiul menionat i u i
Nu |ii11ii111 ci al doilea; G.Vattimo are n vedere aici ordinea publicrii.
(N I I
adugit Frankfurt, Klostermann, 19 5 1.
HB - Ueber den Humanismus, 1947; tr. it. de A.Bixio i
G.Vattimo, Torino, SEI, 1975.
WD - Was heisst Denken'l, 1954, Tiibingen, Niemeyer, 1971 \
VA - Vortrge und Aufstze, 1954; n trad. it. de G.Vattimo,
Milano, Mursia, 1976.
ID - Identitt und Differenz, Pt'ullingen, Neske, 1957
(paginaia celei de a IV-a ed.). '
SvG - Der Satz vom Grund, ivi 1957.
N - Nietszche, 2 voi. ivi, 1961.
ZSD - Zur Sache des Denkens, Tiibingen, Niemeyer, 1969.
14
i \ i i i ni \ i n i i
/ R. \ I VUNE HERMENEUTIC I RA IUNE
DIALECTIC
I i i i i j m dezbatere critic, dedicat de Hans-Georg
11utIii11it i in Adevr i metoda , "contiinei istorice", pe
i MU I 11consider un fapt ce caracterizeaz mentalitatea
lllimilii ,i din ultimele secole, trimite n multe locuri,
i ilt <Hl.ii.i i cu referiri explicite2, la caracterizarea
iilfi.' ii In>.iii.i ,i "maladiei istorice", ce constituie tema celei
iii ,i iluii.i Consideraii inactuale. Ontologia hermeneutic
ii Im ( i ml amc r , mai mult, se poate considera prin multe
IMHh 11 o lenlativ explicit de a depi tocmai condiia
"im11111111 modern indicat de Nietzsche prin acest nume.
I'iiliiil\.i iaiv, n perspectiva lui Gadamer, devine mai
Imgui.1 pr i nt r - o serie ntreag de conexiuni cu discursul
lii'iili )ci i iau despre metafizic i despre depirea ei / Pare
.illi'l.ii li j'iiim s examinm ontologia hermeneutic n
lii|miii ( ii aceast pretenie a ei, mai mult sau mai puin
|11. 11.i de a se pune pe sine dincolo de limitele
i "H .....(ci sau ale maladiei istorice, cum i se mai spune;
mm hIcn ' .i multe dintre poziiile de gndire care, n
i h hui ii contemporan, reiau tematica ontologiei
............ii ulicc, n feluritele ei aspecte (adesea nu de la
liiiliinn i ci direct de la sursele heideggeriene ca atare), sc
U?Vi litiu ,i. i i i alte privine, de la Nietzsche ca de la
Ii tu. 11>.i1111 lor antecesor. Confruntarea cu ontologia
Im111itiic111u,i, pe tema maladiei istorice, pare astfel s
reprezinte un nod de interes multiplu, un fel de punct de
vedere privilegiat asupra a numeroase probleme ale
filozofiei contemporane; fie prin ampla rspndire pe care
temele hermeneuticii au dobndit-o n continuare n medii
filozofice disparate4; fie, pe de alt parte, prin noua
actualizare istorico-teoretic a operei lui Nietzsche i prin
problemele pe care interpretarea acesteia le repropune
continuu; fie, mai radical, pentru c Nietzsche, Heidegger,
teoreticienii hermeneuticii au dreptate atunci cnd indic n
"maladia istoric" una din trsturile de vrf ale contiinei
moderne, iar depirea ei e o sarcin care ne st permanent
n fa. Trimiterea pe care o facem, n titlul prezentului
studiu, la "raiunea dialectic", neleas n sensul pe care-1
are n gndirea celui mai recent Sartre,5se refer la faptul
c, aa cum vom ncerca s ilustrm, dezvoltrile, pe care
Nietzsche nsui, dup cea de a doua Consideraie
inactual, de tineree, le-a dat problemei depirii maladiei
istorice, diverg radical de propunerea de depire elaborat
de ontologia hermeneutic, i chiar snt, n schimb, mai
aproape de raiunea dialectic a lui Sartre.
Ceea ce nelegem s facem aici, aadar, cel puin
cu titlul de schi preliminar, este: a) s amintim pe scurt
trsturile maladiei istorice aa cum le definete Nietzsche;
b) s conturm elementele de critic a contiinei istorice
ce stau la baza ontologiei hermeneutice i sensul
alternativei pe care ea o propune; c) s confruntm
aceast alternativ cu cerinele ce inspirau critica
nietzscheean a maladiei istorice, chiar n forma pe care
ele o capt n desfurarea ulterioar a operei lui
Nietzsche; d) evideniind direcia "dialectic" n care,
diferit de ontologia hermeneutic, pare s se ndrepte -
l i pi iun. cu rezultate mai convingtoare - reflecia lui
I I li I : aIu*
Nietzsche vorbete de maladie istoric6mai nti de
imit. |mulm a sublinia c excesul de cunotin
i ........ ri.ilica pe care el l vede ca fiind caracteristic
i mIhIhi .11XlX-lea este, inseparabil, i incapacitatea de a
HfVU i i "i ir nou. Maladia e istoric, fie pentru c e
UlitiiMi'i.iliia, fie pentru c are de a face cu istoria ca res
mWiii adu ;i la modul negativ, fiindc e incapacitate de a
piMiiu , o istorie nou, derivat din interesul abnorm
pi mi mi .huila lucrurilor trecute7. |Snt bine cunoscute, din
i na di a dana Inactual, pagini ca aceea despre discipolul
Im I nm iit, care nu mai e capabil s mite nici mcar un
fcn ' din cauza cunotinei pe care o are despre
ife^ria' urnea oricrei iniiative ce ar pretinde c instituie
(ivi in i i>>i ic, care e pur curgere; sau ca aceea despre
mi....ii u* e cerut de orice aciune istoric, o anume
i i i iImpiaic" care e opusul oricrei "obiectiviti" ca aceea
I |flg i pretins de istoriografia modern8. Puritatea i
miiimiaii (ca raportului dintre via i istorie, despre care
Nu i mIh i rede c existau n epoca tragic a grecilor s-au
vIaIi i i ' i "din cauza tiinei, din cauza cerinei ca istoria s
Ih filial"
In general, i cu o anumit dreptate, sensul
illmiii .ului uietzscheean din a doua Inactual este
i.l.-nulii .it i u aceast critic a "obiectivitii" istoriografice;
util in al(i termeni, cu critica preteniei de a aduga ia
mm..........ca istoriografic idealul metodic al tiinelor
Uiiiui it Iu acest sens, e clar c hermeneutica contemporan
i Wti1a >' metod de Gadamer pornete tocmai de la
I. huli n a acestei probleme) poate s revendice pe drept
I I Ml OA RA f )
17
cuvnt motenirea criticii nietzscheene. Dar, cum s a
menionat, problema e s vedem dac discursul lui
Nietzsche se oprete aici, sau mai bine zis dacii
dezvoltrile, care snt date acestui punct de plecare de ctre
ontologia hermeneutic, nu diverg radical de decursul pe
care l d Nietzsche nsui criticii aduse istorismului.
ntre altele, o a doua implicaie a celei de-a doua
Inactuale este revendicarea "incontienei" ca subiect
necesar al creativitii i vieii. Polemica, dus de diferite
curente ale gndirii contemporane, dar n special, cum se
tie, de ctre marxismul "ortodox" al lui Lukcs, mpotriva
iraionalismului filozofiei tardo-burgheze, are meritul de a
atrage atenia asupra limitrii i, n definitiv, asupra
aspectului contradictoriu, al unei interpretri pur vitaliste
i iraionaliste a lui Nietzsche, precum i al tuturor acelor
curente filozofice de la nceputul secolului al XX-lea ce se
raporteaz, mai mult sau mai puin, explicit la el. De altfel,
chiar i alte opere ale lui Lukcs, acelea pre-marxiste,
precum Sufletul i formele, dar i, mai ales, Istorie i
contiin de clas, demonstreaz fecunditatea acelor
tematici pe care el mai trziu le va respinge ca
iraionaliste, i din care gndirea lui se hrnise cu un profil
pozitiv. Problema pozitivitii "iraionalismului" de la
nceput de secol XX, chiar dintr-un punct de vedere
revoluionar, care e pus fie de gndirea primului Lukcs,
fie de aceea, cu mult mai coerent i sugestiv, a unui
Ernst Bloch, rm ne n ntregime de discutat, i semnaleaz
cel puin c schema unui Nietzsche "iraionalist" i
gnditor al decadenei burgheziei trebuie revzut. E o
chestiune ce nu se poate aborda aici, chiar dac unele
reflexe ale ei, i ale unei posibile soluii alternative a ei.
18
Viii yilM si n continuarea prezentei tratri10.
I M.i.i ns o a treia implicaie a discursului
i i/i,i I u, .ui despre maladia istoric, pe care n genere o
i m i ne scape sau pe care o punem cumva n al doilea
nu i n i .ne poate face s nainteze foarte mult discuia,
. aici, asupra rezultatelor i limitelor
I' i nn Iu rmeneutice a istorismului. Maladia istoric este
illudlc i uni s-a vzut, deoarece excesul de cunotin
.......... distruge capacitatea de a crea istorie nou.
11 Iu cum spune titlul studiului, e interesat s
llmlic/r "folosul i paguba istoriografiei pentru via".
nii>nul "lolos" nu e utilizat aici n sens ironic, ca i cum
t>l/M Iu .ii opune aici, pur i simplu, radical, cunotin
iu(Iunc, d c utilizat n sens propriu: "ceea ce e neistoric
Hei* . c c istoric snt deopotriv necesare pentru
NRiifcn unui individ, a unui popor, a unei civilizaii"11;
i In ' prezentat, n primul capitol, ca tez a ntregii
i ui IV aceeai pagin, Nietzsche descrie ca "mai
l'i'ii.mi.i si mai originar capacitatea de a simi, ntr-un
............iad, neistoricete... Ceea ce e neistoric se
...... cu o atmosfer ce ne mpresoar, singura n care
In ponte genera... Numai pentru faptul c omul
ulmd h iundind, comparnd, separnd, unind, limiteaz
I ' I' meni neistoric... - adic din nevoia de a folosi
mul pentru via i de a transforma istoria trecut n
o, pm/ent, omul devine om: ns printr-un exces de
Mir omul se pierde iari"12.
t 'cea ce Nietzsche ncearc s capteze i s
'imu prin aceast descriere a unui soi de "dialectic"
l .ii moiera neistoric, nconjurtoare, i contiena
Hiofi.ilic (la rndul ei, ns, inspirat din exigenele
19
"vieii") este un concept de aciune istoric ce nu s-ai
identifica pur i simplu cu raiunea oarb, creia contiina
i-ar urma doar ntr-un al doilea timp, cu un fel de
permanent ecart de tip hegelian ntre sine i pentru sine,
ntre a face i a ti. Tipul de creativitate i productivitate
istoric, pe care Nietzsche caut s-l descrie, e mai degrab
caracterizat de un echilibru ntre incontien i contien,
ntre pura rspundere la cerinele vieii i reflecia
"obiectiv" (care gndete, regndete, compar, separ,
unete...": care snt funciile "raiunii"); aceste dou
aspecte, ns, cum arat textul citat mai sus, nu snt dou
momente separate; fiindc activitatea refleciei, ce compar
i discerne, e inspirat i impulsionat de utilitatea ei
pentru via, iar pe de alt parte viaa nsi (putem
completa astfel, e legitim) nu e gndit n termeni pur
"biologizani", ca manifestnd permanent unele cerine de
baz; omul care, ca s triasc, simte nevoia de a reflecta,
a compara i a discerne, este chiar omul ce s-a nscut
ntr-o anume cultur, nu n "natura" pur i simpl.
Delimitarea raportului corect i productiv dintre
istoriografie i via este i ea un fapt istoric i cultural:
aa cum Nietzsche va spune tot mai clar, pe parcursul
operei lui, nu exist ceva numit "via", caracterizat de o
esen proprie, pe baza creia s se poat msura, de
exemplu, prin criterii evoluioniste, valabilitatea i
"adevrul" configurrilor simbolice, ale culturilor.
Dac inem cont de toate acestea, se nelege i
importana utilizrii, de ctre Nietzsche, aici, a conceptului
de "stil", la care trebuie raportat un alt concept-cheie, acela
de "orizont". Delimitarea orizontului nu e descriptibila
numai n termeni de opoziie ntre un spaiu clar si
20
i t l t un I
>I* IUli
I II 11 11
ll l l pl l l
m di1i
Im 11
h i i s ui i l
.| i ' <1111
i m U i ml
i i l l l i i n l
/it>i>iih
pi l li 11li
IMI I Nl*
llt> Vil
111ll 11111'
m l i i i m
ui mi i il
IUI I l n
I UI I i HI
i<l! lH| il I
i >1111| il i
'.i pun i
l 'l l l ! ll I1
I * ll I ll H
^1 t i p i i /
1111ii l i n i
Ml ' i l i i
n l i i / m li
Nii i/ .i I
i *>111ii M
i . i ulvscur ce este n jurul lui; dimpotriv, noiune
mu1 pe care i hermeneutica contemporan, cea
uni i la Nietzsche i la fenomenologie, o utilizeaz
11 ii imite la o mult mai complex reacie ntre ceea
illa dincolo de orizont i ceea ce se afl nluntrul
l puin, ceea ce este accentuat n conceptul de
> i a esenialul e ordinea articulat n interiorul
a, De aceea, pentru a indica aceast delimitare a
ulm. Nietzsche folosete i conceptul de stil. n
.nuli/a, acest concept e cel ce st la baza ntregii
ih .i doua. Maladiei istorice, ca incapacitate de a
i istoria dintr-un exces de contiin istoriografic,
opune aciunea oarb, exaltarea puterilor "obscure"
|u i i "unitatea de stil artistic", ca unitate a tuturor
strilor vitale ale unei societi i ale unui popor1",
i'.iiim opusul "ciudatului contrast" ce caracterizeaz
r asizi: "ciudatul contrast ntre un interior cruia
ivspunde nici un exteri ori i ntre un exterior cruia
r .puiule nici un interior Aici interiorul nseamn
.loric, neleas ca pur posesie de "coninuturi",
mul le e un simplu recipient. Mai n general, ns,
i' considera c, pentru Nietzsche, opusul maladiei
i'.ic unitatea stilistic ca unitate ntre interior i
I )ac se are n vedere aceasta, apare n alt lumin
ili.i "vitalist" ntre o cunoatere istoriografic ce
/a aciunea i un mod de a aciona care, ca s
,i atare, trebuie s fie incontient,
i i i toate acestea, lectura "vitalist" a studiului
icc,m nu e cu totul ilegitim: adic e adevrat c
i c nsui, care consider separaia ntre interior i
intre istoriografie i aciune, ntre a fi i a ti,
21
drept trstura esenial a maladiei istorice a omului
modern, rmne el nsui, ntr-un anume sens, prizonier al
acestei opoziii, a crei rdcin hegelian nu e greu de
sesizat. Fragmentele din cea de a doua Inactual pe caro
le-am amintit i luat n discuie, mai ales cele din primul
capitol, despre "dialectica" dintre element non-istorio
(=incontient) i articularea raional, pot fi citite i ca
atestnd o viziune a istoriei, ca dialectic ntre "via" i
"form", potrivit creia orice definire de orizont e posibil
ca act de uitare i, totodat, ca act de articulare raional
intern; orice configurare istoric uit sau las pe dinafara
propriei sfere tot "restul" istoriei, i uit i propriu-i mod
de a fi nconjurat de obscuritate. Dar articularea a ceea ce
este luminat, punndu-se n valoare ca cerin universal,
ce nu e numai intern orizontului, tinde s consume
obscuritatea din care se nutrete, aa nct creativitatea i
capacitatea de a produce istoria se istovesc i mor. H
adevrat c Nietzsche nu se gndete explicit la o peren
repetare a acestei opoziii: antiistorismul celei de a doua
Inactuale este i un refuz de a teoretiza o schem general
a istoriei; iar lupta lui contra decadenei e inspirat din ,
ncrederea n posibilitatea de a restaura un raport corect j
ntre istorie i via, i nu din credina ntr-o alternare
obligatorie a unor perioade creatoare cu perioade epigonicel I
i decadente. Dar chiar dincolo de o atare viziune ciclic
a istoriei, rmne adevrat faptul c pentru Nietzsche, ccl
din cea de a doua Inactual, exist n ultim analiz o j
contradicie de tip dialectico-hegelian ntre contiin i 1
uitare, ntre a ti i a face.
Faptul c ncheierea celei de-a doua Inactuale ar
putea, i chiar ar trebui, s fie citit mai nti de toate n !
c. i Niiis, e dovedit de apelul final la puterile
Hfefnlifimk'" ale religiei i ale artei ca leacuri mpotriva
iHiil'i'lii'i istorice i n special mpotriva caracterului
|Mt''liiiiiiii.iiii al tiinei. Cel puin n situaia prezent a
fUllinii studiul nietzscheean vede problema doar n
mttei i l l unoi alternative de predominare: "Viaa trebuie s
i I i h m i i i . .isijpia cunoaterii, asupra tiinei, sau cunoaterea
IUltui. ' domine asupra vieii?... Nimeni nu se poate
l||il"i via|a oslo puterea cea mai nalt, cea dominant,
lllitili a o cunoatere care ar distruge viaa, s-ar distruge n
Mii>i timp i pe ea nsi; toate acestea, cel puin "pn
iH ni...........iul n care |oamenii] vor mai fi, cu alt prilej,
lft mi !' sntoi ca s cultive din nou istoria i s se
llUjiMima do trecut sub dominaia vieii"1. Dar aceast
|MtMl>i!ii,ii' a unei noi epoci, care s realizeze din nou
H lMltfH do stil, rmne nedefinit i problematic;
M |||t ho vorbete ns de via i cunoatere n termeni
|p i nul lut, iar puterile eternizante de art i religie nu
Mi t fl ii. i o sintez stilistic, ci snt esenialmente puteri
nta* ini / aiile", fore supraistorice, dar totodat, i
l Ul i i i i rc in concluzia celui de-al noulea capitol,
NMlIlIlliinil din studiul respectiv, esena aciunii istorice
fiiloim oslo vzut n capacitatea de a aciona n mod
i M M l 1 antiistoric este actul prin care omul instituie
Umilitul slabii nluntrul cruia aciunea e posibil.
Am putea continua cu aceast ilustrare, furniznd i
||| ..........iionte despre faptul c Nietzsche nsui, n
.i doua, n timp ce se strduie s gndeasc
l. ilul im. i existene istorice, capabile s fie unitate ntre
Hflltu i o\,lerior, ntre a face i a ti, un a fi istoric caro
1 ||i>i ii aloi fr ca prin aceasta s fie incontient, sau
23
invers, rmne i el prizonier al unui model "hegelian"!
prin care istoria e pus n micare, n ultim analiz, do
ctre ecartul dintre a face i a ti, dintre sine i pentru sine
C este aa, o demonstreaz concluzia asupra puteriloi
eternizante - art i religie - nelese ca singura cale do
ieire din sectuirile decadenei istoriste.
Tocmai arta i religia snt dou dintre principalele
inte polemice ale primului volum din Omenesc, prea-
omenesc, prima oper cu adevrat "succesiv" celei dc a
doua Inactuale, aceea care marcheaz deschiderea unei noi
epoci a speculaiei nietzscheene de dup operele dej
tineree, dominate de figurile lui Schopenhauer i Wagner.
Chiar la o lectur superficial, Omenesc, prea-omenes<
apare greu de conciliat cu antiistorismul celei de a dou<|
Inactuale. nainte de a fi o adevrat rsturnare de
perspectiv, noua poziie a lui Nietzsche trebuie vzut cal
un efort de a rspunde mai autentic cerinelor pe caro]
propriul su studiu asupra istoriei le are n vedere. E clar,
oricum, c att polemica din Omenesc, prea-omenesc\
mpotriva artei i religiei, ct i recuperarea, n aceasta]
lucrare, a unei poziii n sens larg "istoriste"19, sinii
indicaii care cer s utilizm cu pruden concluziile celei
de a doua Inactuale i impun o atenie special asupra]
aspectelor problematice i contradictorii ale celor rezultatei
din ea, i de la care va porni dezvoltarea ulterioar al
gndirii nietzscheene.
Toate acestea au un relief special pentru discuia de
fa, deoarece, n polemica contra istorismului i n modul!
ei de a se prezenta ca alternativ la maladia istoricii
ontologia hermeneutic contemporan pare s rmn n
definitiv legat de concepia maladiei istorice pe care <1
24
ut........ 'i Nietzsche n cea de a doua Inactual, fr s-i
i *ti att mai puin s-i depeasc, contradiciile.
111111 de/vollarca pe care Nietzsche nsui o d acestei
t'lili in.un i, invers dect ar trebui, devine astfel un
IIM......... important pentru o critic a limitelor ontologiei
m i m iieulice.
< Vca ce numim ontologie hermeneutic e o micare
||Miliui ui granie incerte, deoarece snt foarte largi:
Uliul di .mi al acestei micri pleac de la Heidegger, din
mi" I' Imopere, i-i gsete o sistematizare n Adevr
*4<h h.l.i .i lui Hans-Georg Gadamer, care reia .i
PtlVH/il iernatica heideggerian, explicitnd toat
||l 1111 ai ai*a legturilor pe care ea le are cu Dilthey i
inmiI, i eu accenturi, n multe aspecte, hegeliene.
mIiimummI u i Gadamer e aceea care aprofundeaz i pune
i u*!. u|.i i acea afinitate care subsist, dincolo de
Ht n(i le ee nu se pot nega, ntre rezultatele ontologico-
.............. 'din ultimul Heidegger i dezvoltrile de mai
lltl 111 jtndirii lui Wittgenstein i ale colilor analitice
hili di ele "Carta" ontologiei hermeneutice cuprinde
i i ..........piu sector al culturii franceze (de la Ricoeur la
'I diiueimalili ca Derrida, Foucault, Deleuze; iar prin
ll ei " 1le, i un gnditor ca Lacan) i un sector mai
lin*, i mai unitar al filosofiei italiene (Pareyson); pe
|iii iun le extinderi de tip teologic i literar, pe care le
ut / mia avangardele hermeneuticii n cultura actual
ii>m.l (Robinson i Cobb, cu ale lor New Frontiers in
i studioi caE.D.Hirsch, R.E.Palmer)21. O astfel
i win in toat problematicitatea ei, este cu claritate
ai i aiei dintr-un punct de vedere hermeneutic,
li o" nan i gadamerian: e foarte posibil ns ca nici
25
analitii anglo-americani, nici, de exemplu, un Lacan, s nu
accepte a se recunoate n ea; dar ea rmne, cu toatl
acestea, plauzibil, dac se ine cont de anumite elemenU'
determinante ale perspectivei hermeneutice, care si1
regsesc, n proporii diferite, n poziiile pe care le-nm
menionat.
Pentru scopurile discuiei noastre, ontologia
hermeneutic se poate defini n baza a trei elemente, oale
trimind la noiunea fundamental de cerc hermeneutic,
Cerc hermcneutic este ceea ce reflecia asupra problemei
interpretrii a ntlnit permanent, n cursul istoriei ei, de la
primele teorii asupra semnificaiei alegorice a poemeloi
homerice, pn la tipologismul exegezei patristice sil
medievale, la principiul lui sola Scriptura al lui Luther sil
tot aa, pn la Schleiermacher, Dilthey, Heidegger22- care j
i-a dat cel dnti o elaborare filozofic riguroas
recunoscndu-1 nu ca pe o limit, ci ca pe o posibilitate*
pozitiv a cunoaterii, ba chiar ca unica posibilitate a unei
experiene a adevrului din partea Dasein-ului2'. In
termenii si cei mai eseniali, cercul hermeneutic indic o
apartenen specific i reciproc ntre "subiect" i "obicei'
al interpretrii, care tocmai de aceea nu mai pot fi numiii
n acest fel, fiindc cei doi termeni s-au ivit i s-au
dezvoltat nluntrul unei perspective ce implic separarea
i opoziia lor i, prin ei, o i exprim. Faptul c, pentru
Heidegger, interpretarea nu este altceva dect articularea
nelesului, c ea presupune aadar ntotdeauna o
comprehensiune i o pre-comprehensiune a lucrului,
nseamn pur i simplu c, nainte de orice act explici! di'
cunoatere, nainte de orice recunoatere a ceva ca (al\)
ceva, cunosctorul i cunoscutul i aparin deja reciproc:
26
11mi ului i i luai nluntrul orizontului cunosctorului, dar
|" ulm ea cunosctorul e nluntrul lumii pe care
M'l i ti i l o ro determin.
* I ti cercul hermeneutic, n aceast formulare
j himim .1 a lui, se pot raporta cele trei elemente
M l i l l vr ,i ceea ce numim, cu un termen de origine
.............ana ontol ogi a hermeneuti c; refuzul
il**( nmi a| n" ca ideal al cunoaterii istorice (adic refuzul
ii It IuIm metodic al tiinelor pozitive); generalizarea
MUlliI lu i meneutic la toat cunoaterea, istoric sau nu;
j y l Mh Ha l e a fiinei (Gadamer: "Sein, das verstanden
!t|pu I .mu ist Sprache")24; care se poate citi cu dou
dup "Sein" i dup "kann", sau fr virgule; dar
kitl r i n e l a pe care l implic virgulele, adic acela care
Hltt 1111)visticitatea i comprehensibilitatea ntregii
l|9| putem, n fapt, s credem i ntr-o fiin care nu
it#h m|elcas, i este acea fiin care nu e limbaj; dar
it i piopoziia ar deveni o pur tautologie. Aceste trei
Ulmule smt i trei momente succesive n construcia
ulucii i hermeneutice, cel puin n forma sistematic pe
II mc ea n Adevr i metod; primul arat c, aa cum
Hllhll mai ales n Sein and Z e i r \ ontologia
n iiiie pornete de la problema cunoaterii istorice;
m|ia asupra insuficienei modelului tiinific-pozitiv
di i unoaterea istoric i de tiinele spiritului
iltii i la o critic general a modelului pozitivist de
"li tiinific; hermeneutica avanseaz o revendicare
mi '' i alitate; aceast revendicare se concretizeaz i
dala se fundeaz n teoretizarea lingvisticitii fiinei.
Nu putem aici, nici mcar sumar, s reparcugem
i Ir prin care, n Adevr i metod, Gadamer
27
construiete aceast schem. Observm numai c primul
moment este n mod clar o reluare a motenirii diltheycin
mediat de Heidegger cel din Sein und Zeit (deja amintitul
paragraf 32); al doilea moment, care generali/.ca/J |
caracterul hermeneutic la orice tip de cunoatere, implici
i la cea tiinific, rsturnnd cultul pozitivist 4
obiectivitii, e o direct consecin a "radicalizm1
heideggeriene a lui Dilthey, n sensul c, n timp el
Dilthey rmsese dincoace de o teoretizare expliciii |
pozitivitii cercului hermeneutic, Heidegger ajunge la cl
cu foarte vaste consecine de ordin ontologic: de exemplu,
afirmaia central din Scrisoarea despre umanism, ciupi
care, n proiectul aruncat care este Dasein-ul, cine armiei
este fiina nsi (HB, 103). Odat recunoscut faptul ii
cunoaterea istoric nu se poate nelege i explica pe ba/
schemei opoziiei subiect-obiect, care era i o conclu/J
diltheyan, discursul nu se oprete: se pun, ns, inevitabil
dou probleme: cum i de ce istoriografia a ajuns sa t|
drept valabil acest model; i, n mod mai larg, dac i pun
la ce punct modelul subiect-obiect, cu respectiv)
canonizare a obiectivitii, e valabil n general numai 11
domeniul aa-ziselor tiine ale naturii. Reflectnd asupij
acestor probleme, gndirea pune n lumin faptul ca ui
raport subiect-obiect, de tipul acelui pe care se bazea/J
modelul pozitivist al cunoaterii, nu se poate avea. II
discursul dezvoltat de Heidegger n paragraful 44 din ,svj
und Zeif. la baza oricrei posibile conformiti |
propoziiei cu lucrul, i a oricrei "validiti obiective"!
cunoaterii faptelor (care e concepia metafizic I
adevrului, ce s-a ncarnat acum, n ultimii ani, eu d
dezvoltare coerent, n idealul tiinific-pozitivist I
28
pli m>alia o "apertur" mai originar care, ea cea
lint posibil orice conformitate sau neconformitate,
>'ihi a|>11uri i aparin n chip originar cunosctorul
<mul ( li iar i cunoaterea tiinific e interpretare
l i ailiinlarc a nelesului; aceast articulare poate
i tllililala. aa cum se ntmpl n tiina modern, de
il i'i iu ial al conformitii, i de moduri specifice de
nlu ,i dai afirmarea acestor moduri specifice ale
...........ii ipictare e un "eveniment" care privete acea
III mai onginar a fiinei, i acea dare-ascundere,
tir.iiimc epocalitatea ei. Nu e cu totul clar, nici n
"7 mei n operele ulterioare ale lui Heidegger,
Oliilamci, dac, i pn la ce punct, "tolerana", pe
i. m mul / c i t o arat, n privina tiinei i a
Im ol ile verificare a conformitii ntre propoziie
ii, tu lime in|eleas literal; adic dac Heidegger i,
iu ti lui, hermeneutica, recunosc o legitimitate
nu tnilologiei tiinifice modeme, atta timp ct ea
imn 11milele ei specifice; n orice caz, aceste limite
mai p"l lixa, pe baza distinciei diltheyene ntre
tl.1 naturii i tiine ale spiritului, pentru c a o
i ii 11 Iu\ ala cu a renuna la universalitatea structurii
lai im acunoaterii. Dar atunci, aa cum se ntmpl
pi pai( ursul gndirii heideggeriene, limitele, proprii
i|h|-u i tiinifice moderne, devin "limitele" - ce nu
il liniile doar n sens descriptiv, ci evaluativ - ale
lll ' |i"i a metafizicii, adic n epoca uitrii fiinei
........... Imitrii la obiect. tiina modern nu e una
lltlli l forme ale cunoaterii, adic unul dintre
li pn.ibile de a se configura ale articulrii interne
ni...... piccomprehensiuni, ca i cum aceste moduri
29
s-ar putea alinia unul lng altul pe un plan transcendentul
ca posibile "dimensiuni" ale raiunii; ci e un aspecl i
epocii fiinei n care sntem, iar acestei epoci i aparini' n
istorismul n diferitele lui forme, fie ca filosofie generali
a istoriei, fie ca metodologie tiinific a istoriografiei
Generalizarea caracterului hermeneutic la li u i
cunoaterea repropune, i n termeni noi, noiunea ilj
istoricitate a cunoaterii: cunoaterea istoriografic i om
alt tip de cunoatere nu snt niciodat "contemplri/"
obiectelor, ci aciune ce modific contextul cruia l
aparine i nluntrul cruia se situeaz. In timp r|
Heidegger, n dezvoltrile meditaiei sale ontologice, tind
s gndeasc radical aceast istoricitate n termeni d|
epocalitate a fiinei (cunoaterea noastr e actualmuiii
toat ptruns de uitarea metafizic a fiinei, uitare ci j
bestimmt de ctre fiina nsi i nu poate fi schimbat
printr-o simpl schimbare de atitudine a omului), discipol)
si "hermeneui" tind n general 's surprind numii
aspectele cele mai panice i mai puin periculoase aii
acestui discurs: universalitate a hermeneuticii i istoricii al
a cunoaterii nseamn, pentru ei, pur i simplu, c isloil
crete pe ea nsi ca un perpetuu proces interpretativ: I
cunoate nseamn a interpreta, dar a interpreta nseamii
i a produce istorie nou. n aceast perspectiv "irenislu II
ajunge s se piard tot dramatismul noiunii heideggcnei*
de metafizic: e dificil, cu adevrat, s surprindem, l|
Adevr i metod, de exemplu, vreo urm dintr-o astfel 4
viziune dramatic a istoriei civilizaiei occidentali
Modificarea i atenuarea, pe care reflecia heideggcnaii
asupra epocalitii fiinei i asupra metafizicii le sufer li
elaborarea hermeneutic ulterioar, nu e fr consCcifl
30
|ii*1*11 ma rare ne intereseaz aici, i vom avea
a .......iloarcem asupra ei.
I i ,i iii a treia dintre tezele caracteristice ale
tiii i lifimeiieutice se leag i ea direct de noiunea
Iii ii i iivtilui hermeneutic i, pe de alt parte,
llllil o concluzie coerent a celor dou teze
wiit< I v lapt, centralitatea limbajului n elaborarea
imi oniologice este deja prezent n Heidegger ce!
0| iiiitl / rit , in tot jocul de relaii ce se stabilesc
i ii m lume i semnificaivitate, chiar dac se
III..iln,ii m operele succesive. Gadamer se ataeaz
Hlll)ouiii hcideggeriene, dar i, ntr-un anume fel,
!i la elementele ei schematice i o simplific,
lllil o. i .i pe un corolar implicit, la cele dou teze
imc I lei mcneuticitatea experienei iese la iveal
Mm i nul reflectm asupra problemei cunoaterii
| imi iciese c nu se mai poate aplica modelul
ulm. i Dar, in al doilea rnd, reflectnd cum i de
I* Iul metodic al tiinelor pozitive apare i se
U|ioi silinelor spiritului, iese la lumin faptul c
p 11* . mioatere i de experien a adevrului este
iHiin a Atare generalizare, ns, implic i
Ifim,i i aracterului lingvistic la orice experien i
m i *. .i spus deja c Gadamer nu dezvolt o teorie
a .i . ai.icterului hermeneutic al tiinei, n sensul de
i .......... Dar nici nu se poate considera c pentru
i unii ,i ,i nc dichotonomia diltheyan. Caracterul
eiiin al oricrei experiene nu depinde numai de
ii i descoper o "analogie" (n limbaj didactic: o
i 'I' i'ioporionalitate) ntre experiena lingvistic
aii moduri ale experienei (noi sntem "chemai"
31
de feluritele "realiti" ale experienei aa cum sntemj
chemai de mesajele transmise n limbaj); ci, mai esenial,
de faptul c orice experien a lumii e mediat de limbaj,
e nainte de toate fapt lingvistic, e discurs, dialog do I
ntrebare i rspuns. Exist, deci, o analogie "de atri bui ei
ntre experien, n general, i experien lingvistic.27]
Principiul n care se rezum ontologia hermeneutic a lui
Gadamer, "fiina care poate fi neleas e limbaj",
configureaz, prin aceste implicaii ale sale, o viziune ;i
istoriei ca transmitere de mesaje, ca dialog de ntrebri i
rspunsuri, n care limbajul e modul fundamental de
survenire al fiinei. Noi aparinem deja lucrului care ne
este transmis, sntem angesprochen ctre apelul pe caid
tradiia ni-1 adreseaz nu pentru c, nainte i n afam
experienei lingvistice, aparinem deja "lumii" care se
exprim n ea; fiina nu e ceva mai vast i ceva care
precede limbajul. Apartenena preliminar la fiin e
apartenen preliminar i originar la limbaj: fiina e
istorie, i anume istorie a limbajului.
Prima consecin a acestei viziuni a fiinei i a
istoriei ca transmitere de apeluri, ca dialectic- dialogic dc
ntrebri i rspunsuri - n care rspunztorul o
dintotdeauna constituit de al su a fi-interpelat - este ca
interpretarea istoriei, i cunoaterea n genere, nu e un
proces de descifrare, de ntoarcere napoi de la semn id
semnificat neles ca obiectul extralingvistic la care
cuvntul "trimite"; ci e mai degrab un dialog n caid
adevrata Sache, adevrata chestiune aflat n joc e acea
"fuziune de orizonturi" despre care vorbete Gadamer28!
fuziune n care "lumea", cu "obiectele" ei, se reconstruieti!
continuu, ntr-un fel "sporete" n fiin prin naintarea
1 1 i ii11 Aceasta implic dou lucruri: a) modelului
mih ii.iiii contiinei istorice i se substituie modelul
Ni i' mini dialogic, adic i cel al caracterului dc
un...... istoric (nou) al actului istoriografie (ceea ce
iliiim i numete W i r k u n s g e s c h i c h t e i
***(. m liiclitliches Bewusstsein se refer n definitiv
iipliil i .i adevrul obiectiv al evenimentului istoric trecut
| Mi i h l i . i l l u l dcct ceea ce evenimentul a fost i este de
l * .i pi trecut el prima oar i pn n zilele noastre.
In iv l' Iul in care el ne cheam adresndu-ni-se i
iiyiii p' i are el l instaureaz cu noi i noi cu el)30;
i inii ipu'larea e un proces in(de)finit n care orice
mi i i i N, in msura n care atinge fiina nsi a
P ltorului ca pe acel "altul" din dialog, schimb i
lltli a ' aracterul apelului i, n loc s nchid discursul,
mi a p . n a noi ntrebri. Acelui caracter definitiv (cel
ii i a tendin) al "descifrrii" (traiectul mplinit al
...... dc la semn la semnificat, cu urmarea c semnul
un mvsenial) i se substituie viaa autonom a
i|iilin rare triete n dialog; chiar soluia hegelian,
tliliu nise raportul de descifrare cu itinerariuI
ni. nuloj>ic n care adevrul evenimentului ca atare se
i i l i ' . i a numai n totalitatea procesului odat mplinit,
h .pin,s n msura n care tot mai implic i ea un
I' I "nbiectivist" de autotransparen definitiv, adic, la
i i ai da.i model al descifrrii, numai c lrgit pn la
i lude devenirea istoric a interpretrilor, ns tot n
n i m i m orizont dominat de esena "monologic" a
ai ah. inului modern31. Ontologiei hermeneutice i este
i iM'scnial o viziune a istoriei ca istorie a limbajului
dialog deschis; este ceea ce, pe baza unor premise nu
33
prea diferite de cele ale lui Gadamer, Luigi Pai vysJ
numete explicit infinitatea interpretrii32.
n ce msur ontologia hermeneutic, precizata ii|
aceste trsturi ale ei eseniale, depete cu adevai'l
"boala istoric" descris i criticat de Nietzsche? Dacii M
identific maladia istoric mai ales cu i storiograli s
inspirat din modele metodice de obiectivitate "tiinificii1!
ce implic i excluderea, sau cel puin uitarea, |
caracterului autentic istoric, adic activ, produci i J
inovator, al istoriografiei nsi - atunci e clar c ontologii
hermeneutic reprezint un mod de a duce pn la capiii, I
chiar n mod hotrtor, cerinele exprimate n a tloiil
Considerare inactual. Cu toate acestea, Nietzsche t
criticat ca pe o maladie obiectivismul istoriografie ti
expresie a unei sciziuni ntre interior i exterior, ntio I
face i a ti. Exasperata contiin istoriografic din seci
al XlX-lea (ulterior dezvoltat i n secolul noslul
contrasta cu interesele vieii pentru c implica u
incapacitate de "digerare" a materialului de cunoatere J
imposibilitatea, decurgnd din ea, de a aciona n temelii
acestor cunotine, cu unitate de stil. Acest al doi l a
aspect, mai radical, al problemei maladiei istorice pare
nu-i gseasc o considerare adecvat n ontolo
hermeneutic*Pentru Nietzsche, obiectivismul istoriogr.ilij
era numai un aspect al separrii teorie-practic; era ilj
combtut pentru c se ntemeia pe prepusul c a deveij
contieni de un numr tot mai mare de date asii pi a
trecutului ar fi o valoare n sine, independent de oi ai
referire la problemele prezentului i ale viitorului. Penlilj
hermeneutic, obiectivismul istoriografie este nti de toaJ
o eroare metodic; nu este ns att raportat la separa im
mi i' piaeiie, ct la dominaia nejustificat uzurpat
p Miriiul.i liinelor pozitive n domeniul tiinelor
I elar c prin intermediul meditaiei
im....... asupra metafizicii i a locului ei decisiv n
Ui u m i existenei istorice a omului occidental - iar
I m mina. a omului tehnologic - se poate arta c
i ni* io,In atic a lua ca model universal obiectivitatea
li t) i iii lond legat de separaia teorie-practic ce
| In nitul specific mentalitii metafizice. ns, de
Htluloj'ia hermeneutic nu expliciteaz aceast
I I >i aceea afirmarea esenei hermeneutice i
Htit' a oricrui fapt istoric risc - iar asta e mult mai
pili mii usc ipotetic - s conteze pur i simplu ca
iim a oiicrei activiti teoretice, ntruct ea este de
llili'lih ainia, practic3'. La aceasta se poate raporta
l l , iloai la prima vedere surprinztor, c ontologia
i*nii- a iim furnizeaz (nu tie i nici nu vrea s
i indicaii metodologice muncii interpretative
I Oi nc act de cunoatere este deja, prin natura lui,
f l i l l c , i i u i poate fi "obiectiv" n sensul metodei
i e i i.ulamer nu vrea s ne nvee nimic din ceea ce
I I a l at cm i de fapt o i facem; expliciteaz, doar,
iniiiiipl n orice tip de cunoatere, pornind de
rit istoriografic, ajungnd la o redefinire a
iu fcea ce ea i este de fapt.
\i i si mod de a proceda, descoperind "adevrata"
pii eiita" structur a cunoaterii istorice, i apoi a
- periene i a existenei nsi ca existare n
aie este limbaj, seamn prea mult cu o nou
un laii/.ic, ca s poat corespunde nu doar acelor
I" i aie punea pre Nietzsche, dar i ca s poat
35
corespunde spiritului meditaiei heideggeriene, de la carel
se revendic mai explicit.
n Heidegger, att descoperirea cercului hermeneutica
n Sein urni Zeit, ct i progresiva punere n lumin ;i
nexului specific fiin-limbaj, este nsoit permanent de o
acut contiin a caracterului problematic al acestor
"structuri": n Sein und Zeit, interpretarea este bineneles
i articulare intern a unei precomprehensiuni cara
constituie Dasein-ul, ns ea, ca toi existenialii, t
implicat n alternativa mai general dintre existena
autentic i inautentic (cf. SuZ, par.40 i 44). Numai daci
inem cont de aceasta se explic de ce, chiar n aceasta
viziune a cunoaterii ca articulare intern a unei
precomprehensiuni dintotdeauna disponibile, intervin!
totui un act de descoperire "violent" a adevrului, care j
cel cerut de metoda fenomenologic, aa cum o schieazi
Heidegger n introducerea operei sale. n operele ulterioare
afirmarea nexului fiin-limbaj e permanent legat dj
problema metafizicii ca mod istoric de a se da al fiinei
ntr-o dezvluire- ascundere care, chiar dac aparine mal
nti de toate fiinei, sau tocmai de aceea, privete n chil
radical istoricitatea noastr, i determin condii
"dejectiv" n lumea metafizic a acelei Seinsvergessenheh
Poate tocmai din aceast cauz (dincolo de motivu
imposibilitii - care totui se leag de ea - de a spun
despre fiin c este cutare sau cutare lucru; sau n general
de a folosi verbul a f i drept copul) Heidegger nu ajung
niciodat s spun c fiina e limbaj, aa cum faci
Gadamer n formula deja amintit.
Nexul fiin-limbaj, lingvisticitatea i, deci, I
caracterul hermeneutic al experienei umane despre lunii
36
iliii pentru I I eidegger profund problematice; chiar, se poate
Io111<, ,i ele snt problema care ne constituie astzi ca
MMiinl in epoca metafizicii mplinite. La Gadamer i n
MMulo'ia hermeneutic toate acestea devin descriere a
llln|i i teorie a structurii condiiei umane, a finituclinii
f l ' i l i n(ei
In aceast lumin trebuie citit critica lui Habermas
In '.ni mi ci ', potrivit creia hermeneutica ca disciplin
hi" *>1ii a. sau i, tout court, ca nsi disciplina filozofic
i*Iii i mi len, presupune n realitate o situaie de ruptur
i liMiliici (de fapt, hermeneutica, fie ea antic sau modern
i 11o.i< i se dezvolt n momente n care se simte mai vie
Hftnu dc ;i restaura o continuitate ameninat, ntrerupt,
HM. in orice caz problematic: patristica, odat cu
||HI|| III.I continuitii dintre Vechiul i Noul Testament;
illiilllli? i lusice n legtur cu clasicismul modern, de la
(ini n umanismului nainte); i, pe de alt parte, odat cu
if|iiiii|i.i c totul n istorie e transmitere de mesaje,
llrtl1' in .i dialogic de ntrebri i rspunsuri, trece peste
miiIiIi iii.i pus de acea ruptur, descriind fiina-limbaj
l|ii|i'i in ilatea experienei) ca i cum tradiia ar fi n
mIIIhIi un continuam. "Sein, das verstanden werden kann,
"I *i|....In" aceast propoziie afirm c fiina e limbaj,
i i i i Ici i limbajul nu e, privit n sine, mai nti pur
nMiiiimni de comunicare, semn de descifrat care duce
l l l i i i i 11\ l.i un obiect extralingvistic, ci ntmplare a fiinei
ityi I ic i c oare, ns, n fapt tradiia occidental ne-a
Hl Ml K i el puin ca pe un rezultat al ei din ultimul timp,
i i un i p|n ,i limbajului ca semn, msurat prin capacitatea
<1iili i ii'.i de referire "obiectiv", adic ce se ofer unei
pHli ntc care e mai nti de toate descifrare, cu toate
37
acele implicaii care, Ia Heidegger, se adun sub numi
de metafizic i de uitare a fiinei? Aceast problema nuj
tematizat de ontologia hermeneutic: acesta e sensul
mai profund i esenial, n care ea nu furnizeaz induci
"metodice"; nu tiinelor spiritului, ci existenei, pcnlm t|
aceasta s se poat instala "de fapt" n lingvisticii.ild
fiinei care este recunoscut "de drept". Heideggci **(
foarte contient de faptul c, n societatea tardo-metali/n
(am putea s-i zicem i tardo-capitalist), limbajul I
departe de a domni n pura-i esen (wesen) de eveninu 11
al fiinei; el nu e numai "rstlmcit" de om ca un simpl
semn; ci e n vigoare n acest fel, cu o lume de obii'B
care, i ea, domnete ca independent, ca lume ce tu-1mi|I
doar acceptat i descris cu nite criterii riguroase I
obiectivitate. Dominarea obiectivitii este, tocmai d
aceea, un fapt de dominaie - oricum l-ar explica i l l
teoretiza Heidegger - care nu poate ca atare, s fie nvi|
prin recunoaterea teoretic a unei erori de metod.
Dac maladia istoric e caracterizat n mu
fundamental de sciziunea dintre teorie i practic, <1
cauza creia nu exist adecvare ntre a face i a ti. I
aciunea istoric e condamnat s fie incontient sau sa li
fie aciune, ontologia hermeneutic nu reprezint
depire autentic a ei, n msura n care uit tocul
problema unitii dintre teorie i practic ca prohlnm
Dac ipoteza noastr despre concluziile din cea de a doi
Inactual e adevrat, Nietzsche nu s-a oprit la ele, peill
c n evoluia ulterioar a operei sale, ncepnd a
Omenesc, prea-omenesc, a devenit tot mai clar {
respectivele ci de ieire propuse acolo (puici i|
eternizante: art i religie) erau nc invalidate de aur i
Mit a l aic i a ti care constituia maladia ca
'r 'a hermeneutic, deoarece trece peste
imiliumi dinlre a face i a ti, dnd-o drept
...........imoaterea teoretic a lingvisticitii i a
i I mun ncutic al existenei, rmne ntr-adevr
rai aua dintre teorie i praxis. Aceast
.......... e ca i respins i reprimat, dar
'mii i i ,i ceea ce e refulat, n teoria psihanalitic,
i |Uf|udecata" nerecunoscut i acceptat de
|l r .uivai teorie a interpretrii - i se face
mu Iu/iile linale i n acea Stimmung ca atare
uMnsla poziie filozofic. Pentru ea, infinitatea
iniii pirialiv este doar, n ultim analiz,
mul I miludinii omului: noiunea de experien,
i ' ait- reia trsturile fundamentale ale
iii' la llcgel (experien ca Erfahrung, "a face
. adu a schimbare cu izbire de neateptat i de
iii i i. pentru Gadamer, i a fi expert, adic a fi
'.luni de relativitatea i de efemeritatea
' .ii iu ton, n esen, cu o form de
(Micilieeano- diltheyan, n care nc o dat
<n(ialmente trecere35.
la astfel, infinitatea interpretrii, acea perpetu
i dialecticii-dialogice de ntrebare i rspuns
i in .ai a istoriei, are ceva din rtcire i din
dintre aceti termeni, cum se tie, este amplu
I' ulcgger pentru a descrie condiia gndirii n
'i ini, dar tocmai de aceea nu definete deloc
ni Privit din acest punct de vedere, faptul c
' insist asupra finitudinii Omului i asupra
39
infinitii interpretrii (adic a istoriei) apare i el ca un
moment intern epocii metafizicii, care nu se poate prezenta
ca o depire a ei. Finitudine, rtcire i exil, sau chiari
numai infinitate a procesului interpretativ, snt cu toii
nite termeni n care se simte separaia, netematizat, i dj
aceea nenvins, dintre teorie i praxis.
E adevrat ns c o tematizare a acestei sciziuni se
poate citi n noiunea heideggerian de diferenia
ontologic; dar aceast noiune, este tocmai ea, n mod
semnificativ, cu totul absent n Adevr i metod i n
general n ontologia hermeneutic. Heidegger tematizeazfl
diferena i de aceea problematizeaz (dei se poate discuii
pn la ce punct) i condiia de sciziune i de exil a omului
din fiin; urmaii si hermeneui uit aceast problemii;
diferena se simte n gndirea lor ca ceva refulat caro
revine; tematica de autenticitate i inautenticitate, cil
dezvoltarea ei n problema depirii metafizicii, su
transform, pentru ei, ntr-o "metafizic" acceptare I
finitudinii Dasein-ului, ca infinitate a procesului
interpretativ.
Problema pe care, cu alte cuvinte, ontologia
hermeneutic o las nediscutat este urmtoarea: infinitatea
interpretrii, pe care ea o gndete n mod substanial
inseparabil de finitudinea existenei, nu implic oare, il
mod necesar, i o permanent separare ntre existen si
semnificat, ntre a face i a ti, prin care infinitatea
interpretrii nu e altceva, pn la urm, dect vechiul ecail
hegelian ntre n sine i pentru sine care pune n micri
tot procesul fenomenologic i istoria spiritujmjf Obiecia
hermeneuticii - n privina aceasta mult mai apropiat dd
existenialismul kierkegaardian dect de Heidegger - esa
40
!|iliiui identificare ntre a face i a ti, ntre existen
I fmml n ,i(u\ ar echivala la finele nsui al istoriei cu
ilei i i .iiilotransparen a spiritului absolut hegelian. Dar
i iti ul>uvie nu este, i ea, determinat de acceptarea
MIh i i Ihi Iui Hegel? Nu echivaleaz cu a spune c
Imit i i loric (chiar i numai parial) este sau
'Mt .<im.i sau nu mai este aciune, ci pur contemplare
h I" 1llv'1 ;|^cum presupune Nietzsche cel din a doua
nm.il.i ' 1Initatea dintre a face i a ti i apare posibil
nul.mm numai n forma monologic a sistemului
llum 1ni i nsa depire a maladiei (sau a contiinei)
)fi<i se transform astfel ntr-o nou canonizare a
Kltfl ' .i pur trecere, cel puin n sensul riguros n care
l i 1' t sie lot ce e neesenial, aa cum este, ntocmai,
insinua separat de semnificatul ei: nc o dat, e
|l i" luiH'a paralizant a discipolului lui Heraclit.
Mi* i ' perspectiv i este mult mai mult datoare lui
ili<\ i caracterului "retrospectiv", de ansamblu, al
lumi Im asupra istoriei, dect lui Heidegger i lui
11 i l n\
I nalc acestea, ce nici nu snt chiar att de implicite
M'.iili.iu-lr ontologiei hermeneutice, ndreptesc dubii
i" * .r.upra preteniei pe care aceasta o avanseaz, de
i" 1"la o depire a contiinei istorice. O astfel de
'i .in . dac trebuie s inem seama - doar pe scurt, aici -
i msul gndirii lui Nietzsche ncepnd cu Omenesc,
rt ninfiH'sc, nu poate avea loc fr o tematizare teoretic
ti nhordare practic a sciziunii ce domin omul
lilmiiil, i care constituie fondul ascuns al tuturor
ihIk .mior filozofice repetate ale "finitudinii" existenei
Mim.i "preteniilor totalizante" ale gndirii dialectice.
41
n termeni extrem de generali aici, prin fora lucrurilor!
trebuie s spunem c ideea nietzscheean a Iul
Uebennensch nu se nelege i nu se explic dect cd
efortul de a construi - nu numai teoretic - un tip de om
capabil s triasc istoricete (deci tot n timp, n devenire
i nu n imobila autotransparen a spiritului absolu
hegelian) unitatea dintre existen i semnificaie, dintre j
face i a ti: a depi boala (i "contiina") istoric I
posibil numai n msura n care se fundeaz posibilitatct
unei istorii care s nu f i e boal, care s nu fie acionat c
atare de ecartul dintre n sine i pentru sine. Aceasll
problem, nu numai n coninutul ei teoretic, ci i ui
caracterul ei, de care Nietzsche e foarte contient, il(
chestiune teoretico-practic, constituie centrul ntregii open*
a lui Nietzsche dup prsirea adeziunii de tineree !|
Schopenhauer i la Wagner. Chestiunile lsate deschise dl
cea de a doua Inactual snt astfel motivul de baz j
dezvoltrii acestei gndiri, care poate pe bun dreptate I
fie citit n ntregime n lumina chestiunii istorismului, j
Numai cu titlu de indicare a sensului, n care acel
efort nietzscheean trebuie citit, dorim s amintim aici u
pasaj sugestiv cunoscut din Question de methode a hi
Sartre, publicat mai apoi ca introducere la Critica raiuni
dialectice, pentru c lectura acestuia se prezint ca j
"sfidare" explicit, chiar dac nu e conceput n principi
ca atare, la "raiunea hermeneutic" i la afirmarea de ctl
ea a infinitii procesului interpretativ. f l
"Marxismul, n secolul al XlX-lea, e o tentati l
gigantic, nu numai de a face istoria, ci de a o lua 1
stpnire, practic i teoretic... Pluralitatea sensitrilA
istoriei se poate descoperi i se poate pune pentru ina
42
Uimi in perspectiva unei totalizri viitoare... Scopul nostru
Mii in mul acestei lumi polivalente, este de a apropia
unu urni i i i care istoria nu va mai avea dect un singur
mi min care va tinde s se dizolve n oamenii concrei
ii H vui lace n comun."36
Aceast trimitere la Sartre e pus aici nu ca o
in In, n ci ca pur indicare de direcie. Rezultatele
11<I<i' i>i henneneutice, n lumina ei, apar i mai clar
Mii di acea viziune a istoriei ca pur parcurs, creia i-a
lini |n i/>nier, n parte, i Nietzsche din cea de a doua
...... Din cauza aceasta, din punct de vedere al
lilioi'H i henneneutice, orice revendicare de totalitate
i|P ilti.n ca pericolul sfritului istoriei, ca riscul
.<t|||llli mi i i monologului n forma sa hegelian. Aceasta
locmai ntr-un sens distinct hegelian) poale
l t|||ii' Istoria n act numai ca maladie, adic ecart ntre
i|.i v semnificaie, ntre a face i a ti, ntre teorie i
itMli'li Insa. totui, nu se depete maladia pn nu se
n|t.i t le unei istorii care s nu fie maladie, sciziune ntre
if|in i exterior, absen i stil.
i Mitologia hermeneutic vede j ust atunci cnd
I9ll/i a/a istoria ca istorie a limbajului, ca pur
N||........ de mesaje, sau, n termeni mai apropiai de cei
iill Niei/sehe, ca libertate a lumii simbolurilor. Cuvntul
........... de toate semn al unei lumi independente de
iM| in.i i inti i mai profund dect s fie istorie de
om r.toria e istorie de cuvinte, dialog. ns "este"-le
9Nle enunri e dificil de neles n adevrata lui
ttnl ini i pentru ontologia hermeneutic, el este nc
(Kiiniii i i i pofida oricrei trimiteri la Heidegger, acel
ii 'I metafizicii, ce descrie esene simplu-prezente.
43
Nietzsche, Heidegger, i n ultimul rnd Sartre, fiecare i|
felul su, au surprins ns caracterul problematic al acestu
"este": a elibera lumea simbolurilor de supunerea ei fa do
"realitatea" dat i aflat n vigoare nainte de ea, care a
domin i o msoar cu ajutorul unor criterii cum ar li
acela al obiectivitti - i n aceast eliberare const pri In
urm afirmarea lingvisticitii fiinei - e un act care ceri
un pas teoretico- practic mult mai complex dect pun
contientizare a cercului hermeneutic i a implicaiilor lui
fie el acel "salt napoi" heideggerian (de ia gndire
metafizico- reprezentativ la gndirea fiinei ca reamintire
Andenken), fie construcia nietzscheean a ultraomului, Iii
ntemeierea sartrian a unui nou mod de a trl
intersubiectivitatea, n care s fie nvins n sfrit inerii
contrafinalitii care domin n lumea penuriei i a luptei
"nelepciunii" hermeneuticii, ca acceptare |
finitudinii, i se opune experimentul anunat de NietzschJ
strdania de a construi un nou subiect care s fie capabil si
triasc unitatea dintre fiin i semnificaie, dintre a fad
i a ti - sau, cu alte cuvinte, care s fie capabil J
experieze istoricete (fr s sfreasc n imobilitate
cunoaterea absolut hegelian; sau, iari, n ali termeni
s tie s triasc n libertatea simbolicului.
E posibil o aciune istoric care s-i poarte cj
sine nc de la nceput semnificaia i care s nu fie expui
recderii n ineria contrafinalitii? E posibil I
interpretare, adic un mod de a tri simbolurile, care s fii)
dans i joc ca n Zarathustra, i nu permanent renviere |
transcendenei semnificatului, rtcire, exerciiu da
finitudine? E posibil o producere de simboluri care s uit
fie fundat pe structura reprimare- sublimare? E posibil 1
44
ui iu csla o depire a metafizicii?
A. r.r.ia e consecina, sau mai bine zis noul punct
ni. la eare conduce o reflecie asupra limitelor
ii i Ii c i meneutice din punctul de vedere al maladiei
In Mimarea la care ne trimite ntrebrile ce le-am
........ a lot de domeniul viitorului; dar poate numai
ii apahil s confere vremurilor istoriei un caracter
ilt ai ca pur trecere (trecerea a ceea ce e neesenial,
IMl de sensul su) care o constituie ca maladie.
NOTE
W'i iIi i Im i mul Methocle, Tiibingen, Molir, 1960, 19652; traci.
ii ili i I.Vattimo, Milano, Fabbri, 1972. La aceast traducere
i m vom referi permanent n cursul lucrrii de fa. Problemei
i i Imii contiinei istorice i e dedicat n special cea de a
I' "i i parte a crii.
\ se vedea de ex. Verit e metoclo, p.353 i urm.
......duca lui Heidegger se leag i ea, nu numai n general, de
|!inblrmatica nietzscheean, dar i n special de noiunea de
mi .i I.k I i c istoric: ne gndim de ex. la studiul Epoca imaginii
......... , din Hw; i n general la scriereile lui Heidegger despre
tiu i/'.ihe, unde tema istorismului e mereu prezent.
A st* vedea mai jos, n studiul de fa.schia unei "hri" a
i' num ii hermeneutice n gndirea de astzi,
i niii/in- de la raison dialectique, Paris, 1960; trad. it. de
I' .unso, Milano, II Saggiatore, 1963, 2 voi. n legtur cu ea
mu permit s trimit pentru o bibliografie mai recent, la
Minimi meu L'esistenzialisnw di J.P.Sartre, n "Terzo
i'i.iptimma", 1972, fasc.2.
i Hiisiilcrazioni inattuali, II: SulVutilit e l danno della storia
Iu i Iu vila (1874), versiune it. de S.Giametta, n voi.III, tomul
I mi I> ngrijirea lui G.Colli i M.Montinari, Milano Adelphi,
45
1972; de acum nainte aceast traducere va fi citat numai ci
sigla UB II, urmat de numrul capitolului i al paginii
Despre maladia istoric vezi UB II, 10, p.350 i urm.
7. O analiz mai lung i mai detaliat a acestui studiu al lij
Nietzsche am dat n articolul meu Nichilismo e problema d<\
tempo in Nietzsche, n Pascal e Nietzsche, caietele dll
"Archivio di Filosofia", 1962. La ele trimit pentru ceea d
privete coninutul scrierii nietzscheene, la care aici iu
referim doar prin meniuni sumare. Poziia acelui studiu j
profund diferit de cea pe care o prezint acum aici; nu cred d
e numai un fapt de interes autobiografic. n msura n care u:
ceea ce "se" scrie e semn al unui moment al culturi
confruntarea dintre cele dou abordri poate fi luat ca indici
al schimbrii de perspectiv, petrecut n aceti ani n ceea i l
privete tema maladiei istorice, a istorismului etc. (1974)
8. UB II, 1, pp.267-68.
9. UB II, 4, p.287; cursivul i aparine lui Nietzsche.
10. Pentru o mai ampl discuie vezi lucrarea mea II soggetul
la maschera. Nietzsche e il problema deliu liberaziom
Milano, Bompiani, 1972.
11. UB II, 1, p.266; cursivul i aparine lui Nietzsche.
12. UB II, pp.266-67.
13. Cf. UB II, 9, pp.344 i 351.
14. Cf. Verit e metodo, p.353 i urm.
15. UB II, 4, p.290.
16. UB II. 4, p.288.
17. UB II, 10, pp.351-52 i 353.
18. UB II, 9, p.344.
19. Primul volum din Omenesc, prea-omenesc se deschide cu I
aforism ce propune programul unei filozofri "istorice; a i(
vedea i aforismul 292, unde semnificaia acestei recupera
a istoriei, n ceea ce-1 privete pe Nietzsche, e explicat nirj
form profund sugestiv, ceea ce ne-face s ne gndim la d
soi de "fenomenologie a spiritului" nietzscheean. Despl
toate acestea, a se vedea cea de a doua seciune din lucrail
mea II soggetto e la maschera, cit.
46
11meniune explicit la Wittgenstein, n legtur cu conceptul
de joc i de limbaj, e fcut de Gadamer n prefaa la ed. a II-
i din \devr i metod, p.15. Dar snt numeroase, mai ales n
Uci mania, studiile ce neleg s stabileasc legturi ntre
miiologia hermeneutic i ultimul Wittgenstein; ne gndim mai
nli , la lucrrile iui K.O.Apel. A se vedea i G.Radnitzky,
( nnlcmporary Schools of Metascience, Goteborg,
Umlemiforlaget, I9702, voi.II.
r l almer, Hermeneutics, Evanston, III, 1969; E.D.Hirsch,
l i ilidity in Interpretation, New Haven, Yale Univ. Press,
!'</, irad. it. Bologna, II Mulino, 1973.
A st* vedea despre toate acestea articolul Hermeneutik al lui
i. lilteling n enciclopedia Die Religion in Geschichte urni
mvtiri: i introducerea Ia studiul meu Schleiermachcr
/l/iMn/o deU'interpretazione, Milano, Mursia, 1967.
Su/, 32.
Vftilt) < metodo, p.542.
I'i nliIerna de la care pornete Sein und Zeit, problema sensului
111111>'i. e determinat, tot att de mult i chiar mai mult dect
>1' |noblematica fenomenologic a ontologiilor regionale i a
i'iiiulojiei fundamentale, de chestiunea despre cum se poate
(Miidi libertatea, i deci i istoria n categoriile metafizicii.
I 1l'i j'j'.eler, n Der Denkweg M. Heideggers, Pfullingen,
11' I , 1963, a pus foarte bine n lumin relieful pe care l arc
I*i iil>U'ina religioas, i n special problema ntlnirii dintre noi
II mi| inul uri ale mesajului cretin i scheme metafizice ale
IiIumiIici greceti, n pregtirea lucrrii Sein und Zeit, n
....... ... breiburgului; acum, chestiunea modului n care este
I"' ilnl.i gndirea coninuturilor teologiei cretine n limbajul
nu lai i/K ii este, n fond, identic cu aceea care se ntreab
ilm a unele categorii ale metafizicii greceti snt capabile s
'I' ' in- existena istoric.
< l ' ' i i / . par.44b: "Definiia" adevrului pe care am prezenta
ii im nseamn ctui de puin o rsturnare a tradiiei, ci mai
iii imali.l apropierea ei originar..." care poate, cel puin, s fie
Vnlnlulil iii sensul indicat aici.
47
27. n aceast lumin se poate interpreta i semnificatul de mcxll
pe care lingvistica, n special cea saussurian, i l-a asumi
din ce n ce mai mult n cultura contemporan, fa J
tiinele umanistice; mai mult, ne putem ntreba dac nu poul
sau nu trebuie s se extind n general la toate tiinele.| I
28. Cf. Veril e metodo, pp.356-57, 432-33; et passim.
29. A se vedea de ex. paginile din Vcri e metodo despre vleni
ontologic a imaginii, n care Gadamer vorbete explitl
despre o "cretere n fiin" produs de imagine asupl
modelului (p.175); e un principiu care se poate generaliza I
uurin la modul n care Gadamer concepe istoria I
interpretarea.
30. Despre aceast Wirkungsgeschichte i tematica legat de I
cf. Verit e metodo, p.350 i urm. et passim.
31. Cf. Verit c metodo, p.426. L
I
32. Cf. Estetica, Teoria della formativit, Bologna, Zanichel
19602, Milano, Mursia, 1971.
33. O semnificaie analoag de acceptare nedialectic a diviziul
muncii, precum i o justificare, n consecin, a muifl
intelectuale, aa cum este ea de fapt n lumea tardo-capitali.J
se poate citi n noiunea de "practic teoretic" a lui AlthusJ
i a discipolilor si. Mare parte din filosofia actual i J
critica francez se abandoneaz vechilor exerciii ale retorii
avnd, pe deasupra, i contiina mpcat c, tocmai n Ici
acesta, face revoluia.
34. Cf. J.Habermas, Logica delle scienza sociale', trad. il. I
G.Bonazzi, Bologna, II Mulino, 1970.
35. A se vedea de ex. Verit e metodo, p.413.
36. J. -P. Sartre, Critica della ragione dialettica, trad. cit., 1,1
pp.76-77.
48
I I I NI :A A DOUA
11. AMURGUL SUBIECTULUI I
PROBLEMA MRTURIEI
I Nu cred c este nendreptit o anume impresie
mu. lonism pe care o produce referirea la noiunea de
HUile Mrturie este ntr-adevr un termen care, cel
in pentru cine s-a format ntr-o anume perioad a
i i i i i europene (anii succesivi celui de al doilea rzboi
IHlIiiI). apare legat de un moment bine determinat al
iii i acestei culturi, acela ce poate fi indicat ca
inmul existenialismului.
Mrturie, ca termen filosofic i teologic, evoc
i n i ! i i i care existenialismul a privit, ncepnd cu
i h i'.uul, existena irepetabil a individului, raportul
M|iiulc i extrem de individual cu adevrul, raport n
(irisoana este n ntregime i, n fond, numai ea
Ml A angajat. Un astfel de patos se exprim de
ii|ilu i i i faimoasa tez a lui J aspers despre Galileu i
IUI, dup care, retractarea lui Galileu n faa Inchiziiei
llllu ic nimic adevrului, anume celui tiinific,
inimiiiihil, al teoriei heliocentrice; n timp ce adevrul
mlii .il lui Bruno nu subsist dect n "mrturia pe
i i ilii el. i de aceea Bruno nu ar putea s retracteze
kll ili.lrug i adevrul filosofiei lui1. Un adevr
|llii i anistoric i universal; adevrul filosofic nu are,
lllinli .di sens dect acela de a fi adevrul existenei
il t nie il profeseaz i l propune lumii.
49
Climatul filozofic de astzi, ns, pare foarte pu(ii1
sensibil la aceast problematic i, n general, l.j
coninuturile existenialismului "clasic" (individul!
opiunea, responsabilitatea, moartea, angoasa), anume chiii
n acele zone i curente ce se raporteaz tocmai II
elaborrile existenialismului. Pentru toate e suficient sl
dm exemplul structuralismului francez, care cu siguranj
se face ecoul unor teme de origine heideggerian, fie 1
preschimbndu-le adesea; iar pe un plan de o cu totul alil
profunzime teoretic, exemplul ontologiei hermeneutici'I
lui Gadamer, n a crui teorie a interpretrii e greu <fl
identificat o funcie determinant atribuit "persoane
Este larg rspndit, n fine - chiar dac nu-i locul aici I
aprofundam caracteristicile acestui fenomen - att pe pl ani
celei mai sofisticate cercetri filosofice, ct i pe acela, nil
lunecos, al modelor culturale, un val de "impersonalisiJ
care, cel puin aa mi se pare mie, nu are numai I
semnificaie negativ i demn de respins, ci e simptom J
unei rsturnri reale a gndirii, precum i al unei mutaii I
condiiile de baz ale existenei. Un excurs pe teci
mrturiei, nu poate s nu porneasc de la o analiz i de I
o constatare a acestui dat real, legat de amurgi
existenialismului i, mai profund, de criza nsi 1
noiunii de subiect.
2. Pentru a ne da seama de motivele ce ndrept^*
ceea ce am numit izul "anacronic" al unui concept cui
este acela de mrturie, e util s plecm de la o refledii
asupra a doi autori care, poate mai mult dect toi ceilal(|
se afl la rdcina actualului val "impersonalist" dl
filozofie i din cultur, anume Nietszche i Heidegger. Ml
50
|| Mul aceia care pun premisele inerii n ah a unui
P|il i iiiii este acela de mrturie, i aceasta tocmai prin
ii hulii al la care supun noiunea de subiect aa cum
"ii .Uluit i s-a consolidat ea ncepnd cu Descartes,
i <i > l u/a unei tradiii ce se identific cu aceea a
i il.iiu i a cretinismului. Ca s fim bine nelei, ns
i i i i i ( i i i i u ' ce-i indic esenialmente corect trsturile
ItUtlvi'. am putea numi acest subiect subiectul
Iu n. . ii-lin, termen ce nu trdeaz inteniile profunde
III Nni/.sche i ale lui Heidegger.
Im mai pe tema mrturiei, n forma ei extrem i
Ihh.iih ,i de martiriu, gsim la Nietzsche numeroase
tli im/lin- explicite i foarte semnificative. Tema se
i|fl iii / (irathustra (cartea II, "Despre preoi") unde*
iiv.i "probant" a martiriului cretin este totalmente
in ii i i- o prostie s crezi c prin snge se
iii'.in .i/a un adevr. Mai mult: "sngele este cel mai
Hitiliu al adevrului; el otrvete pn i doctrina cea
........ i' I ransform n delir i n ura inimilor". Mai
iii .iiil cum se va spune n Anticristul (53), "martirii
In |i.i|'iibe adevrului" pentru c idioii i naivii se
>jtyln i dr martiriu, trgnd imediat concluzia c o \
i |.. nu ii care cineva nfrunt moartea nu poate s nu
t ini.iir
I Vca cc ne intereseaz pe noi, ca i pe Nietzsche
i. ilm ai cast discuie, nu e att distincia dintre acea
iw nu / v a valorii de adevr a unei propoziii i
/'. a a evidenei subiective pe baza creia cineva
i i nl h.i viaa ca s-o afirme. Perspectiva cretin
.......laasupra martiriului, dealtfel, nu a mers niciodat
i. "I " un ii s susin c el este o adevrat "prob" a
51
adevrului cretinismului. Nietzsche nu susine nici el, l ai
rndu-i, c ar exista o quaestio iaris de natur pur logico-
metafizic, privitoare la valoarea de adevr, care s poala
fi opus purului fapt al evidenei subiective irezistibile pi l
baza creia cineva accept martiriul pentru o cauz*
Dimpotriv, e adevrat mai degrab c, pentru NietzscheH
totul se reduce la o quaestio f a c t i : acesta e sensul criticii!
noiunii de eviden pe care el o face ncepnd cu eseul
Despre adevr i minciun n sens extramoral i pn lai
nsemnrile pentru Wille zur Macht; n aceasta din urm
ajunge de-a dreptul s spun c faptul c eu nu pot gmlil
ca posibil contrariul unei propoziii, n loc s~fl
demonstreze acesteia adevrul, dovedete c la o adic I
fals, fiindc ea revel n acest fel c nu este nimic altcev J
dect o condiie determinant pentru meninerea l
dezvoltarea unui anume tip de via, anume acela al meii
i al lumii mele; faptul c eu o accept ca adevrat este tcH
ce poate fi mai contrar privirii dezinteresate i obi ecti vei
omului se tiin; este, dimpotriv, un act interesat Iii
culme, pasional i, de aceea, cel puin potrivit criteriilnl
tradiionale de obiectivitate, este cum nu se poate ni
deschis erorii2. Aici, la fel, Nietzsche nu voiete s pun
opoziie un posibil mod obiectiv i dezinteresat deM|
cunoate adevrul, cu o rstlmcire interesat a acestuia
Aceasta pentru c evidena nsi se nscrie n fals plm
urmtorul "viciu" fundamental: ceea ce-mi apare
evident, chiar i cnd evidena ar fi atins pe calea und
foarte severe discipline, cum e cea a metodei "tiinifico!
apare astfel, numai datorit unui cadru de cerine, care mii
cele proprii unei "anume forme de via", cum repcl
Nietzsche mai ales n Wille zur Macht.
52
Acesta e sensul acelei reduceri a adevrului la
Mtmala pc care o efectueaz Nietzsche. In faptul c o
H|io/i(ic apare ca evident intr n j oc o serie de premise
Mtll ii i de predispoziii ale subiectului de a accepta sau de
MtVlli/.i. predispoziii care snt ghidate de interesul pentru
..... i i \ area i dezvoltarea unei determinate forme de via,
|l mi i piu i simplu "a vieii" tout court. Nu e vorba, ns,
iNin*!. de simpla reducie a priori, a schemelor ce
Hilmif.i/.a experiena, la nite structuri istorice, la
it (Iii.iIim biologic, psihologic sau social, cum se
mi11n|11.1 intr-un anume pozitivism evoluionist. Sau, cel
i|ln l.i Nietzsche recunoaterea istoricitii aprioricului,
|||i l v i c i u s-i spunem aa, e mult mai radical dect este
H iu pozitivism, i aceasta din dou motive. Pe de o parte,
ui t m.1.1 la cl nici o prejudecat evoluionist, aa net
Mtll li Halca aprioricului nseamn, chiar n mod esenial,
I |t|liin a nevoii de el i relativ cazualitate a lui: modul
iiikiin ,1,- a 11n lume, criteriile noastre de distincie dintre
(|pvaiai i l al s, nu snt cele cerute de viaa ca atare, adic
llli i li i cele mai bune pentru via; snt doar cele proprii
(fel uniunile forme de via, form care s-a constituit i
gH i i l at 1 configurare precis, aparte, de raporturi de
m i i i i i i i i . raporturi ce puteau sau pot s fie i n alt fel. .
imi mn supraomului este o ntreag polemic mpotri va||
oln|......sinului: omul de azi nu este nicidecum punctul |
Nn in al unei evoluii; dimpotriv, e o form ce trebuie
I piliiiia. depit, i nu printr-o dezvoltare, ci printr-oy
ni.Ui. in adevratul sens al cuvntului. *
11a doua trstur, ce distinge n chip caracteristic
i a ........l/scheean "istoricitate a aprioricului", este felul
IHI *' lliv voll ea ntr-o doctrin a structurii stratificate a
53
Din cauza acestei descoperiri, contiina e ntr-ul
soi de poziie intermediar, aceea care e definit pml
termenul de nihilism4: ea e contient c nu mai csiJ
instana suprem a personalitii. Docta ignorau*
socratic, ns, e aici complet rsturnat n semnificaia J
de fond, nct a ti c nu tii, deci c nu mai constilJ
totalitatea eului, nu mai este, aici, o trstur J
superioritate a contiinei; ceea ce ea nu tie, n fapt, nuI
obiectul aflat n faa ei, ci chiar propria ei natur, propria*
constituie, propria-i genez ascuns, motivul propriilor A
"opiuni" i al evidenelor la care se simte ndemnat
adere. Tocmai raiunea socratic, pentru faptul c tia f l
nu tie, era major: i nu ntmpltor conceptul f l
Miindigkeit are o greutate att de relevant la Kant, adn'1
jtocmai acolo unde raiunea, n chip socratic, ia cunotiiu(
de propriile-i limite i n felul acesta, ntr-un anume sen1
devine i suverana lor. I
Pentru Nietzsche, aadar, mrturia - fiind fcut (
un individ, definit n termeni de supremaie a contiine
asupra celorlalte instane ale personalitii, nu-i demn 1
luat n seam tocmai pentru faptul c, folosind o metaloi
juridic, acest individ nu e major, nu e "stpn" pe sini
Acea supremaie a contiinei, de fapt, pe baza ctii
9 cineva rspunde de sine, i depune mrturie, estel
supremaie fictiv, minat la temelie de acea revolt
ascuns a celorlalte pasiuni din care se nate toa
civilizaia noastr ca un colosal fenomen de nevroz;]
minat de altfel, tot pe planul nevrozei, de ajungerea I
contientizarea propriei ei "superficialiti
Revendicarea kierkegaardian a gnditorulj
subiectiv i a angoasei existeniale, cu toate ramifica
56
fliti/ol m cc i-a urmat, apare din acest punct de vedere
f#Vn extrem de depit, ce se afl cuprins nc n
i i i sfera tradiiei burghezo-cretine. I ar discuia
t|.........liniei pare s se goleasc i ea complet de
mul li i(n : dispare de fapt subiectul mrturiei; martorul
vilii fi msui la un pur simptom: nu e un centru ultim
Htlh iii interpretare, ci se ofer, la rndu-i, ca obiect,
|tl Inii i pictri ulterioare.
' In acest fel, fr a voi s hazardm ipoteze ntr-
. .............. att de vast i de actual cum e acela al unui
i|||i rupoit ntre Nietzsche i psihanaliz (fie pe planul
urli" biografic, fie pe cel teoretic), se poate spune cel
illi i ,i Nu'l/.sche anticipeaz, prin critica lui asupra
llllili di- subiect, distrugerea efectiv pe care acesta o va
Hil in evoluia psihologiei analitice din secolul nostru.
|linii ,i de mrturie devine "inactual" n temeiul unei
i*i*mui .i ierarhiei tradiionale a instanelor psihicului
IVIiltinl. rsturnare n care incontientul tinde (i aici ar
<mi amintit insistena lui Nietzsche asupra vieii
illiiliw i sa capete o poziie predominant.
I ii un rezultat analog, cel puin n ceea ce privete
!.i 11<<('nn de subiect, ajunge i reflecia heideggerian
" .i punct care e de acum cunoscut n general sub
ii li Kehre, rsturnarea ontologic suferit de
!n>i ..i dup Sein und Zeit. Dac critica, adus de
i || I" subiectului burghezo-cretin, anticipeaz i
imi in cauz teme i argumente dezvoltate mai apoi n
inah.-a. sforarea heideggerian de a depi noiunea
uliii 11 are o amprent mai marcat ontologic, chiar
i ' i imune de cercetat ce anume nseamn ea cu
57
adevrat. Pasajul din Holzwege n care Heidegger, prini a
obscuritate de limbaj care niciodat n-a fost mai justificai]
ca aici, preconizeaz depirea subiectivitii ca trstm
constitutiv a omului5, este punctul de sosire al unii
itinerar cu att mai interesant pentru tema noastr, cu ol
punctul su de pornire l constituiau tocmai poziii!
existenialiste, kirkegaardiene i augustiniene, n atmosfeil
crora s-a i format problematica mrturiei.
Unul dintre aspectele cele mai izbitoare n scrierii
lui Heidegger de dup Sein und Zeii - lsnd la o parte Wd
ist Metapliysik? - e dispariia unei serii de teme d
avuseser un relief destul de mare att n nsi gndirea hi
Heidegger din tineree, mai ales n continurile pe care 4
avea s le capete la diferii gnditori existenialiti. Primii
aceste teme disprute, n afar de angoas, mai exista y
conceptul de autenticitate (mpreun cu cel corelativ, i
inautenticitate). La el se cere s ne referim, n lipsa uiu
explicite abordri a temei mrturiei, deoarece semnificai!
lui este profund asemntoare, iar tematica filozofic!
teologic a mrturiei, care s-a dezvoltat n clini.il
existenialist, are cu siguran strnse legturi cu I
Punerea n lumin a acestor legturi ar cere, evident, il
excurs mai amplu, i nainte de toate, o def iniie forma
a mrturiei ca atare, pe care, ns, aici, am considerat c {
pot lua ca pe un concept cunoscut, cel puin n linii mai'l
n acea semnificaie "mediu-cotidian" de la care pornel
i analizele din Sein und Zeit. n msura n care mrturii
implic, cum s-a amintit la nceput, ideea unui rapol
constitutiv al individului cu adevrul - prin care un adevl
este al su fr a nceta de a fi adevr, iar pe de alt piirU
e adevr numai i ntruct e adevr al cuiva, care I
58
Utlseie - noiunea de mrturie se poate considera
Hala de autenticitatea heideggerian, n sensul n care
ptl t se opune existrii inautentice n lumea lui man. n
l|i i e bu fa lui "se" cel inautentic vorbete despre orice,
fl fcfi aib un raport direct cu nimic, autenticitatea "nu
A . i i se impun vreo predisponibilitate, previziune,
Hnilie" (elemente ce constituie precomprehensiunea)
| i illie mtmplare sau de ctre opiniile comune" (SuZ,
Pil), ei se nstpnete pe lucrul nsui: aceast
!ll|'i1111e dat fiind c lucrul, n Sein und Zeit, este
Hlili'iiiina instrument - e posibil numai ntruct lucrul
| .ui|M|.il ntr-un proiect hotrt i ales de ctre Daseirv,
IIH i apropriaz lucrul, aadar, numai ntruct se
ll|iiia/a pe sine nsui, adic ntruct e autentic6.
(Adevrul, pe care aici Heidegger pare c-1 privete
lll I n meni de adaequatio, este atins numai cu condiia
il ne li decis pentru posibilitatea proprie cea mai
litiu tl mnumai nluntrul unui proiect care este nsi
H "I i D<isein-\i\u\. Faptul c se vorbete de decizie
llli a evident faptul c acest proiect este ceva radical
jVlilual, aa cum este de fapt decizia (i moartea), pe
) tlliiimi nu o poate lua n locul meu.
Oricare ar fi analogiile, mai mult sau mai puin
Ulminabile, dintre noiunea heideggerian de
......... ah- si aceea de mrturie, ceea ce ne intereseaz pe
ii? sil vedem cum anume i de ce cotitura ontologic
illm heideggeriene implic accentuarea criticii sale
tl* noiunea burghezo- cretin de subiect, accentuare
tli ' .iu-, aceast punere n umbr, mai mult, dispariia
lin .i unor noiuni cum este cea de autenticitate este
I Mii semn. Dac, chiar i n Sein und. Zeit, era
59
nelegitim s cutm o semnificaie moral a opozi fl
autentic-inautentic, care totui implica, n permanen, I
raportare la noiunea de decizie, n operele ultimul!
Heidegger pare c nu are nici un sens s vorbim de vrJ
alegere din partea omului, care s nu fie alegeiJ
"ateptrii" i a "pregtirii" unei noi surveniri a fiin(dl
Aceasta a devenit evident mai ales ncepnd cu scrisoaul
despre umanism, unde "cine arunc, n proiect, este fiinai
i n meditaia sa cea mai recent asupra limbajului; dai J
are deja premisele n Vom Wesen der Warheit, umil
libertatea omului este nrdcinat i ntemeiat nlrJ
libertate mai profund, ce se va lmuri mai apoi c i sll
aceea a fiinei nsei n esena ei epocal.
Dispariia noiunii de autenticitate i n genei!
pierderea de sens a conceptului dc subiect merg mpreun!
la Heidegger, cu felul cum se adncesc tezele sale asupl
metafizicii ca destin al gndirii occidentale, sau poate I
gndirii umane n general. n msura n care metafizic*
recunoscut ca destin, distincia ntre autenticitate I
inautenticitate nu mai trece prin luntrul individul!
existent, ci e un fapt ce privete fiina nsi a
"structurile" ei. I nautenticitatea este ne-adevrul care {
chip necesar nsoete i "ntemeiaz" adevrul ca aperlmt
C Dasein-ul se afl deja-dintotdeauna, n chip originar,!
inautenticitate (cum spunea Sein und Zeii) nseamn, peitl
perspectiva ontologic de dup aceea, c adevrul se ivcl
i se deschide ntotdeauna, numai, ntr-un orizont de no!
adevr, de epoche, de suspendare i ascundere.
Trebuie relevat c, n felul acesta, ajunge s cad!
important distincie ce era prezent n Sein und Zeit i
asupra creia criticii - mai cu seam cei marxiti, ncepnl
60 I
I ul i. . au insistat mult. n timp ce n Sein und Zeit
Mllllii itulea, n care Dasein-ul se afl dintotdeauna n
l|> t'iiiiinar, e legat de faptul c Dasein-ul exist
Mlim) cu alii, n societate, i deci tinde permanent
|l iimiiiic opinia medie ca baz a proiectelor sale, odat
iu. i ii 11/ ic a e recunoscut ca destin, apartenena omului
ii lunii istoric devine o posibilitate constitutiv. Deci nu
In.t |>i inlr-o asumare personal de responsabilitate - din
Ut .1 lui man, devenim autentici; ci numai odat cu
ulii ii ai i-aacestei lumi, odat cu schimbarea epocii fiinei
|*ii.iii eventual (oare e posibil?) s intrm ntr-o sfer de
Mi h|.i autentic, aceea care nu uit fiina n favoarea
MAnloi
Nu import aici s dezvoltm toate consecinele
Mi i lasturnri: de exemplu s stabilim dac n acest fel
II dovedete pur i simplu extins i universalizat
jllliii'.i de inautenticitate, n sensul c Dasein-ului i
iliu Imposibil s ias din ea, n timp ce Sein und Zeit
il mai recunotea posibilitatea ca el s se decid
un. Punctul, pe care avem interesul s-l punem n
mi .-sie c teoretizarea metafizicii, ca destin al fiinei,
ladescoperirea caracterului constitutiv i imposibil de
ii. Mai pe care-1 are, pentru individ, apartenena la o
W Istoric. Nu exist autenticitate a individului ntr-o
ii manlentic; numai prin schimbarea de ansamblu a
li i lumi, prin inaugurarea unei alte "epoci a fiinei", se
i. . lectua trecerea la autenticitate.
I >ac inem seama de acest dat, mi se pare, putem
numai s descoperim un element important pentru a
imuia semnificaia crizei noiunii de subiect, dar i s
i. uu o lumin nou asupra chestiunii cunoscutei Kehre
61
a gndirii heideggeriene, fcnd o sintez a interpretrilor eifl
i-au fost date pn acum. Aceste interpretri snt n general
K. de dou tipuri: una "intern", ce tinde n esen s nege i f l
exist o fractur ntre Heidegger cel din Sein unei Zeit w
cel din operele urmtoare; una tip biografico-politic, dl
leag abandonarea poziiilor din Sein und Zeit (considerai!
foarte net, n acest caz) de adeziunea lui Heidegger I
nazism7. I nterpretarea "intern" i are argumentele ei cel
mai bune n consideraii de dou feluri: pe de o parii
interesul lui Sein und Zeit era pur ontologic, deoarcJ
analiza existenei trebuia s serveasc numai ca preglni
pentru repropunerea problemei fiinei; pe de alta, lalil
cerinele de la care pornise Sein und Zeit, ct i, mai J
seam nsi analiza efectuat n partea publicat a opcirj
erau ndreptate deja n sensul unei negri a oricrui posil.i
transcendentalism, a oricrei doctrine a "subiectului", I
deci erau deschise i chiar special orientate dini
recunoaterea apartenei lui la o sfer care trecea dincolfl
de el i de deciziile lui. Considerat din acest punct A
vedere, chestiunea gndirii heideggeriene, de dup Sein iiiJ
Zeit conine un alt element extrem de instructiv: preocup
de critica transcendentalismului - neokantian s l
fenomenologic - tocmai n numele unor ceiinH
existeniale, n sens larg kierkegaardiene (exist o profuim
analogie ntre polemica lui Heidegger eonii
neokantianismului i polemica lui K ierkegaard contra l|
Hegel), Heidegger ncheie printr-o "negare" i o depi
chiar a acestor cerine. Subiectului transcendental i es
opus individul cretino- burghez; dar n cele din unii
tocmai aceast Kehre ontologic descoper i pune
eviden c acest individ are aceleai dimensiuni cal
62
Hi i Iul", i c critica la adresa transcendentalismului
ipi.it.i i o punere n criz a individualitii cretino-
mr/i Cele dou noiuni, aadar, departe de a fi radical
ICI, aa cum apare n clasica antitez Hegel -
(. r urd, au aceleai rdcini, iar o negare a uneia nu
. .1 nu duc i la negarea celeilalte.
\eeslei direcii interpretative pe care am numit-o
111.1" i care vede amintita Kehre ca fiind deja
ituii.il.1 fie n cerinele din care se inspira, fie n
II.iii I. provizorii la care ajunsese Sein und Zeit, i se
I. .. .illa, ilustrat mai ales n cartea polemic a lui
' II11 Heidegger Denker in durftiger Zeit (1953)x,
11 . .11e saltul dintre Sein und Zeit i operele succesive
luiln .il i nu se poate explica dect printr-un fapt
.iii. anume adeziunea lui Heidegger la nazism. O
IHA mai "teoretic" a acestei interpretri se afl n
III. lui Lukcs i Adorno9, care-1 leag, respectiv, pe
cel din Sein und Zeit de nazism, iar pe
ccl din rsturnarea ontologic de societatea
iiuilie de astzi. n ambele cazuri, i nu dintr-o
II . "biografic" cum se ntmpl la Loewith, ci din
. intrinseci i structurale, gndirea lui Heidegger e
tl . ,1 o copertur ideologic fie a fascismului din anii
li 1 lascismului neocapitalist de astzi.
Nadar, exceptnd interpretarea lui Lukcs, care e
....li legat de noiunea de inautenticitate din Sein
' m noiune ce este mai apoi depit de Heidegger
"I.leciile lui Loewith i ale lui Adorno au un fond
11 .1 anume i reproeaz lui Heidegger c ar fi
I .1 .ipunerea subiectului n faa unor puteri mai mari
I I destinul istoric sau, fr ndoial, fiina. Tocmai
pe aceast baz atari obiecii i interpretri polemice pol I
rsturnate nu n ceea ce privete coninutul lor, ci n cod
ce privete valoarea lor; pe de o parte, de fapt, ele rspuB
tocmai obieciilor lui Lukcs, iar pe de alta se pot adaiiJ
cu uurin la cealalt interpretare, pe care am nunulI
"intern", a rsturnrii [Kehre],
n esen, cu alte cuvinte, adevratul sens I
rsturnrii ontologice a gndirii heideggeriene ulterioare li
Sein und Zeit, este recunoaterea insuficienei noiwl
burghezo-cretine de subiect pentru a interpreta expern ii||
istoric a omului din zilele noastre. Din acest purici J
vedere, legtura istoric a ontologiei heideggeriene u(
nazismul nu este negat, dar se dovedete a fi interpret!
ntr-un mod mai radical: Heidegger nu este deloc I
apologet al nazismului; numai c, n epoca formrii marii
state "integrate" (societile fasciste europene; Rul
stalinist; Statele Unite monopoliste etc.) el i d I
claritate seama de puterea pe care strucluij
suprapersonale o au asupra individului, i-i d seanial
asta ntr-un mod mai radical dect oricine altcineva, pol
chiar i dect gnditorii marxiti nii. L ucrarea Einfuhriii
in die Metaphysik, prin felul cum tie s surprind J
rdcin chestiunea constituirii limbajului conceptual j
civilizaiei noastre, reprezint tocmai acea "compleii!
care a fost recunoscut recent ca fiind necesar peni i ii
umple lacunele lsate de Capitalul lui Marx10. Din ai di
punct de vedere s-ar putea reciti chiar scrierila I
discursurile politice din epoca rectoratului, scond j
lumin c poziia fa de nazismul ca "destin", cu toi
echivocitatea ei, e poate doar recunoaterea acel
necesare prevalri a dimensiunilor socio-politice asufl
64
H individuale n experiena omului. Faptul c
iii l\r<i nu se opune acestor "puteri" suprapersonale, n
ii li unor cerine i valori "existenialiste" sau
m.ilisie, adic n numele individului kierkegaardian, nu
iiiiuu o limit, ci chiar adevratul element pozitiv i
iii in " al gndirii lui, care se deschide nelegerii unor
i ir.unii noi i nc necunoscute ale experienei.
I clar c ceea ce import aici nu e s verificm
Rlfl ipotez despre Kehre n termeni de filologie i de
i heideggerian. I poteza, care e cel puin plauzibil,
tylc aici s sugereze un alt aspect fundamental a! crizei
inii de subiect n gndirea contemporan. Dac
i In reprezint aceast criz din punct de vedere al
ii|HMiiii caracterului stratiform al psihicului individual
Importanei incontientului, Heidegger reprezint criza
lllli de subiect n legtur cu radicala i constitutiva
i iniita a acestuia la lumea istorico-social: de aici,
Ului. i insistena asupra limbajului.
I Mi se pare c cele dou dimensiuni decisive ale
i ubiectului burghezo-cretin (i, mai nti, a
iiului transcendental) snt urmtoarele: amurgul
ii hegemonie al contiinei (neleas mai nti dc
i a si contientizare), att fa de celelalte fore
fllliv care alctuiesc persoana, ct i fa de "puterile
rr" ( e direcie de dezvoltare se deschide prin aceast
ii noiunii de subiect? i ce sens poate avea, n
i i Mluaie, o discuie asupra mrturiei?
i a direcia nu poate, sau nu trebuie, s fie aceea a
ontologii "impersonaliste", cum se petrece, spre
Iu, n anumite forme actuale de structuralism, mi
apare clar dup multe semne, ca i din diferite aspecte a|J
nsei doctrinelor lui Nietzsche i Heidegger. Faptul nsilj
al ajungerii n prim plan, n aceste doctrine, a problem/
hermeneutice i a problemei limbajului, nu poate s im
nsemne c omul, cum de altfel Heidegger o spune expliul
n diferite rnduri, are o poziie aparte n ceea ce pri vt
fiina. Noiunea nietzscheean de supraom, cu condiia ili>
a nu fi confundat cu un concept de "hiperumanitate" c;ii
ar intensifica pur i simplu la extrem acele trsturi ;ifl
subiectului burghezo-cretin pe care, tocmai, vrea s I
nege - trimite mcar la faptul c i n lumea conceput J
Wille zur Macht, i mai ales n ea, omul ocup o poziii
cheie.
A pune problema mrturiei - n sensul fie I
aproximativ pe care l-am atribuit acestui cuvnt, i caro I
rezum n nexul persoan-adevr - nseamn a repropiinl
odat recunoscute limitele i amurgul subiectului burgheiB
cretin, chestiunea acestei poziii aparte a omului; s;J
dac vrem, problema sensului aciunii i al opiuni
istorice. Am descoperit c istoria nu i face jocul ||
planul deciziilor noastre individuale contiente: fie penii
c ele acoper i ascund decizii i opiuni deja fcute i J
care nu sntem contieni, ci ele ne ghideaz, fie pentru i
n nsei deciziile pe care le credem ale noastre, i aici
miz apartenena noastr la o lume istoric, la o clasa, li
un limbaj care ne condiioneaz i ne bestimmt. A cul
dou surse de "condiionare", ns, nu snt pe acelai pini
i la Nietzsche, discursul asupra caracterului provizoriu t
rolului hegemonie al contiinei e ncadrat i bazat |j
viziunea adevrului ca mod de a se conserva i a *
potena al unei anumite forme de via, cu alte cuvinte, |
i m....... raporturi de dominare.AAsta nseamn c, i >
ni ni Niclzsche, apartenena la o lume istoric are o
itiul.m.i temeinic, fiindc i personalitatea burghezo-
Mtiiii.i. definit n termeni de hegemonie a contiinei, e
Imm.l de via cerut de anumite raporturi, istorice, de
......in Aceasta mai nseamn, ns, i c construirea
Mii....... nu poate fi numai, sau nu n principal,
Iminiea unei metode hermeneutice care s ne permit s
ilrsiuperim mobilurile noastre incontiente: fiindc
|ftin "soluie" a problemei ar fi neleas, n ntregime,
I In orizontul subiectului burghezo-cretin i al
nnniei contiinei de sine. A construi supraomul, n
nseamn mai nti de toate a construi lumea
Niipianmul nu e posibil ca simplu individ excepional
miIiuI. acesta ar fi, probabil, acel Freigeist)\ el exist
iun mlnict are o lume; iar pe de alt parte nu se nate
li n deei/.ie individual, dintr-o metanoia a individului;
inimile o pregtire de generaii.
V i rai semnificaie, mi se pare, o are i insistena
llt'ulejgcr asupra faptului c noua epoc a fiinei nu
n i depind de o decizie a noastr; noi putem cel mult
i u plm i s-o pregtim - dar cum?
I .1 amndoi, n fine, se pot recunoate dou
muie a) adevrul nu e o "propoziie adevrat", ci e o
ln>reneral a lumii, o "structur istoric", form de
I unu epoc a fiinei; b) determinarea acestei noi epoci
ft|iliulc de individ i de decizia lui, pentru c omul
llill de o asemenea decizie ar putea s se nasc numai
i . i .i .i lume nou; sau cel puin, cele dou lucruri pot
i liini.i numai mpreun.
Apare aici problema pe care i Marx o pune n cea
67
de a treia tez asupra lui Feuerbach, acolo unde, doctrinol
materialist- mecaniciste a importanei determinante pe cau
o au mprejurrile i educaia asupra individului, i adaugi
ca pe un complement necesar din partea sa,
circumstanele snt la rndul lor obiect de modificare diilj
partea oamenilor. Marx pare s nu sesizeze circularii atol
acestui proces (s fie oare aceasta adevrata, demistific.iu
form a cercului hermeneutic?); ceea ce el vrea I
sublinieze, cum se poate vedea dac confruntm cu primi
tez, este c fiina care determin contiina individual mi
e de conceput ca obiect opus subiectului, fiindc, aa cilii
relev Ernst Bloch n comentariul su", este ca nsfll
produs istoric, ncrcat de conotaii subiective I
contieniale. Dac fiina nu e gndit ca opusul
contiinei, ca ob-jectum pus n faa subiectului, ci ntrj
relaie dialectic tot mereu nceput cu el, soluia cercului
poate fi, i aceasta e concluzia celei de a treia tc/i'|
practica revoluionar, ca o "coinciden ntre vari eri
circumstanelor i activitatea uman". Aceast noiune, irJ
cum se prezint n contextul Tezelor i cu sensul pe cal
l are n ansamblul gndirii lui Marx, se dovedeti
pertinent pentru problema noastr - care e aceea de I
regsi sensul mrturiei ca sens al aciunii i al opiuni
istorice - din dou motive. Mai nti, pentru c posibiliti
unei practici revoluionare este explicit legat de refuzi
unei concepii "obiectiviste" a fiinei. Fapt care, n sol
invers, ne induce s gndim c, aa cum au observat tttill;
interprei i critici ai lui Heidegger12, dificultatea pe caii
o ntlnete gndirea heideggerian n a concepe ca posibili
i semnificativ opiunea istoric este n fond legat J
supravieuirea, la el, a unei ultime rmie de concepl
68
(Hal i/ ti .1 asupra fiinei. Fie c-i revine fiinei i nu
tnulm (dar trebuie s recunoatem c asta Heidegger nu
I>i11ii niciodat explicit n aceti termeni), iniiativa n
pil Ir sc poate afirma numai dac mai gndim nc
ptl l ul om-fiin n termeni de opoziie subiect-obiecl,
fll cc e contrariu inteniilor celor mai profunde ale
ImiIiiii heideggeriene. Pe de alt parte, cel a crui
il|i<ni\ .i c recunoscut ca imposibil, n cadrul ontologiei
I tlltwriicne, e subiectul burghezo-cretin: pesimismul
lupia posibilitii unei aciuni istorice semnificative din
MlliHl omului rmne n interiorul orizontului acestui
llilni, i i i msura n care face s coincid amurgul
rmlm.i cu amurgul omului nsui. Aceasta nseamn a
* *l*i.i ca modul de a fi al subiectului ar fi unicul mod
Utilul de a fi al umanitii, n aa fel net, negnd
ihii. iul nu mai exist omul.
,i asupra acestui al doilea punct noiunea marxist
|>pnictic revoluionar pare s conin o alt indicaie
iMIIlva Aciunea revoluionar, cum se tie, nu este
Hilm Marx opera individului singular, ci a clasei. n
hm,il chiar Marx a pus n eviden n toat opera sa
>mn Iaptul c protagonitii istoriei nu snt indivizii
|ft(l , i i clasele. I ndividul burghezo-cretin i are sfera
l tlt aciune n cmpul conceptelor abstracte: individ -
Mhihil poate fi profesorul hegelian caricaturizat de
o 11'i nel (dar nu este astfel i la Hegel nsui),
ilh idul este un Descartes al moralei provizorii, care se
Itliul'a pe sine nsui n loc s pretind c schimb lumea.
*n mi incit, n mod sigur pentru Nietzsche i, ntr-un
lliuii sens cel puin, i pentru Heidegger13, trecerea de la
miii niicitate la autenticitate sau de la non-adevr la
69
adevr, nu e o pur scamatorie teoretic, un fapt dl
contiin, ci construcie istoric (i politic) a unei lunii;
n aceast trecere individul se msoar concret cu ceilali,
ca aliai sau ca adversari, i n amndou sensuri li*
descoper i msoar realitatea clasei.
Fie c acceptm sau nu terminologia marxi sl J
indicaiile pe care Marx le ofer trebuie luate
considerare. Noiunea de mrturie i, mai genei mI
semnificaia aciunii istorice a omului de care ea csiaj
legat, i poate regsi un sens, dup amurgul subiectului]
numai n msura n care reuim s ne eliberm de oricd
reziduu obiectivist n conceperea fiinei i, n paraleli
renunm la a gndi individul burghezo-cretin ca pe unicul
subiect posibil al istoriei i centru de iniiativ. A ccsll
dou cerine trebuie afirmate mpreun: mpotriva oricu'i
tendine de a o recunoate numai pe a doua, i a puuJ
iniiativa istoriei numai n fiin (la Heidegger) sau n vrej
birocraie anume (n tehnocraiile neo-capitaliste, ui
comunismul sovietic), ambele opuse subiectului ca o puicii
samavolnic a obiectului. In aceast lumin, afirmaii
heideggerian asupra ne-definiti vitii subiectului iul
pasajul amintit din Holzwege) poate fi alturat
interpretat mpreun cu alte afirmaii, cu acelai iz, ce ,sl
gsesc n Prinzip Hojfnung al lui Ernst Bl och'l
descoperirea faptului c nu individul, ci clasa, I
protagonistul istoriei e numai primul pas pe cale,|
descoperirii - teoretico-practice - a unui mod nou i m.il
autentic de a exista al omului, din care deocamdat sl
ntrevd doar cteva senteieri, puine i contradictorii. I
70
NOTE
i 1 K.Jaspers, Der philosophisclie Glauhe (1947), Frankfurt,
lf>(). pp.l 1-12.
' 1 de exemplu Der Wille zur Macht, nr.533, 535, 539.
ntreaga Wille zur Macht este istoria acestei impuneri a
l'.r.urnii pentru adevr ea constitutiv al formei de via ee
i niacteiizeaz omul european: a se vedea de exemplu notele
I'1<i 498: i n plus pasajul citat din Werke, ed. Musarion,
voi.XIV, p.176, unde e spus explicit c voina de adevr a
"Jrvaiit impulsul cel mai puternic (cursivele aparin lui
Nirl/.selie) i cu aceast situaie trebuie s se confrunte
natluistra. Cf. i epilog la Nietzsche contra Wagner; i
Urike. ed. Musarion. voi.XIV, p.407.
Despre nihilism ca stare intermediar, i ambigu, chiar n
m'mmlicaia ei, cf. Der Wille zur Macht, nr. 10, 13, 22, 23.
NXMl.
i I llw, 97: "n imperialismul planetar al omului tehnic
<Hani/.at, subiectivismul omului atinge acea culme de la care
>>inuI i u i va mai cobor dect pentru a se aeza comod pe
planul uniformitii organizate i pentru a se instala n ea.
Aceast uniformitate e de fapt instrumentul cel mai sigur al
dominrii complete, adic tehnice, a Terrei. Libertatea
modern a subiectivitii se fundeaz complet n obiectivitatea
<oiespunztoare. Omul nu poate iei din lanurile acestui
di slin al esenei lui moderne, nici nu-1 poate suspenda printr-
" decizie suveran. Dar omul poate, prin meditaia lui
piejaliloare, s neleag c a fi-subiect, din partea umanitii,
nu a fost i nici nu va fi unica posibilitate a esenei
I uluiologice a omului istoric".
i ii privire la toate acestea mi permit s trimit la volumul
meu Introduzione a Heidegger, Bari, 1971, capitolul I.
Documentele acestei perioade, discursuri i alte scrieri
ocazionale, snt publicate de G.Schneeberger, Ergnzungen zu
fhii'r Heidegger, Bibliographie, Berna, 1960, i Nachlese zu
Ihiilfgger, ivi 1962. n ceea ce privete raporturile lui
71
14.
Heidegger cu nazismul va fi util s amintim c ncepnd
1934, dup perioada de rectorat din care s-a demis, Heidegjl
a ncetat de a se mai ocupa cu politica i nu a mai publiJ
nimic pn la sfritul rzboiului. Este de altfel fonfi
semnificativ c anii dintre 1935 i 1943 i vor fi ocupap I
principal cu elaborarea unei interpretri a lui Nietzsche m l
era exact opusul a ceea ce regimul nazist acreditai'
propaganda sa.
Trad. it. Saggi su Heidegger, Torino, Einaudi, 1966.
Cf. din G.Lukcs, La distruzione deliu ragione [DistrugcM
raiunii], 1955; trad. it. Torino, Einaudi, 1959; i
Th.W.Adorno, Jargon der Eigentlichkeit, Frankfurt, 1
Dialettica negativa, 1966, trad. it., Torino, Einaudi, 1970
Cf. introducerea volumului lui A.Sochn Rethel, Geistige
korperUche Arbeii, Frankfurt 1970.
Cf. E.Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt 1959, p p . 2 l
3 01.
Aceast ipotez a fost sugerat printre primii, de P.FurstcniJ
Heidegger. Das Gefiige seines Denkes, Frankfurt 1958. I
A se aminti n legtur cu aceasta pasajul din studiul Pi
Ursprung des Kunstwerkes (1936), publicat n Hw, iunl|
Heidegger indic diferite moduri de a surveni ale adevrul!
adic ale deschiderii unei noi epoci a fiinei. Intre aci*
moduri, semnificativ, i pe acelai plan cu poezia i i
gndirea, se afl i aciunea politic (p.46.)
Cf. Das Prinzip Hoffnung cit., p.787: "Wie der Marxismus ii
arbeitenden Mensehe. das sich real erzeugende Subjekl di
Geschichte entdeckt hat, wie er es sozialistisch erst vollnij
entdecken, sich verwirklichen lsst, so ist es wahrscheinlul
dass Marxismus in der Technik aucli zum unbekannten.
sich noch nicht manifestierten Subjekt der NaturvorgliM
vordringt: die Menschen mit ihm, es mit den Menschen, ffl
mit sich vermittelnd".
72
I IUN I A A TREIA
III. NIETZSCHE I DIFERENA
A pune problema "Nietzsche i diferena" nseamn
itfi n uimii sub un unghi aparte chestiunea mai general
* ui putea formula i ca aceea a actualitii sau
ii 111,1111.1111 lui Nietzsche. Totui, alegerea acestui unghi
|ii'.iiln .i, deoarece n cadrul a ceea ce putem numi, cu
^111 i<ce rmne de precizat, gndire a diferenei, este
iiiii ,i .i.i/i i discutat Nietzsche ntr-un mod deosebit de
*llinI m de stimulator. Lucrul, pe de alt parte, se
iiiim.i/.i pe o conexiune intern pe care gndirea
ii. n(. i o are cu Nietzsche nsui, ntruct, nc nainte
MI descoperi i a-1 identifica pe Nietzsche ca problem
iii ii i(i .il ic explicit, aceast gndire este profund
|inn|.ii.i i determinat de el. J ustificarea unghiului
-i II ii .il problemei este, dup cum se vede, o justificare
lip i iu ular; care, totui, dac hermeneutic e corect prin
iliil *.i sc recunoate ca atare, las ns s subziste o
i Imn mire "gndirea de astzi a diferenei" i Nietzsche;
........ .ii n aceast tensiune sau, dac vrem, n sfera
ii In ,i tic aceast "diferen" specific, se desfoar
*npa noastr.
<'cea ce propun s numim gndirea diferenei se
llin lr. mai nti de toate, cum e uor de nchipuit, prin
unian hi Heidegger. i, pe de alt parte, tocmai
lili 1'p i nu numai prin studiile adunate n cele dou
11111* din Nietzsche (1961), dar i prin eseurile n care
73
rezultatele acestor studii snt parial anticipate (publicate l
Holzwege, Vortrge und Aufstze, Was heisst Denken?)m
este gnditorul care determin n mod decisiv toat leclm'l
contemporan a lui Nietzsche. Fie prin interpretarea |fl
care o d el lui Nietzsche, fie prin ansamblul medi tai
sale filozofice, diferena ocup la Heidegger un l<
esenial. Se tie c nc din planul de organizare al lui ,SV/j
und Zeit, unde unul dintre momentele constitutive csfl
programul unei distrugeri a istoriei ontologiei (SuZ, $ 61
intr n discuie diferena/Problematica din Sein und Z.M
e strnit, la origine, de o insuficien a noiunii de fim|l
ce ne-a fost transmis de metafizic ca s descrie si J
cuprind ceea ce este, n sens eminent, existena j
istoricitatea omului!Mai mult dect att, n Sein und / r m
omul este acela care pune problema fiinei, n msura In
care i pune ntrebarea asupra sensului fiinei; dar, n l
radical, omul e cel care pune n problem noiunea M
fiin, aa cum metafizica a cunoscut-o i a practicat-o, I
msura n care o astfel de noiune nu se "aplic" nioiliill
de a fi propriu al omului. Concluziile din Sein und / m
ns, nu ajung s nlocuiasc noiunea metafizic de Inul
cu o noiune "mai adecvat" i mai cuprinztoare, caic 1
mbrieze i istoricitatea existenei. Aceasta nu dcpilfl
numai de faptul c Sein und Zeit a rmas neterminat; rl i i
dac Heidegger ar fi dus la bun sfrit acel plan al opflB
pe care-1 prezint n paragraful cu care se niim
introducerea, rezultatul nu putea s fie descoperirea ilfl
definiii mai satisfctoare a noiunii de fiin. Rezuli.il
final, din Sein und Zeit, este, n schimb, indicarea fapiill
c fiina din metafizic - definit prin raportare la simM
prezen - se d nluntrul i ca moment al unui ori /ol
74
i instituire e o ntmplare "temporal", nu n sensul c
lin Iapt n timp, ci n sensul c este nsui faptul
llnini temporalitii ca unitate a celor trei extaze, a
i in i dimensiuni - de trecut, prezent i viitor. Aadar,
Mi t ast orientare fa de problema fiinei, care totui
li i iui poate da natere unei "definiii" a fiinei, se
k* gndirii diferenei. / I ntr-un anume sens,
i n(.i o chiar problema de la care Sein und Zeit
M,1' punerea unei probleme a sensului fiinei d
iun deja, ntr-adevr, despre faptul ei de a nu-se-da n
ittl> i .i atare./Din punctul de vedere al teoretizrii
It Hi .i diferenei, rezultatele din Sein und Zeit pot fi
It i .i liind rezumate ntr-o pagin din Esena
mim. cu puin ulterioar (1929):|"A nu-fi-ascunsul
fthn gfiiheit, dezvluitul) fiinei nseamn ntotdeauna
(tini fiinei fiinrii, fie c este el real sau nu.
|i|im . ma nu-fi-ascunsul unei fiinri este ntotdeauna
ii ii .uK-vrul fiinei sale. Adevrul ontic i adevrul
ni'n privesc, respectiv, fiinarea n fiina ei i fiina
ni I Ir se ntreptrund n mod esenial pe baza
liilm lor cu diferena (Unterschied) dintre f i i n i
ir (ililerena ontologic) (ontologische Differenz).
ii iilrvrului - care se dovedete n acest fel ca
lllilu se m mod necesar n ontic i ontologic - e
ilii in linie general numai mpreun cu deschiderea
i ilili ivne" (WG, pp.635-36)j
pil'civiia, de care Heidegger vorbete aici, este
<i ntotdeauna se d ntre ceea ce apare ntr-un
li ni i/i.ut i orizontul nsui ca apertur deschis care
mil.il s.i apar fiinarea n el. Aceast diferen, cum
Pilonul, r destul de departe de a aprea ca un punct
75
de sosire, ca un rezultat al cercetrii cu care gndirea s si
poat mulumi. Ar putea fi astfel numai dac gndirea, ai
cum s-a ntmplat n multe forme de istorism i M
neokantianism, s-ar mulumi s fac, din difefeiiM
ontologic, baza metodologic a unei filozofii a culmii
care, ghidat de acea noiune, s-ar caracteriza prii
capacitatea ei de a ngloba coninuturile i produscll
spirituale ale diferitelor umaniti istorice, n orizonul
diferitelor lor epistemai. L a Heidegger, noiunea (jfl
diferen nu se dezvolt n aceast direcie; diferena n sili
iese mai degrab n prim-plan i este problematizaii iii
atare. E ceea ce se vede n paragraful de ncheiere t|fl
Sein und Zeit, unde chestiunea e propus ca ntrel uJ
asupra motivului pentru care diferena este uitat/Daci II
scrie Heidegger - nici Dasein-ul nici fiinai
intramundan nu pot fi gndite sub categoria obiectivii
i a simplei prezene, "de ce fiina este mai nti
toate conceput pe baza simplei prezene^... Pentru I
reducerea la lucru sfrete prin a avea preponderent
Problema diferenei ontologice nu e aici gndit pil
raportare la ceea ce ea deosebete i la motivele si l
modalitile deosebirii; ci, mai degrab, se poate ....H
prin ntrebarea: "ce este cu diferena?" Se poate aplica ul
ntr-un sens diferit, faimoasa distincie dintre gen
subiectiv i genitiv obiectiv, pe care Heidegger o fai vj
legtur cu gndirea fiinei, n Scrisoare despre
(cf. HB, pp. 76 i 78):|problema diferenei este probii1*
ce privete diferena nsi, nu problema privind I
anume ar fi termenii ei i de ce^Dup prerea mea, tn l>i|
insistat mult asupra acestui mod n care Heideggci pul
problema diferenei: chiar trimiterea la genitivul siihiiufl
i obiectiv e mai mult dect o trimitere la o disctincie
1111110. prezent ntr-o pagin heideggerian; ea nu este un
/hi\ legomenon, & o turnur de gndire constitutiv a
lirililaiei heideggeriene asupra fiinei; este clar de
*>iiiplu c aceeai discuie despre bivalena genitivului e
iLihilii i pentru expresia "ntmplarea fiinei"; i, cum
<in vedea, e decisiv s recunoatem dublul genitiv i n
ti|mnca de metafizic ca istorie, sau ca destin, al fiinei.
lotui, ceea ce am convenit s numim "gndirea
llt n iici", i care - bazat pe meditaia heideggerian - i
i i,i/i cea mai mare rspndire, ntr-o anume arie a
llltmi franceze, tinde s acopere i s uite diferitele
ittlini posibile de a problematiza diferena; n general, se
INIi pune c nu recepteaz sugestia din ultimul paragraf
i Vi h i und Zeit, nici n sensul ei literal restrns (de ce
Mrii.i este uitat?), nici n sensul ei metodic general (cc
llllimpl cu diferena ca atare?); ci prefer s porneasc
InItiplul uitrii diferenei, opunndu-i acesteia o gndire
ii.uluiete, dimpotriv, s o aminteasc, regsind-o
Indii si o prezent n felurite moduri, i care consider
Hi I se aeaz, ntr-un fel oarecare, dincolo de
ii mi a". n aceasta consist, dup prerea mea, unul
nspiviele eseniale ale rupturii ce separ gndirea
i aa cum e cultivat de francezi, de originile ei
urne. '.'La Heidegger, problema reamintirii
i nu devine niciodat simpl trimitere la fap tul c
ileien ntre fiin i fiinare; e o permanent
li .i problemei diferenei, n dublul sens, subiectiv
l \. al genitivuluiy
luai n lectura lui Nietzsche conteaz aceast
ililerit n privina diferenei. Chiar dac, cum s-a
nul i i
i i
aI
HS|
MI I
ll|i i i
MII
ll\
77
spus, tocmai n sfera gndirii diferenei, Nietzsche eslfl
astzi amplu reluat i discutat, interpretarea lui NietzsrliS
efectiv formulat de Heidegger, nu a avut continuri l
dezvoltri. Lecturile date lui Nietzsche care, n Frana, J
inspir dintr-un cadru heideggerian n sens larg, i
axeaz pe noiunea de diferen, snt discordante totui. l ||
tezele lor de fond, fa de interpretarea heideggerian .1 Im
Nietzsche. Aceasta, cum vom vedea, e ceva ce tivlui#!
raportat tocmai la modul diferit de a pune i a ndoB
problema diferenei.
Pentru Heidegger, cum se tie, Nietzsche nu poiifl
fi considerat un gnditor al diferenei, fiindc tocmai |
gndirea lui, dimpotriv, ajunge s se mplineasc i sa J
desfoare la maximum metafizica, adic gndirea cfl|
uitat fiina i diferena ei fa de fiinare. ProcoM
metafizicii e acela n care, pn la sfrit, "din fiina 1
atare nu mai e nimic" (N, II, p.338); este ceea ccW
petrece, n chip definitiv, n noiunea nietzscheeana I
voin de putere sau, cum o traduce Heidegger, voina tl
voin. Dac se ia literal aceast perspectiv - care in);il|Bj
i afirmarea unei substaniale omogeneiti a lui Nietsi*
cu platonismul, contra cruia el credea c s-a rzvrtit*
cu Hegel - posibila legtur a lui Nietzsche cu difeii'il
este pur negativ; el reprezint acea faz a gndirii n 1
diferena se afl n momentul ei de ntunecare m a x i *
Numai n sensul acesta Nietzsche reprezint i o rstiim*
deoarece, fiind culme a metafizicii, i este i sf rM
anun, fr s o tie sau, n orice caz, ntr-un mod cu infl
problematic, depirea acesteia.
Dar, cum s-a spus, lecturile asupra lui Nici/,
inspirate n general din Heidegger i din problemul*
1u liei s-au efectuat n general, mai ales n Frana,
literei interpretrii heideggeriene a lui Nietzsche.
1 un studiu din 1966, J aques Derrida scria c numai n
iMUa unei "rele credine", echivalente cu luciditatea i
i i pui ea, Heidegger poate s-l califice pe Nietzsche ca
hi punctul de sosire al metafizicii i al platonismului ,
c vorba numai de faptul, la care se refer Derrida n
I 1diilext, c operaia de a-1 anexa pe adversar la istoria
lai 1/ uii, adic a gndirii reificate, reprezentative,
HtiMilice, s-ar putea repeta i n ceea ce-1 privete pe
1li n i'i nsui. Derrida consider, dimpotriv, mai
K 1 a unul dintre punctele de rezisten ale gndirii
r.i lume, anume doctrina despre tragedie i despre cele
a 1>i 1ncipii" ale ei, Dionysos i Apollon, este n relitate
>1111,1 eminent de reamintire a diferenei. n paginile de
ii nu ale studiului "For i semnificaie", din 1963, el
llilic altele: "Dac mpreun cu Schelling e necesar s
11111 . a totul nu e dect Dionysos, e tot att de
tkiii sa tim i c, la fel ca fora pur, Dionysos e
mi ilc diferen"3. Trimiterea la Schelling e mai
ftltn ocazional; central e, n schimb, aluzia la
I mIu- i la cuplul dionisiac-apolinic, care e interpretat
a ii opoziie originar, ci - n coeren cu cel mai mare
f |u* 1 are Dionysos l are, indiscutabil, la Nietzsche -
k|in su- aa-zis "metaforic" a unei originare diferene
li luntric lui Dionysos nsui. Exact acest punct va
Ina m dezvoltat de diveri cercettori francezi ai lui
hi In , rare se reclam cu toii, mai mult sau mai puin
111 nu numai de la Heidegger, ci i de la Derrida.
........Iiservat, totui, c n aceast pagin a lui Derrida,
o111*I n toat gndirea sa, afirmaia potrivit creia
79
totul nu e dect Dionysos, i c Dionysos e muncit de
diferen, e o afirmaie care, dintr-un punct de veden
heideggerian, nu poate fi altfel calificat dect ca o te
metafizic. I n aceeai pagin pe care am amintit-o aii i,
dealtfel, Derrida se exprim, privitor la acest lucru, ntr i i i )
mod ce ni se pare explicit: "Divergena, sau difere nul
(cursivul lui Derrida) ntre Dionysos i Apollon, ntre elud
i structur, nu se terge n istorie, pentru c ea nu este t/jl
istorie. Este i ea, ntr-un sens neobinuit, o struclmfl
originar: e apertura istoriei, istoricitatea nsi". n ace;isl |
perspectiv, gndirea diferenei se deosebete de col
metafizic ntruct, n loc s gndeasc fiina ca plenitudinii
a prezenei, ca stabilitate i unitate, o gndete i o emiii)!!
ca diferen, divergen, travaliu.
Nu intenionez totui s m opresc aici s de/.vollj
aceast discuie, n ceea ce-1 privete pe Derrida nsui fl
elaborarea de ctre el a noiunii de diferen, axat, cilfl
se tie, n conferina din 1968, care introduce varimill
diferanei, meninnd ns poziiile deja anunate
studiile precedente la care ne-am referit mai sus. Aici I
intereseaz s vedem cum anume aceast interpret.it
derridian a diferenei, menit s indice o viziune a liuiM
ce nu mai e marcat de plenitudine ci de fractur i ifl
absen, inspir unele lecturi recente din Nietzsi Iii
propuse de cultura francez, n special pe acelea ale l l
Bernard Pautrat, J ean Michel Rey i Sarah Kofman4! f l l
voi referi n special la lucrarea lui Pautrat, deoain'I
dincolo de cochetria excesiv din titulaturile capitoleloi I
ale paragrafelor, mi se pare cel mai solid i !A |
semnificativ pentru scopurile discuiei, pe care doresc
propun aici. Tocmai la Pautrat, mai nti de toateJ I
80
lnr ic un nceput de rspuns la problema pe care am pus-
in privina caracterului metafizic al tezei dup care "totul
i c dect Dionysos etc." Caracterul metafizic al unui
nii| iui se identific att, din punctul lui de vedere (care
iucast privin e foarte fidel lui Derrida), n legtur cu
i mntatea general pe care un astfel de enun pretinde
i>are ca afirmaie asupra fiinei n totalitatea ei; ci mai
M.ih, e important tipul de raport pe care limbajul l
llliue cu "obiectul" su. n cazul unei propoziii ca
iul nu c dect Dionysos", de exemplu, caracterul su ne-
i 11r/ic (exemplific aici pe un caz care nu e discutat
i l i c i t n aceti termeni de ctre Pautrat) ar fi garantat
ll i nti de numele lui Dionysos, iar aceasta n dou
nu strict legate ntre ele: mai nti de toate, Dionysos
t l t l c r en " , fractur, mobilitate etc.; dar, n al doilea
I bionysos e un nume mitologic, care identific o arie
imun imposibil de redus la gndirea metafizico-
i vnintiv. Numele lui Dionysos, n textul lui
l /s c h i *, nu e pus ca s semnifice altceva, nu e alegorie
simbol traductibil n termeni pur conceptuali. n
ul lot textul nietzscheean, scris aa cum este el,
un limbaj poetic, profetic, n care metafora scap
nuni oricrei decodificri exhaustive, pune n practic
nod al semnificantului de a se raporta la semnificat ce
iisti.ijc sferei mentalitii metafizice, dominate de
VMiiiitivitate. Cu alte cuvinte: faptul c Nietzsche scrie
un limbaj filozofico-poetic n care o figur mitologic,
#Nl c aceea a lui Dionysos, are un rol central nu e ceva
ipLiioi sau vreo opiune stilistic; acest limbaj
Iii '.i.i lin mod de a fi al discursului care "corespunde"
I n c s c alt termen, dar atrag atenia c chiar acesta e
81
problematic) diferenei ontologice. Deci nu prea contcal
att faptul c o tez ca "totul nu e dect Dionysos" puri
metafizic deoarece e, totui, numai o enunare generali
despre fiin, ce nu mai e gndit ca deplintate J
prezen, ci ca diferen i travaliu. Ceea ce conteaz, <lin
perspectiva unor studioi ca Derrida i discipolii si, csll
c folosirea numelui de Dionysos aaz imediat discursil
ntr-o arie diferit de aceea a metafizicii. Dionysos nu cs|i
nici un "concept", nici o "fiinare" n sensul a ceva caro
d n prezen, n lumea sensibil sau n lumea ideiloi ||
a esenelor. A spune c e o imagine poetic - strduindu iii
totui s gndim aceast expresie n afara opoziii >
devenit obinuin, ntre cunoaterea obiectiv a tiin(i
i a filosofici i lumea imaginilor "pur fantastice" m
poeziei - nseamn a revendica, pentru el, un raport i'K
semnificatul su care nu se ncadreaz n schenuli
reprezentative ale metafizicii, acelea pe care Heidegger li .i
analizat amplu i le-a descris, de exemplu, n reconstitui
genezei noiunii de adevr, ca adecvare, sau a noiunii i|(
obiectivitate, de obiect etc.
Totui, aa cum am mai amintit, rmne pi :$bl c
de a califica pozitiv raportul semnificant-semnificat cair
stabilete ntr-un text poetico-filozofic ca acela al l i j
Nietzsche; i mai ales, de a clarifica n ce termeni c i l
gndit raportul acestui text cu diferena. Nu trebuie uilai u||
ceea ce cutm aici snt elementele pe baza crora l ecturii
din Nietzsche, inspirate din Derrida, i opun aci'lttfl
Nietzsche heideggerian, vzut ca ultim metafizician ii
ultim platonic, un Nietzsche care este gnditoi |
diferenei. Admind c, efectiv, textul nietzscheean iui |
las citit ca un text metafizic i nici ca un text "pui i
82
bhplu" poetic, n ce sens el - n speciala-i calitate poetico-
Ro/.ofic - reprezint un mod de a reaminti diferena, pe
It discursul metafizic a uitat-o ntotdeauna? Expresia
Uitvi/.orie pe care am ntrebuinat-o puin mai nainte,
nume c limbajul lui Nietzsche "ar corespunde" mai bine
liiUi-i ca diferen, nu poate fi pstrat fr disput,
in.iioce, luat la liter, ea ar semnifica tot un raport
Ipuv.entativ al discursului cu "obiectul" fiin. Nu e o
iimiplare c, n deja amintitul studiu, Diferena, i n alte
" uri , Derrida recunoate explicit c introducerea noiunii
P diferen e o "aruncare cu zarul", un joc, o hotrre
iluii.u care nu se justific n legtur cu vreo stare de
lumi ntlnite ce ar putea-o verifica. Aruncarea cu zarul
corespunde" diferenei; ci practica, mai degrab. Ceva
nlii)' se regsete n lecturile date lui Nietzsche, la care
.... referit, mai ales la Pautrat i la Rey. Limbajul
Wlt'o filozofic nietzscheean, refuznd s descrie fiina n
Umili conceptuali ca pe ceva dat n mod stabil dincolo
l fllscurs, recunoate i practic diferena ca intern
ti iii'.ului nsui. Semnificatul - cu noiuni preluate de la
iu,.ine - este pentru Derrida un fapt al semnificantului,
i jiu de limbaj, are loc ca fiind produs de diferene
i*iui discursului. Nietzsche nu e "un filozof care se
|nim.i prin imagini"; status-ul aparte al textului su vrea
in,im.',ureze un mod diferit de a fi al cuvntului fa de
li m" se tie c una din doctrinele din Wille zur Muchi
iu*i .i despre caracterul interpretativ a ceea ce o
litlilnle realist sau pozitivist pretindea c numete
Ml, Nu exist fapte, ci numai interpretri6. Textul
i .'lici) poetic al lui Nietzsche este practica activ a
lotci "leorii"; teorie care, pe de alt parte, s-ar contrazice
83
dac ar voi s se prezinte ca teorie, ca descriere A
contemplare obiectiv a unei stri de lucruri.
Pentru ce, ns, acest mod de a concepe i de t|l
practica raportul semnificant-semnificat ar fi o gndiii'
reamintitoare a diferenei, i deci, ar fi, i sub acest prolil
o gndire ultrametafizic? n discursul poetic, metafora sfl
prezint ca atare7, adic, semnificatul se revel i ca produc
n chip de efect de ctre jocul semnificantului; diferena,
care se manifest originar ca opoziie ntre semnificau! w
semnificat, nu mai este lsat n urm, acceptat ca dej ul
ntmplat, sau ca un cadru stabil nluntrul cruia ne afl.iill
fr a-1 mai pune n discuie. n limbajul poetic, reluml uf I
aici i elabornd o doctrin heideggerian, anume acee;i (
luptei dintre lume i pmnt n opera de art8, diferena | ;
amintit pentru c e n act, n timp ce teoria pretini I
obiectiv o ia ca fapt indiscutabil dat dintotdeauna.
Se contureaz n acest fel sensul pe care ace<r.l| I
interpretare a lui Nietzsche l atribuie rememorai
diferenei: diferena e rememorat deoarece, n textul Iii!
Nietzsche i, la un mod mai general, n gndirea diferentdB
ea este "pus n act". Ea nu este un pur i simplu coninui
al discursului; discursul o amintete ntruct o praclioB
adic e un moment al survenirii ei. ns: ceea ce face l)H
discursul poetico- filosofic al lui Nietzsche o surveniriiI
diferenei se raporteaz, n ultim instan, la un car;n iii
repetitiv aparte al nsui acestui discurs. n cazul acrsM
reamintirea trebuie reluat literal. E foarte adevrat ca,!
poezie, semnificantul se elibereaz de dominaia terorizai
a semnificatului, i l produce explicit ca efect al propi iuB
su joc; dar acest fapt este, structural, mereu acelai: jnufl
e mereu nou, ns regulile snt stabilite odat penfl
84
iniil, ,mna; snt regulile acelei "structuri originare n sens
Miihinuit" despre care vorbea Derrida, i care este
tlllnena. n jocul semnificantului, are loc ntotdeauna din
IU ii i diferenierea originar. Faptul poetic nu e totalmente
Ui mi . ci apare astfel, mai degrab, n legtur cu discursurile
"mi nusc", care i au seriozitatea lor n faptul c pornesc
ito l.i diferena deja deschis, lund-o pe aceasta n serios,
In timp ce poetul o reinstituie totdeauna din nou. Dar
ln a.til reinstituire este o re-stituire, care, pe de o parte,
i i.1111caz diferene ce difer numai prin "coninuturi"
Hi de cele existente; iar, pe de alta, una care restabilete
Iii' icna n starea ei de fapt originar, uitat ca atare de
)Alir j'iiidirea obiectivant.
li inutil s spunem c aceast reamintire a
lllt'irnei, gndite pe modelul repetrii, se sprijin, la aceti
H!m|hc'i ai lui Nietzsche, pe doctrina nietzscheean a
|||l i ri rentoarceri, citit exact ca o pur i simpl teorie
" i larii. Mai snt de ajutor, n aceast lectur, ample
Klltllrn la Freud i la semnificaia pe care repetarea unei
ti i in prime" (acea a traumei ce st la baza nevrozei; sau
i n a a coitului printesc; oricum, o scen doar aparent
.......a", care repet la rndul ei o alt scen) pare s-o aib
i ii i a| >iaanalitic9. Dar o gndire, sau un discurs, care este
i|uiaif", "punere n scen" a diferenei, poate pretinde
mi ni mod ndreptit c este o reamintire a diferenei
tyfeM' sustrage sferei gndirii reprezentatoare, caracterizat
i i lavia semnificantului fa de semnificat? i, n orice
14, i'sli1ea o gndire a repetrii n acel sens pe care
(Hr.ilir l avea n vedere? Cele dou ntrebri snt
mlmi relevante, i nu doar cea de a doua; sau, mai
lt!<Hls tocmai problemele, ce se deschid n legtur cu
85
cea de a doua, ar trebui s influeneze, i nc n mod
hotrtor, asupra soluiei celei dinti. Nietzsche, cu alic
cuvinte, ar putea bineneles s fie recunoscut ca un
gnditor al diferenei, ns aceasta va implica anume ol
necesitate de revizuire a ceea ce se prezint ca gndire ilj
diferenei.
Dealtfel, termenii "repetiie" i, mai ales, "puneri
n scen", ce se ntlnesc la cercettori ca Pautrat i Rey, ar
trebui s dea de gndit prin asemnarea lor, chiar
terminologic, cu reprezentarea; nimic nu e n mai mail
msur reprezentare dect o "punere n scen"; i apolj
atunci cnd, aa cum se ntmpl la Pautrat, se mai vorbcH
i de caracterul explicit parodic pe care-1 are discursul Im
Nietzsche fa de metafizic10, sau cnd e taxat ca un |<u
de metafore care se tie i se vrea n mod expres un asll i
de joc, bnuiala c e vorba de reprezentare i gsete infl
mult de o singur confirmare; aici, ntr-adevr, scoate iai.i)|
capul un alt personaj tipic al discursului metafizic, animi
contiina ca contiin-de-sine nsui a "subiectului" K
raport cu "obiectele" sale. Arhi-structura diferenei ia l ori
semnificatului, al ideii platonice, al acelui ontos on
ntregii metafizici: discursul omului nu se poate mmicii
dect nluntrul diferenei, fie uitnd-o i lund-o ca aii j
cadru natural, fie repetnd-o iari i iari de la ncepui I
discursul poetic. Chiar dac nu se ajunge s se spun.i i |i
acest al doilea fel de a gndi e "mai bun" dect pumnii
pentru c atunci s-ar cere s se justifice n vreun fel acnl f l
superioritate, i nu s-ar putea face aceasta dect n ori /oi
adecvrii - e destul de linititor c lucrurile stau astlcl. li'
cealalt paralel care se face frecvent n aceste lecturi df l
lui Nietzsche, pe lng aceea cu Freud, anume paralel i i
I II na economiei politice a lui Marx, indic destul de bine
i anume semnificaie de eliberare li se atribuie, n aceste
nnlexte, rememorrii, repetiiei i punerii n scen, ale
lilni-nei. Dar, dac gndirea ce amintete diferena posed
Ho "superioritate" (fie chiar una indicat cu toate
lin auiile cerute de caz) fa de aceea care, dimpotriv,
i mia, lucrul se poate nelege numai prin raportare la
Minarea contiinei, a subiectivitii contiente de sine.
Ino/.a? Cel puin n acest sens, precis i implicit, da.
r..i mult mai mult, pe ct se pare, snt modele de gndire
Blllroexistenialiste" care continu s atrne destul de greu
i i uliura francez: un alt maestru, al celor mai receni
llnpiri francezi ai lui Nietzsche este Maurice Blanchot,
i .mii lectur, fcut pe Nietzsche,11 pare mult mai
Hiupi' de aceea a lui J aspers dect de aceea a lui
rliliyger. E greu de vzut, n fine, cum anume o
Mliimlire a diferenei neleas ca punere n scen i
(KMaie, nu s-ar reduce la ilustrarea (i la apologia)
l .ii 1111al ist a finitudinii condiiei umane, fie ea i adus
/I. prin cele mai moderne contribuii ale lingvisticii
I 12
in tural e.
Dac, aa cum, desigur, ar trebui artat mai la
i' i gndirea diferenei, inspirat din prelucrarea
li li lian a lui Heidegger, se reduce n ultim analiz la
n modele ale existenialismului din prima lui faz,
|p greu de vzut ce anume poate avea Nietzsche n
lunii cu acesta. n ciuda tuturor sugestiilor, adesea
i mn.mic, asupra semnificaiilor antimetafizice ale
il'iiiului special al textului nietzscheean, unicul punct
lllnl de contact ar rmne o concepie despre fiin care
lliiii r neleas ca plenitudine, prezen, fundament, ci
87
e gndit, n schimb, ca fractur, absen de fundameni, n|H
definitiv chin i durere. Adic acele coninuturi ilni
Nietzsche, raportabile evident, la originile Ini
schopenhauriene, ns, ca i la Schopenhauer, perfcfl
omogene cu tradiia metafizic, n sensul vzut dtfl
Heidegger. Nu e o ntmplare, iari, c interpreii Iul
Nietzsche, care se inspir din Derrida, privesc favorabil !
lucrrile lor scrierile lui Nietzsche din tineree, adie#
tocmai acelea n care prezena lui Schopenhauer este mJl
vie i dominant. Mult mai puin clar i convingtoiiM
este, ns, att la Pautrat ct i la Rey sau la KofjnuBI
lectura operelor de maturitate i a doctrinelor din ultima |
perioad: ultraomul, voina de putere, eterna rentoarccu i
n aceste doctrine, de fapt, se anun n mod impunaiul j
acel Nietzsche al lui ueber, Nietzsche al depirii, care
greu se las ncadrat ntr-o filosofie a finitudinii. Chiar I
eterna rentoarcere, marele mesaj, care st la baza jlil|
Zarathustra i a tuturor operelor din ultima perioad a lu|
Nietzsche, se refuz, dup prerea mea, unei lecdifl
repetitive cum este aceea ce se profileaz n interpretau 11
.
franceze menionate.fTrimind la un mod de a fi al fiina
care n-ar mai fi chinuit de separaia dintre esen.i M
existen, dintre eveniment i semnificaie, i la un mod <14
a exista al omului care n-ar mai fi marcat de conflict
oedipi an'\ aceast doctrin pare a fi tot ce e mai opu
repetiiei sau punerii n scen a diferenei ca rememoiaif
a unei fracturi care nu poate fi niciodat depit pentru dl
e arhi-structura care fundeaz i deschide istoria nsj/11
o adic, tocmai imposibilitatea concilierii eteri
rentoarceri cu noiunea de istorie, aa cum a dezvollalJ
i a transmis-o gndirea occidental, ar trebui s ne facil <1
88
yllni.iin c Nietzsche are drept int tocmai distrugerea
i structuri a istoriei, aceea care e deschis i
WHiiual de diferen; i deci, c eterna rentoarcere,
hllHe de a fi repetare i punere n scen a diferenei, este
|V(iiul istoriei ca dominaie a diferenei^
fTrebuie oare, n acest caz s-i dm dreptate Iui
Ulvngvr, i s considerm c Nietzsche are de a face cu
iii it li|a numai n sens negativ, ntruct atest prin
ndur,i sa ultima limit la care ajunge mentalitatea
ptllll/ic ce identific fiina cu fiinarea?/Mie mi se pare
H i m a.i o a treia cale, care nu este exact chiar o alt
Munii v, dar care se identific n nsi gndirea lui
lllt |T.er, dac ducem pn la capt dialogul inaugurat de
B|i Nn l/.sche. (A spune, din moment ce Nietzsche nu e
|| ||lmlitor al diferenei, n sensul lui Derrida i al
..........Mior, c are dreptate Heidegger, vzndu-i gndirea
| |ti nn loc eminent al uitrii metafizice a diferenei,
P'imn.i a subnelege c gndirea diferenei este, fr
llnl.i si pentru Heidegger, ceea ce neleg Derrida i
si.'4-Ieidegger, ns, nu a scris niciodat, i e de
ni l i i nici n-ar scrie vreodat o propoziie ca aceasta:
llllil i ui este dect Dionysos ... etc.", cum am vzut c
I 'irula;/i aceasta pentru c e foarte contient c nu
Mltlle reaminti diferena gndind-o n continuare,
dl 1/ii . ca pe "structura" (fie ea i ntr-un sens mai
tyfi .i "lolului^J La el, chestiunea privitoare la ce anume
i mi in este o gndire rememoratoare, se prezint
i ......... cu mult mai complex i mai nuanat, i nu-i
n' o soluie propriu-zis. Tocmai n acest fapt trebuie
Ktilii Milcina insatisfaciei, n care ne las interpretarea
yRlio i'l a lui Nietzsche, care este ns cu mult mai
89
convingtoare i mai vie, din punct de vedere fil osofi i
dect snt acelea inspirate din Derrida. Heidegger, I
esen, pare c-1 citete pe Nietzsche ntr-un mod i 'i
corespunde mai bine semnificaiei "de depire" pe c.iifl
Nietzsche nsui voia s-o atribuie propriei doctrine^Cl
toate acestea, concluziile interpretrii heideggenenJ
(Nietzsche ca ultim ndeprtare de fiin, crare nchiii I
final a metafizicii, care numai negativ i inconlinit
anun o epoc nou) ne las perpleci i nesati s|acil l
Lucrul, dup prerea noastr, se leag de acea probri fl l
deschis, a sensului ce trebuie dat noiunii heideggq i ei
a unei gndiri renip.mnaJ x);ij-e|Cnd Heidegger vorbeai' ( I
rememorare, are oare n vedere o gndire care, conliM
metafizicii, ce identific fiina cu fiinarea, s redescdvl l
s-i fac prezent sau chiar, eventual, s repete i s |>ui|jlj
n scen, actul originar prin care fiina deschide orizon
ntru care fiinarea poate s apar, adic fiina ca difeivill
difere(nia)toare24!u alte cuvinte, fiindc ni se paiv
echivalena se poate face, o gndire care, ca i aceea u l
Derrida, s nu mai gndeasc fiina ca plenitudine 1
prezen, ci s o gndeasc ca frmntare i lips de fniim
Dac ar fi aa, ntre altele, nu prea s-ar mai nelege d l
Heidegger consider depirea metafizicii o problem t l l
dificultate att de dur, a crei soluie, cum se tie, I
depinde de om; iar omul poate doar s-o pregteaseH
departe, printr-o dispoziie mai degrab pasiv, de ascul i
i de ateptare. Pe ct este de greu, i poate
imposibil, de spus ce este cu adevrat g ml l l
rememoratoare pentru Heidegger, este cel puin posibil M
vedem ceea ce ea cu siguran nu cste.fE sigur c, penii j
el, nu e vorba de a aminti diferena pentru a surprinde
)|0 istoricitatea orizonturilor culturale n caracterul lor
i luni; nici de a o aminti pentru a te stabili n ea cu o
lldlie care s se configureze, pn la urm, ca exerciiu
Imitudine, o finitudine de nedepit i constitutiv a
hdijin umaney|n_chip pozitiv, s-ar putea aminti i faptul
iieolo unde Derrida~vorbete^de diferen, Heidegger ar
li i.i s vorbeasc de Acelai {clas Selbe), de un "nsui"
ll*1, i tun s-a spus n conferina despre Holderlin i esena
p i l 1,1, este cel ce face posibil acel Gesprch ce noi,
lin ni fiind, sntem. Dar e evident c nu se poate
Itilunila sensul rememorrii dect cu referire la problema
|w,.iiii metafizicii. Toat evoluia lui Heidegger, de dup
'#un,/ Zeit, pare n chip legitim interpretabil ca o tot
I riguroas punere n lumin a caracterului eventual al
/ (n sensul centralitii care-i este atribuit
lin11llIiii de Ereignis, ntmplare, cu toate implicaiile ce
Iiir. (l 'n rezonanele etimologice ale cuvntului.) Chiar
i| ini,l / c i t , distingnd existenialii de categorii (acestea
i i i ui . i se aplic la fiinarea intramundan, iar primii la
i. ni, la om), i interzice s considere omul definibil n
in iu de. natur , de esen, de structuri stabile; n
l l r succesive, acest caracter a! existenei este tot mai
klllt legat de eventualitatea fiinei. Aceast
uiu.iliiate, pe care Heidegger o exprim i prin
iiluaiea caracterului verbal al termenului Wesen,
Ift, nseamn c toate cele ce ne apar ca structuri, dc
|||tlu esena adevrului ca i conformitate a propoziiei
Ii i mi i I. snt ntmplri, instituii, aperturi istorice
Hllale, n sensul lui Geschehen) ale fiinei. I storia
ll I / un occidentale, a crei ncheiere ar fi Nietzsche,
in acest sens istoria fiinei: este ntmplarea unei
91
anumite epoci a fiinei, aceea dominat de simpla prezeni,'*
de idealul obiectivitii, de limbajul ca pur instrument ijfl
comunicare. i, s-ar mai putea aduga, este i cea i|
diferenei? Aceasta e ntrebarea-cheie pentru a repune f l
micare interpretarea heideggerian a lui Nietzsche i tl l
asemenea pentru a deschide un dialog cu gndirea lai
Heidegger nsui. Eventualitatea fiinei nu va implica oiatU
prin istoricizarea i eventualizarea de ctre ea a orieaii'( j
structuri, i arhistructura diferenei? LA nega c;i |
arhistructura diferenei este tot eventual, echivaleaz cu *
recunoate c nu poate avea loc o depire a metafjziclB
diferena st la baza oricrei aperturi a fiinei, a orii .hm
epoci, a oricrei istorii; dar, n acest caz, mai nti de toaM
ea joac rol de stabilitate metafizic, e numai un alt niuin
al lui ontos on al unui Platon; i, n al treilea rnd, a l
exist istorie dect ca o mereu rennoit repetare I
diferenierii dintre fiin i fiinare, i, decurgnd de .mi,
ca repetare i a uitrii metafizice a diferenei^ EpnJ
metafizicii - iar asta mi se pare explicit n textoll
heideggeriene - nu e o ntmplare printre attea altele ctifl
se pot da n cadrul arhistructurii diferenei. Difeieiijji
ontologic este acel caracter aparte al fiinei prin en|i
fiina se ascunde n timp ce las s apar fiinrile; tori H
acestei prezentri-ascunderi i este consecuiM
neaccidental, metafizica, i n acest anume sens ea H
destin i istorie a fiinei. n felul acesta, ns, conexiuni*
dezvluire-ascundere pare s capete o consisieiiij
structural i se sustrage acelei eventualizri a lutaiaj
structurilor pe care Heidegger le urmrete. Se ajunge sil
spun c exist, stabil, o fiin caracterizat ca o nirial
rennoit implicare de apertur i ocultare. Tocmai pe|u >'
92
H m ce nou ne apare ca un echivoc cruia nu i s-a
M m'. nici Heidegger nsui ntotdeauna, se ntemeiaz
Ulit'i interpretrile neoplatonizante sau teologizante ale
lll" nfiei lui. Dar ce am spune dac, lund n serios
^ntii.ilitatea fiinei, s-ar citi expresia "metafizica ca
|-i.......... fiinei"15 n sensul ei cel mai forte, acela care
Hhii din atribuirea unui sens obiectiv, sau i obiectiv,
llllivului? Metafizica, n acest caz, s-ar numi istorie sau *
P*lln ul fiinei pentru c fiina nsi aparine total
Bl ul i /i ei i i istoriei ei; sfritul metafizicii, dar i acea
Bl fl'ai c pe care Heidegger consider c trebuie s-o
|^Bair.isr, ar echivala atunci cu sfritul fiinei, i chiar
| lil ii silul diferenei ontologice. Ceea ce se ntmpl n
MiiIih ,i lui Nietzsche, i anume c n ea "din fiina ca
I ii1 nu mai e nimic", ar fi depirea metafizicii ca
llilaie a noiunii nsei de fiin. Dificultile, i o
aim "marcare a pasului", ce se simt n gndirea lui
Blili rj.ei n-or depinde oare de faptul c, n sfritul
(liili/irii nelese ca amurg propriu-zis al fiinei, se
pin|.i o rsturnare mult mai mare dect aceea pe care
wl m s o gndim atunci cnd vorbim de uitare a fiinei i
i|) im,ne a diferenei ontologice? n aceast perspectiv,
Imi v Heidegger numete uitare a diferenei ontologice
ti m.n li uitare faptul c fiina nu e fiinarea; ci uitarea
lltn' 111ei ca problem, adic a diferenei n eventualitatea
||ili<.1 a motivului pentru care se instituie ea.
I ^Metafizica e istorie a diferenei, fie ntruct ea e
l||ain i fcut posibil de ctre diferen, fie ntruct
u i m i in orizontul metafizicii diferena e n vigoare i se
f hln acest punct de vedere, uitarea diferenei nu
Mimu.i alit a pierde din vedere faptul diferenei, ci a uita
93
diferena ca fapt; adic a uita ntrebarea "de ce diferena',l
i nu, invers, adic a nu avea n minte c ea domnul
efectiv i determin existena noastr istoric. In jurul undi
lecturi - doar schiate - a diferenei, i a reamintirii, iif
aceti termeni, se poate probabil repropune problema urni
vecinti profunde ntre Heidegger i Nietzsche.
Lsm aici deschis problema desfurrii si d
"demonstrrii" acestei teze interpretative n ceea cf l
privete pe Heidegger; adic faptul de a fi posibil s ciimi
rememorarea heideggerian a diferenei ca implicnd i f
tensiune ctre depirea diferenei nsei, care ar coim ni**
cu depirea metafizicii, dar i cu amurgul fiinai
Elementele, pentru o astfel de interpretare a lui Heidejy.ji
snt acelea pe care le-am indicat sumar: caracterul evciiinrtj
al fiinei exclude ca nsi eventualitatea ei, i dm
diferena, s poat fi considerat o arhi-structur unul
valabil pentru orice istorie posibil; expresia "metali/ui
ca istorie a fiinei" trebuie luat i n sensul obiectiv $
genitivului: fiina nu e ceva sau cineva care are o islnrjl
cu care nu se identific complet; ea aparine totaliru'M
metafizicii; aceasta e istoria ei pentru c numai n ea lm||
se d, se ntmpl, se eventualizeaz. Gmllfl
re memoratoare dobndete astfel un sens mai puin lacIM
i reprezentativ: nu e vorba de a ne prezentilica dilVicifl
de a ne da seama, de a "lua cunotin de ca" (!.); 11;
vorba, pentru Heidegger, de a o aminti n caracterul el fi
ntmplare, de eveniment eventualizat n orizontul isiufl
metafizicii. Dificultatea gndirii care ajunge la .im*
granie nu e dificultatea "tehnic" de a regsi toi im<m
din nou, diferena sub deghizrile n care a asuma
mentalitatea metafizic; faptul e c nu-i de ajuns gf l
94
ll
plr/ul
il N/l
III c
Iii u i c
r li
i
i|U i
Mlllun, s ne prezentificm diferena dintre fiin i
Hiim. e nevoie i s o problematizm n eventualitatea
iucasla ns cere ca s ne fi situat dincolo de orizontul
I nh/icii, creia i aparinem prin nsi constituia
i ii.i Numai Uebennensch-u\ nietzsheean ar putea
ll/.i m adevrat aceast Ueberwindung.
Despre o reamintire este vorba i n gndirea lui
mIu-: s recitim, de exemplu, aforismul 292 din
M t . prea- omenescl6, i n special numrul 82 din
ul i umbra lui: "O afectare n desprire. Cine
se despart de un partid sau de o religie, crede c
necesar ca el s Ie resping. Dar acest lucru e
i destul trufie. Necesar e numai ca el s neleag
Ul de lanuri l ineau pn atunci legat de acel
I .ui de acea religie, i ca ele s nu o mai fac: ce
n il mpinseser ctre acestea i ca ele acum s-l
i|u ni alt parte. Noi nu ne-am nregimentat de partea
II pai 1id sau a acelei religii din stricte motive de
w>/. : si nici nu trebuie, cnd ne separm de ele, s
Im .ursi lucru. Acest aforism, care nu vorbete
ii di- rememorare, este totui esenial, mpreun cu
li i nat, pentru a nelege care este alternativa ce se
i /.i la Nietzsche fa de rememorarea diferenei
m vzut-o conturat n gndirea francez i, mai
iu , la Heidegger. Rememorarea este neleas de
miliare a noastr la un trecut ndeprtat de la care
lii.il rmas bun, sau Ia nite ci pe care nu va mai
..I k parcurgem din nou. ntr-un alt text el folosete
ii "srbtori ale memoriei", pe care omul de la
I metafizicii le celebreaz fa de formele spirituale
urnim, cum este arta17. Desigur, i Ia Nietzsche,
Hi'J iza
v ll
l l l l l l ii
im
95
alturi de aceast jovial recunoatere a ceea ce eram i ilgj
mai sntem, mai exist un moment i mai heideggei i tl l
este acela descris n aforismele din tiina voioas n i'fll
se vorbete despre moartea lui Dumnezeu^jlDumne/cii I
murit, adic metafizica i diferena s-au sfrit, dar va un
fi nevoie de secole pentru ca omenirea s-i dea seama If
asta, pentru ca efectele acestui eveniment s-i desfsoaB
toat potenialitatea lor eliberatoare^ Rememora*
heideggerian, ce se ntoarce permanent la diferena
problem - de ce i cum s-a instituit i s-a consolidai c u i
umbra uitrii, cum i n ce sens poate s apun la slnaiiii
metafizicii - se situeaz n ntregime n spaiul accul
interval indicat de Nietzsche; fiindc n acest interval |l
acest Zwischen ne gsim de fapt, se explic farmecul
sugestia pe care le prezint gndirea heideggeriana, 1
efectiva ei relevan. Rememorrii de acest tip i apar
la Nietzsche, toate acele aspecte din gndirea lui n i j f
predomin diferena ca doctrin a fiinei nelese ca lunii
lupt, dezechilibru, acele aspecte la care fcea aln^j
Derrida vorbind de Dionysos: de exemplu acea vi zi uni
istoriei ca istorie a dominrii i a raporturilor de foiii,
este elaborat n opere cum snt Genealogia moralei f
Dincolo de bine i de ru.
Acest tip de gndire se mai situaez nc n lupii
forei, aa cum arat un fragment inedit din epoca*
j Zarathustra1'1, unde se vorbete despre o "transformau
oamenilor prin for" pentru ca s poat S primeasc mi
doctrin; dar n faa ei st toat gndirea dnuitoare al
Zarathustra, i rememorarea n spiritul celui ce i a In
rmas bun. Chiar a ntreba "de ce diferena" nseamn l>
a mai rmne n logica metafizicii, fiindc unul d |l
ludui i, sau poate chiar modul (dar nu snt prea multe, e
iid>auna aceeai ntmplare) n care se ramific diferena
imn fiin i fiinare i se pregtete uitarea metafizic
<li opoziia dintre fundament i fundat. De aceca
*memorarea ce nu afecteaz motive n a-i lua rmas bun
'ie modelul unei gndiri ce nu mai este metafizic, ci
almeiilc depitoare.
Zarathustra i-a luat rmas bun: de la metafizic, de
diferen, de la fiina nsi. A citi gndirea lui
jfI / seI le-Zarathustra sub profilul diferenei, punnd n
mi ii caracterul "diferenial" care pare implicit n f
Uiuiica de voin de putere, este deci numai n parte
H111111. fie n sensul c la Nietzsche alturi de gndirea
it* i a luat rmas bun mai exist, ntotdeauna, i gndirea
n zbovete n Zwischen ntre moartea lui Dumnezeu i
ll Uurarea efectiv a eliberrii ultraumane; fie n sensul,
i arc sntem nevoii s-l gndim, c i n lumea
m.imului, aceea n care din fiin, din diferen, din
liili/ica nu mai rmne nimic, chiar i acolo va trebui s
ll existe, totui, istorie. Aceast istorie, ns, nu va putea
lli t it istorie a unor "diferene pure", cum pare s
ii |V/c Nietzsche n textele n care spune c voina de j
ItMc este esenialmente voin de impunere de !
pcetive interpretative, nu lupt pentru valori, obiecte, !
Mpi de dominare (i mai puin ca oricnd, deci, pentru
IV"). Lumea semnificantului eliberat, a simbolurilor ce
imn sau se scot i, n libertatea unei mari creaii
lltv (cin sich selbst gebrendes Kunstwerk)20, va mai
il i a desigur, tot via, schimbare, i, n acest sens,
il Ir
( 'ii toate acestea, n efortul de a regsi i n lumea
97
ultraomului, a omului eliberat, vechea i preioiM
diferen care e apertura istoriei noastre, a istoriei aa c u m
am trit-o noi, iar omenirea a trit-o sngeros, pn asliljfl
se ascunde, probabil, teama strveche de sfritul istoriol
pentru c istoria, aa cum o cunoatem i o trim, cn|b
istoria diferenei (ntre fiin i fiinare, ntre semnificai
i semnificat, sclav i stpn, tat i fiu), hmn I
ultrametafizic i ultrauman profeit de Nietzsche paie J
nu aib istorie, adic, fr ndoial, via. Gmliw
Zwischen-ului, a intervalului, a rememorrii heideggei
a diferenei ca problem rspunde i acestei temeri, accs|H
nevoi de a rmne totui mereu n diferen. Nietzsdii' n
trecut, n chip profetic i utopic, dincolo. L snd dest in*
totui problema despre cum se poate tri i pracin
totodat, gndirea dnuitoare a lui Zarathustra ll
reamintirea diferenei care n parte nc i accept logii a<|
rmne n ea: "a continua s visezi tiind c visezi", c|fl
spune un aforism din tiina voioas2'. Sau, n formulai*
lui Brecht: "Noi care voiam s cldim nobleea, nu itft
putut s fim nobili". Dar nici Brecht nu era pe dc|i||
convins c, ntre timp, n acel Zwischen, nu se puica I
adevrat s fim absolut nobili.
NOTE
SuZ, pp.618-19 (folosesc aici totui textul primei eJiflH
traducerii lui Chiodi, Milano, Bocca, 1953).
n Scriitura i diferena; trad. it. de G.Pozzi, Torino, Eumlfl
1971, p.363.
Ibidem, p.36.
B.Pautrat, Versions du soleil. Figures et systeme de. Niel:j^M
98
Paris, Seuil, 1971; J.M.Rey, L'enjeu des signes. Lecture de
Nietzsche, ivi, 1971; S.Kofman, Nietzsche et la metaphore.
ivi, Payot, 1972.
Cf. "La Differance", n Marges de ta philosophie, Paris,
Minuit, 1972, pp.7, 12 i passim; de asemenea, de exemplu.
1o.iitions, ivi, 1972, p.53 i urm. (trad.it. de G.Sertoli,
Verona, Bertani, 1975.
Voina, de putere, 481.
Cf. S.Kofman, Nietzsche et la metaphore, cit., pp. 137-39.
Aceast doctrin e dezvoltat pe larg, cum se tie, n studiul
Originea operei de art, din 1936, cuprins n Hvv.
('I. B.Pautrat, Versions du soleil., cit., pp.147.
CI. B.Pautrat, Versions du soleil. cit., pp. 290-91.
A se vedea de exemplu Lentretien infini. Paris, Gallimard,
1969, pp.201-55.
Teza caracterului n ultim analiz nc "teologic" al gndirii
iUrridiene e susinut cu eficacitate ntr-un frumos studiu al
Ini M.Dufrenne, "Pour une philosophie non-theologique",
publicat ca introducere la a doua ediie din La poetique, Paris,
l'.U.F., 1973.
Despre aceasta, trimit la discutarea noiunii de etern
rentoarcere din lucrarea mea II soggetto e la maschera.
Nietzsche e il problema della liberzione, cit. [In pregtire l
I'.ilitura Pontica- n.t.]
<'onferina e din 1936; publicat n EH; exist o traducere a
fi iii italian de C.Antoni, n "Studi germanici", 1937.
I'.sic titlul unei seciuni din Nietzsche, voi.II, p.339 i urm.
"nainte. i prin asta nainte pe calea nelepciunii, cu pas
liolrt, cu toat ncrederea! Oricum ai fi tu, i slujeti ie
nsui ca izvor de experien! Azvrle departe nemulumirea
la de fiina ta, iart-i ie eul tu, fiindc n orice caz ai n
11ne o scar cu o sut de trepte, pe care poi urca spre
i iinoatere. Vrsta n care te simi cu amrciune proiectat te
nmiete fericit pentru acest noroc; i strig c astzi eti fcut
sil iei parte la experiene la care oamenii dintr-un timp viitor
mu trebui poate s renune. Nu dispreui faptul c nc ai fost
99
religios; cntrete bine avantajul de a mai ii avut un aavlf
genuin la art. Nu poi oare, tocmai cu ajutorul adislm
experiene, s reparcurgi, mai n deplin cunotiin, eti|
uriae ale omenirii din trecut? Oare nu au crescut, tocmai |n
terenul acela care uneori nu-i mai place, pe terenul gndiW
nc ne-pure, multe dintre datele cele mai minunate ale vechil
culturi? Trebuie s fi iubit religia i arta ca pe o mam i I
doic - altfel nu putem deveni nelepi. Dar trebuie s l ml
s privim dincolo de ele; dac rmnem n prada lor, nu li1
nelegem. [...] Lund drumul ndrt, clcnd din nou |>*
urmele pe care omenirea i-a croit durerosul i marele ei di miM
prin deertul trecutului: vei nva astfel n chipul cel iimj
sigur ctre care inuturi viitoarea omenire nu poate i mi
trebuie s mai mearg. [...]
17. Cf. Omenesc prea omenesc, I, 223.
18. n special aforismul 343; dar cf. i 108 i 125.
19. A se vedea fragmentul n ediia Musarion din Werkr (
Nietzsche, voi. XIV, p. 179.
20. Voina de putere, 796.
21. tiina voioas, 54.
I
100
I <"('IUNEA A PATRA
IV. VOINJA DE PUTERE CA ART
1. In actuala dezbatere asupra lui Nietzsche, care se
Nlrtoar mai ales n cultura francez i n cea italian,
mi nu mare relief utilizarea acelei interpretri pe care (3d
Heidegger noiunii nietzscheene de) voin de putere,/
1'in.m'ce a ieit din curs, din fericire, lectura cea mai
ifiisnlan a acestui concept, aceea fcut de interpreii
Hn/ 1 11 ai lui Nietzsche, interpretarea expus de Heidegger,
llii numai n studii coninute n diverse culegeri, dar i n
||lliM lui despre Nietzsche din 1961, vine s umple o
I fuMlale efectiv i relevant a hermeneuticii
HUH/mliecne. L ecturile ne-naziste care o preced pe aceea
ii Im Heidegger, de fapt, nu se confruntaser ntr-un mod
iliimihv cu aceast noiune: acesta e cel puin cazul
fArilnr lui Lowith i ale lui J aspers, care marcheaz
|Hh! I midamentale pentru lectura altor aspecte ale gndirii
llil fJ ni/sche. Heidegger, ns, furnizeaz, n cadrul lecturii
|tfl> i upra lui Nietzsche neles ca punct de sosire, i
InlHil.ii.i ca sfrit, al metafizicii, o convingtoare i
i" ii nia situare a acestui problematic concept. Cum se tie,
BliK c i t i consider c metafizica este istoria la sfritul
lllt'i.i 'Im fiina ca atare nu se mai alege nimic, adic n
Mi imilu este uitat n favoarea fiinrii ordonate ca
hi iIi* cauze i efecte, de motive desfurate i enunate
I |hlivf.ime; cnd uitarea fiinei e complet i total
ItH >11 h.i e terminat, dar i total realizat n tendina ei
101
profund. Aa c, aceast uitare total a fiinei este toial.i
organizare tehnic a lumii, unde nu mai exist nium
"neprevzut", sau istoricete nou, nimic care s se sustrapl
nlnuirii programate a cauzelor i a efectelor. L a sfritul
metafizicii, nelese ca tehnic, se expliciteaz i ncxB
originar, care mai nainte rmsese acoperit, dinlil
metafizic, dominare, voin. Sistemul totalei nlnuiri d(
cauze i efecte, pe care metafizica l prefigureaz prin a c|
"viziune" asupra lumii, i pe care tehnica l realizea/a i
expresia unei voine de dominare. Se nelege astfel emil
voina de putere nietzscheean reprezint doar punctul tl|
sosire cel mai coerent al istoriei metafizicii occidentale |
Aceast interpretare heideggerian, a islonw
metafizicii i a filosofiei lui Nietzsche, e reluat acum. ui
anii din urm, n I talia, de ctre acei studioi, - mai ales (
Cacciari - care tind s pun n lumin conexiunea dinii*
"gndirea negativ" i "raionalizare"; adic
rscumpere pe Nietzsche, - dar i mare parte din gndinB
de avangard - scondu-1 n afara vechii condamnau
lukacsiene care l nchidea sub categoria de iraionalisi|B
Gndirea negativ, tocmai prin extremul voluntarism
iese la iveal odat cu Nietzsche, reprezint i punclii
extrem al autenticului raionalism modern, acela care l im
din raiune i din desfurarea ei tehnic, instana supiviilB
liber de orice precauie metafizico-umanistic, de oiM
dependen fa de nite pretinse structuri naturale, legi al.
fiinei, lucruri n sine etc. Nietzsche este, n aerai*
perspectiv, punctul extrem al raionalismului aa cum >'
i purul convenionalism al tiinei sau pura dezvolliiif
"imanent" a tehnicii.
n ciuda ntregii ei polemici, nu ntotdcaiM
102
|ili<ile, contra lui Lukcs, aceast perspectiv
li 11 >i r i aii v pare s se aeze fa de Nietzsche al lui
1itli rj.'er n acelai raport pe care-1 avea interpretarea
U>sum fa de imaginea nazist a lui Nietzsche dat de
........Ii i . Aa cum, dup prerea Iui Lukcs, Baeumler l
11 >t(Meaz n esen corect pe Nietzsche, - i era vorba
ai sa l'ie "schimbat semnul" evalurii lui, - tot astfel,
uliu susintorii unui Nietzsche "raionalist",
| f p i darea lui Heidegger este n substan indiscutabil;
ai i a, m loc s priveasc raionalismul tehnicist al lui
ii alic din punctul de vedere al cuiva care, n fond,
l l l i i f r uitarea fiinei i ateapt o posibil nou survenire
l l l i i e vorba de a-1 considera pe Nietzsche ca expresie
l mcicnta a unei situaii ce nu depinde de noi, i care
il i l csl i n pentru omul occidental, lichidnd n consecin
l f im>,talgie umanist; dac vreo eliberare de alienare
Im. aceasta trebuie s treac prin deertul sfritul ui
Alt i ilu/ii umaniste, prin lumea integral administrat.
11! .Uurarea voinei de putere ca tehnocraie. Fa de
Hiti Im Lukcs, Nietzsche aici apare mai puin ca
felinii al unei maladii, ct ca expresie a unei condiii
ffr.al c. Ba, e chiar dificil de vzut cum aceast
11*ii l aic tehnicist a voinei de putere, din partea unor
in ut i cc se situeaz politic la stnga, ar reui s treac
Milo dc afirmarea i acceptarea - ntocmai - a
Hi i ai ii universale, a "organizrii totale" a lumii.
Ml lic pentru ei nu mai e simptom, cum era pentru
(lifh dar i u i este nici terapie; unica cur const n a lua
i Inima nu e nimic altceva dect sistemul totalmente
ini ii al printr-o atitudine de esprits forts ce tiu s se
lfeyr dc orice iluzie.
103
ns interpretarea lui Heidegger, ne ntrebm cu lol -
respectul, este chiar att de indiscutabil? i mai ales, nu in
reamintea ea de tot acel patos ontologic - i, n fond, toi
metafizic, prezent la Heidegger nsui, n aa fel nct sej
dovedete a fi greu s-l susii n afara perspectivei
ontologice heideggeriene? A lsa de o parte ultimul aspeil
al chestiunii, i anume pn la ce punct e posibil si
extrapolm interpretarea pe care Heidegger o d Im
Nietzsche din restul filosofiei lui. Ct despre primii
chestiune, adic dac lectura pe care Heidegger o d n
special noiunii de voin de putere este de acceptai,
consider c obieciile s-ar putea rezuma exact n expresia
ce d titlul studiului de fa, i care constituie unul dintiv
titlurile ce figureaz n planurile lui Nietzsche pentru
ordonarea materialului fragmentelor postume din ultimii si
ani. Vreau s spun c, n realitate, nici Heidegger - din
clare motive de sistem legate de ntreaga sa interpretare u
metafizicii - nici cei ce l-au urmat, chiar de stnga, nu pai
s in suficient cont de modelul estetic ce st la baza
noiunii nsei de voin de putere, i care - dup prerea
mea - nu permit s o identificm tout court cu voina dc
organizare tehnocratic intern a lumii.
2. Opoziia dintre tiin si art e vie pe toi
parcursul gndirii lui Nietzsche. Momentul cel mai
semnificativ mi se pare c se poate vedea n partea a patra
din Omenesc, prea-omenesc, dedicat studierii "sufletului
artitilor i scriitorilor". n aceast oper, la drept vorbind, j
nu e nc vorba de voina de putere; dimpotriv, ea
reprezint emblematic ceea ce pentru unii e perioada
"iluminist" a meditaiei nietzscheene, n care Nietzsche
I iunie s prefere tocmai "devoiunea tiinific fat de
iiI.-var n orice form, orict de srccioas ar putea s
|ui.r_(M aM I, 146)', n timp cef artaf i apare ca ceva
Ir legat de epoci anterioare ijrfai puin mTDye ale
Kl oriei spiritului uman. Tocmai de aici, torlii, eti ti l s
pornim, pentru c, n perioada ce se deschide cu
/ urathustra, termenii opoziiei, i mai ales trsturile
,ili ibuite artei, vor rmne n substan aceleai; numai c
i aTa^jn loc s apar ca un fapt al trecutului, va deveni unul
dini re modelele, ba mai mult, modelul propriu-zis, pentru
"definiia" (ns termenul e impropriu) voinei de putere.
Aceast funcie de model, de altfel, arta va putea s-o
ndeplineasc nu printr-o alegere arbitrar a lui Nietzsche,
pe care am putea-o raporta la vreun "estetism" al lui, ci
pun faptul c tocmai n efortul de demascare a moralei i
a metafizicii n operele perioadei "de mijloc" (de la
()inenesc, prea-omenesc, anume, pn la tiina voioas)
Nietzsche i va da seama c, a-isloiia culturii occidentale,
"locul" unde a continuat s supravieuiasc un reziduu
dionisiac, o form de libertate a spiritului, ceva care, mai
apoi. n fine. n ultimii ani se va numi voina de putere,
esle tocmdQnta!\)
Dar aceast "reestimare" a artei e un fapt ce se
roace ncel ^pe msur ce se maturizeaz gndirea
genealogic nietzscheean, adic acea gndire ce se va
Miitetiza n aforismul 44 din Aurora, unde se spune c prin
i linoaterea treptat a originii sporete insignifiana
originii- In Omenesc, prea-omenesc, ns, Nietzsche se afl
nc, ntr-un anume sens, la nceputul acestui itinerariu.
J \ita)se definete, pentru el, ca o form a spiritului care se
mic n lumea purei aparente, n sens opus tiinei care,
104 105
n schimb, urmrete adevrul i ajunge la el. n aforismul
146, care se afl aproape la nceputul prii a patra din
Omenesc, prea-omenesc, dedicat anume artitilor si l
scriitorilorjjartistuP^ipare ca unul care are o moralitate nun
slab dect gnditorul n ceea ce privete adevrul; el de
fant vrea sa~nastreze premisele cele mai eficace ale artei
lui, i anume "fantasticul^miticul^, incertul, extremu^
sensul simbolicului^."; aceste premise, n alte aforisme cel
urmeaz, snt recunoscute ca nite caracteristici unor epoci
ce rninrir] r u copilria omenirii. n aceste epoci, triumfi ('i
fantasticul, miticul, simbolicul ca nvemntare a realitii
propriu-zise cu ajutorul imaginilor, al fanteziilor, aj f l
identificrilor antropomorfe; iar aceast activitate dc
nvemntare a exteriorului, a "datului", am zice noi, da
ctre imaginaij/este strnit de presiune^emoiil^r^mai I I
nti dc toate, pentru c aerul uor i frivol al poeziei!
servesc la linitirea temporar a sufletului din cale afar da,
ptima (MaM I, 154); - fapt ce se situeaz n linia lucrm
lui despre tragedie, unde viziunea apolinic era
esenialmente un mod de a potoli fora elanului dionisiac,
a caracterului haotic al acestuia; apoi, ns, conexiuni^B
dintre art si emoii trece dincolo de aceast funcie
"catarctic": artistul, tocmai pentru c e psihologic copilul
iar antropologic, o specie de rmi din epoci n caivjl
fantasticul i miticul predominau, triete si pasiunile fl
emoiile n modul specific copiilor i al primitivilor, adic
cu violent si ^-imaetuozitate. ( MaM, l, 159). nsui
fenomenul 0nspiraici yse leag de aceste mecanisme j
emoionale a i aH eT si i i spi ra^ nu e altcevikll
dect fora creatoare^(ce echivaleaz ns cu fora de j f l
nvemnta realul cu imagini, simboluri etc.) care a fosf[|
liniat de vreun obstacol i care se revars la un moment
dai n mod neateptat ( MaM, I, 156). I mpetuozitatea, cu
> are artistul i triete propriile emoii, e numai semnul
i aracterului de e x c e s ^ z care arta l manifest n aceste
pagini din Omenesc, prea-omenesc, exces care se afl fie
ni caracterul nvalnic al pasiunii, fie n faptul, fundamental
a constitutiv, care e nvemntarea exteriorului de ctre
interior, fantezii, simboluri etc. Acestui caracter de excese
i se altur i altele pe care, fr a fora textele, le putem
iaporta pe toate la ceea ce exced: anume caracterul
excedenei i cel al excepiei. Excedent este arta tocmai
in forma ei de exces: aforismul 154, amintit mai sus,
vorbete despre greci care reuesc s in n fru sufletul
pica ptima inventnd poveti cu care acoper, sau
liavestesc i transfigureaz, realitatea. Dar acest impuls de
n inventa mti tinde s devin independent de funciile
Milo originare, anume acelea de reechilibrare a pasiunilor,
i s se transforme ntr-un obicei autonom de a mini.
I '\cedena artei se manifest astfel i fa de alte forme
ipirituale, cum ar fi religia, morala, metafizica, pe care
Nietzsche le consider lucruri ale trecutului; aforismele din
ncheierea prii a patra din Omenesc, prea-omenesc
Vnibesc i de acele "srbtori ale memoriei" care acum se
ivlcbreaz prin art; dar mai spun i c "tot ce avem mai
lnmin noi a fost motenit din sentimente i epoci trecute...
si, mai cu seam (aforismul 213) c ."oriunde este
laiiire, exist plcerea absurdului", adic acea plcere pe *
Iurc o produce art^ n acest caz, comicul) rsturnnd legile
i i ' guverneaz n lumea realitii cotdiene^Nici una dintre
....nele trecutului moral-metafizic al omenirii, pe care
Nirlzsche le "demasc" n operele lui iluministe, nu are o
107
poziie att de ambigu i de bivalent ca arta; aceasta oslfl
desigur un trecut, dar i un viitor^dac trebuie s luam im
serios afirmaia c nu exist fericire fr pl cci H
absurdului, adic fr travestire artistic, invenie, m.i U
n acest sens, arta exceda destinul de amurg care e pn >i nn
formelor "minciunii" metafizice, i le exced tocnuil
ntruct, spre deosebire de ele, ea este joc, exccppr
aforismul 213 se ncheie amintind bucuria sclavului Iii
timpul Saturnaliilor, adic suspendarea provizorie a Iernii
ierarhiei sociale i n genere a principiului de realitate, ci|B
are loc de srbtori2. X
Nu putem aprofunda aici aceast conexiune dmll
exces- exceden - excepie. Vreau numai s amintesc
i acest din urm termen, excepia, care ar putea aprei y|
un semn de slbiciune i de "irealitate" a artei (duiumul
vieii, n termeni hegelieni; suspendare doar provizorii
legilor realului i ale ierarhiei sociale), nu este astfel di|A
aa cum Nietzsche ajunge s se lmureasc n evoluii
gndirii lui genealogice, "realitatea" nu este n fond nu i 4
altceva dect poveste. Adic: toate trsturile de exccdi ni
- exces - excepiejile artei n Omenesc, prea-omenesc] i B
n aceast oper snt moduri de a dezlipi arta de >|fl
"seriozitate", unica valabil pentru cunoaterea tiiniilu
a adevrului, i schimb valena i semnificaia al|M
cnd, tocmai prin faptul c duce pn la capt operai
de demascare a moralei-metafizici, Nietzsche dem.r.i fl
credina n adevr/ca instan suprem. n "adevj
adevrat" ca norm fcut s guverneze n chip iernii*
mpotriva aparenei, a povetii i deci i mpolM
experienei estetice^Aceast rsturnare se constat imittf
n faza de trecere a lui Nietzsche de la a doua la cea iir
108
|||i.i perioad a operei sale, prin descoperirea ideii de
biruia rentoarcere. n aceast faz, aproape toate
t in.ietcristicile artei, pe care Nietzsche le-a identificat ri
hc/ie.vr:, prea-omenesc rmn; dar nu mai snt semn de
i'ie-.iune (cel puin nu n sensul depreciativ al
(Miiienului), c>9pnotatii pozitive ale acelei forme
|Ai nudare dfcexce^c>^re este arta i care se va manifesta
J lcslaura mai completTn nrtmeiKde voin de puter^.^/
( mpotri va interpretrilor de tip heideggerian, care
||l|e|e)' voina de putere ca desfurare extrem a
B ti i i /ri i raionale i tehnice a realului de ctre om,
w-mi ns i el obiect de planificare total, a sublinia
taiiimlicaia voinei de putere ca art, nseamn, dup
i l r / a pe care o propun aici, doar n form schiat, a
pidciiiia voina de putere n ipostaza ei esenialmente
4 ....Imant. Acesta e doar punctul asupra cruia, de
Mi menea, trebuie s ncercm s stabilim legtura dintre
ho i literatura i arta avangardei secolului al X X - L ^
Im ' ne. desigur, i-a suferit influena i i-a "tradus" lecia
I li imeni creatori.
Semnificaia esenialmente desctructurant a
i dc putere se manifest tocmai n relaie cu acele
L lr ale artei pe care le-am rezumat n noiunea de
L E 'i i care se gsesc schiate exemplar n partea a patra
^Kfinicncsc, prea-omenescfyrta nseamn n acea oper,
I ' i i i i i s a vzut, toat activitate?! (Ie nvpmni-m-p
M i ni nl i u de ctre interior, sau de a impune - "lucrurilor"
iHI'im. fantezii, valene simbolice etc. inventate de
H*I*' 1 nh impulsul unor emoii *;i pnrniri in^tin^tnal^
|*V1i activitate, n Omenesc, prea-omenesc, apare nc
109
exilat printre acelea pe care evoluia omului tiinific It
depit; dar totui, chiar i n acea oper, e prezent ;un
o tendin de a nu considera arta doar ca pe un luciu
aparine numai i numai trccutuluiXDezvoltarea ullcinii
a gndirii lui Nietzsche tinde ctre acea poziie, sinteli/,*
n Amurgul idolilor n titlul capitolului despre "cum Iuiiil^
adevrat a sfrsit prin a deveni poveste"; nu exist "fiu'i<
ci numai interpretri: exist numai poveti, adic pmi l i J
simbolice care snt rezultatul anumitor ierarhii dc I i mi
pulsionale, i care dau natere unor configurri determin
(de exemplu, o anumit interpretare "prevaleaz"
"adevrat", devine norm etc.; dar este n acest fel un l |
de for). Tocmai acest ioc dc a se. pune n valoare nij^
"interpretri" fr "fapte", adic nite configurri simhul
ce rezult din jocuri de fore i|care devin ele nsele ugH
ai stabilirii de configurri de fore - este ceea ce Nict/.i
numete lumea ca voin de putere. Aceast lume c r
oper de art care se face de 1
De ce trebuie vorbit d^"destructurarej) n I cpfifl
cu voina de putere, conceput pe baza acestui iiHitj||
artistic? Tocmai pentru c, n fragmentele dalml 1
ultimii ani,rartaJ care c luat model pentru voiii.i 1
putere, nu e att gndit - cum prea adesea se tinde nH
cread - n termeni de "mare stil", de "form" desiiv ii
etc., ci n termeni descrii in Omenesc, prea-omenf.sM
izbucnire de pasiuni care. n fragmentele postume, di V|
chiar mai specificat^nstinct sexuala/gust al mincliM
arogan a artistuluj/de a voi s fie crezut
impunere a unor configuraii produse de subiect luci mii
care ns nu au nimic sau aproape nimic din "l'H'lff
clasic. Dansul lui Zarathustra, care e o imagine att de|
0
i /cut n ultimul Nietzsche, nu este, mai nti de toate,
i I apt apolinic (form desvrit, puritate i transparen,
iliililate, ordine, simetrie), ci haos i dezlnuire
lllisiac, mblrizit doar de ironie - aceasta fiind i ea la
liliil ci o atitudine, deloc apolinic, pe ct se pare.
Referirea la aceste modele ale felului n care
||/.solie privete arta, att n perioada lui Omenesc, prea-
i. a, ve, ct i n perioada ce a urmat - fui Zarathustra,
Inue s ne pun n gard fa dtcroarca do a crede c !
Iul.i ile putere nseamn, mai presus de toate, voin de j
jjl, dc aspect definitiv, i deci tot de dominare.
Hiieii/at CcTaraTiadic" altfel spus, ca.producie dc
ilii'liiu care nu au rol, n primul rind, de "echilibrante"
Misiunilor, ci ca mecanisme pulsionale, ele nsele, care
i l n micare viata emotiv mai degrab dect s o
J lli'iisc, voina de putere se revel n esena ei
[jiii im.int. Aceast esen, dealtfel, e vizibil n lungu 1
lliicni din vara anului 1887 intitulat Nihilismul
i i N u - 1 putem reproduce aici ntreg i nici nu-l
mi rezuma n detaliu. Ajunge s spunem c punctul, ce
i pare decisiv n acest fragment, e acela - din
iiMlul 9 i din cele urmtoare - n care descoperirea c
l M'.i .i valori eterne, structuri naturale stabile, sanciuni
B vc garantate de Dumnezeu i c, dimpotriv, totul
Uimi lupt de fore, care produce o micare n care, aa
I E i ie N i etzsch^ faiilT pier tocmai pentru c, dac
mim situaia n care se afl, fr vluri sau iluzii, fie
i*i ilin supunerea fa de cei puternici printr-o lupt
nin.r.a, I ie printr-un soi de nevroz, se comport n aa
lui ii ii constrng pe cei puternici s-i extermine. X-
it mul. descoperirea "minciunii" i a caracterului de
joc de fore pe care o au pretinsele valori i prelins
structuri metafizice, este nvederare a voinei de nifl
ntruct disloc, sublimeaz raporturile ierarhice aflau |l
vigoare; aceasta fie i numai dezvluindu-le ca raport un <
fore i nu ca ordini ce corespund unor "valul*
)t Descoperindu-se c/valorile\ nu snt nimic altceva i l f l
poziii ale voinei de putere;, ale celor puternici ca Tl
celor slabi (fiindc acetia din urm, n valorile lor ninii
gsesc un mod de a se simi, n pofida a orice, supci'lB
opresorilor lor), nici unul nu mai rmne n acela.i ImI
ierarhiei sociale, i nu rmne neatinsa nici mcar lei.nftp
intern a subiecilor individuali, care descoper i in H
nii nu recunoaterea pur a unor valori, ci nite l i fl
aflate n lupt i nite aranjamente totdeauna provi/,^B
"Valoarea unei astfel de crize", scrie Nietzsclio j
fragmentul citat - altfel spus a crizei nihilismului,
purificare..." Trebuie amintit aici c, foarte adesea,!
scrierile din ultimii ani, Nietzsche insist .r.n|lft
caracterului "selectiv" al ideii de etern rentoarcere I
vedere 1 Hesnre n7fii!ii
->> caracterului seiecu V CU lUV/M---------------------
avem n vedere acest fragment despre mTnlB
selectivitatea eternei rentoarceri nu ne mai poate apf l
doar n forma banal, prin care ea ar fi selectiv I i i h
distinge ntre cei ce sunt capabili s o suporte i cei eA |
snt. Sigur c i aceasta e adevrat; dar la baz so
altceva mai complex, i anume acea tez exprimata I>4f|
clar n aforismul 341 din tiina voioas, cel dc
"Povara cea mai mare"4. ncheierea se poate traduce u f l
ct de fericit ar trebui s fii, ca s poi s doreti o f l
rentoarcere a clipei; i, deci, nu ct ar trebui s i l f l
"puternic" ca s accepi, orice ar fi, eternitatea momeiM
pe care l trieti. Aceasta din urm e o poziie ascd(|
Hi .1 cea a lui Nietzsche este n schimb una care
ii i'iuide doctrinei despre voina de putere i despre
........ n lumina acestui text, selectivitatea eternei
iliiarceri nseamn i c sensul acestei idei st n
ii ('ime n condiiile posibilitii ei. Acel "ct ar trebui s
llr fericit", nseamn, de fapt, i "ct de nefericit eti,
n ui realitate, ct de intorelabil e situaia ta". Este ceea
Hpilin* fragmentul despre nihilismul european n legtur
fItY lul de subminare pe care l produce, n cei slabi i
H'i puternici, descoperirea realitii raporturilor de for,
in ihsi'urs care ar trebui confruntat analitic cu dialectica
Urli.in.i a stpnului i a sclavului: acolo e vorba de o
ii#<le cunotin n care prile, eventual, se invertesc,
in care stpnirea i sclavia nu par s-i schimbe
Uliu, se schimb numai subiecii care le ntruchipeaz.
||lcl/,sche, seleci vi tiifea nseamn o rsturnare mai nti
Iniile interioar a subiecilor care fac aceast experien.,#
| ui trebui s fii de fericit ca s voieti eterna
llhumere... i deci: tot ce eti i ce trieti e pus n
|li|ic. e suspendat n pretenia sa de "validitate", de
lunii peremptorie... Nu e vorba doar de a-i schimba
ul |ii- scara social, purtndu-i ns n spate, n aceast
lltiluire care se transform doar n ierarhia n vigoare,
ii leiarhiile interioare ce-i snt proprii. Aceasta se
jllipl.t eventual numai dac interpretm voina de putere
llliiniera tehnocratic heideggerian; aceast voin e
Hii voina subiectului metafizic, sau cretin-burghez, al
|l |ln. care se desfoar mai complet i ia n stpnire
ii ii Ins textele, n care Nietzsche neag c voina de
||c este voin n sensul psihologic al termenului, nu
I ndreptate doar mpotriva echivocului care face s se
113
confunde doctrina lui cu cea a lui Schopenhauer; mii! )
ndreptate i mpotriva oricrei identificri a voinei i i i
putere cu voina omului metafizic, liber rspunztoi >1
organizator tehnic al lumii obiective. n voina asl l>I
conceput nu ar exista loc pentru art; i nu s-ar expluK
deci constana cu care Nietzsche a indicat, n nsemn.mlj
lui, voina de putere ca art.
X Etern rentoarcere si voin de putere - cum 11
arat, dup prerea noastr, insistena asupra caraclemlui
lor selectiv, exemplificat prin aforismul 341 din t ium
voioas - ele funcioneaz aadar, de fapt, escntialmenu u/l
principiu dc des truc tu rare a ierarhiilor, si interioim
exterioare subiectului, aflate efectiv n vigoare. Nici 11M
nici cealalt dintre doctrine nu are o semnil i o
"pozitiv" ce poate fi enunat n mod definit: Si*
rejnoarcer^' nu nseamn, nainte de toate, c n u c j j m t
timpul linear, ci c exist circularitateajojului: fiifvttM
de putere}'nu vrea s spun c. n realitate, nu Vxist VjilyM
ordini 'etc., i c exist numai forg/X cestea snt kvl |X
metafizico-descriptive ale doctrinelor nietzscheene, c;m mM
in cont de semnificaia esenialmente antimetafizicii f l
care Nietzsche dorete s le-o atribuie n mod explicit
Tocmai pentru c e loc al unei activil) i
destructurare. arta funcioneaz si ca model pe 0^1
Nietzsche l are n vedere cnd vorbete despre voinii j
putere. S-a spus c trsturile "destructurante" ale arici
deja conturate n Omenesc, prea-omenesc; vrem aciuit
vedem, n ncheiere (dar i cu titlu doar de indicaiei i
anume aceste trsturi se precizeaz i se dezvolt in ui
dintre fragmentele postume pe care ntr-o prima I
Nietzsche inteniona s le strng sub titlul Voiniii
114
oat capacitatea destructurant a artei, n
cutele postume, se concentreaz n jurul funcionrii
*i c.i ntritor al emoiilor: chiar Zeiller, n cartea sa din
(ll) despre estetica lui Nietzsche, vorbea, n legtur cu
liciile acestuia din ultima perioad, de o ^stetic
jnlngic", referindu-se chiar la acest aspect, pe care
ll/.sche, chiar pornind de la nite lecturi pozitiviste,
I r s-l interpreteze n mod net materialist. Reproducem
i doar dou lungi fragmente, ambele din primvara lui
111 | ( 'ontramicarea: arta
n*tnl lu-ic-i, corespunztor n realitate unui plus de for:
nipul cel mai puternic n perioada de mperechere a sexelor;
ihh, noi ndemnri, culori, forme...
niliusi'larea" e o consecin a forei sporite.
niuiKt'larea ca o consecin necesar a creterii puterii.
piliiiM'lnrea ca expresie a unei voine victorioase, a unei coordonri
Williiiitc, a unei armonizri a tuturor dorinelor puternice, a unui
M l dc c,invitate infailibil perpendicular.
Utili ii ni ca logic i geometric e consecin a creterii de for;
pi>rr< cpia unei astfel de simplificri sporete la rndul ei simul
H | ii evoluiei: marele stil.
p i n nseamn decaden a unui tip, contradicie i lips de
n i i i i i 1 a dorinelor interne - nseamn o scdere a forei
sau de "voin", ca s vorbim n termeni fiziologici.
|Hdi plcere care se cheam beie este exact un nalt sentiment dc
jiului' dc spaiu i de timp se schimb: distane uriae snt
115
mbriate i aproape percepute pentru prima oar; extinderea privi
peste mulimi i peste ntinderi mai mari;
rafinarea organului pentru perceperea multor lucruri foarte u m i l
foarte greu de sesizat;
divinaia, fora de a nelege prin cea mai mic sugestie, prin .....*
sugestie: senzualitatea "inteligent"...
jq tria ca sentiment de putere n muchi, ca agilitate i plScritfl
micrii, ca dans, ca uurin i curnd, tria ca plcere de n|i
demonstra tria, ca pe o mare bravur, aventur, destoinicie, natui.i i Iii
de griji... Toate aceste momente culminante ale vieii se a rei
lumea de imagini i de reprezentri ale unuia e de ajuns, ca suj'mfl
ca s suscite un altul... n acest fel se dovedesc pn la urm mpli i||
ntre ele stri care poate ar fi trebuit s rmn strine unele tic n l l f l
De exemplu euforia religioas i excitaia sexual (dou sentmii'iM
profunde, pn la urm aproape ciudat legate ntre ele. Ce aninill 1
place tuturor femeilor credincioase, fie btrne sau tinere? Rspuni I
sfnt cu picioare frumoase, nc tnr, i idiot...);
cruzimea din tragedie i mila (la fel de normal legate ntre e l c . . , H
primvar, dans, muzic, totul e ntrecere a sexelor - i chiar faii.... W
"nesfrire din piept", faustic...
4-Artitii, dac servesc la ceva, au nclinaii puternice (chiar fizi ci, !
exuberan, energie animal, senzualitate; fr o anume supram'lfl
a sistemului sexual un Rafaello nu poate fi gndit... A face muzicii p i
alt mod de a face copii; castitatea nu-i altceva dect ec(Minii||
artistului; i n orice caz, i la artiti fecunditatea nceteaz odnlil a
fora nsctoare...
Artitii nu trebuie s vad nimic aa cum este, ci mai deplin, (
simplu, mai puternic; pentru asta e nevoie ca ei s aib un sil
tineree i de primvar, un soi de obinuin a beiei vieii. I
Beyle i Flaubert, doi ini fr scrupule n chestiuni de felul fi:,l
recomandat n realitate artitilor castitatea n interesul meseriei Ic
trebui s-l numesc i pe Renan, care d acelai sfat, dar Roi
preot...
14/47/ contramicare a artei
116
Pesimism n art? -
A i i i .i m I ajunge treptat s iubeasc mijloacele n care se poate
Hlliinate starea de beie pentru ele nsele; extrema finee i
l||iiiiim(ic a culorii, puritatea liniei, nuana tonului: ceea ce se. distinge,
f l'l" nude altminteri, n lucrurile normale, lipsete orice distincie;
I |(iitte lucrurile distincte, toate nuanrile, ce amintesc extremele
| | i i i i i i i dc for produse de beie, deteapt n chip retrospectiv acest
lllliiient al beiei;
Hflclul operelor de art este aar ea strii creatoare a artei, a
In||i i
i <il|inlul n art rmne felul cum mplinete ea existena, felul cum
|Wi"lih c ea perfeciunea i plenitudinea;
kllH esie esenialmente afirmare, binecuvntare, divinizare a
f o f i ' / i / r / . . .
i | nuume nseamn o art pesimist?... Nu este ea o contradicia?
H <1(1 Schopenhauer greete cnd face din anumite opere de art un
Hinincnt al pesimismului. Tragedia nu ne nva "resemnarea"...
mililnl de a reprezenta lucrurile grozave i problematice este chiar el
Bti^i mi instinct de putere i de mreie la artist: artistul nu se teme
I I i l l
ll i 1>i.i o art pesimist... Arta afirm. Jupiter afirm. Dar Zola? Dar
P .......court?
I ii futile pe care ei le arat snt urte; dar faptul c le arat, provine
crea acestui urt...
Nn i ii un ic de fcut! V nelai, dac susinei altceva.
P ( liliriure este Dostoievski!
J Vrem s reamintim aici doar unele elemente
f^eiile n aceste texte: mai nti legtura explicit a
mr.c(i i cu imboldul sexual; apoi, n primul text,
Hwmne i de nfrumuseare ca "expresie a unei voine
tl.ldlll >ase [...] ca armonizare, simplificarea logic ji
metric [...] ca mare stil". Acolo unde conexiunea
jllil'uls IVumusee-for se rezolv prin a da natere unei
forme desvrite, pare c are de a face cu fora, ntruni I
expresie a unei victorii. Raportul dintre form i forj, fl
se enun aici, ni se pare nc una dintre temele c e n l i a l *
dintre firele conductoare ale esteticii lui Nietzsclu' l l
maturitate, i de asemenea,, ale conexiunii art-voin I*-
putere. Acest raport, care n prima parte a fragmentului 11
[117] pare rezolvat n sensul care s-a spus, pentru t'iifl
forma este rezultat al victoriei unei fore ce ordonea/fl i
supune, simplific, armonizeaz, se configureaz nsa, II ra
alte pasaje din aceleai texte citate mai sus, ntr-un mnf
diferit: chiar n rndurile ce urmeaz, dup fragment ul 14
1117] discuia trece la beie, care presupune o sensibililii* I
sporit, o propensiune ctre dans, o nlnuire a unor lunii
de imagini ce se stimuleaz reciproc, se strncsc
desfurri nedefinite; aa nct n art par s se ntliK'U^M
beia religioas i excitarea sexual; iar artitii se dovcdH
a fi dotai cu exuberan, cu energie animal, (
senzualitate. Att n fragmentul 117, ct i n 47, mmi(uI
nuanelor, precum i capacitatea de a recunoate y f l
aprecia puritatea liniilor, sau cum am putea spune. JujjW
depinde prin urmare de starea de supraexcitaic, (
exuberanaTde beie; aadar de ceva care nu e mm .iii1)
impuls ctre forma, ci sc afl mai degrab de partea lu'f.llw
dionisiace a acesteia din urm. In timp ce pe dc o |<.i|%
pare c mterea^^carear^Jb realizeaz e legat dc l a | l
c ea reprezint! triumFul^rganizrii unitare asuprii mlj
impulsuri centrifuge, asupra multiplicitii, a mobilitajM
dezordinii pornirilor, iar pe de alta, cu ct N i e t z s d
strduiete s analizeze ce anume nseamn acest l i ......llf
forei n art, cu att i d seama c ideea de organi h >'
de simplitate geometric, de rigoare structural ii t
l.nmat printre degeti/ Al t / i apare tot mai mult ca fiind
.....crea n micare a unor impulsuri ce nu se ias att de
M>r unificate i coordonate, i care, dimpotriv, prin
r iivina lor cizelare, se apropie de patologic. Aceasta e
ilmicia n care evolueaz fragmentul 14 [47], n care
funcia tonifiant a artei nu se exercit prin faptul c
ilumina materialele i mijloacele (cu ajutorul artistului) sau
pnMimile (prin spectator), ci prin faptul c. poteneaz
|*iisiimile ca mijloc pe care l are omul de a se afirma
mpotriva i pe deasupra aparentei negaiviti a existenei.
Se va pntpi nhti-'n;.:! c aceast concepere a
faili i ca mecanism pulsional,/ care .funcioneaz: ca
3l .11ncturant, deoarece pune n micare impulsurile
HHilmrlului i deci i sparge acestuia i ierarhiile
tniisoTMate, sau stabilitile, acea "continuitate" (chiar cea
In ' iiv gin dea Platou cm (1 condamna poezia dramatic)
\ iiI- in contrast cu polemica pe care Nietzsche o duce, n
l ui 'i i l e din ultima perioad mai ales, mpotriva artei
nit i adente", mpotriva romantismului , mpotriva acelei
Ulii i are a uitat "stilul nalt" i a ajuns s aib o funcie
Wlmve, de pur stimulent al emoiilor. Cum se tie, aici se
Uliii i rdcina antiwagnerismului su. Nou nu ni se parc.
Hui, att de indiscutabil c poziia ultimului Nietzsche,
Mvllor la art i la literatur, s-ar reduce la contrastul
lliiiiir un soi de "clasicism" (noiunea de "stil nalt") i
lllliaiiinle decadente, emoionaliste etc. ale artei romantice
il....... upul su. I ar aici, ne mrginim s amintim i s
ronmntisme (fr.) n original (n.t.)
I 19
comentm pe scurt dou texte, tot din primvara lui S
fragmentele 14 [119] i 14 1170]:
14 [119] Contracurent: arta
Orice art acioneaz ca o sugestie asupra muchilor i asiiput
simurilor care snt n chip originar active n omul artistic nnsail
vorbete numai i numai artitilor - vorbete acestui soi de mi ei i
subtil a trupului. Conceptul de "diletant" e un concept greit. Sun Iul
nu e o specie a acelora care ne aud bine. Fiece art are efect
sporete fora, aprinde plcerea (adic simul forei), strnete Inul#
amintirile cele mai subtile ale beiei - exist o memorie aparte oiM
coboar n astfel de stri: se rentoarce la noi o lume ndeprlai.l i
fugace de senzaii... Urtul, adic contrariul artei, ceea ce este r w / f l
din art, nu-ul ei - de fiecare dat cnd descreterea, srcirea de vm|JI
neputina, disoluia, putrefacia snt sugerate fie i numai pe dtpar
omul estetic reacioneaz prin nu-u\ su.
Urtul are efect deprimant, este expresie a unei depresiuni. I|i
puterea, srcete, oprim...
Urtul sugereaz lucruri urte; pe baza propriilor stri de sntale |
dovedi cum, spre deosebire, faptul de a te simi ru sporete i lanli(j
urtuiui. Alegerea o faci altfel, cea de lucruri, de interese, de probh'll
chiar i n sfera logic exist o stare care e rud bun a urtlll
apsarea, obtuzitatea. Din punct de vedere mecanic, lipsete
echilibrul: urtul chioapt, urtul se mpiedic - contrariul divl
uurine a celui ce danseaz...
j, Starea estetic are o supraabunden de mijloace de comunicare, i
o extrem receptivitate la stimuli i la sens. Este iul
comunicativitii i a traductibilitii ntre fiine vii - e i/y
limbilor.
Limbile i au n ea vatra lor de origine: att limbile bazate pe sil
ct i limbile bazate pe gesturi i pe priviri. Fenomenul cel mul
este ntotdeauna nceputul: facultile noastre de oameni civi 1i/ai
rmiele de la faculti mai depline. Dar pn i astzi se sinii
20
lliuchii, ba chiar se i citete tot cu muchii. Orice art matur are la
k /a ei o mulime de convenii: pentru c e limbaj. Convenia este
limdiia marii arte, nu e obstacolul ei...
(line sporire de via poteneaz fora de comunicare i la fel i fora
iii' nelegere a omului. Acea retrire n alte suflete nu este, la origine,
IHmir moral, ci e o excitabilitate fiziologic a sugestiei; aa-numita
Impatie" ori ceea ce se cheam "altruism" snt pure configurri ale
u lm raport psihomotor considerat n termeni mentali ( induction
ii lio-motrice, zice Ch. Fere). Nu se comunic niciodat gnduri, ci
i oinunic micri, semne mimice, care snt citite de noi n clieie de
Itliilue...
I luiii aici, ca semne de via plin i nfloritoare, o serie de stri
llmlogice pe care azi ne-am obinuit s le credem bolnvicioase. Dar
jtll!* timp ne-am dezvat s mai vorbim de o opoziie ntre sntos i
pilimv e vorba de nite grade - teza mea n acest caz e c ceea ce
AUfl/l se cheam "sntos" reprezint un nivel inferior a ceea ce, n
n i l t'| urri favorabile, ar f i sntos... i c noi sntem relativ bolnavi...
Am.Iul nc mai aparine unei rase mai puternice. Ceea ce pentru noi
| | li liiar nociv, ar fi chiar bolnvicios, la el este natur...
B hiiibtiiidena de energii i de limfe poate presupune att simptome
p 11m(i.11 nelibertate, de halucinar a simurilor, de rafinament al
HMit-i, ct i o srcire de via... stimulul e condiionat n chip
BhII. doctul rmne egal cu sine nsui...
ul imu de toate efectul ulterior nu e acelai; extrema istovire a
pli" iialurilor bolnvicioase dup excentricitile lor nervoase nu are
l i In comun cu strile artistului: care nu are de expiat perioadele lui

I. mi ili- bogat pentru asta: poate delapida fr s devin srac...


Iii im putea considera azi "geniul" o form de nevroz, tot aa am
pi<>1>abil judeca i fora de sugestie artistic - iar artitii notri
lldiiii electiv chiar prea mult cu femeile isterice!!!...
iu vorbete hotrt, mpotriva zilei de "astzi", nu a "artitilor"
Hunii
121
E interesant, pentru a confirma ca
destructurant pe care experiena estetic o are I ,i (i1
subiect, s relevm funcia de punere n micare a lni|i
pe care ea o exercit, potrivit primului dintre celr'i
fragmente reproduse (se simte cu muchii, se citi-iu
muchii etc.) Dar mai ales e important s vedem cum
n primul, ct i n cel de al doilea dintre textele Ui
strile "bolnvicioase,1Vs nt elemente indispensabil,
pozitive, ale fiinei artistice: artistul e ntr-o "<(
exploziv"; i, n plus, "nu pare posibil s fii artist f;ir
fii bolnav". Nu e vorba de alturarea geniu-nebunu'
Schopenhauer; pentru Nietzsche nu exist nici o vi n
"pur" a ideilor; morbozitatea strilor artistice are l>i |
sensul opus celui pe care-1 are pentru Schopenhauu, u
e legat de o perspectiv esenialmente ase
"morbozitatea" lui Nietzsche pune n micare emoii
face s trim "alte viei", intensific dinamica impulM
i deci dezechilibreaz toat ierarhia pe. baza ch
structurat subiectul (n acest sens trebuie citit alu/l
"persoan" din fragmentul 170).
La fel, diferitele texte - asupra crora nu putol
ne oprim aici - n care Nietzsche pare s disting net (i
a degenerrii de arta afirmativ, pe baza, de exeiui'l
faptului c prima se prezint ca un surogat de p.p.
netrite realmente, ci doar imaginate, nu par s pOf
interpretate n vederea susinerii unei lecturi "clasiri
esteticii nietzscheene din ultima perioad. Polemicii
Nietzsche se ndreapt mpotriva aa-zisului romantism
att din cauza disoluiei formei care se constat n di
pentru moral i smul care nsoete perm.m
124
plltu-nlalismul romantic. Recomandm, n acest sens, un
|)ii ii pi i I din toamna lui 1887:
911 Moralizarea n arte. Art ca libertate fa de chingile morale
i prispectiva ncrezut a moralei; sau ca derdere fa de toate
p.i 1uju n natur, unde frumuseea se mperecheaz cu grozvia.
a omului mare.
Hiiulli . inutile suflete de lux, pe care ajunge o suflare ca s le
aa zisele "suflete frumoase".
I mlclepta idealurile ce au plit, artndu-le n nemiloasa lor
>1brutalitate, ca pe nite splendizi montri ce sunt.
moie jubilant prin ptrunderea psihologic nluntrul acelei
ji a acelui histrionism ce snt incontiente n toi artitii
Hg|i/ii|i
Hhi/...'o artei - s-i scoatem la iveal imoralitatea.
A punem n lumin acele "fundamentale puteri idealizante"
Bitiiihialca, beia, animalitatea ieit din matc).
Tuteri l e idealizante" de care Nietzsche vorbete la
m\\\. anume "senzualitatea, be i animaljtahu
H'nhl.ml", funcioneaz ca atare numai dac, bineneles,
pnli .irea nu este neleas n sensul impuneriyanei forme
pnihl< i perfecte, conciliate, ci dimpotriv, ca debordare
BwuJ LVlillui usupm.gtei:mriilui. anume aceea care, n
f i a i fragment, se numete "falsitatea" artei.
*i min area acestei idealizri nseamn i indicarea unui
Wf i l 1111iv for i form diferit de acela care, innd eoni
iii alte texte ale lui Nietzsche (deci cu o anume
Htl ii ml alc) ne-am obinuit s le considerm ca pe o
H|l rusl i c a esteticii nietzscheene. Fora nu se rezolv
|||)h impunerea unei forme; mai curnd, din aceste texte la
por .imreferit, forma este continuu fcut s explodeze
B hl i r jocul forelor, care snt nite fore toarte precisa,
I .... instinctele trupului, senzualitatea> vitalitatea
animal. n acest sens funcioneaz ca loc al desITiniilfl
voinei de putere, al dionisiacului; i de asemenea m
model, n general, al unei voine de putere care nu o
nici un fel identificabil cu acea rari o tehnocratic a lumii
totalmente organizate. Fora, dimpotriv, acioneaz miitjfl
formei ntruct i dezvluie i i pune n criz caracteml tli
violen - aa cum f v oina de putere / acionea/a.,yi
demascatoare i destructurant fata' 'de toate onlinlll
pretinse naturale , eterne, divine, obiective etc. " S |
nalt" nu este unicul destin posibil al artei adevrate, illH
contr, astzi pare c el nici nu mai e posibil sau de cl"il(|
cel puin pentru acea art pe care Nietzsche a considoui ii
i continu s o considere arta prin excelen, imniitf
muzica. A se citi fragmentul 14 [61], din primvaui Iul
1888:
14 [61] Voin de putere ca art
"Muzica" i marele stil
Mrimea unui artist nu se msoar dup "sentimentele frumoaso1?!
care el le strnete: n-au dect s cread asta femeiutile; ci dup..... Iiti
n care se apropie de marele stil. gradul n care sntem capabili
marele stil. Acest stil are n comun cu marea pasiune faptul ca nu | |
sinchisete s plac, i c uit s conving, c poruncete, c vm iU
Xstpni haosul care eti, a constrnge propriul tu haos s devin l"H||l
a deveni logic, simplu, univoc, matematic, lege: aceasta es kv^B
marea ambiie. Cu ea respingi; nimic nu strnete mai mult nil'il||
pentru astfel de oameni ai violenei - n jurul lor se formen^H
^deert, o tcere, o team ca n faa unui mare sacrilegiu...
Toate artele cunosc astfel de ambiii ale marelui stil: de ce lipsoHflB
126
l l imi/ic? De ce un muzician nu a mai construit niciodat pn acum
B Irl ca arhitectul care a creat palatul Pitti?.. Este aici o problem.
^pii|inc oare muzica acelei culturi n care a luat deja sfrit domnia
n * 1,1111 si de om al violenei? O fi pn la urm conceptul de stil
H|li' chiar n contradicie cu spiritul muzicii, cu "femeia" din muzica
Kurd?...
...... aici o problem cardinal: n ce sens trebuie interpretat toat
wi ' a noastr? Epocile de gust clasic nu cunosc nimic care s fie
H||i|iiiiabil cu ea: ea a nflorit cnd lumea renascentist era n amurg,
hll "libertatera" se desprise de obiceiuri i chiar de dorine; oare
Iw parte din caracterul ei s fie o contrarenatere? Sau, cu alte
Hinlr. s fie o art a decadenei? Cam la fel cum barocul e un stil al
itmlriici? Este ea sor a barocului, fiindu-i oricum contemporan?
H | l i i a. muzica modern, nu-i chiar decaden?
Alflta c contrarenatere n art: ea este i decaden ca expresie a
i"li Uliii.

imii mai pus o dat degetul pe o astfel de ntrebare, i anume dac


Hpii'n noastr nu e cumva un element de contrarenatere n art; dac
H ^ m cumva ruda apropiat a barocului, i dac nu s-a dezvoltat n
Illliira cu orice gust clasic, n aa fel net n ea orice ambiie de
Hkiiair s fi devenit de la sine imposibil... Asupra rspunsului la
i i problem de prim ordin ca valoare n-am putea avea nici un
Itliui duc s-ar fi apreciat corect faptul c muzica i atinge ca
^iiiiii aii maxima ei maturitate i deplintate - nc o dat ca micare
Iun (ir la clasicitate...
fcfiiii un suflet delicat i ndrgostit, dar e n ntregime din secolul
S\ III lea, chiar i n seriozitatea lui... Beethoven, primul mare
HniiIh , n sensul conceptului francez de romantism, aa cum Wagner
IUI.......I mare romantic... amndoi adversari instinctivi ai gustului
| i ai stilului sever - ca s nu vorbim aici de "mrime"... cci
127
Tonul acestui text nu las dubii, mi se pare, >i|fl
faptului c Nietzsche nu consider aceast "excedaii! <
muzicii, faptul c ea e "contrarenatere" i "femeie", i ii H
un fapt negativ. In schimb, el avanseaz ipoteza c nm/iijf
aparine de acum unei culturi n care a luat '.l ua
fetiismul formei i al marelui stil, pentru c a luat : ti
epoca omului violenei.
Dac am voi s lum n serios textul acesta i .illt li
asemntoare, devine imposibil s identificm voinn di
putere cu luarea puterii tehnocratice de ctre 0|H
occidental care a lichidat orice rmi metafizic, peni i
c, heideggerian vorbind, a realizat totalmente met'ali/M
Acelei interpretri neoraionaliste a lui Nietzsche, ,ui \
texte i opun o linie de lectur ce se poate pe drept i us mi
numi una de "hermeneutic radical": lumea foni I M
simbolice - filosofia, arta, cultura n ansamblul ei
menine o autonomie a ei fa de raionalitatea tehnolog^W
ntruct ea e locul n care subiectul, n timp ce tclinu i|H I
face capabil s dispun de lume, dis-pune el, se di sl ocai
destructureaz pe sine nsui ca subiect-aservil, j
ncarnare ultim a structurilor de dominare. Sjm m(
heideggerian a unei noi epoci a fiinei trece prob.ihll
dincolo de ntinderea metafizicii pn la organizarea i<>i i|j
a lumii - prin aceast oper de dezorganizare raclu.)i |^|
subiectului'' care, pentru Nietzsche, se exercit mai min<|i
toate n voina de putere ca art.
NOTE
Citatele din Omenesc, prea-onienesc / snt fcute ctl limilM
n paranteze n text la numrul aforismului precedat tU* <|
MaM I. n ceea ce privete fragmentele postume, care snt
citate n paginile urmtoare, numerotrile snt cele din edijia
Colli-Montinari, publicat de Adelphi (din acesta ediie snt
luate i traducerile lor), [iar noi dm aici versiunea romnesc
n lor - n.t.] care reproduce textele din ultima perioad (cele
din Voina de putere) n voi. VIII, tomurile 1-3.
Pentru toat acesta tematic a artei ca form a culturii
metafizice care transcende totui limitele n multe sensuri,
meninnd vie urma dionisiacului i constituind posibila baz
a unei renateri a lui, trimit la diferite puncte din volumul
meu II soggetto e la maschera. Nietzsche e il problema deliu
Uberazione, cit.
1il. Colli-Montinari 5 [71).
"Creutatea cea mai mare ce s-ar ntmpla dac, ntr-o z.i sau
intr-o noapte, un demon s-ar strecura pe furi n cea mai
singuratic dintre singurtile tale i i-ar spune: "Viaa asta,
aa cum o trieti tu acum i cum ai trit-o. va trebui s-o mai
trieti nc o dat i nc de nenumrate ori. i nu va fi n ea
niciodat ceva nou, ci orice durere i orice plcere i orice
tlind i suspin, i orice lucru nespus de mic sau nespus de
mare al vieii tale ar trebui s se ntoarc la tine, i toate n
aceeai grupare i succesiune - i tot astfel pn i pianjenul
asia i licrul sta de lun printre ramuri i tot astfel pn n
clipa asta i pn i eu nsumi. Eterna clepsidr a existenei
este tpt mereu'rsturnat i tu mpreun cu ea, firicel de praf!
Nu te-ai azvrli oare la pmnt, scrnind din dini i
lilcstemnd demonul care a vorbit astfel? Sau poate ai trit
vi codat o clip imens, n care rspunsul tu ar fi fost acesta:
"Tu eti un zeu i rar mi-a fost dat un lucru mai
dumnezeiesc?" Dac gndul acela te-ar lua n puterea lui, pe
imc:, cel care eti acum, te-ar face s suferi o metamorfoz, i
poate te-ar zdrobi; ntrebarea pentru orice lucru: "Vrei tu asta
Inc o dat i de nenumrate ori?" ar apsa pe aciunea ta ca
cea mai mare greutate. Sau, ct de mult ar trebui s te iubeti
|u- line nsui i viaa, ca s nu mai doreti nici un alt lucru
ilcct aceast ultim, etern pedeaps, acest stigmat?"
129
5.
(traducerea
Adelphi, 1
romnesc
Cf.
lui F.Masini, n ed. Colli-Montinari, M | f l
965, vol.V, pp.201-202). [Evident, vcinI|I
a fragmentului ne aparine - n.t.[
din Hw, 97, citat Ia p.55.
V AN-DENKEN. ACTUL G1NDIRII I TEMEIUL
I. "Gndirea f r fundament". "A gndi propriu-zis
l l l n|.r. scrie Heidegger n conferina Zeit und Sein, din
"cere s se fac abstracie de fiin ntruct, ca n
Iu metafizic, ea e interpretat i scormonit n
Mmi/,imea ei numai pornind de la fiinare i ca temei al
|tt .u ia. A gndi propriu-zis fiina cere s se lase deoparte
llufi ra temei al fiinrii n favoarea faptului ei de a se da
l m' petrece ascuns n dezvluire, adic n favoarea lui
i'ibl (exist, se d)" (ZSD, 5-6).
/Pe baza unor texte ca acesta, ce nu snt deloc rare
^pliulucia aa-zisului "ultim Heidegger", se poate pune
liH lunea dac Heidegger nu este teoreticianul unei
Mi'"Iu' lr temei". ntrebarea este justificat n aceti
li nunii de faptul c cel mai recent val de popularitate al
ndi m lui Heidegger, cel puin n I talia1(i, n msur
nm mic, i n Frana)2, insist asupra apropierii dintre
i drj 'j .er i Wittgenstein, vzui exact ca nite gnditori
Bfv .ni eliminat definitiv noiunea i problema nsi a
Biliiiiientului din filosofie; lichidnd n acest fel i
lll" "i u, n favoarea unei noi gndiri ce se instaleaz n
||ii lips de temej j
Apropierea dintre Heidegger i Wittegenstein nu e
I i' 111<i nou n literatura heideggerian; Hans Georg
fjiii'Mirr atrsese deja atenia asupra analogiei ntre
Bl'l'i mi meditaie ontologic asupra limbajului, amplu
lniA de Heidegger, i noiunea wittgensteinean de
H.h hspiele. Pe posibilitatea unei ntlniri ntre gndirea
||l ii iilal-ontologic, a crei emblem este Heidegger, i
gndirea analitic (adic n primul rnd Wittgenstein l M
bazeaz i propunerea unei filosofii a comunicrii de cI lH
Karl Otto Apel. Dar n timp ce apropierea Hei dcgufl
Wittgenstein se configureaz aici ca recunoaterea faptului
c i la Wittgenstein limbajul se dezvluie n definitiv
ntr-o nsemntate a lui ontologic, ideea unui Heidi'KH
ca filosof al gndirii fr fundament gndete apropierea iul
de Wittgenstein mai degrab n favoarea acestuia din iii nitlj
a explicita o astfel de apropiere nseamn a recunoate dl
dup Heidegger, n epoca metafizicii mplinite, adie 11flf
lumea totalei organizri tehnice a fiinrii, gndirea nu an
altceva de fcut dect s se dedice n ntregime sarcinii i|t>
dominare tehnic a lumii. n decursul secolelor n care * .1
dezvoltat metafizica, gndirea a interogat permam 11!
fiinarea n ceea ce privete fiina ei, identificnd ns, 1
de la nceput, adic pornind de la Platon, acea Seinul,
cu prezena a ceea ce e prezent. n epoca metal i/
mplinite, gndirea face ultimul pas pe acest cale, gnd
fiina ca a fi-reprezentat, un a fi reprezentat ce depimli
ntregime de subiectul re-prezentant. Reprezentat
nseamn, firete, imaginat, nscocit de fantezie, visat
adus la consisten, la fiin, prin proceduri riguroase, cu1
snt cele ale tiinei experimentale i ale tehnicii, catv
numai c depinde de aceast tiin, dar o i fundea/a
nsi posibilitatea ei. Dac gndire, n epoca metal 1/1
i a filosofiei, aa cum s-a desfurat ea de fapt, tria 1
interogarea fiinrii n privina fiinei ei, astzi aiv.ii
ntrebare, datorit tehnicii care a explicitat total nu 1
esena metafizicii, nu mai are nici un sens. Gndi hm
schimb tonul, este be-stimmt ntr-un mod diferit; i anii
exact n modul pe care Heidegger l vede deja conligU
132
Iii Nietzsche i n doctrinele lui despre eterna rentoarcere
'll aceluiai, despre Wille zur Macht, despre Uebermensch.
I tinsul i rsul lui Zarathustra al lui Nietzsche apar, din
cst punct de vedere, ca activiti extrem de serioase: snt
iuti adevr, bineneles o "rmnere la suprafa"; dar
Itipiafaa este, la rndul ei, foarte departe de a fi ceva
inimpltor, menit doar micrilor dorinei i ale vitalitii
naionale". J ocul este ntocmai, ca la Wittgenstein cel din
Uiiih rsuchungen, definit de faptul c are reguli.
I I i'itimitatea acestora nu e ntemeiat pe altceva dect pe
liiplul c se dau; nu exist un "joc al jocurilor", nici vreo
mitologie fundamental; trebuie lsat la o parte fiina ca
liinilament, rmnnd fr nostalgie nluntrul "jocurilor",
......ilu-ne n sfrit sarcina de a promova multiplele tehnici
Hlr raiunii. Termenul heideggerian de destin, care n
cast interpretare este emfatizat, indic datoria omului
liidental de a-i asuma n sfrit n mod contient
Miimaiapmntului; dar, tocmai ntruct e destin, aceast
liliinaie e dezbrcat de toate aspectele de nfumurare,
1 11 asemenea de suveranitate i de srbtoare, care
luvaieau stpnirea i puterea pe timpul tradiiei; omul
llnci de putere e doar un funcionar al desfurrii
llversale a dominaiei universale a desfurrii tehnico-
jliH latice a lumii (cf. VA, p.61).
2. Retragerea fiinei. A calcula i a medita. - Nu
ivete la nimic s respingem n grab aceast ipotez
li 1pietativ, producnd imaginea, la drept vorbind prea
lirral, a unui Heidegger inamic al tiinei i al tehnicii,
ului cu totul ntr-un ideal de via modelat pe acela al
|tii.imilor i al ranilor din Pdurea Neagr. E nevoie,
133
dimpotriv, J s pornim de la recunoaterea faptului (l
gndirea lui Heidegger privitor la posibilitatea unei depilyH
a metafizicii prezint o complexitate aparte, n caro I
ascunde poate i indicaia pentru a discuta (i a respiiij'i'j
n mod mai productiv pentru gndire, ipoteza descris ni fH
Aceast complexitate se anun de exemplu n IchiiiI
Ueberwindung der Metaphysik, unde alturarea ternirnlIlB
Ueberwindung i Verwindung trimite la faptul dl
metafizica, n realitate, nu se poate depi cu adevrul, ll|
numai n sensul c nu e ceva care se "las dat de o pui i
ca o opinie" (VA, 46); dar i, mai fundamental, peniiu i |
"metafizica, odat depit, nu dispare. Ea se ntoaivo Hljfl
o alt form i i menine dominaia sa ca disliiujll
permanent a lui a fi fa de fiind" (ibid.) Din accsl puM
de vedere, teza dup care gndirea lui Heidegger ai li uif
apel ctre omul occidental ca el s-i asume pn la niiilfl
dominarea necontestat a pmntului, micndu-se l l |
nostalgie n uitarea fiinei, ar putea aprea j usti fi ca!
dou moduri: fie n sensul c o eventual UeberwiuhuiM
metafizicii poate trece doar printr-o lung VerwindimiM
acesteia, adic se poate dovedi doar ca punctul ultim ib
sosire al unui proces care s triasc metafizica piml |
capt, acceptnd prin urmare totalmente, cu spirit i-h
chiar i destinul tehnic al omului modern; fie n sensul ilfl
mai radical, nexul Ueberwindung - Verwindung trebuii lll|j
ca expresie a faptului c metafizica nu poate fi dcp.i n|
niciodat, nici n epoca aceasta, nici ntr-o alt evcni i l B
epoc a fiinei. Aceste elemente par s pledeze n l'avoilfl
tezei potrivit creia unica datorie a gndirii, astzi, c.i< li
se adecveze destinului dominaiei desfurate a Icliimll
pentru c, numai n felul acesta, rspunde cum lichilH
134
hm.ii i Schiclaing, adic trimiterii, - din partea fiinei.
i, de fapt, aceast Schickung apare inseparabil, la
)|i lilcjger, de retragerea fiinei nsi n momentul n carc
I />/, n momentul n care ea (se) d, lsnd s apar
R|h(iiiile: prin al su "Es gibt" [faptul de a se da], fiina
Ic \ustrage n favoarea darului (Gabe) pe care ea l d, un
(Imi are ulterior este gndit exclusiv ca fiin prin raportare
Iii fiinare i este redus la un concept. Un a da care-i d
im darul su, i care, fcnd aceasta, ns, se retrage i se
miii)'.e pe sine nsui, un astfel de a da noi l numim un
mliifkcn, un a trimite" (ZSD, 8). Faptul c fiina, n timp
I "/ v gibt, se i retrage i se sustrage, este caracterul
#|hmal al fiinei. Epoca nu e "o poriune temporal a ceea
i- petrece ci trstura fundamental a trimiterii, al ei
Itil'i ilr a se reine din cnd n cnd la sine, n favoarea
Veplibilitii darului, adic a fiinei n vederea (im
lUlii'hL a uf) ntemeierii (Ergriindung) fiinrii" (ZSD, 9).
Bj ni rspunde acestei Gabe a fiinei (care este astfel mereu
li 11 Ir dou sensuri ale genitivului, dintre care nici unul nu
I l.i' .i gndit ca fiind unic) nu poate deci nsemna o
-iii I>i indcre '"a fiinei nsei care se d: ceea ce e
#* pul este ntotdeauna numai Gabe, darul, niciodat
mit, .i i faptul drii ca atare. Uitarea fiinei,
hU'lrristic metafizicii, i care corespunde acestei
luftturi fundamentale" a noiunii de Schickung, nu se
li nelege ca opus unei "amintiri a fiinei" care s fie
i".i/are a ei ca prezent. Numai acest echivoc poate
ii la citirea gndirii lui Heidegger ca pe o teologie
jimi s.i, care, ca teologie, rmne totui permanent legat
l i l rra unei prezene desfurate, ce rmne s fie atins
i l.i linele unui lung itinerariu prin regiunile absenei.
135
Uitarea fiinei, de care vorbete Heidegger, nu trimite
nici un sens la vreo posibil condiie, fie ea iniial s
final, de raport cu fiina ca prezen desfurat.
Cu toate acestea, e vorba s recunoatem i i
clarificm diferena care, chiar n sfera trs.itufi
fundamentale a noiunii de Schickung prin care oricc dd
a fiinei comport sustragerea i retragerea ei, subsist u
o gndire "pur calculatoare" i o posibil "gin
meditatoare" (cf. SVG, 199); nu orice Schickung, lie
caracterizat de retragerea fiinei, comport rigidi-'.M
identificrii cu prezena a ceea ce e prezent i m
culminarea, derivnd de aici, n dominarea tehnic a Imn
Scitz. vom Grund distinge apelul (Anspruch) principiului
raiune, sub a crui dominare se pune total gndi
calculatoare, de Zuspruch, adic de chemarea ncurajat.....
care vorbete dincolo de acest apel i prin el (cf. SV(i, j B
p.es.) La aceast posibilitate a unei gndiri meditallH
deosebite de cea pur calculatoare se refer i urm.umil
pasaj din Zur Sache des Denkens: "De unde ne ItiflB
dreptul de a caracteriza fiina ca prezen, ca Anwrxm
ntrebarea vine prea trziu. Fiindc acest mod de a sili
(Prgung) a! fiinei s-a hotrt deja de mult, (fl
contribuia noastr i, mai mult; fr meritul nostru i *
urmare a lui noi sntem legai de caracterizarea fiini i g
prezen. Aceasta i are stringena ei, pornind di t
nceputul dezvluirii fiinei ca ceva dicibil, altfel spui
ceva pensabil. nc de la nceputul gndirii occidenlflfl
odat cu grecii, orice zicere despre "a fi" i despre " dH
se menine n memoria (Andenken) definiiei
constrngtoare pentru gndire -l a fiinei ca pre/oM
Aceasta e valabil i pentru tehnic i pentru industi iuf l j
136
iii.ii modern, dei mai mult numai ntr-un anume sens"
B/SI, 6-7).
Ultimele cuvinte trebuie subliniate pentru c se
Ivln., dup prerea mea, la deosebirea dintre retragere,
Ciur aparine ca trstur fundamental fiinei ca Schickung
(i nj'jdizarea metafizic a prezenei care se desfoar n
iluminarea tehnic final a lumii i n reducerea fiinei la
I bleetitate. E adevrat c e un destin al gndirii ca atare
|li \iiil citat vorbete de cogitabilitate n general) faptul de
Hli legat de caracterizarea fiinei ca prezen; dar aceast
iiii.u tcrizare nu neaprat i nu ntotdeauna se identific cu
li \ nrhandenheit i cu o Zuhandenheit, cu simpla-prezen
l>nir domin gndirea modelat dup tiin sau cu
in iiumentalitatea la care se refer relaia cotidian cu
fiinarea; aceste dou moduri de a se da ale fiinei fiinrii
Niuli/ute n Sein und Zeit pot n chip legitim s se
pnlifice cu obiectitatea de care vorbesc operele ulterioare
llli lui Heidegger (cf. VA, 32), ntruct, n lumea tehnicii
fit metafizic mplinit, fiece Vorhandenheit, adic fiece
||lii|il - prezeni, e redus la a fi apartenena la un
fci upament" (Riistung), deci e redus la o
bulimnentalitate, fie ea totui doar una mai abstract. Ceea
W he intmpl n metafizic i apoi n mplinirea ei tehnic,
ti i .ne distinge metafizica de aceea Friihe greac, este
pii iii.ii reducerea lui Anwesen la obiectitatea ca identitate
|ie Vorhandenheit i Zuhandenheit, identitate care se d
Inii ducerea oricrui lucru la Bestand, la "fond" (cf. despre
Ikln VA, 38). Reducerea lui Anwesen la obiectitate exclude
lin prezen dimensiunea lui Abwesen, a absenei (cf.
INI). /); dar mai ales acoper i uit caracterul prezenei
HI \nu>esen-lassen, altfel spus ca Schickung. "Gndit prin
137
raportarea la ceea ce e prezent, prezena se arat ca un
face-s-fie-prezent... Acest a-face-s-fie-prezent i .mi
ceea ce-i este propriu sie prin aceea c el poart i i i n
ascuns. A face s fie prezent vrea s spun a dezvlui
duce n deschis. In dezvluire are loc o dare, i mai pin
acea dare care, prin a face s fie prezent, l d pe itfl
prezent, adic pe a fi." (ZSD, 5)
Ceea ce face gndirea metafizic s fie "dejecl;!11ilU
e faptul c fiina i se d ca prezen, ci riguii/inf|
prezenei n obiectitate. Putem ntmpina prezena lanl
o rigidizm n obiectitate; i aceasta deoarece ne amin
prezena n caracterul ei de Anwesen-lassen, deel
survenire a dezvluirii, ca a-letheia. I mportanfu un
gnditori presocratici ca Parmenide i Heraclit rcznl.i
faptul c, n gndirea lor poetizant, nc mai rsun, elf
dac nu e gndit ca tem, chemarea prezenei ca Anwt
lassen (cf. de exemplu, ZSD, 7). Gnditorii din /
filosofiei au corespuns unei chemri (Geheiss) a fiinfl
Lichtung, "fr ca totui s-o numeasc astfel i l'rll
gndeasc tematic (bedenken)" (WD, 105) Toate acesleJ
numeroasele variaii pe care le au n diferitele tf
heideggeriene, nseamn c: n zorii gndirii occideul
prezena nc se mai anun ca un Anwesen-lassivi(
cursul istoriei metafizicii, ncepnd de la Platou, ol
rigidizeaz identificndu-se cu purul a fi-prezent a eeeil
e prezent, fr a mai acorda atenie caracterului evru
al prezenei, pn la reducerea total a prezeni i
obiectitate, la Bestancl-ul tehnicii ca metafizic mplm
o gndire, ce vrea s depeasc metafizica, nu p
ncerca s ias din uitare apucnd fiina ca pe ceva pre/
fiindc n felul acesta n-ar face altceva dect s se meu
138
rum n rtcirea metafizic ce uit diferena ontologic;
l i ui poate nici s se foreze a se situa din nou n
Uiili(ia gndirii aurorale, care, e adevrat c rspundea
fi m Geheiss al fiinei ca Anwesenlcissen, ns nu n
mulul n care avem noi s-i dm rspuns. Diferena dintre
m i i l gnditorii aurorali const n aceea c, ntre timp, s-a
Pnl.iurat ntreaga istorie a metafizicii, care e destin i n
Hm sens, anume c modific substanial modul de a
Mlnpune astzi chestiunea fiinei.
Trebuie s existe, deci, un mod de a gndi fiina
Uf, Iar s i-o fac prezent ca pe ceva prezent, reuete
'Ui s efectueze acel "salt" dincolo de tiin i de
tr.i'lir, despre care vorbete Was heisst Denkenl (p. 16)
Uy al ur cu modul de a efectua acest salt, conferina din
| 2. citat la nceput, spune c el trebuie s fac
li ai (ie de fiina ca temei, trebuie chiar "s renune la
i i i favoarea unei luri n considerare a acelui mod de
ta da care se petrece ascuns n dezvluirea lui Es gibt. A
jiu le o parte fiina ca fundament arat oare n direcia
||iilnn fr fundament"? I ns ceea ce am numit la nceput
Vilii fr fundament, anume gndirea tehnicii, a
Im nJ oi tehnici ca jocuri neunificabile n perspectiva
H l ontologii fundamentale, pare s fie tocmai acea
J
Tfcllie pe care cursul intitulat Der Satz vom Grund o
J i u if ca gndire calculatoare, supus n ntregime
pui . i i i i principiului de raiune, deci gndire ntemeietoare
^excel en. Ceea ce, pe baza acestui text i a altor texte
^Bggcri ene, se poate eventual numi gndire fr
lilameut, sau mai bine gndire ce gndete n afara
llliiai ii principiului de raiune suficient, are trsturi cu
f* "1 opuse "nentemeierii" gndirii tehnice, care se
139
desfoar ca organizare a ntregii fiinri ntr-un sistem iltf
[elemente] "fundatoare - fundate", chiar dac pn l a imit|
acest sistem nsui nu e fundat pe nimic, sau e funil.it ||
nimic. Pentru gndirea tehnic, ca i pentru Itffl
interpretativ, pe care am descris-o ca fiind aceea a g|ull|fl
fr fundament, aceast situaie (nentemeierea final,1 .1
lumii dominate de principiul raiunii) e un fapt, a M i | l | |
cruia nu merit s ne oprim mai mult; n timp ce | H ' i i | K L
Heidegger este tocmai acel Denk-wiirdiges prin excoli n||
(cf. SvG, 210). Dar ce anume nseamn a interoga armj Bl
stare de lucruri? Nu va fi tot o interogare pentru a o l ul ntf |
la un temei? Ce nseamn a gndi?
"tiina nu gndete", scrie Heidegger (WD.M |
dar nu pentru c, spre deosebire de filosofie, n-ar . t i s ( | j
fundeze n mod definitiv propriile obiecte i propilll
discurs; pn i din filosofie, care totui efectueaz ci i ni m j
ntemeiere, trebuie "ieit afar" dac voim s asnilltyfl
apelul fiinei (cf. WD, 16). Nu numai filosofia, 1I.11 ,
tiina, n epoca metafizicii, triesc tocmai n l *f
fundamentului. "Socotitul" i "calculatul" tiinei mii I
numrare; pentru ea, a socoti nseamn a "conta pe", .nllt|
a putea fi sigur de ceva, de tot mai multe lucruri; sinul*
rspunde chemrii principiului raiunii cu un Ncich-stcM^m
a urmri i a captura, care e Fest-stellen, a punt1I
siguran, a ntemeia, a da stabilitate, (cf. VA, 35, mm
passim). Ea e animat de acel "spirit de rzbunare" tic i |
Zarathustra vrea s elibereze omul, acel spirit care miilM
ntr-o "rzvrtire mpotriva timpului i mpotriva .hl"
* Paranteza ptrat aparine traductorului
140
ii ii a fost" al lui"; un astfel de spirit, mai nainte de
|lliii(;i, a dominat i a determinat toat metafizica; de aceea
fclnl'i/.ica, i apoi tiina mpreun cu ea, au gndit fiina
|ll nbsolut stabilitate a prezenei, ca eternitate, altfel spus,
N independent de timp (cf. WD, 42). Punctul ultim de
hmi*' al metafizicii este eliberarea de spiritul de rzbunare.
I r nis nu face dect s-i manifeste mai total rzvrtirea
potriva timpului: este doctrina nietzscheean a eternei
liitnarceri a aceluiai, care, potrivit expresiei lui
ppiAsche, este maximumul de "apropiere a unei lumi a
buturi i de o lume a fiinei" (WD, 46, care trimite la
f/illr ur Macht, 617). Eterna rentoarcere nietzcheean nu
v o "teorie"; este gndirea proprie lumii tehnicii moderne,
(li 1tur totala planificare pare s fi exclus, sau este gata s
tliiila. orice "es war" (nu moartea, la care vom reveni
.1 mai jos), configurnd o lume n care devenirea, de
tl. c adus pn la coincidena maxim posibil cu fiina
p* .1 ti prezent.
Gndirea alternativ aceleia ce se supune totalmente
n<lului din Satz vom Grund este acea gndire care tie s
I ii "saltul", acel Sprung: nu ns n gol (chiar dac trebuie
I fio salt ctre Ab-grund, ctre lipsa de temei: cf. SvG,
|f n. saltul nu se face n gol, ci gsete un Boden, un sol,
. 11iar solul ca atare "pe care noi trim i murim, cnd nu
1I.1111 aere c am fi ceea ce nu sntem" (WD, 16-17).
r nare i aceasta atingerea unei soliditi, aceea pe care
ln|.i se strduiete s-o realizeze prin ale ei Fest-
llungenl Dar dac caracterul lui Boden este stabilitatea,
i m chiar mai solid i mai de ncredere, care ns e
l|ini i Grund-ului, ce anume am ctigat? Cci,
' nn|a dintre Grund i Boden exist, i ea este aceea
141
indicat la o pagin din Satz vom Grund (p. 60) n i aic
spune: "Totala punere n valoare a apelului de .1
ncredina raiunii suficiente (Grund) amenin sa 1
omului orice posibilitate de a avea o patrie i i laptffl
solul (Boden) fr de care nu poate avea loc milu
nnscut..." Nu e vorba, evident, de a pune "patria" iu luiJjj
Grund-ului, nrdcinarea ntr-o comunitate "organicii"
loc de apartenena la o societate, de oameni liberi i
ntemeiat pe contractul i pe stipularea explicit; ci
totul altceva. Boden, n semnificaia lui de sol, de hm,
recheam noiunea de Anwesen-lassen; prin faptul
trimite la un fond din care ceva se poate "nate" (m
poate s derive ntmpltor), el numete prezenh
caracterul ei de provenien. E un termen ca i a-lnli*
care duce cu gndul la acel mod de a te raporta Ia In
care, fr s depeasc "trstura fundamental" a no|li
de Schickung, epocalitatea lui, nu uit, tocmai, acesl a1
al lui, ci l gndete ca pe unul care se retrage .|
sustrage n modul de a se da al lui "Es gibt".
3. Anclenken. Heidegger contra Schiller. - CimdlM
care "las de o parte fiina ca fundament", sltnd n Unil
i rspunznd la Zuspruch-ul prezenei ca AnwesenlasM
este aceea pe care Heidegger o definete n termi ni
memorie i rememorare: Denken ca Gedchtnis, Denkn
Andenken. Nu ntmpltor, n lumea metafizicii desfiin
ca tehnic, aa cum e descris n fraza lui Nietzsche de
"deertul" care "crete" (cf. WD, 11 i urm.), MbciiiiuI
nu mai are drept de cetate: "ntinderea deertului
alungarea, n etape mari, a Mnemosinei". I >
Mnemosine Heidegger vorbete aici pentru c, ilusl
142
1i'iuliia omului modern descris ca o cretere a deertului,
nmiete unele versuri ale lui Holderlin care provin din
Wlmna unui imn ce trebuia s poarte, ntre altele, acest titlu.
I risurile spun: "Ein Zeichen sind wir, deutungslos./
Si limerzlos sind wir und haben fast / Die Sprache in der
Pivmde verloren". Aceste versuri, prin referirea lor la
rit1111 nul ce nu arat nimic" i apoi la durere, conin
iMiccum sensul de ansamblu a ceea ce vom gsi n
hi 1(11 mea heideggerian de Andenken.
Ce anume caracterizeaz gndirea ca Andenken? De
.11 trebui s fie Andenken-ul acea gndire ce las de o
Jiiiiir fiina ca fundament i ajunge s gndeasc Anwesen-
I ca Anwesenlassen, adic se ndreapt spre gndirea
\khiniu-zis a fiinei? Pentru c memoria este modul de a
l'indi acea Schickung, trimiterea fiinei, ca trimitere.
1 Im Aung este ntr-adevr astfel net, n modul de a se da
I Im "Es gibt", darea nsi se retrage i se sustrage n
Voarea prezenei fiinrii pe care ea o las s fie.
lldirca ntemeierii se concentreaz n mod exclusiv
1 ui 11a fiinrii i a fiinei ei ca a fi prezent, fr a o gndi
In proveniena ei. Modul n care aceast gndire se
|i| <ti 1caz la obiectul ei este prezenti ficarea
Vcrgegenwrtigung) sau reprezentarea: reprezentarea este
.....Iul de a fi al gndirii n epoca n care fiina se d ca
tii 1lilate. Dar gndirea, ce se strduiete s gndeasc nu
l|n(a ca prezen a ceea ce e prezent, ci prezena n
pi wui ena ei, nu va putea s se raporteze la aceast
llviMiien prezentifiend-o i re-prezentnd-o. Schigkung
11,r. gndit numai ca deja petrecut dintotdeauna, ca dar
i | 1urc darea s-a sustras dintotdeauna. Desigur c la
w'it.ia se refer Heidegger atunci cnd, opunndu-se lui
143
Hegel n cea de a doua seciune a lui Identitcil
Differenz, spune c pentru el e vorba de a gndi dijrn'ii^m
ca diferen (ID, 37). Fiina poate fi gndit dom ii
diferen, deci ntr-o diferire ce se opune prc/rn|W
objectum-ului re-prezentrii. Acea gndire, care-i giuK'lw
propriul obiect totdeauna ca diferit, ca fiind n milf
constitutiv ne-prezent, este Gedchtnis-ul, Andenken ul.
memoria. Desigur, i computerul are memorie, ej H
memorie; dar n sensul n care memorie nseamn ,ui>i|
facultate a omului prin care el poate erinnern i belinllM
(cf. WD. 97); memoria neleas ca facultate rmne i<>>i(A
n orizontul instrumentalitii, al obiectitii i al si mpl l
prezene; e doar capacitatea de a se face prezent ceea tflj
pe moment nu este astfel. Memoria computerului, apiil
corespunde strict procedrii capturante-asiguratoaro |
tiinei, care n actul ei de a se asigura b otl nii m
ntoarcerea memoriei dincolo de Grund', exorciznd, ci W
zicem aa, tocmai Andenken-ul prin "parodia" acestl H
care e modul de procedare al ntemeierii.
Dar Andenken-ul "e altceva dect efniirid
prezentificare a trecutului" (WD, 159); raportul sau ill
lucrul la care gndete e mai degrab de tipul lill
Verabschieden, n unul din sensurile pe care termenul |(
are n german: a spune adio la ceea ce a fcut propiM
timp, care a trecut dup msura lui, care s-a mplinii (im
WD, 158-59); i fiina ca Schickung - ce mai rsuna HIM
n cuvinte eseniale, ca n nexul Denken-DankU
Gedchtnis - este n fond astfel nct nu poate s nu raillffl
n ne-spus i n aproape-uitat (cf. WD, 99)*. Noi nu puh i.
niciodat s-o mai rechemm la cuvntul ca atare (Wl),
99). Aceast neputin, care marcheaz memoria, dfl
144
ipriinat n conexiunea, ce nc mai vieuiete n limb,
nlie Denken-Gedchtnis i Danken, adic ntre gndirea-
i mnrie i aducerea de mulumire. Tocmai pentru c nu
icduce la facultatea de prezentificare ceea ce e
"inentan absent, memoria, n sensul ei esenial, este o
Uluire a gndirii cu ceea ce Dasein-ul este i de
<menea are, ca cel mai propriu i constitutiv: memoria
li "acea reculegere a sufletului" ca "permanent adunare
Nine aproape de ceea ce se adreseaz oricrui Sinnen,
lli|ne" (WD,92-93). Fa de acest "obiect" pe care
unu ia l ntlnete, atitudinea gndirii se configureaz ca
dA, ca aducere de mulumire; ceea ce nseamn nainte
I luate c gndirea l ntlnete ca pe ceva de care e
i (uml i de care nu dispune; i tocmai de aceea, n
Util, nu-1 poate prezentifica niciodat ca obiect, pentru c
Un Iul este tocmai ceva de care subiectul ntotdeauna, n
li ipiu, dispune. Aceasta, ntre altele, distinge net
i,h iiken-u\ heideggerian de orice luare de cunotin
Im i s l .
Dei emfatizeaz nexul dintre Denken i Dank, nu
N totui c Heidegger are n minte, cum cred unii
Iripiei, o semnificaie religioas, cel puin n sensul
" ....I, a gndirii; gndirea autentic nu e aceea care
yllumete ci mai curnd: gndirea care gndete ceea ce
ll* ui ie c de gndit, este autentica aducere de mulumire
I WI), 158). Ceea ce Dasein-ul este i totodat i are
ni profund, i cu care se ntlnete n acest Denken-
nu e un dar ce trebuie gndit n termeni de
m(air de via, talent etc. - pentru care ar trebui s
lin a mulumire. Ceea ce Dasein-ul este i are este starea
I pilalic n apertura fiinei. I mportana nexului Denken-
145
Danken-Gedchtnis trebuie deci cutat ntotdcaiill
faptul c gndirea ca memorie gndete Anwesen i|
Anwesenlassen, ca ntmplare a dezvluirii; rapoiti
dezvluirea ca ntmplare este cel care constituie Z)a,vH
adic ceea ce este el i ceea ce are. Se lmurete al
precis conexiune a Andenken-uXui cu analitica exis 141
din Sein und Zeit. A gndi dezvluirea ca ulimp
nseamn ntr-adevr a vedea apertura deschisa
constituie faptul-nostru-de-a-fi-aruncai istom
ntocmai aa, ca pe o apertur istoric, ce nu e idenlu
fiina, aa cum pretinde n schimb metafizica cC tu
impune n Ge-stell (care e traductibil, de aceea, pun
punere; cf. Va, 14). A gndi ca rememorare nu nseul
deloc a fi legai de trecut (care e numai un alt prczfll
nu mai e disponibil); i nici a ne raporta mulumii!
vreo prezen de care am depinde; ci nseamn a si
apertura fiinei, n care sntem aruncai, ca pe o nlimpl
sau, de asemenea: a ne aminti Schickung ca Schickung,
un a face-s-fie-prezent, adic a sta n faa loialii
ntemeietorului-ntemeiat al metafizicii desfurau
tehnic ca n faa unei posibiliti istorice, i nu ca ni
fiinei nsi. .H
Tocmai cu aceast funcie eliberatoare, i nul
ntmplare, Heidegger introduce Andenken-u\ n pagiiii||fl
ncheiere din cursul su Den Satz. vom Grund , acolo i l f l
discuia despre principiul raiunii suficiente tinde sil I
ncheie cu reamintirea Ab-grund-ului i cu iina;>11H
heraclitean a acelui aidn ca un copil divin ce se joaca fl
o fi oare, tocmai, un joc arbitrar i ilogic, o cochci,....>
gndirii, s introduc aici o referire la j oc? "Aa pol
prea", zice Heidegger, "atta timp ct continum s omilm
Itiuli din punctul de vedere al trimiterii (adic al iui
mhick, al darului-destin) al fiinei, adic dac omitem
Iii' ncredinm rememornd, acelei eliberatoare legturi
in .situeaz nluntrul tradiiei gndirii" (Svg, 187).
Nu numai c apelul la Ueberlieferung, n acest caz
II' iaciit, ne permite s introducem noiunea de joc; dar
>lup mai profund, tocmai acea losende Bindung cu
llipa, creia noi ne ncredinm prin Andenken, este cea
I in- permite, n general, jocul. Acest termen nu e unul
B|t i urc n gndirea heideggerian. Nu putem aici s-l
Miaiim n toate accepiile i n evoluiile pe care le
plia in diferitele texte ale lui Heidegger i n gndirea ce
i lam de la Heidegger (de exemplu, la Gadamer), ns
|n .a atragem atenia asupra a dou lucruri:
a) Regsim aici o noiune asupra creia insist i
H|l i vlarea lui Heidegger n legtur cu Wittgenstein i
i (linilirea fr temei"; totui, tocmai semnificatul pe care
t
imul joc l are n acele pagini, la care ne-am referit, din
j m/// Grund, d o idee despre distana abisal (ab-
t
whlltcli'l) ce separ jocul heideggerian de "jocul", definit
| laplul de a avea reguli, al lui Wittgenstein. J oc
......a' la Heidegger exact opusul supunerii la reguli: el
l |ra margine de libertate (se zice n italian c volanul
Ui milomobil are mai mult sau mai puin joc) care nu
l i (infirm regulile, ct mai degrab le suspend - ; nu n
Hi 11c le invalideaz, ci n sensul c le dezvluie ca
Hndcnl c; prin caracterul lor eventual, adic de
l|ii pli in, dar, ca atare, i de posibiliti.
b) Aceast "imagine" a descrierii aperturii fiinei,
Di i ImIJebereignen n care se petrece Ereignis-ul fiinei,
jm. iui trebuie s ne fac s uitm c n noiunea de joc.
147
aa cum o folosete Heidegger, mai exist nel l l
component determinant; e aceea pe baza careia g i ul M
lui Heidegger de la maturitate asupra acestei chestiuni
raporteaz i totodat se i clarific, pornind de la Sein i m
Ze.it. J oc mai nseamn, nainte de toate, i a se I
joc. Este risc i incertitudine; dar mai cu seam, el f
indisolubil legat de faptul Dasein-ului de a fi munliti
J ocul, pe baza cruia trebuie s gndim fiina ca Ab->:iiiM
este acel joc "n care noi sntem adui ca muritori, ui >1
ce sntem ceea ce sntem numai ntruct locuim I
vecintatea morii care, ca posibilitate extrema a
ului, face posibil (vermag) punctul cel mai nalt I
iluminrii-apertur a fiinei i a adevrului ei" (SvCI. iHf
87). Cum apare i din acest scurt citat, firul conduciiloj i
nexului, dintre joc i a fi muritor, nu e att cel ce se reI M
la conceptul de opiune i de risc, ct cel ce provine dl l fl
din funcia posibilizant pe care o avea moartea in .N'ifl
und Zeit. Aceast funcie posibilizant, dealtfel, e iiOj J
care caracterizeaz, mai nainte de joc, Andenki
Andenken-ul gndete fiina ca diferen, altfel spus, (
ceea ce difer n multiple sensuri: mai nti de oale, 1
sensul c, prin a se da, nu se d ca atare, i deci di l eti l j
ceva care scap, ceva care a fost, i de la care provenien
n provenirea ei, i ia totodat pururea rmas bun il
difer totdeauna i ca ceva ce e diferit, ca ceva ce n
su de a nu se reduce ia apertura deschis o dileia |l
aceasta ntruct o dis-loc, o suspend (o face s depniil
o atrn) n caracterul ei peremptoriu de prezen. I )f l
voim s spunem toate astea n limbajul din Sein urni M
am putea spune c Andenken-ul este gndirea care la\,l ^
fie posibilul ca posibil, scondu-i masca de necesitai. |i
148
Biir metafizica i-a impus-o, i pe care i-o impune n cea
I mare msur prin identificarea final a fiinei cu
Wlei titatea. Andenken-ul poate spera s gndeasc "n
hl'riu" prezena ca Anwesenlassen i ca diferen
oarece e gndirea Dasein-ului ca muritor, a Dasein-ului
B|V "anticipnd se face liber pentru propria-i moarte"
l l l / 395). A lega explicit Andenken-ul de anticiparea
W"i|n ne ajut s clarificm, att n noiunea de Verstehen
Ml ruin e ea dezvoltat n Sein und Zeit, ct i n ideea de
hdiic rememoratoare aa cum o dezvolt Heidegger n
Hfrclc sale mature, acel caracter aparte, de ex-fundare , ce
I marcheaz. Capt o lumin nou i noiunea de cerc
Hieneutic care e central n Sein und Zeit. n acea oper,
l i ni i . sul asupra cercului hermeneutic nsemna mai ales
m tnioaterea faptului c orice interpretare - i deci i orice
itiati/are, teoretic sau practic, a ceva ca ceva - este
dlnitiideauna ghidat de o pre-comprehensiune, care e
l l Ni tuti v acelei Geworfenheit a Dasein-ului.
Miripatorul a te face liber pentru moarte nu era ns legal
l'lii il de noiunea de cerc hermeneutic, dect prin
Iii' imediul problematicii existrii autentice i inautentice.
In; anume limite, chiar discursul despre cercul
bmiencutic mai putea fi nc citit n termeni de fundare:
mn nl pentru care o anumit interpretare sau tematizare
I limarii se articula ntr-un anumit fel era cutat n
P'Mmprehensiunea constitutiv a modului istoric de a fi-
I ermenul introdus de noi pentru sfondare (it.); vezi
(I .Vattimo Dincolo de subiect, Pontica, Constana, 1994
I ).
149
aruncat al Dasein-ului care interpreteaz.
Prin clarificarea raportului dintre Andenken si i|
pentru-moarte, se clarific .i caracterul de exfundiiic
care-l avea deja n Sein und Zeit decizia anticipau mu
morii, i deci i legtura ei cu circul ari tatea cen ill
hermeneutic. Anticiparea morii, ntr-adevr, ci I
Andenken-ul, avea, n Sein und Zeit, semnificaia tlifl
suspenda posibilitile Dcisein-u\u\ n caracterul loi i
posibiliti; fcnd aceasta, pe de o parte descl i l fl
istoricitatea existenei ca un continuum hermcneuB
permind Dasein-u\u\ s fac curs i dis-curs de la urni Ih
alta, fr s se lege definitiv de nici una, dar i fr s.iliiM
ntr-un fel, constituia i concreteea i estura-text a vM
subiective. Dar pe de alt parte, anticiparea morii ;i vi '||
sensul de a suspenda estura-text a continuitii isl oi uM
existenei de un fundament care n realitate era un 4N
grund, fcndu-i acestuia manifest totala lips de tenu'l fl
acest sens, circularitatea cercului hermeneutic poate devfl
principiul unei "analize infinite". Tocmai aceast ;i iliM
dimensiune a cercului hermeneutic i a fiinei pi nllfl
moarte iese la lumin prin elaborarea Andenken-uUu. \u<|
gndirea muritoare nu mai apare numai ca cecii I
anticipndu-se pentru moarte, constituie existena ca (i,'ifl
text, ca o continuitate de sens, articulat i pimifcl
totalitate de instrumente. Gndirea muritoare este
care, fiind muritoare, rspunde Zuspruch-ului unui |.u l ihl
*^ w II4
In italian dis-correre are sensul dublu de a disputa i a /< i
colo-colo; traducnd ca mai sus, am redat, credem, legtura dintre ru|H
ontologic i cea discursiv (n.t.)
150
.... 1.1 ati ui uarn, se retrage, i cu care, deci,
MMIt' s se pun n raport numai printr-o rentoarcere in
mliiniiim. Andenken-ul - prin deosebirea sa de memorie ca
Ihii.i lacultate a prezentificrii - este gndirea rentoarcerii
iliipiH la infinit.
Aceast rentoarcere la infinit e joc: fie pentru c
Hpnld seriozitatea peremptorie a esutului-text al
Mlsirnci, miendu-se ntr-un spaiu nedirijat de reguli;
W pnilru c n el Dasein-ul se pune n joc ca muritor.
hti adevr, tocmai pentru faptul c e muritor, Dasein-ul
k'i ri lr la Ab-grund- ul pe care se sprijin orice
fltrxlmilitate ntemeietoare-ntemeiat a istoriei lui:
Iftl'm.ii |faptul de]1a fi-pentru-moarte e cel care dezvluie
hiiniiitum-u 1 istoric ca marcat, n ultim instan, de o
||ni <*nlinuitate, aceea a Ab-grund-nhn. n acest sens trebuie
l l rsc riguros unele expresii precum "moartea e sipetul
lltnii ului" (cf. VA, 119). Dasein-ul gndete fiina ca
Wivn, numai ntruct se proiecteaz pentru propria-i
Ionele.
Dar c raportul cu Ab-grund-ul este legat de [faptul
i | ,i li muritor al Dasein-ului mai nseamn nc un lucru;
limime c acest raport cu Ab-grund-ul se articuleaz
I nlilrauna i ca raport cu trecutul, din care Dasein-u\ ca
in 11*>r provine de fapt. Andenken este deci i memorie n
Un literal, rentoarcere istoriografic asupra acelei
Wn lieferung. Gndirea reamintitoare e gndirea
ficneutic: a gndi fiina ca Anwesenlassen nseamn a
l antntezele ptrate ce intervin n textul paginii de fa aparin
lih iltorului.
aminti caracterul ei de ntmplare, regsindu-i urma llfl
"nlnuirea" "ntmplrilor": este ceea ce face Heidi'H||fl
cnd reparcurge istoria metafizicii, istoria unor cuvinlt
cheie cum ar fi a-letheia, Grund, logos i .iln!
asemntoare. Aceast reparcurgere are ns obioi liv#
diametral opuse acelora din Historie ca certificare-fumliiM
a circumstanelor istorice actuale prin reperarea condiiiM
lor n trecut. Ceea ce face Andenken-ul ca jiuhIui
hermeneutic, dimpotriv, este tocmai s exfuml M
continuu contextele istorice la care se aplic, supunnd un* i
analize infinite "cuvintele" care le constituie pe aceslr.i I )|
aceast semnificaie exfundatoare a hermeneulli II
heideggeriene se leag - justificat, n aceti termeni .1. .1
ontologie hermeneutic ce astzi vorbete
"inepuizabilitate" ca fiind o caracteristic a fiinei l f
adevrului, i ntemeiaz pe ea infinitatea mereu dese In 1
a interpretrii.1
Revenirea hermeneutic in infinitum rstoj M
prescripiile logicii; i nu are niciodat senpM
"constructive", cel puin n sensul uzual al termenului
numai c tocmai exfundarea revendic o constructivili||J
radical, ntruct, suspendnd peremptorietatea i carai umi
constrngtor al contextelor, n care existena istoric.1 oii*-
fiecare dat aruncat, elibereaz Dasein-ul pentru u||f
contexte. Caracterul de risc, ce aparine jocului, se veil u
aceasta, anume c eliberarea de legtura exclusivii
propriu-i context istoric pune Dasein-ul ntr-o condiie, tff
nsi, de suspendare; o suspendare care-1 atinge pn i (D
cea mai profund constituie a sa de sul>nm|
(antisubiectivismul lui Heidegger trebuie citit, cred, y |l
acest sens): ce mai rmne din continuitatea ce consiliul?
152
Dliur pe plan psihologic, viaa subiectiv, cnd ea se
|i/\ .iluie marcat, n structura ei nsi, de discontinuitatea
|/<pilind-ului? Nu sntem oare aici chiar n situaia
Mui s de Nietzsche n tiina voioas, atunci cnd
"ii-ele (aforism. 54) despre acel "a continua s visezi
lumi c visezi?" Dar, cum se vede din opera lui
Bpl/.sche, toate acestea au efecte de o mare nsemntate n
ihiImI ele a gndi eul ca individualitate-identitate.
A gndi "n propriu" fiina ajunge s nsemne, n
Huma acestei analize a Andenken-ului, o gndire care se
mu mjoc sltnd ctre Ab-grund - o gndire care se pune
I joc, i pune n joc toate contextele existenei ei istorice,
III o analiz infinit. O analiz foarte greu de mistuit
ni 1ti logic; dar i dezamgitoare, jenant-nelinititoare
ulm cine se ateapt de la Heidegger la o teorie a
Mlienrii. Cum face, de exemplu Kostas Axelos, cnd
llr "Exist la Heidegger o teorie a alienrii, dar poate nu
li do/alienrii, omeneti"4. Fapt e c, dac inem cont de
fu ee s-a spus pn aici, la Heidegger alienarea, dac se
uir numi astfel, nu are nici o nevoie s fie suprimat i
l'.r.it. Noiunea de Schicken a fiinei este astfel net, n
Iul su a de se da, el se sustrage i se retrage ca dare. Cu
11(1. astfel neleas ca diferen, nu e niciodat posibil
rtport de gndire care s nu fie unul de rememorare i.
1 un anume sens, de "luare de rmas bun"; adic, dac
|lli s folosim termenul, un raport alienat (alienare este
Mea ce se anun n nexul Denken-Dank, ce implic o
posedare a omului; i astfel, deposedant e Ereignis-ul ca
brr-eignen). Dezalienare ar putea nsemna o situaie n
\ liina s-ar da n sfrit ca atare n prezen. C trebuie
1ii' aa, mi se pare evident dac ne gndim la originile
153
!
clasiciste ale discursului despre alienare i dez.ilui^
acest discurs se menine totdeauna n orizontul nun
modelul winckelmaniano-schillerian al omenirii nlcii
totalitate conciliat; dezalienat e omul care ivufl
maximumul de asemnare cu statuia greac, n c.m. |
va spune n chip de concluzie Estetica hegcluiiil
nfptuiete perfecta coinciden dintre interior i rvl*
i n care, aadar, ntre altele, nu rmne nimic m
(chiar dac statuia greac nu vorbete; ns cuvnlnl
mai este necesar; i de altfel i Sprache are o conc s||
privilegiat, la Heidegger, cu faptul de a fi-mui ilniM
acest orizont al dezalienrii ca idealizare a
desfurate ntr-o totalitate conciliat (care guvenuMil
toat gndirea marxist contemporan, cu puine esi'Ofl
are loc i recuperarea lui Heidegger n cheie de
fr fundament", pentru care, "a lsa de o parte liiniii t.
temei" nu nseamn a se face disponibil pentru saltul
Ab-grund, ci a rspunde fr gre, fr rmie (I .hAI
spus), la apelul principiului de raiune.
I dealului dezalienrii Heidegger i opune - i mpI M
un ideal de umanitate "autentic" ce face re Ivi 11J
termeni ca a fi-pentru-moarte, sau la Geviert, la fietiihlNf
care se desfoar raportul dintre pmnt i cer, munitifl|
divini.'1 Pentru a repera aceste elemente ale
heideggeriene "imagini a omului" trebuie probabil mH
rentoarcem, cu o atenie precis la "coninutuli1'!
lecturile heideggeriene din poei. Heidegger a pus micim-
n gard, poate din dispre fa de existenialism
"popular", contra acelor lecturi "existentive" ale
sale; i, deci, cercetri de acest fel, din cte tiu eu, n|f l
fost fcute, cel puin la nivelul ce le-ar putc.i l*u
154
l l i i l nati ve. O cercetare de acest tip ar trebui s arate
Ri anume gndirea heideggerian este ghidat nu de
Boului unei umaniti agricole-pastorale din Pdurea
Htf i .i cum se crede uneori, chiar dac nu se ndrznete
despun - reglat n viaa ei de ctre ritmurile naturale
H| /iU i i nopii, ale naterii i morii; ci de un efort de
lllilHege existena uman, alternativ la modelul clasicist
i |v c dominant, cel puin la nivelul unor expresii artistice,
Hkol i ce, politice (aici s-ar cere deschis o parantez
Hpi v caracterul "clasicist" al ideologiilor totalitare),
w'|>md cu Renaterea. In acest sens se poate vorbi, puin
Miii provocator, de un "Heidegger contra Schiller", de un
(i hlrj'ger, care, cel puin n privina asta, urmeaz
\nlnia anticlasicist inaugurat de Nietzsche n Naterea
E vorba apoi s vedem, n legtur cu aceast
H I i i i j conexiune, pn la ce punct chiar dionisiacul
Ui /,r licean se regsete n Heidegger, cel puin n dou
JMIii' sensurile lui: includerea capacitii de suferin n
ului unei existene "autentice" (omul deertului ce
l c. la Heidegger, i-a pierdut i capacitatea de a suferi);
I lSlundarea acelui principium individuationis neles i
bl mnsui su de exfundare a subiectului. In lumina acestui
Mm ar trebui s se revad i s se repun n discuie i
li'ipictarea heideggerian a lui Nietzsche, recunoscnd
Inaiatea care i leag. Firul conductor "Heidegger
|linii,i Schiller" e cu att mai semnificativ cu ct, n cultura
pol ul ui al XX-lea, exist i alte alternative relevante care
|m noi au acelai sens, i care arat felul cum i se opune
iiii iilului clasicist al dezalienrii, o concepie a negativului
I n nu l las s fie inclus, i nici lichidat, n perspectiva
I pi posibile "rscumprri" finale. Exist de exemplu
155
alternativele ce se pot recunoate ntre Bataille i Bnui fl
(pentru care trimit la cartea lui Perniola despre Bata11Ir i',
ntre Adorno i Marcuse; ntre (probabil) Benjamin i
Bloch. n toate aceste alternative, n care gndirea negaliwl
dup o expresie a lui Bataille, rmne totdeauna o 'Vum#
btrn" (crtia revoluiei lui Marx) i nu devine nicioilil|l
un "superoim", exist probabil o indicaie peni ni |
continua cercetarea n direcia artat de Heidegger pini
noiunea de Andenken.
Cu tot caracterul provizoriu al abordrilor, pe uiif
fiecare dintre temele indicate pn aici, i mai ales niliniiij
cere s-l pstrm, mi se pare c se pot contura cel i>n|in
dou concluzii:
1. I nsistena asupra temei gndirii ca AndenkM
dei nu poate servi la proiectarea i la efectuarea unu
schimbri globale n "cultur", nu-i lipsit totui d(j
semnificaii i de rsfrngeri chiar pe acesl plan. Ea Miulf
ntr-adevr s conceap tiinele umaniste n <lil|
nesubordonat modelului tiinelor naturii i scopurjM
dominaiei tehnice necondiionate a lumii. Proci innM
semnificaiilor urmeaz o logic autonom, care nu se I ul
redus la aceea a producerii instrumentelor de exislen|||
chiar dac nu se opune neaprat acesteia n .....
conflictual; i chiar dac renun la orice preteiM
hegemonic ce domina idealul propriu filosofiei metal i. un
i care n ultimul timp, n epoca metafizicii mplinite, I
rstoarn n supunerea fa de o alt hegemonie, aceeiiJ
raiunii tehnice, conceput i ea tot ca raiune suveran .1 l
ca sediu al sensului. E o perspectiv ce pune n t.ulm
hermeneutica, fapt ce nu nseamn neaprat predomiiiiiit
156
lin partea istoriografiei i filologiei. Aceast predominare,
dimpotriv, reprezint tot o nenelegere a sensului lui
Siulenken, care l identific pur i simplu cu memoria
lunc, i pn la urm cu Historie. Gndirea hermeneutic
|slr. ins, tot att de mult i poate mai legitim, acea tiin
ti) se desfoar astzi n critica ideologiei' i n
Imli.maliz, care ns trebuie s fie explicit luat din punct
llevedere hermeneutic n semnificaia ei de model metodic
itl nnei "analize infinite"; elibernd-o de orice tentaie de
ii conta ca simplu instrument al unei "dobndiri de
|oni iin", nc subiectivist i metafizic. I ntr-o
ispectiv de gndire hermeneutic, neleas ca analiz
llllmit a fundalurilor ce guverneaz orice context de
it niiiil icaie, cad i distinciile rigide dintre gndirea
fcllexiv" i gndirea ce se exercit n producerea artei:
i i i .i mai ales n forma pe care o ia dup experiena
sMiliardelor din secolul nostru - e un mod eminent de
Kiiili/a infinit; i poate c n aceasta trebuie cutat unul
linhe sensurile acelui dialog, despre care vorbete
Inilegger, dintre a gndi i a poetiza.
2. Locul central pe care l capt, n gndirea
lllnuului Heidegger, tehnica nu trebuie citit, n perspectiva
Ippiis aici, ca apel de a rspunde fr ntrziere la
I nvocarea tehnicii, eventual cu acea speran, la drept
liilnnd dialectic la modul ingenuu, c a duce tehnica pn
i ultimele ei consecine - la nivel de posibiliti de
i",Imie i ca urmare, de forme de organizare social - ar
11 nfiduce neaprat la vreo depire a "deertului" pe care
(linieal poart cu ea. n tehnic rsun, ca i n principiul
| uiUne suficient, alturi de apelul acestui principiu,
157
cruia i corespunde, supunndu-i-se, raiunea calculam.i, ii
un Zuspruch, o chemare-ncurajare, creia trebuie m1|
rspund gndirea meditatoare, riscnd saltul ctre /I M
grund. Comparativ cu acest salt, ns, ce semnificai
pozitiv poate mbrca faptul c astzi metafizica
ajuns la finele ei, tocmai prin totala organizare tehuii .1 u
lumii? In ce sens anume, "acolo unde crete pericolul,
crete i ceea ce salveaz?"8. Asupra acestui punct 1111 ml
se par convingtoare nici rspunsul "gndirii fr tenu 1
nici acela ingenuu dialectic, care se ateapt la depfr.....
tehnicii tocmai prin tehnicizarea extrem. De accslf
rspunsuri nu se deosebete, n privina sensului su il#
ansamblu, nici acela propus recent9, dup care tehim ti
desfur nd g ndi rea reprezentat n pura
reprezentaivitate, adic n modul ei de a fi un pur "dublu"
al existentului, i demasc definitiv caracterul ideologii , ij|
elibereaz gndirea pentru o alt poziie fa de fiina In
general, ne putem ntr-adevr atepta ca aceast Qulmimiifi
a metafizicii n tehnic s pregteasc o alt epoca I
fiinei? Poate gndirea cu Andenken s-i pun amprenia 11
pe o epoc, aa cum a fcut gndirea metafizicii? Sau nu
cumva e constitutiv Andenken-ului faptul de a nu imii*#
deveni principiu al unei organizri a totalitii fiinrii i
deci de a trebui s rmn mereu, i n sensul acesta, t
crti btrn?
Raportul tehnicii desfurate cu posibilitatea, pcnM
gndire, de a se aeza ntr-o poziie de Andenken nu |mi
fi un raport direct; dup cum nici gndirea andenkciul 1111
se identific cu gndirea tehnic, nici nu este pregtii.1 il(
aceasta ca o consecin a ei dialectic; raportul Amiculw
ului cu tehnica nu poate fi dect un rapot oblic. Au'ilM
nseamn c, la fel ca btrna crti a lui Bataille, gndirea
I tiiulenkend se cuibrete nluntrul gndirii calculante,
iiMiilt ca i aceasta apelul principiului de raiune
[ diilicient, dar l nelege n mod deliberat greit, adic l
l | nelege - aa cum arat Heidegger n leciile din Satz vom
Hl i 'nmc/ - accentund n alt fel ceea ce spune el, i anume:
nu c: Nimic este f r temei; ci c: Nimic este fr temei
I n I de exemplu SvG, 204); accentuare ce deschide calea
I tpi c a asculta seinsgeschicklich coincidena dintre fiin i
l i 11und, i pregtete deci pentru saltul ntru Ab-grund.
I ntreg modul n care gndirea andenkend ascult tradiia
Hliieiafizic are acest caracter de oblicvitate, care n textele
H lieulcggeriene se configureaz mai ales ca dis-locare
Bl ci meneuti c, ca depeizare; dar care s-ar putea gndi i
Hl tini termenul klossowskian al parodiei.
Aceasta pe plan istoric, poate nsemna c gndirea
H i i h nkend, refuznd apelul la atribuirea raiunii suficiente
I |i l.i dominaia tehnicii, se oploete mai degrab n
piilirsliiile acestei dominaii, la fel ca subproletarii care
Hbilicsc din asistena public n metropolele occidentului (ca
Blil> produi necesari ai acestor metropole); i, n acest fel,
|M.nareaz, paradoxal, un raport "pozitiv" cu tehnica. ns
HlMiiicia, ntre o societate tehnologic forte i o societate
Mp Mib-produse ale acesteia, este cu adevrat att de net?
Hpo s implice, pe planul sociologic, o nemeritat mitizare
fti'cca potrivit creia exist o omenire totalmente dedicat
Bi 'i mnri i tehnice a lumii, care triete pn la capt
B|tli|iiaativele tehnicii, cam n felul n care stahanovitii rui
Htlllaii pn la capt imperativele productivitii
^vol ui onare"? Acestei figuri mitizate a omului tehnic, de
"lucrtor" (care 1111 este neaprat un "exploatat", dar,
158 1 159
sigur c este, mcar puin, un automat) i se opune o iilfl
figur, tot aa de mitic, aceea a subproletarului ca nlniN
i rafinat flneur, care ns, poate, tocmai pentru c nu iiit
un raport activ cu tehnica, nu are probabil nici capaciltilM
de a se oploi n interstiiile ei cu adevrat, n acele uiiinil
ale mpletiturii lui rcitio. N-o fi existnd cumva un upiitf
mai complex, pentru c acel Zuspruch al fiinei 1
surprinde numai cnd tim s ascultm, fie chiai i In
modul neexclusiv, acel Anspruch al principiului de
suficient? Dealtfel, dup cum gndirea anclenkenil nu piltf
s poat da natere unei epoci a fiinei, unei organi#(|
globale a fiinrii, tot aa probabil nu poate ni ci (|
informeze despre sine o clas sau un grup social . .......
le-ar fi patrimoniu i principiu de legitimare; nici din i
vorba de un grup social definit numai la modul ucfiill
aa cum este subproletariatul (dar tot negativ este dcl n
i proletariatul lui Marx). Dac aceasta e adevrat, km mu
crti a Andenken-ului poate s se cuibreasc i n 11H
tehnicii, sau tocmai n el, ca instan permanent di ti
fundare a existenei lui. (Nietzsche: "Cui i pas de ......
st scris pe ua gnditorului viitor"). Dac ns AndiiihM
ul i are locul su istoric n centrul metropolelor si l f l
periferia lor, e o chestiune ce nu se poate decide temi Ih
i poate nici mcar nu este teoretic relevant. CivitB
teoria poate s tie este c raportul Andenken- i\\u> h
tehnica nu poate s fie dect un raport oblic. Cum .nuni
se articuleaz aceast oblicvitate i pe plan istoric, dui v
numai, aceasta este o problem deschis; i poate t fi ;i .li-
aceast cauz, pentru gndirea andenkend, chcMmiK
tehnicii merit n continuu s fie repropus.
NOTE
M refer, se nelege, mai nti de loate, la scrierile lui
Cacciari, ncepnd cu Krisis, Milano, Feltrinelli, 1976, i
Penssiero negativo e raionalizzcizione, Venezia, Marsilio,
1977.
Analogii cu poziiile "caCciariene" pot fi citite n studii pe
probleme heideggeriene cum snt acelea ale lui K.Axelos
(aprute n german, unele, dar receptate mai mult n Frana;
a se vedea deci, din Axelos, Marx e Heidegger, sub ngrijirea
lui E.Mazzarella, Napoli, Guida, 1978); i cele ale lui
G.Granel (n cazil lui m refer la introducerea la trad.
francez a Was heisst Denken?, Paris, I9692, i la capitolul
heideggerian din Storia delta filosofia sub ngrijirea lui
F.Chtelet, trad. it., Milano, Rizzoli, 1975, voi.III, pp. I 13-40.
Cf. pentru aceste concepte, L.Pareyson, Verit e
interpretazione, y[\\'Ano, Mursia. 1971.
K.Axelos, Arguments d'utie recherche, Paris, 1969, p. 101.
Despre Geviert a se vedea mai ales conferina intitulat
"Lucrul", n VA, 109 i urm.
M.Perniola, G.Bataille e il negativo, Milano, Feltrinelli, 1977.
Folosesc termenul n sensul n care l folosete nu numai
Habermas, ci i K.O.Apel, Comunit e comanicazione', trad.
it. sub ngrijirea lui G.Carchia, Torino, Rosenberg i Sellier.
1977; chiar dac mi se pare c gndirea lui Apel are nevoie s
fie radicalizat, n sensul pe care l-am indicat n introducerea
la citata trad. it. a crii sale.
Snt dou versuri din Holderlin asupra crora Heidegger se
oprete de mai multe ori: de ex. n VA, 22 i urm.
La Eugenio Mazzarella, n introducere, care este un adevral
studiu foarte amplu de interpretare heideggerian, la citatul
volum Marx e Heidegger al lui K.Axelos.
161
VI. AVENTURILE DIFERENEI
Motenirea unui gnditor, chiar Heideggci n|
nvat aceasta prin explorrile sale n istoria f i l o s o | | | l
acel nucleu de-gndit pe care el ni-1 transmite. Nu n||
rezultate dobndite, ci nite ci de-a lungul crora j'.nulii
se simte chemat s se angajeze iari i iari. Dil u II
ontologic, pe care Heidegger a pus-o cu siguran(ii
centrul propriei sale gndiri, reprezint oare un nuclon iii
acest gen? Aparent, mai ales dac ne referim la ceca i c |
numit "gndirea diferenei", i care i-a gsit dezvnlliwj
mai ales n cultura filosofic francez (ncepnd cu 1)u i ului
s-ar spune c diferena ontologic, n giuiliiH
contemporan, a urmat un grafic parabolic care a ajuimI
curba sa cobortoare; mai mult, pe planul banal al iiiim
cronici i sociologii a culturii, tematica diferenei ekihuitffl
de autori ca Derrida, Deleuze, Foucault sufer, n timpuilM
cele mai recente, un soi de ofuscare a popula;ila(n ti
(posibil n legtur cu declinul modei structuraliste, cu t ,n*
are nite afiniti), fie i limitate; dar pe planul elahni'flfl
teoretice ca atare pare, dup diferite semne, c noiuin'ii tlf
diferen a parcurs tot arcul propriilor ei posi bi l i i
dizolvndu-se i asfinind n alte poziii de ginllil
Conferina parizian (1968) La difference , a lui J an|i i i l
Derrida, care a prut s fie atunci un adevrat manifest ||
gndirii diferenei, apare azi mai degrab ca un soi <|f
epitaf i de comemorare. Chiar n momentul n caic 0(1
pronunat, i poate c i acesta e un destin aparii' |
diferenei, un "efect de diferen", acel discurs oii
simptom i luare de act a amurgului diferenei. A ni i
162
ni )', dac reparcurgem drumul teoretic al unor gnditori
H)crri da i Deleuze, pare inevitabil; dar aceasta, cum
s ncerc a arta, nu nseamn amurg i epuizare a
|ti|iimii heideggeriene de diferen ontologic, cci
ljlii|)otriv, ea, tocmai trecnd prin aceste aventuri i aceste
|l>."liiii ale gndirii diferenei, i regsete un nucleu nc
mi / at, care constituie un autentic viitor pentru gndire.
Conferina derridian din 1968 se ncheia lundu-i
fe|i1 *! Heidegger o distan care, analizat atent, poate
|liii,i concomitent, att motivele amurgului diferenei (i
p "diferenei" derridiene), ct i pe acelea ale
i si sl cnei " diferenei ontologice heideggeriene. Dup ce
|liti.i incul celor dou semnificaii ale termenului diferen,
i aic el propunea s-I scriem differance, dorind chiar
I ii aceasta s arate c elementul diferenial ce constituie
bliuiul nu e la rndul su ceva ce poate fi sesizat ca
llcrcnt" - s nu uitm c sunetul termenului, n francez,
I se schimb, fie c-1 scriem cu e sau cu a -; i dup ce
tlirii.i felul n care aceste dou semnificaii (diferirea ca
Idl'i de a se distinge i a diverge, i diferirea ca ntrziere
|H lunp) snt prezente n poziie determinant la unii mari
linlilnri ai diferenei (Nietzsche, Freud, Levinas; i, n
I ml eminent, la Heidegger), Derrida se ntreba dac
Bpii'.la noiune de diferen poate s se raporteze n vreun
fel la ceea ce Heidegger numete diferen ontologic,
feivna dintre fiin i fiinri. Aici, cu toate c exist o
... ........ profund ntre cele dou noiuni, diferena
Biologic gndit ca diferen ntre fiin i fiinri i
Biiic lui Derrida ca fiind nc prizonier a orizontului
rializicii, sau cel puin a unei nostalgii metafizice,
fe fast nostalgie e confirmat, de exemplu, de faptul c
163
Heidegger, n textul din Holzwege despre Anaximuiulm M
care Derrida comenteaz acolo unele fraze, atribuie }ni>ll|fl
sarcina, fie ea chiar evident imposibil de ndeplinii, i l f l
gsi un singur cuvnt, cuvntul unic" "pentru a NpH
esena fiinei", adic relaia prezenei cu ceea cc n
prezent.2 A gndi la posibilitatea de a gsi cuvnlul ulM
pentru a spune esena fiinei nseamn a mai gndi nu il I
termeni de prezen deplin. Aadar, pentru Derrida
a diferenei nseamn tocmai, nainte de orice, a reciiiiimlf
"c nu a existat i nu va exista niciodat un cuvnt unu
matre-nom3\ pentru c diferena e nainte de toate, I I
nceput a fost urma", am putea spune rezumnd ntr o he
poziia lui Derrida. Urm, aadar, i nicidecum \ i t|
prezen la care urma s se raporteze; diferenele i
structureaz cmpul experienei omeneti i au origini il ||
ele tot ntr-o diferen, care e n acelai timp divergenii |l
diferire indefinit, n care se d dintotdeauna unim
niciodat vreun original. Un astfel de original, ns, d f l
ce ar trebui s fie numit de cuvntul unic, termen siipitM
propriu, i nu metaforic. E cunoscut toat gama |l
dezvoltri pe care Derrida le extrage din aceast dccliilll
a conceptului de diferen; mai nti, polemica
fenomenologiei ca gndire ce privilegiaz prezena.
dare n carne i oase a esenelor, preferndu-1 pe phoni<fl
gramme. Prezena pare s rezume n ea toate carictoi*
"autoritare" ale metafizicii ca (pretins) cunoatei' p
pricipiilor prime. Opunnd diferena prezenei, Dciiln
voiete aadar s clatine autoritarismul archeilor. TiuilUI
de aceea, diferena nu se poate prezenta ca un alt nunii
pentru a indica originea; i a vorbi despre diferene, nl>
lua ca centru al unei constelaii de alte noiuni, iui |
In.iir justifica prin referire la aceast origine, aa cum face
Bot iii sul metafizic, care i trage validitatea din faptul de
lfc|iiinc principiile. A vorbi despre diferen poate fi doar
|| lejere cu totul arbitrar, o "aruncere cu zarul", care
lipiiude, zice Derrida, "unei strategii fr obiective", unei
pi ti ci oarbe", i care se poate raporta numai la joc. Cu
MU' acestea, emfaza pus pe alegerea diferenei ca pur j oc
| in contrast cu afirmarea n aceleai pagini, a unei
fcivspunderi" a diferenei cu situaia actual a gndirii:
i|i(inea de diferen apare ca fiind "cea mai ndreptit
jimdeasc, chiar dac nu i s domine - ceea ce este mai
Inltictibil n ea n epoca noastr"4. Este oare aceasta o
llcii contradicie", sau dac vrem, un pliu sau o margine
1 ii viului derridian, care acoper ns, nici mai mult nici
hm|iuin dect refularea unei ntrebri ce n-ar trebuie s
|>marginal: cine, i ce anume, face diferena? Toat
lliilirca lui Heidegger despre diferen, de exemplu, poate
i i Uit i ca elaborarea problemei, asupra creia Derrida
Hi se oprete ctui de puin, a motivului pentru care
lli u na poate s par ca termenul cel mai potrivit pentru
l-nuli epoca noastr. Acest fapt se determin prin referire
i uitarea metafizic a fiinei, i deci i la ndeprtarea
liiilirii de acea Friihe [diminea] n care aceast uitare nu
rigidizase nc n formele metafizicii mplinite, i prin
li i ne la posibilitatea ca metafizicii astfel definite s-i
hlic/e o alt epoc, un raport diferit al omului cu relaia
iNliv prezen i fiindul-care-este-prezent. Toate acestea
ni aspecte a ceea ce Heidegger numete i caracterul
wiiluul al fiinei, i care n interpretarea derridian a
'lumii de diferen dispar.
Toate diferenele din interiorul relaiei-diferen
165
ntre fiin i fiinare, i mai nti de toate aceast difcivn|A
nsi, diferena ontologic, numesc, dup Derrida, cevB
nu poate avea nume. "Mai veche dect fiina nsay
diferena nu are [nite] nume n limba noastr". Nu ri i fl
vorba ns de o lips sau de un defect al limbii; n realii,ii#
"nu exist nume posibil pentru aceasta, nici mcar acela iKf|
esen sau de fiin, nici mcar acela de "diferan", i ai**
nu e un nume, nu e o unitate nominal pur i se divin. ||
fr oprire ntr-un lan de substituii diferente"'. Difcivniti
abia enunat, dispare, apune identificndu-se cu efeeti vl B
diferene ce constituie nlnuirea semnificantului. A s pun.
diferena nu face decit s deschid sistemul cliferencloi u
constituie simbolicul n structura lui diferenial efccliv||
dezvluie diferenele ca diferan, adica n natura loi t|f
simulacre. Diferena produs de acea aruncare a zarului
alege s spun diferana este relevant i insignijitnnlil
totodat: ea arat diferenele n purul lor cai a. M
diferenial, anume ca urme crora nu le-a coreSpWHl
niciodat vreo prezen - adic ntocmai, ca simulacre I >ai
n acest fel a spune diferana nu-i nici o diferen, nliiu II
structura diferenial ce caracterizeaz simbolicul e lasai i
s fie n ceea ce este dintotdeauna; n ansamblul sau
simbolicul este ns i dezvluit ca pur sistem ilt*
simulacre, de urme fr original, i de aceea supus unui sil|
de epoclie, de suspendare a coninutului metafizic pe cai.
archeii l-au pretins ntotdeauna n sfera mentalilfyfl
reprezentative. Dac diferena nu are nume. pare totui
fie n enunrile teoretice, fie mai ales n practica
gndire a lui Derrida, c are nite moduri de a se da, nir
dislocri, care nu snt totalmente echivalente cu altl li
"diferind mereu, urma nu e niciodat astfel n prezentai
166
Be sine. Ea se anuleaz prezentndu-se, devine surd
Niinnd... Acestei micri, i se poate ntotdeauna descoperi
"""a ce o anun i o pstreaz n discursul metafizic, i
'"ai ales n discursul contemporan ce spune nchiderea
milologiei" (de exemplu la Nietzsche, Freud, Levinas; i
luai ales, la Heidegger)6. Exist, n textul metafizicii -
fcllic n orice text caracterizat de urm i de dispariia
nunei - pliuri, margini, zone n care se surprinde mai bine
liima acestei micri de dispariie. Gndirea diferenei, ca
nulire de reluare a urmei (reperare de urme, i n acelai
limp reducere a orice la urm), lucreaz pe texte cutnd n
i l e ceea ce n alt loc Derrida numete indeciclabilele:
tormeni, noiuni, concepte-simulacru, ca de exemplu: leac,
supliment, himeneu, marc-margine, i desigur diferan -
line alctuiesc diferena fr s fie la rndul lor concepte
(lllereniabile, de-cidabile i distinctive fa de altele6. A
Klcra pe nite indecidabile, aa cum face Derrida, nseamn
| deconstrui textul metafizicii artnd c opoziiile n care
fl se articuleaz snt numai diferene; n acelai timp snt
Urni mult i mai puin dect nite opoziii: mai puin,
llllilict termenii opui se dau nu n coresponden cu o
lliueiur originar fracturat, ci doar n virtutea unei de-
t'l/ii, a unei aruncri cu zarul, care le constituie ca opuse
fflia nici un temei; dar aceast de-cizie nu e locul unei
posibile concilieri, deoarece ea este un non-loc, la rndul
II este pur urm a unui original care nu se d i nu se
|inalc da, iar n acest sens indecidabilul dezvluie opoziia
kt liind mai mult dect opoziie, pentru c o arat ca fiind
Ile nedepit. Dualitatea ireductibil la unitate este astfel
Contagiat de un delir ce o multiplic ntr-un proces fr
Ifliil. n pofida acestui delir, ns, indecidabilele rmn un
167
soi de loc privilegiat n care se surprinde nut artf
diferenei ca diferan.
Se contureaz astfel cele dou puncte caracter i-.ih
ale gndirii derridiene a diferenei: a) diferana osie
atare indicibil i se arat numai n momentul n n
apune n lanul infinit deschis al diferenelor, al
simulacrelor ce constituie istoria culturii occidentale nl J
i a oricrei culturi, fiindc, lsnd la o parte articulai il#
heideggeriene ale istoriei fiinei, nu se mai poate voil'i I#
o epoc a metafizicii sau de momente caractei i/ai
nluntrul acesteia); b) "a spune", chiar i ntr-un si'ltl
extrem de limitat, diferana, lucrind pe indecidabile
posibil, i "face diferen", distinge scriitura derridiana dt
aceea a textelor metafizice pe care ea se strduie sil ll
deconstruiasc. Dar tocmai n virtutea lui (a), a spun
diferena e posibil numai ca o rmnere n cadrul a.. 1.1
metafizici care s-i erodeze marginile, sau mai bine, ciul
s rescrie textul metafizicii n mod parodic.} (Inului
diferenei are un caracter contemplativ aparte; el l
desfoar, ntr-adevr, ca pur reduplicare parodislieA h
metafizicii, tocmai pentru c nu poate, n linie de principi"
s nu mprteasc statutul de simulacru ce caracteri/i >i
orice text metafizic, dar n definitiv orice alt text?Ceea U#
va distinge gndirea deconstructiv va fi numai o aliiu.lin.
diferit n exerciiul jocului simulacrelor; adic o pn/||l
diferit a contiinei, producerea de simulacre, sau ilt*
metafore, contiente c snt metaforei E ceea ce se vedl
explicitat, i poate simplificat n exces, la discipolii Iul
Derrida care s-au dedicat interpretrii operei lui Nietzsi Iu
care apare, din punctul lor de vedere, ca iniiatorul aeesn |
practici de rescriere parodic a textului metafizic. Pai *>i lin
168
l ac unicul mod de a "face diferen" ntr-o situaie n care
I me difereniere este ntotdeauna numai un proces de
duplicare a urmei, adic n care absolutizarea diferenei a
kelus orice posibilitate de difereniere. Dar parodia se
iii Imete numai printr-o poziie a contiinei; care este un
lement clasic al arsenalului metafizic i al gndirii
le/.enei. Aceast rentoarcere a contiinei corespunde
numai "rentoarcerii" unui alt element clasic al gndirii
WV/enei, noiunea de structur. ntr-un studiu din 1963,
It f i / i semnificaie, ntr-o pagin ce reamintete figurile
liiei/scheene ale lui Apolon i Dionysos, Derrida scrie c
divergena dintre Apolon i Dionysos, sau mai degrab
ileiena intern care-1 muncete pe Dionysos nsui ca
divergena ntre elan i structur, "nu este n istorie". Este
^1 ea, nr-un sens neobinuit, o structur originar..."9.
i liiar raportarea preferat a lui Derrida la lingvistica
iimetural (foarte explicit chiar n studiul La differance)
i la psihanaliza lacanian se mic n sensul unei rigidizm
metafizice a noiunii de diferen; chiar dac n sens
neobinuit, ea este, cu toate consecinele, o arhi-structur
11 se opune diametral diferenei ontologice heideggeriene
ui aspect al eventualitii i, deci, i al istoricitii, al
limei; diferena ca arhistructur nu e n istorie, nu se
pelrece niciodat, dar atunci realizeaz, chiar i sub acest
ii .peet, o rentoarcere la cea mai clasic calificare a fiinei
metafizice, eternitatea (faptul c ea ar fi ns, o eternitate
i urmei, o eternitate neomogen sau marcat de o absen
Imposibil de umplut, nu constituie un element alternativ
ln|a de metafizic).
Dac la Derrida diferena se dizolv, pe ct se pare,
il urmare a absolutizrii ei, care tinde s-i confere din nou
169
toate caracteristicile fiinei metafizice, Gilles Dchl B
procedeaz pe baza acelorai premise ca i Derrida. <lilfl
ntr-un sens ce vrea s lichideze orice posibilitate f l l
echivoc rentoarcere la structuri i la metafizic.
Dintre cei doi poli ntre care se mic difen n|f
derridian. acela al arhi-structurii i acela al simulacrului
Deleuze l izoleaz pe acesta din urm. Repetarea nu f
repetare a unei diferene originare, a unei prime urme, t ' l
d natere ea nsi unicei diferene, i anume diferen(elof
totdeauna diverse ale simulacrelor. De la bun nccplll
diferena are pentru Deleuze sensul pe care-1 are peiillll
Derrida: nseamn ntr-adevr c orice pretins imediatii.Hf
este deja dintotdeauna duplicare, i anume duplicare ;i umil
original care nu exist. "A rsturna platonismul", si'HH
Deleuze, "nseamn asta: a nega primatul unui on'ltW
asupra copiei, al unui model asupra imaginii. A glorilini
domnia simulacrelor i a reflexelor".10 Este i neom
tocmai sensul pe care Derrida l atribuie noiunii sale iltf
arhi-urm. Totui, la el, aceast noiune nu are numai nct<|(|
sens. I nsistena lui Derrida asupra indecidabilelor, asupi|
acelor zone ale textului metafizicii n care micaje.i .Ic
apariie-dispariie a diferenei se d n mod privi legi i
nseamn c aceast gndire are un alt sens dincolo iltf
acela al unei simple negri a oricrei forme de prezeni M
originii. Gndirea deconstructiv, ntr-adevr, dei vre.i l
se disting de gndirea metafizic pur i simpl (i deci fl
de gndirea prezenei) trebuie neaprat s se raporteze Li I
arhi-structur; chiar i cnd aceast raportare s-ar dovedi t11
fiind doar rescriere parodic a textului metafizic, po/i(lB
contiinei care constituie parodia se d numai ntriu'ff
contrapune, diferenelor necontiente, un soi de di l uau
(i uii. ns dac, pe de alt parte, se afirm diferena ca
universalitate a simulacrului, a duplicrii fr model, orice
ifosebire ntre simulacre, orice ierarhie ntre urme e
llbitrar i, dac nu se recunoate explicit ca atare,
H'pmduce mitologii metafizice. Pe aceast baz Deleuze, n
bpcia scris n colaborare cu Guattari, L'Antioedipe",
Mipune unei critici radicale "recodificrile" pe care i Marx
V l'ieud, care totui au pus bazele dezvluirii realului ca
Mimulacru (ideologie, sublimare), le opereaz identificnd
linuri privilegiate ale constituirii acestuia: economia
tn|'orturilor de producie, economia relaiilor familiale.
I iuan nsui, care totui, dup Deleuze, a fcut un pas
livisiv elibernd recodificarea freudian de zorzoanele ei
min e (Oedipul), desprind funcia Tatlui de tatl real,
' o l Insul de penis, a conservat totui o structur rigid de
illic(ii simbolice12. Chiar polemica lui Deleuze mpotriva
Ihanalizei i a marxismului, aadar, e o variant a
Bti-rpretrii diferenei ca purificare a simulacrului de orice
ferire la structuri.
Ce se ntmpl aici, cu diferena? O filosofie a
llniulacrului care glorific duplicarea strnit de un libidou
m,i canalizri, nici coduri, pe acel "corp fr organe", se
mu poate oare numi, n vreun sens, o filosofie a
jllerenei? Poate c da, ns numai cu condiia ca
llleiena s fie acum o pur noiune energetic,
^mntoare cu o denivelare de fore care face posibile
luxurile, procesele de schimb ale vieii. Acesta este de
npl rezultatul gndirii Iui Deleuze, n care se simte
luarea vitalismului bergsonian, care a fost ntotdeauna
nul dintre inspiratorii operei sale. n timp ce diferena se
liluce totalmente la a indica denivelri care fac posibile
I
micrile vieii, rmne netematizat cealalt dik-ien[|l
aceea dintre instituirea codurilor i de-stituirea Itifl
vitalismul aici funcioneaz n sensul c alternarea di|
codificri i de de-teritorializri, rigidizri canalizalnaie I
eliberare a fluxurilor, e raportat tot numai i numai |i
via i la ritmurile ei, fr o efectiv problematizare
Att lli zol varea\diferenei, pe care o ntlmiu li
Derrida, ct i aceea pe care o ntlnim la Deleu/e, |
revendic, pe bun dreptate, de la nite aspecte escn(M
ale filosofiei nietzscheene a eternei rentoarceri. DilVu nl
ca arhi-structur a unui proces infinit de repetare enlJ
eterna rentoarcere neleas ca lege a fiinei, ca fatum, v||
negare a istoricitii lineare ebraico-cretine n favouM
unei circulariti de tip grecesc; diferena ca gl ori fi cau*
simulacrului este n schimb dansul i rsul lui Zarallm .iiir
rentoarcerea ca inocen a devenirii, acel Willc M
Machtn . I ns totui, tocmai aceste dou aspecte ale eterill
rentoarceri, snt cele pe care Zarathustra le stigmati/eitii
ca pe o interpretare parial i superficial a uMjf
Animalelor lui, care enun ideea rentoarcerii n forma U
dans etern ntorctor al tuturor lucrurilor, Zarathusii.i I
rspunde: "O, voi, flanete mucalite i irete ce uni I
nimicuri... Ai i scos de aici un cntecel de flanet", f f l
ce animalele au transformat n cntec e suferina pe i au-
Zarathustra a trebuit s-o suporte pentru a-i muca aipoll
capul ce i s-a strecurat printre flci.14Acest arpe e a. I
ce apare n "Viziunea i enigma", n aceeai parte a mhi
din Zarathustra; i acolo, pstorul cruia arpele i-a mu a
ntre flci trebuie s se elibereze mucndu-i capul. Aceaslfl
muctur e momentul instituirii eternei rentoarcei i, |
tocmai acesta e lucrul care n interpretarea elenul
(r intoarceri dat de gndirea diferenei e nlturat i
ili'.pare. Nu se poate ntr-adevr, identifica aceast
muctur, i ceea ce, verosimil, Nietzsche nelege
l'imlr-o imagine ca aceasta, nici cu pura i simpla rescriere
llli'ndic a metafizicii, care n definitiv canonizeaz arhi-
Miuctura diferenei, fcnd-o obiect al unei prize de
11 mstiin de tip spinozist; nici cu glorificarea simulacrului,
In i-are pn i ultimul element difereniator al diferanei
ihiridiene - distingerea de o arhi-structur - este suprimat
in favoarea unei pure i simple practici a diferenei ca
wpetare nedefinit. Semnificaia de-cisiv', chiar ntr-un
Mie. deloc psihologic i voluntarist, a parabolei
hlcl/scheene, pare n schimb s nu fi fost nlturat n
lnncepia heideggerian a diferenei ontologice, iar aceasta
lldc. dup prerea mea, ceea ce d deosebirea dintre
11<iilegger i gndirea (dizolvrii) diferenei. Punctul
ilr.i i iminator e tocmai acela pe care-1 semnaleaz Derrida
IU concluzia deja citat din Differance: Heidegger, n
llorlul su de a gndi diferena ontologic, e mpins de
Boslalgia unui raport cu fiina diferit de acela al uitrii ce
i maeterizeaz gndirea metafizic. Nu este vorba, desigur,
lip o nostalgie pentru un a se da al fiinei n dimensiunea
pie/cnei: esena fiinei ce ar trebui s fie numit de
I livntul de care vorbete studiul despre Anaximandru e un
H. v<7; care e dintotdeauna Ereignis-ul stabilirii unei relaii
*!<* diferen ntre fiin i fiinare. A numi diferena, sau,
i i cum spune Heidegger n alt parte, "a gndi diferena
Scrierea cu cratim a cuvntukii (n orig. de-cisivo) face apel la
Melosul su etimologic de a tia, a separa, ca gesturi specifice deciziei.
IM I )
173
ca diferen" (ID, 37), nu nseamn a lua cunotina, llll
mod repetitiv, de o structur. Preocuparea c a miini
diferena numind-o diferen ontologic ar fi dejn n
recdere n orizontul metafizicii, duce la golirea diferim, i
de orice coninut, i n definitiv la a-i lua acesteia onetf
relevan: dac nu diferena dintre fiin i fiinare c ;ueofl
despre care e vorba, sntem lsai n faa unei pure >1
simple afirmaii - metafizice - a neomogenitii a tec m
metafizica numete real, unul, fiin. Au,r.llt
neomogenitate este - adic se difereniaz, se da ><
desfoar ntotdeauna i pentru totdeauna. Unicul luci u<>
se poate schimba este atitudinea contiinei n faa ei; lll
loc s lum fiina ca omogen, e vorba s-o deconslnmll
Dar deconstrucia nu face parte din diferen, care, i<|
arhistructur, este dintotdeauna desfurat i disponibila
se afl, n schimb, fa de ea n raportul speculam
reprezentativ, pe care metafizica l-a stabilit ntotdeauna
ntre fiin i gndire. Pentru Heidegger, ns, faptul c|
diferena e ontologic, i c privete fiina n raportul ei u
fiinrile, nseamn i c acest raport, i deci i lnii|n
nsi, cuprinde, nainte de toate, i modul de a se rapniUi
al Dasein-ului la diferen. Diferena e istorie a fiiniel
eveniment: ca atare, antreneaz omul, l privete n .1111
Brauch, n acea "pstrare" prin care Heidegger tniilui't
termenul chredn al lui Anaximandru.
Ce anume poate s nsemne, pentru om i peimti
istoria lui, precum i pentru istoria fiinei ca peripeii ii
fiinei (i nu ca repetare a unei arhi-structuri imutabilei, 11
gndi diferena ca diferen? Termenul pe care Heidennl|
l folosete mai constant pentru a indica acest lip <1^
gndire e An-denken. An-denken nseamn mai nti de luau
174
amintire, memorie, rememorare. An-denken e gndirea care,
liitruct amintete diferena, amintete fiina. Nu este vorba
Ins, de o rememorare care s fac prezent ceva ce nu mai-
csle-prezent, i care alte di a fost astfel, nu e o "efemer
piezentificare a trecutului" (WD, 159). Nu se poate aminti
lima n sensul de a o reface-prezent, pentru c prezent
nu a fost niciodat; a o reaminti are mai degrab de a face
ui 1111 a-i lua rmas bun de la ea (Vercibschieden) (WD,
\ hS 59). Pn aici pare c gndirea diferenei ca gndire a
111 mei a rmas fidel leciei heideggeriene. Dar ceea ce-1
J llilereseaz pe Heidegger n noiunea de An-denken nu e
desigur numai afirmarea unei absene originare care ar
constitui fiina, de-stituind-o. Dac ne ntoarcem la
luolivaiile care, nc din Fiin i timp, pun bazele pentru
dezvoltarea succesiv a meditaiei asupra diferenei, se va
vedea c, aa cum a lmurit Gadamer n unele pagini din
Wahrheit und Methode15, ceea ce-1 preocup pe Heidegger
pMe s situeze problematica husserlian a constituirii ntr-
jlli orizont care s depeasc definitiv transcendentalismul;
brea ce i se d n prezen unui subiect cunosctor i se d
Inii un orizont care nu e acela al eului transcendental, ci e
imorizont istoricete constituit, aruncat i finit. Locul n
^uie se anun pentru prima oar la Heidegger diferena
(miologic este non-coincidena dintre orizontul prezenei
II limare ca fiind-prezent; aceast non-coinciden st la
bli/a raportului identificat de Heidegger ntre fiin i timp.
casta e ceea ce va avea rsunet n scrierile succesive ale
ImHeidegger acolo unde el va vorbi despre cerina de a
1nuli Anwesen-ul ca An-wesen-lassen (cf. ZSD, 5). Ceea ce
dliiiluea metafizic, suprapunnd fiina pe fiinare, uit, nu
f lilit diferena ca structur de absen constitutiv - i de-
175
stitutiv - a oricrei prezene; ci e acel a face-s fie pn mit
care guverneaz i face posibil orice prezen determin mi
Din acest punct de vedere, diferena ontologic coincide HI
nsi finitudinea i caracterul de-a-fi-aruncat istorici-,1#H
Dasein-ului: importana pe care hermeneutica o are ini#
din Sein und Zeit, i pe care o ctig tot mai mnli ii
operele succesive, indic, cu destul claritate, n ce m'IIi
evolueaz strdania lui Heidegger ctre o gndire ( au
"reaminteasc" fiina i diferena: dac fiina se d5, mti
ntmpl, ca instituire de orizonturi istorice n care /)am ii|
ul ntlnete fiinrile, i n felul acesta se desfoaifl tei
temporalitate, a gndi reamintind fiina nseamn namii >I*
toate a reaeza ceea ce e prezent n acele Orizonturi car* II
guverneaz n al su a fi-prezent. Aceast aezaie 111
orterung) este gndirea rememoratoare care se ......
substitui metafizicii i preteniei ei de a defini odat penlfl
totdeauna structurile fiinei. Noiunea de Er-dncntm
hermeneutic este gndirea care co-respunde fiinei m
eveniment.
Dar ctre ce anume intete Andenken-ul? Dc c<jfl
trebui s gndim An-wesen-ul ca An-wesen-lassen ilIHi
degrab dect s suprapunem prezena peste a fi-prc/i m
Heidegger cel din Sein und Zeit este, nc, prolillH)
influenat de cerina de a sesiza ceea ce exisi.i >
urspriinglich n orice fenomen, iar acest "originar" so f l
numai atunci cnd s-ar surprinde totalitatea fenomenului
luat n examinare (n felul acesta se introduce, de exemplu
tematica lui a fi-pentru-moarte). Cercetarea totalii,i|il
structurilor fenomenului, i mai ales ale Dasein-ulm, alt
ns o dubl valen, care s-ar putea rezuma evideniind
dou semnificaii ale termenului sens. Cutnd s surpi nul
176
v osul fiecrui fenomen, i mai ales sensul fiinei ca
mi/.ont n care se dau structurile constitutive ale fiinrilor,
I deii ca totalitate de care cunoaterea poate s dispun,
[Heidegger descoper sensul fiinei ca direcie n care
I *,rve/'/z-ul e tras n afara oricrui centru, printr-o
i deposedare - fiina ca sens n care Dasein-ul se mic fr
posibilitatea de a gsi un punct ferm. Prima semnificaie
|ll elutrii sensului fiinei e evident n tot acel relief pe
11are l au, n Sein und Zeit, noiuni cum snt cele de
Hiilenticitate i de decizie; e vorba cu adevrat de a ajunge
lin orizontul ce guverneaz, pentru a nu mai fi "pui" n el
In mod pasiv, pentru a nu fi jucai, mai nti de toate, n
Inima asumrii acritice a acelui "man" (se] anonim. A
!reaminti diferena dintre fiin i fiinri nseamn, ntr-o
prim aproximare, a ne nstpni pe orizontul n care
Miniem aruncai. Aceast apropriere nu e niciodat
mmplet, evident, dar direcia n care avanseaz Sein und
I rit - prin cutarea de structuri originare, de totalitate, de
Hcei/.ie i autenticitate - este, nainte de toate, i aceasta.
I'in acest punct de vedere, se nelege de ce rezultatul
meditaiei asupra diferenei ontologice este gndirea
hermeneutic, ca efort de a constitui sensul a ceea ce e
bre/ent pornind de la conexiunile lui cu trecutul i cu
\ nlorul. Dar ceea ce ngduie s se constituie Dasein-ul ca
loialitate, att ca o continuitate a existenei individuale, ct
i ca o continuitate a acesteia cu celelalte existene - este
pacitatea sa constitutiv de a muri. Posibilitatea cea mai
jiioprie a Dasein-ului, aceea de a fi lipsit de orice alt
losibilitate, constituie i diferitele posibiliti care se dau
llncoace de ea n natura lor de posibiliti, conferind
i*vistenei capacitatea de a trece de la una la alta printr-un
177
discursus ce o face posibil ca estur-text iimtiifl
Posibilitile ce i se prezint Dasein-ului n continuam ni
existenei sale individuale sunt dintotdeauna, la rndul litfi
legate i de ceea ce se cheam banal istorie (sini, tM
exemplu, condiii, meserii, opere, limbaje, care i au indii
contexte specifice lor, nite evoluri, nite destine), I
aceasta tot n virtutea acelei istoriciti a Dasein uliii
deschis de faptul su de a fi-pentru-moarte. HermenoiilliJ
ce interpreteaz toate aceste componente ale efect ivitflj*
este foarte departe de deconstrucia textului metali/u Im
care se aplic gndirea diferenei, reparcurgnd repcll(H
structura-baz a absenei; i nu este ctui de puin lll
schimb, producia delirant de simulacre mereu noi, lin.11li
niei o nrdcinare i nici o "responsabilitate", In
hermeneutica heideggerian, legtura cu tiinele spiiilnlm
i cu problematica metodei lor rmne, orieulii
determinant, chiar dac sfera metodologic este dep.i M
Tocmai pentru c e gndit ca diferen ontologic, ai ||f l
ca diferen ntre fiin i fiinri, altfel spus
Lichtung, sau orizont, i ceea-ce-este-prezent, diferenu
d natere pur i simplu repetrii de structuri inrn|||
aceleai, ci se desfoar ca acea divergen de fiecare iln||
marcat istoricete, dintre un orizont de-terminanl. /*
stimmend, adic o anumit epoc istoric i ceofl fl
nluntrul ei se d ca prezent.
ns sensul fiinei este i sens n cea de a .I.-u..
semnificaie pe care ni s-a prut c o putem indica; seu1.
direcie n care Dasein-ul este tras printr-un proces tjf
deriv i de deposedare ce suspend tot conu -ml
existenei, ca i context de semnificaii, ca nlnuiie l>
ntemeietoare-ntemeiate, de o discontinuitate dc Im/|
178
fci/vW/T-ul, ntr-adevr, se constituie ca un tot pornind de la
iiiiiu iparea decis a propriei mori; adic pornind de la un
Mport cu propria-i nimicire. Astfel net meditaia
rmeneuti c, att ca reflecie asupra fenomenului
Interpretrii, ct i ca exerciiu efectiv de reconstituire de
lfl/,onturi istorico-culturale, e expus n ultim analiz unei
Instane de exfundare. Cu toate acestea, nu numai c
loialitatea de semnificat care se construiete prin
lin meneutic este, n ultimul rnd suspendat de aceast
lllstan exfundatoare, care o suspend n definitivitatea ei;
i i i chiar nluntrul hermeneuticii ca pur sforare de Er-
Wlci'ung, adic, n mod primar, de integrare a prezenei n
ll'i/.ontul lui a face-s-fie-prezent, se anun deja o instan
c exfundare, care suspend deplintatea acelei
"leeollection du sens" (ca s folosim un termen al lui
l-'hoeur), i mpinge n schimb Dasein-ul n direcia unei
llnive ce nu se las cuprins i dominat. Chiar i numai
Iti nivelul reconstruciei sensului, adic al integrrii
jiu /entului n orizontul de trecut i viitor de care este el
lilent, exist ceva care rezist i face imposibil integrarea:
V idml, cellalt Dasein care marcheaz permanent cu sine
plementele" - semnificaii, opere, ntmplri, instituii, -
jbr i are trebuie s le integrm n orizont.Mi se pare, dei
liiidamer n Adevr i metod vorbete puin despre
i ll ei ena ontologic (iar acesta e un fapt despre care merit
Ini s ne ntrebm), c poziia central, pe care o are n
lin meneutic gadamerian dialogul, atest persistena n ea
I neestui element fundamental al gndirii lui Heidegger.
miemai prezena unei pluraliti de Dasein-i este aceea
fetite nu permite s gndim integrarea hermeneutic a
ll/,untului prezenei ca pe o Aufhebung dialectic.
179
Rezistena celuilalt la integrare, fapt pentru cari' nfl
numita Horizontverschmelzung e totdeauna numi#
provizorie, nu e un accident istoric pe care, lund ca tii*
idealul unei societi fundamental integrate, ar trebui |
justificm i s-l explicm (cum gndete Habermir. tll
discutarea de ctre el a hermeneuticii gadameriene lit
Logica tiinelor sociale)l(\ Dimpotriv, cum a .n.iliil
Schleiermacher17, aa-zisul Missverstehen e coml!(||
natural de la care pornete orice interpretare i rmIni*
ntr-un anume sens, i punctul ei de sosire, ntruct eelflUj
nu se las niciodat absorbit n orizontul interpretului mii
mai bine zis: fuziunea orizontului are loc n msura in i an
fiecare dintre interlocutori "renun" la orizontul
nu renun la a avea un orizont, dar renun la a 1 mal
gestiona ca al su propriu, la a dispune de el. Modurile tf
care are loc de fapt, n societate, integrarea orizonturil<m
individuale n orizonturi anonime suprapersonale, caie i||
altfel stau i Ia baza constituirii orizonturilor individual'
moduri ce au fost descrise cu eficacitate de Gadamer pun
noiunea de joc luat mai ales n semnificai.i i
expropriant, atest acest fenomen de permam ni l
"renunare". ntreaga comunicare social e un loc |||
desfurrii diferenei ontologice, n msura n care in i'
se realizeaz dublul joc de integrare i de exfundare Otlff
e jocul dintre Anwesen i Anwesen-lassen, joc c.inii
Andenken-u\ i acord atenie i numai aa se ndrcaplA
spre a gndi din nou autentic fiina.
Chiar dac acest nex ntre diferen ontologii a
dialog -social - exfundare are nevoie de elaborau
ulterioar, mi se pare c se poate spune nc de pe acum i
diferena ontologic heideggerian e aceea care poale
180
tndice calea pentru o regndire radical a hermeneuticii,
i ine s o dezvolte ca pe o teorie "ontologic" a comunicrii
llieiale: m gndesc aici fie la paii fcui n acest sens de
[karl Otto Apel, n care este central conceptul de
[comunicare; fie la ncercrile mai recente de integrare a
||io(iunii de diferen ntr-o filosofie a comunicrii care s
beneficieze i de teoria sistemelor (de exemplu, Wilden, n
mystem and Structure)^.
Dar exist i o a doua direcie ctre care, dup
prerea mea, intete noiunea heideggerian de diferen
imlologic, citit cu atenie n inteniile i implicaiile ei
onginare. Am spus c un al doilea sens, i mai
imidarnental, n care diferena ontologic pare s semnifice
mi o integrare a orizontului prezenei, ci o exfundare a lui
este conexiunea lui cu fiina-pentru-moarte. Diferena este
In chip originar aceea care distinge Anwesenlassen-u\,
flrizontul temporalicete articulat, de ceea-ce-este-prezent.
l a situarea a ceea ce este prezent n orizont, eliberndu-se
ile sub dominarea simplei-prezene, Dasein-ul accede
numai ntruct se constituie ca o continuitate istoric dotat
i ii sens, i aceasta n virtutea anticiprii decise a propriei
Itiori, care ca posibilitate autentic (i ca autentic
posibilitate) face celelate posibiliti ale Dasein-ului
hsponibile s se aranjeze ntr-un context. Dar dei
funcioneaz mai nti de toate n acest sens, de constituire
ii istoricitii Dasein-ului ca un continuam, i deci ca un
An-denken ce reamintete diferena dintre Anwesen i
\nwesenlassen, fiina-pentru-moarte arat i faptul c
continuitatea istoric a Dasein-ului e minat la baz de o
discontinuitate, fiind fundat pe (posibila) nimicire a
/)</.vem-ului. L a aceast semnificaie exfundatoare a morii,
se refer, cred, unele pagini din ultima parte din Sat: tini
Grund, unde acea losende Bindung - legtura eliberate,in
care ne leag de tradiia gndirii - adic intcgi.m'ii
prezentului n orizontul hermeneutic ce-1 guverneaz i i* I
invocat pentru a "justifica" acel salt care, amintind d*-
imaginea heraclitean a lui a ion ca un copil divin i c m
joac, voiete s gndeasc nexul dintre fiin i (i'MdH
fiin i Ab-grund, pornind de la jocul n care "suli ni
purtai ca muritori, ca unii ce sntem ceea ce sntem num ii
ntruct locuim n vecintatea morii..." (SVG, I8(>). (tf
toate c nu sc poate aici analiza detaliat acest text din \iffl
vom Grund, ni se pare a putea spune c, potrivit lin In
apelul principiului de raiune, care cheam la construitei!
esturii-text a experienei ca nlnuire ntemeiat, 1.1 mi
i un apel mai originar, acela de a recunoate toi .i>>t
context ca fiind suspendat de o condiie "ab-griindlitim
fr ternei; a ion e un copil ce se joac; dar acestui apel iii
Ab-grund-ului, al jocului abisal, noi i corespundem nunta
ca fiind muritori: decizia anticipatoare a morii, caic, III
Sein und Zeit, are funcia de a constitui existena ut I
continuitate istoric, funcioneaz i ca suspendam
continuitii existenei de un joc abisal. ntrebarea ci(fl
considerm c trebuie pus, pentru a ncepe s parcuifOB
ceea ce, alturi de radicalizarea hermeneuticii ntr-o IcoiwEI
general a comunicrii, i a comunicrii generalizate, pflH
s fie a doua cale pe care diferena ontologic o uni A
gndirii de astzi, e aceasta: este oare aa de evidenl >D
fiina-pentru-moarte heideggerian trebuie citit n i lielf!
riguros ontologic, adic fr de nici un raport cu realii,iien
ontic a pieirii, i deci cu dimensiunile naturale, biolo>.'l(jH
animale, ale Dasein-ului ca fiin vie? Exfundilffl
182
fcontextului existenei n direcia Ab-grund-u\iu n-ar trebui
s.t nsemne oare - dac nu voiete s se piard n jocurile
ililcrenei-repetiii n care s-a pierdut "gndirea diferenei
| c continuitatea contextului istorico-hermeneutic al
l*\istrii se fundeaz-exfundeaz i pe o naturalitate, pe o
animalitate, sau chiar, dac vrem, pe o tcere care nu e
numai aceea ce st ca interval ntre cuvinte i face astfel
hnsibil jocul diferenial al semnificantului, ci este efectiva
iii,ere animal din care pro-vine cuvntul omului i la care,
Inii un sens ce rmne nc de investigat, ne raportm?
O dezvoltare a diferenei ontologice n sensul unei
Icurii a comunicrii generalizate (care ar beneficia de
i <>ntribuiile psihologiei, ale teoriei informaiei, ale
Mudiilor asupra pragmaticii comunicrii, ale teoriei
m\temelor) ar presupune astfel s i se alture o remeditare
it diferenei ontologice ca luare n considerare a naturii ca
foiid-fundal-exfundare natural a culturii. De altfel, chiar
tlivvoltndu-se ca teorie a comunicrii generalizate,
hermeneutica ntlnete genetica, biologia, etologia. Este
Vniba de nite aperturi care cer, pentru a se ntemeia din
punct de vedere al diferenei, o recitire rbdtoare a
loiunii heideggeriene de a fi-pentru-moarte aa cum
evolueaz ea de la Sein und Zeit pn la operele mai
cente. Numai aa se va putea spune dac aceast asumare
it liinei-pentru-moarte ca indicnd o fundare biologico-
nntural a culturii are sens dintr-un punct de vedere
Inideggerian. Oricum, i oricare ar fi rezultatele cercetrii,
diferena ontologic pare c poate s constituie, i n
vast direcie, o posibil aventur pentru gndire.
183
NOTE
1. Acum n Marge de la philosophie, cit.
2. Cf. Marges de la philosophie, cit., p.29. Textul lui Hi*i<li'tj
se afl n Hw, p.342.
3. Marges, cit., p.28.
4. Marges, cit., p.7.
5. Marges, cit., p.28.
6. Marges, cit., p.6.
7. Asupra acestor concepte vezi frumoasa introducere ii I
G.Sertoli la traducerea italian, cit., din J.Derrida, Potl/lm
apendicele lui L.Finas la acelai volum.
8. De exemplu n studii ca acela al lui S.Kofman, Nietis, liA
la metaphore, cit.; despre care vezi i studiul nostru NiettU
heute? n "Philosophische Rundschau", 1977, pp.67-91
9. Cf. Scriitura i diferena, cit.
10. Differenza e ripetizione, trad.it. de G.Guglielmi, Boloj'.n.i
Mulino, 1971, p.l 13.
11. Paris, Minuit, 1972; trad.it. de A.Fontana, Torino, Finmnl
1975.
12. Cf. L'anti-Edipo, trad.it. cit., p.92.
13. A se vedea, n legtur cu aceasta, Nietzsche e la filosofi, i, (
G.Deleuze; trad.it. de S.Tassinari, Firenze, Colportage, I'</I
i introducerea mea la acest volum.
14. Cf. Aa grit-a Zarathustra, partea a Ill-a, "Convalescentul
15. Adevr i metod, trad.it. cit., p.287 i urm.
16. Cf. J.Habermas, Logica delle scienze sociali, cit., p . 2 l | I
urm.
17. Cf. Hermeneutik, ed. Kimmerle, Heidelberg. Winter, l'JV
p.86
18. A.Wilden, System and Structure, Londra, Tavistock, 1)/ '
184
VI I - Dialectic i diferen
Ceea ce se d mereu din nou de gndit n meditaia
lui Heidegger este ceea ce ar putea fi indicat ca fiind
i.iportul dintre An-denken i Ge-Stell. Primul termen, An-
Jniken, indic gndirea rememoratoare, aceea care ar trebui
K se pun ntr-o condiie diferit fa de uitarea metafizic
ii fiinei; cel de al doilea - pe care n alt parte am propus
'., 1 traducem cu i m-punere1 - este termenul prin care
Heidegger descrie "zodia" n care omul modern se gsete,
la sfritul epocii metafizicii i n momentul triumfului
lelmicii: Ge-Stell este "ansamblul" lui Stellen, adic al
ml regii "puneri" n care dup Heidegger const lumea
lelmic: condiia n care omul e provocat s provoace
liinarea la mereu noi "sarcini" (VA, 14, n.), printr-o
impunere general a calculului i a planificrii ce ne face
k,i ne gndim, prin multe trsturi, la lumea "totalmente
injministrat" a lui Adorno i a frankfurtienilor. Ceea ce
Constituie o problem, n raportul dintre An-denken i Ge-
stdl, este c aceti termeni snt opui i contradictorii: nu
este variabil pentru Heidegger teza "s ieim din Ge-stell
t.ilreAn-denken", care ar face din el un gnditor nostalgic
lup o lume de raporturi "autentice" mpotriva nivelrii i
tic istoricizrii efectuate de tehnic; dimpotriv, tot mereu
hi scrierile sale, alturi de texte ce par a se situa n acest
lilon al criticrii tehnicii ca "alienare", se anun o
lilitudine de apreciere "pozitiv" a tehnicii n vederea
depirii metafizicii; aceasta, ns, n direcia An-denken-
ului, fapt ce exclude ca depirea metafizicii s se poat
icaliza ca lichidare a oricrei rememorri, i ca pur
185
adecvare a omului la "provocarea" dei stori ci /W
tehnologice a lumii. Aceast atitudine heideggerian, >l.iit
am voi s-o evalum prin acest criteriu, este clQI
"actualitate" extrem: se leag de aspectele cele illlfl
stimulatoare i nc vii ale unei anume gndiri a serol l f l
al XX-lea - de la Simmel la Bloch i la Benjamin. ( 'il lltfl
mai radical i mai problematic, la Heidegger, este l oml l l
insistena asupra dimensiunii rememoratoare a An diiihtim
ului, care pare c voiete s ncline esena tehnicii mir I
direcie ce-i este eterogen acesteia. Ca i la Bloch s.ni I I
Benjamin, exist la Heidegger acceptarea tehnicii ca (IcnM
al omului modern; acest destin, ns, nu mpinge oiilB
ctre vreo condiie total dezrdcinat faa de tr;uli|l|
umanist; face ns din el, pentru Heidegger, un soi
flneur a crui esen este, ntr-un fel oarecare/repiMtt
(ironic, "pervertit") a experienei umaniste. Deci, mi M|
prsim Ge-Stell-ul mergnd ctre An-denken"', ci: "eill|l
An-denken n i prin Ge-Stell".
E vorba oare de vreun mecanism de rsl mi M
dialectic? Numele lui Hegel ne vine nu mai dect n ......It}
nu doar din cauza acestei aparene dialectice a proccN||H
de depire a metafizicii2, care pare s compui ie
rsturnare i o posibil conciliere a opuselor; ci i pcnirl
c unul dintre cei doi termeni ai opoziiei, acela care |>mf
s constituie accesul la o gndire ultrametafizic, e (lclinll|
n termeni de rememorare. Tocmai lmurind cum si de f
rememorarea din gndirea ultrametafizic a lui HeiilojM
nu coincide cu aceea care opereaz n filosofia lui llem l
se va lmuri cum i de ce trecerea de la Ge-Stell la Ai
denken nu este o rsturnare sau vreo Auf-hebung dialeeltcfl
(Conexiunea dintre discurs despre Ge-Sicll
\useinandersetzung cu Hegel se efectueaz explicit n cele
dou studii pe care Heidegger le-a unit sub titlul Identitt
mul Differenz, care ar putea s se intituleze i "Dialectic
mdiferen", dat fiind c istoria noiunii de identitate n
lindiia metafizic se mplinete tocmai n dialectica
hegelian).
La Hegel, gndirea se desfoar ca memorie pentru
i .1 lael adevrul contiinei-de-sine, explicitat pentru prima
tiar n filosofia modern odat cu Descartes, devine proces
di- interiorizare a exterioritii articulat n timp. Nexul
dintre speculativitate (a ti ca tiin de sine nsui) i
Isloricitate a gndirii nu este prin aceasta totalmente
i hirificat i "ntemeiat": rmne tot mereu neexplicat de ce
nimme speculativitatea hegelian trebuie s se identifice cu
Moricitatea cunoaterii. Dar aceasta e nsi problema
niiio-teo-logiei, termenul cu care Heidegger descrie
dezvoltarea metafizicii care e n acelai timp i teorie a
Imiei ca fiin - n structurile ei generale, de exemplu
(ceea a substanei - i teorie a fiinrii supreme de care
luate celelalte fiinri depind. Att raportul dintre
bpeculativitate i istoricitate la Hegel, ct i dubla
configurare a metafizicii, ca ontologie i teologie, snt
Conexiuni pe care metafizica le experiaz fr s le
problematizeze autentic n rdcina lor comun; a ne
leuitoarce la aceast rdcin echivaleaz cu a pune n
chestiune metafizica i - cel puin ntr-un anume sens - a
ne lua rmas bun de la ea. Chiar dac nu se ajunge s se
dea i o justificare complet a nexului (i oricum, a-1
ini ifica ar nsemna a rmne n cadrul gndirii
limdamentului, deci n cadrul metafizicii), rmne faptul c,
l.i Hegel, gndirea este memorie pentru c tiina nseamn
187
a-se-ti pe sine: rememorarea de care e vorba iii
Fenomenologia spiritului hegelian, n felul acesla, s|
dovedete profund marcat de speculativitate. Ceea ctf
domin n ea este aproprierea. Contiina care parcmp
itinerariul fenomenologic nu "se abandoneaz" amintirii, 11
se nstpnete progresiv pe ceea ce a trit i caic II
rmsese nc, fie chiar i parial, strin. La Hegel, I \
innerung, (amintire, memorie) e neles etimologic ca . / *
innern, interiorizare, aducerea n interiorul subiectului i
ceea ce iniial i se d ca exterior; nainte de a li
rememorare, pentru care Hegel utilizeaz mai adecvai
termenul de Gedchtnis, Er-innerung este depozitarea ii
ceva n cmara memoriei, memorizare; fapt ce nseamnil a
dezbrca, cel puin pentru nceput, datul experienei iltf
particularitatea i accidentalitatea lui, fcnd din el im
termen al istoriei subiectului, inserndu-1 deci nli un
context mai universal1. Dubla semnificaie pe care /
innerung o are la Hegel, i anume: rememorare, dai M
memorizare, interiorizare, se refer la faptul c, peni iu 1 1
e vorba de un proces de apropriere organizat n chip 11i.I
teleologic: prima apropriere ce are loc prin interiorizau >
datului e numai un pas pe calea unei aproprieri nui
complete, aceea care va fi efectuat, nu numai de caiu
imaginaie, ci i de Gedchtnis. Speculativitate, istoricii.ii
ordine teleologic a procesului, se nlnuiesc n umil
necesar, n noiunea hegelian a gndirii i n practicafB
de ctre el a acesteia. "Obiectul (Sache) gndirii e pcnim
Hegel fiina neleas ca gndirea ce se gndete pe sini
nsi, gndirea care ajunge la sine nsi numai n procesul
dezvoltrii ei speculative, i deci parcurge grade ale ui mi
forme diferit dezvoltate, iar la nceput, n mod necesar, i n
lotul nedezvoltate" (ID, 34-35).
Uitare i memorie snt inextricabil legate n acest
mod hegelian de a concepe i a practica gndirea (poate c
imul dintre primii autori care vor ncepe s fac lumin
asupra acestui nex va fi Nietzsche, n cea de a doua
Consideraie inactual; el i datoreaz i acestui fapt
poziia sa de ultim gnditor al metafizicii i prim gnditor
ile "dup" ea); acest nex e relevant pentru c nu-1 privete
numai pe Hegel, ci ntreaga tradiie metafizic ce i atinge
mel un punct al ei culminant. Apare la Hegel faptul c
metafizica - pentru Heidegger, strbate toat istoria gndirii
occidentale, de la Platon la Nietzsche - nu e numai
caracterizat prin uitare (uitare a fiinei n favoarea
liinrii), dar i, n paralel, prin memoria ca Er-innerung,
ca apropriere interiorizat. Metafizica e gndirea ce
corespunde unei epoci n care fiina se d omului n
orizontul Grund-ului, al fundamentului, sau, cu termenul
originar grec, al A-dyoq-ului. Nu exist o raiune (un
Grund) al acestui fapt: dac recunoatem, aa cum a fcut
Heidegger n toat activitatea sa de filosof, ncepnd de la
Sein und Zeit, c dominarea noiunii de fundament e un
fapt istorico-cultural (iar aceasta, n definitiv, pentru c
liina nu are structuri dincolo de timp, i orice dare a ei
este o Prgung, o "amprent", de fiecare dat, diferit),
atunci nu vom putea nici s pretindem i nici s furnizm
un motiv pentru aceast dare a fiinei n lumina
limdamentului: se d, es gibt, n aceast lumin, se petrece
potrivit acestei amprente, i atta tot. Noi care recunoatem
caracterul istorico-destinal4 - adic ne-"explicabil"
Istoricete, pe baza unui "nainte" i a unor conexiuni cu
urmare obligatorie - al faptului de a se da al fiinei ca
189
fundament, sntem totodat ,i la marginile acestei PrgnnM
sntem n momentul posibilei depiri a metafizicii; i iivjj
fr s se poat indica un fundament al poziiei nou,\in>
Aici se poate vedea att extrema apropiere tu j
diametrala opoziie dintre Heidegger i Hegel: pcnim
Hegel, contiina-de-sine absolut a spiritului la nche.......
itinerariului fenomenologic e o consecin "logic.i"
procesului realului-raional; depete, dar nu dezimiiU
acest proces, l mplinete i-l ncheie n sensul c ..........
definitiv pecetluit de el n structura sa, dup ce-1 v i l i
interiorizat n totalitate; gndirea absolut e produsul ulmii
al cauzaiilor reale desfurate n istorie, ale logos-uUu i 11
fundament-cauz eficient; i totodata coninii/0
desfurat a nexurilor i a necesitii acestui proci)!
Poziia absolut atins de contiin e pentru Hegel un hi/H
(adic ceea ce este real e raional), care ns se defin< i
ca perfecta realizare a raionalului: putem "gndi" pcnim
c sntem ntr-un anumit punct al istoriei: dar aceasi.......
constituie un element de nentemeiere pentru giulni,
pentru c punctul pe care-1 ocupm n istorie e caracU'i i/ill
ca perfecta coinciden ntre ntemeiere (cauzaie) reala ti
explicaie raional.
i potrivit lui Heidegger putem gndi tot pentru HI
ne aflm ntr-o anumit colocare istoric. Dar col i n......
noastr, care e caracterizat de faptul de a ncepi* I
sesizm noiunea de Prgung a fiinei ca logos n calilulf
de Prgung, n calitate de pecete istorico-destinal, mim
ca pn acum, ca structur "necesar, este totodalil )
lipsit de logic, nu are un temei i nici nu poate s I .ni"
n ce sens procesul, ce culmineaz cu 1Icjol
reprezint un nex determinat ntre uitare i menim n 1
190
I leidegger numete uitare metafizica - adic toat gndirea
occidental ncepnd de la Platon, ce se ntinde ca teorie
general a fiinei, onto-logie, i ca teorie a fiinrii
supreme, teo-logia - deoarece o astfel de gndire a uitat
liina n favoarea fiinrii. Dubla configuraie pe care
metafizica a dobndit-o n istoria ei, ontologie i teologie,
C rodul i expresia uitrii n care ea vieuiete: ntrebarea
usupra fiinei (ce anume este fiina) s-a transformat,
intr-adevr, nc de la nceput ntr-o ntrebare asupra
limrii de care depind toate celelalte fiinri: nu este ns
evident c fiina, care "face ca" fiinrile s fie, trebuie
Identificat pur i simplu cu acea fiinare care le cauzeaz
iii existen. Faptul c a luat acest lucru drept evident e
ceea ce caracterizeaz metafizica, acea Prgung a fiinei
ni lumina Grund-ului, a temeiului. Odat identificat fiina
i ii Grund-ul a fost uitat fiina n diferena ei fa de
fiinare, i s-a deschis calea ctre cerina de reamintire ca
mloarcere de la ceea ce este la ceea ce l cauzeaz, adic
la Grund, ntr-un proces care ns nu se ntoarce in
itifini turn, ci se oprete la fiinarea "suprem", la
Dumnezeu. Rememorarea metafizic e dechis ca atare
tocmai de ctre uitarea fiinei n diferena ei fa de
fiinare.
An-denken-ul heideggerian comport i el un raport
mire uitare i reamintire, diferit de cel ce guverneaz n
luidiia metafizic i culmineaz cu Hegel. Dar pentru a
melege aceasta trebuie n general s nelegem cum
anume" i de ce gndirea ia alt drum de la Hegel, n
dialogul pe care Heidegger l instaureaz cu el mai ales n
Iticntitt und Differenz. Mai mult, nu de ce i cum, ci
numai cum: de ce-ul nu mai este posibil de enunat, ntr-o
191
perspectiv care pune n chestiune logica Grund-ulm Nu
exist fundament, nu exist un de ce al micrii dcvi.il>111
gndirii de la Hegel ncolo i de la metafizic ncolo; i rcj
ce tim este ceea ce se petrece de fapt, ba chiar ceea u<ul
s-a i ntmplat deja. E un fapt de tipul "morii Im
Dumnezeu", anunate de Nietzsche. "Dumnezeu e unul1
are la Nietzsche un sens mult mai literal dect se civili ui
general: nu e enunarea metafizic c Dumnezeu "illl
exist", fiindc aceasta ar mai pretinde nc s se revnnln i
de la o structur stabil a realitii, de la o ordine a fiiuji'l
care este adevrata "existare" a lui Dumnezeu n isloilH
gndirii; este dimpotriv, constatarea unui fapt petrecui \
anume acela prin care fiina nu mai are nevoie sa |||
gndit ca dotat cu structuri stabile i, n definitiv, ni
fundament. Aceast analogie nu poate fi discutat aici mu
pe larg; trebuie amintit numai c Heidegger nu ar accezi i
o tale-quale, cel puin pentru c Nietzcshe aparine, dupii
el, istoriei metafizicii, dincolo de care trebuie s moaie i
gndirea rememoratoare. Dar la rigoare propo/i(lii
"Dumnezeu a murit", ntruct indic sfritul logljfl
fundamentului ce domin metafizica, e una dintre nculfll
datorit crora se poate spune c Nietzsche este n acil n
timp un gnditor nc metafizic i un gnditor ce anun|||
deja un "dup". Pentru Heidegger prevaleaz primul aspi 11
deoarece afirmaia nietzscheean e neleas de el ca n
afirmaie nc fundativ, n care Dumnezeu fiind nuni
totul este "redus" la om; n timp ce e posibil s fie cilii;! l
interpretat n cheie mult mai radical ultrametafizic <lri u
o face Heidegger. Caracterul "evenimenial" al nnn|ii
nietzscheene a lui Dumnezeu, ca i al apelului Iui .U
denken la Heidegger, nu le indic o inesenialilali
ntmpltoare: ceea ce se ntmpl nu e necesar, nici cerut,
ile o logic prestabilit a istoriei, dar odat ntmplat, este
al nostru Geschick, acela care ne este trimis-destinat, ca o
chemare la care trebuie s rspundem ntr-un fel oarecare,
i pe care nu putem s o ignorm.
La aceasta se refer Heidegger acolo unde, n
Identitt und Differenz, vorbete de libertatea pe care o
avem de a gndi sau nu diferena (ceea ce echivaleaz,
cum se va vedea mai bine acum, cu a depi sau nu
metafizica, cel puin pentru nceput): "Gndirea noastr e
liber s lase diferena negndit sau s mediteze la ea
exact aa cum este. Dar aceast libertate nu e valabil
pentru toate cazurile. Dintr-odat se poate ivi cazul ca
jndirea s se gseasc rechemat la ntrebarea: ce va s
/ic aadar fiina aceasta despre care se vorbete atta?"
(ID, 55). Nu exist o structur stabil a fiinei care s se
identifice cu diferena, pe care gndirea s fie liber s o
priveasc sau s nu o priveasc, ntorend ochii n alt
parte; cum a artat Heidegger nc din conferina despre
l'sena adevrului din 1930, libertatea e mai originar dect
pura i simpla micare a spiritului fa de stabilitatea
structurilor; libertatea privete faptul de a se da al acestor
structuri nsele, apertura orizonturilor n care se situeaz
alternativele fa de care mai apoi omul se poate decide
intr-un fel sau n altul. Fraza lui Heidegger trebuie deci
citit astfel: poate c privitor la a gndi sau nu diferena, e
valabil, pentru gndire, i libertatea n sensul "psihologic"
al termenului; dar aceast libertate e secundar fa de un
Iapt mai esenial, i anume fa de faptul c oricum,
independent de noi, apelul diferenei rsun sau nu rsun.
Pentru faptul c diferena nu e o structur a fiinei n jurul
193
creia se mic, n mod arbitrar, gndirea omului, ntoivuifl
privirea ctre ea sau lundu-i-o de la ea, nu putem nu i
mcar s-o descriem sau s vorbim despre ea (In il
referindu-ne la cazul c gndirea este sau nu chemata s.i i
ndrepte atenia asupra ei. Nu putem vorbi de difeivn(ii
deci nu putem nici ncepe s depim metafizica, do ii
descriind condiiile n care se d cazul ca apelul ei sa ne
recheme n mod peremptoriu.
Un astfel de "caz" este Ge-Stell-ul. Ceea ce uc
conduce s vedem c poziia lui Hegel nu se (mai) poali
pstra nu e vreo ilogicitate intern a unei atari poziii, im
se iese din Hegel, cum nu se iese din nici un alt gndi*>i
printr-o depire dialectic de contradicii. Aceasta, in
treact, poate s fie valabil i pentru a explica de ty
descrierea heideggerian a filosofiilor trecutului este all .Ic
adesea "apologetic", atent s arate fiecare filosofic Jlj
parte ca pe un tot nchegat i, ntr-un anume sens, neccsai
Cu trecutul e posibil doar un Gesprch, un dialog, iai
acesta se d ntruct noi pornim de la nite poziii diferii.
Poziie, aa cum Heidegger arat adesea, readucnul
termenul Er-orterung (discuie, explicaie) la rdcina Im
etimologic, anume Ort, loc - fapt pentru care termenul
poate fi tradus i ca "ntrulocare"5- trebuie neles mai . n
seam n sens literal: locul istorico-cultural (sau mai huit
zis, istorico-destinal, n termeni heideggerieni) n care n
gsim i din care vorbim n dialogul cu trecutul. In
noiunea de dialog prevaleaz, asupra oricrui alt luciu
accentuarea caracterului diferit al O -ul ui nostru fa di
acela al interlocutorului. Dar Ort-ul nostru nu este oaie
mai nti de toate, co-determinat i de faptul c a exislal
Hegel i c a enunat anumite teze? E o chestiune pe caic
194
hermeneutica contemporan, ncepnd cu Dilthey, dar mai
ales sub impulsul lui Heidegger, a elaborat-o ndelung. A
lua ns drept evident faptul c Ort-ul n care sntem situai
.a interprei este totdeauna i oricum co-determinat de
acea Wirkung istorico-cultural a interlocutorului cu care
intrm n dialog nseamn a accepta, n mod acritic,
imaginea istorist a continuitii devenirii istorice.
Istorismul, dealtfel, fie n formularea metafizic a lui
llegel, fie n formularea diltheyan, pare, n sens de
principiu, diametral opus hermeneuticii, n msura n care
in el prevaleaz modelul continuitii: aceasta e evident n
istorismul hegelian, cruia, din acest punct de vedere,
uclualismul lui Gentile pare s-i fie consecina cea mai
coerent; dar rmne de vzut i pn la ce punct
concluziile vitaliste ale lui Dilthey (i mai ales cele ale
urmailor i interpreilor lui) n-ar dezvlui nc o dat
prevalarea modelului continuitii, care vanific
hermeneutica. Dac continuitatea e raportat la istorie, ca
m filosofia hegelian a spiritului, hermeneutica e
zdrnicit pentru c tot ceea ce merit s supravieuiasc
esle deja prezent n fapt n etapele succesive ale evoluiei
spiritului, i la o adic a citi i a interpreta trecutul
nseamn doar a lua cunotin de ceea ce, dintotdeauna,
.mtem; dac ns continuitatea e raportat la via, ca la
Dilthey, hermeneutica se dovedete zadarnic pentru c la
baza a orice se regsesc nu "coninuturile" progresiv
.11ferite ale experienei trite, ci structura acestei
experiene, care se menine aceeai pretutindeni.
De aceast alternativ dorete s scape Heidegger
.itunei cnd ncearc s elaboreze distincia ntre clas Selbe
a clas Gleiche, ntre Unul-i-Acelai i Egal. El tie bine
195
c nu poate s existe Gesprch [dialog] cu tradiia giii'hiii
i, n general, nu poate s existe istorie, fi.........
Durchgngiges, fr ceva permanent care s painuiUl
diferitele epoci ale fiinei, deci i diversele apcrlnii >il
Prgungen ale adevrului fiinei. Dar acest Durchgngn:i <
nu poate fi un mereu acelai, neles ca generalitate sau i i
telos pe care diversele momente concur s-l pregtea . i
Trebuie gndit n schimb ca un Unul-i-Acelai: unde poiili
c acest termen comport i o rezonan de tip "personal
cel puin n sensul n care permanent este i faptul tic .1 II
acelai al anunului de mesaje. Acel Das Selbe, t i
traverseaz istoria, este faptul ca istorie nsemnul
Ueberlieferung, trans-mitere de mesaje, Gesprch in cur*
orice cuvnt este dintotdeauna Ent-sprechung, rspuns laun
Anspruch, la un apel care ca atare este ntotdeauna
transcendent fa de cel care-1 primete. Numai pun
referire la aceast noiune de Unul-i-Acelai se pniill
vorbi, pentru Heidegger, de istorie: ea nu e nici istorie ilt
lucruri (opere, existene individuale, forme, cu nlnlum 1
lor n succesiunea naterii i a pieirii) nici evoluie t alh
un telos, nici pur ntoarcere a aceluiai; ci istorie iii
mesaje, n care rspunsul nu epuizeaz niciodat chenini, n
dac nu de altceva, mcar pentru faptul c, ntr-un li I
depinde de ea. Toate implicaiile acestei modeli/iln
hermeneutice ale istoriei nu au fost nsa clarificate pin
acum, nici de Heidegger, nici de interpreii i continuatul li
si6. Se poate spune totui c, n istoria ca transmitere il*1
mesaje, Unul-i-Acelai este ne-gnditul care n fiece ai.....
se face prezent ca rezerv, ca acea rmiii il*1
transcenden pe care anunul o pstreaz fa de <hh
rspuns; tocmai cu acest ne-spus, ne-gndit, dialogul in
196
trecutul se pune n raport (cf. I D, 38n), deoarece ntruct e
nc-gndit el nu este niciodat trecut, ci este pururea i
viitor. Unul-i-Acelai, neles n acest sens, este cel care
las s apar acea Verschiedenheit, diversitatea istoric (cf.
kl, 35). Faa de Acelai luat fie ca structur universal, fie
ca telos unificator nu se pot da locuri istorice cu adevrat
diferite; ci doar, eventual, o coinciden mai mare sau mai
mic cu universalul, sau grade diferite pe calea unei
aceleiai dezvoltri. Numai dac se d un Unul-i-Acelai
ea ne-spus se pot avea dislocri cu adevrat diferente ale
interlocutorilor din istorie ca Ueber-lieferung: cum am
spune, n mod mai simplu, c diversitatea n istorie se d
numai dac exist un Unul-i-Acelai ce nu se las
consumat n Egal; i anume, care rmne ne-spus i ne-
gndit, dar pururi Unul-i-Acelai, altfel diferenele nu ar
putea nici mcar s apar ca atare, n-ar exista nici un
(Jesprch i nici o Ueberlieferung. Fiina lui Unul-i-
Acelai, ns, tocmai deoarece rmne nespus, se
"dovedete", prin faptul nsui al trans-miterii.
Dislocaia noastr fa de Hegel i fa de istoria
metafizicii - i zicnd "a noastr" Heidegger face aluzie la
Zodia istorico-destinal n care sntem aruncai noi,
contemporanii si, i fa de care discursul su pretinde s
eonteze - e definit de termenul Ge-Stell. Acest termen, al
crui sens curent n german e acela de "postament, raft,
i.izboi de esut", e luat dc Heidegger ca i cum ar fi
cOmpus din Ge i Stell, prin analogie cu cuvinte ca Ge-
hirg, n care Ge ca prefix la birg, Berg (munte), e
echivalentul lui "mpreun", i Ge-birg e un masiv muntos.
(i-Stell e totalitatea lui stellen, adic a "punerii". Lumea
tehnicii e aceea n care fiina se afl sub semnul punerii.
Tot ceea ce este, n aceast lume, are relaie cu un Si<llom
un verb n jurul cruia Heidegger adun numcro.ii#
semnificaii germane ale compuselor lui: astfel, n lumi'H
tehnic, alturi de punere predomin producerea (//1
stellen), reprezentarea (Vor-stellen), aranjarea (JB'e-stelleim
urmrirea a [ceva] (Nach-stellen) i interpelarea (Stellen, lll
unul din sensurile lui colocviale) (cf. VA, 14). Dac volill
o traducere italian a lui Ge-Stell, cea mai probabilii ni >t
pare a fi im-punere, punere-n, n care n timp ce linionrd
trimite la utilizarea aparte i "etimologic" a termenului
rsun att punerea din Stellen din german, ct i sensul .I.
ansamblu al unei urgene de la care nu te poi sustrage, |)#
care i Heidegger l face auzit n modul n care folosi-,n
acest termen./L umea tehnic descris ca Ge-Stell este
lumea produciei planificate, creia i servete cunoaleixji
neleas ca reprezentare, i n care omul e continuu
interpelat ntr-un proces de ordonri ce impun o coninu i
alergare dup lucruri pentru a constitui rezerve, fonduri, i i i
vederea unei dezvoltri mereu ulterioare a producerii
Ansamblul acestor activiti este descris de Heideggci m
prin termenul Heraus-forderung, pe care-1 traducem pun
pro-vocare. In lumea Ge-Stell-ului, om i fiin stf
raporteaz una la alta printr-o reciproc pro-vocare: lniipi
fiinrilor se raporteaz la om ca un permanent di,*'
manipulat, omul provoac fiinrile la utilizri mereu ihm
i diferite fa de o "natur" a lor tot mai improbabilii
Dac-1 privim sub profilul acestei reciproce Henuis
forderung ntre om i fiin, Ge-Stell-ul apare mai preell
drept ceea ce e: nu doar o anumit ordine istorica ,i
produciei i a existenei, ci ca Er-eignis al fiinei n caic
sntem situai destinai. Er-eignis, n sens literal
198
"ntmplare", este termenul prin care Heidegger vorbete
ilespre fiin n operele sale mai trzii; scris cu linioar,
cum Heidegger adesea l scrie, el se refer la un eveniment
in care ceea ce se petrece e un joc de "propriere"
(ci'gen=propriu): n Ereignis omul este apropriat (cf. I D
13-25). Reciproca provocare n care fiin i om se
raporteaz unul la cellalt prin im-punerea ce caracterizeaz
lumea tehnic este evenimentul trans-proprierii reciproce
dintre om i fiin. Nu e exact s spunem c Ge-Stell-ul
este o form a lui Ereignis, ca i cum structura ntmplrii
fiinei s-ar putea realiza n forme diverse. Ereignis-ul e un
singulare tantum', tot mereu Heidegger trebuie s reziste
acelei nclinri, ce este proprie limbajului motenit de la
metafizic, unicul de care dispunem, i care tinde s
gndeasc raportul fiin-fiinri n termeni de universal i
particular. Ereignis-ul e unic; este trans-proprierea
reciproc dintre om i fiin; aceast transpropriere se
petrece n Ge-Stell i nu n alt parte, Ge-Stell-ul, dac e
adevrat ce s-a spus mai sus, este i condiia, nc
nerecunoscut explicit, despre care vorbete Fiin i timp:
anume aceea de la care pornete, Heidegger
fenomenologul, pentru a pune ntrebarea iniial asupra
fiinei. Putem ntr-adevr s punem ntrebarea asupra
fiinei, ieind din uitarea metafizic, numai pentru c i
ntruct fiina se ntmpl n forma transpropierii, adic n
forma Ge-Stell-ului. Nu am putea nici mcar s gndim n
general fiina ca Ereignis dac nu am fi chemai de Ge
Stell. I storia metafizicii este istoria uitrii fiinei n
diferena ei fa de fiinare, deci a fiinei ca Ereignis; dar
apare astfel numai dac e privit din dislocarea n care ne
situeaz Ge-Stell-ul, care, dac pe de o parte duce la
199
mplinire metafizica [neleas] ca gndire a Grund ulm
(totul, n tehnic, e nlnuire regulat de cauze i elri n
pretutindeni triumf Grund-ul), face i s apar n sin n
fiina nu ca fundament la care omul se raporteaz, ci cil
ntmplare a transproprierii reciproce dintre om i fiina In
lumea tehnic, fiina ca fundament dispare; totul
"punere", orice fundament e la rndul su fundat, i omul
vieuiete n arcul acestei fundri. n manipulari
universal, care antreneaz omul nu numai ca subiect, i1
adesea i ca obiect (de la diferitele forme de dominai,
social pn la ingineria genetic), se anun Ereignis ni
fiina se elibereaz (pornind) din pecetea Grund-ului. G<>
Stell-u\ este cel ce ne deschide ctre surprinderea difereai. i
care dintotdeauna a dominat tradiia metafizic rmniml
ne-gndit (mascndu-se, ultima dat, n dialectica
hegelian). Metafizica a vorbit ntr-adevr despre fiin l
fiinare, uitnd ns c una trimite permanent la cealalia
ntr-un joc ce nu se las oprit. Dac ntrebm ce antum
este fiina, rspunsul va fi: fiina este ceea ce fiinai iii
snt, fiina fiinrii; iar fiinrile, la rndul lor, voi li
definibile doar ca fiinri ale fiinei, acele fiinri ce au
fiin, ce snt. Ceea ce e clar, n acest cerc, "e numai c in
fiina fiinrii i n fiinarea fiinei e vorba totdeauna if
o diferen. Noi gndim fiina ntr-un mod conform ci
(sachlich) numai dac o gndim n diferena cu fiinaii-.i,
i dac o gndim pe aceasta din urm n diferena ei ni
fiina" (ID, 53). A gndi fiina i fiinarea totdeauna i i i
diferena lor, fr a o reduce pe una la cealalt, cum .1
fcut gndirea metafizic a Grund-ului, nseamn a f
descoperi ca tranzitive: fiina este ceva pe care (compl
direct) fiinarea l este; fiinarea este ceva pe care (compl
200
direct) fiina l este.
"Fiina vorbete aici n form tranzitiv trecnd-
dincolo (iibergehcnd). Fiina este (west) aici n modul unei
treceri ctre fiinare" (ID, 56).
A fi, nseamn, pentru fiinri, nu n primul rnd a
consista i a subsista ntr-un spaiu-timp definit; ci cumva
a exista n sensul extatic pe care Fiin i timp l
recunotea ca fiind propriu existenei omului. Lucrurile
snt, ntruct vin la fiin, survin; i faptul c ele se petrec
e un [fel de] a fi nglobate ntr-un proces de apropriere -
expropriere, n care fiina le face s survin i totodat,
continuu, le i ex-termin7, le ilimiteaz i le de-stituie.
Fiinare i fiin n diferena lor se raporteaz ca Ankunft
(survenire a fiinrii) i Ueberkommnis (supravenire a
fiinei asupra fiinrii) (cf. I D, 56).
Pentru a nelege nexul dintre Ge-Stell i Ereignis,
i anume de ce acea culme a uitrii metafizice a fiinei,
care este tehnica, poate s devin i primul pas al An-
denken-ului, e nevoie s inem cont mai ales de acest
caracter tranzitiv al fiinei ce se anun n Ereignis, i s-l
raportm (fr a-1 reduce) la acea Herausforderung, la
provocarea pe care o constituie lumea im-punerii
tehnologice. Din acest punct de vedere au dreptate, cel
puin ntr-un anume sens, cei care-i reproeaz lui
Heidegger c aparine istoriei nihilismului; adic acelei
gndiri ce ia fiina drept productibil (manipulabil,
transformabil) i deci n principiu, i distructibil i
reductibil la nimic.s Nihilismul propriu tehnicii, care
gndete, chiar dac numai iniial, fiina ca ntmplare,
ntr-un j oc de reciproc transpropriere cu omul, este efectiv
pasul ce trebuie ndeplinit pentru a ncepe s asculi apelul
201
Ereignis-ului (n afara cruia nu exist, nicieri n vien
parte, o fiin stabil i pururea egal, parmenidic). Niiiu.it
ascultnd acest apel vom putea reafiza posibilitatea <lt
libertate care e coninut, chiar dac nu e nc manifesialrt,
n Ge-Stell. Ge-Stell-ul nu este ns ntregul Ereignis, o
numai "preludiul" su: "Ceea ce noi experiem n Ge-StcII,
ca pe o zodie de fiin i om cu ajutorul lumii tehnice,
un preludiu a ceea ce se cheam Er-eignis. Acesta totii'.i
nu persist neaprat n preludiul su. Fiindc n Er-eignis
vorbete posibilitatea de a-i reveni din pur dominaie ,i
im-punerii printr-o survenire mai de nceput." (ID, 25). Ge
Stell-ul arat iniial tranzitivitatea fiinei; n aceast ar!.11<
exist o posibilitate de eliberare din pura dominaie a im
punerii, pe care gndirea mai trebuie nc s-o explorez,d
att teoretic, ct i practic. Apelul la o "ntoarcere llf
Parmenide", care ncepe s conteze, n numele luptei cu
nihilismul tehnicii, opune caracterului eventual al fiinei cd
se arat n Ge-Stell (i care, n filosofie, apare ncepnd cu
Fiin i timp), reluarea pur i simpl a stabilitii fiinei
teoretizat de tradiia metafizic; stabilitate ce nu se (mau
d n nici un loc, deoarece ntre timp tocmai tradi(ia
metafizic a purces ctre Ge-Stell; sau, cu alte cuvinlc,
"Dumnezeu a murit".
Ceea ce constituie Ge-Stell-ul, ca preludiu al
Ereignis-ului, este caracterul su mobil, tranzitiv. I a
aceasta se refer termeni ca "hor" (Reigen\ cf. VA, 120)
pe care Heidegger i utilizeaz pentru a descrie "jocul de
oglinzi al lumii" n care se petrece ntmplaiva
transpropriant a fiinei. Aspectul n genere cel mai
emfatizat, i chiar demonizat, al tehnicii, dominaia
202
planificrii, a calculului, a organizrii ce tinde s devin
lotal, apare, n interpretarea pe care o d Heidegger Ge-
Stell-ului, subordonat prevalenei unei urgene ca o
continu dis-locare, cum indic folosirea diferitelor
compuse ale lui Stellen i alegerea celuilalt termen,
Herausforderung, provocare. Apelul tehnicii, n Ge-Stell,
nseamn c "toat existarea noastr se gsete pretutindeni
provocat - fie prin joc, fie impulsiv, fie ator, fie cu
elan - s se apuce de planificare i de calcul n orice
lucru", mpingnd aceast planificare "n mod interminabil"
(ID, 22-23). Am putea numi toate acestea "zguduirea" n
care existentul se gsete implicat n Ge-Stell\ iar aceast
zguduire e ceea ce face din Ge-Stell "o prim, neateptat
strfulgerare a Er-eignis-ului" (ID, 27). C, n Ge-Stell,
prevaleaz mobilitatea e fapt confirmat i de alte elemente,
mai cu seam de un ansamblu de utilizri terminologice n
paginile la care ne referim; n special de ntreg discursul
asupra lui Schwingen, oscilarea. "Er-eignis e mediul n sine
oscilant, prin care om i fiin se ating una pe alta n
esena lor (Wesen), dobndesc ceea ce le este lor esenial,
ntruct pierd determinrile pe care metafizica li le-a
atribuit" (ID, 26). Pentru a gndi Er-eignis-ul ca atare
trebuie lucrat la construirea edificiului lui "fluctuant"
(schwebend), fcnd uz de instrumentul limbajului.
Oscilare, fluctuaie, zguduire a provocrii, conduc om i
fiin ctre pierderea determinrilor metafizice, i deci ctre
pragul Ereignis-ului. Determinrile pe care metafizica le-a
mprumutat omului i fiinei se pot gsi ilustrate n moduri
diverse n paginile pe care Heidegger, n diferite opere, le
dedic trasrii istoriei lor; n general, metafizica gndete
omul i fiina respectiv ca subiect i ca obiect. In paginile
203
din Identitt und Differenz la care ne referim, Heidegggoi
pare s se gndeasc mai degrab la determinrile, pe can
omul i fiina, le capt n subdiviziunea, metafizic i i-.i.
dintre natur i istorie, dup modelele fizicii i ,d
istoriografiei (cf. ID, 29). Om i fiin se determin.i
metafizic, pentru noi (pentru gndirea secolului al XX-lca),
prin opoziia dintre natur i istorie care guverne;!/,i
di sti nci a di ntre N a t u r w i s s e n s c h a f t eu l
Geisteswissenschaften, "tiine ale naturii" i tiine alr
spiritului": pe de o parte, domnia necesitii, a legi Im
generale, iar pe de alta domnia libertii i a
individualitii. Dar, n "hora" Ge-Stell-ului, tocmai aceM<
distincii ajung s se piard. n lumea tehnic, unde toiul
e obiect de manipulare din partea omului, i omul devinr,
la rndu-i, universal manipulabil; i acesta nu este, num.u
semn al vreunui caracter demonic al tehnicii; est
inseparabil, i strfulgerare a Ereignis-ului, ca ajungere i i i
criz i dizolvare a determinrilor metafizice ale omului ,i
ale fiinei. Chiar pierderea determinrilor metafizice, nu in
favoarea altor determinri, ci doar, pe ct se pare, in
vederea colocrii ntr-un "mediu", mai originar n can
natur i istorie se afl ntr-un raport mai plastic, mai
tranzitiv, este un ulterior element de definire a mobilitaiii
Ge-Stell-ului. De aceast mobilitate se leag, tot n
Identitt und Differenz, noiuni ca acelea de Sprung (sali i
i de Schritt zurtick (pas napoi), prin care se caracterizen/a
gndirea rememoratoare, aceea care se dispune s rspund,i
apelului lui Ereignis, deosebindu-se de gndirea dialectn a
i n general de gndirea metafizic neleas ca ntoarce n
la Grund.
204
Pn acum, Ge-Stell-ul ne-a aprut n natura sa de
provocare ce disloc violent (ns i descoperirea
fenomenologic a adevrului, n Fiin i timp, comporta
o anume violen) om i fiin din poziiile atribuite lor dc
ctre metafizic; dislocndu-le n acest fel, le situeaz i n
mediul de oscilare care este Ereignis-ul ca reciproc
transpropiere. Cum i de ce o astfel de gndire, ce
corespunde apelului lui Ge-Stell ca preludiu al lui Ereignis,
se poate chema o rememorare? E adevrat c pierzndu-i
caracteristicile metafizice, omul se dispune a se raporta la
fiin gndind-o n diferena ei de fiinare; ns pentru ce
o astfel de gndire a diferenei se poate numi An-denken,
rememorare? Aceasta nu poate fi n sensul c gndirea,
guvernat de Ge-Stell, i re-prezint diferena scond-o
din uitarea n care era czut. Diferena poate fi sesizat
numai n tranzitivitate, care este i tranzitorietate.9Gndirea
ce gndete diferena se constituie i amintindu-i mereu,
adic ntorcndu-se la ceea ce e "trecut"; i aceasta pentru
c diferena se d mai nti de toate ca diferire, ca Ankunft
i Ueberkommnis, dare a fiinrii n prezen i survenire
a fiinei care o trece prin ea, o antreneaz ntr-un flux i o
i face continuu s i treac dincolo. Nexul, care nc
rmne n permanen de gndit, ntre fiin ca Ereignis i
a fi-pentru-moarte, st i la baza conexiunii dintre diferen
ca distincie ntre fiin i fiinare i diferen ca diferire,
ca spaiere temporal. Nu exist gndire a diferenei care
s nu fie rememorare: nu numai pentru c diferena este,
de fapt, uitat de gndirea metafizic; ci i pentru c,
diferena este nainte de toate diferire, este n definitiv
nsi articularea temporal a experienei care are
esenialmente de a face cu faptul mortalitii noastre.
205
ns, iari: Ge-Stell-ul, ca zguduire a existeni-i, im
nc elibereaz pn la urm de raportul cu trecutul, di
necesitatea de a gndi mereu rememornd? Gndirea i o
corespunde Ereignis-ului, i care e deschis de Ge-Stell, n
o fi, cu alte cuvinte, o gndire ce, lundu-i rmas bun dr
la metafizica neleas ca ntoarcere la Grund, este acum
i dezlegat de orice nostalgie, de orice consisten istoricii*
de orice memorie? Rspunsul lui Heidegger este c Ge
Stell-ul ne pune n condiia de a face un "pas napoi"
(Schritt zuruck), fa de logica fundamentului, dar tocm.ii
prin aceasta, de a-i vedea istoria n totalitatea ei (ID, 40)
Acest pas napoi este acelai pe care Heidegger, n primul
studiu din Identitt. und Differenz, l numete "sall".
Sprung, subliniindu-i n acest fel discontinuitatea fa di
cursul metafizicii. Ca atare, el nu e nicidecum o ntoarcem
la origini (ID, 42); e mai degrab o luare de distan, ce sa
opun rememorrii dialectice hegeliene, care este gndila
drept culme a procesului, deci ntr-o substanial, i
continuitate cu el ce-i permite totui s i-l aproprieze i i i
totalitatea lui dar nu i s-l sesizeze n ansamblul lui dinu
un punct de vedere exterior.
Experiena Ge-Stell-ului ne ajut s sesizm
Ereignis-ul, i. deci, mai nti de toate, s descoperim
caracterul eventual al fiinei, faptul ei de a se da i i i
amprente de fiecare dat diferite. Zguduirea este, n fondul
ei - fapt pentru care nu se identific cu acel du-te-vino ;il
omului ocupat cu tehnica i cu producia, dei este legat ca
posibilitate de aceast lume - descoperirea (ieirea la
iveal) a eventualitii fiinei; manipulabilitatea universala
stabilit de tehnic, arunc o lumin retrospectiv asupra
caracterului eventual din fiece epoc al raportului om
206
fiin. Probabil c aici este acea diferen, asupra creia
Heidegger insist mereu fr s o clarifice vreodat n mod
definitiv, ntre a gndi tehnica i a gndi esena tehnicii,
care nu este, ea, ceva tehnic (cf. de exemplu, VA, 5,n).
Aceasta nseamn, ntr-o prim aproximare, c modul de a
se da al fiinrii n orizontul provocrii, ca totalitate
manipulabil, nu este, n ansamblul su un fapt asupra
cruia omul are putere, pe care el l-a produs tehnic i pe
care poate s-l schimbe prin nite proceduri ce se pot
hotr i planifica. ns, mai profund, a gndi esena
tehnicii ca pe ceva non-tehnic nseamn a vedea n Ge-
Stell pecetea Ereignis-u\u\. A scoate din "reflecia" asupra
Ge-Stell-ului numai o generalizare a categoriei de
manipulabilitate ar nsemna s rmnem la ceea ce este
tehnic n tehnic; dincolo de aceasta ajungem numai dac
nelegem pn la capt lucrul la care provocarea Ge-Stell-
ului se refer, anume tranzitivitatea fiinei, care disloc
omul din poziia lui metafizic de subiect, ntru care
rmne totui atunci cnd afirm manipulabilitatea
universal (aceasta poate servi pentru a nelege cum
anume gndete Heidegger propria-i diferen fa de
Nietzsche: voina de putere nietzscheean i apare ca o
gndire a tehnicii i nu a esenei ei; afirmare a
manipulabilitii, dar nc nu i acceptare a tranzitivitii
fiinei n Ereignis). A accede, pornind de la Ge-Stell, la
totalitatea istoriei metafizicii, i aceasta n sensul acelui
Schritt zuruck, i nu al mplinirii dialectice hegeliene, ar
nsemna prin urmare a accepta aceast totalitate nu ca
proces ordonat n chip teleologic i determinat din punct
de vedere cauzal, ci ca mediu de oscilare', a avea n
atenie, mai nti, multiplicitatea "sensurilor" pe care fiina
le ia n istoria ei, fr s accepte s le ordoneze nli un
sistem, cci asta ar echivala cu a le primi dinluntru, f.ihi
acel "pas napoi". Heidegger a dezvoltat n scrierile s.ilt
analiza raportului dintre triumful tehnicii modQrne M
triumful mentalitii istoriste: ele au n comun asigurau ,!
poziiei (snt, deci, ambele n orizontul lui Stellen)
prezentului fa de natur i fa de trecutul istorie; n
reconstitui istoricete (istoriografie) rdcinile situaii-1 Iii
care ne aflm echivaleaz ntr-adevr cu a ne pune Li
adpost n acelai mod n care ne asigurm n privina 11
dominnd-o tehnic.'0 Cum exist, ns, o vleni,i
ultrametafizic a tehnicii, i aceasta n Ge-Stell-ul nekui
ca preludiu al lui Ereignis, tot aa ne putem atepta ca s.i
existe o posibil valen ultrametafizic i n Historismu\
ea trebuie cutat n efectul oscilatoriu care, n chip analit|'
cu acea zguduire a existenei metropolitane, exereill
recunoaterea multiplicitii acelor Prgungen,
amprentelor ce au marcat n istorie - n aceea reprezeiil.il,i
de Historie - raportul om-fiin.
Lumea Ge-Stell-ului nu e numai lumea tehui* n
desfurate n totalitate, adic a provocrii-produceu'
asigurare; ci este, inseparabil, i lumea Historie-i, il
istoriografiei ca reconstrucie industrioas a trecutului, m
care industriozitatea istoriografic sfrete, prin excesul el
prin a lichida orice raport sacral i ierarhic cu acest trecui
nsui. Omul lui Ge-Stell nu e netiutor de istorie; dar an
cu trecutul raportul pe care Nietzsche l descrie, n cea iii
a doua Considerare inactual, ca fiind acela ai unui tui r i
ce se nvrte prin grdina istoriei - devenit un fel de "pan
natural"; sau, mai modern spus, un fel de supermarckfli
sau, iari, un depozit de costume teatrale. Peniin
208
Nietzsche, cum se tie, acest raport istoriografist cu istoria
este culmea improductivitii istorice i a lipsei de stil; dar
asta, probabil, numai pentru Nietzsche din scrierile sale de
tineree: felul cum se impune, n operele sale succesive,
noiunea de masc, mpotriva oricrei superstiii a
adevrului, a autenticitii, a "propriului", presupune
ntr-adevr o reevaluare a aspectelor fantasmagorice ale
aa-zisului Historismus: voina de putere este, nainte de
toate, i voin de a se masca cu toate costumele istoriei,
fr de nici un raport cu vreun presupus "adevr" care s-ar
afla sub ele.
Nici polemica lui Heidegger contra acestui
Historismus nu intete, n ultim instan, s restaureze un
raport "autentic" cu trecutul; cum am artat deja n alt
parte, dialogul cu Ueberlieferung nu tinde pentru el s
defineasc coordonatele prezentului n aa fel net s-l
pun la adpost i s-l fixeze ntr-o pretins condiie
autentic; ci, mai degrab, pune n oper o micare de
Ueberkommnis, survenirea i rsturnarea n care prezentul
este aruncat n abisul oscilatoriu al Ereignis-ului. Tocmai
aici se poate vedea diferena lui Heidegger fa de Hegel
n privina problemei nexului memorie-uitare. Dac la
Hegel memoria are funcia unei ntoarceri la Grund i a
unei desfurri a Grund-ului, ca o funcie Begriindend i
Ergriindend, fundatoare i explicatoare, la Heidegger ea
funcioneaz n sensul exfundrii. Nu este vorba de un Er-
innern n care subiectul interiorizeaz ceea ce i era
exterior, consumndu-i alteritatea; ci mai degrab de o
209
internare (a Dasein-ului) n altul, ntr-un proces ev im
are sfrit, i a crui micare este oscilare indefinit mln
acele Prgungen, amprentele n care s-a dat, istorici',|#
raportul fiin-om. Anistoricitatea lumii tehnice, pe cim
cum se tie, Heidegger o descrie cel mai adesea n tcrnnm
depreciativi - cum face dealtfel cu ntreaga lume tehnn ,i
neleas ca ultim punct de sosire al uitrii metafizice
fiinei - ine ns, ca tot ceea ce constituie Ge-Stell-uI, ,i
de preludiul Ereignis-ului ca de-stituire a raportului islou-1
cu trecutul i rsunarea unui apel, fie i problematic, al Im
Geschick, al trimiterii-destin.
Faptul de a nu fi dezvoltat pn la capt acONl
aspect al lui Ge-Stell este, dup noi, o limit a discursului
heideggerian; ns calea este clar indicat prin defi.......
Ge-Stell-ului ca preludiu al lui Ereignis. A parcurge
aceast cale nseamn a ncepe s rezolvm problema de In
care am pornit, aceea a nexului dintre An-denken i (V
Steli, nu numai ntr-un prim sens foarte general, care piim
n lumin cum tocmai Ge-Stell-ul este locul din caic m
pornete pentru o reamintire a diferenei; ci i ntr-un al
doilea sens, mai problematic n litera textului heideggerian
prin care se arat c Ge-Stell-ul, n caracteristicii i
anistoricitate (ameitoarea staticitate a tehnicii ca repet il i*
ca "producie de serie"?), d tonul i pentru An-denken ul
ca rememorare a trecutului nu ca rentoarcere la Grund, nu
ca asigurare a prezentului n coordonatele lui, ci >*
Ghilemetele aparin traductorului, pentru a accentua sensul <l<
"ptrundere n interior", "afundare n", "adncire n", integrare pe om1
internare l presupune n italian.
210
exfundare i de-stituire a peremptorietii prezentului n
raportul abisal cu Ueberlieferung.
Numai astfel se poate nelege sensul acelei
conexiuni pe care, n cele dou studii din Identitt und
Differenz, Heidegger o stabilete ntre "salt" i pas-napoi",
pe de o parte - care ntotdeauna implic un raport cu
trecutul, un Andenken n sensul curent al termenului - i
Ge-Stell. Referirea la Ge-Stell i la (posibila) capacitate
ultrametafizic a tehnicii servete ns la a califica n mod
decisiv rezul tatul "hermeneutic" al medi taiei
heideggeriene. Dialogul cu Ueberlieferung nu e nici
strdanie de a repera un element universal constant (fiina,
adevrul) nici rentoarcere la Grund i desfurare a forei
lui ntemeietor-apropriante, ca n cazul dialecticii
hegeliene. Este esenial, aadar, s legm aceast
Auseunandersetzung a lui Heidegger cu Hegel (n ambele
studii din Identitt und Differenz) de meditaia sa asupra
lumii tehnice; numai nrdcinarea lui An-denken n Ge-
Stell exclude orice posibil lectur "tradiionalist" sau
nostalgic, oricum metafizic, a acestei noiuni. Aa cum
e calificat i fcut posibil de apelul lui Ge-Stell,
rememorarea creia trebuie s ne ncredinm, pentru a
accede la o gndire care s nu mai fie metafizic, este
adncirea n trecut producnd o dislocare, o depeizare i o
oscilare care-i ia prezentului fora i peremptorietatea.
Capacitatea pur "negativ" a acestei Er-innerung nu
c provizorie sau marginal: ntemeierea, pentru Heidegger,
nu se poate da dect ca exfundare. Aceasta n multe
sensuri. Mai nti de toate, a se raporta la trecut, n forma
saltului, a pasului napoi, a oscilrii, nseamn a exclude ca
acest raport s poat ajunge la un punct ferm: se salt ctre
21 I
orizontul n care dintotdeauna sntem (cf. I D, 20), dar acest
orizont este chiar un domeniu oscilant, ce se distinge prin
faptul c om i fiin i pierd n el (n mod constant l
caracteristicile pe care metafizica li le-a atribuit. Nu ca s;i
ctige altele. Altminteri oscilarea ar fi doar o micare
provizorie, capabil s-i afle tihna ntr-o nou stabilitate,
ntr-o nou Geborgenheit, intimitate, autenticitate, adevi
al esenei (substantive) a omului. Oscilarea e dialog eu
Ueberlieferung care las s fie tra-diia aa cum este, o
urmeaz, rmnnd totdeauna un fapt intra-istoric. Acest
dialog cu o Ueberlieferung, luat n sensul ei mobil, ca joi
de apeluri i rspunsuri totdeauna limitate istorico-destinal
este unicul mod n care s-ar reui s se configureze o
gndire ce nu voiete s fie fundativ n sensul metafizic :i!
termenului i care, totui, s mai fie gndire. Aed
Durchgngiges care, dup Heidegger, vorbete strbliiil
diferitele epoci ale fiinei, nu e un Egal, ci un Unul-si
Acelai, care face s fie diferenele. Durchgngiges este
diferena nsi care se desfoar ca f in i t ud ine constitutiva
a oricrui orizont istoric, i care se constituie ca atare
numai ca dialog ntre aceste orizonturi. Diferena nu se
revel ca un altceva, prin i dincolo de adevrul istoric al
perspectivelor finite; ea este numai aceea care permitr
care face s fie, perspectivele finite n a lor multiplicitate
mereu delimitat, rnd pe rnd trimis (je und /V
geschicklich). n realitate, ce lucru anume se
experimenteaz prin salt, prin pasul napoi, prin aeea
oscilare care, pus n micare de Ge-Stell, se desfsoar in
dialogul finit cu Ueberlieferung? Nu vreo unitate
metafizic, nu Egalul; ci Unul-i-Acelai, care e ntocmai
i exact acela n vederea cruia fiecare dintre Prgungfn
212
istorico-destinale ale raportului om-fiin se constituie i se
destituie n finitudinea lor, dialognd totdeauna din puncte
de vedere tranzitorii, momentane, efemere. A face
experiena lui Unul-i-Acelai nseamn a face experiena
istoricitii ca Geschicklichkeit, destinalitate finit a
oricrei colocri istorico-epocale. Dar n-ar fi oare, acesta,
un alt mod de a nti ni fiina-pentru-moarte, care n
scrierile ]ui Heidegger, de dup Fiin i timp, prea s-i
fi pierdut funcia central pe care o avea n acea oper,
fr ca totui s dispar de la orizont, ba chiar rentorcndu-
se n momentele decisive, ns ntotdeauna n mod
"fulgurant" i nearticulat?".
An-istoricitatea constitutiv a Ge-Stell-ului,
neleas nu numai ca pierdere a rdcinilor, ci i n
nelesul ei ultra metafizic, ca aspect al preludiului lui
Ereignis, marcheaz rememorarea ctre care Ge-Stell-ul ne
ndrum cu o istoricitate sau temporal itate ce se poate
defini drept "slab" sau "depotenat". E un joc foarte
complex, ale crui pasaje, luate aparte, nu snt toate
explicite n textul heideggerian. Ceea ce se experimenteaz
n oscilare e diferena neleas ca das Selbe care face s
fie diferenele istorico-destinale (ID, 35). Diferenele
istorico-destinale snt amprentele dup care, de fiecare dat,
se configureaz raportul om-fiin la care noi rspundem;
adic finitudinea istoric a Dasein-ului (omul), care nu se
rezolv nici ntr-o pur relativitate istorist (ce presupune
o absolutizare a cursului istoric, chiar i atunci cnd aceasta
ar fi dezbrcat de orice necesitate i de orice teleologism)
nici n curgerea "vieii" (ce ar fi absolutizat i ea, n acest
fel). Spaiul de oscilare, la care gndirea accede,
rspunznd la apelul Ge-Stell-u\ui, este un spaiu n care
213
7
snt suspendate caracteristicile metafizice, i mai nti de
toate distincia dintre natur i istorie, ntemeiat po
schemele istoriografiei i ale fizicii (i, n general, ale
tiinelor moderne ale naturii). Se face experiena aceslei
suspendri, ntr-o zon care este "nainte" de rigidizaiva
metafizic a celor dou cmpuri, atunci cnd se face
experiena finitudinii istorico-destinale a existenei iu
legtur cu moartea. Nu ca o cale de acces la i/reun ah
lucru (la transcenden, la stabilitatea fiinei). Fiina
existen, timp, snt aici experiate existenial sub semnul
declinului12. Numele Occidentului, al Abendland-uhu, pe
care Heidegger l interpreteaz ca "pmntul amurgului
(fiinei)" capt aici un sens ulterior, care nici el nu esle
numai "negativ", ci unul de preludiu al Ereignis-uhu.
Abendland nu este numai acel pmnt n care, prin
desfurarea tehnicii ca pierdere de rdcini i de sol, fiina
se afund i se dizolv n nihilismul mplinit; nici numai
pmntul n care, n sfrit, din fiin ca atare nu se mai
alege nimic, aa net omul e eliberat de tergiversrile
metafizice i se poate drui nelimitat manipulrii i
organizrii totale a lumii; ci este i pmntul destinai n
care fiina se da n forma nsi a declinului; care nu e nici
vreun fapt ce trebuie dispreuit, deplngnd deplintatea
autenticitii, i nici demn de salutat ca o eliberare de orice
nostalgie n vederea desfurrii voinei de putere. Exista
i toate astea, n esena destinal a Occidentului; ns
incluse ntr-un orizont mai cuprinztor, care ntre altele, pe
plan "istoriografie", face de nesusinut orice interpretare a
gndirii lui Heidegger ce ar rigidiza ca exclusiv doar unul
sau altul dintre aceste dou sensuri ale "amurgului". i
_ Orizontul cel mai cuprinztor e acela n care fiina
214
este experiat ca temporalitate "slab"; adic, nu att ca
articulare de trecut, prezent i viitor n relaie cu
dimensiunea nc umanist a deciziei, cum putea s par
din paginile cele mai "existenialiste" din Fiin i timp;
temporalitatea nu e numai i nu e n primul rnd
constituirea fluxului istoriei (a existenei) ntr-un context
organic n virtutea anticiprii decise a morii; ci este i,
chiar mai radical, de-stituire a oricrei continuiti istorico-
hermeneutice n legtur cu faptul nsui al morii, experiat
ca ceea ce face efemer orice colocare istorico-cultural, i
deci ca locul n care se desfoar fora lui Unul-i-Acelai
ce face s fie diferenele destinale ale epocilor i ale
existenelor.
Din acest punct de vedere, o a nu tim cta ipotez
asupra semnificaiei noiunii de Kehre, adic a "cotiturii"
gndirii heideggeriene1'1de dup Fiin i timp, ar putea fi
aceea care o vede determinat de o tot mai radical
experien a temporalitii fiinei, sau a fiinei ca timp, nu
ns n sensul n care aceast conexiune era trit de
existenialism, iar mai nainte, de tradiia metafizic, n
care timpul era timp al deciziei, al articulrii structurante
a extazelor - ci nelegnd timpul ca trecere, declinare,
extaticitate n sensul ieirii n afara lui nsui, ptrunznd
ntr-un altul ce rmne n chip constant ca atare. In italian,
am putea s ne permitem un joc de cuvinte nelegnd, n
titlul Fiin i timp, "timpul" ca "timp atmosferic": timp
frumos, timp urt, i apoi chiar ca Stimmung, ca umoare, ca
a te simi n cutare sau cutare fel, Befindii clikeitH. Acetia
din urm snt termeni decisivi n Fiin i. timp pentru
determinarea existenei ca apertura a acelui Da din Dasein.
Printr-o serie de treceri care ar porni de la noiunea de
215
Befindlichkeit (situare-emotiv), ca existenial n Fiin/ i
timp, nu ar fi greu s conferim o legitimitate chiar si
"filologic" acestui calembour. Dar aici ne intereseaz
numai s indicm o posibil "metafor" a felului cum
parcurge Heidegger calea raportului timp-fiin. Fiina e
experiat pn la urm ca diferen; cu alte cuvinte, ca
timp, neles ns ca acel Unul-i-Acelai care face s fie
diferenele orizonturilor istoric-destinale ntruct, mai ales.
este trecere a existenelor potrivit ritmului "natural" ele
natere i moarte. De altfel, Heidegger raporteaz explicil
noiunea de Zeit, timp, la aceea de Zeitigung, maturizare
(coacere a fructului, a ceea ce este viu)15. Fiina e timp
fiindc e maturizare i mbtrnire, i deci i efemeritate,
caracter atmosferic schimbtor.
Se ajunge oare astfel s se identifice experiena/!//
denken-ului cu un soi de "nelepciune" care e exprimata
prin cuvntul grecesc 7t6ci3et poedoq, i nimic altceva? I
ceea ce-i las perpleci pe cititorii lui Heidegger n
legtur, mai ales, cu consecinele hermeneuticii
contemporane care se revendic de la el .16Este probabil
timpul s revedem motivele acestor perplexiti, adesea
legate de persistarea aspiraiei de a recupera o
temporalitate "forte" ca pe o caracteristic a fiinei: An
denken, de exemplu, ca regsire a unui raport "autentic" cu
fiina, i poate i a unei dimensiuni ne-"alienate" a
existenei individuale i sociale.
Dar chiar dac nu mai poate conduce ctre un timp
"forte", An-denken-u\ poate s nu fie doar ratificarea
resemnat a existentului; ba chiar, tocmai prin
caracteristica-i oscilare el suspend i "exfund" existentul,
n preteniile lui de lucru definitiv i de constrngere, i se
configureaz ca gndire critic adevrat, neexpus la riscul
de a indica vreodat sau altdat ca prezent diferena, das
Selbe, autenticitatea. Dincolo de aceasta, i fr s se
atepte vreodat s ajung "n prezena" fiinei, An-denken-
ul, n msura n care se reclam de la Zeit ca Zeitigung, se
aeaz pe calea de a gndi fiina ca temporalitate, ca via
vie (adic i ca i patim, eros, nevoie i bunvoin),
mbtrnire, declin, ntr-un mod ce include n fiin, ca pe
un mod al ei de a se da esenial, toate acele trsturi pe
care tradiia metafizic, n cutarea ei de punere la adpost,
adic de for (i a violenei care e legat de impunerea
prezenei), le exclusese din ea. n acest fel, de asemenea,
se continu operaia nceput de Heidegger atunci cnd a
enunat pentru prima oar programul rezumat prin titlul
Fiin i timp.
NOTE
1. Justificnd mai pe larg aceast opiune: cf. VA, 14, not.
2. Heidegger vorbete de o "trecere-dincolo" ( Ueberwindung) a
metafizicii n VA, 45 i urm., unde totui interpreteaz
noiunea de Ueberwindung ca pe o Verwindung, o "refacere"
de dup (dar i o revenire a, sau revenire la) metafizic, cu o
serie de rezonane ce sustrag acest concept oricrei posibile
lecturi dialectice.
3. Semnificaia lui Erinnerung la Hegel a fost studiat ntr-un
splendid eseu al lui Valerio Verra (Istorie i memorie la
Hegel, n voi. ngrijit de F. Tessitore, Incidenza di Hegel,
Napoli, Morano, 1970, pp. 339-65) la care trimit pentru o mai
ampl justificare a discuiei n ceea ce-1 privete pe Hegel.
4. Voi traduce astfel -termenul heideggerian geschicklich, ce
revine continuu n operele trzii, mpreun cu Geschick, din
^E N T R A L r r ^. 217
TI MI OARA
care deriv, ca o form adjectival sau adverbial a aceslimi
Geschick este neles de Heidegger ca "destin, trimitere": >l.u
el conteaz pe asonana acestuia cu Genchichte (istorie) i c'd
geschichtlich (istoric). Pentru lmurirea acestor concepu 14.
precum i a altora care vor interveni n prezentul volum
trimit la crile mele: Essere, storia e linguaggio i i i
Heidegger, Torino, Edizioni di "Filosofia, 1963; Introduzimir
a Heidegger, Bari, Laterza, 1971. 15.
5. Cf. n legtur cu toate acestea Essere, storia e linguagio in
Heidegger, cit., p. 153, i locurile ivi citate i discutate.
6. A se vedea mai ales H.G. Gadamer, Verit e inetodo, tr. it. ilc
G. Vattimo, Milano, Fabbri, 1972; i K.O. Apel, Comunil e
comunicazione, trad.it. de G.Carchia, Torino, Rosenberg v
Sellier, 1977; i introducerile mele la ambele aceste volunu
7. E un termen sugerat, ntr-o discuie de seminar, de ci ir
U.Galimberti, deci trimit la volumul su Linguaggio e civilii),
Milano, Mursia, 1977.
8. Aceasta este, dup cum se tie, teza lui E.Severino (L'essen ii
del nichilismo, Brescia, Paideia, 1972; Gli abitatori del tempo,
Roma, Armando, 1978; Techne. Le rdici della violenziM
Milano, Rusconi, 1979).
9. Despre aceasta vezi studiul An-denken, n prezentul volum
10 Cf. de asemenea i Essere, storia e linguaggio, cit., cap.l (n
special p.25 i urm.)
11. Despre problematica morii i despre evoluia pe care o wv
ea pe parcursul gndirii lui Heidegger, una dintre cele mm
utile i mai penetrante cri e aceea a lui Ugo M. Ugazio, II
problema della morte nelta filosofia di Heidegger, Milano
Mursia, 1976.
12. Despre "declin" vorbete, ntr-un sens, mi se pare, mai limitai,
J.Beaufret ntr-o sugestiv pagin din al su Dialog cu I
Heidegger, [Dialogue avec Heidegger], Paris, Ed. de Minim
1973, voi. II, pp. 141-42.
13. Despre termenii generali ai problemei, un adevrat topos :il
criticii heideggeriene, a se vedea lucrarea mea Introduzionc u m
Heidegger, cit.; i mai recentul studiu a lui E. Mazzarella, II
218
problema della "Kehre" nel pensiero di M.Heidegger, n "Atti
dellAccademia di Scienze morali e politiche", Napoli, voi.
XC, 1979.
Se poate vedea probabil o aluzie n aceast direcie a
"timpului atmosferic" ntr-o pagin heideggerian (WD, 115),
care ns are n vedere, cel puin la nivel explicit, o alt
problem.
Timpul, n SuZ, se "temporalizeaz", altfel spus, zeitigt. n
traducerea italian este pierdut complet rezonana
semnificaiei curente a verbului zeitigen, care este tocmai
aceea de "a se maturiza". Cf. Suz, par.65 i urm. /Ne
permitem aici o not proprie, pentru a arta c n romnete
cel puin unul dintre sensurile "temporalizrii" heideggeriene,
acela de timp "atmosferic" este pstrat n expresia "vremea
vremuiete"; anume, n sens de vreme ce se schimb n ru
sau n bine, i chiar i n cellat sens, de trecere efectiv a
vremii, de "maturizare", coacere i mbtrnire, toate fiind
cuprinse i n paginile din Fiin i timp n care Heidegger
vorbete de "extazele temporale" i despre "temporalizarea
timpului".-N.T./
A se vedea primul studiu din seciunea I a volumului de fa.
219
INDICE
I ntroducere 5
SECIUNEA NTI
I. Raiune hermeneutic i raiune dialectic 15
SECIUNEA A DOUA
II. Amurgul subiectului i problema mrturiei 49
SECIUNEA A TREIA
III. Nietzsche i diferena 73
SECIUNEA A PATRA
I V. Voina de putere ca art 101
V. An-denken. Gndirea i fundamentul 131
VI . Aventurile diferenei 162
VII . Dialectic i diferen 185
I

COL EC I A
BI BL I OT ECA I T A L I A N
\ a aprut:
Mm Iii Corti - Cntecul sirenelor (1991)
11in!*rto Eco - Penelului lui Foucault (1991)
|l |i i l i crto Eco - Insula din ziua de ieri (1995)
(lumii Vatti mo - Sfritul modernitii (1993)
(lumii Viittimo - Dincolo de subiect (1994)
(1ii mii Viittimo - Societatea transparent (1995)
(Inimi Viittimo - Aventurile diferenei (1996)
l i nl i rrto Eco - Limitele interpretrii (1996)
VMm 1 1> Moravi a - Dispreul (1996)
I i i i i i i \ d e apariie:
Mm in I u/i Poezii
4
MImHii Moravi a - Eu i ea
I 111111111 Viiltimo - Subiectul i masca