Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Epistemologie - Scepticismul (Eseu)
Epistemologie - Scepticismul (Eseu)
Introducere:
fundamentarea cunoaterii.
Pentru a putea vorbi despre cunoatere trebuie mai nti s i dm o definiie. Platon
descrie condiiile n care un enun este cunoatere ca mplinind urmtoarele trei criterii:
afirmaia trebuie s fie justificat, adevrat i ntemeiat. Pentru a ajunge la cunoa tere
trebuie s urmam aceti trei pai. Pentru nceput s avem o opinie, o convingere, o credin .
Aceasta ine de individual, fiind complet subiectiv i desemnnd pretendenii la titlul de
cunoatere, neavnd valoare de adevr inerent. Ulterior trebuie s fundamentm aceast
cunoatere, bazndu-ne de dovezi i ajungnd, conform lui Platon s avem o opinie adevrat
i ntemeiat, adic cunoatere asupra unor propoziii. Dei aceste condiii par suficiente
pentru a fundamenta cunoaterea, E.L. Gettier critic aceast viziune, sus innd c cele trei
condiii nu sunt suficiente pentru a demonstra adevrul unei propoziii. Aceast idee este dus
mai departe de K. Popper, prin intermediul teoriei sale, falsificationismul, prin care sus ine c
nu avem nevoie de condiia ntemeierii, ci de falsificarea preteniilor de cunoatere. Astfel,
dac propoziia rezist acestora, ea este adevrat. Popper crede c nici o pretenie de
cunoatere nu este infailibil, ci doar c nu a fost declarat fals nc, fiind pn la proba
contrarie adevrat.
La polul opus, scepticismul este ideea filosofic conform creia nu putem obine
niciodat o cunoatere sigur asupra modului n care lucrurile sunt n realitate, putnd astfel
ajunge pn n punctul n care s spunem c nu este corect s avem preten ie de cunoa tere,
deoarece cunoaterea este inaccesibil oamenilor. n viaa de zi cu zi spunem despre cineva c
este sceptic atunci cnd el i exprim incertitudinea asupra faptelor pe care le relatm, iar
n epistemologie un sceptic susine c nimeni nu deine cunoatere ntr-un anumit domeniu
pentru c nu exist o justificare(sau dovad) suficient de bun pentru a crede ceva despre
domeniul respectiv.
n acest eseu voi ncerca s susin teza: Deinem mult mai putina cunoatere dect avem
impresia. n argumentarea acestei teze voi avea n vedere prezentarea viziunilor empiriste i
raionaliste asupra modului n care acumulm cunoatere, dar i o prere critic asupra
modului n care definim cunotinele pe care le avem ca fiind adevrate, prezentnd viziunea
lui Bertrand Russell.
credinelor noastre, neputnd fi siguri dac lucrurile pe care noi le credem a fi adevrate, pot
fi catalogate astfel. Totui, scopul su nu este de a demonstra c toate credin ele noastre sunt
neadevrate, ci c ntr-adevr suntem capabili de a deine cunoatere, dar c trebuie s
cercetm aceste credine i s renunam la cele pe care nu le putem justifica, pstrndu-le doar
pe cele pe care el le numete indubitabile. Acestea pot servi drept fundaie pentru acumularea
de noi cunotine. Scepticismul cartezian, o forma a scepticismului metodologic, este folosit
de ctre Descartes pentru a demonstra c percepiile noastre asupra mediului extern nu sunt
exacte, deoarece simurile ne pot nela. Spre exemplu, uneori putem crede c un vis este ct
se poate de real, confundndu-l cu ceea ce putem experimenta senzorial n stare de veghe.
Descartes susine c este posibil ca un demon ru s ne induc n eroare n mod continuu, iar
ca rezultat al acestui lucru, am putea presupune c unele din convingerile noastre sunt false.
Dar cum am putea s distingem ntre credinele false i cele reale, avnd n vedere c nu
exist un mod cert de a diferenia ntre un vis i realitate? 2 Dac am urmri aceast linie de
argumentare am ajunge la nefericita concluzie c toate credinele noastre sunt nejustificate,
neputnd astfel acumula cunoatere real.
n cea de-a doua parte a lucrrii Discurs asupra metodei, Descartes susine c ar trebui
s considerm drept false toate lucrurile de care ne putem ndoi. Astfel putem distinge ntre
cunoaterea real i cea fals. El atest c ar trebui s renunam la cunoaterea senzorial i la
cea rezultat de pe urma demonstraiilor raionale, deoarece simurile ne pot n ela, iar
cunoaterea prin intermediul demonstraiei raionale este predispus la erori. Astfel ar trebui
s ne imaginam c tot ce provine din afara mintii proprii nu este altceva dect rezultatul
iluziilor unui vis.
Dar, chiar dac excludem toate aceste surse ale cunoaterii deoarece ne putem ndoi de ele,
Descartes observ c nsi facultatea de a te ndoi de existena unui lucru necesit utilizarea
1 Newman, Lex, "Descartes' Epistemology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/descartesepistemology/>
2 Truncellito, David A. Cartesian Skepticism Internet encyclopedia of Philosophy, Iunie 2015, Link:
http:// http://www.iep.utm.edu/epistemo/#SH4a
gndirii, a minii, care astfel i confirm existenta. n felul acesta, el formuleaz principiul
Gndesc, deci exist ca fundaie pentru acumularea de cunotine. Din moment ce aceast
cunoatere real despre propria sa existen se bazeaz exclusiv pe gndire, el ajunge la
concluzia c nu este altceva dect o substana capabila de gndire, astfel putnd distinge intre
suflet, care este mult mai uor de cunoscut, i corp.
Scepticismul Humian
4YouTube: Total Philosophy, Epistemology How we gain knowledge, 10 decembrie 2013, 1:11
1:23 min, Link: https://www.youtube.com/watch?v=7bwoVEYEdok
5 Rooney, Anne, The 15-minute Philosopher, What do you know?, ed. Arcturus Holding Ltd., 2014,
p.43-44
6 Hume, David, An Enquiry Concerning Human Undersanding, ed. Harvard Classics, Volume 37,
1910 P.F. Collier & Son, Section II, termenul tradus este impressions i ar mai putea fi tradus cu
sensul de gnduri
7 Ibidem, trad. (link: http://www.ubfilosofie.ro/~stefanov/oldsite/2002/epistem1/texte/hume_2_4.html)
Cunoaterea poate veni totui i pe alte cai, spre exemplu prin intermediul relaiilor de
idei sau a strilor de fapt8. Relaiile de idei sunt legturi a priori i indestructibile ntre idei.
Tote afirmaiile adevrate din punct de vedere logic precum <5+7=12> i <toi burlacii sunt
necstorii> reprezint relaii de idei9 Iar strile de fapt, care sunt cel de-al doilea obiect al
raiunii umane, nu sunt la fel de constante, aa cum nici dovezile noastre pentru a dovedi
veridicitatea lor nu sunt10 Strile de fapt au de a face cu experiena, spre exemplu c soarele
strlucete sau c ieri am fost la o plimbare. Acestea sunt de natura a posteriori i pot fi
numite ca fiind false fr a ne fi frica c vom fi contrazii. Chiar dac cunosc multe stri de
fapt din experiena senzoriala sau din memorie, nici una dintre acestea nu va reprezenta sursa
mea de cunoatere despre faptul c soarele va rsri n dimineaa urmtoare. Astfel, Hume
argumenteaz c ajungem s cunoatem strile de fapt printr-o relaie de cauza-efect;
cunoaterea mea despre faptul c soarele va rsri este inferat de experien ele pe care le-am
avut n trecut. ntrebarea important este: Cum ajungem s cunoatem acest principiu de
cauza-efect?. Exemplul lui Hume presupune c vom ti cu siguran c a doua bila de biliard
se va mica n momentul n care prima o va lovi, i este folosit pentru a sugera c acest tip de
cunoatere nu poate fi a priori, din moment ce pot declara drept falsa afirmaia a doua bila
de biliard se va mica fr ndoial.
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Conceptul de adevr la Russell:
Daca pan acum am observat diferite relaii ntre percepie, credine, adevruri i
opinii despre modul n care acestea reprezint surse ale cunoaterii, mai departe vom analiza
i modul n care Bertrand Russell sugereaz distingerea ntre cunoatere provenit din surse
false i adevruri. El este de prere c, fa de cunoaterea obiectelor, cunoaterea
adevrurilor este foarte problematic datorit existentei erorilor, deoarece din moment ce
oamenii au credine diferite i de cele mai multe ori incompatibile, este lesne de inferat c
unele dintre ele vor fi false. Problema intervine n momentul n care ncercam s facem
8ibidem, Section IV, am tradus termenul astfel,
9traducere proprie, am ales acest mod de a traduce matters of fact neexistand un termen care sa
redea exact termenul n limba romana
10 ibidem
diferena ntre credinele false i cele adevrate. Russell este de prere c nu putem da un
rspuns satisfctor acestei probleme, dar ceea ce putem face este s investigm conceptele
de adevrat i fals al unei cunoateri.
Russell listeaz trei necesitai pe care o teorie a adevrului ar trebui s le
ndeplineasc: trebuie s ia n considerare i posibilitatea falsului, i din moment ce nu ar
putea exista nici conceptele de adevrat i fals rezulta c dac ne imaginm o lume n care
exist doar adevruri (facts) i nu credine (beliefts) cele dou concepte nu ar mai avea sens.
n final adevrul sau falsitatea unei credine sunt ntotdeauna dependente de ceva ce se afl n
afara credinei, cu alte cuvinte credina trebuie s fie justificat prin fapte (exemplu: Credina
c Charles a murit executat este o credina adevrat, deoarece se bazeaz pe evenimentul
execuiei). Dar care este aceast form absolut a corespondentei dintre credin i adevr?
Russell este de prere c nu exist nici un motiv bun s presupunem c exist un set coerent
de credine, ci c ar putea exista multiple astfel de seturi de credine. Astfel, coresponden a ar
putea fi definit ca relaia mintii cu un obiect singular 11, dar la fel ca i cunoaterea
nemijlocita, nu se admite opoziia adevrat-fals. Dei n general ne gndim la o relaie ca fiind
ntre doi termeni, Russell atrage atenia c anumite relaii au nevoie de trei, patru sau mai
muli termeni, iar credina este relaia dintre toi aceti termeni, concomitent, ei fiind unii
ntr-un tot complex. Russell este de prere ca o credin este adevrat doar atunci cnd i
corespunde un obiect complex, rezultat din asocierea termenilor.
Concluzie:
n concluzie, putem afirma c nu exist o teorie care s dein adevrul despre legtura
dintre percepii, idei, gnduri i modul n care acumulm cunotine prin intermediul acestora.
Dac ncercam s facem o afirmaie despre conceptul de cunoatere, va trebui automat s
argumentm despre ce tip de cunoatere este vorba i pn n ce punct putem considera c
acumulm cunoatere din sursele pe care le consideram veritabile. Ceea ce ntr-o teorie ii
poate asigura un nivel ridicat de cunoatere, poate fi redus aproape la zero ntr-alta. Dei
exist un anumit nivel al acordului n legtur cu modul n care acumulm cunoatere din
11 Russell, Bertand, Truth and Falsehood, p.20 (link:
http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262621458_sch_0001.pdf)
surse, problema apare n momentul n care analizm teoriile extreme, precum scepticismul i
observm c nu avem nici o dovad pertinent prin care s demonstrm c o person nu este
mai mult dect un creier aflat ntr-o cuv. Atta timp ct marile ntrebri asupra surselor de
cunoatere nu vor primi un rspuns, epistemologia va fi un teren al discuiilor filosofice.
Bibliografie:
Internet encyclopedia of