Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2015.

Prezenta traducere a fost realizat

cu
sprijinul
Fondului
Fiduciar
pentru
Drepturile
Omului
al
Consiliului
Europei
(www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel Curtea. Pentru mai multe informaii, a
se vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritul acestui document.
Council of Europe/European Court of Human Rights, 2015. This translation was commissioned with
the
support
of
the
Human
Rights
Trust
Fund
of
the
Council
of
Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full
copyright indication at the end of this document.
Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2015. La prsente traduction a t
effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du Conseil de lEurope
(www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus renseignements veuillez lire
lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsent document.

Nota informativ nr. 177 cu privire la jurisprudena Curii

Septembrie 2014

Hassan v. Regatul Unit [MC] - 29750/09

Hotrre 16.9.2014 [MC]

Articolul 5
Articolul 5-1
Arestarea sau deinerea legal
Internarea n Irak n baza celor de-a Treia i de-a Patra Convenii de la Geneva:
nicio nclcare

Articolul 1
Jurisdicia statelor
Responsabilitatea statelor
Jurisdicia teritorial referitoare la internarea unui cetean irakian de ctre
coaliia forelor armate din Irak
n fapt n martie 2003, Irakul a fost invadat de ctre o coaliie de fore armate
conduse de ctre Statele Unite ale Americii. Dup ce a ocupat regiunea Basrah,
armata britanic a nceput s-i aresteze pe membrii de rang nalt ai partidului
Baath de la putere, iar reclamantul, membru marcant al partidului, s-a sustras de
la aceasta, lsndu-l pe fratele su Tarek s pzeasc locuina familiei din Umm
Qasr. n dimineaa zilei de 23 aprilie 2003, o unitate a Armatei britanice a sosit la
aceast cas, n sperana c l vor aresta pe reclamant. Potrivit nregistrrilor lor,
ei l-au gsit pe Tarek Hassan n cas, narmat cu un automat AK-47, i l-au
arestat n baza unei suspiciuni c ar fi un combatant sau un civil care prezint o
ameninare pentru securitate. n aceeai zi, el a fost condus la Camp Bucca, un
centru de detenie din Irak administrat de ctre Statele Unite. Unele pri din
acest camp erau utilizate de ctre Regatul Unit pentru detenia i interogarea
deinuilor. Dup ce a fost interogat de ctre atoritile Statelor Unite i cele ale
Regatului Unit, nu s-a considerat c Tarek Hassan este nsemnat din punct de
vedere informativ i, potrivit nregistrrilor, a fost eliberat pe data sau n jurul
datei de 2 mai 2003, la un punct de destinaie din Umm Qasr. Trupul su a fost

apoi descoperit, cu urme de tortur i de execuie, la aproximativ 700 de

kilometri distan, la nceputul lui septembrie 2003.
n 2007, reclamantul a iniiat un proces n faa curii administrative engleze, ns
cererea sa a fost respins, pe motiv c Camp Bucca era mai degrab un
stabiliment militar al Statelor Unite, iar nu al Regatului Unit.
n cererea sa adresat Curii Europene, reclamantul a susinut faptul c fratele
su a fost arestat i deinut de ctre forele britanice n Irak, iar apoi a fost gsit
decedat n circumstane neelucidate. Acesta s-a plns n baza articolului 5 1,
2, 3 i 4 din Convenie, invocnd faptul c arestul i detenia au fost arbitrare i
ilegale, lipsite de garanii procedurale, precum i n baza articolelor 2,3 i 5, dat
fiind faptul c autoritile Regatului Unit au omis s efectueze o anchet cu privire
la circumstanele deteniei, ale relelor tratamente i ale decesului.
n drept Articolele 2 i 3: Nu a existat nicio prob care s sugereze faptul c
Tarek Hassan a fost supus relelor-tratamente n timp ce se afla n detenie, astfel
nct s se instituie, n temeiul articolului 3, obligaia de a efectua o anchet
oficial. Nu a existat, de asemenea, vreo prob potrivit creia autoritile
Regatului Unit erau vinovate n vreun fel, direct sau indirect, de decesul acestuia,
care a avut loc cu patru luni mai trziu dup eliberarea din Camp Bucca, ntr-o
regiune a rii aflat la mare deprtare i necontrolat de forele Regatului Unit.
n lipsa vreunei probe cu privire la implicarea agenilor statali ai Regatului Unit n
cazul decesului su, sau chiar a unei probe potrivit creia decesul a survenit pe
teritoriul controlat de ctre Regatul Unit, nu s-a putut nate obligaia de a efectua
o anchet, n temeiul articolului 2.
Concluzie: inadmisibil (nefondat n mod manifest).
Articolul 5 1, 2, 3 i 4
(a) Jurisdicie
(i) Perioada cuprins ntre capturarea de ctre trupele britanice i intrarea n
Camp Bucca: Tarek Hassan s-a aflat sub puterea fizic i controlul soldailor
Regatului Unit i se afla deci sub jurisdicia Regatului Unit. Curtea a respins
argumentul Guvernului potrivit cruia nu exista jurisdicie n faza activ a
ostilitilor unui conflict armat internaional, unde agenii unui stat contractant
operau pe un teritoriu al crui putere ocupant nu erau, i unde conduita statului
ar fi trebuit s fac n schimb obiectul condiiilor dreptului internaional umanitar.
n viziunea Curii, o atare concluzie venea n contradicie cu propria sa
jurispruden i cu jurisprudena Curii Internaionale de Justiie, care au reinut
c dreptul internaional al drepturilor omului i dreptul internaional umanitar
puteau fi aplicate concomitent.*
(ii) Perioada de dup intrarea n Camp Bucca: Curtea nu a acceptat argumentul
Guvernului potrivit cruia jurisdicia nu era operabil pentru perioada de dup
intrarea lui Tarek Hassan n Camp Bucca, de vreme ce a presupus un transfer de
custodie de la Regatul Unit la Statele Unite. Tarek Hassan a intrat n Camp n
calitate de prizonier al Regatului Unit. La scurt timp dup intrarea sa, acesta a
fost dus la o unitate controlat n totalitate de ctre forele Regatului Unit. n
baza Memorandumului de nelegere dintre guvernele Regatului Unit, Statelor
Unite i Australiei referitor la transferul de custodie a deinuilor, Regatul Unit
avea responsabilitatea clasificrii deinuilor Regatului Unit conform celor de-a
Treia i de-a Patra Convenii de la Geneva i pentru decizia eliberrii lor. Dei era
adevrat c anumite aspecte operaionale referitoare la detenia lui Tarek Hassan
la Camp Bucca au fost transferate ctre forele Statelor Unite (cum ar fi

escortarea sa la i de la unitate i paza acestuia oriunde pe teritoriul camp-ului),

Regatul Unit i-a pstrat autoritatea i controlul asupra tuturor aspectelor
deteniei relevante pentru cererile reclamantului n temeiul articolului 5.
Tarek Hassan s-a aflat, aadar, sub jurisdicia Regatului Unit de la momentul
capturrii sale, pe 23 aprilie 2003, pn la eliberarea sa, cel mai probabil n Umm
Qasr, pe 2 mai 2003.
Concluzie: existena jurisdiciei (unanimitate).
(b) Cu privire la fondul cauzei: Au existat importante deosebiri de context i de
scop ntre arestrile efectuate n perioade de pace i arestarea unui combatant n
cursul unui conflict armat. Detenia n baza competenelor prevzute de cea de-a
Treia i cea de-a Patra Convenii de la Geneva nu erau conforme cu niciunul
dintre motivele permise de privare a libertii, stabilite n subparagrafele de la (a)
la (f) ale articolului 5 1.
Regatul Unit nu a formulat nicio cerere formal n baza articolului 15 din
Convenie (derogarea n caz de stare de urgen) care s-i permit derogarea de
la obligaiile sale n temeiul articolului 5, n privina operaiunilor sale din Irak. n
schimb, Guvernul i-a solicitat Curii n cererile sale s nu fac aplicabile obligaiile
Regatului Unit n temeiul articolului 5 sau s le interpreteze de o alt manier, n
lumina competenelor de detenie acordate acestuia n baza dreptului
internaional umanitar.
Punctul de nceput pentru examinarea Curii a fost practica sa constant de
interpretare a Conveniei n lumina Conveniei de la Viena din 1969 privind
dreptul tratatelor, articolul 31 3 al creia impunea, n cazul interpretrii unui
tratat, s se in cont de (a) orice acord ulterior intervenit ntre pri cu privire la
interpretarea tratatului sau la aplicarea dispoziiilor sale, (b) orice practic urmat
ulterior n aplicarea tratatului prin care este stabilit acordul prilor n privina
interpretrii tratatului i (c) orice regul pertinent de drept internaional
aplicabil relaiilor dintre pri.
Cu referire la articolul 31 3 (a), nu a existat un acord subsecvent ntre statele
contractante cu privire la interpretarea articolului 5 n situaii de conflict armat
internaional. Cu toate acestea, n ceea ce privete articolul 31 3 (b), Curtea a
statuat anterior c putea avut n vedere practica constant a statelor
contractante, subsecvent ratificrii Conveniei de ctre acestea, ca stabilind
acordul lor nu doar n ceea ce ine de interpretare, ci i n cazul modificrii
textului Conveniei. Practica statelor contractante nu era n sensul derogrii de la
obligaiile lor n temeiul articolului 5 pentru deinerea persoanelor n baza celei
de-a Treia i de-a Patra Convenii de la Geneva n timpul conflictelor armate
internaionale. Aceast practic a fost reflectat n practica statal n legtur cu
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Cu referire la criteriul prevzut de articolul 31 3 (c), Curtea a reiterat faptul c
Convenia trebuia interpretat n armonie cu alte reguli de drept internaional,
inclusiv cu regulile de drept internaional umanitar. Curtea a trebuit s ncerce s
interpreteze i s aplice Convenia de o manier conform cu cadrul dreptului
internaional stabilit de ctre Curtea Internaional de Justiie. n consecin,
lipsa unei derogri formale n baza articolului 15 din Convenie nu mpiedic
Curtea s aib n vedere contextul i prevederile dreptului internaional umanitar,
atunci cnd interpreteaz i aplic articolul 5 n cazul reclamantului.
Cu toate acestea, chiar n situaii de conflict armat internaional, garaniile
prevzute de Convenie continuau s fie aplicabile, chiar dac erau interpretate n

contra fondului prevederilor dreptului internaional umanitar. Din motivul coexistenei garaniilor prevzute de dreptul internaional umanitar i de Convenie
n cazul unui conflict armat, motivele privrii de libertate permise stabilite n
subparagrafele de la (a) la (f) ar trebui armonizate, pe ct posibil, cu procedura
capturrii prizonierilor de rzboi i a deteniei civililor care prezint un risc de
securitate n baza celei de-a Treia i celei de-a Patra Convenii de la Geneva.
Curtea nu a trecut cu vederea faptul c internarea n timp de pace nu fcea
incident schema privrii de libertate guvernate de articolul 5 din Convenie fr
exerciiul puterii de derogare n temeiul articolului 15. Acest lucru se putea
ntmpla doar n cazurile de conflict armat internaional, unde capturarea
prizonierilor de rzboi i detenia civililor care prezentau o ameninare pentru
securitate erau particulariti acceptate de drept internaional umanitar, astfel
nct articolul 5 putea fi interpretat ca permind exerciiul unor asemenea puteri
largi.
Odat cu motivele deteniei permise stabilite n acele subparagrafe, privarea de
libertate n acord cu competenele conferite de dreptul internaional umanitar
trebuiau s fie prevzute de lege, pentru a exclude o nclcare a articolului 5
1. Acest fapt nsemna c detenia trebuia s fie conform cu regulile dreptului
internaional umanitar i, cel mai important, c aceasta trebuia s asigure scopul
fundamental al articolului 5 1, adic acela al proteciei individului fa de
arbitrariu.
n ceea ce ine de garaniile procedurale, Curtea a considerat c, n legtur cu
detenia care are loc n timpul unui conflict armat internaional, articolul 5 2 i
4 trebuie interpretate, de asemenea, de o manier care s aib n vedere
contextul i regulile de drept internaional umanitar aplicabile. Articolele 43 i 78
din cea de-a Patra Convenie de la Geneva prevedeau c internarea trebuie s
fie supus unei revizuiri periodice, dac este posibil la fiecare ase luni, de ctre
un organism competent. De vreme ce nu poate fi practic, n timpul unui conflict
armat internaional, ca legalitatea deteniei s fie stabilit de ctre un tribunal
independent n sensul general cerut de articolul 5 4, totui, dac statul
contractant trebuie s-i respecte obligaiile n temeiul articolului 5 4, n acest
context, organismul competent ar trebui s asigure garanii suficiente de
imparialitate i procedur echitabil pentru protecia mpotriva arbitrariului. Mai
mult, primul control ar trebui s aib loc la scurt timp dup ce persoana este
plasat n detenie, cu controale subsecvente la intervale frecvente, pentru a se
asigura c cine nu se ncadreaz n una dintre categoriile care fac obiectul
internrii n baza dreptului internaional umanitar este eliberat fr tergiversri
exagerate. Cu toate acestea, articolul 5 3 nu este aplicabil n prezenta cauz,
de vreme ce Tarek Hassan nu a fost deinut n conformitate cu prevederile
paragrafului 1 (c) din articolul 5.
ntorcndu-se la faptele din cazul reclamantului, Curtea a considerat c
autoritile Regatului Unit au avut motiv s cread c Tarek Hassan, care a fost
gsit de ctre trupele britanice narmat i pe acoperiul casei fratelui su, unde au
fost ridicate alte arme i documente cu valoare informativ militar, putea fi ori o
persoan care trebuia deinut ca prizonier de rzboi, ori o persoan a crei
internare era necesar din motive imperative de securitate, amndou oferind un
scop legitim pentru capturare i detenie n baza celei de-a Treia i a celei de-a
Patra Convenii de la Geneva. Aproape imediat dup intrarea sa n Camp Bucca,
acesta a fost supus unui proces de triere sub forma a dou interviuri purtate cu
ofieri militari de inteligence ai Statelor Unite i ai Regatului Unit, fapt care a
condus la decizia eliberrii sale, de vreme ce s-a stabilit c era un civil care nu
prezenta o ameninare pentru securitate. Probele au demonstrat eliberarea sa
fizic din Camp a avut loc la scurt timp dup.

Contrar acestui fundal, s-ar prea c prinderea i detenia lui Tarek Hassan era
conform cu competenele acordate Regatului Unit n baza celei de-a Treia i de-a
Patra Convenii i nu era arbitrarie. Mai mult, n lumina autorizrii eliberrii sale i
a eliberrii fizice n decurs de cteva zile de la aducerea n Camp, nu era necesar
pentru Curte s examineze dac procesul de interogare a constituit o garanie
adecvat pentru protecia mpotriva unei detenii arbitrare. n fine, s-ar prea,
din contextul i ntrebrile care i-au fost puse lui Tarek Hassan de-a lungul celor
dou interviuri de triere, c motivul deteniei sale ar fi fost clar pentru acesta.
Concluzie: nicio nclcare (treisprezece voturi la patru).
(Vezi, de asemenea, Al-Skeini i alii v. Regatul Unit [MC], 55721/07, i Al-Jedda
v. Regatului Unit [MC], 27021/08, comunicate ambele pe 7 iulie 2011, Nota
informativ 143)
* Vezi, n special, Avizul consultativ cu privire la consecinele juridice ale
construirii unui zid n teritoriul palestinian ocupat (9 iulie 2004).

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului

Redactat de ctre Gref, acest rezumat nu oblig Curtea.
Apsai aici pentru a accesa Notele de informare privind jurisprudena Curii
Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2015.
Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza. Prezenta traducere a
fost realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei
(www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel Curtea, care, de altfel, nu i asum
rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate fi descrcat din baza de date HUDOC a
Curii Europene a Drepturilor Omului (http://hudoc.echr.coe.int) sau din oricare alt baz de date n
care Curtea a fcut aceast traducere disponibil. Traducerea poate fi reprodus n scop necomercial,
condiia fiind ca titlul cauzei s fie citat n ntregime, mpreun cu referirea la dreptul de autor
menionat anterior i la Fondul Fiduciar pentru Drepturile Omului. Dac intenionai s folosii vreun
fragment din aceast traducere n scop comercial, v rugm s contactai publishing@echr.coe.int.
Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2015
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation
was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any
responsibility for the quality thereof. It may be douwloaded from the HUDOC case-law database of the
European Court of Human Rights (http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which
the Court has share it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full
title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human
Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please
contact publishing@echr.coe.int.
Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2015
Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de lHomme sont le franais et langlais. La
prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du
Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci dcline
toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre tlcharge partir de HUDOC, la base de
jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute
autre base de donnes laquelle HUDOC la communique. Elle peut etre reproduite des fins non
commerciales, sous reserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication
de copyright ci-dessus ainsi que la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme. Toute
personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins commerciales est
invite le signaler ladresse suivante: publishing@echr.coe.int.