Sunteți pe pagina 1din 4

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 54539/12) mpotriva Romnia prin care s-a sesizat Curtea n
temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor fundamentale
("Convenia"), de ctre un cetean romn, domnul Vasile Cojan ("reclamantul"), la 21 august n 2012.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna R.E. Dedu, avocat n Bucure ti. Guvernul romn
("Guvernul") a fost reprezentat de Agentul su, doamna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor
Externe.
3. La 19 iunie 2013 plngerea privind condiiile de deten ie a reclamantului a fost comunicat
Guvernului.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamantul sa nscut n 1954 i este n prezent de inut n Penitenciarul Giurgiu.
5. La 19 mai 2010, reclamantul a fost introdus n arest preventiv pe suspiciunea de a avea comise
infraciuni legate de droguri comise. El a fost condamnat la 6 mai 2011 de ctre Tribunalul Bucure ti
i condamnat la optsprezece ani de nchisoare. Decizia a devenit definitiv la data de 5 iunie 2012.
6. reclamantul a fost inut n centrele de deten ie preventiv ale Direc ia de Investiga ii Criminale
Bucureti pn la 16 noiembrie 2010. La aceast dat a fost transferat la Penitenciarul Rahova, unde a
rmas pn n 13 august 2012.
7. El a descris condiiile generale de deten ie, dup cum urmeaz: celulele suprapopulate, lipsa de
lumin natural i a lipsei de aer curat. n special, acesta a descris celule care masoara aproximativ 19
mp si au fost 2,2 m.; fiecare celul coninnd opt paturi constant ocupate la capacitate maxim; nu a
existat nici lumin natural, numai lumin artificial asigurat de un bec de 40 W care a fost
insuficient; el nu a avut acces la aer curat. Nu a fost nici frigider pentru a stoca alimente n condi ii
adecvate. El a mprtit celule cu indivizi condamna i de crime violente i nu a existat nici un mijloc
de convocare poliitilor, chiar dac mai multe incidente violente au avut loc ntre de inu i.
8. Conform nregistrrilor oficiale privind condiiile de nchisoare invocate de Guvern, n centrele de
detenie de poliie reclamantul a fost plasat n celulele situate n subsol (demisol), primul de msurare
9 mp. coninnd patru paturi, iar al doilea de msurare 13.5 mp . m i avnd ase paturi. Celulele au
fost ocupate la capacitate maxim. Celulele au avut o mas i chairsas bine asa ghemuit toalet,
chiuvet i du separat de spatiul de locuit de o perdea. De inu ii aveau acces la ap curent, iar
celulele au fost nclzite n timpul iernii. Nu wasaccess la lumina natural, a a cum fiecare celul a
fost prevzut cu o fereastr, dar, de asemenea la lumina artificial asigurat de o lamp plasate n
fiecare celul, deasupra uii, i protejat de o grila de fier. Igiena personal a fost efectuat prin
intermediul produselor oferite de nchisoare sau dobndite de ctre de inu ii n i i.
9. Potrivit acelorai informaii oficiale, n Penitenciarul Rahova reclamantul a fost inut n celule
diferite, toate de msurare de 21 mp. M i conine opt paturi (cu excep ia o celula unde erau doar ase
paturi), o mas, scaune i o sprijin pentru un televizor. Adiacent celula exista o baie echipata cu
toaleta, chiuvete i un du. Apa rece a fost disponibil n mod continuu i ap cald era disponibil de
dou ori pe sptmn.Apa a fost nclzit la 18 oC n timpul iernii. Reclamantul a fost lsat s

beneficieze de acces timp de dou ore pe zi n curtea interioar i a avut acces la facilit i sportive n
aer liber i n interior.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
10. Un rezumat al reglementrilor relevante elaborate de ctre Comitetul Consiliului de Mini tri din
Europa i de Organizaia Naiunilor Unite (Regulile Standard Minime pentru tratamentul de inu ilor,
adoptate de Congres Prima Naiunilor Unite pentru prevenirea crimei i tratamentul delincven ilor ,
care a avut loc la Geneva n 1955, i aprobat de ctre Consiliul Economic i Social prin rezolu iile sale
663 C (XXIV), din 31 iulie 1957, i 2076 (LXII), din 13 mai 1977), precum i concluziile i
recomandrile Comitetul european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor inumane sau
degradante ("CPT"), precum i rapoartele Comisarul Consiliului Europei pentru pe drepturile omului
care au fost elaborate n urma numeroaselor vizite la nchisorile din Romnia, inclusiv Bucure tiRahova Penitenciarul -Poate fi gsite n Iacov Stanciu v. Romnia (nr. 35972/05, 120-129, 24 iulie
2012).
Mai sunt specificate condiiile de detenie n locurile de deten ie de la poli ie din Bucure ti i prin
descriere n Cuneanu v. Romnia, nr. 22018/10, 43, 16 aprilie 2013).
LEGEA
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
11. Reclamantul sa plns de condiiile de detenie n locurile de deten ie ale Poli iei Municipiului
Bucureti i n Penitenciarul Rahova. El sa bazat onArticle 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:
"Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante."
A. Cu privire la admisibilitate
12. Curtea constat c plngerea nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 (a) din
convenie. Se constat, de asemenea c nu este inadmisibil pe nici un alt motiv. Prin urmare, trebuie
declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
13. Reclamantul a reafirmat condiiile proaste de deten ie, n special n ceea ce prive te
supraaglomerarea, igiena ru i hran nesatisfctoare, ca urmare a care a devenit bolnav i deprimat.
De asemenea, el a considerat c prin el innd n astfel de condi ii, autorit ile au ncercat n mod
deliberat s-l umileasc.
14. Guvernul sa referit la descrierea oficial a condi iilor de deten ie i a afirmat c autorit ile au fcut
toate eforturile pentru a se asigura c condi iile din wereadequate arest preventiv. Ei, de asemenea
remarcat faptul c reclamantul nu sa plns autoritilor na ionale cu privire la condi iile n care a avut
loc.
15. Curtea se refer la principiile stabilite n jurisprudena sa cu privire la condi iile de deten ie (a se
vedea, de exemplu, Kudla v Polonia [GC], nr 30210/96, 90-94, CEDO 2000 XI;.. Kalashnikov v .
Rusia, nu 47095/99, 97 i urmtoarele, CEDO 2002-VI,.. i Iacov Stanciu, citat mai sus, 165170). Reitereaz, n special, c relele tratamente trebuie s ating un nivel minim de severitate este s
se ncadreze n domeniul de aplicare al articolului 3; Evaluarea acestui minim este, prin natura
lucrurilor, relativ: ea depinde de toate circumstan ele cauzei, cum ar fi natura i contextul

tratamentului, maniera i metoda de executare sale, durata, fizic sau psihic efecte i, n unele cazuri,
sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (a se vedea Kudla, citat mai sus, 91).
16. Curtea a considerat o lips extrem de spaiu pentru a BEA factor central n analiza dac condi iile
de detenie de solicitantului respectat articolul 3 (a se vedea Karaleviius v. Lituania, nr. 53254/99,
39, 07 aprilie 2005). ntr-o serie de cauze, Curtea a concluzionat c un caz clar de supraaglomerare
ofer suficient causefor constatat c articolul 3 al Conven iei hasbeenviolated (a se vedea, printre
multe altele, Colesnicov v. Romnia, nr. 36479/03, 78 82, 21 decembrie 2010, i Budaca v.
Romnia, nr. 57260/10, 40 45, 17 iulie 2012). n plus, s-a gsit deja nclcri ale articolului 3 din
Convenia privind cont de condiiile fizice de detenie n locurile de deten ie din Romnia, inclusiv
Centrul de arest preventiv Bucureti i Penitenciarul Rahova, n special n ceea ce prive te
supraaglomerarea i lipsa de igien (a se vedea, de exemplu, C uneanu, citat anterior, 62, i
Geanopol v.Romania, nr. 1777-1706, 66, 05 martie 2013).
17. n cazul de fa, Curtea observ, pe baza tuturor materialelor aflate la dispozi ia sa, c spa iul
personal a permis reclamantului n detenie nu au corespuns cerin elor stabilite downin jurispruden .
Guvernul nu a invocat niciun argument care s permit Curii s ajung la o concluzie diferit.
18. Mai mult dect att, observaiile reclamantului n acest sens corespund constatrilor generale de
CPT cu privire la nchisorile romneti (a se vedea punctul 10above).
19. Curtea concluzioneaz c condiiile de detenie a cauzat prejudiciul solicitant care a dep it nivelul
inevitabil de suferin inerent deteniei i au ajuns astfel la nivelul minim de severitate necesar pentru a
constitui un tratament degradant n sensul articolului 3 al Conven iei.
A existat o violare a articolului 3 al Conven iei n ceea ce prive te condi iile materiale de deten ie
preventiv a reclamantului.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
20. Articolul 41 din Convenie prevede:
"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conven iei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecin elor acestei
violri, Curtea acord, dac este cazul, o satisfac ie echitabil la partea vtmat. "
A. Prejudiciu
21. Reclamantul a pretins 6.000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd salariul pe
care el nu a putut s primeasc n timpul ncarcerrii sale, i 20.000 de euro cu titlu de prejudiciu
moral pentru stresul si frustrarea ndurat n detenie.
22. Guvernul a susinut c cererea de daune materiale a dep it sfera de aplicare a cauzei, care wasnot
cauz cu legalitatea deteniei reclamantului i a fost, prin urmare, lipsit de relevan ca regardshis
ctiguri lostpotential. Ei au susinut c suma solicitat cu privire la daune morale a fost excesiv.
23. Curtea nu a identificat nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul
material pretins; prin urmare, respinge aceast cerere. Pe de alt parte, Curtea acord reclamantului
5.250 EUR cu titlu de prejudiciu material non.
B. Costuri i cheltuieli

24. Reclamantul a pretins, de asemenea, 24.000 de euro pentru costuri i cheltuieli suportate n fa a
instanelor interne. El a prezentat facturi n valoare de 108204 lei, reprezentnd onorariile avocatului
romn de la procedurilor naionale referitoare la prelungirea deten iei sale.
25. Guvernul a susinut c procedura desf urat de avocatul n numele clientului su nu a fost de
relevanceto plngerii examinate de Curte n prezenta cauz.
26. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor
numai n msura n care sa demonstrat c acestea au fost de fapt, necesar i sunt rezonabile ca mrime.
n spe, Curtea este de acord cu observaiile Guvernului i respinge cererea.
C. Dobnda de ntrziere
27. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie bazat pe rata limit a
dobnzii Bncii Centrale Europene, la care se vor aduga trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
1. plngere este declarat n temeiul articolului 3 din Conven ia admisibil;

2. susine c a existat o violare a articolului 3 al Conven iei;

3. Susine
(A) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei monthsfrom la data la care
hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Conven ie, 5.250 EUR (5250 de
euro), plus orice sum care poate fi perceput, cu titlu de prejudiciu moral, care urmeaz s fie
convertite n valuta statului prt la rata de schimb aplicabil la data pl ii;
(B) c, de la expirarea termenului de mai sus-men ionat de trei luni pn la achitarea dobnzii, urmeaz
s fie pltit la suma de mai sus la o rat egal cu rata minim de mprumut a Bncii Centrale
Europene pentru perioada de ntrziere, plus trei procente;

4. Sunt nlturate restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfac ia echitabil.