Probleme concrete ivite i soluionate n

doctrin i n hotrrile judectoreti

definitive n materia infraciunii complexe

Cuprinsul

Cuprinsul..............................................................................................................1
Abrevieri...............................................................................................................2
Bibliografie...........................................................................................................3
1. Aspecte generale.................................................................................................................5
2. Formele infraciunii complexe..........................................................................................5
3. Obiectul juridic..................................................................................................................7
4. Subiecii infraciunii complexe.........................................................................................7
5. Implicaii practice ale definirii infraciunii complexe....................................................8
6. Probleme ivite i soluionate n cazul formelor infraciunii complexe..........................8
Autoratul (Coautoratul)...................................................................................................................8
Probleme concrete ivite i soluionate n doctrin i n hotrrile judectoreti definitive
pronunate de Secia penal sau Completul de 9 judectori de .C.C.J.......................................11
Instigarea.......................................................................................................................................16
Probleme concrete ivite i soluionate n doctrin i n hotrrile judectoreti definitive
pronunate de Secia penal sau Completul de 9 judectori de .C.C.J.......................................17
Complicitatea................................................................................................................................21
Probleme concrete ivite i soluionate n doctrin i n hotrrile judectoreti definitive
pronunate de Secia penal sau Completul de 9 judectori de .C.C.J.......................................25

Abrevieri

Art.
Alin.
.C.C.J.
Cp

articol
aliniat
nalta Curte de Casaie i Justiie
Cod penal

Bibliografie
Antoniu George, Codul penal pe nelesul tuturor, Editura Societii
Tempus, Bucureti, 1995;
Apetrei M. Drept penal. Partea generala, Editura Victor, Bucureti, 2006
Basarab, Matei, Drept penal, partea general, Editura Lumina LEX,
Bucureti, 1997;
Bulai, Constantin, Drept penal, partea general, Casa de editur i pres
ANSA S.R.L., Bucureti, 1992;
Crngu Ion, Niu Adrian, Dragomir Ilie, Drept penal partea general,
Editura Ministerului Administraiei i Internelor, 2006
Dobrinoiu Vasile, Drept penal, partea special, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2000;
Dobrinoiu Vasile, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Nistoreanu Gheorghe, Boroi
Alexandru, Lazar Valerica Drept Penal. Partea general, Editura Europa Nova,
Bucureti, 1999
Dobrinoiu, Vasile, Drept penal, partea general, Note de curs, Academia
de Poliie Al. I. Cuza Bucureti, 1994;
Dobrinoiu, Vasile, Pascu, I., Lazr, V., Nistoreanu, Ghe., Molnar, I.,
Boroi, Al., Drept penal, partea general, Editura ATLAS LEX, Bucureti 1996;
Dongoroz, V.Kahane, S.Oancea, I.Fodor, I. Iliescu, N. Bulai, C. Stnoiu,
R - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, 1969, vol. II, 1970, vol.
III, 1971, vol. IV, 1972, Editura Academiei, Bucureti
Giurgiu Narcis, Drept penal general, Editura Sunset, Iai, 1997;
Loghin, O. Filipa, A. - Drept penal romn, partea special, vol. I, Casa
de Editur i Pres ansa SRL, Bucureti, 1994.
Loghin, O. Filipa, A. - Drept penal, partea special, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1983
Login, Octavian, Toader, T., Drept penal romn, partea special, Casa de
editur i pres ANSA S.R.L., Bucureti, 1994;
Mitrache, Constantin, Drept penal romn, partea general, Casa de editur
i pres ANSA S.R.L., Bucureti, 1994;
Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All
Beck, Bucureti, 2002
Nistoreanu, Gheorghe, Alexandru, Boroi, Drept penal, partea special,
Editura Allbeck, Bucureti, 2002;
Papadopol, V. Pavel, D. - Formele unitii infracionale n dreptul penal
romn, Casa de Editur i Pres ansa SRL, Bucureti, 1992
Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti,
2007
Tnsescu, Iancu, Drept penal, partea general, Editura Oltenia,
3

Craiova, 1996;
Tnsescu, Iancu, Licit i ilicit, Editura INS, Brncoveni, 1994;
Toader Dalia Drept Penal Romn, Note de curs, Bucureti, 2005
Ungureanu Augustin Drept Penal Roman. Partea general, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 1995
Zolyneak, M., Drept penal, partea general, vol. II, Editura Fudaiei
Chemarea Iai, 1993
Zolyneak, Maria, Drept penal, partea general, Universitatea A. I. Cuza,
Iai, 1993
***

Probleme de drept n deciziile Curii Supreme de Justiie (1990 - 1992),

Editura Orizonturi, Bucureti, 1993
I.C.C.J. Jurisprudena Seciei penale pe anul 2006, editura Hamangiu
2007
Culegerile de decizii ale .C.C.J., n materie penala, pe anii 2003-2005,
Editura All Beck (CH Beck)
Probleme de drept din jurisprudenta C.S.J. n materie penala 1990-2000,
Editura Juris Argesis, 2002

Probleme concrete ivite i soluionate n doctrin i n hotrrile

judectoreti definitive n materia infraciunii complexe
1. Aspecte generale
Infraciunea complex
Codul penal consacr n art. 55 alin. 3 conceptul infraciunii complexe elaborat de
doctrina penal. Potrivit acestui text, infraciunea este complex cnd n coninutul su intr,
ca element constitutiv sau ca element circumstanial agravant, o aciune sau inaciune care
constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal.
De aici rezult c infraciunea complex se caracterizeaz prin aceea c, n coninutul
su sunt absorbite, prin voina legiuitorului, una sau mai multe fapte distincte, care prezint
fiecare n parte, elementele unei infraciuni, dar care, ca efect al absorbiei, i pierd caracterul
de fapte penale autonome, devenind fie un element constitutiv n coninutul de baz al
infraciunii complexe, fie un element circumstanial al coninutului agravant al acesteia.
Aadar, n coninutul unic al infraciunii complexe se gsesc comprimate coninuturile
a dou sau mai multe infraciuni. Spre exemplu, infraciunea de tlhrie, forma tip,
reglementat de art. 252 alin. 1 C. P., n care se prevede: Furtul svrit prin ntrebuinarea de
violene sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se
apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea
bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, ori pentru ca fptuitorul s-i asigure
scparea, se pedepsete n coninutul acestei infraciuni, dup cum se observ, sunt
reunite, ntr-o unitate infracional, coninuturile infraciunilor de furt (art. 249 C. P.), de
lovire sau alte violene (art. 185 C. P.), de vtmare corporal (art. 186 C. P.) i de ameninare
(art. 210 C.P.).
De asemenea, n coninutul infraciunii de atentat care pune n pericol securitatea
naional prevzut de art. 281 C. P., sunt incluse coninuturile infraciunilor de vtmare
corporal (art. 185-187 C. P.) i de omor (art. 178 C. P.); n coninutul infraciunii de ultraj,
forma tip (art. 323 alin 1 C. P.) este inclus coninutul infraciunii de ameninare (art. 210 C.
P.), iar n coninutul agravant al aceleiai infraciuni (art. 323 alin 2 C. P.) sunt cuprinse
coninuturile infraciunilor de lovire sau alte violene (art. 185 C.P.) i vtmare corporal (art.
186 C. P.).
Crearea infraciunii unice complexe de ctre legiuitor este expresia unor cerine de
politic penal i de tehnic legislativ. Contopirea mai multor fapte cu semnificaie penal
distinct ntr-o infraciune unic asigur o caracterizare mai precis a activitii infracionale a
fptuitorului n raport cu gradul de pericol social i, n consecin, o ocrotire mai sigur a
valorilor sociale fundamentale ale societii.

2. Formele infraciunii complexe

n raport cu rolul pe care fapta absorbit l poate avea n coninutul infraciunii
complexe, aceasta este susceptibil de a mbrca una din urmtoarele dou forme: infraciunea
complex forma de baz sau tip a faptei incriminate, i infraciunea complex forma
calificat sau agravat a faptei incriminate.

Infraciunea complex forma tip sau de baz se caracterizeaz prin aceea c n

structura coninutului su intr, ca element constitutiv, o aciune sau inaciune ce constituie
prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal.
Aceast form de aciune este constituit fie dintr-o fapt prevzut distinct n legea
penal, dar care comis n anumite condiii creeaz coninutul unei infraciuni de sine
stttoare, cu caracter complex, fie prin reunirea a dou sau mai multe fapte prevzute separat
de legea penal, care datorit legturii ntre acestea i pierd autonomia infracional i
formeaz, prin voina legiuitorului, o infraciune aparte prevzut ntr-o norm penal
separat.
Elementul material specific primei modaliti de constituire a infraciunii complexe
forma tip este alctuit dintr-o singur aciune sau inaciune, ce constituie ea nsi o
infraciune, dar creia, de data aceasta, legea i adaug unele condiii suplimentare ce fac ca
fapta, n ansamblu, s dobndeasc o alt calitate i o alt ncadrare juridic. De exemplu,
elementul material al infraciunii complexe de atentat care pune n pericol securitatea
naional art. 281 C. P. este alctuit dintr-o aciune specific, dup caz, infraciunea de
omor sau de vtmare corporal, creia ns legiuitorul i-a adugat cerina de a fi svrit
mpotriva unei persoane care ndeplinete o activitate important de stat sau public, n
mprejurri ce pun n pericol securitatea naional.
Tot astfel, elementul material al infraciunii de purtare abuziv art. 322 alin. 1 C. P.
const n ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de o persoan, adic ntr-o insult, la care
legiuitorul a adugat cerina ca fptuitorul s fie un funcionar aflat n exerciiul atribuiunilor
de serviciu.
n cadrul celei de-a doua modaliti de constituire a infraciunii complexe forma tip,
elementul material este alctuit din dou sau mai multe aciuni, care, dei specific unor
infraciuni distincte, se absorb, pierzndu-i autonomia infracional, n coninutul unei alte
infraciuni, constituind astfel elementul material unic al acesteia din urm. De exemplu, n
cazul infraciunii de tlhrie art. 252 alin 1 C. P. elementul material este constituit prin
absorbia aciunilor constitutive ale infraciunii de furt, pe de o parte, i ale infraciunilor de
lovire sau de ameninare, pe de alt parte.
Ceea ce este caracteristic infraciunii complexe forma tip este faptul c, eliminnd
ipotetic infraciunea absorbit (n cazul primei modaliti) sau una din aciunile absorbite (n
cazul celei de-a doua modaliti), dispare nsi infraciunea complex. Astfel, dac din
infraciunea de purtare abuziv vom elimina insulta, nu va mai rmne nici o infraciune; dac
din infraciunea de tlhrie, vom nltura fie furtul, fie violena sau ameninarea, nu vom mai
avea o infraciune complex tlhria, ci o infraciune simpl, adic fie o lovire sau o
ameninare, fie un furt.
Infraciunea complex, forma calificat sau agravat a faptei incriminate exist
atunci cnd n coninutul unei infraciuni complexe intr ca circumstan agravant o aciune
sau o inaciune incriminat ca infraciune de sine stttoare. De exemplu: n coninutul
infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, n forma calificat, prevzut de art. 201 alin.
2 lit. e C. P., intr, printre altele, ca circumstan agravant, pretinderea, n schimbul eliberrii,
a unui folos material, fapt care, privit de sine stttor, constituie infraciunea de antaj
prevzut de art. 211 C. P.
n cazul infraciunii complexe ca form agravant, elementul material const ntr-o
aciune sau inaciune specific formei tipice a unei infraciuni simple, n al crei coninut se
absoarbe, cu semnificaia unei circumstane agravante, o fapt prevzut de legea penal ca
infraciune de sine stttoare, fcnd ca ntreaga activitate infracional s se caracterizeze ca
o infraciune complex.
Dac, n cazul infraciunii complexe ca form agravant a acesteia, s-ar elimina
aciunea absorbit, ceea ce ar urma s dispar va fi numai caracterul agravat al infraciunii tip,
nu i infraciunea de baz nsi.

Rezultatul infraciunii complexe, indiferent de forma acesteia, const n producerea a

dou urmri specifice valorilor sociale ocrotite prin incriminarea faptei respective.
De exemplu, n cazul infraciunii complexe de purtare abuziv prevzut de art. 322
alin. 2 C. P., rezultatul const, pe de o parte, n crearea unei stri de pericol pentru normala
desfurare a activitii unei uniti publice, iar, pe de alt parte, n vtmarea concret
produs integritii corporale sau sntii victimei.
De remarcat c existena a dou rezultate nu distruge unitatea infraciunii complexe,
deoarece ele sunt produsul a dou aciuni sau inaciuni care s-au contopit, prin absorbie, n
coninutul unei fapte penale unice.
Infraciunile complexe sunt, de regul, infraciuni intenionate. Existena inteniei nu
nseamn, ntotdeauna, i unitate de rezoluie.
Infraciunile complexe, n variantele lor agravate, au, n marea lor majoritate, ca form
de vinovie praeterintenia (exemplu, art. 253 alin. 2 C. P., art. 217 alin. 3 C. P.).

3. Obiectul juridic
Specificul laturii obiective a infraciunii complexe se rsfrnge i asupra obiectului
juridic al acestei infraciuni, n sensul c acesta, n marea majoritate a cazurilor, este multiplu
(complex), fiind format din dou valori i relaii sociale de natur diferit sau chiar de aceeai
natur. De exemplu, n cazul infraciunii de tlhrie se vatm valoarea social i relaia
social privind patrimoniul persoanei ct i integritatea corporal sau libertatea moral a
persoanei fizice. Dintre cele dou valori i relaii sociale una este principal iar alta secundar;
cea principal este apreciat ca atare nu datorit importanei sale, ci poziiei n procesul de
svrire a faptei, ea reprezentnd finalitatea urmrit de fptuitor.
Valoarea social principal hotrte ncadrarea infraciunii complexe ntr-o anumit
grup de infraciuni. n cazul infraciunii de tlhrie, valoarea principal o constituie
patrimoniul persoanei fizice, sau juridice fapt ce determin includerea acestei infraciuni n
grupa celor contra patrimoniului.
De remarcat c sunt i situaii n care nici obiectul juridic special nu difer, ca de
pild, n cazul infraciunii praeterintenionate, n care amplificarea rezultatului nu-l deplaseaz
n sfera altor valori i relaii sociale, dect celor crora li se aduce atingere prin aciunea de
baz. De exemplu, n cazul infraciunii de vtmare corporal grav (art. 187 alin. 1 C. P.)
forma praeterintenionat a infraciunii de vtmare corporal (art. 186 C. P.) obiectul
juridic, cel generic i special, este acelai att pentru infraciunea absorbit ct i pentru
infraciunea complex absorbant, i anume relaiile sociale care privesc ocrotirea persoanei,
n genere (obiect juridic generic), i ocrotirea integritii corporale i a sntii n special
(obiect juridic special).

4. Subiecii infraciunii complexe

Infraciunea complex este susceptibil, n principiu, de a fi comis de o persoan sau
n participaie penal n oricare din formele sale (coautorat, instigare, complicitate).
Exist coautorat la o infraciune complex dac doi sau mai muli fptuitori execut
nemijlocit toate aciunile ce formeaz elementul material al acelei infraciuni, dar i n
varianta n care unul execut, numai o aciune sau o parte din aciune, iar ceilali o alt aciune
dar care luate mpreun constituie elementul material al infraciunii respective n ntregul su.
n acest sens n practica judiciar s-a decis c dac unul dintre inculpai a ameninat victima,
iar cellalt a deposedat-o de bunul su, amndoi inculpaii sunt coautori ai infraciunii de
tlhrie; ntr-adevr, dei fiecare inculpat a desfurat acte materiale distincte de ale celuilalt,
amndoi au cooperat n mod nemijlocit la comiterea infraciunii prevzute de art. 252 C. P.,
atta timp ct ambii participani i-au dat seama c actele svrite de ei se suprapun i

mpreun realizeaz rezultatul specific infraciunii de tlhrie.

La infraciunea complex, de regul, distingem un subiect pasiv principal i un subiect
pasiv secundar. De exemplu, la atentatul care pune n pericol securitatea naional (art. 281 C.
P.), subiect pasiv principal este statul, iar subiect pasiv secundar este persoana care
ndeplinete o funcie important de stat sau public mpotriva creia a fost ndreptat
aciunea fptuitorului.

5. Implicaii practice ale definirii infraciunii complexe

Pornind de la ideea c infraciunea complex este creat din anumite considerente de
politic penal i c legiuitorul ar putea la un moment dat s o desfac cnd aceste
considerente dispar, dac s-ar folosi termenul de "contopire" cu privire la mecanismul de
formare, s-ar putea susine c aceast disociere nu ar mai fi posibil.
Pentru a nelege ct mai exact acest aspect exemplificm prin practica instanei
supreme n materia infraciunii de provocare ilegal a avortului prevzut de art.185 alin.4
Cod penal.1
Soluia instanei supreme,2 pe care o considerm pe deplin legal, a fost aceea de a
ncadra fapta n infraciunea de ucidere din culp, prevzut de art.178 alin.2 Cod penal.
Pentru a decide astfel s-au reinut urmtoarele: instana de fond la 19 aprilie 1989 a
condamnat inculpata pentru svrirea infraciunii de provocare ilegal a avortului prin care sa cauzat moartea femeii nsrcinate, fapt prevzut de art.185 alin.l i 4 Cod penal. La data
de 10 ianuarie 1990, Secia penal a Curii Supreme de Justiie a admis recursul declarat de
inculpat, a casat hotrrea primei instane, iar n baza art.ll pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit.b
din Codul de procedur penal, a pronunat achitarea cu motivarea c fapta a fost
dezincriminat (s.n.).
Curtea Suprem, n compunerea prevzut de art.39 alin.2 i 3 din Legea pentru
organizare judectoreasc, a constatat c instana de recurs nu a observat ns c art.185 alin.4
din Codul penal a constituit o form agravat a infraciunii de avort, fiind o infraciune
complex - ntreruperea ilegal a sarcinii i uciderea din culp a femeii nsrcinate - iar dintre
cele dou componente numai cea de provocare ilegal a avortului a fost dezincriminat. Cea
de-a doua component a infraciunii complexe a fost i este prevzut de legea penal,
respectiv n art.178 alin.2, text de lege care nu a fost abrogat.
Greeala instanei de recurs este evident i nu i poate avea sorgintea dect n modul
eronat de a nelege mecanismul de formare a infraciunii complexe, socotindu-se probabil c
cele dou componente ale acestei infraciuni s-au contopit pentru ca disocierea lor s nu mai
fie posibil, i pronunndu-se astfel o soluie profund injust ce ar fi avut drept consecin
rmnerea nesancionat a unei fapte prin care s-a cauzat moartea unei persoane.

6. Probleme ivite i soluionate n cazul formelor infraciunii

complexe
Autoratul (Coautoratul)
Codul Penal, n art. 38, ne precizeaz cine este autor al infraciunii. Astfel, potrivit
acestui text de lege, autor este persoana care svrete n mod nemijlocit o fapt prevzut de
legea penal.
Sunt situaii cnd fapta prevzut de legea penal se svrete n mod direct, nu
1

Prin Decretul Lege nr.1/1989, publicat n monitorul Oficial nr.4/1989, a fost dezincriminat infraciunea de
avort, abrogndu-se srt.185-188 din Codul penal.
2
Curtea Suprem de Justiie, n compunerea prevzut de art.39 alin.2 i 3 din Legea pentru organizare
judectoreasc, dec. Nr.89/8 octombrie 1991, n Probleme de drept n deciziile Curii Supreme de Justiie (1990
- 1992), Editura Orizonturi, Bucureti, 1993, p.356-358.

numai de o singur persoan, ci de mai multe n aceste cazuri ne aflm n prezena

coautoratului. Coautoratul este acea form a participaiei n care o fapt prevzut de legea
penal a fost svrit n mod nemijlocit de ctre dou sau mai multe persoane.
Art. 38 C. P. alin. 2 precizeaz c dac mai multe persoane svresc n mod
nemijlocit, mpreun, o fapt prevzut de legea penal, fiecare din ele va fi pedepsit ca
autor.
Condiiile autoratului (coautoratului)
activitatea autorilor sau a coautorilor trebuie s fie ndreptat mpotriva aceluiai
obiect juridic, adic s lezeze aceleai relaii sociale ocrotite prin incriminarea faptei ca
infraciune. Exemplu: relaiile privind viaa persoanei, n cazul infraciunii de omor, relaiile
privind securitatea naional n cazul trdrii etc. Dac unii coautori lezeaz i alte relaii
sociale aprate de legea penal, acestora li se vor aplica dispoziiile cu privire la concursul de
infraciuni.
participanii s svreasc n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal. Cu
alte cuvinte, n cazul infraciunilor comisive, coautorii s efectueze acte de svrire
nemijlocit, acte de executare direct a faptei prevzut de legea penal, iar n cazul
infraciunilor omisive, s nu ndeplineasc unele activiti obligatorii.
Prin acte de svrire nemijlocit a faptei se nelege orice act de conduit exterioar,
prin care se execut direct aciunea sau inaciunea socialmente periculoas incriminat de
lege.
n legtur cu aceasta, contribuia coautorilor la comiterea faptei penale poate fi
identic sau diferit, egal sau aproape egal, n acelai timp i loc ori nu. Concluzia aceasta
se impune, deoarece n caz de coautorat, nu este nevoie ca fiecare participant s fi comis
neaprat o activitate material care s acopere n ntregime latura obiectiv a infraciunii,
ntruct actele coautorilor se completeaz reciproc, n cadrul activitii materiale indivizibile
de svrire a faptei penale.
Realizarea nemijlocit a aciunii materiale specifice unei infraciuni determinate are
loc, de regul, printr-un act unic. Descriind n modul cel mai abreviativ cu puin aciunea
incriminat (prin expresii ca: uciderea, luarea, nsuirea, pricinuirea de pagube, inducerea n
eroare), legea penal reuete s redea mai mult rezultatul aciunii dect ntregul proces de
desfurare a acesteia.
Teoria i practica judiciar au fost constante n a considera acte de coautorat, faptele
de paralizare a energiei de opunere mpotriva agresorului sau cel de nlturare a obstacolelor
din calea svririi faptei. n acest sens, vor fi considerate acte de coautorat i nu de
complicitate, aciunea de imobilizare a victimei sau de mpiedicare de a se apra, n timp ce
alt participant o lovete mortal; sau lovirea cu pumnii n fa a victimei, mpiedicnd-o s
pareze lovitura de topor pe care se pregtea s i-o aplice cellalt inculpat, ntruct contribuia
adus n acest fel apare ca indispensabil pentru realizarea uciderii.
De asemenea, s-a constatat c n cazul infraciunilor complexe sunt coautori la
infraciunea de tlhrie spre exemplu att acela care svrete actul de ameninare sau
violena asupra victimei, ct i cel care sustrage bunul, deoarece, dei sunt aciuni materiale
distincte, ele se integreaz n coninutul acestei infraciuni.
o a treia condiie privete legtura subiectiv ntre coautori. n lipsa acesteia nu se
realizeaz coautoratul, dei a avut loc cooperarea material, astfel c fiecare persoan va fi
considerat autor al unei fapte distincte, iar actele lor vor fi doar conexe. Astfel, legtura
subiectiv nu se realizeaz n caz de omor, cnd inculpatul A a cauzat victimei o vtmare a
integritii corporale, mai nainte ca inculpatul B s-i fi aplicat lovitura mortal, fiindc nu a
existat o nelegere prealabil ntre ei, sau mcar reprezentarea n mintea primului a faptei
svrite de ctre cel din urm. ntr-o asemenea situaie exist dou infraciuni distincte,
vtmarea integritii corporale svrite de A i omor svrit de B, ca autori diferii.
Sub aspect subiectiv, n caz de coautorat se cere ca toi participanii s acioneze cu

aceeai form de vinovie, adic s fie cu intenie, fie din culp.

De cele mai multe ori ns, coautoratul se realizeaz cu intenie, n sensul c
participanii prevd urmrile socialmente periculoase ale faptelor i le urmresc sau doar
admit posibilitatea apariiei acestora. Coautoratul astfel realizat poate exista att n cazul unei
participaii complexe, la care n afar de coautori exist instigatori i complici, ct i n cazul
participaiei simple sau omogene, la care nu exist dect coautori. Tot din acest punct de
vedere nu prezint relevan mobilurile cu care s-a acionat i nici scopurile urmrite de
coautori, acestea putnd fi identice sau diferite, n raport de interesele fptuitorilor. n cazul
infraciunilor caracterizate printr-un anumit scop, este suficient ca unul singur dintre coautori
s fi urmrit realizarea lui pe cnd ceilali ns trebuiau doar s-l fi cunoscut.
Dac la svrirea unei infraciuni au participat n calitate de coautori mai multe
persoane, mprejurarea c unele dintre acestea au avut iniiativa comiterii faptei, propunnd
celorlalte s acioneze mpreun, nu atrage sancionarea lor separat pentru instigare, fiind
vorba de o activitate comun a coautorilor, unde ntotdeauna iniiativa aparine unei (unor)
persoane.
Coautoratul poate exista i n cazul infraciunilor din culp i se realizeaz atunci cnd
dou sau mai multe persoane, acionnd din culp, au svrit fiecare, simultan ori succesiv,
acte de executare a faptei ilicite prin care s-a produs acelai rezultat socialmente periculos.
Vinovia coautorilor se prezint n acest caz sub forma unei culpe comune sau a unor culpe
concurente.
Privite prin prisma raportului de cauzalitate, aciunile coautorilor pot fi considerate
cauze de producerea efectului, adic a urmrilor socialmente periculoase, unele cauze
principale care determin singure efectul, altele cauze secundare, care nu produc efectul,
contribuie ns la producerea lui prin intermediul aciunii cauz principal (exemplu aciunea
coautorului ce imobilizeaz victima pentru ca cellalt coautor s-o loveasc mortal).
Legtura subiectiv poate interveni nainte sau n timpul executrii aciunii. Astfel,
cnd mai multe persoane dintre care una voia s se rzbune pe un duman al su, care se
afla ntr-un grup de persoane au hotrt s loveasc pe cei care se aflau n acel grup i au
executat n comun aciunea, se realizeaz participaia, iar legtura subiectiv s-a stabilit
nainte de punerea n executare a aciunii. Legtura se poate stabili i n timpul executrii
aciunii. De exemplu, n timp ce inculpatul lovea victima, au mai venit nc patru ini care au
nceput s o loveasc i ei, unii cu cuitele iar alii cu alte obiecte i cu picioarele, contribuind
la nfrngerea rezistenei victimei. Toi au acionat simultan i conjugat la suprimarea vieii
victimei, rezultat prevzut sau acceptat de fiecare din ei.
Dac stabilirea legturii subiective are loc ulterior consumrii infraciunii nu mai
exist coautorat. Astfel, infraciunea s-a consumat n momentul sustragerii unor bunuri dintr-o
societate comercial, care au fost ascunse n casa liftului, n vederea scoaterii lor, n cursul
nopii din incinta acesteia. Dac ulterior inculpatul este ajutat, n urma unei nelegeri care a
avut loc dup sustragerea bunurilor, de ctre alt persoan, pentru a scoate bunurile
respective, ea comite o infraciune de sine stttoare de tinuire (art. 267 C. P.) i nu va fi
considerat coautor la infraciunea de furt.
Exist unele infraciuni la care coautoratul nu poate s apar, dei sunt susceptibile de
celelalte forme ale participaiei penale, instigarea i complicitatea.
n primul rnd, nu sunt susceptibile de forma coautoratului infraciunile cu autor unic,
care, dat fiind specificul coninutului acestora, nu pot fi svrite nemijlocit dect de ctre o
singur persoan. Asemenea infraciuni sunt: mrturia mincinoas, dezertarea, prostituia etc.,
cazuri n care pluralitatea de infractori genereaz pluralitatea de infraciuni, n sensul c
fiecare fptuitor svrete o infraciune de sine stttoare.
n al doilea rnd, nu poate exista forma coautoratului la infraciunile omisive, al crui
element material apare prin nendeplinirea unei obligaii de a face, impus cu caracter
personal. Exemplu, infraciunea de nedenunare prevzut de art. 338 C. P. i n astfel de

10

cazuri, fiecare fptuitor comite o infraciune de sine stttoare. Totui, n situaii speciale,
cnd o obligaie impus unui colectiv este nclcat, dac constituie infraciune, atrage
calitatea de coautori pentru toi cei care o svresc de exemplu la infraciunile contra
proteciei muncii, dac obligaiile respective reveneau mai multor persoane, n cazul
nerespectrii lor, toate vor fi considerate coautori.
Probleme concrete ivite i soluionate n doctrin i n hotrrile judectoreti
definitive pronunate de Secia penal sau Completul de 9 judectori de .C.C.J
Principala problem ce trebuie abordat este cea a infraciunilor complexe la care este
posibil coautoratul, precum i a celor care nu pot fi svrite n aceast form de participaie.
Este indiscutabil c infraciunile complexe svrite, sub aspectul laturii subiective, cu
intenie, pot fi realizate n coautorat..
De asemenea, legtura subiectiv este determinant pentru existena coautoratului. Se
arat n acest sens c n ipoteza n care unul dintre participani svrete aciunea specific
uneia dintre infraciunile componente, fr s tie c o alt persoan svrete aciunea
specific altei infraciuni componente, fiecare dintre ei sunt doar autori la infraciunile
distincte comise, i nu coautori la infraciunea complex nsi. Deci lipsa cooperrii
intelectuale nu duce numai la inexistena coautoratului ca form de participaie, ci duce chiar
la inexistena infraciunii complexe.3
n ceea ce privete problema coautoratului la infraciunile complexe comise din culp,
ne raliem opiniei care susine c la acestea nu este posibil coautoratul.
De altfel i instana suprem, n plenul ei, ntr-o decizie mai veche, referindu-se la
coautorat, reinea c acesta este caracterizat printr-o activitate care constituie latura obiectiv
a infraciunii, sau printr-o activitate care este legat direct i nemijlocit de aceast activitate
comis cu intenia (s.n.) de a participa la svrirea unor noi infraciuni.4
n general, literatura juridic i practica admit posibilitatea coautoratului i la
infraciunile praeterintenionate. Plecndu-se de la art.28, alin.2 din Codul penal, privitor la
circumstanele reale, potrivit cruia circumstanele privitoare la fapt se rsfrng asupra
participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut, autorii arat
c exist intenia coautorilor pentru realizarea faptei iniiale, iar dac se dovedete i existena
culpei n sensul c nu au prevzut rezultatul, dei trebuia i puteau s-1 prevad, sau l-au
prevzut, socotind fr temei c nu se va produce, ei vor rspunde cu toii pentru rezultatul
mai grav.5
Ideea coautoratului la infraciunile complexe praeter-intenionate a fost admis i n
practic. Instana suprem s-a pronunat n sensul c furtul comis mpreun cnd unul dintre
participani exercit acte de violen, iar cel de-al doilea acte de sustragere, constituie
coautorat la svrirea infraciunii de tlhrie. n cazul n care unul dintre inculpai a exercitat
violene asupra victimei, iar cel de-al doilea a deposedat victima de un bun aflat asupra sa,
inculpaii au calitatea de coautori ai infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (21) lit.
a) C. Pen. Fapta celui de-al doilea inculpat, care a comis sustragerea n timp ce victima era
supus agresiunii, dac nu se dovedete c a urmrit ori acceptat lovirea victimei, constituie
infraciunea de tlhrie prevzut de art.211, alin.3, Cod penal deoarece poziia lui subiectiv
este caracterizat prin intenie depit.
Prin sentina penal nr. 516 din 21 decembrie 2005, Tribunalul Vaslui a condamnat pe
inculpaii T.L. i S.I. pentru svrirea, n calitate de coautori, a infraciunii de tlhrie
prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b) i alin. (21) lit. a) C. pen. Prima instan a reinut c, n
noaptea de 8 septembrie 2005, inculpaii T.L. i S.I., aflai n autoturismul aparinnd lui T.L.
i constatnd c nu au bani suficieni pentru alimentarea cu benzin, au hotrt s transporte
3

V.Papadopol, D.Pavel, op.cit, p.214

Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare nr.3/1959, LP nr.5/1959, p.82
5
M.Zolyneak, op.cit, vol.II, p.374; V.Donogoroz, op.cit, p.494, 510.
4

11

persoane contra cost, scop n care inculpatul T.L. a acostat partea vtmat I.C., convenind cu
aceasta s o transporte la serviciu pentru suma de 10.000 de lei. La scurt timp dup pornirea
autoturismului i dup ce partea vtmat a achitat suma stabilit, inculpatul T.L. s-a ntors
ctre aceasta i i-a mai cerut 50.000 de lei. ntruct a fost refuzat, inculpatul i-a aplicat dou
palme prii vtmate i doi pumni n fa, anihilnd orice opoziie a acesteia fa de
intervenia ulterioar a coinculpatului S.I., care a introdus mna n buzunarul hainei prii
vtmate i i-a luat portmoneul din care a ridicat suma de 250.000 ROL. Prin decizia penal
nr. 10 din 23 februarie 2006, Curtea de Apel Iai a respins ca nefondat apelul inculpatului T.L.
mpotriva ambelor hotrri inculpatul T.L. a declarat recurs, prin care a solicitat, n principal,
achitarea, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.,
susinnd c nu se poate reine contribuia sa de participant la svrirea infraciunii de
tlhrie. Recursul este nefondat. Din coroborarea probelor dosarului rezult c, dei au
desfurat activiti materiale distincte, ambii inculpai au cooperat n mod nemijlocit la
comiterea infraciunii agravate de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b) (n timpul
nopii) i alin. (21) lit. a) C. pen. (de dou sau mai multe persoane mpreun). Fa de
considerentele ce preced, recursul a fost respins. (I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3146
din 17 mai 2006)6
Astfel, n spea anterioara se poate considera: c pentru a fi aplicabil agravanta
prevzut n art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen. este necesar ca tlhria s fie svrit de dou
sau mai multe persoane n condiiile participaiei. Dac unul dintre inculpai a exercitat
violene fizice mpotriva victimei, iar cellalt a deposedat-o de un bun, ambii inculpai sunt
coautori ai infraciunii de tlhrie svrit. Dei fiecare inculpat a desfurat acte
materiale distincte de ale celuilalt, amndoi au cooperat n mod nemijlocit la comiterea
infraciunii prevzute n art. 211 C. pen. prin aciuni ce se completeaz reciproc. Legtura
subiectiv cerut de lege ntre aciunea de lovire i aceea de furt este probat prin
declaraiile coinculpatului S.I. i rezult din aciunile premergtoare, concomitente i
ulterioare sustragerii sumei de bani desfurate de inculpai, constnd, ntre altele, n
acostarea prii vtmate de ctre coinculpatul T.L. - proprietarul autoturismului pentru a
crui alimentare s-a convenit efectuarea cursei, stabilirea preului iniial de 10.000 de lei i
ncasarea imediat a acestuia, solicitarea unei alte sume de bani de ctre inculpatul T.L. i
refuzul prii vtmate, lovirea repetat a victimei de ctre acelai inculpat, intervenia
coinculpatului S.I. care a controlat partea vtmat n buzunar i i-a ridicat din portmoneu
suma de 250.000 de lei, folosirea ulterioar a sumei de bani pentru alimentarea
autoturismului potrivit nelegerii iniiale.
n al doilea rnd, exist infraciuni complexe cu subiect calificat la care posibilitatea
coautoratului este controversat n literatura juridic.
n aceast categorie intr i infraciunea de viol, cu privire la care s-au conturat trei
opinii.
ntr-o prim opinie se susine c la infraciunea de viol nu poate exista coautorat,
deoarece un act sexual firesc cu o persoan de sex feminin nu poate fi realizat n acelai timp
de mai muli fptuitori, fiind deci o infraciune cu autor unic. 7 Acest punct de vedere a fost
mbriat i n practic.8
ntr-o a doua opinie se consider c poate fi autor, respectiv coautor, doar brbatul care
este capabil s ntrein un raport sexual, altfel, cel care este lipsit de aceast aptitudine i
exercit actele de constrngere asupra victimei, svrete o alt infraciune, respectiv de
lovire sau ameninare.
6

I.C.C.J. Jurisprudena Seciei penale pe anul 2006, Editura Hamangiu - 2007

C.Bulai, n Explicaii teoretice ale Codului penal roman, partea special, vol.III, Editura Academiei,
Bucureti, 1971, p.350; G.Antoniu, Comentariu, 1975, p.207; O.Loghin, Drept penal roman, partea special,
vol.I, Casa de Editur i Pres ansaSRL, Bucureti, 1994, p.164.
8
T.Pop, op.cit, vol.II, p.637.
7

12

n sfrit, ntr-o ultim opinie, se susine c poate fi coautor la infraciunea de viol

orice persoan, chiar i brbatul incapabil s ntrein un raport sexual, precum i femeia. 9 n
argumentarea acestei originale opinii autorul pornete de la o constatare a instanei supreme,
potrivit creia coautorul realizeaz direct i nemijlocit fie toate actele ce constituie latura
obiectiv a infraciunii, fie o parte din aceste acte, artnd n continuare c violul, fiind o
infraciune complex, prezint n coninutul laturii obiective i constrngerea prealabil sau
concomitent actului sexual. Aadar apreciind aceste acte de constrngere ca nefiind acte de
executare, n ipoteza cnd fptuitorul ar comite aceste acte fr ns a nfptui actul sexual,
acestea fiind considerate acte pregtitoare i nefiind sancionate corespunztor, s-ar lsa
nepedepsit tentativa la infraciunea de viol, ceea ce ar intra n contradicie cu nsei
dispoziiile art.204 din Codul penal.
Prin sentina penal nr. 350 din 11 noiembrie 2002, Tribunalul Hunedoara a condamnat
pe inculpatul G.N., zis C. la 25 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor, prevzute de
art. 64 lit. a) i b) C. pen., pentru infraciunea de omor calificat, prevzut de art. 174, raportat
la art. 175 lit. d) C. pen. i la 25 ani nchisoare, pentru infraciunea de viol, prevzut de art.
197 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) C. pen. n baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) i art. 35 C.
pen., inculpatul execut pedeapsa cea mai grea de 25 ani nchisoare sporit cu un an
nchisoare, avnd de executat n total 26 de ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor,
prevzute de art. 64 lit. a) i b) C. pen. S-a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 C. pen. S-a dedus
din pedeapsa aplicat timpul reinerii i arestrii preventive de la 2 noiembrie 2001, la zi.n
baza art. 14 i art. 346 C. proc. pen. i art. 998 C. civ., inculpatul G.N. a fost obligat n solidar,
cu inculpatul E.F. la plata sumei de 35.000.000 lei despgubiri civile i la 750.000.000 lei
daune morale ctre partea civil G.I. Pentru pronunarea hotrrii, prima instan a reinut
urmtoarea stare de fapt: n seara de 28 august 2001, inculpaii G.N. i E.F. au consumat
buturi alcoolice la localul M. din masivul Parng, n apropiere de municipiul Petroani. n
jurul orei 19,00, G.N., la coliba prinilor si, a sacrificat un berbec, din turma al crei cioban
era E.F., aici aflndu-se i minorul G.I., n vrst de aproape 7 ani. Apoi, inculpatul G.N. a
revenit la acelai local, unde se afla i E.F. n jurul orei 20,00 inculpatul E.F. a prsit localul,
ndreptndu-se pe drumul forestier din zon, spre grajdurile numitului J.I. (stpnul turmei de
oi), fiind urmat de inculpatul G.N., nsoit de minorul G.I. ntruct copilul a refuzat
propunerea de a rmne peste noapte, la coliba prinilor si, G.N. s-a nfuriat i i-a aplicat o
lovitur cu palma peste fa, continundu-i drumul mpreun. La scurt timp, inculpatul G.N.
l-a lovit din nou cu o palm peste fa pe minorul G.I., acesta rostogolindu-se n rpa abrupt,
ce mrginea drumul forestier. Inculpatul G.N. a cobort dup victim, l-a ridicat i chemndul pe E.F., s-au neles s aib raporturi sexuale anale cu minorul. Auzind, minorul a nceput s
plng, rugndu-i pe inculpai s-l lase n pace, ns acetia nu au renunat i ambii au
ntreinut cte un raport sexual anal cu victima G.I. Vznd c victima continu s plng,
inculpatul G.N. s-a enervat i a lovit-o cu o palm, moment n care copilul s-a dezechilibrat i,
n cdere, s-a lovit cu capul de o piatr, leinnd. Creznd c victima a decedat, cei doi
inculpai au luat-o n brae, cu intenia de a o ngropa, ntr-un loc dosnic, dar, vznd c ea i-a
micat degetele de la mini, s-au hotrt s o sugrume. Pentru aceasta, G.N. i-a cerut lui E.F.
s-i dea cureaua de la pantaloni, pentru a strnge victima de gt. Inculpatul E.F. nu i-a mai dat
cureaua celuilalt coinculpat, personal nfurnd-o n jurul gtului victimei i a strns de ea
pn a considerat c aceasta a decedat. Apoi, potrivit nelegerii, cei doi inculpai au spat o
groap n albia prului Frunii, n care au aezat victima, pe care au acoperit-o cu pietre i
crengi. Dup trei zile, a fost anunat Poliia Municipiului Petroani despre dispariia
minorului G.I., fiind declanate operaiuni complexe pentru gsirea minorului, la care a
participat i inculpatul G.N., ca i cnd nu ar fi tiut nimic. Operaiunile de cutare au rmas
9

M.Basarab, op.cit, vol.II, p.256; M.Basarab, n Drept penal, partea special, vol.I, Cluj-Napoca, 1985, p.149156.

13

fr rezultat, cadavrul minorului fiind gsit doar ca urmare a autodenunului fcut de

inculpatul E.F., dup arestarea sa la 31 octombrie 2001, pentru svrirea unei alte infraciuni.
Fiind audiat de mai multe ori inculpatul E.F. a recunoscut faptele comise, acestea fiind
confirmate i de inculpatul G.N., prin declaraiile date la 2 noiembrie 2001. Prin decizia
penal nr. 122/ A din 3 aprilie 2003, Curtea de Apel Alba Iulia a respins, ca nefondat apelul
declarat de inculpatul G.N. mpotriva acestei decizii a fcut recurs, nemotivat, inculpatul
G.N., aprtorul su reiternd, ca i la prima instan i la instana de apel, aceleai motive,
solicitnd schimbarea calificrii juridice din infraciunea de omor n complicitate la aceast
infraciune, achitarea pentru infraciunea de viol n baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10
alin. (1) lit. a) C. proc. pen., (fapta nu exist) i n subsidiar reducerea pedepsei.Examinnd
hotrrile atacate n raport de criticile formulate n recurs, se constat c instanele au reinut
corect situaia de fapt i vinovia inculpatului G.N., fcnd o ncadrare corespunztoare
faptelor puse n sarcina acestuia. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.N.
mpotriva deciziei penale nr. 122/ A din 3 aprilie 2002 a Curii de Apel Alba Iulia. (I.C.C.J.,
secia penal, decizia nr. 3719 din 12 septembrie 2003)10
Astfel, cu privire la cererea formulat de a fi schimbat ncadrarea juridic din
infraciunea de omor n complicitate la aceast infraciune doctrina i practica judiciar au
considerat c din punct de vedere obiectiv actele de coautoriat sunt acte de executare a
infraciunii, ele nu cuprind numai actele ce aparin n mod strict activitii ncriminate, ci i
toate acele acte care, fr a fi specifice ei, n condiiile n care a fost conceput i efectuat
executarea, apar indispensabile realizrii infraciunii i sunt inseparabil unite, sunt
indivizibile, cu actele de executare propriu zis.Actele de complicitate, dimpotriv, nu
realizeaz aciunea constitutiv a infraciunii i, dac nu raportm la modul n care a fost
conceput executarea, nu reprezint o condiie indispensabil nfptuirii ei, complicitatea fiind
o form secundar, accesorie de participaie, concretizat n simple acte de nlesnire sau
ajutor.
Coautorii execut mpreun, colaboreaz la executarea aciunii constitutive a
infraciunii, fie c ndeplinesc acte specific acesteia, fie c efectueaz acte care, datorit
caracterului lor indispensabil i indivizibil cu cea dinti, se integreaz activitii de executare
n ansamblu, pe cnd contribuia complicilor este exterioar executrii faptei, pe care o
pregtesc sau o nlesnesc. Coautorul colaboreaz la nsi executarea infraciunii, el
realizeaz, totul sau n parte, elementul material al acesteia. Complicele, din contr, nu
execut el nsui infraciunea, ci numai contribuie indirect i imediat la realizarea ei. Actele de
executare, sunt n primul rnd, toate actele ce aparin activitii specifice laturii obiective a
infraciunii date, pe care o realizeaz n mod direct, nemijlocit. Spre deosebire de acestea,
actele de complicitate nu fac parte din aciunea constitutiv a infraciunii ci, fiind exterioare,
extrinseci, ajut doar, imediat i indirect, la realizarea ei.Toate actele ce se completeaz
reciproc la coautorat, alctuiesc laolalt activitatea unic, indivizibil, care nu este altceva
dect activitatea de executare a infraciunii respective.Aa cum rezult din actele de la dosar,
suprimarea vieii copilului G.I. a avut dou momente principale: 1. hotrrea de a fi suprimat
viaa victimei pentru a nu se putea descoperi aciunile de violen exercitate asupra acesteia i,
n special, actele sexuale anale care au avut loc.Aceast hotrre aparine n exclusivitate
inculpatului G.N., el atrgnd i pe coinculpatul E.F. la executarea exterminrii copilului. 2.
executarea propriu-zis a suprimrii vieii victimei care s-a realizat n trei momente distincte,
ale cror autor principal a fost inculpatul G.N. prin: - folosirea violenelor care au dus la
starea de incontien a victimei i anihilarea oricrei posibiliti de aprarea a acesteia; momentul sugrumrii victimei, inculpatul G.N. fiind cel care a venit cu aceast idee i a
iniiat-o prin indicarea metodei de folosit, respectiv ntrebuinarea curelei de la pantaloni,
10

Culegerile de decizii ale .C.C.J., n materie penala, pe anii 2003-2005, Editura All Beck (CH Beck)

14

executantul nemijlocit fiind E.F. - desvrirea suprimrii victimei prin ngroparea acesteia,
tot inculpatul G.N. fiind cel care a venit cu aceast idee i a participat, mpreun cu inculpatul
E.F., la realizarea ei prin sparea gropii, aezarea copilului n ea i acoperirea cu bolovani i
crengi. Deci, ambii inculpai au desfurat o aciune comun, fiecare avnd contribuie
determinant i indispensabil la consumarea infraciunii.Aciunea inculpatului G.N., fiind
completat de cea lui E.F., ambele convergnd ctre acelai rezultat. n aceste condiii
activitile infracionale ale ambilor inculpai sunt indivizibile, n sensul c ambii inculpai au
folosit violene asupra victimei, n realizarea unicului rezultat, moartea acesteia. Activitatea
lui G.N. nu a fost mai puin indispensabil realizrii infraciunii de omor dect activitatea
coinculpatului E.F. care, n postura de executant, a sugrumat victima, prin folosirea curelei
personale de la pantaloni. Deci, inculpaii, n urma nelegerii prealabile i printr-o aciune
comun, fiecare avnd o contribuie determinant la consumarea infraciunii, n sensul c
activitatea fiecruia s-a completat reciproc i a fost indispensabil pentru producerea
rezultatului urmrit, ei nu pot avea dect calitatea de coautori la svrirea omorului. Fcnd
corp comun, contribuia lor la realizarea infraciunii, este direct i imediat, excluznd
interpunerea unei activiti strine, aa nct, ele prezint toate caracteristicile actelor de
coautorat.
n ce privete infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. (2) lit. a) i alin. (3) C.
pen., victim fiind copilul G.I., din probele administrate n cauz, rezult indubitabil c
inculpatul G.N. a svrit aceast fapt penal. Astfel, fapta este dovedit prin declaraia
inculpatului E.F., dat n faa procurorului i n prezena avocatului lui, procesul verbal
ntocmit la 16 iulie 2002 cu prilejul nregistrrii depoziiei acestuia pe band video i procesul
verbal de prezentarea materialelor dosarului, confirmate de martorii care au participat la
reconstituirea traseului i a mprejurrilor n care a decedat minorul i de procesul verbal de
reconstituire a faptelor dup declaraiile inculpatului G.N.Inculpatul G.N. a recunoscut faptele
la urmrirea penal, n declaraia fcut procurorului, n prezena aprtorului, confirmat i
de procesul verbal ntocmit cu prilejul nregistrrii depoziiei sale pe band video.
Un alt exemplu n acest sens l constituie spea urmtoare: inculpaii, mpreun cu doi
minori, dup acostarea prilor vtmate, au plecat fiecare cu cte o fat pe cmp,
separndu-se astfel de ceilali. S-a reinut c inculpaii au premeditat acostarea prilor
vtmate, ceea ce au i fcut, mpreun. Apoi, ei au lovit si alungat pe cei doi martori care
nsoeau victimele, exercitnd violente si asupra acestora, pentru ca, dup aceea, sa ntrein
relaii sexuale cu ele. In aceste mprejurri, fiecare fptuitor a ntreinut, separat, raporturi
sexuale cu o parte vtmat, prin violenta, fr ajutorul celorlali inculpai. Inculpatul B.N. a
ncercat s violeze pe D.P., dar aceasta a reuit s fug, n cursul agresiunii.
Prima instan i-a condamnat pentru svrirea infraciunii de viol, prevzut de
art.197 alin.1 respectiv tentativa la viol prevzut la art.20 raportat la art.197 alin. 1 .
Examinnd probele administrate n cauz, se constat c toi cei patru inculpai au
hotrt s ntrein raporturi intime, prin violen, cu prile vtmate. n acest scop,
mpreuna, le-au urmrit i acostat pe acestea, dup care au exercitat violente att asupra lor,
ct i a celor doi martori care le nsoeau. Temerea puternica creata astfel victimelor, oprite
noaptea intr-o zona pustie de cei patru inculpai, le-a redus posibilitatea de a se opune la
agresiunea comisa asupra lor, ceea ce a contribuit, n mod esenial, la svrirea violurilor de
fiecare in parte. mprejurarea c raporturile sexuale s-au produs n locuri diferite, din aceeai
zon, este lipsit de relevanta privind ncadrarea juridic a infraciunilor, deoarece inculpaii
au acionat mpreun.
ncadrarea corect este: infraciunea de viol prevzut de art.197 alin .2 , lit.a ,
respectiv tentativa la infraciunea de viol prevzut de art. 20 raportat la art. 197, alin.2, lit.a.

15

(Curtea suprema de justiie, secia penal, decizia nr. 1955 din 6 iulie 1995)11
n ce privete distincia ntre actele de coautorat i cele de complicitate n cadrul
infraciunilor complexe, esenial pentru calificarea faptei este coroborarea activitii
materiale cu poziia subiectiv a participantului.

Instigarea
Instigarea const n fapta unei persoane care, cu intenie, determin, prin orice
mijloace, o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal.
Noiunea de instigare rezult din dispoziiile art. 39 C. P. care prevede c instigator
este persoana care, cu intenie, determin o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de
legea penal.
Condiiile instigrii
ntre obiectul juridic al faptei svrit de autor i obiectul juridic al instigrii, s
existe identitate, ntruct autorul nu face dect s execute fapta a crei svrire a fost hotrt
de ctre instigator. Dac autorul execut o alt fapt penal dect cea la care a fost determinat,
care are un alt obiect juridic, nu ne aflm n prezena instigrii urmat de executare i deci
instigatorul nu poate rspunde pentru aceasta.
este necesar prezena a cel puin doi subieci, a dou persoane, una care desfoar
o activitate de instigare instigatorul iar alta asupra creia se efectueaz aceast activitate
instigatul.
Instigator poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru
a fi subiect al infraciunii. Instigarea este posibil la toate infraciunile, att la cele cu subiect
special deoarece calitatea special se cere numai pentru autor ct i la cele intenionate sau
din culp, la infraciunile comisive sau omisive, la cele continuate, continue etc.
Instigarea poate fi svrit de ctre una ori mai multe persoane, care determin
simultan sau succesiv, aceeai persoan la svrirea unei infraciuni. Dac exist doi sau mai
muli instigatori vor fi denumii coinstigatori i primesc aceast calitate n cazul cnd au
acionat n nelegere i cu voina de a coopera. n situaia cnd ntre instigatori nu a existat o
nelegere, ci fiecare a acionat independent pentru a determina pe instigat la svrirea
aceleiai fapte prevzut de legea penal, nu va exista coinstigare ci un concurs de instigri.
Instigat poate fi, de asemenea, orice persoan fizic, indiferent dac ndeplinete sau
nu condiiile generale pentru a fi subiect al infraciunii, asupra creia ns se exercit
activitatea de determinare. Ca atare, poate fi instigat o persoan iresponsabil, un minor care
nu a mplinit vrsta de 14 ani sau o persoan lipsit de libertatea de voin i aciune etc.,
cazuri n care ne aflm n prezena unei participaii improprii.
Mijloacele prin care se realizeaz determinarea pot fi multiple, de la simple sfaturi,
ndemnuri, rugmini sau insinuri, pn la constrngere, corupere (promisiuni de daruri sau
alte foloase) etc. Determinarea poate fi realizat prin acte, cuvinte spuse sau scrise i chiar
prin gesturi sau semne cu o semnificaie nendoielnic.
Pentru existena instigrii se cere ca determinarea s se refere la o fapt prevzut de
legea penal, care s fie susceptibil de a fi svrit ca autor de cel instigat. Dac fapta la
care s-a determinat nu este prevzut de legea penal ca infraciune, nu se poate pune
problema instigrii n sens penal, iar cel care a determinat nu va fi tras la rspundere penal.
Fapta la care se instig trebuie s fie indicat nct cel instigat s cunoasc, s-i poat
da seama de urmrile ei socialmente periculoase, deoarece simpla aluzie la comiterea unei
fapte penale, nu cade sub incidena dispoziiilor art. 39 din Codul penal.
pentru existena instigrii se mai cere ca activitatea instigatorului s fi avut drept
urmare determinarea instigatului de a svri fapta prevzut de legea penal, pe care o i
execut ulterior.
Va fi ndeplinit aceast condiie, atunci cnd hotrrea de a svri o infraciune luat
11

Probleme de drept din jurisprudenta C.S.J. n materie penala 1990-2000, Editura Juris Argesis, 2002

16

de instigator a fost nsuit de ctre instigat care apoi a trecut la executarea ei. Fapta svrit
poate fi n faza consumat sau n cea a tentativei pedepsit de legea penal, deoarece
nceperea executrii este proba evident a reuitei instigrii. n cazul cnd tentativa nu este
pedepsit, neexistnd deci fapta prevzut de legea penal, nu poate exista nici instigare ca
form a participaiei penale, putnd ns constitui o alt infraciune de sine stttoare.
activitatea de determinare s fie svrit cu intenie, adic instigatorul s fie
contient c prin activitatea sa determin pe cel instigat la svrirea unei fapte prevzute de
legea penal.
Nu poate exista instigare din culp. Dac cineva, determin o persoan, prin cuvinte
rostite imprudent sau printr-un ndemn fcut n glum etc., s svreasc o fapt prevzut de
legea penal nu va fi considerat instigator. Instigatul la rndul su, poate aciona cu intenie
direct ori indirect sau din culp sau chiar fr vinovie (n cazul participaiei improprii,
prevzut de art. 44 C. P.).
Pentru existena instigrii nu are relevan mobilul cu care s-a acionat i nici scopul
urmrit. n unele cazuri mobilurile i scopurile instigatorului i instigatului pot fi identice, iar
n altele nu, i totui instigarea, ca form a participaiei penale, s existe.
Formele instigrii
n raport de reuita sa nu a determinrii, instigarea mbrac mai multe aspecte, dup
care se stabilete i rspunderea penal a instigatorului i instigatului astfel:
a) Instigarea urmat de executare se caracterizeaz printr-o concordan ntre
activitile desfurate de instigator i instigat, n sensul c instigatorul determin iar instigatul
execut infraciunea la care a fost determinat. Aceast form a instigrii ndeplinete toate
condiiile prevzute de lege cu privire la svrirea infraciunii la care s-a executat
determinarea.
b) Instigarea neurmat de executare. Exist aceast form de instigare atunci cnd
instigatorul a determinat la svrirea unei infraciuni, instigatul a acceptat, ns ulterior
desist ori mpiedic voluntar producerea rezultatului sau, din alte motive, nu trece la
executare (exemplu, nu a avut condiii climaterice favorabile etc.).
c) Instigarea neizbutit (aparent) sau ndemnul, cum i se mai spune, exist atunci
cnd instigatorul determin la svrirea unei fapte prevzut de legea penal ns persoana
asupra creia s-a exercitat determinarea nu accept, ceea ce nseamn c instigatorul nu a
reuit s lmureasc, s-i sdeasc n contiin hotrrea infracional.
Probleme concrete ivite i soluionate n doctrin i n hotrrile judectoreti
definitive pronunate de Secia penal sau Completul de 9 judectori de .C.C.J
Instigarea este posibil la infraciunea complex att ca form de participaie proprie,
ct i ca form de participaie improprie.
Din punct de vedere subiectiv, instigarea nu se poate svri dect cu intenie,
infraciunile complexe neputnd constitui o excepie de la reglementarea nscris n art.25
Cod penal.
n literatur s-a exprimat punctul de vedere dup care instigarea poate constitui o
cauz de disociere a infraciunii complexe sub aspectul rspunderii instigatorului. In acest
sens s-a spus c instigatorul nu va rspunde dect pentru infraciunea pentru care a instigat, iar
dac autorul svrete i altceva, aceasta va atrage numai rspunderea lui, nu i a
instigatorului. Logica lucrurilor oblig la concluzia c instigatorul nu va putea rspunde
pentru o fapt care nu s-a svrit, chiar dac din punct de vedere subiectiv a dorit altceva.
Prin sentina penal nr. 612 din 10 decembrie 2002 a Tribunalului Cluj a fost
condamnat printre alii i inculpatul C.A. la pedeapsa de 5 ani nchisoare, pentru svrirea
infraciunii de instigare la tlhrie, prevzut de art. 25 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit.
b) i c) i alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 37 lit. a) C. pen. i art. 74 lit.
c) C. pen. n seara zilei de 15 august 2002, inculpaii C.A., C.G.A., partea vtmat P.C. i

17

martorii C.I., P.A.M. i B.P. s-au deplasat la barul K. (situat n zona central a municipiului
Cluj Napoca) unde au consumat diferite buturi alcoolice i nealcoolice. La un moment dat
inculpaii C.A. i C.G.A. au ncercat s-o conving pe P.C. s le mai dea bani pentru a consuma
n continuare sau s le dea bijuteriile de aur ca s le amaneteze pentru a obine bani de
consumaie. Refuzai categoric de partea vtmat, cei doi au hotrt s gseasc o persoan
strin de grup care s sustrag lniorul de aur al prii vtmate dup care s le vnd lor
lniorul contra unei sume derizorii. Pentru aceasta l-au contactat pe minorul G.A.G.
cunoscut c se ocupa cu furturi i-au artat-o pe partea vtmat, i-au spus minorului ce traseu
va urma partea vtmat urmnd s-o atepte pe strada Matei Corvin unde s-i sustrag
lniorul i apoi s fug. Au mai stabilit ca s se ntlneasc, dup svrirea faptei la barul
N., unde minorul avea s primeasc bani pentru lniorul sustras. n jurul orelor 24,00,
grupul s-a deplasat nspre barul N., iar partea vtmat a plecat singur nspre cas urmnd
traseul pe care inculpatul minor l cunotea de la cei doi. Ajuns pe strada Matei Corvin,
partea vtmat a fost ntmpinat de minor care i-a smuls lniorul de la gt i a fugit nspre
barul N.mpotriva sentinei au declarat apel inculpaii, inculpatul C.A. solicitnd s fie achitat,
deoarece nu exist probe care s dovedeasc implicarea sa n comiterea faptei.Inculpaii C.A.
i G.A.G. au cerut reducerea pedepselor pe care le-au considerat prea aspre.Prin decizia
penal nr. 55 din 19 martie 2003 pronunat de Curtea de Apel Cluj, apelul inculpatului C.A. a
fost respins ca nefondat, instana de control judiciar reinnd c vinovia inculpatului este pe
deplin dovedit cu declaraiile coinculpailor, declaraiile prii vtmate, declaraiile
martorilor i reconstituirea fcut n cauz privind modul n care a fost svrit
fapta.Nemulumit de aceast hotrre inculpatul C.A. a atacat-o cu recurs solicitnd casarea
deciziei i reducerea pedepsei.Recursul este nefondat. Instanele au fcut o analiz complet a
probelor administrate i au reinut corect vinovia inculpatului, dnd faptei comise ncadrarea
juridic legal. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A. mpotriva deciziei
penale nr. 55 din 19 martie 2003 a Curii de Apel Cluj. (I.C.C.J., secia penal, decizia nr.
3581 din 09 septembrie 2003)12
Probleme mai deosebite ridic instigarea n situaia infraciunilor complexe
praeterintenionate, deoarece aici doctrina i practica s-au situat pe poziii diferite.
Instana suprem a decis c atunci cnd instigatorul determin pe autor s svreasc
o tlhrie, putnd s prevad c victima va deceda n urma actelor de violen, dar, dei
prevede un asemenea rezultat, nu-1 accept, socotind fr temei c nu se va produce, iar
autorul tlhriei ucide victima cu intenie, fapta celui dinti constituie instigare la infraciunea
de tlhrie prevzut de art.211 alin.3 Cod penal, iar fapta autorului infraciunea de omor
deosebit de grav prevzut de art.176 lit. d Cod penal. S-a motivat c soluia se impune innd
cont de poziia subiectiv a fiecrui participant, caracterizat prin intenie depit n cazul
instigatorului i prin intenie n cazul autorului infraciunii. 13 Fr ndoial c temeiul legal de
la care s-a pornit n rezolvarea unei asemenea situaii este dispoziia nscris n art.28 alin.2
Cod penal.
O asemenea rezolvare a instigrii a fost primit cu rezerve n doctrin. Plecnd de la
faptul c instigarea nu se poate produce dect cu intenie precum i de la constatarea c n
Codul penal infraciunile praeterintenionate nu sunt reglementate n partea general, s-a
concluzionat n mod corect c dispoziiile art.28 alin.2 se refer doar la infraciunile comise
cu intenie.
Necontestnd existena unei culpe n sarcina instigatorului n legtur cu rezultatul mai
grav produs, se susine c rspunderea acestuia nu poate fi reinut pentru c instigarea nu se
poate svri din culp. Potrivit autorilor,14 n aceast situaie ar trebui s opereze o disociere
12

Culegerile de decizii ale .C.C.J., n materie penala, pe anii 2003-2005, Editura All Beck (CH Beck)

13

Trib. Suprem, n compunerea prevzut de art.39 alin2 i 3 din Legea pentru organizare judectoreasc,
dec.nr.23/1984, CD 1987, p.153.
14
V.Papadopol, D.Pavel, op.cit, p.219

18

ntre infraciunea absorbant (praeterintenionat) i cea absorbit (de baz), autorul

rspunznd pentru ntreaga infraciune iar instigatorul numai pentru infraciunea de baz,
deoarece la aceasta a neles s participe.
Dup cum se tie, n art.29 Cod penal se reglementeaz i instigarea neurmat de
executarea faptei precum i cea urmat de desistarea autorului ori de mpiedicarea de ctre
acesta a producerii rezultatului.
Prin sentina penal nr. 338/ S din 12 august 2003, Tribunalul Braov a condamnat pe
inculpatul F.F. la 3 ani i 6 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut
de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b), art. 74 i art. 76
C. pen., dispunnd executarea acesteia n regim privativ de libertate, conform art. 71 i art. 64
C. pen.Prin aceeai sentin a fost condamnat inculpatul C.A.I. la 3 ani i 6 luni nchisoare,
pentru svrirea infraciunii de complicitate la tlhrie, prevzut de art. 26, raportat la art.
211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 i urmtoarele C. pen. Prin
decizia penal nr. 154/ Ap din 5 mai 2004 a Curii de Apel Braov pronunat n dosarul nr.
150/P/Ap/2003 a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Braov
mpotriva sentinei penale nr. 338/ S din 12 august 2003 a Tribunalului Braov pe care a
desfiinat-o sub aspectul ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina inculpatului C.A.I. i a
modalitii de executare a pedepsei.Rejudecnd, n baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus
schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpatul C.A.I. din infraciunea de
complicitate la tlhrie, prevzut de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1) lit. a)
C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 100, art. 109 C. pen., n infraciunea de instigare la tlhrie,
prevzut de art. 25, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art.
99, art. 100 i art. 109 C. pen. n acest sens au pledat declaraiile coinculpatului F.F., ale prii
vtmate, aceasta din urm confirmnd solicitarea din ziua precedent a inculpatului C.A.I. de
a-i comunica numrul de celular, ale martorei P.M. Aceast martor l-a sunat pe inculpatul
C.A.I., pe propriul telefon mobil, la scurt timp de la svrirea faptei, n timp ce acesta se afla,
mpreun cu cellalt inculpat la locuina numitului D.M., pentru a-l ntreba dac l cunoate pe
inculpatul F.F., primind un rspuns negativ. Stabilind participarea inculpatului C.A.I. la
consumarea rezultatului urmrit, s-a putut constatat c activitatea acestuia se detaeaz prin
determinarea cu intenie la svrirea de ctre inculpatul F.F. a faptei penale, aceast atitudine
fiind insuflat autorului independent de voina acestuia. Ca rezultat al struinelor sale,
inculpatul F.F. a acceptat n cele din urm comiterea infraciunii. Pe cale de consecin,
instana de apel a admis apelul parchetului, a desfiinat sentina primei instane sub aspectul
ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpatul C.A.I. Procednd la rejudecare pentru
considerentele artate, n temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic a faptei
acestui inculpat din infraciunea de complicitate la tlhrie nscris n actul de sesizare n
forma de participaie a instigrii, prevzut de art. 25 C. pen., la aceeai infraciune. n mod
corespunztor, dac n cazul individualizrii judiciare a pedepsei aceasta corespunde
criteriilor prevzute de art. 72 C. pen., individualizarea modalitii de executare nu este de
natur a rspunde cerinelor privind reeducarea inculpatului C.A.I., acestuia fiindu-i aplicat
acelai regim ca n cazul inculpatului F.F. Raportat la acest din urm inculpat, circumstanele
reale i personale examinate de ctre instana de fond au determinat reducerea pedepsei sub
limita minimului special, la nivelul unui cuantum ndestultor realizrii scopului prevzut de
art. 52 C. pen. mpotriva acestei decizii au declarat, n termen legal, recursuri inculpaii C.A.I.
i F.F., acesta din urm fr a arta n scris motivele. n motivele de recurs depuse la dosar,
aprtorul inculpatului C.A.I. a invocat dispoziiile art. 385 9 pct. 14, 171 i 18 C. proc. pen.,
solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei i rejudecnd, n raport cu reinerea
circumstanelor atenuante prevzute de art. 72, art. 74 i art. 76 C. pen., s se pronune o
pedeaps orientat spre minimul special, urmnd a se menine dispoziiile sentinei de fond n
ceea ce privete individualizarea modului de executare al pedepsei. Se critic faptul c
instana de apel nu a inut cont de vrsta inculpatului, de stadiul dezvoltrii sale fizice i

19

intelectuale concretizat n expertiza medico-legal psihiatric care a evideniat un

discernmnt diminuat, influenabilitate crescut, autocontrol sczut, nu a mai svrit
anterior infraciuni, provine dintr-o familie dezorganizat, ns urmeaz cursurile unei
instituii de nvmnt, prejudiciul a fost recuperat integral, apreciind c n cauz sunt
ndeplinite toate condiiile de aplicare a suspendrii executrii pedepsei, aceast modalitate
fiind n concordan cu toate circumstanele reale, dar i personale ale inculpatului, iar n
cazul dispunerii suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere se pot lua fa de inculpat
msuri de supraveghere. Aprtorul inculpatului C.A.I. n concluziile orale, n dezbateri a
invocat cazurile de casare prevzute de art. 3859 pct. 14, 171 i 18 C. proc. pen., solicitnd
admiterea recursului, casarea deciziei Curii de Apel Braov i meninerea ca legal i
temeinic a sentinei pronunat de instana de fond, susinnd oral motivele de recurs
formulate n scris i depuse la dosar, apreciind c decizia din apel nu este fundamentat pe
probe. De asemenea, a solicitat ca pedeapsa aplicat inculpatului s fie suspendat sub
supraveghere potrivit art. 861 C. pen. Aprtorul inculpatului F.F., n dezbateri, a invocat
prevederile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. i a solicitat admiterea recursului, a se acorda o mai
mare eficien efectelor circumstanelor judiciare, schimbarea modalitii de executare a
pedepsei, n sensul aplicrii dispoziiilor art. 861 C. pen., care reglementeaz condiiile de
aplicare a suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere. Examinnd recursurile declarate
de inculpaii C.A.I. i F.F. mpotriva deciziei instanei de apel, n raport cu motivele invocate
ce se vor analiza prin prisma cazurilor de casare prevzute de art. 385 9 pct. 14, 171 i 18 C.
proc. pen., pentru inculpatul C.A.I. i cazului de casare prevzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc.
pen., pentru inculpatul F.F., nalta Curte apreciaz recursul inculpatului C.A.I. ca fiind fondat,
iar recursul inculpatului F.F. ca nefondat pentru considerentele ce se vor arta pentru fiecare.
n ceea ce privete recursul inculpatului C.A.I.: din analiza coroborat a ansamblului
materialului probator administrat rezult c n mod judicios i temeinic motivat instana de
apel a stabilit vinovia inculpatului minor C.A.I. n svrirea infraciunii, prevzut de art.
25, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., de
instigare la tlhrie, ca urmare a aplicrii art. 334 C. proc. pen., n raport cu situaia de fapt
reinut. nalta Curte consider c n cauz s-a dat eficien dispoziiilor art. 63 alin. (2) C.
proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se c fapta inculpatului minor C.A.F.
de a-l determina pe inculpatul F.F., cu intenie, prin promiterea unei sume de bani i a
insistenelor exercitate asupra acestuia de a svri infraciunea, n modalitatea stabilit iniial
de inculpatul minor, de a deposeda pe partea vtmat L.L. de un telefon mobil pe care
aceasta l purta agat de un nur la gt, infraciune comis de inculpatul F.F., conform
planului prestabilit de inculpatul minor i cruia i-a dat ulterior telefonul mobil, ntrunete att
obiectiv ct i subiectiv coninutul incriminator al infraciunii de instigare la tlhrie. Astfel,
declaraiile inculpatului F.F. evideniaz contribuia inculpatului minor C.A.I. de a-l determina
s o deposedeze pe partea vtmat de un telefon mobil, spunndu-i i cum trebuie s
procedeze, iniial refuznd, dar la insistenele acestuia i ca urmare a promisiunii c i va da
suma de 1.200.000 lei a acceptat s comit fapta se coroboreaz cu declaraiile prii vtmate
L.L. care confirm anterior comiterii faptei asupra sa primirea unui telefon al crui numr nu
a aprut afiat, declaraiile martorei P.R. care o nsoea pe partea vtmat i care a asistat
nemijlocit la svrirea infraciunii asupra acesteia, atestnd, la rndul ei, primirea de ctre
partea vtmat a unui apel telefonic pe mobil anterior svririi infraciunii, aa cum rezulta
din planul stabilit de inculpatul minor C.A.I. Activitatea infracional a inculpatului minor
C.A.I., att obiectiv, ct i subiectiv ndeplinete condiiile instigrii respectiv, existena unei
activiti de determinare a instigatorului asupra instigatului, aceasta s priveasc svrirea
unei fapte prevzute de legea penal, s nu existe o determinare anterioar a instigatului de a
comite fapta, activitatea de instigarea s aib efect, cel instigat s treac la svrirea
infraciunii, toate acestea urmnd s se realizeze cu intenie. nalta Curte consider ns c n
ceea ce privete individualizarea pedepsei aplicate, n sensul modalitii de executare

20

privative de libertate, instana de apel nu a dat o corect relevan dispoziiilor art. 100 i art.
72 C. pen., neinnd cont de faptul c infraciunea a fost svrit de un inculpat minor, care
se caracterizeaz, de regul printr-un tip aparte de personalitate delincvent, a crei
insuficient maturizare bio-psihic se concretizeaz n decizii infracionale corespunztoare
unui nivel de reprezentare sczut, bazat pe nevoi imediate, n raport cu vrsta pe care acesta o
are. Astfel, nalta Curte, reevalund plural criteriile specifice regimului sancionator aplicabil
minorilor stipulate n art. 100 C. pen., dar i cele prevzute n art. 72 C. pen., prin raportare la
condiiile concrete, avnd n vedere gradul de pericol social al infraciunii comise evideniat
nu numai de contribuia efectiv de instigator, dar i circumstanele reale anterioare i
ulterioare, precum i de profilul complex de personalitate al inculpatului, concretizat n starea
fizic, dezvoltarea intelectual i moral, comportarea sa, condiiile familiale, deja artate,
innd cont i de faptul c n prezent inculpatul a devenit de curnd major, consider
cuantumul pedepsei de 3 ani i 6 luni nchisoare suficient, iar modalitatea suspendrii
executrii pedepsei sub supraveghere sau sub control prevzut de art. 1101 C. pen., c va
asigura realizarea scopurilor pedepsei aplicate, dnd posibilitatea ca prin msurile de
supraveghere impuse s permit ndreptarea atitudinii inculpatului fa de comiterea de
infraciuni, urmnd ca procesul educaional s reprezinte coordonata principal n modelarea
personalitii acestuia. Referitor la recursul inculpatului F.F. declarat mpotriva aceleiai
decizii: din examinarea probelor administrate a rezultat c instana de apel n mod corect i-a
nsuit argumentele primei instane, att cu privire la vinovia inculpatului F.F. n svrirea
infraciunii de tlhrie pentru care acesta a fost trimis n judecat, n raport cu situaia de fapt
reinut, ct i sub aspectul individualizrii pedepsei aplicate acestuia. alta Curte apreciaz c
a fost fcut o just adecvare cauzal a criteriilor generale prevzute de art. 72 C. pen.,
avndu-se n vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei svrite de inculpat, n
calitate de autor, de modalitatea efectiv de comitere, deposednd prin violen pe partea
vtmat de un telefon mobil, circumstanele ulterioare ale infraciunii, circumstanele
personale ale inculpatului, care era major la momentul cnd a svrit fapta, nu este cunoscut
cu antecedente penale, a avut un comportament pozitiv n societate, interesat de munc,
potrivit caracterizrilor aflate la dosar. Totodat, nalta Curte apreciaz c i modalitatea de
executare a pedepsei, prin privare de libertate este n msur s contribuie la reeducarea
acestuia, neimpunndu-se modalitatea de executare solicitat, avnd n vedere nu numai
circumstanele personale, dar mai ales gravitatea i condiiile de svrire a infraciunii, ceea
ce impune un regim de executare mai sever. Aadar, n raport cu cele artate, instana de apel
a pronunat o hotrre legal i temeinic sub toate aspectele n ceea ce-l privete pe
inculpatul F.F., nefiind incident cazul de casare invocat, respectiv art. 385 9 pct. 14 C. proc.
pen. Admite recursul declarat de inculpatul C.A.I. mpotriva deciziei penale nr. 154/ Ap din 5
mai 2004 a Curii de Apel Braov. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.F.
mpotriva deciziei penale nr. 154/ Ap din 5 mai 2004 a Curii de Apel Braov. (I.C.C.J., secia
penal, decizia nr. 1202 din 17 februarie 2005)15.
Aceste forme ale instigrii se pot ntlni numai la infraciunile complexe posibil a fi
svrite cu intenie, neputnd exista n situaia n care infraciunile complexe la care se
instig sunt culpoase sau praeterintenionate.

Complicitatea
Complicitatea const n activitatea persoanei care, cu intenie, nlesnete sau ajut n
orice mod la svrirea unei fapte prevzut de legea penal sau care, nainte ori n timpul
svririi faptei, promite c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe
fptuitor, chiar dac ulterior promisiunea nu este ndeplinit. Noiunea de complicitate
definete, de altfel, i pe participantul complice, aa cum prevd dispoziiile art. 40 C. P.
Dup cum se poate observa, ceea ce caracterizeaz complicitatea, n raport cu celelalte
15

Culegerile de decizii ale .C.C.J., n materie penala, pe anii 2003-2005, Editura All Beck (CH Beck)

21

forme ale participaiei penale, este caracterul su de contribuie indirect, mediat la

svrirea infraciunii.
Prin activitatea sa, complicele nu svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de
legea penal, ci nlesnete aceast svrire, fcnd, prin sprijinul pe care-l d, ca autorul s
comit mai uor, mai repede i mai sigur infraciunea propus. Complicele pregtete
realizarea faptei penale, ia msuri pentru ca ea s poat fi svrit, creeaz autorului condiii
propice pentru desfurarea activitii infracionale etc.
Condiiile complicitii
ntre obiectul juridic al faptei prevzute de legea penal svrit de autor i obiectul
juridic al actelor de complicitate, de regul, trebuie s existe identitate. n cazurile
infraciunilor complexe, cnd autorul comite o infraciune mai grav, care absoarbe n
coninut infraciunea la care a ajutat complicele exemplu: tlhrie, complicele ajutnd numai
la furt aceast condiie nu mai este ndeplinit, autorul, prin fapta sa, a adus atingere mai
multor relaii sociale, spre deosebire de complice, care, prin aciunea sa, a contribuit la lezarea
uneia singure, pentru care, de altfel, va fi inut s rspund penal.
sub raportul subiecilor, trebuie s existe un autor i un complice. Complice poate fi
orice persoan care ndeplinete condiiile generale pentru a fi subiect activ al infraciunii. La
svrirea unei infraciuni poate exista un singur complice sau mai muli, fiecare aducndu-i
contribuia cerut de autor, putnd exista i complice la svrirea unui act de complicitate,
atunci cnd participantul complice, spre a-l ajuta pe autor, apeleaz la sprijinul altei persoane,
care va primi aceeai calitate.
n cazul acestor infraciuni al cror subiect trebuie s aib o calitate special, numai
autorul, nu i complicele, este inut s ndeplineasc acea calitate: persoanele care nu
ndeplinesc aceast condiie cerut de lege nu pot fi autori, chiar dac au efectuat acte de
executare, dar por fi considerate participani la svrirea faptei n calitate de complici.
sub aspectul laturii obiective se cere s existe o fapt a autorului la care complicele a
executat acte de nlesnire sau de ajutare.
Existena autorului faptei este condiia de baz a complicitii. Complicele nu poate s
apar dect pe lng persoana autorului, deoarece nu exist complicitate n general, ci numai
la anumite fapte prevzute de legea penal.
Actele svrite de complice constau ntr-o nlesnire sau darea de ajutor, precum i n
promisiunea de tinuire a bunurilor provenite din svrirea unei fapte prevzute de legea
penal sau promisiunea de favorizare a fptuitorului, chiar dac aceast promisiune nu este
ndeplinit. nlesnirea se refer la acte ndeplinite anterior nceperii executrii, ca de exemplu:
procurarea de mijloace, luarea de msuri sau crearea de condiii de natur s uureze
svrirea faptei, facilitarea posibilitii autorului de a se apropia de obiectul asupra cruia
urma s acioneze etc.
Ajutorul privete acte ndeplinite chiar n timpul svririi faptei, deci n orice
moment, ntre perioada de nceperea executrii i pn la consumare ori epuizare, acte care au
fost utile pentru autor, i-au fost de folos n activitatea infracional desfurat. Acest ajutor
poate consta n acte comisive (exemplu: i d un instrument cu care s ucid n momentul
cnd s-a ncierat cu victima) sau omisive (exemplu: paznicul nu oprete la poart pe un
infractor i l las s intre ntr-o societate comercial pentru a sustrage anumite bunuri).
Contribuia complicelui n oricare din modalitile prevzute n textul art. 40 C. P.
trebuie s fie efectiv, s fie folositoare la svrirea faptei prevzut de legea penal. n cazul
cnd ajutorul nu este dat autorului din cauz c participantul complice a fost mpiedicat sau
dei l-a dat, nu este folosit, fiind considerat impropriu ori de prisos, contribuia dat rmne o
simpl tentativ la complicitate, fr semnificaie juridic penal.
Promisiunea de tinuire sau de favorizare constituie un mijloc de ntrire a hotrrii
infracionale luate de autor i n acest fel contribuie i ea la svrirea faptei prevzute de
legea penal. Acest sprijin const fie n tinuirea bunurilor, fie n favorizarea infractorului,

22

adic n fapte care, atunci cnd sunt svrite fr o nelegere stabilit nainte ori n timpul
svririi faptei, deci fr promisiunea anterioar, constituie infraciuni de sine stttoare,
respectiv tinuirea (art. 267 C. P.) i favorizarea infractorului (art. 340 C. P.).
din punct de vedere subiectiv, se cere ca n caz de complicitate, complicele s
acioneze cu intenie direct sau indirect n ceea ce privete ajutorul pe care-l d autorului n
comiterea faptei prevzute de legea penal. Intenia complicelui este concretizat n voina sa
de a svri actele materiale sau morale, tiind c astfel ajut sau nlesnete svrirea, de
ctre alt persoan a unei fapte prevzute de legea penal. Sub aspect subiectiv, complicele
cunoate activitatea autorului i prevede rezultatul ei socialmente periculos, avnd cunotin
c prin activitatea sa contribuie la svrirea de ctre autor a faptei prevzute de legea penal
i voiete s desfoare acea activitate, dorind sau numai acceptnd s coopereze la comiterea
ei. Astfel, dac fptuitorul a tiut c tlhria, la care a neles s contribuie cu acte de ajutor, va
fi comis prin punerea victimei n stare de incontien ca urmare a folosirii unor narcotice,
contribuia sa va constitui complicitate la tlhrie, chiar dac autorul a svrit sustragerea
folosind violena, deoarece a cunoscut c infraciunea va fi svrit n una din modalitile
alternative de realizare a laturii obiective a tlhrie i a voit s participe la comiterea acesteia.
Pentru existena complicitii nu are relevan dac ntre autor i complice a existat sau nu o
nelegere, nici dac, n momentul svririi faptei, autorul a cunoscut cine este complicele
care l-a ajutat.
Complicele din culp nu poate s existe. Dac din culp, o persoan ajut la svrirea
tot din culp de ctre o alt persoan a unei fapte penale acestea vor fi considerate coautori la
acea infraciune.
Felurile complicitii
n funcie de natura ajutorului dat, complicitatea poate fi de dou feluri: moral i
material.
a) Complicitatea moral const n activitatea desfurat de ctre complice, prin care
ajut din punct de vedere moral la pregtirea sau executarea unei infraciuni.
Cu alte cuvinte, n cazul complicitii morale, prin ajutorul dat se ntrete moralul
autorului cu privire la reuita svririi faptei hotrte de acesta.
Complicitatea moral mbrac mai multe aspecte:
un prim aspect al complicitii morale se refer la activitatea de ntrire a rezoluiei
infracionale luat de autorul infraciunii sau de ntreinere a acesteia. Aceasta presupune c
autorul a luat hotrrea de a svri infraciunea, dar din diferite motive, ovie, ntrzie s o
pun n aplicare. Astfel, intervine complicele care, elogiindu-i gndul infracional sau
prezentndu-i argumente pentru reuita comiterii faptei sale, i ntrete hotrrea luat pentru
a trece la executarea ei. Aceast form a complicitii morale se deosebete de instigare, unde
hotrrea de a svri infraciunea aparine instigatorului, care o sdete n contiina altei
persoane ce comite fapta penal. n caz de complicitate moral, hotrrea aparine autorului,
complicele doar contribuind la ntrirea ei.
un alt aspect al complicitii morale este acela al sfaturilor date de complice. Este
vorba de instruciuni de felul cum s comit infraciunea, procurarea de informaii i date cu
privire la mprejurrile, modalitatea, locul, timpul svririi infraciunii, despre victim etc.
n legtur cu aceasta, complicele, poate da autorului informaii n legtur cu alegerea
locului i momentului comiterii faptei, se poate referi la mijloacele ce trebuie alese, poate face
personal distribuirea locurilor participanilor n timpul svririi faptei, putnd chiar arta
autorului, ce anume msuri de protecie pot fi luate pentru a nu fi descoperit de autoriti etc.
tot un aspect al complicitii morale este i prezena complicelui la locul svririi
faptei pe baza nelegerii prealabile cu autorul pentru a-l ajuta n caz de nevoie, ntruct el
creeaz acestuia curaj, snge rece, o stare favorabil punerii n aplicare a hotrrii
infracionale luate.
pnda la locul faptei n momentul comiterii faptei de ctre autor, constituie, de

23

asemenea, un aspect al complicitii morale, deoarece a ntrit moralul infractorului

determinndu-l s acioneze dezinvolt, tiind c n caz de pericol va fi alarmat de complice.
Chiar dac din motive independente de voina complicelui, nu a avut posibilitatea s-l anune
pe autor sau din diferite motive nu a stat de paz pn la terminarea executrii faptei penale,
se va reine totui complicitate moral, ntruct autorul tiindu-se n siguran, a acionat cu
ndrzneal n svrirea infraciunii.
promisiunea de ajutor fcut de complice nainte sau n timpul svririi faptei c va
tinui bunurile provenite din infraciune ori c va favoriza pe fptuitor, este un alt aspect al
complicitii morale, chiar dac ulterior acesta nu-i ndeplinete promisiunea fcut.
Prevznd acest aspect, n dispoziiile art. 40 alin. 2 C. P., legiuitorul a avut n vedere faptul c
i ntr-un caz i n cellalt, complicele a contribuit la ntrirea moralului autorului, i-a creat
climatul favorabil svririi faptei, deoarece era sigur c ulterior el va avea unde s ascund
bunurile rezultate din aceasta, ori c va avea unde s se ascund n caz c va fi descoperit.
b) Complicitatea material const ntr-o activitate de ajutare, nlesnire efectiv sau
sprijinire material la pregtirea sau executarea faptei svrit de autor.
Dup cte se poate observa, putem avea complicitate la pregtirea unei infraciuni
cnd complicele d ajutor autorului n procurarea de instrumente sau mijloace cu care s
svreasc fapta prevzut de legea penal i complicitate la executare, materializat n
actele de ajutare concret a autorului n momentul comiterii faptei.
Ajutorul material, la rndul su, mbrac mai multe aspecte care se prezint sub mai
multe forme:
procurarea pentru autor a unor instrumente sau mijloace cu ajutorul crora acesta
svrete fapta penal, cum ar fi: obiecte, arme, substane.
Se va considera c o persoan a procurat mijloacele numai atunci cnd le-a pus efectiv
la dispoziia autorului, prin predarea lor, indiferent c o face personal ori prin intermediul altei
persoane. Nu are importan c mijloacele procurate aparin complicelui care le ofer gratuit
sau contra cost, c le-a cumprat, le-a procurat prin svrirea unei alte infraciuni sau le-a pus
n stare de funcionare pentru a servi autorului. Complicele trebuie s tie c aceste mijloace
sunt apte n concret, prin natura lor, de a servi la svrirea aciunii. De asemenea, acestea
trebuie s fie folosite efectiv de ctre autor altfel, contribuia respectiv nu se ncadreaz n
raportul de cauzalitate a faptei executate de ctre autor.
confecionarea sau adaptarea pentru autor a unor instrumente ori mijloace cu care s
svreasc fapta periculoas. De exemplu: complicele confecioneaz o arm artizanal,
modific o cheie spre a putea descuia o cas de fier cu documentele secrete, modific un
aparat de fotografiat pentru ca autorul s poat fotocopia unele documente secrete etc. n toate
aceste cazuri se cere ca participantul complice s cunoasc faptul c autorul va folosi
mijloacele ori instrumentele respective la comiterea unei infraciuni.
nlesnirea sau ajutorul material dat de complice n timpul svririi faptei, cum ar fi:
descuie ua nchis pentru ca autorul s ptrund n interior spre a sustrage unele bunuri sau n
timpul ncierrii cu victima autorul scap cuitul iar complicele l ridic i-l d autorului, cu
care acesta ucide etc.
Ajutorul material poate consta i n nlturarea piedicilor ce s-ar ivi n calea executrii
aciunii. Astfel, de exemplu, complicele poate nltura paznicul chemndu-l la telefon,
otrvete cinele de paz, ine scara autorului sau i servete drept scar acestuia pentru a
escalada un gard.
innd seama de momentul svririi faptei prevzut de legea penal, complicitatea
poate fi: anterioar sau concomitent.
Complicitatea anterioar const n contribuia dat nainte de svrirea faptei, de
exemplu: procurarea de mijloace, confecionarea ori adaptarea de instrumente, procurarea de
informaii etc. Actele de complicitate anterioar nu sunt, n fond dect acte pregtitoare
svrite de alt persoan dect autorul i care devin acte de complicitate atunci cnd autorul a

24

trecut la svrirea faptei, realiznd cel puin o tentativ pedepsibil.

Complicitatea concomitent const n contribuia dat n acelai timp cu svrirea
faptei i anume acte de ajutor n cursul executrii, fie pentru a asigura reuita material a
acestuia, fie acionnd asupra psihicului autorului pentru a menine hotrrea infracional.
n raport de relaia dintre activiti a complicelui i cea a autorului complicitatea
este mijlocit i nemijlocit.
Complicitatea mijlocit exist atunci cnd sprijinul este dat prin intermediul altui
participant, care poate fi instigatorul sau un alt complice.
Complicitatea mijlocit se poate realiza n trei modaliti distincte i anume:
complicitatea la instigare, care const n sprijinul acordat de complice instigatorului n
aciunea acestuia de determinare a autorului la svrirea faptei, de exemplu: procurnd bani
sau daruri cu ajutorul crora instigatorul determin pe cel instigat s svreasc fapta;
complicitatea la complicitate const n sprijinul dat de complice unui alt complice pentru ca
acesta s poat sprijini eficient svrirea de ctre autor a faptei, de exemplu: pune la
dispoziia celuilalt complice un autovehicul cu care acesta transport pe autor la locul
svririi faptei; instigarea la complicitate const n determinarea unei persoane de a sprijini
svrirea unei fapte prevzut de legea penal, prin acte de complicitate de orice fel.
Complicitatea nemijlocit exist atunci cnd sprijinul este acordat de complice direct
autorului.
n funcie de forma pe care o mbrac ajutorul dat autorului, complicitatea este prin
aciune sau prin inaciune.
Complicitatea prin aciune const n efectuarea de acte de nlesnire sau de ajutor la
svrirea faptei prevzut de legea penal, (de exemplu: complicele cheam paznicul la
telefon pentru ca autorul s poat iei cu bunurile sustrase; i arunc autorului instrumentele
peste gard dup ce acesta l srise etc.
Complicitatea prin inaciune const n nendeplinirea de ctre complice a unor acte
pe care era obligat s le ndeplineasc, nendeplinire care constituie o nlesnire sau un ajutor
dat cu intenie la svrirea faptei ilicite, de exemplu: portarul nu ncuie ua pentru ca autorul
s poat intra.
Probleme concrete ivite i soluionate n doctrin i n hotrrile judectoreti
definitive pronunate de Secia penal sau Completul de 9 judectori de .C.C.J
Complicitatea, sub ambele forme, material i moral, este compatibil cu infraciunile
complexe intenionate.
De esena complicitii este nelegerea ntre autor i complice cu privire la svrirea
unei anumite fapte. Dac dup intervenirea unei asemenea nelegeri, autorul reconsiderndui rezoluia iniial, svrete o alt fapt despre care complicele nu are cunotin, acesta din
urm nu poate rspunde ca participant sub forma complicitii la noua fapt. n acest sens nu
putem fi de acord cu o soluie adoptat n practic, contrar acestui punct de vedere. In fapt,
trei inculpai s-au hotrt s comit un furt, unul dintre ei rmnnd de paz, iar ceilali doi
ptrunznd n locuina victimei, unde au molestat-o i au luat o serie de bunuri. Cel de-al
treilea a fost considerat complice la tlhrie pe baza faptului c, vznd lumin n locuin i
auzind zgomote, putea s-i dea seama c ceilali doi vor folosi violena pentru realizarea
furtului propus.16 O asemenea interpretare este totui excesiv, fiindc nu ine seama de
poziia subiectiv a complicelui bazat pe nelegerea iniial cu autorii. Fa de
considerentele artate, n spe este vorba despre complicitate la furt calificat.
n ceea ce privete complicitatea moral, nu este necesar, din punct de vedere
subiectiv, s intervin o nelegere prealabil ntre autor i complice, fiind suficient ca acesta
din urm s tie despre comiterea infraciunii i c ajut prin activitatea lui. Astfel, s-a decis
16

Trib.Mun. Bucureti, secia I penal, dec.nr.927/1992, n Culegerea practic judiciar penal pe anul 1992,
p.55-56, n acelai sens Trib Suprem, secia penal, dec. nr.711/1974, RRD nr.9/1974, p.66-67.

25

c fapta unor persoane care fceau parte din grupul agresorilor de a se fi aflat n apropierea
victimei, nconjurnd-o, n timp ce agresorii o deposedau de bunuri, constituie complicitate
moral la infraciunea de tlhrie.17
Aa cum reiese din art.26 Cod penal, complicitatea nu poate fi comis dect cu
intenie, ceea ce semnific faptul c cel care este complice prevede aciunea autorului i
urmarea acesteia, dorind sau acceptnd producerea urmrilor.
Tribunalul Sibiu, prin sentina penal nr. 166 din 22 august 2002, a condamnat pe
inculpaii:P.I. la 7 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art.
211 alin. (2) lit. b) i c) i alin. (2 1) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. K.I. la 4 ani i 6
luni nchisoare, pentru complicitate la infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 26, raportat la
art. 211 alin. (2) lit. b) i c) i alin. (2 1) lit. a), cu art. 74 i art. 76 C. pen. Pentru a pronuna
aceast hotrre, tribunalul a reinut c, n noaptea de 13 iunie 2002, inculpaii au consumat
buturi alcoolice n mai multe baruri din oraul Agnita, n incinta barului C. vzndu-l pe
O.C., casier ncasator la SC E. SA. Avnd n vedere c n ziua respectiv se ncasase taxele
pentru curent, iar partea vtmat O.C. era ntr-o avansat stare de ebrietate i avea asupra sa
geanta cu banii provenii din taxe, inculpatul P.I. i-a propus inculpatului K.I. s sustrag
geanta prii vtmate. n jurul orei 24,00, cnd partea vtmat a prsit localul, inculpaii au
urmrit-o, iar inculpatul P.I. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii n fa i i-a smuls geanta
cu banii rezultai din ncasri, respectiv 20.190.000 lei. O mare parte din aceti bani au fost
apoi ascuni la domiciliul inculpatului K.I., unde organele de poliie i-a gsit cu ocazia
percheziiei. n urma loviturilor primite partea vtmat a suferit leziuni ce au necesitat 8-9
zile de ngrijiri medicale. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr. 325/ A din 19
noiembrie 2002, a respins, ca nefondate, apelurile inculpailor. mpotriva acestei decizii au
declarat recurs ambii inculpai. Inculpatul K.I. a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din
complicitate la infraciunea de tlhrie n infraciunea de furt calificat, deoarece nu a exercitat
violene asupra prii vtmate. Totodat, a solicitat s-i fie aplicat, pentru aceast fapt, o
pedeaps orientat spre limita minim prevzut de lege. La rndul su, inculpatul P.I. a
solicitat reducerea pedepsei de 7 ani nchisoare. Recursurile inculpailor, ntemeiate pe
dispoziiile art. 3859 pct. 14 i 17 C. proc. pen., sunt nefondate.n concordan cu probele
administrate, instanele au reinut corect situaia de fapt i vinovia inculpailor, ncadrnd
just n dispoziiile legii infraciunile svrite de acetia.Astfel, prin probele administrate, s-a
stabilit c inculpaii s-au neles s deposedeze partea vtmat de geanta cu bani pe care o
avea asupra sa. Urmare acestei nelegeri, au urmrit victima n momentul cnd aceasta a
prsit localul i n timp ce P.I. a lovit-o i a deposedat-o de geant, K.I. a stat n apropiere
pentru a interveni la nevoie. Ulterior, marea majoritate a banilor astfel sustrai au fost ascuni
la domiciliul acestui ultim inculpat.Ca atare, inculpatul K.I. a cunoscut mprejurrile n care a
fost svrit furtul, i anume prin ntrebuinarea violenei, respectiv n condiiile uneia din
modalitile de realizare a laturii obiective a infraciunii de tlhrie i a voit s participe la
svrirea acestei infraciuni.n consecin, fapta svrit de inculpat constituie complicitate
la infraciunea de tlhrie svrit n timp de noapte i ntr-un loc public cum corect au
reinut instanele.Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaii K.I. i P.I.
mpotriva deciziei penale nr. 325/ A din 19 noiembrie 2002 a Curii de Apel Alba Iulia.
(I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1312 din 14 martie 2003)18.
Complicitatea la infraciunile complexe praeterintenionate ridic aceleai probleme ca
i n cazul instigrii, nefiind necesar reluarea aspectelor discutate.Trebuie totui artat c
practica judiciar s-a situat pe poziia recunoaterii complicitii i la infraciunile
praeterintenionate. n acest sens, instana suprem a reinut c nsoirea de la mic distan a
17
18

Trib.Mun.Bucureti, secia II-a panal, dec.nr.127/1982, Repertoriu... 1981 - 1986, p.46

Culegerile de decizii ale .C.C.J., n materie penala, pe anii 2003-2005, Editura All Beck (CH Beck)

26

autorului i a victimei, dup ce autorul, cunoscut ca o persoan deosebit de violent, a

comunicat participanilor intenia sa de a sustrage banii victimei, i asistarea n continuare la
lovirea repetat i grav a acesteia precum i la deposedarea ei de bani, constituie acte de
complicitate, chiar n lipsa unei nelegeri exprese, deoarece prezena la locul faptei a
constituit un ajutor dat autorului. Dac victima moare n urma agresiunii, complicitatea se
raporteaz la prevederile art.211 alin.3 Cod penal, deoarece, vznd c victima este lovit,
participanii i-au putut da seama de eventualitatea acestui rezultat, poziia lor subiectiv
fiind caracterizat de intenie depit.19
Complicitatea este posibil i la infraciunile complexe cu subiect calificat sau special,
ntruct complicele svrind numai acte de nlesnire sau ajutor, deci care nu aparin laturii
obiective a infraciunii, calitatea cerut de lege nu poate fi extins i asupra acestuia.

19

Trib. Suprem, secia penal, dec. nr.2112/1986, CD 1986, p.270.

27