TEORIA I PRACTICA APLICRII CONTRACTULUI DE TRANZACIE

Autor: MIHALACHE Iurie,

Doctor n drept, ef Catedr Drept privat, USPEE C.Stere
La transaction est regie par les dispositions du Code civil et Code de procdure civile. Elle est dfinie
comme un contrat par lequel les parties terminent un procs commenc ou par lequel elles vitent un procs
qui pourrait apparatre, par des concessions rciproques, consistant en renoncements rciproques aux
prtentions condition que lautre partie renonce au droit qui est litigieux ou douteux.
n virtutea principiului disponibilitii, prile aflate ntr-un conflict au posibilitatea de a soluiona
problemele pe cale amiabil, pn a ajunge n instan sau dac una dintre pri a declanat deja procesul, de
a-l finaliza printr-o ncheiere judectoresc avnd la baz o tranzacie de mpcare. Aplicarea n practic a
tranzaciei permite ncetarea rapid a procesului, dar i micorarea cheltuielilor de judecat, economisirea
timpului i stabilirea ntre pri a relaiilor de parteneriat1.
Normele cu privire la tranzacie le gsim n Codul civil2 i Codul de procedur civil3, n schimb pn
n anul 2003 tranzacia a fost reglementat doar n Codul de procedur civil din 1964 (n prezent abrogat)4.
Cu aceast ocazie, n publicaiile tiinifice se meniona c normele cu privire la tranzacie din legislaia
procesual civil sunt insuficiente i a devenit o necesitate ca contractul de tranzacie s fie reglementat n
Codul civil5. Astfel c dup adoptarea noului Cod civil, legislaia Republicii Moldova este considerat
drept cea mai performant la capitolul reglementrii contractului de tranzacie, ara noastr fiind singura din
spaiul ex-sovietic n care tranzacia este reglementat de normele Codului civil6. O anumit influen
asupra procesului de reglementrii pe cale amiabil a litigiilor dintre pri o exercit Legea cu privire la
mediere nr.134/2007, chiar dac n rapoartele de monitorizare se arat c aplicarea Legii cu privire la
mediere la soluionarea cauzelor civile are un grad foarte redus7. Dei n sistemul judectoresc naional nu
1

. //
, 2009, nr.17, .129.
2
Codul civil al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.1107 din 06.06.2002 // Monitorul Oficial nr.82-86 din 22.06.2002.
3
Codul de procedur civil al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr.225 din 30.05.2003 // Monitorul Oficial nr.111-115/451
din 12.06.2003.
4
Codul de procedur civil al Republicii Moldova nr. CPC din 26.12.1964 // Buletinul Oficial nr. 000 din 26.12.1964 (n prezent
abrogat). Tranzacia de mpcare era prevzut ca temei pentru ncetarea procesului de ctre instan (art.218). Era stabilit c dac
instana ntrete tranzacia de mpcare a prilor, urmeaz s deie i o ncheiere de ncetare a procesului, iar dac nu ntrete
tranzacia, la fel pronun o ncheiere motivat n acest sens (art.166). n acelai timp nu puteau fi atacate cu apel ncheierile prin
care se ncuviina mpcarea prilor i se confirma tranzacia de mpcare (art.278 (33) lit.(3)).
5
. // , 2000, nr.4, p.17.
6
Analiza reglementrii tranzaciei n legislaia altor state, cu referin i la Codul civil al Republica Moldova, a se vedea n:
.. , //
. (Federaia Rus), 2008, nr.2, p.69.
7
Guu Zinaida, Vidaicu Daniela. Raport de monitorizare privind implementarea Legii R.M. nr.134 din 14.06.2007 cu privire la
mediere. Chiinu, 2011, p.12.

exist nc o eviden a numrului de tranzacii judiciare, statistica altor state (cum sunt Federaia Rus,
Belorusia, Ucraina etc.) denot c numrul proceselor finalizate cu ncheierea unor tranzacii de mpcare
constituie 6-8% din numrul total al dosarelor8.
Definirea. Tranzacia este contractul prin care prile previn un proces ce poate s nceap, termin un
proces nceput sau rezolv dificultile ce apar n procesul executrii unei hotrri judectoreti (art.1331
Cod civil). O definire asemntoare a tranzaciei este redat i n doctrin. Astfel, profesorul Gheorghe
Durac menioneaz c tranzacia este o form de conciliere realizat cu scopul de a rezolva diferendele unui
litigiu pe cale amiabil, fcnd ca procesul s ia sfrit, iar dac procesul nc nu a nceput, s evite
nceperea lui9. Conform definiiei date de dna profesor Camelia Toader, tranzacia este o convenie
bilateral prin intermediul creia prile convin s-i fac concesii reciproce, n scopul de a pune capt unui
proces sau de a-l evita10. ntr-o alt formulare, profesorul Michel Morin, se expune c alegnd s ncheie
contractul de tranzacie, prile renun la dreptul de a mai obine decizia judectoreasc, asumndu-i n
schimb o serie de obligaii adiionale, n scopul de a finaliza procesul pe cale amiabil11.
n ce ne privete, adugm c tranzacia este o judecat privat a litigiului, fcut chiar de prile
implicate n conflict. Pe calea tranzaciei prile au posibilitatea de a pune capt conflictului pn a ajunge n
instana de judecat, iar dac procesul a nceput - posibilitatea de a-l nceta. Tranzacia este fructul real al
discuiilor, fiind cel mai eficient mijloc prin care persoanele i pot rezolva nenelegerile. Importana
contractului de tranzacie poate fi exprimat prin dictonul c o soluionare amiabil a procesului este mai
bun dect o hotrre judectoreasc, iar scopul i finalitatea tranzaciei constau n stingerea litigiului. Pe
aceast cale prile i asum anumite obligaii reciproce - de a nu ncepe procesul n schimbul concesiilor
fcute de cealalt parte. n caz contrar, simpla renunare sau recunoatere a preteniilor de ctre una dintre
pri reprezint un act unilateral, neoblignd cu nimic cealalt parte12. Din acest considerent este necesar de
a face o delimitare ntre contractul de tranzacie pe de o parte, respectiv renunarea i recunoaterea aciunii
pe de alt parte. Dei ambele cazuri finalizeaz cu ncetarea procesului, totui renunarea i recunoaterea
aciunii sunt acte juridice unilaterale, pe cnd tranzacia reprezint un contract ntocmit n baza concesiilor
(cedrilor) reciproce din partea prilor13.

..
// (Federaia Rus), 2009, nr.8, p.32.
9
Durac Gheorghe. Aspecte teoretice i practice ale tranzaciei judiciare // Analele tiinifice ale Universitii Al.I.Cuza Iai.
Tomul LI, tiine Juridice, 2005, p.6.
10
Toader Camelia. Drept civil. Contracte speciale. Ediia a 2-a, Bucureti: All Beck, 2005, p.301.
11
Morin Michel. La nature du contrat de transaction et le problme de la novation // Revue gnrale de droit (Canada), 1989,
nr.20, p.195.
12
Bloenco Andrei. Drept civil. Note de curs. Chiinu: Cartdidact, 2003, p.213.
13
., op.cit., p.18.

Pentru a ne afla n faa unei tranzacii trebuie s existe: a) un drept litigios i/sau ndoielnic, de natur
s dea natere unui proces; b) intenia ferm a prilor de a pune capt litigiului ajuns n instan ori de a
nceta conflictul pn ca acesta s ajung n instana de judecat; c) ambele pri s fac concesii (renunri)
n legtur cu preteniile care constituie obiectul litigiului dintre ele. Concesiile nu trebuie neaprat s fie
egale. Trebuie doar s fie reciproce14. Dac lipsete cel puin unul dintre elementele sus-menionate, atunci
contractul nu va mai fi de tranzacie. Anume din acest considerent, n literatura de specialitate poate fi
ntlnit opinia potrivit creia tranzacie ar dezavantaja una dintre pri i ca exemplu fiind aduse victimele
unui accidente de circulaie. Compania de asigurri le propune contractul de tranzacie i persoanele nu au
dect dou variante: s semneze sau nu. n asemenea situaie tranzacia devine un veritabil contract de
adeziune, n faa cruia persoanele sunt pus s aleag ntre a adera sau nu, neavnd libertatea de a discuta
termenii contractului15.
Natura juridic. n literatura de specialitate exist dispute cu referire la natura juridic a tranzaciei.
Cele mai frecvente ntrebri se refer la faptul dac tranzacia are natur juridic material sau procesual?
n doctrina sovietic (R.Gukasean) se considera c instituia tranzaciei prezint o natur juridic procesual
i acest punct de vedere era argumentat prin faptul c: a) tranzacia este reglementat de normele dreptului
procesual; b) prin intermediul tranzaciei poate fi finalizat un proces de judecat; c) pentru a produce efecte
juridice tranzacia necesit a fi confirmat de instana judectoreasc16. n prezent aceast opinie i gsete
continuitate la unii autorii rui, precum M.Scuratovscaia, I.imba, I.Culicova17.
A doua categorie de autori (A.Bloenco, M.Rojcova, D.Davdenco) sunt de prerea c tranzacia este
un contract civil obinuit18, iar n calitate de argument este adus legislaia multor state europene, precum
Germania, Grecia, Spania, Italia, Frana, n care tranzacia este reglementat de codurile civile. n schimb
ali autori (O.Bezborodova, I.Orlova, A.Abdraitov) consider c contractul de tranzacie are o natur
juridic dubl i prezint n sine nu doar un act material, dar i procesual n acelai timp 19. Esena
tranzaciei nu trebuie redus doar la dreptul material (n sensul de contract civil) sau drept procesual (aciuni
14

Deak Francisc. Tratat de drept civil. Contracte speciale. Bucureti: Actami, 1998, p.474.
Vduva Dumitru. Definiia i efectul declarativ al contractului de tranzacie // Dreptul (Romnia), 2002, nr.3, p.19.
16
. . : . -, 1970, p.146.
17
.. //
. . : - , 2007, p.150-154; .
// -
: - . --: , 2010, p.40-41; ..
: // .
C . : . . -, 2004. p.187-196.
18
Bloenco Andrei, op.cit., 215; .. : .
, 2004, p.133; ..
( ). . . . . . . . o, 2004,
p.12.
19
.. , //
(Federaia Rus), 2006, nr.7, p.34.
15

orientate spre ncetarea procesului) fiindc tranzacia reprezint un fenomen juridic complex, pentru
nelegerea cruia este necesar i o analiz complex20. Tranzacia trebuie s corespund, pe de o parte,
cerinelor naintate fa de actele juridice, iar pe de alt parte, s fie respectat consecutivitatea aciunilor
stabilite de normele dreptului procesual civil21.
ntr-o alt viziune (Gh.Durac) se accentueaz c tranzacia (judiciar) este acordul intervenit ntre
pri sub form de contract judiciar i exprimat n faa instanei de judecat, care, fr a interveni, constat
doar existena acestui acord22. Bineneles, cu aceast abordare nu putem fi de acord pe motiv c nu
corespunde realitilor juridice din Republica Moldova. n legislaia naional lipsete conceptul de contract
judiciar. Totodat, exist i autori care trateaz greit natura juridic a tranzaciei. Dnii motiveaz c
tranzacia reprezint o hotrre judectoreasc din motiv c se afla ntr-o strns legtur cu activitatea
instanei de judecat: este confirmat de instana judectoreasc i duce la ncetarea procesului23. ns
abordarea respectiv este absolut eronat fiindc tranzacia i hotrrea judectoreasc sunt dou acte
diferite. Tranzacia poate lua locul unei hotrri judectoreti, dar nici ntr-un caz nu se confund cu aceasta
din urm. Prin faptul c instana confirm (omologheaz) contractul de tranzacie, nu trebuie de neles c
instana ar emite o nou hotrre cu referire la aceiai pricin. Hotrrea a fost luat deja de pri prin
intermediul tranzaciei, iar instana judectoreasc doar confirm faptul consumat - decizia prilor de a se
mpca, fr a interveni n aceast nelegere.
n doctrina autohton de drept procesual civil tranzacia este considerat a fi act de dispoziie. Se
menioneaz c n virtutea principiului disponibilitii, reclamantul sau prile pot decide ncetarea
procesului prin exercitarea unor acte de dispoziie, cum ar fi renunarea reclamantului la aciune sau
ncheierea unei tranzacii de mpcare24. n acest sens cunoatem c Codul de procedur civil distinge trei
tipuri de acte de dispoziie: hotrrile, ncheierile i ordonanele. Prin urmare, se consider c tranzacia de
mpcare ar constitui un act de dispoziie deoarece este adoptat prin intermediul unei ncheieri
judectoreti. Expunndu-ne prerea, subliniem c asimilarea tranzaciei cu un act de dizpoziie este total
eronat, fiindc nu tranzacia servete ca act de dispoziie, ci ncheierea judectoreasc prin care se
dispune confirmarea contractului de tranzacie i ncetarea procesului.

20

A.M. : . . . : 12.00.15. :
, 2007, p.17; .. //
o (Federaia Rus), 2005, nr.2, p.15-18.
21
. //
, 2003, nr.19, p.77.
22
Durac Gheorghe. Aspecte teoretice i practice ale tranzaciei judiciare // Analele tiinifice ale Universitii Al.I.Cuza Iai.
Tomul LI, tiine Juridice, 2005, p.6.
23
Abordri pro i contra acestei opinii a se vedea n ., op.cit., p.17.
24
Cojuhari Alexandru i alii. Drept procesual civil. Partea special (curs universitar). Chiinu: .S.F.E.P. Tipografia
Central, 2009, p.63-64.

Pentru a oferi un rspuns bine argumentat la problema naturii juridice a tranzaciei, considerm
necesar de a apela la originile acestei instituii, i anume n Roma Antic. La romani tranzacia fcea parte
din categoria contractelor nenumite i era o convenie dintre dou persoane prin care se punea capt unei
nenelegeri (unui litigiu)25. Termenul de tranzacie provine de la cuvntul latin transactio, unde trans
nsemna peste, iar actio - aciune; mijloc procesual prin care persoana i putea apra drepturile
subiective. Dup cum menioneaz ilustrul romanist rus D.Dojdev, n dreptul clasic roman prin transactio
se punea capt unor litigii i pretenii, dar nc nu era recunoscut ca contract de sine stttor, n schimb sta la
baza apariiei multor altor contracte - de natere, modificare sau stingere a unor raporturi juridice, de predare
a bunurilor etc., deoarece prin intermediul unor astfel de contracte era posibil de a face unele cedri
reciproce. Conform studiilor aceluiai autor, deja la finele epocii clasice transactio a devenit contract de
sine stttor, fiind ncadrat n categoria contractelor nenumite (contractus innominatus), iar n dreptul lui
Iustinian transactio a obinut o recunoatere deplin26. Profesorul rus D.Davdenco ajunge la concluzia c
n dreptul roman tranzacia reprezenta n sine un institut al dreptului material (contract), dar care avea
consecine de ordin procesual (nceta desfurarea unui proces)27. Acelai autor menioneaz c doctrina
rus din secolele XIX-XX a examinat tranzacia prioritar ca o instituie de dreptului civil, calificndu-o
drept un contract de sine stttor28.
Analiznd legislaia altor state aflm c instituia tranzaciei este reglementat n mare parte de dreptul
material. De exemplu, n Codul civil al Italiei tranzacia (transazione) este prevzut n Seciunea 25 Titlu
III Despre unele categorii de contracte a Crii 4 Despre obligaii (art.1965-1976)29. n Frana tranzacia
(transaction) este stabilit n Titlu 15 Cartea III Cu privire la modurile de dobndire a bunurilor din Codul
civil (art.2044-2058), iar articolul 2044 indic expres c tranzacia, n calitate de contract, poate nceta un
litigiu, dar i prentmpina apariia lui n viitor30. n Germania tranzacia este reglementat ntr-un capitol
separat din Cartea II (Despre obligaii) (art.779-780). Astfel, ajungem la concluzia c tranzacia este un
contract civil, dar cu elemente care o situeaz la grania dintre dreptul material i cel procesual. Dac
Codul civil trateaz tranzacia n calitate de contract, care ia form scris i exprim voina clar a prilor
de a pune capt unui conflict, atunci Codul de procedur civil o reglementeaz punnd pe primul plan
ncheierea judectoreasc care confirm tranzacia intervenit ntre pri i nceteaz procesul. Dar faptul c
instana de judecat examineaz n cadrul edinei tranzacia prilor nu trebuie s ne determine a crede c
25

Mihalache Iurie. Drept privat roman. Note de curs. Chiinu: Grupul editorial Litera, 2012, p.222.
.. . . : , 1996, p.475-477.
27
. // , 2004,
nr.4, p.159.
28
., op.cit., p.160.
29
II nuovo Codice Civile. Piacenza, 2000.
30
Code civil franais - Edition 2009. Editeur: Dalloz.
26

tranzacia ar fi un act de dispoziie. Or, instana doar confirm (recunoate, aprob, omologheaz) nvoiala
prilor, conferindu-i astfel o for juridic obligatorie, dar nu altereaz cu nimic esena i natura de
contract civil al tranzaciei. Considerm c o asemenea abordarea a tranzaciei este cea mai corect n raport
cele expuse pn acum n literatura de specialitate.
Tranzacia judiciar. Statistica Uniunii Europene arat c n 80% dintre cazuri tranzaciile contribuie
la soluionarea conflictelor pn ca prile s ajung n instana de judecat i doar 20% dintre conflicte
ajung a fi soluionate pe cale judiciar. Se nelege astfel c tranzacia de mpcare poate fi ncheiat pn ca
prile s ajung n faza judiciar, o astfel de tranzacie fiind obinuit. ns dac procesul de judecat a
demarat, prile se pot nfia oricnd n faa instanei pentru a solicita darea unei hotrri care s
consfineasc nvoiala lor31 i n acest caz suntem n faa unei tranzacii judiciare. Judectorul este obligat
s le explice prilor dreptul lor de a-i trana litigiul prin ntocmirea tranzaciei, ct i efectele acestui act,
ns nu este n drept s se pronune asupra soluiei care ar putea fi luat n cazul lipsei tranzaciei de
mpcare32.
Tranzacia dobndete putere juridic din momentul confirmrii de ctre instana de judecat, adic
din momentul omologrii. Dac una dintre pri nu-i va onora obligaiile asumate prin contract, n privina
ei va putea fi aplicat executarea silit (art.1333 alin.(2) Cod civil). Pn la confirmarea de ctre instan
tranzacia reprezint o simpl nelegere dintre pri care nu duce la ncetarea procesului. Mai mult dect
att, n caz de nerespectare a angajamentelor de ctre una din pri, executorul judiciar nu va avea dreptul s
intervin. Din acest considerent, contractul de tranzacie ncheiat n scopul finalizrii unui proces de
judecat necesit a fi aprobat de ctre instan. Dar nu trebuie s credem c tranzacia judiciar ar reprezenta
un act judectoresc. Chiar dac la prima vedere s-ar putea crede c contractul de tranzacie se apropie de
actul judectoresc, totui n esen se deosebete de efectele de natur procedural ale acestuia pentru c nu
are valoare de act autentic i nici for executorie, dobndind doar o anumit autoritate, care mpiedic
redeschiderea conflictului33. n calitate de act judectoresc este considerat ncheierea instanei care, avnd
la baz contractul de tranzacie dintre pri, va dispune ncetarea procesului. De aici reies toate diferenele
care marcheaz specificul tranzaciei n raport cu alte acte juridice.
Codul de pocedur civil stabilete c nainte de a confirma tranzacia, instana explic prilor
efectele acestor acte de procedur, apoi pronun o ncheiere prin care dispune ncetarea procesului (art.212
alin.(5)). n ncheiere trebuie s fie prevzute i condiiile tranzaciei pe care instana de judecat o
confirm. Mai apoi instana va elibera titlu executoriu i partea interesat se va adresa executorului

31

Deleanu Ion. Tratat de procedur civil. Volumul I. Bucureti: Servo-Sat, 1997, p.177.
Cojuhari Alexandru, op.cit., p.37-38.
33
Vduva Dumitru. Definiia i efectul declarativ al contractului de tranzacie // Dreptul (Romnia), 2002, nr.3, p.18.
32

judectoresc, solicitnd executarea hotrrii. Dac ulterior confirmrii tranzaciei una dintre pri va dori
reluarea aceluiai proces, fcnd n acest sens o nou adresare n judecat, instana judectoreasc va emite
o ncheiere de ncetare a procesului pe motiv c ntre aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe aceleai
temeiuri exist deja o tranzacie de mpcare (art.265 lit.d)). Dei mai rar, exist posibilitatea ca instana
judectoreasc s nu confirme tranzacia prilor. n astfel de situaie instana va pronuna o ncheiere
motivat urmnd ca pricina s fie examinat n fond (art.212 alin.(6)).
n practic sunt frecvente cazurile cnd prile ncheie contracte de tranzacie, dar cu nerespectarea
normelor de procedur, iar instana, dei recunoate c tranzacia reprezint voina real a prilor, nu o
poate lua ca temei. Ca exemplu aducem o spe n care SA Banca de Finane i Comer a ncheiat cu G..
un contract de tranzacie cu privire la rambursarea benevol a creditului restant n sum total de 143.000
lei. Conform prevederilor contractului, G.. s-a obligat s achite o dobnd de 15% anual, iar n caz de
nerespectare a graficului stabilit, dobnda va fi de 20% anual i penalitatea de 0,15%. Prtul nu a respectat
prevederile tranzaciei, iar Banca s-a adresat cu aciune n judecat. Instana a respins cererea reclamantului
motivnd c nu poate reine ca temei contractul de tranzacie, ntruct acesta nu a fost omologat. n
conformitate cu art.1333 din Codul civil, tranzacia are ntre pri autoritatea lucrului judecat i este
susceptibil de executare silit doar dup omologare. Astfel, tranzacia necesita mai nti s fie aprobat de
instana judectoreasc (omologat) i acest lucru trebuia s-l fac reclamantul, el fiind persoana interesat
n executarea silit a tranzaciei. Deoarece omologarea nu a fost efectuat, instana judectoreasc a hotrt
c aciunea SA Banca de Finane i Comer ctre G.. privind ncasarea sumei se respinge ca fiind
nentemeiat (Hotrrea Judectoriei Fleti din 03 iulie 2012, dosarul nr.2-577/12).
Tranzacia n procedura de executare. mpcarea prilor poate avea loc i n faza de executare a
hotrrii judectoreti, iar condiiile de realizare sunt prevzute n Codul de executare34, la art.62, denumit
Concilierea prilor n procedura de executare. Executorul judectoresc va emite o ncheiere de intentare a
procedurii de executare, iar prile sunt obligate s se prezinte pentru a fi stabilite condiiile de executare,
inclusiv posibilitatea de mpcare. n cazul n care prile aleg mpcarea, executorul judectoresc
ntocmete un proces-verbal n care consemneaz condiiile tranzaciei. Acest proces-verbal servete drept
temei pentru ncetarea procedurii de executare i este un document executoriu. Dac una dintre pri nu se
prezint ori mpcarea nu finalizeaz cu ncheierea unei tranzacii, executorul judectoresc consemneaz
faptul ntr-un proces-verbal i continu urmrirea patrimoniului debitorului (art.62 alin.(3)). Proceseleverbale nu pot fi contestate.

34

Codul de executare al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.443 din 24.12.2004 // Monitorul Oficial nr.214-220/704 din
05.11.2010.

Anumite controverse pot aprea atunci cnd o parte nainteaz cerere de apel (sau de recurs) apoi
recurge la ncheierea tranzaciei de mpcare, ntrit prin procesul-verbal al executorului judectoresc.
Instana poate dispune ncetarea procesului n baza unui astfel de act? Rspunsul este negativ fiindc
instana trebuie mai nti s confirme contractul de tranzacie (n temeiul art.1333 CC), dup care s dispun
ncetarea procesului (n temeiul art.375 CPC). Procesul-verbal de conciliere ntocmit de executorul
judectoresc nu poate ine loc de confirmare judectoreasc. Ca dovad aducem o spe. La 16.07.2010,
CCA Angrocoop a naintat aciune n judecat ctre Fundaia Salvai copiii strzii, solicitnd ncasarea
forat a unei datorii. Prin hotrrea Judectoriei Economice de Circumscripie aciunea reclamantului a fost
admis integral. Nefiind de acord, Fundaia Salvai copiii strzii a declarat apel, dup care la ndemnul
executorului judectoresc a ncheiat o tranzacie de mpcare, ntrit prin procesul-verbal al executorului
judectoresc (art.62 Cod de executare). Curtea de Apel Economic a constatat c tranzacia corespunde
cerinelor i a considerat necesar de a anula hotrrea atacat i a dispune ncetarea procesului n
corespundere cu art.375 alin.(3) CPC. Fiind n dezacord cu decizia instanei de apel, reclamantul a declarat
recurs. Curtea Suprem de Justiie a decis casarea deciziei instanei de apel cu transmiterea cauzei spre
rejudecare. Curtea s-a pronunat c atare concluzie a instanei de apel este eronat, contravine normelor de
procedur civil i normelor legii materiale. Curtea de Apel Economic se refer n decizia sa la
prevederile art.375 alin.(3) CPC, care prevede c n caz de renunare la aciune sau de confirmare a
tranzaciei dintre pri, instana de apel anuleaz hotrrea atacat i dispune ncetarea procesului. Dar n
materialele dosarului lipsesc probe n confirmarea faptului c reclamantul a renunat la aciune. Mai mult,
printre temeiurile de ncetare a procesului prevzute la art.265 CPC se gsete i temeiul prezenei unei
tranzacii de mpcare ntre pri (lit.d)), doar c norma invocat stabilete condiia ca tranzacia s fie
confirmat de instan. n spe, la materialele dosarului este anexat procesul-verbal de conciliere, ntocmit
n cadrul executrii hotrrii instanei de fond de ctre executorul judectoresc. Articolul 265 CPC nu
prevede ncetarea procesului n acest caz35.
Nulitatea tranzaciei. Dac instana de judecat constat c mprejurrile ce stau la baza obiectului
litigiului sunt eronate sau contrare legii, poate declara nulitatea contractului de tranzacie. n funcie de
gravitatea nclcrilor, poate fi declarat nul ntreaga tranzacie sau anumite clauze din contract. n acest
sens Codul civil stabilete c tranzacia poate fi declarat nul pentru temeiurile generale de nulitate a
actelor juridice, iar excepie n acest sens este eroarea de drept (art.1334). Temeiuri generale de nulitate
avem situaiile n care ncheierea contractului s-a fcut cu nerespectarea condiiilor de validitate, i anume:
a) dac contractul a fost ncheiat cu nerespectarea prevederilor legii; b) la momentul ncheierii contractului
35

Decizia Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie din 16 mai 2012, dosarul
nr. 2rae-83/12, www.csj.md.

prile nu aveau capacitatea necesar; c) consimmntul exprimat a fost viciat; d) obiectul este ilicit; e)
cauza este ilicit i amoral; f) nu a fost respectat forma cerut de lege.
Dup cum s-a menionat, nu reprezint ca temei de nulitate a tranzaciei eroarea de drept. n scopul de
a nelege mai bine ce reprezint o eroare de drept, mai nti este necesar de a face diferena dintre cele trei
categorii de erori prevzute de Codul civil: eroarea considerabil, de fapt i de drept. Legea stabilete c
poate fi declarat nul doar actul juridic ncheiat n baza unei erori considerabile (art.227 alin.(1) Cod civil).
Astfel, pentru ca eroarea s constituie temei de anulare a actului juridic civil este necesar ca ea s fie
considerabil, n sensul c elementul asupra cruia reprezentarea este fals s fie determinant pentru
ncheierea actului36, adic dac realitatea ar fi fost cunoscut din start, actul nu s-ar mai fi ncheiat. n
acelai timp, pentru ca eroarea s fie considerabil este necesar ca reprezentarea fals s se refere la: natura
actului juridic, calitile substaniale ale obiectului, prile actului juridic (art.227 alin.(2) Cod civil).
Eroarea de fapt este reprezentarea greit a unei situaii faptice la ncheierea actului juridic (referitoare
la obiectul actului, calitile lui, persoana cocontractantului etc.), pe cnd eroarea de drept este o
reprezentare greit a existenei sau coninutului normelor de drept (cu excepia normelor imperative ori a
celor ce privesc ordinea public)37. Dar aa cum s-a menionat, prezena erorii de drept nu poate duce la
nulitatea contractului de tranzacie (art.1334 Cod civil). O abordare mai larg a acestui aspect este redat n
urmtoarea spe: - La 15.09.08 SRL Moldasig i G.S. au ncheiat o tranzacie de mpcare prin care au
convenit asupra mrimii prejudiciului material de 48.781 lei cauzat automobilului reclamantului n
rezultatul accidentului rutier. Conform tranzaciei, suma de asigurare acoper tot prejudiciu, inclusiv pentru
deteriorarea automobilului, cheltuielile de transport, venitul ratat .a., iar n schimb ptimitul declar c nu
are i nu va avea pretenii faa de compania de asigurri. La 08.10.08 reclamantul S.G. a obinut Raportul de
expertiz a Centrului Naional de Expertize Judiciare, conform cruia suma prejudiciului material cauzat a
fost estimat la 82.698 lei, ceea ce reprezint cu 33.916 lei mai mult dect suma estimat de SRL
Moldasig. innd cont de diferena mare de prejudiciu evaluat, S.G. a depus o cerere n judecat
solicitnd plata diferenei, dar i declararea nul a tranzaciei de mpcare, ncheiat cu SRL Moldasig, pe
motiv de eroare considerabil. Reclamantul invoc c tranzacia de mpcare a fost semnat de el din
netiin, ceea ce reprezint un act juridic afectat de eroare, fcnd trimitere la prevederile art.227 din Codul
civil, c actul juridic ncheiat n baza unei erori considerabile, poate fi declarat nul de instana de judecat.
Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea, motivndu-i decizia prin faptul c nici unul din
elementele de fals reprezentare, ce ar constitui temei de considerare a tranzaciei ca afectat de eroare, nu a

36

Bieu Aurel. Codul civil al Republicii Moldova. Comentariul. Art.1-511 / coord. M.Buruian. Vol. I. Chiinu: .S.F.E.-P.
Tipografia Central, 2006, p.443.
37
Bieu Aurel, op.cit., p.443.

fost probat n cadrul examinrii litigiului. Natura contractului a fost clar pentru reclamant i el nu putea s
cread c ncheie un alt contract dect cel de mpcare. Valoarea prejudiciului cauzat a fost constatat de
comun acord dintre pri prin determinarea elementelor deteriorare a automobilului, pieselor care urmeaz a
fi nlocuite sau reparate, costul lor. De asemenea, nu s-a constatat eroarea asupra prilor, deoarece
identitatea fizic, civil i alte caliti ale reclamantului nu determin caracterul de eroare la ncheierea
tranzaciei. Apariia ulterioar a concluziei de expertiz prin care reclamantul i ntemeiaz cerinele de
majorare a prejudiciului nu constituie un temei de constatare a nulitii actului juridic afectat de eroare.
Justificarea unei alte sume prin raportul de expertiz nu poate fi considerat ca eroare, cu att mai mult c
evaluarea prejudiciului conform raportului de expertiz a aprut dup ncheierea tranzaciei. Astfel, la
momentul ncheierii tranzaciei reclamantul nu a fost dus n eroare, deoarece prile inclusiv i reclamantul a
fost de acord cu suma calculat de SRL Moldasig, reieind din preurile medii de la staiile de deservire
tehnic i preurilor medii a uzinelor productoare. Reclamantul a avut acces liber la dosarul de daune, a
cunoscut calculele efectuate, nu a prezentat alte informaii privitor la costuri. Toate acestea demonstreaz c
eroarea la ncheierea tranzaciei nu a avut loc38.
ntr-o alt caz, aflat pe rol n cadrul Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu, soia i-a ameninat soul cu
care se afla n proces de divor, c dac nu acesta nu va renuna la drepturile printeti asupra copiilor i nu-i
va acorda n proprietate automobilul, va scrie plngeri la locul de munc. Aflndu-se sub presiune, soul a
recurs la ncheierea unui contract de tranzacie, renunnd la drepturile printeti i la automobil. Ulterior
ns s-a adresat cu aciune n judecat solicitnd declararea nulitii tranzaciei i restabilirea dreptului de
proprietate. n edina de judecat s-a constatat c prta a ntreprins mpotriva soului o serie de aciuni: 1)
plngere n Procuratura sect. Ciocana privind atragerea la rspundere penal a fostului so pentru faptul c iar fi sustras de la domiciliul geanta cu documente i bani; 2) plngere la locul de munc pe acelai fapt de
sustragere de la domiciliu a genii personale i nvinuindu-l n aciuni imorale. Instana a constatat c
aciunile prtei n raport cu fostul ei so au constituit o violen psihic. Prta a fcut ameninri de
natur moral ndreptate spre compromiterea reputaiei profesionale a reclamantului, care n mod real pot
duce la eliberarea lui din serviciu. Sub presiunea acestei violene psihice reclamantul a fost nevoit s
semneze contractul de tranzacie prin care a renunat la drepturile printeti asupra copiilor i la dreptul
de proprietate asupra autovehiculului. n final, instana de judecat a recunoscut ca fiind nul tranzacia de
mpcare ncheiat ntre reclamant i prt (Hotrrea Judectoriei Ciocana din 07.02.2012, dosarul nr.2244/12).

38

Decizia Colegiului civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.2ra-1030/10 din 20 octombrie
2010. Arhiva Judectoriei Centru, mun.Chiinu.

10

Concluzii. Efectund o generalizare a informaiei abordate, concluzionm c n condiiile sistemului

judectoresc al Republicii Moldova tranzacia reprezint un mijloc foarte eficient de soluionare a unor
litigii dintre pri. Prin intermediul contractului de tranzacie instanele judectoreti i pot reduce
substanial sarcina de lucru, economisind timp, dar i alte cheltuieli aferente unui proces de judecat.
Constatm c n Republica Moldova cazurile de ncetare a proceselor de judecat n temeiul unor
contracte de tranzacie sunt rare, iar motivul principal ar consta n nelegerea eronat a instituiei tranzaciei
de ctre participanii la proces. Fiind reglementat n Codul civil i Codul de procedur civil, unii
participani la proces neleg greit c tranzacia s-ar aplica n mod exclusiv litigiilor de drept civil, nu i
celor de dreptul muncii, drept ecologic, drept contravenional sau dreptul familiei. Anume n scopul de a
evita astfel de situaii pe viitor i lund ca exemplu legislaia altor state (Romnia, Frana, Italia, Germania),
considerm oportun ca n cele mai relevante acte normative (Codul contravenional, Codul muncii, Codul
familiei, Codul electoral etc.) s fie introduse meniuni speciale cu privire la dreptul prilor ntr-un proces
de a recurge la ncheierea contractului de tranzacie, ca modalitate alternativ de soluionare a conflictului.
Din nefericire, att Codul civil, ct i Codul de procedur civil nu face o delimitare clar ntre
tranzacia ncheiat n scopul ncetrii unui conflict n afara procesului de judecat, de tranzacia de ncetare
a unui proces de judecat. De exemplu, n Romnia exist tranzacie obinuit i tranzacie judiciar; n
Federaia Rus - tranzacie de mpcare

( ) i acord de mpcare (

). Totodat, este necesar de a acorda prilor posibilitatea ncheierii tranzaciilor judiciare i cu

referire la o parte din pretenii. Suntem de prerea c pe aceast cale orice tranzaciei, fie ea i parial, va
servi un imbold pentru ca prile s ajung la compromis i n privina celorlalte clauze, neacoperite nc de
tranzacie.
Analiznd modul de aplicare a legislaiei n dosarele finalizate cu ncheierea tranzaciilor, am constatat
c instanele judectoreti deseori aplic sintagma tranzacie de mpcare, n timp ce Codul civil i Codul
de procedur civil utilizeaz termenul de tranzacie. Adjectivul de mpcare se dovedete a fi superfluu
i necesit a fi exclus din vocabularul juridic. Utilizarea acestuia se datoreaz unei obinuine motenite din
Codul procesual civil vechi, conform cruia prile erau n posibilitatea de a ncheia o tranzacie de
mpcare, aceast mpcare servind drept temei pentru ncetarea procesului. Totodat, innd cont c n
vechiul Cod civil contractele erau denumite i tranzacii, unii judectori ncearc a evita confuzia n acest
sens, specificnd c confirm anume o tranzacie de mpcare i nu orice alt contract. n realitate, confuzie
nu poate fi deoarece n Codul civil tranzacia este reglementat doar la art.1331-1338 i ntrebuinat cu un
singur sens, cel de tranarea amiabil a litigiului.
Semne de ntrebare apar i n legtur cu termenul de omologare prevzut la art.1333 alin.(3) din
Codul civil. Formularea respectiv se afl n dezacord cu terminologia din Codul de procedur civil care
11

utilizeaz un alt termen, mai uzual, numit confirmare. n acest context, pentru a evita neclaritile cu
referire la multiplele denumiri ale aceluiai termen din legea material i cea procesual, recomandm
modificarea art.1333 alin.(3) din Codul civil prin nlocuirea cuvntului omologare cu expresia
confirmare de ctre instana judectoreasc.

12