a nefondat. 12.

Obligarea prtului la plata de despgubiri cauzate reclamantei

urmare emiterii cu ntrziere a certificatului de urbanism. Nedovedirea de ctre
reclamant a existenei unui prejudiciu cert, real, care s fie o consecin direct a
executrii cu ntrziere a unei hotrri judectoreti de ctre prt. Art. 24 alin.2 i
art. 25 din Legea nr. 554/2004 Art.6 alin.1 i art. 29 din Legea nr. 50/1991
Dispoziiile art.6 alin.1 din Legea nr. 50/1991 prevd c Certificatul de urbanism
este actul de informare prin care autoritile prevzute la art. 4: 90 a) fac cunoscute
solicitantului informaiile privind regimul juridic, economic i tehnic al terenurilor i
construciilor existente la data solicitrii, n conformitate cu prevederile planurilor
urbanistice i ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a
teritoriului, dup caz, avizate i aprobate potrivit legii; b) stabilesc cerinele
urbanistice care urmeaz s fie ndeplinite n funcie de specificul amplasamentului;
c) stabilesc lista cuprinznd avizele/acordurile necesare n vederea autorizrii; d)
ncunotineaz investitorul/solicitantul cu privire la obligaia de a contacta
autoritatea competent pentru protecia mediului, n scopul obinerii punctului de
vedere i, dup caz, al actului administrativ al acesteia, necesare n vederea
autorizrii. Din interpretarea dispoziiilor art.29 din Legea nr. 350/2001 rezult c
certificatul de urbanism nu are caracterul unui act administrativ n sensul art.2 lit.c
din Legea nr. 554/2004 deoarece, dei este emis de o autoritate public, n regim de
putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a
legii, nu d natere, modific sau stinge raporturi juridice prin el nsui, caracterul
su fiind doar acela de a-l informa pe solicitant cu privire la regimul juridic,
economic i tehnic al imobilelor i condiiile necesare n vederea realizrii unor
investiii, tranzacii imobiliare ori a altor operaiuni imobiliare, potrivit legii. Decizia
civil nr. 264/CA/05.03.2014 Dosar nr. 859/36/2013 Prin aciunea nregistrat sub nr.
13445/118/la data de 18.10.2011 pe rolul Tribunalului Constana - Secia de
contencios administrativ si fiscal, reclamanta SC [...] SRL, n contradictoriu cu
prtul Preedintele Consiliului Judeean Constana, a solicitat instanei ca prin
hotrrea ce se va pronuna, s dispun obligarea prtului la plata sumei de
1.305.000 euro, reprezentnd despgubiri cauzate reclamantei prin emiterea de
ctre prt cu ntrziere a certificatului de urbanism solicitat prin cererea
nregistrat sub nr. 2406/21.02.2008 i obligarea prtului la plata cheltuielilor de
judecat. Reclamanta, la termenul de judecat din data de 06.04.2012 i-a precizat
actiunea, n ce priveste temeiul juridic al acesteia, fiind indicate prevederile art.2425 din L.nr.554/2004, precum i cadrul procesual pasiv, n cauz avnd calitatea de
pri i numiii [...] i [...]. Prin Sentina civil nr. 2533/18.07.2012 pronunat de
Tribunalul Constana n dosarul nr. 13445/118/2011 a fost respins aciunea ca
tardiv formulat. Prin Sentina civil nr. 3529/05.10.2012 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul nr. 13445/118/2011 a fost admis cererea de completare a
dispozitivului sentinei nr. 2533/18.07.2012 formulat de prtul Preedintele
Consiliului Judeean Constana dispunndu-se completarea cu meniunea Respinge
cererea prtului Preedintele Consiliului Judeean Constana de obligare a
reclamantului la plata cheltuielilor de judecat ca nentemeiat. Prin decizia civil
nr. 326/CA din data de 21.02.2013 pronunat de Curtea de Apel Constana, au fost

admise recursurile declarate de reclamant, au fost casate sentinele nr.

2533/18.07.2012 i nr. 3529/05.10.2012 pronunate de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 13445/118/2011 i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane,
reinndu-se c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 19 din Legea nr. 91
554/2004 care prevd un termen de un an de introducere a cererii avnd ca obiect
despgubiri, ci dispoziiile art. 24 i 25 din Legea nr. 554/2004. n rejudecare, cauza
a fost renregistrat pe rolul Tribunalului Constana Secia contencios administrativ
i fiscal la data de 17.04.2013. n temeiul dispoziiilor art. 315 din Codul de
procedur civil, precum i avnd in vedere considerentele deciziei de casare,
tribunalul, n temeiul art. 129 din Codul de procedur civil, a pus n discuia
reclamantei i a solicitat lmuriri de la aceasta cu privire la mprejurri de fapt
privind emiterea autorizaiei de construire, nceperea lucrrilor de construire,
finalizarea cestor lucrri, existena unui proces verbal de recepie final a lucrrilor,
existena documentelor contabile din care s rezulte profitul societii raportat la
obiectivul de investiii ulterior punerii acestuia n funciune. Prin cererea formulat
la data de 24.05.2013 reclamanta a formulat precizri n sensul solicitat de instan.
Astfel, s-a susinut c autorizaiile de construire au fost emise de Primarul comunei
[...] la data de 20.01.2011, iar nceperea lucrrilor a nceput la data de 11.08.2011,
dup ce s-au negociat i ncheiat contracte cu antreprenorii, dup ce s-au ntocmit
caietele de sarcini i dup ce s-au achiziionat materialele necesare, anunul de
ncepere a lucrrilor fiind nregistrat la ISC sub nr. 1717 din 28.07.2011, iar la
Primria com. [...] sub nr. 2005/29.07.2011. Amplasamentul a fost predat
constructorului la data de 20.08.2011, fiecare faz a lucrrilor a fost constatat prin
proces verbal de recepie distinct, iar procesele verbale de terminare a lucrrilor au
fost ncheiate la data de 19.10.2012. Reclamanta a mai susinut c parcul eolian
urmeaz a fi pus n funciune n cursul anului curent, urmnd a produce energie
eolian regenerabil care va putea fi vndut pe pia, iar n baza Legii nr. 220/2008
va primi 2 certificate verzi pentru fiecare MW produs i livrat n reea. De asemenea,
s-a precizat c centralele amplasate au o putere de 3 MW fiecare, ns dei o
turbin funcioneaz aproximativ 90% din timp, ea produce energie proporional cu
25-40% din puterea instalat, astfel, pentru o turbin de 3 MW, producia de energie
ntr-un an va fi de aproximativ 8000 MWh, echivalentul bnesc net al acestei
producii, format din preul vnzrii energiei i din preul valorificrii certificatelor
verzi, este n cuantum de 700.00 euro/an/central de 3 MW, pentru ntregul parc
producia anual fiind de 6.300.000 euro, iar producia zilnic de 17.260 euro. S-a
concluzionat c pentru ntrzierea emiterii certificatului de urbanism cu o ntrziere
de 112 zile, prejudiciul produs este n sum de 1.933.120 euro. Reclamanta a mai
susinut c, pe lng beneficiul nerealizat n condiiile n care parcul rmne n
exploatarea beneficiarului, s-a produs i un prejudiciu efectiv, cu privire la proiect a
existat o ofert de cumprare a proiectului ntr-un stadiu incipient, de ctre un
investitor extern, care urma s achiziioneze drepturile de construire, pltind un
avans la momentul emiterii certificatului de urbanism, iar diferena la obinerea
autorizaiei de construire, precum i o sum forfetar pentru dezvoltarea parcului
eolian, iar din cauza ntrzierii emiterii certificatului de urbanism, contractul 92

susmenionat a fost reziliat, pentru depirea termenelor limit de prezentare a

certificatului de urbanism. La data de 10.05.2013 a fost introdus n cauz S.C [...]
SRL, societate ce a preluat drepturile i obligaiile S.C [...] SRL reclamanta din
prezenta cauz, potrivit certificatului de nregistrare al societii S.C [...] Legal Pro
SRL, a dovezii publicrii n Monitorul Oficial a rezoluia pronunat de ORC Constana
n dosarul nr. 521112/06.04.2012. Sub aspectul probatoriului, reclamanta a solicitat
administrarea doar a probei cu nscrisuri, prob ncuviinat de instan, fiind
depuse la dosar balane analitice din care rezult lucrrile de construire evideniate
n contabilitate, proces verbal de predare a amplasamentului, anunuri de ncepere
a lucrrilor, autorizaiile construire, procese verbale de recepie, ofert de
cumprare a parcului eolian. Reclamanta a precizat c nu mai solicit administrarea
vreunei alte probe cu excepia nscrisurilor depuse la dosar. Prin Sentina civil nr.
288/06.09.2013 Tribunalul Constana a respins aciunea formulat de reclamanta SC
[...] SRL n contradictoriu cu prii PREEDINTELE CONSILIULUI JUDEEAN
CONSTANA i [...]. A respins cererea privind cheltuielile de judecat formulat de
pri. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c prin
Sent.civ.nr.1027/06.06.2008, pronunat de ctre Tribunalul Constanta, in cadrul
dos.nr.2177/118/2008, rmas irevocabila prin dec.civ.nr.500/CA/16.10.2008,
pronuntata de Curtea de Apel Constana, prtul Preedintele Consiliului Judeean
Constana, a fost obligat la emiterea ntr-un termen de 5 zile, de la data rmnerii
irevocabile a hotrri judectoreti, a certificatului de urbanism, solicitat de ctre
reclamanta SC [...] SRL, prin cererea nr.13.906/06.12.2007. Prtul, la data de
21.02.2008, a emis certificatul de urbanism solicitat de ctre reclamanta, avnd nr.
2406/21.02.2008. Este necontestat n cauz, potrivit susinerilor reclamantei, c,
ulterior emiterii certificatului de urbanism i a autorizaiilor de construire i chiar la
data pronunrii prezentei sentine, dei s-au demarat lucrrile la investiia
prevzut n cuprinsul autorizaiei de construire, obiectivul de investiii constnd n
9 centrale eoliene nu a fost pus n funciune. Reclamanta justific prejudiciul suferit
prin ntrzierea emiterii certificatului de urbanism pe perioada 21.02.2008
10.02.2009 prin foloasele materiale decurgnd din neexploatarea centralelor
eoliene (beneficiu nerealizat) i nencasarea preului vnzrii centralelor ctre un alt
investitor ca urmare a rezilierii conveniei determinat de ntrzierea emiterii
certificatului de urbanism (prejudiciu efectiv). Tribunalul a reinut c n absena
funcionrii obiectivului de investiii, n spe a celor 9 centrale eoliene, nu se poate
reine existena unui prejudiciu constnd n beneficiu nerealizat prin neobinerea
profitului. Pe de alt parte, condiia necesar a funcionrii obiectivului de investiii,
nu este ns i suficient pentru obinerea profitului, impunndu-se i ndeplinirea
condiiei rentabilitii obiectivului de investiii, respectiv capacitatea de a realiza
profit. 93 Principiul fundamental al rspunderii civile delictuale ntemeiat pe
dispoziiile art. 998 din Codul civil este acela c fiecare este rspunztor pentru
propriile sale fapte i trebuie s repare prejudiciul pe care l-a adus altcuiva prin
svrirea acestora. Pentru ca prejudiciul astfel rezultat s fie susceptibil de
reparare, trebuie s ntruneasc urmtoarele condiii: s fie cert i s nu fi fost nc
reparat. S-a constatat c prejudiciul invocat de reclamani nu este actual avnd n

vedere c n absena punerii n funciune a celor 9 centrale eoliene nu se putea

obine profit, i nici viitor cert avnd n vedere c, n spe, nu este sigur c se va
produce, depinznd de rentabilitatea investiiei, respectiv de posibilitatea obinerii
unor venituri, n urma vnzrii si ncasrii produciei fabricate, mai mari dect
cheltuielile efectuate cu realizarea acesteia, aspect nedovedit n spe, nefiind
astfel susceptibil de evaluare. n spe, s-a constatat c prejudiciul invocat de
reclamant, constnd n beneficiu nerealizat, nu are caracter cert, nefiind astfel
ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale. Nu poate fi reinut nici existena
unui prejudiciu efectiv, decurgnd din nencasarea preului vnzrii centralelor ctre
un alt investitor ca urmare a rezilierii conveniei determinat de ntrzierea emiterii
certificatului de urbanism, avnd n vedere c n spe, nu s-a fcut dovada
existenei rezoluiunii promisiunii de vnzare, precum i a faptului c eventuala
rezoluiune ar fi fost cauzat de neexecutarea obligaiei de emitere a certificatului
de urbanism prevzut n sentina civ. nr. 1027/06.06.2008, pronunat de ctre
Tribunalul Constana, n cadrul dos. nr. 2177/118/2008, ramas irevocabil prin
decizia civil nr. 500/CA/16.10.2008, pronunat de Curtea de Apel Constana.
Pentru considerentele reinute, instana a constatat nentemeiat aciunea
formulat de reclamant, cu consecina respingerii ei ca atare. Analiznd ns
cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecat, a constatat c
aceasta este nentemeiat avnd n vedere c prii nu au fcut dovada suportrii
cheltuielilor de judecat, facturile fiscale nr. 82/08.05.2012 i nr. 9/11.01.2013
emise de Cabinetul de Avocat [...], fcnd doar dovada furnizrii serviciilor de
asisten juridic, nu i a plii onorariului de avocat. mpotriva acestei hotrri a
declarat recurs reclamanta SC [...] SRL, care a criticat-o ca fiind nelegal i
netemeinic. Astfel, n ce privete problema cazului de casare prevzut de ctre art.
304 pct. 5 din C.pr.civil, din analiza sentinei care formeaz obiectul prezentului
control judiciar se relev ca prima instana a soluionat cauza cu nesocotirea
prevederilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2994, n sensul c hotrrea s-a luat
n edin public si nu n camera de consiliu, aa cum reglementeaz textul citat.
n cauza de fa legiuitorul a reglementat n art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
o astfel de excepie, n sensul judecrii cererilor, privind aplicarea sanciunii pentru
neexecutarea hotrrii, n camera de consiliu. Norma legal enunat are caracter
imperativ, derogatoriu de la dreptul comun, :fel c hotrrea pronunat n alte
condiii dect cele expres stabilite de legiuitor atrage sanciunea nulitii hotrrii,
n condiiile art. 105 alin. 2 Cod procedur civil. 94 n ceea ce privete fondul
cauzei, consider c soluia atacat este una greit, prin raportare la temeiul de
drept al cererii de chemare n judecat (art. 24 al. 2 cu aplicarea dispoziiilor 25 din
Legea contenciosului administrativ), ce reprezint transpunerea n materia
contenciosului administrativ a art. 580 ind.3 C.pr.civil, privind executarea obligaiei
de a face, articol cu care se si completeaz n virtutea dispoziiilor art. 22 i art. 28
din Legea nr. 554/2004. In acest sens, instana de contencios administrativ, ca
instan de executare, trebuia s verifice executarea obligaiilor stabilite prin
hotrrea instanei, analiznd dac i cnd a fost executat hotrrea
judectoreasc, pentru a aprecia asupra dreptului reclamantei la pgubiri. n cauz

ne aflm n cadrul procedurii execuionale, faz final a procesului civil.

Despgubirile solicitate de sociectate, aa cum reiese i din precizrile privind
temeiul legal, dar i din cele referitoare la ctimea obiectului precum i la modul de
calcul, sunt solicitate pentru neexecutarea Hotrrii nr. 1027/06.06.2008, de aceea
devin scadente de la momentul expirm termenului de executare. Potrivit Sentinei
civile nr. 1027/06.06.2008, termenul de executare este de 5 zile de la rmnerea
irevocabil. Sentina Tribunalului Constana a rmas irevocabil prin anularea
recursului, prin Decizia nr. 500/CA/16.10.2008. Prin urmare, termenul de executare a
expirat pe 21.10.2008, ncepnd cu data de 22.10.2008 curgnd zilele de ntrziere.
Astfel, ntre 22.10.2008 (inclusiv) i 10.02.2009 (inclusiv) au trecut 112 zile. n tot
acest timp prtul Preedintele Consiliului Judeean Constana nu a neles s emit
Certificatul de urbanism solicitat prin cererea nregistrat sub nr. 2406/21.02.2008.
Arat c acest fapt nu este contestat de ctre instan a crei hotrre a neles s
o atace, certificatul de urbanism la a crui emitere a fost obligat prtul fiind emis
abia n anul 2009, purtnd 4/10.02.2009, pentru obiectivul "Construire noi capaciti
de producere energie electric - 9 centrale eoliene cu putere total de 27 MW n
comuna [...] Jude Constana. n aceste condiii, S.C. [...] S.R.L., a fost nevoit s
obin n baza certificatul de urbanism emis cu ntrziere, dou autorizaii de
construire, n loc de una singur, din care una pentru 7 C.E iar alta pentru 2 C.E. A
artat totodat faptul c la data de 20.01.2011 au fost emise autorizaiile de
construire de ctre Primarul Comunei [...], ntruct, n baza modificrilor Legii nr.
50/1991, s-a nfiinat un departament de urbanism n cadrul Primriei Comunei [...],
primarul dobndind i calitatea de emitent al autorizaiilor de construire n
extravilan, reuind astfel s evite un nou litigiu cu Preedintele Consiliului Judeean
Constana, care pn la acel moment era singurul emitent al autorizaiilor de
construire n extravilan. A precizat de asemenea faptul c nceperea lucrrilor a
avut loc la data de 11.08.2011, dup ce s-au negociat i ncheiat contractele cu
subantreprenorii, dup ce s-au ntocmit caietele de sarcini pentru diverse tipuri de
lucrri si dup ce s-au achiziionat materialele necesare. Anunul de ncepere a
lucrrilor a fost nregistrat la I.S.C. sub nr. 1717/AI din 28.07.2011, iar la Primria
[...] sub nr. 05/29.07.2011. 95 Arat c amplasamentul a fost predat constructorului
n data de 20.08.2011 conform procesului-verbal de predare-primire nr. 1 i anexele
sale. Fiecare faz de lucrri a fost constatat printr-un proces verbal distinct, care se
afl la Cartea construciei. Procesele-verbale de recepie la terminarea lucrrilor au
fost ncheiate n data de 19.10.2012. Parcul eolian urmeaz a fi pus n funciune si
s produc energie regenerabil care va fi vndut pe pia i, totodat, n baza
Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a aducerii energiei din
surse regenerabile de energie, urmnd a primi cte 2 certificate verzi pentru fiecare
MW de energie produs i livrat n pia. Potrivit precizrilor deja fcute, centralele
amplasate au o putere de 3 MW fiecare, ns dei o turbin funcioneaz
aproximativ 90% din timp, ea produce energie proporional cu 25-40% din puterea
instalat. Astfel, pentru o turbin de 3 MW, producia de energie ntr-un an va fi de
aproximativ 8.000 MWh. Echivalentul bnesc net al acestei producii, format din
preul vnzrii energiei si din preul valorificrii certificatelor verzi, este n cuantum

de 700.000 Euro pe an pentru fiecare central de 3 MW. Pentru ntregul parc,

producia anual va fi de 6.300.00 Euro, iar producia zilnic de 17.260 Euro. Prin
urmare, pentru emiterea certificatului de urbanism cu o ntrziere de 112 zile,
prejudiciul produs este n sum de 1.993.120 Euro. Cu privire la acest proiect a
existat i o ofert de cumprare a proiectului ntr-un stadiu incipient, de ctre un
investitor extern, firma [...], ce urma s achiziioneze drepturile de construire,
pltind un avans la momentul certificatului de urbanism, iar diferena la obinerea
autorizaiei de construire, precum si o sum forfetar pentru dezvoltarea parcului de
ctre S.C. [...] S.R.L. Aa cum rezult din materialul probator depus la dosarul cauzei
toate susinerile reclamantei sunt confirmate. Orice analiz fcut de ctre instana
de fond, n abstracoto, cu privire la noiunile de prejudiciu, profit i rentabilitate, fr
a se face trimitere exact la probatoriile ce au fost administrare n cursul judecrii
echivaleaz, din punctul su de vedere, cu o nemotivare a hotrrii. Arat c dei la
instana de fond a fcut dovada faptului c lucrrile de construire a parcului eolian
au fost ncepute i c pentru acest parc a i primit oferte de cumprare din partea
unor firme de profil strine, aceasta in mod nefondat susine faptul c n cauz nu
ar exista un prejudiciu cert actual, n referire la rezilierea contractului de proiectare
ncheiat cu firma german, i nici unul cert viitor, n referire la profitul nerealizat,
respectiv valoarea energiei produse de parcul eolian ntr-o perioad egal celei in
care prtul nu i-a executat obligaia. n opinia recurentei, analiza fcut de instana
de fond este una complet greit. Aa cum n mod clar se arat n cuprinsul art. 24
alin. 2 din Legea nr. 554/2004 reclamanta, n cazul n care conductorul autoritii
publice nu respect termenul prevzut de art. 24 alin. 1 din aceeai lege, are
dreptul la despgubiri pentru ntrziere. Acest detaliu, dei a fost observat de ctre
instana de fond, care precizeaz c fapta licit exist, fund reprezentat de refuzul
nejustificat al prtului de a proceda la 96 executarea n termen a Hotrrii nr.
1027/06.06.2008, a fost totui omis, nefiind luat n considerare la momentul
pronunrii soluiei. Prin urmare, instana trebuia s constate c obligaiile impuse
prin hotrrea de obligare a conductorului autoritarii publice prte nu au fost
executate n termenul impus, prin aceasta reclamanta avnd dreptul la despgubiri.
Consider c analiza fcut de ctre instana de fond cu privire la prejudiciu este de
asemenea eronat atta timp cnd din actele depuse la dosarul cauzei rezult n
mod clar c prtul nu a respectat termenul de executare a Hotrrii nr.
1027/06.06.2008, n nelesul prevederilor art.24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Arat reclamanta c a fcut dovada faptului c din cauza comportamentului
acestuia au fost nregistrate i pierderi financiare eseniale, tergiversrile abuzive a
emiterii certificatului de urbanism, n condiiile n care acest act putea fi emis i fr
ca reclamanta s apeleze la concursul instanei, deoarece toate condiiile de
emitere erau ndeplinite, fapt ce a condus la pierderea contractului de vnzarecumprare a parcului eolian cu firma [...], pentru depirea termenelor limit de
prezentare a certificatului de urbanism. Astfel, atitudinea abuziv a prtului
constituie o practic curent a acestuia, societatea reclamant avnd nenumrate
litigii ctigate n mod irevocabil n contradictoriu cu Preedintele Consiliului
Judeean Constana, pentru situaii identice n care a refuzat s emit acte

administrative, iar n prezent refuz executarea hotrrilor instanelor de contencios

administrativ, nclcnd n mod deliberat legea i sfidnd fora obligatorie a
hotrrilor judectoreti. Pentru motivele artate, solicit admiterea recursului,
casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane, fa
de mprejurarea c prima instan, prin hotrrea dat, a nclcat formele de
procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. 2 din C.pr.civivil,
pronunnd soluia n edin public, contrar dispoziiilor prevzute de ctre art. 25
alin.l din Legea contenciosului administrativ. Intimatul Preedintele Consiliului
Judeean Constana a depus la dosar ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului declarat de reclamant ca nefondat i meninerea hotrrii pronunat de
instana de fond ca fiind legal i temeinic. Examinnd recursul prin prisma
criticilor aduse hotrrii de ctre recurent Curtea constat c este nefondat pentru
urmtoarele considerente: Obligaia instanei de a-i motiva hotrrea adoptat,
consacrat legislativ n dispoziiile art.261 Cod procedur civil, are n vedere
stabilirea n considerentele hotrrii a situaiei de fapt expus n detaliu, ncadrarea
n drept, examinarea argumentelor prilor i punctul de vedere al instanei fa de
fiecare argument relevant, i, nu n ultimul rnd raionamentul logico-juridic care a
fundamentat soluia adoptat. Hotrrea judectoreasc reprezint rezultatul
concret, sinteza operei de judecat, iar motivarea acesteia reprezint argumentarea
n scris a raiunii ce determin pe judector s adopte soluia dispus n cauz. 97
n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, obligaia de
motivare a hotrrilor judectoreti impus instanelor naionale prin art. 6
paragraful 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, chiar dac nu implic existena unui rspuns detaliat la
fiecare problem ridicat, presupune s fie examinate n mod real problemele
eseniale care au fost supuse analizei instanei, iar n considerentele hotrrii s fie
redate argumentele care au condus la pronunarea acesteia. (Hotrrea din 9
decembrie 1994 n cazul Ruiz Torija contra Spanie) Din aceast perspectiv critica
formulat de recurent i ntemeiat pe motivul de recurs prevzut de art. 304 pct.7
din Codul de procedur civil este nentemeiat deoarece hotrrea nu a fost
pronunat cu nesocotirea unei obligaii legale a judectorului, aceea de a proceda
la motivarea hotrrii, dispozitivul hotrrii fiind concluzia logic a considerentelor
de fapt i de drept avute n vedere de instana de judecat. n spe, Curtea
constat c hotrrea tribunalului este amplu motivat, c ntre considerentele
hotrrii i dispozitiv nu exist contradicii, fiind concluzia logic a considerentelor
de fapt i de drept avute n vedere de instana de judecat, motiv pentru care nu se
poate reine incidena acestui motiv de casare. n referire la motivul de recurs
prevzut de art.304 pct.5 din Codul de procedur civil Curtea reine criticile ca
fiind nentemeiate deoarece aa cum rezult din hotrrea recurat cauza a fost
soluionat cu respectarea procedurii prevzut de art.25 din Legea nr. 554/2006.
Mai mult, chiar i n situaia n care litigiul s-ar fi judecat n edin public i nu n
camer de consiliu nu s-a fcut dovada vtmrii suferite de recurent. Cu privire la
criticile aduse hotrrii, Curtea le apreciaz ca nentemeiate. Aa cum rezult din
cererea reclamantei astfel cum a fost precizat la 06.04.2012 i ulterior majorate,

ct i argumentelor, privind temeiul juridic, din recursul declarat mpotriva Sentinei

civile nr. 2533/18.09.2012, Curtea reine c despgubirile pretinse de recurent i
au izvorul din dispoziiile art. 24 alin.2 i art. 25 din Legea nr. 554/2004, afirmnduse c a fost nvestit instana de contencios administrativ, ca instan de executare,
pentru a se verifica modul n care au fost executate de prt obligaiile stabilite prin
sentina civil nr. 1027/06.06.2008 a Tribunalului Constana. Recurenta susine c
instana trebuia s se limiteze a examina dect i cnd a fost executat, hotrrea
judectoreasc pentru ca n acest fel s poat aprecia asupra dreptului su la
despgubiri. Curtea apreciaz aceste critici ca nentemeiate deoarece aa cum
rezult din probele administrate, reclamanta afirm c despgubirile sunt solicitate
n temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004 urmare executrii cu ntrziere a
dispoziiilor Sentinei civile nr. 1027/06.06.2008, modalitatea de determinare a
despgubirilor pretinse i reluate prin motivele de recurs, fiind calculate pentru o
perioad de 112 zile cuprins ntre 22.10.2008 i 10.02.2009. 98 Ori, raportat la
aceast perioad Curtea constat judectorul fondului a analizat dovezile
prezentate de reclamant prin care aceasta ncerca s demonstreze c i se cuvin
despgubiri n sum de 1.933.120 Euro. Fa de dovezile depuse, la insistenele
instanei, reclamanta nu a reuit s demonstreze c prejudiciul invocat, constnd n
beneficiul nerealizat, are caracter cert, c este rezultatul direct a faptei imputabile
prtului de a fi executat cu o ntrziere de 112 zile dispozitivul hotrrii
judectoreti. Curtea constat c tot att de bine s-ar putea afirma c reclamanta
putea suferi prejudiciul reclamat n instan i urmare altor factori subiectivi sau
obiective, astfel: Sentina civil nr. 1027/06.06.2008 a Tribunalului Constana,
devenit irevocabil la 16.10.2008 prin decizia civil nr. 500/CA/2008 a Curii de
Apel Constana, prtul a fost obligat s emit certificatul de urbanism n termen de
5 zile de la rmnerea irevocabil a hotrrii, Tot prin aceast hotrre prtul a
fost obligat la plata unei amenzi civile n cuantum de 20% din salariu minim brut pe
economie pentru fiecare zi de ntrziere, Certificatul de urbanism pentru 9 centrale
eoliene (aa cum s-a solicitat de reclamant prin cererea 2406/21.02.2008) a fost
eliberat de prt la data de 10.02.2009 dei termenul de 5 zile pentru aducerea la
ndeplinire expira la 21.10.2008. Dispoziiile art.6 al.1din Legea nr. 50/1991 prevd
c Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritile prevzute
la art. 4: a) fac cunoscute solicitantului informaiile privind regimul juridic, economic
i tehnic al terenurilor i construciilor existente la data solicitrii, n conformitate cu
prevederile planurilor urbanistice i ale regulamentelor aferente acestora ori ale
planurilor de amenajare a teritoriului, dup caz, avizate i aprobate potrivit legii; b)
stabilesc cerinele urbanistice care urmeaz s fie ndeplinite n funcie de specificul
amplasamentului; c) stabilesc lista cuprinznd avizele/acordurile necesare n
vederea autorizrii; d) ncunotineaz investitorul/solicitantul cu privire la obligaia
de a contacta autoritatea competent pentru protecia mediului, n scopul obinerii
punctului de vedere i, dup caz, al actului administrativ al acesteia, necesare n
vederea autorizrii. De asemenea, art.29 din Legea nr. 350/2001 stabilesc c: (1)
Certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care
autoritatea administraiei publice judeene sau locale face cunoscute regimul

juridic, economic i tehnic al imobilelor i condiiile necesare n vederea realizrii

unor investiii, tranzacii imobiliare ori a altor operaiuni imobiliare, potrivit legii. (3)
Certificatul de urbanism se elibereaz la cererea oricrui solicitant, persoan fizic
sau juridic, care poate fi interesat n cunoaterea datelor i a reglementrilor
crora i este supus respectivul bun imobil. (4) Certificatul de urbanism nu confer
dreptul de executare a lucrrilor de construire, amenajare sau plantare. 99 Din
interpretarea dispoziiilor mai sus enunate rezult c certificatul de urbanism nu
are caracterul unui act administrativ n sensul art.2 lit.c din Legea nr. 554/2004
deoarece dei este emis de o autoritate public, n regim de putere public, n
vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, nu d natere,
modific sau stinge raporturi juridice prin el nsui, caracterul su fiind doar acela
de a-l informa pe solicitant cu privire la regimul juridic, economic i tehnic al
imobilelor i condiiile necesare n vederea realizrii unor investiii, tranzacii
imobiliare ori a altor operaiuni imobiliare, potrivit legii. Reclamanta a depus la data
de 15.07.2010, la mai bine de 1,5 ani de la emiterea certificatului de urbanism
cererea nr. 1599 pentru emiterea autorizaiei de construire, iar la data de
10.02.2011 (la 2 ani de la emiterea certificatului de urbanism) cererea nr. 421
pentru eliberarea autorizaiei de construire pentru 2 centrale eoliene, Cele dou
cereri au fost formulate distinct deoarece aa cum rezult din precizrile de la fila
16 n data de 21.06.2010 reclamanta afirm c a ncheiat cu A.F.M. contractul de
finanare nerambursabil nr. 644/n pentru asigurarea finanrii a 44% din totalul
cheltuielilor necesare construirii a 7 centrale eoliene, n timp ce pentru alte 2
finanarea se realiza din fondurile dale proprii. Suma de 1.933.120 Euro a fost
pretins de reclamant cu titlu de ctig nerealizat, inclusiv din funcionarea
parcului eolian (nicidecum din alte surse, respectiv eventuale oferte pentru
cumprare) a se vedea modalitatea de determinare a acestuia prin cererea de
majorare, S-a dovedit c parcul eolian nu a fost pus n funciune, fr ca acest fapt
s fie o consecin a executrii Sentinei civile nr. 1027/06.06.2008 cu ntrziere de
4 luni de prt. Avnd n vedere dispoziiile art. 6 alin.1 din Legea nr. 50/1991 i art.
29 pct.1 din Legea nr. 350/2001, lund n considerare i probele administrate Curtea
apreciaz legalitatea hotrrii tribunalului sub aspectul nedovedirii de ctre
recurent a existenei unui prejudiciu cert, real, care s fie ns o consecin direct
a executrii cu ntrziere a unei hotrri judectoreti de ctre prt. mprejurarea
c n legtur cu acest proiect ar fi existat o eventual ofert concret de
cumprare este lipsit de relevan n raport de modalitatea de determinare a
prejudiciului pretins de reclamant. Din oferta [...] rezult c parte din preul ofertat
se avansa n procent de 20% n momentul cnd reclamanta ar fi obinut permisul de
construcie, nicidecum, aa cum afirm recurenta, la eliberarea certificatului de
urbanism, care potrivit legii nu confer titularului dreptul de a executa lucrri de
construire. Concluzionnd, pentru considerentele artate mai sus, Curtea reine c
hotrrea tribunalului este legal, criticile aduse de recurent nefiind de natur a
atrage modificarea acesteia motiv pentru care n temeiul art.312 din Codul de
procedur civil recursul va fi respins ca nefondat.