DECIZIA Nr.

336
din 30 aprilie 2015
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.235
alin.(1) din Codul de procedur penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.342 din 19.05.2015
Daniel Marius Morar
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Mihaela Ionescu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.235 alin.(1)
i (2) din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile
este un termen de recomandare, i nu unul imperativ, excepie ridicat de Svel Viorel
Botezatu n Dosarul nr.681/86/2015 al Tribunalului Suceava Secia penal i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.210D/2015.
2. La apelul nominal se prezint aprtorul ales al autorului excepiei, avocat Dorin
Andronic, avnd depus la dosar delegaie de substituire a avocatului Tudor Vasile.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul aprtorului autorului
excepiei care solicit admiterea acesteia n msura n care termenul reglementat de normele
procesual penale criticate este un termen de recomandare, iar nu unul imperativ. Arat c
termenul reglementat de art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal este un termen legal,
imperativ care fixeaz durata minim pn la care procurorul poate sesiza judectorul de
drepturi i liberti cu o propunere motivat de prelungire a duratei arestrii preventive,
raiunea acestui termen fiind aceea de a pune pe poziii de egalitate att aprarea, ct i
acuzarea pentru ca, n acest interval de timp, s poat fi judecate att cererea de prelungire
a arestrii preventive, ct i eventuala contestaie a procurorului. Aa nct, n condiiile
nerespectrii acestui termen imperativ, se poate ajunge la o situaie de inechitate procesual.
n continuare susine c, dac s-ar aprecia c acest termen este unul de recomandare, s-ar
nclca principiul egalitii n drepturi prevzut de art.16 din Constituie, participanii n
procesul penal trebuind s beneficieze de egalitate n drepturile procesuale fr privilegii,
dreptul la un proces echitabil prevzut de art.21 alin.(3) din Constituie, care constituie o
garanie a principiului egalitii, i dreptul la aprare prevzut de art.24 din Constituie i de
art.6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale care consacr dreptul acuzatului de a dispune de timpul i de facilitile
necesare pentru pregtirea aprrii sale. Arat c, ntr-o asemenea ipotez, procurorul ar
putea depune propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive i cu un minut nainte
de expirarea duratei acesteia, aspect de natur a impune n actul de justiie arbitrariul i
lezarea principiilor i drepturilor fundamentale invocate.
4. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, susine c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Pentru nceput, arat c motivele invocate nu privesc
o problem de constituionalitate, calificarea termenelor ca fiind procedurale sau substaniale,
iar a celor procedurale ca fiind de recomandare, imperative sau prohibitive fiind apanajul
exclusiv al doctrinei i al jurisprudenei. De altfel, arat c premisa de la care se pornete
este greit, ntruct se acrediteaz ideea c respectarea acestor drepturi, respectiv
respectarea dreptului la aprare, egalitatea n drepturi sau dreptul la un proces echitabil s-ar
asigura exclusiv n ipoteza unor termene imperative, ceea ce este greit, ntruct aceste

drepturi i garanii procesuale trebuie respectate indiferent dac s-ar califica un termen ca
fiind imperativ, prohibitiv sau de recomandare. Apreciaz c este greit i susinerea potrivit
creia nu ar fi respectat dreptul la aprare din perspectiva art.6 paragraful 3 lit.b) din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct aprarea
trebuie realizat pe toat durata arestrii preventive, inculpatul cunoscnd nc de la
momentul arestrii sale care sunt acuzaiile, iar n aceast perioad avnd posibilitatea,
potrivit art.94 din Codul de procedur penal, s consulte dosarul. De asemenea, arat c,
atunci cnd se formuleaz o cerere de prelungire a duratei arestrii preventive trebuie avute
n vedere dou ipoteze, respectiv aceea n care, pe parcursul celor 30 de zile de arestare
preventiv au aprut date i motive noi care s justifice extinderea urmririi penale i pentru
alte infraciuni, caz n care procurorul are obligaia de a-l chema pe inculpat, de a-i aduce la
cunotin aceste noi acuzaii, prin urmare inculpatul i poate formula aprarea nc din acest
moment, sau ipoteza n care nu au intervenit niciun fel de aspecte noi n raport cu momentul
arestrii preventive, astfel nct inculpatul nu trebuie dect s-i dezvolte aprarea iniial. n
plus, trebuie avut n vedere i o ipotez real, care se ntmpl n peste jumtate din cauzele
aflate n curs de urmrire penal, respectiv faptul c, dup momentul arestrii preventive, se
formuleaz contestaie, se formuleaz cereri de nlocuire ori revocare a msurii, se depun
contestaii mpotriva ncheierilor prin care se soluioneaz astfel de cereri, aa nct, n mod
real, dosarul de urmrire penal circul ntre instana de fond i cea de control judiciar, astfel
nct dosarul nu se afl la procuror pentru ca acesta s fie n situaia de a putea respecta
acest termen care, n opinia reprezentantului Ministerului Public, este un termen de
recomandare, iar nu unul imperativ. Aadar, pot exista condiii obiective n care dosarul nici
mcar nu se afl la procuror, aa nct apar situaii n care acest termen nu poate fi respectat.
Cu toate acestea, norma de procedur penal prevede obligaia instanei de a fixa termenul
de judecat nainte de expirarea duratei arestrii preventive. n aceste condiii, este eronat s
se plece de la premisa c procurorul ar putea s sesizeze instana cu un minut nainte de
expirarea acestui termen, cu att mai mult cu ct trebuie avute n vedere i dispoziiile art.204
alin.(5) din Codul de procedur penal, care prevd n mod expres c, n ipoteza n care s-ar
respinge propunerea de arestare preventiv, contestaia procurorului trebuie soluionat
nainte de expirarea duratei msurii arestrii preventive iniiale. Aadar, procurorul este primul
interesat s respecte termenul de 5 zile pentru c nu tie care va fi soluia instanei, de
admitere ori de respingere a propunerii de arestare preventiv. n concluzie, apreciaz c
premisele de la care se pornete n susinerea excepiei de neconstituionalitate sunt greite,
c drepturile i garaniile procesuale invocate de autorul excepiei trebuie respectate
indiferent de natura juridic a termenului, iar calificarea termenului ca fiind de recomandare
nu exclude dreptul la aprare al inculpatului, cu att mai mult cu ct instana, la solicitarea
aprtorului inculpatului, poate acorda un termen, pentru ca acesta s aib timpul necesar
pentru a studia dosarul i pentru soluionarea propunerii de prelungire a duratei arestrii
preventive. Aa nct, apreciaz c sunt suficiente garanii care s demonstreze c dispoziiile
constituionale invocate de autorul excepiei nu sunt nclcate i solicit respingerea excepiei
de neconstituionalitate.
5. Avnd cuvntul n replic, aprtorul autorului excepiei arat c interpretarea
gramatical a normei procesual penale criticate impune o analiz a excepiei de
neconstituionalitate n limitele invocate. n plus, arat c, potrivit dispoziiilor art.91 alin.(2)
teza final din Codul de procedur penal, pentru pregtirea i realizarea unei aprri,
legiuitorul apreciaz c sunt necesare minimum 3 zile.
6. Reprezentantul Ministerului Public subliniaz c trebuie avut n vedere faptul c ne
aflm n materia msurilor preventive care se caracterizeaz prin durate scurte. A solicita s
se depun dosarul cu 5 zile nainte avnd n vedere c este un termen procedural care se
calculeaz pe zile libere, lundu-se n considerare i zilele legale libere nseamn s se
instituie obligaia pentru procuror ca la 10 zile de la prelungirea anterioar a duratei arestrii
preventive s trimit dosarul instanei pentru a se respecta acest termen. Cu privire la
termenul de 3 zile, invocat de ctre aprtorul autorului excepiei, arat c acesta privete
ipoteza n care un avocat este nou angajat i studiaz pentru prima dat dosarul, iar nu cazul
n care exist continuitate n aprare.
7. Preedintele adreseaz aprtorului autorului excepiei ntrebarea care ar fi sanciunea
n cazul nerespectrii termenului regresiv de 5 zile. Aprtorul autorului excepiei rspunde
c aceasta este decderea din dreptul de a solicita prelungirea msurii arestrii preventive.

8. Preedintele adreseaz urmtoarea ntrebare reprezentantului Ministerului Public:

presupunnd c procurorul depune propunerea de prelungire a arestrii preventive n ultima
zi a termenului reglementat de art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal, aceasta fiind
i ipoteza din prezenta cauz, iar n aceast ipotez judectorul de drepturi i liberti
constat c nu exist suficient timp pentru a se realiza aprarea, valoare constituional pe
care autorul excepiei o consider ca fiind nclcat, ce poate s fac judectorul dac
realizeaz c timpul nu este suficient, nu numai pentru pledoarie, ci i pentru studiul dosarului;
are vreo posibilitate, n ipoteza n care se consider c termenul reglementat de art.235
alin.(1) din Codul de procedur penal este un termen de recomandare (opinia
dumneavoastr i a jurisprudenei) s fac apel la nuliti, cel puin la nulitatea relativ?
Reprezentantul Ministerului Public arat c spea de fa este o situaie de excepie, aceasta
ntlnindu-se n practic foarte rar. De asemenea, arat c, ntr-o astfel de ipotez n care nu
exist suficient timp pentru soluionarea propunerii de prelungire a duratei arestrii
preventive, msura arestrii nceteaz de drept la momentul expirrii duratei acesteia.
Tocmai de aceea procurorul trebuie s fie diligent i s depun propunerea de prelungire a
duratei arestrii preventive cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei acestei msuri.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
9. Prin ncheierea nr.34 din data de 3 februarie 2015 pronunat n Dosarul
nr.681/86/2015, Tribunalul Suceava Secia penal, judectorul de drepturi i liberti
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.235 alin.(1) i (2) din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta
c termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i nu unul imperativ. Excepia a
fost ridicat de Svel Viorel Botezatu, ntr-o cauz avnd ca obiect prelungirea msurii
arestrii preventive.
10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, potrivit notelor scrise depuse la
dosar, autorul acesteia susine c prevederile art.235 alin.(1) i (2) din Codul de procedur
penal sunt neconstituionale n msura n care se consider c termenul de 5 zile este un
simplu termen de recomandare, i nu unul imperativ, iar posibilitatea avocatului de a studia
dosarul cauzei nu ar implica i obligaia instanei de a acorda un termen minim rezonabil
necesar realizrii unei aprri efective. n continuare, arat c termenul prevzut la art.235
alin.(1) din Codul de procedur penal este un termen procedural legal i imperativ, care
fixeaz durata minim pn la care procurorul poate sesiza judectorul de drepturi i liberti
cu o propunere motivat de prelungire a arestrii preventive. Prin urmare, procurorul trebuie
s exercite dreptul procesual privind prelungirea arestrii preventive n termenul prevzut de
dispoziiile art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal, cu cel puin 5 zile nainte de
expirarea duratei arestrii preventive. n caz contrar, n opinia autorului excepiei de
neconstituionalitate, consecinele nerespectrii acestui termen sunt cele prevzute de
art.268 alin.(1) din Codul de procedur penal, procurorul fiind deczut din exerciiul dreptului
de a propune prelungirea arestrii preventive dup expirarea acestui termen procedural. A
admite contrariul nseamn a considera c termenul prevzut de art.235 alin.(1) din Codul de
procedur penal este un termen de recomandare, situaie n care aceast norm
procedural, creia i s-ar da un asemenea neles, ar fi neconstituional, ntruct s-ar nclca
principiul egalitii n drepturi, prevzut de art.16 din Constituie, participanii n procesul penal
trebuind s beneficieze de egalitate n drepturile procesuale fr privilegii. Astfel, de vreme
ce termenele pentru exercitarea unui drept procesual n cazul inculpatului sunt imperative
termene pentru contestaie, apel, recurs n acelai fel i termenul reglementat de lege prin
art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal pentru a exercita dreptul procesual de a
propune prelungirea arestrii preventive i de a sesiza instana n acest sens este tot un
termen procedural imperativ pentru procuror. Totodat, susine c s-ar aduce atingere i
dreptului la un proces echitabil, prevzut de art.21 alin.(3) din Constituie, care constituie o
garanie a principiului egalitii, de vreme ce termenele procedurale prevzute de lege pentru
exercitarea unor drepturi procesuale sunt, prin natura lor, termene imperative, indiferent de
titularul cererii (inculpat sau procuror). Arat, de asemenea, c s-ar nclca i dreptul la
aprare, prevzut de art.24 din Constituie i art.6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul de a dispune de timpul
i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii sale. Sub acest aspect, Codul de

procedur penal prevede la art.92 alin.(8) c avocatul suspectului sau inculpatului are
dreptul s beneficieze de timpul i nlesnirile necesare pentru pregtirea i realizarea unei
aprri efective. Fcnd trimitere la dispoziiile art.91 alin.(2) din Codul de procedur penal
este evident c timpul necesar pentru pregtirea i realizarea unei aprri efective apreciat
de legiuitor este de minimum 3 zile pentru pregtirea aprrii. Acest din urm termen este
respectat n msura n care se respect i termenul reglementat de art.235 alin.(1) din Codul
de procedur penal. n caz contrar, n ipoteza n care termenul de depunere a propunerii de
prelungire a arestrii preventive la judectorul de drepturi i liberti ar fi tratat ca un termen
de recomandare, posibilitatea avocatului de a studia dosarul cauzei prin acordarea, la cerere,
a unui termen minim rezonabil n acest sens, pentru a asigura i realiza o aprare efectiv,
ar fi una formal i iluzorie. Arat c, n cauz, msura arestrii preventive expira la data de
3februarie 2015, ora 14,30, iar procurorul a sesizat instana cu propunerea de prelungire a
arestrii preventive la dat de 2februarie 2015, ora 14,15 i termenul de soluionare a cererii
a fost acordat la aceeai dat, ora 15,00, dosarul depus la instan coninnd un numr de 9
volume, iar propunerea de arestare avnd 45 de pagini.
11. Alturi de cele susinute de ctre autorul excepiei n notele scrise depuse la dosar,
Curtea reine i susinerile aprtorului autorului excepiei, astfel cum acestea se regsesc n
ncheierea de sesizare. Astfel, n edina din camera de consiliu din data de 3 februarie 2015,
aprtorul autorului excepiei, n completarea motivelor de neconstituionalitate precizate mai
sus, a artat c, n raport de norma imperativ reglementat de art.235 alin.(1) din Codul de
procedur penal, organul de urmrire penal avea obligaia de a depune propunerea de
prelungire a msurii arestrii preventive cel trziu la data de 29 ianuarie 2015. Termenele de
procedur nu sunt facultative i nici de recomandare, ele sunt imperative, iar nclcarea lor
atrage sanciunea decderii din dreptul de a mai formula cererea de prelungire a arestrii
preventive, actul respectiv fiind considerat nul. Astfel, potrivit art.271 din Codul de procedur
civil, cu excepia cilor de atac, actul efectuat de procuror este considerat ca fcut n termen
dac data la care a fost trecut n registrul de ieire al parchetului este nluntrul termenului
cerut de lege pentru efectuarea actului. Or, n spe, referatul poart data de 2 februarie 2015,
acesta neputnd fi nregistrat retroactiv n registrul de ieire cu data de 29 ianuarie 2015. Mai
mult, conform minutei Consiliului Superior al Magistraturii din 17 noiembrie 2010, avnd ca
obiect unificarea practicii judiciare, s-a stabilit c sintagma folosit de legiuitor nainte de
expirarea duratei arestrii preventive are caracter imperativ, i nu de recomandare. n acest
sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr.25 din 2 iunie 2008 avnd
ca obiect soluionarea unui recurs n interesul legii. De asemenea, face referire la art.1 din
Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, potrivit cruia Magistratura
este activitatea judiciar desfurat de judectori n scopul nfptuirii justiiei i de procurori
n scopul aprrii intereselor generale ale societii, a ordinii de drept, precum i a drepturilor
i libertilor cetenilor. n fine, apreciaz c referatul din data de 2 februarie 2015 prin care
judectorul de drepturi i liberti a fost nvestit, cu ignorarea i nclcarea termenului
imperativ prevzut de art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal, n desfiderea art.268
alin.(1) din acelai cod, cu nclcarea art.20 din Constituie i al art.6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, constituie o atingere grav adus
sistemului judiciar, nclcndu-se ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor.
12. Tribunalul Suceava Secia penal, judectorul de drepturi i liberti apreciaz
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens arat c n literatura de
specialitate termenul este definit ca fiind data la care sau intervalul de timp nluntrul cruia
ori pn la care se poate ndeplini, nu este permis a se ndeplini sau trebuie ndeplinit un act,
o activitate sau o msur procesual ori exercitat un drept procesual, o sanciune ori msur
de drept penal, dup caz. n raport cu natura lor, termenele privitoare la actele procesuale
sau procedurale au caracter de instituie procedural, fiind corect definite ca termene
procedurale. n raport cu caracterul lor, aceste termene pot fi peremptorii, dilatorii ori de
recomandare (ornduitorii). Termenul menionat n cuprinsul dispoziiilor art.235 alin.(1) din
Codul de procedur penal propunerea de prelungire a arestrii preventive trebuie
naintat judectorului de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei
acesteia este un termen de recomandare care, n cazul nerespectrii sale, nu atrage
sanciuni procesuale pentru actul efectuat. Totodat, analiznd dispoziiile art.268 alin.(1) din
Codul de procedur penal, invocate de ctre inculpat, judectorul de drepturi i liberti a
observat c nerespectarea termenului atrage decderea din exerciiul dreptului i nulitatea

actului fcut peste termen atunci cnd este vorba de exercitarea unui drept procesual.
Drepturile procesuale sunt exercitate de ctre pri, i nu de ctre organele judiciare, care
ndeplinesc obligaii legale, iar de esena unei obligaii este faptul c persoana creia i
incumb nu poate renuna la ea din proprie voin. Considerarea ca termen de recomandare
a termenului n discuie nu ncalc dispoziiile constituionale invocate, respectiv cele care
consacr dreptul la aprare, n msura n care drepturile inculpatului sunt respectate n
procedura desfurat n faa judectorului de drepturi i liberti, prin acordarea timpului
necesar studiului dosarului de ctre aprtori i pregtirea unei aprri efective. Arat c, n
cauza de fa, propunerea de prelungire a msurii arestrii preventive a fost nregistrat pe
data de 2 februarie 2015, n condiiile n care msura fusese prelungit anterior pn pe data
de 3 februarie 2015 inclusiv i c termenul de soluionare a fost fixat n aceeai zi, atributul
judectorului de drepturi i liberti fiind i acela de a asigura respectarea dreptului la aprare
al inculpatului, aa nct, la solicitarea aprtorilor inculpatului, a fost acordat un alt termen
de judecat, pentru data de 3februarie 2015. De asemenea, arat c nu poate fi pus n
discuie nclcarea dreptului constituional la aprare, de vreme ce chiar dispoziiile criticate
prevd c avocatul inculpatului este ncunotinat i i se acord la cerere posibilitatea de a
studia dosarul cauzei. Consider c principiul constituional al egalitii n drepturi al
cetenilor i dreptul la un proces echitabil nu au aplicabilitate n cauz, deoarece nu exist o
similitudine de situaie ntre drepturile ce pot fi exercitate de ctre inculpat i obligaiile ce
incumb organului de urmrire penal.
13. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate
invocate.
14. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului
nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii
prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
15. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea
nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
16. Obiect al excepiei de neconstituionalitate, potrivit dispozitivului ncheierii de sesizare
a Curii Constituionale, l constituie dispoziiile art.235 alin.(1) i (2) din Codul de procedur
penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile este un termen de
recomandare, i nu unul imperativ. Din analiza motivelor de neconstituionalitate, astfel cum
au fost reinute n ncheierea instanei, rezult c, n realitate, sunt criticate doar prevederile
cuprinse n alin.(1) al art.235 din Codul de procedur penal. n aceste condiii, Curtea
constat c obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.235 alin.(1)
din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile este
un termen de recomandare, i nu unul imperativ. Dispoziiile criticate au urmtorul coninut:
Propunerea de prelungire a arestrii preventive mpreun cu dosarul cauzei se depun la
judectorul de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii
preventive.
17. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile de lege criticate
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art.16 referitor la egalitatea n drepturi, art.21
alin.(3) privind dreptul prilor la un proces echitabil i art.24 referitor la dreptul la aprare,
precum i prevederilor art.6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, referitor la garaniile specifice unui proces echitabil, instituite n
materie penal.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c procesul penal implic
desfurarea unei activiti compuse dintr-o succesiune de acte reglementate de legea de
procedur penal, activitate care impune ca, n disciplinarea actelor procesuale i
procedurale, s se in seama i de elementul timp. De aceea, printre condiiile cerute de
lege pentru ca un act procesual sau procedural s fie valabil se numr i condiia privitoare
la timpul n care trebuie realizat actul. Astfel, intervalul de timp nuntrul cruia sau pn la
care se pot ori trebuie ndeplinite anumite activiti sau acte n cadrul procesului penal trebuie

fixat astfel nct procesul s pstreze n desfurarea sa un ritm accelerat, fr ns s se

mpiedice aflarea adevrului sau respectarea drepturilor prilor. Aadar, stabilirea unor
termene pentru desfurarea procesului penal are n vedere dou obiective: pe de o parte,
desfurarea procesului penal ntr-un termen rezonabil, nelsndu-le organelor judiciare i
prilor libertatea de a aciona cnd vor i pe orice durat de timp, iar pe de alt parte,
termenele trebuie s asigure prilor timpul necesar pentru a-i exercita drepturile procesuale
i pentru a-i ndeplini obligaiile prevzute de lege, iar, n cazul particular al msurilor
procesuale, incluznd msurile preventive, mpiedic prelungirea duratei constrngerii peste
limita necesar desfurrii normale a procesului penal. Aa nct, ndeplinirea actelor
procedurale cu respectarea ntocmai a termenelor legale reprezint un element important n
desfurarea procesului penal, fr de care ar fi imposibil respectarea principiilor
fundamentale ale procesului penal, respectiv legalitatea, prezumia de nevinovie, principiul
aflrii adevrului, principiul oficialitii, garantarea libertii i siguranei persoanei, garantarea
dreptului la aprare, dreptul la un proces echitabil, egalitatea prilor n procesul penal.
19. Curtea reine c, potrivit normelor procesual penale cuprinse n art.235 alin.(1),
criticate de ctre autorul excepiei de neconstituionalitate, propunerea de prelungire a
arestrii preventive mpreun cu dosarul cauzei se depun la judectorul de drepturi i liberti
cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei acesteia, alin.(2) al aceluiai articol, n prima i
ultima tez, stabilind c judectorul de drepturi i liberti fixeaz termen pentru soluionarea
propunerii de prelungire a arestrii preventive nainte de expirarea duratei msurii, avocatul
inculpatului este ncunotinat i i se acord, la cerere, posibilitatea de a studia dosarul cauzei.
Reglementarea acestui termen are drept scop acordarea unui interval de timp suficient pentru
ca att propunerea de prelungire a arestrii preventive, ct i, eventual, contestaia formulat
de procuror n temeiul art.204 alin.(5) din Codul de procedur penal, n caz de respingere a
propunerii de prelungire a arestrii preventive, s fie soluionate cu respectarea dreptului la
aprare i garantarea libertii individuale a inculpatului arestat, nainte de expirarea duratei
msurii preventive.
20. Curtea observ c soluia legislativ anterioar, ct privete termenul regresiv de 5
zile, reglementat n art.159 alin.1 din Codul de procedur penal din 1968, era identic.
Astfel, normele procesual penale menionate stabileau c Dosarul cauzei va fi depus la
instan, mpreun cu propunerea de prelungire a arestrii preventive, ntocmit de procurorul
care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea
duratei arestrii preventive, i va putea fi consultat de aprtor.
21. n continuare, ct privete natura juridic a termenului reglementat de art.235 alin.(1)
din Codul de procedur penal [art.159 alin.(1) din Codul de procedur penal din 1968],
Curtea observ c practica judiciar cvasiunanim a calificat termenul de minim 5 zile de
sesizare a instanei pentru prelungirea arestrii preventive ca fiind un termen de
recomandare. n acest sens, Curtea reine, cu titlu de exemplu: Decizia nr.5.921 din 16
decembrie 2003, pronunat de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie, n care sau reinut urmtoarele: Referitor la critica potrivit creia nedepunerea dosarului de urmrire
penal, n integralitatea sa, la instana de judecat cu cel puin 5 zile mai nainte de expirarea
duratei arestrii preventive ar atrage nulitatea absolut a actului de sesizare, este de reinut
c aceast prevedere constituie o recomandare a legiuitorului, dar pentru care nu s-a
prevzut niciun fel de sanciune, dup cum aceasta nu se nscrie nici n cazurile de nulitate
prevzute de art.197 alin.(2) din Codul de procedur penal; Sentina penal nr.4.781 din
11 august 2006, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, prin care a reinut c
Termenul de 5 zile la care se refer art.159 alin.(1) din Codul de procedur penal este unul
de recomandare, n acest caz sanciunea nulitii absolute a sesizrii instanei nefiind
incident.; Decizia nr.2.655 din 2 iulie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia
penal, prin care s-a reinut c, n ceea ce privete termenul de 5 zile prevzut de art.159
alin.(1) din Codul de procedur penal, acesta este un termen de recomandare, i nu de
decdere, instana fiind legal sesizat cu propunerea de prelungire a duratei arestrii
preventive. Totodat, Curtea reine faptul c toate instanele mprtesc punctul de vedere
al naltei Curi de Casaie i Justiie n privina naturii juridice a termenului de depunere a
propunerii de prelungire a arestrii preventive i a consecinelor nerespectrii acestuia. De
altfel, aceasta a fost i opinia instanei n faa creia a fost invocat prezenta excepie de
neconstituionalitate, judectorul de drepturi i liberti calificnd termenul de depunere a
propunerii de prelungire a arestrii preventive ca fiind de recomandare, reinnd n acest sens
c nerespectarea acestuia nu atrage sanciuni procesuale pentru actul efectuat. n motivarea

acestei opinii, judectorul de drepturi i liberti, analiznd dispoziiile art.268 alin.(1) din
Codul de procedur penal, a observat c nerespectarea unui termen procedural atrage
decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen atunci cnd este
vorba despre exercitarea unui drept procesual. Or, drepturile procesuale sunt exercitate de
ctre pri, i nu de ctre organele judiciare, care ndeplinesc obligaii legale, iar de esena
unei obligaii este faptul c persoana creia i incumb nu poate renuna la ea din proprie
voin.
22. Totodat, Curtea reine c nalta Curte de Casaie i Justiie, n Decizia nr.25 din 2
iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial la Romniei, Partea I, nr.372 din 3 iunie 2009,
pronunat n cadrul soluionrii unui recurs n interesul legii, a statuat c dispoziiile art.159
alin.8 fraza a II-a din Codul de procedur penal din 1968 se interpreteaz n sensul c
sintagma folosit de legiuitor nainte de expirarea duratei arestrii preventive dispuse
anterior ncheierii atacate are caracter imperativ, i nu de recomandare, aa nct recursul
declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus admiterea sau respingerea propunerii de
prelungire a msurii arestrii preventive va fi soluionat ntotdeauna nainte de expirarea
duratei arestrii preventive dispuse anterior ncheierii atacate.
23. Curtea observ c sintagma nainte de expirarea duratei arestrii preventive a fost
preluat i n noua reglementare referitoare la calea de atac mpotriva ncheierilor prin care
se dispune asupra msurilor preventive n cursul urmririi penale, ct privete contestaia
formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus respingerea propunerii de
prelungire a arestrii preventive [art.204 alin.(5) din Codul de procedur penal]. Aa nct,
avnd n vedere prevederile art.4741 din Codul de procedur penal, raiunile care au justificat
pronunarea Deciziei nr.25 din 2 iunie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie se menin i
n prezent, astfel c subzist caracterul obligatoriu al dezlegrii date problemei de drept ct
privete dispozitivul deciziei menionate relativ la caracterul imperativ al sintagmei nainte de
expirarea duratei arestrii preventive.
24. n continuare, cu privire la definirea termenului n materia procedurii penale, Curtea
reine c acesta este intervalul de timp nuntrul cruia sau pn la care se pot ori trebuie
ndeplinite anumite activiti sau acte n cadrul procesului penal, de asemenea, este data la
care sau intervalul de timp nuntrul cruia ori pn la care se poate ndeplini, nu este permis
a se ndeplini sau trebuie ndeplinit un act, o activitate sau o msur procesual ori exercitat
un drept procesual, o sanciune ori msur de drept penal, dup caz. Prin instituia termenului,
astfel cum este reglementat n art.268271 din Codul de procedur penal, legea asigur
ndeplinirea actelor procedurale n intervalele de timp impuse de succesiunea fireasc a
etapelor procesuale menite s garanteze nfptuirea actului de justiie. Spre deosebire de
termenele substaniale, care asigur ocrotirea drepturilor i intereselor legitime n caz de
restrngere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea n ritm rezonabil a tuturor
operaiunilor specifice fiecrei faze procesuale, n vederea realizrii scopului procesului
penal, fr a mpiedica aflarea adevrului sau lezarea n vreun fel a drepturilor i intereselor
legitime ale prilor.
25. n raport cu caracterul i efectele lor termenele procedurale au fost clasificate n
termene peremptorii (imperative) acelea nuntrul duratei crora trebuie s fie ndeplinit
sau efectuat un act, termen ce creeaz o limitare, actul trebuind efectuat nainte de mplinirea
termenului; dilatorii (prohibitive) acelea care nu ngduie ndeplinirea sau efectuarea unui
act dect dup expirarea duratei lor; ornduitorii (de recomandare) acele termene care
fixeaz o perioad de timp pentru efectuarea unor acte procesuale sau procedurale
determinate, iar n caz de nerespectare, nu atrag sanciuni procesuale pentru actul
neefectuat, dar pot atrage sanciuni disciplinare ori amend judiciar pentru persoanele care
aveau obligaia s l respecte. Totodat, dup sanciunea ce intervine n caz de nerespectare,
termenele sunt: absolute (cominatorii), care atrag, n caz de nerespectare, consecine
referitoare la validitatea actului ndeplinit; relative (de recomandare) sunt acelea care, n caz
de nerespectare, nu atrag efecte n privina actului ndeplinit.
26. Curtea reine c una dintre garaniile cele mai puternice pentru asigurarea
ndeplinirii actelor procesuale i procedurale potrivit prescripiilor legii o constituie
sanciunea procesual penal, care const fie n pierderea unor drepturi procesuale, fie n
lipsirea de valabilitate a actelor procesuale i procedurale ori a msurilor procesuale dispuse
sau efectuate cu nclcarea condiiilor impuse de norma de procedur. Sanciunile privind
nerespectarea termenelor procedurale deriv din principiul legalitii procesului penal,
enunat de art.2 din Codul de procedur penal i consfinit prin dispoziiile art.23 alin.(12) din

Legea fundamental, i sunt reglementate n cuprinsul normelor procesual penale ale art.268
alin.(1)(3), i anume: decderea din exerciiul unui drept, nulitatea actului fcut peste
termen i ncetarea unei msuri procesuale temporare.
27. Ct privete sanciunea decderii din exerciiul unui drept reglementat de art.268
alin.(1) din Codul de procedur penal, aceasta const n pierderea unui drept procesual care
nu a fost exercitat n termenul peremptoriu prevzut de lege i privete actul efectuat,
atrgnd nulitatea acestuia, ce decurge din faptul c persoana care a ndeplinit actul pierduse
exerciiul dreptului procesual privitor la acel act. Aadar, consecina efecturii unui act dup
ce subiectul a pierdut facultatea procesual de a-l efectua este lipsirea lui de efecte juridice.
Aceasta, de vreme ce actele procesuale i procedurale sunt instrumentele juridice care permit
efectiva nfptuire a procesului penal, iar pentru a-i produce efectele juridice cerute de lege,
ele trebuie ndeplinite i efectuate de organele judiciare i de pri n conformitate cu
dispoziiile legii.
28. n cazul nulitii, actul este ndeplinit cu nclcarea dispoziiilor legale care
reglementeaz desfurarea procesului penal, respectiv a unor norme de organizare, de
competen sau de procedur propriu-zis, unele dintre aceste norme fiind nscrise n art.281
alin.(1) lit.a)f) din Codul de procedur penal drept cazuri de nulitate absolut, i, totodat,
nclcarea legii trebuie s produc o vtmare bunei desfurri a procesului penal ori
intereselor legale ale participanilor, prin neasigurarea exercitrii drepturilor lor ori prin
nclcarea altor valori procesuale, iar vtmarea produs s nu poat fi nlturat dect prin
anularea actului.
29. Avnd n vedere toate acestea i innd cont de faptul c autorul excepiei critic
prevederile art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta
c termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i nu unul imperativ, Curtea constat
c, n cauza de fa, este pus n discuie nsi constituionalitatea interpretrii pe
care acest text de lege a primit-o n practic, n concret, natura juridic a termenului
reglementat de normele procesual penale precitate.
30. Referitor la aceast critic, n acord cu jurisprudena constant a Curii, respectiv
Decizia nr.448 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.5 din 7 ianuarie 2014, i Decizia nr.224 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.256 din 18 aprilie 2012, Curtea reine c instana de contencios
constituional este competent s realizeze o astfel de analiz, de vreme ce deturnarea
reglementrilor legale de la scopul lor legitim, printr-o sistematic interpretare i aplicare
eronat a acestora de ctre instanele judectoreti sau de ctre celelalte subiecte chemate
s aplice dispoziiile de lege, poate determina neconstituionalitatea acelei reglementri. n
acest caz, Curtea are competena de a elimina viciul de neconstituionalitate astfel creat,
esenial n asemenea situaii fiind asigurarea respectrii drepturilor i libertilor persoanelor,
precum i a supremaiei Constituiei.
31. Prin urmare, independent de interpretarea pe care jurisprudena a dat-o normei supuse
controlului de constituionalitate, Curtea va analiza prevederile art.235 alin.(1) din Codul
de procedur penal prin raportare la dispoziiile constituionale i convenionale
invocate i va conferi textului criticat interpretarea care l face compatibil cu Legea
fundamental i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
32. n acest sens, pentru nceput, Curtea observ c unul dintre argumentele practicii
judiciare, precitate n paragraful 21, care a calificat termenul analizat ca fiind un termen de
recomandare, este acela c sesizarea instanei pentru prelungirea arestrii preventive nu
este un drept al procurorului, ci o obligaie a acestuia n economia procesului penal, o
condiie esenial pentru a se putea dispune prelungirea.
Astfel, drepturile organelor judiciare de a porni procesul penal, de a pune n micare aciunea
penal, de a lua anumite msuri de prevenie apar ca obligaii ale acestor organe, astfel nct
decderea nu opereaz pentru actele efectuate de organele judiciare cu depirea
termenelor imperative prevzute de lege, cu excepia termenelor pentru declararea cilor de
atac, care pot fi considerate similare drepturilor propriu-zise, deoarece procurorul are
facultatea de a renuna la exercitarea lor i, totodat, neexercitarea cilor de atac nu
mpiedic desfurarea sau finalizarea procesului penal, ci, dimpotriv, l apropie de final.
33. Curtea reine ns c procurorul, ca organ specializat al statului, n calitatea sa de
participant n procesul penal, potrivit art.29 din Codul de procedur penal, avnd n vedere
atribuiile stabilite prin art.55 alin.(3) din acelai cod i n virtutea rolului su constituional
consacrat de art.131 alin.(1) din Legea fundamental, exercit, n cadrul procesului penal,

att drepturi, ct i obligaii. Aceasta, ntruct coninutul raportului juridic procesual penal
privete drepturile i obligaiile subiecilor si, participani la realizarea procesului penal, iar
subiectul prezent n toate raporturile juridice procesual penale este statul, care i exercit
drepturile i obligaiile prin intermediul organelor judiciare, printre care se afl i procurorul
[art.30 alin.(1) lit.b) din Codul de procedur penal]. Drepturile organelor judiciare, precum i
obligaiile acestora nu privesc doar aspectele ce in de competena acestora, ci privesc
desfurarea ntregului proces penal, de vreme ce drepturile i obligaiile corelative,
componente ale raportului juridic procesual penal, se leag, n fiecare faz a procesului, ntre
organul judiciar i ceilali participani n procesul penal.
34. Mai mult, avnd n vedere prevederile art.224 alin.(1) din Codul de procedur penal
potrivit crora Procurorul, dac apreciaz c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege,
ntocmete o propunere motivat de luare a msurii arestrii preventive fa de inculpat [...]
raportate la prevederile art.234 alin.(1) din acelai cod, care dispun c Arestarea preventiv
a inculpatului poate fi prelungit [...], i ale art.234 alin.(2) conform crora Prelungirea
arestrii preventive se poate dispune numai la propunerea motivat a procurorului care
efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, Curtea apreciaz c posibilitatea
prelungirii arestrii preventive n cursul urmririi penale, prin depunerea unui referat n acest
sens la judectorul de drepturi i liberti, este un drept procesual ce aparine numai
procurorului, iar nu o obligaie a acestuia, avnd n vedere i faptul c prelungirea arestrii n
cursul urmririi penale este condiionat de meninerea temeiurilor care au determinat
arestarea iniial sau existena unor temeiuri noi care s justifice prelungirea msurii.
35. Totodat, Curtea reine c argumentele aduse n susinerea tezei potrivit creia
decderea pentru actele efectuate de organele judiciare opereaz doar pentru depirea
termenelor imperative pentru declararea cilor de atac, care pot fi considerate similare
drepturilor propriu-zise, deoarece procurorul are facultatea de a renuna la exercitarea lor i,
de asemenea, neexercitarea cilor de atac nu mpiedic desfurarea sau finalizarea
procesului penal, sunt pe deplin valabile i n ceea ce privete dreptul procurorului de a
depune propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive. Astfel cum s-a artat,
normele procesual penale, precitate n paragraful anterior, stabilesc competena exclusiv a
procurorului n formularea i depunerea referatului de prelungire a msurii privative de
libertate, pe de o parte, iar, pe de alt parte, depunerea prelungirii arestrii preventive nu este
obligatorie, procurorul avnd facultatea de a renuna la exercitarea acestui drept, acest fapt
nempiedicnd desfurarea sau finalizarea procesului penal.
36. n continuare, Curtea observ c de esena termenelor de recomandare este lipsa
oricrei sanciuni procesuale pentru actul neefectuat, aa nct n msura n care s-ar reine
c termenul reglementat de art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal are natura juridic
a unui termen de recomandare, n caz de nerespectare a acestuia nu ar fi incidente nici mcar
dispoziiile procesual penale referitoare la nulitatea relativ, respectiv art.268 alin.(3) raportat
la art.282 din Codul de procedur penal. Doar termenele peremptorii (imperative) atrag, n
caz de nerespectare, consecine referitoare la validitatea actului ndeplinit, sanciunile ce pot
interveni n caz de nclcare a acestora fiind reglementate n art.268 alin.(1)(3) din Codul
de procedur penal, i anume: decderea din exerciiul unui drept, nulitatea (absolut sau
relativ) a actului fcut peste termen i ncetarea unei msuri procesuale temporare.
37. ntruct suntem n prezena unui control de constituionalitate, Curtea va analiza n
ce msur nerespectarea termenului reglementat de art.235 alin.(1) din Codul de
procedur penal, de depunere a propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive
aduce atingere dispoziiilor constituionale ale art.24 relative la dreptul la aprare i
garaniilor statuate prin dispoziiile art.6 paragraful 3 lit.b) din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul la
aprare i dreptul acuzatului de a de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru
pregtirea aprrii sale.
38. Ct privete dreptul la aprare, Curtea reine c acesta este de natur constituional,
fiind consacrat n art.24 din Constituie care prevede c dreptul la aprare este garantat
i c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din
oficiu, precum i, prin prisma art.20 din Constituie, de natur convenional, ntruct, n
conformitate cu art.6 paragraful 3 lit.c) din Convenie, orice acuzat are dreptul n special de
a se apra el nsui sau de a beneficia de asistena unui avocat la alegerea sa [...]. Paragraful
3 lit.c) al art.6 din Convenie, care reglementeaz aspecte particulare ale dreptului la un

proces echitabil prevzut de paragraful 1 al aceluiai articol, garanteaz c procedura pornit

mpotriva unui acuzat nu se va derula fr ca acesta s fie aprat n mod adecvat.
39. De asemenea, Curtea observ c art.10 din Codul de procedur penal
reglementeaz dreptul la aprare ca principiu al procedurilor penale i al procesului penal n
ansamblul su, n concordan cu prevederile constituionale i convenionale ce consacr
acest drept, stabilind att drepturi procesuale ale prilor i subiecilor procesuali principali
[art.10 alin.(2) i (3)], ct i garanii procesuale ale acestora [art.10 alin.(4) i (5)]. Din
coninutul dreptului la aprare reglementat, cu titlu de principiu, n art.10 din Codul de
procedur penal coroborat cu prevederile privind avocatul i asistena juridic (art.8895
din Codul de procedur penal), cu cele privind obligaiile organelor de urmrire penal
[art.306 alin.(3), art.307, art.308, art.309, art.311, art.313 alin.(3), art.319, art.336341 din
Codul de procedur penal] i cu cele ale instanei de judecat privind respectarea dreptului
la aprare (art.356, art.364, art.365, art.366 din Codul de procedur penal), Curtea observ
c soluia consacrat legislativ de Codul de procedur penal, referitoare la sancionarea
nclcrii dreptului la aprare, este aceea a nulitii relative care este antrenat numai atunci
cnd a fost adus atingere efectiv drepturilor prilor ori ale subiecilor procesuali principali,
care nu poate fi nlturat altfel dect prin desfiinarea actului, n condiiile art.282 alin.(1) din
Codul de procedur penal. Excepie fac situaiile particulare reglementate n Codul de
procedur penal n art.281 alin.(1) lit.e) i f), cu privire la nclcarea dispoziiilor referitoare
la prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit
legii i, respectiv, asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a
celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie, ce figureaz printre cazurile de nulitate
absolut care poate fi invocat n condiiile art.281 alin.(4) din acelai cod.
40. Ct privete dreptul acuzatului de a beneficia de timpul i nlesnirile necesare
pregtirii aprrii, statuat prin art.6 paragraful 3 lit.b) din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care consacr aceast garanie specific
unui proces echitabil, instituit n materie penal, Curtea observ c acesta a fost transpus
n dreptul intern, respectiv n art.10 alin.(2) din Codul de procedur penal, ca drept acordat
prilor, subiecilor procesuali principali i avocatului. Art.10 alin.(2) din Codul de procedur
penal fiind un text nou, preluat din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, interpretarea lui nu se poate face dect prin prisma jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului n materie, care are caracter obligatoriu pentru organele
judiciare interne. Curtea observ c art.6 paragraful 3 lit.b) din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ca i art.10 alin.(2) din Codul de procedur
penal care are un coninut identic poart asupra a dou elemente indispensabile unei aprri
veritabile, respectiv timpul i nlesnirile sau facilitile.
41. Cu privire la caracterul adecvat al timpului acordat unui acuzat i al nlesnirilor, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c atunci cnd se examineaz chestiunea de a ti
dac acuzatul a dispus de un termen adecvat pentru pregtirea aprrii sale, trebuie s se
in seama de natura procesului, precum i de complexitatea cauzei i de stadiul procedurii
(Hotrrea din 10 iulie 2012, pronunat n Cauza Gregaevi mpotriva Croaiei, paragraful
51). Totodat, instana de contencios european al drepturilor omului a reinut n Decizia din 9
iulie 1981, pronunat n procedura de admisibilitate a cererii n Cauza Krcher i Mller
mpotriva Elveiei, i n Decizia din 12 iulie 1978, pronunat n procedura de admisibilitate a
cererii n Cauza Bonzi mpotriva Elveiei, c articolul 6 paragraful 3 lit.b) din Convenie
protejeaz acuzatul de un proces grbit, ntruct dei este important ca organizarea unei
proceduri s se realizeze ntr-un termen adecvat care s asigure o durat rezonabil, acest
obiectiv nu poate afecta respectarea drepturilor procedurale ale niciuneia dintre pri
(Hotrrea din 20 septembrie 2011, pronunat n Cauza OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos
mpotriva Rusiei, paragraful 540). De asemenea, Curtea reine i cele statuate de Curtea
European a Drepturilor Omului n Hotrrea din 19 octombrie 2004, pronunat n Cauza
Makhfi mpotriva Franei, paragraful 40. Astfel, instana european de contencios a drepturilor
omului a decis c atunci cnd acuzatul se afl n detenie provizorie, noiunea de nlesniri
poate include i condiiile de detenie care trebuie s i permit s citeasc i s scrie, pentru
a se putea concentra suficient pe pregtirea aprrii, i, n toate cazurile, durata procedurii,
care nu trebuie s pun acuzatul i avocatul su n situaia de a participa la proces n stare
de oboseal excesiv.
42. Avnd n vedere acestea, Curtea constat c n cazurile n care propunerea de
prelungire a arestrii preventive se depune cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei
msurii, intervalul de timp rmas pn la soluionarea propunerii este insuficient pentru

pregtirea unei aprri efective, nclcndu-se astfel art.24 din Constituie i art.20 din Legea
fundamental raportat la dispoziiile art.6 paragraful 3 lit.b) din Convenie. Aceasta ntruct
dreptul la aprare n materia msurilor preventive trebuie exercitat n mod real, prin
reglementarea termenului de depunere a propunerii de prelungire a duratei arestului
preventiv, intenia legiuitorului fiind aceea de a face din respectarea principiului garantrii
libertii persoanei i asigurarea dreptului la aprare al inculpatului arestat o regul efectiv,
iar nu una declarativ, pur teoretic. De altfel, Curtea reine c, din jurisprudena instanei de
la Strasbourg se desprind exigene suplimentare de natur s asigure un coninut mai profund
dreptului la aprare. n viziunea Curii Europene a Drepturilor Omului nu este suficient
existena unui aprtor, ci este necesar ca autoritile judiciare s ia msuri pentru ca
aprtorul s-i exercite efectiv drepturile i obligaiile ce-i revin. Astfel, potrivit Hotrrii din
21 aprilie 1998, pronunat n Cauza Daud mpotriva Portugaliei, paragraful 42, n situaia n
care aprtorul nu sesizeaz instana cu privire la lipsa condiiilor pentru a studia suficient de
bine dosarul i pentru a pregti, mpreun cu clientul su, aprarea, instana trebuie s
manifeste iniiativ, s nu rmn pasiv i s amne dezbaterile pentru ca aprarea s poat
fi asigurat n condiii optime. Aceast preocupare pe care trebuie s o aib instana pentru
realizarea unei aprri efective i eficiente apare n viziunea Curii ca fiind o obligaie
important a judectorilor impus, n egal msur, de prevederile Conveniei. De altfel, n
aceast hotrre, la paragraful 38, Curtea European a Drepturilor Omului a reiterat faptul c
drepturile garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale trebuie s fie concrete i efective, iar nu drepturi teoretice i iluzorii, astfel c
autoritilor naionale li se cere s intervin dac nu s-a asigurat n mod evident dreptul de
reprezentare prin avocat sau dac au luat cunotin de lipsa de aprare n alt mod. Curtea
reine c jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului contureaz extrem
de elocvent dimensiunile reale ale dreptului la aprare i obligaiile organelor judiciare n
asigurarea unei efective realizri a acestui drept, aa nct, instana de judecat are obligaia
s nlture orice manifestare de superficialitate i formalism n ceea ce privete respectarea
dreptului la aprare. n acest sens sunt: Hotrrea din 24 noiembrie 1993, pronunat n
Cauza Imbrioscia mpotriva Elveiei, paragraful 38, Hotrrea din 13mai 1980, pronunat n
Cauza Artico mpotriva Italiei, paragraful33, i Hotrrea din 9 octombrie 1979, pronunat
n Cauza Airey mpotriva Irlandei, paragraful 24.
43. n continuare, Curtea constat c nclcarea normelor constituionale i convenionale
referitoare la dreptul la aprare este cu att mai evident n cazurile n care s-a dispus
extinderea aciunii penale pentru alte infraciuni fa de inculpat, cum este i situaia autorului
excepiei de neconstituionalitate. Or, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei Curii Europene
a Drepturilor Omului, persoana acuzat trebuie s fie corespunztor informat cu privire la
orice modificri ale acuzaiei i s i se acorde timpul i facilitile necesare pentru a-i pregti
aprarea pe baza noilor informaii ori afirmaii (Hotrrea din 25 iulie 2000, pronunat n
Cauza Mattoccia mpotriva Italiei, paragraful 61, i Decizia din 5 septembrie 2006, pronunat
n procedura de admisibilitate a cererii n Cauza Bckstrm i Andersson mpotriva Suediei),
n acelai fel instana european stabilind, n Hotrrea din 2 octombrie 2001, pronunat n
Cauza G.B. mpotriva Franei, paragrafele 6062, c trebuie s se acorde timp suplimentar
aprrii pentru a-i adapta poziia, pentru a-i pregti o cerere n situaia n care se depun noi
probe de ctre acuzare. Caracterul adecvat al informaiilor trebuie s se realizeze n relaie
cu art.6 paragraful 3 lit.b) din Convenie care recunoate oricrei persoane dreptul de a
dispune de timpul i de facilitile necesare pregtirii aprrii sale i n lumina dreptului mai
general la un proces echitabil garantat de paragraful 1 al art.6 din Convenie (Hotrrea din
25 iulie 2000, pronunat n Cauza Mattoccia mpotriva Italiei, paragraful 60).
44. Totodat, Curtea reine faptul c, n vederea pregtirii aprrii, avocatul inculpatului
are dreptul de a lua cunotin de ntreg materialul dosarului de urmrire penal n procedurile
desfurate n faa judectorului de drepturi i liberti privind msurile privative sau restrictive
de drepturi [art.94 alin.(7) din Codul de procedur penal]. Aceasta este o veritabil excepie
de la posibilitatea procurorului de a restriciona motivat consultarea dosarului, dreptul de a
avea un acces efectiv la documentele din dosarul de urmrire penal, n procedura de control
al legalitii msurilor preventive, fiind reinut i de instana european, n vederea asigurrii
egalitii de arme, n Hotrrea din 20 februarie 2014, pronunat n Cauza Ovsjannikov
mpotriva Estoniei, paragraful 72, i n Hotrrea din 1 decembrie 2009, pronunat n Cauza
Irinel Popa i alii mpotriva Romniei, paragraful 45.
45. De asemenea, Curtea observ c instana european de contencios al drepturilor
omului a reinut n Hotrrea din 17 iulie 2001, pronunat n Cauza Sadak i alii mpotriva

Turciei (nr.1), paragraful 57, i n Hotrrea din 2 noiembrie 2010, pronunat n Cauza
Sakhnovskiy mpotriva Rusiei, paragrafele 103 i 106, faptul c, n anumite circumstane, se
poate cere instanei o amnare a termenului pentru a acorda aprrii timp suficient. n acest
context, Curtea reine c n cazurile n care propunerea privind prelungirea arestrii
preventive se depune la instan cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei msurii
preventive, judectorul de drepturi i liberti se afl n imposibilitatea de a acorda un termen
rezonabil pentru realizarea unei aprri eficiente i adecvate. Aa nct, n aceste cazuri,
amnarea soluionrii propunerii de arestare preventiv de ctre judectorul de drepturi i
liberti, prin acordarea unui termen foarte scurt, insuficient n vederea realizrii unei aprri
efective, nu este de natur s nlture nclcarea dreptului la aprare al inculpatului ce rezult
din nerespectarea termenului reglementat de art.235 alin.(1) din Codul de procedur penal.
46. Pe de alt parte, Curtea reine c, n situaia n care procurorul depune propunerea de
prelungire a arestrii preventive la instan cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei
acesteia, intervalul de timp astfel rmas este insuficient pentru studierea de ctre
judector a cauzei, pentru derularea edinei i pentru soluionarea propunerii n raport cu
dispoziiile referitoare la nfptuirea justiiei, cuprinse n art.124 din Legea fundamental.
Or, Curtea reine c raiunea termenului reglementat de art.235 alin.(1) din Codul de
procedur penal este i aceea de a da posibilitatea judectorului s cunoasc dosarul cauzei
pentru a putea delibera i dispune n cunotin de cauz cu privire la cererea de prelungire
a msurii privative de libertate, astfel nct s fie nlturat arbitrariul din soluia sa. Aa nct,
n lipsa unui termen ndestultor n care s studieze propunerea de arestare preventiv,
instana ar putea pronuna o soluie ce nu s-ar baza pe cunoaterea amnunit a cauzei,
garantarea dreptului la aprare al inculpatului arestat impunnd s nu existe nici mcar o
aparen de arbitrar n modul n care judectorul de drepturi i liberti dispune cu privire la
prelungirea duratei msurii privative de libertate. De altfel, Curtea reine c n Hotrrea din
19octombrie 2004, pronunat n Cauza Makhfi mpotriva Franei, paragraful 40, precitat,
instana european de contencios al drepturilor omului a statuat c este crucial ca judectorul
s beneficieze de deplin capacitate de concentrare i atenie pentru a putea urmri
dezbaterile i pentru a dispune o soluie lmuritoare.
47. Aadar, Curtea reine c n aceast materie dreptul la aprare, prin importana pe care
o are, excedeaz sferei intereselor inculpatului, interesnd ntreg procesul penal i activitatea
judiciar n general. n acest context, Curtea reine i cele statuate de Curtea Constituional
Federal a Germaniei n Decizia 2BvR 2292/00 din 15 mai 2002. Astfel, aceast instan
constituional a statuat faptul c, Pentru cea mai grav form de imixtiune n dreptul
persoanei la libertate, privarea de libertate, se prevede condiia existenei unei legi (formale),
precum i competena exclusiv, procesual, a instanei, aceasta nefiind la discreia
legiuitorului. Competena exclusiv a instanei servete asigurrii accentuate a dreptului
fundamental. Toate organele de stat sunt obligate s asigure condiiile pentru ca aceast
competen exclusiv s fie practic efectiv. Prin urmare, statul are obligaia constituional
s asigure accesul la judectorul competent [cel puin n timpul zilei] i, astfel, de a-i
face acestuia posibil ndeplinirea, n mod adecvat, a atribuiilor sale judectoreti.
48. n concluzie, avnd n vedere toate cele artate, innd cont de faptul c raiunea
termenului de depunere a propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive este aceea
de a asigura respectarea dreptului fundamental la aprare al inculpatului arestat i de a
elimina arbitrariul ct privete dispunerea prelungirii msurii privative de libertate, Curtea
constat c acest termen are natura juridic a unui termen peremptoriu. Aceasta este singura
interpretare care poate determina compatibilitatea normelor procesual penale criticate cu
dispoziiile constituionale i convenionale referitoare la dreptul la aprare i cu dispoziiile
constituionale privind nfptuirea justiiei.
49. Prin urmare, Curtea reine c nerespectarea termenului de depunere a propunerii de
prelungire a arestrii preventive la judectorul de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte
de expirarea duratei arestrii preventive este de natur s cauzeze o vtmare procesual,
concretizat n nclcarea dreptului fundamental la aprare al inculpatului arestat, aa nct
sunt incidente normele procesual penale ale art.268 alin.(1) din Codul de procedur penal,
sanciunea pentru nerespectarea acestui termen fiind decderea procurorului din exerciiul
dreptului de a depune propunerea de prelungire a duratei arestului preventiv i nulitatea
absolut a actului fcut peste termen.
50. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4)
din Constituie, al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu
unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Svel Viorel Botezatu n Dosarul
nr.681/86/2015 al Tribunalului Suceava Secia penal i constat c dispoziiile art.235
alin.(1) din Codul de procedur penal sunt constituionale n msura n care nerespectarea
termenului cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii preventive atrage
incidena art.268 alin.(1) din Codul de procedur penal.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului
Suceava Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 30 aprilie 2015.