Capitolul 1

INTRODUCERE:
PROBLEMELE STRUCTURII I ACIUNII

Anii 80 s-au ncheiat cu colapsul regimurilor comuniste din Europa de Est. Ne este greu acum s ne amintim ct de imposibil prea acest lucru atunci. Una din certitudinile lumii ncepnd cu anul
1945 era c sistemul comunist i cel capitalist vor dinui amndou,
Uniunea Sovietic i America fiind cei doi poli ai unei ordini internaionale permanent bi-polare. Dintr-o dat, unul dintre cei doi poli
s-a dezintegrat. mi amintesc cum schimbam n fiecare diminea canalele televizorului, cu uimire i nencredere, pe msur ce guvernele cdeau unul dup altul, pn cnd nu a rmas dect Uniunea Sovietic. Apoi s-a produs i imposibilul extrem, destrmndu-se pn
i Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste.
Experii erau la fel de nucii ca i amatorii, apoi s-au apucat s
explice cu o timiditate ce nu le sttea n fire cum c, n fond, aceste
evenimente erau de ateptat. Alii, care n-au pregetat s se dea atoatetiutori, erau privii cu amuzament. Buimceala posac de atunci a
celor de la Moscova a fost inspirat surprins de o caricatur ruseasc pe care o in nc i acum atrnat pe perete. Ea i nfieaz pe
Marx, Engels i Lenin n haine ponosite, aezai pe o bordur, cu plriile ntinse dup copeici. Marx le spune celorlali: Dar teoria rmne adevrat!. La un nivel suficient de nalt de abstracie, desigur, el ar putea avea dreptate. Exist modaliti de a-i citi opera care
sugereaz c revoluia rus din 1917 nu a ndeplinit condiiile pentru dictatura proletariatului, c URSS nu a fost niciodat socialist
i c hegemonia sovietic n Europa de Est dup 1945 a fost o alt
anomalie. Dac teoria nu a fost niciodat testat, adevrul ei rmne netirbit. La fel, teoreticienii care cred n bipolaritate pot nc susine c unul din poli a rmas vacant doar pn cnd va fi ocupat de
o nou putere, probabil China. Dar oricine admite c a fost uimit va
fi mai nclinat s admit c o dat cu nruirea certitudinilor anterioare au czut i unele teorii structurale eminente.
Pe de alt parte, cderea regimurilor nu s-a datorat doar aciunii
ctorva indivizi eroici care n-au pregetat s dea n vileag cacealmaua

10

Martin Hollis

Introducere

unor sisteme prost ntocmite. Nu este suficient nici s adugm la

aceasta masa miilor de indivizi obinuii pentru a completa greutatea care a rsturnat sistemul. Povestea trebuie s includ grupurile
sociale care s-au alturat unele altora spre a exercita anumite puteri
implicite n reelele sociale existente. Ne putem ntreba care din presiunile care au aprut naionalismul? forele de pia? religia?
se va dovedi a fi fost pn la urm hotrtoare; dar nu este plauzibil
s presupunem c toate structurile anterioare au fost distruse prin
pur aciune, aa cum o barc se scufund dac se urc n ea prea
muli oameni. Noi regimuri le nlocuiser pe cele vechi, iar mai n
adncime vechi grupuri de putere s-au adaptat i au supravieuit.
Deci, chiar dac unele teorii structurale au czut, este nc nevoie s
gndim asupra structurilor. Problemele structurii i aciunii au devenit mai urgente i mai incitante, nfrigurarea cuprinzndu-i chiar i
pe filosofi, doar c au devenit mai dificile vznd ceea ce poate face
aciunea. Dovezile survenite pe neateptate c ordinea social este
fragil reclam regndirea libertii colective i a liantului vieii sociale.
Spectacolul cderii unor regimuri politice poate prea o introducere prea senzaional la o lucrare filosofic. Dar vreau s sugerez
de la nceput c filosofia tiinelor sociale nu poate respira ntr-un
vid conceptual. Dei tiinele sociale propriu-zise sunt apanajul unor
specialiti, ele nu se pot dezvolta fr a teoretiza i deci, mcar la
rstimpuri, fr a gndi filosofic. i reciproc, susin eu, filosofii nu
pot pretinde s fie ascultai de ctre specialitii n tiine sociale fr
a fi interesai de realitatea vie. Graniele sunt permeabile, mai mult
dect n cazul filosofiei tiinelor naturii, mai ales atunci cnd ajungem s discutm despre nelegerea aciunii sociale. n acelai timp,
spectacolul cderii unor regimuri servete i ca imagine pentru schimbrile dramatice, chiar dac mai lente, ce se produc pe firmamentul
filosofiei. Am fost educat cu o idee clar despre sarcinile adecvate
ale filosofiei i despre relaia ei cu ideea la fel de clar despre ceea
ce nseamn tiina. Se credea c aceste idei se mpac fr dificultate n cazul tiinelor sociale. De fapt, dup cum mi-am dat seama
mai trziu, dificultile erau deja prezente pe tot frontul, dar efectele lor n-au fost simite n mod egal i nu sunt ntotdeauna evidente
n manualele de tiine sociale care se ocup de metod. Chiar acolo unde aceste dificulti au ieit la iveal, trebuie totui s nelegem
vechea imagine pentru a o nelege pe cea nou, sau, dac e cazul,
pentru a-i rezista. n consecin, voi ncepe cu o prezentare demodat despre raiunea uman i natura tiinei. Ceea ce nu presupune
c ideile care nu mai sunt la mod ar fi neaprat greite.

Proiectul iluminist

11

Imaginea de coal a tiinei moderne este una a Raiunii lipsite de

prejudeci, explornd un domeniu independent al naturii. Natura este
independent n sensul c ea este aa cum este, indiferent dac omul o
observ sau nu, construiete teorii despre ea sau o interpreteaz ntr-un
anumit fel. Raiunea este (sau poate i ar trebui s fie) lipsit de prejudeci n sensul c tiina evit superstiiile, autoritatea tradiional,
ideologia ntr-un cuvnt, ideile preconcepute i se bazeaz doar
pe ceea ce a aflat de la natura nsi. O numesc imagine de coal pentru c, dac ea ar fi pur i simplu adevrat, nu ar fi nevoie de aceast
carte. Dar ea surprinde un element esenial al ideii familiare despre ceea
ce marcheaz trecerea de la epocile anterioare la lumea modern, la spiritul modern i la tiina modern. Este totodat o imagine nobil care
pstreaz o mare influen, n ciuda provocrii lansate de ndoielile
post-moderne.
Povestea nobil a modernitii i a progresului Raiunii sun cam n
felul urmtor. Cu circa cinci secole n urm, oamenii de tiin au nceput s-i dea seama c opiniile tradiionale despre cosmos erau greite
nu numai n ce privete detaliile. Noile descoperiri, ajutate de instrumente noi, ddeau n vileag absurditatea cosmosului imaginat de Biseric prin mbinarea Bibliei cu o anumit lectur a unor texte antice, aristotelice n special. Telescopul i microscopul ncepuser s reveleze o
lume ordonat n rspr cu ceea ce arta vechea imagine. Pe la mijlocul secolului XVII, filosofii i savanii lipsii de prejudeci s-au lmurit c cerurile, explorate cu ajutorul telescopului, nu erau nici pe departe asemenea descrierii din vechea viziune care aeza pmntul n
centrul lor. Devenea tot mai clar c, vzut la microscop, materia
obinuit, organic i anorganic, este compus din elemente infinit mai
mici i mai variat structurate dect sugerau Biblia i tiina aristotelic. Aceast lume nou funciona raional, dar nu dup principiile presupuse n mod tradiional. Era nevoie de o nou metod tiinific pentru a-i deslui structurile i ordinea ascuns. Revoluia tiinific a avut
la baz o revoluie a metodei.
S numim aceast metod Raiune i s ne-o reprezentm ca pe
o lumin cu ajutorul creia tiina poate vedea n ntuneric. Lumina
cade asupra naturii i d n vileag dou tipuri de ignoran. Una privete strile de fapt. Lumea contemporan nu fusese nc explorat
n totalitate. Se spunea, de exemplu, c ar conine dragoni. Dar existau ntr-adevr asemenea creaturi? Dac nu exist acum, au existat
oare n alte timpuri i locuri? Asemenea ntrebri sunt empirice i
trebuie s capete rspuns prin testul experienei. Dar mintea uman

12

Martin Hollis

Introducere

este finit i experiena sa direct se ntinde numai asupra unei mici

pri de spaiu i timp. De aceea, lumina Raiunii trebuie s furnizeze o metod pentru a face inferene de la ceea ce tim deja la ceea
ce suntem ndreptii s credem despre necunoscut. Cellalt tip de
ignoran privete ideea c funcionarea intern a naturii este ascuns celor cinci simuri. Nu putem vedea, auzi, pipi, gusta sau mirosi structurile, legile i forele care constituie ordinea natural. Newton a vzut cum cad merele, dar fora i legea gravitaiei nu pot fi
percepute. Lumina Raiunii strlucete aici mai adnc, dar mai misterios. Ea elibereaz mintea de limitele simurilor idee care ne va
crea de ndat dificulti, n special dac inferenele din experien
se dovedesc a fi dependente de cunoaterea principiilor ordinii ascunse, dup cum susineau gnditorii secolului XVII.
Imagini ale luminii ptrunznd n ntuneric au fost adesea folosite
chiar de pionierii tiinei. Epoca Luminilor a fost numele pe care i
l-a dat secolul XVIII pentru progresul realizat n lrgirea orizontului
tiinei. Denumirea se refer de asemenea la o nou direcie de cercetare. Dac lumina poate fi ndreptat asupra naturii printr-o metod
raional care reveleaz o ordine raional, ea poate fi proiectat i asupra naturii umane i a societii umane. Acest nou domeniu de cercetare ducea la un nou tip de progres: dac lumea omului se dovedete
mai puin ordonat dect restul naturii, tiina poate arta cum s fie ordonat mai bine. Impulsurile care duc la conflicte ar putea fi mblnzite, iar sentimentele cooperatoare ar putea fi cultivate. Cu ajutorul Raiunii ar putea fi realizat armonia social. Cci, dup cum remarca Helvetius ntr-o izbucnire memorabil de optimism iluminist, Etica este
agricultura spiritului.
Aceast grandioas ncercare de a descoperi toate secretele naturii, inclusiv acelea ale umanitii, este cunoscut ca Proiectul iluminist. Povestea de coal se deschide cu progresul Raiunii n descoperirea i explorarea lumii fizice moderne. Se adaug apoi dezvoltarea tiinelor sociale n secolul XVIII, pe msur ce lumina este ndreptat asupra minii cercettoare nsei i asupra naturii societii.
Proiectul iluminist dinuie pn astzi i modeleaz supoziiile cu care
lucreaz specialitii n tiine sociale. n acelai timp, el a ntmpinat
totui dificulti serioase n tiine i n filosofia lor. Dificultatea este
important n special n tiinele sociale, n care de la bun nceput au
existat anumite ndoieli asupra proiectului. Scopul cel mai general al
acestei cri este de a medita asupra ambiiilor Raiunii i de a se ntreba dac ele nu trebuie cumva reformulate n modaliti caracteristice tiinelor sociale.

Structur i aciune

13

Am nceput pe acest ton meditativ pentru a atrage atenia c trmul ideilor este n prezent la fel de schimbtor precum harta naiunilor. Ne vom ntoarce la tema mai larg la sfritul capitolului. ntre timp,
turbulenele politice dau natere unor probleme teoretice, iar aceast
seciune a capitolului discut problema general a structurii i aciunii.
Schimbrile politice pot fi analizate din dou perspective. Una ncearc s explice aciunea prin raportare la micarea ce are loc ntr-o structur social cuprinztoare i astfel procedeaz, ca s spunem aa, de
sus n jos. Cealalt perspectiv consider c materialul istoriei este
constituit din aciunile indivizilor i privete structurile ca rezultatul
aciunilor anterioare. Aici se merge de jos n sus. Vom compara aceste abordri cu ajutorul unor exemple solide, menionnd c nu este evident dac ele sunt pn la urm n conflict total sau sunt complementare. Urmeaz apoi un scurt comentariu asupra noiunii de explicaie
cauzal i asupra a ceea ce aceasta implic pentru libertatea uman.
Asta va conduce la sugestia preliminar c aciunea social trebuie neleas din interior, nu explicat n maniera tiinelor naturii. Deocamdat aceast sugestie nu servete totui dect pentru a face neles
planul acestei cri.
Cderea regimurilor politice este determinat de presiuni structurale sau de indivizii ce acioneaz n comun? Mai abstract, structura determin aciunea sau aciunea determin structura? Sau este vorba de
cte puin din fiecare? Nu exist un rspuns raional pentru asemenea
ntrebri comprimate ca acestea, dar trebuie s ncepem de undeva. Astfel, pentru a concretiza abordarea de sus n jos, prezentm direcia
celebr i ferm adoptat de Karl Marx n Prefaa la lucrarea Ein Beitrag zum Kritiken der politischen Wirtschaft (Contribuii la critica economiei politice) (1859):
n producerea social a vieii lor, oamenii intr n relaii precise care
sunt indispensabile i independente de voina lor, relaii de producie care
corespund unei anumite etape de dezvoltare a forelor lor de producie materiale. Ansamblul acestor relaii de producie constituie structura economic a societii, fundamentul real pe care se ridic o suprastructur juridic i politic i creia i corespund anumite forme ale contiinei sociale. Modul de producie al vieii materiale condiioneaz procesul vieii sociale, politice i intelectuale n general. Nu contiina oamenilor determin
existena lor, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina.

Indivizii sunt aici nite marionete controlate din culise de interaciunea forelor i relaiilor de producie. Societile au un fundament

14

15

Martin Hollis

Introducere

real i o suprastructur. Marionetele au contiina a ceea ce fac, dar

este vorba de o fals contiin derivat din suprastructur i generat
de factori situai mai n profunzime. Indivizii gndesc poate n termenii unor legi create de parlamente ai cror membri aleg ceea ce cred ei
c este bine i se consider a fi cei ce creeaz sistemul juridic i politic. Dar aceste credine sunt denaturri care mascheaz realitatea i contribuie la funcionarea acelor fore ascunse.
Atunci, de ce cad guvernele? Prefaa lui Marx continu astfel:

plicat, ea nu poate fi una empiric de supunere umil la testul experienei, de vreme ce conduce spre concluzii ample, ca aceea din fraza
urmtoare:

ntr-o anumit etap de dezvoltare, forele de producie materiale

ale societii ajung n conflict cu relaiile de producie existente, sau
cu ceea ce nu este dect expresia lor juridic cu relaiile de proprietate n cadrul crora au funcionat pn atunci. Din forme de dezvoltare ale forelor de producie, aceste relaii devin obstacole. Atunci
ncepe o epoc de revoluie social. Prin schimbarea bazei economice,
ntreaga imens suprastructur este mai mult sau mai puin transformat cu repeziciune.

Fr a nceta s urmrim teoria complex, putem nota c revoluiile sunt cauzate de conflictul din fundamentul real dintre forele i relaiile de producie. Structurile se dezvolt independent de aciunile pe
care le genereaz i, de vreme ce doar puini actori sunt contieni de
ele, explicaiile tiinifice ale schimbrii sunt mai profunde dect cele
ale actorilor.
Cnd studiem asemenea transformri, trebuie fcut o distincie
ntre transformarea material a condiiilor economice ale produciei,
care pot fi determinate cu precizia tiinelor naturii, i formele juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt, formele ideologice prin care oamenii devin contieni de acest conflict i l rezolv
prin lupt. Aa cum opinia noastr despre un individ nu se bazeaz pe
ceea ce crede el despre sine, la fel nu putem judeca o asemenea perioad de transformri dup propria sa contiin; dimpotriv, aceast
contiin trebuie explicat mai degrab prin contradiciile vieii materiale, prin conflictul existent ntre forele de producie sociale i relaiile
de producie.

Cum se face atunci c spectatorul reuete s ntrevad din acest joc

mai mult dect actorii si? Prefaa doar sugereaz un rspuns la aceast ntrebare crucial. Sugereaz c la aceast ntrebare cheia poate fi
gsit studiind formele ideologice prin care oamenii devin contieni
de acest conflict i l rezolv prin lupt i pretinde c, ntr-un fel sau
altul, cauzele ultime, care rezid n contradiciile vieii materiale, pot
fi identificate cu precizia tiinelor naturii. Oricare ar fi metoda im-

Nici o ornduire social nu piere nainte de a se fi dezvoltat toate

forele de producie existente n cadrul ei; iar noile relaii de producie,
superioare, nu apar nainte s se maturizeze condiiile materiale ale existenei lor n snul vechii societi.

Pasajele citate, care n Prefa sunt continue, conduc la un plan viguros. Marx nsui nu a fost fidel liniei de gndire pe care ele o exprim. El declara, de exemplu, n alt parte, c Oamenii i creeaz propria lor istorie, dei aduga: dar nu o fac exact aa cum i-ar dori; nu
o fac n condiii pe care i le aleg ei nii (1852, alineatul al doilea).
Citit n ntregime, opera sa acord mai mult libertate aciunii i actorilor dect Prefaa. Dar, luate separat, enunurile lapidare pe care
le-am citat se potrivesc perfect cu scopurile acestui capitol.
Pasajele de mai sus susin trei teze diferite, pe care le vom distinge
pentru a ne putea referi mai trziu la ele. Prima intr n domeniul ontologiei sau a ceea ce este (de la termenul grecesc pentru fiin) i ntruchipeaz concepia fundamental a lui Marx despre lume i funcionarea ei. Prefaa vorbete despre relaii i fore de producie, despre
structura economic a societii i despre suprastructura ei juridic i
politic. Se refer la conflicte i contradicii care genereaz transformri. Identific o direcie cauzal care acord prioritate fundamentului real asupra formelor juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt, formelor ideologice prin care oamenii devin
contieni de conflictele subiacente. Aceste elemente i relaii ascunse
sunt prezentate ca formnd realitatea lumii sociale. Ele determin
contiina actorilor i, probabil, aciunile lor. Aceast realitate aparine
domeniului independent pe care l cerceteaz tiina, exterior contiinei i anterior opiniilor despre el. O astfel de ontologie care include lumea social n ordinea natural este denumit naturalist.
Cea de-a doua tez intr n domeniul metodologiei. Dac lumea social funcioneaz n felul descris, atunci este nevoie de o metod tiinific ce poate identifica realitatea, absent sau denaturat n contiina
actorilor, i care poate conduce la explicaii cauzale. Referirea la precizia tiinelor naturii arat clar c Marx, punnd accentul pe condiiile
materiale i pe forele de producie materiale, este adeptul unei metode tiinifice unitare i al unei unice noiuni de explicaie, care s serveasc tuturor tiinelor. Metoda exact i noiunea de explicaie vizat nu sunt specificate aici dar, de vreme ce urmeaz s identifice structurile ascunse care determin formele ideologice i deci contiina de

16

17

Martin Hollis

Introducere

sine a actorilor, ambele vor fi controversabile. Pn una alta, de vreme

ce metoda urmeaz s fie modelat dup tiinele naturii, o putem denumi i pe ea naturalist.
n al treilea rnd, textul lui Marx cuprinde implicit teze ce aparin
epistemologiei sau teoriei cunoaterii (episteme este termenul grecesc
pentru cunoatere). Nu contiina oamenilor determin existena lor,
ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Cum poate atunci Marx sau oricine altcineva s cunoasc realitatea lumii sociale? Cum pot specialitii n tiine sociale s se elibereze de formele ideologice care denatureaz optica tuturor oamenilor, inclusiv pe a
lor? Astfel de ntrebri incomode se divid n dou grupe. O grup este
perfect general i reclam o explicaie despre modul n care putem n
genere cunoate ceva despre lume. Tradiional, o asemenea explicaie
sau teorie a cunoaterii ncepe prin a defini cunoaterea, de exemplu, ca fiind credin adevrat i ntemeiat, gsete o clas de fapte care sunt dincolo de orice ndoial, de exemplu fapte de observaie,
i arat cum putem construi ntemeiat pe o asemenea baz. Dar este
departe de a fi clar c n acest fel putem dobndi cunoaterea structurilor ascunse; n plus, dup cum vom vedea, muli epistemologi contemporani au indicat obiecii radicale abordrii tradiionale. Deocamdat s notm c exist o a doua grup, ce conine ntrebri particulare ce se ivesc atunci cnd facem din contiina uman i aciunea uman obiectul tiinei. Cunoaterea despre noi nine, despre gndurile i
aciunile noastre este oare de acelai tip cu cunoaterea despre pmntul de sub picioarele noastre i despre lumea material? nelegerea pe care o au juctorii despre jocurile vieii sociale s-ar putea dovedi total diferit de cunoaterea cuprins n explicaiile omului de
tiin despre lumea natural.
Dup ce am fcut aceste distincii, ne putem ntoarce la ntrebarea
iniial. Structura determin aciunea sau aciunea determin structura?
Prefaa lui Marx se plaseaz hotrt de partea structurii ca fiind factorul determinant. S examinm atunci un rspuns opus acestuia, dar la
fel de viguros. John Stuart Mill este cel mai bine cunoscut prin eseul
su On Liberty (1859) (Despre libertate), o strlucit pledoarie pentru
libertatea individual mpotriva oricror ngrdiri politice i sociale, pe
temeiul c singura libertate care i merit numele este cea prin care
urmrim propriul nostru bine n felul nostru propriu. Despre libertate vorbete n favoarea liberalismului, o form de contiin pe care Prefaa lui Marx o plaseaz n suprastructur i o explic n termeni structurali. La Mill nu ntlnim aa ceva. ntr-o societate deschis n care individualitatea nflorete, progresul vine din gndirea critic i convingerea raional. Aceast viziune liberal este prezent n toate operele

sale i este nsoit de negarea existenei vreuneia dintre acele fore sociale despre care vorbete Marx.
n System of Logic (1843) (Sistem de logic), Mill ofer o viziune
coerent a principiilor de punere la prob i a metodelor cercetrii tiinifice, cum se exprim el n subtitlu. Aceast lucrare viguroas este
mprit n ase cri, care mpreun ofer pn n prezent cea mai bun
explicaie general pentru ceea ce eu voi numi tiina pozitiv, mai ales
aa cum este folosit acest termen n tiinele sociale. Primele cinci cri
expun logica deductiv i inductiv a tiinelor n general, dar mai ales
a tiinelor naturii. Cartea a VI-a este intitulat Despre logica tiinelor morale i discut despre psihologie i despre tiinele sociale, nfind aici, ntr-adevr, o viziune coerent. Capitolul 7 al Crii a
VI-a se deschide cu aceast declaraie rsuntoare:
Legile fenomenelor societii sunt i nu pot fi altceva dect legile
aciunilor i pasiunilor oamenilor unii n cadrul unei forme sociale. n
starea de societate, oamenii rmn totui oameni; aciunile i pasiunile lor se supun legilor naturii umane individuale. Cnd ajung s triasc mpreun, oamenii nu se transform ntr-un alt tip de substan, cu
proprieti diferite, aa cum hidrogenul i oxigenul sunt diferite de ap,
sau hidrogenul, oxigenul, carbonul i azotul sunt diferite de nervi,
muchi i tendoane. Oamenii nu au n societate alte proprieti dect
cele ce deriv din i se rezolv n legile naturii omului individual.

tiinele sociale trebuie, n concepia lui Mill, s se ntemeieze pe

legile naturii individului uman pentru c au ca obiect doar aciunile
i pasiunile oamenilor unii n cadrul unei forme sociale. Aceste aciuni i pasiuni ns se supun legilor naturii umane individuale, iar logica tiinelor morale este cea care ne permite s identificm aceste legi.
Ele cuprind legile spiritului (Capitolul 4) i legile formrii personalitaii (Capitolul 5). Acestea fiind admise, Capitolul 6 se pronun fr
ezitare asupra perspectivelor unei tiine sociale astfel concepute:
Toate fenomenele societii sunt fenomene ale naturii umane, generate de aciunea unor circumstane exterioare asupra maselor de oameni: astfel nct, dac fenomenele gndirii, simirii i aciunii umane
sunt determinate de legi fixe, fenomenele societii nu pot dect s se
conformeze i ele unor legi fixe, decurgnd din cele precedente.

Descoperirea acestor legi este obiectul tiinei Sociale. O dat ce

le vom cunoate, vom putea explica i prezice ntreaga istorie a societii, chiar dac nu vom ti suficient mii de ani de-acum ncolo.
Comparaia cu Prefaa lui Marx este instructiv. Spre a o face, vom
folosi aceleai trei domenii. Ontologia este clar diferit. Lipsete la Mill

18

19

Martin Hollis

Introducere

tot eafodajul fundamentului real format din fore i relaii economice.

n locul acestora avem doar indivizi, cu pasiunile i aciunile lor sau,
mai vag, cu natura uman individual guvernat de legile spiritului i
ale formrii personalitii. Metodologia este doar ntr-o oarecare msur diferit. Ambii gnditori susin c explicaia procedeaz prin identificarea legilor cauzale i a condiiilor n care ele opereaz. Dar Marx
are nevoie de un mod de a ptrunde dincolo de suprastructura contient n cutarea mecanismelor care determin contiina. Mill, care nu
crede ntr-o asemenea dinamic ascuns, se mulumete s caute n natura uman sursa regularitilor comportamentului uman. Aceast diferen duce la un dezacord clar n privina strategiei explicaiei. Mill
susine c proprietile omului n societate deriv din i se rezolv n
legile naturii omului individual. Contiina trebuie explicat, dup
Marx, prin contradiciile vieii materiale. Ne vom ocupa ndat de
astfel de probleme de strategie. Deocamdat s notm similitudinea de
ansamblu. Ambii gnditori adopt un naturalism care implic o unic
logic a explicaiei pentru toate tiinele. Mill, dei se ndoiete c ceea
ce Marx numete precizia tiinelor naturii este posibil de atins, spune clar n Capitolul 3 al Crii VI c:

n sau distrug iluzia ei. Prefaa spune foarte rspicat (indiferent de ceea
ce afirm Marx n alte pri despre oamenii care creeaz propria lor
istorie), c nu contiina oamenilor determin existena lor, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Neag n general
tiinele sociale faptul c oamenii fac alegeri (chiar dac nu n condiii
alese de ei nii)? Ei bine, Prefaa neag acest lucru ntr-un mod specific, propunnd o ontologie a forelor economice i sociale care modeleaz contiina actorilor i le determin aciunile. S-ar prea astfel
c Mill, refuznd orice apel la asemenea structuri sau fore, poate argumenta nestnjenit c tiinele sociale ne ajut n mod activ s ne urmrim propriul bine n felul nostru propriu.
Pe de alt parte, Mill fundamenteaz tiinele sociale pe teza c fenomenele gndirii, simirii i aciunii umane ascult de legi fixe. Cum
se poate vorbi de libertatea de a ne urmri propriul bine n felul nostru
propriu, dac toate aciunile sunt rezultatul unor circumstane exterioare
omului, supus legilor universale ale naturii umane? Nu cumva, atunci,
ameninarea determinismului ia natere din ideea c exist n genere
legi tiinifice care ne guverneaz aciunile? Dac este aa, cei ce cred
n libertatea uman ar trebui s gseasc o metod specific tiinelor
sociale care s ofere mai multe posibiliti de a explica aciunea dect
ofer raportarea la legi cauzale. Cu toate astea, Mill susine exact contrariul. Pentru a evita confuziile ulterioare, vom defini pentru nceput
determinismul i vom vedea cum abordeaz Mill acest subiect.
n primul rnd, definit n sens larg, determinismul este teza ce susine c n natur exist o ordine cauzal total: orice eveniment sau stare are o cauz. Ce nseamn acest lucru? Rspunsurile sunt diferite, variind n funcie de faptul dac sunt menionate legile naturii i dac
relaiei dintre cauz i efect i este atribuit necesitatea. Mecanica i
fizica newtonian vorbesc despre legi absolute ale naturii, universale i
necesare n orice loc i timp, i despre fore ce acioneaz irezistibil n
lumea natural. Natura este un sistem determinat ntr-un sens foarte
tare, care pune probleme serioase oricui presupune c oamenii aleg cteodat ceea ce urmeaz s se ntmple.
Chiar i aa, nu este evident c libertatea uman este astfel exclus. Dac gndim libertatea ca fiind capacitatea de-a face ceea ce dorim,
atunci, chiar ntr-o ordine cauzal total n care totul se produce cu necesitate, ne putem comporta uneori astfel nct s realizm ceea ce dorim. n cuvintele lui Thomas Hobbes, despre care vom vorbi mai trziu, apa are att libertatea, ct i necesitatea de a curge la vale (1651,
Cap. 21). Voina nefiind un act de voliie, ci ultima dorin atunci cnd
deliberm, acionm liber ori de cte ori ceea ce se ntmpl imediat
se potrivete cu ultima noastr dorin. El susine astfel c nu exist nici

se poate afirma c exist tiina Naturii Umane, n msura n care

adevrurile aproximative, care cuprind cunoaterea practic a umanitii, pot fi degajate drept corolare ale legilor universale ale naturii umane, pe care se sprijin.

Strategiile lor de explicaie diferite una de la structur la aciune, cealalt de la aciune la structur se leag de asemenea de o diferen n epistemologie. Aa cum vom vedea, Mill aparine direct unei
tradiii empiriste care limiteaz cunoaterea lumii la credine care i
au temeiul n observaie. ntr-o asemenea optic epistemologic, ambiiile Prefeei lui Marx pentru tiinele sociale sunt total lipsite de acoperire. Nu este singura tradiie sau teorie a cunoaterii rival din tabra naturalist, ns voi lsa celelalte variante pentru urmtoarele capitole. Orice teorie tiinific ce apeleaz la structuri ascunse ne datoreaz o explicaie despre cum putem cunoate asemenea factori
determinani.

Determinismul
Deosebirile relevate dintre Marx i Mill amenin s creeze confuzie asupra problemei incomode a liberului arbitru i determinismului.
Se pune deseori ntrebarea dac tiinele sociale sporesc libertatea uma-

20

21

Martin Hollis

Introducere

un conflict ntre libertate i determinism. Alt afirmaie celebr a determinitilor fr rezerve este c, finalmente, libertatea este contiina
necesitii sau acceptarea a ceea ce se ntmpl, care izvorte din nelegerea faptului c lucrurile nu se puteau petrece altfel dect se petrec
n fapt.
Tema este, dup cum se vede, alunecoas. Dar cei mai muli gnditori care vor s lase loc alegerii umane nu au fost determiniti ntr-un
sens att de strict. Totui, oamenii de tiin par n linii mari s susin
un anumit tip de determinism. Nu este un lucru evident, deoarece muli
dintre ei afirm ori c exist un element aleator n natur, ori o nedeterminare n ceea ce putem cunoate despre natur, chiar i n principiu. Aceasta poate prea o negare a determinismului care las loc aciunii libere. Dar Mill observa c atunci cnd vorbim de aciune liber, nu
nelegem aciune la ntmplare ori aciune a crei explicaie ne
depete. El se mulumea s accepte c aciunile pot fi deopotriv integral determinate i integral predictibile. i totui susinea neabtut c
aciunea liber este posibil, argumentnd nu numai c libertatea i determinismul sunt compatibile, ci i c libertatea presupune ordinea cauzal.
Cum a izbutit acest artificiu remarcabil? Mill l expune n Sistem de
logic, Cartea VI, Capitolul 2, intitulat Despre libertate i necesitate:

vedem, cu att vom ti mai bine cum s dobndim ceea ce preuim. Este
acesta un truc sofistic? Nu este momentul s ne ntrebm acum. Deocamdat, trebuie s observm c determinitii pot fi n dezacord asupra
analizei cauzalitii. Mill nu este singurul determinist care neag faptul c efectele sunt impuse sau determinate necesar de cauzele lor. El
susine c legile naturii sunt doar regulariti care permit predicii demne de ncredere. Dac are dreptate n aceast privin i dac are dreptate considernd c libertatea este astfel salvat, iat nite ntrebri pe
care le vom mai ntlni.
Prefaa lui Marx este mai riguros determinist, dar nu sunt sigur c
exist o viziune consistent care se degaj din toate lucrrile sale considerate mpreun. i cred c nici principalii marxiti nu au fost siguri.
Pe de o parte, materialismul istoric, interpretat n mod tiinific, pare
s aib n vedere o dezvoltare inevitabil a forelor i relaiilor de producie care nu las loc pentru iniiativele umane contiente. Pe de alt
parte, Marx a publicat un manifest, iar partidul comunist i-a atribuit
adesea un rol de avangard n accelerarea istoriei sau chiar, precum n
cazul revoluiei ruse sau al celei chineze, n inspirarea unor mari salturi nainte de la feudalism la socialism. Din cnd n cnd, Marx, precum Mill, consider cunoaterea tiinific drept o surs de putere care
genereaz schimbri. Aici ns vreau s atrag atenia asupra nc unui
contrast dintre Marx i Mill; e vorba de modul cum concep cei doi cauzalitatea. Imaginile cauzale din Prefa sunt adesea imagini ale unor
mecanisme specifice ce acioneaz n condiii istorice particulare. Nici
o ornduire social nu piere nainte ca toate forele de producie existente n cadrul ei s se fi dezvoltat. Ceea ce sugereaz c necesitatea
este proprie nu sau nu numai legilor generale i universale, ci i
unor fore de producie particulare i modului lor de aciune. Iat un
motiv n plus pentru care va trebui s relum ceva mai ncolo ideea de
cauzalitate.
Credina naturalist comun n unitatea tiinei las astfel loc pentru
trei dispute. Prima disput este una ontologic privitoare la structur i
aciune, Marx susinnd c aciunea este determinat de structur, iar
Mill insistnd c toate fenomenele societii deriv din aciunile i pasiunile indivizilor umani. A doua disput este metodologic i se refer
la analiza explicaiei cauzale. Ideea cheie este cea de necesitate sau cea
de simpl regularitate? Este ea asociat generalului, de exemplu, legilor
generale ale naturii, sau particularului, de exemplu, unor mecanisme specifice? A treia disput este epistemologic, Mill susinnd o viziune empirist despre cunoatere ca fiind o problem de experien, iar Marx
avnd nevoie de o teorie care s permit cunoaterea unei realiti subiacente. Vom urmri mai trziu toate cele trei dispute.

Conceput n mod corect, doctrina numit a Necesitii Filosofice este, simplu spus, aceasta: c, fiind date motivele care sunt prezente
n mintea unui individ i date fiind de asemenea caracterul i dispoziia
individului, modul n care el va aciona ar putea fi inferat fr gre; c
dac am cunoate persoana n totalitate i am cunoate toi stimulii care
acioneaz asupra sa, am putea prevedea comportamentul su cu aceeai
certitudine cu care putem prezice un eveniment fizic.

El arat apoi c noi nu ne simim mai puin liberi pentru c cei ce

ne cunosc ndeaproape tiu bine cum vom aciona ntr-o anumit situaie. Nevznd nimic de speriat n legtur cu determinismul, el continu deci s argumenteze c, dei un individ acioneaz ntotdeauna n
virtutea caracterului su, care s-a format n anumite circumstane, propria sa dorina de a-l modela ntr-un anume fel este una din acele circumstane, i n nici un caz una din cele mai puin influente. Cci suntem la fel de capabili s ne modelm caracterul pe ct sunt i alii capabili s ni-l modeleze.
Sperana lui Mill este c, dac eliminm din evenimente necesitatea datorat gndirii n termeni de structur i fore, nu avem de ce s
ne temem de ideea c aciunea uman este previzibil. Ba chiar, cu ct
lumea este mai previzibil i cu ct tiina ne ajut mai mult s o pre-

22

23

Martin Hollis

Introducere

Pentru moment, s facem o recapitulare cu ajutorul Figurii 1.1. Holismul se refer la orice abordare care explic agenii individuali (umani
sau nu) prin apel la un ntreg mai cuprinztor. Individualismul se refer la orice tip de abordare contrar care explic structurile prin apel la
agenii individuali (umani sau nu). (Imediat va iei la iveal motivul pentru care am scris Sisteme n loc de Structuri n csua din stnga sus.)
Dac viziunea Prefeei este corect, atunci explicaia merge de sus n
jos, explicnd aciunile individuale n termeni holiti, adic prin raportare la funcionarea unui sistem. Dac viziunea lui Mill este corect,
atunci se impune individualismul, explicaia procednd de jos n sus,
sistemele neavnd nici o contribuie independent sau fiind chiar reductibile la fapte privitoare la ageni individuali. Oricine consider c
att sistemele, ct i agenii individuali trebuie s figureze n explicaiile
lumii sociale are un punct de vedere intermediar fa de cele de mai sus.
Compromisurile par ct se poate de rezonabile dei, cum vom vedea, ele
introduc ntrebri dificile despre cum se pot combina aceste elemente.
Deocamdat, s observm c avem i o coloan n dreapta intitulat nelegere. Ea va forma tema urmtoarei seciuni.

Aceast tradiie rival nzuiete ctre tiine sociale interpretative

sau hermeneutice (de la termenul grecesc hermeneus, interpret). Teza
sa central este c lumea social trebuie neleas din interior i nu explicat din afar. n loc de a cuta cauzele comportamentului, trebuie
s cutm semnificaia aciunii. Aciunile i dobndesc semnificaia de
la ideile i regulile mprtite ale vieii sociale i sunt svrite de ctre actori care prin ele intesc la ceva. Semnificaiile termen versatil
i ambiguu care ne va crea mari dificulti se ntind de la ceea ce
este intenionat n mod contient i individual pn la ceea ce este semnificativ n mod general i deseori involuntar. Interaciunea acestor elemente ne va ajuta s completm coloana dreapt a Figurii 1.1.
Aceast abordare i are originea n refleciile asupra caracterului
istoriei, n special cele hegeliene, i asupra scrierii istoriei. l voi lua ca
reper pe Wilhelm Dilthey (1833-1911), gnditor idealist german. Dilthey considera semnificaia drept categoria specific vieii i lumii
istorice. Viaa omului, scria el, poate fi neleas numai cu ajutorul
unor categorii care nu se aplic cunoaterii lumii fizice, precum cele de
scop, valoare, dezvoltare i ideal aspecte ale semnificaiei.
Spre deosebire de individualitii ce aparineau aceleiai tradiii, Dilthey
susinea c unitatea vieii poate fi neleas numai cu ajutorul semnificaiei pe care prile individuale o au pentru nelegerea ntregului. Dar
ntregul nu este exterior umanitii. Viaa nu nseamn nimic altceva dect ea nsi. Nimic din ea nu trimite la o semnificaie de dincolo de ea (1926, vol. VII, p. 224).
Vom amna introducerea adecvat la nelegere pentru Capitolul
7, spunnd aici doar ceea ce este necesar pentru a completa Figura 1.1.
Interpretnd Structura drept Sisteme n csua din stnga sus, am
ales un termen care se aplic fr probleme i lumii naturale. Ni se ivesc
n minte imagini ale sistemelor mecanice, precum soarele i planetele,
electromotoarele sau ceasornicele, sau imagini organice ale stupilor de
albine, coloniilor de termite sau ale corpului uman. Mai abstract, ne vin
n minte sistemele computaionale, sistemele informatice sau sistemele de numere. Holitii fac adesea asemenea analogii pentru a explica
cum funcioneaz sistemele sociale, dar individualitii refuz s le accepte. Pentru disputa corespunztoare din coloana dreapt trebuie s interpretm Structura ntr-un sens diferit. Ce concept analitic surprinde cel mai bine ideea vieii sociale ca o estur de semnificaii? S ne
amintim remarca lui Marx despre formele juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt formele ideologice prin care oamenii devin contieni de conflictele subiacente. Toate aceste forme pot
fi gndite ca nite structuri de reguli. Exist reguli juridice n sensul de
legi, dar i de practici juridice. Exist reguli politice statute i con-

Explicaie
Holism

Sisteme

Individualism

Ageni

nelegere

Figura 1.1

nelegerea
Disputa principal ntre abordarea de sus n jos i cea de jos n
sus, aa cum a fost prezentat pn acum, nu este specific tiinelor
sociale. Aa cum nu sunt nici problemele de ontologie, metodologie i
epistemologie care o nsoesc. Asta pentru c Marx i Mill erau amndoi gnditori naturaliti care credeau c, de vreme ce oamenii i societile aparin ordinii naturale, o metod unic, definit n sens larg, se
potrivete tuturor tiinelor. Exist ns o tradiie rival care mbrieaz
o viziune profund diferit a societii, a vieii umane i a aciunii sociale. nelegerea promite o alternativ radical la Explicaie.

24

Martin Hollis

venii politice. Regulile religioase definesc i reglementeaz religii organizate. Regulile estetice circumscriu cultura; iar regulile filosofice
putem spune c mbrieaz convingerile morale ale oamenilor i modul lor comun de a gndi n general despre ei nii, despre lume i locul lor n ea.
Regulile nu trebuie privite numai ca articole ale unor coduri. Ele
sunt ncorporate de asemenea n instituii i practici sociale, formnd
astfel o structur ntr-un mod mai palpabil dect dac sunt considerate n mod abstract. Ne vom inspira din filosofia recent pentru a gsi
noiunea care ntruchipeaz cel mai bine aceast idee. Ludwig Wittgenstein folosete n mod fertil noiunea de joc pentru a discuta aciunea uman n Philosophical Investigations (Investigaii filosofice)
(1953). Regulile unui joc nu doar regleaz modul n care el este jucat,
ci i, mai important, definesc sau constituie nsui jocul. Oamenii vor
fi pescuit i nainte s existe reguli care s reglementeze aceast activitate; dar nu ar fi putut juca ah fr a avea reguli. Mutrile unui joc
nu au sens dect n cadrul unor reguli, aa cum, de exemplu, cuvintele
au sens doar n cadrul unui limbaj i al unor practici de comunicare.
Dei conceperea activitilor sociale ca jocuri nu se va clarifica dect n urmtoarele capitole, ea sugereaz intuitiv ceea ce am dorit pentru csua din dreapta sus. n parte sugereaz c jocurile sunt o particularitate uman i social i astfel c nelegerea se poate dovedi a implica o negare a naturalismului.
Ce legtur exist ntre instituiile i practicile vieii sociale i actorii umani care particip la ele? Un rspuns holist ne-ar spune c juctorii sunt absorbii n jocuri. Dac actorii, cel puin n calitatea lor social, doresc, cred i n consecin acioneaz doar n modul n care este
ateptat din punct de vedere social s acioneze, atunci nu au nevoie de
o nelegere separat. Dac, de exemplu, ei sunt doar purttorii unor roluri sociale, care deriv n ntregime din poziii sociale determinate i
care dicteaz tot ceea ce fac juctorii rolurilor, atunci nelegerea poate
proceda n ntregime de sus n jos, aa cum o teorie a sistemelor pur
ar proceda n cazul explicaiei. Prezena semnificaiei nu ar face structurile mai puin constrngtoare n acest caz dect n cellalt, chiar dac
semnificaia nu genereaz aciunea aa cum cauza genereaz efectul.
Dimpotriv, o abordare pur individualist va inversa direcia i va
proceda de jos n sus. Dac semnificaiile sunt iniial subiective i devin intersubiective doar prin acord reciproc, este nevoie de o explicaie
contrar a nelegerii. Juctorii construiesc jocurile vieii sociale, poate n spiritul contractului social postulat adesea pentru a explica ordinea moral i politic. n cuvintele lui Jon Elster, un individualist convins:

25

Introducere

Unitatea elementar a vieii sociale este aciunea uman individual. A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a
arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i al interaciunii indivizilor.
(1989(a), p.13)

Sau i mai rspicat: Nu exist societi, ci doar indivizi care interacioneaz (1989(b), p. 248). S scriem deci Actori n csua din
dreapta jos.
La fel ca atunci cnd am oferit alternativa categoric ntre Sisteme i Ageni, cititorii vor sugera cu siguran un compromis. Regulile jocului i constrng pe juctori, dar le i dau posibilitatea s-i
urmreasc propriile scopuri. Juctorii i fac propria istorie, n parte
crendu-i propriile reguli, dar nu o fac n condiii alese n ntregime
de ei nii. Aciunea poate presupune structura i totui o poate i modela. Ca i n cazul coloanei Explicaie, exist i aici opiuni intermediare, care ne oblig s populm lumea social att cu jocuri, ct i
cu actori, pentru a o nelege din interior cu ajutorul ambilor. Pare perfect raional, dar cu toate astea vom ntmpina probleme dificile cnd
le vom combina.
Completnd matricea vom obine Figura 1.2.

Explicaie

nelegere

Holism

Sisteme

Jocuri

Individualism

Ageni

Actori

Figura 1.2
Dac sunt permise puncte de vedere intermediare fa de cele demarcate de linia orizontal, amestecnd astfel orientrile de sus n jos
i de jos n sus, ce se poate spune despre linia de separaie vertical?
Diferena dintre Ageni i Actori necesit examinare, iar cea dintre Sisteme i Jocuri nu pare nici ea constrngtoare. Chiar dac
Explicaia i nelegerea se dovedesc a fi complet distincte, ce-ar fi dac
am lua cte ceva din fiecare? Ei bine, deocamdat s gndim Agenii
drept indivizi i Sistemele ca structuri privite dintr-o perspectiv naturalist, iar Actorii ca indivizi i Jocurile ca structuri privite dintr-o
perspectiv interpretativ. Dup ce vom examina aceste perspective separat, ne vom putea gndi la combinarea lor. Deocamdat s tratm Fi-

26

27

Martin Hollis

Introducere

gura 1.2 ca pe un instrument sugestiv de a pune problemele structurii

i aciunii, i nu ca pe o surs direct de rspunsuri.

liza weberian a raionalitii. Dac o vom compara cu ideile lui Wittgenstein despre actorii sociali care respect reguli i despre aciune ca
micare n cadrul unui joc, ne vom gsi n csua din dreapta sus a Figurii 1.2, cu Jocurile radical diferite de cele jucate de agenii raionali ai Teoriei jocurilor. Capitolul 8 se ocup de Actorii individuali
din csua din dreapta jos, care joac jocurile vieii sociale fr a fi complet absorbii. Ei pot fi privii ca jucnd roluri sociale sau, invocnd o
analogie instructiv, jucnd roluri dramatice. Este sau nu aa? ntrebrile dificile despre identitatea social devin nc mai dificile dac lum
n considerare problema filosofic a identitii personale.
Capitolul 9 reia tema principal n lumina a ceea ce a fost discutat.
ntrebrile anterioare despre normele sociale ar putea eventual primi un
rspuns combinnd un homo economicus revizuit cu un homo sociologicus revizuit. Ceea ce sugereaz o reconciliere general ntre Explicaie i nelegere. Dar sfritul fericit este amnat de sugestia c lumea social este construit din interior ntr-un mod total strin lumii
naturale. n acest caz, tiinele sociale trebuie s se bazeze pe intersubiectivitate, n timp ce tiinele naturii au aspirat dintotdeauna spre o
cunoatere obiectiv.
Este atunci nelegerea logodit inevitabil cu o form de relativism,
n bine sau n ru? Capitolul 10 ia aceast ntrebare ca pe un pretext
spre a se ntreba dac neutralitatea valoric n tiinele sociale este posibil sau dezirabil. Weber este amintit aici din nou, de aceast dat
pentru a prezenta concepia oficial c, dei tiinele sociale sunt obligate s fie valoric relevante, ele pot i trebuie s fie practicate ntr-o
modalitate valoric neutr. Dar, cu ct ne gndim mai mult la aceast
orientare, cu att mai greu devine ea de susinut. Capitolul 11 lrgete
n consecin discuia. Problema altor euri implic alte forme de relativism, aa cum apare clar cnd lum n consideraie ncercarea antropologilor de a nelege alte culturi. Sunt examinate limitele posibile
ale relativismului, n cutarea unei ieiri din bine-cunoscutul cerc hermeneutic.
Capitolul final mediteaz asupra a ceea ce am descoperit n aceast
cltorie pe care este acum timpul s o ncepem.

Planul crii
Cartea este organizat n consecin, avnd ca tem principal Explicaia i nelegerea i ca tem secundar Holismul i Individualismul.
Urmtoarele trei capitole examineaz cteva abordri principale ale Explicaiei i le aplic lumii sociale. Capitolul 2 ncepe cu secolul al
XVII-lea i privete problema clasic a rolului raiunii i al experienei
n descoperirea modului n care lumea funcioneaz. Examineaz speranele raionaliste de a da n vileag ordinea cauzal a naturii, conceput ca un angrenaj de roi i arcuri care pun n micare un sistem mecanic. Capitolul 3 ofer replica empirismului clasic i continu prin a
emite un manifest pentru tiina pozitiv. Discuia se concentreaz apoi
asupra unui paragraf din Milton Friedman despre Economia pozitiv.
Capt astfel sens metoda ipotetico-deductiv, dar se ridic probleme acute despre rolul teoriei n tiin. Capitolul 4 gsete rdcina
acestor dificulti n opinia greit dup care cunoaterea ar avea nevoie de fundamente. Sugestia c toate preteniile de cunoatere implic interpretarea experienei ne conduce, via Karl Popper, spre pragmatism i apoi spre ideile la mod despre paradigme. Dar, dei n
prezent dispunem de cteva abordri ale Explicaiei, nici una nu se impune astfel nct tiinele sociale s o poat adopta fr rezerve.
Ne vom opri apoi asupra disputei verticale dintre Holism i Individualism. Capitolul 5 pune la ncercare Sistemele din csua din stnga sus a Figurii 1.2. ncepe cu ambiioasa pretenie c faptele sociale
au explicaii funcionale, care reduc agenii umani la zero. Dar se ntoarce imediat la ideea mai modest c societatea nu este doar o sum
de indivizi. Chiar i aceast formulare este pus n discuie n capitolul 6, exemplul ales s reprezinte Individualismul Agenii din csu din stnga jos fiind analiza aciunii propus de Teoria alegerii
raionale i de Teoria jocurilor. Ultima a devenit aproape un instrument
indispensabil pentru specialitii tiinelor sociale, drept care am expus-o
n ceea ce are esenial, fr a presupune din partea cititorului cunotine prealabile. ns rmne nerezolvat o problem serioas privitoare la
analiza normelor sociale.
Disputa vertical trece apoi la coloana nelegere din Figura 1.2.
Capitolul 7 reia teza dup care Semnificaia este categoria specific
vieii i lumii istorice. Pentru a o delimita mai bine, apelm la concepia lui Max Weber despre nelegerea aciunii sociale i n special la ana-