[publicat n Biserica ortodox, nr. 2/2002, pp. 56-67.

Diferenele de paginare provin din faptul c redacia a

optat pentru reproducerea notelor la sfrit.]

ANSELM DE CANTERBURY SAU JUSTIFICAREA LUI DUMNEZEU N MINTE

preot. dr. Doru Costache
Facultatea de Teologie Ortodox a Universitii din Bucureti

Intelectualizarea cunoaterii lui Dumnezeu, secularizarea actului teologic, un pas mai departe, fa de
subiectivismul augustinian1, n construirea minii orgolioase definitorie pentru cultura european ,
apare puternic dintru nceputul celui de-al doilea mileniu cretin, n demersul lui Anselm (abate de
Bec i apoi arhiepiscop de Canterbury), pentru care i de la care speculaia filosofic a devenit cel mai
potrivit instrument de explicitare a normelor credinei 2. Cum se va vedea, este vorba despre un
moment decisiv n istoria culturii europene; de asemenea, un moment crucial pentru evoluia
conflictual a raporturilor dintre cultura profan i teologie.
Recomandndu-se drept unul ce caut s-i nale mintea spre contemplarea lui Dumnezeu, ad
contemplandum Deum, i spre nelegerea a ceea ce crede, intelligere quod credit, Anselm este
preocupat s conceap la cererea unor frai din abaie un model de meditaie asupra raiunii
credinei (exemplum meditandi de ratione fidei) i un argument constrngtor (satis necessaria
argumentatione), a crui putere s nu mai poat fi infirmat de obiecii. Setea augustinian de
certitudine a devenit acum triumfalism, obsesie a omniscienei, descoperind anticipat pozitivismul ca
structur fundamental a contiinei europene.
............p. 57.

Acest demers s-a concretizat n mulimea de argumente din Monologion (solilocviu)3, dar mai cu
seam n articulaiile, din Proslogion (discurs), ale ceea ce mai trziu s-a numit argumentul ontologic,
argument menit s afirme dincolo de orice dubiu
c Dumnezeu exist ntr-adevr [quia Deus vere est][] i, de asemenea, c este tot ceea ce credem a fi
substana divin [de divina credimus substantia]4.

Se constat de la bun nceput c n linie augustinian apare problema raportului dintre credin
i raiune. Asemntor fericitului Augustin, Anselm afirm prioritatea credinei n orice act de cunoatere (credo ut intelligam), cu scopul precis de a valida contiina uman angajat n fericita vedere a lui Dumnezeu, beata visio (prin care nelege comprehensiunea clar, indubitabil, fr rest a
obiectului ideal cercetat). Potrivit raionamentului su, se cuvine nti s crezi tainele credinei
premisa oricrei cunoateri teologice i apoi s nelegi ceea ce crezi (de aici, fides quaerens
intellectum), nelesul coninutului credinei fiind contemplarea direct a lui Dumnezeu 5.
1

Vide studiul meu, Fericitul Augustin sau Justificarea teologic a minii. ncercare asupra unor teme din
Soliloquia i Confessiones, n Biserica Ortodox (Revista Sfintei Episcopii a Alexandriei i Teleormanului), nr.
2/2000, pp. 109-121.
2
tienne Gilson afirm c Anselm a fost un spirit dotat cu o vigoare i o subtilitate dialectic rar ntlnite
(cf. Filozofia n Evul Mediu. De la nceputurile patristice pn la sfritul secolului al XIV-lea,
Humanitas, 1995, p. 224). Gh. Vlduescu observ la el preocuparea nu doar pentru a argumenta, ci i
pentru mecanismul argumentrii, problem a metafizicii; cf. nainte i dup Anselm, postfa la Anselm,
Proslogion (ediie bilingv), ed. tiinific, 1997, pp. 128-129.
3
De amintit mcar interesanta demonstraie ascendent de tip areopagitic, inversat fa de universul
descendent dionisian , a cauzalitii, a treptelor de fiinare (cf. cap. 7).
4
Proslogion, prooemium (diferenele fa de traducerea citat mi aparin; acestea provin din confruntarea
originalului). Apetitul pentru raionamente aproape necesare, pe care le voi nchipui eu apare deja n
Monologion despre esena divinitii, 1 (Biblioteca Apostrof, 1998, p. 10). Efortul anselmian este ntru a
identifica atributele conceptului fiinei absolute cu Dumnezeu sau, cum i place a spune, substana divin
(Apologia contra lui Gaunilon, 10).
5
Cf. Gilson, p. 225.

Pe fondul preocuprii pentru metod, separaia i consecuia dintre raiune i credin apar n
gndirea anselmian mai explicit dect pentru Augustin:
Dup cum dreapta rnduial cere s credem n nvturile adnci ale credinei cretine, nainte de a le supune
raiunii spre cercetare, tot astfel mi se pare o neglijen dac, dup ce suntem ntrii n credin [postquam
confirmati sumus in fide], nu ne strduim s nelegem ceea ce credem [quod credimus intelligere], spune
Anselm6.

A doua parte a postulatului pare s exprime centrul preocuprilor timpului, de vreme ce lui An selm
i s-a solicitat o meditaie asupra esenei i existenei lui Dumnezeu, n care argumentaia te ologic
ntemeiat pe Sfnta Scriptur s fac loc argumentelor raiunii (de acest tip de preo cupri s-a prevalat
Ren Descartes nsui atunci cnd i-a motivat n faa teologilor vremii sale metoda raionalist de
investigare a dumnezeirii). Gndirea anselmian, cutnd a se conforma acestei exigene, marcheaz
un pas important dei se revendic din
..p. 58...

aceasta n direcia prsirii teologiei fericitului Augustin. Este vorba de faptul c n timp ce pentru
Augustin prioritatea credinei a rmas indiscutabil, n gndirea anselmian aceasta pare s fi devenit
doar un pretext al construciilor speculative. Gilson observ c, ntruct nu a stabilit pn unde poate
ajunge mintea cu nelegerea credinei, se poate spune c ncrederea lui Anselm n puterea de
nelegere a raiunii a fost practic fr limite 7.
Personal, cred c un asemenea demers, chiar i comandat de amintiii frai (dei invocarea aces tora
pare o subtil justificare a scrierilor anselmiene), ascunde un cumplit impas al credinei care nu ajunge
la experiena ntlnirii cu Dumnezeu, la o contemplaie real Dac Gilson elogiaz scolastica drept
ncununare a eforturilor iniiale ale teologiei cretine de a pune n eviden acordul dintre credin i
raiune, acolo unde acesta exist, i de a-l realiza acolo unde nu exist, nu pot s nu observ trecnd
peste faptul c n tradiia Prinilor rsriteni nu a existat o asemenea problem, de vreme ce, pe
urmele lui Clement Alexandrinul i ale sfntului Vasile cel Mare, teologia a vzut mereu n raiune i
filosofie ci de vehiculare a coninutului credinei c acest ultim acord s-a fcut cu preul renunrii
la adevratele premise ale teologiei.
Descartes a profitat din plin de intelectualismul scolastic (a se vedea, spre exemplu, n Meditaii metafizice,
justificarea fa de domnii decani i profesori ai sfintei faculti de teologie din Paris) i cred c nu exagerez
dac vd n gndirea lui Anselm continuarea i amplificarea problemelor inerente filosofiei augustiniene i de
asemenea anticiparea filosofiei cartesiene. Culme a unui traseu mental care-i afl rdcinile n augustinism,
cartesianismul nu poate fi privit ca sistem radical antiscolastic pentru c n fond mplinete demersurile gndirii
augustinian-anselmiene i scolastice n general, noutatea sa venind din faptul c pune mult mai curajos problema
contiinei, producnd o nou secularizare fatal ns teologiei a perspectivei construite deja de Augustin.
Chiar Gilson observ c filosofia modern nu reia abrupt demersurile gndirii antice greceti, ci n continuarea
celei scolastice, i c dreptul de cetate pentru inteligena uman nu a fost cucerit de modernitatea antiscolastic,
ci de chiar filosofia medieval (scolastica)8.
p. 59.

Revenind la un cuvnt al lui Anselm, centralitatea temei contiinei chiar dac n lipsa terme nului
este evident n preocuparea de a vedea confirmat n Dumnezeu ceea ce mintea crede despre el. Nu
cutarea lui Dumnezeu n sine, care este coninutul demersului augustinian, este tema preferat a lui
Anselm, chiar dac el se strduiete s argumenteze c Dumnezeu exist. Ceea ce l intereseaz la
6

Anselm de Canterbury, De ce s-a fcut Dumnezeu om. Cur Deus homo, Polirom, 1997, pp. 60-61 (diferenele
fa de traducerea citat mi aparin; acestea provin din confruntarea originalului). Dac pentru fericitul
Augustin prioritatea credinei era indiscutabil, n demersul anselmian raiunea e, de fapt, principiul decisiv
(princeps et judex) n cunoatere.
7
Cf. Filozofia n Evul Mediu, pp. 225 i 696-697.
8
Cf. ibidem, pp. 700-702. Heinrich Heine observ cu oarecare maliie c scolatii au subminat n tain
teologia, pregtind premisele gndirii moderne (cf. Contribuii la istoria religiei i a filosofiei n
Germania, Humanitas, 1996, p. 81).

Dumnezeu este dac acesta reprezint substana ori suma tuturor afirmaiilor minii despre fiina
absolut: quia Deus vere est () et quaecumque de divina credimus substantia (Proslogion, 18).
Altfel zicnd, pentru Anselm, chiar dac ajunge s formuleze argumentul ontologic, nu exist (sau:
este discutabil) acel adevr obiectiv care certifica necesar contiina augustinian croit ca replic
fidel a adevrului. Anselm nu este preocupat de adevr, ci de subiectivizarea/posedarea deplin a
adevrului, de justificarea propriilor certitudini/prejudeci, de transpunerea postulatelor minii ntr-un
concret absolut. ntr-o comunicare personal, acad. Gh. Vlduescu mi-a atras atenia c este vor ba
despre o legitimare inductiv, dinspre fiina determinat (secund) spre cea determinant (pri m).
Apoteoza minii umane, a puterii de cugetare. Aceast atitudine orgolioas transpare i din celebra
rugciune pentru luminare:
Doamne, tu, care dai nelegerea credinei [qui das fidei intellectum], f-m i pe mine s neleg, att ct tii c
este de folos, c tu eti cum te credem i c eti ceea ce credem [quia es sicut credimus, et hoc es, quod
credimus]9.

Tendina reapare n realismul anselmian, n identificarea universaliilor/conceptelor sau a

reprezentrilor minii cu esena realitii: dei situate ante rem i n alt registru dect lucrurile,
conceptele sunt i in re, ncorporate10, primind o oarecare autonomie. Identificarea conceptelor cu
esena realitii este semnul unei perspective ontologiste, incapabil s rezolve onorabil problema
augustinian a lui cum e posibil ca limita (a gndi) s cuprind nelimitatul/apofaticul (a fi), s
defineasc absolutul, i prin aceasta semn al rupturii de mentalitatea personalist a rsritenilor, cu
toate c Anselm tia cte ceva despre soluiile teologiei greceti (n prefaa Monologion-ului i
exprim acordul pentru sensul oriental al termenului trinitar hypostasis).
.p. 60

Oricum, tocmai opiunea pentru realitatea universaliilor l-a determinat pe Anselm spre argumentul
ontologic, la care ntreaga sa oper pare a se reduce. . Gilson observ c trecerea de la concept la
existen l-a tentat pe Anselm pentru c n gndirea lui ideile sunt, platonic vorbind, fiine 11.
Didier Julia judec ns invers lucrurile, n pofida evidenei. El afirm c, n Proslogion, Anselm nu deduce pur
i simplu noiunea de existen divin din definiia logic a conceptului, ci din prezena n contiin a unei
intuiii ireductibile i infinite c nu putem cugeta inexistena lui Dumnezeu (el se refer, poate, la afirmaia din
Proslogion, 3: el exist ntr-att de veridic nct nu poate fi gndit ca nefiind, quod utique sic vere est, ut nec
cogitari possit non esse). Acest realism existenial l determin pe Anselm, zice, spre soluia realitii ideilor12.
Or, demonstraiile anselmiene pornesc de la dou concepte (cel de perfeciune n Monologion i cel de mrime
n Proslogion) i nu de la un dat existenial. De altfel, Anselm nsui situeaz discuia nu la un nivel existenial,
ci conceptual, nu la nivel de convingere, ci la cel de certitudine (dac este permis distincia): acel ceva fa de
care nimic mai presus nu se poate gndi e att de adevrat nct nu se poate concepe ca nefiind (Proslogion, 3).
De altfel, Anselm procedeaz asemntor n doctrina despre mntuire, ignornd orice aspect existenial i fiinial
al mntuirii, identificndu-l pe Dumnezeu cu justiia suprem 13.

n virtutea acestui fapt, omul poate cunoate orice, inclusiv pe Dumnezeu, pentru c ideile care
exist aprioric n contiin acoper integral (ori sunt) realitatea: ceea ce e neles este [deja] n
intelect, quidquid intelligitur in intellectu est, chiar dac de obicei nu se accept c e sau, mai
curnd, nu se tie cum e. Efortul cunoaterii se reduce, de aceea, la a degaja ceea ce se tie de fal sele
indicii sau, particulariznd, de a m convinge fr dubiu (n privina lui Dumnezeu) c exist ceva
fa de care nimic nu este mai presus, n minte i n realitate (in intellectu et in re)14.
9

Proslogion, 2.
Cf. Gheorghe Vlduescu, O istorie a ideilor filosofice, ed. tiinific, 1990, pp. 143-144. Pentru anterioritatea
conceptelor (ca modele), Monologion, 9.
11
Cf. Filozofia n Evul Mediu, p. 232.
12
Cf. Larousse. Dicionar de filosofie, Univers Enciclopedic, 1998, art. Anselm.
13
Cf. Cur Deus homo, I, 13 etc..
14
Cf. Proslogion, 2 (a se vedea de asemenea i Apologia contra lui Gaunilon, 2). Preocupare fundamental n
demersul cartesian.
10

.p. 61

Este o judecat nu doar conceptual aplicat existenei lui Dumnezeu, ci una cantitativ (mai sus i se adresa lui
Dumnezeu astfel: credem c tu eti ceva fa de care nimic nu poate fi gndit mai mare, quo nihil majus
cogitari possit; v. i Monologion, 3). Dac Dumnezeu poate fi cntrit n balana creat, s ne mirm c
modernitatea a observat insignifiana cantitativ a dumnezeirii, renunnd de aceea la orice evaluare calitativ
(sub specia semnificaiilor) a realitii? Pentru sfntul Maxim, ntre creat i necreat nu exist nici co responden
ontic, nici coresponden logic, ntlnirea fiind posibil doar la nivel tropic, existenial.

Ceea ce lipsete din demonstraiile care conduc la acest postulat (n fond, investigri ale obiec telor
deja cunoscute) este, n cele din urm, nu credina n privina creia Anselm i-a luat cuvenitele
precauii metodologice , ci, repet, perspectiva unei ntlniri, a unei experiene hic et nunc cu
Dumnezeu, n absena creia orice argument e de fapt irelevant.
Cheia teologic a acestui intelectualism anselmian rmne, cum i pentru Augustin, conside rarea
omului drept fptur perfect dintru nceput, constituit n cea mai bun oglind, dar la alt scar, a
mreiei divine. n acest context, pare c nici Dumnezeu fiin inteligibil, ca i pentru Augustin
nu se poate sustrage determinrilor impuse lui de minte (totul este respins dac e contradictoriu, quod
non convenit), nefcnd excepie de la ceea ce Gilson d ca definiie anselmian a adevrului:
conformitatea a ceea ce este cu regula care stabilete ce trebuie s fie (mai trziu, la Thoma,
adequatio rei ad intellectum). Definiia este formulat de Anselm nsui astfel: ceea ce-i gndit de
gndire e n gndire aa cum a fost gndit, quod cogitatione cogitatur, sicut cogitatur sic est in
cogitatione15.
Pornind de la o alt antropologie, perspectiva ortodox, rsritean, descoper omul dintru nceput ca oglin da
perfect a cosmosului, simetricul su lrgit de asemenea, creat , avnd posibilitatea de a deveni oglin da
perfect, similarul ori simetricul lui Dumnezeu numai parcurgnd drumul de la chip la asemnare, al
ndumnezeirii, al devenirii ntru dumnezeu. Acesta este motivul pentru care Prinii nu s-au lsat niciodat
sedui de argumentele cugetrii discursive, ale inteligenei perfecte, i nu l-au inclus pe Dumnezeu ntre
obiectele inteligibile (demonstrabile), optnd chiar dac opiune mai ndrznea pentru relaia perso nal,
pentru experiena cu el16.
.p. 62

Argumentul ontologic forma perfect a ncrederii nelimitate pe care Anselm o avea n capacitatea
cognitiv a omului presupune tocmai trecerea de la a fi n minte la a fi n realitate, n ten tativa de a
ajunge la o afirmaie mai presus de orice ndoial i prin aceasta la o dovad constrngtoare. Anselm
i-a justificat speculaiile afirmnd, ca mai trziu Descartes, c intenia lui nu a fost dect aceea de a
supune probei ceea ce prea ndoielnic (dubium probare), adic de a vedea dac acel ceva neles pe
baza unei cunotine deja prezente n intelect exist numai n intelect [a se citi: n imaginaie], precum toate cele false, ori i n realitate, asemenea celor adevrate17.
Datorez dlui. acad. Gheorghe Vlduescu precizarea c se impune o distincie ntre demersul anselmian din
Monologion, n care tema este conceperea argumentului ontologic, i cel din Proslogion, unde interesul este
conceperea metodei de argumentare, aa cum Anselm nsui vroia s-l conving pe Gaunilon. Importana
distinciei const n faptul c nu se mai poate susine cum c singura preocupare a lui Anselm ar fi, cel pu in n
Proslogion, trecerea de la concept la fiin. Cred, totui, c aceasta nu impune i schimbarea locului pe care
Anselm l-a ctigat n panoplia orgolioilor cunoaterii, ba dimpotriv. Pentru c demrsul lui evideniaz la fel
de mult obsesia metodei, proprie alchimiei medievale i scientismului modern.

Anselm a dus la limit exigena dovezii atunci cnd a concluzionat c, dac ceva poate fi gndit,
exist n mod necesar, si vel cogitari potest esse, necesse est illud esse (Proslogion, 1). Afirmaia este
15

Apologia contra lui Gaunilon, 2. De remarcat c Descartes refuza gndul trufa al scolasticii de a vrea s
determine i s neleag tot ceea ce Dumnezeu poate i trebuie s fac (cf. Meditaii metafizice, prefaa
autorului ctre cititor).
16
Diferenele celor dou antropologii la Lossky, Teologia mistic a Bisericii Rsritului, Anastasia, p. 144. n
rsrit, o investigare teologic a omului; n apus, o investigare antropologic a lui Dumnezeu.
17
Apologia, 6.

reluat n cap. 9: existena a ceea ce e gndit este necesar, necesse est esse quod cogitat (Descartes
avea s fie interesat de reversul afirmaiei: de pot cugeta, nseamn c exist). Anselm afirm c pn
i aceia care se ndoiesc de existena lui Dumnezeu pot avea o anumit comprehensiune a obiectului
dubiilor lor. Este vorba de faptul c ei l pot nelege pe Dumnezeu ca fiin fa de care nu poate fi
gndit una mai mare. Nu ar fi posibil, spune, s gndim c acel ceva-fa-de-care-nu-exist-altcevamai-mare nu exist, dac el n-ar exista, dac nu ne-ar da prilej, prin faptul c e, de ndoial.
Dat fiind c este mai mult a exista n afara minii (real) dect a exista numai n minte (concep tual),
cel care s-ar ndoi de existena lui Dumnezeu s-ar contrazice, afirmnd c e posibil
p. 63.

s gndim la ceva mai mare dect o fiin fa de care nu poate fi gndit una mai mare. De aceea,
prin definiie, Dumnezeu exist:
ceea ce i e propriu lui Dumnezeu [][e] de a nu putea fi gndit ca nefiind, proprium est Deo non posse non
esse cogitari (Apologia, 4). Sensibil la obieciile lui Gaunilon, Anselm a recurs la un compromis: dect a zice c
acea realitate suprem, summa res, nu este sau c e posibil s nu fie, mai bine spunem c nu e
comprehensibil, non possit intelligi, sau c nu poate fi gndit, non possit cogitari. El a rmas totui pe poziie:
dei e adevrat c nu poate fi gndit sau neles, non posse cogitari vel intelligi, cel fa de care nu poate fi
cugetat ceva mai mare, illud quo majus nequit cogitari, totui nu ar fi deloc greit a afirma ca posibil cugetarea
i nelegerea, cogitari posse et intelligi, celui fa de care nu se poate cugeta ceva mai mare (Apologia, 9). O
lumin asupra disputei, din perspectiva planului mentalitilor, la Mircea Vulcnescu, Dou tipuri de filosofie
medieval18.

n formularea sa anselmian, argumentul ontologic pornete de la dou afirmaii: c (1) Dumnezeu

este perfect, astfel nct existena sa este cerut urgent, ntruct el n-ar fi perfect dac i-ar lipsi ceva, i
c (2) n Dumnezeu esena i existena sunt simultane, nu precum n cazul fpturilor, angajate n
actualizare. Se observ, pe de o parte, c n prim-planul gndirii anselmiene se afl nu acea intuiie
ireductibil i infinit a existenei (Didier Julia), ci analiza logic a conceptului Dumnezeu-existen
perfect, iar pe de alt parte c existena real e inferat din conceptul exis tenei perfecte. Nu este
vorba nici de mirarea augustinian a descoperirii lui Dumnezeu ca interior intimo meo i nici cu att
mai puin de experimentalismul personalist propriu spiritualitii rsritene.
Trecerea de la logic la ontologic se nscrie de aceea n categoria noichian a bucuriilor simple,
ncercare a mentalitii orgolioase, nfiortoare prin ndrzneala de a vorbi despre Dumnezeu fr
ntlnirea el, ncercare al crei capt rmne doar exerciiul logico-verbal. Contraargumentele
contemporane i ulterioare demersului anselmian trebuie privite, de
..p. 64..

aceea, cu respectul datorat msurii i bunului sim.

Acad. Gh. Vlduescu analizeaz (1) critica lui Gaunilon, care i reproa lui Anselm nesigurana construirii
termenului prim (a fi n minte), prin urmare lipsa de justee a celui de al doilea termen al argumentului (a fi n
realitate); (2) critica lui Kant, care observa c argumentul confund un predicat logic cu unul real; i (3) cri tica
sfntului Thoma, care observa c nu tim n ce const existena divin i c, n consecin, aceasta trebuie
demonstrat i nc prin comparaia cu cele create 19. Observaia lui Thoma dezvluie lipsa de valoare a
lucrurilor/creaiei n gndirea anselmian: dei Dumnezeu se ascunde n acestea, el nu poate fi contemplat prin
ele (Proslogion, 17; s-ar putea spune c nu apare aici o teorie a raiunilor divine), de unde ne cesitatea validrii
lui Dumnezeu n minte.
Foarte interesant modul n care M. Vulcnescu justific demersul anselmian (avnd n acelai timp mult mai
puin nelegere pentru speculaiile similare ale lui Descartes): criticii argumentului ontologic nu por neau,
precum Anselm i ceilali augustinienii medievali, de la premisa unei fiine necesare, descoperit prin iluminare,
ci de la deducii pur logice i lanuri cauzale20.
18

n vol. Logos i eros. Cretinul n lumea modern. Dou tipuri de filosofie medieval, Paideia, 1991, pp.
28 i 108.
19
Cf. O istorie a ideilor filosofice, pp. 142-143.
20
Dou tipuri de filosofie medieval, pp. 107-111.

Cutarea cunoaterii depline l-a ndemnat pe Anselm, cum am mai amintit, s caute raiunea
actului soteriologic, de asemenea, nu n planul revelaiei i al credinei (al iluminrii de sus), ci n cel
al mentalitii omeneti, mai precis n codul juridic al onoarei cavalereti. Corelativ, sitund aventura
intelectului exclusiv n cmp soteriologic-istoric, construirea teoriei cunoaterii lui Dumnezeu s-a
nfptuit la el cu preul renunrii la orice interes pentru cosmos care nu are n sine vreo tain i care
poate fi cuprins uno intuito, ntr-o privire i implicit pentru situaia omului n lume. Avndu-i
modelul n nger, omul nu mai apare contextualizat lumii i circumscris creaiei vzute dect n
msura n care trupul este o scuz pentru slbiciune i pcat, rostul omului nefiind dect acela de a-i
nlocui pe ngerii czui21.
Aceast decontextualizare spiritualist, reproat i de ucenicii lui Anselm, presupune simultan un
om care schematizat, redus la intelect, la contiin st singur n faa lui Dumnezeu, pentru a-l
sfida cu judecile sale.
p. 65.

Primul scolastic, Anselm anticipeaz n demersul i prin metodele sale acele catedrale de idei,
cum numete Gilson summele scolastice, construcii monumentale ale omului orgolios. Dobndirea
certitudinii despre Dumnezeu, punctul terminus al unuia dintre drumurile pe care se poate an gaja
mintea omeneasc, i prin aceasta definirea lui Dumnezeu, circumscrierea deplin, supunerea lui ca
obiect ideal al minii, pentru a folosi o expresie a dlui. Patapievici fa de exigenele inteligenei
umane, nseamn doborrea, uciderea lui Dumnezeu, aezarea pietrei unghiulare pentru gndirea
modern a(nti)teologic. Argumentul ontologic i negarea acestuia nu-s dect dou fee ale aceluiai
gnd:
e departe, e mult prea departe att de departe, nct parc nu e
Nu vreau s fac din Anselm un ateu, dup cum i cu att mai puin nici din Augustin, n
condiiile n care ambii triesc fiinial setea dup Dumnezeu (Proslogion se ncheie, spre exemplu, cu
efuziuni sentimentale demne de cel mai propriu stil augustinian), ns joaca intelectual ntru
dovedirea existenei lui Dumnezeu rmne simptomul unui curent de gndire care n cele din urm l-a
eliminat pe Dumnezeu din interpretarea lumii, fie i numai pentru marea dezamgire a anului 1000.
Descartes nu a distrus scolastica, cum se afirm adesea; el nu a fcut dect s decojeasc miezul
mentalitii orgolioase care se ascundea n umbra stratului teologic al cugetrii medievale. Faptul e
bine conturat de Gilson, care afirm c modernitatea nu a trebuit s cucereasc drepturile inteligenei
prin lupta mpotriva evului mediu, acesta ctigndu-le pentru modernitate 22.
Actul prin care secolul luminilor i imagina c desfiineaz opera veacurilor anterioare nu fcea
dect s o continue.

21

Cur Deus homo, I, 16-18. Despre dezinteresul anselmian pentru situaia cosmic a omului, v. Jacques Paul,
Biserica i cultura n Occident n secolele X-XII, vol. II, Trezirea evanghelic i mentalitile religioase,
Meridiane, 1996, pp. 132-134. Pentru Andr Vauchez, poziia lui Anselm reprezint de fapt o credin larg
rspndit n vremea sa i funciar mentalitii occidentale; cf. Spiritualitatea Evului Mediu occidental (secolele
VIII-XII), Meridiane, 1994, pp. 42-46. Se ntrevd aici premisele separaiei dintre domeniile uman i cosmic
(filosofic versus tiinific), un fond mental care i mpiedic i pe unii dintre ai notri s considere lupta
duhovniceasc ntr-un context cosmic.
22
Cf. Filozofia n Evul Mediu, p. 702.