2013 CNCD Culegere Instanta

ASZTALOS
Csaba Ferenc
Discriminarea n jurisprudena instaelor judectoreti din Romnia

Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii Romnia

ASZTALOS Csaba Ferenc
Discriminarea n jurisprudena
instaelor judectoreti
din Romnia
sintez
Copyright 2013, Editura Pro Universitaria

Toate drepturile asupra prezentei ediii aparin
Editurii Pro Universitaria
Nicio parte din acest volum nu poate fi copiat fr acordul scris al
Editurii Pro Universitaria
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

ASZTALOS, CSABA FERENC
Discriminarea n jurisprudena instanelor
judectoreti din Romnia / sintez realizat de Asztalos
Csaba Ferenc ; ed. de Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii. - Bucureti : Pro Universitaria,
2013
Bibliogr.
ISBN 978-606-647-898-4
342.7(498)
Cuvnt nainte
Prevenirea i combaterea discriminrii a cunoscut o dinamic semnificativ n

dreptul romnesc n ultimii 11 ani. Prezenta lucrare cuprinde o sintez a unei pri
din jurisprudena din ultimilor 6 ani, dup domenii i tipuri de discriminare.
Volumul de fa se dorete a fi un prim pas n demersul CNCD de a realiza o analiz a
aplicrii legislaiei antidiscriminare din Romnia, urmrind prelucrarea i punerea
la dispoziia practicienilor i a cetenilor fondul de cunoatere acumulat de
Romnia n domeniu. Acest demers este necesar i pentru evaluarea stadiului de
aplicare n dreptul intern a legislaiei i jurisprudenei internaionale privind
nediscriminare dar i pentru identificarea unor noi soluii n vederea implementrii
efective a principiului egalitii i nediscriminrii.
Mulumim pe aceast cale puterii judectoreti pentru deschiderea i profesionalismul
dovedit n aprofundarea i aplicarea principiului egalitii i nediscriminrii n actul
de justiie.
Cuprins
Cuvnt nainte ............................................................................................................................. 5

Dreptul la demnitate. Discurs de ur ............................................. 13

1. Postarea pe reeaua de socializare Facebook a mesajului
Arbeit macht frei (Munca te face liber) asta s neleag
protestatarii, constituie o fapt de discriminare ce vizeaz
atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere de intimidare,
ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare, ndreptat
mpotriva unui grup de persoane. Aspecte juridice tratate: ................ 13
motivarea autosesizrii CNCD;
limitele libertii de exprimare;
noiunea de spaiu public reeaua de socializare
spaiu public
SENTINA NR. 21 din 17.01.2013, Curtea de Apel Trgu Mure,
Secia a IIa Civil, de Contencios Administrativ i Fiscal ..................... 13
2. Hruire. Articol publicat pe blogul personal prin care sa
creat o atmosfer ostil degradant umilitoare la adresa unei
comuniti etnice. Discurs de ur
SENTINA NR. 6497 din 07.11.2011, Curtea de Apel Bucureti,
Secia a VIIIa Contencios Administrativ i Fiscal ................................... 20
3. Hruire. Discurs de ur, ncrcarea dreptului la demnitate
criteriul de orientare sexual
SENTINA CIVIL nr. 128/CA din 27 aprilie 2011, Curtea de Apel
Constana, Secia comercial, maritim i fluvial, contencios
administrativ i fiscal ......................................................................................... 30
4. Hruire discurs de ur criteriul apartenenei etnice
SENTINA NR. 129/F/CA/2009 din 27.05.2009, Curtea de Apel
Alba Iulia, Secia de Contencios Administrativ i Fiscal ........................ 38
Acces la servicii acces n spaii publice ........................................................................ 43
5. Refuzul acordrii creditului bancar ntemeiat pe situaia
reclamantului, de persoan cu handicap (afeciuni psihice)
constituie fapt de discriminare direct, prin care se ncalc
dreptul la un tratament egal n accesarea de servicii bancare.
Aspecte juridice tratate: ................................................................................... 43
inversarea sarcinii probei;
criteriul de dizabilitate
SENTINA NR. 46 din 26.03.2009,Curtea de Apel Bacu, Secia
Comercial, de Contencios Administrativ i Fiscal .................................. 43

6. Discriminare direct. Refuz acces n spaiu public, refuz

servicii criteriul apartenenei etnice.
Dosar nr. 37429/215/2010, Tribunalul Dolj, Secia I Civil,
Sentina civil nr. 336/2013 ........................................................................... 49
7. Discriminare direct. Accesul n condiii de egalitate la
servicii de sntate, criteriul etnic
Secia a VIIIa de Contencios Administrativ i Fiscal .............................. 62
Egalitate n activitate economic i n materie de angajare i profesie
ncheierea, suspendarea, modificarea sau ncetarea raportului de munc
condiii de angajare ............................................................................................................ 71
8. Discriminare direct. Persoanelor aflate n situaii
comparabile li se aplic n mod diferit criteriile de evaluare n
vederea reducerii de personal. Aspecte juridice tratate: ..................... 71
discriminare direct;
testul comparabilitii
SENTINA NR. 53 din 22.02.2013, Curtea de Apel Galai, Secia
Contencios Administrativ i Fiscal ................................................................ 71
9. Discriminare indirect. Cunoaterea unei limbi strine ca i
condiie de participare la concurs de ocupare a unor locuri de
munc. Aspecte juridice tratate: .................................................................... 79
discriminiare indirect;
condiie aparent neutr;
testul justificrii obiective de un scop legitim, iar
metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i
necesare
SENTINA NR. 76 din 05.09.2008, Curtea de Apel Galai, Secia
Contencios Administrativ i Fiscal .....................................................................
10. Discriminare direct. Desfacerea contractului de munc pe
criteriul de apartenen sindical, lideri sindicali. Aspecte
juridice tratate: ..................................................................................................... 83
discriminarea direct;
criteriul de apartenen sindical
SENTINA NR. 104F din 04.08.2009, Curtea de Apel Braov,
Secia de contencios administrativ i fiscal ............................................... 83
11. Discriminare direct promovarea n grad n funcie de
forma de nvmnt absolvit forma la zi sau fr frecven.
Egalitate n munc.
SENTINA NR. 178 din 20.01.2009, Curtea de Apel Bucureti ............ 85

8
12. Discriminare direct concediere criteriul de gen sarcin.

Tratament difereniat pe criteriu de gen/graviditate n
acordarea salariului i a drepturilor accesorii, cum ar fi
bonurile de mas.
SENTINA NR. 197 din 24.03.2011, Curtea de Apel Cluj , Secia
Comercial, de Contencios Administrativ i Fiscal .................................. 86
13. Discriminare direct. Hruire. Concediere pe criteriul
de vrst.
ncheiere edina public de la 20.02.2013, Curtea de Apel
Bucureti, Secia a VIIIa de Contencios Administrativ i Fiscal ......... 92
14. Discriminare direct. Egalitate n munc. Recunoaterea
vechimii n profesia juridic.
Secia a VIIIa Contencios Administrativ i Fiscal .................................... 99
15. Discriminare direct, criteriul de orientare sexual,
acordarea de despgubiri. SENTINA NR. 279 din 23 aprilie
2013, Tribunalul Constana ...........................................................................104
16. Discriminare indirect. Condiii de concurs aparent neutre
care defavorizeaz persoanele cu dizabiliti. Obligaia de
adaptare rezonabil a condiiilor de concurs pentru persoanele
cu dizabiliti.
Secia a VIIIa contencios administrativ i fiscal ...................................111
17. Victimizare. Egalitate n munc.
Dosar nr. 7729/2/2012, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIIIa
Contencios administrativ i fiscal, Sentina civil nr. 1589 ................115
18. Discriminare direct, multipl: criteriul gen i vrst.
Limita de vrst de pensionare diferit ntre femei i brbai
motiv de concediere a femeilor.
SENTINA NR. 1448 din 06 septembrie 2011, Tribunalul Mure,
Secia civil ...........................................................................................................126
19. Discriminare direct. Limita de vrst de pensionare
diferit pentru femei n raport cu brbaii.
SENTINA NR. 1447 din 06.09.2011, Tribunalul Mure ......................132
20. Regimul probelor n materia nediscrimrii. Lips probe n
constatarea unei fapte de discriminare direct constnd n
concedierea unui angajat pe criterii politice. Neaplicarea
inversrii sarcinii probei.
Secia a VIIIa contencios administrativ i fiscal ....................................137
21. Discriminare direct. Limitarea accesului n profesia de
notar stagiar pe criteriul de vrst.
SENTINA NR. 269 din 17.02.2005, Curtea de Apel Bucureti ,
Secia a VIIIa de contencios administrativ i fiscal ..............................139
22. Discriminare direct. Limitarea accesului n condiii de

egalitate la profesia de executor judectoresc pe criteriul de
rudenie.
SENTINA NR. 343/FCONT din 28.09.2012, Curtea de Apel
Piteti .....................................................................................................................141
23. Discriminare indirect. Impunerea unui criteriu aparent
neutru lucrrile tinifice publicate n ultimii 5 ani n
sistemul de evaluare privind conferirea titlulului de profesor
universitar.
24. Lipsa faptei de discriminare direct, lips criteriu. Egalitate
n munc. Tratament difereniat al angajatei dup revenirea
din concediu de cretere copil.
Secia a VIIIa Contencios Administrativ i Fiscal ..................................148
25. Discriminare indirect. Tratament difereniat pe criteriul
de apartenen sindical sindicat reprezentativ i
nereprezentativ. Egalitate n munc.
salarizare .................................................................................................................................160
26. Discriminare indirect. Egalitate n munc. Acordarea de
premii cu ocazia srbtorilor de iarn. Excludere pe criteriul
vechimii n munc.
27. Discriminare direct. Acordarea difereniat a sporului de
condiii vtmtoare de lucru.
28. Acordarea unor drepturi expres stabilite de lege unor
categorii profesionale distincte nu constituie fapt de
discriminare. Aspecte juridice tratate: ......................................................174
testul comparabilitii
Alba Iulia, Secia de Contencios Administrativ i Fiscal ......................174
29. Categorii profesionale distincte supuse unor reglementri
legale diferite. Nu sunt fapte. Aspecte juridice tratate: .......................176
testul comparaiei; .........................................................................176
Alba Iulia, Secia de Contencios Administrativ i Fiscal ......................176
10
30. Jurisprudena neunitar a instanelor de judecat nu

constituie fapt de discriminare.
SENTINA NR. 113 din 27.10.2008, Curtea de Apel Bacu, Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal ..................................182
31. Lipsa criteriului protejat de lege, lipsa situaiei
comparabile nu exist fapt de discriminare
SENTINA NR. 115 din 21.11.2008, Curtea de Apel Trgu
Mure, Secia Comercial, de Contencios Administrativ i Fiscal ....185
Dreptul la educaie ...............................................................................................................191
32. Discriminare direct. Excluderea participrii la ore de
religie n cadrul nvmntului de stat prin neplata
profesorilor de religie. Aspecte juridice tratate:....................................191
criteriul religie;
dreptul la educaie religioas n condiii egale
SENTINA NR. 77/CA/2008 din 19.05.2008, Curtea de Apel
Oradea, Secia comercial i de contencios administrativ i
fiscal ........................................................................................................................191
33. Discriminare indirect. Planul de colarizare aprobat fr a
lua n considerare solicitrile elevilor ncalc dreptul la
educaie n limba matern a elevilor, ceteni romni
aparinnd unei minoriti naionale. Aspecte juridice tratate: ......195
discriminare indirect;
dreptul la educaie n limba matern.
SENTINA NR. 79 din 19.04.2012, Curtea de Apel Trgu Mure,
Secia a IIa Civil de Contencios Administrativ i Fiscal ....................195
34. Discriminare indirect. Prevedere aparent neutr care
dezavantajeaz elevi din nvmntul vocaional n raport cu
celelalte categorii de elevi n admiterea la liceu.
35. Discriminare direct. Egalitate n educaie. Nerespectarea
confidenialitii diagnosticului n cazul unei boli cronice
necontagioase HIV/SIDA
Drepturi sociale .....................................................................................................................207
36. Discriminare indirect. Acordarea ndemnizaiei de
cretere copil n cuantum egal tuturor prinilor fr a lua n
considerare contribuia diferit a acestora la bugetul de stat
constituie discriminare.
11
37. Calculul pensiei pentru persoane cu dizabiliti. Lipsa

situaiei comparabile. Lips tratament difereniat.
Tratament difereniat n funcie de starea civil ......................................................216
38. Discriminare direct. Criteriul de stare civil.
Consimmntul exprimat la prsirea rii de ctre un minor
numai de ctre ambii prini cstorii reprezint un
tratament diferit aplicat prinilor divorai i care nu au copii
ncredinai spre cretere i educare, acestora nesolicitndulise
consimmntul la deplasarea minorilor n strintate.
ORDONANA GUVERNULUI nr. 137/2000*
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare* ...........222
12
Dreptul la demnitate. Discurs de ur

1. Postarea pe reeaua de socializare Facebook a mesajului Arbeit macht frei
(Munca te face liber) asta s neleag protestatarii, constituie o fapt de
discriminare ce vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere de
intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare, ndreptat
mpotriva unui grup de persoane. Aspecte juridice tratate:
motivarea autosesizrii CNCD;
limitele libertii de exprimare;
noiunea de spaiu public reeaua de socializare spaiu public.
SENTINA NR. 21 din 17.01.2013, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia a IIa
Civil, de Contencios Administrativ i Fiscal
Pe rol pronunarea asupra aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamantul M.M.N., n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii, pentru anularea Hotrrii nr.60/22 februarie 2012 emis
de prt.
Prin cererea nregistrat la data de 04 aprilie 2012 la aceast instan sub nr.
144/43/2012 reclamantul M.M.N. a solicitat, n contradictoriu cu prtul Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii, anularea Hotrrii nr.60/22 februarie
2012 emis de prt, obligarea prtului, n cazul anulrii hotrrii menionate, la
publicarea hotrrii judectoreti ntrun ziar de circulaie naional i pe pagina
proprie de internet, pentru prejudiciul moral creat, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii sa artat c, prin Hotrrea nr.60/22 februarie 2012,
CNCD a soluionat dosarul nr.2A/2012, format n urma autosesizrii semnate de
preedintele Colegiului Director cu privire la caracterul discriminatoriu al unui
mesaj postat pe profilul personal nregistrat pe siteul de socializare Facebook.
Astfel, n data de 19.01.2012 reclamantul arat c a postat pe profilul su un mesaj
intitulat Arbeit macht frei asta s neleag protestatarii, preciznd c profilul
este deschis doar persoanelor nregistrate ca i prieteni.
Prin hotrrea atacat, CNCD a ajuns la concluzia c aspectele sesizate intr
sub incidena art.2 alin.1 i art.15 din OG nr.137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, iar n baza art.2 alin.11 i art.26
alin.1 din actul normativ de mai sus i sa aplicat o amend contravenional n
valoare de 1.000 de lei. Reclamantul apreciaz hotrrea ca fiind nelegal pentru
urmtoarele considerente:
n primul rnd acesta arat c la adoptarea hotrrii nu au fost respectate
normele de procedur aplicabile cu privire la forma i coninutul autosesizrii
Consiliului.
13
Astfel, art.19 alin.2 prevede c una din modalitile de sesizare a CNCD este
autosesizarea care poate fi iniiat conform art.13, de oricare membru al Colegiului
Director prin ntocmirea unei note de autosesizare motivate.
n opinia sa, nota de autosesizare n baza creia a fost pornit procedura
ndreptat mpotriva sa, nainte de efectuarea unor investigaii minimale i de
stabilirea unei stri de fapt, vorbete despre descrierea faptei de discriminare i nu
despre o presupus fapt de discriminare. De asemenea, acesta susine c descrierea
faptelor imputate conine grave carene ntruct autosesizarea nu este motivat.
Astfel aceasta se mrginete la a enuna c Directorul de cabinet al Prefecturii
Mure, M.M., a postat, joi seara, pe pagina sa de Facebook, mesajul Arbeit macht frei
(Munca te face liber) asta s neleag protestarii, un mesaj folosit de naziti i
afiat la intrarea n lagrele de concentrare.
Motivarea autosesizrii coreleaz acest mesaj cu cel folosit de Germania
nazist ca semn de afi la intrarea n lagrele de concentrare fr ca s fie explicat
corelaia dintre mesaj i concluzia la care ajunge autorul sesizrii.
Aceast expresie ns nu a fost folosit dea lungul istoriei numai n acest
context, ci comport mai multe sensuri.
Reclamantul mai arat c parcurgerea procedurii administrative cu caracter
jurisdicional prevzut de OG nr.137/2000 arunc ndoiala asupra legitimitii
procedurii datorit faptului c acuzatorul are rol i de judector.
Drept probe n actul de sesizare au fost invocate generic articole de pres
fr s fie amintit nici mcar o publicaie.
ntradevr, presa a asociat mesajul su cu sloganul folosit de naziti, ns
niciun moment reclamantul nu a neles s asocieze acest mesaj cu sensul acordat de
pres sau de ctre emitentul actului de autosesizare.
n concluzie recurentul arat c actul de sesizare nu a fost motivat n
conformitate cu cerinele legale aplicabile.
O alt critic adus de recurent hotrrii atacate vizeaz starea de fapt care, n
opinia sa, a fost reinut greit de ctre CNCD. n acest sens se arat c n hotrrea
atacat sa reinut c partea reclamant n calitatea sa de ef de cabinat al
Prefectului Judeului Mure a postat pe pagina sa personal a reelei de socializare
Facebook mesajul fa de care Consiliul a iniiat o procedur de autosesizare. Sub
acest aspect, calitatea prii reclamate de persoan care ocup o funcie public este
important n aprecierea faptei supuse analizei.
Acest mesaj, susine recurentul, a fost postat de ctre el n timpul liber, n afara
orelor de program n cadrul cancelariei prefectului, pe pagina personal, creat pe
siteul de socializare Facebook. n acel cont nu era niciun indiciu despre calitatea sa
de director al cancelariei prefectului i nu era postat nicio afirmaie sau apreciere
n legtur cu aceast calitate.

14
n mod greit Consiliul, n mod repetat, a reinut c afirmaia a fost fcut n

calitatea sa de ef de cabinet al Prefectului Judeului Mure i c a deinut funcie
public. Apreciaz c exist un dubiu n privina temeiniciei hotrrii luate ct
vreme el a fost directorul cancelariei Instituiei Prefectului Mure i nu ef de
cabinet al prefectului i acesta a ocupat poziia n temeiul unui contract individual de
munc, fiind o poziie contractual care nu presupunea exercitarea unei funcii
publice. Profilul su personal de Facebook este accesibil doar prietenilor, adic unui
grup restrns de persoane, iar mesajul a fost preluat de ctre pres de pe o captur
de ecran realizat de o persoan care avea acces la profilul respectiv.
O alt critic vizeaz faptele reclamate, care nu intr sub incidena
prevederilor art.2 alin.1 i art.15 din OG nr.137/2000.
Astfel, sa reinut c fapta sa are caracter de propagand naionalist i
vizeaz atingerea demnitii, respectiv creeaz o atmosfer de intimidare, ostil,
degradant, ofensatoare, ndreptat mpotriva grupului de protestatari din Trgu
Mure i din alte localiti ale rii.
n opinia sa recurentul consider c faptele de mai sus nu ntrunesc elementele
constitutive ale faptei de discriminare prevzute de textele legale de mai sus
ntruct, pe de o parte, fapta nu constituie discriminare, iar pe de alt parte, nu sunt
ntrunite elementele constitutive ale faptei contravenionale prevzute de art.15 din
actul normativ de mai sus.
Prin hotrrea atacat, CNCD nu a reuit s explice n ce fel mesajul a
reprezentat o excludere, restricie sau preferin, aa cum prevede art.2 alin.1 din OG
nr.137/2000, Consiliul eund n a demonstra c scopul sau efectul mesajului su este
unul dintre cele stabilite n textul legal invocat mai sus.
De asemenea, mesajul su nu a fost un atac asupra demnitii umane a
protestatarilor, ci a fost exprimarea poziiei sale subiective despre modul n care
persoanele nemulumite de situaia social din Romnia ar trebui s determine
schimbarea.
n acest context, recurentul arat c nu a dorit s vizeze, prin acest mesaj,
demnitatea persoanelor din comunitatea evreiasc din Romnia care a fost supus
unor persecutri teribile n perioada celui deal doilea rzboi mondial i mai arat c,
dei acest eveniment a fost intens mediatizat, nicio asociaie a minoritilor evreilor
din Romnia nu a luat atitudine, adic nu sa simit vizat de ctre mesajul su. n
concluzie, nu se poate reine c postarea acestui mesaj, dedicat prietenilor,
reprezint un act de discriminare.
Pentru ca o conduit s constituie fapt de comportament discriminatoriu ce a
avut ca scop sau a vizat nclcarea demnitii umane, trebuie dovedit dincolo de
orice dubiu c sunt ndeplinite toate elementele constitutive prevzute de lege:
fapta s fie svrit cu vinovie; s aib ca scop sau s vizeze atingerea demnitii
umane sau s vizeze crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante,
umilitoare sau ofensatoare ndreptate asupra unei persoane, unui grup de persoane
sau unei comuniti i legate de apartenena acestora la o anumit ras,
naionalitate, etnie, religie, categorie social sau de o categorie defavorizat.
15
n spe, n opinia recurentului lipsete condiia vinoviei cu privire la

pretinsele fapte de discriminare, ntruct mesajul folosit a exprimat convingerea sa
c cei nemulumii de situaia sociopolitic din Romnia, n loc s solicite
schimbarea printrun comportament violent, ar trebui s solicite schimbarea prin
munc i alte activiti sociale constructive i adecvate unei societi democratice,
neurmrind crearea unei situaii discriminatorii fa de destinatarii mesajelor,
respectiv protestatarii.
Prin aceast postare a mesajului incriminat nu sa urmrit nclcarea
demnitii umane ntruct aceast expresie Arbeit macht frei are origini diferite i
independente de doctrina hitlerist i de sensul cu care aceast expresie subzist n
contiina public datorit ntrebuinrii acesteia de ctre regimul celui deal treilea
Reich. Recurentul arat c originea acestei expresii se gsete n contiina popular
german, aceasta reprezentnd un proverb i a fost folosit i de ctre filosoful
german Hegel. Deturnndui sensul filosofic dat de acesta, propaganda naional
socialist din Germania din anii 30 la folosit ca i slogan pentru proiecte de
infrastructur major demarate pentru depirea crizei sociale, iar n cel deal e
doilea rzboi mondial expresia a fost asociat lagrelor de concentrare, de aici
provenind, de altfel, ncrctura negativ a textului.
n practica CNCD, exprimat cu ocazia soluionrii unei spee n care sa
examinat dac o anumit expresie care are mai multe sensuri poate constitui
discriminare, sa afirmat c, datorit faptului c acea expresie are mai multe
nelesuri, folosirea acestuia ntrun anumit context nu poate constitui discriminare
i nu este n msur s atrag rspunderea contravenional.
Or, n cauza de fa, Consiliul a neles s i schimbe orientarea i s ia o alt
decizie.
Mesajul su considerat discriminatoriu nu a fost svrit n public aa cum n
mod greit a reinut Consiliul.
Atragerea rspunderii contravenionale prin hotrrea atacat constituie, n
opinia recurentului, o ingerin n dreptul su la liber exprimare, ingerin care nu
respect exigenele art.10 alin.2 din Convenia European a Drepturilor Omului.
ntradevr, ingerina pare a fi ndeplinit de mecanismele OG nr.137/2000,
ns restrngerea nu era necesar n condiiile unei societi democratice. Astfel, cu
privire la acest aspect, recurentul arat c trebuie inut cont de urmtoarele aspecte:
mesajul su a fost exprimat pe pagina sa personal nregistrat pe siteul de
socializare Facebook i accesibil exclusiv persoanelor acceptate de el, fiind, aadar,
un mesaj privat. Formaia sa profesional, respectiv n domeniul presei i n
domeniul administraiei publice, precum i deinera unui doctorat n sociologie, i
au oferit accesul intelectual ctre operele filosofice care consacr ideea transmis
prin mesajul postat, iar ideologia despre munc nu este doar o simpl afirmaie, ci o
i aplic n viaa de zi cu zi, att n agricultur, ct i n tmplrie. Ct privete
consecinele presupusului mesaj discriminatoriu, se precizeaz c nafara criticilor
primite din partea unei instituii de pres i a unor partide politice, acesta nu a avut
consecine nefaste nici la adresa persoanelor care au participat la evenimentele pe
marginea crora a fost emis mesajul, nici la adresa altor persoane.
16
n consecin, cu privire la aceste aspecte recurentul arat c nu ar exista o

necesitate pregnant care s determine suprimarea libertii de exprimare i s
interzic exprimarea de opinii personale asupra unor subiecte de interes public.
Mai mult, n opinia sa, necesitatea protejrii demnitii umane raportat la
circumstanele concrete ale faptelor imputate a impus o msur disproporionat
din partea CNCD, iar aplicarea sanciunii contravenionale a reprezentat o ingerin
nepermis de lege n dreptul su la liber exprimare.
CNCD prin ntmpinare a solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
Examinnd aciunea prin prisma motivelor invocate, a actelor i a lucrrilor
dosarului, instana constat c aceasta este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Conform art.19 alin.2 din OG nr.137/2000, Consiliul (CNCD) i exercit
competenele la sesizarea unei persoane fizice ori din oficiu. n ceea ce privete
sesizarea din oficiu, prin art.13 de Procedur intern de soluionare a petiiilor i a
sesizrilor din 11 aprilie 2008 a CNCD, autosesizarea cu privire la orice situaie,
anun sau eveniment n privina crora exist indicii cu privire la existena unor
fapte care presupun svrirea unei fapte de discriminare, poate fi iniiat de oricare
membru al Colegiului Director, prin ntocmirea unei note de autosesizare, motivat.
n spe, reclamantul critic nota de autosesizare prin prisma faptului c nu
cuprinde o motivare corespunztoare, mrgininduse s coreleze mesajul postat de
petent pe pagina sa de Facebook cu cel folosit de Germania nazist ca semn de afi la
intrarea n lagrele de concentrare, fr ca s fie explicat corelaia dintre mesaj i
concluzia la care ajunge autorul sesizrii.
Curtea apreciaz c nu era necesar s fie explicat aceast corelaie prin nota
de autosesizare, explicitarea urmnd a avea loc doar prin hotrre, dup analizarea
ntregii stri de fapt, cu luarea n considerare i a aprrilor celui n cauz. De altfel,
n cuprinsul notei se arat c CNCD analizeaz declaraia sub aspectul art.2 alin.1 i
art.15 din OG nr.137/2000 referitor la un posibil comportament discriminatoriu ce a
avut ca scop sau a vizat nclcarea demnitii umane.
Ct privete critica ce vizeaz faptul c parcurgerea procedurii administrative
cu caracter jurisdiscional prevzut de OG nr.137/2000 arunc ndoiala asupra
legitimitii procedurii, datorit faptului c acuzatorul are rol i de judector,
Curtea o consider nentemeiat ntruct, pe de o parte, autosesizarea nu
echivaleaz cu o acuzaie, ci doar constat o fapt posibil discriminatorie, iar pe de
alt parte, att prin cuprinsul OG nr.137/2000, ct i cel al Procedurii interne de
soluionare a petiiilor i a sesizrilor CNCD, celor reclamai li se confer toate
garaniile procesuale i procedurale pentru a beneficia de o procedur
administrativ legal i echitabil. De altfel, reclamantul nu critic n vreun fel
modul n care sa desfurat aceast procedur n faa CNCD sau c iar fi fost
nclcat vreun drept, rezumnduse a face trimitere la dispoziii din OG
nr.137/2000, fr a observa Decizia nr. 1096/2008 Curtea Constituional
referitoare la respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor
capitolului II Dispoziii speciale seciunea a VIa Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii (art.1625) din Ordonana Guvernului nr.137/2000
17
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare. Nu prezint

relevan faptul c, dei nota de autosesizare face trimitere doar la articole de pres
fr a exemplifica publicaiile respective, acestea fiind anexate notei i recunoscute,
de altfel, de petent.
n concluzie, Curtea apreciaz c nota de autosesizare este suficient motivat
pentru a putea constitui un act apt pentru declanarea procedurii n faa CNCD.
Ct privete starea de fapt, se reine c la data de 19.01.2012 reclamantul avea
calitatea de director al cancelariei Instituiei Prefectului Mure.
Reclamantul a postat pe profilul su personal din reeaua de socializare
Facebook mesajul Arbeit macht frei (Munca te face liber) asta s neleag
protestatarii. Susinerile acestuia cum c postarea nu a fost efectuat n calitatea sa
de director al cancelariei Instituiei Prefectului Mure, ci n timpul su liber, n afara
orelor de program, iar pe contul su din reeaua de socializare nu exist nicio
referire la aceast calitate, nu poate fi reinut.
Astfel, n primul rnd este de remarcat faptul c postarea mesajului a avut loc
n contextul n care, n toat ara, aveau loc proteste ale unor persoane nemulumite
de situaia social i politic din Romnia acelui moment, acestora fiindule, de altfel,
i destinat (... aa s neleag protestatarii).
n al doilea rnd, contrar susinerilor reclamantului, nu se poate face
abstracie de calitatatea acestuia. Instituia Prefectului este o instituie eminamente
politic, Prefectul numit de Guvern fiind reprezentantul acestuia pe plan local
(Legea nr.340/2004). n cadrul aparatului propriu de specialitate al prefectului, se
organizeaz i funcioneaz cancelaria prefectului, ca un compartiment
organizatoric distinct, activitatea acesteia fiind coordonat de director, care
rspunde n faa prefectului, n acest sens. De asemenea, n actul normativ de mai
sus se prevede c personalul din cadrul cancelariei i desfoar activitatea n baza
unui contract individual de munc, ncheiat n condiiile legii, pe durata exercitrii
funciei de ctre prefect. Chiar dac directorul cancelariei nu exercit o funcie
public, calitatea acestuia, dat de ndatoririle i responsabilitile lui publice care
au efect i asupra influenei pe care acetia o au n comunitate, actele pe care le
ntocmete, impune ca exercitarea libertii de exprimare s fie supus anumitor
restricii, unei obligaii de moderaie i de rezerv, chiar i n situaia n care
persoana respectiv acioneaz ca un simplu particular. Nu poate opera automat o
disociere ntre calitatea de persoan privat i cea de deintor al unei poziii
publice. Exprimarea doar a unei opinii, a poziiei sale subiective, aa cum susine
reclamantul, semnific, n fapt, formularea unei judeci de valoare cu privire la un
anumit eveniment social, n spe, protestele. Libertatea de exprimare nu este
nelimitat i nu este singurul drept protejat de CEDO i Constituia Romniei, iar
libertatea fiecrui individ i regsete limita n punctul n care ncepe libertaea
celuilalt. Dincolo de toate acestea, trebuie observat ns c OG nr.137/2000
sancioneaz fapta indiferent dac a fost svrit de o persoan public sau de un
simplu particular, iar referirile din cuprinsul hotrrii atacate la calitatea sa de
director al cancelariei Instituiei Prefectului Mure nu afectaz, fa de cele de mai
sus, legalitatea acesteia.
18
Ct privete critica recurentului cum c fapta reclamat nu intr sub incidena

prevederilor art.2 alin.1 i art.15 din OG nr.137/2000, Curtea apreciaz c i aceasta
este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.2 alin.1 din OG nr.137/2000, prin discriminare se nelege orice
deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie,
limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap,
boal cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat,
precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea
recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului
i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul
politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
De asemenea, art.15 dispune c, constituie contravenie, dac fapta nu intr
sub incidena legii penale, orice comportament manifestat n public, avnd caracter
de propagand naionalistovin, de instigare la ur rasial, ori acel comportament
care are ca scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere de
intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare ndreptate asupra unei
persoane, unui grup de persoane sau unei comuniti i legate de apartenena
acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o
categorie defavorizat ori de convingerile, sexul sau orientarea sexual a acestora.
n analiza faptei, respectiv folosirea sintagmei Arbeit macht frei (Munca te
elibereaz), Curtea apreciaz importante sunt, nu sensurile pe care aceasta le are la
originile sale sau cele filosofice care iau fost date dea lungul vremii, ci acele sensuri
care sau ntiprit n contiina larg, popular. Nu este lipsit de importan nici
contextul n care ea a fost folosit. Din acest punct de vedere, nu prezint relevan
juridic n spe sensul pe care reclamantul a intenionat s l foloseasc, nici
formaia sa intelectual ce ia permis s aib un contact profesional cu lucrrile
filozofice care consacr o anumit idee a mesajului incriminat, cei crora mesajul le
a fost adresat fiind oameni simpli. Acesta a fost, de altfel, motivul pentru care
reclamantul a inut sl i traduc n limba romn.
Astfel, sloganul Arbeit macht frei a fost plasat de naziti la intrarea lagrelor
de exterminare, ascunznd cea mai odioas i sinistr lozinc nazist n spatele
creia se ascundeau acte criminale fr precedent cei nchii n lagre nu se
eliberau prin munc. Dimpotriv, erau trimii n camerele de gazare, aa nct a
rmas n contiina popular ca un ndemn de un cinism i sarcasm fr margini
adresat deportailor, simboliznd atrocitile Germaniei naziste.
Ct privete caracterul public al faptei, Curtea apreciaz ca fiind temeinice i
legale reinerile CNCD din hotrrea atacat (pct.5,6). Astfel, reeaua de socializare
Facebook nu poate echivala, sub aspectul controlului mesajelor difuzate, cu o csu
potal electronic. Profilul su personal pe Facebook, chiar dac este accesibil doar
prietenilor, adic unui grup restrns de persoane, tot public este, oricare dintre
prieteni putnd distribui informaiile postate de ctre titularul paginii, aspecte pe
care reclamantul le cunotea.
De asemenea, susinerile reclamantului privind lipsa sa de vinovie Curtea le
consider nentemeiate. Utilizarea n sine a afimaiei Arbeit macht frei ntrun
19
cadru public sau accesibil publicului cu ocazia exprimrii unei opinii referitoare la o
anumit categorie de persoane (protestatarii), provoac fr niciun dubiu asocierea
acesteia cu sentimente de dispre, repudiere, intoleren, aa c reclamantul nu
poate susine c a acionat fr vinovie. Pe de alt parte, nu pot fi reinute nici
susinerile potrivit crora prin postarea mesajului nu a urmrit lezarea demnitii
umane ct vreme, aa cum sa artat mai sus, utilizarea acestui slogan asociat n
coniina popular cu ororile nazismului dovedete intolerana acestuia fa de
drepturile civile ale protestatarilor, consecina fiind lezarea demnitii acestora.
ntradevr, n practica CNCD, exprimat cu ocazia soluionrii unei spee n
care sa examinat dac o anumit expresie, care are mai multe sensuri, poate
constitui discriminare, sa afirmat c datorit faptului c acea expresie are mai multe
nelesuri, folosirea acestuia ntrun anumit context nu poate constitui discriminare
i nu este n msur s atrag rspunderea contravenional, nu poate fi reinut
ntruct, n spea respectiv sensurile care se puteau da acelei expresii erau relativ
egale n percepia oamenilor, nefiind cazul cu expresia Arbeit macht frei.
Critica ce vizeaz ingerina n dreptul reclamantului la liber exprimare,
ingerin care, n opinia sa, nu respect exigenele art.10 alin.2 din Convenia
European a Drepturilor Omului, este, de asemenea, nefondat. Necesitatea
protejrii demnitii umane, raportat la circumstanele concrete ale faptei imputate,
a impus o msur proporional din partea CNCD, iar aplicarea sanciunii
contravenionale nu a reprezentat o ingerin nepermis de lege n dreptul su la
libera exprimare. Aa cum sa analizat mai sus, dreptul reclamantului la liber
exprimare este supus anumitor restricii, neputnduse opera automat o disociere
ntre calitatea sa de persoan privat i cea de deintor al unei poziii publice. Pe
de alt parte, ntradevr, prin sancionarea sa contravenional a operat o ingerin
a statului n dreptul su de exprimare ns, raportat la valoarea care trebuie aprat,
demnitatea uman, protejarea acesteia de orice intimidri, ostiliti, degradri,
umiliri i ofensri, ingerina este proporional. Astfel, fapta este sancionat doar
contravenional i nu penal, iar cuantumul amenzii este de 1000 lei, n timp ce
salariul net pe economie era la data aplicrii sanciunii de 1.609 lei, iar salariul
minim de 700 lei. Aadar, nu se poate susine c ingerina este vdit
disproporionat, aa cum susine reclmantul.
Pentru toate aceste considerente, Curtea consider hotrrea CNCD ca fiind
temeinic i legal, aciunea reclamantului urmnd a fi respins ca nefondat.

2. Hruire. Articol publicat pe blogul personal prin care sa creat o atmosfer
ostil degradant umilitoare la adresa unei comuniti etnice. Discurs de ur.
SENTINA NR. 6497 din 07.11.2011, Curtea de Apel Bucureti, Secia
a VIIIa Contencios Administrativ i Fiscal
Pe rol judecarea aciunii n contencios administrativ i fiscal formulat de
reclamantul U.I., n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii, avnd ca obiect anulare act administrativ.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia a VIIIa
Contencios Administrativ i Fiscal sub nr. 28014/3/2010 reclamantul U.I. n
20
conformitate cu dispoziiile OG nr.137/2000 i 554/2004 a formulat plngere

mpotriva Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, autoritate de stat
autonom, solicitnd anularea Hotrrii nr.24/04.05.2010 emis de Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii, avnduse n vedere urmtoarele
considerente:
n fapt, prin petiia nr.6852/14.07.2009 naintat de petentul D.T. acesta ar
solicita Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii s constate c
reclamantul ar fi incitat la ur rasial prin textele postate pe blogul propriu.
Dup o perioad de 10 luni Colegiul Director al Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii constat c faptele sesizate reprezint discriminare
conform art.2 alin.1 i alin.4 al OG nr.137/2000 i n consecin dispune
sancionarea reclamantuluipetent cu avertisment.
Precizeaz c verdictul pronunat de Colegiul Director al Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii este nefondat i el a fost pronunat cu nclcarea
dispoziiilor legale n vigoare.
Unul dintre motivele pentru care solicit anularea hotrrii Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii este legat de depirea termenului legal
de soluionare a plngerii.
Astfel, dei Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii trebuia s se
pronune ntrun termen de 90 de zile, acesta a pronunat hotrrea la 10 luni de la
momentul depunerii petiiei.
Motivarea hotrrii este superficial i se raporteaz n principal la
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Pe baza unor aazise probe furnizate de D.T., pentru c el pur i simplu a
rstlmcit ce a scris reclamantul pe blog, i a unor niruiri din jurisprudena CEDO,
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a constatat c faptele sesizate
reprezint discriminare.
Este inadmisibil s se pronune o soluie fr ca ea s fie susinut de probe.
Este inadmisibil ca Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii s se
sesizeze din oficiu i s solicite celui reclamat s i probeze nevinovia, se ncalc
principii fundamentale prevzute de Constituie. Este fcut praf prezumia de
nevinovie cnd se cere reclamantului s probeze c este nevinovat.
Fa de aspectele semnalate solicit instanei de judecat s dispun anularea
Hotrrii nr.24/04.05.2010 emise de Colegiul Director al Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii, din urmtoarele motive:
I.
Expunere succint de facto:
Prin articolul Un senator cu discurs antiignesc n PDL, petentul D.T.
consider c unele articole postate de reclamat pe blogul su instig la ur rasial,
referinduse n mod concret la articolele: Sncrieni scnteia de unde poate
izbucni un rzboi la nivel naional mpotriva iganilor, respectiv Omoar, fur i
amenin. Un romn ucis cu lovituri de cuit n inim i cap de igani la Comneti,
citnd: conflictul ntre romii i maghiarii din localitatea harghitean Sncrieni are
toate ansele s se extind la nivel naional. Peste tot, starea de revolt la adresa
infraciunilor comise de igani mocnete i ateapt doar o scnteie s izbucneasc;
21
(despre igani...Chiar nu par s mai aib de ce s se team. Poate de unguri, att. Care
demonstreaz unitate i le fac fa, sesiznd c nu au alt opiune n condiiile
prbuirii domniei impunerii respectului legii. De poliie n niciun caz nu se tem: iar
de populaia romneasc nici att; ...Vom asista pasivi la aceast competiie
diabolic din Romnia, n care suntem simpli spectatori la marea ntrecere, care
ncalc legea mai repede fr s peasc nimic? O s ateptm s devenim
prizonieri n propria noastr ar? Prizonieri ai unei etnii infracionale?).
II. Soluia dispus prin actul contestat:
Analiznd nscrisurile i lucrrile dosarului n raport cu motivele invocate de
ctre pri i dispoziiile legale aplicabile, Colegiul Director al Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii prin Hotrrea nr.24/05.05.2010 a decis c
aspectele sesizate reprezint discriminare conform art.2 alin.1 i aln.4 al OG
nr.137/2000 republicat i ncalc dreptul la demnitate al persoanelor aparinnd
comunitii rome, conform prevederilor art.15 din OG nr.137/2000, republicat.
III. Obieciunile aciunii judectoreti
Din lecturarea contestaiei n anulare (de altfel, construit i argumentat
sumar), se desprind obiecii aduse actului administrativjurisdicional ce face
obiectul cauzei deduse judecii:
1) Observaie de natur procedural nesoluionarea petiiei n termenul de 90
de zile;
2) Critici n legtur cu fondul pricinii:
- lipsa probelor care s susin reclamaia de discriminare, respectiv soluia
adoptat;
- lipsa/nedovedirea vinoviei actualului reclamant.
IV. Rsturnarea obieciilor reclamantului:
IV.I. Obiecie: Nesoluionarea petiiei n termenul de 90 de zile n exercitarea
prerogativelor legale de jurisidicie administrativ special, aa cum rezult din
prevederile art.20 din OG nr.137/2000. Colegiul Director adopt o hotrre n
termen de 90 de zile de la data sesizrii.
Este adevrat c legiuitorul, prin acest text de lege, indic un termen de
adoptare a unei hotrri CNCD. Dar, examinnd natura termenului de 90 de zile
cuprins n norma legal n discuie se extrage nelesul c acesta este un termen de
recomandare, i nu unul de ordin imperativ. Caracterul normei rezult din chiar
modul n care este construit sintactic i morfologic textul alin.7, sintagma folosit n
construcia de fraz: se adopt n termen de 90 de zile nlturnd natura
imperativ a normei (dac legiuitorul ar fi dorit s dea caracter imperativ textului de
lege, ar fi fost folosit enunul se va adopta).
De altfel, o astfel de interpretare gramatical a textului de lege n cauz a fost
deja primit de ctre instanele de judecat, printre care i Curtea de Apel Bucureti,
prin nenumrate sentine civile, ex.: S.C. nr.1702/04.06.2008, pronunat de Curtea
de Apel Bucureti; S.C. nr.292/19.10.2007, pronunat de Curtea de Apel Craiova
(definitiv i irevocabil prin Decizia .C.C.J. nr.1839/09.05.2008) etc.
Pe de alt parte, se impune reinerea lipsei de interes a actualului reclamant cu
privire la acest aspect de procedur ntruct unicul ndreptit s reclame
22
ntrzierea soluionrii petiiei, din perspectiva prezumiei de prejudiciu cauzat de

nesoluionare, care genereaz absena repercusiunii coercitive la adresa acuzatului
(n spe actualul reclamant), era exclusiv cel care deinea calitatea de petiionar. n
acest sens, invoc jurisprudena, sentina civil nr.1631/14.04.2009 (definitiv i
irevocabil), pronunat de ctre Curtea de Apel Bucureti: De altfel, singura
persoan care ar fi fost ndreptit s se plng pentru ntrzierea soluionrii
petiiei era persoana care a formulat petiia.
Totodat, precizeaz c motivele nesoluionrii n termenul indicat sunt unele
de natur obiectiv (complexitatea speei, volumul mare de cazuri aflate pe rolul
Consiliului raportat la numrul redus de personal de specialitate, lipsit de cvorum
cauzat de expirarea mandatelor unor membri ai Colegiului Director i
nedesemnarea altora n timp util de ctre Parlament), care nu probeaz, sub
aspectul dat, o conduit mala fide a Consiliului.
IV.2. Obiecie: Lipsa probelor care s susin reclamaia de discriminare,
respectiv soluia adoptat.
n legtur cu aceast critic, prtul a susinut urmtoarele:
Materialul doveditor deine o valoare fundamental n judecarea/ soluionarea
unui litigiu, fiind determinant pentru stabilirea circumstanei faptice,
reprezentnd tocmai procedeul prin care organul jurisdicional (judiciar sau
administrativjurisdicional, dup caz), poate lua cunotin de raporturile de drept
material deduse judecii.
Adecvat art.1169 C.civ., sarcina probei aparine reclamantului, ntruct acesta
iniiaz demersul litigios, fiind cel care n atare mprejurare genereaz pretenii.
Lato sensu, sarcina probei i schimb mpovrtorul pe parcursul judecii,
onus probandi, ncrcndul pe cel care iese din pasivitate i se manifest ofensiv i
revendicativ. Astfel, partea prt se va apra prin dovada contrar, potrivit
preceptului juridic in exceptionare reus fit actor.
Legislaia naional, care transpune normele europene n materie de
probaiune n domeniul discriminrii, normeaz prin art.20 alin.6 din OG
nr.137/2000: Persoana interesat are obligaia de a dovedi existena unor fapte
care permit a se presupune existena unei discriminri directe sau indirecte, iar
persoanei mpotriva creia sa formulat sesizarea i revine sarcina de a dovedi c
faptele nu constituie discriminare.
Regula procedural statuat de art.20 defige obligaiile prilor sub aspect
probator, mprind sarcina probei ntre petent i reclamant.
Obligaia persoanei care se consider discriminat este de a dovedi existena
unor fapte care, n aparen, ar determina o discriminare prezumia de
discriminare.
n aceast situaie intervine partajarea probei, astfel nct, persoanei
mpotriva creia sa formulat plngerea i revine sarcina de a ntoarece aparena de
discriminare a strii de fapt reclamate.
Per a contrario n absena unei explicaii/justificri rezonabile de natur a
rsturna supoziia de discriminare a faptei, organul de jurisdicie competent este n
23
drept s constate existena unei forme de discriminare, n raport cu probele aflate la

dosarul cauzei.
Raportat la spea tratat, urmeaz a se reine c obiectul pricinii cu a crei
dezlegare fusese nvestit CNCD l forma un numr de articole (dou/2) postate pe
blogul personal al actualului reclamant, anume: Sncrieni scnteia de unde poate
izbucni un rzboi la nivel naional mpotriva iganilor, respectiv Omoar, fur i
amenin. Un romn ucis cu lovituri de cuit n inim i cap de igani la Comneti.
Ceea ce pune n discuie reclamantul ine, n esen, de o eventual neprobare
a caracterului discriminatoriu al faptei, n spe cu privire la articolele acuzate de
discriminare.
n legtur cu acest fapt, prtul apreciaz c reclamantului i revine sarcina
de a proba, cu certitudine, existena unei situaii de fapt (n spe probnduse
veracitatea articolelor bnuite a nate efecte discriminatorii), care prezum o
discriminare (supunerea etniei roma unui tratament injust, degradant, ostil, umilitor
sau ofensator).
n cazul de fa, cum efortul negrii faptei (articolele publicate) era superfluu,
devenea necesar prezentarea legitimitii, a obiectivitii i a rezonabilitii
publicrii articolelor, n raport att cu exactitatea coninutului expunerilor (aparent
publicistice, n realitate doar publice, aspect care nltur luarea n discuie a unui
eventual rol al presei), ct i cu utilitatea acestora n societate, corelativ interesului
public, dar i cu efectul produs.
Or, aa cum rezult din nscrisul naintat Consiliului de ctre actualul
reclamant, acesta se rezum la a califica mecanisme de lucru i procedur a CNCD i,
pe alocuri, a puncta fapte i evenimente aparent n relaie cu scopul urmrit prin
publicarea articolelor mpricinate, dar care n realitate nu deineau valoarea unei
justificaiuni pertinente, de natura celor impuse de legiuitor.
Pe de alt parte, dar tot n legtur cu probarea caracterului discriminatoriu al
articolelor, trebuie remarcat c, n spe, efectul defavorizant nejustificat, injust sau
degradant este evideniat ex re.
Este de domeniul evidenei c prin utilizarea anumitor construcii semantico
sintactice n compoziia articolelor publicate (ad lucea doar expuse singularizat, cci
examinarea se produce contextualizat), bunoar: Peste tot, starea de revolt la
adresa infraciunilor comise de igani mocnete i ateapt doar o scnteie s
izbucneasc; Ct despre igani...chiar par s nu mai aib de ce s se team. Poate de
unguri, att. ...iar de populaia romneasc nici att; O s ateptm s devenim
prizonieri n propria noastr ar? Prizonieri ai unei etnii infracionale? sa creat o
atmosfer ostil, ofensatoare, degradant sau umilitoare la adresa etniei rome.
Apreaciaz c nu poate fi pus la ndoial efectul de factur discriminatorie al
articolelor n cauz.
n acest sens, este de reinut aspectul c dei prelnic autorul pleac de la
ideea exprimrii unor opinii n relaie cu unele evenimente mai mult sau mai puin
concrete, marcnd anumite situaii conflictuale ntre majoritari i etnici, bnuite a fi
cauzat acte antisociale svrite individual de anumii ceteni care ar aparine
etniei rome, articolul, aa cum este construit gramatical i teologic, creeaz impresia
24
unei vinovii colective, provocnd percepia corelaiei dintre frdelege i

apartenen etnic, cu efectul culpabilizrii etniei nsi.
Alegaia anterioar este certificat de unele expresii de natura unor
consideraii particulare, dar care prin expunere mijlocesc reflectarea subiectiv n
contiina cititorului a unor evenimente care ar aparine unei realiti obiective, din
perspectiva autorului infracionalitatea etnic i efectele ei. De exemplu: ...starea
de revolt la adresa infraciunilor comise de igani, catalogare etnic (generalizat)
a infraciunii (ca de altfel i n cazul titlului, cel care determin lmurit denotaia
articolului: Omoar, fur i amenin. Un romn ucis cu lovituri de cuit n inim i
cap de igani la Comneti);
Ct despre igani...chiar par s nu mai aib de ce s se team. Poate de
unguri, att. ...iar de populaia romneasc nici att subnelegerea
necesitii, ca firesc, a temerii etniei rome (privit global) fa de populaia
majoritar, prin prisma unor cazuri antisociale izolate i individuale;
Prizonieri ai unei etnii infracionale analizat singularizat, expresia
calific implicit etnia (rom) ca fiind una infracional. Altminteri, prin
raportare la adaosul explicator izolat ntre semnele grafice, juxtapuse, sensul
exprimrii este ghidat precaut ctre o oarecare mas (etnie) a infractorilor.
ns este lesne de observat c sensul propoziiei este astfel denaturat
(controlat i manifest circumspect din partea autorului), cci este att de
decontextualizat, venind n opoziie cu mesajul de ansamblu generat de
articole, ct i n antitez cu semantica cuvntuluicheie al propoziiei
examinate etnie (= comunitate de aceeai origine, limb, tradiii
culturale). De altfel, ncercarea de a escamota, sub control, nelesul veridic al
unor termeni sau expresii nu a alterat efectul discriminatoriu la adresa etniei
rome.
n sensul celor opinate, apeleaz la rezultatul/efectul publicrii acestor
articole, reflectat n postrile celor care au accesat blogul personal al reclamantului,
care, precumpnitor, percep semnificaia articolelor ca fiind aprobativ i emulativ
fa de manifestri belicoase subordonate unor prejudeci vdit rasiste sau anti
etnice.
Apreciaz c efortul entitii prte de a continua n a dovedi c fondul de idei
i de concepii al articolelor mpricinate nu doar c a creat per se efectul
defavorizant nejustificat, injust sau degradant al adresa etniei rome, dar a i
dezvoltat cadrul propice unor manifestri de o brutalitate extrem, alimentnd
concomitent prejudeci determinative n formarea i dezvoltarea unor stereotipuri
cu un caracter vdit discriminatoriu.
IV.3. Obiecie: Lipsa/nedovedirea vinoviei actualului reclamant.
Prin aceast afirmaie critic se sugereaz att aspecte de procedur n ceea ce
sar numi dovedirea nevinoviei, ct i lipsa vinoviei actualului reclamant.
n relaie cu acestea, nvedereaz c, n privina dovedirii nevinoviei, aa cum
a artat n tezele anterioare, n virtutea principiului partajrii sarcinii probei
(denumire generic), dar i a garantrii dreptului la aprare, cel acuzat de svrirea
unei discriminri este chemat s ntoarc aparena de discriminare a strii de fapt
reclamate.
25
Procedura n cauz deriv att din nvtura juridic general, ct i din

dispoziiile speciale ale art.20, alin.4 i 6 din OG nr.137/2000, care dispun nu att
sub aspect oligaional fa de parte, ct proteguitor fa de principii juridice, precum
garantarea dreptului la aprare i contradictorialitate.
Ct privete lipsa vinoviei reclamantului, prtul a susinut c rspunderea
contravenional n relaie cu nesocotirea principiului nediscriminrii intervine n
contextul n care se ndeplinesc toate condiiile legale generale i speciale
elementele: descriptivsancionator, dar i cel subiectivvolitiv, adecvat art.1 i 3 din
OG nr.2/2001, aparte de atributele constitutive ale conceputului de discriminare, n
acord cu dispoziiile OG NR.137/2000 republicat.
n aceast lumin, prin raportare la elementele subiective: intelectiv i
voliional, astfel cum transpar din conduita autorului articolelor, pentru a aprecia
oportunitatea rspunderii juridice trebuie stabilit dac fapta a fost svrit cu
vinovie fie i n forma culpei simple, ceea ce ar presupune c autorul nu a prevzut
rezultatul faptei sale, dei putea i trebuia s l prevad.
Astfel, fie i acceptnd teza potrivit creia autorul articolelor urmrete n mod
direct relatarea unor evenimente conflictuale ntre majoritari i etnici, felul n care
nelege s prezinte fondul acestora, n principal construit pe baza unor opinii de
natura judecii de valoare proprii cu privire la fenomenul infracional n rndul etniei
rome, creeaz impresia interdependenei dintre antisocial i etnie, consecina
constnd n perceperea sentimentului de culpabilizare colectiv.
Este dincolo de orice dubiu c maniera n care autorul se folosete de anumite
construcii gramaticale n corpul articolelor nu certific exigen i rigoare n
conduita public, n raport cu respectarea i garantarea principiului nediscriminrii.
Expunerile scrise n legtur cu care a fost sancionat actualul reclamant, au
fost postate ntrun cadrul public, fiind provenite de la o persoan, de asemenea,
public (implicit deintoare de funcii publice).
Fa de aceast mprejuare, nvedereaz c viaa public (cuprinztoare a unor
aspecte: atitudine, manifestri etc. foarte largi i variate) a persoanelor publice se
afl imuabil n centrul ateniei i sub controlul opiniei publice. Afirmaiile publice ale
unor astfel de persoane, fie c sunt exprimate n exerciiul funciei publice, fie c
sunt colaterale, semnific surs de informare, documentare, instruire, dezbatere i
n final nsuire de ctre colectivitate. Persoana public, precum actualul reclamant,
gireaz cu autoritatea i notorietatea sa percepia mesajului public.
De aceea, n scopul protejrii mpotriva vulnerabilitii la persuasiune,
ntruct publicul este lesne influenabil, mai ales atunci cnd sunt utilizate elemente
emoionale i nonraionale (a se vedea i reine efectul articolelor transpus n
reaciile cititorilor), persoana public n legtur cu relatrile sale publice, cu att
mai mult cu ct acestea prezint natur controversat (precum n spe), deine
responsabilitatea social.
Sub aceast tez, este evident c persoana public, n legtur cu
afirmaiile/opiniile sale publice, are necontenit obligaia i posibilitatea de a
ntrezri i prejudeca repercusiunile acestora.
26
n lumina acestui complex de factori trebuie privit latura subiectiv a

situaiei faptice mpricinate, circumstan n care se apreciaz c n cauz nu se
identific mprejurri care s fi condus la anihilarea aptitudinii decizionale a
fptuitorului (de natura cazului fortuit, a lipsei de discernmnt, a strii de necesitate
etc.), astfel nct s fie reinut n spe un element cazual exterior subiectului activ al
discriminrii, care s dein valoarea plasrii acestui extra culpam.
Avnd n vedere cele nvederate mai sus, a solicitat respingerea aciunii
formulat de reclamant.
Delibernd asupra prezentei aciuni, prin prisma susinerilor prilor, a
probelor administrate, precum i a dispoziiilor legale aplicabile cauzei, Curtea
reine c este nentemeiat i va fi respins ca atare pentru urmtoarele
considerente:
n fapt n cadrul unui articol publicat pe siteul aparinnd reclamantului la
data de 10.07.2011 intitulat Conflictul ntre romii i maghiarii din localitatea
harghitean Sncrieni are toate ansele s se extind la nivel naional, reclamantul
a menionat urmtoarele:
Peste tot, starea de revolt la adresa infraciunior comise de igani mocnete
i ateapt doar o scnteie s izbucneasc. Ca ilfovean i senator trag semnale de
alarm de peste un de zile fa de faptul c autoritile sunt incapabile s stvileasc
valul de infraciuni generate de igani, astfel nct oamenii nu rmn dect cu
varianta s i fac singuri dreptate, aa cum scriam aici:
http://www.urbaniulian.ro/2009/07/09/bandeleinfractionalefaclegeain
romaniaparchetulstiedece/. La Sncrieni, totul a pornit de la o ceart de acum
dou zile, dintrun bar din localitate. n urma conflictului, un maghiar a ajuns la
spital, dup ce a fost njunghiat. Pentru c agresorul reinut de poliie a fost eliberat,
locuitorii comunei au decis asear s i fac singuri dreptate.
Scandalul a pornit joi sear, dup ce localnicii au vzut c romul care la
njunghiat pe maghiar se plimb linitit prin localitate i asta pentru c justiia a
decis c nu prezint un pericol public, motiv pentru care este cercetat n stare de
libertate. Aceeai justiie care a tiut s fac grev i s urle n gura mare c vor s li
se plteasc sporurile. Ce primete n schimb justiiabilul romn? Nesiguran, haos
i dezordine social i, mai ales, insecuritate.
Acesta este motivul pentru care, joi seara, n jur de 150 de localnici sau strns
n strad i au aruncat cu o sticl incendiar pe acoperiul unui fnar improvizat,
care a luat foc. n urma incendiului, un cal a murit. Mai mult, se pare c un copil de 8
ani este de negsit. Romii sau refugiat pe dealurile din apropiere, iar jandarmii au
mprtiat localnicii protestatari.
Romii recunosc c unul dintre ei a njunghiat un maghiar ntrun bar, ns
afirm c numai unul dintre ei este de vin, cel al crui fnar a fost incendiat.
Localnicii spun c sau sturat de furturile pe care romii le comit de ani de zile i
de faptul c autoritile nu fac nimic n ceea ce privete starea lor.
De asemenea, prin articolul publicat pe acelai site, aparinnd reclamantului
la data de 13.07.2009, intitulat Omoar, fur i amenin. Un romn ucis cu lovituri
27
de cuit n inim i cap de igani la Comneti, reclamantul a menionat

urmtoarele:
Vom asista pasivi la aceast competiie diabolic din Romnia, n care suntem
simpli spectatori la marea ntrecere care ncalc legea mai repede fr s peasc
nimic?
O s ateptm s devenim prizonieri n propria noastr ar? Prizonieri ai unei
etnii infracionale? (m refer aici la masa larg a infractorilor, de toate culorile sau
etniile care ncep s formeze o minoritate care are o singur ndeletnicire: sfidarea
legii fr consecine).
Poliia nu acioneaz pentru c nu are bani; Justiia nu funcioneaz din lips
de bani; infraciunile comise n Romnia sunt tot mai violente, tot mai la vedere.
Ct despre igani...
Chiar nu par s mai aib de ce s se team. Poate de unguri, att. Care
demonstreaz unitate i le fac fa, sesiznd c nu au alt opiune n condiiile
prbuirii domniei impunerii respectului legii.
De poliie n niciun caz nu se tem, iar de populaia romneasc nici att.
Oare vom vedea i noi ce am vzut n Harghita? Cci din cte vd n
2 zile, 2 brbai de 34 de ani au fost ucii prin njunghiere de nite igani. Dar cu
siguran c romnii nu vor face nimic. Pentru c ateapt ca statul s impun legea
cu duritate i fermitate. Numai cu o mn de fier se pare c se va putea rezolva
actuala stare la nivel naional. Un caz asemntor cu cel al handbalistului Marian
Cozma, n localitatea Comneti din judeul Bacu. Un brbat n vrst de 34 de ani a
fost njunghiat de doi agresori de etnie rroma ntrun club de noapte, conform
primelor date oferite de poliie. Nimeni nu tie de la ce a pornit conflictul, potrivit
Realitatea TV. Brbatul se afla ntrun club de noapte. n jurul orei dou a fost atacat
de mai multe persoane. Brbatul a ncercat s se refugieze ntrun magazin din
vecintatea localului, ns a fost prin i njunghiat. Totul sa ntmplat n magazin.
Totul a durat vreo zece secunde. A fugit prin bar, a czut jos i de aici a mers n patru
labe i a murit, a declarat patronul clubului, Dan Cozma.
Brbatul a fost transportat de urgen la spital unde i sau fcut manevre de
resuscitare, ns fr vreun rezultat. Prinii sunt i acum n stare de oc i nu le vine
s cread c fiul lor nu mai triete. Mama victimei spune c nu tie cum sa
ntmplat toat nenorocirea deoarece biatul ei nu avea dumani. Agresorii au fost
identificai i urmeaz s fie reinui.
Urmare a publicrii acestui articol prin Hotrrea nr.24/05.05.2010 emis de
ctre prtul CNCD sa decis c aspectele sesizate reprezint discriminare conform
art.2 alin.1 i alin.4 al OG nr.137/2000 republicat, i ncalc dreptul la demnitate al
persoanelor aparinnd comunitii rome, conform prevederilor art.15 din OG
nr.137/2000, republicat.
n considerentele hotrrii atacate, prtul a menionat dispoziiile art.16
alin.1, art.20 alin.1 i art.30 din Constituia Romniei, art.14 din CEDO i art.1 din
Protocolul nr.14 la discursul de ur adoptat de Comitetul de Minitri ai Consiliului
Europei la 30.10.1997, art.1 i 15 din OG nr.137/2000 republicat.
28
n fapt, prtul a reinut c cele afirmate de ctre reclamant n articolul

publicat la data de 13.07.2009 constituie discriminare n sensul art.2 alin.1 i 4 din
OG nr.137/2000, analiznd i modul n care CEDO aplic i respect dreptul la liber
exprimare i dreptul la demnitate, respectiv legalitatea restrngerii, legitimitatea
restrngerii i necesitatea restrngerii acestor drepturi fundamentale ntro
societate democratic.
n esen, prtul a reinut c cele susinute prin articolele publicate de ctre
reclamant nu au o valoare de informaie cu caracter public, necontribuind la nicio
form de dezbatere public capabil s conduc la un progres al relaiilor umane, ci
au ofensat n mod gratuit o comunitate.
Aceast form de expresie incit, promoveaz ura bazat pe intoleran, prin
urmare se impunea sancionarea acesteia.
n acest sens a fost menionat jurisprudena adoptat de CEDO, cauza
NACHOVA contra Bulgariei, Moldovan i alii mpotriva Romniei, Kalayanos i alii
mpotriva Romniei, Iren Gergely mpotriva Romniei, Cobzarul mpotriva
Romniei, precum i Stoica Tnase i alii mpotriva Romniei, fiind menionate
reaciile i atitudinea autoritilor romne n modul n care au analizat petiiile
adresate de ctre/la adresa unor persoane care fceau parte din etnia n cauz,
avnduse n vedere n plus i reaciile cititorilor celor dou articole publicate de
ctre reclamant pe siteul propriu, reacii care conineau atacuri virulente la adresa
comunitii rome, sugernd sau afirmnd fr echivoc necesitatea de a soluiona
situaia prin pogromuri organizate, fiind constatat svrirea de ctre reclamant a
unei fapte contravenionale prevzut de art.2 alin 1 i 4 din OG nr.137/2000, fiind
n consecin sancionat cu avertisment.
Cu privire la critica reclamantului, n sensul nulitii actului atacat, generat de
nerespectarea termenului n care prtul era obligat s soluioneze sesizarea care i
a fost adresat acestuia, Curtea constat c nu poate conduce la anularea actului
administrativ mprejurarea c termenul a fost depit n contextul n care
reclamantul nu a invocat i dovedit existena unei vtmri n acest sens n privina
sa, urmnd a fi nlturat acest argument ca nefondat.
Asupra criticii viznd motivarea hotrrii atacate, Curtea reine c prtul a
analizat elementele faptei contravenionale reinut n sarcina reclamantului,
analiznd att elementele obiective, ct i vinovia acestuia.
Astfel, se constat c cele afirmate de ctre reclamant n articolul publicat la
data de 13.07.2009 constituie discriminare n sensul art.2 alin.1 i 4 din OG
nr.137/2000, analiznd i modul n care CEDO aplic i respect dreptul la liber
exprimare i dreptul la demnitate, respectiv legalitatea restrngerii, legitimitatea
restrngerii i necesitatea restrngerii acestor drepturi fundamentale ntro
societate democratic.
Curtea reine c cele susinute prin articolele publicate de ctre reclamant nu
au o valoare de informaie cu caracter public, necontribuind la nicio form de
dezbatere public capabil s conduc la un progres al relaiilor umane, ci au ofensat
n mod gratuit o comunitate, iar aceast form de expresie incit, promoveaz ura
bazat pe intoleren, prin urmare se impunea sancionarea acesteia.
29
n acest sens Curtea constat c n mod corect a fost menionat jurisprudena

adoptat de CEDO, cauza Nachova contra Bulgariei, Moldovan i alii mpotriva
Romniei, Kalayanos i alii mpotriva Romniei, Iren Gergely mpotriva Romniei,
Cobzarul mpotriva Romniei, precum i Stoica Tnase i alii mpotriva Romniei,
fiind reinute reaciile i atitudinea autoritilor romne n modul n care au analizat
petiiile adresate de ctre/la adresa unor persoane care fceau parte din etnia n
cauz, avnduse n vedere n plus i reaciile cititorilor celor dou articole publicate
de ctre reclamant pe siteul propriu, reacii care conineau atacuri virulente la
adresa comunitii rome, sugernd sau afirmnd fr echivoc necesitatea de a
soluiona situaia prin pogromuri organizate.
Prin urmare Curtea apreciaz c relevan n reinerea caracterului
contravenional al faptelor constate au avut cele dou articole publicate de ctre
reclamant, acestea fiind probele avute n vedere de ctre prt la emiterea hotrrii
atacate n cauz, nefiind nclcat prezumia de vinovie invocat prin prezenta
aciune de ctre reclamant, acesta fiind citat n faa prtului pentru a dovedi
mprejurarea c cele dou articole nu pot conduce la reinerea unor situaii de
discriminare n sensul art.2 alin.1 i 4 din OG nr.137/2000, fiind evident c prin
modul n care reclamantul a neles s expun problema cauzelor infracionalitii n
Romnia a condus la reinerea vinoviei colective, aspect nepermis de dispoziiile
legale interne i internaionale reinute n mod corect de ctre prt prin actul
atacat, existnd o disproporie vdit ntre necesitatea respectrii dreptului
reclamantului la libertatea de exprimare i libertatea persoanelor care fac parte din
etnia rom de ai apra demnitatea i de a evita riscul expunerii unor aciuni
ndreptate n mod colectiv mpotriva acestei comuniti exclusiv determinate de
apartenena la aceasta, urmnd a fi respins aciunea ca nentemeiat pentru toate
aceste considerente.

3. Hruire. Discurs de ur, ncrcarea dreptului la demnitate criteriul de
orientare sexual.
SENTINA CIVIL nr. 128/CA din 27 aprilie 2011, Curtea de Apel Constana, Secia
comercial, maritim i fluvial, contencios administrativ i fiscal
Pe rol judecarea plngerii formulat de petentul G.A. n contradictoriu cu
intimatul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i intervenienii n
interes alturat intimatului M.D., N.D.M., SC CD Serv Company SRL.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc n edina public din 30.03.2011, fiind
consemnate n ncheierea de edin din acea dat, ncheiere ce face parte integrant
din prezenta, iar completul de judecat a amnat pronunarea final pentru a da
posibilitatea prilor s depun la dosar concluzii scrise, ct i, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, la data de 06.04.2011, 13.04.2011, 20.04,2011, 27.04.2011,
pentru cnd
Curtea, asupra plngerii de fa:
Prin cererea nregistrat sub nr. 338/36/2009 la Curtea de Apel Constana,
petentul G.A. n contradictoriu cu intimatul Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii, a solicitat admiterea plngerii, anularea Hotrrii nr. 800/04.12.2008
30
a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, cu consecina exonerrii de

la plata amenzii contravenionale n cuantum de 4.000 de lei. Totodat, a solicitat
obligarea intimatului Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii la plata
cheltuielilor de judecat.
n fapt, a artat c prin petiia nregistrat la Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii sub nr. 10355/04.08.2008, petenta M.D. a solicitat
constatarea unei fapte de discriminare, constnd n injuriile aduse acesteia i
clienilor barului su cu privire la presupusa orientare sexual a acestora, prin care
lea fost nclcat dreptul la demnitate personal conform art. 15 din OG nr.
137/2000.
n urma verificrilor aspectelor semnalate, membrii Colegiului Director al
CNCD au constatat ntemeiat plngerea petentei, reinnd n esen urmtoarele:
dreptul la exprimare prevzut de art. 30 alin.1 i 2 din Constituia Romniei
nu este un drept absolut, alin. 6 i 7 ale aceluiai articol instituind anumite
limite ale exercitrii acestui drept;
sintagmele reinute spre analiz i care fac obiectul plngerii au caracter
denigrator i aduc atingere petentei i clienilor barului acesteia, prin
crearea unei atmosfere umilitoare, bazat pe criteriul presupusei orientri
sexuale a acestora;
garantarea libertii de exprimare nu justific utilizarea unui limbaj cu
caracter discriminatoriu, bazat pe criteriul orientrii sexuale;
referirile fcute la orientarea sexual a petentei i a clienilor barului su
reprezint o incitare la discriminare potrivit art. 30 alin. 6 din Constituia
Romniei, precum i o nclcare a dreptului la demnitate personal potrivit
art. 15 din OG nr. 137/2000 republicat;
fa de prevederile legale i sesizarea petentei, Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a considerat c utilizarea n public a unui limbaj
jignitor, cu caracter discriminatoriu, de ctre reclamant, cu privire la
orientarea sexual a petentei i a clienilor barului pe care aceasta l
administra, ncalc principiul egalitii de tratament i aduce atingere
dreptului la demnitate personal a acestor persoane, aa cum este prevzut
de art. 15 din OG nr. 137 republicat.
Pentru motivele artate Colegiul Director al CNCD a hotrt c fapta anterior
menionat constituie discriminare bazat pe criteriul orientrii sexuale potrivit art.
2 alin. 4 i art. 15 din OG nr. 137/2000 republicat, sens n care a dispus amendarea
reclamantului cu amend n cuantum de 4.000 de lei, n baza prevederilor art. 26
alin. 1 din OG nr. 137/2000 republicat.
n ce privete situaia de fapt care st la baza petiiei depus de petenta M.D.,
reclamantul a artat c este adevrat c a existat un incident n luna iunie 2008,
legat de faptul c barul deschis de petent i situat pe strada unde locuiete tulbura
linitea locatarilor din zon, iar comportamentul celor care frecventau acest bar era
scandalos i indecent.
Precizeaz ns c nu acesta a fost motivul pentru care petenta a schimbat
locaia barului respectiv, astfel cum se susine n petiie, ci mprejurarea c perioada
31
pentru care a fost ncheiat contractul de nchiriere a spaiul respectiv expirase, lucru
care se poate verifica cu uurin. Suplimentar, petenta nu obinuse niciunul dintre
avizele impuse de lege pentru desfurarea respectivei activiti.
Consider hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii ca
fiind nelegal i netemeinic.
n continuare reclamantul citeaz dispoziiile art. 2 alin. i 4 din OG nr.
137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, din
care rezult c simpla afirmaie cu caracter ofensator referitoare la orientarea
sexual a unei persoane nu poate fi catalogat drept discriminare, dect n msura n
care a urmrit sau a avut drept rezultat restrngerea, nlturarea recunoaterii, a
folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege acelei persoane.
n egal msur, este de esena conceptului de discriminare raportarea
oricrei nclcri a drepturilor la care se face trimitere, la persoane aflate n situaii
comparabile (art. 1 alin. 3). n hotrrea atacat, ns, nu se regsete vreo referire
la aceast ipotez a normei legale, n absena creia comportamentul incriminat nu
poate avea valen discriminatorie.
Pentru a da aparen de legalitate hotrrii adoptate, n referire la aceast
cerin esenial, se arat, ntrun final, c prin comportamentul respectiv a nclcat
principiul egalitii de tratament. Egalitate de tratament fa de cine i n faa cui, la
cine se raporteaz Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii cnd afirm
c a nclcat acest principiu?
Art. 1 alin. 2 din OG nr. 137/2000 stipuleaz c principiul egalitii ntre
ceteni, al excluderii privilegiilor i discriminrii sunt garantate n special n
exercitarea urmtoarelor drepturi: a) dreptul la un tratament egal n faa instanelor
judectoreti i a oricrui alt organ jurisdicional.
n mod evident, reclamantul nu este nici instan judectoreasc, nici organ
jurisdicional, astfel c nu i poate imagina modalitatea n care a nclcat principiul
egalitii de tratament.
n raport de datele speei, astfel cum lea relevat chiar petenta, nu poate fi
vorba de niciuna dintre aceste situaii premis enunate de OG nr. 137/2000,
reclamantul nencadrnduse n niciuna din categoriile de subieci activi crora li se
adreseaz legea pentru combaterea discriminrii.
Astfel, art. 3 din OG nr. 137/2000 stipuleaz expres i limitativ c
dispoziiile prezentei ordonane se aplic tuturor persoanelor fizice sau juridice,
publice sau private, precum i instituiilor publice, cu atribuiile n ceea ce privete:
a) condiiile de ncadrare n munc, criteriile i condiiile de recrutare,
selectare i promovare, accesul la toate formele i nivelurile de orientare, formare i
perfecionare profesional;
b) protecia i securitatea social;
c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri i faciliti/sistemul
educaional;
d) asigurarea libertii de circulaie;
e) asigurarea linitii i ordinii publice;
32
f) alte domenii ale vieii sociale.

Fa de prevederile enunate, rezult c n afara domeniilor expres i limitativ
prevzute n art. 3 nu poate exista discriminare.
Altfel spus, discriminarea presupune un ascendent al prii care aplic
tratamenul discriminatoriu asupra celeilalte pri, de esena discriminrii fiind chiar
i n mod implicit o anume subordonare, o anumit dependen. Prin urmare se
poate vorbi despre discriminare n planul raporturilor juridice de drept public i
mult mai puin sau deloc n cel al raporturilor juridice caracterizate prin egalitatea
juridic a prilor.
Arat reclamantul c nu a acionat n vreuna din calitile cerute expres de lege
subiectului activ, pentru c nu deine o atare calitate, aspect care putea i trebuia
verificat de CNCD, i fr de care nu se poate vorbi de discriminare. Poziia sa n
conflictul cu petenta a fost aceea de persoan fizic particular, nemulumit de
atmosfera creat n zona unde locuiete, de ctre clienii barului administrat de
petent, iar nu una oficial ce ar putea fi ncadrat n dispoziiile art. 3 anterior
citate.
Astfel, mergnd pe raionamentul CNCD, orice schimb de replici insulttoare ntre
vecini constituie discriminare i trebuie sancionat ca atare.
Este adevrat c dispoziiile art. 15 din OG nr. 137/2000 sunt destul de
ambigue i n acelai timp extind sfera delictului dincolo de obiectul de reglementare
al prezentei legi, ns chiar i aa orice fapt dedus spre analiz Consiliului este
susceptibil de a fi catalogat drept discriminare numai prin raportare la subiecii i
domeniile expres prevzute de art. 3.
Fa de aspectele nvederate, solicit s se constate c faptele imputate nu au
creat o diferen de tratament, prin urmare nu au avut drept efect restrngerea sau
nlturarea recunoaterii folosinei sau exercitrii n condiii de legalitate a
drepturilor i libertilor fundamentale recunoscute de lege, astfel c acestea nu
constituie discriminare n nelesul OG nr. 137/2000.
n dovedire solicit administrarea probei cu nscrisuri, anexnd copia
Hotrrii nr. 800/04.12.2008, dovada procedurii prealabile.
Prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, legal citat, a depus
la dosar ntmpinare, solicitnd respingerea plngerii, formulat de reclamant
pentru urmtoarele considerente:
Arat c prin plngerea nregistrat la CNCD cu nr. 10355 din data de
04.08.2008, petenta a susinut c este discriminat datorit faptului c barul pe care
la deschis n localitatea Constana putea fi frecventat i de ctre clieni care au
orientare sexual minoritar.
La sfritul lunii mai 2008, petenta a deschis un bar club Diva care este
gay friendly, fiind situat pe aceeai strad pe care locuiete reclamantul A.G.,
vicepreedinte al partidului PNG, filiala Constana.
Petenta a considerat c aducerea de injurii clienilor barului, injurii legate de
presupusa orientare sexual a acestora, este discriminatorie. Colegiul director al
CNCD a reinut c prin petiia formulat de ctre doamna M.D. se solicit constatarea
unor fapte de discriminare i c prin injuriile ce au fost aduse dnei M. i clienilor
33
barului su cu privire la orientarea sexual lea fost nclcat dreptul la demnitate

personal potrivit prevederilor art. 15 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat.
Pe cale de excepie a invocat tardivitatea formulrii plngerii, motivat de
faptul c dispoziiile art. 20 alin. 9 din OG nr. 137/2000 republicat coroborat cu art.
6 alin.2 din Legea nr. 554/2004, prevd c hotrrile Colegiului Director al
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii pot fi atacate la instana de
contencios administrativ n termen de 15 zile de la comunicare. Acest termen este
unul de procedur i este definit ca fiind intervalul de timp nuntrul cruia trebuie
ndeplinit un anumit act de procedur.
n acest sens arat c reclamantului G.A. i sa transmis copie dup Hotrrea
nr. 800/04.12.2008 n data de 19.02.2009, iar contestaia a fost depus la data de
11.03.2009, depind termenul imperativ stipulat de lege, acela de 15 zile de la
comunicare.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ, neexercitarea oricrei ci de atac i
nendepliniarea oricrui act de procedur n termenul legal atrage decderea ca
atare, sanciunea nerespectrii termenului procedural prevzut de lege este
decderea.
Pe fond arat prtul c OG nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare protejeaz dreptul la demnitate, sancionnd
nclcarea acestui drept cu amend contravenional: Constituie contravenie,
conform prezentei ordonane, dac fapta nu intr sub incidena legii penale, orice
comportament manifestat n public, avnd caracter de propagand naionalist
ovin, de instigare la ur rasial sau naional, ori acel comportament care are ca
scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere de intimidare,
ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare, ndreptat mpotriva unei persoane,
unui grup de persoane sau unei comuniti i legat de apartenena acestora la o
anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie
defavorizat ori de convingerile, sexul sau orientarea sexual a acestuia.
n analiza cazurilor, Colegiul Director al CNCD trebuie s gseasc limita dintre
fapte penale i fapte contravenionale pe de o parte i limita dintre libertatea de
exprimare i dreptul la demnitate pe de cealalt parte.
n continuare prtul citeaz dispoziiile art. 30, alin. 1, 2 i alin. 6 i 7 din
Constituia Romniei.
n aceste condiii exercitarea libertii de exprimare comport i obligaii i
poate fi i supus unor condiii, restricii ori sanciuni, numai n msura n care
acestea sunt prevzute expres de lege i sunt necesare ntro societate democratic,
pentru protecia demnitii, reputaiei sau drepturilor altora.
De reinut c exprimarea opiniilor personale n public trebuie protejat prin
garantarea libertii de exprimare.
Cu toate acestea, exercitarea acestor drepturi i liberti nu justific utilizarea
unui limbaj cu caracter discriminatoriu bazat pe criteriul orientrii sexuale la adresa
petentei i clienilor barului pe care l administra.
34
De asemenea, declaraiile depuse la dosar cu privire la modul n care aceste

referiri la orientarea sexual a petentei i a clienilor barului su au fost fcute,
rezult c aceste referiri reprezint o incitare la discriminare potrivit art. 30 alin. 6
din Constituia Romniei, precum i o nclcare a dreptului la demnitate personal
potrivit art. 15 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, republicat.
Utilizarea unor sintagme precum igan mpuit, homosexuali, sidos,
cioar/ciori, maimue, muiere, f etc. refererire la anumite categorii de
persoane i avnd n vedere modul/contextul n care au fost fcute, precum i
impactul acestora constituie fapte de discriminare potrivit art. 15 i art. 2 alin. 4 din
OG nr. 137/2000 republicat.
n concluzie solicit respingerea plngerii formulate de reclamant ca fiind
nentemeiat i meninerea hotrrii emise de CNCD nr. 800/04.12.2008 ca fiind
legal i temeinic.
Prin ncheierea de edin din data de 29.04.2011 Curtea a respins excepia
tardivitii formulrii aciunii invocate de intimat, pentru considerentele reinute n
cuprinsul ncheierii.
A dispus sesizarea Curii Constituionale pentru a decide asupra excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din OG nr. 137/2000 i a suspendat
judecata cauzei pe perioada soluionrii excepiei.
Prin Decizia nr. 945/6.07.2010 pronunat de Curtea Constituional sa
respins ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din OG
nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare.
Intervenienii n interes alturat intimatului, SC SD Serv Company SRL i M.D.
au solicitat respingerea plngerii formulat de petent ca nefondat i meninerea
hotrrii emise de intimat ca fiind legal i temeinic.
Examinnd plngerea prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate
i a dispoziiilor legale invocate, Curtea constat c este nefondat.
Prin Hotrrea nr. 800/04.12.2008 emis de Colegiul director al Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii sa decis c utilizarea n public a
expresiilor jignitoare i ofensatoare de ctre domnul A.G. cu privire la orientarea
sexual a petentei i a clienilor barului pe care aceasta l administra constituie fapte
de discriminare bazate pe criteriul orientrii sexuale potrivit art. 2 alin. 4 i art. 15
din OG nr. 137/2000, fapt pentru care sa dispus sancionarea acestuia cu amend
contravenional n cuantum de 4.000 de lei.
n motivarea hotrrii, sa reinut c petenta M.D. a susinut c este
discriminat datorit faptului c barul pe care la deschis n localitatea Constana
putea fi frecventat i de ctre clieni care au o orientare sexual minoritar.
La sfritul lunii mai 2008 petenta a deschis un bar club Diva, gay friendly
situat pe aceeai strad pe care locuiete domnul A.G. Dup ce, la nceputul lunii
iunie, A.G. ia solicitat telefonic s nchid barul, motivul fiind orientarea sexual a
clienilor, ocazie cu care ia adus injurii i a asigurato c va face tot ce este posibil
pentru a nchide barul de pe strada sa, n noaptea din 28 spre 29 iunie 2008 acesta,
nsoit de 1012 persoane, a ptruns n incinta barului, unde au adus injurii i
35
expresii cu caracter discriminator la adresa persoanelor cu orientare sexual

minoritar, clieni ai barului, gonindui din local.
Dup ce sa apelat la ajutorul organelor de poliie i al firmei de paz, A.G.
mpreun cu persoanele care lau nsoit au ieit n strad, unde au continuat s
aduc jigniri cu conotaie sexual administratoarei i clienilor barului.
Potrivit declaraiilor anexate la dosar, date de N.D., G.A. clieni ai barului, P.T.
barman i C.C. asociat al petentei, A.G. sa exprimat utiliznd expresii ca poponar
jegos, travestit mpuit, lesbiene limbiste, poponari nenorocii.
Colegiul director al CNCD a reinut c prin injuriile care au fost aduse petentei
i clienilor barului su cu privire la orientarea sexual lea fost nclcat dreptul la
demnitate personal, potrivit dispoziiilor art. 15 din OG nr. 137/2000.
Referinduse la sintagmele reinute, Colegiul director a considerat c aceste
afirmaii au un caracter denigrator i aduc atingere demnitii petentei i a clienilor
barului prin crearea unei atmosfere umilitoare, bazat pe criteriul presupusei
orientri sexuale a acestora.
Sa mai reinut c dreptul la liber exprimare nu este un drept absolut,
exerciiul acestuia fiind limitat prin dispoziiile art. 30 din Constituia Romniei.
Potrivit dispoziiilor art. 15 din OG nr. 137/2000, privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, constituie contravenie, dac fapta
nu intr sub incidena legii penale, orice comportament manifestat n public, avnd
caracter de propagand naionalistovin, de instigare la ur rasial, ori acel
comportament care are ca scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei
atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare ndreptat
mpotriva unei persoane, unui grup de persoane sau unei comuniti i legat de
apartenena acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social
sau la o categorie defavorizat ori de convingerile, sexul sau orientarea sexual a
acestuia.
n cauz afirmaiile petentului G.A. la adresa reclamantei i a clienilor clubului
fcute n noaptea din 28 spre 29 iunie 2008 se ncadreaz n prevederile art. 2 i 15
din OG nr. 137/2000.
Astfel, expresiile folosite de petentul G.A. conin elemente clare de discriminare
referitoare la orientarea sexual a reclamantei i a clienilor clubului, aa cum acestea
sunt definite de legiuitor, afirmaii publice ce au vizat atingerea demnitii acestora i
crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante i umilitoare la adresa acestora
(astfel reiese din declaraiile martorilor audiai n cauz).
Cele afirmate n public de ctre petentul G.A. la adresa reclamantei i a
clienilor clubului nu au valoare de simple afirmaii cu caracter ofensator referitoare
la orientarea sexual a unei persoane sau de schimb de replici insulttoare ntre
vecini, ci promoveaz un sentiment de ofens i intoleran, cu scopul vdit al crerii
unui cadru intimidant, ostil, ofensiv i degradant i al restrngerii drepturilor
acestora recunoscute de lege n domeniul vieii sociale, culturale i publice.
Petentul nu a fost deranjat doar de zgomotul produs de muzica din club sau de
atitudinea necuviincioas a clienilor acestuia, altfel nu se justific referirea la
orientarea sexual a acestora.
36
De asemenea, sunt ntrunite n cauz i condiiile prevzute de art. 2 alin. 1 i 4

din OG nr. 137/2000.
Astfel cum a artat i petentul, afirmaia cu caracter ofensator referitoare la
orientarea sexual a unei persoane poate fi catalogat drept discriminare doar n
msura n care a urmrit sau a avut drept rezultat restrngerea, nlturarea
recunoateii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i
a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege acelei persoane,
fiind de esena conceptului de discriminare raportarea oricrei nclcri a
drepturilor la care se face trimitere, la persoane aflate n situaii comparabile.
Nu va fi reinut punctul de vedere al petentului potrivit cruia nu a urmrit s
discrimineze, ci doar si fac pe proprietarii localului s neleag c parte din
clienii lor au un comportament inacceptabil i s determine intrarea n normalitate
n comunitatea din care fac parte, ntruct acesta nu a fcut dovada c a reclamat
autoritilor n drept s ia msuri faptul c ar fi deranjat de comportamentul public
al persoanelor ce frecventeaz clubul.
Mai mult, reclamanta D.M. a fcut dovada faptului c ulterior incidentului, la
data de 30.06.2008 petentul sa adresat Primarului Municipiului Constana cu
solicitarea de a lua toate msurile n vederea nchiderii clubului despre care se
spune c ar avea un alt tip de orientare sexual, persoanele care l frecventeaz fiind
dubioase, dosnice, care fac mult scandal i muzica se aude foarte tare, pn la 8
dimineaa.
Referitor la contestarea de ctre petent a calitii sale de subiect activ al
contraveniei, Curtea reine c potrivit dispoziiilor art. 3 din OG nr. 137/2000,
prevederile ordonanei se aplic tuturor persoanelor fizice sau juridice publice sau
private fr a fi instituit vreo condiie pe care acestea s o ndeplineasc. Faptul c
textul ordonanei nu este n total conformitate cu textul directivei europene nu are
relevan att timp ct, aa cum a reinut i Curtea Constituional n Decizia nr.
945/2010, nimic nu l mpiedic pe legiuitorul naional s acorde un grad mai mare
de protecie n dreptul naional fa de reglementarea incident a Uniunii Europene.
Pentru considerentele artate i n baza art. 18 din Legea nr. 554/2004
coroborat cu art. 20 alin. 9 i art. 15 din OG nr. 137/2000, plngerea va fi respins ca
nefondat.
Fa de soluia pronunat asupra plngerii contravenionale, urmeaz ca
cererile de intervenie n interes alturat intimatului formulate de intervenienii
M.G, N.D.M. i SC CD Serv Company SRL s fie admise.
Pentru aceste motive, n numele legii hotrte:
Respinge, ca nefondat, plngerea contravenional formulat de petentul G.A.
n contradictoriu cu intimatul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Admite cererile de intervenie n interes alturat intimatului formulate de
interveninenii M.G, N.D.M. i SC CD Serv Company SRL. Definitiv.

37
4. Hruire discurs de ur criteriul apartenenei etnice.

SENTINA NR. 129/F/CA/2009 din 27.05.2009, Curtea de Apel Alba Iulia,
Secia de Contencios Administrativ i Fiscal
reclamantul D..P., n contradictoriu cu prii Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii i R.C., avnd ca obiect anulare act administrativ.
Prin aciunea n contencios administrativ nregistrat la aceast instan sub
dosar nr.293/57/2.03.2009 reclamantul D..P. a solicitat n contradictoriu cu prii
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i R.C. s fie desfiinat
hotrrea nr.584 din 13.11.2008 i rejudecnd cauza s se constate c faptele
reclamate la CNCD n dosarul 96/2008 constitutie contravenie i ca urmare
sancionarea prtului R.C. pentru svrirea contraveniei prevzute de art.15 din
OG nr.137/2000, dispunnd astfel nlturarea consecinelor faptelor discriminatorii
i restabilirea situaiei anterioare discriminrii.
Reclamantul a solicitat i obligarea prtului CNCD la plata simbolic a
cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii arat c afirmaiile fcute public n pres de ctre prtul
R.C., preedintele P.A.S., la adresa reclamantului ntrunesc elementele prevzute de
lege privind discriminarea multipl (etnic, apartenena regional, convingeri i
limb) conform art.2 alin.1, 4, 5 i 6 din OG nr.137/2000 privind hruirea, conform
art.2 alin.5 din OG nr.137/2000 privind discursul de ur, conform Recomandrii
nr.R/97/20 a Comitetului de Minitri a Consiliului Europei, ct i atingerea unor
drepturi umane fundamentale demnitatea uman, dreptul la onoare, dreptul la
reputaie, dreptul asupra imaginii proprii i dreptul la nume, conform prevederilor
Capitolul I din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, art.15 din
Carta Drepturilor i Libertilor Fundamentale, precum i conform art.30 alin.6 din
Constituia Romniei.
n motivarea aciunii se mai arat c faptele de discriminare la care
reclamantul a fost supus sunt coninute n articolul de pe prima pagin continuat pe
pagina a doua a ediiei din 26 ianuarie 2008 nr.3158 a ziarului Viaa Vlcii din
Rmnicu Vlcea i a ziarului Ziarul de Vlcea aprut n aceeai dat i localitate,
precum i n aciunile de distribuire clandestin a acestor ziare n incinta unei
instituii de nvmnt de stat cu scopul crerii unui cadru ostil, ofensiv, intimidant
i perturbator, ct i apariia unor violente comentarii publice ovine, naionaliste,
extremiste, n presa virtual n legtur cu manifestarea respectiv i cu
reclamantul, comentarii inspirate nemijlocit de articolul incriminat.
Reclamantul mai arat n motivarea aciunii c nu se poate invoca principiul
libertii presei, ntruct este vorba de afirmaii publice care nu au fost fcute de un
ziarist n scop de informare, ci de numitul R.C. ntrun articol comandat cu scopul
crerii unui cadru intimidant, ostil, ofensiv i degradant, al restrngerii drepturilor
reclamantului ca om, ct i al restrngerii drepturilor recunoscute de lege n
domeniul vieii sociale culturale i al vieii publice, scopul menionat realiznduse i
genernd efecte permanente i continue pn n prezent.
38
n drept invoc art.2 i 15 din OG nr.137/2000, art.30 alin.6 din Constituia

Romniei, art.15 din Carta Drepturilor i a Libertilor Fundamentale, Cap.I din
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene i Recomandarea nr.R/97/20 a
Comitetului de Minitri a Consiliului Europei.
Prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a depus la dosar
ntmpinare prin care solicit respingerea plngerii mpotriva hotrrii
nr.584/13.11.2008 ca nentemeiat, ntruct n cauz nu se poate reine ntrunirea
cumulativ a elementelor privind un tratament de deosebire ntre persoane care se
afl n situaii comparabile i care sunt tratate n mod diferit i care are ca scop sau
ca efect restrngerea sau nlturarea recunoaterii, folosinei sau a exercitrii, n
condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a
drepturilor recunoscute de lege n domeniul politic, economic, social i cultural sau
n orice alte domenii ale vieii publice.
Prin aciunea n contencios administrativ nregistrat la aceast instan sub
dosar Nr.435/57/3.04.2009 reclamantul D..P. a solicitat n contradictoriu cu prii
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i R.C s fie desfiinat
hotrrea nr.20 din 13 ianuarie 2009 i judecnd cauza s se constate c faptele
reclamate la CNCD n dosarul nr.779/2008 au legtur direct i consecutiv cu
faptele reclamate la CNCD n dosarul 96/2008, fapte disjunse eronat din acest dosar,
i c aspectele sesizate se circumscriu la rndul lor prevederilor art.2 alin.1,3,4,5 i 6
din OG nr.137/2000 coroborat cu art.15 i art.1 alin.1 din aceeai lege i la rndul
lor coroborate cu Recomandarea nr.R97/20 a Comitetului de Minitri a Consiliului
Europei cu privire la discursul de ur i cu practica CEDO i ca urmare aceste fapte
conexate/ntrunite cu cele din dosarul 96/2008 constituie contravenie i pe cale de
consecin sancionarea contravenional a prtului R.C. Preedintele Partidului
Aliana Socialist (P.A.S.) pentru svrirea contraveniei prevzute de art.15 din
OG nr.137/2000, nlturnd astfel consecinele faptelor discriminatorii i restabilind
situaia anterioar discriminrii.
Reclamantul a mai solicitat i obligarea prtului CNCD la plata simbolic a
cheltuielilor de judecat i la conexarea dosarului nou la dosarul nr.292/57/2009.
n motivarea aciunii se arat c n perioada anterioar i mai ales ulterioar
Forumului Social European (ESF5) ediia a cincea de la Malmo, Suedia, 1721
septembrie 2008, reclamantul a fost supus unei campanii naionale desfurate n
spaiul virtual, avnd drept scop denigrarea i calomnierea bazat pe discriminare
etnic, regional, politic i de hruire, campanie inspirat direct din discursul de
ur naiolistextremist promovat de numitul R.C., preedintele Partidului Aliana
Socialist, n articolele aprute n presa din Rmnicu Vlcea n data de 26 ianuarie
2008, fapte reclamate n dosarul 96/2008 al CNCD i respectiv dosarul
nr.292/57/2009 aflat pe rolul Curii de Apel Alba Iulia i executate cel mai probabil
de acest prt sau/i acolii ai acestuia sub acoperirea anonimatului i a unor
identiti false.
Reclamantul mai arat c prtul CNCD se prevaleaz n motivarea hotrrii
nr.20/2009 de prevederile art.1 alin.1 din OG nr.137/2000, manevr prin care se
ncearc eludarea probelor administrate, susinerea tezei disjungerii celor dou
39
dosare, interpretarea total eronat a faptelor prezentate i mai ales promovarea

unei confuzii ntre dou elemente eseniale n soluionarea just a cauzei, elemente
care sunt total distincte, pe de o parte este vorba de timpul i locul desfurrii
evenimentului Forumul Social European ediia a cincea la care delegaia FSR a fost
condus de reclamant n mod oficial, iar pe de alt parte de locul i timpul
declanrii atacurilor de discriminare i hruire la adresa reclamantului, astfel, dei
locul de desfurare a ESF 5 a fost localitatea Malmo din Suedia n perioada 1712
septembrie 2008, escaladarea atacurilor de discriminare i hruire a nceput dup
data de 27 septembrie 2008, dup ce toate persoanele implicate se ntorseser n
ar i, mai mult, mesajele i comentariile de discriminare au fost lansate de ceteni
romni de pe servere aflate pe teritoriul Romniei i pe spaii virtuale ce aparin
jurisdiciei Statului Romn i sunt administrate de ceteni romni i ca urmare
susinerea prtului n sensul c evenimentele la care se face referire sau produs n
localitatea Malmo din Suedia i nu pe teritoriul Romniei este complet eronoat,
participarea la manifestrie din Suedia constituind n fapt doar cauza redeclanrii
atacurilor de discriminare i hruire ulterior pe teritoriul Romniei.
n drept invoc OG nr.137/2000, Recomandarea nr.R/97/20 a Comitetului de
Minitri a Consiliului Europei i practica CEDO.
Prin ntmpinarea depus la dosar prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a solicitat respingerea plngerii ca nentemeiat ntruct
evenimentele la care face referire reclamantul sau petrecut n localitatea Malmo din
Suedia astfel c analizarea i deliberarea faptelor relatate n petiie nu este de
competena teritorial a CNCD i, mai mult, simpla presupunere a reclamantului
referitor la faptul c R.C. ar fi postat mesajele i comentariile pe spaiile virtuale ale
websiteului Indymedia Romnia i websiteului ziarului Unirea nu poate fi
catalogat drept prob.
Prtul R.C. nu a depus ntmpinare, ns prin concluziile verbale expuse a
solicitat respingerea aciunii susinnd c n afar de articolul semnat i publicat n
ziar nu a fcut alte comentarii i nici nu a transmis mesaje pe internet, n legtur cu
activitatea reclamantului.
Att prin contestaia formulat, ct i verbal, reclamantul a solicitat conexarea
dosarului nr.453/57/2009 la dosarul nr.292/57/2009, apreciind strnsa legtura
dintre faptele care fac obiectul celor dou aciuni.
Prtul CNCD nu sa pronunat prin ntmpinare asupra acestor cereri, iar
prtul R.C. a lsat la aprecierea instanei.
Instana avnd n vedere c n cele dou dosare sunt aceleai pri i exist
legtur ntre obiectul lor n baza art.164 Cod procedur civil a ncuviinat cererea
reclamantului i a dispus conexarea dosarului nr.435/57/2009.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului instana reine urmtoarele:
Reclamantul a sesizat Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii cu
privire la acuzaiile fcute de ctre prtul R.C., preedintele Partidului Aliana
Socialist, n comunicatul de pres publicat n ziarele Viaa Vlcii i Ziarul de
Vlcea, ediia din 2627.01.2008, comunicat n care reclamantului i se creeaz o
imagine nefavorabil, un cadru ostil i degradant, relevnd i originea etnic
40
maghiar, comunicat publicat n ziua n care Asociaia pentru Dezvoltarea

Forumului Social Romn ADFSR, al crei preedinte este reclamantul, mpreun cu
Fundaia AER din Craiova au organizat un simpozion cu tema O alt lume este
posibil la Rmnicu Vlcea, manifestare perturbat de distribuirea n incinta
Colegiului Naional Mircea cel Btrn, locul desfurrii, a mai multor exemplare
din ziarul Viaa Vlcii care conineau comunicatul n cauz, fapt care a condus la
crearea unei stri de tensiune i de suspiciune att printre organizatori, ct i
printre participani.
Prin hotrrea nr.584/13.11.2008 CNCD, cu 5 voturi pentru i 3 voturi
mpotriv, a decis c aspectele sesizate de reclamant nu ncalc prevederile OG
nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare i
nici art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului.
n considerentele acestei hotrri ,opinia majoritar sa reinut a fi aceea c
pentru a ne gsi n situaia unei fapte de discriminare trebuie s existe dou situaii
comparabile la care tratamentul aplicat s fi fost diferit, iar tratamentul difereniat
trebuia s urmreasc sau s aib ca efect restrngerea ori nlturarea recunoaterii,
fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic,
social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice, astfel c nu se poate
aprecia izolat fora probant a afirmaiilor prtului aa cum sunt preluate de petent
n urma publicrii articolelor n pres care redau citate i precizeaz coninutul
afirmaiilor acestuia.
Prtul a mai reinut c din examinarea i coroborarea acestor aspecte cu
faptele care fac obiectul petiiei i definiia discriminrii astfel cum este prevzut n
art.2 alin.1 din OG nr.137/2000, n cauz nu se poate reine ntrunirea cumulativ a
elementelor privind un tratament de deosebire (restricie, excludere, deosebire,
preferin) ntre persoane care se afl n situaii comparabile i care sunt tratate n
mod diferit, cu scop sau efect de restrngere ori nlturare a recunoaterii folosinei
sau executrii, n condiii de egalitate, a drepturilor i a libertilor fundamentale ori
a drepturilor recunoscute de lege n domeniul politic, economic, social i cultural sau
n orice alte domenii ale vieii publice, astfel c afirmaiile n cauz nu pot fi
ncadrate ca fapte de discriminare i sancionate conform prevederilor art.15 din OG
nr.137/2000, cu att mai mult cu ct n spe nu sa putut reine scopul sau
urmrirea restrngerii sau nlturarea recunoaterii folosinei sau exercitrii n
condiii de egalitate a drepturilor omului, ori a unor drepturi recunoscute de lege,
ceea ce determin implicit nendeplinirea unei cerine eseniale a legii n vederea
constatrii existenei faptei prevzute la art.15.
Potrivit dispoziiilor art.15 din OG nr.157/2000, republicat, privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, constituie contravenie,
dac fapta nu intr sub incidena legii penale, orice comportament manifestat n
public, avnd caracter de propagand naionalistovin, de instigare la ur rasial,
ori acel comportament care are ca scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea
unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare,
ndreptat asupra unei persoane, unui grup de persoane sau unei comuniti i legat
41
de apartenena acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie

social sau la o categorie defavorizat ori de convingerile, sexul sau orientarea
sexual a acestuia.
n cauz afirmaiile prtului R.C. la adresa reclamantului fcute n articolul
publicat n ziarele Viaa Vlcii i Ziarul de Vlcea din 2627 ianuarie 2008,
aprute i n varianta electronic, se ncadreaz n prevederile art.2 i 15 din OG
nr.137/2000.
Astfel, articolul din ziarul Viaa Vlcii, intitulat Preedintele PAS, C.S., explic
de ce iau ungurii voturi prin toat ara i din Ziarul de Vlcea, intitulat Vor
ungurii s spele creierii vlcenilor?, conine elemente clare de discriminare
multipl referitoare la etnie, apartenen regional, limb i convingeri, ct i
elemente de hruire, aa cum acestea sunt definite de legiuitor, afirmaii publice
care au vizat atingerea demnitii reclamantului i crearea unei atmosfere de
intimidare, ostile, degradante i umilitoare la adresa acestuia.
Cele afirmate n public de prtul R.C. la adresa reclamantului nu au valoare de
informaie de interes public, avnd n vedere principiile CEDO, deoarce nu
contribuie la nicio form de dezbatere public de natur s duc la un progres al
relaiilor umane, ci promoveaz un sentiment de ofens i de intoleran, cu scopul
vdit al crerii unui cadru intimidant, ostil, ofensiv i degradant i al restrngerii
drepturilor reclamantului recunoscute de lege n domeniul vieii sociale, culturale i
publice.
n motivarea respingerii contestaiei prin Hotrrea nr.584/2008 prtul
CNCD face referire la un citat mult mai puin relevant din respectivul articol publicat
de prtul R.C., ignornd paragrafe mult mai ncrcate de coninut discriminativ,
precum i declaraiile celor trei martori.
Pentru considerentele artate, cererea reclamantului de desfiinare a
Hotrrii nr. 584/2008 se consider ntemeiat.
Examinnd aciunea nregistrat n dosarul nr.435/57/2009 conexat, instana
constat c dei Hotrrea nr.20/13.01.2009 este greit sub aspectul reinerii c
faptele reclamate sau petrecut n perioada 1721 septembrie 2008 n Suedia cu
prilejul participrii delegaiei Forumului Social Romn la cea de a cincea ediie a
Forumului Social European i ca urmare CNCD a invocat necompetena teritorial, n
realitate reclamantul a artat c escaladarea atacurilor de discriminare i hruire a
nceput dup data de 27 septembrie 2008, dup ce toat delegaia revenise n ar,
mesajele i comentariile fiind lsate de ceteni romni de pe servere aflate pe
teritoriul Romniei i pe spaii virtuale care aparin jurisdiciei statului Romn,
depunnd la dosar probe n acest sens, ns din probele dosarului nu rezult cu
certitudine c aceste atacuri de hruire i discriminare la adresa reclamantului au
fost comise sau instigate de prtul R.C.
Ca urmare, aciunea reclamantului mpotriva prilor pentru desfiinarea
Hotrrii nr.20/2009 va fi respins.
Pentru considerentele artate, i n baza art.18 din legea nr.554/2004
republicat i art.15 din OG nr.137/2000 republicat, coroborate cu Recomandarea
42
nr.R(97)20 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, cu privire la discursul de

ur aciunea reclamantului va fi admis n parte.
Hotrrea nr.584/13.11.2008 emis de Consiliul pentru Combaterea
Discriminrii va fi desfiinat i se va aplica prtului R.C. sanciunea amenzii
contravenionale n sum de 800 lei, nlturnd astfel consecinele faptelor
discriminatorii i restabilind situaia anterioar discriminrii.
n cauz cheltuielile de judecat solicitate de reclamant fiind la o sum infim
i nedovedite cu niciun act nu vor fi acordate.
Respinge aciunea reclamantului mpotriva acelorai pri pentru desfiinarea
Hotrrii nr.20/13.01.2009 emis de CNCD.

Acces la servicii acces n spaii publice
5. Refuzul acordrii creditului bancar ntemeiat pe situaia reclamantului, de
persoan cu handicap (afeciuni psihice) constituie fapt de discriminare
direct, prin care se ncalc dreptul la un tratament egal n accesarea de
servicii bancare. Aspecte juridice tratate:
inversarea sarcinii probei;
criteriul de dizabilitate;
SENTINA NR. 46 din 26.03.2009,Curtea de Apel Bacu, Secia Comercial, de
Contencios Administrativ i Fiscal
La ordine a venit spre soluionare aciunea n contencios administrativ
formulat de reclamantul C.C. n contradictoriu cu prii Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii i BRD Groupe Socit Gnrale SA Bucureti, avnd ca
obiect obligaia de a face.
Instana constat c prta BRD Groupe Socit Gnrale SA Bucureti a
formulat ntmpinare prin care invoc excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prtei.
Referitor la excepia invocat prin ntmpinare, reclamantul C.C. consider c
prta BRD Groupe Socit Gnrale SA Bucureti trebuie s fie parte n acest
dosar, ntruct a fost parte i n dosarul soluionat de Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii.
Instana, cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a BRD Groupe
Socit Gnrale SA Bucureti, avnd n vedere dispoziiile art.20 din OG
nr.137/2000, ct i ale art.16 din Legea nr.554/2004, apreciaz c n cauz este
justificat calitatea procesual pasiv a prtei BRD Groupe Socit Gnrale SA
Bucureti, fa de obiectul aciunii i mprejurarea c a participat la procedura
desfurat n faa Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii finalizat
prin hotrrea contestat n prezenta cauz i, n consecin, respinge excepia
invocat.
Reclamantul C.C. solicit admiterea aciunii avnd n vedere prevederile art.27
alin.1 din Legea nr.448/2006, republicat, privind protecia persoanelor cu
handicap i obligarea prtei BRD Groupe Socit Gnrale SA Bucureti si
acorde creditul solicitat, avnduse n vedere OG nr.137/2000 i OG nr.268/2007.
Nu solicit cheltuieli de judecat.
43
BRD Groupe Socit Gnrale SA Bucureti solicit respingerea aciunii ca

nentemeiat i meninerea Hotrrii nr.628/22.10.2008 pronunat de Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii. Arat c C.C. a solicitat credit pentru
achiziionarea unui autoturism. A fost introdus n baza de date a bncii i dup ce s
a stabilit gradul de ndatorare al reclamantului, sa stabilit c acesta nu ndeplinete
condiiile de creditare prevzute de Normele BRD, nefiind vorba de o discriminare a
reclamantului.
Reclamantul C.C. arat c n rspunsul pe care la primit de la prta BRD
Groupe Socit Gnrale SA Bucureti se arat c nu poate da curs solicitrii ntruct
nu ndeplinete condiiile de creditare ale B.R.D.
Arat c potrivit art.47 din Legea nr.448/2006 nu este limitat dreptul
persoanelor cu handicap de a obine credit, nefiind specificat cuantumul veniturilor.
Curtea, delibernd asupra aciunii n materia contenciosului administrativ de
fa constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bacu sub nr.8/32/7.01.2009
reclamantul C.C. a chemat n judecat pe prta Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii pentru anularea Hotrrii nr.628/22.10.2008 emis de
prt i pentru obligarea Bncii Romne de Dezvoltare la acordarea creditului.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c n baza dispoziiilor art.25 alin.1
din Legea nr. 448/2006, ale art.17 din Hotrrea de Guvern nr.268/2007, ale art.27
alin.1 din OUG nr.86/2008 a solicitat acordarea unui credit pentru achiziionarea
unui autoturism Ageniei B.R.D. Bacovia, acordarea creditului fiind refuzat ntruct
reclamantul sufer de afeciuni psihice i nu ndeplinete condiiile de creditare
stabilite de normele bncii.
Dei au fost respectate etapele prevzute de dispoziiile legale i de normele
B.R.D., cu nclcarea dispoziiilor art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 privind prevenirea
i sancionarea tuturor formelor de discriminare, acordarea creditului a fost
refuzat.
Legal citat, prta Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a
formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea plngerii formulate mpotriva
Hotrrii nr.628/22.10.2008, avnd n vedere c starea psihic a petentului nu a
constituit factorul decisiv n adoptarea de ctre B.R.D. a deciziei de respingere a
cererii petentului, ci analiza prin intermediul unei aplicaii informatice care
opereaz pe baza unor indicatori obiectivi corelativi venitului realizat, cheltuielilor
angajate de solicitant, valorii creditului solicitat, perioadei de rambursare i gradului
total de ndatorare, elemente care nu reprezint criterii pentru caracterizarea faptei
de discriminare.
Legal citat, prta BRD Groupe Socit Gnrale SA Bucureti a invocat
excepia lipsei calitii sale procesuale, apreciind c aspectul legat de neacordarea
creditului de ctre banc nu poate fi cenzurat pe calea unei aciuni n contencios
administrativ, ci doar pe calea unei aciuni de drept comun. Cu privire la fondul
cauzei sa solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat, decizia B.R.D. ntemeinduse
pe factori obiectivi, aplicabili tuturor solicitanilor de credit, fr a distinge dup
cum acetia fac parte dintro categorie sau alta de persoane, cu att mai mult cu ct
44
dispoziiile art.27 alin.1 din Legea nr.448/2006 nu confer reclamantului un drept

de a beneficia de credit, ci doar beneficiul (vocaia) suportrii dobnzii, n cazul
obinerii creditului, de la bugetul de stat.
Cu privire la expecia invocat, instana a respinso, reinnd dispoziiile art.20
din OG nr.137/2000, ale art.16 din Legea nr.554/2004, obiectul aciunii i
participanii la procedura desfurat n faa Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii.
Analiznd actele dosarului instana reine urmtoarele:
La data de 21.02.2008 reclamantul C.C. sa adresat B.R.D. Agenia Bacovia din
Bacu, solicitnd acordarea unui credit n cuantum de 4200 de lei pentru perioada
de 5 ani, n vederea achiziionrii unui autoturism, credit a crui dobnd este
suportat din bugetul de stat prin bugetul Autoritii Naionale pentru Persoanele
cu Handicap, conform dispoziiilor art. 27 din Legea nr. 448/2006 republicat. Odat
cu cererea, reclamantul a depus i documentele specifice necesare, potrivit normelor
bncii nscrise n anexa 27 din Instruciunea credite persoane fizice, respectiv
decizie de ncadrare n grad de handicap nr.4445/5.10.2005, adeverina
nr.3492/DGOIC/2007 eliberat de Autoritatea Naional pentru Persoanele cu
Handicap referitoare la acordul plii dobnzii n situaia n care solicitantul va fi
acceptat n vederea acordrii creditului.
Cererea de credit nregistrat sub nr.44986914/21.02.2008 a fost supus
procedurii standard de analiz prin introducerea n sistem a informaiilor puse la
dispoziie de solicitant, decizia emis n urma acestei aplicaii informative stabilind
c petentul ar avea un grad de ncadrare de 33% din venitul lunar, grad de
ndatorare mare pentru o persoan cu nevoi speciale, avnd n vedere c
posibilitile financiare ale acestuia erau reduse, de 520 lei/lun.
Avnd n vedere c solicitantul era o persoan care suferea de o boal psihic,
cu posibiliti financiare reduse, consilierul de credite, fr pregtirea medical
necesar, ia manifestat ndoieli cu privire la caracterul neviciat al
consimmntului solicitantului, n condiiile n care diagnosticul medical era de
tulburare organic de personalitate cu manifestri impulsive cverulente post Tcc
intelect inegal dezvoltat.
n consecin, prin adresa nr.89/7.03.2008 B.R.D. Bacovia a comunicat
reclamantului din prezenta cauz c nu poate da curs solicitrii creditului, ntruct
nu ndeplinete condiiile stabilite prin normele de creditare B.R.D.
Avnd n vedere considerentele sentinei civile nr.38/7.04.2008 pronunat de
Curtea de Apel Bacu n dosarul nr.98/32/2008, reclamantul a sesizat Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii pentru a fi obligat instituia de credit la
aprobarea acestuia, artnd c are discernmnt, are permis de conducere,
prezentnd garanii pentru restituirea creditului, fiind depus copia permisului de
conducere seria B00208711C.
n urma procedurii desfurate conform dispoziiilor art.20 din OG
nr.137/2000 a fost adoptat Hotrrea nr.628/22.10.2008 prin care sa stabilit c
faptele prezentate nu ntrunesc elementele constitutive prevzute de art.2 alin.1 din
45
OG nr.137/2000, dispunnduse clasarea dosarului i msurile administrative

corespunztoare.
n hotrrea artat sa reinut, n esen, c afeciunea psihic nu a constituit
n cauz un obiter dictum decisiv n respingerea cererii petentului, de vreme ce, pe
de o parte, solicitarea a fost preluat de un angajat al bncii i procesat, iar pe de
alt parte, a fost ulterior supus analizei prin intermediul unei aplicaii informatice
care opereaz pe baza unor indicatori obiectivi corelativi venitului realizat,
cheltuielilor angajate de solicitant, valorii creditului solicitat, perioadei de
rambursare i gradului total de ndatorare.
mpotriva acestei hotrri, n temeiul dispoziiilor art.20 alin.9 din OG
nr.137/2000 republicat i ale art.1 alin.1, art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004,
reclamantul a formulat aciunea n contencios administrativ.
Fa de aceast situaie de fapt reinut din nscrisurile depuse la dosar,
instana apreciaz aciunea, astfel cum a fost precizat, ca fiind fondat pentru
considerentele care se vor arta n continuare.
Noiunea de discriminare, invocat ca temei al prezentei aciuni de ctre
reclamant, a fost definit prin dispoziiile art.2 din OG nr.137/2000 republicat, n
vigoare la data formulrii cererii de credit. Astfel, reprezint discriminare orice
Principiul nediscriminrii este consacrat att de dispoziiile art.14 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ct i
de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i a Curii Europene
de Justiie n forma principiului egalitii care exclude ca situaiile comparabile s fie
tratate diferit i situaiile diferite s fie tratate similar, cu excepia cazului n care
tratamentul este justificat obiectiv.
Din aceast perspectiv se impune stabilirea naturii faptei de respingere de
ctre banc a cererii de credit formulate de ctre reclamant.
Stabilirea gradului maxim de ndatorare a fost realizat prin Regulamentul
Bncii Naionale a Romniei nr.3/2007 privind limitarea riscului de credit la
creditele destinate persoanelor fizice. Astfel, la data formulrii cererii de credit
21.02.2008 acesta era de 40%, ulterior, prin Regulamentul nr.11/2008 publicat n
Monitorul Oficial al Romniei nr.617/22.08.2008 acesta fiind modificat la 35%, nivel
n vigoare i la acest moment.
n aceste mprejurri, gradul de ndatorare stabilit la data formulrii cererii,
respectiv emiterii deciziei de ctre banc, de 33%, este inferior celui maxim stabilit
cu caracter obligatoriu de ctre B.N.R., att pentru momentul respectiv, ct i pentru
perioada actual. Relevan, sub aspectul stabilirii gradului de ndatorare, prezint
i mprejurarea c reclamantul nu mai are ali membri ai familiei fa de care s fie
46
obligat la ntreinere i, n consecin, rata creditului de 91 lei se raporteaz la

veniturile rmase pentru ntreinerea sa n cuantum total de 429 lei, potrivit
algoritmului prezentat de banc prin ntmpinarea formulat n cauz.
n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.4 alin.1 din Regulamentul 3/2007
modificat i completat prin Regulamentul 11/2008, pe de o parte avnd n vedere
data ulterioar a acestor dispoziii fa de data soluionrii cererii de credit, n luna
martie 2008, iar pe de alt parte, mprejurarea c aceasta se refer la nivelul
veniturilor considerate eligibile care nu pot depi cu 20% pe cel aferent anului
anterior. Astfel, la procesarea cererii de credit sa avut n vedere cuantumul
venitului actual al reclamantului, reprezentat de valoarea pensiei de care beneficiaz
acesta, fr a fi reinut i marja de 20% fa de un an anterior, ca referin la care
fac trimitere dispoziiile art.4 din Regulamantul 3/2007 completat prin
Regulamentul 11/2008.
Nu este lipsit de importan faptul c n cauz nu au fost dovedite mprejurri
relevante privind existena unor reglementri interne ale bncii privind nivelurile
maxime admise pentru gradul total de ndatorare, diferite de cele evocate anterior,
conform dispoziiilor art.4 alin.1 lit.f din Regulamentul 3/2007, cu consecina
reinerii acelorai niveluri maxime ale gradului de ndatorare indicate de B.N.R.
n aceste mprejurri, avnd n vedere algoritmul pentru stabilirea gradului de
ndatorare, mprejurrile particulare prezentei cauze cu privire la situaia financiar
a reclamantului, instana constat c, dei acesta sub aspect formal se ncadra n
condiiile generale i speciale de acordare a creditului, totui ia fost refuzat
solicitarea.
Schimbarea atitudinii reprezentanilor instituiei de credit capt n acest
context valene concludente calificrii naturii faptei de refuz al acordrii creditului.
Astfel, iniial reprezentantul bncii a informat pe reprezentanii Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii despre faptul c banca nu are norme speciale care
s reglementeze creditarea persoanelor fizice cu handicap, n condiiile n care n
anexa 27 din Instruciunea credite persoane fizice erau detaliai principalii pai n
acordarea creditelor destinate persoanelor cu handicap. De asemenea, consilierul de
credite, dei nu avea pregtire medical, ia manifestat ndoieli cu privire la
capacitatea de exerciiu, la consimmntul neviciat al solicitantului, pentru ca
ulterior aprrile bncii s se ntemeieze pe caracterul obiectiv, ntemeiat pe
rezultatul unei aplicaii informatice, al refuzului de acordare a creditului.
Instana apreciaz, n aceste mprejurri, c influena hotrtoare asupra
acordrii creditului a avuto situaia personal a reclamantului, de persoan cu
handicap psihic, situaie de natur s constituie un factor determinant al atitudinii
instituiei de credit, dincolo de situaia material a solicitantului.
Referirea la dispoziiile art.26 alin.1 din Legea nr.448/2006, care recunosc
beneficiul suportrii din bugetul de stat a dobnzii pentru creditul contractat n
vederea achiziionrii unui mijloc de transport, nu are legtur cu prezenta cauz,
refuzul bncii nefiind ntemeiat pe mprejurarea c dobnda aferent creditului
solicitat nu ar fi susceptibil de a fi supus reglementrii Legii nr. 448/2006, avnd
n vedere adeverina nr. 3492/DGOIC/2007 eliberat de Autoritatea Naional
47
pentru Persoanele cu Handicap. Cauza sesizrii Consiliului Naional pentru

Combaterea Discriminrii, precum i a nvestirii instanei, const n constatarea i
nlturarea situaiei de discriminare pretinse de ctre reclamant, fundamentat pe
modalitatea de apreciere a ndeplinirii condiiilor de creditare incidente n cauz.
Apreciind existena unei fapte de discriminare prin restricia acordrii
creditului ntemeiat pe situaia reclamantului, de persoan cu handicap, instana va
admite aciunea astfel cum a fost precizat i va anula Hotrrea nr.628/22.10.2008
a CNCD.
Consecina anulrii Hotrrii nr.628/2008 const, conform dispoziiilor art.20
alin.3 teza final din OG nr.137/2000 republicat, n restabilirea situaiei anterioare
discriminrii. Aceasta se realizeaz prin stabilirea drepurilor i obligaiilor
corelative ale prilor relativ la raportul juridic care a generat situaia
discriminatorie n sensul recunoaterii efectelor produse prin raportare la condiiile
legale i la cele stabilite de banc n raport de imperativele respectrii principiului
nediscriminrii.
Avnd n vedere natura special a procedurii desfurate n faa Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii, dispoziiile art.3 alin.1 lit.c, ale art.20
alin.9 din OG nr.137/2000, ale art.1 din Legea nr.554/2004, instana apreciaz c, n
cadrul controlului judectoresc exercitat asupra hotrrii CNCD, efectul anulrii
acesteia, ca urmare a constatrii situaiei de discriminare, const n dispunerea
msurilor necesare recunoaterii drepturilor vtmate prin aceast situaie.
De aceea, mprejurarea c reclamantul a formulat o aciune de drept comun,
ce face obiectul dosarului 94/180/2009 al Judectoriei Bacu nu este de natur s
influeneze prezentul litigiu, cauza cererilor de chemare n judecat formulate pe
calea dreptului comun i pe calea contenciosului administrativ fiind considerabil
diferit sub aspectul naturii dreptului nclcat. Cum n prezenta cauz sa constatat
nclcarea principiului nediscriminrii, prin nvestirea cu aciunea mpotriva
hotrrii CNCD, instana este inut a dispune n condiiile i limitele prevzute de
dispoziiile speciale ale art.20 alin.3 din OG nr.137/2000 republicat.
Pentru aceste motive, n numele legii, hotrte: admite aciunea n contencios
administrativ formulat de reclamantul C.C. n contradictoriu cu prii Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii i BRD Groupe Socit Gnrale SA
Bucureti.
Anuleaz Hotrrea nr.628/22.10.2008 a Consiliului Naional pentru
Oblig prta BRD Groupe Socit Gnrale SA Bucureti s ncheie cu
reclamantul contract de credit n baza cererii de credit nr.44986914/21.02.2008.

48
6. Discriminare direct. Refuz acces n spaiu public, refuz servicii criteriul

apartenenei etnice.
Dosar nr. 37429/215/2010, Tribunalul Dolj, Secia I Civil, Sentina civil
nr. 336/2013

Pe rol pronunarea asupra apelului declarat de apelaniireclamanii: ONG
ROMANI CRISS CENTRUL ROMILOR PENTRU INTERVENIE SOCIAL I STUDII
BUCURETI, ONG TRUST TINERI ROMI PENTRU UNITATE SOLIDARITATE I
TRANSPAREN CRAIOVA, B.I.A., D.N.A., M.O.L., N.I., N.M. i N.., mpotriva sentinei
civile nr. 9988 din 26.06.2012 pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr.
37429/215/2010, n contradictoriu cu prii SC COM CANT 91 SRL CRAIOVA,
CONSILIUL NAIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII, avnd ca obiect
obligaia de a face.
Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de edin de la data de 03.07
2013 care face parte din prezenta hotrre, dat la care instana avnd nevoie de
timp pentru a delibera a amnat pronunarea la data de 10.07.2013 cnd n aceeai
compunere a hotrt urmtoarele:
Tribunalul
Asupra apelului civil de fa:
Prin aciunea formulat i nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova la data de
27.12.2010 sub nr. 37429/215/2010, reclamanii ROMANI CRISS Centrul Romilor
pentru Intervenie Social i Studii Bucureti, Trust Tineri pentru Romi Unitate
Solidaritate i Transparen Craiova, B.I.A., D.N.A., M.O.L., N.I., N.M. i N.., au chemat
n judecat pe prta SC COM CANT 91 SRL Craiova, solicitnd instanei s rein
actul de discriminare nfptuit prin nclcarea dispoziiilor legale i obligarea
prtei la constatarea faptei de discriminare, plata sumei de 12.002 lei,
reprezentnd despgubiri civile pentru prejudiciul moral suferit, astfel: 1 leu
despgubiri civile acordate organizaiei Romani CRISS, 1 leu despgubiri civile
acordate organizaiei TRUST, 2000 lei despgubiri civile acordate victimei actului de
discriminare, reclamant B.I.A., 2000 lei despgubiri civile acordate victimei actului
de discriminare, reclamant D.N.A., 2000 lei despgubiri civile acordate victimei
actului de discriminare, reclamanta M.O.L., 2000 lei despgubiri civile acordate
victimei actului de discriminare, reclamant N.I., 2000 lei despgubiri civile acordate
victimei actului de discriminare, reclamant N.M., 2000 lei despgubiri civile acordate
victimei actului de discriminare, reclamant N..; impunerea ctre prt de ctre
instana de judecat a obligaiei de a face, anume de a permite pe viitor accesul n
incinta clubului a tuturor persoanelor, fr discriminare, inclusiv membrilor etniei
romilor; scuze adresate n mod public cu font Times New Roman de minim 14, timp
de 7 zile consecutiv, n urmtoarele trei cotidiane centrale: Jurnalul Naional,
Evenimentul Zilei i Libertatea, cu urmtorul coninut: n seara zilei de 23.05.2009,
respectiv 24.05.2009, SC COM CANT 91 SRL, Club Krypton din localitatea Craiova a
ngrdit accesul unui numr de 6 tineri de etnie rom n localul deschis publicului
larg, fapt ce a reprezentat un act de excludere pe baz de etnie. Faptul reprezint un
act de discriminare, iar SC COM CANT 91 SRL i cere scuze pentru neplcuta situaie
49
n care au fost puse persoanele de etnie rom; publicarea dispozitivului hotrrii

instanei de judecat cu font Times New Roman de minim 14, timp de 7 zile
consecutiv, n urmtoarele trei cotidiane centrale: Jurnalul Naional, Evenimentul
Zilei i Libertatea; plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea de fapt a aciunii, reclamanii au artat c n data de 23 mai 2009,
organizaiile Romani CRISS i TRUST au organizat o aciune de testare pentru
probarea discriminrii privind accesul n locurile deschise publicului larg.
Astfel, mai muli tineri au ncercat s intre n discoteca Krypton din Craiova,
grupnduse astfel: n primul grup, 4 tineri romi, cu tenul nchis la culoare, 2 tineri
cu tenul deschis la culoare, n al treilea grup 3 tineri romi cu tenul nchis la culoare i
n ultimul grup 3 tineri cu tenul deschis la culoare.
Reclamanii au mai artat c n faa clubului se aflau doi bodyguarzi, care au
oprit primul grup de tineri, spunndule c nu pot intra deoarece n acea sear
accesul se realiza doar pe baz de invitaie. Tinerii au dorit s afle de unde se puteau
obine invitaiile, iar unul dintre bodyguarzi a rspuns c era o petrecere privat. Pe
ua clubului era lipit un afi cu o ilustraie, indicnd mai multe persoane dansnd i
textul Party. Nu era afiat nicieri c nuntrul clubului se desfura o petrecere
privat.
ntre timp, cei doi tineri cu tenul deschis la culoare au intrat n club i au
beneficiat de serviciile furnizate fr a ntmpina restricii i fr a li se solicita
invitaie.
Ulterior, pe parcursul discuiei cu bodyguardul, acesta ia schimbat motivaia,
spunnd c este de datoria lui s asigure o clientel select. Observnd c grupului i
se ofer prea multe explicaii de ctre colegul su, bodyguardul cellalt a replicat:
Ce stai s dai explicaii? Nu avei voie i punct. n acel moment, ambii angajai ai
firmei de paz au intrat n club, nchiznd ua n urma lor.
Acelai lucru sa repetat i cnd celelalte dou grupuri au ncercat s intre n
club: grupul de tineri romi, cu tenul de culoare nchis, nu a reuit s intre, n timp ce
grupul de pesoane cu tenul deschis la culoare a intrat fr opunere din partea
bodyguarzilor.
Reclamanii au precizat c persoanele de etnie rom crora li sa ngrdit
accesul n clubul Krypton sunt B.I.A., D.N.A. M.I., M.O.L, N.I, N.M. i N..
Persoanele care au comis actul de discriminare n mod direct (bodyguarzi ai
discotecii) nu au putut fi identificate, ns rspunderea pentru nclcarea normelor
legale aparine persoanei juridice administratoare a discotecii, deoarece modul n
care a fost condus discoteca a dus la efecte discriminatorii. Legislaia civil prevede
rspunderea comitenilor pentru prejudiciul cauzat de prepui (art. 1000, C.civ.), OG
nr. 137/2000 republicat, include categoria persoanelor juridice n categoria
persoanelor care au obligaia s respecte principiile legalitii (art.1 alin.4).
Cu privire la constatarea faptei de discriminare i a nclcrii dispoziiilor OG
nr. 137/2000, republicat, privind sancionarea tuturor formelor de discriminare,
reclamanii au artat c restricionarea accesului unei categorii de persoane
constituie o violare a standardelor internaionale de drepturile omului. Refuzul
accesului ntrun loc destinat publicului reprezint o excludere pe baz de etnie, care
50
are ca scop nlturarea recunoaterii, folosinei i exercitrii dreptului de acces n

locuri destinate publicului. Consider c refuzarea accesului grupului n discoteca
Krypton de ctre angajaii clubului a avut drept temei criteriul etnic, avnd n vedere
faptul c grupului de tineri cu tenul deschis la culoare i sa permis accesul n
discotec.
Dreptul de a nu fi supus discriminrii constituie unul dintre drepturile
fundamentale ntro societate democratic, dreptul la egalitate constituind un drept
cu aplicare imediat i nu progresiv, avnd n vedere c discriminarea n sine este
un afront adus demnitii umane. Tratamentul discriminatoriu are ca scop sau efect,
de cele mai multe ori, umilirea, degradarea i interferena cu demnitatea persoanei
discriminate, n mod particular, dac acest tratament se manifest n public.
Tratnd pe cineva mai puin favorabil din cauza unor criterii inerente
sugereaz, n primul rnd, dispre sau lips de respect fa de personalitatea sa.
n determinarea cadrului degradant, Curtea European a Drepturilor Omului
face distincie ntre tratamente degradante, inumane ori tortur.
Astfel, Curtea European a statuat cu valoare de principiu n cauza Irlande
c/RoyaumeUni c un tratament aplicat unei persoane va fi calificat ca degradant
atunci cnd creeaz acesteia sentimente de team, de nelinite i de inferioritate, de
natur a o umili, a o njosi i eventual de ai nfrnge astfel rezistena fizic i moral
(vezi CEDH, 16 decembrie 1999, V. c/RoyaummeUni, Recueil 1999IX, para.71).
Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c pentru a califica un
tratament ca fiind degradant n sensul art.3, trebuie s examineze dac scopul
aplicrii lui este umilirea sau njosirea victimei i dac, prin efectele produse, a fost
sau nu atins personalitatea acestuia n mod incompatibil cu dispoziiile acestui text.
Din acest punct de vedere, caracterul public al tratamentului poate constitui un
element pertinent. n acelai timp, trebuie avut n vedere c absena publicitii nu
mpiedic, n mod necesar, ca un tratament s rmn degradant; este suficient ca
victima s apar umilit n proprii ei ochi, chiar dac situaia incriminat nu este
cunoscut i de alte persoane (vezi CEDH, 1 decembrie 1997, Rannen c/Finalnde,
Recueil 1997VIII, para.55; CEDH, 25 aprilie 1978, Tyrer Royaume Uni, para.33).
Consider reclamanii c n cazul de fa ngrdirea accesului liber ntrun
spaiu public a unor persoane hetero identificate ca fiind de etnie rom, exclusiv n
baza apartenenei etnice, a creat un cadru umilitor i degradant pentru cei refuzai
s intre n incinta clubului, cu att mai mult cu ct aceste persoane erau nsoite n
acel moment de ctre prietenii lor crora li sa permis s intre n club.
Consider c sunt ntrunite astfel toate condiiile prevzute de lege pentru
existena unei fapte de discriminare, avnd n vedere urmtoarele aspecte:
tratament difereniat manifestat prin deosebire, excludere, restricie sau preferin:
n cazul de fa, tratamentul difereniat sa manifestat printro aciune de deosebire
ce a avut drept efect o discriminare prin nclcarea accesului liber n spaiile publice
al tuturor membrilor minoritii rome; existena unui criteriu de discriminare
apartenena la etnia rom; dreptul nclcat prin tratamentul difereniat este accesul
nengrdit la serviciile publice al tuturor membrilor comunitii rome, aa cum este
prevzut n art. 15 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
51
formelor de discriminare, republicat; consider c refuzul accesului n clubul 300 al

reclamanilor nu este justificat obiectiv de un motiv legitim, aa cum n mod evident
indic starea de fapt prezentat.
Cu privire la punctul doi din cererea de chemare n judecat, privind plata
sumei de 12.002 lei reprezentnd despgubiri civile pentru prejudiciul moral suferit,
reclamanii au artat c dovedirea caracterului ilicit al faptelor prezentate este
susinut de evidentul act de nclcare a dispoziiilor n materia discriminrii (ale OG
137/2000, republicat).
Consider c prta, prin fapta sa, a adus persoanelor de etnie rom o atingere
grav i o nclcare a drepturilor definitorii pentru personalitatea lor moral i
social, ceea ce determin un prejudiciu moral. Raportul de cauzalitate dintre fapta
ilicit de discriminare i prejudiciul cauzat tinerilor de etnie rom este indicat de
starea de fapt, care reiese din declaraiile victimelor actului de discriminare i ale
martorilor.
Existena prejudiciului d dreptul la repararea lui integral. Avnd n vedere
imposibilitatea de a repara prejudiciul n natur, se impune acordarea despgubirilor.
Condiiile de existen a prejudiciului sunt ndeplinite n situaia expus.
Astfel, prejudiciul provocat este unul cert, fiind actual. Acesta este, de asemenea,
direct, deoarece constituie un efect nemijlocit al faptei de discriminare.
Dreptul la dezdunare moral este, n condiiile prezentate anterior, pe deplin
justificat. Principiul punerii n situaia anterioar (restitutio in integrum) impune
acordarea daunelor morale. Datorit naturii lor nepatrimoninale, evaluarea exact a
daunelor morale nu este posibil, n cazul reclamantelor Romani CRISS i TRUST.
Raportat la elementele de fapt, aprecierea daunelor morale a fost realizat prin
solicitarea unei sume simbolice, care s asigure respectarea principiului reparrii
integrale a prejudiciului. Repararea prejudiciului nu poate fi cuantificat exact, aa
c sa solicitat cuantumul derizoriu de cte 1 leu pentru organizaiile neguvernamentale,
avnd calitatea de reclamante.
Reclamanii au subliniat importana acordrii daunelor morale, nu att n
sensul exclusiv patrimonial, ct n sensul de reparare integral a prejudiciului moral
cauzat.
Jurisprudena argumenteaz n favoarea acordrii despgubirilor civile, ntro
spe similar. Astfel, prin sentina civil nr. 3385 din 05.03.2007, Judectoria
Sectorului 1 Bucureti a admis cererea formulat de reclamant, oblignd prta la
plata sumei de 1 leu, reprezentnd daune morale, pentru refuzul accesului ntrun
spaiu deschis publicului larg a unor persoane de etnie rom.
Referitor la captul de cerere cu privire la acordarea despgubirilor civile n
cuantum de 12000 lei, ctre B.I.A., D.N.A. M.I., M.O.L, N.I, N.M. i N., victime ale
actului de discriminare nfptuit de prt, aprecierea cuantumului a fost realizat
prin raportare la elementele de fapt. Astfel, B.I.A., D.N.A. M.I., M.O.L, N.I, N.M. i N.,
victime ale actului de discriminare svrit de SC COM CANT 91 SRL mergeau pentru
prima oar n club Krypton, neavnd antecedente de comportament neadecvat n
acest loc. Prejudiciul suferit de reclamani este deosebit de grav, avnd n vedere c
li sa adus atingere dreptului la demnitate uman, drept protejat de Constituia
52
Romniei, fiind menionat n aceasta ca valoare suprem a statului de drept.

Excluderea a fost cauzat de etnia reclamanilor, avnd n vedere c celelalte
persoane, cu tenul deschis la culoare, au intrat n club fr s ntmpine obstacole.
Existena unui cadru legislativ (OG nr. 137/2000 cu modificrile i
completrile ulterioare), privind sancionarea tuturor formelor de discriminare,
confer totodat dreptul persoanelor discriminate de a pretinde despgubiri
proporional cu prejudiciul suferit.
Art.21 alin.1 din OG nr.137/2000 prevede c n toate cazurile de discriminare
prevzute n prezenta ordonan, persoanele discriminate au dreptul s pretind
despgubiri proporional cu prejudiciul suferit, precum i restabilirea situaiei
anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare, potrivit
dreptului comun.
Reclamanii au mai artat c potrivit art.21 alin.2: Cererea de despgubire
este scutit de taxa judiciar de timbru.
Cu privire la impunerea ctre prt de ctre instana de judecat a obligaiei
de a face, anume de a permite pe viitor accesul n incinta clubului tuturor
persoanelor, fr discriminare, inclusiv membrilor etniei romilor.
Consider drept temeinic i legal solicitarea de a obliga prta s permit
accesul liber i nengrdit al persoanelor de etnie rom, fr discriminare, n incinta
clublui Krypton. Izvorul obligaiei menionate este reprezentat, n primul rnd, de
ctre dispoziiile legale prevzute de OG nr. 137/2000, republicat. Fiind o obligaie
care are drept izvor legea, respectarea acesteia este ipso iure.
Cu privire la captul de cerere prin care se solicit scuze adresate n mod
public cu font Times New Roman de minim 14, timp de 7 zile consecutiv, n
urmtoarele trei cotidiane centrale: Jurnalul Naional, Evenimentul Zilei i
Libertatea, cu urmtorul coninut: n seara zilei de 23.05.2009, respectiv
24.05.2009, SC COM CANT 91 SRLE, Club Krypton din localitatea Craiova a ngrdit
accesul unui numr de 6 tineri de etnie rom n localul deschis publicului larg, fapt
ce a reprezentat un act de excludere pe baz de etnie. Faptul reprezint un act de
discriminare, iar SC COM CANT 91 SRL i cere scuze pentru neplcuta situaie n
care au fost puse persoanele de etnie rom, reclamanii au artat c repararea unui
asemenea prejudiciu se realizeaz att prin acordarea unor daune pecuniare, dar i
prin alte mijloace adecvate modului n care prejudiciul a fost provocat, astfel nct
cei vtmai s capete deplin satisfacie moral.
n acest sens reinunnduse c lezarea demnitii i onoarei persoanelor de
etnie rom prin nclcarea drepturilor lor fundamentale sa produs n public, este
firesc ca repararea lor moral s se realizeze tot public, prin obligarea prtei la
scuze adresate n cotidiane de larg circulaie naional.
Repararea prejudiciului suferit de tinerii romi va fi integral n condiiile n
care aceasta va fi realizat n mod public.
n ceea ce privete publicarea dispozitivului hotrrii instanei de judecat
legislaia stabilete i un mod specific de restabilire a drepturilor personale
nepatrimoniale nclcate prin fapte ilicite, concretizat n solicitarea publicrii
hotrrii judectoreti. Astfel, dreptul la demnitate uman, nclcat prin actul
53
discriminatoriu al angajailor prtei, poate fi restabilit i prin publicarea

dispozitivului hotrrii instanei, conform art.54 alin.2 din Decretul nr. 31/1954,
care prevede: cel care a suferit o asemenea atingere va putea cere ca instana
judectoreasc s oblige pe autorul faptei svrite fr drept, s publice, pe
socoteala acestuia, n condiiile stabilite de instan, hotrrea pronunat ori s
ndeplineasc alte fapte destinate s restabileasc dreptul atins.
Potrivit art.20 alin.6 din OG nr. 137/2000, republicat, sarcina probei n
materia discriminrii este inversat, astfel: Persoana interesat are obligaia de a
dovedi existena unor fapte care permit a se presupune existena unei discriminri
directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia sa formulat sesizarea i revine
sarcina de a dovedi c faptele nu constituie discriminare.
n drept, au fost invocate dispoziiile OG nr. 137/2000 republicat, privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, art. (1), alin. 1, alin.2,
lit. f), alin. 4, art. 2, alin. 1, alin,4, art. 10, lit. f), art. 29; C.civ. art.998, art.999.
Consider reclamanii c, n lumina celor artate anterior, precum i a
standardelor stabilite de Curtea European a Drepturilor Omului, ne confruntm cu
un act de discriminare de natur s constituie un tratament degradant n sensul
celor prevzute de art. 3 din Convenia European a Drepturilor Omului.
La data de 24.05.2011 prta a depus la dosar ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii.
n motivarea ntmpinrii prta a artat c, n fapt, la data de 23 mai 2009,
dat la care reclamanii invoc faptul conform cruia li sa interzis accesul n incinta
discotecii Krypton, aflat n administrarea SC Com Cant 91 SRL, n incinta acesteia se
desfura o petrecere privat organizat de numita S.A.F., ntre aceasta i SC Com
Cant 91 SRL fiind ncheiat contractul de nchiriere nr.17/23.05.2012, al crui obiect
l constituie nchirierea spaiului situat n localitatea Craiova, str. Calea Bucureti nr.
54 A n scopul desfurrii unei petreceri n data de 23.05.2009.
Prta a mai artat c avea ca obligaie contractual, n conformitate cu
prevederile pct.II din contractul de nchiriere, de a nu permite accesul n interiorul
clubului a altor persoane dect cele invitate de beneficiar.
Aceast obligaie contractual a fost comunicat societii comerciale care
asigur paza Clubului Krypton n baza unui contract de prestri servicii, agenii de
paz acionnd n consecin, la indicaiile beneficiarului contractului de nchiriere
nr.17/23.05.2009.
De asemenea, prta a artat c, n situaia n care ntradevr a fost interzis
accesul reclamanilor n incinta clubului, acest lucru nu a fost nfptuit de ctre
reprezentani ai SC Com Cant 91 SRL, ci de ctre agenii de paz, ageni care nu sunt
angajai ai SC Com Cant 91 SRL, acetia acionnd n conformitate cu aspectele mai
sus menionate, la indicaiile beneficiarului contractului de nchiriere
nr.17/23.05.2009.
Ori, n aceste condiii nu poate fi invocat de ctre reclamani faptul c
interzicerea accesului anumitor persoane n incinta clubului Krypton ar fi avut la
baz discriminri de natur etnic, ci respectarea obligaiilor asumate de ctre SC
54
Com Cant 91 SRL n baza contractului de nchiriere, selecia persoanelor n vederea

accesului fiind fcut de ctre beneficiarul contractului.
n susinerea ntmpinrii prta a depus la dosar copii de pe contractul de
nchiriere nr.17/23.05.2009, factura nr. DJ COM 124/23.05.2009.
n edina public din data de 28.06.2011 reclamanii au solicitat introducerea
n cauz pentru opozabilitate a Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii Bucureti.
La solicitarea reclamanilor, instana a dispus emiterea unei adrese ctre
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii pentru a se nainta instanei
punctul de vedere n ceea ce privete actul de discriminare invocat de reclamani,
respectiv ngrdirea accesului n clubul Krypton din Craiova, rspunsul fiind naintat
la dosar la data de 27.01.2012.
n dovada aciunii reclamanii au solicitat administrarea probei testimoniale
cu un martor, prob apreciat de instan ca fiind util cauzei i ncuviinat ca
atare.
n cadrul probei testimoniale a fost audiat martora S.A.F., propus de ctre
prta SC Com Cant 91 SRL, declaraia acesteia fiind consemnat i ataat la
dosarul cauzei.
n ceea ce privete martorul propus de ctre reclamani, D.I., n edina public
din data de 19.06.2012, constatnd c acesta nu este prezent, iar prin ncheierea de
edin din data de 29.05.2012 sa acordat un ultim termen de judecat n vederea
audierii martorului, instana a dispus decderea reclamanilor din proba
testimonial ncuviinat.
Prin sentina civil nr.9988/26.06.2012 pronunat de Judectoria Craiova a
fost respins aciunea precizat formulat de reclamanii ROMANI CRISS Centrul
Romilor pentru Intervenie Social i Studii Bucureti, Trust Tineri pentru Romi
Unitate Solidaritate i Transparen Craiova, B.I.A., D.N.A., M.O.L., N.I., N.M. i N.. n
contradictoriu cu prii SC Com Cant 91 SRL Craiova.
Au fost obligai reclamanii, n solidar, la plata ctre prta SC Com Cant 91
SRL Craiova a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
Art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului interzice discriminarea,
prevznd c exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie
trebuie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Prevederi internaionale n materia discriminrii i n mod particular n ceea
ce privete segregarea se regsesc n art.1 Protocolul Adiional nr.12 al CEDO,
Recomandarea de Politic General nr.1 a Comisiei Europene, mpotriva Rasismului
i a Intoleranei, art.3 al Conveniei Internaionale privind Eliminarea tuturor
Formelor de Discriminare Rasial, care conine o clauz general de interzicere a
discriminrii.
n dreptul intern, principiul egalitii n drepturi este consacrat n art.4, alin.2
din Constituia Romniei, revizuit.
55
n ultimii ani, Romnia a depus eforturi susinute pentru crearea cadrului

legislativ necesar transpunerii directivelor europene (Directiva nr.2000/43/CE i
Directiva 2000/78/CE) care constituie aquiul comunitar n domeniul prevenirii i
combaterii discriminrii.
n acest sens, cadrul legal n Romnia, sub aspectul combaterii tuturor
formelor de discriminare, a fost stabilit prin adoptarea OG nr.137 din 31 august
2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
modificat i completat prin Legea nr. 324/2006.
OG nr. 137/2000 creeaz mecanismele prin care orice tip de discriminare
poate fi sancionat, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii fiind
autoritatea de stat autonom responsabil cu aplicarea i controlul respectrii
prevederilor ordonanei, iar Colegiul Director al Consiliului organul deliberativ i
decizional care soluioneaz sesizrile privind acte sau fapte de discriminare cu
citarea prilor prin hotrre a Colegiului director, ce poate fi atacat n instana de
contencios administrativ, n termen de 15 zile de la comunicare.
n situaia n care hotrrea adoptat de Colegiul Director este executorie,
persoana care se consider discriminat poate formula, n faa instanei de judecat,
o cerere pentru acordarea de despgubiri i restabilirea situaiei anterioare
discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare, potrivit dreptului
comun, judecarea cauzei avnd loc cu citarea obligatorie a Consiliului.
Organizaiile neguvernamentale care au interes legitim n combaterea
discriminrii au calitate procesual activ n cazul n care discriminarea se
manifest n domeniul lor de activitate i aduce atingere unei comuniti sau unui
grup de persoane.
n ceea ce privete sarcina probei, aceasta se inverseaz spre deosebire de
dreptul comun, n sensul c petentul are doar obligaia de a dovedi existena unor
fapte care permit a se presupune existena unei discriminri directe sau indirecte,
iar persoanei mpotriva creia sa formulat sesizarea i revine sarcina de a dovedi c
faptele nu constituie discriminare.
n cauza de fa Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, la
solicitarea instanei, a naintat o copie a Hotrrii nr.67/2010, hotrre prin care
Colegiul Director al CNCD sa pronunat ntrun dosar cu obiect identic, de unde
rezulta c n ceea ce privete cauza de fa nu exist o hotrre a CNCD n care s
rein c aspectele sesizate instanei n prezenta cauz intr sub incidena
prevederilor art.2 i art.10 din OG nr.137/2000.
n spe, reclamanta nu a fcut dovada c sa comis un act de discriminare prin
ngrdirea accesului n clubul Krypton a numiilor B.I.A., D.N.A., M.O.L., N.I., N.M. i
N.. (nregistrarea depus n cauz neputnd constitui o prob concludent n
condiiile n care nu se poate verifica modul n care au fost nregistrate vocile care
nu se aud foarte bine i nici mprejurrile n care au fost efectuate aceste
nregistrri).
Pe de alt parte, prta creia i revenea sarcina de a dovedi c faptele
reclamate nu constituie discriminare, a fcut dovada prin probele administrate
(contractul de nchiriere i declaraia martorei S.A.F.) c la data de 23 mai 2009, dat
56
la care reclamanii invoc faptul conform cruia li sa interzis accesul n incinta

discotecii Krypton, aflat n administrarea SC Com Cant 91 SRL, n incinta acesteia se
desfura o petrecere privat organizat de numita S.A.F., ntre aceasta i SC Com
Cant 91 SRL fiind ncheiat contractul de nchiriere nr. 17/23.05.2012, al crui obiect
l constituie nchirierea spaiului situat n localitatea Craiova, str. Calea Bucureti nr.
54 A n scopul desfurrii unei petreceri n data de 23.05.2009, c avea ca obligaie
contractual, n conformitate cu prevederile pct.II din contractul de nchiriere, de a
nu permite accesul n interiorul clubului a altor persoane dect cele invitate de
beneficiar i c aceast obligaie contractual a fost comunicat societii comerciale
care asigur paza Clubului Krypton n baza unui contract de prestri servicii, agenii
de paz acionnd n consecin, la indicaiile beneficiarului contractului de
nchiriere nr. 17/23.05.2009.
nchirierea unui club unei persoane pentru a desfura n cadrul acestuia o
petrecere privat, urmat de limitarea accesului n cadrul clubului numai a
persoanelor care erau invitate la evenimentul pentru care fusese nchiriat localul, nu
poate reprezenta o fapt ilicit, care s creeze minoritii rome un prejudiciu
nepatrimonial, cauzat personalitii cetenilor aparinnd acestei etnii, constnd n
atingerea adus imaginii publice a acestora i a relaiilor sociale n care acetia sunt
implicai, atingerea demnitii umane, restrngerea fiind justificat de un scop
legitim organizarea unei petreceri private, prin mijloace adecvate i necesare.
Martora S.A.F., propus de ctre SC Com Cant 91 SRL a declarat instanei c ea
personal a nchiriat sala clubului pentru o petrecere privat, pe data de 23.05.2009
i nu a admis prezena altor persoane n club, n afara invitailor si, ncunotiinnd
personal paza clubului despre faptul c este o petrecere privat i nu este permis
accesul vreunei persoane din exterior, n afara invitailor. Martora a mai relatat c
este posibil ca pentru o scurt perioad de timp s mai fi intrat n club i alte
persoane, ns fr a rmne la petrecerea privat.
n ceea ce privete capetele de cerere privind: obligarea prtei la plata sumei
de 12.002 lei reprezentnd despgubiri civile pentru prejudiciul moral suferit, la
impunerea ctre prt de ctre instana de judecat a obligaiei de a face, anume de
a permite pe viitor accesul n incinta clubului tuturor persoanelor, fr discriminare,
inclusiv membrilor etniei romilor, la obligarea prtei la adresarea de scuze n mod
public i la publicarea dispozitivului hotrrii, instana a reinut c, fiind respins
captul principal de cerere ca nentemeiat i nefiind astfel constatat o fapt de
discriminare, au fost respinse ca nefondate i aceste cereri ale reclamanilor.
Numai n condiiile stabilirii unei fapte ilicite, n temeiul dispoziiilor art.998,
999 i urmtoarele C.civ. se putea pune problema acordrii unor despgubiri civile
sub forma daunelor morale i a obligrii prtei la ncetarea faptei i adresarea de
scuze n mod public avnd n vedere c Decretul nr.31/1954 prevede c persoana
care a suferit o atingere n dreptul su la nume, la onoare, la reputaie (...) sau orice
alt drept personal nepatrimonial va putea cere instanei judectoreti ncetarea
svririi faptei care aduce atingere drepturilor mai sus artate, precum i obligarea
autorului faptei, s publice, pe socoteala acestuia, n condiiile stabilite de instan,
57
hotrrea pronunat ori s ndeplineasc alte fapte destinate s restabileasc

dreptul atins.
De aceea, instana a reinut c aciunea precizat este nentemeiat urmnd a
fi respins n privina tuturor capetelor de cerere solicitate.
Cum reclamanii sunt n culp procesual, n temeiul dispoziiilor art.274
c.pr.civ., au fost obligai, n solidar, la plata ctre prta SC Com Cant 91 SRL Craiova
a sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecat reprezentnd contravaloarea onorariului
de avocat, dovedit n cauz cu chitana nr. 22/18.06.2012.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii susinnd, n esen, c
n mod nelegal prima instan a refuzat nejustificat administrarea probei cu
nregistrarea videoaudio depus la dosar pe suport tehnic, precum i probei
testimoniale, martorul I.D. propus nefiind ascultat, probe care, dac ar fi fost
administrate, ar fi dovedit pe deplin actul de discriminare, constnd n ngrdirea
accesului n incinta clubului prtei.
n apel, au fost administrate proba vizionrii nregistrrii videoaudio de pe
suportul CD i proba testimonial, fiind audiat martorul D.I., propus de reclamani.
Apelul este fondat.
Tribunalul constat ntemeiate criticile apelanilorreclamani, n urma
probatoriului administrat n faa instanei de apel soluia primei instane
impunnduse a fi reformat.
Principiul nediscriminrii este nscris n toate tratatele i documentele
internaionale de protecie a drepturilor omului. Acest principiu presupune
aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor, care sunt egali n drepturi.
Conceput astfel, principiul nediscriminrii apare ca o form modern i
perfecionat a principiului egalitii tuturor n faa legii. De altfel, art.7 din
Declaraia Universal proclam c toi oamenii sunt egali n faa legii i au dreptul,
fr deosebire, la protecia egal a legii.
Ca natur juridic, dreptul la nediscriminare, prevzut de art.14 din CEDO este
un drept subiectiv substanial, care nu are o existen independent n sistemul de
protecie european a drepturilor i a libertilor fundamentale pe care aceasta l
instituie, deoarece nu poate fi invocat dect prin raportare la acestea. El poate
aprea ns autonom, prin aceea c, ntro situaie dat, este posibil s fie nclcat,
fr a se constata i o nclcare a drepturilor n legtur cu care a fost invocat.
Constatarea unei nclcri a acestor dispoziii se poate face, ns, numai n legtur
cu un alt drept aprat de Convenie i/sau de protocoalele sale adiionale, iar dup
data de 1 aprilie 2005, cnd a intrat n vigoare Protocolul nr.12 la Convenie privitor
la interdicia general a oricrei forme de discriminare i cu privire la orice drept
recunoscut n legislaia naional a unui stat contractant.
Diferena de tratament devine discriminare, n sensul art. 14 din Convenie,
numai atunci cnd autoritile statale introduc distincii ntre situaii analoge i
comparabile, fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv. De
asemenea, conform jurisprudenei Curii Constituionale, n concordan cu cea a
CEDO, principiul constituional al egalitii n drepturi presupune identitatea de
soluii numai pentru situaii identice, acest principiu neopunnduse la stabilirea
58
unor soluii diferite pentru persoanele aflate n situaii distincte. n plus, Protocolul
nr.12 la CEDO impune interdicia general a oricrei forme de discriminare.
Curtea de la Strasbourg reine dou criterii cumulative de definire a
discriminrii: o inegalitate de tratament n exercitarea sau beneficierea de un drept
recunoscut.
n sistemul nostru juridic, principiul analizat se gsete reglementat n art.16
alin.1 din Constituie i n OG nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, republicat.
Conform art.2 alin.1 din OG nr. 137/2000, republicat, discriminarea
reprezint orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras,
naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare
sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la
o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect
restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de
egalitate, a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i
cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
n spe, reclamanilor le incumba obligaia de a dovedi existena faptelor care
permit a se presupune existena unei discriminri conform art. 20 alin.6 din OG
nr.137/2000, potrivit crora: Persoana interesat are obligaia de a dovedi
existena unor fapte care permit a se presupune existena unei discriminri directe
sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia sa formulat sesizarea i revine sarcina
de a dovedi c faptele nu constituie discriminare.
Reclamanii sau adresat instanei civile, invocnd i dispoziiile art. 6 din
Convenie, precum i legislaia naional n aceast materie, respectiv dispoziiile
art.16 din Constituie i cele ale OG nr. 137/2000.
Potrivit art. 27 alin.1 din OG nr. 137/2000: Persoana care se consider
discriminat poate formula n faa instanei de judecat o cerere pentru acordarea
de despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei
create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutit de taxa
judiciar i nu este condiionat de sesizarea consiliului. Potrivit alin. 2 al aceluiai
articol, termenul pentru introducerea cererii este de trei ani i curge de la data
svririi faptei sau de la data la care persoana interesat putea s ia cunotin de
svrirea ei.
Astfel, potrivit nregistrrii videoaudio, coroborat cu depoziia martorului
D.I., propus de reclamani, probe administrate n faa instanei de apel, se constat
c reclamanii au fcut dovada existenei faptei de discriminare pe criterii etnice,
svrit de prt la data de 23.05.2009, fapt ce se ncadreaz n prevederile art.2
din OG nr.137/2000, constnd n interzicerea intrrii n incinta clublui Krypton a
reclamanilor, pe motiv c acetia sunt de etnie rom.
Aprarea prtei, n sensul c la acea dat a existat un contract prin care
nchiriase respectivul club n vederea desfurrii unei petreceri private, a fost
infirmat, att de imaginile audiovideo vizionate de pe suportul CD, ct i de
depoziia martorului D.I., care a declarat c acesta se afla n incinta respectivului
club n momentul n care grupului de voluntari li se interzicea intrarea, neavnd
59
aadar loc o petrecere privat la care s fi fost restricionat accesul tuturor

persoanelor neinvitate.
n consecin, constatnd existena faptei de discriminare pe criterii etnice,
svrit de prt, instana de apel urmeaz s oblige prta s permit pe viitor
accesul n incinta clubului Krypton din Craiova a tuturor persoanelor, fr
discriminare, inclusiv membrilor etniei rome i va obliga prta s prezinte scuze n
mod public cu font Times New Roman de 14, timp de 3 zile consecutiv n cotidianele
centrale Jurnalul Naional, Evenimentul zilei i Libertatea cu coninutul
menionat n punctul 4 al cererii.
De asemenea, va dispune publicarea dispozitivului hotrrii cu font Times
New Roman de 14 timp de 3 zile consecutiv n cele trei cotidiane centrale
menionate.
Remediul legal pentru repararea prejudiciului cauzat victimei l reprezint
ns, n spe, acordarea daunelor morale prevzute n dreptul romn de dispoziiile
art.998 C.civ., care reglementeaz rspunderea civil delictual pentru fapta proprie,
n temeiul crora: Orice fapt a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe
acela din a crui greeal sa ocazionat, a o repara.
Instana stabilete cu valoare de principiu c aprecierea judectorului privind
evaluarea daunelor morale este subiectiv, dar criteriile care stau la baza
cuantumului despgubirilor morale sunt obiective.
n materia despgubirilor morale, legiuitorul nu a stabilit criterii legale ori
repere obiective pentru determinarea prejudiciului moral, ns n lipsa acestora i n
aplicarea principiilor legale enunate, instana trebuie s analizeze att suferinele
efective produse reclamantei, ct i repercursiunile faptelor imputate asupra prii
nsi, procednd, n scopul asigurrii unui echilibru ntre prejudiciul moral suferit
care nu va putea fi nlturat niciodat n totalitate, la cuantificarea despgubirilor
acordate, de asemenea manier care s permit celui prejudiciat s beneficieze de o
reparaie de natur a atenua suferinele morale suferite, fr a se ajunge ns la
situaia mbogirii fr just temei.
n termenii Conveniei Europene a Drepturilor Omului, criteriul echitii n
materia despgubirilor morale are n vedere necesitatea ca persoana vtmat s
primeasc o satisfacie echitabil pentru prejudiciul moral suferit, cu efecte
compensatorii, dar, n acelai timp, despgubirile s nu se constituie n amenzi
excesive pentru autorii prejudiciului i nici venituri nejustificate pentru victime.
Este adevrat c n cazul daunelor morale, dat fiind natura prejudiciului care
le genereaz, nu exist criterii precise pentru determinarea lor, ns despgubirea
bneasc acordat pentru repararea unui prejudiciu nepatrimonial nu poate fi
refuzat prin invocarea unei imposibiliti de stabilire a unei corespondene exacte
ntre cuantumul acestei despgubiri i gravitatea prejudiciului pe care ar trebui s l
repare.
Problema stabilirii despgubirilor pentru daune morale nu se reduce la
cuantificarea economic a unor drepturi i valori nepatrimoniale cum ar fi
demnitatea, onoarea ori suferina psihic ncercat de cel ce le pretinde. Ea
presupune o apreciere i evaluare complex asupra aspectelor n care vtmrile
60
produse se exteriorizeaz i pot fi astfel supuse puterii de apreciere a instanelor de

judecat.
Prin urmare, chiar dac valorile morale nu pot fi evaluate n bani, atingerile
aduse acestora mbrac forme concrete de manifestare, iar instana are astfel
posibilitatea s aprecieze intensitatea i gravitatea lor i s stabileasc dac i n ce
cuantum o sum de bani este potrivit pentru a repara prejudiciul moral produs.
Criteriul general evocat este acela al gradului de lezare a valorilor sociale
ocrotite, intensitatea i gravitatea atingerii aduse acestora. Acest criteriu este aplicat
i de Curtea European a Drepturilor Omului, potrivit creia despgubirile trebuie
s prezinte un raport rezonabil de proporionalitate cu atingerea adus dreptului
nclcat.
Transpunnd toate aceste prevederi legale i exegeze teoretice i
jurisprudeniale n cauza dedus judecii, instana apreciaz c noiunea de
satisfacie echitabil trebuie particularizat de la caz la caz, n funcie de
particularitile concrete deduse judecii.
n spe este foarte important mprejurarea c persoanele fizice care au fost
supuse unui act de discriminare au avut calitatea de subiectvoluntari n cadrul
respectivului ONG, persoan juridic fr scop lucrativ, situaia consumat n acele
mprejurri fiind anticipat de acetia, nc de la nceput, dat fiind organizarea
acestora n dou grupe, respectiv albi i negri.
Aadar, modul n care au activat aceste persoane a fost, incontestabil, specific
unei activiti de voluntarit social, cu alte cuvinte nu a fost vorba de un act de
discriminare pe care acetia s l fi suferit spontan, ntrun anumit moment, ci ntro
situaie ce a fost asumat nc de la nceputul activitii respective, grupul de
voluntari deplasnduse mpreun n acest scop i cu o camer de filmat.
n calitate de voluntari acetia iau asumat o misiune de ocrotire a unor valori
sociale, scopul aciunii lor fiind acela de a atrage atenia asupra necesitii
respectrii demnitii umane ntro societate care a aderat la normele CEDO, aa
cum este societatea romneasc, astfel c situaia n care sau gsit era previzibil
nc de la nceput.
n consecin, instana de apel apreciaz c, att timp ct miza prezentului
litigiu nu este nicidecum una pecuniar, finalitatea demersului ntreprins de
apelaniireclamani, persoane fizice, nu trebuie s fie mrirea patrimoniului lor cu o
sum de bani, astfel c hotrrea instanei de judecat n sine constituie o satisfacie
echitabil, apt s acopere i prejudiciul moral ncercat.
n ceea ce privete acordarea cheltuielilor de judecat, Tribunalul constat c
apelaniireclamani nu au depus dovezi n acest sens, motiv pentru care aceast
solicitare urmeaz a fi respins, ca nentemeiat.
Pentru aceste motive, n numele legii decide:
Admite apelul declarat de apelaniireclamani ONG ROMANI CRISS CENTRUL
ROMILOR PENTRU INTERVENIE SOCIAL I STUDII BUCURETI, ONG TRUST
TINERI ROMI PENTRU UNITATE SOLIDARITATE I TRANSPAREN CRAIOVA,
B.I.A., D.N.A., M.O.L., N.I., N.M. i N., n contradictoriu cu prii SC COM CANT 91
SRL CRAIOVA, CONSILIUL NAIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII.
61
Schimb n parte sentina civil apelat, n sensul c admite n parte capetele

de cerere nr. 1,3,4 i 5.
Constat fapta de discriminare pe criterii etnice svrit de prt pe data de
23.05.2009, fapt ce se ncadreaz n prevederile art.2 din OG nr.137/2000.
Oblig prta s permit pe viitor accesul n incinta clubului Krypton din
Craiova a tuturor persoanelor, fr discriminare, inclusiv membrilor etniei rome.
Oblig prta s prezinte scuze n mod public cu font Times New Roman de 14,
timp de 3 zile consecutiv n cotidianele centrale Jurnalul Naional, Evenimentul
zilei i Libertatea, cu coninutul menionat n punctul 4 al cererii.
Dispune publicarea dispozitivului hotrrii cu font Times New Roman de 14
timp de 3 zile consecutiv n cele trei cotidiane centrale menionate.
Menine soluia de respingere dat captului 2 de cerere privind aciunea n
pretenii.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecat.

7. Discriminare direct. Accesul n condiii de egalitate la servicii de sntate,
criteriul etnic.
SENTINA NR. 3173 din 7.07.2010, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIIIa de
Pe rol fiind soluionarea aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamantul Romani Criss n contradictoriu cu prii Spitalul Clinic de Urgen
Timioara i Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Prin cererea nregistrat la data de 04 mai 2009, reclamantul Romani Criss
Centrul Romilor pentru Intervenie Social i Studii a solicitat instanei, n
contradictoriu cu prii Spitalul Clinic de Urgen Timioara i Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii anularea Hotrrii nr.873 din 15 octombrie 2008 a
Colegiului Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii n
dosarul nr.30/2008 i retrimiterea dosarului la CNCD.
n motivarea aciunii sale, reclamantul a nvederat instanei, dup expunerea
strii de fapt care a stat la baza sesizrii CNCD, c n mod eronat sa reinut prin
hotrrea constatat c faptele cu privire la repartizarea n salon nu ar constitui
fapte de discriminare conform OG nr.137/2000.
Reclamantul a subliniat instanei contradiciile grave din declaraiile cadrelor
medicale; astfel, dr. U.R., din cadrul Spitalului Clinic Judeean de Urgen Timioara a
precizat faptul c puncia nu se face cu acordul prinilor (nsoitorilor), n vreme ce
aceast afirmaie este contrazis n mod direct i evident de dr. V., din cadrul
Spitalului de boli infecioase Victor Babe din Timioara, ceea ce ridic o serie de
semne de ntrebare, avnd n vedere faptul c acordul pentru realizarea punciei a
fost solicitat prinilor minorului decedat ulterior realizrii punciei i n mod
separat. Mai mult, doar mama ia exprimat consimmntul pentru realizarea
punciei, ns acest lucru a avut loc ulterior interveniei i n condiiile n care
aceasta nu tie s scrie i s citeasc. n plus, tatl copilului a refuzat s i dea
consimmntul.
62
Toate aceste elemente, deosebit de importante pentru justa soluionare a

cauzei, au fost ignorate de CNCD. Astfel, n procesul de investigaie, i mai ales n
cuprinsul hotrrii atacate, aceste afirmaii profund contradictorii nu sunt n niciun
fel analizate de CNCD, care las aceast problem nesoluionat, nefiind n niciun fel
clarificat faptul dac acordul prinilor era necesar n cazul acesta i nici mcar dac
este necesar n general, n conformitate cu procedurile legale n vigoare.
Cu privire la faptul c starea de com profund n care a intrat D.N. nu are
legtur cu puncia, nici aceast afirmaie na fost soluionat de ctre CNCD.
Dei dr. U. R., din cadrul Spitalului Clinic Judeean de Urgen Timioara a
artat, n privina repartizrii paturilor n clinic, c acestea sunt de trei feluri: mici,
medii i mari, n funcie de vrsta pacientului, afirmaie preluat n mod exact n
argumentaia CNCD, care arat c: refuzul cadrelor medicale din Clinica de
pediatrie Bega de a repartiza copilul D.N. mpreun cu mama sa nu sa fcut pe
criteriul etniei, repartizarea pacientului fiind fcut pe criteriul vrstei, conform
regulilor clinicii.
Tot n acest sens, asistenta medical G. P. a subliniat c n momentul internrii
lui D.N. saloanele erau arhipline i c pacientul a ocupat patul din stnga din prima
ncpere din salonul 4 izolator. Aceasta a mai artat c medicul de gard sau
rezidentul (nu i aduce aminte) ia spus n ce pat s l pun pe D.N. i c n camera
de internare nu exist o condic de prezen.
Aceast stare de fapt, arat reclamantul, deosebit de important n stabilirea
tratamentului discriminatoriu la care au fost supusi D.N. i mama sa, a fost adoptat
cuvnt cu cuvnt de ctre CNCD, care a reinut starea prezentat de prt ca fiind
starea de fapt real, lucru ce contravine flagrant legislaiei n vigoare i standardelor
de jurispruden ale Curii Europene a Drepturilor Omului, ntruct desconsider
afirmaiile romilor, acordnd for probant absolut declaraiilor de disculpare ale
prilor.
Astfel, CNCD nu a cercetat motivele i contextul inexistenei condiii de
prezen (respectiv dac spitalul avea obligaia legal de a ine condic de prezen)
i nici nu au artat care sunt modalitile de nregistrare a pacienilor i a
distribuiei acestora n saloane, fiind greu de imaginat c nu exist o asemenea
eviden. Prin cercetarea acestor aspecte, respectiv prin identificarea unor probe
obiective precum evidene scrise ale pacienilor, CNCD ar fi putut ajunge la o
nelegere just a strii de fapt i la aflarea adevrului.
Asistenta medical G. P. a afirmat c nu i aduce aminte dac a avut vreun
conflict cu mama lui D., astfel nct nici nu a susinut, dar nici nu a infirmat
afirmaiile fcute de reclamant. Acest fapt constituie o dovad n plus a
superficialitii cu care a fost soluionat cauza.
Din declaraiile date de subcomisarul de poliie C.D. reiese c N.D. tria ntro
mizerie crunt, condiie prielnic pentru mbolnvire. Afirmaia lucrtorului de
poliie este complet nesusinut i nerelevant, ntruct nu arat dac aceast aa
zis stare de fapt a fost reinut de cadre medicale avizate, nu arat nici dac este
susinut de doctorul de familie sau dac este pur i simplu o opinie, stereotip,
proprie lucrtorului de poliie menionat. Aa fiind, prezentarea acestei informaii
63
neverificate n hotrrea CNCD apare drept tendenioas, ncercnd s induc ideea

de culp a victimei cu privire la starea de sntate precar i implicit la deces.
O alt dovad clar a superficialitii cu care a fost soluionat spea este, n
opinia reclamantului, faptul c CNCD nici mcar nu a ncercat s stabileasc
identitatea femeii de etnie romn, prezent n salon, i cu care mama lui D.N. a avut
un litigiu, litigiu ce formeaz obiectul prezentei cauze. Astfel, CNCD a lsat
nesoluionat acest aspect, i nici mcar nu a artat ce demersuri a adoptat n sensul
soluionrii acestui aspect, n situaia n care ar fi ntreprins ceva.
Datorit dificultilor practice de probare a faptelor de discriminare,
legiuitorul a ales s fac o excepie de la principiul conform cruia sarcina probei
cade n sarcina reclamantului. n cazurile de discriminare sarcina probei este
mprit, n sensul n care dac prtul arat c exist fapte ce permit a se
presupune existena unei fapte de discriminare, atunci cade n sarcina prtului s
fac dovada c nu a svrit fapta de discriminare care i se imput.
Cu privire la inversarea sarcinii probei, Curtea Europeana a Drepturilor
Omului a artat c atunci cnd reclamantul a fcut dovada unei diferene de
tratament, cade n sarcina Guvernului s dovedeasc faptul c a fost justificat.
Jurisprudena Curii Europene de Justiie de la Luxemburg aduce mai mult lumin,
iar prin Hotrrea Clean Car Autoservice GmbH vs. Landeshauptmann von Wien
(C350/96) aduce chiar standarde concrete ce se impune a fi urmate, artnd c
regulile tratamentului egal interzic nu numai discriminarea deschis, clar, bazat
pe cetenie, dar i toate formele de discriminare ascuns, mascat care, aplicnd
alte criterii de distincie, ating n practic acelai rezultat.
Prin poziia sa procesual exprimat prin notele depuse la dosar, prtul
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a solicitat instanei respingerea
aciunii ca nefondat.
n acest sens, dup ce a redat, la rndul su, pe scurt, starea de fapt a cauzei, a
artat c prin plngerea adresat Consiliului, reclamantul a sesizat un conjunctural
tratament discriminatoriu privind accesul la serviciile publice de sntate aplicat
unei familii de etnie rom. Mai exact, corpul petiiei era construit din trei capete de
cerere:
internarea reprezentat prin modul de repartizare n salon sar fi realizat
ntrun mod discriminatoriu;
afirmaiile fcute de pacienta internat n acelai salon cu copilul minor, D.N.
i de asistenta medical sunt discriminatorii;
modul n care sa desfurat actul medical a fost unul discriminatoriu legat
de etnia copilului i a mamei.
Art.2.alin.1 din OG nr.137/2000 nu conine o list exhaustiv a criteriilor de
discriminare, deoarece criteriile expresis verbis enumerate de lege sunt completate
cu sintagma ...sau orice alt criteriu ceea ce practic ofer posibilitatea reinerii i a
altor criterii nespecificate de lege, n svrirea unei fapte de discriminare.
ns oricare dintre aceste criterii circumstaniate la situaia particular a
persoanei care se consider discriminat trebuie s fi constituit mobilul determinant
trebuie interpretat n sensul existenei ca element care este concretizat,
64
materializat i care constituie cauza actului sau a faptului discriminatoriu, i care, n

situaia inexistenei, nu ar determina svrirea discriminrii.
n prezenta spe, petentulreclamant nu a dovedit/confirmat relaia de
cauzalitate, ca raport obiectiv necesar ntre cauz i efect, dintre criteriul indus
(etnie) i fapta de ansamblu imputat (tratament discriminatoriu la accesarea
serviciilor publice de sntate) ori actele particulare i individuale reclamate.
Pe de alt parte, dar tot n completarea determinrii elementelor/
caracteristicilor definitorii juridic ale discriminrii n raport de obiectul speei,
prtul nvedereaz aspectul c justificarea i obiectivitatea actelor/faptelor
reclamate, ca elemente care susin natura de frdelege a difereneirii, sunt
dovedite de partea reclamat de discriminare.
n ceea ce privete interpretarea mecanismului sarcinii probei n materia
nediscriminrii: inversare, deplasare, mprire, se impune precizarea c sintagma
utilizat n domeniu inversarea sarcinii probei (ce se extrage din textul de lege
relevat mai sus), nu reflect cu acuratee substana acestui principiu, deoarece
procedura definit este mult mai nuanat dect ceea ce sugereaz textul sintagmei.
Astfel, se poate descrie c ceea ce implic principiul n fapt este o mprire a sarcinii
probei, respectiv transferul ctre reclamat/prt numai a elementelor carel privesc
cu referire la faptele imputate n cauz.
Regula procedural statuat de art.20 fixeaz obligaia prilor sub aspect
probator, mprind sarcina probei ntre petent (actualul reclamant) i reclamatul
de discriminare.
Obligaia care incumb persoanei care se consider discriminat este de a
dovedi existena unor fapte sau de a dovedi existena unei fapte de natur a da
natere unei prezumii de tratament diferit aplicat acestuia, iar persoanei mpotriva
creia sa formulat plngerea i revine sarcina de a dovedi c faptele imputate nu
constituie discriminare (partajarea sarcinii probei).
Astfel, doar n absena unei explicaii de nevinovie, de natur a rsturna
prezumia c a discriminat, organul de jurisdicie competent este n drept s
constate existena unei forme de discriminare.
Pe cnd, n spe, arat prtul, actualul reclamant nu a probat svrirea
faptei de discriminare pe criterii etnice, n timp ce reclamatul de svrirea
tratamentului a dovedit, n raport de acuzaiile de discriminare explicite c
...internarea copilului la Clinica Pediatrie I Bega sa fcut innd cont de patologia
pe care acesta a prezentato. Instalarea copilului n ptu mic a corespuns criteriului
de distribuie a cazului n pat corespunztor grupei de vrst 13 ani. Niciunul dintre
aceste paturi nu este destinat mamelor nsoitoare, ele fiind alocate strict copiilor
bolnavi. n cadrul seciei exist un salon cu paturi pentru mamele nsoitoare unde
acestea se pot odihni, aa cum rezult din cuprinsul actului contestat, confirmat prin
raportul de investigaie ntocmit de echipa de investigaie a Consiliului.
n ceea ce privete discuiile cu caracter discriminatoriu care au avut loc ntre
mama R.M. i o alt mam nsoitoare, prtul arat c furnizarea indiciilor necesare
identificrii acesteia, precum i probarea caracterului discriminatoriu al celor
reclamate cdea tot n sarcina actualului reclamant, ndatorire nerespectat, aa
65
cum rezult din ntreg materialul probatoriu propus exclusiv de pri i administrat
n cauz.
Referitor la metodica efecturii investigaiei, CNCD subliniaz c obiecia i
cerina reclamantei trebuie tratat i totodat plasat n strns relaie cu acea
caracteristic bazic i fundamental a jurisdiciei speciale regsite n cadrul
Consiliului, anume garantarea dreptului la aprare i contradictorialitate n
procedura de soluionare a litigiilor/conflictelor n materia discriminrii.
n aceast ordine de idei arat c se situeaz procedural netru n relaia cu
prile litigiului cu a crui dezlegare a fost investit. Aadar, rolul unui astfel de
organism instituional nu poate depi funcia celui care ascult n mod echitabil
prile i caut exclusiv adevrul n cadrul unei proceduri jurisdicionale n sensul
ngduirii prilor s participe n mod activ i just la prezentarea, argumentarea i
dovedirea drepturilor lor n cursul soluionrii diferendului.
n chip opus esenei procedurii jurisdicionale regsite n cadrul Consiliului,
reclamanta pretinde/sugereaz investigarea, audierea, ascultarea unor martori
persoane relevante (fr ai indica explicit, eventual ai cuta Consiliul n favoarea
uneia dintre pri), exclusiv n scopul dovedirii i constatrii discriminrii.
n ceea ce privete soluionarea contradiciilor clare aprute n declaraiile
medicale cu privire la efectuarea punciei (aspect ce coincide cu petitul referitor la
modul n care sa desfurat actul medical n spe), socotim c ar fi superflu
osteneala, struina suplimentar a prtului n sensul dovedirii neincidenei OG
nr.137/2000, respectiv absena funciei materiale a CNCD n raport cu aceast
pretenie.
Prin ntmpinarea nregistrat la dosarul cauzei n data de 10 martie 2010,
prtul Spitalul Clinic Judeean de Urgen Timioara a invocat n principal excepia
lipsei calitii sale procesuale pasive, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat
respingerea aciunii ca nentemeiat.
Din actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele:
1. Analiznd mai nti excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului
Spitalul Clinic Judeean de Urgen Timioara, curtea o apreciaz ca nentemeiat,
ct timp acesta este persoana reclamat la CNCD, iar soluia pronunat de acesta
din urm i, prin urmare, i cea a prezentei instane, o privete n mod direct.
Curtea reine, dimpotriv, conturarea corect a cadrului procesual a impus
chemarea n judecat i a celui reclamat la CNCD, adic a celui mpotriva cruia sar
putea rsfrnge efectele hotrrii judectoreti, pentru a da acestuia posibilitatea de
ai formula aprri, n condiiile n care ntro aciune precum prezenta se
chestioneaz tocmai aspectul referitor la existena sa ori a actelor de discriminare
imputate acestui prt.
2. Trecnd la analiza fondului cauzei, Curtea reine c prin petiia
nr. 1386/17.01.2008, adresat CNCD, reclamantul din prezenta cauz sesizase
prtul cu privire la urmtoarele aspecte, ce sar constitui n acte de discriminare,
legat de etnia copilului i a mamei.
n data de 07.03.2007 minorul N.D., n vrst de 2 ani, mpreun cu mama sa R.M. au
fost internai la Spitalul Bega din Timioara, o asistent medical conducndui pe
66
cei doi n salonul 4, unde erau dou paturi mari, desprite de un geam de nc dou
paturi mici. Unul dintre paturile mari era liber, ns asistenta lea sugerat s mearg
spre un pat mic. R.M. a precizat c este nsrcinat n 7 luni i c ar prefera s stea n
patul mare, pentru c ar fi avut mai mult loc, mpreun cu copilul D. Asistenta nu a
spus nimic i a mers spre paturile mari. ntrunul dintre acestea sttea o femeie de
etnie romn care, fiind ntrebat de asistent desprea viitoarea ei vecin de salon, a
reacionat negativ, spunnd: Dac o punei pe iganc aici, cu mine, eu semnez i
plec acas. Asistenta a revenit la D. i la doamna R.M. i a menionat c nu se poate
ca cei doi s stea n patul mare, fr s dea vreo explicaie. Doamna R.M. a acceptat
s rmn n patul mic, unde a rmas pn la externare D. n pat, iar ea pe un
scaun, lng pat. ntruna din seri doamna R.M. sa aezat pe patul mare, unde a
adormit, iar dimineaa la 6 a fost trezit de ctre o asistent medical care ia spus
c nu are voie s stea acolo, n ciuda faptului c nicio alt pacient nu sttea acolo.
Un alt incident din timpul petrecut n spitalul Bega de ctre doamna R.M. i fiul
acesteia, D., se refer la faptul c mama copilului a fost acuzat de ctre femeia
romnc ce a refuzat din prima zi s stea alturi de iganc de furtul unui spun. n
discuia cu asistenta medical femeia romnc a menionat c aa sunt iganii, vin la
spital s fure, iar asistenta medical ia replicat c aa sunt iganii, mpuii.
De asemenea, reclamantul a relatat aspecte privitor la modul n care sa
desfurat actul medical, att n spitalul Bega, ct i n spitalul Victor Bebe, unde
copilul a fost transferat.
3. Prin Hotrrea nr.873/15.10.2008 a Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii sa reinut, n privina faptelor sesizate de reclamantul
Romani Criss privind reclamatul Spitalul Clinic Judeean de Urgen Timioara,
urmtoarele:
1. faptele sesizate cu privire la repartizarea n salon nu constituie fapte de
discriminare, potrivit OG nr.137/2000.
2. lipsa probelor n ceea ce privete afirmaiile fcute de mama nsoitor a altui
copil internat i de asistenta medical.
3. obiectul acuzaiilor privind actul medical nu intr sub incidena OG
nr.137/2000, dispunnduse, n consecin, clasarea dosarului.
4. Pentru a dispune n sensul clasrii sesizrii, prtul CNCD a reinut:
c refuzul cadrelor medicale din Clinica de Pediatrie Bega de a repartiza
copilul D.N. mpreun cu mama sa nu sa fcut pe criteriul etniei,
repartizarea pacientului fiind fcut pe criteriul vrst, conform regulilor
clinicii.
c, referitor la afirmaiile fcute de mama nsoitor a altui copil internat i
de asistenta medical, nu pot fi reinute afirmaii discriminatorii, din lips
de probe.
c analiza actului medical la care a fost supus copilul D.N. nu intr sub
incidena prevederilor OG nr.137/2000.
5. instana va analiza, din perspectiva criticat, pe rnd, cele trei aspecte
invocate n sesizarea adresat de reclamantul Consiliului Naional pentru
67
5.1. Primul aspect al sesizrii vizeaz modul n care sa fcut repartizarea n

salon a mamei i a copilului de etnie rom.
n legtur cu acest aspect, instana observ c prtul nu a lmurit sau cel
puin nu a fcut toate demersurile posibile n vederea lmuririi aspectelor de fapt
referitoare la aceast repartizare.
Dup cum reiese din Raportul ntocmit cu prilejul deplasrii echipei de
investigaii a CNCD la Spitalul Clinic Judeean de Urgen Timioara, doamna doctor
U.R. a precizat care este n general procedura de repartizare a copiilor bolnavi n
paturile din clinic, iar doamna P.G., asistenta medical a menionat doar c
repartizarea sa fcut i se face potrivit regulilor, iar nu dup dorina persoanei care
nsoete copilul.
Sa reinut astfel din declaraia doamnei U.R. faptul c la internare
repartizarea copiilor bolnavi n paturile din clinic se face de ctre medicul de gard
n funcie de vrsta acestora, astfel, copiii n vrst de la pn la 3 ani sunt
repartizai n ptuuri cu grilaj, cei cu vrste cuprinse ntre 3 i 6 ani sunt repartizai
n paturi de mrime medie, iar paturile pentru aduli sunt destinate celor care au
depit vrsta de 6 ani, respectiv clinica are prevzut un salon pentru aparintorii
care nsoesc pacienii pe timpul nopii.
Singura prob administrat n raport de situaia concret de la internarea
familiei N. este declaraia asistentei medicale P.G. care fusese de serviciu n ziua
internrii, declaraie consemnat n acelai raport, care arat urmtoarele:
pacientul N.D. a ocupat ptuul cu grilaj din prima ncpere din salonul 4 izolator, la
indicaia medicului de gard sau a rezidentului (nui aduce aminte care dintre cei
doi medici ia spus n ce pat s l pun pe D.); n ziua internrii copilului D.N. n
salonul 4 izolator era ocupat un singur pat, mai exact cel corespunztor grupei de
vrst 36 ani; dup internarea copilului D.N. n salonul 4 izolator patul mare a
rmas liber, fr a fi alocat pe timpul nopii vreuneia dintre cele dou mame care i
nsoeau copiii.
Cu privire la acelai aspect, prtul Spitalul Clinic Judeean de Urgen
Timioara a transmis CNCD punctul su de vedere relativ la memoriul reclamantei,
n care se consemneaz urmtoarele:
Repartizarea pe salon i pat sa efectuat n momentul internrii de ctre
medicul de gard n conformitate cu regulile care se aplic ntro secie de pediatrie.
Instalarea copilului n ptuul mic a rspuns criteriului de distribuie a cazului n pat
corespunztor grupei de vrst de 13 ani. Celelalte paturi existente n salon i la
care mama face referire n plngere, sunt destinate astfel:
- unul grupei de vrst 36 ani (pat de precolar) i care era ocupat n acel
moment
- unul grupei de vrst peste 6 ani (colar) cel revendicat de mama R.M.
Menionm c niciunul dintre aceste paturi nu este destinat mamelor
nsoitoare, ele fiind alocate strict copiilor bolnavi. n cadrul seciei exist un salon
cu paturi pentru mamele nsoitoare unde acestea se pot odihni. Din plngerea
68
depus reiese faptul c mama R.M. recunoate c, dei era liber, patul mare nu a fost
alocat niciunei mame, nici ei, dar nici mamei de origine romn care era i internat
n acel salon.
Instana observ c au rmas neclarificate o serie de aspecte invocate de
reclamant n sesizarea adresat CNCD, aspecte pentru lmurirea crora acesta din
urm ar fi trebuit s i dea concursul. A pretinde unei persoane, fie i ONG, s fie n
msur a afla fie datele de identificare ale persoanei care se afla internat cu copilul
n spital, fie aspecte care in de organizarea i cutumele din spital, n lipsa oricrei
posibiliti de acces la astfel de documente, unele dintre ele acte medicale,
echivaleaz cu ai pretinde o dovad imposibil de fcut. Aceasta este raiunea pentru
care, n vederea lmuririi situaiei i a aflrii adevrului, iar nicidecum pentru a face
probaiunea n locul petiionarei, CNCD ar fi trebuit s clarifice aspectele invocate i
s asigure concursul su, ca autoritate investit cu prerogative i puteri n acest
sens, pentru administrarea acestor probe.
Astfel, pentru instan apar nelmurite o serie de aspecte de fapt, concrete,
referitoare la repartizarea n salon a pacientului D.N.; astfel, dac sa lmurit
numrul i tipul paturilor din salon, dac sau menionat regulile de repartizare, n
concret nu sa probat:
care este motivul pentru care mama romnc se afla n salonul copiilor (cu privire
la acest aspect exist contradicie ntre declaraia asistentei P.G. i punctul de vedere
al spitalului, care face vorbire despre mama ...de origine romn care era i ea
internat n acel salon, contradicie nelmurit n vreun fel), n unul din paturile
mai mari;
nu sa probat, cu actele de internare, c mama romnc nsoea un copil din
categorie de vrst 36 ani;
nu sa probat, dincolo de regulile spitalului, c n practic ele sunt respectate
ntocmai, fr niciun fel de derogri, derogri care par s reias din prezena mamei
romnce n patul din salonul copiilor, n condiiile n care eventuala discriminare
trebuie raportat nu doar la reguli care, prin ele nsele, pot s nu aib un atare
caracter, ci cu precdere la aspectele de fapt, la eventualele derogri de la reguli,
care unora s li se aplice, iar altora nu;
nu sa probat de ce atta timp ct, de facto, mamelor li se permitea s stea i n
timpul zilei i n timpul nopii n salonul copiilor, mamei R.M. nu i sa putut acorda
un pat mare, n considerarea nu doar a vrstei copilului, ci i a faptului c mama
urma s stea cu el n salon, n plus fiind nsrcinat, cel puin att timp ct patul
mare era liber, iar n felul acesta nu ar fi ocupat un pat mare n salonul de nsoitori.
O atare lmurire se impune cu att mai mult cu ct raiunea repartizrii copiilor n
paturi pe categorii de vrst are n vedere asigurarea confortului necesar acestora,
iar nu respectarea unei simple formaliti, iar n condiiile n care se permitea
mamelor s stea cu copilul n patul acestuia (a se vedea situaia mamei romnce)
confortul copiilor nu mai era asigurat.
asistentei medicale i sa luat o declaraie formal, n care aceasta a declarat ce a
considerat ea de cuviin, fr ns s fi fost chestionat expres cu privire la unele
69
din aspectele invocate de reclamant, referitoare la discuiile care sau purtat n

salon la momentul repartizrii pacientului D.N., la intenia sa iniial de a permite
mamei i copilului N. s ocupe patul mare i revenirea asupra deciziei la presiunea
celeilalte mame .a.m.d.
5.2. Al doilea aspect al sesizrii vizeaz afirmaiile fcute de mama nsoitor a altui
copil internat i de asistenta medical cu privire la care sa apreciat c nu pot fi
reinute ca afirmaii discriminatorii, din lips de probe.
n egal msur, cu privire la acest aspect, sunt valide criticile pe care instana
lea adus prtului CNCD n acelai paragraf de mai sus i relativ la neacordarea
concursului su, ca autoritate, pentru identificarea femeii care fusese internat n
salon n acelai timp cu mama R.M., n condiiile n care accesul reclamantului la actele
medicale care ar putea indica aceste elemente de identificare este absolut imposibil.
Iar n condiiile n care declaraia acelei mamei ar putea fi n msur a lmuri
aspectul invocat, mpreun cu o nou chestionare a asistentei medicale cu privire la
toate aspectele de fapt invocate de mama R.M. care sar fi petrecut n prezena
asistentei, Curtea consider c nici pentru lmurirea acestui aspect CNCD nu a fcut
toate demersurile necesare.
5.3. Cel deal treilea aspect al sesizrii vizeaz analiza actului medical la care a fost
supus copilul D.N., aspect cu privire la care CNCD a reinut c nu intr sub incidena
prevederilor OG nr.137/2000.
Instana mprtete ntru totul concluzia CNCD cu privire la acest aspect al
sesizrii, chestiunile legate de respectarea sau nerespectarea de ctre medici i
asistente a drepturilor de pacient ale lui D.N., respectiv ale prinilor acestuia, ca
decideni, de invocatul mod formal de a proceda la luarea consimmntului pentru
puncie, legate de insuficienta comunicare medicprini referitor la procedura
punciei, necesitatea i riscurile acesteia, legate de invocata culp medical, n
general de aspecte care in exclusiv de actul medical n sine neintrnd sub incidena
OG nr.137/2000, ct timp nu exist nici cel mai mic indiciu c aspectele invocate ar fi
fost generate de o abordare discriminatorie a actului medical aplicat pacientul
D.N.pe criteriul etniei sau oricare altul.
n lumina tuturor considerentelor expuse mai sus, instana apreciaz aciunea
reclamantului ca ntemeiat, astfel c n baza art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 a
contenciosului administrativ o va admite, va anula Hotrrea nr.873 din
15.10.2008 a Colegiului Director al CNCD i va dispune retrimitarea dosarului la
CNCD pentru completarea investigaiei, n sensul celor artate mai sus.

70

ncheierea, suspendarea, modificarea sau ncetarea raportului de munc
condiii de angajare

8. Discriminare direct. Persoanelor aflate n situaii comparabile li se aplic
n mod diferit criteriile de evaluare n vederea reducerii de personal. Aspecte
juridice tratate:
testul comparabilitii.
SENTINA NR. 53 din 22.02.2013, Curtea de Apel Galai, Secia Contencios
Administrativ i Fiscal
Pentru astzi fiind amnat pronunarea aciunii formulate de reclamanta
M.M.D., n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 18 februarie 2013 care
au fost consemnate n ncheierea din aceeai zi, cnd instana avnd nevoie de timp
pentru deliberare, amn pronunarea cauzei la data de 25 februarie 2013.
Curtea, asupra cauzei n contencios administrativ de fa, examinnd actele i
lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat la aceast instan sub nr.179/44/2012 din data de
16.12.2012, reclamanta M.M.D. a solicitat n contradictoriu cu prta Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii:
- anularea hotrrii nr.442/16.11.2011 emis de ctre aceasta n dosarul
nr.34/2011;
- constatarea existenei faptei de discriminare la care a fost supus;
- obligarea prtei la emiterea unei noi hotrri prin care s fie nlturate
consecinele faptei discriminatorii i restabilirea situaiei anterioare
discriminrii.
n motivarea aciunii reclamanta a nvederat instanei, n esen, urmtoarele:
n fapt, dnsa a fost angajata SNTFM CFR Marf Sucursala Galai, avnd
funcia de ef serviciu Achiziii, Aprovizionare, Administrativ pn la data de 14
aprilie 2010, cnd a fost concediat prin Decizia nr.7A1.4/1265/13.04.2010 emis
de SNTFM CFR Marf Sucursala Galai. mpotriva respectivei decizii a formulat
contestaie ce a fost respins prin sentina civil nr.1023/25.10.2010 pronunat de
Tribunalul Brila n dosarul nr.2603/113/2010. A formulat recurs mpotriva
susmenionatei hotrri, cauza fiind suspendat pn la soluionarea unui dosar
penal privind pe inculpatul B.A. (director al SNTFM CFR Marf Sucursala Galai),
cercetat sub aspectul svririi infraciunii prevzute de art.249 C.pen.
Concedierea sa a fost precedat de comunicarea n data de 10.02.2010 a unui
preaviz prin care a fost ntiinat asupra motivelor concedierii i anume restructurarea
i reorganizarea societii angajatoare, desfiinarea postului su fiind considerat
drept msur de eficientizare a activitii societii.
Acest aspect nu este ns real deoarece, potrivit organigramei din 01.03.2010,
serviciul Achiziii, Aprovizionare, Administrativ (denumit n continuare AAA) a fost
71
modificat n Birou AAA, existnd modificri doar cu privire la numrul

subordonailor, acesta fiind redus de la 4 la 2. Funcia de ef serviciu AAA ia
continuat existena, schimbnduse doar denumirea n ef birou AAA.
Decizia de concediere nr.7A1.4/1265/13.04.2010 a fost argumentat n
principal pe mprejurarea c dnsa ar fi cumulat dou sau mai multe funcii,
respectiv c ar fi fost i asociat unic la o firm privat.
Nici acest aspect nu este real, ntruct din adresa ORC Brila
nr.2008/04.05.2010 reiese c la data de 10.02.2010 (data comunicrii preavizului),
dnsa nu figura cu calitatea de asociat la vreo firm aflat n evidena ORC Brila.
Apreciind c msura concedierii sale este una abuziv, a sesizat ITM, care ia
recomandat prin rspunsul formulat s se adreseze instanei competente cu
contestaie mpotriva deciziei de concediere.
Decizia de concediere este, ns, una discriminatorie. Astfel, prin emiterea
acesteia a fost nclcat principiul egalitii ntre ceteni, deoarece nu i sa respectat
dreptul la munc, fcnduse deosebire ntre dnsa i ceilali efi de structuri (care
au avut i au n continuare firme), ct i ntre dnsa i cei care au rmas angajai (so
i soie). n plus, nu sa inut cont nici de faptul c dnsa este unic ntreintor al
familiei, mprejurarea c este divorat din anul 2006 i are un copil minor, n vrst
de 14 ani.
Disimulnd realitatea, prin aceast concediere directorul B.A. a ascuns n
realitate o serie de abuzuri practicate mpotriva sa anterior declanrii procedurii
de concediere colectiv.
n calitate de responsabil de contract cu telefonia mobil desemnat de
sucursal, dnsa avea obligaia s nainteze la Serviciul Financiar lista cu depirile
cotelor de minute alocate fiecrui salariat din cadrul Sucursalei Marf Galai. Aa
fiind, n decembrie 2009 sesiznd depirea cu 660 de minute a cotei alocate pe luna
octombrie la convorbirile din afara grupului, a semnalat acest lucru Serviciului
Financiar, dup ce la anunat n prealabil i pe directorul B.A. Deranjat de demersul
su, acesta ia reproat c prin programul pe care dnsa l gestioneaz urmrete
convorbirile telefonice ale salariailor i la nscris intenionat pe dnsul cu debite. n
aceeai zi n care ia reproat acest lucru ia retras i dreptul de a gestiona contractul
de telefonie mobil i ia cerut predarea ctre un alt serviciu din sucursal,
dispunnd cercetarea sa disciplinar. Astfel, n data de 4.01.2010 a fost convocat de
ctre eful Serviciului Sigurana Circulaiei la cercetare disciplinar, stabilind ca
termen ziua de 6.01.2010, cnd nu a putut ajunge datorit unor probleme acute de
sntate, intrnd n concediu medical.
Considernd aceste fapte abuzuri ale directorului sucursalei, a sesizat i
organul ierarhic superior, respectiv SNTFM CFR Marf SA Bucureti, conducerea
acesteia dispunnd efectuarea unui control n perioada 0812.02.2010, perioad n
care directorul B.A. a dispus concedierea sa emind la data de 10.02.2010 preavizul
n vederea concedierii.
SNTFM CFR Marf Bucureti nu a ntiinato niciodat despre rezultatul
cercetrilor efectuate de echipa sa de control care sa deplasat la Galai n perioada
susamintit.
72
Actele i faptele directorului B.A., n conformitate cu prevederile art.8 din

Codul Muncii i ale art.18 i 19 din Regulamentul Intern al SNTFM CFR Marfa SA
constituie discriminare direct i indirect, fiind interzise prin Legea nr.202/2002.
Directorul societii a folosit drept pretext concedierea colectiv motivnd
desfiinarea postului, dar n realitate ia manifestat intenia de a o ndeprta din
funcie anterior aplicrii Programului de Restructurare i Reorganizare.
Pe lng cercetarea disciplinar prealabil abuziv, nentemeiat, pentru o
abatere inexistent, n scopul sancionrii, aciunile discriminatorii ale directorului
sucursalei sau exercitat prin:
- ridicarea de atribuii de serviciu fr niciun temei;
- umilirea permanent n faa colegilor de serviciu;
- ameninarea repetat cu concedierea;
- ncercarea permanent de discreditare n faa colegilor de serviciu.
Chiar i ncercarea de a justifica concedierea prin aceea c este acionar la o
societate privat este tot o msur discriminatorie prin simplul fapt c n condiii de
competen egale tuturor salariailor, acest criteriu prioritar la disponibilizare nu a
fost aplicat n cazul salariailor din funcii de conducere (inclusiv directorul
sucursalei aflnduse ntro astfel de situaie, fiind asociat unic la o firm cu capital
privat).
n aceste mprejurri, avnd n vedere procedura de cercetare declanat
mpotriva directorului B.A., ca urmare a sesizrilor sale, considernduse victima
tratamentului advers la care a fost supus din partea conducerii SNTFM CFR Marf
Sucursala Galai, venit ca reacie la plngerile formulate de dnsa conducerii din
Bucureti, cu privire la hruirea sexual, moral, nclcarea principiului
tratamentului egal i al nediscriminrii la care a fost supus, cu petiia
nr.704/2.02.2011 sa adresat i CNCD.
Prin hotrrea nr.442/16.11.2011 pronunat n cauza ce a format obiectului
dosarului nr.34/2011 sa apreciat ns de CNCD c sesizarea reclamantei este
tardiv.
Concluzia CNCD asupra tardivitii este eronat, deoarece:
Conform dispoziiilor art.20 alin.1 din OG nr.137/2000, persoana care se
consider discriminat poate sesiza Consiliul n termen de un an de la svrirea
faptei sau de la data la care putea s ia cunotin de svrirea ei.
CNCD a ignorat faptul c prin petiia cu care a fost investit sa alegat svrirea
unei contravenii cu caracter continuu, ultimul act material al contraveniei continue
svrite de numitul A.B. fiind anterior datei de 1.02.2010.
Pe fond, prin aceeai hotrre sa reinut faptul c, dat fiind lipsa
probatoriului n stabilirea unui raport de cauzalitate ntre sesizarea fcut de
reclamant la conducerea de la nivel central i presupusul tratament advers la care
aceasta a fost supus, se impune respingerea plngerii sale.
n privina celui deal doilea capt de cerere sa apreciat c se impune
respingerea ntruct nu a a avut loc discriminarea sa prin disponibilizare deoarece
desfacerea contractului de munc a avut loc n cadrul unei proceduri legale,
confirmat de o hotrre a instanei de judecat.
73
Cele reinute pe fondul sesizrii sale sunt nentemeiate n raport de

urmtoarele mprejurri:
Pentru ca o fapt s fie calificat drept fapt de discriminare trebuie s
ndeplineasc cumulativ mai multe condiii:
- Existena unui tratament difereniat manifestat prin deosebire, restricie
sau preferin (existena unor persoane sau situaii aflate n poziii
comparabile).
n spe, tratamentul difereniat aplicat celorlali salariai (efi de structuri)
const n deosebirea care sa fcut ntre acetia i dnsa (ntre momentul emiterii
preavizului i cel al concedierii, dnsa neavnd calitatea de acionar al unei societi
comerciale);
- Existena unui criteriu de discriminare potrivit art.2 alin.1 din OG
nr.137/2000. Potrivit legii, criteriile de discriminare sunt: rasa,
naionalitatea, etnia, limba, religia, categoria social, convingerile, sexul,
orientarea sexual, vrsta, handicapul, boala cronic necontagioas,
infectarea HIV, apartenena la o categorie defavorizat, precum i orice alt
criteriu.
n spe, un criteriu ce a stat la baza tratamentului difereniat ce ia fost aplicat
dnsei n raport cu ceilali angajai ce deineau funcii de conducere a fost faptul c
unii dintre acetia fiind acionari la firme private cumulnd funcii au rmas
angajai ai CFR Marf, iar dnsa a fost concediat, chiar dac nu are firm.
- Tratamentul difereniat s aib drept scop sau efect restrngerea,
nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate
a unui drept recunoscut de lege.
Prin acest tratament difereniat aplicat celorlali angajai, dnsei i sa nclcat
dreptul la munc i egalitate de anse brbaifemei, ceilali angajai avnd dreptul
si continue serviciul chiar cumulnd mai multe funcii.
Tratamentul difereniat s nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar
metodele de atingere a acestui scop s nu fie adecvate i necesare.
Motivaia SNTFM CFR Marf Galai c a avut loc o restructurare nu este
rezonabil i legal, este doar o disimulare a realitii, a adevratelor motive de
concediere a angajatorului.
Directorul societii a folosit ca pe un pretext concedierea colectiv motivnd
desfiinarea postului. n realitate, acesta ia manifestat intenia de a o ndeprta din
funcie anterior aplicrii Programului de Restructurare i Reorganizare. Fcnd
abuz de funcia deinut, directorul respectiv a nclcat n mod repetat principiile
egalitii de tratament fa de toi salariaii, al consensualitii, al bunei credine i al
nediscriminrii.
Cu privire la acest aspect, prta ar fi putut solicita dosarul comisiei de
anchet ntocmit de ctre SNTFM CFR Marf SA Bucureti urmare sesizrii sale din
data de 1.02.2010.
n respectiva sesizare dnsa a alegat faptul c a fost permanent hruit sexual
de ctre numitul B.A. Dei nu poate proba direct acest lucru, se putea constata de
ctre prt prin amplificarea probatoriului administrat n cauz c dnsa nu a fost
singura femeie nelalocul ei.
74
Hruirea moral sa realizat prin acte de constrngere i de condiionare

asupra modului n care i desfura activitatea n special n materie de achiziii cu:
ameninri verbale, critici nedrepte, cercetare disciplinar abuziv, umilire n faa
colegilor, marginalizare.
Pentru discreditarea i defimarea persoanei sale, directorul a folosit poziia
deinut i situaia societii (aflat n proces de disponibilizare colectiv) ca
mijloace de constrngere i intimidare, obinnd de la anumii salariai declaraii cu
tent calomnioas la adresa ei , declaraii pe care lea folosit n faa comisiei de la
SNTFM n aprarea sa.
Contrar celor reinute de prt, ntre concedierea sa i plngerea naintat
conducerii superioare a SNTFM CFR Marf SA exist o relaie direct de cauzalitate,
deoarece:
- postul ocupat de dnsa nu a fost desfiinat efectiv;
- preavizul coninea ca motiv de concediere restructurarea activitii, iar
decizia de concediere a adugat i motivul deinerii calitii de asociat ntro
firm privat;
- numele su nu figura pe listele nominale cu salariaii ce urmau s fie
disponibilizai, ntocmite i naintate la AJOFM Brila i Galai n data de
25.01.2010;
- sa nesocotit faptul c dnsa este singurul ntreintor al familiei, avnd un
copil minor n ntreinere.
Referitor la cel deal doilea capt din cererea adresat CNCD, n mod greit sa
reinut c procedura concedierii a fost una legal din perspectiva concluziilor
instanei de judecat nvestite cu contestaia la decizia de concediere.
Hotrrea judectoreasc la care face referire CNCD nu este irevocabil,
soluionarea recursului declarat n cauz fiind suspendat pn la soluionarea
cauzei penale privind pe inculpatul B.A., cauz aflat n faza de judecat.
Pentru motivele expuse succint mai sus, reclamanta a solicitat admiterea
aciunii de fa aa cum a fost formulat.
n dovedirea aciunii a solicitat proba cu nscrisuri. Aa fiind, Curtea a dispus
ataarea dosarului n care sa pronunat actul administrativ atacat, ct i a actelor
care au fost ntocmite la nivelul SNTFM CFR Marf SA Bucureti urmare a sesizrii
formulate de contestatoare n data de 01.02.2010.
Prta CNCD a formulat ntmpinare n cauz prin care a solicitat respingerea
plngerii formulate mpotriva Hotrrii nr.442/16.11.2011 emis de Colegiul
Director al CNCD, formulnd n esen, urmtoarele aprri:
Petenta a sesizat faptul c se consider discriminat de ctre angajator fa de
ali colegi cu funcii de conducere, deoarece a fost concediat din funcia de ef AAA
pentru motive care nu i sunt imputabile, sub pretextul restructurrii activitii.
Cele nvederate de reclamant nu se subsumeaz faptei de discriminare astfel
cum aceasta este definit de art.2 alin.1 din OG nr.137/2000, neexistnd nici ipoteza
unor persoane aflate n situaii comparabile care sunt tratate n mod diferit datorit
apartenenei lor la una dintre categoriile prevzute de lege.
75
Din interpretarea dispoziiilor legale reiese c pentru stabilirea unei fapte de

discriminare este necesar existena unor criterii bine definite care n legtur de
cauzalitate cu fapta reclamat s conduc la concluzia c o persoan a fost supus
fr vreo justificare unei forme de deosebire, restricie sau preferin fa de alte
persoane aflate n situaii comparabile.
Din nscrisurile aflate la dosare, partea reclamat (angajatorul) a justificat
obiectiv faptul c a emis decizia de concediere n temeiul creia reclamanta a fost
concediat din funcia de ef AAA, motivat de faptul c n urma restructurrii i
reorganizrii societii, postul ocupat de aceasta urma s fie desfiinat, precum i de
faptul c reclamanta avea calitatea de asociat unic la SC Transtehnic SRL, aflnduse
astfel n prima dintre situaiile prevzute n CCM pentru stabilirea ordinii de
prioritate n cazul concedierii colective, respectiv: salariaii care sunt asociai la alte
societi comerciale cu capital privat sau mixt.
Ba mai mult, prin sentina civil nr.1023/25.10.2010 a Tribunalului Brila
avnd ca obiect anularea deciziei de concediere nr.7A1.4/1265/13.04.2010 sa
reinut c: referitor la susinerile c nu sa inut seama de criteriile minimale pentru
stabilirea ordinii de prioritate la concediere, respectiv c reclamanta este divorat,
c are un copil minor n ntreinere, c este singurul ntreintor de familie,
tribunalul constat c n privina reclamantei nu sau avut n vedere criteriile
mininale ntruct era incident unul dintre criteriile prioritare, respectiv c era
asociat unic i administrator al SC Transtehnica SRL Brila. n ceea ce privete
adresa ORC Brila nr.2008/04.05.2010, invocat de reclamant, reiese c la data de
1.02.2010 nu figura n calitate de asociat/administrator n evidenele ORC Brila, se
constat c potrivit adresei nr.25627/09.09.2010 emis de ORC Brila aceast
modificare a calitii de asociat unic i administrator a intervenit abia ca urmare a
cererii nr.087/15.01.2010, deci ulterior comunicrii notificrii Planului de
reorganizare (08.01.2010) i a Hotrrii AGA nr.1/07.01.2010 prin care sa aprobat
noua structur organizatoric a CFR Marf SA. Prin urmare, se constat c aceast
modificare n registrul comerului a fost fcut pro causa tocmai pentru a nu fi
incident criteriul prioritar reinut, o dovad n acest sens fiind i faptul c sediul
societii a rmas acelai, fiind identic cu domiciliul reclamantei.
Probele administrate n cauz nu sunt apte s demonstreze nici criteriul de
discriminare utilizat de ctre persoana reclamat, nici poziia de
discriminare/inferioritate n care reclamanta sar afla prin comparaie cu persoane
aflate n situaii similare.
OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare prevede n mod expres care sunt faptele i actele de discriminare,
precum i criteriile de discriminare.
n spe, msurile adoptate de ctre angajator referitoare la organizarea
activitii sau managementul resurselor umane, precum i adoptarea unor msuri cu
caracter administrativ fa de unii salariai (chiar cu funcii de conducere n firm)
nu au caracter discriminator.
n concluzie, aspectele sesizate nu ndeplinesc cumulativ elementele
constitutive ale discriminrii, astfel c CNCD nu a putut s stabileasc un raport de
76
cauzalitate ntre criteriul interzis de lege i presupusul tratament diferit la care a

fost supus reclamanta, potrivit prevederilor art.2 alin.1 din OG nr.137/2000.
La termenul de judecat din 18.02.a.c. reclamanta a solicitat suspendarea
prezentei cauze pn la soluionarea definitiv a cauzei penale nr.27126/233/2010
aflate pe rolul Judectoriei Galai privind inculpatul B.A. trimis n judecat pentru
infraciunea prevzut de art.249 C.pen. Curtea a respins cerererea de suspendare,
n raport de caracterul facultativ al suspendrii prevzute de art.244, dar i de lipsa
uneia dintre condiiile legale ce trebuie ndeplinite cumulativ, respectiv aceea ca
infraciunea pentru care sa nceput urmrirea penal s aib o nrurire
hotrtoare asupra hotrrii care urmeaz a se pronuna. Or, n spe, Curtea este
nvestit cu verificarea validitii unui act administrativ, funcie de probele avute n
vedere de autoritatea emitent la data emiterii lui.
Aciunea de fa este fondat n parte, pentru motivele care se vor arta n
continuare:
Din ntreg probatoriul administrat n cauz, Curtea reine urmtoarea situaie
de fapt:
Reclamanta a avut calitatea de angajat (ef serviciu AAA) n cadrul SNTFM CFR
Marf Galai pn la data de 13.04.2010, cnd a fost concediat n cadrul unei
proceduri de concediere colectiv.
Dnsa a apreciat c disponibilizarea sa nu sa datorat restructurrii activitii,
ci aversiunii conducerii societii ca urmare a faptului c dnsa ar fi sesizat
nelegaliti conducerii superioare.
Astfel, reclamanta a susinut c postul su nu a fost desfiinat efectiv, c dnsa
nu avea la data preavizului, dar nici la data concedierii, calitate de asociat/acionar
la vreo firm privat, c msura concedierii a venit n continuarea actelor de
discriminare i marginalizare, de hruire sexual i moral la care a fost supus
vreme ndelungat de directorul SNTFM CFR Marf Galai.
CNCD sesizat de reclamant cu o plngere n care a alegat, n esen, aspectele
mai sus menionate a apreciat drept nentemeiat plngerea, respingndo ca atare.
Investit de ctre reclamant cu aciunea ndreptat mpotriva hotrrii
pronunate de ctre CNCD, curtea constat c, dei prta a admis n prima parte a
dispozitivului hotrrii atacate de reclamant o serie de excepii de tardivitate, nu
se d eficien acestor excepii, nefiind respins vreun capt de cerere pe acest temei,
plngerea fiind respins n totalitate pe fond.
Astfel, primul capt de cerere (discriminarea petentei prin desfacerea
contractului de munc de ctre partea reclamant, respectiv domnul B.A., director al
SNTFM CFR Marf SA Galai) a fost respins pentru lipsa probelor concludente n
stabilirea unui raport de cauzalitate ntre aciunea petentei, respectiv sesizarea
fcut ctre conducerea la nivel central de la Bucureti i presupusul tratament
advers la care a fost supus.
Cel de al doilea capt de cerere (discriminare a petentei prin disponibilizarea
acesteia) a fost respins cu motivarea c nu se poate reine svrirea unei fapte de
discriminare, desfacerea contractului de munc avnd loc potrivit unei proceduri
legale confirmate de o hotrre a instanei de judecat.
77
n privina primului capt de cerere, curtea apreciaz c subzist argumentele

prtei, de vreme ce chiar reclamanta recunoate c nu poate aduce probe directe n
sprijinul alegaiei c disponibilizarea sa este o rzbunare a conducerii STNFM CFR
Marf SA Galai, respectiv a directorului B.A. pe care la reclamat la SNTFM CFR
Marf Bucureti. Declaraiile de martori din dosarul constituit la nivelul SNTFM CFR
SA Bucureti sunt, n acest sens, neconcludente, neputnd fi stabilit obiectivitatea
acestora, cu att mai mult cu ct administrarea lor sa fcut n contextul debutului
reorganizrii SNTFM CFR SA Galai.
Aa fiind, soluia dat de prt asupra acestui capt de cerere se apreciaz a fi
legal, cu att mai mult cu ct cele invocate de petent nu se subsumeaz accepiunii
legale a discriminrii.
Referitor ns la cel deal doilea capt de cerere soluionat de prta CNCD,
respectiv discriminarea petentei prin disponibilizarea acesteia, curtea constat c
ntreaga argumentaie a prtei expediat n considerentele Hotrrii n circa 5
rnduri i dezvoltat abia n ntmpinarea depus n cauza de fa se fundamenteaz
pe considerentele unei hotrri judectoreti nedefinitive, iar nu pe probe
administrate de aceast autoritate nemijlocit (adrese ORC, istoricul firmei SC
Transtehnic SRL i nscrisuri cu privire la implicarea n activiti comerciale a
celorlali angajai aflai n funcii de conducere, dar nedisponibilizai etc.).
Deoarece petenta a semnalat existena unei discriminri ntre dnsa i colegii
care nu au fost concediai, dei erau asociai/administratori n firme cu capital
privat/mixt (a se vedea adresele emise de ORC Brila aflate la dosarul naintat n
copie de CNCD, dar care nu au fost avute n vedere de ctre acesta), o atare fapt
poate fi analizat drept discriminare n conformitate cu dispoziiile art.2 din OG
nr.137/2000, aa nct nu este justificat respingerea cererii petentei.
Potrivit dispoziiilor art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 republicat, prin
discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz
de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex,
orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV,
apartenen la o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are ca scop
sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii
de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor
recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte
domenii ale vieii publice.
Potrivit art.20 alin.5 din OG nr.137/2000, Colegiul director al CNCD este
obligat s fac investigaii proprii pentru a constata existena discriminrii.
Faptul c alte persoane, aflate n aceeai situaie cu reclamanta (avnd adic
calitatea de asociai/administratori n firme private i deinnd funcii de conducere
n cadrul SNTFM CFR SA Galai), au beneficiat de alt tratament n cadrul procedurii
de reorganizare a autoritii angajatoare, reclam constatarea acestei mprejurri i
aplicarea dispoziiilor legale incidente, respectiv a dispoziiilor OG nr.137/2000.
Pentru motivele mai sus artate, curtea apreciaz c se impune reformarea
parial a actului administrativ contestat, respectiv numai a soluiei privind captul
II din cererea soluionat de prt, dnd astfel eficien dispoziiilor art.20 alin.9
78
din OG nr.137/2000 n referire la art.18 din Legea nr.554/2004, urmnd a obliga

prta s emit o nou hotrre prin care s fie nlturate consecinele faptei
discriminatorii i s restabileasc situaia anterioar discriminrii, desigur innd
seama cu prioritate de mprejurarea contextului n care a survenit discriminarea,
respectiv a mprejurrii desfiinrii efective a postului su de conducere. O
desfiinare efectiv a acestui post, constatat printro hotrre irevocabil, face
superflu orice analiz a criteriului referitor la deinerea de ctre funcionarul vizat
a calitii de administrator ori asociat n vreo firm cu capital mixt sau privat.
Admite, n parte, aciunea formulat de reclamanta M.M.D. n contradictoriul
cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Anuleaz n parte hotrrea nr.442 din data de 16.11.2011 pronunat de
prta Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii (dosar nr.34/2011),
respectiv punctele 4 i 5 din hotrrea referitoare la Capitolul II din cererea petentei
(discriminarea acesteia prin disponibilizare).
Oblig partea susmenionat s emit o nou hotrre prin care s fie
nlturate consecinele faptei discriminatorii i s se restabileasc situaia
anterioar discriminrii constatat prin prezenta hotrre.

9. Discriminare indirect. Cunoaterea unei limbi strine ca i condiie de
participare la concurs de ocupare a unor locuri de munc. Aspecte juridice
tratate:
discriminiare indirect;
condiie aparent neutr;
testul justificrii obiective de un scop legitim, iar metodele de
atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare.
SENTINA NR. 76 din 05.09.2008, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal
Pe rol: judecarea aciunii n contencios administrativ i fiscal promovat de
reclamanta M.E.F. A.N.A.F. Direcia General a Finanelor Publice Harghita n
contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii avnd
ca obiect anularea Hotrrii nr.43/2008 emis de Consiliul Naional pentru
Prin aciunea n contencios administrativ nregistrat iniial la Tribunalul
Harghita la data de 26.02.2008 sub nr.344/96/2008, reclamanta DGFP Harghita a
solicitat, n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii, anularea hotrrii nr.43/09.01.2008 emis de prt.
n motivare se arat c prin hotrrea atacat prtul a decis c anunul din
data de 15.5.2008 pentru ocuparea unor posturi n cadrul DGFP Harghita este
discriminatoriu conform art.2 din OG nr.137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, fapta ncadrnduse n prevederile
art.7 alin.2 OG nr.137/2000. Reclamanta consider hotrrea nelegal, ntruct
coninutul anunului din 15.05.2007 pentru ocuparea unor posturi n cadrul DGFP
Harghita care impunea ca i condiii specifice cunoaterea limbii maghiare de ctre
79
candidai nu este discriminatoriu, prevederile art.2 OG nr.137/2000 neavnd

aplicabilitate n aceast situaie. Condiia specific prin care li se cerea candidailor
cunoaterea a limbii maghiare sau s aib limba matern maghiara sau s fie de
etnie maghiar, nu impunea angajarea persoanelor din rndul minoritii maghiare,
ci se dorea angajarea unor persoane fr deosebire de ras, etnie, naionalitate,
limb, religie etc. care cunoteau limba maghiar, aceasta fiind o competen, o
aptitudine a unor persoane aparintoare oricrei naionaliti, etnii. Art.9 din OG
nr.137/2000 prevede c nu se poate restrnge dreptul angajatorului de a refuza
angajarea unor persoane care nu corespund cerinelor ocupaionale n domeniu,
dac aceste cerine sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de
atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare. Astfel, n judeul Harghita, unde
populaia majoritar, de 84,57%, este vorbitoare de limb maghiar, cunoaterea
acestei limbi de ctre angajaii DGFP este necesar, n vederea comunicrii cu toi
contribuabilii pentru ndeplinirea scopului de baz, colectarea de taxe i impozite.
Contribuabilului aparinnd populaiei minoritare n jude i se asigur posibilitatea
comunicrii n limba lui matern prin condiia cunoaterii limbii romne, scris i
vorbit, condiie impus de art.50 lit.b din Legea nr.188/2000 privind Statutul
Funcionarilor Publici. i aceast condiie impus de Legea nr.188/2000 ar putea fi
interpretat n nelesul Hotrrii nr.43/2008 a CNCD ca fiind una discriminatorie,
pe baz de limb, ns prin aceasta se nelege competena de a cunoate o limb, aa
cum trebuie neleas i condiia special impus prin anunul DGFP Harghita.
Reclamanta concluzioneaz c, n aceste condiii, angajarea unor persoane n calitate
de funcionari publici cu condiia cunoaterii limbii comunitii n care i desfoar
activitatea este justificat obiectiv, iar metoda este adecvat i necesar, cu att mai
mult cu ct nu exist n cadrul DGFP Harghita aproape niciun post care nu ar
justifica cunoaterea limbii maghiare. Asigurarea comunicrii nemijlocite ntre pri
este impus i de Carta European a limbilor regioanle sau minoritare sau
Conveniacadru pentru protecia minoritilor naionale.
Fa de cele prezentate mai sus, reclamanta arat c nu se impune nici
sancionarea contravenional a directorului executiv al instituiei, K.E., cu amend
n cuantum de 1000 lei.
Prtul CNCD a formulat ntmpinare i, invocnd excepia necompetenei
materiale a instanei n soluionarea plngerii, a solicitat declinarea competenei n
favoarea Curii de apel, n raport de dispoziiile art.10 din Legea nr.554/2004.
Prin sentina nr.594 din 10.04.2008, soluionarea cauzei a fost declinat n
favoarea Curii de Apel TrguMure.
n faa acestei instane, CNCD a invocat excepia netimbrrii aciunii, ntruct,
neavnd ca obiect venituri publice, reclamanta nu poate beneficia de scutirea de
tax de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru.
Reclamanta arat c prin Legea nr.282/24.10.2007, Romnia a ratificat Carta
European a limbilor regionale sau minoritare, iar conform acesteia, precum i a
legislaiei interne, persoanele aparinnd acestor minoriti s fie de peste 20% din
numrul locuitorilor din unitatea administrativ teritorial respectiv, ceea ce n
spe se justific, cu att mai mult cu ct majoritatea posturilor scoase la concurs
80
presupune relaiile cu publicul. Ct privete excepia netimbrrii invocat de prt,

reclamanta solicit respingerea acesteia ntruct, conform art.17 din Legea
nr.147/1997, Ministerul Finanelor este scutit de tax de timbru indiferent dac
obiectul cererii l reprezint venituri publice sau nu.
Examinnd aciunea prin prisma motivelor invocate, precum i a nscrisurilor
depuse de pri la dosar, instana constat:
Cu privire la excepia netimbrrii aciunii, excepie invocat de prtul CNCD,
art.17 din Legea nr.146/1997 prevede c sunt scutite de tax judiciar de timbru
cererile i aciunile, inclusiv cile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera
Deputailor, Preedinia Romniei, Guvernul Romniei, Curtea Constituional, Curtea
de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public i de
Ministerul Finanelor, indiferent de calitatea procesual a acestora, precum i cele
formulate de celelalte instituii publice, indiferent de calitatea procesual a acestora,
cnd au ca obiect venituri publice.
Din interpretarea sistematic i gramatical a acestor dispoziii legale rezult
c cererile i aciunile Ministerului Finanelor sunt scutite n toate situaiile de plata
taxei judiciare de timbru, doar celelalte instituii publice, altele dect cele enumerate
limitativ n teza I a art.17, sunt scutite de tax judiciar de timbru atunci cnd
cererile lor au ca obiect venituri publice. Aa fiind, cum DGFP Harghita este o
instituie din cadrul Ministerului Finanelor, excepia netimbrrii aciunii este
nefondat urmnd a fi respins ca atare.
Ct privete fondul cauzei, instana consider aciunea ca fiind nefondat
Art.2 alin.1 OG nr.137/2000 definete discriminarea ca fiind orice deosebire,
excludere, restricie sau preferin pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb,
religie, categorie social, convingeri, sex sau orientare sexual, apartenena la o
categorie defavorizat sau orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea
sau nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a
drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de
lege, n domeniul public, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale
vieii publice.
Conform aceluiai articol alin.4, orice comportament activ ori pasiv care prin
efectele pe care le genereaz favorizeaz sau defavorizeaz nejustificat ori supune
unui tratament injust sau degradant o persoan, un grup de persoane sau comuniti
atrage rspunderea contravenional conform prezentei ordonane dac nu intr
sub incidena legii penale.
La data de 15.05.2007 DGFP Harghita a dat publicitii anunuri (inclusiv n
Monitorul Oficial Partea a IIIa nr.317 din 11.05.2008) pentru ocuparea a 12 posturi
vacante ale instituiei, unele n Miercurea Ciuc, altele n Odorheiul Secuiesc i
Cristuru Secuiesc. n coninutul acestor anunuri, ca i condiie specific obligatorie,
se impunea cunoaterea limbii maghiare de ctre candidai. Ponderea populaiei
maghiare n cele 3 localiti este: n Miercurea Ciuc 81,8%, Odorheiul Secuiesc
95,7% i Cristuru Secuiesc 95,1%. Situaia n aceste zone creeaz necesitatea de a
proteja comunitatea romneasc, ca o comunitate minoritar n aceste regiuni, iar
81
serviciile publice trebuie oferite n concordan cu nevoile celor pentru care se

ofer. Aa cum rezult din adresa nr.21981/28.09.2007 emis de reclamant,
posturile n cadrul instituiei sunt ocupate n proporie aproximativ cu cea a
populaiei maghiare din zonele respective de vorbitori de limb maghiar. ntr
adevr, art.2 alin.3 din OG nr. 137/2000 prevede c nu constituie discriminare
criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite persoane, pe
baza criteriilor prevzute la alin.(1), fa de alte persoane atunci cnd aceste
prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar
metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare.
Angajarea unor persoane n funcii publice din rndul minoritilor naionale
poate avea caracterul de msur afirmativ n nelesul dispoziiilor legale de mai
sus, ns ea nu se poate menine i dup atingerea scopurilor pentru care a fost
adoptat, aa cum prevede de altfel i Conveniacadru pentru protecia
minoritilor naionale. n condiiile n care, n spe, procentul angajailor dintro
comunitate din aceast instituie corespunde aproximativ cu procentul comunitii
respective n zona n care i are sediul, msurile afirmative nu pot fi meninute n
continuare, altfel ar crea ele nsele o situaie de inegalitate. Din examinarea fielor
de post se constat c ntre posturile anunate de reclamant la concurs unele dintre
acestea implic activitatea de relaii cu publicul, altele nu. De asemenea, i cele are
implic activitatea cu publicul sunt de 2 tipuri; tip investigaii i tip casierie. Pentru
ocuparea celor 5 posturi care nu presupun activitatea de relaii cu publicul,
condiionarea cunoaterii limbii maghiare nu are nicio justifiacre obiectiv,
nclcnduse dispoziiile art.7 alin.2 din OG nr. 137/2000 care prevd c constituie
contravenie, conform prezentei ordonane, condiionarea ocuprii unui post prin
anun sau concurs, lansat de angajator ori de reprezentantul acestuia, de apartenena
la o categorie defavorizat, de vrsta, de sexul sau orientarea sexual, respectiv de
convingerile candidailor, cu excepia situaiei prevzute la art.2 alin. (9).
Ct privete cele dou tipuri de posturi care implic activitatea cu publicul,
trebuie precizat c dac activitile de casierie presupun, ntradevr, cunoaterea
limbii maghiare, nicio alt msur neputnd fi considerat ca adecvat, angajarea
persoanelor care vorbesc limba maghiar avnd astfel o justificare obiectiv n
activitatea de investigaie, datorit naturii acestei activiti, angajarea persoanelor
care vorbesc limba maghiar are o justificare obiectiv, iar msurile sunt adecvate i
necesare doar n condiiile n care procentul vorbitorilor de limb maghiar din
cadrul diferitelor compartimente, servicii, birouri se menine aproximativ la nivelul
procentelor vorbitorilor de limb maghiar din comunitate. Astfel, la investigaii pot
fi trimise persoane din cadrul instituiei care vorbesc limba celor investigai.
Invocarea de ctre reclamant, ca i justificare pentru condiia specific
impus, a drepturilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale de a se adresa,
n relaiile cu instituiile publice, n limba minoritii, nu are astfel o justificare
obiectiv, cu att mai mult cu ct ntinderea dreptului propriu nu se poate face cu
nclcarea dreptului celuilalt.
Fa de aceste considerente, Curtea apreciaz c prta a pronunat hotrrea
atacat cu respectarea tuturor dispoziiilor legislaiei interne i internaionale n
82
materie, motiv pentru care aciunea n contencios administrativ pentru anularea

acesteia urmeaz a fi respins ca nefondat.

10. Discriminare direct. Desfacerea contractului de munc pe criteriul de
apartenen sindical, lideri sindicali. Aspecte juridice tratate:
discriminarea direct;
criteriul de apartenen sindical.
SENTINA NR. 104F din 04.08.2009, Curtea de Apel Braov, Secia de
contencios administrativ i fiscal
Pe rol pronunarea asupra aciunii formulate n temeiul Legii contenciosului
administrativ de reclamanta SC UPRUC TAPSDV SA, n contradictoriu cu prtul
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, avnd ca obiect anulare act
administrativ.
Prin cererea nregistrat iniial pe rolul Tribunalului Braov sub
nr.1045/62/2009, reclamanta SC UPRUC TAPSDV SA a solicitat anularea Hotrrii
nr.789/4.12.2008 pronunat de Colegiul Director din cadrul Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii, iar n subsidiar reducerea amenzii aplicate prin
aceast hotrre la minimul legal de 400 lei.
n susinerea aciunii reclamanta a artat c a fost sancionat de prtul
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii cu amend n sum de 4000 lei
urmare a sesizrii formulate de Sindicatul Liber Nitramonia Rompiro Fgra cu
privire la nerespectarea prevederilor minimale ale contractului colectiv de munc
unic la nivel naional, lucru prelungit la 1416 ore pe zi, neacordarea repausului
sptmnal angajailor, ameninarea i antajarea angajailor i desfacerea ilegal a
dou contracte de munc, respectiv a liderului i a viceliderului de nucleu din cadrul
sindicatului nou nfiinat n cadrul societii, Sindicatul Liber Nitramonia.
Reclamanta a artat c a decis desfacerea contractului individual de munc a
doi angajai M.D.C. i M.D.S. ca urmare a dificultilor financiare ale societii
ncepnd cu data de 5.03.2008, data mplinirii termenului de preaviz de 30 de zile
lucrtoare.
Reclamanta a artat c cei doi angajai au contestat la Tribunalul Braov
deciziile de ncetare a contractelor individuale de munc.
Reclamanta a artat c la data de 31.01.2008 cei doi angajai au fost alei n
funciile de lider i vicelider n cadrul noului nucleu sindical, dei fceau parte din
Sindicatul Tehnomet, existent din anul 2002.
Reclamanta a susinut c scrisoarea recomandat cu confirmare de primire
prin care i sa adus la cunotin constituirea noului nucleu sindical a ajuns la sediul
societii la data de 6.02.2008, fiind trimis la data de 4.02.2008, data potei. Deci, la
data de 5.02.2008, data emiterii deciziilor de concediere a celor doi salariai,
conducerea societii nu avea cunotin de nfiinarea unui nou nucleu sindical,
astfel c nu se poate invoca faptul c desfiinarea celor dou locuri de munc are
legtur cu calitatea de lider, respectiv vicelider a celor doi angajai, neexistnd un
temei al invocrii discriminrii.
83
Reclamanta a precizat c nu a angajat n perioada urmtoare persoane pe

posturi similare, aspect ce rezult i din adeverina nr.751/17.03.2008
contrasemnat pentru confirmare de ITM Fgra.
Reclamanta a mai susinut c desfacerea celor dou contracte individuale de
munc a avut loc ca urmare a dificultilor economice ale societii i a reorganizrii
activitii, astfel c nu avea obligaia anunrii AJOFM despre aceste concedieri.
Reclamanta a precizat c unul dintre cei doi salariai disponibilizai este
reangajat n societate n urma deciziei Tribunalului Braov ncepnd cu data de 1
septembrie 2008, iar cellalt salariat a renunat la contestaia formulat, refuznd
rencadrarea n societate n cursul procesului.
Reclamanta a considerat c amenda aplicat, respectiv suma de 4000 lei,
maximul prevzut de lege este mult prea mare fa de fapta imputat, astfel c a
solicitat instanei reducerea cuantumului acesteia la suma de 400 lei minimul legal.
Prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a depus la dosar
ntmpinare prin care a invocat excepia necompetenei materiale a Tribunalului
Braov. n susinerea acestei excepii prtul a artat c este o autoritate public
central i c potrivit art.16 alin.18, art.20 alin.7,8,9,10 din OG nr.137/2000
coroborate cu dispoziiile art.3 alin.1 Cod procedur civil i art.10 alin.1 din Legea
nr.55/2004 competena de soluionare revine Curii de Apel.
Prin sentina civil nr.301/CA/16.03.2009 pronunat de Tribunalul Braov
secia comercial i de contencios administrativ i fiscal n dosarul nr.1045/62/2009
sa admis excepia necompetenei materiale a Tribunalului Braov i sa declinat n
favoarea Curii de Apel Braov competena de soluionare a aciunii.
Prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a depus la dosar o
completare a ntmpinrii prin care a solicitat respingerea plngerii formulate
mpotriva hotrrii sale nr.789/4.12.2008, artnd c n urma analizrii ntregii
documentaii aflate la dosar sa constatat c cele sesizate de Sindicatul Liber
Nitramonia Rompiro Fgra constituie tratament discriminatoriu potrivit
prevederilor OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor
de discriminare.
Astfel, desfacerea contractelor de munc ale liderului i viceliderului unui
sindicat reprezint o discriminare a celor dou persoane pe criteriul apartenenei
sindicale i aduce atingere dreptului la munc fr a exista o justificare obiectiv.
Analiznd probele administrate n cauz instana reine urmtoarele:
Prin Hotrrea nr.789/4.12.2008 sa stabilit c desfacerea contractului de
munc reprezint o discriminare a celor dou persoane conform art.2 alin.1 i 4
coroborat cu art.5 din OG nr.137/2000 i sa dispus sancionarea SC UPRUC TAP
SDV SA cu amend contravenional n valoare de 4000 lei conform art.26 alin.1 din
acelai act normativ.
Instana constat c n mod temeinic prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a reinut faptul c desfacerea contractelor de munc ale
liderului i viceliderului sindicatului reprezint o discriminare a acestora avnd n
vedere apartenena la o organizaie sindical.
84
Prin aceast atitudine se aduce atingere dreptului de asociere prevzut de

art.37 din Constituia Romniei.
Pe cale de consecin n mod corect prtul a constatat c reclamanta a
svrit contravenia prevzut la art.2 alin.1 i 4 coroborat cu art.5 din OG
nr.137/2000.
Referitor la cuantumul amenzii aplicate instana constat c acesta este
exagerat, prtul aplicnd maximul prevzut de art.26 din OG nr.137/2000. Avnd
n vedere ns faptul c reclamanta se afl la prima abatere i c urmare a
promovrii contestaiilor mpotriva deciziilor de desfacere a contractelor
individuale de munc a procedat la rencadrarea unuia dintre cei doi salariai
concediai i la achitarea ctre acetia a drepturilor salariale restante, instana va
reduce cuantumul amenzii ntre limitele legale prevzute de art.26 din OG
nr.137/2000, respectiv la suma de 1000 lei. Instana consider c aceast sanciune
este de natur s ndeplineasc rolul educativ i preventiv specific sanciunilor
contravenionale.
Pentru aceste considerente, instana va admite n parte contestaia formulat de
petenta SC UPRUC TAPSDV SA mpotriva hotrrii nr.789/4.12.2008 emis de
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i va reduce sanciunea amenzii
contravenionale n cuantum de 4000 de lei la sanciunea amenzii contravenionale
n cuantum de 1000 de lei.

11. Discriminare direct promovarea n grad n funcie de forma de
nvmnt absolvit forma la zi sau fr frecven. Egalitate n munc.
SENTINA NR. 178 din 20.01.2009, Curtea de Apel Bucureti
Delibernd n temeiul art.256 Cod procedur civil, Curtea reine:
Prin aciunea introductiv de instan nregistrat la data de 22.07.2008,
reclamantul Ministerul Internelor i Reformei Administrative, n contradictoriu cu
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, a solicitat instanei ca prin
hotrrea ce se va pronuna s anuleze hotrrea nr.401 din 12.11.2007 pronunat
de Colegiul Director al CNCD.
n motivarea aciunii reclamantul arat c, Colegiul Director al CNCD a
constatat prin hotrrea pronunat existenta unei fapte de discriminare potrivit OG
137/2000 i a recomandat ministerului s aplice corect legea, n sensul respectrii
principiului egalitii de anse i nlturarea tratamentului discriminatoriu aplicat
absolvenilor Academiei de Poliie Alexandru Ioan Cuza de la forma de nvmnt
fr frecven, comparativ cu absolvenii de la forma de nvmnt cu frecven
obligatorie.
Tratamentul discriminatoriu reinut de CNCD consist n faptul c
absolvenilor Academiei de Poliie care au urmat forma de nvmnt cu frecven
obligatorie li se acord primul grad de ofier dup ncheierea studiilor, fr a susine
vreun examen n acest scop, n timp ce absolvenii formei de nvmnt cu
frecven redus sunt nevoii s participe i s promoveze examenul n vederea
trecerii n corpul ofierilor de poliie.
85
Reclamantul Ministerul Internelor i Reformei Administrative nu avea

obligaia potrivit legii contenciosului administrativ de a se ndrepta cu plngere
prealabil ctre CNCD, n sensul revocrii hotrrii nr.402/2007, ntruct hotrrea
pronunat este un act administrativ jurisdicional, putnd fi atacat direct la instana
de contencios administrativ, n termen de 15 zile, potrivit disp.art.20 alin.10 din OG
137/2000, privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare.
Prin urmare, aciunea reclamantului formulat dup mai bine de 7 luni, apare
ca tardiv formulat n raport de temeiul de drept invocat n precedent.
Se admite excepia de tardivitate.
Se respinge aciunea reclamantului Ministerul Internelor i Reformei
Administrative n contradictoriu cu Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii i S.L., ca tardiv formulat.

12. Discriminare direct concediere criteriul de gen sarcin. Tratament
difereniat pe criteriu de gen/graviditate n acordarea salariului i a
drepturilor accesorii, cum ar fi bonurile de mas.
SENTINA NR. 197 din 24.03.2011, Curtea de Apel Cluj , Secia Comercial, de
Sa luat n examinare aciunea n contencios administrativ formulat de
reclamanta SC TERAPIA SA, n contradictoriu cu prta D.A.V. i Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii Colegiul Director, n calitate de emitent al
hotrrii nr.302/2010, avnd ca obiect anulare act administrativ.
Prin aciunea n contencios administrativ nregistrat la data de 4 ianuarie
2011, reclamanta SC TERAPIA SA a chemat n judecat pe prta D.A.V., solicitnd
instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea hotrrii
nr.302/2010 emis de Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
n motivarea aciunii, reclamanta a nvederat c prin hotrrea
nr.302/10.11.2010 Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a sancionat
n mod nelegal societatea reclamant cu sanciunea avertismentului, dei decizia de
ntrerupere temporar a activitii salariatei D.A.V. a intervenit datorit condiiilor
economice nefavorabile.
ntreruperea temporar a activitii sa fcut n temeiul art.52 alin.(1) lit.d) din
Codul muncii. n baza acestui text de lege, pentru motive economice, tehnologice,
structurale sau similare angajatorul poate suspenda contractul individual de munc
al salariatului n cazul ntreruperii temporare de activitate fr ncetarea raportului
de munc.
Precizeaz ca societatea a fost nevoit s dispun ntreruperea temporar a
activitii pentru un numr de 53 de salariai din cadrul departamentului comercial.
Iar la final, cei 53 de salariai au fost concediai ntruct condiiile economice nu au
permis meninerea acestora, societatea fiind nevoit s desfiineze locurile lor de
munc. Att ntreruperea temporar a activitii, ct i concedierea salariailor sau
fcut cu respectarea prevederilor legii i n mod transparent, ocazie cu care comisia
paritar la nivel de societate a semnat Protocolul comisiei paritare la 10 ianuarie
2010. Prin acest Protocol, Sindicatul n calitate de reprezentant legal al intereselor
86
salariailor a recunoscut att veridicitatea cauzelor care au determinat desfiinarea

locurilor de munc, ct i necesitatea concedierii salariailor ale cror locuri de
munc au fost desfiinate.
Dei prta urma s fie concediat, decizia a fost revocat din momentul n
care prta ia fcut cunoscut faptul c este nsrcinat.
Datorit condiiilor economice nefavorabile determinate de criza financiar
societatea a fost nevoit s dispun ntreruperea temporar a activitii n condiiile
art.52 alin.(1) lit.d) i art.53 alin.(1) din Codul muncii. Pe durata ntreruperii
temporare a activitii prta nu a prestat munc pentru angajator, nu sa prezentat
la serviciu i a fost pltit conform prevederilor art.53 alin.(1) din Codul muncii,
respectiv cu 75% din salariul de baz corespunztor locului de munc ocupat.
Prin ntmpinarea depus la dosar, prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii sa opus admiterii aciunii.
Delibernd, Curtea reine urmtoarele:
Prta a sesizat Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii cu privire
la faptul c a fost trimis n omaj tehnic fiind singura dintre cei 53 de angajai
afectai de aceast msur care a fost retribuit cu 75% din salariul de baz, nu cu
100%, acest fapt datornduse n exclusivitate strii sale de graviditate.
Examinnd sesizarea cu care a fost nvestit Colegiul director a reinut c prta
D.A.V. a fost expus unui tratament discriminatoriu din cauza strii sale de
graviditate.
Discriminarea reprezint o fapt de difereniere bazat pe un criteriu care
atinge un drept fr s existe o justificare obiectiv.
n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n
domeniu, diferena de tratament devine discriminare atunci cnd se induc distincii
ntre situaii analoge i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justificare
rezonabil i obiectiv. Instana european a decis n mod constant c pentru ca o
asemenea nclcare s se produc trebuie stabilit c persoane plasate n situaii
analoge sau comparabile, n materie, beneficiaz de un tratament preferenial i c
aceast distincie nui gsete nicio justificare obiectiv sau rezonabil. Curtea a
apreciat prin jurisprudena sa c statele contractante dispun de o anumit marj de
apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele ntre situaii analoge
sau comparabile sunt de natur s justifice distinciile de tratament juridic aplicate
(ex.: Fredin mpotriva Suediei, 18 februarie 1991; Hoffman mpotriva Austriei,
23 iunie 1993, Spadea i Scalambrino mpotriva Italiei, 28 septembrie 1995,
Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit, 22 octombrie 1996).
n hotrrea dat n cazul Thlimmenos mpotriva Greciei din 6 aprilie 2000,
Curtea a concluzionat c dreptul de a nu fi discriminat, garantat de Convenie, este
nclcat nu numai atunci cnd statele trateaz n mod diferit persoane aflate n
stiuaii analoge, fr a oferi justificri obiective i rezonabile, dar i atunci cnd
statele omit s trateze diferit, tot fr justificri obiective i rezonabile, persoane
aflate n situaii diferite, necomparabile.
Conform Curii Constituionale a Romniei (ex. Deciziile nr.168/1998 i
294/2001), situaiile deosebite n care se gsesc diferitele categorii de salariai
87
determin soluii diferite ale legiuitorului n ceea ce privete salarizarea acestora,

fr ca prin aceast soluie s se ncalce principiul egalitii, care nu semnific
uniformitate.
Principiul egalitii n drepturi i al nediscriminrii se aplic doar situaiilor
egale ori analoge, iar tratamentul juridic difereniat, instituit n considererea unor
situaii obiectiv diferite, nu reprezint nici privilegii i nici discriminri (Decizia
rn.108 din 14 februarie 2006 a Curii Constituionale).
n concluzie, exist o difereniere dac persoanele aflate n situaii similare
sunt tratate n mod difereniat, sau dac persoane aflate n situaii diferite sunt
tratate n mod identic.
Potrivit art. 2, alin.(1) din OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tututor formelor de discriminare, republicat, prin discriminare se nelege orice
Potrivit art.6 din OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tututor
formelor de discriminare, republicat, constituie contravenie, conform prezentei
ordonane, discriminarea unei persoane pentru motivul c aparine unei anumite
rase, naionaliti, etnii, religii, categorii sociale sau unei categorii defavorizate,
respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a acesteia,
ntrun raport de munc i protecie social, cu excepia cazurilor prevzute de lege,
manifestat n urmtoarele domenii:
a) ncheierea, suspendarea, modificarea sau ncetarea raportului de munc;
b) stabilirea i modificarea atribuiilor de serviciu, locului de munc sau a
salariului;
c) acordarea altor drepturi sociale dect cele reprezentnd salariul;
d) formarea, perfecionarea, reconversia i promovarea profesional.
Potrivit art.10 din Legea nr.202/2002 privind egalitatea de anse i de
tratament ntre femei i brbai (1) Maternitatea nu poate constitui un motiv de
discriminare.
(2) Orice tratament mai puin favorabil aplicat unei femei legat de sarcin sau
de concediul de maternitate constitituie discriminare n sensul prezentei legi.
(3) Este interzis s i se solicite unei candidate, n vederea angajrii, s prezinte
un test de graviditate i/sau s semneze un angajament c nu va rmne nsrcinat
sau c nu va nate pe durata de valabilitate a contractului individual de munc.
(4) Sunt exceptate de la aplicarea prevederilor alin.(1) acele locuri de munc
interzise femeilor gravide i/sau care alpteaz, datorit naturii ori condiiilor
particulare de prestare a muncii.
(5) Concedierea nu poate fi dispus pe durata n care:
(a) femeia salariat este gravid sau se afl n concediu de maternitate;
88
(b) angajatul se afl n concediu de cretere i ngrijire a copilului n vrst de

pn la 2 ani, respectiv 3 ani n cazul copilului cu handicap.
(6) Este exceptat de la aplicarea prevederilor alin.(5) concedierea pentru
motive ce intervin ca urmare a reorganizrii judiciare sau a falimentului
angajatorului, n condiiile legii.
(7) La ncetarea concediului de maternitate sau a concediului de cretere i
ngrijire a copilului n vrst de pn la 2 ani, respectiv 3 ani n cazul copilului cu
handicap, salariata/salariatul are dreptul de a se ntoarce la ultimul loc de munc
sau la un loc de munc echivalent, avnd condiii de munc echivalente i, de
asemenea, de a beneficia de orice mbuntire a condiiilor de munc la care ar fi
avut dreptul n timpul absenei.
Starea de graviditate, conform tratatelor internaionale n domeniu (Directiva
76/207/CEE) i al legislaiei interne (Legea nr.202/2002, OUG nr.96/2003),
reprezint o situaia diferit a femeilor, care trebuie tratat n mod diferit fa de
alte situaii, n sensul n care n acest timp nu se pot modifica veniturile salariale sau
contractul de munc al angajailor, sub niciun motiv.
Astfel, Colegiul Director a reinut n mod corect c prtei ia fost nclcat
dreptul la munc, criteriul diferenierii fiind starea sa de graviditate.
n conformitate cu OUG nr.96/2003 angajatorul are obligaia respectrii
principiului proteciei maternitii i securitii femeilor gravide sau a celor care i
au reluat activitatea dup perioada de luzie, n ceea ce privete riscurile care le pot
afecta sntatea i securitatea.
Angajatorul are obligaia s pstreze confidenialitatea asupra strii de
graviditate a salariatei i nu va anuna ali salariai dect cu acordul acesteia. Starea
de maternitate nu poate constitui motiv de discriminare.
Salariata gravid este femeia care anun n scris angajatorul asupra strii sale
fiziologice de graviditate i anexeaz un document medical eliberat de medicul de
familie sau medicul specialist care s ateste aceast stare.
Privind justificarea obiectiv, prin jurisprudena sa, Curtea European a
Drepturilor Omului a artat c justificarea obiectiv i rezonabil trebuie s
urmreasc un scop legitim, i msura aplicat trebuie s fie proporional cu scopul
urmrit; n cazul tratamentului diferit bazat pe ras, culoare sau origine etnic
noiunea de justificare obiectiv i rezonabil trebuie interpretat ntro manier ct
se poate de strict (D.H. i alii mpotriva Cehiei, 13 noiembrie 2007, Sampanis i
alii mpotriva Greciei, 5 iunie 2008).
n analiza scopului legitim, trebuie analizat existena acestui scop raportat la
dreptul atins prin difereniere (spre exemplu, conform Conveniei europene a
drepturilor omului, libertatea de exprimare poate fi restrns pentru urmtoarele
scopuri legitime: pentru securitatea naional, integritatea teritorial, protecia
sntii, moralei, reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea
de informaii confideniale, pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti).
89
n analiza metodei adecvate i necesare, trebuie stabilit dac prin metoda

aleas se atinge scopul dorit i dac exist sau nu alte metode prin care scopul poate
fi atins, fr a crea o situaie de difeniere.
ntruct este interzis modificarea contractului de munc n perioada sarcinii,
nu poate exista o justificare obiectiv privind faptele descrise n sesizarea naintat
Consiliului.
n domeniul discriminrii, sarcina probei este mprit ntre petent i
reclamat (OG nr.137/2000, art.20 alin.6: Persoana interesat are obligaia de a
dovedi existena unor fapte care permit a se presupune existena unei discriminri
directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia sa formulat sesizarea i revine
sarcina de a dovedi c faptele nu constituie discriminare; Directiva 2000/78, art.10;
Directiva Consiliului 2000/43/CE, art.8: Statele membre iau msurile necesare, n
conformitate cu sistemul juridic propriu, astfel nct, atunci cnd o persoan se
consider lezat prin nerespectarea fa de ea a principiului egalitii i prezint,
n faa unei jurisdicii sau a unei alte instane competente, fapte care permit
prezumia existenei unei discriminri directe sau indirecte, s revin reclamantului
sarcina de a dovedi c nu a violat principiul egalitii).
mprirea sarcinii probei este un principiu aplicat ferm n domeniul
discriminrii de Curtea European de Justiie (ex.: Vasiliki Nikoloudi mpotriva
Organismos Tilepikoinonion Ellados AE, 10 martie 2005, Regina mpotriva Secretary
of State for Employment, ex parte Nico/e SeymourSmith i Laura Perez, 9 februarie,
1999, B.F. Cadman mpotriva Health & Safety Executive, 3 octombrie 2006, Centrum
voor gelijkheid van kansen en voor racismebesttrijgind mpotriva Firma Feryn NV,
10 iulie 2008, Jamstallhetsombudsmannen mpotriva Orebro lans lansting, 30
martie 2000).
Acest principiu este aplicat i de Curtea European a Drepturilor Omului: n
aceast materie se aplic inversarea sarcinii probei, astfel nct dac un aplicant
arat existena unui tratament difereniat, Guvernul are obligaia de a demonstra c
aceast difereniere de tratament este justificat obiectiv (D.H. i alii mpotriva
Cehiei, 13 noiembrie 2007, Sampanis i alii mpotriva Greciei, 5 iunie 2008);
privind existena elementelor susceptibile de a constitui probe pentru a transfera
sarcina probei ctre stat, nu exist impedimente procedurale n a admite probe sau
formule predefinite aplicabile n aprecierea acestora; o astfel de concluzie este
sprijinit de evaluarea liber a probelor, inclusiv un astfel de raionament decurge
din faptele i observaiile prilor contractante; probele pot decurge din coexistena
unor indicii ori prezumii suficient de puternice, precise i concordante: n plus,
nivelul convingerii necesare pentru a ajunge la o concluzie particular, i referitor la
acesta, privind distribuirea sarcinii probei este legat intrinsec de specificitatea
faptelor, natura susinerilor i a dreptului invocat (D.H. i alii mpotriva Cehiei, 13
noiembrie 2007, Sampanis i alii mpotriva Greciei, 5 iunie 2008).
Reclamata nu a fcut dovada prin documentele prezentate c tratamentul
aplicat prtei nu a avut la baz starea de graviditate a acesteia, aa cum prevede
art.20 alin.6 din OG nr.137/2000 privind prevenirea i combaterea tuturor formelor
de discriminare, republicat.
90
Prta a invocat un tratament mai puin favorabil n comparaie cu ceilali

salarii/colegi prin emiterea a dou decizii la scurt timp una de cealalt, n prima
decizie acordnduse pentru un numr de 53 de salariai plata salariului de
ncadrare n proporie de 100% i tichete de mas, iar n privina prtei sa hotrt
acordarea unei retribuii de 75% i fr tichete de mas.
De la momentul la care a anunat c este nsrcinat angajatorul a nceput s
dispun o serie de msuri care au culminat cu suspendarea activitii prin
nerespectarea etapelor din OUG nr.96/2003 privind protecia maternitii la locul
de munc.
Prtei ia fost aplicat un tratament diferit fa de ceilali angajai din
societate, tratament ce rezult din deciziile diferite luate la un interval foarte scurt
de ctre conducerea SC TERAPIA SA prin suspendarea activitii i retribuirea sa cu
o retribuie de 75% comparativ cu restul colegilor si care au beneficiat de o
retribuie de 100% i bonuri de mas.
Prin acest tratament difereniat, aplicat de ctre angajator, prta a fost
supus pe de o parte la un tratament ostil, iar pe de alt parte iau fost diminuate
veniturile salariale prin suspendarea activitii (omaj tehnic) i modificarea
contractului de munc, din cauza strii de graviditate.
Directivele Uniunii Europene n domeniu (ex. Directiva Consiliului
2000/43/CE, prin art.15) solicit statelor membre Uniunii Europene aplicarea de
sanciuni efective, proporionale i descurajante. Proporionalitatea se poate asigura
prin acordarea gradual a amenzii, n funcie de gravitatea faptei, ntre limitele
stabilite de lege. Limitarea accesului la un loc de munc pentru o femeie gravid are
o gravitate deosebit, modificarea contractului de munc n aceast situaie
afectnd, pe termen lung, o familie ntreag.
Colegiul Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii a
reinut corect faptul c msura luat de angajator de ntrerupere temporar a
activitii ar fi fost determinat de starea de graviditate a salariatei.
Reclamanta susine c:
msura ntreruperii temporare a activitii a fost luat din motive
independente de voina angajatorului fiind determinat de criza economico
financiar care a afectat Romnia, inclusiv activitatea angajatorului;
msura ntreruperii temporare a activitii a fost luat cu respectarea
prevederilor legale, respectiv art.52 alin.(1) lit.d) i art.53 alin.(1) din Codul muncii;
att Codul muncii, PUG nr.96/2003 privind protecia maternitii, ct i alte acte
normative nu excepteaz femeile nsrcinate de la aplicarea msurii de ntrerupere
temporar de activitate n cazul apariiei i meninerii motivelor prevzute de art.52
alin.(1) lit.d) din Codul muncii.
Aprarea nu este pertinent reclamata nefcnd dovada prin documentele
prezentate, c tratamentul aplicat prtei nu a avut la baz starea de graviditatea a
acesteia, aa cum prevede art.20 alin.6 din OG nr.137/2000 privind prevenirea i
combaterea tuturor formelor de discriminare, republicat.
Faptul concedierii celor 53 de salariai dup expirarea omajului tahnic nu are
nicio legtur cu cele dou decizii de suspendare. Toi cei 53 de salariai din care
91
face parte i prta se aflau n situaii identice/analoge/comparabile, cel puin n

perioada 14.01.2010 25.01.2010.
Reclamanta a susinut c prta nu a fost convocat la edina organizat n
perioada 0913 februarie 2010 din urmtoarele considerente:
- pentru faptul c era nsrcinat, figurnd deja n evidena societii;
- pentru faptul c edina a avut loc la Covasna, ceea ce ar fi nsemnat ca
petiionara s ofeze, parcugnd distana, dusntors, de la Timioara la Covasna pe
timp de iarn;
- pentru faptul c, din raportul de evaluare ntocmit de medicul de medicina
muncii rezult c petiionara avea consemnat la pct.1b riscul de accidente rutiere;
- la edina organizat n perioada 0913 februarie 2012 la Covasna societatea
nu a convocat salariatele nsrcinate.
Reclamanta nu a probat ns mprejurarea c restul angajatelor nsrcinate nu
au fost convocate, dimpotriv, din convocrile depuse la dosarul cauzei rezult c
doamna D.M., aflat ntro situaie similar cu cea a reclamantei, a fost convocat i a
participat la acea edin. De asemenea, raportul medicului de medicina muncii a
fost ntocmit doar n data de 12.02.2010.
Respinge aciunea formulat de reclamanta SC TERAPIA SA n contradictoriu
cu prta D.A.V. i Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii n calitate de
emitent al hotrrii nr.302/2010, avnd ca obiect anulare act administrativ.

13. Discriminare direct. Hruire. Concediere pe criteriul de vrst.
ncheiere edina public de la 20.02.2013, Curtea de Apel Bucureti, Secia a
VIIIa de Contencios Administrativ i Fiscal
Pe rol se afl pronunarea n cauza de contencios administrativ privind pe
reclamanta Bursa de Valori Bucureti n contradictoriu cu prii Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii, L.A. i V.I., avnd ca obiect anulare act
administrativ.
Reclamanta Bursa de Valori Bucureti solicit admiterea aciunii astfel cum a
fost formulat. Solicit s se constate c toate plngerile formulate de prt n
sensul c ar fi fost discriminat se circumscriu tezei potrivit creia ar fi fost produs
o concediere nelegal, respectiv c sar fi fcut presiuni n vederea nlturrii sale
din organizaie. Reclamanta arat c sa invocat de ctre prta L. A. c scopul
urmrit de BVB ar fi fost legat de ideea ntineririi personalului instituiei. Or, arat
reclamanta, prin probele administrate n dosar sau demontat afirmaiile sale i sa
demonstrat c decizia de concediere este legal i temeinic. Mai mult, decizia nu
mai poate fi contestat n momentul de fa, avnd n vedere data emiterii i situaia
n fapt. n consecin, prezumia de legalitate de care se bucur decizia de
concediere nu mai poate fi rsturnat, iar ideea unei discriminri care ar fi dus la
concediere este nelegal i netemeinic, astfel c nu se poate reine o ipotez n care
angajatorul, dei a acionat eronat i discriminatoriu i a concediat un angajat, totui
decizia de concediere respectiv s fie legal i temeinic. Avnd n vedere acest
aspect, faptul c nu poate exista o contradicie logic ntre ideea unei concedieri
92
discriminatorii i a unei decizii legale i temeinice i faptul c n cauz caracterul

legal i temeinic al deciziei de concediere nr.502/2011, situaia c prezumia de
legalitate a acesteia nu mai poate fi rsturnat, nu se poate ajunge dect la concluzia
c n cauz nu exist discriminare.
Reclamanta mai arat c prin probele administrate a demonstrat faptul c la
concediere a avut n vedere dou criterii, respectiv experiena i pregtirea, iar
prta a avut o poziie care a defavorizato fa de colegele din departamentul de
marketing. Astfel, n ceea ce privete experiena, prta era angajat n cadrul
departamentului marketing din anul 2010, fa de celelalte dou colege, care erau n
departament din anul 2006 i, respectiv, 2007. Reclamanta arat c situaia este
similiar i n privina evalurilor concretizate prin fiele de evaluare, respectiv
doamna L.A. avea punctaje mai mici dect celelalte dou colege. Mai arat c sau
administrat probe din care a rezultat c din perspectiva ambelor criterii a fost pe o
poziie inferioar colegelor sale. Reclamanta mai arat c un alt aspect reinut de
CNCD a fost c sar fi avut n vedere drept criteriu de departajare o evaluare extern,
concluzie bazat pe o adres. Reclamanta arat c nu sa avut n vedere o evaluare
extern la selecie i c aceasta a fost irelevant pentru restructurarea postului
prtei, dar CNCD, n ciuda celor nvederate, a ajuns la concluzia contrar.
n ceea ce privete susinerea c sar fi avut n vedere caracterul vrstei la
concediere, reclamanta arat c i aceasta este neadevrat. Solicit s se observe c
aproximativ jumtate din salariaii si aveau vrsta apropiat de cea a persoanei
concediate i cu privire la acest aspect solicit s fie avute n vedere anexa care
conine copiile actelor de identitate ale angajailor i cea din care rezult c
persoanele care au atribuii n relaii cu publicul au vrsta peste 40 de ani. Fa de
aceste nscrisuri ar trebui exclus de plano ideea c sa urmrit o ntinerire a
personalului. O asemenea politic ar fi incompatibil cu situaia de fapt existent n
instituie. Totodat din anex rezult c una dintre persoanele concediate era foarte
tnr, fapt care de asemenea contrazice susinerile CNCD privind scopul
concedierilor.
n ceea ce privete modul de administrare a mrturiilor persoanelor audiate
de CNCD n cursul investigaiei, reclamanta arat c au fost reinute n special
declaraiile date de T.M. i D.D., prima persoan avnd o disput legal cu BVB, iar
cea de a doua persoan fiind concediat n aceeai perioad. Astfel c exist
suspiciunea c declaraiile celor dou persoane sunt subiective. Mai arat c att
timp ct declaraiile lor nu se coroboreaz cu nicio alt prob din dosar din care s
reias politica de ntinerire a personalului, CNCD nu ar fi trebuit s aib n vedere
aceste declaraii. Mai mult, exist alte dou mrturii care sunt favorabile i care,
suspect, au fost nlturate de CNCD fr o explicaie, respectiv mrturiile aparinnd
doamnei B. i doamnei R. din care rezult criteriile avute n vedere la selecia
angajailor.
Pentru toate motivele artate, reclamanta solicit admiterea aciunii,
preciznd c nu solicit cheltuieli de judecat.
Prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii solicit
respingerea aciunii i meninerea hotrrii emise de instituie ca fiind legal i
temeinic. Arat c din documentaia depus la dosar reiese fr putin de tgad
faptul c motivele care au stat la baza concedierii doamnei L.A. sunt cu totul altele
93
dect cele artate de BVB. Astfel, persoana care a ocupat postul doamnei L.A. dup
concediere a fost mult mai tnr i fr experien n domeniul respectiv,
specialist relaii publice, lucru care presupune ocuparea de imaginea n exterior a
instituiei, concluzia care rezult este c sa avut n vedere criteriul vrstei. Mai mult,
n baza art.20 alin.6 din O.G. nr.137/2000, BVB avea obligaia, n faa CNCD, de a
produce probe din care s rezulte c nu sa avut n vedere criteriul vrstei la
concedierea doamnei L.A. Or instituia nu a produs aceste probe, astfel c sa ajuns
la concluzia c BVB a svrit o fapt de discriminare prin reinerea drept criteriu de
concediere a vrstei. Mai arat c renunarea la judecat din dosarul ce a avut ca
obiect contestaia salariatei mpotriva deciziei de concediere nu poate duce la
concluzia c decizia respectiv ar fi fost legal i nediscriminatorie, astfel cum se
susine de reclamant. Solicit respingerea aciunii i meninerea deciziei ca fiind
legal i temeinic.
Prta L.A. arat c las la aprecierea instanei soluia i c nu solicit
cheltuieli de judecat.
Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera i pentru a da posibilitatea
prilor s depun concluzii scrise, amn pronunarea la data de 27.02.2013.
Sentina civil nr.932 din 06.03.2013, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIIIa
de Contencios Administrativ i Fiscal
Pe rol se afl pronunarea n cauza de contencios administrativ privind pe
reclamanta Bursa de Valori Bucureti n contradictoriu cu prii Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii, L.A. i V.I., avnd ca obiect anulare act
administrativ.
Dezbaterile i susinerile prilor au avut loc n edina public de la
20.02.2003, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, parte
integrant din prezenta, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera i
pentru a da posibilitatea prilor s depun concluzii scrise, a amnat propunerea
succesiv la 27.02.2013 i la data de astzi, cnd a hotrt urmtoarele:
Curtea, delibernd n condiiile art.260 C.p.civ., constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia Contencios
Adminsitrativ i Fiscal la data de 07.03.2012, reclamanta Bursa de Valori Bucureti
SA n contradictoriu cu prii Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii
i L.A. a solicitat anularea Hotrrii nr.40/31.01.2012 emise de CNCD i obligarea
prilor la suportarea cheltuielilor de judecat ocazionate de soluionarea litigiului.
n motivarea aciunii reclamanta a artat, n esen, c prin Hotrrea
nr.40/31.12.2012, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a reinut
incidena art.2 din OG nr.137/2000 n sensul n care ne aflm n prezena unei
excluderi pe baza criteriului de vrst, comparabil cu ali angajai din cadrul Bursei
de Valori Bucureti SA, mai tineri, care a avut ca efect nlturarea exercitrii
dreptului de munc n condiii egale (...) i a dispus sancionarea cu avertisment
contravenional a Bursei de Valori Bucureti S.A.
Reclamanta critic hotrrea nr.40/2012 pe motiv c prtul a dispus
sancionarea sa fr ca Bursa de Valori Bucureti SA s fi ntreprins vreo aciune sau
msur discriminatorie.
94
Reclamanta susine c nu se poate aprecia existena unui tratament diferit

aplicat unor persoane dect prin comparaie cu tratamentul aplicat altor persoane
aflate n situaii analoge sau comparabile.
Menioneaz c autoritatea prt a analizat trunchiat sau eronat probatoriul
administrat i a reinut greit c Bursa de Valori Bucureti SA nu ar fi rsturnat
prezumia simpl de discriminare ce ar rezulta din depunerea unei petiii de ctre
prta L.A.
Mai mult, susine c proba testimonial a fost administrat discriminatoriu de
ctre CNCD, fiind nclcat principiul dreptului la aprare al Bursei de Valori
Bucureti SA, iar consemnrile membrilor echipei de investigaii nu sunt bazate pe
declaraiile semnate ale celor interogai, unele explicaii oferite de persoanele
audiate fiind distorsionate sau incomplete.
Reclamanta susine c declaraiile martorilor audiai n cauz n favoarea
prtei L.A. sunt lipsite de caracterul obiectiv i nu prezint credibilitate, iar
declaraiile date de martorii audiai cu ocazia investigaiei n favoarea Bursei de
Valori Bucureti SA au fost omise din analiza prtei, demonstrnd modul prtinitor
n care CNCD a analizat probatoriul.
Bursa de Valori Bucureti SA menioneaz c restructurarea celor 5 posturi,
inclusiv cel al prtei L.A., a avut la baz criteriul experienei profesionale, respectiv
rezultatul evalurii interne, iar concluziile CNCD, n sensul c restructurarea
posturilor nu sar fi fcut pe baza unor criterii clare, sunt greite.
n sensul c la data restructurrii posturilor, n cadrul Direciei de Marketing i
Relaii Internaionale i desfurau activitatea 5 angajate (din care 4 au fost
ncadrate pe posturile respective n anii 2006 i 2007, iar L.A. n 2010), iar prta
avea experiena cea mai redus n cadrul departamentului.
Susine c postul prtei i cel al colegei de departament, D.D., au fost
restructurate pe criterii de experien profesional i pe baza rezultatelor
evalurilor interne, iar nu prin raportare la vrst. Chiar dac persoanele care au
rmas pe posturi n cadrul Direciei Marketing i Relaii Internaionale sunt mai
tinere dect prta, acestea au o experien profesional mai ndelungat n
domeniul relevant i au obinut un punctaj mai mare la evaluarea intern.
Bursa de Valori Bucureti SA a artat c autoritatea prt face confuzie ntre
evaluarea intern i evaluarea extern. Prin adresa nr.10612/31.08.2011 transmis
Inspectoratului Teritorial de Munc Bucureti sa comunicat c evalurile externe
nu au stat la baza restructurrii posturilor. Evaluarea extern a constat n susinerea
a dou teste dintre care unul de inteligen i unul de identificare a nclinaiilor
angajailor.
Alte argumente susinute de reclamant n sensul n care nu a existat o
legtur ntre vrsta prtei i decizia Bursei de Valori Bucureti SA arat c
susinerile prtei n faa CNCD n sensul c eliberarea sa din funcie ar reprezenta
punctul culminant al unor presiuni i hruiri din partea conducerii Bursa de
Valori Bucureti SA, ce ar fi avut la baz considerente legate de vrst (cu referire la
vrsta de 43 de ani), mai exact directorul general numit n funcie n septembrie
2011 ar fi nceput, odat cu instalarea la conducerea Bursei, o campanie de
95
ntinerire a colectivului i c reducerea postului prtei sa datorat faptului c

prta nu se mai afla la vrsta primei tinerei, sunt infirmate de probele
administrate.
Reclamanta arat c salariaii care i desfoar activitate n DMRI, avnd
atribuii ce implic relaionarea direct cu persoane din afara Bursei, inclusiv cu
clieni, investitori, instituii ale pieei, societi listate etc., au vrste mai mari dect
prta (G.A. expert financiar 53 de ani, N.M, contabil ef, 54 de ani).
Ocuparea acestor posturi de persoane cu vrsta peste 40 de ani este artat de
reclamant c demonstreaz caracterul fals al susinerilor prtei potrivit crora
Bursa de Valori Bucureti SA ar urma o politic de ntinerire a personalului, iar
concluzia CNCD c nu ar fi fcut o dovad contrar susinerilor prtei este greit.
Menioneaz c prin decizia nr.1165/9.12.2010 sa luat msura restructurrii
postului ocupat de o persoan mai tnr dect prta, respectiv T.G., n vrst de
26 de ani.
Din probele administrate reclamanta susine c sunt elemente care nu se
coreleaz cu imaginea pe care L.A. ncearc s o creeze referitor Bursei de Valori
Bucureti SA i anume aceea de angajator care i discrimineaz salariaii pe criterii
de vrst.
n aceste condiii susine c Bursa de Valori Bucureti SA nu poate fi inut s
rspund contravenional i solicit anularea Hotrrii nr.40/2012 prin care sa
dispus sancionarea acesteia cu avertisment contravenional.
Reclamanta arat c n cauz nu exist o diferen de tratament, conform
prevederilor OG 137/2000 (deosebire, excludere, restricie sau preferin
svrit de o persoan); nu exist o justificare obiectiv i rezonabil a acestei
diferene de tratament; nu exist un scop al actului de discriminare ori un efect al
acestuia care s constea n restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau
exercitrii unor liberti sau drepturi politice, economice, sociale sau culturale
recunoscute prin lege.
Menioneaz c n mod constant CEDO a decis c diferena de tratament
devine discriminare numai n situaia n care intervin distincii ntre situaii
analoage sau comparabile, fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i
obiectiv. Orice diferen de tratament nu semnific, n mod automat, nclcarea
principiului egalitii de tratament.
Existena unui tratament diferit pentru situaii de acelai gen trebuie s fie
apreciat prin raportarea la scopul i la mijloacele utilizate cu privire la msura
luat, astfel cum a artat instana european.
Reclamanta susine c prta L.A. nu a fost defavorizat i nu a fost supus
niciunei msuri discriminatorii de natur s atrag n sarcina Bursei de Valori
Bucureti SA vreo form de rspundere contravenional.
Bursa de Valori Bucureti SA arat c prta nu a fost supus vreaunui
tratament difereniat, msura reorganizrii dispus de aceasta a avut n vedere nu
numai postul prtei, ci i alte posturi, inclusiv postul unei persoane mai tinere ca
prta.
96
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea aciunii i

anularea Hotrrii nr.40/21.01.2012 prin care sa dispus n mod greit sancionarea
Bursei de Valori Bucureti SA cu avertisment contravenional.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe Legea nr.554/2004.
Prta L.A. a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nefondat.
Prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a depus
ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
La termenul de judecat din 21.11.2012, prta L.A. a solicitat suspendarea
judecii n temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.p.civ, pn la soluionarea dosarului
nr.51271/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucureti care are ca obiect contestaia
la decizia de concediere, iar instana a respins ca nentemeiat aceast cerere pentru
motivele reinute prin ncheierea de edin de la acel termen.
La data de 21.12.2012, prta L.A. a depus la dosar o cerere de renunare la
petiia nregistat la CNCD sub nr.3946/2011 n temeiul art.247 C.p.civ., iar instana
a respins aceast cerere la termenul de judecat din 13.01.2013, pentru
considerentele artate n ncheierea de edin de la acel termen.
Analiznd actele i lucrrile din dosar n raport de susinerile prilor i de
prevederile legale incidente n cauz, Curtea reine urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat reclamanta Bursa de Valori Bucureti SA a
contestat Hotrrea nr.40/31.01.2012 emis de CNCD prin care sa reinut c faptele
prezentate de L.A. intr sub incidena dispoziiilor art.2 alin.1, art.6 lit.a) din OG
nr.137/2000 i sa dispus sancionarea Bursei de Valori Bucureti prin reprezentant
legal V.I., director general, cu avertisment.
Prin actul contestat, prtul CNCD a reinut c a fost sesizat cu privire la un
posibil comportament discriminatoriu la adresa petentei L.A., care are la baz
criteriul vrstei, iar modalitatea de individualizare a faptei const n desfacerea
contractului individual de munc prin Decizia nr.502/2011, avnduse la baz
criteriul invocat.
CNCD a reinut, n esen, c sa efectuat un raport de investigare, conform
art.20 alin.5 dni OG nr.137/2000 i, n urma investigaiei, a rezultat c
restructurarea unui numr de 5 posturi n Departamentul Marketing i Relaii
Internaionale a fost dispus de Consiliul de Administraie al Bursei de Valori
Bucureti SA (hotrrea nr.74/2010).
Prtul a reinut c Bursa de Valori Bucureti SA nu a precizat, n clar, criteriile
care au fost avute n vedere la disponibilizarea celor 5 persoane, implicit a petentei,
menionnduse fie experiena profesional, fie evaluri, fie experiena profesional
i recomandrile efilor ierarhici.
Sa constatat c testrile/evalurile nu au constituit fundament pentru
restructurarea posturilor n cadrul Bursei de Valori Bucureti SA conform adresei
BVB ctre ITM 10612/31.08.2011, iar cu privire la experiena profesional sa
constatat c nu a fost criteriu de referin n disponibilizare, avnd n vedere cazul
unei salariate disponibilizate dei avea o experien considerabil pe postul ocupat
(D.D.). De asemenea, sa constatat c n cadrul Analizei Operaionale a Bursei de
Valori Bureti SA au fost stabilite alte criterii de concediere: experiena profesional
i activitatea.
97

Din declaraiile directorului DMC (Direcia Marketing Comunicare) a rezultat

c nu au fost obiective criteriile de concediere/restructurare i a susinut c nu sa
efectuat o evaluare profesional a persoanelor disponibilizate.
eful departamentului Marketing i Relaii Internaionale (unde a lucrat
petenta) a declarat c nu a avut cunotin de intenia conducerii de a restructura
dou posturi, contrazicnd aprrile Bursei de Valori Bucureti n sensul c luarea
deciziei de concediere sa dispus n urma propunerilor efilor de departamente.
Prtul a reinut c decizia cu privire la posturile restructurate a aparinut
directorului executiv al Bursei de Valori Bucureti SA, domnul V.I.
Prin actul contestat sa reinut c n cauz sunt ntrunite, cumulativ,
elementele constitutive prevzute de art.2 alin.1 din OG nr.137/2000, deoarece
diferena de tratament este bazat pe un criteriu interzis n sensul c ne aflm n
prezena unei excluderi pe baza criteriului vrst comparabil cu ali angajai din
cadrul Bursei de Valori Bucureti SA, mai tineri, ce a avut ca efect nlturarea
exerciiului dreptului la munc, n condiii egale, reinnd astfel legtura direct de
cauzalitate ntre criteriul vrstei i tratamentul difereniat (excluderea).
Reclamanta critic hotrrea CNCD pe motiv c a fost administrat n mod
discriminatoriu proba testimonial, fiind ncuviinat doar petentei i c sau
nlturat n mod nejustificat i nemotivat declaraiile acelor persoane care au
susinut poziia Bursei de Valori Bucureti SA.
Critica reclamantei se constat c este nefondat, autoritatea prt a dispus
efectuarea unei investigaii n care au fost luate declaraii i de la alte persoane n
afara celor nominalizate de petent. CNCD nu a nlturat nejustificat sau nemotivat
probele fiind vorba de o apreciere a relevanei acestora sub aspectul utilitii,
pertinenei i concludenei n constatarea faptei.
Reclamanta a mai artat c n fapt nu a ntreprins nicio aciune sau msur
discriminatorie i c prtul ia fundamentat concluziile pe declaraiile date de
martorii indicai de prt ale cror mrturii nu erau credibile, nlturnd
nejustificat declaraii n sens contrar celor fcute de martorii Bursei de Valori
Bucureti.
Susinerile reclamantei se constat c nu pot fi reinute. Proba testimonial
mpreun cu celelalte probe administrate formeaz convingerea cu privire la soluia
pronunat.
n cauz au fost depuse nscrisuri din care rezult expres c Bursa de Valori
Bucureti SA prin directorul V.I. a urmrit s mite din loc nite persoane care sunt
acolo de la nfiinarea bursei), conform declaraiilor fcute de prtul V.I., iar aceasta
dovedete c a urmrit ntinerirea colectivului din Direcia Marketing i Relaii
Internaionale, atitudine pstrat i dup ncetarea funciei sale.
Reclamanta susine c nu au fost audiai martori care s declare c nu au auzit
asemenea afirmaii fcute de domnul V.I., ns probele administrate conduc la
concluzia c sa dorit nlturarea persoanelor mai n vrst (care erau acolo de la
nfiinare) i nu prin aplicarea unor criterii obiective, impersonale raportat la
persoanele disponibilizate printre care sa aflat i L.A.
98
Ca atare, nu se poate aprecia c prtul CNCD a administrat probe ntrun mod

prtinitor, concluziile autoritii au fost bazate pe toate probele administrate i nu
numai pe proba testimonial.
Petenta L.A. a depus la CNCD actele medicale pentru anxietate i a artat c a
suferit de aceasta dup revenirea la conducerea Bursei de Valori Bucureti SA a
directorului V.I. care repeta c trebuia s rentinereasc personalul Bursei de Valori
Bucureti SA. Reclamanta a susinut c directorul o ntreba de ce nu merge la sal,
de ce nu slbete i i spunea c nu trebuie si pun sperane n Consiliul de
Administraiei al Bursei de Valori Bucureti SA pentru c numai dumnealui este cel
care va lua decizii.
Susinerile petentei L.A. sau confirmat prin probele administrate, din
declaraiile martorilor, nscrisurile depuse la CNCD i din raportul de investigaie.
Critica reclamantei n sensul c nu a existat un act de discriminare se constat
nentemeiat.
n cauz a existat o diferen de tratament concretizat prin excluderea
(concedierea) svrit de Bursa de Valori Bucureti SA, n condiiile n care nu a
existat o justificare obiectiv i rezonabil a acestei diferene (declaraii ale efului de
departament c nu se impunea restructurarea), iar scopul actului de discriminare a
fost nlturarea exercitrii dreptului la munc n cadrul Bursei de Valori Bucureti SA.
De asemenea, a existat distincie ntre situaii analoage sau comparabile, fr
ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv, n sensul concedierii
reclamantei, dei nu se impunea restructurarea i desfiinarea postului, din cadrul
departamentului prta L.A., aceasta fiind n vrst n raport cu ceilali salariai, iar
directorul general a urmrit ntinerirea colectivului.
Pentru aceste considerente, constatnd c Hotrrea nr.40/31.01.2012 este
legal, n baza art.18 din Legea nr.554/2004 i prevederile OG nr.137/2000, Curtea
va respinge aciunea ca nentemeiat.

14. Discriminare direct. Egalitate n munc. Recunoaterea vechimii n
profesia juridic.
SENTINA NR. 3553 din 16.12.2008, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIIIa
Pe rol soluionarea aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamantul Ministerul Justiiei, n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii, avnd ca obiect anulare act.
Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia a VIIIa
Contencios Administrativ i Fiscal la data de 7 august 2008 sub nr.4793/2/2008
reclamantul Ministerul Justiiei a chemat n judecat prtul Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va
pronuna s dispun anularea Hotrrii nr.397/21.05.2008, prin care Consiliul
Director al CNCD a constatat discriminarea prin neluarea n calcul a vechimii n
specialitate, conform art.93 din Legea nr.567/2004 perioada n care C.P. ia
desfurat activitatea n cadrul barourilor n funcia de secretar.
99
n motivarea aciunii reclamantul a invocat necompetena Consiliului Naional

pentru Combaterea Discriminrii n a recomanda ori a impune, sub sanciune,
adoptarea sau modificare unui act normativ sau a unor dispoziii legale, astfel cum a
procedat prin hotrrea constestat, artnd c reglementarea ori nereglementarea,
prin lege ori printrun alt act normativ, a unor drepturi excede cadrul legal stabilit
prin OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, acest act normativ trasnd competenele CNCD exclusiv n ceea ce
privete modul de aplicare a dispoziiilor legale care instituie drepturile n discuie.
Totodat, cu privire la acelai aspect, se susine c dispoziiile art.2 al.1 din OG
nr.137/2000 stabilesc criteriile pe baza crora poate fi stabilit existena unei
discriminri, astfel: prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere,
restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie
social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic
necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i
orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii,
fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic,
social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
Interpretnd aceste prevederi legale, rezult fr niciun echivoc c OG
nr.137/2000 supune analizei CNCD numai drepturile recunoscute de lege, fr a
atribui acestuia competena de a impune adoptarea ori modificarea unui act
normativ.
Totodat, din examinarea cuprinsului OG nr.137/2000 rezult c legiuitorul
nu a avut n vedere modul de reglementare a unor relaii sociale prin lege ori alte
acte normative, folosinduse sintagme cum sunt: exercitarea urmtoarelor
drepturi art.1 alin.(2), exercitarea drepturilor enunate art.1 alin.(3),
egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor
recunoscute de lege art.2 alin.(1), comportament discriminatoriu, persoana
care se consider discriminat poate sesiza Consiliul n termen de un an de la data
svririi faptei sau de la data de la care putea s ia cunotin de svrirea ei etc.
n mod evident, exercitarea unor drepturi se refer la modul de aplicare a unor
dispoziii legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluiilor
legislative alese de ctre legiuitor, iar n afara legii, nu putem vorbi de discriminare,
n sensul OG nr.137/2000, cu modificrile i completrile ulterioare.
De asemenea, se mai susine i faptul c nsui Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a reinut n jurisprudena sa c: n virtutea art.61 alin.1
din Constituie, autoritatea legiuitoare, Parlamentul, are competena s modifice, s
abroge ori s completeze prevederi legale, aceste atribuii aparinnd n
exclusivitate autoritii legiuitoare.
Pe fond se susine c intenia legiuitorului a fost aceea de a recunoate drept
vechime n specialitate doar acele funcii i activiti ce presupun n mod necesar
dobndirea unei experiene profesionale ce poate fi valorificat direct n cadrul noii
funcii, dobndit n cadrul anumitor uniti, fie n domeniul justiiei, fie cu
100
competene conexe acestui domeniu, doar legiuitorul fiind n msur s determine

condiiile n care personalul auxiliar beneficiaz de pensie de serviciu conform
jurisprudenei Curii Constituionale.
La data de 14.10.2008 a formulat cerere de intervenie n interes propriu
intervenienta P.C. solicitnd respingerea aciunii ca nentemeiat, pentru motivele
artate pe larg n cererea de intervenie, atand cererii nscrisuri.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut urmtoarele:
Urmare a sesizrii formulate de petenta P.C. sa constituit dosarul
nr.656/2007, referitor la caracterul discriminatoriu al prevederilor art.93 alin.1 din
Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al
instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, modificat prin Legea
nr.17/2006, iar prin Hotrrea nr.397/21.05.2008 a Colegiului Director al
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii sa hotrt, cu majoritate de
voturi a membrilor prezeni la edin, c faptele prezentate constituie tratament
difereniat din perspectiva principiului egalitii i nediscriminrii.
decis s recomande Ministerului Justiiei corelarea prevederilor art.93 alin.1 din
Legea nr.567/2004, raportat la principiul egalitii i nediscriminrii.
Pentru a hotr astfel, Colegiul Director al Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii a reinut, n esen, c din analiza art.93 alin.1 din Legea
nr.567/2004 nu se poate reine niciun criteriu pentru care legiuitorul a optat asupra
excluderii categoriei de secretar din cadrul Baroului avnd n vedere situarea
acestora ntrun regim de comparabilitate cu celelalte categorii de secretar din
instituii similare, precum notariatele de stat sau arbitrajele de stat, ceea ce poate
atrage dup sine aplicabilitatea principiului transpus instituirea unui tratament egal
pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite.
n raport de prevederile art.2 alin.1 i 2 din OG nr.137/2000 i art.4 i art.16
din Constituia Romniei, o situaie discriminatorie poate aprea atunci cnd
deosebirea, excluderea, restricia sau preferina are la baz unul dintre criteriile
prevzute de art.2 alin.1 i trebuie s se refere la persoane aflate n situaii
comparabile, dar care sunt tratate n mod difereniat datorit apartenenei lor la una
dintre categoriile prevzute de textul de lege.
n raport de art.14 din CEDO, jurisprudena CEDO, art.16 alin.1 i 47 alin.1 din
Constituia Romnia, art.1 alin.2 lit.i, art.2 alin.3, art.6 alin.1 lit.c din OG
nr.137/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, art.5 alin.1 i 2 din Codul
muncii, Colegiul Director a constatat ntrunirea cumulativ a elementelor
constitutive cuprinse n art.2 din OG nr. 137/2000 i implicit existena unei situaii
de difereniere din perspectiva principiului egalitii i al nediscriminrii, prin
coninutul art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar
de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea,
modificat prin Legea nr.17/2006.
Analiznd hotrrea contestat n raport de motivele invocate, considerentele
i dispoziiile legale reinute i susinerile reclamantei, Curtea apreciaz aciunea n
101
contencios administrativ formulat de reclamant ca fiind nentemeiat pentru

Aa cum sa artat, prin cererea de chemare n judecat reclamantul a invocat
faptul c Colegiul Director al CNCD nu era competent n a recomanda ori a impune, sub
sanciune, adoptarea sau modificarea unui act normativ sau a unor dispoziii legale,
astfel cum a procedat prin hotrrea contestat, artnd c reglementarea ori
nereglementarea, prin lege ori printrun alt act normativ, a unor drepturi excede cadrul
legal stabilit prin OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor
de discriminare, acest act normativ trasnd competenele CNCD exclusiv n ceea ce
privete modul de aplicare a dispoziiilor legale care instituie drepturile n discuie.
Aceast susinere nu poate fi reinut ntruct, aa cum sa menionat n
cuprinsul hotrrii contestate, CNCD a constatat c ntrunirea cumulativ a
elementelor constitutive cuprinse n art.2 din OG nr.137/2000 i implicit existena
unei situaii de difereniere din perspectiva principiului egalitii i al
nediscriminrii, prin coninutul art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004 privind statutul
personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de
pe lng acestea, modificat prin Legea nr.17/2006, potrivit art.14 din CEDO, art.16
alin.1 i art.47 alin.1 din Constituia Romniei, art.1 alin.2 lit.i, art.2 alin.3, art.6 aln.1
i 2 din Codul muncii i a decis s recomande Ministerului Justiiei corelarea
prevederilor art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004, raportat la principiul egalitii i
nediscriminrii.
Colegiul Director, analiznd jurisprudena sa anterioar, ct i prevederile
legale, a constatat c n situaia n care se invoc o deosebire, excludere, restricie
sau preferin ca rezultat al unei norme juridice, care are ca scop sau efect
egalitate a unui drept recunoscut de lege, CNCD are competena soluionrii cazului
respectiv.
Colegiul Director a constatat c prin aplicarea i prin efectul prevederilor
art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004, sa creat un tratament difereniat n cazul
pensionrii ntre alte persoane aflate n situaii comparabile, pe baza criteriului
apartenenei la o categorie socioprofesional, prin considerarea vechimii doar
pentru anumite profesii, fiind exclui prin omisiune secretarii de barou.
Prin urmare, Hotrrea Colegiului Director a vizat efectele aplicrii acestui act
normativ, aceste efecte reprezentnd faptul discriminator reinut, iar recomandarea
nu a vizat adoptarea sau modificarea unui act normativ sau a unor dispoziii legale,
ci corelarea prevederilor art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004, raportat la principiul
egalitii i nediscriminrii.
Potrivit art.18 i 19 alin.1 din OG nr.137/2000, cu modificrile i completrile
ulterioare, Consiliul este responsabil cu aplicarea i controlul respectrii
prevederilor prezentei legi n domeniul su de activitate, precum i n ceea ce
privete armonizarea dispoziiilor din cuprinsul actelor normative sau
administrative care contravin principiului nediscriminrii, elaboreaz i aplic
politici publice n materia nediscriminrii, sens n care va consulta autoritile
publice, organizaiile neguvernamentale, sindicatele i alte entiti legale care
102
urmresc protecia drepturilor omului sau care au un interes legitim n combaterea

discriminrii.
De asemenea, n vederea combaterii faptelor de discriminare, Consiliul i
exercit atribuiile n urmtoarele domenii: a) prevenirea faptelor de discriminare;
b) medierea faptelor de discriminare; c) investigarea, constatarea i sancionarea
faptelor de discriminare; d) monitorizarea cazurilor de discriminare; e) acordarea
de asisten de specialitate victimelor discriminrii.
Prin urmare, n raport de aceste dispoziii Curtea constat c prin hotrrea
atacat Consiliul nu ia depit competenele, aa cum a susinut reclamantul n
cererea de chemare n judecat, exercitndui atribuiile n limitele stabilite de lege.
Instana de contencios administrativ n cauza de fa trebuie s se pronune
asupra legalitii i oportunitii unor asemenea recomandri i dac aceste
recomandri, prin coninutul lor sunt de natur a vtma autoritatea reclamant. Or,
din acest punct de vedere, se constat, n primul rnd, c prtul nu a obligat
Ministerul Justiiei s adopte sau s modifice un act normativ sau unele dispoziii legale,
ci a adoptat o dispoziie de recomandare, prin care nu creeaz obligaii n sarcina
acestuia, ci a constatat o situaie discriminatorie, prin efectul aplicrii unei Ordonane de
Urgen, alegnd s adopte nite ndrumri n vederea prentmpinrii unei situaii
discriminatorii i a nclcrii principiilor egalitii i nediscriminrii.
Fiind vorba despre o hotrre cu caracter de recomandare, desigur c
reclamantul poate adopta orice fel de reglementare, pe care o consider
corespunztoare, n sensul asigurrii respectrii principiilor artate i cu
competena acestuia.
Pe fondul petiiei, Curtea reine c potrivit art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004
privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al
parchetelor de pe lng acestea, modificat prin Legea nr.17/2006, constituie
vechime n specialitate perioada n care personalul auxiliar al instanelor
judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea au ndeplinit oricare dintre
funciile prevzute la art.3, precum i perioadele n care a ndeplinit, n cadrul
instanelor jdectoreti, parchetelor de pe lng acestea, procuraturii, fostelor
arbitraje de stat sau departamentale i fostelor notariate de stat, funcia de:
impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor
judectoresc, conductor de carte funciar, arhivar, registrator, arhivarregistrator,
curier, referent, stenodactilograf, ef de cabinet, funcionar, statistician, grefier
dactilograf, grefier analist programator, informatician.
Petiionara intervenient n cauza de fa sa adresat CNCD susinnd c n
perioada 1976 1979 a avut funcia de grefier n cadrul Judectoriei Cmpina,
transfernduse la Baroul Prahova n interes de serviciu, unde ia desfurat
activitatea pn n anul 1996, ca secretar, cnd, la momentul reorganizrii
barourilor, sa transferat la Parchetul de pe lng Judectoria Cmpina, unde i
desfoar activitatea n calitate de grefier. n perioada cnd ia desfurat
activitatea n cadrul Baroului Prahova, organizarea i exercitarea profesiei de avocat
n Republica Socialist Romnia era subordonat Ministerului Justiiei, potrivit art.6
din Decretul nr.281/1954, care prevedea c activitatea avocaional pe ar este
103
ndrumat de Consiliul Central al Colegiilor de Avocai din R.P.R., iar Ministerul

Justiiei avea conducerea general a activitii ntregii avocaturi din R.P.R.
Prin urmare, n acea perioad, avocatura era o activitate organizat diferit de
organizarea de acum, iar funcia de secretar ocupat de intervenient era identic cu
orice funcie de secretar avut n vedere de textul invocat a fi discriminator, statutul
secretarului de la barourile de avocai fiind identic cu secretarul fostelor notariate
de stat, de pild, care au cunoscut ulterior o reorganizare aproape asemntoare ca
a barourilor de avocai.
Or, nu exist nicio justificare obiectiv n a considera c secretarul de la baroul
de avocai ar fi desfurat o alt activitate dect secretarul de la biroul notarial de
natur al diferenia, prin excluderea perioadei desfurat de acesta ca vechime n
specialitate pentru a beneficia de pensie de serviciu, categoria de secretar ocupat
de reclamant fiind identic n raport de scopul urmrit, recunoaterea vechimii de
specialitate, cu categoriile de secretar de la notariatele de stat sau arbitrajele de stat.
Pentru aceste motive, n numele legii Curtea hotrte respingerea aciunii
formulate de reclamantul Ministerul Justiiei n contradictoriu cu prtul Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii ca nentemeiat. Admite cererea de
intervenie accesorie n interesul prtului formulat de intervenienta P.C.

15. Discriminare direct, criteriul de orientare sexual, acordarea de
despgubiri. SENTINA NR. 279 din 23 aprilie 2013, Tribunalul Constana
Pe rol soluionarea apelurilor civile avnd ca obiect aciune n rspundere
contractual, formulate de apelantul reclamant N.D.M. i de apelantul prt A.G.,
mpotriva sentinei civile nr. 22164/12.12.2011, pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil nr. 19462/212/2009 n contradictoriu cu intimaii experi
n domeniul discriminrii Asociaia Accept Romnia i Consiliul Naional pentru
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc n edina public din data de
16.01.2013 i au fost consemnate n ncheierea de edin din acea dat, ncheiere ce
face parte integrant din prezenta hotrre.
Tribunalul Constana
ncheiere 16 aprilie 2013
Pe rol soluionarea apelurilor civile avnd ca obiect aciune n rspundere
contractual, formulate de apelantul reclamant N.D.M. i de apelantul prt A.G.,
mpotriva sentinei civile nr. 22164/12.12.2011, pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil nr. 19462/212/2009 n contradictoriu cu intimaii experi
n domeniul discriminrii Asociaia Accept Romnia i Consiliul Naional pentru
Instana lund act de declaraiile prilor prezente n sensul c nu mai sunt
cereri prealabile de formlat, n temeiul dispoziiilor art. 150 Cod Procedur Civil,
constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul pentru dezbateri.
Avnd cuvntul aprtorul apelantului reclamant arat c la data de
28.06.2008 a avut loc un conflict n incinta barului Diva, conflict n cadrul cruia
104
prtul a adresat injurii reclamantului cu privire la orientarea sexual, fapt ce ia

nclcat dreptul la demnitate personal.
Se mai arat c reclamantul ncheiase la data de 26.06.2008 un contract
individual de munc cu SC CD Serv Company SRL, societate creia i aparinea barul,
urmnd a fi angajat n funcia de barman ncepnd cu data de 1.07.2008. n urma
acestui conflict ce a avut ca urmare nchiderea barului, reclamantul nu a mai putut
s lucreze ca barman n acest bar. Prejudiciul material pe care reclamantul la suferit
ca urmare a actelor de discriminare efectuate n public de ctre prt sa concretizat
n primul rnd prin pierderea locului de munc din cadrul barului Diva. n al doilea
rnd, ntinderea prejudiciului material sa concretizat n imposibilitatea de ai gsi
un loc de munc n Constana, fiind nevoit s prseasc Romnia i s i gseasc
un loc de munc n strintate.
Se mai arat c, n egal msur prejudiciul moral pe care la suferit
reclamantul este reprezentat de suferina psihic ce ia fost produs ca urmare a
actelor de discriminare efectuate n public de ctre prt n seara de 28 spre
29.06.2008, de teama de a nu se mai repeta astfel de situaii chiar de ctre prt sau
persoanele care lau nsoit n barul Diva n noaptea incidentului.
Fa de cele menionate se solicit a se constata c n cauz sunt ndeplinite
condiiile rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie n persoana apelantului
prt A.G.
Cu privire la cheltuielile de judecat solicit a se da eficien prevederilor art.
274 alin. 1 C.pr.civ. i obligarea la plata integral a cheltuielilor de judecat efectuate
la fondul cauzei.
Cu privire la apelul formulat de apelantul prt, solicit respingerea acestuia
ca nefondat i meninerea sentinei instanei de fond ca temeinic i legal, cu
obligarea la plata cheltuielilor de judecat i amnarea pronunrii pentru a se
depune concluzii scrise.
Avnd cuvntul aprtorul apelantului prt, solicit respingerea apelului
formulat de apelantul reclamant N.D.M., avnd n vedere c reclamantul nu a fcut
dovada existenei unui contract de munc valabil ncheiat cu SC CD Serv Company
SRL. De asemenea, contractul de munc prezentat n instan nu poart dovada
nregistrrii la ITM. Nu a fost dovedit nici susinerea potrivit creia locul de munc
a fost nchis.
Se mai arat c la dosar sa depus un certificat de la ORC din care rezult c
societatea a mai funcionat i dup data conflictului care ar fi condus la nchiderea
barului datorit conflictului dintre pri, barul a fost nchis de ctre autoritile
publice locale pentru lipsa autorizaiei de funcionare, iar societatea a deschis un alt
punct de lucru pe str. Cuza Vod nr. 16, iar barul Diva funcioneaz la respectiva
adres, aa nct dac contractul de munc prezentat de reclamant ar fi fost real, ar fi
existat posibilitatea executrii acestuia.
Cu privire la recursul formulat de apelantul prt A.G., solicit admiterea
acestuia astfel cum a fost formulat, schimbarea n tot a sentinei apelate cu
consecina respingerii aciunii. Cu privire la cheltuielile de judecat arat c vor fi
solicitate pe cale separat.
105
Se arat c faptele de care este acuzat prtul pot fi calificate drept insulte ori
calomnii, n niciun caz fapte de discriminare. Se mai arat c la momentul
incidentului apelantul prt nu deinea nicio funcie sau poziie public care s
implice atribuii privind autorizarea funcionrii barului Diva, nchiderii acestuia sau
exercitrii oricrui gen de control asupra condiiilor de desfurare a activitii sau
orice alte atribuii care s permit crearea unei situaii de dezavantaj pentru
reclamant, n considerarea anumitor criterii, fa de alte persoane.
Faptul de a fi adresat reclamantului insulte legate de orientarea lui sexual
poate atrage rspunderea penal a prtului pentru infraciunea de insult sau
calomnie, ori rspundere civil delictual, ns nu poate atrage rspunderea pentru
fapte de discriminare.
Susinerile instanei de fond potrivit cu care OG nr. 137/2000 se aplic, n ce
privete subiectul activ al faptei de discriminare, tuturor persoanelor fizice fr
nicio distincie sunt lipsite de fundament legal. Un conflict banal ntre dou persoane
fizice, ntre care nu au existat vreodat niciun fel de raporturi, soldat cu insulte i
calomnii de o parte i de alta a fost transformat ntro fapt de discriminare.
Tribunalul, pentru a da posibilitatea prilor s depun concluzii scrise, amn
pronunarea la data de 23.04.2013.]
Completul de judecat pentru a da posibilitatea prilor s depun concluzii
scrise a amnat pronunarea la data de 23.04.2013, dat la care a pronunat
urmtoarea hotrre:
Tribunalul, asupra prezentului apel civil:
1. Prin sentina civil nr. 22164/12.12.2011, Judectoria Constana a respins
ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesul pasive a prtului.
A admis n parte cererea formulat de reclamantul N.D.M. n contradictoriu cu
prtul A.G., expert n domeniul discriminrii Asociaia Accept Romnia i expert
n domeniul discriminrii Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
A obligat prtul la plata sumei de 2000 de euro reprezentnd despgubiri i
la plata cheltuielilor de judecat n valoare de 103,64 lei.
Pentru a hotr astfel a reinut prima instan c reclamantul N.D.M. n
contradictoriu cu prtul A.G. a solicitat obligarea prtului la plata sumei de
100.000 de euro cu titlu de despgubiri fa de discriminarea privind orientarea
sexual a reclamantului.
n temeiul art.27 alin.3 din OG 137/2000 a solicitat citarea Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii i potrivit art. 28 alin. 2 din OG 137/2000 citarea
Asociaiei Accept Romnia.
n motivarea de fapt a cererii, reclamantul a artat c, n calitate de client sa
aflat n noaptea zilei de 28.06.2008 n barul Diva situat n Constana, Str. Rscoalei
nr. 27, bar destinat cu precdere persoanelor cu orientare homosexual.
n jurul orei 1 prtul A.G. a ptruns mpreun cu ali brbai n incinta barului
genernd scandal i ameninri la adresa clienilor existeni, motivate de faptul c
sunt homosexuali. A susinul reclamantul c prtul a folosit expresii jignitoare, cum
ar fi ai venit aici ca s te iubeti cu spatele; poponar nenorocit, timp n care la
apucat de mn, la mpins pe scrile de ieire i ia spus iei afar, mutant genetic
106
ce eti. i n faa barului prtul a continuat sl jigneasc. Reclamantul a mai

nvederat c, potrivit contractului de munc individual pe care l semnase cu SC CD
SERV COMPANY SRL la data de 26.06.2008, urma s se angajeze n barul Diva, n
funcia de barman, ncepnd cu data de 1.07.2008, dar aceast angajare nu a mai fost
posibil dup scandalul produs de A.G.
n drept, cererea a fost ntemeiat pe art. 27 alin. 1, 2 i 3 din OG/2000, art.
998 Cod Civil.
Prtul A.G. a formulat ntmpinare prin care a solicitat n principal
respingerea aciunii ca inadmisibil, respectiv ca fiind formulat mpotriva unei
persoane fr calitate procesual pasiv, funcie de calificarea ce o va da instana
excepiei, iar n subsidiar respingerea aciunii ca inadmisibil.
Pe cale de excepie, a invocat inadmisibilitatea aciunii, dedus din prevederile
art.3 din OG nr. 137/2000.
n fapt, apreciaz prtul c raportat la considerentele de fapt i de drept
expuse n cererea introductiv dispoziiile OG 137/2000 nu sunt incidente n spea
dedus judecii, ntruct situaia de fapt nu se circumscrie domeniului de aplicare
al legii respective reglementat de art.3.
n considerarea dispoziiilor art. 2 i art. 3 din OG nr. 137/2000 prtul nu
deine niciun fel de atribuii din cele enumerate la art. 3 aa nct faptele sau actele
de care este acuzat nu pot avea valena unor fapte sau acte discriminatorii n
nelesul OG nr. 137/2000.
n temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 a invocat prtul excepia
neconstituionalitii dispoziiilor art. 3 din OG nr. 137/2000.
Prin ncheierea din data de 15.02.2010 instana, n temeiul art. 29 alin. 4 din
Legea nr. 47/1992 republicat, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din OG nr. 137/2000 raportat
la prevederile art. 16 alin.1 i art. 1 alin. 4 din Constituia Romniei.
Prin Decizia nr. 415 din 7.04.2011 Curtea Constituional a respins ca
inadmisibil excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 3 din OG nr.
137/2000.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana de fond a reinut urmtoarele:
Asupra excepiei lipsei calitii procesual pasive a prtului, instana a reinut
urmtoarele:
n susinerea excepiei prtul a invocat c a fost chemat n judecat n
considerarea calitii de persoan fizic cu atribuii dintre cele enumerate la art. 3
din OG nr. 137/2000 i n acest sens nu poate avea calitatea de subiect activ al unei
fapte de discriminare i implicit calitatea procesul pasiv n cauz. A mai susinut
prtul c poziia sa n conflictul din 28.06.2008 a fost aceea de persoan fizic
particular, nemulumit de atmosfera creat n zona unde locuiete de ctre clienii
barului Diva, iar nu o poziie oficial ce sar putea circumscrie dispoziiilor art. 3 din
OG nr. 137/2000.
Art. 3 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare prevede: dispoziiile prezentei ordonane se aplic
107
tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum i instituiilor
publice cu atribuii n ceea ce privete: (...).
Interpretarea dat de ctre prt art. 3 nu poate fi reinut, ntruct textul
prevede clar i explicit c se aplic tuturor persoanelor fizice, precum i instituiilor
publice cu atribuii. Atribuiile la care face referire prtul sunt ale instituiilor
publice i nu ale persoanelor fizice crora de asemenea li se aplic textul legal.
A reinut instana c prtul a recunoscut c a participat la conflictul din
28.06.2008, nemulumit fiind de atmosfera creat n zona n care locuiete de ctre
clienii barului Diva.
Prin Hotrrea nr. 800/4.12.2008 pronunat de Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii, prtul a fost sancionat cu amend contravenional n
cuantum de 4000 lei nbaza art. 26 alin. 1 din OG 137/2000, constatnduse
existena unei fapte de discriminare bazate pe criteriul orientrii sexuale potrivit
art. 2 alin. 4 i art. 15 din OG nr. 137/2000.
Prin sentina civil nr. 128/CA/27.04.2011 pronunat de Curtea de Apel
Constana a fosr respins ca nefondat plngerea contravenional formulat de G.A.
mpotriva hotrrii nr. 800 pronunat de CNCD.
Prin urmare, instana a apreciat c excepia lipsei calitii procesual pasive a
prtului este nentemeiat.
Pe fondul cauzei:
n fapt, la data de 28.06.2008 a avut loc un conflict n incinta barului Diva,
conflict n cadrul cruia prtul a adresat injurii reclamantului cu privire la
orientarea sexual, fapt ce ia nclcat dreptul la demnitate personal, potrivit art. 15
din OG nr. 137/2000, astfel cum a constatat CNCD prin hotrrea nr. 800/4.12.2008.
n urma acestui conflict barul Diva a fost nchis.
A reinut instana c reclamantul ncheiase la data de 26.06.2008 un contract
individual de munc cu SC CD SERV COMPANY SRL, societatea creia i aparinea
barul, urmnd a fi angajat n funcia de barman ncepnd cu data de 1.07.2008. n
urma acestui conflict ce a avut ca urmare nchiderea barului, reclamantul nu mai
putut s lucreze ca barman n acest bar.
Potrivit art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000, persoana care se consider
discriminat poate formula, n faa instanei de judecat, o cerere pentru acordarea
de despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei
create prin discriminare, potrivit dreptului comun.
Este real c reclamantul ia pierdut locul de munc datorit acestui conflict,
ns n ceea ce privete ntinderea despgubirilor solicitate de reclamant, constnd
n prejudiciul creat prin pierderea locului de munc, instana a apreciat c nu sa
fcut dovada c prejudiciul se ridic la suma de 100.000 de euro. Conform
contractului de munc depus la dosar, reclamantul urma s fie angajat cu un salariu
de 1.200 lei brut.
II. mpotriva hotrrii prile au formulat ci de atac, reclamantul a formulat
recurs, iar prtul apel.
n temeiul prevederilor art. 282 C.pr.civil, raportat la obiectul aciunii dedus
judecii i la valoarea preuit de reclamant prin cererea de chemare n judecat,
108
tribunalul a calificat calea de atac formulat mpotriva sentinei judectoriei drept

apel.
1. Apelul formulat de reclamant vizeaz dou aspecte:
Cuantumul despgubirilor acordate de instana de fond este apreciat ca fiind
inferior celui real care sa concretizat n pierderea locului de munc i a dificultii
de a gsi un nou loc de munc care s corespund preteniilor reclamantului,
respectiv o locaie destinat comunitii de persoane cu orientare sexual identic
cu a reclamantului, motiv pentru care a trebuit s prseasc ara n vederea gsirii
unui loc de munc adecvat.
De asemenea, prejudiciul moral suferit de apelant constnd n suferina
psihic produs ca urmare a actelor de discriminare efectuate n public nu a fost
apreciat de instana de fond.
Al doilea motiv de critic se refer la cuantumul cheltuielilor de judecat,
considerate a fi diminuate n mod greit de ctre instana de fond. Se susine c
prevederile art. 276 C.pr.civ. nu au aplicabilitate n spe, ntruct nu au fost
ncuviinate n parte preteniile fiecrei pri.
2. Apelul formulat de prt vizeaz urmtoarele aspecte:
Greita soluionare a excepiei lipsei calitii procesual pasive.
Susine apelantul c instana de fond a apreciat n mod greit c prevederile
OG nr. 137/2000 se aplic, n ce privete subiectul activ al faptei de discriminare,
tuturor persoanelor fizice fr nicio distincie, omind nsi esena discriminrii, i
anume existena unui raport de subordonare sau de dependen ntre subiectul activ
al faptei de discriminare i persoana discriminat. Sub acest aspect, nvedereaz c
ntre pri nu au existat niciun fel de raporturi (de munc, contractuale) anterior
conflictului, raport n cadrul cruia prtul sl discrediteze pe reclamant pentru
orientarea sa sexual. Prtul nu deine funcii sau poziii publice care s implice
atribuii privind autorizarea barului Diva ori nchiderea acestuia.
Apreciind c art. 3 din directiva Consiliului 2000/43/CE a fost tradus eronat
prin omisiunea unei virgule care modific n mod evident sensul frazei, se solicit
soluionarea cauzei n raport de prevederile comunitare.
Pe fondul cauzei, se apreciaz c aciunea nu este ntemeiat pentru
Nu se poate reine n sarcina prtului svrirea unei fapte de discriminare,
dar niciun raport de cauzalitate nu poate fi reinut ntre faptul de a fi adresat insulte
reclamantului legate de orientarea sa sexual i nchiderea barului Diva, locul de
munc preferat al reclamantului. Barul a fost nchis de autoriti pentru lipsa
autorizaiei de funcionare, iar la scurt timp societatea a deschis un alt punct de
lucru, bar cu acelai obiect de activitate ca i cel nchis.
Reclamantul nu a fcut dovada existenei unui contract de munc valabil
ncheiat, cel prezentat instanei nu poart dovada nregistrrii lui la ITM, dar nici nu
este nsoit de alte nscrisuri, copie de pe registrul general de eviden al salariailor,
ca s fac dovada valabilitii lui.
III. Prin ncheierea de edin din 26.02.2013 Tribunalul a respins cererea
formulat de apelantul prt de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene
109
pentru a se pronuna, cu titlu preliminar, asupra interpretrii art. 3 din directiva

Consiliului Uniunii Europene 2000/43/CE, respectiv dac situaiile/domeniile
condiiile enumerate al literele a)h) din art. 3 sunt aplicabile doar organismelor
publice sau sunt aplicabile i oricror persoane din sectorul public i privat, reinnd
c obligaia de a utiliza procedura ntrebrii preliminare nu exist pentru instana
naional dac sensul dispoziiei comunitare este att de clar nct nu las loc
niciunei ndoieli rezonabile.
IV. Examinnd sentina civil apelat, prin prisma criticilor formulate i n
raport de prevederile art. 295 C.pr.civil, tribunalul constat c apelurile nu sunt
ntemeiate i vor fi respinse pentru argumentele ce se vor expune:
n ce privete apelul formulat de prt:
Contrar susinerilor apelantului prt i n concordan cu instana de fond,
Tribunalul aprecieaz c prtul are calitate procesual pasiv n cauz.
Dincolo de interpretarea dispoziiilor art. 3 din OG nr. 137/2000 dat de prt,
n spe se produce efectul pozitiv al puterii de lucru judecat din sentina civil nr.
128/CA/27.04.2011 pronunat de Curtea de Apel Constana n dosarul nr.
338/36/2009 n care sa reinut c potrivit art.3 prevederile ordonanei se aplic
tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private fr a fi instituit vreo
condiie pe care acestea s o ndeplineasc. Faptul c textul ordonanei nu este n
total conformitate cu textul directivei europene pe care o transpune nu are
relevan att timp ct, aa cum a reinut Curtea Constituional n Decizia nr.
945/2010, nimic nu l mpiedica pe legiuitorul naional s acorde un grad mai mare
de protecie n dreptul naional fa de reglementarea incident a Uniunii Europene.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifest ca prezumie, mijloc de
prob de natur s demonstreze modalitatea n care au fost dezlegate anterior
anumite aspecte litigioase n raporturile dintre pri, fr posibilitatea de a se statua
diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune ntrun al doilea proces
care nu prezint tripl identitate cu primul, dar care are legtur cu aspectul litigios
dezlegat anterior, fr posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceast reglementare a puterii de lucru judecat n forma prezumiei vine s
asigure, din nevoia de ordine i stabilitate juridic, evitarea contrazicerilor ntre
considerentele hotrrilor judectoreti. Prezumia nu oprete judecata celui deal
doilea proces, ci doar uureaz sarcina probaiunii, aducnd n faa instanei
constatri ale unor raporturi juridice fcute cu ocazia judecii anterioare i care nu
pot fi ignorate.
n ce privete temeinicia cererii, argumentele ce se vor expune vizeaz i
motivele apelului reclamantului privitoare la cuantumul despgubirilor.
Din probele administrate a rezultat n mod incontestabil c evenimentele din
noaptea de 2829.06.2008 sau ncadrat ntrun act de discriminare al prtului fa
de patronul i clienii barului Diva, printre care se afla i reclamantul. Urmrile
acestui eveniment au fost nchiderea barului i pierderea locului de munc de ctre
reclamant. Nu are relevan c la o dat ulterioar SC CD Serv Company SRL a
deschis un nou punct de lucru constnd ntrun bar cu aceleai caracteristici, ct
110
vreme raporturile de munc ale reclamantului nu au putut fiina. Aceste raporturi

mbrcaser forma cert prin contractul individual de munc nr. 3/26.06.2008.
Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 130/1999 aplicabil la acea dat, angajatorul avea
obligaia s nregistreze conveniile civile de prestri servicii la direciile generale de
munc i protecie social n termen de 20 de zile de la ncheierea acestora, or la
data de 28.06.2008 nu se mplinise termenul limit.
Reinnd n mod corect c ntre fapta de discriminare svrit de prt i
pierderea unui loc de munc cert de ctre reclamant exist raport de cauzalitate,
instana de fond a apreciat n mod judicios i cu privire la cuantumul despgubirilor
la care este ndreptit reclamantul, raportnduse la salariul prevzut n contractul
de munc.
n ce privete acordarea cheltuielilor de judecat, constatm c acestea au fost
stabilite n mod corect i legal fa de soluia dat, respectiv admiterea n parte a
aciunii reclamantului, caz n care cheltuielile de judecat se acord proporional cu
preteniile admise.
n consecin, constatnd c instana de fond a soluionat cauza n mod legal i
temeinic, n temeiul art. 296 Cp.c. apelurile vor fi respinse ca nefondate.
Pentru aceste motive n numele legii decide:
Respinge apelurile formulate de apelantul reclamant N.D.M. i de apelantul
prt A.G. mpotriva sentinei civile nr. 22164/12.12.2011 pronunat de
Judectoria Constana n dosarul civil nr. 19462/212/2009 n contradictoriu cu
intimaii experi n domeniul discriminrii Asociaia Accept Romnia i Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii ca nefondate.

16. Discriminare indirect. Condiii de concurs aparent neutre care
defavorizeaz persoanele cu dizabiliti. Obligaia de adaptare rezonabil a
condiiilor de concurs pentru persoanele cu dizabiliti.
reclamanta Uniunea Naional a Notarilor Publici din Romnia, n contradictoriu cu
prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Curtea, delibernd n condiiile art.260 c.pr.civ., constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat la data de 17.02.2005 reclamanta Uniunea Naional
a Notarilor Publici din Romnia n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii a solicitat anularea Hotrrii nr.362/17.12.2004
emis de prt prin care a fost sancionat cu avertisment n temeiul art.2 alin.1 i 3,
precum i art.6 i 19 din OG nr.137/2000.
n motivarea aciunii reclamanta arat c hotrrea CNCD de constatare a unei
contravenii i aplicarea unei sanciuni nu are temei legal deoarece n OG
nr.137/2000 se prevede competena Consiliului de a constata i de a sanciona
contraveniile prevzute de acest act normativ conform OG nr.2/2001 cu care se
completeaz. Reclamanta arat c n exercitarea atribuiei de organ abilitat s
constate contraveniile prevzute de OG nr.137/2000, prtul trebuie s ncheie
111
doar un proces verbal conform OG nr.2/2001, iar n spe sau ntocmit n mod
nelegal att procesul verbal, ct i hotrrea de sancionare.
Uniunea Naional a Notarilor Publici din Romnia arat c pe fond hotrrea
emis de ctre CNCD este nelegal i netemeinic deoarece sa dispus sancionarea
sa pentru refuzul de a se organiza o comisie special de examinare a cunotinelor
juridice ale petentului.
Cu privire la aceast fapt constatat prin actul contestat reclamanta arat c
textele actelor normative invocate drept temei al hotrrii nu sunt aplicabile
profesiei de notar public, aceasta nepresupunnd ncheierea unui contract de
munc, profesia se exercit n mod independent n baza Legii nr.36/1995.
Reclamanta mai arat c nfiinarea unei comisii speciale i mai ales n
condiiile dorite de reclamant cu privire la examinarea acestuia contravin legii,
constituind un mod privilegiat de a accede n profesie, iar acest mod ncalc,
consider reclamanta, chiar principiile nediscriminrii invocate att de ctre petent,
ct i de ctre Consiliu n motivarea hotrrii atacate.
Prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiate i a depus documentaia care a stat la baza hotrrii contestate, iar la
termenul de judecat din 25.05.2005 a solicitat conexarea cauzei care formeaz
obiectul dosarului 910/2005 aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia
Contencios Administrativ i Fiscal la prezenta cauz.
Prin cererea de chemare n judecat care a formulat obiectul dosarului
910/2005, nregistrat pe rolul acestei instane la data de 11.03.2005, reclamantul
G.M. n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii
a contestat hotrrea nr.362/17.12.2004 pe motiv c a rspuns doar parial
plngerii adresate, constatnd corect discriminarea, dar a dispus sanionarea unei
persoane juridice mpotriva creia nu a fcut plngere i solicit, pe cale de
consecin, ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie sancionai Ministerul Justiiei
i funcionara mpotriva creia sa fcut plngere, precum i obligarea Ministerului
Justiiei la numirea sa ca notar public n baza Legii nr.36/1995, cu verificarea
cunotinelor, conform strii sale fizice.
n motivarea aciunii reclamantul arat c a formulat plngere prealabil n
vederea reanalizrii petiiei sale, innduse cont c nu sa plns mpotriva UNNP,
care a fost de acord n principiu cu ocazia audienelor acordate s i verifice
cunotinele de specialitate, fiind i pregtit logistic pentru asemenea verificare,
dar are nevoie de acordul Ministerului Justiiei.
La data de 30.03.2005 reclamantul formuleaz n calitate de prt o cerere de
introducere n cauz a Ministerului de Justiie.
Analiznd cererile principal i conex n raport de susinerile prilor, de
nscrisurile aflate la dosar, precum i n raport de prevederile legale incidente n
cauz, Curtea reine urmtoarele:
Prin Hotrrea nr.362/17.12.2004 prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii, analiznd petiia nr.2949/21.20.2004 formulat de G.M. a
hotrt c faptele prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 i
3, art.6 i art.19 din OG nr.137/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, a
112
sancionat Uniunea Naional a Notarilor Publici i a solicitat acesteia nfiinarea

unei comisii speciale pentru examinarea cunotinelor de specialitate ale domnului
M.G.
Hotrrea a fost dispus cu 4 voturi pentru i un vot mpotriv, un membru al
Consiliului solicitnd realizarea medierii.
Pentru a hotr astfel, prtul a reinut c petentul ndeplinete condiiile
prevzute de art.16 din Legea nr.36/1995, dar nu poate susine examenul de
verificare a cunotinelor de specialitate n condiii similiare stabilite pentru ceilali
concureni persoane fr handicap.
Sa mai reinut c petentul dorete s susin examenul de verificare a
cunotinelor, dar din cauza handicapului fizic, care nu i permite s vorbeasc i s
scrie ntrun ritm obinuit, solicit verificarea cunotinelor de ctre o comisie
special constituit pentru o astfel de examinare. n drept, prtul a menionat
incidena art.2 alin.1 i 3, art.6, art.19 i 20 alin.3 din OG nr.137/2000, art.15 din
Legea nr.74/3.05.1999 pentru ratificarea Cartei sociale europene revizuite, adoptat
la Strasbourg la 3.05.1996, art.21 lit.c, art.36 i 44 din OUG nr.102/1999, art.16 din
Constituie i art.2 alin.1, lit.g, art.3 alin.2, art.5 alin.8 i art.7 alin.2 din HG
1194/2001 cu modificrile i completrile ulterioare.
Prta a reinut c situaia conform creia legislaia referitoare la posibilitile
de a accede n funcia de notar public nu prevede nicio excepie cu privire la
susinerea examenului n mod individual nu constituie un argumant, deoarece
legislaia menionat nici nu interzice o astfel de practic. Sa artat c legea
nvmntului nr.84/1995 nu conine prevederi speciale, excepii sau interdicii
referitoare la organizarea examenelor pentru persoanele cu handicap, iar pentru
persoanele cu handicap i cele invalide se organizeaz comisii speciale i se d
examen pentru verificarea cunotinelor.
Potrivit art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 modificat i completat prin
discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz
orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV sau
apartenen la o categorie defavorizat care are ca scop sau efect restrngerea ori
nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a
drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de
lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale
vieii publice.
n raport de dispoziiile acestui articol, prta a constatat corect c faptele
prezentate prin petiie constituie acte de discriminare n msura n care reclamantul
G.M. ndeplinete condiiile cerute de art.16 din Legea nr. 36/1995, dar fiind o
persoan cu handicap i se refuz verificarea cunotinelor printro comisie special.
Potrivit art.4 alin.3 i 4 din Regulamentul de punere n aplicare a legii
nr.36/1995 aprobat prin OMF nr.710/C/1995 (Monitorul Oficial nr.176/0.08.1995)
verificarea cunotinelor se efectueaz prin concurs organizat de Consiliul Uniunii
Naionale a Notarilor Publici de ctre o comisie format din 2 notari publici cu o
113
vechime de cel puin 10 ani n activitatea notarial, desemnai de CUNNP i un

inspector general notarial desemnat de Ministerul Justiiei.
Tematica pentru fiecare concurs se va stabili pe domeniile prevzute la art.16
alin.3 din prezentul regulament de ctre CUNPP, mpreun cu compartimentul de
specialitate notarial din cadrul Ministerului Justiiei.
Rezult c msura dispus de prtul CNCD prin care a solicitat UNNP
nfiinarea unei comisii speciale pentru examinarea cunotinelor de specialitate ale
reclamantului este lipsit de efect din moment ce n desfurarea concursului
pentru ocuparea postului de notar, indiferent de modalitatea de verificare a
cunotinelor UNNP nu poate decide n mod independent organizarea unui concurs
i cu att mai mult a unei comisii, dei prin lege avea atribuii de organizare a
concursului.
Astfel, potrivit art.28 alin.2 din Legea nr.36/1995, CUNNP propune ministrului
justiiei numirea, suspendarea, revocarea ori ncetarea calitii de notar public i
propune numrul necesar al birourilor de notari publici i condiiile de desfurare
a examenelor de notari publici.
Dispoziiile legale sunt clare n privina cooperrii celor dou autoriti
publice pentru organizarea i desfurarea unui concurs (examen) de ocupare a
unui post de notar, astfel c analizarea faptei de discriminare numai n raport de
UNNP din Romnia a condus la dispunerea unei msuri cu ignorarea acestor
prevederi i n consedin este nelegal.
Potrivit art.2 alin.8 lit.a din OG nr.137/2000 prevenirea oricror fapte de
discriminare se realizeaz prin instituirea unor msuri speciale, inclusiv a unor
aciuni afirmative, n vederea proteciei persoanelor defavorizate care nu se bucur
de egalitatea anselor.
n raport de acest articol susinerea reclamantei UNNP din Romnia, n sensul
c prta putea s ncheie numai un proces verbal de contravenie, nu poate fi
reinut. Prin actul administrativ contestat sa dispus o msur special, n sensul
art.2 alin.8 lit.a din OG nr.137/2000 i nu sa constatat o contravenie.
n raport de prevederile art.7 alin.2 din HG nr.1994/2001 Colegiul director al
CNCD adopt hotrri, instruciuni i regulamente, iar potrivit art.9 alin.2 din HG
nr.1994/2001 modificat prin HG nr.1514/2002, membrii Colegiului director pot
delega personalului de specialitate al Consiliului calitatea de agent constatator i de
organ care aplic sanciunile pentru contraveniile stabilite prin OG nr. 137/2000,
avnd competenele prevzute de OG nr.2/2001.
Instana de contencios administrativ a fost nvestit cu analizarea unei
hotrri, ca act administrativ emis de o autoritate public, prin care sa dispus o
msur special, nefiind vorba de o contravenie, care urmeaz regimul juridic
(inclusiv de constatare), prevzut de OG nr.2/2001, chiar i n situaia n care fapta
constatat ar ntruni i elementele constitutive ale unei contravenii care i are
izvorul n acelai raport juridic dedus judecii.
Susinerea reclamantei n sensul c prevederile OG nr.137/2000 nu se aplic
profesiei de notar public doarece nu presupune ncheierea unui contract de munc
nu poate fi reinut. Prevederile legale la care face referire reclamanta prevd
114
faptele stabilite de lege ca fiind contravenii. Actul contestat ns a reinut ca temei

art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 care stabilete ca fiind discriminare orice deosebire,
excludere, restricii, preferin pe baz de handicap. Fa de aceast prevedere
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, n conformitate cu art.2 alin.1
lit.g primete petiii i sesizri privind nclcarea dispoziiilor normative referitoare
la principiul egalitii i al nediscriminrii de la persoane fizice, organizaii
neguvernamentele care au ca scop protecia drepturilor omului, alte persoane
juridice, instituii publice, le analizeaz, adopt msurile corespunztoare i
comunic rspunsul n termenul prevzut de lege.
Ct privete solicitrile reclamantului G.M. de sancionare a Ministerului
Justiiei i a funcionarei mpotriva creia a fcut plngere, precum i numirea
acestuia n funcia de notar public cu verificarea cunotinelor, Curtea constat c
sunt cereri accesori cererii principale de contestare a actului administrativ,
Hotrrea nr.362/2004 a CNCD.
Potrivit art.19 din OG nr.137/2000 pentru prevenirea i combaterea tuturor
faptelor de discriminare, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i
exercit atribuiile n domeniile: prevenirii faptelor de discriminare, medierea
faptelor de discriminare, investigarea, constatarea i sancionarea faptelor de
discriminare, monitorizarea cazurilor de discriminare i acordarea de asisten de
specialitate victimelor discriminrii.
Cum prin actul administrativ contestat emitentul nu a analizat fapta i n
raport de Ministerul Justiiei sau de funcionara mpotriva creia sa fcut plngere,
instana nu poate dispune obligarea acestor persoane, deoarece msura este de
competena CNCD care urmeaz s investigheze i s analizeze faptele i n raport de
aceste persoane.
n consecin, Curtea avnd n vedere considerentele de fapt i de drept
artate anterior, constat c actul atacat este nelegal, urmnd s admit cererea
principal i conex, s anuleze Hotrrea nr.362/2004 emis de prt pe carel va
obliga s reanalizeze petiia adresat de reclamantul M.G. i s adopte msurile
corespunztoare n temeiul art.2 lit.g din HG nr.1194/2001, dup analizarea
nclcrii dispoziiilor normative referitoare la principiul egalitii i
nediscriminrii, att n raport de reclamanta Uniunea Naional a Notarilor Publici
din Romnia, ct i n raport de prtul Ministerul Justiiei i funcionara mpotriva
creia i sa fcut plngere.

17. Victimizare. Egalitate n munc.
Dosar nr. 7729/2/2012, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIIIa Contencios
administrativ i fiscal, Sentina civil nr. 1589
Pe rol se afl pronunarea asupra cererii de chemare n judecat formulate de
reclamanta SC FALCON ELECTRONICS PROD SRL n contradictoriu cu prii
CONSILIUL NAIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII i C.C.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 16.04.2013 i au fost consemnate
n ncheierea de edin de la acea dat, care face parte integrant din prezenta
hotrre, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera i pentru a acorda
prilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amnat pronunarea la data de
23.04.2013, 30.04.2013, 07.05.2013 i la data de azi, 14.05.2013.
115

CURTEA,
Delibernd, reine urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 16.10.2012,
reclamanta SC FALCON ELECTRONICS PROD SRL a solicitat, n contradictoriu cu
prii CONSILIUL NAIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII i C.C., n
principal, anularea Hotrrii nr. 302 pronunate de Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii n data de 12.09.2012, i, n subsidiar, nlocuirea
sanciunii amenzii contravenionale n cuantum de 2.000 lei cu o amend n
cuantumul minim, raportat la situaia de fapt concret, cu cheltuieli de judecat
ocazionate de proces.
n fapt, reclamanta arat c prtul C.C. a fost angajatul su cu contract
individual de munc pn la data sancionrii acestuia cu desfacerea disciplinar a
contractului individual de munc, respectiv 14.03.2011.
Ca urmare a acestei situaii, ntre societate i prtul C.C. a existat pe rolul
instanelor judectoreti un litigiu avnd ca obiect anularea deciziei de concediere a
acestuia i reintegrarea pe postul i funcia deinute anterior. Litigiul respectiv a
format obiectul dosarului nr.2786/30/2011 i a fost soluionat de Tribunalul Timi
prin sentina civil nr.5782/07.12.2011, meninut de Curtea de Apel Timioara
prin Decizia civil nr. 849/14.03.2012.
nainte de redactarea hotrrii judectoreti irevocabile prin care instana de
judecat a dispus anularea deciziei de concediere a domnului C.C. i reintegrarea
acestuia pe postul i funcia deinute anterior, angajatul a solicitat punerea n
executare a acestei hotrri, respectiv a formulat la data de 26.03.2012 o cerere prin
care a solicitat reintegrarea sa.
Fa de aceast situaie, chiar dac nc nu fusese redactat hotrrea
judectoreasc pronunat de Curtea de Apel Timioara, fiind de buncredin,
societatea a dat curs cererii de executare a hotrrii judectoreti de bun voie.
Astfel, nc din data de 02.04.2012 a rspuns cererii domnului C.C., n sensul c
n sptmna 0206.04.2012 i va comunica data de reintegrare, precum i
documentele aferente acestei operaiuni.
Precizeaz reclamanta c, fiind de total buncredin, i ncercnd s dea
curs ct mai repede cererii domnului C.C., nc din data de 06.04.2012 a comunicat
prin email i curier la sediul reprezentanilor angajatului (prin intermediul crora
fusese formulat cererea de reintegrare) decizia de reintegrare i hotrrea AGA de
reintegrare pe acelai post deinut anterior concedierii, urmnd ca activitatea
angajatului s nceap din data de 23.04.2012.
Pentru a da curs cererilor insistente ale angajatului C.C., a dispus reintegrarea
ct mai rapid a acestuia pe funcia i postul deinut anterior, dar, pentru o singur
zi, necesar amenajrii biroului n care acesta urma s i desfoare activitatea, a
decis ca domnul C.C. s desfoare activitatea n sediul firmei, dar nu n fostul su
birou, ntruct amenajarea acestuia nu fusese finalizat.
n consecin, la mai puin de o lun de la formularea cererii de reintegrare,
respectiv n data de 23.o4.2012, hotrrea judectoreasc a fost executat i
salariatul a fost reintegrat pe acelai post i funcie.
116
Angajatul C.C. sa prezentat la punctul de lucru al societii n vederea

desfurrii activitii numai pentru 2 zile, respectiv din data de 23.04.2012 pn n
data de 24.04.2012, ntruct ncepnd cu data de 25.04.2012 nu sa mai prezentat la
locul de munc sau sa prezentat sporadic invocnd faptul c se afl n concediu
medical, dei astfel de nscrisuri justificative au fost prezentate numai pentru
anumite perioade, i nu pentru ntreg intervalul n care a lipsit.
Astfel, ncepnd cu data de 25.04.2012, angajatul C.C. nu sa mai prezentat la
locul de munc, excepie fcnd zilele (intervale de cteva ore) n care societatea era
supus unor controale ale instituiilor statului sesizate de ctre acesta n vederea
efecturii de verificri n activitatea desfurat.
Ca urmare a acestei situaii, angajatul C.C. a sesizat Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii artnd n mod nejustificat i netemeinic faptul c ar fi
fost discriminat la momentul reintegrrii sale n cadrul societii.
Menioneaz reclamanta c a formulat aprri fa de afirmaiile angajatului
C.C. din sesizarea adresat CNCD i, de asemenea, a depus mai multe nscrisuri ca
probe n vederea susinerii argumentelor sale, dar acestea au fost nlturate fr
motivare de ctre Colegiul Director al CNCD, care a dispus:
- aspectele sesizate intr sub incidena prevederilor art.2 alin.1 i 5 coroborat
cu art.6 lit.b) din OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, iar faptele sunt sancionate contravenional;
- sancionarea prii reclamate cu amend contravenional n cuantum de
2.000 lei potrivit art. 2 alin. 11 i art. 26 alin.1 din OG nr. 137/2000 coroborat cu
art.8 din OG nr. 2/2000;
- recomand prii reclamante s depun toate diligenele necesare pentru a
asigura respectarea drepturilor i a libertilor fundamentale ale omului, respectiv
dreptul privind egalitatea n activitatea economic i n materie de angajare i
profesie, precum i n vederea eliminrii condiiilor discriminatorii care pot nclca
dreptul la angajare ori n domeniul muncii.
Apreciaz reclamanta c CNCD a interpretat i aplicat n mod greit
prevederile legale ca urmare a reinerii unei situaii de fapt neadevrate n urma
coroborrii probelor administrate n cauz, existnd mai multe motive de nulitate a
hotrrii CNCD.
Astfel, un prim aspect privete faptul c hotrrea atacat nu este motivat n
concret.
Potrivit dispoziiilor art.20 alin.7 din OG nr. 137/2000, hotrrea Colegiului
director de soluionare a unei sesizri se adopt n termen de 30 de zile de la data
sesizrii i cuprinde mai multe elemente distincte, precum obiectul i susinerile
prilor, descrierea faptei de discriminare, motivele de fapt i de drept care au stat la
baza hotrrii Colegiului Director.
Aadar, din redactarea textului legal reiese faptul c elementul constitutiv al
hotrrii denumit obiectul cererii este diferit de elementul constitutiv al acesteia
intitulat descrierea faptei de discriminare (n acest sens, a se vedea Hotrrea
507/2008 a CNCD care dezvolt cele dou elemente diferite i n puncte distincte).
117
n ceea ce privete obiectul cererii, acesta este cel formulat de angajatul C.C.
prin sesizarea adresat CNCD. Spre deosebire de acest element care trebuie cuprins
n hotrrea CNCD, cel referitor la descrierea faptei de discriminare este necesar a fi
unul obiectiv, redactat de ctre Consiliul Director al CNCD i care s cuprind toate
aspectele referitoare la fapta de discriminare (condiii i modalitate de svrire,
durat).
Elementul referitor la descrierea faptei este unul esenial al hotrrii
pronunate i presupune nu numai o amintire sumar a acesteia, ci identificarea
concret a faptei, mijloacele prin care sa realizat, precum i indicarea elementelor
temporale n care fapta sa desfurat.
Faptul c Hotrrea atacat cuprinde punctul 2.1. intitulat obiectul sesizrii i
descrierea presupusei fapte de discriminare care este dezvoltat n sensul c
petentul susine c... nu este suficient pentru reinerea ndeplinirii acestui element
constitutiv necesar prevzut de lege.
Cu privire la celelalte aspecte reinute de Colegiul Director al CNCD n punctele
5.7, 5.8, 5.9, 5.10 din hotrre, respectiv la faptul c mai multe norme legale, precum
i jurisprudena CJUE ar fi incidente n cauz, nu este fcut corelaia dintre aceste
aspecte legale cu situaia faptic descris att de angajatul C.C., ct i de societate.
Astfel, n punctele 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 din hotrre Colegiul Director al CNCD
reine definiia termenilor de hruire, orice comportament sau orice alt
criteriu, cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv, fr a face referire n mod
concret la identificarea acestora n cauza de fa.
Singura referire concret din Hotrrea atacat la situaia faptic, respectiv
punctul 5.11, este incomplet i eronat. Astfel, Colegiul Director al CNCD a reinut c
efectul creat prin reintegrarea petentului ntrun spaiu neadecvat i schimbarea
atribuiilor n mod nejustificat au avut legtur cu situaia litigioas dintre pri i a
condus la crearea unui cadru intimidant, ofensiv i umilitor. Aadar, n mod
nefondat CNCD ia fundamentat raionamentul pe faptul c angajatul C.C. a fost
reintegrat ntrun spaiu neadecvat, precum i faptul c iau fost schimbate
nejustificat atribuiile de serviciu.
Cu privire la aceste dou aspecte, precizeaz reclamanta c sarcinile de
serviciu/atribuiile angajatului C.C. nu au fost schimbate sau modificate. Ceea ce
angajatul C.C. a efectuat n singurele dou zile n care sa prezentat la lucru a fost o
sarcin de serviciu pe care o au toi angajaii societii situai pe acelai post ca i
acesta. Angajatul C.C. nu a fost reangajat ntrun spaiu neadecvat. Salariatul sa
prezentat numai pentru dou zile la locul de munc, respectiv 23.04.2012 i
24.04.2012, i astfel cum reiese chiar din probele audio depuse de acesta n prima zi
de lucru nu a muncit n pod, iar referitor la cea de a doua zi, n mod premeditat
acesta a solicitat i a ndemnat un coleg s i urce n podul cldirii un birou i o surs
de iluminat, astfel nct s aib posibilitatea s efectueze plane foto i nregistrri
audio n unicul scop de a le folosi mpotriva sa.
n ceea ce privete emailul din data de 20 aprilie 2012, reinut de Colegiul
CNCD, din coninutul acestui nscris nu reiese, aa cum greit sa reinut n
Hotrrea atacat, faptul c societatea ar fi avut intenia de ai oferi angajatului C.C.
118
alte atribuii dect cele avute anterior, ci doar intenia de ai oferi anumite sarcini
acestuia, sarcini pe care le au i ceilali colegi angajai pe acelai post.
Referitor la pretinsa premeditare a aciunilor societii, arat reclamanta c
aceasta nu a existat i c situaia creat, care nu a durat mai mult de 2 zile, a fost
cauzat de insistenele angajatului C.C. de a fi reintegrat ntrun timp foarte scurt.
Fa de aceast situaie, angajatul C.C. nu a fost supus niciunui tratament de
restrngere sau nlturare a drepturilor sale, fiind tratat n mod egal cu colegii si, n
aceleai condiii i fiindui trasate sarcini similare.
Niciodat sarcinile de serviciu ale domnului C.C. nu au fost schimbate/
modificate, ceea ce angajatul societii a efectuat n primele dou zile de lucru, i
singurele n care a neles s se prezinte la munc, este o activitate normal pentru
funcia i postul deinute.
n acest sens, precizeaz reclamanta c toi angajaii societii pe posturi
similare celui deinut de domnul C.C. efectueaz fie de lucru centralizate pentru
analiza statistic, astfel nct nu se poate reine c acest angajat a fost supus unui
tratament difereniat, deosebit sau de excludere n comparaie cu ceilali colegi.
n susinerea acestei afirmaii sunt chiar declaraiile mai multor angajai pe
posturi similare care au efectuat astfel de centralizatoare i care continu s
desfoare i n prezent aceast activitate.
Aadar, angajatul C.C. nu a avut noi ndatoriri de serviciu sau alte sarcini de
serviciu, ci a efectuat aceleai sarcini de serviciu ca i ali colegi angajai pe posturi
similare, singura diferen fiind aceea c a desfurat aceast activitate pentru o
singur zi n alt spaiu dect fostul su birou, ntruct din cauza presiunilor i
ameninrilor acestuia subscrisa a dispus de urgen reintegrarea lui pe postul
deinut anterior, dar biroul acestuia a fost finalizat de amenajat imediat dup
dispunerea reintegrrii.
Cu privire la discriminarea i hruirea angajatului C.C., angajatul societii nu
a urmrit niciodat reala i efectiva integrare a sa, ci numai icanarea directorului
acesteia, mpotriva cruia a i formulat o plngere penal, precum i distrugerea
imaginii societii, prin defimarea acesteia.
De asemenea, n mod premeditat angajatul C.C. nu numai c a folosit n incinta
sediului societii o camer video i un aparat foto, fr a avea autorizaia necesar,
dar sa filmat / fotografiat cu o lantern pe cap n podul imobilului, ncercnd s
arate/simuleze condiiile precare n care se presupune c i desfura activitatea.
Acest angajat nu a fost discriminat sau hruit ntruct aceste aciuni presupun
desfurarea pe o anumit durat de timp, ceea ce nu este posibil n acest caz,
deoarece angajatul sa prezentat la lucru numai dou zile.
Mai mult, faptul c angajatul a fost reintegrat n data de 23.04.2012, iar
ncepnd cu data de 25.04.2012, dup efectuarea nregistrrilor, nu sa mai
prezentat la locul de munc, dar totui la mai puin de dou sptmni toate
nregistrrile video efectuate de acesta n sediul societii erau fcute publice,
precum i sesizarea ctre SCMD era formulat, motivat i nregistrat, dovedesc
nc o dat n plus reauacredin a angajatului i singurul su scop din momentul
reintegrrii, respectiv acela de a prejudicia imaginea societii.
119
Fa de toate aceste motive, apreciaz reclamanta c nici dispoziiile art.2

alin.5 din OG nr. 137/2000 nu sunt aplicabile n cazul de fa n care angajatul nu a
fost nici hruit, nici discriminat, ci n care acesta din urm a avut ca unic scop
defimarea angajatorului prin orice mijloace.
Continu reclamanta c un al doilea aspect de nulitate al hotrrii CNCD
privete greita reinere a situaiei de fapt ca urmare a prelurii n mod identic a
argumentelor salariatului C.C. i nlturrii nemotivate a argumentelor sale.
Colegiul Director al CNCD reine n mod greit n Hotrrea nr. 302 / 12.09.2012
nc de la punctul 2.1. (pagina 1) faptul c petentul ar susine n sesizare c:
ulterior sentinei instanei de judecat prin care sa dispus reintegrarea pe acelai
post, funcie i salariu deinute anterior concedierii, angajatorul la reangajat n
condiii degradante i umilitoare. Astfel, susine c i sa oferit ca i birou podul,
urmnd s fie mutat n vestiarul societii. De asemenea, nu mai ndeplinete
atribuiile de electronist, ci de arhivar.
Din probele administrate n faa CNCD reiese n mod clar c salariatul C.C. a
fost reintegrat pe acelai post i funcie, avnd acelai salariu (aspect de care nu sa
plns i nici nu la contrazis). Faptul c printre atribuiile postului acestuia intr i
activitatea privind analiza cantitativ i calitativ a activitii de montaj legat tot de
activitatea de electronist, activitate care apare n toate fiele de post ale celorlali
colegi angajai pe posturi similare, nu poate fi asimilat unei modificri/schimbri a
postului deinut.
Mai mult, CNCD reine n mod greit c petentul a susinut c i sa oferit ca
birou podul, urmnd s fie mutat n vestiarul societii , aspect care nu reiese nici
din sesizarea formulat de angajatul C.C., nici din alt nscris.
Aceeai reinere greit apare menionat i la punctul 4.1.3. din Hotrre,
potrivit creia dup ceva vreme, petentul a fost mutat n vestiarul societii pentru
a centraliza fiele pentru instructajul sntii i securitii pn la sosirea /
angajarea unei persoane specializate n domeniu.
n mod evident aceste reineri sunt total greite, ntruct n sesizare angajatul
C.C. arat c sa indicat s arhiveze doar dosarele clienilor i s ntocmeasc
centralizatoare, iar CNCD a reinut cu totul altceva n sensul c acesta ar fi trebuit s
centralizeze fie pentru instructajul sntii i securitii. Mai mult, din nicio
susinere a salariatului C.C. sau din vreun alt nscris aflat la dosarul cauzei, nu reiese
faptul c societatea urma s angajeze o persoan specializat n domeniul sntii
i securitii muncii, astfel cum n mod eronat a reinut CNCD.
De asemenea, reinerea CNCD cu privire la faptul c dup o vreme, petentul a
fost mutat n vestiarul societii este eronat i nefondat, ntruct expresia
reinut cu privire la durata n timp a procesului n care se presupune c angajatul ar
fi efectuat alte sarcini nu poate fi cuantificat dect la dou zile.
Angajatul C.C. sa prezentat la locul de munc pentru numai dou zile,
respectiv 23.04.2012 i 24.04.2012. Din nregistrrile audio i video la care face
referire CNCD, reiese n mod clar faptul c, n data de 23.04.2012, salariatul C.C. nu a
prestat nicio munc n spaiul societii aflat n pod. Aadar, rmne n discuie
numai data de 24.04.2012, dat la care ntradevr angajatul societii a urcat n
120
podul sediului societii, echipat cu aparat foto i camer video, cu cret i lamp de
cap, tocmai pentru a fabrica probe mpotriva sa. n mod normal niciun angajat al
societii nu vine cu astfel de ustensile i aparate la locul de munc, cu excepia
cazului n care premediteaz o astfel de aciune.
ncepnd cu data de 25.04.2012, prtul C.C. sa prezentat la locul de munc
pentru numai dou ore, interval n care au avut loc controalele viznd relaiile de
munc i SSM, controale la care acesta a asistat, ntruct au fost efectuate ca urmare
a sesizrii fcute de el cu o zi nainte. Pentru restul de 6 ore de lucru din data de
25.04.2012, angajatul C.C. a absentat nemotivat i, ncepnd cu data de 26.04.2012,
nu sa mai prezentat la locul de munc.
Aadar, reinerea CNCD cu privire la faptul c dup o vreme angajatul a fost
mutat n vestiar nu este fundamentat pe nicio prob din dosar, ba mai mult, nici nu
era posibil o astfel de aciune, ntruct dup momentul strngerii de probe
mpotriva subscrise, respectiv n a doua zi de lucru, angajatul C.C. nu sa mai
prezentat la locul de munc.
n acest sens, dei societatea ia ndeplinit toate obligaiile, inclusiv aceea de
plat a drepturilor salariale, angajatul C.C. a absentat nemotivat, cu o singur
excepie, respectiv n data de 07.05.2012 cnd sa prezentat pentru dou ore la
controlul de medicina muncii.
De asemenea, cu privire la reinerile CNCD de la punctul V Motivele de fapt i
de drept din Hotrre sunt greite, respectiv faptul c petentul a fost rencadrat pe
o alt funcie i n condiii improprii desfurrii unei activiti este neadevrat.
Mai mult, reinerea Colegiului CNCD de la punctul 5.5 din Hotrre, respectiv
faptul c societatea la reprimit pe petent, ns nu pe postul i funcia deinute
anterior (electronist), ci a fost pus s efectueze activitatea de arhiv a dosarelor i de
ntocmire a centralizatoarelor n podul societii, unde nu era lumin i nici spaiu
necesar desfurrii vreunei activiti, acesta desfurndui o perioad activitatea
pe genunchi. Mai mult, nici unul dintre colegii de serviciu nu a desfurat niciodat
aceast activitate. Dup ceva vreme, petentul a fost mutat n vestiarul societii
pentru a centraliza fiele pentru instructajul sntii i securitii pn la
sosirea/angajarea unei persoane specializate, este total eronat.
Angajatul C.C. a fost reangajat pe postul de electronist, dovad fiind fia
postului acestuia. Nu a efectuat niciodat activitatea de arhiv a dosarelor clienilor,
ci a centralizat fiele de lucru ale departamentului de montaj, activitate care este
desfurat de toi salariaii unitii ncadrai pe acelai post ca i C.C. Angajatul C.C.
nu ia desfurat activitatea pentru o perioad pe genunchi, ci ntrun spaiu
amenajat pentru lucru. Faptul c acesta sa nregistrat n anumite situaii, n mod
evident premeditat, nu este o dovad c acele fapte au avut loc, cu att mai mult cu
ct nu a venit la lucru dect dou zile. Angajatul C.C. nu a fost niciodat mutat n
vestiarul societii n vederea centralizrii de fie pentru instructajul de sntate i
securitate pn la sosirea unei alte persoane, n acest sens fiind chiar susinerile sale
care nu fac nicio referire la aceste aspecte.
Aadar, n aceast situaie, apreciaz reclamanta c nu are influen
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Orsus i alii vs. Croaia)
121
citat de CNCD la punctul 5.2. din Hotrre, ntruct n fapt nu este vorba despre o
astfel de situaie. Astfel cum reiese din fiele de post ale tuturor angajailor pe un
post identic cu cel al salariatului C.C. i acetia efectueaz aceleai activiti de
centralizare i statistic a lucrrilor referitoare la activitatea de montaj.
De asemenea, nici jurisprudena CJUE amintit de CNCD la punctul 5.3. din
Hotrre nu este aplicabil cazului nostru, ntruct salariatul C.C. nu sa aflat ntro
situaie diferit de cea a colegilor si angajai pe acelai post i avnd aceleai
atribuii, inclusiv acelea de centralizare a activitilor de montaj.
Mai mult, n ceea ce privete reinerile Colegiului Director al CNCD cu privire la
faptul c declaraii de martori, depuse de reclamant, nu sunt obiective, nu exist
niciun indiciu i nici nu a fost reinut un astfel de indiciu care s duc la concluzia c
declaraiile respective care aparin unor tere persoane nu ar fi obiective, atta
vreme ct toate afirmaiile i declaraiile angajatului C.C., parte n cauz, sunt
apreciate ca fiind obiective, dei este evident faptul c toate probele acestuia au fost
obinute cu premeditare i reacredin, precum i prin nclcarea Regulamentului
intern al societii.
Mai mult, reinerea Colegiului Director al CNCD cu privire la faptul c sunt de
notorietate cazurile n care angajatul are ctig de cauz n favoarea angajatorului i
din acel moment ncepe un tratament bazat pe hruire i victimizare n unele
cazuri, mpotriva angajailor, muli fiind nevoii s renune, este neavenit, ntruct
prezenta cauz nu este analizat n raport de alte pretinse precedente judiciare ale
altor angajatori n raporturile stabilite cu angajaii, neavnd totodat nicio
aplicabilitate practic n acest caz.
Prii au formulat ntmpinare, prin care au solicitat respingerea aciunii ca
nefondat.
Analiznd probele administrate n cauz, susinerile prilor i dispoziiile
legale aplicabile, Curtea reine urmtoarele:
Prin Hotrrea nr.302 din 12 septembrie 2012, Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a constatat c aspectele sesizate de petentul C.C. intr sub
incidena prevederilor art.2 alin.1 i 5 coroborat cu art.6 lit.b din OG nr. 137/2000.
CNCD a dispus sancionarea prii reclamate SC Falcon Electronics Prod SRL
cu amend contravenional n cuantum de 2000 de lei, potrivit art. 2 alin.11 i
art.26 alin.1 din OG nr. 137/2000, coroborat cu art.8 din OG nr. 2/2001 i a
recomandat acesteia s depun toate diligenele necesare pentru a asigura
respectarea drepturilor i a libertilor fundamentale ale omului, respectiv dreptul
privind egalitatea n activitatea economic i n materie de angajare i profesie,
precum i n vederea eliminrii condiiilor discriminatorii care pot nclca dreptul la
angajare ori n domeniul muncii.
n considerente, CNCD a reinut c efectul creat prin reintegrarea petentului
ntrun spaiu neadecvat i schimbarea atribuiilor n mod nejustificat au avut
legtur cu situaia litigioas dintre pri i a condus la crearea unui cadru
intimidant, ofensiv i umilitor, n sensul prevederilor art.2 alin.5 din OG
nr.137/2000 republicat. n acest sens, se arat n Hotrre, Colegiul ia act de e
mailul transmis de ctre Directorul Tehnic, domnul C.P., ctre unul dintre angajai, n
122
data de 20 aprilie 2012, din care reiese clar intenia de ai oferi petentului alte
atribuii dect cele avute anterior: Salut, M. Dup cum a fost informat deja,
ncepnd de luni, 23 aprilie 2012, fostul nostru coleg C.C. se va prezenta la serviciu
din nou. Este un bun prilej pentru noi de a pune n practic proiectul privind analiza
cantitativ i calitativ a activitii de montaj. Ca rezultat final al acestui proiect
dorim s dezvoltm o strategie de marketing adaptat la condiiile pieei din
Timioara. Pentru faza de analiz a proiectului avem nevoie de date centralizate care
vor rezulta din fiele de instalare. Pentru aceste motive i pentru c noul vechiul
nostru coleg nu are acces la email te rog si pui la dispoziie arhiva cu fiele de
lucru ale departamentului de montaj, ncepnd cu cele din 2006. Pentru a nu rvi
toat arhiva i s pierdem documentele te rog si dai un numr de 200 de fie pe zi.
Acestea i vor fi predate integral napoi la sfritul programului. Si comunici lui
Claudiu documentul ataat instruciuni completare centralizator care cuprinde
sarcinile de serviciu n perioada urmtoare.
Colegiul a mai avut n vedere emailul trimis petentului tot de ctre directorul
tehnic: Referitor la aspectele semnalate de tine n timpul discuiei telefonice de
astzi: spaiul pentru amplasarea biroului pentru activitile de centralizare a fielor
de montaj spaiu atribuit este n podul construciei. Te rog s respeci acest lucru.
Mulumesc pentru informarea privind posibilitatea cderii scrii de acces n pod
care poate provoca rnirea persoanelor sau deteriorarea mainilor aflate n
interiorul spaiului de lucru....
Colegiul a apreciat c aceste probe denot premeditarea aciunilor societii i
a nlturat aprarea acesteia conform creia petentul a insistat s nceap munca, iar
la insistenele acestuia ia oferit ceva de lucru provizoriu, ntrun spaiu provizoriu
i din motive obiective nu a reuit si amenajeze biroul. Colegiul a apreciat c
amenajarea unui birou pentru un electronist nu necesit timp att de ndelungat i
nici nu ar trebui s pun probleme prea mari.
CNCD a apreciat c declaraiile de martor depuse de societate nu sunt
obiective i a avut n vedere fotografiile i nregistrrile depuse de petent.
Sa mai reinut ca fiind de notorietate cazurile n care angajatul are ctig de
cauz n defavoarea angajatorului i din acel moment ncepe un tratament bazat pe
hruire i victimizare, n unele cazuri, mpotriva angajailor, muli fiind nevoii s
renune.
Curtea constat c probele avute n vedere de CNCD la pronunarea Hotrrii
contestate n spe fac dovada comportamentului discriminatoriu, sub forma
hruirii.
Conform art.2 alin.5 din OG nr. 137/2000, constituie hruire i se
sancioneaz contravenional orice comportament pe criteriu de ras, naionalitate,
etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, gen, orientare sexual, apartenen
la o categorie defavorizat, vrst, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice
alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv.
Hruirea reprezint o form de discriminare, introdus de legiuitorul romn
n procesul de transpunere a prevederilor Directivei Consiliului 2000/43/CE privind
123
aplicarea principiului egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire de

origine rasial sau etnic.
Conform legii, este sancionat orice form de manifestare: orice
comportament, pe un criteriu, dintre cele menionate expres (ras, naionalitate,
etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, gen, orientare sexual, apartenen
la o categorie defavorizat, vrst, handicap, statut de refugiat ori azilant) sau orice
alt criteriu, care are ca efect crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori
ofensiv.
n spe, cu ocazia reintegrrii n funcie a fostului angajat, ia fost pus la
dispoziie, pe fondul situaiei litigioase ncheiate cu hotrrea judectoreasc de
obligare a societii la reintegrare i plata despgubirilor, un loc de munc
impropriu, diferit de cel al colegilor si i de cel avut anterior, ducnd la crearea
unui cadru ostil, degradant, pentru petent.
Nu se poate reine c societatea a fost luat prin surprindere de cererea
prtului C.C. de punere n executare a hotrrii judectoreti ntrun termen
apreciat de reclamant ca fiind foarte scurt.
Prin sentina civil nr. 5782 din 7 decembrie 2001, Tribunalul Timi a dispus
reintegrarea prtului pe postul i pe funcia deinute anterior emiterii deciziei de
concediere (electronist).
La data de 14 martie 2012 a fost pronunat decizia de respingere a recursului
declarat de reclamanta SC FALCON ELECTRONICS PROD SRL mpotriva sentinei sus
menionate (decizia nr. 849/14.03.2012).
De la aceast dat, 14 martie 2012, se nate obligaia executrii hotrrii
judectoreti. Faptul c decizia nu fusese redactat nu are nicio relevan, n
condiiile n care obligaia era dispus prin sentina de fond i meninut de instana
de recurs.
Prtul C.C. sa adresat reclamantei cu cererea de executare a obligaiei de
reintegrare la 26 martie 2012.
La data de 23 aprilie 2012 i sa pus acestuia la dispoziie un birou n podul
imobilului.
Curtea constat c nu sunt fondate cererile reclamantei cu privire la nulitatea
actului administrativ atacat.
Colegiul a artat care sunt mprejurrile de fapt susinute de petent, dar i cele
pe care se bazeaz soluia adoptat, precum i probele din care rezult acestea.
Astfel cum a reinut CNCD, M.D. primise anterior, la 20 aprilie 2012, mesajul
prin pot electronic de la C.P., din care rezult faptul c prtului C.C. iau fost
stabilite sarcini generate de punerea n aplicare, cu ocazia reintegrrii sale n postul
de electronist, a unui proiect privind analiza cantitativ i calitativ a activitii de
montaj. Pentru faza de analiz a proiectului, era necesar ca prtul s procedeze la
centralizarea datelor care rezultau din fiele de instalare sau formularele utilizate
nainte de implementarea acestora pe o perioad de ase ani (din 2006).
Curtea reine, din declaraiile depuse la dosar de ctre reclamant, c M.D. i
D.C.A, colegii prtului, angajai la firm n funcia de electronist, au avut de
ntocmit, la cererea efului direct, pentru anumite perioade, situaii centralizatoare
124
cu privire la diverse aspecte legate de montajele ntocmite la Timioara, din care s

rezulte beneficiarul montajului, produsele montate, data montrii, tipul modelului
auto.
Mai mult, prtul are n fia postului sarcina de a asigura centralizarea datelor
despre activitatea tehnic din punctul de lucru. Este adevrat c fia postului este
din 23.04.2012, ns prtul nu a fcut dovada faptului c n fia postului anterioar
aceast sarcin nu exista. Aceasta n condiiile n care sarcina de a asigura
centralizarea datelor despre activitatea tehnic din punctul de lucru este menionat
i n fiele de post ale celor doi colegi, M.D. i D.C.A., fie care dateaz din 4 mai 2011.
ns Curtea constat c rezult fr echivoc din probele administrate faptul c
la data de 23 aprilie 2012, prtul C.C. a primit informaia c locul su de munc este
n podul imobilului.
Astfel, din nregistrrile audio efectuate de prt la sediul societii, rezult c
persoanele prezente: M.D, colegul C. i A cunoteau faptul c prtul urma a
munci n pod.
Din discuiile purtate de prt i colegul su M. rezult c cel din urm primise
instruciuni pentru amenajarea biroului n pod.
Dat fiind c prtul C. i exprima voina de a munci, M.S. l ntreab: Tu chiar
vrei s te urci acolo?, dup care i spune m faci s m urc, s i pun birou.
Colega A.N. ia comunicat prtului faptul c a primit instruciuni clare i c
locul prtului este n pod, s nu aib contact cu clienii, iar dac are ceva de spus, s
ia contact cu cei de la Bucureti.
Aceste elemente de fapt sunt evideniate n vederea nlturrii criticilor
formulate de reclamant prin aciune, cu privire la faptul c la data de 23.04.2012
prtul nu a lucrat n pod, urcnd doar a doua zi.
Esenial, n aprecierea instanei, este faptul c prtului i sa oferit acest loc de
munc. Chiar dac n data de 23.04.2012 prtul nu a desfurat efectiv activitatea
acolo, purtnd numeroase discuii cu colegii si pentru a lmuri aceste aspecte,
efectele negative ale aciunilor organelor societii care transmiseser instruciunile
respective sa produs, punnd persoana n cauz ntro situaie degrandant,
umilitoare, intimidant.
Stabilirea locului respectiv pentru desfurarea muncii rezult fr echivoc din
rspunsul directorului tehnic C.P. la aspectele discutate telefonic cu prtul C.C.:
mesajul comunicat prin pota electronic, citit de C.C. la 24.04.2012 i semnat de
acesta: Bun, C. Referitor la aspectele semnalate de tine n timpul discuiei
telefonice de azi: spaiul pentru amplasarea biroului pentru activitile de
centralizare a fielor de montaj atribuit este n podul construciei. Te rog s respeci
acest lucru. Mulumesc pentru informarea privind posibilitatea cderii scrii de
acces n pod ce poate provoca rnirea persoanelor sau deteriorarea mainilor aflate
n interiorul spaiului de lucru. Ca metod de asigurare, te rog s legi scara folosind
unul dintre montanii laterali ai acesteia, sub ultima treapt de sus, cu ajutorul unei
sfori sau cablu de podeaua podului, astfel nct s nu permit captului de sus al
scrii s se deplaseze. Atenie: sfoara nu trebuie s mpiedice accesul pe scar,
poziionarea acesteia trebuie fcut n afara treptelor. Cu privire la alegerea sforii
(sau cablului): aceasta trebuie s poat suporta greutatea scrii.
125
mprejurarea c prin decizia CNCD sa reinut c urma s fie mutat n

vestiarul societii, chestiunea dac prtul a fost sau nu mutat ulterior n vestiar
nu are relevan, de vreme ce, conform pct. 5.11., acest aspect de fapt nu a stat la
baza sancionrii.
Avnd n vedere toate aceste considerente, reinnd i starea n care se gsea
ncperea situat n podul imobilului, astfel cum rezult din fotografiile printate depuse
la dosar i cele aflate de CDul depus ca prob, din nregistrrile video efectuate n
24.04.2012, Curtea apreciaz c amenda contravenional de 2000 de lei (limitele legale
situnduse ntre 400 i 4000 de lei) este n msur s asigure scopul sancionator i
preventiv, o amend ntrun cuantum minim nefiind justificat.
Pentru aceste motive, n numele legii, hotrte:
Respinge aciunea formulat de reclamanta SC FALCON ELECTRONICS PROD
SRL, n contradictoriu cu prii CONSILIUL NAIONAL PENTRU COMBATEREA
DISCRIMINRII i C.C. ca nentemeiat.

18. Discriminare direct, multipl: criteriul gen i vrst. Limita de vrst de
pensionare diferit ntre femei i brbai motiv de concediere a femeilor.
SENTINA NR. 1448 din 06 septembrie 2011, Tribunalul Mure, Secia civil
Pe rol judecarea cauzei Litigii de munc privind pe reclamanta M.D., n
contradictoriu cu prii GRUP SC SF GHEORGHE, jud. Mure, ISJ MURE, jud. Mure,
avnd ca obiect obligaia de a face.
Instana,
Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat c prin aciunea formulat i
nregistrat pe rolul Tribunalului Mure la data de 16.02.2011 sub nr.
1114/102/2011, reclamanta M.D. a chemat n judecat pe prii Inspectoratul
colar Judeean Mure i Grupul colar Sfntu Gheorghe Sngeorgiu de Pdure,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun obligarea acestuia
si recunoasc dreptul legal de ai continua activitatea pe postul de profesor pn
la data la care reclamanta mplinete vrsta de 65 de ani, precum i obligarea
prilor s modifice contractul individual de munc aflat n derulare, respectiv
clauza referitoare la durata contractului, n sensul prelungirii acestuia pn la data
la care ndeplinete condiiile legale de pensionare n cazul brbailor.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c este angajat n funcia de
profesor, iar contractul individual de munc al acesteia ar trebui s nceteze, n
vederea pensionrii, ns ar trebui s i fie recunoscut n mod nediscriminatoriu
posibilitatea continurii activitii pn la mplinirea limitei de vrst standard de
pensionare prevzut de lege pentru brbai.
Reclamanta a mai artat c se afl ntro situaie de discriminare direct pe
criteriu de sex i de vrst, fiind obligat s se pensioneze mai devreme dect un brbat.
n drept, reclamanta a invocat prevederile OUG nr. 67/2007, Legea
nr.202/2002, OG nr.137/2000.
Prtul Inspectoratul colar Judeean Mure a formulat ntmpinare, prin care
a invocat lipsa calitii procesuale pasive a sa, iar pe fond a solicitat respingerea
cerereii de meninere a reclamantei pe funcie de conducere.
126
Instana reine urmtoarele:

Prtul Inspectoratul colar Judeean Mure are calitate procesual pasiv,
avnd n vedere mobilitatea cadrelor didactice, inspectorul colar fiind cel care
coordoneaz activitatea de numire pe post a cadrelor didactice, conform art.92 al.7,
art.95 al.1 lit.m, p din Legea nr.1/2011.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, pe fond instana constat reclamanta
este angajat n nvmnt, n funcia de nvtor, astfel cum rezult din copia
carnetului de munc al reclamantei.
Contractul individual de munc al reclamantei ar trebui s nceteze n vederea
pensionrii, ca urmare a mplinirii vrstei de pensionare pentru femei, prevzut de
art. 41 alin.2 din Legea nr.19/2000, respectiv art.53 din Legea nr.263/2010,
prevederi prin care legiuitorul a introdus vrste de pensionare difereniate ntre
femei i brbai.
Vrsta standard obligatorie de pensionare pentru femei a fost diminuat,
avnd n vedere faptul c acestea, n general, depun o munc suplimentar n
gospodrie i dau natere la copii, mprejurare care atrage o uzur biologic i
psihic suplimentar fa de brbai. Prin urmare, legiuitorul a instituit o msur
pozitiv care vizeaz protecia unui grup social defavorizat (femeile) care astfel se
retrag mai repede din cmpul muncii (punnd capt exercitrii dreptului
constituional la munc) prevzut de art.41 alin.1 din Legea fundamental pentru a
se bucura de exercitarea dreptului constituional la pensie (garantat de art.47 alin.2
din Constituie). Dreptul la pensie are, la rndul lui, un rol de protecie, fiind un
drept de asigurri sociale acordat pentru intervenirea unui risc social asigurat:
btrneea.
Cu alte cuvinte, grupului social defavorizat al femeilor legiutorul acord o
msur de favoare, cu rol ocrotitor.
ns nicio msur legal de protecie privind un drept constituional (dreptul
la pensie) al unui grup defavorizat (femeile) nu poate fi aplicat mpotriva acelui
grup, cu efectul nclcrii altul drept constituional (dreptul la munc). ntradevr,
prin caracterul obligatoriu i inflexibil al vrstei de pensionare reduse pentru femei,
se ncalc dreptul la munc (art.41 alin.1 din Constituie) al acelor femei care nu
doresc s beneficieze de favoarea acordat de lege (constnd n reducerea vrstei
de pensionare) i vor s i exercite n continuare dreptul la munc i dup vrsta
redus de pensionare, deoarece starea biologic i psihic le permite acest lucru,
fapt pe care l pot dovedi potrivit legii (conform art.2829 din Codul Muncii).
n aceast manier, o msur legal de protecie care a fost reglementat
pentru eliminarea unei stri de defavorizare, este aplicat n mod generic i
nedifereniat, n mod imperativ i inflexibil i, n situaii tot mai numeroase, n care
acea stare de defavorizare nu mai exist, contrar prevederilor ar.6 alin.1 i 2 din
Legea nr.24/2000. ntradevr, n societatea contemporan, a crescut rolul social al
femeilor, pe fondul mbuntirii strii de sntate a populaiei i a creterii
speranei de via, iar o serie foarte larg de profesii i meserii permite exercitarea
acestora pn la vrste nainte (cum ar fi cea de medic, cadru didactic, consilier
juridic etc.).
127
n consecin, instituirea cu caracter obligatoriu i inflexibil pentru femei a

unei vrste standard de pensionare reduse fa de brbai (prin art.41 alin.2 din
Legea nr. 19/2000) este discriminatorie, fiind contrar principiului egalitii de
anse i de tratament ntre femei i brbai i a dispoziiilor art.14 din Convenia
european privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
respectiv a Protocolului nr. 12 la aceast Convenie. Aceast msur are ca efect
ncetarea obligatorie a raportului de munc al femeilor anterior celei a brbailor,
fiind nclcat dreptul constituional la munc al femeilor, deoarece msura de
protecie, constnd n reducerea vrstei de pensionare, se aplic i mpotriva voinei
celei n cauz i chiar dac obiectul urmrit de msura de protecie nu mai exist,
aceast msur nemaifiind legitim i proporional cu situaia de fapt.
Sunt nclcate astfel i prevederile art.7 lit. a i lit.g, art.9 alin.1 lit.a i lit.e din
Legea nr.202/2002.
Aciunea dedus judecii este admisibil i prin prisma deciziilor Curii
Constituionale nr. 818/2008, nr. 819/2008, nr. 820/2008 i nr. 821/2008, deoarece
prin aceast aciune sa solicitat recunoaterea exercitrii nediscriminatorii a dreptului
la munc. Deci nu sa solicitat instanei s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte
normative cu putere de lege i nici s le nlocuiasc cu alte norme. Prin aciune sa
cerut recunoaterea exercitrii nediscriminatorie a dreptului la munc, potrivit
dreptului comun al muncii (art. 3 alin. 12 raportat la art.56 din Codul muncii). Deci,
dreptul la acces la justiie pentru recunoaterea exercitrii nediscriminatorie a unui
drept protejat de lege nu este susceptibil s fie ngrdit de nicio decizie a Curii
Constituionale.
Instana de fa se consider ndrituit s examineze cauza de fa i prin
prisma Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n acest domeniu.
Curtea Constituional este, potrivit dispoziiilor art.1 i 2 din Legea
nr.47/1991 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, garantul
supremaiei Constituiei Romniei, asigurnd controlul constituionalitii legilor, a
tratatelor internaionale, a regulamentelor Parlamentului i a ordonanelor
Guvernului. Chiar dac, n exercitarea atribuiilor sale, Curtea Constituional are
posibilitatea raportrii i la dispoziiile internaionale n materia drepturilor
fundamentale ale omului, staturile acesteia, aflate n contradicie cu cele ale
forurilor internaionale competente s interpreteze aceste prevederi, nu pot fi
reinute de instanele judectoreti sesizate cu soluionarea unui litigiu n care i
gsesc aplicarea. Dimpotriv, instanele judectoreti sunt obligate, n temeiul
prevederilor art.20 din Constituia Romniei i a obligaiilor pe care Romnia i lea
asumat n urma ratificrii acestor pacte, convenii i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, s ignore legile interne i interpretrile Curii
Constituionale a Romniei care contravin reglementrilor internaionale i
interpretrilor date acestora de organele abilitate. Aadar, prin aplicarea cu
prioritate fa de cele interne a dispoziiilor internaionale privitoare la drepturile
fundamentale ale omului la care Romnia este parte i a interpretrilor acestor
dispoziii date de forurile internaionale competente, instanele de judecat nu
128
ncalc prevederile art. 11 art.3 din Legea nr. 47/1992, potrivit crora deciziile i
hotrrile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru
viitor i nici pe cele ale art. 31 din aceeai lege, conform crora decizia prin care se
constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintro
lege sau dintro ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie, cu att mai mult
cu ct deciziile invocate anterior sunt de respingere a obieciilor de
neconstituionalitate, iar nu de admitere a acestora. n cazul respingerii obieciilor
sau excepiilor de neconstituionalitate este posibil formularea unor noi excepii,
iar Curtea Constituional poate proceda, pe baza unor noi argumente sau ca urmare
a revenirii la practica anterioar, la admiterea acestora, chiar dac anterior sa
pronunat n sensul constituionalitii.
Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c un sistem bazat pe
supramaia Conveniei i a jurisprudenei aferente acesteia asupra drepturilor
naionale este apt s asigure buna funcionare a mecanismului de aprare
implementat de Convenie i de protocoalele sale adiionale. n acest sens a statuat
n cauza Dumitru Popescu contra Romnia, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 830 din 5 decembrie 2007, c Nu este lipsit de importan s
reamintim n acest sens c, n recomandarea sa din data de 12 mai 2004
[Rec.(2006)], Comitetul Minitrilor sa felicitat pentru faptul c prevederile
Conveniei fceau parte integrant din ordinea juridic intern a statelor semnatare.
Acest aspect implic obligaia pentru judectorul naional de a asigura efectul deplin
al normelor acesteia, asigurndule preeminena fa de orice alt prevedere
contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de
ctre legiuitor (mutatis mutandis, Vermeire mpotriva Belgiei, Hotrrea din
29 noiembrie 1991, seria A nr.214C, p. 84, 26).
Curtea european a constatat c statutul conferit Conveniei n dreptul intern
permite instanelor naionale s nlture din oficiu sau la cererea prilor
prevederile dreptului intern pe care le consider incompatibile cu Convenia i
protocoalele sale adiionale.
n consecin, constatarea anterioar a constituionalitii unor prevederi din
domeniul discriminrii nu mpiedic judectorul naional s verifice dac aplicarea
legii n concret nu produce efecte contrare Conveniei. Aceast verificare nu poate
face abstracie de jurisprudena CEDO n materie, care nu garanteaz dreptul de a
continua s primeti o pensie ntrun anumit cuantum.
Aceasta cu att mai mult cu ct instanele romne sunt obligate n mod
imperativ s fac aplicarea prioritar i peremptorie a dispoziiilor Protocolului nr.
12 la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, cu respectarea art. 20 din Constituie, n sensul verificrii existenei
unei situaii de discriminare pe criteriu de sex, ntre femei i brbai, indiferent de
natura acesteia. Subliniem c, n cazul de fa, problema care se pune se rezum doar
la simpla manier de interpretare a modului de stabilire a vrstei standard de
pensionare pentru femei, n sensul dac aceasta este extinctiv asupra dreptului la
munc i inflexibil n raport cu principiul nediscriminrii sau, dimpotriv, aceast
vrst trebuie interpretat ca fiind o msur de protecie, doar preventiv, care nu
129
poate nclca un alt drept al celui protejat pentru generarea unui tratament inegal pe
criterii de sex (deci are caracter juridic opional pentru acesta). Este vorba deci
despre aspectul unei corecte interpretri a normelor juridice n vigoare, iar nu
elaborarea unor noi norme. Instanele judectoreti interpreteaz legea, n mod
necesar, n procesul soluionrii cauzelor cu care au fost nvestite, interpretarea
fiind faza indispensabil procesului de aplicare a legii (Decizia nr. 1014/2007 a
Curii Constituionale). Orict de clar ar fi textul unei dispoziii legale se arat
ntro hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului (Cauza C.R. contra Regatului
Unit, 1995) n orice sistem juridic exist, n mod inevitabil, un element de
interpretare judiciar.
n concluzie, aciunea dedus judecii este admisibil, mai ales prin prisma
dispoziiilor art. 6 paragraful 1 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, care garanteaz dreptul la acces la instan.
Deci instana romn trebuie s dea dovad de o jurisdicie deplin, fiind obligat s
aplice competena sa de a analiza toate aspectele de fapt i de drept ale cauze (n
acest sens Hotrrile Terra Woningen B.V. contra Olandei i Rotaru contra
Romniei). ntradevr, conform art. 124 din Constituie, instanele judectoreti
sunt independente n stabilirea strii de fapt i aplicarea legii n cauzele deduse
judecii, existena sau inexistena unui tratament discriminatoriu concret fiind o
chestiune de fapt lsat de lege la suverana apreciere a instanelor de judecat. De
asemenea, instanele de judecat sunt independente n aplicarea dispoziiilor art.56
i ale art.1 alin.2 din Codul muncii, ale art.14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale i ale Protocolului nr. 12 la aceast
convenie, aceasta din urm avnd prioritate fa de legile interne (inclusiv fa de
deciziile Curii Constituionale), conform art. 11 i art. 20 din Constituie.
Ca atare, instanelor de judecat le revine deplina competen de a face
aplicarea principiului egalitii n drepturi, n situaiile concrete supuse judecii, i
de a aplica prevederile art. 56 din Codul muncii, precum i dispoziiile prevalente
ale art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, mpreun cu cele ale Protocolului nr. 12 la aceasta, aceste instane
nefiind condiionate de Curtea Constituional, pentru a putea pronuna hotrri n
acest sens al aplicrii principiului egalitii n drepturi. Competena instanei de
contencios constituional se rezum doar la soluionare unor aspecte de drept
(stabilirea compatibilitii doar cu Constituia a unor acte normative, potrivit art. 2
din Legea nr. 47/1991), iar nu la interpretarea i aplicarea legilor i a conveniilor
internaionale n cauzele deduse judecii (aceast competen revenind exclusiv
instanelor de judecat, potrivit art.126 alin. 1 i alin.3 din Constituie). Or, n cauza
de fa, nu se pune problema contrarietii vreunui text legal cu art. 16 alin.1 din
Constituie i eliminarea acestui text neconstituional, i la interpretarea
nediscriminatorie a modului de stabilire a vrstei standard de pensionare pentru
femei, n lumina aplicrii directe i nemijlocite a prevederilor Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aplicarea acestor
prevederi peremptorii nu poate fi refuzat de instanele de judecat. Cu privire la
dreptul comunitar CJCE a afirmat c diferenierea dintre vrsta de pensionare
130
pentru brbai i femei contravine art.5 din Directiva nr. 76/207 cu privire la
egalitatea de tratament, a se vedea n acest sens Hotrrea din 26 februarie 1986,
Marshall, iar ulterior dup abrogarea acestei directive, contravine Directivei
2006/54/CE, a se vedea Hotrrea din 18 noiembrie 2010 Pensionsversicherungsansalt
mpotriva Christine Kleist.
Pe de alt parte, directiva se adreseaz statelor membre i nu poate fi invocat
n raporturile cu persoanele fizice. CJCE mai precizeaz c, avnd n vedere c
autoritatea din spe este o instituie public, n aceast situaie obligaia de
nediscriminare i poate fi impus direct. Concluzia care se impune, conform
interpretrii CJCE, este c directivele pot avea efect direct, dar numai la nivel
vertical, nu i orizontal. n spea de fa parte este o instituie public, respectiv
coala la care pred reclamanta, astfel c este respectat dreptul vertical al directivei.
Vrsta standard de pensionare pentru femei trebuie s fie interpretat n
lumina principiului egalitii de anse, n mod flexibil, astfel nct acele categorii de
femei care se afl ntro situaie defavorizat, n sensul prevederilor art.6 alin.5 lit.b
din Legea nr. 202/2002, s poat beneficia opional de o vrst standard de
pensionare redus, iar celelalte s aib dreptul de ai continua activitatea pn la
aceeai vrst care este prevzut pentru brbai.
Prin OUG nr. 67/2007 privind aplicarea principiului egalitii de anse i de
tratament ntre femei i brbai, act normativ care completeaz Legea nr. 202/2002
se d posibilitatea angajailor s opteze pentru a se pensiona, fie la vrsta standard
prevzut de Legea nr. 19/2000 pentru femei, ca fiind vrsta mai mic de
pensionare, fie la vrsta standard prevzut de aceeai lege pentru brbai, care este
mai mare.
Principiul egalitii de tratament implic absena oricrei discriminri directe
sau indirecte pe criteriu de sex, n spe, n ceea ce privete stabilirea unor vrste de
pensionare diferite.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, exerciiul
drepturilor este aprat mpotriva oricror discriminri, iar conform art. 29 pct. 2, n
exerciiul drepturilor i libertilor sale, fiecare persoan este supus doar
ngrdirilor stabilite prin lege, n scopul exclusiv al asigurrii recunoaterii i
respectului drepturilor i libertilor celorlai, n vederea satisfacerii cerinelor juste
ale moralei, ordinii publice i bunstrii generale ntro societate democratic.
Avnd n vedere aceste considerente, prevederile legale privind vrsta
standard de pensionare pentru femei trebuie s fie interpretate n lumina
principiului nediscriminrii pe criteriu de sex, ca avnd caracter opional pentru
categoria social protejat prin intermediul ei (femeile). n consecin, instana
urmeaz s admit n aciunea reclamantei.
Privitor la petitul referitor la menionarea duratei contractului de munc se
observ c reclamanta pentru a putea continua activitatea n nvmnt trebuie s
ntruneasc i celelalte condiii legale (medicale, vechime, evaluri etc.). n aceste
condiii, innd seama i de faptul c iniial contractul de munc prevedea durata
nedeterminat a raporturilor de munc, nu se poata fixa o durat determinat, dect
criteriul n funcie de care se va prelungi contractul de munc respectiv mplinirea
131
vrstei de pensionare ca i n cazul brbailor. Desigur c aceasta nu oprete

ncetarea contractului pentru nendeplinirea celorlalte condiii legale, i nu impune
meninerea reclamantei n nicio funcie de conducere.
Pentru aceaste motive, n numele legii hotrte:
Respinge excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Inspectoratul
colar Judeean Mure.
Admite aciunea civil formulat de reclamanta M.D. n contradictoriu cu
prii Grup colar Sf. Gheorghe i ISJ Mure.
Oblig prii s i recunoasc reclamantei dreptul de ai continua activitatea n
funcia de profesor, n cazul n care ndeplinete i restul condiiilor legale de exercitare
a acestei funcii, pn la data la care reclamanta ndeplinete condiii legale de
pensionare pentru limit de vrst n cazul brbailor, i anume 28 mai 2015.
Oblig prii s modifice contractul individual de munc al reclamantei, i
anume clauza referitoare la durata contractului individual de munc, n sensul
meninerii reclamantei n funcia de profesor pn la data la care reclamanta
ndeplinete condiiile legale de pensionare pentru limit de vrst prevzute n
cazul brbailor.
Definitiv i executorie.

19. Discriminare direct. Limita de vrst de pensionare diferit pentru femei
n raport cu brbaii.
SENTINA NR. 1447 din 06.09.2011, Tribunalul Mure
Instana constat c prin aciunea formulat i nregistrat pe rolul
Tribunalului Mure la data de 16.02.2011 sub nr. 1112/102/2011, reclamanta M.E. a
chemat n judecat pe prii Inspectoratul Judeean Mure i coala General
Blueri, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun
obligarea acestuia si recunoasc dreptul legal de ai continua activitatea pe postul
de profesor pn la data la care reclamanta mplinete vrsta de 65 de ani, precum i
obligarea prilor s modifice contractul individual de munc aflat n derulare,
respectiv clauza referitoare la durata contractului, n sensul prelungirii acestuia
pn la data la care ndeplinete condiiile legale de pensionare n cazul brbailor.
Instana reine urmtoarele:
Prtul Inspectoratul colar Judeean Mure are calitate procesual pasiv
avnd n vedere mobilitatea cadrelor didactice, inspectorul colar fiind cel care
coordoneaz activitatea de numire pe post a cadrelor didactice, conform art.92 al.7,
art.95 al.1 lit.m,p din Legea nr.1/2011.
Examinnd actele i hotrrile dosarului, pe fond instana constat c
reclamanta este angajat n nvmnt, n funcia de nvtor, astfel cum rezult
din copia carnetului de munc al reclamantei.
Contractul individual de munc al reclamantei ar trebui s nceteze n vederea
pensionrii, ca urmare a mplinirii vrstei de pensionare pentru femei, prevzut de
art.41 alin.2 din Legea nr.19/2000, respectiv art.53 din Legea 263/2010 prevederi
prin care legiuitorul a introdus vrste de pensionare difereniate ntre femei i
brbai.
132
Vrsta standard obligatorie de pensionare pentru femei a fost diminuat,

avnd n vedere faptul c acestea, n general, depun o munc suplimentar n
gospodrie i dau natere la copii, mprejurare care atrage o uzur biologic i
psihic suplimentar fa de brbai. Prin urmare, legiuitorul a instituit o msur
pozitiv care vizeaz protecia unui grup social defavorizat (femeile) care astfel se
retrag mai repede din cmpul muncii (punnd capt exercitrii dreptului
constituional la munc) prevzut de art.41 alin.1 din Legea fundamental pentru a
se bucura de exercitarea dreptului constituional la pensie (garantat de art.47 alin.2
din Constituie). Dreptul la pensie are, la rndul lui, un rol de protecie, fiind un
drept de asigurri sociale acordat pentru intervenirea unui risc social asigurat:
btrneea.
Cu alte cuvinte, grupului social defavorizat al femeilor, legiuitorul le acord o
msur de favoare, cu rol ocrotitor.
ns nicio msur legal de protecie privind un drept constituional (dreptul
la pensie) al unui grup defavorizat (femeile) nu poate fi aplicat mpotriva acelui
grup, cu efectul nclcrii altui drept constituional (dreptul la munc). ntradevr,
prin caracterul obligatoriu i inflexibil al vrstei de pensionare reduse pentru femei,
se ncalc dreptul la munc (art.41 alin.1 din Constituie) al acelor femei care nu
doresc s beneficieze de favoarea acordat de lege (constnd n reducerea vrstei de
pensionare) i vor s i exercite n continuare dreptul la munc i dup vrsta
redus de pensionare, deoarece starea biologic i psihic le permite acest lucru,
fapt pe care l pot dovedi potrivit legii (conform art.2829 din Codul Muncii).
n aceast manier, o msur legal de protecie, care a fost reglementat
pentru eliminarea unei stri de defavorizare, este aplicat n mod generic i
nedifereniat, n mod imperativ i inflexibil i, n situaii tot mai numeroase, n care
acea stare de defavorizare nu mai exist, contrar prevederilor art.6 alin.1 i 2 din
Legea nr.24/2000. ntradevr, n societatea contemporan, a crescut rolul social al
femeilor, pe fondul mbuntirii strii de sntate a populaiei i al creterii
speranei de via, iar o serie foarte larg de profesii i de meserii permit exercitarea
acestora pn la vrste naintate (cum ar fi cea de medic, cadru didactic, consilier
juridic etc.).
n consecin, instituirea cu caracter obligatoriu i inflexibil pentru femei a
unei vrste standard de pensionare reduse fa de brbai (prin art.41 alin.2 din
Legea nr. 19/2000) este discriminatorie, fiind contrar principiului egalitii de
anse i de tratament ntre femei i brbai i a dispoziiilor art.14 din Convenia
european privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
respectiv ale Protocolului nr.12 la aceast Convenie. Aceast msur are ca efect
ncetarea obligatorie a raportului de munc al femeilor anterior celei a brbailor,
fiind nclcat dreptul constituional la munc al femeilor, deoarece msura de
protecie, constnd n reducerea vrstei de pensionare, se aplic i mpotriva voinei
celei n cauz i chiar dac obiectivul urmrit de msura de protecie nu mai exist,
aceast msur nemaifiind legitim i proporional cu situaia de fapt.
Sunt nclcate astfel i prevederile art.7 it.a i lit.g, art.9 alin.1 lit.1 i lit.e din
Legea nr.202/2002.
133
Aciunea dedus judecii este admisibil i prin prisma deciziilor Curii

Constituionale nr.818/2008, nr. 819/2008, nr. 820/2008 i nr. 821/2008, deoarece
prin aceast aciune sa solicitat recunoaterea exercitrii nediscriminatorii a
dreptului la munc. Deci nu sa solicitat instanei: s anuleze ori s refuze aplicarea
unor acte normative cu putere de lege i nici s le nlocuiasc cu alte norme. Prin
aciune sa cerut recunoaterea exercitrii nediscriminatorie a dreptului la munc,
potrivit dreptului comun al muncii (art.3 alin.12 raportat la art.56 din Codul
muncii). Deci, dreptul la acces la justiie pentru recunoaterea exercitrii
nediscriminatorie a unui drept protejat de lege nu este susceptibil s fie ngrdit de
nicio decizie a Curii Constituionale.
Instana se consider ndrituit s examineze cauza i prin prisma Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului n acest domeniu. Aceasta din urm a apreciat
c un sistem bazat pe supremaia Conveniei i a jurisprudenei aferente acesteia
asupra drepturilor naionale este apt s asigure buna funcionare a mecanismului de
aprare implementat de Convenie i de protocoalele sale adiionale. n acest sens a
statuat n cauza Dumitru Popescu contra Romnia, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 830 din 5 decembrie 2007, c Nu este lipsit de importan s
reamintim n acest sens c, n recomandarea sa din data de 12 mai 2004
[Rec.(2004)6], Comitetul Minitrilor sa felicitat pentru faptul c prevederile
Conveniei fceau parte integrant din ordinea juridic intern a statelor semnatare.
Acest aspect implic obligaia judectorului naional de a asigura efectul deplin al
normelor acesteia, asigurndule preeminena fa de orice alt prevedere contrar
din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre
legiuitor (mutatis mutandis, Vermeire mpotriva Blegiei, Hotrrea din 29
noiembrie 1991, seria A nr.214C, p.84, 26).
Curtea european a constatat c statutul conferit Conveniei n dreptul intern
permite instanelor naionale s nlture din oficiu sau la cererea prilor
prevederile dreptului intern pe care le consider incompatibile cu Convenia i
protocoalele sale adiionale.
n consecin, constatarea anterioar a constituionalitii unor prevederi din
domeniul discriminrii nu mpiedic judectorul naional s verifice dac aplicarea
legii n concret nu produce efecte contrare Conveniei. Aceast verificare nu poate
face abstracie de jurisprudena CEDO n materie, care nu garanteaz dreptul de a
continua s primeti o pensie ntrun anumit cuantum.
Aceasta, cu att mai mult cu ct instanele romne sunt obligate n mod
imperativ s fac aplicarea prioritar i peremtorie a dispoziiilor Protocolului nr.12
la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, cu respectarea art.20 din Constituie, n sensul verificrii existenei
unei situaii de discriminare pe criteriu de sex, ntre femei i brbai, indiferent de
natura acesteia. Subliniem c, n cauza de fa, problema care se pune se rezum
doar la simpla manier de interpretare a modului de stabilire a vrstei standard de
pensionare pentru femei, n sensul dac aceasta este extinctiv asupra dreptului la
munc i inflexibil n raport cu principiul nediscriminrii sau, dimpotriv, aceast
134
vrst trebuie interpretat ca fiind o msur de protecie, doar preventiv, care nu

poate nclca un alt drept al celui protejat prin generarea unui tratament inegal pe
criterii de sex (deci are caracter juridic opional pentru acesta). Este vorba, deci, de
aspectul unei corecte interpretri a normelor juridice n vigoare, iar nu elaborarea
unor noi norme.
n concluzie, aciunea dedus judecii este admisibil, mai ales prin prisma
dispoziiilor art.6 paragraf 1 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, care garanteaz dreptul la acces la instan.
Conform art.124 din Constituie, instanele judectoreti sunt independente n
stabilirea strii de fapt i aplicarea legii n cauzele deduse judecii, existena sau
inexistena unui tratament discriminatoriu concret fiind o chestiune de fapt lsat
de lege la suverana apreciere a instanelor de judecat. De asemenea, instanele de
judecat sunt independete n aplicarea dispoziiilor art.56 i art.1 alin.2 din Codul
muncii, ale art.14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale i ale Protocolului nr. 12 la aceast convenie, acesta din urm avnd
prioritate fa de legile interne (inclusiv fa de deciziile Curii Constituionale),
conform art.11 i art.20 din Constituie.
n cauza de fa nu se pune problema contrarietii vreunui text legal cu art.16
alin.1 din Constituie i eliminarea acestui text ca neconstituional, ci la
interpretarea nediscriminatorie a modului de stabilire a vrstei standard de
pensionare pentru femei, n lumina aplicrii directe i nemijlocite a prevederilor
Conveniei pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale. Aplicarea
acestor prevederi peremptorii nu poate fi refuzat de instanele de judecat. Cu
privire la dreptul comunitar CJCE a afirmat c diferenierea dintre vrsta de
pensionare pentru brbai i femei contravine art.5 din Directiva nr.76/207 cu
privire la egalitatea de tratament, a se vedea n acest sens Hotrrea din 26
februarie 1986 Marshall, iar ulterior dup abrogarea acestei directive, contravine
Directivei 2006/54/CE, a se vedea hotrrea din 18 noiembrie 2010
Pensionsversicherunganstalt mpotriva Christine Kleist.
Pe de alt parte, directivele se adreseaz statelor membre i nu pot fi invocate
n raporturile cu persoanele fizice. CJCE mai precizeaz c, avnd n vedere faptul c
autoritatea din spe este o instituie public, n aceast situaie obligaia de
nediscriminare i poate fi impus direct. Concluzia care se impune conform
interpretrii CJCE este c directivele pot avea efect direct, dar numai la nivel vertical,
nu i orizontal. n spea de fa este o instituie public, respectiv coala la care
pred reclamanta, astfel c este respectat efectul vertical al directivei.
Vrsta standard de pensionare pentru femei trebuie s fie interpretat n
lumina principiului egalitii de anse n mod flexibil, astfel nct acele categorii de
femei care se afl ntro situaie defavorizat, n sensul prevederilor art.6 alin.5 lit.b
din Legea nr.202/2002, s poat beneficia opional de o vrst standard de
pensionare redus, iar celelalte s aib dreptul de ai continua activitatea pn la
aceeai vrst care este prevzut pentru brbai.
Prin OUG nr.67/2007 privind aplicarea principiului egalitii de anse i de
tratament ntre femei i brbai, act normativ care completeaz Legea nr. 202/2002
135
se d posibilitatea angajailor s opteze pentru a se pensiona, fie la vrsta standard

prevzut de Legea nr.19/2000 pentru femei, ca fiind vrsta mai mic de
pensionare, fie la vrsta standard prevzut de aceeai lege pentru brbai, care este
mai mare.
Principiul egalitii de tratament implic absena oricrei discriminri directe
sau indirecte pe criteriu de sex, n spe, n ceea ce privete stabilirea unor vrste de
pensionare diferite.
Potrivit art.2 pct.1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, exerciiul
drepturilor este aprat mpotriva oricror discriminri, iar conform art.29 pct.2, n
exerciiul drepturilor i al libertilor sale, fiecare persoan este supus doar
ngrdirilor stabilite prin lege, n scopul exclusiv al asigurrii, al recunoaterii i al
respectului drepturilor i libertilor celorlali, n vederea satisfacerii cerinelor
juste ale moralei, ordinii publice i bunstrii generale ntro societate democratic.
Avnd n vedere aceste considerente, prevederile legale privind vrsta
standard de pensionare pentru femei trebuie s fie interpretate n lumina
principiului nediscriminrii pe criteriu de sex, ca avnd caracter opional pentru
categoria social protejat prin intermediul ei (femeile). n consecin, instana
urmeaz s admit aciunea reclamantei.
Privitor la petitul referitor la menionarea duratei contractului de munc se
observ c reclamanta pentru a putea continua activitatea n nvmnt trebuie s
ntruneasc i celelalte condiii legale (medicale, vechime, evaluri etc.). n aceste
condiii, innd seama i de faptul c iniial contractul de munc prevedea durata
nedeterminat a raporturilor de munc, nu se poate fixa o durat determinat, dect
criteriul n funcie de care se va prelungi contractul de munc, respectiv mplinirea
vrstei de pensionare ca i n cazul brbailor. Desigur c aceasta nu oprete
ncetarea contractului pentru nendeplinirea celorlalte condiii legale i nu impune
meninerea reclamantei n vreo funcie de conducere.
Instana respinge excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului
Inspectoratul colar Judeean Mure.
Instana admite aciunea formulat de reclamanta M.E. i oblig prii s
recunoasc reclamantei dreptul de ai continua activitatea n funcia de profesor, n
cazul n care ndeplinete i restul condiiilor legale de exercitare a acestei funcii,
pn la data la care reclamanta ndeplinete condiiile legale de pensionare pentru
limit de vrst prevzute n cazul brbailor, i anume 9 martie 2007.
Oblig prii s modifice contractul individual de munc al reclamantei, i
anume clauza referitoare la durata contractului individual de munc, n sensul
meninerii reclamantei n funcia de profesor pn la data la care reclamanta
ndeplinete condiiile legale de pensionare pentru limit de vrst prevzute n
cazul brbailor.
Definitiv i executorie.

136
20. Regimul probelor n materia nediscrimrii. Lips probe n constatarea

unei fapte de discriminare direct constnd n concedierea unui angajat pe
criterii politice. Neaplicarea inversrii sarcinii probei.
Pe rol: pronunarea asupra aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamantul O.P. n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea
Curtea, prin cererea nregistrat pe rol la 08.12.2008, reclamantul O.C. a
solicitat n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii anularea hotrrii nr.546 din 06.18.2008, pronunat de ctre prt.
n motivarea contestaiei reclamantul a artat c a fost numit director general
al Regiei Autonome Registrul Auto Romn la sfritul lunii mai 2007 avnd atribuii
de angajare i de concediere a personalului regiei.
n ceea ce privete sancionarea disciplinar a numitului G.G. sa ntemeiat pe
controale care nu au fost dispuse de reclamant i sanciunea aplicat este n
conformitate cu dispoziiile legale. n aceste condiii, n mod greit prtul a emis
hotrrea atacat prin care la sancionat pe reclamant considernd c prin
sancionarea numitului G.G. ar fi svrit un act de discriminare.
Reclamantul arat c nu iau fost comunicate probele pe care sa ntemeiat
petentul.
n motivarea hotrrii se ncalc dispoziiile art.20 alin.6 din OG nr.137/2000
ntruct petentul nu a administrat probe n susinerea afirmaiilor sale. Membrii
C.N.C.D. au inversat sarcina probei impunndui reclamantului s i dovedeasc
nevinovia.
Reclamantul mai susine c hotrrea atacat sa dat dup expirarea
termenului de 90 de zile prevzut de lege, hotrrea nu cuprinde descrierea
pretinsei fapte de discriminare, iar n hotrre nu se regsete i opinia separat.
Prtul a formulat ntmpinare n care solicit respingerea aciunii ca
nentemeiat.
n susinerea ntmpinrii prtul arat c din documentaia aflat la dosar
rezult c sunt ntrunite cumulativ cerinele pentru a ncadra o fapt ca fiind fapt
de discriminare, iar potrivit art.20 alin.6 din OG nr.137/2000 Persoana interesat
are obligaia de a dovedi existena unor fapte care permit a se presupune existena
unei discriminri directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia sa formulat
sesizarea i revine sarcina de a dovedi c faptele nu constituie discriminare. n faa
Colegiului Director se poate invoca orice mijloc de prob, inclusiv nregistrri audio
i video sau date statistice.
La dosar sau depus hotrrea atacat i actele care au stat la baza emiterii ei.
Analiznd probele administrate n cauz, Curtea constat c aciunea este
ntemeiat.

137
Astfel, se constat c prin hotrrea atac sa reinut c o serie de fapte

svrite de reclamant constituie fapte de discriminare potrivit prev.art.2 alin.1 i 2
din OG nr. 137/2000 i sa dispus sancionarea reclamantului cu avertisment
contravenional.
n ceea ce privete faptele reinute n sarcina reclamantului hotrrea face o
meniune la existena unui ordin de a discrimina, de asemenea se arat c
reclamantul a dispus s se declaneze o procedur de control mpotriva petentului
deoarece acesta nu este membru al aceluiai partid.
n ceea ce privete probatoriul, n hotrre se face trimitere la art.20 alin.6 din
OG nr.137/2000 i la o dovad constnd ntro nregistrare audio din care reiese c
directorul general O.C. a dispus s se declaneze o procedur de control prin care s
se dovedeasc incapacitatea petentului de a conduce reprezentana RAR din Bihor i
ulterior s fie schimbat.
De asemenea, se reine c persoana reclamat nu a fcut dovada faptului c nu
a discriminat pe criteriu politic, respectiv a faptului c nu a dispus procedura de
control datorit faptului c petentul nu era membru al aceluiai partid.
Din acest punct de vedere hotrrea atacat este nelegal. Art.20 alin.6 din OG
nr.137/2000 prevede c Persoana interesat are obligaia de a dovedi existena
unor fapte care permit a se presupune existena unei discriminri directe sau
indirecte, iar persoanei mpotriva creia sa formulat sesizarea i revine sarcina de a
dovedi c faptele nu constituie discriminare. n faa Colegiului Director se poate
invoca orice mijloc de prob, inclusiv nregistrri audio i video sau date statistice.
Aadar, n materia discriminrii sarcina probei este mprit n sensul c
petentului i revine sarcina s dovedeasc existena unor fapte care permit a se
presupune existena unei discriminri, iar persoana reclamat are sarcina de a
dovedi c faptele respective nu constituie discriminare.
n aceste condiii, pentru ca reclamantului din prezenta cauz (persoana
mpotriva creia sa formulat petiia la C.N.C.D.) s i revin sarcina de ai proba
inexistena discriminrii ar fi trebuit s existe mai nti probe certe cu privire la
faptele care la prima vedere ar putea fi considerate discriminare.
Or, singura prob pe care se ntemeiaz emitentul actului este o nregistrare
audio pentru care nu exist garanii de autenticitate i n care este nregistrat o
discuie ntre petentul G.G. i o ter persoan. Aceast discuie nu constituie o prob
cert a faptelor reclamantului.
Trebuie observat c persoana cu care se discut nu are informaii clare privind
activitatea reclamantului i afirmaiile lui privind activitatea acestuia sunt date ntr
un moment de presiune psihic, n condiiile n care din ntreaga discuie rezult
fr dubiu dorina acestei persoane de a pstra relaii bune cu petentul G.G.
Nu este aadar vorba de o declaraie dat sub prestare de jurmnt, ci de o
discuie pe care persoana respectiv a avuto n biroul petentului cu petentul, fiind
foarte posibil ca afirmaiile acelei persoane s nu aib niciun punct de sprijin n
realitate, ci s fi fost dat doar pentru a obine bunvoina persoanei cu care
discut.
138
n aceste condiii nu se poate reine existena vreunui ordin de a discrimina

ntruct nu sa fcut dovada unor fapte care s permit s se presupun existena
unei discriminri.
Trebuie subliniat nc o dat c art.20 alin.6 din OG nr.137/2000 nu impune
petentului s prezinte probe care s duc la o bnuial privind svrirea unor fapte
de discriminare, ci faptele trebuie probate la nivel de certitudine, ndoiala putnd s
persiste doar cu privire la mobilul faptelor respective i deci la ncadrarea sau
nencadrarea acelor fapte la definiia dat faptelor de discriminare.
Fa de aceste considerente, Curtea urmeaz s constate c nu exist o dovad
a svririi unor fapte care s poat fi considerate la prima vedere fapte de
discriminare i n aceste condiii se impune anularea hotrrii atacate.
n ceea ce privete nerespectarea termenului de 90 de zile, Curtea constat c
acesta este un termen de recomandare i nu atrage nicio sanciune n privina
actului atacat.

21. Discriminare direct. Limitarea accesului n profesia de notar stagiar pe
criteriul de vrst.
SENTINA NR. 269 din 17.02.2005, Curtea de Apel Bucureti , Secia a VIIIa de
Pe rol: soluionarea aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamanta Uniunea Naional a Notarilor Publici din Romnia n contradictoriu cu
prta Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Curtea constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat sub nr.4625/2004 pe rolul Curii de Apel Bucureti
secia Contencios Administrativ reclamanta Uniunea Naional a Notarilor Publici
din Romnia a solicitat n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii anularea hotrrii nr.122 din 20.01.2004 emis de
autoritatea prt prin care reclamanta a fost sancionat cu avertisment potrivit
art.20 alin.3 din OG 137/2000 coroborat cu dispoziiile art.7 alin.3 din OG 2/2001.
n motivarea aciunii reclamanta arat c n mod nelegal prtul a emis
hotrrea contestat avnd la baz memoriul formulat de petenta L.E.F. din
11.08.2003 prin care se contest faptul c nu ia fost primit cererea de nscriere la
concursul pentru ocuparea unui post de notar stagiar invocnduse dispoziiile
art.48 din Statutul Uniunii Naionale a Notarilor Publici care prevede c o persoan
ca s poat candida pentru ocuparea unui post de notar stagiar printre alte condiii
trebuie s aib vrst de pn la 35 de ani.
Aceast condiie a fost impus n statut n urma Congresului notarilor publici
din anul 2001, fapt comunicat autoritii prte cu adresa nr.3297/11.XI.2003, care
a emis hotrrea contestat i a aplicat sanciunea avertisment.
Reclamanta critic drept nelegal hotrrea nr.122/2004 pe motiv c n mod
greit sa apreciat c prin impunerea condiiei de vrst de 35 de ani sa impus o
condiie discriminatorie condiionnduse pe criteriul vrstei accesul la dobndirea
calitii de notar stagiar.
139
Aceasta deoarece nu este definit n niciun act normativ noiunea de tnr cu

referire la notar stagiar care nu exercit profesia de notar i, pe de alt parte, chiar i
Guvernul Romniei stabilete c dup ndeplinirea vrstei de 35 de ani persoanele
avnd studii superioare nu mai pot accede la formare profesional finanat de la
bugetul de stat.
Analiznd legalitatea hotrrii contestate n raport de motivele invocate de
reclamant fa de actele depuse i de susinerile prilor, instana va aprecia pentru
urmtoarele considerente c hotrrea este legal i c n mod corect sa apreciat c
art.48 din Statutul Uniunii Naionale a Notarilor Publici din Romnia instituie o
condiie discriminatorie, n sensul dispoziiilor art.7 alin.1 OG 137/2000. Prin
aciunea nregistrat sub nr.4625/2004 pe rolul Curii de Apel Bucureti secia
Contencios Administrativ reclamanta Uniunea Naional a Notarilor Publici din
Romnia a solicitat n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii anularea hotrrii nr.122 din 20.01.2004 emis de
autoritatea prt prin care reclamanta a fost sancionat cu avertisment potrivit
art.20 alin.3 din OG 137/2000 coroborat cu dispoziiile art.7 alin.3 din OG 2/2001.
Dispoziiile art.48 prevd c Pot fi notari stagiari persoanele care ndeplinesc
condiiile expres prevzute de dispoziiile legii, fr a depi 5 ani de la data
obinerii diplomei de licen i cel mult vrsta de 35 de ani.
n rspunsul comunicat de reclamant din 11.XI.2003 sa artat c impunerea
unei limite de vrst reprezint dorina unanim a notarilor publici din Romnia,
care la Congresul din 2001 au hotrt introducerea n prevederile statutare a acestei
condiii, plecnd de la necesitatea ncurajrii licenei n drept de a ocupa astfel de
funcii i de la interpretarea terminologiei cuvntului stagiar care duce la concluzia
c funcia de notar stagiar poate fi ndeplinit numai de o persoan care pentru
efectuarea stagiului n profesia de notar public ar trebui s nu depeasc vrsta de
35 de ani.
Conform art.7 alin.1 din OG 137/2000 Constituie contravenie conform
prezenei ordonane, refuzul unei anumite persoane fizice sau juridice de a angaja n
munc o persoan pentru motivul c aceasta aparine unei rase, naionaliti, etnii,
religii, ori din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a acesteia,
cu excepia cazurilor prevzute de lege.
Conform art.7 alin.(2) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane,
condiionarea ocuprii unui post, prin anun sau concurs lansat de un angajator, de
apartenena la o anumit ras, naionalitate sau la o categorie defavorizat, de
vrsta, de sexul sau orientarea sexual a candidailor.
Prin Hotrrea nr.122/20.01.2004 prtul a decis c aspectele semnalate n
memoriul numitei L.E.F. constituie fapte de discriminare conform din OG 137/2000
c a avut loc o ngrdire a liberului acces de intrare n stagiul notarial i a dispus
sancionarea reclamantei Uniunea Naional a Notarilor Publici din Romnia cu
avertisment.
Sa apreciat c prin impunerea limitei de vrst de 35 de ani are loc un
tratament difereniat pe criteriul vrstei fa de cei care doresc s devin notari
stagiari, tratament nejustificat de un scop legitim.
140
Hotrrea nr.122/2004 este legal prin constatrile fcute i msura

avertismentului dispus.
Prin art.48 din Statut se adaug la Legea cadru nr.36/1995, prevznduse
aceast condiie de vrst minim pentru notarul stagiar de 35 de ani pe care legea
nu o prevede cu nclcarea dreptului la libera alegere a ocupaiei prevzut de art.41
alin.1 din Constituia Romniei.
Instana nu va reine motivele de nelegalitate invocate de reclamant deoarece
i notarul stagiar exercit n anumite condiii profesia de notar i nu se poate pune
semnul egalitii cu condiiile impuse de Guvernul Romniei pentru obinerea de
burse de studii.
Pe de alt parte, prin comparaie cu alte profesii avocat sau magistrat nu
exist dispoziii n statutul profesiilor care s limiteze accesul n profesie pe criteriul
vrstei.
Pentru nendepliniarea condiiilor prevzute de art.1 din Legea nr.297/1990
curtea respinge aciunea reclamantei ca nentemeiat.

22. Discriminare direct. Limitarea accesului n condiii de egalitate la
profesia de executor judectoresc pe criteriul de rudenie.
SENTINA NR. 343/FCONT din 28.09.2012, Curtea de Apel Piteti
Sa luat n examinare, pentru soluionare n prim instan, aciunea formulat
n baza Legii contenciosului administrativ, de ctre reclamanta Camera Executorilor
judectoreti de pe lng Curtea de Apel Piteti, reprezentat prin Preedinte al
Colegiului Director I.V., n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii, intervenient n interesul prtei fiind M.E.
Curtea constat c, prin cererea nregistrat la data de 21.11.2011, pe rolul
Tribunalului Arge, petenta Camera Executorilor judectoreti de pe lng Curtea de
Apel Piteti a solicitat, n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii anularea Hotrrii nr.401/11.10.2011 i cheltuieli de
judecat.
n motivare, petenta a artat c Hotrrea nr.402/2011 este nelegal i are la
baz o interpretare greit a legii, deoarece n cauz nu se regsete nicio
discriminare.
Exceptarea rudelor i afinilor de gradul I de la plata sumei de 5.000 de euro
pentru intrarea n profesie nu reprezint discriminare n condiiile art.2 alin.1 din
OG nr.137/2000, care se refer la criterii subiective pentru lipsirea unor persoane
de anumite drepturi sau privilegii.
Se susine c discriminarea apare numai atunci cnd o specificaie, criteriu sau
practic aparent neutre ar putea dezavantaja anumite persoane pe motive de ras,
origine etnic, religie sau convingere, handicap, vrst sau orientare sexual, cu
excepia cazului n care o asemenea practic se justific obiectiv printrun scop
legitim, deci prin apartenena la o categorie enumerat mai sus, care ns nu a fost
nominalizat de ctre CNCD n hotrre.
141
Categoria defavorizat este accea care se afl pe o poziie de inegalitate n

raport cu majoritatea cetenilor, datorit diferenelor identitare fa de majoritate
sau care se confrunt cu un comportament de respingere i marginalizare.
Nici prevederile art.5 din OG nr.137/2000 nu sunt relevante n spe, deoarece
au caracter general, referinduse la criterii neincidente n cauz.
Taxa este obligatorie pentru nregistrarea i deschiderea biroului executorului
judectoresc i este destinat funcionrii att a Camerei, ct i Uniunii, nu
condiioneaz i nu ngrdete dreptul la munc, exceptarea rudelor i afinilor de
gradul I nefiind discriminare, deoarece reprezint un beneficiu al executorilor
judectoreti n funcie, care au achitat taxa la intrarea n profesie, beneficiu care
exist n orice profesie liberal i chiar la salariai ai diferilor companii.
Prin ntmpniare, intimatul a invocat excepia de necompeten material a
instanei. Sa formulat cerere de intervenie accesorie de ctre M.E., persoana care a
formula plngerea care a fost soluionat prin Hotrrea nr.401/2011.
Se arat n cererea de intervenie accesorie c pentru nscrierea la grefa curii
de apel n raza creia urma s i desfoare activitatea ca executor judectoresc i s
a solicitat s plteasc o tax de primire de 5.000 de euro pentru ai fi avizat
favorabil cererea referitoare la spaiul nchiriat pentru desfurarea activitii
biroului de executor judectoresc.
Taxa era reglementat prin art.51 alin.2 i art.53 lit.i) din Statutul Uniunii
Naionale a Executorilor Judectoreti, abrogate ulterior demersurilor efectuate de
intervenient.
Criteriul discriminatoriu este acela al originii sociale, regsit att n Constituia
Romniei, ct i n art.20 i art.21 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii
Europene i art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Prin sentina nr.1313/12 iunie 2012, Tribunalul Arge a declinat competena
de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Piteti, reinnd c Hotrrea
nr.401/2011 a fost pronunat de Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii, care este o instituie public central conform art.16 din OG
nr.137/2000.
Or, art.10 alin.1 teza a IIa din Legea nr.554/2004 republicat prevede c
instana competent s soluioneze contestaia mpotriva actelor administrativ
fiscale emise de autoritile publice centrale este curtea de apel, astfel c, n baza
art.158159 Cod procedur civil, competena de soluionare aparine Curii de Apel,
Secia I civil i de contencios administrativ i fiscal.
Prin Hotrrea nr. 40/11.10.2011 emis de Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii sa reinut c prevederile Statutului Uniunii Naionale a
Executorilor Judectoreti, care excepteaz rudele i afinii de gradul I de la plata
sumei de 5.000 euro la primirea n profesie reprezint discriminare conform art.2
alin.1 i art.5 din O.G. nr. 137/2000.
Sa dispus, totodat, sancionarea UNEJ i a Camerei Executorilor Judectoreti
de pe lng Curtea de Apel Piteti cu avertisment contravenional.
n motivarea hotrrii sa reinut c la sesizarea petentei M. E., numit
executor judectoresc n circumscripia Judectoriei Brezoi, Consiliul a fost nvestit
142
cu analizarea situaiei de discriminare creat prin aplicarea textului art.53 lit.i)

raportat la art.51 alin.2 din Statutul U.N.E.J., prin exceptarea rudelor i afinilor de
gradul I cu executorii judectoreti n funcie de la plata taxei de 5.000 euro la
intrarea n profesia de executor judectoresc.
Consiliul a reinut c n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului diferena de tratament devine discriminare cnd se induc
distincii ntre situaii analoge i comparabile, fr ca acestea s se bazeze pe o
justificare rezonabil i obiectiv.
Marja de apreciere a statelor contractante analizat n jurisprudena CEDO nu
trebuie s depeasc justificrile obiective i rezonabile necesare pentru
impunerea unei situaii care creeaz diferene de tratament.
Prin urmare, criteriul de difereniere gradul de rudenie a fost considerat ca
fiind discriminatoriu n mod nejustificat.
Curtea reine c potrivit art.1 alin.2 din O.G. nr. 137/2000 principiul egalitii
ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i discriminrii sunt garantate n special n
exercitarea drepturilor menionate n text, printre care la lit.e) pct.(i), legea se refer
la dreptul la munc, la libera alegere a ocupaiei, la condiii de munc echitabile i
satisfctoare.
Dup ce n art.2 alin.1 din acelai act normativ este definit discriminarea i
sunt enumerate criteriile care pot constitui motive de discriminare, n art.1 alin.3
din lege se arat c exercitarea drepturilor enunate privete persoanele aflate n
situaii comparabile.
Totodat, art.2 alin.3 din O.G. nr. 137/2000 arat c sunt discriminatorii
prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite
persoane, pe baza criteriilor prevzute la alin.(1), fa de alte persoane, n afara
cazului n care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un
scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare.
Curtea reine c legea enumer o serie de criterii de discriminare, fr ns ca
enumerarea s aib caracter exhaustiv, de vreme ce art.2 alin.1 din O.G. 137/2000 se
refer i la orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea
i a libertrilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul
Totodat, criteriile avute n vedere de legea intern se completeaz cu cele
reglementate n Protocolul adiional nr.12 la Convenia European a Drepturilor
Omului (art.1 alin.1).
Potrivit art.3 lit.i) din Statutul U.N.E.J., n vigoare la data formulrii cererii de
numire ca executor judectoresc n circumscripia Judectoriei Brezoi, de ctre
intervenienta accesorie n prezenta cauz, sunt scutite de plata taxelor de nscriere
i participare la examen, precum i de plata taxei de intrare n profesie rudele i
afinii de gradul I al executorilor judectoreti n funcie.
Ulterior prin Hotrrea nr.1/2011, art.53 lit.i) din Statutul executorilor
judectoreti a fost abrogat, disprnd astfel situaia de discriminare invocat de
ctre intervenient.
143
Prin urmare, acesteia ia fost ngrdit accesul la profesia de executor

judectoresc, neaflnduse n situaia prevzut de textul de excepie, care prevedea
scutirea de plat a taxei de ctre rudele de gradul I ale executorilor judectoreti,
rmnnd de analizat dac diferenierea prevzut n statut este justificat obiectiv
pe un scop legitim atins prin metode adecvate i necesare.
Criteriul gradului de rudenie reinut de ctre Consiliul i rezultat n mod
evident din reglementarea contestat se ncadreaz n prevederile art.2 alin.1 din
O.G. 137/2000, fa de scopul legii nefiind posibil enumerarea limitativ a tuturor
ipotezelor care pot determina o situaie de discriminare.
Ca atare, ngrdirea accesului la profesia de executor judectoresc sa realizat
pe baza cirteriului gradului de rudenie, fiind evident c cei care tind s accead la
aceast profesie se afl n situaii comparabile, astfel c tratarea diferit a acestora
trebuie s se ntemeieze pe o justificare obiectiv i rezonabil.
Aa cum n mod corect a reinut i Consiliul, aplicarea legislaiei
antidiscriminare nu urmrete dovedirea nelegalitii taxei percepute pentru
accesul n profesia de executor judectoresc, ci identificarea efectului discriminatoriu
produs n raport cu intervenienta, aceasta fiind dezavantajat fa de alte persoane
care urmeaz s accead la aceast profesie, aflate n situaii analoge, dar care
suplimentar sunt rude sau afini de gradul I cu executorii judectoreti n funcie.
Caracterul rezonabil al msurii de difereniere rezultat din aplicarea textului
art.53 lit.i) din Statutul U.N.E.J., poate fi determinat de existena unui scop legitim
atins prin mijloace adecvate i necesare, care trebuie s fie proporionale cu scopul
legitim urmrit.
Reclamanta din prezenta cerere susine c taxa este obligatorie i este
destinat funcionarii att a Camerei, ct i a Uniunii, exceptarea rudelor i afinilor
de gradul I fiind justificat pe faptul c executorii judectoreti n funcie, rude ale
celor care urmeaz s accead la aceast profesie au achitat taxa la intrarea n
profesie.
Justificarea invocat nu poate fi reinut, deoarece beneficiul achitrii taxei de
ctre executorul judectoresc n funcie nu poate fi transferat asupra persoanei
nrudite, n condiiile textului, deoarece sar ajunge la situaia ca pentru dou sau
mai multe persoane s fie aplicat o singur tax, n timp ce persoanele aflate n
situaii similare, dar care nu ndeplinesc cerina rudeniei, s fie obligate s suporte
in persona taxa n discuie.
Pe de alt parte, cuantumul taxei, care nu este raportat la condiia material a
celor care solicit intrarea n profesie, aplicabil de plano tututor acestora, cu
excepia rudelor sau afinilor de grad I cu executorii n funcie, nu susine caracterul
rezonabil al msurii dispuse prin textul contestat.
Dispoziia atacat, adoptat fr existena unei justificri obiective, poate
constitui un impediment n exercitarea dreptului de acces la profesia de executor
judectoresc, pentru cei care nu ndeplinesc criteriul n discuie, n timp ce
persoanele care intr sub incidena textului art.53 lit.i) din Statut sunt efectiv
avantajate prin scutirea de la achitarea acestei taxe.
144
Nu va fi reinut critica adus de reclamat n ce privete motivarea n termeni

generali a hotrrii C.N.C.D. atacate, de vreme ce n considerentele acesteia sa
reinut c justificarea introducerii unui criteriu de discriminare trebuie s fie
invocat i dovedit de ctre reclamant, neputnd fi prezumat de autoritatea care
soluioneaz cazurile de discriminare.
Astfel, potrivit art.20 alin.6 din O.G. 137/2000 persoana interesat are
obligaia de a dovedi existena unor fapte care permit a se presupune existena unei
discriminri directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia sa formulat
sesizarea i revina sarcina de a dovedi c faptele nu constituie discriminare, ulterior
aceeai regul fiind aplicabil i n faa instanei de judecat (art.27 alin.4 din lege).
Ca atare, corect a reinut Consiliul c dreptul de a accede la o profesie n
condiii de egalitate este afectat prin intermediul dispoziiei normative n discuie,
fiind preferate persoanele care se ncadreaz n ipoteza textului, respectiv rude sau
afini de gradul I cu executorul judectoresc n funcie.
De altfel, i abrogarea ulterioar a textului, pentru a restabili egalitatea ntre
persoanele care au neles s intre n profesia de executor judectoresc, susine
punctul de vedere exprimat de Consiliu n hotrrea atacat, rezultnd astfel c
U.N.E.J. i la nsuit.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.20 alin.9 din O.G. 137/2000 i art.18
din Legea nr.554/2004, Curtea va respinge contestaia ca nefondat, cu recurs n
termen de 15 zile de la publicare.

23. Discriminare indirect. Impunerea unui criteriu aparent neutru lucrrile
tinifice publicate n ultimii 5 ani n sistemul de evaluare privind conferirea
titlulului de profesor universitar.

reclamantul Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului n contradictoriu cu
prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Curtea, prin cererea nregistrat pe rol la Lg.9/1998.05.2008 sub nr.2777/2,
reclamantul Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului a chemat n judecat
prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii solicitnd anularea
parial a hotrrii nr.226/14.01.2008, respectiv pct.2 din dispozitivul hotrrii.
n motivarea aciunii, reclamantul minister arat c ordinul
nr. 5098/3.10.2005, pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea
titlului de profesor universitar reglementeaz printre alte criterii i criteriul privind
contribuia tiinific. Astfel ordinul de ministru susmenionat prevede Criteriul 3
Contribuia iinific se evalueaz valoarea contribuiilor la dezvoltarea
cunoaterii n domeniu, cu referire distinct la realizrile din ultimii 5 ani prin:
a) articole/studii publicate n reviste de specialitate de circulaie internaional
recunoscute (reviste cotate ISI sau indexate n baze de date internaionale specifice
domeniului, care fac un proces de selecie a revistelor pe baza unor criterii de
145
performan) i n reviste din ar recunoscute de Consiliul Naional al Cercetrii

tiinifice din nvmntul Superior (CNCSIS); b) cri (autor, coautor, editor) i
capitole n cri de specialitate publicate n edituri necunoscute; c) studii publicate
n volumele unor manifestri tiinifice internaionale recunoscute (cu ISSN sau
ISBN); d) brevete de invenie. n cazul candidailor din domeniile art i cultur
fizic i sport, lucrrile publicate se pot referi la creaii artistice/performane
sportive, inclusiv cele proprii.
Comisiile de specialitate ale C.N.A.T.D.C.U.: a) vor stabili bazele de date
internaionale reprezentative pentru fiecare domeniu; b) pot face echivalri ntre
contribuiile tiinifice, pstrnd ns cerina relevanei internaionale i naionale,
cu urmtoarele standarde minime:
a) 57 articole/studii/brevete de invenie, dup caz, realizate n ultimii 5 ani n
calitate de autor sau coautor, prezentate n copie. Din cele 57 articole/
studii/brevete de invenie, cel puin 4 trebuie s fie cotate ISI (de exemplu: articole,
studii prezentate la conferine etc.) sau indexate n baze de date internaionale de
referin pentru domeniu;
b) dou cri de specialitate.
Precizeaz c aceste criterii au fost elaborate de specialiti de renume n
domenii tiinifice, cercettori de marc i personaliti din domeniul academic. n
conformitate cu art.9 alin.1 din Regulamentul de Organizare i Funcionare a
CNATDCU aprobat prin OMECT nr.3904/2006, comisiile au atribuii i desfoar
activiti specifice, dup caz, privind elaborarea sistemelor de evaluare, confirmare,
avizare, recunoatere.
Ministerul Educaiei este autoritate de stat, prin care asigur urmrirea i
controlul respectrii reglementrilor din domeniul su de activitate. Conform HG
nr.366/2007 privind organizarea i funcionarea Ministerului Educaiei, Cercetrii i
Tineretului, art.9: pentru exercitarea atribuiilor sale M.E.C. este sprijinit de
organisme de nivel naional n domeniul nvmntului i cercetrii; consilii i
comisii prevzute n anexa 2.
CNATDCU este organ consultativ al ministerului care funcioneaz n baza unui
Regulament aprobat prin ordin de ministru.
n baza acestor prevederi legale CNATDCU elaboreaz criterii pentru
evaluarea activitii tiinifice pentru confirmarea titlurilor de confereniar,
respectiv profesor universitar. CNCD, prin hotrrea pe care a pronunato, sa
substituit unor comisii de specialitate, care sunt singurele n msur i au expertiza
necesar s stabileasc criteriile dup care se poate evalua o activitae tiinific. Cu
att mai mult cu ct domnul B. nu a fcut dovada unei discriminri n sensul c ar fi
fost supus unui tratament difereniat.
Solicit anularea punctului 2 din dispozitivul Hotrrii nr.226/14.01.2008
deoarece dispoziiile legale supuse analizei au fost considerate discriminatorii cu
aplicarea greit a legislaiei europene. Astfel: Directiva Consiliului 2000/78/CE
definete conceptul de discriminare indirect la art.2: (b) o discriminare indirect
se produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr poate
avea drept consecin un dezavantaj special pentru persoane de o anumit religie
146
sau convingeri, cu un anumit handicap, de o anumit vrst sau de o anumit

orientare sexual, n raport cu alt persoan.
Potrivit Directivei Consiliului Uniunii Europene din 17.11.2000 de creare a
unui cadrul general n favoarea tratamentului egal privind ocuparea forei de munc
i condiii de munc, se precizeaz n Cap.I, art.6 alin.1 fr s aduc atingere
dispoziiilor art.2 alin.2, statele membre pot s prevad un tratament difereniat pe
anumite criterii i nu constituie o discriminare atunci cnd este justificat n mod
obiectiv i rezonabil, n cadrul dreptului naional, de un obiectiv legitim, n special de
obiective legitime de politic a ocuprii forei de munc, a pieei muncii i a formrii
profesionale, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt necesare i
corespunztoare. n acelai act normativ se precizeaz c tratamentul difereniat se
poate referi n special i la aplicarea unor condiii speciale pentru promovare.
Criteriul 3 contribuia tiinific reprezint un standard minim ce trebuie ndeplinit,
instituit n conformitate cu obiectivele i standardele de calitate din nvmnt.
La art.2 alin.2 din acelai act normativ se definete conceptul de discriminare
astfel: n sensul prezentei directive, o discriminare direct se produce atunci cnd o
persoan este tratat ntro manier mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi
tratat ntro situaie asemntoare o alt persoan, pe baza unuia dintre motivele
menionate n art.1, n spe, criteriul vrstei.
Prin prisma celor precizate, se poate constata c n mod nentemeiat i bazat
pe consideraii subiective, CNCD a constat c ar fi discriminatorii nite criterii care
se aplic n mod unitar tuturor subiecilor care doresc s ocupe posturi didactice de
confereniari, respectiv profesori univeristari. Nu poate fi vorba de un act de
discriminare indirect nendeplinirea de ctre o persoan a unor criterii stabilite n
virtutea legii.
Aceleai prevederi legale, n spe acelai criteriu a fost aplicat pentru toate
cadrele didactice a cror activitate tiinific este analizat n vederea confirmrii
titlului de confereniar, respectiv profesor universitar.
n drept au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004, ale Legii nr.83/1995,
respectiv Directiva Consiliului 2000/78/CE.
Prin ntmpinare, prtul a solicitat respingerea aciunii, fiind reiterate
motivele din coninutul deciziei contestate.
Curtea, analiznd i verificnd actele i lucrrile dosarului, susinerile prilor,
n raport de prevederile legale aplicabile, reine urmtoarele:
Prin petiia nr.2777/2/2008, Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii era sesizat cu privire la o posibil fapt de discriminare pe criteriul
vrstei, ca urmare a acordrii votului negativ din partea Comisiei de Matematic a
Consiliului Naional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor i Certificatelor Universitare
pe motiv c petentul nu verific criteriul 3 din sistemul de evaluare privind
conferirea titlului de profesor universitar. Susine reclamantul c dosarul su a fost
nregistrat la CNATCDCU cu doi ani ntrziere, n iunie 2007 n loc de iunie 2005,
cnd erau alte criterii. Mai arat reclamantul c numele su apare n 9 cri
(6 strine), este citat de 40 de matematicieni, dintre care 10 strini. Se meniona c
este discriminatorie impunerea unei perioade de timp n care trebuie s creezi, s
147
descoperi, s inventezi, necontnd c ai descoperit o planet sau o lege important

dac nu teai ncadat n acea perioad.
Analiznd nscrisurile i lucrrile dosarului n raport cu motivele invocate de
pri i dispoziiile legale aplicabile, Colegiul Director al CNCD prin Hotrrea
nr.218/27.02.2008 a decis urmtoarele: raportat la criteriul vrstei, Colegiul
Director hotrte c nu sunt fapte de discriminare potrivit OG nr.137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare republicat.
Raportat la impunerea perioadei de 5 ani pentru evaluarea activitii
tiinifice, Colegiul Director constat existena unei discriminri indirecte, potrivit
art.2 alin.3 din OG nr.137/2000 privind prevenirea i combaterea tuturor formelor
de discriminare. Criteriului 3 Contribuia tiinific din Anexa la OM nr.5098/2005
se rein aspecte discriminatorii n sensul c exist un criteriu aparent neutru, dar
care dezavantajeaz persoanele care au publicat, ns nu n ultimii 5 ani. Impunerea
unui astfel de termen nu este justificat obiectiv de niciun scop, astfel nct instana
reine existena unei discriminri indirecte n cauz.
Pentru aceste considerente, Curtea respinge cererea reclamantului ca
nentemeiat.

24. Lipsa faptei de discriminare direct, lips criteriu. Egalitate n munc.
Tratament difereniat al angajatei dup revenirea din concediu de cretere
copil.
Pe rol pronunarea asupra cererii n contencios administrativ formulat de
reclamanii SA APA NOVA BUCURETI SA i P.T., director juridic la SC APA NOVA
BUCURETI SA n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii i intervenientul forat A.C.R., avnd ca obiect anulare act
administrativ.
Delibernd, Curtea constat:
Contencios Administrativ i Fiscal la data de 04.01.2012, reclamanii SA APA NOVA
BUCURETI SA i P.T., director juridic la SC APA NOVA BUCURETI SA, au chemat n
judecat prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, solicitnd ca
prin hotrrea ce o va pronuna s dispun anularea Hotrrii nr.473/23.11.2011
emise de prt i exonerarea de rspundere contravenional, constatnduse c
faptele respective nu reprezint discriminare.
n motivarea n fapt a cererii reclamanii au artat urmtoarele:
1. n fapt.
Salariata A.C.R. consilier juridic i ef serviciu supraveghere i consultan
juridic n societate, a sesizat Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii,
motivnd c de la momentul ntoarcerii din concediul pentru creterea copilului a
fost supus unui tratament ostil din partea efului ierarhic, unei hruiri morale,
fiindui nclcat dreptul la munc, la condiii de munc echitabile i satisfctoare pe
criteriu de sex i situaie sau responsabilitate familial.
148
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, considernduse

competent s soluioneze sesizarea, a reinut c: Pe fond, faptele sesizate reprezint
discriminare direct potrivit art.2 alin.1 i art.6 lit.b din OG nr.137/2000 i hruire
conform art.2 alin.5 din aceeai ordonan.
Drept consecin a dispus sancionarea societii i a efului direct al petentei
(P.T.) cu amend contravenional n conformitate cu art.26 alin.1 din OG
nr.137/2000.
2. Hotrrea atacat este nelegal i netemeinic din considerentele care
urmeaz:
Este nelegal deoarece au fost nclcate chiar prevederile actului normativ
invocat OG nr.137/2000 i nerespectate dispoziiile:
- Legii nr.202/2002 privind egalitatea de anse i tratament ntre femei i
brbai;
- Codul Muncii Legea nr.53/2003 (art.40 alin.1).
Este netemeinic ntruct situaia de fapt, care trebuie reinut de organul de
control, pe baza probelor administrate, excludea orice form de discriminare, nu
numai pe cea bazat pe sex.
Autoritatea prt a considerat c sunt aplicabile n cauz art.2 alin.1 i alin.5
i art.6 lit.b din Ordonana Guvernului nr.137/2000.
Constatm, n primul rnd, c dispoziiile art.2 (alin.1 i 5) nu au legtur cu
respectiva cauz; ele privesc n general discriminarea, n toate domeniile vieii
sociale, n principal cel politic, economic, social, cultural.
Doar textul de la art.6 lit.b poate avea legtur cu aceast cauz. Numai c
petentei nu i sau modificat atribuiile de serviciu este n continuare consilier
juridic, ef serviciu, nu i sa schimbat locul de munc i nici nu i sa diminuat salariul.
i exercit atribuiile n conformitate cu fia postului i nu este exclus sau
restricionat de la aceast exercitare. Deci, nici vorb de nclcarea dreptului la
munc, de vreme ce are loc de munc, funcie de conducere, atribuii de serviciu,
salariu.
i nici de nclcarea dreptului la condiii de munc echitabile i satisfctoare
cum a susinut i cum a reinut autoritatea prt, din moment ce i desfoar
activitatea n aceleai spaii, avnd aceeai dotare tehnic cu ceilali colegi de
serviciu.
Ea nu poate pretinde s exercite i alte atribuii dect cele care i sunt stabilite;
un asemenea drept revine exclusiv angajatorului n temeiul art.40 alin.1 lit.b din
Codul muncii.
n al doilea rnd, petenta, susinnd c este victima unei discriminri pe
criteriul de sex (i situaie sau responsabilitate familial) n cauz era aplicabil un
alt act normativ i anume Legea nr.202/2002 privind egalitatea de anse i
tratament ntre femei i brbai.
Dar, potrivit acestei legi, discriminarea presupune existena a cel puin dou
persoane de sex opus, adic cel puin un brbat i o femeie, aflate n situaii
comparabile, din care una (femeia n spe) s fie tratat discriminatoriu, mai puin
favorabil dect brbatul. Or, petenta nu sa declarat discriminat fa de un brbat
149
pe motivul c este femeie, ci c ar fi dezavantajat fa de o alt femeie care ia

preluat atribuiile de serviciu pe perioada celor trei ani n care sa aflat n concediu
pentru creterea copilului.
Dac incident n cauz este Legea nr.202/2002, autoritatea prt nici nu
avea competena s soluioneze sesizarea i, drept urmare, nici s aplice sanciuni
contravenionale. Potrivit acestei legi, o atare competen revine Inspeciei Muncii
(art.46 alin.3).
Nu sa dovedit n niciun mod de ctre petent i nici de ctre Consiliul prt c
discriminarea ar avea vreo legtur cu situaia sau responsabilitatea familial. De
altfel, aceast formulare sau sintagm nu este prevzut de lege, fiind o construcie
proprie a petentei i a autoritii prte.
3. n drept.
Ne ntemeiem prezenta cerere pe dispoziiile:
- OG nr.137/2000 pentru prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare;
- Legii nr.202/2002 privind egalitatea de anse i tratament ntre femei i
brbai;
- Codul muncii (art.40 alin.1);
- Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ;
- Codului de procedur civil (art.3, art.5, art.112 etc.).
Prin notele scrise depuse, prtul CNCD a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat, artnd, n esen, c hotrrea atacat este temeinic i legal.
n temeiul dispoziiilor art.16/1 din Legea nr.554/2004 Curtea a dispus
introducerea n cauz a persoanei care a fcut sesizarea la CNCD, A.C.R., aceasta
dobndind calitatea de intervenient forat.
Prin ntmpinarea depus, intervenienta forat a solicitat respingerea aciunii
ca nentemeiat, artnd n esen urmtoarele:
C.A.R., ncadrat pe postul de ef Serviciu Supraveghere i Consultan
Juridic, a fost supus n mod continuu i sistematic, nc de la ntoarcerea sa din
concediul de maternitate (06.09.2010) unor acte de discriminare prin aplicarea unui
tratament ostil, difereniat, precum i unor acte de hruire moral.
Acest comportament abuziv i nelegal i este imputabil, pe de o parte, efului
ierarhic superior, respectiv domnului P.T. n calitate de Director Juridic n cadrul
SC APA NOVA BUCURETI SA, iar pe de alt parte, SC APA NOVA BUCURETI SA
pentru neluarea niciunei msuri de ncetare a actelor de discriminare i hruire
moral i pentru ncurajarea unui astfel de comportament abuziv.
n prezent, starea de fapt n care C.A. i desfoar activitatea este una
tensionat, umilitoare, demoralizant, afectndui n mod semnificativ performana
profesional. Aceast situaie i afecteaz i demnitatea la locul de munc, drept
asigurat i protejat de dispoziiile legale n materie.
ntreg comportamentul de respingere i de marginalizare manifestat de ctre
domnul Director Juridic P.T. fa de C.A.R. vine n contradicie cu asigurarea
dreptului la munc, la condiii de munc echitabile i satisfctoare, nclcnduse
astfel principiul egalitii de tratament.
150
Susinerile reclamanilor din aciunea introductiv sunt nefondate. Astfel,

aprecierile c doamna C.A.R. este n continuare consilier juridic ef serviciu, nu i s
a schimbat locul de munc i nici nu i sa diminuat salariul sunt consideraii de ordin
general, care nu au legtur cu obiectul cauzei. Ceea ce CNCD a constatat n
Hotrrea nr.473/23.11.2011 a fost existena unor fapte de discriminare i hruire
n conformitate cu dispoziiile art.2 alin.1, art.6 lit.b, coroborate cu art.2 alin.5 din
OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare.
Nu are relevan n soluionarea prezentei cauze, respectiv n stabilirea
existenei unor fapte de discriminare i hruire c petenta are loc de munc,
funcie de conducere, atribuii de serviciu, salariu sau c i desfoar activitatea
n aceleai spaii, avnd aceeai dotare tehnic cu ceilali colegi, aa cum n mod
greit susine n cererea introdus de reclamani. n mod evident doamna A.C.R. are
un spaiu i dotri tehnice, ns nu acest aspect a fost avut n vedere n petiia
adresat CNCD i hotrrea pronunat de Colegiul director al CNCD.
Faptul c doamna A.C.R. este salariat a SC APA NOVA SA BUCURETI n
funcia de ef serviciu a reprezentat doar o premis necesar i suficient n
svrirea faptelor de discriminare i hruire din partea reclamanilor.
Hotrrea CNCD nr.473/23.11.2011 pronunat n dosarul CNCD nr.187/2011
este legal i temeinic.
CNCD era competent s soluioneze plngerea formulat.
n urma analizei ntregului material probatoriu administrat n dosarul CNCD
nr.187/2011, Colegiul Director al CNCD a avut n vedere dispoziiile OG
nr.137/2000 care stabilesc condiiile pentru ca o fapt s fie considerat drept
discriminare. Acestea sunt:
1. existena unui tratament difereniat;
2. existena unui criteriu de discriminare potrivit dispoziiilor art.2 alin.1 din
OG nr.137/2000;
3. scopul nelegitim al tratamentului difereniat care s constea n
egalitate, a unui drept recunoscut de lege;
4. lipsa justificrii obiective a scopului aplicrii unui tratament difereniat i
neutilizarea unor metode adecvate i necesare n vederea atingerii scopului.
n analiza Colegiului Director al CNCD sa analizat criteriul de discriminare
invocat de ctre A.C.R., respectiv discriminarea pe criteriu de sex, avnd n vedere
starea de maternitate i situaia/responsabilitatea familial.
n mod greit, n aciunea promovat de reclamani se invoc aplicarea
dispoziiilor Legii nr.202/2003 privind egalitatea de anse i tratament ntre brbai
i femei, competena n aceast materie aparinnd Inspeciei Muncii.
Pe tot parcursul cercetrilor efectuate n faa CNCD, petenta nu a susinut
niciodat c n calitatea ei de femeie ar fi fost discriminat n comparaie cu o alt
persoan, respectiv un brbat. Criteriul avut n vedere n faa CNCD n baza cruia
Colegiul Director a adoptat Hotrrea nr.473/23.11.2011 a fost savrirea unor
fapte pe criteriul strii de maternitate i al situaiei/responsabilitii familiale.
151
Mai mult dect att, sesizarea adresat CNCD a ndeplinit toate condiiile de
form i de fond prevzute de dispoziiile art.20 alin.1 din OG nr.137/2000,
coroborate cu dispoziiile art.411 din Ordinul CNCD nr.144/2008 privind
aprobarea Procedurii interne de soluionare a petiiilor i a sesizrilor.
Faptele svrite de reclamani ndeplinesc condiiile unor acte de
discriminare i hruire.
Pn la data intrrii n concediu de maternitate, A.C. gestiona urmtoarele
activiti, specifice fiei de post: relaia cu Cabinetele de avocatur, relaia cu
Direcia Comercial, toate problemele legate de legislaia muncii, era numit
membru n comisia de cercetare disciplinar, membru n comisiile de achiziii
publice, analiz i redactare contracte, pstra evidena terenurilor aparinnd
domeniului public i privat i evidena contractelor ce se derulau n cadrul societii
i arhiva fizic toate contractele n original ce se derulau n cadrul societii, le
nregistra ntrun fiier, se ocupa de rspunsurile ctre toate compartimentele
societii la solicitarea acestora i formula rspunsuri ctre peteni.
n momentul de fa, activitatea acesteia se rezum numai la reprezentarea
societii n faa instanelor judectoreti, atribuie inclus ulterior sesizrii
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Toate atribuiile A.D. au fost preluate c de ctre doamna L.M., n funcie de
consilier juridic, persoana care, conform organigramei de personal, se afla n
subordinea C.A.
Iniial, aceste atribuii iau fost transferate provizoriu doameni L.M., ns chiar
dup revenirea din concediul de maternitate, au fost meninute atribuiile n
favoarea doamnei consilier. Astfel, n mod ilegal i abuziv, iau fost retrase atribuiile
specifice fiei postului doamnei A.C. i distribuite ctre doamna L.M. sau
redirecionate ctre Directorul Juridic.
n ceea ce privete excluderea din Comisiile de cercetare disciplinar i
Comisiile de achiziii publice, reclamanii susin c la baza excluderii a stat faptul c
att A.C., ct i soul ei fceau parte din aceleai comisii, invocnd un aazis conflict
de interese. De la revenirea din concediul de maternitate, n Comisiile de cercetare
disciplinar A.C. nu a mai fost niciodat nominalizat (n cadrul Comisiilor de
cercetare disciplinar, soul ar fi fost membru doar n situaia n care era supus
cercetrii unul dintre salariaii aflai n structura Direciei pe care o conducea). Ct
privete Comisia de achiziii, din aceast comisie A.C. a fcut parte anterior plecrii
soului su din cadrul societii, ulterior nemaifiind numit n nicio comisie de
achiziii. n privina dispoziiilor legale menionm c nu exist niciun text de lege
din care s rezulte faptul c din aceeai comisie nu pot face parte doi soi, ori unde
legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s o fac.
Faptul c sa invocat regula impus de firma mam, referitoare la participarea
soilor n comisii, acest aspect nu a fost comunicat niciodat, mai mult, consideram
c existena unei astfel de reguli reprezint o discriminare n sensul legislaiei
naionale bazat pe criteriul situaiei sau a responsabilitii familiale.
Cu privire la evaluarea salariailor, atribuie n sarcina A.C. corespunztoare
funciei pe care o ocupa (n prezent numai pe hrtie) i reluat n fia de post,
152
menionm c persoanele aflate n subordinea acesteia au fost nainte i dup

revenirea sa, n numr de dou, L.M. (noiembrie 2007) i L.V. (angajat n 2008).
Perioada n cadrul creia sa desfurat evaluarea se situeaz n luna februarie 2011,
adic la 6 luni de la ntoarcerea din concediul de maternitate. Considerm c, din
punct de vedere profesional, C.A. avea capacitatea i aptitudinea de a cunoate
volumul lucrrilor i al rezultatelor pentru a face evaluarea persoanelor ce se aflau
n subordinea sa. n fapt, nu a fost lsat s fac acest lucru, nefiind nici mcar
invitat s participe la edinta de evaluare.
CNCD a stabilit n mod judicios, avnd n vedere complexitatea probelor
administrate, existena unui raport de cauzalitate ntre faptele imputate
reclamanilor (diferenieri n ceea ce privete raporturile de munc) i criteriul
considerat (starea de maternitate).
Analiznd actele dosarului, Curtea reine urmtoarele:
Prin Hotrrea nr.473/23.11.2011 emis de prt, sa dispus sancionarea
reclamantei SC Apa Nova Bucureti SA cu amend contravenional n valoare de
4000 de lei pentru faptele prevzute de art.2 alin.1 i art.6 lit.b din OG nr.137/2000
i sancionarea reclamantului P.T., n calitate de director al Direciei Juridice din
cadrul SC Apa Nova Bucureti SA, cu amend contravenional n valoare de 1000 lei
pentru faptele prevzute de art.2 alin.5 din acelai act normativ.
Curtea aprecieaz c aceast hotrre este nelegal, ntruct n mod eronat
prtul a reinut existena discriminrii directe, n sensul art.2 alin.1 din OG
nr.137/2000, n condiiile n care tratamentul difereniat al intervenientei nu a avut
drept temei starea de maternitate sau responsabilitatea familial, ci mprejurarea c
aceasta a lipsit de la munc o perioad semnificativ, ceea ce a impus, n viziunea
efului ierarhic al intervenientei, o perioad de acomodare.
Chiar dac sar considera c motivul determinant al tratamentului difereniat
al intervenientei este starea de maternitate, Curtea reine c n perioada imediat
urmtoare ntoarcerii la munc intervenientei iau fost stabilite mai puine atribuii
i de dificultate mai redus n raport cu cele din fia postului, n condiiile meninerii
funciei de conducere i a salariului acesteia, astfel c nu se poate susine ngrdirea
dreptului la munc i la o remuneraie echitabil. O asemenea decizie a
angajatorului este n conformitate cu principiul proteciei maternitii la locul de
munc, astfel c exist o justificare temeinic a tratamentului difereniat.
Din probele administrate n cauz, Curtea reine c restrngerea atribuiilor
interveninetei sa produs pe o perioad limitat aceasta a fost numit n
continuare n comisiile de achiziii publice, a evaluat angajaii din subordine etc.
Oricum, ns, atribuiile salariatului din fia postului constituie obligaii ale acestuia,
i nu drepturi ce pot fi exercitate n contradicie cu voina angajatorului, dat fiind c,
potrivit art.40 alin.1 lit.a) din Codul Muncii, acesta din urm are dreptul de a stabili
organizarea i funcionarea unitii.
n opinia Curii, discriminarea direct reinut n sarcina reclamantei SC Apa
Nova nu constituie contravenia prevzut de art.6 lit.b din OG nr.137/2000,
respectiv discriminarea unei persoane pentru motivul c aparine unei anumite
rase, naionaliti, etnii, religii, categorii sociale sau unei categorii defavorizate,
153
respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a acesteia,
ntrun raport de munc i protecie social. Aceasta ntruct tratamentul difereniat
al intervenientei nu a fost ntemeiat pe niciunul dintre criteriile enumerate limitativ
de textul legal sus menionat. Acest text legal nu poate fi interpretat extensiv (n
sensul reinerii rspunderii contravenionale i dac discriminarea are la baz un alt
criteriu) ntruct se opune principiului legalitii incriminrii (nullum crimen sine
lege), aplicabil i n materie contravenional.
Fa de aceste mprejurri, Curtea constat drept nelegal sanciunea
contravenional aplicat reclamantei SC Apa Nova, ntruct fapta acesteia nu
constituie contravenie.
Totodat Curtea apreciaz c n cauz nu exist probe care s susin existena
faptei de hruire reinut n sarcina reclamantului P.T. n condiiile n care art.2
alin.5 din OG nr.137/2000 prevedere drept condiie a existenei hruirii crearea
unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv pentru victima acestei fapte. Or,
din declaraiile colegilor de serviciu ai intervenientei nu rezult ndeplinirea acestei
condiii; probele administrate conduc la concluzia c izolarea intervenientei a fost
cauzat de propriul comportament i nu de msurile luate de reclamantul P.T.
Pretinsele abuzuri ale acestuia fa de reclamant nu sunt confirmate de declaraiile
susmenionate. Chiar dac sar admite c prin adoptarea unui comportament
difereniat fa de intervenient sar fi creat o confuzie, cu potenial de conflict, o
asemenea situaie nu se confund cu un cadru intimidant, ostil, degradant ori
ofensiv.
Fa de considerentele mai sus expuse, Curtea va admite aciunea i va anula
Hotrrea nr.473/23.11.2011 emis de prt.
n temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. Curtea va obliga n solidar prtul i
intervenienta forat la 16.153,73 lei cheltuieli de judecat ctre reclamanta SC Apa
Nova Bucureti SA, sum reprezentnd contravaloarea onorariului de avocat achitat
de ctre aceasta din urm.

25. Discriminare indirect. Tratament difereniat pe criteriul de apartenen
sindical sindicat reprezentativ i nereprezentativ. Egalitate n munc.
Pe rol soluionarea aciunii formulate de reclamanta Regia Autonom de
Transport Bucureti, n contradictoriu cu prii Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii, Sindicatul oferilor Independeni din RATB, fost
Sindicatul oferilor Sperana din RATB, Sindicatul Publictrans Bucureti, Sindicatul
Personalului de Micare din RATB i Sindicatul Transportatorilor Publici de
Persoane din RATB, avnd ca obiect despgubire.
Reclamanta Regia Autonom de Transport Bucureti solicit admiterea
aciunii, astfel cum a fost formulat, avnd n vedere motivele artate prin aciune i
urmtoarele:
Dei Consiliul susine c a luat decizia contestat ca urmare a ntocmirii
documentaiei i a solicitrii punctului de vedere, consider c CNCD este de rea
154
credin, deoarece nu a solicitat i nici nu a respectat punctul de vedere al RATB

avnd n vederea c aceasta nu a fost citat.
Hotrrea CNCD este contradictorie, deoarece prin aceasta se invoc excepia
de necompeten material, susinnd c este chemat Curtea Constituional s
stabileasc dac o prevedere este sau nu constituional, urmnd ca apoi s
sancioneze Regia Autonom de Transport Bucureti c a aplicat prevederile Legii
nr.62/2011.
Sindicatele care figureaz n cadrul acestei aciuni sunt recunoscute n cadrul
Regiei ca fiind autonome, desfurndui activitatea conform statutului lor, ns
reprezentativ n cadrul RATB este Sindicatul Transportatorilor din Bucureti, astfel
c Regia nu a fcut dect s respecte dispoziiile Legii nr.62/2011, chiar dac aceasta
are lacune.
Curtea, delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia a VIIIa
Contencios Administrativ i Fiscal sub nr.3955/2/2012, reclamanta Regia Autonom
de Transport Bucureti a chemat n judecat pe prii Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii, Sindicatul oferilor Sperana din RATB, Sindicatul
Publictrans Bucureti, Sindicatul Personalului de Micare din RATB i Sindicatul
Transportatorilor Publici de Persoane din RATB, solicitnd ca prin sentina ce se va
pronuna:
1. S se dispun anularea n tot a Hotrrii nr.132/11.04.2012 emis de
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii;
2. S se constate c data depunerii prezentei aciuni se plaseaz n interiorul
termenului de 48 de ore prevzut de art.28 din OG nr.2/2001;
3. S fie suspendat acest termen pn la soluionarea prezentei cauze, astfel
nct s existe posibilitatea de a beneficia de facilitatea acordat de lege
contraveninetului ca n termen de 48 de ore de la aplicarea amenzii s achite
jumtate din minimul amenzii.
n motivarea aciunii, reclamanta a invedereat instanei, n esen,
urmtoarele:
Sindicatul oferilor Sperana din RATB, Sindicatul Publictrans Bucureti,
Sindicatul Personalului de Micare din RATB i Sindicatul Transportatorilor Publici
de Persoane, toate organizaii sindicale ale salariailor RATB, au formulat petiia
nr.1080/02.03.2012, prin care au sesizat Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii cu privire la acordarea de ctre RATB a unor beneficii n mod
discriminatoriu prin CCM RATB 20122013.
Prin Hotrrea nr.132/11.04.2012, Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii a decis c aspectele sesizate intr sub incidena prevederilor art.2
alin.3 i art.6 lit.f din OG nr.137/2000, republicat, i a dispus sancionarea RATB cu
amend contravenional n cuantum de 4.000 lei.
Hotrrea pronunat de Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a
fost dat cu nclcarea evident a dispoziiilor OG nr.137/2000, dup cum urmeaz:
1. la emiterea hotrrii au fost nclcate prevederile art.20 alin.4 din OG
nr.137/2000, n sensul c CNCD nu a asigurat respectarea contradictorialitii i a
155
dreptului la aprare al RATB, aspecte garantate prin normele legale n materie de

discriminare;
2. hotrrea nu ndeplinete condiiile de form prevzute de art.20 alin.7 din
OG nr.137/2000, ntruct n cuprinsul acesteia nu sunt prevzute calea de atac i
termenul n care aceasta se poate exercita;
3. CNCD a nclcat obligaia prevzut de art.20 alin.8 din OG nr.137/2000,
aceea de a comunica hotrrea n termen de 15 zile de la data adoptrii acesteia,
urmnd s produc efecte de la data comunicrii;
4. pe fond, susinerea Consiliului de la pct.5.5 din hotrrea contestat potrivit
creia dreptul la libera asociere ar fi fost nclcat nu este justificat, ntruct toate
sindicatele existente la nivelul RATB desfoar activitate sindical tocmai n
temeiul acestui drept de asociere garantat prin Constituia Romniei i prin Legea
dialogului social nr.62/2011. Neacordarea dreptului de plat a orelor de activitate
sindical pentru liderii i membrii sindicatelor nereprezentative, n cadrul CCM
RATB 20122013 nu reprezint o nclcare a dreptului la libera asociere i nici a
pluralismului n organizarea sindical.
Pentru motivele artate, n temeiul art.18 alin.1 din Legea contenciosului
administrativ nr.554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, reclamanta a
solicitat anularea n tot a Hotrrii nr.132/11.04.2012 emis de CNCD, iar n
subsidiar, nlocuirea sanciunii amenzii cu avertisment.
n drept, au fost invocate provederile Legii contenciosului administrativ
nr.554/2004, OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor
de discriminare i Codului de procedur civil.
Prin ntmpinarea formulat la data de 12.06.2012, prtul Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat,
pentru urmtoarele motive:
Primul petit al cererii de chemare n judecat se refer la o chestiune de
procedur, care nu este de natur a leza temeinicia i legalitatea actului
administrativ jurisdicional contestat, Hotrrea nr.132/11.04.2012 emis de
CNCD.
n acest sens, se impune a se avea n vedere c dreptul la un proces echitabil,
respectiv dreptul la aprare, se consider a fi garantat, satisfcut, dac cei interesai
au posibilitatea de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor i a intereselor
lor legitime, drept consacrat expres la art.20 alin.9 din OG nr.137/2000.
Admind teza potrivit creia dreptul la o judecat echitabil trebuie asigurat
i n cadrul procedurilor administrative (administrativjurisdicionale), OG
nr.137/2000, republicat, asigur dreptul prii interesate de a contesta hotrrea
Consiliului n faa instanei de judecat, care ofer toate garaniile n domeniu, astfel
nct nu este imperios necesar, sub sanciunea nulitii, ca procedurile n faa
autoritii administrative s fie conforme prevederilor art.6 din CEDO, respectiv
art.21 alin.3 din Constituie.
n acest sens, sau pronunat Curtea Constituional, prin Decizia
nr.1095/2008, respectiv Curtea de Apel Bucureti, prin Sentina civil
nr.1631/14.04.2009, prin care sa reinut c: anumite nereguli n procedura
156
administrativ a CNCD nu pot duce la anularea hotrrii Consiliului, ntruct n faa

instanei i se d posibilitatea reclamantului s i susin poziia, respectnduse
astfel principiul contradictorialitii i dreptul la aprare.
Critica potrivit creia hotrrea contestat nu ndeplinete condiiile de form
prevzute de art.20 alin.7 din OG nr.137/2000, republicat, este fcut cu rea
credin i cu intenia clar de a induce n eroare instana, ntruct din simpla
lecturare a actului contestat se poate observa faptul c dup semnturile membrilor
Colegiului Director prezeni la edin se regsete o not prin care se arat c
hotrrea emis potrivit OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea
faptelor de discriminare i a Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ
constituie de drept titlu executoriu.
Motivele de nelegalitate privitoare la nclcarea art.20 alin.8 din OG
nr.137/2000 nu pot fi reinute, ntruct termenul de comunicare a hotrrii este
unul de recomandare, a crui depire nu atrage nulitatea actului contestat, n
condiiile n care legiuitorul nu a prevzut expres aceast sanciune.
Pe fondul cauzei, hotrrea contestat sa emis cu respectarea prevederilor
art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului, ale art.2 alin.1 i 4 din OG
nr.137/2000, a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii
Europene de Justiie privitoare la interzicerea discriminrii, astfel c se impune a fi
meninut.
La adoptarea hotrrii sa avut n vedere c interpretarea i aplicarea art.35
alin.1 din Legea nr.62/2011 are efecte discriminatorii fa de liderii de sindicat
nereprezentativi i a angajatului, membru de sindicat nereprezentativ, potrivit art.2
alin.3 i art.6 lit.f din OG nr.137/2000.
Aceast situaie este calificat ca fiind o discriminare indirect, n care
angajatorul, partea reclamat, n aplicarea legii se folosete de un criteriu aparent
neutru, cel al sindicatului reprezentativ, care dezavantajeaz n mod indirect liderii
de sindicat nereprezentativi i membrii acestor din urm organizaii.
Plata n mod netransparent i discreionar a orelor de lucru pentru zilele n
care liderul de sindicat desfoar activiti sindicale are ca efect discriminarea
acelor lideri de sindicat crora nu li se pltesc orele de activitate sindical i a
membrilor acestor sindicate.
Liderii de sindicat care nu beneficiaz de plata orelor de activitate sindical
sunt dezavantajai fa de cei care beneficiaz.
De asemenea, membrilor de sindicat ai cror lideri de organizaie nu sunt
retribuii pentru zilele de activitate sindical le este nclcat n mod indirect dreptul
la liber asociere, acetia fiind constrni indirect s prseasc sindicatele
nereprezentative, respectiv sindicatele ai cror lideri nu pot desfura activitatea
sindical sau o desfoar n condiii inegale din cauza neplii de ctre angajator a
zilelor de activitate sindical.
O astfel de interpretare i aplicare a Legii nr.62/2011 a dialogului social are ca
efect nclcarea indirect a dreptului la liber asociere n sindicate a angajailor, dar
i principiul pluralismului n organizarea sindical.
157
n considerarea acestor motive, prtul a solicitat respingerea aciunii

promovate de reclamant i meninerea ca temeinic i legal a hotrrii CNCD
nr.132/11.04.2012.
Prin ntmpinarea formulat la data de 14.06.2012, prii Sindicatul oferilor
Sperana din RATB, Sindicatul Publictrans Bucureti, Sindicatul Personalului de
Micare din RATB i Sindicatul Transportatorilor Publici de Persoane din Regia
Autonom de Transport Bucureti R.A. au solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat, susinnd, n special, faptul c aspectele invocate de reclamant nu
sunt de natur s determine nulitatea actului administrativ emis de CNCD, iar
aplicarea sanciunii amenzii pentru svrirea faptelor de discriminare de ctre
reclamant este legal i temeinic.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea reine urmtoarele:
Prin Hotrrea nr.132 din 11.04.2012 emis de Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a fost soluionat petiia nr.1080/02.02.2012, formulat
de petenii Sindicatul oferilor Sperana din RATB, Sindicatul Publictrans
Bucureti, Sindicatul Personalului de Micare din RATB i Sindicatul
Transportatorilor Publici de Persoane din Regia Autonom de Transport Bucureti
R.A., avnd ca obiect acordarea n mod discriminatoriu de ctre Regia Autonom de
Transport Bucureti a unor beneficii prin noul contract colectiv de munc.
Colegiul Director al CNCD a hotrt c aspectele sesizate intr sub incidena
prevederilor art.2 alin.3 i art.6 lit.f din OG nr.137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, i a dispus sancionarea
prii reclamante RATB cu amend contravenional n cuantum de 400 lei,
potrivit art.2 alin.11 i art.26 alin.1 din OG nr.137/2000 coroborat cu art.8 din OG
nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Colegiul Director al CNCD a constatat c interpretarea i aplicarea de ctre
RATB a prevederilor art.35 alin.1 din Legea dialogului social nr.62/2011 are efecte
discriminatorii fa de liderii de sindicat nereprezentativi i angajai, membri de
sindicat nereprezentativ, potrivit art.2 alin.3 i art.6 lit.f din OG nr.137/2000.
Astfel, sa reinut existena unei discriminri indirecte, n care angajatorul,
partea reclamant, n aplicarea legii se folosete de un criteriu aparent neutru, cel al
sindicatului reprezentativ, care dezavantajeaz n mod indirect liderii de sindicat
nereprezentativ i membrii acestor din urm organizaii.
Motivele de nelegalitate invocate de reclamanta RATB n aciunea dedus
judecii, avnd ca obiect anularea Hotrrii CNCD nr.132 din 11.04.2012, sunt
nentemeiate, n considerarea urmtoarelor argumente:
1. Procedura de soluionare a sesizrilor n domeniile de competen ale CNCD
se desfoar cu citarea obligatorie a prilor, cerin instituit expres de art.20
alin.4 din OG nr.137/2000.
Nulitatea hotrrii adoptate cu nerespectarea acestei cerine legale intervine
n condiiile art.105 alin.1 Cod procedur civil, text de lege care constituie dreptul
comun n materia nulitii actelor de procedur.
158
n privina primei condiii, aceea de a exista un act de procedur care a fost

ntocmit cu nerespectarea formelor legale, se observ c emitentul hotrrii
contestate a admis faptul c adoptarea acesteia sa realizat fr citarea reclamantei
RATB.
Ct privete cea de a doua condiie, respectiv constatarea existenei unei
vtmri, aceasta decurge din finalitatea formei procedurale nerespectate, care
const n lipsirea reclamantei de posibilitatea de a se apra n procedura
administrativjurisdicional i de a dovedi c faptele care fac obiectul sesizrii nu
constituie discriminare.
Aceast vtmare nu atrage ns n mod necesar anularea hotrrii contestate,
ntruct reclamantei i sa asigurat posibilitatea de a se apra i de a dovedi
respectarea principiului egalitii de tratament, prin aciunea n contencios
administrativ pe care a promovato mpotriva hotrrii adoptate de Colegiul
Director al CNCD, potrivit art.20 alin.9 din OG nr.137/2000.
Prin urmare, cea de a treia cerin prevzut, cumulativ, de art.105 alin.2 Cod
procedur civil, aceea ca vtmarea s nu poat fi nlturat dect prin anularea
actului, nu este ndeplinit n cauz, astfel c nulitatea hotrrii CNCD pentru
nerespectarea prevederilor art.20 alin.4 din OG nr.137/2000 nu poate fi reinut.
2. Potrivit art.20 alin.7 din OG nr.137/2000, hotrrea Colegiului Director de
soluionare a unei sesizri cuprinde: (...)calea de atac i termenul n care aceasta se
poate exercita.
Critica de nelegalitate invocat de reclamant este nentemeiat, ntruct, pe
de o parte, n cuprinsul hotrrii contestate exist meniunea potrivit creia
Hotrrea emis potrivit prevederilor legii i care nu este atacat n termenul legal
de 15 zile, potrivit OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea faptelor de
discriminare i a Legii nr.553/2004 a contenciosului administrativ constituie de
drept titlu executoriu, iar pe de alt parte, reclamanta a sesizat instana de
contencios administrativ cu aciunea n anularea actului administrativ jurisdicional,
cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicare, prevzut de art.6 din Legea
nr.554/2004, neexistnd astfel o vtmare n drepturile i interesele sale legitime.
3. Prevederile art.20 alin.8 din OG nr.137/2000 instituie un termen de 15 zile
pentru comunicarea hotrrii, cu precizarea c hotrrea produce efecte de la data
comunicrii.
Din nsi modalitatea de redactare a normei legale rezult c, n caz de
nerespectare a termenului nuntrul cruia hotrrea trebuie comunicat, nu este
afectat validitatea, ci executarea acesteia, n sensul c efectele se produc de la data
comunicrii.
Aadar, comunicarea hotrrii CNCD cu nerespectarea termenului legal de 15
zile nu atrage nulitatea hotrrii, susinerea reclamantei, n sensul c hotrrea
CNCD nu mai poate produce efecte juridice, fiind nentemeiat.
4. Pe fondul cauzei, din analiza probatoriilor administrate n susinerea
aciunii, se constat c reclamanta nu a dovedit c faptele care fac obiectul sesizrii
nu constituie discriminare, dei prevederile art.20 alin.6 din OG nr.137/2000, relativ
la sarcina probei, instituie n sarcina acesteia o astfel de obligaie.
159
Astfel, existena unui tratament difereniat pe criteriul reprezentativitii,

generat de refuzul reclamantei RATB de a plti orele de activitate sindical
reprezentanilor tuturor organizaiilor sindicale, are drept consecin un dezavantaj
special pentru liderii de sindicat nereprezentativi i membrii acestora.
Reclamanta nu a contestat existena unui tratament difereniat pe criteriul
sindicatului reprezentativ n procedura de aplicare a prevederilor art.35 alin.1 din
Legea dialogului social nr.62/2011, nu a invocat i nu a dovedit caracterul legitim al
obiectivului urmrit, precum i caracterul corespunztor i necesar al msurilor
dispuse pentru realizarea obiectivului respectiv.
Susinerile reclamantei, n sensul c nu a avut loc o nclcare a dreptului la
asociere, nu vor fi reinute, ntruct ele se refer la dreptul de asociere exercitat de
toate sindicatele existente la nivelul RATB, pe cnd hotrrea contestat are n
vedere o nclcare n mod indirect a dreptului de asociere pentru membrii de
sindicat ai cror lideri de organizaie nu sunt remunerai pentru zilele de activitate
sindical, membrii de sindicat fiind constrni indirect de angajator s prseasc
sindicatele nereprezentative.
n concluzie, din toate aceste consideraii rezult c faptele reinute n sarcina
reclamantei constituie discriminare n accepiunea art.2 alin.1 i 2 din OG
nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor faptelor de discriminare,
astfel c urmeaz a fi meninut Decizia CNCD nr.132 din 11.04.2012 i respins
aciunea promovat de reclamant ca nentemeiat.

salarizare

26. Discriminare indirect. Egalitate n munc. Acordarea de premii cu ocazia
srbtorilor de iarn. Excludere pe criteriul vechimii n munc.
pentru Combaterea Discriminrii, avnd ca obiect anularea Hotrrii nr.15 din data
de 23.01.2006.
Curtea, asupra cauzei civile de fa constat c prin cererea nregistrat pe
rolul Curii de Apel Bucureti Secia a VIIIa Contencios Administrativ i Fiscal sub
nr.4871/2/2006 reclamantul Ministerul Justiiei a solicitat n contradictoriu cu
prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii anularea Hotrrii nr.15
din data de 23.01.2006.
n motivarea n fapt a cererii, reclamantul arat c hotrrea contestat este
nelegal i netemeinic, artnd c fa de dispoziiile art.25 alin.(2) i (3) din Legea
nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aa cum se prevede n Ordinul
1921/C/15 decembrie 2005, stimulentele financiare care fac obiectul cauzei cu care
a fost sesizat Consiliul, au fost acordate cu respectarea prevederilor Normelor
Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.(2) din Legea
160
nr.146/1997, aprobate prin Ordinul Ministrului Justiiei nr.2404/C/2004 publicat n

Monitorul Oficial nr.824 din 7 septembrie 2004, repartizarea sumelor pentru
instanele judectoreti a fost realizat de ordonatorul de credite, la stabilirea
criteriilor de alocare a sumelor avnduse n vedere obiectivele propuse n Planul de
aciuni privind reforma sistemului judiciar i importana acestora pentru
promovarea obiectivelor generale ale Ministerului Justiiei.
n hotrrea constestat se arat c ordonatorul de credite trebuie s in, n
mod obligatoriu, cont de aplicarea criteriilor prevzute de art.4 din Norme, la care
mai poate aduga motivat, n legtur strict cu aceste criterii, i altele.
Sensul enumerrii prevzute de art.4 alin.(1) este de exemplificare a unor
criterii i nu de limitare a acestora, textul aliniatelor urmtoare plednd pentru
aceast tez. Astfel, alin.(3) confer ordonatorului de credite dreptul stimulrii
financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat n
politica de dezvoltare a sistemului judiciar i/sau a obiectivelor generale ale
Ministerului Justiiei, alin.(2) al aceluiai articol confer ordonatorului de credite
competena acordrii de stimulente nominale. Caracterul exemplificativ al acestei
enumerri exclude motivaia de a motiva, prin raportarea la criteriile enunate,
adoptarea unui nou criteriu de repartizare a sumelor.
Mai mult, Ordinul nr.1921/C/2005 a fost urmat de o circular a Direciei
pentru resurse umane prin care se preciza c la acordarea stimulentelor se
recomand a se avea n vedere criteriile prevzute la art.4 din Norme, alturi de
criteriul vechimii n activitate.
Acesta este, de altfel, i motivul pentru care nu toi judectorii cu vechime
cuprins ntre 0 i 3 ani au beneficiat de aceste stimulente, la acordarea lor fiind
avute n vedere criteriile artate.
Prin urmare, dei aparent criteriul predominant n acordarea acestora a fost
vechimea, n realitate sau avut n vedere n principal rezultatele meritorii obinute
n activitate raportat la o categorie de personal delimitat prin criteriul de vechime
i totodat innduse seama de fondurile existente, urmnd ca pe viitor, pe acelai
criteriu al calitii activitii desfurate, s se repartizeze stimulente pentru
categoriile de personal care nu au fost incluse n Ordinul menionat.
Sub aspectul caracterului stimulentelor financiare acordate, apreciat de
Consiliu ca fiind discriminatoriu, reclamanta arat c Ordinul prin care sa aprobat
repartizarea premiilor, precum i modalitatea efectiv de distribuire a acestora nu
au avut un astfel de caracter, avnd n vedere articolul 16 din Constituia Romniei
i modul cum este definit prin Ordonana nr.137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, aprobat prin Legea nr.48/2002,
discriminarea ca fiind orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz
de categorie social, care are ca scop sau efect restrngerea ori nlturarea
i a libertilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul
economic.
Art.5 din Legea nr.53/2005 Codul Muncii prevede: constituie discriminare
direct actele i faptele de excludere, deosebire, restricie sau preferin, ntemeiate
161
pe unul sau mai multe dintre criteriile prevzute la alin.(2), care au ca scop sau efect
neacordarea, restrngerea ori nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii
drepturilor prevzute n legislaia muncii, constituind discriminare indirect actele
i faptele ntemeiate n mod aparent pe alte criterii dect cele prevzute la alin.(2),
dar care produc efectele unei discriminri directe.
Sub aspectul garaniei mpotriva discriminrii acordate prin instrumente de
drept internaional, art.1 din Declaraia universal a drepturilor omului statueaz c
toate fiinele umane se nasc libere i egale n drepturi.
Conform art.14 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale, ce consacr dreptul la tratament egal, exercitarea
drepturilor i a libertilor prevzute de Convenie trebuie s fie asigurat fr nicio
deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau
orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional,
avere, natere sau orice alt situaie.
Potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului,
dreptul la un tratament egal (interzicerea discriminrii), garantat de articolul 14
din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,
nu are o existen independent, el fiind indisolubil legat de exercitarea drepturilor
i a libertilor garantate de Convenie i de Protocoalele la aceasta.
Aa cum se arat i n hotrrea constestat, de la data de 1 ianuarie 2005 a
intrat n vigoare Protocolul 12 Adiional la Convenie, instrument prin care se
extinde protecia acordat de art.14, prin interzicerea discriminrii n raport cu
orice drept prevzut de lege, ns, potrivit art.5 alin.(2) din Protocol, acesta nu va
intra n vigoare fa de un stat membru al Consiliului Europei dect la expirarea unui
termen de trei luni de la data depunerii instrumentului de ratificare.
n sens contrar celor reinute n cuprinsul hotrrii contestate, la momentul
pronunrii acesteia, Romnia nu ratificase nc Protocolul nr.12 Adiional la
Convenie (proiectul de lege de ratificare aflnduse la acel moment n procedura de
adoptare, fiind aprobat de Guvern n edina din 16 ianuarie 2006 i transmis
Parlamenului n vederea dezbaterii i a adoptrii).
Ca atare, nu suntem n prezena unei discriminri, ntruct nu putem vorbi
despre un drept de a fi premiat, avnd n vedere c nu suntem n prezena unui
drept care este indisolubil legat de exercitarea unui drept garantat de Convenie, ci a
unei posibiliti recunoscute de lege ordonatorilor de credite de a acorda stimulente.
Pe de alt parte, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a apreciat
n mod eronat, n hotrrea constatat, c stimulentul financiar este un drept
recunoscut de art.21 alin.(2) din OG nr.177/2002, fcnd o grav confuzie ntre
premiul anual i stimulentul financiar.
Premiul anual este un drept recunoscut de lege, avnd un cuantum
determinabil potrivit legii (cu posibilitatea reducerii n condiii limitativ enunate),
obligaia de plat decurgnd din lege (art.5 alin.4 din Legea nr.379/2005: din
prevederile bugetare aprobate pentru anul 2006 instituiile publice prevzute la
alin.(3) asigur plata premiului anual aferent anului 2005).
162
ns cel de al doilea, respectiv stimulentul financiar, nu este un drept conferit

de lege, el depinznd de o multitudine de factori: existena nsi a unei sume (avnd
n vedere sursa fondului: amenzi judiciare i cheltuieli avansate de stat i recuperate
de la participanii la procesul penal), obiective urmrite de Ministerul Justiiei, la un
moment dat, n politica sa de reform a justiiei, numrul personalului, calitatea
activitii desfurate de acesta (performane individuale), criterii de performan
apreciate ca prioritare. Existena acestei game att de largi de factori care determin
acordarea/neacordarea premiului i confer acestuia un caracter incert, imposibil de
prevzut, astfel nct nu putem vorbi de un drept crean lichid, exigibil.
Situaia expus este distinct de cea care a determinat pronunarea, de ctre
Colegiul Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, a
Hotrrii nr.185 din 22 iulie 2005, n dosarul amintit, Colegiul Director declarnd
discriminatorii sporurile de 3040% acordate judectorilor care compun completele
specializate pentru judecarea infraciunilor de corupie i procurorilor care
desfoar urmrirea penal n astfel de cauze, deoarece eram n prezena unor
drepturi salariale (drepturi recunoscute de lege), n exercitarea crora beneficiarii
nu puteau fi tratai difereniat, or, n situaia de fa, suma a crei acordare este
contestat nu constituie un drept, prevederile Conveniei pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale privind interzicerea
tratamentului difereniat nefiind incidente.
n drept, cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.554/2004 a
contenciosului administrativ.
Prin ntmpinarea depus, prta a solicitat respingerea aciunii ca fiind
nentemeiat.
Prin Ordinul nr.1921/C/15.12.2005 al Ministrului Justiiei, innd seama de
art.4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25
alin.(2) din Legea nr.146/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru
stimularea personalului din sistemul justiiei i n conformitate cu dispoziiile
Hotrrii Guvernului Romniei nr.83/2005, privind organizarea i funcionarea
Ministerului Justiiei, cu modificrile i completrile ulterioare, a aprobat
repartizarea unui fond de stimulente pentru personalul din sistemul justiiei,
conform Anexei, stimulentele acordnduse cu ocazia srbtorilor de iarn,
reglementate legal, pentru salariaii ministerului, personalului care i desfoar
activitatea n aparatul propriu al acestuia, precum i unor categorii din cadrul
instanelor, potrivit art.4 alin. (1) i (3) din Normele Interne.
Potrivit art.3 din Ordin, plata stimulentelor urma s se efectueze n
conformitate cu art.5 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit
potrivit art.25 alin.(2) din Legea nr.146/1997, cu modificrile i completrile
ulterioare, pentru stimularea personalului din sistemul justiiei, corespunztor
aportului adus la realizarea obiectivelor, propuse n deplin concordan cu
obiectivele generale ale Ministerului Justiiei.
Urmare a autosesizrii constituit n Dosarul nr.1A/2006, nregistrat sub
nr.0025/04.01.2006 i a memoriilor primite de la un numr de 99 de magistrai,
163
grefieri, arhivari, ageni procedurali i aprozi, din diferite instane ale judeelor
Mure i Olt, prin Hotrrea nr.15/23.012.2006, Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii sa hotrt, cu unanimitate de voturi, c faptele
prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 i 2, art.6 lit.c, art.8
alin.3, art.19 alin.4 din OG nr.137/2000, n care sa decis meninerea Hotrrii
nr.15/23.01.2006.
Pentru a hotr astfel, Colegiul Director al Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii a reinut c prin Ordinul Ministrului Justiiei
nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare i judectorilor din cadrul
judectoriilor care au o vechime cuprins ntre 0 i 3 ani, n sum de 1700 RON,
impunerea vechimii (ntre 0 i 3 ani) n funcia de judector, la acordarea
stimulentelor financiare a avut ca efect mprirea categoriei socioprofesionale a
judectorilor n dou subcategorii, funcie de vechimea n munc, cea a judectorilor
cu vechime ntre 0 i 3 ani i cea a judectorilor cu o vechime de peste 3 ani, iar
fundamentarea msurii de acordare a stimulentelor financiare a fost bazat pe
prevederile art.4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit
potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004.
Dei textul articolului 4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea
fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul
nr.2404/C/2004 nu prevede n mod limitativ criteriile care stau la baza acordrii
stimulentelor, enumerarea lor indic n esen o evaluare a activitii i a
performanei judectorului, iar pentru acordarea acestor stimulente ordonatorul
principal de credite trebuie s in n mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care
mai poate aduga motivat, n legtur strns cu aceste criterii, i altele. Vechimea n
magistratur nu constituie un criteriu prevzut de art.4 alin.1 din Normele mai sus
menionate.
Raportat la Ordinul Ministrului Justitiiei nr.1921/C/15.12.2005, Colegiul a
reinut c, potrivit art.2 stimulentele se acord cu ocazia srbtorilor de iarn,
reglementate legal, pentru salariaii ministerului, personalul care i desfoar
activitatea n aparatul propriu al acestuia, precum i unor categorii din cadrul
instanelor potrivit art.4 alin.1 i 3 din Normele interne. Dei Normele interne
prevd n art.4 alin.1 criteriile susmenionate de acordare a stimulentelor, iar
Ordinul Ministrului Justiiei face trimitere la aceste norme, art. 2 din Ordinul
1921/C/15.12.2005 nu motiveaz introducerea criteriului de vechime. De altfel, nici
Nota de informare a Direciei Financiar Contabile din cadrul Ministerului Justiiei nu
motiveaz introducerea acestui criteriu. Acordarea acestor stimulente este motivat
doar de ocazia srbtorilor de iarn.
Aceast preferin a condus la excluderea altei categorii (cei cu vechime de
peste 3 ani) de la primirea stimulentelor financiare i a fost de natur a aduce
atingeri folosinei drepturilor economice ale judectorilor cu vechime n munc mai
mare de trei ani, recunoscute prin art.6 lit.c) acordarea altor drepturi sociale dect
cele reprezentnd salariul. Motivarea personalului, conform teoriei managementului
resurselor umane, presupune utilizarea prghiilor aflate la ndemn pentru
164
stimularea angajailor n vederea obinerii unor performane. Una dintre prghii o

reprezint stimulentul financiar, care poate mbrca diferite forme.
Art.74 alin.1 din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorului i
procurorului prevede c pentru activitatea desfurat judectorii i procurorii au
dreptul la o remuneraie stabilit n raport cu nivelul instanei sau al Parchetului, cu
funcia deinut, cu vechimea n magistratur i cu alte criterii prevzute de lege. n
sintagma general de remuneraie, folosit de legiuitor, se poate reine c intr i
stimulentele ca remuneraie special, altele dect drepturile speciale.
OG nr.177/2002cu modificrile i completrile ulterioare privind salarizarea
i alte drepturi ale magistrailor se refer ntrun capitol distinct la alte drepturi ale
magistrailor. Colegiul Director a reinut c art.21 prevede c pentru activitatea
desfurat, magistraii i personalul de specialitate, salariai potrivit prezentei
Ordonane de urgen, beneficiaz de un premiu anual. La aliniatul 3 se prevede c
Premiile anuale pot fi reduse sau nu se acord n cazul persoanelor care n cursul
anului au desfurat activiti profesionale nesatisfctoare ori au svrit abateri
pentru care au fost sancionate disciplinar. Aceste drepturi nu se acord n cazul
persoanelor care au fost suspendate sau nlturate din funcie pentru fapte
imputabile lor.
Colegiul Director a mai reinut c prevederile art.21 alin.3 cu privire la
criteriile obiective n funcie de care se analizeaz acordarea de premii magistrailor
au fost preluate i n cuprinsul Ordinului Ministrului Justiiei nr.2404/C din
23.08.2004, precum i n nota de informare a Direciei Financiar Contabilitate a
Ministerului Justiiei.
Fa de aceste criterii obiective de evaluare, Colegiul Director reine c n cazul
judectorilor criteriul de acordare a stimulentului a fost vechimea n funcie,
cuprins ntre 03 ani, dei criteriul vechimii nu este prevzut n niciunul dintre
actele care stau la baza acordrii de stimulente salariale pentru magistrai.
n acordarea stimulentului pentru judectori nu au fost luate n considerare
criteriile prevzute n art.21, alin.3 din OUG nr.177/2002 i nici celelalte criterii
prevzute n art.4 din Ordinul Ministrului Justiiei nr.2404/C din 23.08.2004.
Fa de dispoziiile art.1 alin.2, art.2 alin.2 i 2, art.6 lit.c) i art.8 din OG
nr.137/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, Colegiul reine faptul c
legislaia n domeniul antidiscriminare interzice discriminarea n acordarea altor
drepturi sociale dect cele reprezentnd salariul, precum i n raport cu prestaiile
sociale acordate angajailor de ctre angajator. n acest sens, prin raportare la
dispoziiile din art.21 i 22 ale OG nr.177/2002 cu modificrile i completrile
ulterioare, stimulentele acordate de ctre Ministerul Justiiei trebuie s aib n
vedere respectarea principiului egalitii ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i
discriminrii.
Astfel, cum statueaz i Curtea Constituional a Romniei, principiile
nediscriminrii sunt cele cuprinse n art.4 alin.2 din Constituie, ns acestea pot fi
extinse potrivit prevederilor art.20 din Constituie, care permit corelarea
dispoziiilor constituionale cu tratatele i pactele internaionale la care Romnia
este parte. Aceste principii sunt extinse prin art.7 din Declaraia Universala a
165
Drepturilor Omului, art.26 din Pactul internaional cu privire la drepturile politice i

prin art.2 alin.2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i
culturale. Prevederile art.16 alin.1 din Constituie se coreleaz i se interpreteaz n
raport cu prevederile cuprinse n instrumentele juridice internaionale n domeniul
drepturilor omului. n acest fel sunt aplicabile dispoziiile art.26 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Avnd n vedere rspunsul Ministerului Justiiei nr.683/SGA/05.01.2005,
potrivit cruia nu suntem n prezena unei discriminri, ntruct nu putem vorbi de
un drept de a fi premiat, invocnduse jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, prin care se precizeaz c art.14 al Conveniei nu are o existen
independent, el fiind indisolubil legat de exercitarea drepturilor i a libertilor
garantate de Convenie i de protocoalele la aceasta, Colegiul Director a reinut c n
data de 26 iunie 2000, Comitetul de minitri al Consiliului Europei a adoptat
Protocolul 12 la Convenie privitor la interdicia general a oricrei forme de
discriminare. Potrivit art.1 al acestui Protocol, exercitarea oricrui drept prevzut
de legea naional a unui stat contractant este asigurat fr nicio discriminare
ntemeiat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte
opinii, origine social sau naional, apartenena la o minoritate naional, avere,
natere sau orice alt situaie i c nimeni nu poate face obiectul unei discriminri
din partea unei autoriti publice dac aceasta ar fi ntemeiat pe unul dintre
motivele artate mai sus.
Prin ratificarea Protocolului nr.12 de ctre Armenia, la 17 decembrie 2004,
numrul de 10 state care sl ratifice a fost atins, astfel c intrarea lui n vigoare a
avut loc la 1 aprilie 2005 (art.5 din Protocol). n acest sens, dreptul la un tratament
egal (interzicerea discriminrii) a devenit un drept cu existen independent, legat
de exercitarea oricror drepturi recunoscute de lege. n aceast ordine de idei,
Ordonana nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare prevede c exercitarea
oricrui drept recunoscut de lege este asigurat fr nicio discriminare, iar
prevederile ordonanei sunt aplicabile de la data intrrii ei n vigoare, nov.2000.
Avnd n vedere prevederile legale n vigoare, Colegiul Director a reinut c
acordarea stimulentelor salariale pentru judectori potrivit criteriului de vechime
(03 ani) reprezint o discriminare indirect potrivit art.2 alin.2 OG nr.137/2000
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile
i completrile ulterioare. Criteriul vechimii de 03 ani reprezint un criteriu
aparent neutru care dezavantajeaz judectorii cu o vechime mai mare de 3 ani care
ndeplinesc criteriile obiective prevzute de lege pentru a beneficia de acordarea de
stimulente salariale.
n acelai sens, Colegiul Director a reinut c acordarea de stimulente salariale
magistrailor reprezint un scop legitim, dar impunerea criteriului de vechime de 0
3 ani nu reprezint o metod adecvat i necesar pentru atingerea acestui scop.
Analiznd hotrrea contestat n raport de Ordinul la care se refer,
considerentele i dispoziiile legale reinute i susinerile reclamantei, Curtea
166
apreciaz aciunea n contencios administrativ formulat de reclamant ca fiind

nentemeiat pentru urmtoarele considerente:
mprejurarea c sensul enumerrii este exemplificativ i nu limitativ a fost
reinut i de prt, care a apreciat ns c aceast enumerare a lor indic n esen o
evaluare a activitii i a performanei judectorului, iar pentru acordarea acestor
stimulente ordonatorul principal de credite trebuie s in n mod obligatoriu cont
de aceste criterii, la care mai poate aduga motivat, n legtur strict cu aceste
criterii, i altele.
ns criteriul vechimii nu poate fi un criteriu n sensul art.4 alin.1 din Norme
care enumer principalele criterii de repartizare individual a stimulentelor i care
are n mod evident n vedere elemente ce in de performanele profesionale
individuale ale magistratului n raport de activitatea acestuia indiferent de vechimea
n magistratur.
Stimulentele pentru performanele profesionale ale magistratului apreciate
dup criteriile prevzute la art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea
fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997, cu modificrile i
completrile ulterioare, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/23.08.2004 al Ministrului
Justiiei nu sunt n contradicie cu obiectivele propuse i nici cu importana acestora
pentru promovarea obiectivelor generale ale Ministerului Justiiei ci dimpotriv,
ns n spe individualizarea modului de acordare a stimulentelor nu vizeaz
criteriile de repartizare individual, aa cum se menioneaz n norme, ci criterii
abstracte de grup, care vizeaz o categorie de magistrai care au o anumit vechime
n raport cu magistraii care au o vechime mai mare.
mprejurarea c Ordinul nr.1921/C/2005 ar fi fost urmat de o circular a
Direciei pentru resurse umane prin care se preciza c la acordarea stimulentelor se
recomand a se avea n vedere criteriile prevzute la art.4 din Norme, alturi de
criteriul vechimii, nu prezint relevan, n preambul Ordinul fcnd oricum
trimitere la art.4 din Norme, circulara precizatoare nefcnd altceva dect s
contureze caracterul de discriminare indirect a faptelor reinute.
n mod corect sa reinut n cauz de ctre prt incidena art.2 alin.2 OG
nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tututor formelor de discriminare cu
modificrile i completrile ulterioare, criteriul vechimii de 03 ani reprezentnd un
criteriu aparent neutru, ns care dezavantajeaz judectorii cu o vechime mai mare
de 3 ani, care au nregistrate performane profesionale i ndeplinesc criteriile de
repartizare individual prevzute de art.4 din Norme pentru a beneficia de
acordarea de stimulente salariale.
Prin impunerea unei limite de vechime de 3 ani se ajunge la inaplicarea
criteriilor de repartizare individual la judectorii care au depit aceast limit de
vechime i deci prin excluderea acestora, dei Fondul constituit potrivit art.25 alin.2
din Legea nr.146/1997 este destinat stimulrii personalului din sistemul justiiei,
fr distincie, cu excepia stimulentelor nominale care se acord n anumite condiii
expres stabilite.
Eliminarea unor categorii de judectori de la acordarea stimulentelor din
Fondul constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997, pe considerente
167
abstracte de grup sau categorie profesional n funcie de vechime, n condiiile n

care vechimea n magistratur reprezint unul dintre elementele n baza cruia se
stabilesc indemnizaiile prevzute de art.3 i 4 din OG nr.27/2006 i n raport cu
care se face promovarea potrivit Legii nr.303/2004, i nu pe criterii de repartizare
individual pe considerente de performan profesional, aa cum se menioneaz
n art.4 din Norme, este discriminatorie i n discordan cu scopul pentru care sau
stabilit aceste stimulente i anume premierea performanelor profesionale
individuale, indiferent de nivelul instanei unde judectorul i desfoar
activitatea i vechimea n magistratur.
n spe nu se pune problema unui drept de a fi premiat, aa cum susine
reclamantul, ci a aplicrii unor criterii n acordarea unor stimulente n concordan
cu natura acestor stimulente i cu actul normativ care le prevede raportat la
destinatarii care au anumite performane individuale i nu la un anumit grup de
destinatari care ndeplinesc un criteriu abstract i nu concret individual.
Fa de aceste considerente, Curtea urmeaz s resping aciunea ca
nentemeiat.

27. Discriminare direct. Acordarea difereniat a sporului de condiii
vtmtoare de lucru.
reclamantul Sindicatul LEGIC CCR n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii.
Prin cererea nregistrat la 09.03.2009, reclamantul Sindicatul LEGIS CCR a
chemat n judecat pe prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii,
solicitnd anularea Hotrrii Colegiului Director al CNCD nr.855 datat 23.07.2008,
transmis reclamantului la data de 23.02.2009 (data potei) i constatarea
discriminrii controlorilor financiari, membri ai reclamantului, ncadrai la Curtea
de Conturi a Romniei prin neacordarea acelorai drepturi privind lucrul n condiii
vtmtoare ca cele acordate celorlali salariai contractuali din cadrul Curii de
Conturi, care lucreaz n aceleai incinte (spaii de lucru) pentru care organele
abilitate au constatat existena condiiilor vtmtoare. .
n motivare, reclamantul a artat c membrii si sunt salariai contractuali
ncadrai cu contract de munc pe durat nedeterminat la Curtea de Conturi a
Romniei, divizii i camere de conturi judeene, fiind salarizai printro lege special,
n calitate de controlori financiari.
Controlorii financiari au fost i sunt discriminai n raport cu ceilali salariai
contractuali din cadrul Curii de Conturi a Romniei care primesc spor salarial de
10% din salariul de baz i zile n plus la concediul de odihn pentru c organele
abilitate au constatat c n spaiile aferente cldirilor deinute de Curtea de Conturi
funcioneaz instalaii care genereaz unde electromagnetice vtmtoare.
Astfel, dei prin Hotrrea Plenului Curii de Conturi a Romniei nr.49/2007
sa stabilit ca, ncepnd cu data de 1 septembrie 2007, s se acorde spor pentru
168
condiii vtmtoare de munc personalului Curii de Conturi, n fapt acest spor a

fost acordat numai funcionarilor publici i unei pri din salariaii contractuali care
funcioneaz n cadrul Secretariatului General al Curii de Conturi.
Ceilali salariai contractuali care lucreaz pe funcii de controlor financiar nu
primesc sporul pentru condiii vtmtoare, dei lucreaz n aceleai incinte i sunt
expui acelorai unde electromagnetice vtmtoare.
Reclamantul consider c neacordarea sporului pentru condiii vtmtoare i
a zilelor n plus la concediul de odihn pentru toi salariaii care lucreaz n aceleai
condiii este un fapt discriminator.
Prin poziia prtului fa de membrii reclamantului se ncalc prevederile:
art.4 din Carta social revizuit, adoptat la Strasbourg la 03.05.1996, ratificat de
Romnia prin Legea nr.74/1999, conform cruia: n vederea asigurrii exercitrii
efective a dreptului la o salarizare echitabil, prile se angajeaz: ...3. s recunoasc
dreptul tuturor lucrtorilor i al lucrtoarelor la salarizare egal pentru munc de
valoare egal.
prevederile art.23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului semnat de
Romnia la 14.12.1995, potrivit creia: 1. Orice persoan are dreptul la munc, la
libera alegere a muncii, la condiii echitabile i satisfctoare de munc, precum i la
ocrotire mpotriva omajului. 2. Toi oamenii au dreptul, fr nicio discriminare, la
salariu egal pentru munc egal.
Prin meninerea acestei situaii se afecteaz regimul unei instituii
fundamentale a statului i se ncalc dispoziiile art.16 alin.1 din Constituia
Romniei, deoarece se instituie o discriminare ntre persoanele care lucreaz n
aceleai condiii vtmtoare.
Prin dispozitivul Hotrrii nr.855/2008 Colegiul Director al CNCD, dup ce a
luat act de faptul c toi salariaii Curii de Conturi, indiferent de ncadrare, lucreaz
n aceleai incinte i sunt expui acelorai riscuri din punct de vedere medical,
lucrnd n condiii vtmtoare, dar Curtea de Conturi acord drepturi salariale i de
repaus suplimentar numai unora dintre salariaii expui riscurilor privind lucrul n
condiii vtmtoare a hotrt c: Faptele prezentate nu reprezint discriminare
conform OG nr.137/2000.
Or faptul c membrii reclamantului sunt discriminai este de netgduit,
ntruct dei OG nr.137/2000 i OG ne.10/2008 le ddea drepturi privind lucrul n
condiii vtmtoare, Curtea de Conturi a acordat aceste drepturi numai unei pri a
salariailor contractuali, fcnd un act discriminator fa de salariaii contractuali
ncadrai ca i controlori (auditori) financiari.
Art.14 din OG nr.10/2008 arat c:
(1) Se acord un spor pentru condiii vtmtoare, de pn la 10% din
salariul de baz, personalului contractual care desfoar activitate n cadrul
autoritilor i al instituiilor publice n care funcioneaz instalaii care genereaz
cmpuri electromagnetice de radiofrecven produse de emitori pentru
comunicaii, instalaii de microunde, instalaii de cureni de nalt frecven i staii
de bruiaj.
169
(2) Categoriile de personal contractual, cuantumurile sporului prevzut la

alin.(1) i condiiile de acordare se stabilesc, n limitele prevzute de lege, prin actul
administrativ al ordonatorului principal de credite, cu ncadrarea n cheltuielile de
personal prevzute n bugetul aprobat.
(3) Locurile de munc pentru care se acord sporul prevzut la alin. (1) vor fi
stabilite pe baza buletinelor de determinare emise de autoritile abilitate n acest
sens.
Art.4 OG nr.10/2007 menioneaz:
(1) Spor pentru condiii vtmtoare, de pn la 10% din salariul de baz, se
acord personalului contractual care desfoar activitate n cadrul autoritilor i
instituiilor publice n care funcioneaz instalaii care genereaz cmpuri
electromagnetice de radiofrecven produse de emitori pentru comunicaii,
instalaii de microunde, instalaii de cureni de nalt frecven, staii de bruiaj.
(3) Locurile de munc pentru care se acord sporul prevzut la alin.(1) vor fi
sens.
n consecin, pentru nlturarea oricrui tratament discriminatoriu, care ar
contraveni att principiului egalitii n drepturi, instituit prin art.16 din Constituia
Romniei, republicat, ct i dispoziiilor privind interzicerea discriminrii cuprinse
n art.14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, se impune admiterea aciunii.
n drept, reclamantul i ntemeiaz aciunea pe urmtoarele prevederi legale:
Constituia Romniei art.16 i art.20; OG nr.137/2000; Legea nr.54/2003, art.28;
Legea nr.554/2004; Legea nr.53/2003; art.49 din Convenia din 1991; art.2, art.7 i
art.23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului; art.7 din Pactul Internaional
cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ratificat prin Decretul
nr.212/1974; Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice; Legea
nr.94/1992, cu modificrile i completrile ulterioare privind organizarea i
funcionarea Curii de Conturi a Romniei; OG nr.10/2007 i OG nr.10/2008; Carta
social european revizuit, adoptat la Strasbourg la 03.05.1996, ratificat de
Romnia prin Legea nr.74/1999; Declaraia Universal a Drepturilor Omului
semnat de Romnia la 14.12.1955 i OG nr.137/2000 republicat privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare.
La 14.05.2009 prtul a depus ntmpinare artnd c reclamanii au funcia
de controlori financiari i sunt salariai contractuali ai Curii de Conturi, fiind
salarizai printro lege special.
Prin Hotrrea Plenului Curii de Conturi a Romniei nr.49/2007 sa stabilit ca
ncepnd cu data de 1 septembrie 2007 s se acorde spor pentru condiii
vtmtoare de munc personalului Curii de Conturi. Acest spor a fost acordat doar
funcionarilor publici i unei pri din salariaii contractuali care funcioneaz n
170
cadrul Secretariatului General al Curii de Conturi. Ceilali salariai contractuali care

lucreaz pe funcii de controlor financiar nu primesc sporul pentru condiii
vtmtoare, dei lucreaz n aceleai incinte i sunt expui acelorai unde
electromagnetice vtmtoare.
n urma analizrii ntregii documentaii aflate la dosar, a lucrrilor de
specilitate (audieri, solicitri, puncte de vedere), Colegiul Director al CNCD a decis c
cele sesizate nu sunt de competena Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii, potrivit OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare.
Raportat la obiectul petiiei, fr echivoc, n spea dedus soluionrii, este
legat de adoptarea, aplicarea i interpretarea msurilor legislative cu privire la
politica de salarizare a persoanelor care au statutul de controlor financiar, conform
legilor aflate n vigoare.
Conform art.V din OUG nr.75/11 iunie 2008 privind stabilirea de msuri
pentru soluionarea unor aspecte financiare n sistemul justiiei, publicat n
Monitorul oficial nr.462 din 20 iunie 2008, se rein urmtoarele: n Ordonana
Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99, din 8
februarie 2007, dup alineatul (2) al articolului 79 se introduce un nou alineat,
alineatul (3), cu urmtorul cuprins: (3) Sesizrile avnd ca obiect msurile
legislative adoptate n contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din
sistemul bugetar nu intr n competena de soluionare a Consiliului Naional pentru
Corobornd asptectul petiiei cu prevederile art.19 din OG nr.137/2000,
republicat, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.75/2008, rezult c CNCD nu
are competena de a soluiona sesizrile care au ca obiect msurile legislative
adoptate n contextul politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar.
Prin decizia Curii Constituionale nr.997 din 07 octombrie 2008 sa constatat
c prevederile art.20 alin.3 din OG nr.137/2000 sunt neconstituionale n msura n
care sunt interpretate n sensul c acord Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii competena ca, n cadrul activitii sale jurisdicionale, s anuleze ori
s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt
discriminatorii i s le nlocuieasc cu norme create pe cale judiciar sau cu
prevederi cuprinse n alte acte normative.
Criticile reclamanilor formulate mpotriva Hotrrii nr.855/2008 sunt vdit
nefondate, atta vreme ct printro norm imperativ competena CNCD a fost
restrns n privina celor sesizate de reclamani.
Prtul consider c nici instana de contencios administrativ nu poate trece la
analiza acelorai chestiuni n contextul OG nr.137/2000, atta vreme ct prevederile
acesteia scot cererile privitoare la salarizarea persoanalului bugetar de la controlul
de discriminare instituit prin aceast ordonan.
Diferenierea indemnizaiilor i a salariilor sau beneficierea de unele faciliti
acordate pentru unele dintre categoriile profesionale, reprezint opiunea liber a
legiuitorului, innd seama de importana i de complexitatea diferitelor funcii.
171
Din probele administrate, Curtea reine c reclamantul sa adresat prtului

pentru a constata c membrii si, controlori financiari au fost i sunt discriminai n
raport cu ceilali salariai contractuali din cadrul Curii de Conturi a Romniei care
primesc spor salarial de 10% din salariul de baz i zile n plus la concediul de
odihn pentru c organele abilitate au constatat c n spaiile aferente cldirilor
deinute de Curtea de Conturi funcioneaz instalaii care genereaz unde
electromagnetice vtmtoare.
Prin Hotrrea nr.855/2008, Colegiul Director al CNCD, dup ce a luat act de
faptul c toi salariaii Curii de Conturi, indiferent de ncadrare, lucreaz n aceleai
incinte i sunt expui acelorai riscuri din punct de vedere medical, lucrnd n
condiii vtmtoare, dar Curtea de Conturi acord drepturi salariale i de repaus
suplimentar numai unora dintre salariaii expui riscurilor privind lucrul n condiii
vtmtoare a hotrt c: Faptele prezentate nu reprezint discriminare conform
OG nr.137/2000.
Potrivit art.1 alin.1 din OG nr.137/2000, prin discriminare se nelege orice
n baza art.14 din OG nr.10/2008:
(1) Se acord un spor pentru condiii vtmtoare, de pn la 10% din
salariul de baz, personalului contractual care desfoar activitate n cadrul
autoritilor i a instituiilor publice n care funcioneaz instalaii care genereaz
cmpuri electromagnetice de radiofrecven produse de emitori pentru
comunicaii, instalaii de microunde, instalaii de cureni de nalt frecven i staii
de bruiaj.
(3) Locurile de munc pentru care se acord sporul prevzut la alin. (1) vor fi
sens.
Potrivit art.4 OG nr.10/2007:
(1) Spor pentru condiii vtmtoare, de pn la 10% din salariul de baz, se
acord personalului contractual care desfoar activitate n cadrul autoritilor i
instituiilor publice n care funcioneaz instalaii care genereaz cmpuri
electromagnetice de radiofrecven produse de emitori pentru comunicaii,
instalaii de microunde, instalaii de cureni de nalt frecven, staii de bruiaj.
172

(3) Locurile de munc pentru care se acord sporul prevzut la alin.(1) vor fi
sens.
Prin Hotrrea Plenului Curii de Conturi a Romniei nr.49/2007 sa stabilit
c, ncepnd cu data de 1 septembrie 2007, s se acorde spor pentru condiii
vtmtoare de munc personalului Curii de Conturi.
n fapt, acest spor a fost acordat numai funcionarilor publici i unei pri din
salariaii contractuali care funcioneaz n cadrul Secretariatului General al Curii de
Conturi, nu i controlorilor financiar din cadrul Curii de Conturi a Romniei, care
lucreaz n aceleai incinte pentru care organele abilitate au constatat existena
condiiilor vtmtoare (sunt expui acelorai unde electromagnetice vtmtoare)
deoarece numai acetia din urm beneficiaz de sporul salarial de 10% din salariul
de baz pentru condiii vtmtoare.
Aceast situaie ncalc art.4 din Carta social revizuit, adoptat la Strasboug
la 03.05.1996, ratificat de Romnia prin Legea nr.74/1999, art.23 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului semnat de Romnia la 14.12.1955, art.16 alin.1
din Constituia Romniei.
n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art.V din OUG nr.75/11 iunie 2008
privind stabilirea de msuri pentru soluionarea unor aspecte financiare n sistemul
justiiei, publicat n Monitorul oficial nr.462 din 20 iunie 2008, potrivit crora: n
Ordonana Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.99, din 8 februarie 2007, dup alineatul (2) al articolului 79 se introduce un nou
alineat, alineatul (3), cu urmtorul cuprins: (3) Sesizrile avnd ca obiect msurile
legislative adoptate n contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din
sistemul bugetar nu intr n competena de soluionare a Consiliului Naional pentru
Nu sunt aplicabile deoarece n cazul ntregului personal al Curii de Conturi
exist aceleai reglementri art.14 din OG nr.10/2008, art.4 OG nr.10/2007 i
Hotrrea Plenului Curii de Conturi a Romniei nr.49/2007 sa stabilit c, ncepnd
cu data de 1 septembrie 2007, s se acorde spor pentru condiii vtmtoare de
munc personalului Curii de Conturi.
Aceste reglementri nu sunt aplicabile corect n practic n detrimentul
controlorilor financiari din cadrul Curii de Conturi a Romniei care sunt
discriminai fa de ceilali salariai contractuali din cadrul Curii de Conturi care
lucreaz n aceleai incinte pentru care organele abilitate au constatat existena
condiiilor vtmtoare (sunt expui acelorai unde electromagnetice vtmtoare)
deoarece numai acetia din urm beneficiaz de sporul salarial de 10% din salariul
de baz pentru condiii vtmtoare.
Din aceste motive, n baza textelor de lege menionate, Curtea va admite
cererea, va anula hotrrea nr.885/23.07.2008, dat de prt, i va constata
173
discriminarea la care sunt supui controlorii financiari ai Curii de Conturi ai

Romniei prin neprimirea sporului de 10% pentru condiii vtmtoare.

28. Acordarea unor drepturi expres stabilite de lege unor categorii
profesionale distincte nu constituie fapt de discriminare. Aspecte juridice
tratate:
testul comparabilitii.
SENTINA NR. 76/F/CA/2008 din 15.04.2008, Curtea de Apel Alba Iulia, Secia
La rol se afl pronunarea cauzei n contencios administrativ formulat de
reclamantul Sindicatul Naional al Poliitilor i Personalului Contractual Biroul
Teritorial Hunedoara n contradictoriu cu prii Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii, Ministerul Internelor i Reformei Administrative, avnd
ca obiect anulare act administrativ.
Reclamantul Sindicatul Naional al Poliitilor i Personalului Contractual
Biroul Teritorial Hunedoara a solicitat n contradictoriu cu prii Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii, Ministerul Internelor i Reformei Administrative
s se desfiineze Hotrrea nr.418/28.11.2007 emis de ctre Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii, s fie constatat discriminarea solicitat prin
cererea adresat Consiliului.
n motivarea cererii se arat c sa solicitat Consiliului s se constate
discriminarea ntre poliitii care fac parte din structurile Ministerului de Interne cu
atribuii n cercetarea faptelor de corupie fa de poliitii din cadrul Parchetului
Naional Anticorupie, sub aspectul acordrii unui spor salarial pentru
instrumentarea infraciunilor de corupie.
n drept sau invocat prevederile OUG 43/2002, 24/2002, OG 137/2000,
L554/2000.
Consiliul a depus ntmpinare prin care solicit respingerea aciunii ca
nefondat.
MIRA a depus ntmpinare prin care invoc excepia lipsei calitii procesuale
pasive i pe fond solicit respingerea cererii ca nefondat.
Analiznd aciunea formulat sub aspectul normelor legale aplicabile, Curtea
constat urmtoarele:
Reclamanii prin Sindicat sau adresat Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii cu o cerere prin care solicitau s se constate c sporul pentru
activitatea de combatere a faptelor de corupie pentru poliitii din cadrul DNA
reprezint o discriminare fa de poliitii care ancheteaz astfel de fapte din cadrul
celorlalte structuri ale Ministerului.
Consiliul prin Hotrrea nr.418/2007 a constatat c nu exist discriminare i a
respins cererea.
Legea nr.78 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie stabilete prin art.29 c persoanele prevzute la art.28 alin. 4, 5
i 6 vor primi, pe lng celelalte drepturi bneti, un spor de 30% din salariul de
baz.
174
Art.28 (4) din lege stabilea c n scopul efecturii cu celeritate i n mod

temeinic a activitilor de descoperire i de urmrire a infraciunilor de corupie i a
infraciunilor asimilate acestora, prevzute n prezenta lege, la cererea procurorului
general i a Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, organele care au
competene legale n descoperirea i urmrirea acestor infraciuni vor delega, timp
de un an, numrul necesar de persoane specializate n acest domeniu, pentru a
ndeplini, sub directa conducere, supraveghere i controlul nemijlocit al
procurorilor din Secia de combatere a corupiei i a criminalitii organizate din
cadrul Parchetului de pe lng ICCJ.
Potrivit art.34 din OUG nr.43 din 4 aprilie 2002 privind Parchetul Naional
Anticorupie, pe data de 1 septembrie 2002 dispoziiile art.28 i ale art.29 alin.2 din
Legea nr.78/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, se abrog.
n art.28 din OUG nr.43/2002 privind Direcia Naional Anticorupie, se
prevede c personalul prevzut la alin. 13, precum i judectorii care compun
completele specializate n infraciunile de corupie, potrivit art.29 alin.2 din Legea
nr.78/2000, primesc pentru activitatea specializat de combatere a infraciunilor de
corupie un spor de 30% din indemnizaia de ncadrare lunar, respecitv solda
lunar, n cazul ofierilor de poliie judiciar.
Prin art.41 lit.e din OUG nr.27 din 29 martie 2006 privind salarizarea i alte
drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din sistemul de
justiie, se abrog art.28 alin15, 7 i 9 din OUG nr.43/2002 privind Direcia
Naional Anticorupie.
Din analiza textelor legale enunate, reiese c acest spor salarial a fost acordat
pentru o perioad determinat, doar poliitilor delegai n cadrul DNA, avnd n
vedere natura activitii prestate, ct i parchetul unde funcioneaz. Aceste
persoane aveau statutul de delegai n cadrul DNA, fa de ceilali ageni de poliie,
existnd un grad de complexitate mai mare n activitatea desfurat. n funcie de
aceste criterii, aa dup cum a concluzionat i Consiliul, exist o justificare obiectiv
a diferenierii, n condiiile n care munca este prestat n structuri diferite, iar
complexitatea muncii nu este identic.
Potrivit art.2 alin.3 din OG nr.137 din 31 august 2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, sunt discriminatorii prevederile,
criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite persoane, pe
baza criteriilor prevzute la alin.1, fa de alte persoane, n afara cazului n care
aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar
Fiind categorii profesionale distincte care beneficiaz de reglementri diferite,
nu se poate extinde nejustificat aplicarea unui text dintro lege i acordarea unor
drepturi expres stabilite pentru poliitii delegai n cadrul DNA i care cerceteaz
anumite fapte de corupie, mai grave, fa de poliitii care cerceteaz celelalte
infraciuni de corupie. Curtea Constituional prin decizia nr.721/24.10.2006
privind sancionarea faptelor de discriminare, respins n cele din urm, sa
pronunat n sensul c, n conformitate cu jurisprudena sa i a CEDO, cauzele Engel
i alii mpotriva Olandei 1976, Marckx mpotriva Belgiei 1979 i Moustaquim
175
mpotriva Belgiei 1991, egalitatea nu nseamn uniformitate, fiind posibil

stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaii diferite, cnd aceasta se
justific n mod raional i obiectiv. n consecin, acordarea unor drepturi diferite
personalului din cadrul DNA din anumite considerente i raiuni ale legiuitorului nu
nseamn o discriminare fa de poliitii din celelalte structuri. Judectorul nu se
poate substitui legiuitorului, pentru c n caz contrar sar depi sfera puterii
judectoreti.
Excepia lipsei calitii procesuale a MIRA este nefondat n condiiile n care a
participat i la procedura n faa Consiliului ca parte reclamat, iar pe de alt parte
are calitatea de ordonator principal de credite. n concluzie, se va respinge ca
nefondat aciunea reclamantului Sindicatul Naional al Poliitilor i Personalului
Contractual Biroul Teritorial Hunedoara n contradictoriu cu prii.

29. Categorii profesionale distincte supuse unor reglementri legale diferite.
Nu sunt fapte. Aspecte juridice tratate:
testul comparaiei;
SENTINA NR. 99/F/CA/2008 din 20.05.2008, Curtea de Apel Alba Iulia, Secia
Pe rol se afl soluionarea aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamantul M.N., n contradictoriu cu prii Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii i Ministerul Justiiei, avnd ca obiect anulare act administrativ.
Reclamantul M.N. a solicitat n contradictoriu cu prii Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii i Ministerul Justiiei ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se dispun:
Anularea Hotrrii nr.124/09.01.2008 emis de Colegiul Director al
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, prin care n mod nelegal sa
reinut c sesizarea depus de reclamant nu intr sub incidena art.2 alin.1 din OG
nr.137/2000, privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
cu modificrile i completrile ulterioare;
Obligarea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, prin Colegiul
Director, la emiterea unei noi hotrri prin care, urmare admiterii sesizrii
reclamantului s se constate:
a) n principal, caracterul discriminatoriu al dispoziiilor art.40 alin.1 i 2 i
art.44 alin.1 i 3 din Legea nr.96/2006, privind Statutul deputailor i senatorilor,
precum i al prevederilor art.71 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, n condiiile n care aceste dispoziii legale nu
sunt n egal msur aplicabile i judectorilor instanei supreme din sistemul
judiciar, nalta Curte de Casaie i Justiie, care nu au domiciliul n municipiul
Bucureti;

b) n subsidiar, caracterul discriminatoriu al dispoziiilor art.13 alin.1 lit.1,
b i c i a prevederilor art.10 alin.8 din Ordonana de Urgen a Guvernului
nr.27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor
categorii de personal din sistemul justiiei, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr.45/2007, modificat prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr.100/2007
176
pentru modificarea i completarea unor acte normative n domeniul justiiei, n

condiiile n care aceste dispoziii legale sunt aplicabile numai judectorilor,
procurorilor, personalului asimilat acestora i magistrailor asisteni delegai sau
detaai n alt localitate dect cea de domiciliu, respectiv numai preedintelui,
vicepreedintelui, membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, care nu au
domiciliul n Bucureti, nu i judectorilor i procurorilor care i desfoar
activitatea profesional n alt localitate dect cea n care au domiciliul urmare a
transferului, a promovrii n funcie superioar de execuie sau a numirii ntro
funcie de conducere din cadrul instanelor judectoreti sau parchetelor. Cu
obligarea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii la plata cheltuielilor
de judecat.
n motivarea aciunii se arat c reclamantul a sesizat cu petiia
nr.3469/10.04.2007 Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, care prin
hotrrea atacat a respins sesizarea. Sa considerat c prevederile art.10 alin.8 i
art.13 alin.1 lit.c sunt discriminatorii n msura n care se aplic numai
preedintelui, vicepreedintelui i membrilor Consiliului Superior al Magistraturii cu
activitate permanent care nu au domiciliu n Bucureti, respectiv numai
judectorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora i magistrailorasisteni
delegai sau detaai n alt localitate dect cea de domiciliu, ca urmare a
transferului, promovrii ntro funcie superioar de execuie sau a numirii ntro
funcie de conducere. Se mai subliniaz caracterul discriminatoriu i al dispoziiilor
art.13 alin.1 lit. a i b din acelai act normativ n msura n care sunt aplicabile doar
judectorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora i magistrailorasisteni
delegai sau detaai n alt localitatea dect cea de domiciliu i nu se aplic
judectorilor, procurorilor care i desfoar activitatea profesional n alt
localitate dect cea de domiciliu, ca urmare a alegerii ca preedinte, vicepreedinte
sau membru al Consiliului Superior al Magistraturii, al transferului, promovrii ntr
o funcie superioar de execuie sau numirii ntro funcie de conducere n cadrul
instanelor sau parchetelor. Sa mai artat c de drepturi de aceeai natur i care
nu au un caracter salarial beneficiaz i senatorii, deputaii, judectorii Curii
Constituionale care nu au domiciliu n Bucureti, astfel c prin aplicarea principiilor
fundamentale privind nediscriminarea i separaiei puterilor n stat, aceste drepturi
trebuie recunoscute i reprezentanilor puterii judectoreti care i desfoar
activitatea ntro alt localitate dect cea de domiciliu.
Prevederile legale cuprinse n art.10 alin.8 i art.13 alin.1 lit.a, b i c contravin
dispoziiilor art.16 alin.1 din Constituia Romniei, deoarece nu se aplic i
judectorilor i procurorilor care i desfoar activitatea profesional, urmare
transferului, promovrii ntro funcie superioar de execuie sau numirii ntro
funcie de conducere, n alt localitate dect cea n care au domiciliul.
Judectorii i procurorii care, urmare transferului, promovrii ntro funcie
superioar de execuie sau numirii ntro funcie de conducere, exercit profesia
ntro alt localitate dect cea de domiciliu, se afl ntro situaie comparabil cu
persoanele care beneficiaz de dreptul prevzut de art.13 alin.1 lit.c din OUG
nr.27/2006, prin prisma urmtoarelor criterii:
177
1) au calitate de magistrai;
2) au fost transferai, promovai ntro funcie superioar de execuie sau
numii ntro funcie de conducere cu acordul, consimmntul lor, tot
astfel cum sa realizat alegerea ca membru al CSMului, delegarea sau
detaarea;
3) att delegarea, detaarea, transferarea, ct i promovarea n funciile de
execuie sau numirea n funcii de conducere a magistrailor reprezint
elemente de substan ale dreptului la carier, drept ataat calitii de
magistrat nc de la numirea n funcie;
4) desfoar activitatea profesional n alt localitate dect cea n care au
domiciliul.
mprejurarea c delegarea, detaarea ori alegerea ca membru al CSM cu
activitate permanent desemneaz modificri ale locului muncii n alt localitate
dect cea de permanen reprezint modificri ale locului muncii n alt localitate
dect cea de domiciliu, cu titlu temporar, pe cnd promovarea magistrailor n
funcii superioare de execuie sau transferul reprezint modificri ale locului muncii
n alt localitate dect cea de domiciliu pe durat nedeterminat, nu pot conduce la
concluzia c am fi n prezena unor situaii diferite ale legiuitorului n ceea ce
privete unele drepturi cuvenite acestora, fr ca prin aceasta s se ncalce
principiul egalitii. Reclamantul consider c nu are relevan faptul c, spre
deosebire de delegare sau de detaare, promovarea n funcii superioare de execuie
sau numirea n funcii de coducere are loc n urma susinerii unui examen sau a
depunerii unei candidaturi urmat de interviu, legiuitorul avnd deplin libertate de
a stabili, n mod exclusiv, modalitile de ocupare a locurilor n magistratur,
superioare de execuie sau conducere, n condiiile n care sunt respectate principiile
de independen a justiiei.
Potrivit prevederilor art.alin.4 din Constituia Romniei, statul se organizeaz
potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i
judectoreasc.
Potrivit dispoziiilor art.40 alin.1 i 2 din Legea nr.96/2006 privind Statutul
deputailor i senatorilor (reprezentanii puterii legislative) prezeni la lucrrile
Parlamentului, care nu au domiciliul n Bucureti, primesc o diurn de deplasare, pe
zi, de 2% din indemnizaia lunar prevzut pentru deputat sau senator, iar celor
care nu au domiciliul n Bucureti, li se asigur pe durata mandatului cazare gratuit
sau, la alegere, n cazul n care nu beneficiaz de cazare gratuit, li se acord, pe
noapte, pe baz de declaraie, 70% din tariful minim practicat de unitile hoteliere
i care este achitat unui deputat sau senator. De asemenea, conform art.44 din
acelai act normativ, parlamentarii beneficiaz, pe durata mandatului, de transport
intern gratuit pe liniile aeriene interne, auto, fluviale i pe calea ferat, iar cei care
folosesc autoturismul proprietate personal contravaloarea a 9,5 litri de combustibil
la 100 km parcuri. Petentul consider c de acele drepturi enumerate mai sus ar
trebui s beneficieze i reprezentanii puterii judectoreti, n special judectorii
instanei supreme, a naltei Curi de Casaie i Justiie, n cazul n care aceti
magistrai nu au domiciliul n Bucureti. Judectorii instanei supreme sunt
reprezentanii de vrf ai puterii judectoreti.
178
Potrivit dispoziiilor art.70 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i

funcionarea Curii Constituionale a Romniei, preedintele Curii Constituionale
este egal n grad cu preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, iar judectorii
Curii Constituionale, cu vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
beneficiind de indemnizaie egal cu a acestora, majorat cu 15%, precum i de
celelalte drepturi. De asemenea, conform prevederilor art.71 din acelai act
normativ, judectorii care nu au domiciliul n Bucureti, beneficiaz de cazare
gratuit, de transport sptmnal la i de la localitatea de domiciliu. Petentul susine
c exist o situaie comparabil ntre judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie i
judectorii de la Curtea Constituional i c primii ar trebui s beneficieze de
aceleai drepturi (prevzute n art.70 i art.71 din Legea nr.47/1992).
Principiul nediscriminrii constituie unul dintre drepturile i libertile
recunoscute tuturor indivizilor, reglementate de Declaraia Universal a Drepturilor
Omului din 1948, Pactul internaional al ONU privind drepturile civile i politice,
Convenia American a drepturilor omului, Carta African a drepturilor omului,
Protocolul nr.12 la CEDO. Se mai invoc jurisprudena CEDO n materie de
discriminare, prevederile OG nr.137/2000 privind discriminarea. Sa mai fcut
referire la art.1 din Constituie privind principiul separaiei puterilor n stat, la
dispoziiile legale care reglementeaz statutul judectorilor Curii Constituionale i
ai ICCJ.
Ministerul Justiiei a depus ntmpinare prin care invoc inadmisibilitatea
aciunii, iar pe fond solicit respingerea cererii. Inadmisibilitatea este dat de faptul
c acordarea unor drepturi excede sferei de aplicare a dispoziiilor OG nr.137/2000.
Situaiile deosebite n care se gsesc diferite categorii de magistrai determin
soluii diferite ale legiuitorului n ceea ce privete drepturile recunoscute acestora,
fr ca prin aceasta s se ncalce principiul uniformitii.
Analiznd aciunea reclamantului, instana constat c aceasta este nefondat
Reclamantul invoc un tratament discriminatoriu aplicat judectorilor
instanei supreme care nu au domiciliu n Bucureti fa de preedintele,
vicepreedintele i membrii Consiliului Superior al Magistraturii cu activitate
permanent care nu au domiciliu n Bucureti fa de judectorii, procurorii,
personalului asimilat acestora i magistraiiasisteni delegai sau detaai n alt
localitate dect cea de domiciliu; fa de senatori i deputai; fa de judectorii
Curii Constituionale care nu au domiciliu n Bucureti.
OUG nr.27 din 29 martie 2006 privind salarizarea i alte drepturi ale
judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiiei
stabilete prin art.10(8) ca preedintele, vicepreedintele i membrii Consiliului
Superior al Magistraturii, dac nu au domiciliul n municipiul Bucureti, beneficiaz
de drepturile prevzute la art.13, precum i de prevederile art.22 sau, dup caz, ale
art.23.

179
De asemenea, art.13 din aceeai reglementare stabilete urmtoarele:

(1) Judectorii, procurorii, personalul asimilat acestora i magistraiiasisteni,
care sunt detaai sau delegai n alt localitate dect cea de domiciliu, beneficiaz,
pe toat durata delegrii sau detarii, de urmtoarele drepturi;
a) diurna n cuantum de 2% din indemnizaia de ncadrare brut lunar, dar
nu mai puin dect n cuantumul prevzut pentru personalul din unitile bugetare;
b) decontarea cheltuielilor de cazare la structuri turistice de categoria pn la
3 stele inclusiv. n situaia n care nu beneficiaz de cazare n aceste condiii, au
dreptul la o sum egal cu 0,5% din indemnizaia de ncadrare brut lunar pentru
fiecare noapte, pe toat durata delegrii sau detarii n alt localitate;
c) decontarea, n limita a 4 cltorii dusntors, pe lun, a transportului aerian,
naval, auto sau pe calea ferat clasa I, inclusiv vagon de dormit clasa I, ori, dup caz,
a 7,5 litri carburant la suta de kilometri, n situaia n care deplasarea se face cu
autoturismul. Decontarea transportului nu se acord n cazul n care deplasarea se
face cu autoturismul care aparine instituiei.
Legea nr.96 din 21 aprilie 2006 privind statutul deputailor i al senatorilor
stabilete prin art.40 diurna de deplasare i cheltuielile de cazare. Deputaii i
senatorii prezeni la lucrrile Parlamentului, care nu au domiciliul n municipiul
Bucureti, primesc o diurn de deplasare, pe zi, de 2% din indemnizaia lunar
prevzut pentru deputat sau senator. Deputailor i senatorilor care nu au
domiciliul n municipiul Bucureti li se asigur pe durata mandatului cazare gratuit
sau la alegere, n cazul n care nu beneficiaz de cazare gratuit, li se acord, pe
noapte, pe baz de declaraie pe propria rspundere dat n condiiile legii, 70% din
tariful minim practicat de unitile hoteliere i care este achitat unui deputat sau
senator. Art.44 stabilete dreptul la transport gratuit n sensul c deputaii i
senatorii beneficiaz, pe perioada mandatului, de transport intern gratuit pe liniile
aeriene interne, auto, fluviale i pe calea ferat, cu orice categorie de trenuri de
cltori, la clasa I. Biletele de cltorie se vor elibera pe baza legitimaiei de deputat
sau de senator. Deputaii i senatorii care folosesc autoturismul proprietate
personal pentru a se deplasa sptmnal din localitatea unde domiciliaz, la
Bucureti i napoi, precum i cei care efectueaz deplasri n ar, ca urmare a
sarcinilor trasate de ctre preedintele Camerei Deputailor i, respectiv, al
Senatului, de birourile permanente ale celor dou Camere, de comisiile permanente
sau de ctre liderii grupurilor parlamentare, pentru activiti legate de exercitarea
mandatului, vor primi contravaloarea a 9,5 litri de combustibil la 100 km parcuri.
Legea nr.47 din 18 mai 1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale stabilete prin art.71 c judectorii care nu au domiciliul n
municipiul Bucureti beneficiaz de cazare gratuit, de transport sptmnal la i de
la localitatea de domiciliu, precum i de diurna pentru zilele n care particip la
lucrrile Curii Constituionale, n condiiile prevzute de lege pentru deputai i
senatori.
Prin discriminare, n accepiunea art.2 din OG nr.137/2000, se nelege orice
180

n privina discriminrii judectorilor CCJ fa de judectorii, procurorii,
personalul asimilat i magistraiiasisteni care sunt detaai sau delegai n alt
localitate dect cea de domiciliu se constat c acetia desfoar activitatea n
interesul serviciului, delegarea i detaarea au loc doar temporar, pe cnd
activitatea desfurat de judectorii CCJ are caracter permanent.
Pe de alt parte, drepturile de care beneficiaz preedintele, vicepreedintele
i membrii Consiliului Superior al Magistraturii, dac nu au domiciliul n municipiul
Bucureti, se justific prin faptul c judectorii i procurorii sunt alei pe o perioad
de 6 ani i i suspend activitatea pn la sfritul mandatului, desfurnd o
activitate cu caracter temporar, pe cnd judectorii CCJ sunt numii pe o perioad
nedeterminat.
De asemenea, senatorii i deputaii fac parte din sistemul legislativ, au lege
proprie de salarizare, exercit activitatea pe durata mandatului de 4 ani, pe cnd
judectorii CCJ fac parte din puterea judectoreasc, au lege proprie de salarizare i
exercit activitatea pe o durat nedeterminat i au atribuii diferite.
Judectorii de la Curtea Constituional exercit mandatul pe o perioad
determinat de 7 ani i au alte atribuii dect judectorii CCJ.
Discriminarea presupune existena unor situaii comparabile la care
tratamentul aplicat este diferit. Principiile egalitii ntre ceteni, excluderii
privilegiilor i nediscriminrii sunt garantate i n privina exercitrii dreptului la
munc, la libera alegere a ocupaiei, la condiii de munc echitabile i satisfctoare.
Potrivit considerentelor enunate se constat c n privina categoriilor
profesionale amintite nu exist tratament discriminatoriu, care ar contraveni att
principiului egalitii n drepturi, instituit prin art.16 din Constituia Romniei,
republicat, ct i dispoziiilor privind interzicerea discriminrii cuprinse n art.14
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor, Protocolul nr.12
la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor, deoarece aceste
categorii profesionale nu se afl n situaii comparabile, n msura n care legiuitorul
a neles s reglementeze diferit statutul, atribuiile i drepturile de care beneficiaz
fiecare categorie.
n condiile n care exist categorii profesionale distincte care beneficiaz de
reglementri diferite nu se poate extinde nejustificat aplicarea unui text dintro lege
i acordarea unor drepturi expres stabilite pentru anumite categorii profesionale,
judectorilor de la CCJ care nu au domiciliul n Bucureti. Curtea Constituional
prin decizia nr.721/24.10.2006 privind excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.269 alin.1 i 2 din Codul muncii i art.21 alin.1 din OG nr.137/2000
privind sancionarea tuturor faptelor de discriminare, respins n cele din urm, sa
pronunat n sensul c, n conformitate cu jurisprudena sa i a CEDO, cauzele Engel
i alii mpotriva Olandei 1976, Marckx mpotriva Belgiei 1979 i Moustaquim
181
mpotriva Belgiei 1991, egalitatea nu nseamn uniformitate, fiind posibil

stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaii diferite, cnd aceasta se
justific n mod raional i obiectiv. n consecin, aciunea reclamantului este
nefondat i urmeaz a fi respins.
n ceea ce privete excepia inadmisibilitii aciunii invocat de prtul
Ministerul Justiiei se constat c aceasta este nentemeiat fa de prevederile
dispoziiilor art.1, 2 i 18 din OG nr.137/2000 care ofer posibilitatea persoanei care
se consider discriminat s se adreseze Consiliului, iar hotrrea poate fi atacat n
instan.

30. Jurisprudena neunitar a instanelor de judecat nu constituie fapt de
discriminare.
SENTINA NR. 113 din 27.10.2008, Curtea de Apel Bacu, Secia comercial, de
reclamanii R.M., M.V., A.G., B.O., F.M., G.M., L.M., S.R., T.C., V.G., M.A.D., F.I., D.M.,
C.C.C., C.M., n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii.
Curtea, asupra aciunii n centencios administrativ constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat sub nr. 411/32/26.06.2008 reclamanii R.M., M.V.,
A.G., B.O., F.M., G.M., L.M., S.R., T.C., V.G., M.A.D., F.I., D.M., C.C.C., C.M., n
contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii au
solicitat urmtoarele:
- casarea hotrrii nr. nr.240/27.03.2008 a Colegiului Director al Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii prin care sa dispus clasarea
petiiei lor ca tardiv;
- constatarea existenei unui tratament discriminatoriu ntre controlorii
financiari aparinnd aceluiai sistem n legtur cu creterile salariale
pentru perioada 1.01.2005 31.05.2006.
n motivarea aciunii, reclamanii au susinut urmtoarele:
Au formulat, n temeiul art.20 alin.1 din OG nr.137/2000, petiia nregistrat
sub nr.18657/11.12.2007 prin care au solicitat constatarea existenei unui
tratament discriminatoriu ntre controlorii financiari aparinnd aceluiai sistem n
legtur cu creterile salariale pentru perioada 1.01.2005 31.05.2006. Prin
hotrrea contestat sa reinut excepia tardivitii sesizrii Consiliului.
Actul generator al tratamentului discriminatoriu este Hotrrea nr.
75/8.11.2006 a Plenului Curii de Conturi. Hotrrile judectoreti prin care
aciunea controlorilor financiari din judeul Neam a fost respins sentina civil
nr.1097/C/14.12.2006 pronunat de Tribunalul Neam i decizia civil nr.
321/16.04.2007 pronunat de Curtea de Apel Bacu sunt ulterioare Hotrrii
75/2006. Mai mult, emiterea acestei din urm hotrri la o dat la care multe aciuni
ale controlorilor financiari se aflau nc pe rolul instanelor de judecat nefiind
previzibil modul de soluionare a acestora confer caracterul de form continu
situaiei reclamate drept tratament discriminatoriu, astfel c excepia de tardivitate
este nentemeiat.
182
Prin Hotrrea nr.75/2006 sa creat o deosebire ntre ei, reclamanii i

controlorii financiari din alte judee, fiind astfel nclcat principiul egalitii ntre
ceteni prevzut de Constituie i de OG nr.137/2000, dar i dispoziiile cuprinse n
Convenia privind interzicerea discriminrii.
Prin ntmpinare prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a
solicitat respingerea aciunii susinnd, n esen, c prin hotrrea contestat sa
fcut o corect aplicare a art.20 alin.1 din OG nr.137/2000.
Examinnd hotrrea contestat n raport de motivele invocate de reclamani,
curtea de apel constat urmtoarele:
Aciunea prin care reclamanii care au calitatea de controlori financiari la
Camera de Conturi Judeean Neam au solicitat plata diferenelor nete n bani,
calculate ntre indemnizaiile cuvenite conform prevederilor legale i cele efectiv
acordate pentru perioada 1.01.2005 31.05.2006, precum i diferenele calculate
ntre premiul anual cuvenit conform prevederilor legale i premiul acordat n anul
2005, a fost respins ca nefondat prin sentina civil nr.1097 C din 14.12.2006
pronunat de Tribunalul Neam, devenit irevocabil prin decizia civil nr.321 din
16.04.2007 pronunat de Curtea de Apel Bacu.
Prin Hotrrea nr.75 din 8.11.2006 Plenul Curii de Conturi a hotrt punerea
n plat a hotrrilor judectoreti irevocabile, precum i a celor definitive i
executorii, astfel cum au fost redactate de instanele judectoreti.
n acest context reclamanii au sesizat Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii. Prin petiia nregistrat la Consiliu sub nr.18657/11.12.2007
reclamanii au solicitat investigarea, constatarea i nlturarea consecinelor
urmtoarelor fapte discriminatorii:
- dezavantajarea n raport cu ali controlori financiari din cadrul camerelor de
conturi judeene crora li sau pltit diferenele nete n bani, calculate ntre
indemnizaiile cuvenite conform prevederilor legale i cele efectiv acordate
pentru perioada 1.01.2005 31.05.2006, precum i diferenele calculate
ntre premiul anual cuvenit conform prevederilor legale i premiul acordat
n anul 2005;
- situaia de inegalitate n raport cu ali controlori financiari din cadrul
camerelor de conturi judeene n faa instanelor judectoreti care au
pronunat hotrri irevocabile contradictorii n cauze similare;
- deosebirea creat n acest mod fa de controlorii financiari din alte judee
ncalc principiul egalitii ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i
nediscriminrii, statuat de Constituie i de art.2 din OG nr.137/2000.
Prin hotrrea nr.240/27.03.2008 Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii Colegiul Director a hotrt clasarea dosarului. Pentru a hotr astfel,
Consiliul a avut n vedere modul n care Curtea European e Drepturilor Omului a
interpretat art.14 privind interzicerea discriminrii, jurisprudena Curii Europene
de Justiie cu privire la principiul egalititii, definiia dat discriminrii de art.2 din
OG nr.137/2000, dar, mai ales, dispoziiile art.20 alin.1 din aceeai ordonan. Din
183
perspectiva acestui din urm text sa reinut c petiia nr.18657/11.12.2007 a fost

formulat cu depirea termenului de un an de la data la care a fost adoptat
Hotrrea nr.75 din 1.11.2006 Plenul Curii de Conturi.
Colegiul a mai reinut c circumstanele subsecvente invocate de pri sunt
corelative ipso facto actului de justiie, ipoteza generic de tratament diferit lund
natere, n opinia petiionarilor, prin efectul pronunrii unor hotrri judectoreti
contradictorii.
Totodat, Colegiul a luat act de decizia nr.322/2001 pronunat de Curtea
Constituional, de art.125 alin.1, 2 i 3 i art.129 din Constituia Romniei,
considernd c interpretarea legii este atributul suveran al instanelor de judecat
n activitatea de nfptuire a justiiei, Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii neputnd analiza staturile instanelor judectoreti.
Hotrrea pronunat de Colegiul Director al Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii este legal.
Pe de o parte, se constat c sa fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.20
alin.1 din OG nr.137/2000. Potrivit acestui text persoana care se consider
discriminat poate sesiza Consiliul n termen de un an de la data svrii faptei sau
de la data la care putea s ia cunotin de svrirea ei.
n cauz, discriminarea a crei existen se cere a fi constatat este pretins a fi
fost svrit ca urmare a adoptrii, de ctre Plenul Curii de Conturi, a Hotrrii
nr.74 din 8.12.2006, n raport de acest fapt discriminatoriu, sesizarea Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii la data de 11.12.2007 a fost fcut cu
depirea termenului de un an.
Pe de alt parte, aceast instan consider c tratamentul diferit invocat de
reclamani este urmarea faptului c practica judiciar n materia acordrii
drepturilor salariale n legtur cu care sa nscut tartamentul diferit este neunitar.
Drepturile salariale pretinse de reclamani au fost considerate ca fiind nedatorate
acestora printro hotrre judectoreasc irevocabil, respectiv sentina civil
nr.1097C din 14.12.2006 pronunat de Tribunalul Neam, devenit irevocabil prin
decizia civil nr.321 din16.04.2007 pronunat de Curtea de Apel Bacu. Faptul c o
anumit instan de judecat a interpretat diferit, n raport de alt instan,
dispoziiile legale aplicabile n materia salarizrii controlorilor financiari din cadrul
camerelor de conturi nu poate fi considerat discriminare n sensul art.2 alin.1 din OG
nr.137/2000, iar Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii nu are
competena legal de a se pronuna cu privire la modul n care instanele de judecat
au interpretat i aplicat respectivele dispoziii legale.
Fa de cele ce preced, curtea de apel consider aciunea ca fiind nefondat i o
respinge.

184
31. Lipsa criteriului protejat de lege, lipsa situaiei comparabile nu exist

fapt de discriminare
SENTINA NR. 115 din 21.11.2008, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia
Comercial, de Contencios Administrativ i Fiscal
Pe rol pronunarea asupra contestaiei mpotriva Hotrrii nr.358 din 19 iulie
2008, formulat de R.P., M.A. i P.R.R. n contradictoriu cu Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii i Ministerul Justiiei.
Prin aciunea nregistrat la 21.07.2008 n dosarul nr.344/43/2008 al Curii
de Apel TrguMure, reclamanii R.P., M.A. i P.R.R. au solicitat n contradictoriu cu
prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii admiterea contestaiei
formulate mpotriva hotrrii nr.358/19.07.2008 a CNCD.
n motivarea contestaiei sa invocat faptul c sau aplicat discriminatoriu
prevederile art.13 ale Legii nr.138/1999 conform Ordinului nr.275/2002 emis de
Ministrul Administraiei i Internelor completat prin Ordinul nr.496/2003 ce
reglementeaz acordarea sporului de dispozitiv n cuantum de 25% din salariul de
baz de ctre Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Mure, fa
de personalul contractual din cadrul aceleiai instituii, fa de salariaii altor direcii
judeene de asisten social i protecia copilului, precum i fa de salariaii
Consiliului Judeean Mure i ai Serviciului Public Judeean de Eviden
Informatizat a Persoanelor din Mure.
n acest sens sa artat c sa aplicat un tratament difereniat funcionarilor
publici din cadrul unitii reclamante fa de personalul contractual din cadrul
aceleiai uniti, cu ocazia prevederilor art.13 din Legea nr.138/1999.
A fost indicat succesiunea actelor n baza crora sau acordat aceste drepturi:

fa de salariaii personalul contractual din cadrul Direciei Generale de
Asisten Social i Protecia Copilului Mure, aceste drepturi sau acordat astfel: la
data de 29.11.2007 prin Referatul nr.14312/J/2007 Directorul executiv al DGAPC
Mure, n temeiul sentinei civile 721/07.05.2007 a Tribunalului Mure pronunat
n dosarul nr.1274/102/2007 (completat prin ncheierea civil nr.38/C/26.06.2007),
rmas definitiv i irevocabil prin decizia civil nr.1291/R/29.11.2007 a Curii de
Apel TrguMure, a dispus plata n favoarea personalului contractual a
indemnizaiei de dispozitiv, n cuantum de 25% din salariul de baz al fiecruia,
cuvenite pentru perioada 01.04.2004 07.05.2007, cu actualizarea de rigoare. De
asemenea, prin aceeai dispoziie sa mai dispus i plata n favoarea personalului
contractual a indemnizaiei de dispozitiv, n cuantum de 25% din salariul de baz al
fiecruia, cuvenite ncepnd cu data de 08.05.2007 i, n continuare, pe toat durata
n care aceti salariai vor fi angajai n unitatea prt. Aceste drepturi au fost
achitate efectiv personalului contractual din cadrul DGASPC Mure.

fa de salariaii funcionari publici i personal contractual din cadrul
DGASPC Timi: la sfritul anului 2007, Directorul executiv al DGASPC Timi, n
temeiul sentinei civile nr.501/CA/12.06.2007, pronunat n dosarul nr.2976/30/2007,
rmas definitiv i irevocabil prin respingerea recursului formulat mpotriva
acesteia, a dispus plata n favoarea salariailor funcionari publici i contractuali
din cadrul unitii acestuia, a drepturilor bneti constnd n indemnizaia de
185
dispozitiv, lunar, n cuantum de 25% din salariul de baz al fiecruia, ncepnd cu

data de 01.01.2004 i n continuare, actualizate corespunztor cu coeficienii ratei
de inflaie. i aceste drepturi au fost efectiv achitate personalului funcionari
publici i personal contractual din cadrul DGASPC Timi.

fa de salariaii funcionari public i personal contractual din cadrul
Consiliului Judeean Mure: la sfritul anului 2006, preedintele Consiliului
Judeean Mure, n temeiul sentinei civile ner.2191/24.10.2006 a Tribunalului
Mure, pronunat n dosarul nr.1342/102/2006 definitiv i irevocabil, a dispus
plata n favoarea salariailor funcionari publici i personal contractual din
cadrul Consiliului Judeean Mure a indemnizaiei de dispozitiv, n cuantum de 25%
din salariul de baz al fiecruia, cuvenite ncepnd cu data de 01.08.2003,
actualizate corespunztor. i aceste drepturi au fost efectiv achitate salariailor
funcionari publici i personal contractual din cadrul Consiliului Judeean Mure.

fa de salariaii funcionari publici i personal contractual din cadrul
Direciei Judeene de Eviden a Persoanelor Mure: la sfritul anului 2006,
Directorul executiv al Direciei Judeene de Eviden a Persoanelor Mure, pe baza
sentinei civile ne.1558/12.09.2006 a Tribunalului Mure, pronunat n dosarul
nr.1343/102/2006, rmas definitiv i irevocabil, a dispus plata n favoarea
fiecrui reclamant a indemnizaiei de dispozitiv, n cuantum de 25% din salariul de
baz pentru fiecare n parte ncepnd cu data de 01.08.2003, actualizate
corespunztor. i aceste drepturi au fost efectiv acordate salariailor funcionari
publici i personal contractual din cadrul Direciei Judeene de Eviden a
Persoanelor Mure.
Sa evideniat i faptul c Direcia Judeean de Eviden a Persoanelor Mure,
ca i Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Mure, este o
instituie public de interes judeean cu personalitate juridic aflat n subordinea
direct a Consiliului Judeean Mure.
n aceste condiii sa considerat c sunt aplicabile dispoziiile art.3 din OG
nr.137/2000.
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a depus ntmpinare i a
solicitat respingerea plngerii, invocnd n acest sens urmtoarele argumente:
Tratamentul diferit trebuie s aib la baz unul dintre criteriile prevzute de
ctre art.2 alin.1 i trebuie s se refere la persoane aflate n situaii comparabile, dar
care sunt tratate n mod diferit datorit apartenenei lor la una dintre categoriile
prevzute n textul de lege menionat anterior.
Pentru a ne gsi n situaia unei fapte de discriminare, trebuie s avem dou
situaii comparabile la care tratamentul aplicat s fi fost diferit. Subsecvent,
tratamentul difereniat trebuie s urmreasc sau s aib ca efect restrngerea ori
nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a
drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de
lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale
vieii publice.
De asemenea, sa amintit c dispoziiile Legii nr.138/1999 se aplic
personalului militar i civil din cadrul instituiilor prevzute la art.1
186
(art.1: Dispoziiile prezentei legi se aplic personalului militar i civil din cadrul
Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului de Interne, Serviciului Romn de
Informaii, Serviciului de Informaii Externe, Serviciului de Protecie i Paz,
Serviciului de Telecomunicaii Speciale i Ministerului Justiiei). n baza Legii
nr.138/1999 a fost emis ordinul ministrului de interne nr.275/2002, n care se
stipuleaz c indemnizaia de dispozitiv se acord i personalului civil cei
desfoar activitatea n domeniul administraiei publice. Dar sa reinut c
legiuitorul prin personal civil, n sensul prezentului ordin, se refer la funcionarii
publici i personalul contractual din cadrul M.I.R.A.
Intimata a evideniat c DGASPC Mure a fost nfiinat de ctre Consiliul
Judeean Mure conform Hotrrii nr.56/16.12.2004, deci DGASPC Mure este o
instituie public ce funcioneaz strict n subordinea administraiei publice locale,
mai exact n subordinea Consiliului Judeean.
Aceasta nseamn c ntreaga activitate, organizare a acestei direcii, este n
sarcina Consiliului Judeean ca administraie public local, inclusiv salariaii,
funcionarii publici sau contractuali. De aici rezult c un ordin al ministrului
administraiei i internelor, care conduce o autoritate a administraiei publice
centrale, nu poate avea inciden asupra funcionarilor publici i a personalului
contractual al unei instituii publice subordonate altei autoriti publice.
Cu privire la modalitatea de aplicare i de interpretare a legii sa menionat c
acesta este atributul exclusiv al instanelor de judecat.
Analiznd contestaia, prin prisma motivelor invocate, instana reine
urmtoarele:
Prin hotrrea nr.358/19.07.2008 Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii a constatat c sesizarea petenilor nu vizeaz aspecte care intr sub
incidena art.2 din OG nr.137/2000 republicat.
mpotriva acestei hotrri reclamanii au formulat contestaie la instana de
contencios administrativ.
n dovedirea aciunii reclamanii au depus copie dup hotrrea atacat.
n esen, reclamanii invoc aplicarea n mod discriminatoriu a unor dispoziii
legale fa de angajaii aceleiai instituii. Astfel, se arat c dei petenii sunt
funcionari publici n cadrul DGASPC Mure avnd calitate similar cu alte categorii
de persoane (personal contractual din cadrul DGASPC Mure, funcionari publici i
personal contractual din cadrul DGASPC Mure) nu beneficiaz de indemnizaia din
dispozitiv.
Acest drept a fost acordat unor funcionari publici i personalului contractual
din diferite instituii publice.
Astfel, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a fost chemat s se
pronune cu privire la discriminarea creat ntre personalul care i desfoar
activitatea n domeniul administraiei publice care nu beneficiaz de indemnizaia
de dispozitiv i personalul din aceeai administraie public sau administraii
publice cu activiti similare care beneficiaz de indemnizaia lor de dispozitiv.
187
Prin hotrrea atacat se reine c aplicarea textului de lege invocat de

reclamani, respectiv a dispoziiilor art.13 din Legea nr.138/1999, sa efectuat n
baza unor hotrri judectoreti, iar aceste hotrri produc efecte doar ntre pri.
Reclamanii nu au adus niciun contraargument la aceast motivare.
Dei prin hotrre se reine c drepturile sau acordat n baza unor hotrri
judectoreti, reclamanii susin c executantul nu avea dreptul s fac diferenieri
n momentul acordrii drepturilor salariale.
Acordarea drepturilor nu sa fcut ns de ctre instituie, ci de ctre instana
de judecat.
n ceea ce privete verificarea existenei condiiilor prevzute de art.2 din OG
nr.137/2000, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a reinut c nu sa
aplicat un tratament diferit fa de persoane aflate n situaii analoge sau
comparabile, deoarece trebuie fcut distincie ntre personalul MIRA i cel din
administraia public local.
Astfel, dispoziiile Legii nr.138/1999 se aplic personalului militar i civil din
cadrul instituiilor prevzute la art.1, respectiv Ministerului Aprrii Naionale,
Ministerului de Interne, Serviciului Romn de Informaii, Serviciului de Informaii
Externe, Serviciului de Protecie i Paz, Serviciului de Telecomunicaii Speciale i
Ministerului Justiiei. n baza Legii nr.138/1999 a fost emis Ordinul Ministrului de
Interne nr.275/2003 n care se stipuleaz c indemnizaia de dispozitiv se acord i
personalului civil care i desfoar activitatea n domeniul administraiei publice.
Sa artat n continuare c prin personalul civil, n sensul prezentului ordin, se
nelege funcionari publici i personal contractual din cadrul M.I.R.A.
ntre M.I.R.A. i autoritile administraiei publice locale nu exist raporturi de
subordonare, iar n contextul art.6 din Legea nr.215/2001, dispoziiile O.M.I.
nr.275/2002 nu i sunt aplicabile personalului din cadrul aparatului propriu de
specialitate al autoritilor administraiei publice locale (DGASPC Mure fiind
subordonat Consiliului Judeean Mure).
Chiar dac interpretarea legii sa fcut diferit de ctre instanele de judecat,
acesta este strict atributul instanelor, aa cum sa reinut i n hotrrea atacat.
n ce privete interpretarea legii i existena unor hotrri judectoreti
contradictorii reinem c art.329 Cod de procedur civil reglementeaz modalitatea
n care se asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii pe ntreg teritoriul
Romniei, respectiv prin procedura recursului n interesul legii.
Pn n prezent nu exist niciun recurs n interesul legii avnd ca obiect
problema n discuie n prezentul dosar.
Dei competena de soluionare a acestor cauze nu permite accesul lor la CCJ,
problema de drept care vizeaz acordarea indemnizaiei de dispozitiv a fost supus
discuiei cu ocazia ntlnirii din 19 martie 2008 organizate de CSM Comisia de
unificare a practicii judiciare.
La pct.24 din Nota Direciei Legislaie, documentare i contencios se pune n
discuie aplicabilitatea art.13 din Legea nr.138/1999, iar opinia majoritar a CCJ
este aceea c administraia public local nu face parte din structura M.A.I. i c n
acest caz refuzul organelor locale de a acorda indemnizaia de dispozitiv nu
188
reprezint o discriminare fa de personalul cruia nu i sunt aplicabile prevederile

Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr.496/2003.
Chiar dac aceste concluzii ale unor structuri interne ale puterii judectoreti
nu pot fi apreciate ca fiind obligatorii pentru instane, totui ele dau seam de
practica majoritar care sa format la nivelul instanelor din ar care au soluionat
irevocabil astfel de cauze, practic majoritar care este n sensul respingerii unor
astfel de aciuni. De altfel, i Curtea de Apel Trgu Mure, Secia comercial i de
contencios administrativ i fiscal sa pronunat n ultima perioad, n mod constant,
n sensul respingerii pe fond a acestor aciuni, sens n care sunt relevante deciziile
nr.1302/31.11.2007, nr.374/22.04.2008, nr.428/13.05.2008 i nr.429/13.05.2008
ale Curii de Apel Trgu Mure.
Un alt argument important de amintit n ceea ce privete modalitatea n care o
parte dintre angajai au obinut acordarea acestui spor de dispozitiv este acela c
multe dintre hotrrile date n prim instan, prin care sa acordat acest spor, nu au
putut s fie analizate pe fond de ctre instana de recurs, deoarece instituiile la care
erau angajai reclamanii, dei au formulat recurs mpotriva hotrrilor, nu au
contestat taxele de timbru stabilite de instana de recurs, nici nu leau achitat.
n acest fel, instituiile au forat pstrarea unor hotrri favorabile aagajailor,
obinute n prim instan, prin neachitarea taxelor judiciare stabilite de instana de
recurs.
n aceast situaie instana de recurs a fost obligat, potrivit dispoziiilor
art.20 din Legea nr.146/1997, s anuleze ca netimbrate recursurile formulate de
instituii mpotriva hotrrilor favorabile angajailor obinute n prim instan. n
acest sens amintim deciziile nr.325/08.04.2008, 514/05.06.2008 i 519/05.06.2008
ale Curii de Apel Trgu Mure.
n mod corect n hotrrea atac sa reinut c n spe nu se poate reine
aplicarea Hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Bejan mpotriva
Romniei, deoarece aceasta vizeaz situaia n care hotrrile contradictorii aparin
celei mai nalte autoriti judiciare a rii, nclcnduse astfel principiul securitii
juridice care constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept.
Pe de alt parte, i n lumina practicii majoritar exprimate la nivelul instanelor din
ar cu privire la aciunile n legtur cu sporul de 25%, aanumitul spor de
dispozitiv, aceast practic este n sensul respingerii acestor aciuni, argumentele
fiind legate de faptul c un ordin emanat de la ministrul administraiei i internelor
nu are inciden n ceea ce privete alte categorii de funcionari publici, astfel c nu
se poate argumenta existena unor hotrri contradictorii generatoare de situaii
discriminatorii. Faptul c alte instane, puine la numr, au acordat acest spor, nu
poate fi invocat n sprijinul existenei unei situaii discriminatorii.
Nu n ultimul rnd, contestatorii nu se afl ntro situaie comparabil, dup
cum pretind, cu personalul contractual de la nivelul unor instituii publice locale din
judeul Mure, pentru simplul motiv c statutul funcionarilor publici este unul
diferit fa de statutul personalului contractual.
Este important de menionat c reclamanii nu aduc contraargumente juridice
la cele reinute punctual n hotrrea atacat, ci prezint succesiunea n timp a unor
189
hotrri judectoreti i interpreteaz n manier proprie textul de lege care

consider c le era aplicabil, respectiv art.13 din Legea nr.138/1999. n aceast
situaie instana nu mai are alte chestiuni pe care s le analizeze n afar de cele
reinute n hotrrea atacat.
n aceast cauz ns nu se poate reanaliza dac reclamanilor li se aplic sau
nu textul de lege, ci dac exist sau nu elementele necesare pentru a se putea stabili
dac exist sau nu discriminare ntre personalul din domeniul administraiei publice
care beneficiaz de spor de dispozitiv i cel care nu beneficiaz de acest spor.
n acest sens reclamanii nu invoc niciun motiv expres, ci doar menioneaz
c sa aplicat un tratament difereniat.
OG nr.137/2000 reglementeaz ns la art.2 care sunt elementele care pot sta
la baza discriminrii.
Astfel, art. 2 prevedere la alin.13 urmtoarele: potrivit prezentei ordonane,
prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe
baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex,
domenii ale vieii publice.
(2) Dispoziia de a discrimina persoanele pentru oricare dintre temeiurile
prevzute la alin.(1) este considerat discriminare n nelesul prezentei ordonane.
(3) Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonane, prevederile, criteriile
sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite persoane, n afara cazului
n care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop
legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare.
Reclamanii nu invoc niciunul dintre motivele de discriminare prevzute de
legiuitor, nici nu invoc vreun alt criteriu de discriminare.
Chiar i simpla invocare a vreunui criteriu ar fi fost insuficient, deoarece
legiuitorul prevede imperativ c acesta trebuie s aib ca scop sau efect
recunoscute de lege.
ns, dup cum am argumentat mai sus, nu sa dovedit n niciun fel existena
dreptului invocat de reclamani, potrivit analizei juridice att a instanei, ct i a
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, dispoziiile art.13 din Legea
nr.138/1999 sunt neaplicabile reclamanilor.
Pentru a exista discriminare trebuia s existe urmtoarele date: un criteriu de
discriminare, un drept recunoscut de lege i un efect n sensul restrngerii sau
nlturrii acestui drept.
n spe nu exist niciunul dintre aceste elemente obligatorii pentru a se putea
constata existena discriminrii.
190
n concluzie, constatm c legislaia invocat, respectiv OG nr.138/1999 i

Ordinul ministrului administraiei i internelor date n aplicarea legii, nu se aplic
tuturor angajailor din administraia public local, ci numai celor care fac parte din
strucutra M.A.I. i astfel lipsesc elementele de comparaie prevzute de art.1 alin.1
din OG nr.137/2000 republicat, nefiind n prezena vreunui tratament diferit i
implicit a vreunei fapte de discriminare.
n consecin, instana va respinge aciunea ca nefondat.

Dreptul la educaie

32. Discriminare direct. Excluderea participrii la ore de religie n cadrul
nvmntului de stat prin neplata profesorilor de religie. Aspecte juridice
tratate:
criteriul religie;
dreptul la educaie religioas n condiii egale.
SENTINA NR. 77/CA/2008 din 19.05.2008, Curtea de Apel Oradea, Secia
comercial i de contencios administrativ i fiscal
Pe rol: judecarea cauzei n prim instan n contencios administrativ
formulat de reclamantul J.F. n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii avnd ca obiect anulare act administrativ.
Curtea de apel constat c prin aciunea nregistrat la aceast instan la
25.02.2008 reclamantul a chemat n judecat Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii i Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului, solicitnd anularea
Hotrrii nr. 510/20.12.2007 emis de prta de rnd1, s se constate c exist o
discriminare a elevilor aparinnd cultelor minoritare n cadrul procesului de
nvmnt, prin imposibilitatea participrii la orele de religie, datorit faptului c
statul romn nu pltete aceste ore, dect n cazul n care sunt constituite grupe
conform Legii nvmntului i s fie obligat statul romn prin Ministerul Educaiei,
Cercetrii i Tineretului la asigurarea nvmntului religios pentru toi elevii care
doresc s nvee religie, indiferent dac la nivelul unitilor colare pot sau nu s fie
ndeplinite prevederile legale referitoare la constituirea grupelor de elevi.
n motivarea aciunii se arat c n calitate de printe i de secretar al Comisiei
Sinodale pentru educaia catolic din cadrul Sinodului Bisericii Romne Unite cu
Roma grecocatolic a sesizat discriminarea la care sunt supui elevii cultelor
minoritare n cadrul procesului de nvmnt.
Prin hotrrarea atacat prta de rnd1 a decis c aspectele sesizate nu au
caracter discriminatoriu potrivit prevederilor OG nr.137/2000.
Reclamantul invoc prevederile art.37 alin.7 i art.29 din Constituie, Legea
nr.84/1995 art.158, artnd c situaia elevilor aparinnd cultelor minoritare i n
special a cultului grecocatolic este special, existnd posibilitatea, dar i obligaia
formrii grupelor de studiu cu un efectiv de elevi mai mic dect cel prevzut n
aceste dispoziii legale. Cu toate acestea, n anul colar 20062007 au fost alocate
pentru cele 38 de coli i licee din Oradea doar 9 ore de religie grecocatolic, fiind
191
imposibil ca cineva s predea religia grecocatolic pentru aproximativ 300 de elevi

din clasele IXII n doar 9 ore aprobate.
Invoc dispoziiile Legii nr.489/2006 art.1 i arat c elevii grecocatolici sunt
pui ntro situaie inferioar pentru credina i apartenena lor la biserica greco
catolic.
Elevii grecocatolici sunt obligai s stea la ore de religie ortodox pentru a nu
fi nevoii s stea pe coridoare sau s prseasc coala, ntruct nu beneficiaz de
ora de religie grecocatolic. n contiina acestor elevi aflai la o vrst fraged se
nate ideea inferioritii religiei pe care o au, de vreme ce nu o pot studia.
Reclamantul critic motivarea prtei artnd c situaia comparabil se
refer la elevii din aceeai clas, care n situaie comparabil nu au ore de religie, n
timp ce colegii lor beneficiaz de aceasta.
Reclamantul mai invoc prevederile art.9 alin.1 din Convenia European a
Drepturilor Omului, precum i Protocolul nr.11/1952 la aceeai Convenie.
Lipsa resurselor financiare disponibile invocate de prta de rnd1 este
contrar tuturor principiilor care stau la baza discriminrii.
Prin ntmpinare Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii sa opus
la admiterea aciunii invocnd prevederile OG nr. 137/2000, art.16 alin.1 din
Constituie, art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului i Protocolul nr.12
la aceast Convenie, art.158 din legea nvmntului artnd c n cazuri
excepionale se pot forma grupuri de elevi sub efectivul minim, cu aprobarea
inspectoratelor colare judeene, respectiv a Municipiului Bucureti, pe de alt parte
exist posibilitatea ca elevii s fac dovada studierii religiei proprii cu atestat din
partea cultului cruia i aparin.
Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului a nvederat instanei c nu
reprezint statul romn i nu rezult care este actul administrativ emis de acest
minister prin care reclamantului i sa lezat un drept sau un interes legitim.
Verificnd actele dosarului se reine c reclamantul este secretar al Comisiei
Sinodale pentru Educaie Catolic n cadrul Sinodului Bisericii Romne Unite cu
Roma, GrecoCatolic i n aceast calitate are interes n combaterea eventualei
discriminri ce se manifest n domeniul lui de activitate i care aduce atingere
comunitii de religie grecocatolic pentru care are calitate procesual n sensul
art.28 din OG nr.37/2000.
Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului are calitate procesual n nume
propriu, fiind responsabil de organizarea i coordonarea sistemului de nvmnt,
de altfel a fost citat n calitate de parte i n faa Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii, cu ocazia soluionrii sesizrii reclamantului.
Starea de fapt nu este contestat i a fost reinut de consiliu, n sensul c n
nvmntul de stat se asigur nvmntul religios numai n raport de numrul
elevilor aparinnd aceluiai cult religios. Cum credincioii aparinnd cultului
grecocatolic sunt numeric mai puini, nu se asigur ntocmai nvmntul religios
pentru membrii acestui cult, comparativ cu credincioii majoritari, deoarece nu se
pltesc orele pentru profesori de religie grecocatolic, pe cnd n aceleai coli se
asigur profesori pentru religia de care aparin copiii majoritari.
192
n faa comisiei, Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului nu a contestat

starea de fapt, invocnd doar dispoziiile art.159 din Legea nr.84/1995 a
nvmntului, care se refer la numrul de elevi necesari pentru formarea claselor
i a grupelor de nvmnt i prevede c n cazuri excepionale, bine motivate,
formaiunile de elevi pot funciona sub efectivul minim sau peste efectivul maxim, cu
aprobarea inspectoratelor colare judeene, respectiv al Municipiului Bucureti.
Prin Hotrrea nr.510/20.12.2007 a Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii sa constatat c aspectele sesizate nu au caracter discriminatoriu cu
aceeai motivare invocat i prin ntmpinare.
Pentru a stabili dac elevii de religie grecocatolic minoritari sunt sau nu
discriminai n raport cu elevii de alte religii majoritare trebuie reinute n primul
rnd dispoziiile art.32 pct.7 din Constituie, care prevede c n colile de stat
nvmntul religios este organizat i garantat prin lege.
Astfel fiind, este un drept fundamental constituional al fiecrui elev de a
beneficia de nvmntul religios n colile de stat, sub form organizat, iar acest
drept este garantat prin lege.
ntruct Constituia nu precizeaz nvmntul crei religii este garantat,
aceast dispoziie trebuie coroborat cu art.29 alin.1 i 2 din Constituie, care
garanteaz libertatea contiinei i a credinei religioase, precum i cu art.9 din
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, care
prevede libertatea de religie ca un drept fundamental al omului. Protocolul 11/1952
la aceast Convenie prevede c nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire.
Statul n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i al
nvmntului va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest
nvmnt, conform convingerilor lor religioase i filozofice.
Rezult deci c prin Constituie se garanteaz organizarea nvmntului
religios n nvmntul de stat n mod egal pentru toi elevii aparinnd cultelor
recunoscute de stat. Ei trebuie s beneficieze de acest nvmnt n cadrul colii n
msura n care acel cult este recunoscut de ctre stat.
Discriminarea este prevzut n art.2 din OG nr.137/2000, fiind exceptate doar
prevederile, criteriile sau practicile care sunt justificate obiectiv de un scop legitim,
iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare.
De asemenea, art.14 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale referinduse la interzicerea discriminrii prevede c
exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s
fie asigurat fr nicio deosebire, bazat n special pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Instana european n practica ei a decis n mod constant c pentru ca o
discriminare s se produc trebuie stabilit c persoane plasate n situaii analoge
sau comparabile beneficiaz de un tratament preferenial i c aceast distincie nu
i gsete nicio justificare obiectiv sau rezonabil.
Analiznd condiiile de ndeplinire a dispoziiilor art.2 din OG nr.137/2000 se
reine c definiia discriminrii enumer exemplificativ criteriile de discriminare,
193
deoarece menioneaz c este discriminare i orice excludere, restricie sau

preferin bazat pe orice alt criteriu.
Este incontestabil c excluderea sau restrngerea dreptului la nvmntul
religios n cadrul nvmntului de stat pe criteriul numrului credincioilor i pe
criteriul lipsei fondurilor bneti invocate se ncadreaz perfect n dispoziiile art.2.
Aceeai discriminare se refer la persoane aflate n situaii comparabile, fiind
toi elevi ai colilor de stat, tratarea difereniat fcnduse numai pe criteriul
numrului credincioilor.
Tratamentul difereniat are efectul nlturrii dreptului fundamental,
constituional la nvmntul religios garantat n cadrul nvmntului de stat
pentru elevii aparinnd cultului minoritar n comparaie cu elevii aparinnd
cultului majoritar.
Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat n jurisprudena sa c
statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere pentru a determina n
ce msur diferenele ntre situaii analoge sau comparabile sunt de natur s
justifice distinciile de tratament juridic aplicate.
Acest drept al statului este reglementat expres n legislaia intern n art.2
alin.2 din OG nr.137/2000 i se arat c aceste prevederi trebuie s fie justificate
obiectiv de un scop ligitim, iar metodele de atingere a acestui scop trebuie s fie
adecvate i necesare.
Discriminarea pe criteriu numeric a credincioilor, precum i lipsa fondurilor
bneti nu sunt justificri obiective i nu urmresc un scop legitim pentru nclcarea
unor drepturi garantate de stat, att timp ct fondurile existente nu sunt mprite
egal, ci sunt alocate numai cultului majoritar.
Dispoziiile art.158 (1) din Legea nvmntului nr.84/1995 nu pot fi invocate
pentru justificarea tratamentului diferenial. Aceste dispoziii prevd numrul
necesar de elevi pentru formarea grupelor, claselor i anilor de studiu, iar n alin. 2)
se prevede c n cazuri excepionale, bine motivate, formaiunile (grupurile) de
elevi... pot funciona sub efectivul minim... cu aprobarea inspectoratelor colare
judeene, respectiv a Municipiului Bucureti.
Exist deci reglementare intern n baza creia s se poat asigura
nvmntul religios indiferent de numrul credincioilor, ns asigurarea acestuia
este lsat la discreia inspectoratelor colare. Aceste prevederi pot fi invocate
pentru materiile predate la colile de stat care nu se ncadreaz n drepturile
fundamentale garantate de stat, or predarea religiei n nvmntul de stat a fost
prevzut n Constituie ca fiind un drept fundamental.
n acest sens art.2 din OG nr.137/2000 definete ca fiind discriminatorii
prevederile aparent neutre care avantajeaz anumite persoane pe baza criteriilor
prevzute n alin.1), fa de alte persoane.
Rezult deci c pentru justificarea discriminrii n legtur cu un drept
fundamental nu se pot invoca prevederi legale, cu excepia cazului cnd aceste
prevederi sunt justificate obiectiv de un scop legitim. Aa cum sa mai reinut,
aceast discriminare nu urmrete vreun scop legitim.
194
Art.32 (1) din Legea nr.489/2006 privind libertatea religioas prevede c la

cerere, n situaia n care conducerea colii nu poate asigura profesori de religie
aparinnd cultului din care fac parte elevii, acetia pot face dovada studierii religiei
proprii cu atestat din partea cultului cruia n aparin.
Aceste dispoziii legale de asemenea nu pot fi invocate, deoarece se refer la
imposibilitatea obiectiv de a asigura profesori de religie dintro cauz strin colii
i nu la refuzul de a asigura plata orelor de religie a profesorilor aparinnd cultelor
minoritare, refuz care provine n acest caz din partea colii. Imposibilitatea
asigurrii de profesori nu se refer la refuzul voit de a asigura profesori de religie.
Mai trebuie reinut i practica CEDO, care prin Hotrrea din 9 octombrie
2007 n cauza Hasan i Eylen contra Turciei a constatat violarea art.2 (dreptul la
instruire) din protocolul 1 la Convenie, prin aceea c programa colar d prioritate
cunoaterii religiei musulmane comparativ cu celelalte religii i filosofii, iar n spe
fiica reclamanilor era de religie musulman, de confesiune alevit, ale crei practici
difer de cele ale altor coli sunnite sub anumite aspecte, cum ar fi: rugciunea,
postul i pelerinajul.
Pentru considerentele de mai sus n baza art.18 din Legea nr. 554/2004
urmeaz a se admite aciunea reclamantului.
n baza art.274 Cod procedur civil prii vor plti reclamantului 500 lei
cheltuieli de judecat.
Pentru aceste motive, n numele legii hotrte: admite aciunea introdus de
reclamant n contradictoriu cu prii Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii i Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului,
Anuleaz Hotrrea nr.510/20.12.2004 emis de Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii,
Constat c exist o discriminare la adresa elevilor de cult grecocatolic prin
imposibilitatea participrii la ore de religie n cadrul nvmntului de stat,
Oblig pe prtul Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului s asigure
nvmntul religios pentru elevii de confesiune grecocatolic, n cadrul
nvmntului de stat prin plata orelor de religie indiferent de constituirea
grupelor de elevi,
Oblig pe pri s plteasc reclamantului 500 lei cheltuieli de judecat.

33. Discriminare indirect. Planul de colarizare aprobat fr a lua n
considerare solicitrile elevilor ncalc dreptul la educaie n limba matern a
elevilor, ceteni romni aparinnd unei minoriti naionale. Aspecte
juridice tratate:
discriminare indirect;
dreptul la educaie n limba matern.
SENTINA NR. 79 din 19.04.2012, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia a IIa
Civil de Contencios Administrativ i Fiscal
Pe rol pronunarea asupra aciunii formulate de reclamantul Inspectoratul
colar Judeean Mure, n contradictoriu cu prii Uniunea Cadrelor Didactice
Maghiare din Romnia, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, de
195
chemaii n garanie Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului,

Ministerul Finanelor Publice i Guvernul Romniei, avnd ca obiect anularea
Hotrrii nr.291 din 14 mai 2009, dat n dosarul nr.154/2009 al CNCD Bucureti,
ca efect al Deciziei nr.4416/29 septembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
Secia de Contencios Administrativ i Fiscal, n dosarul nr.268/43/2009.
Prin decizia nr.4416 din 29 septembrie 2011 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie Secia contencios administrativ i fiscal n dosarul
nr.268/43/2009, sau admis recursurile declarate de ctre Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii i de ctre Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare din
Romnia mpotriva sentinei nr.153/9 noiembrie a Curii de Apel Trgu Mure
Secia Comercial, de contencios administrativ i fiscal i sa casat sentina atacat
cu trimiterea cauzei spre rejudecare Curii de Apel Trgu Mure.
n considerentele acestei decizii sa artat c n mod greit sa statuat, de
prima instan, c actul administrativ unilateral cu caracter individual, emis de ctre
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i atacat de reclamantul
Inspectoratul colar Judeean Mure, nu este motivat i c acesta nu cuprinde
elemente care s descrie fapta contravenional reinut n sarcina intimatului
reclamant. Or, rezult cu eviden din cuprinsul Hotrrii nr.291 din data de 14 mai
2009 a Colegiului Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii,
c actul administrativ n litigiu face referiri nu numai la numele i domiciliul prilor,
la obiectul sesizrii, la descrierea presupusei fapte de discriminare, la procedura de
citare, la susinerile prilor i la calea de atac i termenul n care se poate exercita,
ci i, n concret i amnunit, la motivele de fapt i de drept care au stat la baza
constatrii faptului c Planul de colarizare la nvmntul liceal, curs de zi i fr
frecven pentru anul colar 20092010 n judeul Mure poate produce efecte
discriminatorii n mod indirect elevilor aparinnd comunitii maghiare care ar
urma s nvee n clase cu limba de predare maghiar, potrivit art.2 alin.1, 3 i 4
coroborat cu art.11 alin.1 din OG nr.137/2000, republicat, la baza recomandrii
ctre reclamatul Inspectoratul colar Mure de a remedia situaia creat i la baza
sancionrii reclamatului cu amend contravenional n valoare de 600 lei, conform
prescripiilor art.26 alin.1 din aceeai OG nr.137/2000, republicat.
nvederat c Planul de colarizare la nvmntul liceal, curs de zi i frecven
redus pentru anul colar 20092010, elaborat de Inspectoratul colar Mure, arat
o disproporionalitate nu numai ntre elevii care nva n limba romn, respectiv n
maghiar, i clasele oferite pentru continuarea studiilor dup terminarea clasei a
VIIIa, dar i ntre opiunile exprimate de elevi, n ciuda faptului c aceast opiune a
fost grav afectat n defavoarea celor care ar dori continuarea studiilor n limba
maghiar, de modul de colectare a datelor. Msura, sa mai relevat de ctre Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii, afecteaz n mod indirect i cadrele
didactice, n condiiile n care numrul claselor determin numrul de cadre
didactice angajate; de aceea, o reducere a numrului de clase cu predare n limba
maghiar ar aduce dup sine reducerea numrului de cadre didactice care predau n
aceast limb, dup care refacerea claselor cu predare n limba maghiar, n lipsa
196
cadrelor care s predea n aceast limb, ar fi practic imposibil. Prin urmare, sa

concluzionat c Planul de colarizare la nvmntul liceal, curs de zi i fr
frecven pentru anul colar 20092010 n judeul Mure produce consecine
discriminatorii, n mod indirect, fa de elevii aparinnd comunitii maghiare care
ar urma s nvee n clase cu limba de predare maghiar, afectnd dreptul lor la
educaie.
n drept, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a invocat nu
numai prevederile art.16 alin.1 i art.20 alin.1 din Constituia Romniei i ale art.2
alin.1, 3 i 4 din OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, ci i dispoziiile art.14 din Convenia European a
Drepturilor Omului referitoare la interzicerea general a discriminrii, precum i
jurisprudena n materie a Curii Europene a Drepturilor Omului.
Prin Hotrrea nr.291 din data de 14 mai 2009 Colegiul Director al Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii a fcut referire, dup constatrile privind
starea de fapt a cauzei, la prevederile art.11 alin.1 din OG nr.137/2000, republicat,
care prevd c constituie contravenie refuzarea accesului unei persoane sau unui
grup de persoane la sistemul de educaie de stat sau privat, la orice form, grad i
nivel, din cauza apartenenei acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie,
categorie social sau la o categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor,
vrstei, sexului sau orientrii sexuale a persoanelor n cauz, ceea ce nseamn c a
fost individualizat i contravenia reinut n sarcina reclamatului Inspectoratul
colar Mure, pentru svrirea creia sa aplicat sanciunea amenzii
contravenionale n cuantum de 600 de lei, prevzut de art.26 alin.1 din OG
nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tututor formelor de discriminare.
Prin raportare la cele de mai sus precizate, cum judectorul fondului a
soluionat procesul n mod eronat pe considerente formale, constnd n lipsa
motivrii actului administrativ contestat i a lipsei elementelor descriptive ale
contraveniei reinute prin acest act i nu a cercetat elementele de fond ale litigiului,
adic cele referitoare la existena sau nu a unei situaii de discriminare prin modul
cum a fost elaborat i aprobat Planul de colarizare la nvmntul liceal, curs de zi
i fr frecven pentru anul colar 20092010 n judeul Mure, n temeiul
dispoziiilor art.20 alin. 3 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu
modificrile i completrile ulterioare, precum i a prevederilor art.312 alin.13 i
art.313 din Codul de procedur civil, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
recursurile declarate de prii Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia,
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i a dispus casarea sentinei
nr.153 din 9 noimebrie 2010 a Curii de Apel Trgu Mure, Secia comercial i de
contencios administrativ i fiscal i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare
aceleiai instane.
n rejudecare dup casare sa formulat din partea Inspectoratului colar
Judeean Mure cerere de suspendare a executrii Hotrrii nr.291/14.05.2009 sub
aspectul plii amenzii ctre Administraia Financiar Mure, pn la pronunarea n
cauz a unei hotrri definitive i irevocabile de anulare a hotrrii atacate.
197
Analiznd actele i lucrrile dosarului, cu luarea n considerare a indicaiilor

date de ctre instana de recurs, Curtea reine urmtoarele:
Prin Hotrrea nr.291/14.05.2009 Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii a hotrt urmtoarele:
1. Planul de colarizare poate produce efecte discriminatorii n mod indirect
elevilor aparinnd comunitii maghiare care ar urma s nvee n clase cu limba de
predare maghiar, potrivit art.2 alin.1; alin.3 i alin.4, coroborat cu art.11 alin.1 din
OG nr.137/2000, republicat.
2. Se recomand reclamantului s reanalizeze situaia creat.
3. Sancionarea reclamantului cu amend contravenional n valoare de 600
lei, conform art.26 alin.1 din OG nr.137/2000 republicat.
4. O copie a prezentei hotrri se va comunica prilor i Ministerului
Educaiei, Cercetrii i Inovrii.
Privitor la susinerea Uniunii Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia
potrivit cruia nu a fost chemat n judecat, ntruct pn la ncheierea dezbaterilor
reclamantulintimat Inspectoratul colar Judeean Mure nu a depus o cerere de
chemare n judecat n calitate de prt a Uniunii Cadrelor Didactice Maghiare din
Romnia, Curtea reine c aceast susinere nu este una ntemeiat, n condiiile n
care la dosarul cauzei se afl depus o precizare la cererea de chemare n judecat,
prin care reclamantul Inspectoratul colar Judeean Mure solicit introducerea n
cauz a Uniunii Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia n calitate de prt.
Susinerile prtei Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia nu pot fi
primite.
Mai mult, prin ncheierea de edin din data de 23.02.2012 se reine c au fost
comunicate prtei toate actele depuse de ctre reclamant, afirmaiile Uniunii
Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia conform crora ar fi luat la cunotin
despre proces n mod ntmpltor nu pot fi reinute.
Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia a dobndit ca efect al
voinei judirice a reclamantului Inspectoratul colar Judeean Mure calitatea de
prt n cauz, calitate care o exclude pe cea de intervenient principal sau
accesoriu.
Curtea observ c n calitatea sa de prt Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare
din Romnia nu putea formula cerere de intervenie n cauz, dar are calitatea de a
formula cerere reconvenional.
ns chiar dac este admisibil din perspectiva calitii prtei care o
formuleaz, cererea reconvenional apare ca fiind inadmisibil, din perspectiva
litigiului n care sa formulat.
n cauz este atacat o hotrre a CNCD prin care aceast instituie sa
pronunat cu privire la o sesizare depus de o persoan care sa considerat
discriminat, care este nsi prta Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare din
Romnia.
Potrivit art.20 alin.9 din OG nr.137/2000 republicat, Hotrrea Colegiului
Director poate fi atacat la instana de contencios administrativ.
198
Potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004 dispoziiile prezentei legi se

completeaz cu prevederile Codului de procedur civil, n msura n care sunt
incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritile publice, pe de o
parte, i persoanele vtmate n drepturile sau interesele lor legitime, pe de alt
parte. Compatibilitatea aplicrii normelor de procedur civil se stabilete de
instan, cu prilejul soluionrii cauzei.
n raport de aceste dispoziii legale, prevederile art.119 Cod procedur civil
sunt incompatibile cu dispoziiile Legii nr.554/2004, n prezenta cauz, astfel nct
cererea reconvenional formulat de Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare din
Romnia va fi respins ca inadmisibil.
Trecnd la analiza pe fond a cauzei, conform recomandrilor instanei de
recurs, Curtea reine c, din documentaia pus la dispoziia instanei att de ctre
prte, ct i de ctre reclamant, rezult o disproporie ntre elevii care nva n
limba romn, respectiv n limba maghiar i clasele oferite pentru continuarea
studiilor dup terminarea clasei a VIIIa.
Astfel, prin Ministerul Educaiei i Cercetrii a recomandat Inspectoratului
colar Judeean Mure refacerea planului iniial de colarizare prin mrirea
numrului claselor a IXa cu limb de predare maghiar n judeul Mure la 67 de
clase, care ar fi n concordan cu numrul absolvenilor n secia maghiar la clasele
a VIIIa.
n ciuda recomandrii Ministerului Educaiei, Inspectoratul colar Judeean
Mure elaboreaz noul plan de colarizare pe anul 2009/2010 prin care numrul
claselor aferente celor 1892 de elevi absolveni ai claselor a VIIIa n judeul Mure
este doar de 59 de clase (1652 de locuri).
Aceast nealocare suficient a locurilor de colarizare pentru clasele de
predare n limba maghiar (lund n considerare numrul elevilor din clasele cu
predare n limba maghiar absolveni de clasa a VIIIa) limiteaz posibilitatea
acestora de a opta pentru continuarea studiilor n limba matern. Este contrazis
astfel susinerea petentului Inspectoratul colar Judeean Mure potrivit creia
numrul de locuri a fost mai mic deoarece elevii nu au optat pentru clasele cu
predare n limba maghiar.
n comparaie, n cazul elevilor absolveni ai claselor cu predare n limba
romn, numrul alocat pentru clasa a IXa depete numrul absolvenilor de
clasa a VIIIa.
Un aspect important de reinut este acela c i calitatea educaiei pentru copiii
care vor fi obligai s treac de la nvmntul n limba maghiar la nvmntul n
limba romn va avea de suferit, ntruct va fi necesar ca acetia s se adapteze la
noile condiii de educaie, ntro alt limb dect cea n care au parcurs clasele IVIII,
iar capacitatea lor de nelegere i de procesare a informaiilor va fi afectat.
Prognoza absolvenilor de clasa a VIIIa pe zone i limba de predare, depus de
reclamat, Inspectoratul colar Judeean Mure, arat c n judeul Mure urmau a
absolvi 3548 de elevi cu predare n limba romn, 1922 de elevi cu predare n limba
maghiar i 61 de elevi cu predare n limba german. Aceast prognoz arat chiar
un numr mai mic de elevi care termin clasa a VIIIa cu predare n limba romn i
199
un numr mai mare de elevi care termin clasele cu predare n limba maghiar fa
de petiia depus la CNCD de Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia..
Situaia opiunilor colare i profesionale ale elevilor din clasa a VIIIa, depus
de reclamat, arat c n judeul Mure un numr de 2.638 de elevi iau exprimat
opiunea pentru nvmntul cu predare n limba maghiar pentru liceu. n
consecin, se poate observa c la 2.639 de solicitri pentru nvmntul cu predare
n limba romn au fost oferite 3.808 locuri (o depire cu 44,3% a solicitrilor), iar
la 1.198 de solicitri pentru nvmntul cu predare n limba maghiar au fost
oferite 1.680 de locuri (o depire cu doar 40,2%). Totodat, se observ c opiunea
elevilor a fost determinat de modelul de Tabel pentru centralizarea opiunilor,
ntruct elevii nu au ales s nvee n limba maghiar acolo unde se specifica limba
romn ca limb de predare, astfel elevii nu iau putut exprima o real opiune
privind limba de predare pentru profilul ales.
n aceste condiii, n mod corect sa apreciat de ctre CNCD c planul de
colarizare pentru nvmntul liceal, curs de zi i fr frecven pentru anul colar
2009 2012 n judeul Mure poate produce efecte discriminatorii n mod indirect
elevilor aparinnd comunitii maghiare care ar urma s nvee n clase cu limb de
predare maghiar.
n ceea ce privete aplicarea sanciunii contravenionale (pct.3 din dispozitivul
Hotrrii nr.291/14.05.2009), aceasta sa fcut n temeiul art.11 alin.1 din OG
nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor faptelor de discriminare.
n contextul n care n sarcina Inspectoratului colar Judeean Mure nu sa
reinut svrirea faptei prevzute de art.11 alin.1 din OG nr.137/2000, respectiv
refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la sistemul de
educaie de stat sau privat... din cauza apartenenei acestora la o anumit
naionalitate, ci doar sa constatat c planul de colarizare poate produce efecte
discriminatorii n mod indirect elevilor aparinnd comunitii maghiare, aplicarea
sanciunii contravenionale a fost nelegal.
Folosirea expresiei poate produce efecte discriminatorii, din cuprinsul
dispozitivului hotrrii atacate, exclude, n opinia instanei, ipoteza n care aceste
efecte sau produs deja i conduce la ideea c aceste efecte se vor produce pe viitor,
desigur, n condiiile n care planul nu va fi modificat.
Fa de aceste constatri ale CNCD, apare ca fiind prematur sancionarea cu
amend contravenional a Inspectoratului colar Judeean Mure, amend
aplicabil doar n cazul n care efectele discriminatorii ar fi fost constatate ca fiind
produse.
n privina cererii de suspendare a executrii Hotrrii nr.291/14.05.2009 a
CNCD fa de soluia de anulare parial a acesteia pn la soluionarea irevocabil a
cauzei, se impune doar suspendarea dispoziiei de plat a amenzii, fiind ndeplinite
condiiile prevzute de art.15 raportat la art.14 din Legea nr.554/2004.
Cererea de chemare n garanie a Ministerului Educaiei, Cercetrii, Tineretului
i Sportului formulat de ctre Inspectoratul colar Judeean Mure se impune a fi
respins. Astfel, Ministerul a fost chemat n judecat n virtutea calitii sale de
organ ierarhic superior fa de inspectorat i n calitatea sa de ordonator principal
de credite pentru ca sentina ce urmeaz a fi pronunat n cauz s i fie
opozabil.
200
n condiiile n care ntre Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i

Sportului i Inspectoratul colar Judeean Mure nu exist un raport juridic n cauz,
opozabilitatea nu poate constitui fundamentul unei cereri de chemare n garanie.
De asemenea, avnd n vedere faptul c amenda a fost anulat, nici calitatea de
ordonator principal de credite care ar fi trebuit s aloce fonduri pentru plata
acesteia nu poate justifica admiterea cererii de chemare n garanie.
Vznd i dispoziiile art.274 i ale art.276 Cod procedur civil, Curtea va
obliga reclamantul la plata n favoarea prtei a sumei de 1.332 lei reprezentnd
cheltuieli pariale de judecat, ntruct actul administrativ atacat a fost meninut pe
fond, n privina dispoziiilor sale principale, ca fiind legal i temeinic.
Pentru aceste motive, n numele legii, hotrte:
Admite n parte aciunea n contencios administrativ formulat i precizat de
Inspectoratul colar Judeean Mure mpotriva Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii i a Uniunii Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia.
Dispune anularea parial a Hotrrii nr.291/14.05.2009 a CNCD, n ceea ce
privete pct.3 care prevede sancionarea reclamantului cu amend contravenional
n valoare de 600 lei.
Dispune suspendarea executrii acestei dispoziii din Hotrrea
nr.291/14.05.2009 pn la soluionarea irevocabil a cauzei.
Respinge celelalte cereri.
Respinge ca inadmisibil cererea reconvenional formulat de Uniunea
Cadrelor Didactice Maghiare din Romnia.
Respinge cererea de chemare n garanie formulat de reclamantul
Inspectoratul colar Judeean Mure n contradictoriu cu prii Ministerul
Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului, Ministerul Finanelor Publice i
Guvernul Romniei.
Oblig reclamantul la plata n favoarea prtei Uniunea Cadrelor Didactice
Maghiare din Romnia a sumei de 1.332 lei cheltuieli pariale de judecat.

34. Discriminare indirect. Prevedere aparent neutr care dezavantajeaz
elevi din nvmntul vocaional n raport cu celelalte categorii de elevi n
admiterea la liceu.
Pe rol: soluionarea aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamantul Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului n contradictoriu cu
prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, avnd ca obiect anulare
act administrativ.
Curtea, delibernd asupra cauzei de contencios administrativ, constat c prin
cererea nregistrat pe rol la 05.03.2008, reclamantul Ministerul Educaiei,
Cercetrii i Tineretului a solicitat n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii anularea hotrrii nr.61 din 09.01.2008
pronunat de ctre prt.
201
n motivarea de fapt a cererii reclamantul a artat c hotrrea contestat este

nelegal fiind dat cu nclcarea prevederilor HG 366/2007 privind organizarea i
funcionarea M.E.C., ale OG 137/2000, ntruct, n exercitarea atribuiilor care i
revin, reclamantul a elaborat, i ulterior a aprobat, potrivit art.22 din Legea
nr.84/1995, metodologiile privind accesul elevilor n ciclul inferior al liceului.
Potrivit art.2 din Ordinul Ministerului Educaiei i Cercetrii nr.5262/2006,
doar elevii care au promovat testele naionale se pot nscrie, n vederea admiterii la
liceu, indiferent dac au fost nscrii la o coal cu profil vocaional sau de alt tip,
fiind obligatoriu ca un elev care a aprofundat n gimnaziu probele de aptitudini s
susin acelai tip de examen naional cu un alt elev.
Prin msurile adoptate nu sa creat o situaie de discriminare, ntre elevii din
nvmntul vocaional i elevii de la celelalte profiluri, deci nu se poate susine
nclcarea dispoziiilor art.2 alin.1 din OG 137/2000. Se arat, de asemenea, c toat
metodologia aprobat de ctre minister a fost dezbtut i aprobat de ctre
Comisia de Dialog Social, cu respectarea principiului transparenei decizionale n
administraia public.
n drept, cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile Leii 554/2004, HG 366/2007,
Legea 84/1995, OG 137/2000.
n dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei hotrrea
contestat.
Prin ntmpinare prtul a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat,
artnd c n cauz sunt ndeplinite dispoziiile art.2 alin.1 i alin.2 din OG
137/2000, ntruct avnd n vedere modul unitar de susinere a testelor naionale i
situaia elevilor dotai care aleg nvmntul vocaional, reiese c aceti elevi nu se
afl n situaie similar cu ceilali elevi, din perspectiva timpului pe carel pot aloca
pregtirii pentru testele naionale, astfel nct se impune reglementarea situaiei
acestora.
Ataat ntmpinrii, prtul a depus la dosarul cauzei actele avute n vedere la
emiterea deciziei contestate.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea reine urmtoarele:
Prin hotrrea nr.61/09.01.2008, Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii a solicitat M.E.C.T. nfiinarea unei comisii de specialitate independente,
care ntrun termen rezonabil s formuleze propuneri de msuri privind asigurarea
egalitii de anse ntre elevii din nvmntul vocaional, innd cont de situaia
sensibil diferit a elevilor din nvmntul vocaional.
Pentru a hotr astfel, prtul a artat c din adresa nr.12501/17.10.2007
Comisia pentru Drepturile Omului, Culte i Minoriti a Senatului Romniei a trimis
spre soluionare memoriul unor peteni care n calitate de prini consider
discriminatoriu faptul c elevii de la colile de muzic sunt supui la teste naionale
care nu in cont de specificul colii.
CNCD a concluzionat c situaiile diferite n care se gsesc diferitele categorii
de elevi trebuie s determine soluii diferite privind examinarea lor, situaii care nu
au fost luate n considerare dect n parte de legislaia n vigoare n domeniu i de
202
metodologiile de predare i de evaluare a cunotinelor elevilor din nvmntul

vocaional.
Potrivit dispoziiilor art.2 alin.3 din OG 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, sunt discriminatorii prevederile,
criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite persoane, n
afara cazului cnd aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de
un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare.
Potrivit dispoziiilor art.28 alin.1 lit.c din Convenia cu privire la drepturile
copilului la care Romnia este parte, statele pri recunosc dreptul copilului la
educaie i au obligaia de a asigura tuturor dreptul la nvmntul superior, n
funcie de capacitatea fiecruia, prin toate mijloacele adecvate, educaia copilului
urmrind, potrivit dispoziiilor art.29 alin.1 lit.1 dezvoltarea plenar a personalitii,
a vocaiilor i a aptitudinilor mentale i fizice ale copilului.
Din interpretarea acestor dispoziii legale care n lumina prevederilor
constituionale fac parte din dreptul intern i avnd n vedere i dispoziiile Legii
nr.84/1995 i ale art.4 alin.1 din HG 366/18.04.2007, reiese c prin politica
legislativ desfurat, sub raport educaional, M.E.C. trebuie s asigure elevilor
nscrii n instituii de nvmnt n filiera vocaional posibilitatea dea accede la
un nivel de educaie i de ai nsui cunotinele corespunztor aptitudinilor
personale , n condiii de egalitate de anse cu elevii din nvmntul normal.
Prin dispoziiile Ordinului nr.5262 din 05.10.2006 privind aprobarea
procedurilor de organizare i desfurare a admiterii n nvmntul liceal i
profesional de stat pentru anul colar 20072008 i a calendarului admiterii n
nvmntul liceal i profesional de stat pentru anul colar 20072008 se prevede,
pe de o parte, c la liceele vocaionale nu pot fi admii dect absolvenii clasei a VIII
a care promoveaz testele naionale, n condiiile n care pentru liceele din filiera
vocaional se vor organiza naintea susinerii testelor naionale probe de aptitudini.
Curtea apreciaz c dispoziiile cuprinse n Ordinul menionat referitoare la
situaia elevilor din liceele vocaionale ncalc principiul egalitii n drepturi i al
discriminrii n condiiile n care, n mod cert, situaiile celor dou categorii de elevi
nu sunt egale.
n aceste condiii, se impune aplicarea unui tratament juridic difereniat n
considerarea unor situaii obiectiv diferite impuse de numrul diferit de materii
studiat de elevii din colile cu profil vocaional, de timpul pe care acetia l pot aloca
n considerarea celor expuse pregtirii pentru testele naionale, dar i de numrul
de ore alocat materiilor care constituie probe ce se susin n cadrul testelor
naionale.
Instana reine c instituirea unei abordri legale diferite pentru aceast
categorie de elevi este necesar pentru asigurarea egalitii de anse a acestora, cu
luarea n considerare a faptului c, n cauz nu se poate reine similitudinea de
situaii, iar diferenele nu pot fi apreciate n consecin ca privilegii sau discriminri.
Este de reinut, de asemenea, c elevii din nvmntul de tip vocaional au un
program special care mbin dobndirea cunotinelor generale cu cele de
specialitate, astfel nct elaborarea unei alte metodologii de susinere a testelor
203
naionale pentru aceast categorie nu reprezint vreun privilegiu sau vreo

discriminare, iar distinciile recomandate de ctre prtul C.N.C.D. i gsesc n mod
evident o justificare obiectiv i rezonabil.
n consecin, n considerarea celor expuse anterior, Curtea va reine
legalitatea i temeinicia hotrrii pronunat de prtul C.N.C.D. (care de altfel a fost
adoptat la nivel de recomandare) i va respinge aciunea ca nentemeiat.

35. Discriminare direct. Egalitate n educaie. Nerespectarea confidenialitii
diagnosticului n cazul unei boli cronice necontagioase HIV/SIDA
reclamantul Inspectoratul colar al Judeului Giurgiu, n contradictoriu cu prtul
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, avnd ca obiect anularea
Hotrrii nr.289/31.08.2006.
Curtea constat: prin cererea nregistrat sub nr.6300/3/2006, reclamantul
Inspectoratul colar al Judeului Giurgiu a formulat contestaie mpotriva Hotrrii
nr.289 din 31.08.2006 a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii.
n motivarea cererii se arat c Fundaia Bambini in Emergenza a sesizat
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii referitor la situaia din cadrul
unitii de nvmnt din localitatea Clugreni, judeul Giurgiu, privind listele
colare ce conineau rezultatele testelor naionale pentru examenele de capacitate,
mai precis faptul c n dreptul fiecrui copil aflat n plasament la fundaia mai sus
menionat i care a participat la examen sa trecut termenul HIV.
Ca urmare a acestei petiii, sau efectuat verificri la coala cu Clasele IVIII din
Singureni i la Grupul colar Agricol Clugreni, lunduse declaraie directorilor
unitilor colare, ns la Inspectoratul colar al Judeului Giurgiu nu sa efectuat
nicio verificare.
Cu toate acestea, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a emis
hotrrea contestat prin care a sancionat Inspectoratul colar al Judeului Giurgiu,
aplicnd cea mai grea dintre sanciuni, respectiv amend n valoare de 400 lei.
Reclamantul mai arat c hotrrea contestat nu conine faptele concrete
imputabile inspectoratului colar, ci doar prevederile legale, fiind lovit astfel de
nulitate. Inspectoratul a urmat procedura prevzut de art.7 din Legea nr.554/2004,
formulnd contestaie i solicitnd revocarea hotrrii, ns prin adresa
0242/18.01.2006 i sa comunicat c hotrrea de sancionare a fost meninut.
n drept, cererea se ntemeiaz pe dispoziiile art.1 i 8 din Legea nr.554/2004,
OG nr.2/2001 modificat i completat prin Legea nr.526/2004.
Prtul a depus ntmpinare invocnd excepia necompetenei materiale a
Tribunalului Bucureti, iar pe fond a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
Prtul arat c n cuprinsul Hotrrii nr.289/31.08.2005 este specificat
fapta care a atras aplicarea sanciunii i c n urma analizei documentelor sa
considerat c reclamantul a nclcat prevederile art.2 alin.3 din OG nr.137/2000.
Sanciunea este legal i corespunde contraveniei stabilite de ctre Colegiul
204
Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, ntruct sa inut

cont de importana i rolul pe care le are un inspectorat colar, potrivit Legii
nvmntului nr.84/1995.
Prin sentina civil nr.1758 din 4.04.2006, Tribunalul Bucureti Secia a VIII
a Conflicte de Munc, Asigurri Sociale, Contencios Administrativ i Fiscal a admis
excepia necompetenei materiale invocate de prt i sa dispus declinarea
competenei n favoarea Curii de Apel Bucureti Secia a VIIIa Contencios
Administrativ i Fiscal.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea apreciaz c cererea este
ntemeiat, urmnd a fi admis, pentru urmtoarele considerente:
n urma unei sesizri adresate Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii de ctre Fundaia Bambinii in Emergenza, Consiliul a dispus efectuarea
unor investigaii i a fost ntocmit un raport de evaluare, iar Colegiul Director al
acestui Consiliu a dispus sancionarea contravenional a Inspectoratul colar al
Judeului Giurgiu, a directorului colii din localitatea Singureni i a Preedintelui
Comisiei Naionale de Testare, fiind emis n acest sens Hotrrea
nr.298/31.08.2005.
n cuprinsul acestei hotrri se indic modul n care a fost sesizat Consiliul i
modul n care sa ntocmit raportul de investigare, fiind redate i pri din
declaraiile persoanelor care au fost audiate.
Dup aceste relatri, la lit.a din cuprinsul hotrrii, se menioneaz:
sancionarea cu amend contravenional n cuantum de 4.000.000 lei vechi a
Inspectoratului colar al Judeului Giurgiu pentru nclcarea art.2 alin.3 conform
cruia atrage rspunderea contravenional conform ordonanei, dac nu intr sub
incidena legii penale, orice comportament activ ori pasiv, care prin efectele pe care
le genereaz, favorizeaz sau defavorizeaz nejustificat ori supune unui tratament
injust sau degradant o persoan, un grup de persoane sau o comunitate fa de alte
persoane, grupuri de persoane sau comuniti.
Se constat, astfel, c hotrrea nu indic n mod concret n ce const fapta
pentru care sa aplicat sanciunea contravenional Inspectoratului colar al
Judeului Giurgiu.
n conformitate cu dispoziiile art.2 alin.1 lit.k din HG nr.1194/2001 de
aprobare a Regulamentului de organizare i funcionare a Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii, acest consiliu are printre alte atribuii i pe aceea
de a constata i sanciona contraveniile prevzute de OG nr.137/2000,
reglementate n Capitolul II Dispoziii speciale, seciunea IIV, n articolele 519.
Art.2 alin.3 indicat n hotrrea de sancionare, nu prevede o fapt ce
constituie contravenie, ci definete noiunea de discriminare.
Este adevrat c n partea dispozitiv a hotrrii se indic i art.19 din OG
nr.137/2000, ns acest text de lege nu privete sanciunea aplicat Inspectoratului
colar al Judeului Giurgiu, ci sancionarea celorlalte persoane. Acest lucru rezult cu
claritate, ntruct n partea expozitiv a hotrrii, la lit.a unde se face referire la
situaia Inspectoratului Judeean, nu a fost indicat art.19, ci numai literele b i c, care
205
privesc exclusiv sancionarea directorului colii din Singureni, respectiv a

Preedintelui Comisiei Naionale de Testare.
Fa de cele reinute, se constat c sancionarea reclamantului sa fcut n
mod nelegal, pentru o fapt nedeterminat, fcnduse referire la definiia noiunii
de discriminare.
La momentul emiterii hotrrii contestate, erau n vigoare dispoziiile art.20
alin.30 din OG nr.137/2000, potrivit crora dispoziiile acestei ordonane se
completeaz cu cele ale OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor.
Conform art.17 din acest ultim act normativ, lipsa descrierii faptei n procesul verbal
de contravenie atrage nulitatea acestuia.
Totui, n doctrin i n practica judiciar sa apreciat c aceste dispoziii nu
sunt aplicabile hotrrilor de sancionare emise de Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii, considernduse c acestea sunt supuse, din punct de
vedere al valabilitii, numai rigorilor prevzute de dispoziiile speciale ale HG
nr.1194/2001.
Chiar i ntro asemenea situaie, Curtea apreciaz c omisiunea descrierii
faptei ce constituie contravenie afecteaz valabilitatea hotrrii prin care Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii a aplicat o sanciune contravenional.
Date fiind consecinele rspunderii contravenionale, nu este de acceptat ca
stabilirea i aplicarea sanciunilor s se fac cu uurin, fr respectarea
principiului legalitii. Este necesar ca organul care aplic sanciunea
contravenional s individualizeze fapta (n materialitatea ei), pentru a se putea
verifica existena corespondenei ntre fapta reinut i contravenia reglementat
de actul normativ.
n spe, hotrrea nu cuprinde fapta pentru care sa aplicat sanciunea
contravenional, iar aceast lacun a hotrrii emis de Consiliu nu mai poate fi
suplinit ulterior, aa nct motivarea aplicrii sanciunii cu ocazia formulrii
ntmpinrii i prin notele scrise, n care sa fcut referire la obligaiile prevzute de
lege ale Inspectoratului Judeean, rmn fr relevan.
Pe de alt parte, se constat c textul de lege indicat n hotrrea contestat nu
prevede o contravenie, ci, aa cum sa mai artat, definete noiunea de
discriminare, rezultnd, astfel, c aplicarea sanciunii contravenionale sa fcut cu
nclcarea flagrant a legii, cci existena unei contravenii i a rspunderii
contravenionale sunt excluse dac fapta nu este calificat ca atare i nu este
stabilit sanciunea n ipoteza svririi ei.
Pe cale de consecin, Curtea apreciaz c datorit caracterului specific al
hotrrii prin care Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i exercit
prerogativa de constatare i sancionare a contraveniilor, valabilitatea unei
asemenea hotrri trebuie analizat nu numai prin raportare la dispoziiile HG
nr.1194/2001, care se refer la condiiile de luare a hotrrii, ci i din perspectiva
coninutului, n ceea ce privete indicarea faptei ce constituie contravenie i a
dispoziiei legale n care se ncadreaz, precum i a temeiului legal de aplicare a
sanciunii. Constatnd c hotrrea contestat nu cuprinde primele dou elemente,
aa nct sancionarea reclamantului este nelegal, Curtea va admite aciunea i va
206
dispune anularea n parte a hotrrii contestate, numai n ceea ce privete

sancionarea contravenional a Inspectoratului colar al Judeului Giurgiu cu
amend contravenional n cuantum de 400 lei.

Drepturi sociale

36. Discriminare indirect. Acordarea ndemnizaiei de cretere copil n
cuantum egal tuturor prinilor fr a lua n considerare contribuia diferit a
acestora la bugetul de stat constituie discriminare.
Contencios Administrativ i Fiscal la data de 5 ianuarie 2008 reclamantul Ministerul
Justiiei a chemat n judecat prtul Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun
anularea Hotrrii nr.422/27.11.2007, prin care Colegiul Director al CNCD a
constatat faptul c dispoziiile PUG nr.148/2005 privind susinerea familiei n
vederea creterii copilului, aprobat prin Legea nr.7/2007, sub aspectul modalitii
de tratament a magistrailor, sunt discrimintorii, n sensul art.16 alin.1 din
Constituie, al art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului, al art.6 din
Carta european privind statutul judectorilor, precum i al OG nr.137/2000,
recomandnd Ministerului Muncii, Familiei i Egalitii de anse s promoveze un
proiect de act normativ care s reglementeze n mod diferit cuantumul
indemnizaiei pentru creterea copilului n vrst de pn la 2 ani i n funcie de
latura contributiv a beneficiarilor.
n motivarea aciunii reclamantul a invocat necompetena Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii n a recomanda ori a impune, sub sanciune,
adoptarea sau modificarea unui act normativ sau a unor dispoziii legale, astfel cum
a procedat prin hotrrea contestat, artnd c reglementarea ori
nereglementarea, prin lege ori printrun alt act normativ, a unor drepturi excede
cadrul legal stabilit prin OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, acest act normativ trasnd competenele CNCD exclusiv n
ceea ce privete modul de aplicare a dispoziiilor legale care instituie drepturile n
discuie.
Totodat, cu privire la acelai aspect, se susine c dispoziiile art.2 alin.1 din
OG nr.137/2000 stabilesc criteriile pe baza crora poate fi stabilit existena unei
discriminri, astfel: prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere,
restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie
social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic
necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i
orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii,
207

fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic,
social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
Interpretnd aceste prevederi legale, rezult fr niciun echivoc c OG nr.
137/2000 supune analizei CNCD numai drepturile recunoscute de lege, fr a atribui
acestuia competena de a impune adoptarea ori modificarea unui act normativ.
Totodat, din examinarea cuprinsului OG nr.137/2000 rezult c legiuitorul
nu a avut n vedere modul de reglementare a unor relaii sociale prin lege ori alte
acte normative, folosinduse sintagme cum sunt: exercitarea urmtoarelor
drepturi art.1 alin.(2), exercitarea drepturilor enunate art.1 alin.(3),
recunoscute de lege art.2 alin.(1), comportament discriminatoriu, persoana
care se consider discriminat poate sesiza Consiliul n termen de un an de la data
svririi faptei sau de la data de la care putea s ia cunotin de svrirea ei etc.
n mod evident, exercitarea unor drepturi se refer la modul de aplicare a unor
dispoziii legale care instituie acele drepturi, iar nu la examninarea soluiilor
legislative alese de ctre legiuitor, iar n afara legii, nu putem vorbi de discriminare,
n sensul OG nr.137/2000, cu modificrile i completrile ulterioare.
De asemenea, se mai susine i faptul c nsui Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a reinut n jurisprudena sa c: n virtutea art.61 alin.1
din Constituie, autoritatea legiuitoare, Parlamentul, are competena s modifice, s
abroge ori s completeze prevederi legale, aceste atribuii aparinnd n
exclusivitate autoritii legiuitoare.
n alt ordine de idei, se arat c exist instituii reglementate de Constituie
care au competena de a analiza discriminarea instituit prin dispoziii legale
(Curtea Constituional), ns nici Curtea Constituional nu are competena de a se
pronuna asupa lipsei unei reglementri, stabilind constant n jurisprudena sa c
potrivit art.2 alin.(3) din Legea nr.471/1992 Curtea Constituional nu poate
modifica sau completa prevederile legale supuse controlului de constituionalitate.
Astfel, Curtea Constituional nu este legislator pozitiv i nici nu are dreptul de a
impune legiuitorului introducerea n textul legii n vigoare a unei alte dispoziii
dect cele existente n cuprinsul acesteia (Decizia nr.171 din 28 februarie 2006,
publicat n Monitorul Oficial nr.316 din 7 aprilie 2006).
Prin urmare, obervnd c n spe nu este aplicabil niciunul dintre criteriile
stabilite de art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 i c, pe cale de consecin, n afara legii
nu se poate vorbi de discriminare n sensul impus de acest act normativ, se impune
concluzia c aspectele supuse analizei CNCD exced cadrului legal trasat de OG
nr.137/2000, nefiind vorba despre o problem ce poate fi apreciat din punctul de
vedere al discriminrii.
Prin ntmpinare, prtul a solicitat respingerea contestaiei ca nentemeiat,
depunnd actele care au stat la baza hotrrii contestate.
208
Urmare a sesizrii constituit n Dosarul nr.258/2007, cu privire la petiiile

formulate de B.A.M. i G.C., nregistrat sub nr.5328/21.05.2007, referitoare la
presupuse fapte de discriminare determinate de OUG nr.148/2005 privind
susinerea familiei n vederea creterii copilului, prin care sa instituit un cuantum
unic al indemnizaiei pentru creterea copilului, prin hotrrea nr.422/27.11.2007 a
Colegiului Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii sa
hotrt, cu unanimitate de voturi a membrilor prezeni la edin, c prevederile din
OUG nr.148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, aprobat
prin Legea nr.7/2007, sub aspectul modalitii de tratament a magistrailor sunt
discriminatorii, nefiind justificate de un scop obiectiv i legitim, potrivit art.14 din
CEDO, art.16 alin.1 din Constituia Romniei, art.6 din Carta European privind
Statutul Judectorilor i art.1 alin.2 lit.i, art.2 alin.3, art.6 alin.1 lit.c din OG
nr.137/2000, cu modificrile i completrile ulterioare.
decis s recomande Ministerului Justiiei s promoveze un proiect de act normativ
care s reglementeze diferit cuantumul indemnizaiei pentru creterea copilului n
vrst de pn la doi ani i n funcie de latura contributiv a beneficiarilor de
indemnizaie.
Pentru a hotr astfel Colegiul Director al Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii a reinut, n esen, c sistemul actual de acordare a
indemnizaiei pentru creterea copilului nu este unul echitabil, ntruct se bazeaz
doar pe principiul solidaritii, nelunduse n seam venitul i contribuia diferit a
salariailor la bugetul de stat i, implicit, la sistemul asigurrilor sociale.
n raport de prevederile art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 i art.4 i art.16 din
Constituia Romniei, o situaie discriminatorie poate aprea atunci cnd persoane
sau grupuri de persoane, aflate n situaii diferite, sunt tratate asemntor, fr ca
tratamentul s fie justificat obiectiv de un scop legitim. Colegiul a considerat
justificat intenia Statului de a proteja persoanele cu venituri mici beneficiare ale
concediului pentru creterea copilului pn la 2 ani, respectiv 3 ani, prin acordarea
unei indemnizaii de 600 lei, ns, cu toate acestea, aplicarea unui cuantum
indiferent de categoria socioprofesional din care aceste persoane provin i implicit
fr o difereniere privind cuantumul contribuiilor acestor persoane la bugetul
asigurrilor sociale se constituie ntro situaie discriminatorie, deoarece metodele
de atingere ale acestui scop nu sunt adecvate.
apreciat c principiul egalitii de anse ar fi evideniat dac sar adopta un sistem
care s exprime att principiul solidaritii (prin acordarea unui cuantum minim al
indemnizaiei de cretere a copilului pentru persoanele cu venituri mici), ct i
veniturile i contribuiile persoanelor la bugetul de stat i la sistemul asigurrilor
sociale (prin acordarea indemnizaiei de cretere a copilului ntrun cuantum
proporional cu contribuia fiecrei persoane la bugetul asigurrilor sociale).
n raport de art.14 din CEDO, Protocolul 1 i 12 la CEDO, jurisprudena CEDO,
art.16 alin.1 din Constituia Romniei, art.6 din Carta European privind statutul
Judectorilor i art.1 alin.2 lit.i, art.2 alin.3, art.6 alin.1 lit.c din OG nr.137/2000, cu
209
modificrile i completrile ulterioare, Colegiul director a constatat c prin aplicarea

prevederilor OUG nr.148/2005, categoria socioprofesional a magistrailor (care
vor beneficia de indemnizaie), a cunoscut o diminuare drastic a veniturilor sale,
iar prevederile respective nu sunt de natur a sprijini familia magistratului, ci din
contr, are un caracter negativ asupra nivelului de trai al acestuia. Indemnizaia
pentru creterea copilului n vrst de pn la doi ani nui ndeplinete funcia
declarat de nlocuire a venitului salarial.
Prin efectul OUG nr.148/2005 sa creat o situaie dezavantajoas
magistrailorbeneficiari ai indemnizaiei fa de ali beneficiari, acordarea
indemnizaiei pentru creterea copilului n vrst de pn la 2 ani, n cuantumurile
prevzute pentru magistraia constituie un tratament discriminatoriu, nejustificat
de un scop obiectiv i legitim.
Analiznd hotrrea contestat n raport de motivele invocate, de
considerentele i dispoziiile legale reinute i de susinerile reclamantei, Curtea
apreciaz aciunea n contencios administrativ formulat de reclamant ca fiind
Aa cum sa artat, prin cererea de chemare n judecat reclamanta a invocat
faptul c Colegiul Director al CNCD nu era competent n a recomanda ori a impune,
sub sanciune, adoptarea sau modificarea unui act normativ sau a unor dispoziii
legale, astfel cum a procedat prin hotrrea contestat, artnd c reglementarea ori
nereglementarea, prin lege ori printrun alt act normativ, a unor drepturi excede
cadrul legal stabilit prin OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, acest act normativ trasnd competenele CNCD exclusiv n
ceea ce privete modul de aplicare a dispoziiilor legale care instituie drepturile n
discuie.
Aceast susinere nu poate fi reinut, ntruct, aa cum sa menionat n
cuprinsul hotrrii contestate, CNCD a constatat c prevederile din OUG
nr.148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, aprobat prin
Legea nr.7/2007, sub aspectul modalitii de tratament a magistrailor sunt
discriminatorii, nefiind justificate de un scop obiectiv i legitim, potrivit art.14 din
CEDO, art.16 alin.1 din Constituia Romniei, art.6 din Carta European privind
statutul Judectorilor i art.1 alin.2 lit.i, art.2 alin.3, art.6 alin.1 lit.c din OG
nr.137/2000, cu modificrile i completrile ulterioare i a decis s recomande
Ministerului Justiiei s promoveze un proiect de act normativ care s reglementeze
cuantumul indemnizaiei pentru creterea copilului n vrst de pn la doi ani i n
funcie de latura contributiv a beneficiarilor de indemnizaie.
Colegiul director a constatat c prin aplicarea prevederilor OUG nr.148/2005,
categoria socioprofesional a magistrailor (care vor beneficia de indemnizaie), a
cunoscut o diminuare drastic a veniturilor sale, iar prevederile respective nu sunt
de natur a sprijini familia magistratului ci, din contr, are un caracter negativ
asupra nivelului de trai al acestuia, iar indemnizaia pentru creterea copilului n
vrst de pn la doi ani nu i ndeplinete funcia declarat de nlocuire a
venitului salarial.
210
Prin efectul legii OUG nr.1448/2005 sa creat o situaie dezavantajoas

magistrailor beneficiari ai indemnizaiei fa de ali beneficiari, acordarea
indemnizaiei pentru creterea copilului n vrst de pn la doi ani n cuantumurile
prevzute pentru magistrai constituie un tratament discriminatoriu, nejustificat de
un scop obiectiv i legitim.
Prin urmare, hotrrea Colegiului Director a vizat efectele aplicrii acestui act
normativ, aceste efecte reprezentnd faptul discriminator reinut, iar recomandarea
nu a vizat adoptarea sau modificarea unui act normativ sau a unor dispoziii legale,
ci s promoveze un proiect de act normativ care s reglementeze diferit cuantumul
indemnizaiei pentru creterea copilului n vrst de pn la doi ani i n funcie de
latura contributiv a beneficiarilor de indemnizaie.
Potrivit art.18 i 19 alin.1 din OG nr.137/2000, cu modificrile i completrile
ulterioare, Consiliul este responsabil cu aplicarea i controlul respectrii
prevederilor prezentei legi n domeniul su de activitae, precum i n ceea ce
administrative care contravin principiului nediscriminrii, elaboreaz i aplic
politici publice n materia nediscriminrii, sens n care va consulta autoritile
publice, organizaiile neguvernamentale, sindicatele i alte entiti legale care
urmresc protecia drepturilor omului sau care au un interes legitim n combaterea
discriminrii.
De asemenea, n vederea combaterii faptelor de discriminare, Consiliul i
exercit atribuiile n urmtoarele domenii: a) prevenirea faptelor de discriminare;
b) medierea faptelor de discriminare; c) investigarea, constatarea i sancionarea
faptelor de discriminare; d) monitorizarea cazurilor de discriminare; e) acordarea
de asisten de specilitate victimelor discriminrii.
Prin urmare, n raport de aceste dispoziii Curtea constat c prin hotrrea
atacat Consiliul nu ia depit competenele, aa cum a susinut reclamantul n
cererea de chemare n judecat, exercitndui atribuiile n limitele stabilite de lege.
Instana de contencios administrativ n cauza de fa trebuie s se pronuna
asupra legalitii i oportunitii unor asemenea recomandri i dac aceste
recomandri, prin coninutul lor sunt de natur a vtma autoritatea reclamant. Or,
din acest punct de vedere, se constat, n primul rnd, c prtul nu a obligat
Ministerul Justiiei s adopte sau s modifice un act normativ sau unele dispoziii
legale, ci a adoptat o dispoziie de recomandare, prin care nu creeaz obligaii n
sarcina acestuia, ci a constatat o situaie discriminatorie, prin efectul aplicrii unei
Ordonane de Urgen, alegnd s adopte nite ndrumri n vederea
prentmpinrii unei situaii discriminatorii i a nclcrii principiilor egalitii i
nediscriminrii i a contributivitii n materia asigurrilor sociale.
Fiind vorba de o hotrre cu caracter de recomandare, desigur c reclamantul
poate adopta orice fel de reglementare pe care o consider corespunztoare n
sensul asigurrii respectrii principiilor artate i cu competena acestuia.
Fa de aceste considerente, Curtea respinge aciunea ca nentemeiat.

211
37. Calculul pensiei pentru persoane cu dizabiliti. Lipsa situaiei

comparabile. Lips tratament difereniat.
Pe rol: pronunarea asupra aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamanta Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale n
contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Prin contestaia nregistrat la data de 26 septembrie 2007, reclamanta Casa
Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale a solicitat instanei, n
contradictoriu cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii,
anularea hotrrii nr.230/16.07.2007 adoptat de prt, prin care acesta din urm a
recomandat reclamantei s elaboreze un act normativ prin care s reglementeze
situaia persoanelor care au un grad de handicap preexistent calitii de asigurat i
care sunt pensionate anterior apariiei Legii nr.54/1992 i Legii nr.57/1992.
n motivarea contestaiei sale, reclamanta a nvederat instanei c cea care a
sesizat CNCD este numita M.E., care sa considerat n mod discriminatoriu exclus de
la aplicarea HG nr.1550/2004, dei, din oficiu, printro decizie ulterioar acesteia i s
a recalculat cuantumul pensiei.
Arat c reclamanta este inut s respecte dispoziiile HG nr.1550/2004, care
st la baza recalculrii dreptului de pensie, petenta nefiind discriminat de ctre
reclamant cu ocazia recalculrii drepturilor de pensie, acestea fiind stabilite
potrivit legislaiei n materie.
Pentru a ne afla n domeniul de aplicare al prevederilor art.2 alin.1 trebuie s
se refere la persoane aflate n situaii comparabile, dar care sunt tratate n mod
diferit datorit apartenenei lor la una dintre categoriile enumerate de lege.
La momentul actual, arat reclamanta, n cadrul aceleiai categorii de persoane
cu grad de handicap preexistent calitii de asigurat exist dou modaliti diferite
de calculare a pensiei datorit faptului c sunt incidente mai multe acte normative
care se aplic persoanelor aflate n aceeai situaie: Legea nr.3/1977, Legea
nr.19/2000, HG nr.1550/2004.
Prin ntmpinarea nregistrat la dosarul cauzei n data de 10 demcembrie
2007, prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a solicitat
instanei respingerea contestaiei ca nefondat.
n susinerea poziiei sale procesuale, prtul a nvederat instanei faptul c
neconcodrana dintre diferite acte normative a dus la apariia unui vid legislativ
pentru categoria persoanelor care au un grad de handicap preexistent calitii de
asigurat i care au fost pensionate nainte de apariia legilor speciale, ceea ce duce la
aplicarea unui tratament diferit persoanelor aflate n situaii comparabile.
Din actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele:
Mai nti trebuie clarificat prezentul cadru procesual, raportat la mprejurarea
c prul a formulat aprri (autoritatea de lucru judecat) n privina primului punct
al hotrrii contestate.
n acest sens, Curtea observ, din lecturarea contestaiei, c reclamanta nu a
contestat i punctul 1 din dispozititul hotrrii CNCD, vizndo pe numita M.E., ci
212
doar reinerea existenei unei discriminri i recomandarea adresat Ministerului

Muncii, Familiei i Solidaritii Sociale i reclamantei de a elabora un act normativ
prin care s reglementeze situaia persoanelor care au un grad de handicap
preexistent calitii de asigurat i care sunt pensionate anterior apariiei Legii
nr.53/1992 i Legii nr.57/1992, astfel nct s se asigure un tratament egal pentru
toate persoanele aflate n aceast situaie.
Situaia concret a petentei M.E. va fi folosit de instan, n raionamentul
cauzei, doar ca exemplu pentru facilitarea cercetrii existenei discriminrii, mai
ales c existena acestei discriminri de reglementare sa reinut de ctre CNCD
pornind de la situaia concret a petentei.
Prin decizia nr.230/16.07.2007 a prtului Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a fost constatat existena unui tratament difereniat ntre
persoanele care au grad de handicap preexistent calitii de asigurat i sunt
pensionate n conformitate cu legea nr.3/1977 i cele care au un grad de handicap
preexistent calitii de asigurat i care sunt pensionate conform Legii nr. 57/1992 i
Legii nr.53/1992, respectiv Legii nr.19/2000, prin HG nr.1550/2004.
n consecin, sa recomandat Ministerului Muncii, Familiei i Solidaritii
Sociale i reclamantei elaborarea unui act normativ care s reglementeze situaia
persoanelor care un un grad de handicap preexistent calitii de asigurat i care sunt
pensionate anterior apariiei Legii nr.53/1992 i Legii nr.57/1992, astfel nct s se
asigure un tratament egal pentru toate persoanele aflate n aceast situaie.
n privina sesizrii petentei M.E., prtul CNCD a reinut autoritatea de lucru
judecat, existnd o hotrre de prim instan prin care sa respins aciunea acesteia
privind recalcularea drepturilor de pensie.
Persoanele cu handicap accentuat preexistent calitii de asigurat, pensionate
sub imperiul i n temeiul Legii nr.3/1997, sau pensionat n condiiile generale de
pensionare aplicabile tuturor persoanelor, prevzute de acest act normativ, deci la
mplinirea limitei de vrst i a stagiului de cotizare din aceast lege, anume n
considerarea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani femeile i 30 de ani
brbaii.
Dup Revoluia din decembrie 1989, Statul romn a nceput s i reconsidere
poziia n raport de persoanele cu dizabiliti i s adopte diferite acte normative n
vederea asigurrii unei protecii sociale speciale, corespunztor situaiei lor
speciale.
n acest sens, a fost adoptat Legea nr.53/1992 privind protecia special a
persoanelor handicapate, care prevede, n art. 6 lit.d) dreptul acestor persoane la
pensionarea la cerere pentru munca depus, cu reducerea vechimii n munc,
potrivit legii.
La scurt timp, a fost adoptat i Legea nr.57/1992 privind ncadrarea n munc
a persoanelor handicapate, care prevedea, n art.11, condiii speciale pentru
pensionarea persoanelor cu dizabiliti.
Potrivit alin.1 al acestui text, Persoanele handicapate beneficiaz, la cerere, de
pensie integral pentru limita de vrst dac dovedesc o vechime n munc, dup
data handicapului, de 15 ani brbaii i de 10 ani femeile, n cazul celor ncadrabili n
213
gradul I de invaliditate, de 20 de ani pentru brbai i 15 ani pentru femei, n cazul

celor ncadrabili n gradul II de invaliditate, de 25 de ani pentru brbai i 20 de ani
pentru femei, n cazul celor ncadrabili n gradul III de invaliditate.
Succesiunea acestor reglementri a dus la mprirea persoanelor cu
dizabiliti n dou categorii:
Categoria celor pensionai pentru limit de vrst, n condiiile legii generale,
recte Legea nr.3/1977, neavnd alternativ.
Categoria celor pensionai n temeiul legilor speciale susmenionate, legi
speciale adoptate ca legi de protecie special a persoanelor cu handicap,
asptect extrem de important, asupra cruia vom reveni ntruct are o mare
pondere n economia argumentrii soluiei instanei.
Pentru asigurarea respectrii principiului egalitii statuat de Legea
nr.19/2000, a fost adoptat HG nr.1550/2004 privind efectuarea operaiunilor de
evaluare n vederea recalculrii pensiilor din sistemul public, stabilite n fostul
sistem al asigurrilor sociale de stat potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie
2001, n conformitate cu principiile Legii nr.19/2000.
Fiind foarte importante n cauz, vom reda n ntregime prevederile art.2 din
HG nr.1550/2000:
(1) Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu
anual reprezint vechimea integral n munc prevzut de legislaia n vigoare la
data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiaz sau care i se cuvine
la data nceperii operaiunilor de evaluare.
(2) Pentru persoanele ale cror drepturi de pensie sau deschis anterior datei
de 1 iulie 1977, data intrrii n vigoare a Legii nr.3/a977 privind pensiile de
asigurri sociale de stat i asistena social, stagiul complet de cotizare utilizat la
determinarea punctajului mediu anual pentru toate categoriile de pensii va fi de 20
de ani pentru femei i 25 de ani pentru brbai.
(3) Pentru persoanele ale cror drepturi de pensie sau deschis n intervalul 1
iulie 1997 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea
punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr.3/1977.
(4) Pentru persoanele beneficiare de pensii stabilite n condiii prevzute de
acte normative cu caracter special, stagiul complet de cotizare utilizat la
determinarea punctajului mediu anual este vechimea n munc necesar deschiderii
dreptului de pensie prevzut de aceste acte normative.
Punctajul mediu anual n raport de care se stabilesc drepturile de pensie se
calculeaz prin mprirea numrului total de puncte la numrul de ani de stagiu
complet de cotizare.
Invocata discriminare se produce atunci cnd, n aplicarea textelor mai sus
redate, pentru persoanele cu handicap pensionate n temeiul Legii nr.3/1977,
numrul total de puncte se mparte la 25 pentru femei, respectiv 30 pentru brbai,
iar pentru persoanele cu handicap pensionate ulterior, n baza legilor speciale,
numrul total de puncte se mparte la 15 pentru brbai i la 10 pentru femeile
ncadrabili n gradul I de invaliditate, la 20 pentru brbaii i 15 pentru femeile
214
ncadrabili n gradul II de invaliditate, respectiv la 25 pentru brbaii i 20 pentru

femeile ncadrabili n gradul III de invaliditate.
Dup cum se poate uor observa, pentru persoanele din cea dea doua
categorie situaia care deriv este mai favorabil, obinnd un punctaj mediu anual
mai mare.
Revenind, exemplificativ, la situaia concret a petentei M.E., se poate observa
c, ncadrnduse n prima categorie, prin mprirea la 25 a numrului total de
puncte, a obinut un punctaj mediu anual de 0,7868(f.75), fa de 1,31134 ct ar fi
obinut prin mprirea la 15, cu consecine directe asupra drepturilor de pensie.
Se pune problema de a determina dac aceste persoane se afl n situaii
comparabile, iar n caz afirmativ dac exist o justificare obiectiv i rezonabil
pentru tratamentul diferit consacrat.
Mai nti, Curtea observ c examinarea prezentei cauze n lumina Deciziei
nr.565/2005 a Curii Constituionale nu este corect, ntruct examinarea textului
art.47 din Legea nr.19/2000 a presupus compararea situaiei persoanelor cu
handicap preexistent calitii de asigurat cu cea a persoanelor cu handicap dobndit
ulterior. n acest sens, Curtea Constituional a reinut c pentru fiecare din aceste
dou categorii de persoane cu handicap exist o form de protecie special, chiar
dac difer, una constnd n pensionarea pentru limit de vrst, n condiii speciale,
cealalt n pensionarea pentru invaliditate.
Ceea ce pondereaz Curtea Constituional n considerentele Deciziei
nr.203/2002, atunci cnd afirm c n cadrul realizrii politicii n domeniul
asigurrilor sociale de stat legiuitorul are deplin autoritate s stabileasc periodic
noi modaliti i condiii de acordare i de calculare a pensiilor... este nu aplicarea
principiului nondiscriminrii, ci evaluarea diferitelor situaii n determinarea dac
diferite persoane se afl sau nu n situaii comparabile, precum i evaluarea
caracterului obiectiv i rezonabil justificat al unui eventual tratament diferit.
n ceea ce privete ntrebarea dac cele dou categorii se afl n situaii
comparabile, Curtea mprtete din acest punct de vedere concluzia prtului
CNCD, singurul aspect care diferenieaz aceste dou categorii este reglementarea
diferit a condiiilor de pensionare n raport de momentul ieirii la pensie, adic
tocmai aspectul invocat ca discriminatoriu.
Prin urmare, rmne de verificat dac tratamentul diferit consacrat legislativ
i are o justificare obiectiv i rezonabil.
n acest sens, Curtea apreciaz ca foarte relevant pe de o parte faptul c
persoanele cu handicap pensioate n temeiul Legii nr.3/1997 nu au avut drept de
opiune, mai exact nu au avut beneficiul unei reglementri speciale, iar pe de alt
parte, aspect ce trebuie privit n corelare strns cu primul, faptul c aceste
prevederi speciale privind drepturile de pensile ale persoanelor cu handicap sunt
drepturi speciale, de protecie a persoanelor cu handicap, aspect care schimb mult
datele problemei.
Soluia propus de prt nu ar reprezenta o repensionare, nici nu mai este
posibil acest lucru, ci doar o recalculare a drepturilor de pensie n considerarea
drepturilor speciale de protecie special a persoanelor cu handicap, consacrate
215
legislativ n Romnia abia n 1992 i care trebuie s le fie n egal msur aplicabile
tuturor persoanelor cu handicap, fie i doar n aceast unic modalitate posibil, a
recalculrii drepturilor de pensie n considerarea vechimii n munc necesar
pentru deschiderea dreptului la pensie prevzut de legislaia special.
Reinnd considerentele de fapt i de drept expuse mai sus, Curte apreciaz
decizia prtului ca temeinic i legal, astfel c n temeiul disp.art.20 din OG
nr.137/2000 va respinge ca nefondat prezenta contestaie.

Tratament difereniat n funcie de starea civil

38. Discriminare direct. Criteriul de stare civil. Consimmntul exprimat la
prsirea rii de ctre un minor numai de ctre ambii prini cstorii
reprezint un tratament diferit aplicat prinilor divorai i care nu au copii
ncredinai spre cretere i educare, acestora nesolicitndulise
consimmntul la deplasarea minorilor n strintate.
reclamantul Ministerul Administraiei i Internelor prin Direcia General de
Reglementri Juridice i Contencios, n contradictoriu cu prtul Consiliul Naional
Contencios Administrativ i Fiscal la data de 13.06.200 reclamantul Ministerul
Internelor i Reformei Administrative a solicitat n contradictoriu cu prtul
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii anularea hotrrii
nr.87/14.03.2006 pronunat de ctre prt.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c atribuiile prtului vizeaz
examinarea acelor petiii sau sesizri care privesc nclcarea unor dispoziii
normative, adic acte sau fapte ale unui subiect de drept care vin n contradicie cu
obligaiile impuse de lege n domeniul nediscriminrii.
Conform Constituiei, singurul control la care pot fi supuse legile este cel de
constituionalitate, exercitat de Curtea Constituional.
Nu exist nicio dispoziie normativ care si confere CNCD dreptul de a se
pronuna cu privire la situaia de discriminare creat de prevederile unei legi i nici
dreptul de a face recomandri altor instituii s ntreprind msuri n sensul
modificrii acesteia.
Singura prevedere care confer CNCD prerogative legate de procesul legislativ
este cea de la art.2 alin.2 lit.b) din HG nr.1194/2001, n baza creia este abilitat s
propun Guvernului proiecte de acte normative, n domeniul su de activitate, dar
aceasta nu nseamn c poate institui o obligaie n sarcina altei instituii de a lua
msurile necesare n vederea eliminrii unor prevederi legale pe care le consider
discriminatorii.
Un alt temei de drept invocat de CNCD la pronunarea hotrrii l constituie
art.3 alin.2 din HG nr.1994/2001, care prevede atribuiile Colegiului Director al
216
CNCD. Conform acestui text normativ, Colegiul Director are rolul de a oferi sprijin
preedintelui CNCD n domeniul constatrii i al sancionrii faptelor de
discriminare.
ns, situaia care a fcut obiectul analizei Colegiului Director al prtului nu
privete fapte de discriminare, ci este o situaie creat prin intrarea n vigoare a
unor prevederi legale.
n ceea ce privete temeinicia hotrrii atacate, reclamantul arat c nu a fost
nclcat principiul nediscriminrii, ntruct egalitatea nu nseamn uniformitate,
astfel nct la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii
diferite, tratamentul juridic nu poate fi dect diferit.
Hotrrea CNCD este adoptat ca urmare a unui raionament greit care are la
baz compararea unei situaii de fapt particularizate, cea care caracterizeaz pe
printele care trece frontiera mpreun cu copilul su i este divorat, cu o situaie
de drept, situaia juridic a prinilor, luai mpreun, cstorii.
n cuprinsul hotrrii atacate se face referire la o cauz soluionat de CEDO,
dar hotrrea pronunat n cauza respectiv nu are nicio relevan n raport cu
situaia expus n cuprinsul petiiei analizate de CNCD, iar CNCD sa rezumat la a
relua susinerile petentului cu privire la cuprinsul respectivei hotrri, fr ai
verifica coninutul i incidena n soluionarea petiiei cu care fusese sesizat.
Hotrrea CEDO invocat privete n principal stabilirea filiaiei fa de mam a unui
copil din afara cstoriei i nu situaia printelui cruia nu ia fost ncredinat copilul
ca urmare a desfacerii cstoriei.
Exist o cauz justificat i obiectiv ca printele cruia i sa ncredinat
copilul prin hotrre judectoreasc s poat s se deplaseze mpreun cu acesta i
s treac frontiere prezentnd hotrrea judectoreasc.
Aceast cauz este una complex i const n respectarea hotrrilor
judectoreti definitive i irevocabile, adic a principiului certitudinii juridice;
respectarea i asigurarea exercitrii drepturilor printelui cruia i sa ncredina
copilul minor; stabilirea unor proceduri lesnicioase de trecere a frontierei de stat.
CEDO a decis n mod corect c dac textul art.14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale ofer o protecie mpotriva oricrei
discriminri n exerciiul drepturilor i a libertilor pe care Convenia le garanteaz,
orice diferen de tratament nu semnific, n mod automat, nclcarea sa.
Reclamanta a solicitat, n temeiul dispoziiilor art.15 din Legea nr.554/2004,
suspendarea executrii actului administrativ contestat, pn la soluionarea
definitiv i irevocabil a cauzei, susinnduse c n spe este vizat un interes
public major, iar punerea sa n executare este de natur a perturba grav
funcionarea unui serviciu public de importan naional.
n cauz au fost formulate cereri de intervenie n interesul prtului de ctre
R.R. i D.A., precum i cerere de intervenie n interesul reclamantului de ctre
Inspectoratul General al Poliiei de Frontier.
Prin cererea de intervenie accesorie formulat de ctre R.R. sau susinut
urmtoarele:
217
Noua situaie creat odat cu intrarea n vigoare a Legii nr.248/2005

coroborat cu scoaterea ilegal din ar a fiicei sale minore pentru a doua oar, la
data de 2.02.2006, cu nclcarea dreptului su de legturi personale cu minora, au
determinat CEDO de la Strasbourg s admit n regim de urgen plngerea
formulat i, n consecin, CEDO a trimis Guvernului Romniei o scrisoare pentru a
i prezenta observaiile pn la data de 1.08.2006, cauza fiind n prezent n curs de
soluionare.
Se susine c Romnia este una dintre singurele ri din Europa n care mai
exist un tratament puternic difereniat al prinilor n funcie de starea lor civil.
Se susine c hotrrea nr.87/14.02.206 pronunat de prt este legal, fiind
adoptat la sesizarea sa direct.
Intervenientul D.A. a artat c justific interesul n promovarea cererii prin
calitatea sa de printe divorat cruia nu i sa ncredinat copilul spre cretere i
educare. Fosta soie mpreun cu copilul minor, fr acordul su, iau stabilit
permanent domiciliul n Marea Britanie, fiindui nclcat, prin acest demers, dreptul
legitim ca tat de a veghea asupra creterii, educrii, pregtirii copilului su.
n condiiile n care prevederile Legii nr.248/2005 privind regimul liberei
circulaii a cetenilor romni n strintate mpreun cu unul dintre prini, fr ai
fi necesar declaraia acordului expres al celuilalt printe, ci doar pe baza hotrrii
judectoreti definitive i irevocabile prin care minorul ia fost ncredinat, se
susine c se creeaz o situaie vdit defavorabil i discriminatorie n ceea ce i
privete pe prinii divorai care nu au obinut custodia copilului. Aceasta deoarece
n cazul prinilor nedivorai, o asemenea permisivitate nu este considerat
acceptabil.
Inspectoratul General al Poliiei de Frontier a susinut c interesul formulrii
cererii de intervenie rezid din faptul c este autoritatea administrativ abilitat
prin lege s aplice prevederile considerate discriminatorii i pentru c pe rolul
instanelor de judecat se afl litigiul ntre aceast instituie i intervenientul R.R. n
care acesta invoc drept temei legal al preteniilor sale hotrrea constestat n
cauz.
Curtea Constituional anterior emiterii hotrrii contestate n prezentul
dosar, sa pronunat prin decizia nr.271/20.04.2005, definitiv i obligatorie,
publicat n Monitorul Oficial Partea Ia nr.417/18.05.2005, n sensul contestrii
faptului c prevederile art.30 alin.1 din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei
circulaii a cetinilor romni n strintate sunt constituionale.
De asemenea, prtul CNCD a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
plngerii formulate de ctre reclamant ca fiind nentemeiat. Se arat, n esen, c
respectivul consimmnt exprimat la prsirea rii de ctre un minor numai de
ctre ambii prini cstorii reprezint un tratament diferit aplicat prinilor
divorai i care nu au copii ncredinai spre cretere i educare, acestora
nesolicitndulise consimmmtul la deplasarea minorilor n strintate.
Prin ncheierea de la Lg.9/199802.2007, Curtea a admis cererea de sesizare a
Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate invocat de interveninetul
R.R. i a dispus suspendarea soluionrii cauzei pe perioada soluionrii excepiei de
218
neconstituionalitate n baza dispoziiilor art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992

republicat.
Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate invocat n
cauz prin decizie nr.974/6.11.2007.
Analiznd actele i lucrrile de la dosarul cauzei, n raport de susinerile
prilor i de dispoziiile legale incidente speei, Curtea reine c aciunea este
CNCD, n conformitate cu prevederile art.2 alin.1 lit.d) din HG nr.1194/2001
privind organizarea i funcionarea CNCD, precum i art.19 din OG nr.137/2000, cu
toate completrile i modificrile ulterioare, sa pronunat cu privire la efectele cu
caracter discriminatoriu create prin aplicarea dispoziiilor art.30 alin.1 lit.c din legea
nr.248/2005.
Ca urmare, nu se poate reine susinerea reclamantului i a intervenientului
accesoriu n favoarea acestuia, n sensul c prin adoptarea hotrrii contestate
prtul ia nclcat atribuiile, acesta neputnd adopta o hotrre cu privire la o
situaia de discriminare creat de prevederile unei legi.
Din economia dispoziiilor art.2 alin.1 lit.d) din HG nr.1994/2001 i art.19 din
OG 137/2000, Curtea reine c prtul este responsabil cu aplicarea i controlul
respectrii prevederilor legii n domeniul su de activitate, precum i n ceea ce
administrative care contravin principiului nediscriminrii, n acest sens putnd
primi petiii i sesizri privind nclcarea dispoziiilor normative, precum i situaii
de discriminare existente n acte normative.
Fa de aceste dispoziii legale, Curtea reine c activitatea prtului se
situeaz n materia nediscriminrii i nu se poate suprapune cu activitatea de
control al constituionalitii legilor exercitat de ctre Curtea Constituional.
mprejurarea c, prin decizia nr.972/6.11.2007 Curtea Constituional a
respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.17 alin.1 lit. a i b) i
art.30 alin.1 lit. c i d), alin. 3 lit.b) din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei
circulaii a cetenilor romni n strintate, nu poate conduce la concluzia de
plano c dispoziiile legale respective nu au caracter discriminatoriu, ntruct
caracterul discriminatoriu trebuie apreciat n raport de dispoziiile art.2 din OG
nr.137/2000 i de dispoziiile cuprinse n conveniile i tratatele internaionale,
respectiv CEDO, ct i Convenia de la Haga, asupra aspectelor civile ale rpirii
internaionale de copii.
Hotrrea contestat este legal sub acest aspect, ct i sub aspectul legalitii
i al temeiniciei constatrilor prtului n privina caracterului discriminatoriu al
dispoziiilor art.30 alin.1 lit.c) din Legea nr.248/2005.
Conform art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare,
constituie discriminare orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz
219

domenii ale vieii publice, iar alin.2 prevede c sunt discriminatorii prevederile,
criteriile sau practicile aparent neutre fa de alte persoane, n afara cazului n care
aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar
Dispoziiile art.30 alin.1 lit.c) din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei
circulaii a cetenilor romni n strintate creeaz o situaie de discriminare,
fcnd diferen ntre statutul prinilor minorului la momentul n care minorul
cltorete n strintate. Colegiul a reinut c n mod corect scopul nesolicitrii
consimmntului printelui care nu beneficiaz de ncredinarea copilului este
acela de a simplifica anumite proceduri, ns metodele de atingere a acestei
prevederi nu sunt adecvate, conducnd la o situaie discriminatorie.
Din acest punct de vedere susinerile reclamantului n sensul c n spe nu
exist categoria defavorizat de care face vorbire dispoziia art.2 alin.1 din OG
nr.137/2000 nu pot fi reinute.
Astfel, art.18 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecia i promovarea
dreptului copilului prevede c deplasarea copiilor n strintate i n ar se face cu
acordul ambilor prini; orice nenelegeri cu privire la exprimarea acestui acord
fiind de competena instanei judectoreti, n timp de dispoziiile art.30 alin.1 lit.c)
din Legea nr.248/2005 permit ieirea din ar a cetenilor romni minori dac
printele nsoitor face dovada faptului c minorul ia fost ncredinat prin hotrre
judectoreasc.
Aceste din urm dispoziii legale sunt n dezacord cu dispoziiile art.3 alin.3 i
art.97 din Codul familiei, care prevd c printele divorat, cruia nu i sa ncredinat
copilul, pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta, dreptul de a veghea
la creterea, nvtura, educarea i pregtirea profesional; ambii prini avnd
aceleai drepturi i ndatoriri indiferent dac sunt din cstorie, sau din afara
cstoriei sau nfiai, crend premisele unei situaii de discriminare.
n acest sens este i practica CEDO cu privire la noiunea de via de familie,
stipulnduse c nc din momentul naterii ntre copil i prinii si exist o astfel
de relaie care exist indiferent dac prinii mai triesc sau nu mpreun.
Aadar, consimmntul exprimat la prsirea rii de ctre un minor numai
de ctre ambii prini cstorii reprezint un tratament diferit aplicat prinilor
divorai i care nu au copii ncredinai spre cretere i educare, acestora
nesolicitndulise consimmntul la deplasarea minorilor n strintate.
Lipsa consimmntului printelui cruia nu i sa ncredinat minorul ncalc i
dispoziiile art.5 lit.b) din Convenia de la Haga ce definesc dreptul de vizitare ca
incluznd dreptul de a duce copilul pentru o perioad limitat de timp n alt loc
dect cel al reedinei sale obinuite.
Fa de aceste aspecte, Curtea reine c hotrrea nr.87/14.03.2006
pronunat de prt este legal i temeinic, urmnd ca aciunea formulat n cauz
s fie respins ca nentemeiat.
220
n baza dispoziiilor art.55 cod pr.civ., pentru aceleai argumente de fapt i de

drept ca i cele expuse mai sus, Curtea admite cererile de intervenie accesorie
formulate de intervenienii R.R. i D.A. i respinge cererea de intervenie n interesul
reclamantului formulat de intervenientul Inspectoratul General al Poliiei de
Frontier.
221
ORDONANA GUVERNULUI nr. 137/2000*

privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare1*

* Republicat n temeiul art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 19/2013 pentru modificarea si
completarea Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 2 aprilie 2013, aprobat cu modificri
i completri prin Legea nr. 189/2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 380 din 27 iunie
2013, dnduse textelor o nou numerotare.
Ordonana Guvernului nr. 137/2000 a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din 8
februarie 2007 i ulterior a mai fost modificat i completat prin:
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de msuri pentru soluionarea unor aspecte
financiare n sistemul justiiei, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 76/2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 231 din 8 aprilie 2009;
Legea nr. 61/2013 pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 158 din 25 martie 2013;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 19/2013, pentru modificarea si completarea Ordonanei Guvernului nr.
137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, aprobat cu modificri i completri
prin Legea nr. 189/2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 380 din 27 iunie 2013.
** Prin Decizia Curii Constituionale nr. 1.325 din 4 decembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 872 din 23 decembrie 2008 sa constatat c dispoziiile Ordonanei
Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare sunt
neconstituionale n msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s
anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le
nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative.
*** Prin Decizia Curii Constituionale nr. 818 din 3 iulie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008, sa constatat
c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, sunt neconstituionale, n msura n care din acestea se
desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative
cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu
Prin Decizia Curii Constituionale nr. 819 din 3 iulie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1)(3), art. 6 i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008,
sa constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, sunt neconstituionale, n msura n care
din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale
judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative.
Prin Decizia Curii Constituionale nr. 820 din 3 iulie 2008, referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1), (3) i (11) i art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i
222
CAPITOLUL I
Principii i definiii

Art. 1***. (1) n Romnia, stat de drept, democratic i social, demnitatea omului,
drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane
reprezint valori supreme i sunt garantate de lege.
(2) Principiul egalitii ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i discriminrii
sunt garantate n special n exercitarea urmtoarelor drepturi:
a) dreptul la un tratament egal n faa instanelor judectoreti i a oricrui alt
organ jurisdicional;
b) dreptul la securitatea persoanei i la obinerea proteciei statului mpotriva
violenelor sau maltratrilor din partea oricrui individ, grup sau instituie;
c) drepturile politice, i anume drepturile electorale, dreptul de a participa la
viaa public i de a avea acces la funcii i demniti publice;
d) drepturile civile, n special:
(i) dreptul la libera circulaie i la alegerea reedinei;
(ii) dreptul de a prsi ara i de a se ntoarce n ar;
(iii) dreptul de a obine i de a renuna la cetenia romn;
(iv) dreptul de a se cstori i de ai alege partenerul;
(v) dreptul de proprietate;
(vi) dreptul la motenire;
(vii) dreptul la libertatea de gndire, contiin i religie;
(viii) dreptul la libertatea de opinie i de exprimare;
(ix) dreptul la libertatea de ntrunire i de asociere;
(x) dreptul de petiionare;
e) drepturile economice, sociale i culturale, n special:
(i) dreptul la munc, la libera alegere a ocupaiei, la condiii de munc
echitabile i satisfctoare, la protecia mpotriva omajului, la un salariu egal
pentru munc egal, la o remuneraie echitabil i satisfctoare;
(ii) dreptul de a nfiina sindicate i de a se afilia unor sindicate;
(iii) dreptul la locuin;
(iv) dreptul la sntate, la ngrijire medical, la securitate social i la servicii sociale;
(v) dreptul la educaie i la pregtire profesional;
(vi) dreptul de a lua parte, n condiii de egalitate, la activiti culturale i
sportive;
f) dreptul de acces la toate locurile i serviciile destinate folosinei publice.
(3) Exercitarea drepturilor enunate n cuprinsul prezentului articol privete
persoanele aflate n situaii comparabile.
(4) Orice persoan fizic sau juridic are obligaia s respecte principiile
enunate la alin. (2).
Art. 2. (1) Potrivit prezentei ordonane, prin discriminare se nelege orice
223
(2) Dispoziia de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevzute
la alin. (1) este considerat discriminare n nelesul prezentei ordonane.
(3)2 Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonane, prevederile, criteriile
sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite persoane, pe baza
criteriilor prevzute la alin. (1), fa de alte persoane, n afara cazului n care aceste
prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar
(4) Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le genereaz,
favorizeaz sau defavorizeaz nejustificat ori supune unui tratament injust sau
degradant o persoan, un grup de persoane sau o comunitate fa de alte persoane,
grupuri de persoane sau comuniti atrage rspunderea contravenional conform
prezentei ordonane, dac nu intr sub incidena legii penale.
(5) Constituie hruire i se sancioneaz contravenional orice comportament
pe criteriu de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri,
gen, orientare sexual, apartenen la o categorie defavorizat, vrst, handicap,
statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru
intimidant, ostil, degradant ori ofensiv.
2Prin Decizia Curii Constituionale nr. 818 din 3 iulie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1)(3), art. 6 i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008,
sa constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, sunt neconstituionale, n msura n care
din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale
judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative.
Prin Decizia Curii Constituionale nr. 820 din 3 iulie 2008, referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1), (3) i (11) i art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i
224
(6) Orice deosebire, excludere, restricie sau preferin bazat pe dou sau mai
multe criterii prevzute la alin. (1) constituie circumstan agravant la stabilirea
rspunderii contravenionale dac una sau mai multe dintre componentele acesteia
nu intr sub incidena legii penale.
(7) Constituie victimizare i se sancioneaz contravenional conform prezentei
ordonane orice tratament advers, venit ca reacie la o plngere sau aciune n
justiie cu privire la nclcarea principiului tratamentului egal i al nediscriminrii.
(8) Prevederile prezentei ordonane nu pot fi interpretate n sensul restrngerii
dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie i a dreptului la informaie.
(9) Msurile luate de autoritile publice sau de persoanele juridice de drept
privat n favoarea unei persoane, unui grup de persoane sau a unei comuniti,
viznd asigurarea dezvoltrii lor fireti i realizarea efectiv a egalitii de anse a
acestora n raport cu celelalte persoane, grupuri de persoane sau comuniti,
precum i msurile pozitive ce vizeaz protecia grupurilor defavorizate nu
constituie discriminare n sensul prezentei ordonane.
(10) n nelesul prezentei ordonane, eliminarea tuturor formelor de
discriminare se realizeaz prin:
a) prevenirea oricror fapte de discriminare, prin instituirea unor msuri
speciale, inclusiv a unor aciuni afirmative, n vederea proteciei persoanelor
defavorizate care nu se bucur de egalitatea anselor;
b) mediere prin soluionarea pe cale amiabil a conflictelor aprute n urma
svririi unor acte/fapte de discriminare;
c) sancionarea comportamentului discriminatoriu prevzut n dispoziiile alin.
(1) (7).
(11) Comportamentul discriminatoriu prevzut la alin. (1) (7) atrage
rspunderea civil, contravenional sau penal, dup caz, n condiiile legii.
Art. 3. Dispoziiile prezentei ordonane se aplic tuturor persoanelor fizice sau
juridice, publice sau private, precum i instituiilor publice cu atribuii n ceea ce
privete:
a) condiiile de ncadrare n munc, criteriile i condiiile de recrutare, selectare
i promovare, accesul la toate formele i nivelurile de orientare, formare i
perfecionare profesional;
b) protecia i securitatea social;
c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri i faciliti;
d) sistemul educaional;
e) asigurarea libertii de circulaie;
f) asigurarea linitii i ordinii publice;
g) alte domenii ale vieii sociale.
Art. 4. n nelesul prezentei ordonane, categorie defavorizat este acea
categorie de persoane care fie se afl pe o poziie de inegalitate n raport cu
majoritatea cetenilor datorit diferenelor identitare fa de majoritate, fie se
confrunt cu un comportament de respingere i marginalizare.
Art. 5. Diferena de tratament bazat pe o caracteristic legat de criteriile
prevzute la art. 2 alin. (1) nu constituie discriminare atunci cnd, n temeiul naturii
activitilor ocupaionale sau al contextului n care acestea se desfoar, o
asemenea caracteristic reprezint o cerin profesional real i determinant, cu
condiia ca obiectivul s fie legitim i cerina proporional.
225
CAPITOLUL II
Dispoziii speciale

SECIUNEA I
Egalitatea n activitatea economic i n materie de angajare i profesie

Art. 6. Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, condiionarea
participrii la o activitate economic a unei persoane ori a alegerii sau exercitrii
libere a unei profesii de apartenena sa la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie,
categorie social, respectiv de convingerile, de sexul sau orientarea sexual, de
vrsta sau de apartenena sa la o categorie defavorizat.
Art. 7. Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, discriminarea
unei persoane pentru motivul c aparine unei anumite rase, naionaliti, etnii,
religii, categorii sociale sau unei categorii defavorizate, respectiv din cauza
convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a acesteia, ntrun raport de
munc i protecie social, cu excepia cazurilor prevzute de lege, manifestat n
urmtoarele domenii:
a) ncheierea, suspendarea, modificarea sau ncetarea raportului de munc;
b) stabilirea i modificarea atribuiilor de serviciu, locului de munc sau a
salariului;
c) acordarea altor drepturi sociale dect cele reprezentnd salariul;
d) formarea, perfecionarea, reconversia i promovarea profesional;
e) aplicarea msurilor disciplinare;
f) dreptul de aderare la sindicat i accesul la facilitile acordate de acesta;
g) orice alte condiii de prestare a muncii, potrivit legislaiei n vigoare.
Art. 8. (1) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, refuzul unei
persoane fizice sau juridice de a angaja n munc o persoan pentru motivul c
aceasta aparine unei anumite rase, naionaliti, etnii, religii, categorii sociale sau
unei categorii defavorizate ori din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii
sexuale a acesteia, cu excepia cazurilor prevzute de lege.
(2) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, condiionarea
ocuprii unui post prin anun sau concurs, lansat de angajator ori de reprezentantul
acestuia, de apartenena la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social
sau la o categorie defavorizat, de vrsta, de sexul sau orientarea sexual, respectiv de
convingerile candidailor, cu excepia situaiei prevzute la art. 2 alin. (9).
(3) Persoanele fizice i juridice cu atribuii n medierea i repartizarea n munc
vor aplica un tratament egal tuturor celor aflai n cutarea unui loc de munc, vor
asigura tuturor persoanelor aflate n cutarea unui loc de munc accesul liber i egal
la consultarea cererii i ofertei de pe piaa muncii, la consultana cu privire la
posibilitile de ocupare a unui loc de munc i de obinere a unei calificri i vor
refuza sprijinirea cererilor discriminatorii ale angajailor. Angajatorii vor asigura
confidenialitatea datelor privitoare la rasa, naionalitatea, etnia, religia, sexul,
226
orientarea sexual sau a altor date cu caracter privat care privesc persoanele aflate
n cutarea unui loc de munc.
Art. 9. Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, discriminarea
angajailor de ctre angajatori, n raport cu prestaiile sociale acordate, din cauza
apartenenei angajailor la o anumit ras, naionalitate, origine etnic, religie,
categorie social sau la o categorie defavorizat ori pe baza vrstei, sexului,
orientrii sexuale sau convingerilor promovate de ei.

SECIUNEA a IIa
Accesul la serviciile publice administrative i juridice, de sntate, la alte
servicii, bunuri i faciliti

Art. 10. Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, dac fapta nu
intr sub incidena legii penale, discriminarea unei persoane fizice, a unui grup de
persoane din cauza apartenenei acestora ori a persoanelor care administreaz
persoana juridic la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau
la o categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau
orientrii sexuale a persoanelor n cauz prin:
a) refuzarea acordrii serviciilor publice administrative i juridice;
b) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile de
sntate public alegerea medicului de familie, asisten medical, asigurrile de
sntate, serviciile de urgen sau alte servicii de sntate;
c) refuzul de a vinde sau de a nchiria un teren sau imobil cu destinaie de
locuin;
d) refuzul de a acorda un credit bancar sau de a ncheia orice alt tip de contract;
e) refuzul accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile
oferite de teatre, cinematografe, biblioteci, muzee i expoziii;
f) refuzul accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite
de magazine, hoteluri, restaurante, baruri, discoteci sau de orice ali prestatori de
servicii, indiferent dac sunt n proprietate privat ori public;
g) refuzul accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile
oferite de companiile de transport n comun prin avion, vapor, tren, metrou,
autobuz, troleibuz, tramvai, taxi sau prin alte mijloace;
h) refuzarea acordrii pentru o persoan sau un grup de persoane a unor
drepturi sau faciliti.

SECIUNEA a IIIa
Accesul la educaie

Art. 11. (1) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, refuzarea
accesului unei persoane sau unui grup de persoane la sistemul de educaie de stat
sau privat, la orice form, grad i nivel, din cauza apartenenei acestora la o anumit
ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat,
respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a
persoanelor n cauz.
227
(2) Prevederile alin. (1) se aplic tuturor fazelor sau etapelor din sistemul
educaional, inclusiv la admiterea sau la nscrierea n unitile ori instituiile de
nvmnt i la evaluarea ori examinarea cunotinelor.
(3) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, solicitarea unor
declaraii doveditoare ale apartenenei acelei persoane sau acelui grup la o anumit
etnie, care s condiioneze accesul unei persoane sau unui grup de persoane la
educaie n limba matern. Excepie face situaia n care n nvmntul liceal i
universitar candidaii concureaz pe locuri special acordate pentru o anumit
minoritate i se impune dovedirea, printrun act din partea unei organizaii legal
constituite a minoritii respective, a apartenenei la aceast minoritate.
(4) Prevederile alin. (1)(3) nu pot fi interpretate n sensul restrngerii
dreptului unitii ori instituiei de nvmnt de a refuza nscrierea sau admiterea
unei persoane ale crei cunotine ori rezultate anterioare nu corespund
standardelor sau condiiilor de nscriere cerute pentru accesul n instituia
respectiv, att timp ct refuzul nu este determinat de apartenena persoanei n
cauz la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o
categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau
orientrii sexuale a acesteia.
(5) Prevederile alin. (1) i (2) nu pot fi interpretate n sensul restrngerii
dreptului unitii ori instituiei de nvmnt pentru pregtirea personalului de cult
de a refuza nscrierea unei persoane al crei statut confesional nu corespunde
condiiilor stabilite pentru accesul n instituia respectiv.
(6) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, orice ngrdiri pe
criterii de apartenen la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie
social sau la o categorie defavorizat n procesul de nfiinare i de acreditare a
instituiilor de nvmnt nfiinate n cadrul legislativ n vigoare.

SECIUNEA a IVa
Libertatea de circulaie, dreptul la libera alegere a domiciliului i accesul n
locurile publice

Art. 12. (1) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, orice
aciuni constnd n ameninri, constrngeri, folosirea forei sau orice alte mijloace
de asimilare, strmutare sau colonizare de persoane, n scopul modificrii
compoziiei etnice, rasiale sau sociale a unei zone a rii sau a unei localiti.
(2) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, orice comportament
constnd n determinarea prsirii domiciliului, n deportare sau n ngreunarea
condiiilor de via i de trai cu scopul de a se ajunge la renunarea la domiciliul
tradiional al unei persoane sau al unui grup de persoane aparinnd unei anumite
rase, naionaliti, etnii sau religii, respectiv al unei comuniti, fr acordul
acestora. Constituie o nclcare a prevederilor prezentei ordonane att obligarea
unui grup de persoane aflate n minoritate de a prsi localitatea, aria sau zonele n
care locuiete, ct i obligarea unui grup de persoane aparinnd majoritii de a se
228
stabili n localiti, arii sau zone locuite de o populaie aparinnd minoritilor

naionale.
Art. 13. Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, orice
comportament care are ca scop mutarea sau alungarea unei persoane sau unui grup
de persoane dintrun cartier sau dintrun imobil din cauza apartenenei acestora la
o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie
defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii
sexuale a persoanelor n cauz.
Art. 14. Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, interzicerea
accesului unei persoane sau al unui grup de persoane n locurile publice din cauza
apartenenei acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social
sau la o categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau
orientrii sexuale a persoanelor n cauz.

SECIUNEA a Va
Dreptul la demnitatea personal

Art. 15. Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, dac fapta nu
intr sub incidena legii penale, orice comportament manifestat n public, avnd
caracter de propagand naionalistovin, de instigare la ur rasial sau naional,
ori acel comportament care are ca scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea
unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare,
ndreptat mpotriva unei persoane, unui grup de persoane sau unei comuniti i
legat de apartenena acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie,
categorie social sau la o categorie defavorizat ori de convingerile, sexul sau
orientarea sexual a acestuia.

SECIUNEA a VIa
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii

Art. 16. Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, denumit n
continuare Consiliul, este autoritatea de stat n domeniul discriminrii, autonom, cu
personalitate juridic, aflat sub control parlamentar i totodat garant al
respectrii i aplicrii principiului nediscriminrii, n conformitate cu legislaia
intern n vigoare i cu documentele internaionale la care Romnia este parte.
Art. 17. n exercitarea atribuiilor sale, Consiliul i desfoar activitatea n
mod independent, fr ca aceasta s fie ngrdit sau influenat de ctre alte
instituii ori autoriti publice.
Art. 18. (1) Consiliul este responsabil cu aplicarea i controlul respectrii
prevederilor prezentei legi n domeniul su de activitate, precum i n ceea ce
administrative care contravin principiului nediscriminrii.
229
(2) Consiliul elaboreaz i aplic politici publice n materia nediscriminrii. n

acest sens, Consiliul va consulta autoritile publice, organizaiile
neguvernamentale, sindicatele i alte entiti legale care urmresc protecia
drepturilor omului sau care au un interes legitim n combaterea discriminrii.
Art. 19. (1) n vederea combaterii faptelor de discriminare, Consiliul i
exercit atribuiile n urmtoarele domenii:
a) prevenirea faptelor de discriminare;
b) medierea faptelor de discriminare;
c) investigarea, constatarea i sancionarea faptelor de discriminare;
d) monitorizarea cazurilor de discriminare;
e) acordarea de asisten de specialitate victimelor discriminrii.
(2) Consiliul i exercit competenele la sesizarea unei persoane fizice sau
juridice ori din oficiu.
Art. 20. (1) Persoana care se consider discriminat poate sesiza Consiliul n
termen de un an de la data svririi faptei sau de la data la care putea s ia
cunotin de svrirea ei.
(2) Consiliul soluioneaz sesizarea prin hotrre a Colegiului director prevzut
la art. 23 alin. (1).
(3)3 Prin cererea introdus potrivit alin. (1), persoana care se consider
discriminat are dreptul s solicite nlturarea consecinelor faptelor discriminatorii
i restabilirea situaiei anterioare discriminrii.
(4) Colegiul director al Consiliului dispune msurile specifice constatrii
existenei discriminrii, cu citarea obligatorie a prilor. Citarea se poate face prin
orice mijloc care asigur confirmarea primirii. Neprezentarea prilor nu mpiedic
soluionarea sesizrii.
(5) Aciunea de investigare ntreprins de Colegiul director se desfoar la
sediul instituiei sau n alt loc stabilit de acesta.
(6) Persoana interesat va prezenta fapte pe baza crora poate fi prezumat
existena unei discriminri directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia sa
formulat sesizarea i revine sarcina de a dovedi c nu a avut loc o nclcare a
principiului egalitii de tratament. n faa Colegiului director se poate invoca orice
mijloc de prob, respectnd regimul constituional al drepturilor fundamentale,
inclusiv nregistrri audio i video sau date statistice.
(7) Hotrrea Colegiului director de soluionare a unei sesizri se adopt n
termen de 90 de zile de la data sesizrii i cuprinde: numele membrilor Colegiului
director care au emis hotrrea, numele, domiciliul sau reedina prilor, obiectul
sesizrii i susinerile prilor, descrierea faptei de discriminare, motivele de fapt i

Prin Decizia Curii Constituionale nr. 997 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 20 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 774 din 18 noiembrie 2008, sa constatat c dispoziiile art. 20 alin.
(3) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare
sunt neconstituionale, n msura n care sunt interpretate n sensul c acord Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii competena ca, n cadrul activitii sale jurisdicionale, s anuleze ori s refuze aplicarea
unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe
cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative.
230
de drept care au stat la baza hotrrii Colegiului director, modalitatea de plat a

amenzii, dac este cazul, calea de atac i termenul n care aceasta se poate exercita.
(8) Hotrrea se comunic prilor n termen de 30 de zile de la adoptare i
produce efecte de la data comunicrii.
(9) Hotrrea Colegiului director poate fi atacat la instana de contencios
administrativ, potrivit legii.
(10) Hotrrile emise potrivit prevederilor alin. (2) i care nu sunt atacate n
termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu.
Art. 21. Prevederile art. 20 se aplic n mod corespunztor n cazul n care
Consiliul investigheaz din oficiu fapte sau acte de discriminare.
Art. 22. (1) Consiliul este condus de un preedinte cu rang de secretar de stat,
ales de membrii Colegiului director din rndul acestora, pentru un mandat de 5 ani.
Preedintele este ordonator principal de credite. Preedintele este ajutat n
activitatea sa de un vicepreedinte, ales de Colegiul director dintre membrii
acestuia, pentru un mandat de 2 ani i jumtate.
(2) Raportul anual de activitate al Consiliului se dezbate i se aprob de
Parlament. Raportul de activitate se depune la birourile permanente ale Camerei
Deputailor i Senatului pn la data de 15 aprilie a anului urmtor.
Art. 23. (1) Colegiul director al Consiliului este organ colegial, deliberativ i
decizional, responsabil pentru ndeplinirea atribuiilor prevzute de lege.
(2) Colegiul director este compus din 9 membri cu rang de secretar de stat,
propui i numii, n edin comun, de cele dou Camere ale Parlamentului.
(3) Poate fi numit membru al Colegiului director orice cetean romn care
ndeplinete cumulativ urmtoarele condiii:
a) are capacitate deplin de exerciiu;
b) are studii superioare absolvite cu diplom de licen;
c) nu are antecedente penale i se bucur de o bun reputaie;
d) are o activitate recunoscut n domeniul aprrii drepturilor omului i
combaterii discriminrii;
e) nu a fost agent sau colaborator al poliiei politice comuniste;
f) nu a colaborat cu organele de securitate i nu a aparinut acestora.
(4) La numirea membrilor Colegiului director se va urmri ca minimum dou
treimi dintre acetia s fie liceniai n tiine juridice.
(5) Membrii Colegiului director pot fi revocai sau eliberai din funcie numai n
urmtoarele cazuri:
a) demisie;
b) expirarea duratei mandatului;
c) incapacitate de munc, potrivit legii;
d) dac au fost condamnai definitiv pentru o fapt prevzut de legea penal;
e) dac nu mai ndeplinesc condiiile prevzute la alin. (3);
f) la propunerea fundamentat a cel puin dou treimi din numrul acestora.
(6) n situaia n care mpotriva unui membru al Colegiului director se pune n
micare aciunea penal, acesta se consider suspendat de drept din funcie pn la
rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti. Dac prin hotrre se constat
231
nevinovia persoanei n cauz, suspendarea ei din funcie nceteaz, este repus n

toate drepturile avute anterior suspendrii i i se achit drepturile bneti de care a
fost lipsit.
(7) n situaia prevzut la alin. (5) lit. d) calitatea de membru al Colegiului
director nceteaz de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.
Art. 24. (1) Propunerile nominale pentru Colegiul director se nainteaz
birourilor permanente ale Camerei Deputailor i Senatului, cu 60 de zile nainte de
data la care mandatele vor deveni vacante. Propunerile vor fi nsoite de: curriculum
vitae, cazier judiciar i declaraii pe propria rspundere ale candidailor din care s
reias c nu se ncadreaz n prevederile art. 23 alin. (3) lit. e) i f).
(2) Birourile permanente ale celor dou Camere ale Parlamentului public pe
paginile de internet ale Camerei Deputailor i Senatului candidaturile depuse i
nainteaz propunerile comisiilor permanente de specialitate, n vederea audierii
candidailor n edin comun. n termen de 10 zile de la publicarea candidaturilor
se pot depune la comisiile permanente de specialitate, n scris, obieciuni
argumentate cu privire la candidaturile depuse.
(3) n urma audierii candidailor, comisiile permanente de specialitate
ntocmesc un aviz comun, pe care l prezint n edina comun a Camerei
Deputailor i Senatului, pn la data la care expir mandatele.
(4) Candidaturile se aprob cu votul majoritii deputailor i senatorilor
prezeni.
Art. 25. (1) Membrii Colegiului director al Consiliului sunt garani ai
interesului public.
(2) Durata mandatului membrilor Colegiului director este de 5 ani, iar numirea
acestora se face ealonat, n funcie de expirarea mandatelor.
(3) n cazul n care un loc n Colegiul director devine vacant naintea expirrii
mandatului, acesta va fi ocupat de o alt persoan numit, conform procedurii
reglementate de prezenta ordonan, pentru restul de mandat rmas vacant.
(4) Activitatea depus de membrii Colegiului director pe perioada exercitrii
mandatului se consider vechime n specialitate.
(5) n soluionarea cazurilor de discriminare, membrii Colegiului director au
calitatea de agent constatator care aplic sanciunile pentru contraveniile stabilite
prin prezenta ordonan. Acetia i pot delega calitatea de agent constatator
persoanelor din aparatul de lucru al Consiliului.
(6) La solicitarea preedintelui, membrii Colegiului director liceniai n tiine
juridice pot reprezenta Consiliul n instanele de judecat n cauzele ce privesc fapte
de discriminare.

232
CAPITOLUL III
Dispoziii procedurale i sanciuni
Art. 26. (1) Contraveniile prevzute la art. 2 alin. (2), (4), (5) i (7), art. 69,
art. 10, art. 11 alin. (1), (3) i (6), art. 12, 13, 14 i 15 se sancioneaz cu amend de
la 1.000 lei la 30.000 lei, dac discriminarea vizeaz o persoan fizic, respectiv cu
amend de la 2.000 lei la 100.000 lei, dac discriminarea vizeaz un grup de
persoane sau o comunitate.
(2) Consiliul sau, dup caz, instana de judecat poate obliga partea care a
svrit fapta de discriminare s publice, n massmedia, un rezumat al hotrrii de
constatare, respectiv al sentinei judectoreti.
(3) Sanciunile se aplic i persoanelor juridice.
(4) Aplicarea sanciunilor contravenionale prevzute la alin. (1) se prescrie n
termen de 6 luni de la data soluionrii petiiei de ctre Consiliu.
(5) La cererea agenilor constatatori, reprezentanii legali ai autoritilor i
instituiilor publice i ai agenilor economici supui controlului, precum i
persoanele fizice au obligaia, n condiiile legii:
a) s pun la dispoziie orice act care ar putea ajuta la clarificarea obiectivului
controlului;
b) s dea informaii i explicaii verbale i n scris, dup caz, n legtur cu
problemele care formeaz obiectul controlului;
c) s elibereze copiile documentelor solicitate;
d) s asigure sprijinul i condiiile necesare bunei desfurri a controlului i
si dea concursul pentru clarificarea constatrilor.
(6) Nerespectarea obligaiilor prevzute la alin. (5) constituie contravenie i se
sancioneaz cu amend de la 200 lei la 1.000 lei.
Art. 27. (1)4 Persoana care se consider discriminat poate formula, n faa
instanei de judecat, o cerere pentru acordarea de despgubiri i restabilirea
sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008, s-a
constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, sunt neconstituionale, n
msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s
refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le
- Prin Decizia Curii Constituionale nr. 819 din 3 iulie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1)-(3), art. 6 i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie
2008, s-a constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr.
137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, sunt
neconstituionale, n msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au
competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt
discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte
normative.
- Prin Decizia Curii Constituionale nr. 820 din 3 iulie 2008, referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea
233
situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare,

potrivit dreptului comun. Cererea este scutit de tax judiciar de timbru i nu este
condiionat de sesizarea Consiliului.
(2) Termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani i curge de la data
svririi faptei sau de la data la care persoana interesat putea s ia cunotin de
svrirea ei.
(3) Judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului.
(4) Persoana interesat va prezenta fapte pe baza crora poate fi prezumat
existena unei discriminri directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia sa
formulat sesizarea i revine sarcina de a dovedi c nu a avut loc o nclcare a
principiului egalitii de tratament. n faa instanei se poate invoca orice mijloc de
prob, respectnd regimul constituional al drepturilor fundamentale, inclusiv
nregistrri audio i video sau date statistice.
(5) La cerere, instana poate dispune retragerea sau suspendarea de ctre
autoritile emitente a autorizaiei de funcionare a persoanelor juridice care, printr
o aciune discriminatorie, cauzeaz un prejudiciu semnificativ sau care, dei
cauzeaz un prejudiciu redus, ncalc n mod repetat prevederile prezentei
ordonane.
(6) Hotrrea pronunat de instana de judecat se comunic Consiliului.
Art. 28. (1) Organizaiile neguvernamentale care au ca scop protecia
drepturilor omului sau care au interes legitim n combaterea discriminrii au
calitate procesual activ n cazul n care discriminarea se manifest n domeniul lor
de activitate i aduce atingere unei comuniti sau unui grup de persoane.
(2) Organizaiile prevzute la alin. (1) au calitate procesual activ i n cazul n
care discriminarea aduce atingere unei persoane fizice, la cererea acesteia din urm.

i sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008, s-a
constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, sunt neconstituionale, n
msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s
refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le
- Prin Decizia Curii Constituionale nr. 821 din 3 iulie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1), (3) i (11) i art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie
2008, s-a constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr.
137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, sunt
neconstituionale, n msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au
competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt
discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte
normative.
234
CAPITOLUL IV
Dispoziii finale

Art. 29. (1) Structura organizatoric i celelalte atribuii de funcionare ale
Consiliului i ale Colegiului director vor fi reglementate prin ordin al preedintelui
Consiliului.
(2) n vederea exercitrii atribuiilor sale, Consiliul i constituie structuri
teritoriale de control i de monitorizare.
Art. 30. (1) Bugetul Consiliului face parte integrant din bugetul de stat.
Proiectul de buget se ntocmete de Consiliu, cu avizul Ministerului Finanelor
Publice.
(2) Salarizarea funcionarilor publici i a personalului ncadrat cu contract
individual de munc din cadrul Consiliului se face la nivelul corespunztor celorlalte
autoriti publice autonome aflate sub controlul Parlamentului, potrivit anexei nr. I
la Ordonana Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale i a
altor drepturi ale funcionarilor publici pentru anul 2006, respectiv anexei nr. I la
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a
salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar, cu modificrile
i completrile ulterioare.
(3) Pentru pstrarea confidenialitii n legtur cu faptele, informaiile sau
documentele de care ia cunotin n exercitarea funciei, personalul din aparatul
Consiliului primete lunar un spor de confidenialitate de 15%, calculat la salariul de
baz brut. Categoriile de personal care beneficiaz de acest spor se stabilesc prin
ordin al preedintelui Consiliului.
Art. 31. Prezenta ordonan intr n vigoare n termen de 60 de zile de la data
publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Art. 32. La data intrrii n vigoare a prezentei ordonane se abrog orice alte
dispoziii contrare.

NOT:

Reproducem mai jos prevederile art. II i III din Legea nr. 324/2006 pentru
modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea
i sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 626 din 20 iulie 2006, precum i meniunea referitoare la
transpunerea normelor comunitare n dreptul intern din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 19/2013, pentru modificarea si completarea Ordonanei Guvernului
nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 2 aprilie 2013.
"Art. II. Colegiul director se completeaz potrivit procedurii prevzute n
prezenta lege. Preedintele Consiliului rmne n funcie pn la ncheierea
mandatului.
Art. III. (1) n termen de 60 de zile de la intrarea n vigoare a prezentei legi,
Consiliul va elabora Procedura intern de soluionare a petiiilor i sesizrilor.
235
(2) n termen de 3 luni de la intrarea n vigoare a prezentei legi, Consiliul va

elabora Strategia naional de implementare a msurilor de prevenire i combatere
a discriminrii.
(3) Documentele prevzute la alin. (1) i (2) se adopt de Colegiul director, se
aprob prin ordin al preedintelui Consiliului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I."

*

"Prezenta ordonan de urgen transpune prevederile Directivei 2000/43/CE
a Consiliului din 29 iunie din 29 iunie 2000 de punere n aplicare a principiului
egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic,
publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene (JOCE) seria L, nr. 180 din
19 iulie 2000, i prevederile Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie
2000 de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de tratament, n ceea ce
privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, publicat n Jurnalul
Oficial al Comunitilor Europene (JOCE) seria L nr. 303 din 2 decembrie 2000."
236

2013 CNCD Culegere Instanta

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2013 CNCD Culegere Instanta

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ASZTALOS

Discriminarea n jurisprudena instaelor judectoreti din Romnia

Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii Romnia

Copyright 2013, Editura Pro Universitaria

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Prevenirea i combaterea discriminrii a cunoscut o dinamic semnificativ n

Dreptul la demnitate. Discurs de ur ............................................. 13

6. Discriminare direct. Refuz acces n spaiu public, refuz

12. Discriminare direct concediere criteriul de gen sarcin.

22. Discriminare direct. Limitarea accesului n condiii de

30. Jurisprudena neunitar a instanelor de judecat nu

37. Calculul pensiei pentru persoane cu dizabiliti. Lipsa

Dreptul la demnitate. Discurs de ur

n mod greit Consiliul, n mod repetat, a reinut c afirmaia a fost fcut n

n spe, n opinia recurentului lipsete condiia vinoviei cu privire la

n consecin, cu privire la aceste aspecte recurentul arat c nu ar exista o

privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare. Nu prezint

Ct privete critica recurentului cum c fapta reclamat nu intr sub incidena

conformitate cu dispoziiile OG nr.137/2000 i 554/2004 a formulat plngere

ntrzierea soluionrii petiiei, din perspectiva prezumiei de prejudiciu cauzat de

drept s constate existena unei forme de discriminare, n raport cu probele aflate la

unei vinovii colective, provocnd percepia corelaiei dintre frdelege i

Procedura n cauz deriv att din nvtura juridic general, ct i din

n lumina acestui complex de factori trebuie privit latura subiectiv a

de cuit n inim i cap de igani la Comneti, reclamantul a menionat

n fapt, prtul a reinut c cele afirmate de ctre reclamant n articolul

n acest sens Curtea constat c n mod corect a fost menionat jurisprudena

a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, cu consecina exonerrii de

f) alte domenii ale vieii sociale.

barului su cu privire la orientarea sexual lea fost nclcat dreptul la demnitate

De asemenea, declaraiile depuse la dosar cu privire la modul n care aceste

expresii cu caracter discriminator la adresa persoanelor cu orientare sexual

De asemenea, sunt ntrunite n cauz i condiiile prevzute de art. 2 alin. 1 i 4

4. Hruire discurs de ur criteriul apartenenei etnice.

n drept invoc art.2 i 15 din OG nr.137/2000, art.30 alin.6 din Constituia

dosare, interpretarea total eronat a faptelor prezentate i mai ales promovarea

maghiar, comunicat publicat n ziua n care Asociaia pentru Dezvoltarea

de apartenena acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie

nr.R(97)20 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, cu privire la discursul de

BRD Groupe Socit Gnrale SA Bucureti solicit respingerea aciunii ca

dispoziiile art.27 alin.1 din Legea nr.448/2006 nu confer reclamantului un drept

OG nr.137/2000, dispunnduse clasarea dosarului i msurile administrative

obligat la ntreinere i, n consecin, rata creditului de 91 lei se raporteaz la

pentru Persoanele cu Handicap. Cauza sesizrii Consiliului Naional pentru

6. Discriminare direct. Refuz acces n spaiu public, refuz servicii criteriul

n care au fost puse persoanele de etnie rom; publicarea dispozitivului hotrrii

are ca scop nlturarea recunoaterii, folosinei i exercitrii dreptului de acces n

formelor de discriminare, republicat; consider c refuzul accesului n clubul 300 al

Romniei, fiind menionat n aceasta ca valoare suprem a statului de drept.

discriminatoriu al angajailor prtei, poate fi restabilit i prin publicarea

Com Cant 91 SRL n baza contractului de nchiriere, selecia persoanelor n vederea

n ultimii ani, Romnia a depus eforturi susinute pentru crearea cadrului

la care reclamanii invoc faptul conform cruia li sa interzis accesul n incinta

hotrrea pronunat ori s ndeplineasc alte fapte destinate s restabileasc

aadar loc o petrecere privat la care s fi fost restricionat accesul tuturor

produse se exteriorizeaz i pot fi astfel supuse puterii de apreciere a instanelor de

Schimb n parte sentina civil apelat, n sensul c admite n parte capetele

Toate aceste elemente, deosebit de importante pentru justa soluionare a

neverificate n hotrrea CNCD apare drept tendenioas, ncercnd s induc ideea

materializat i care constituie cauza actului sau a faptului discriminatoriu, i care, n

5.1. Primul aspect al sesizrii vizeaz modul n care sa fcut repartizarea n

din aspectele invocate de reclamant, referitoare la discuiile care sau purtat n

Egalitate n activitate economic i n materie de angajare i profesie