Motivare Oprisan

ROMNIA
CURTEA DE APEL CLUJ

SECIA PENAL I DE MINORI
DOSAR NR.271/231/2010
DECIZIA PENAL NR.1589/A/2015

edina public din 18 decembrie 2015
Instana constituit din:
PREEDINTE
: CLAUDIA ILIE, judector
JUDECTOR
: VALENTIN CHITIDEAN
GREFIER
: DELIA STANA
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia Naional
Anticorupie, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
ANCA MRINCEAN
S-au luat spre examinare pentru pronunare - apelurile declarate de ctre Direcia
Naional Anticorupie, Serviciul Teritorial Cluj, Ministerul Dezvoltrii Regionale i
Administraiei Publice, Guvernul Romniei i Ministerul Finanelor Publice mpotriva
sentinei penale nr. 140 din data de 06 februarie 2015 a Judectoriei Cluj-Napoca, privind pe
inculpaii O.M., C.I., T.V., R.L., I.V. i D.M., trimii n judecat prin Rechizitoriul nr.
19/P/2005 din data de 05.06.2006 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
- Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor Conexe
Infraciunilor de Corupie dup cum urmeaz:
O.M., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu
aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu
aplic art. 41 alin. 2 C.pen. ( Pct. A din rechizitoriu); art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.
2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art.17
lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art.
33 lit. a C.pen.(Pct. B din rechizitoriu); art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 289 i
291 C.pen.; art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000; cu aplic.art.33 lit. a C.pen.; art.132 C.pen. rap.
2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(Pct. C din
rechizitoriu); art.2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(Pct. D
din rechizitoriu)
D.M., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 10 lit. c din
Legea nr. 78/2000 cu aplic . art. 41 alin. 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la
art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (Pct. A din rechizitoriu); art. 26 C.pen. rap. la
art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr.
43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. B din rechizitoriu);
26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. C din rechizitoriu); art. 26 C.pen. rap. la art. 2481
C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. D din rechizitoriu)
C.I., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr.
78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G.
nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art.26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr.
78/2000 rap. la art. 289 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr.
78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
(Pct. B din rechizitoriu)
T.V., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la
art. 289 si 291 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art.26 Cod penal rap. la
art 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art.248 Cod penal.
(Pct. A din rechizitoriu); art.26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481
C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. C din rechizitoriu);
art.26 C.pen. rap. la art. 2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a
C.pen. (Pct. D din rechizitoriu)
R.L.L., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 132 din
Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu
aplic. art. 41 alin. 2 Cpen.; art.26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art.
289 C.pen. cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291
C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen.; cu aplic. art. 19 din O.U.G.
nr. 43/2002 (Pct.B din rechizitoriu)
I.V., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea
78/2000 rap. la art 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 , cu aplicarea
art. 41 alin 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 d C.pen. cu aplic
art. 41 alin. 2 C.pen.; art.26 C.pen. raportat la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. (Pct. B din rechizitoriu).
La apelul nominal fcut n cauz se constat lipsa prilor.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c mersul dezbaterilor i susinerile
orale ale prilor au fost consemnate n ncheierea de edin din 25 noiembrie 2015, ncheiere
ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA
Delibernd asupra apelului penal de fa, din actele i lucrrile dosarului reine
urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 140/06.02.2015 Judectoria Cluj-Napoca n baza art. 386
C.pr.pen. a respins ca nefondate cererile de schimbare a ncadrrilor juridice date faptelor prin
rechizitoriu.
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M.,
fiul lui ..., fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de utilizare a creditului n alte
scopuri, prev de art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968.
n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal
pornit mpotriva inculpatului O.M. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17
lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat pe inculpatul O.M.
pentru infraciunea de abuz n serviciu, prev. de art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481
C.pen.1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
pornit mpotriva inculpatului O.M. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M.
pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu
aplic. art. 289 C.pen. 1968.
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat pe inculpatul
O.M. pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev de art. 17 lit. c din Legea nr.
78/2000 cu aplic. art. i 291 C.pen. 1968.
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. achitat inculpatul O.M.
pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap.
la art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M.
pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, prev. art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41
alin. 2 C.pen. 1968.
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul C.I., fiul
lui , fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n
serviciu, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap la art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481
pornit mpotriva inculpatului C.I. pentru svrirea infraciunii de complicitate la fals
intelectual, prev de art 26 C.pen. 1968 rap la de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art.
289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
pornit mpotriva inculpatului C.I. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpata T.V.,
fiica lui , fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de complicitate la utilizarea
creditului n alte scopuri, prev de art. 26 C.pen..1968 rap la art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000
cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968.
pornit mpotriva inculpatei T.V. pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev de art.
17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
pornit mpotriva inculpatei T.V. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17 lit.
c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpata T.V.
pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 248 C.pen.1968.
pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. art. 26 C.pen. 1968 rap
la art 13 ind 2 din Lg.78/2000 rap la art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. art. 26 C.pen. 1968 rap
la art 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul R.L.
pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. de art. 26 C.pen. 1968
rap la art 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu referire la art. 132 din
O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
pornit mpotriva inculpatului R.L., fiul lui , fr antecedente penale, pentru svrirea
infraciunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap la art 17 lit. c
din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
pornit mpotriva inculpatului R.L. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17
n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul I.V., fiul
lui , fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n
serviciu, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap la art 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481
pornit mpotriva inculpatului I.V. pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev de art
17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
pornit mpotriva inculpatului I.V. pentru svrirea infraciunii de complicitate la uz de fals,
prev de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
pornit mpotriva inculpatului D.M., fiul lui , fr antecedente penale, pentru svrirea
infraciunilor prev de art 26 C.pen. 1968 rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic .
art. 41 alin. 2 C.pen. 1968; art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu
aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1968; art 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000
rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin.
2 C.pen. 1968; art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481
C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
A respins ca nefondat cererea procurorului de confiscare de la inculpai, n temeiul art.
112 lit. e C.pen., a sumei de 15.433.574.508 ROL ;i a sumei de 41.179.838.066 ROL.
n baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen. a dispus ridicarea msurii sechestrului asigurator
luat prin ordonanele procurorului din 21 noiembrie 2005 i 15 martie 2006 asupra bunurilor
deinute de inculpaii O.M., D.M., C.I., T.V., I.V., R.L. (f. 1-120, vol.2 dup).
n baza art. 25 C.pr.pen., art. 397 C.pr.pen. a luat act c persoanele vtmate Consiliul
Judeean Vrancea, Ministerul Dezvoltrii Regionale i al Turismului i Guvernul Romniei,
nu s-au constituit pri civile in cauza.
n baza art. 275 al.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare au fost lsate n sarcina statului.
Pentru a hotr astfel, prima instan, n esen, a reinut urmtoarele:
n preambul s-au prezentat acuzaiile aduse prin actul de sesizare a instanei, acuzaii
care apoi au fost analizate pe rnd de judector. Astfel, n actul de sesizare a primei instane,
referitor la primele acuzaii formulate, s-a artat, n esen, c prin H.G. nr. 577/1997,
publicat n Monitorul Oficial nr. 256/1997, s-a aprobat Programul privind pietruirea
drumurilor comunale, alimentarea cu ap a satelor i conectarea acestora la reeaua de
electrificare i la reelele telefonice. H.G. nr. 577/1997 a fost modificat prin H.G. nr.
211/1999, H.G. 580/1999 i H.G. nr. 1256/2005, iar normele metodologice au fost toate emise
de ctre Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului; finanarea Programului de
pietruirea a drumurilor comunale s-a fcut din sume de la bugetul de stat, prin bugetul
Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului, alocaii de la bugetul local i alte
surse atrase.
H.G. nr. 577/1997 cuprinde o anex n care sunt prevzute costurile pe perioada 19971999 i distana total de drumuri ce urmeaz a fi pietruite, precum i fiecare drum comunal n
parte cu indicativul acestuia i lungimea aprobat de ctre Guvern, n conformitate cu
prevederile art. 42 i 43 din Legea nr. 500/2002 Legea finanelor publice(vezi fila 395 vol.
4).
n cursul anului 2003, Guvernul a adoptat H.G. nr. 226 din 27.02.2003, prin care a
aprobat contractarea de ctre Ministerul Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei a
unui credit extern n valoare de 50 milioane de dolari SUA, necesar pentru finanarea
Programului de pietruire a drumurilor comunale.
Procurorul a apreciat c H.G. nr. 226/2002 nu a schimbat modul de derulare a
programului, ci a prevzut doar c Ministerul Transporturilor va ncheia cu consiliile
judeene contracte de mprumut subsidiar pentru derularea creditului extern ce va fi contractat
i a considerat c, n lipsa altor precizri, este evident c modalitatea aplicrii Programului de
pietruire a drumurilor este cea prevzut n H.G. nr. 577/1997, cu modificrile i completrile
ulterioare, precum i prin normele metodologice emise n acest sens.
n cursul anului 2004, Ministerul Transporturilor a ncheiat cu toate consiliile judeene

contracte de mprumut subsidiar, al cror model a fost aprobat prin Ordinul nr. 34 din
04.08.2003 (fila 202, vol.4).
n ceea ce privete Consiliul Judeean Vrancea, acesta a ncheiat cu Ministerul
Transporturilor contractul de mprumut subsidiar nr. 33/553 din 12 februarie 2004 (vezi filele
202-204-227, vol. 4), prin care acestui jude i s-a alocat suma n valoare de 1 milion de dolari
SUA. Aferent acestui contract, a fost redactat iniial anexa nr. 1 de ctre nvinuitul C.I.,
directorul Direciei tehnice din cadrul Consiliului Judeean Vrancea, anex n care a introdus
drumuri comunale care fie nu au fost aprobate prin H.G. nr. 577/1997, fie fcuser obiectul
unor pietruiri anterioare (vezi filele 19-25 din vol. 3 - raportul de constatare ntocmit de ctre
specialitii Direciei Naionale Anticorupie, precum i documentele aflate la filele 254-258
vol. 4, i filele 22-27 vol. 1).
n raportul de constatare s-a artat c nvinuitul O.M., n calitate de preedinte al
Consiliului Judeean Vrancea, a semnat contractul subsidiar de mprumut i ulterior a numit
comisiile de licitaie, fr ca aceste cheltuieli de investiii s fie aprobate de Consiliul
Judeean Vrancea (vezi fila 71 vol. 3 din raport).
Analiznd probatoriul administrat n cursul urmririi penale i n cursul cercetrii
judectoreti i statund, n primul rnd, asupra prejudiciului pe care s-au ntemeiat acuzaiile
legate de Programul de pietruire a drumurilor comunale i derularea contractelor aferente,
prima instan a concluzionat caracterul eronat al interpretrii acuzrii potrivit creia n spe
era aplicabil HG nr. 577/1997, confirmnd aprarea inculpailor; mai mult, a argumentat c
n cazul n care s-ar aprecia c exist dubiu n legtur cu regimul legal aplicabil programului
de pietruire ce constituie obiectul cauzei, acesta ar trebui interpretat n favoarea inculpailor,
conform art. 4 al. 2 C.pr.pen..
Referitor la acuzaia potrivit creia inculpatul O.M., n calitate de Preedinte al
Consiliului Judeean Vrancea, nu ar fi avut posibilitatea legal de a-i delega atribuiile n
legtur cu proiectul de pietruire s-a motivat c procurorul trebuia s identifice atribuia legal
pe care a exercitat-o Preedintele Consiliului Judeean Vrancea n cadrul realizrii
programului de pietruire i apoi trebuia analizat dac aceasta se putea delega; instana a mai
constatat c nu se poate reproa Preedintelui Consiliului Judeean Vrancea delegarea
responsabilitilor derivate din contractul de mprumut subsidiar, fiindc, potrivit art 6.2 din
contractul respectiv, Preedintele Consiliului Judeean Vrancea i poate delega
responsabilitile legate de Proiect ctre maxim ali doi salariai din Cadrul Ageniei de
Implementare.
Sub aspectul acuzaiei viznd exercitarea atribuiei de ordonator principal de credite de
ctre inculpatul menionat, s-a argumentat c, dei, potrivit art. 116 lit. h din Lg. nr. 215/2001
a administraiei publice locale, preedintele consiliului judeean exercita funcia de ordonator
principal de credite, totui, pentru programul de pietruire finanat prin contractul de mprumut
subsidiar, MTCT avea responsabilitatea aprobrii cererilor de efectuare a tragerilor, dup cum
prevede art 5.1. din contract.
Referitor la acuzaia adus c nu exista posibilitatea delegrii, iar art. 4.3 din
contractul de mprumut subsidiar ce permitea Consiliului Judeean Vrancea s se comporte ca
o autoritate contractant este lovit de nulitate absolut, ntruct ncalc norme de ordine
public i referitor la invocarea de ctre acuzare a nerespectrii altor acte normative, ce ar
conduce la concluzia potrivit creia contractele de execuie a lucrrilor din cadrul programului
de pietruire ar fi lovite de nulitate absolut, instana a motivat c susinerile acuzrii se afl n
vdit contradicie cu art. 126 (1) din Constituia Romniei potrivit cruia Justiia se
realizeaz prin nalta Curte de Casaie si Justiie si prin celelalte instane judectoreti
stabilite de lege; chiar dac interpretrile legale ale procurorului ar fi juste, acesta nu se
poate substitui instanelor de judecat, n spe, de contencios administrativ, care sunt

singurele ce dein atributul de juris dictio.
Prima instan, analiznd probele, a concluzionat c principala prob ce a stat la baza
ntocmirii rechizitoriului, respectiv raportul de constatare tehnico-tiinific financiar
ntocmit de ctre specialistul din cadrul DNA, L.H., nu este n msur s dovedeasc n mod
credibil existena prejudiciului; n plus, a apreciat c expertiza financiar contabil ntocmit
n cauz este lipsit de eficien, deoarece stabilirea cantitilor de materii prime i materiale
puse n oper se putea face doar prin compararea situaiei scriptice cu situaia faptic, deci
starea drumurilor trebuia constatat la faa locului printr-o expertiz n specialitatea
construcii drumuri i poduri dispus ntr-un interval de timp ct mai apropiat de data
executrii lucrrilor; aceasta, deoarece ulterior unele drumuri au fost calamitate de mai multe
ori, iar altele au fost repietruite sau asfaltate n cadrul altor programe.
Referitor la acuzaia de utilizare a creditului n alte scopuri, fapt prev. i ped. de art.
10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968, instana a stabilit c
faptei i lipsete att elementul material, ct i scopul special prevzut de lege, deoarece
contractul de mprumut subsidiar prevedea posibilitatea plii membrilor comisiilor de licitaii
din fondurile alocate programului.
S-a argumentat c prin Sentina Civil nr. 72/23.12.2010 pronunat n dos nr
4770/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia Comercial i de Contencios Administrativ,
rmas irevocabil prin Decizia Civil nr. 4770/110/26.06.2042 a Curii de Apel Bacu, a fost
respins ca nefondat aciunea prin care Curtea de Conturi a investit instana cu ncheierea
respectiv, iar instana administrativ a reinut c plata membrilor comisiilor a fost legal i
nu constituie prejudiciu.
n ceea ce privete infraciunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr.
78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. 1968, instana a observat c
ntregul text al art. 17 din lege a fost abrogat prin art. 79 pct. 10 din Lg nr.187/2012 ns
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea corespondent, prev. de art. 291 C.pen. 1968,
este nchisoarea de la 3 luni la 3 ani.
Fa de mprejurarea c presupusa infraciune a fost comis n cursul anului 2004,
instana a constatat c termenul de prescripie special, prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen.
1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale,
n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.
La infraciunea de abuz n serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.
1
248 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
1968 s-a observat, mai nti, c art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, n forma ordonanei de la data
emiterii rechizitoriului, era inexistent. Deci, nlturnd eroarea material, instana a
concluzionat c ncadrarea corect ar fi aceea prevzut de 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la
art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
Apoi, s-a remarcat caracterul imprecis, eliptic al acuzaiei, fiindc acuzarea nu a
precizat la care din cele trei infraciuni s-a referit: abuz n serviciu contra intereselor publice,
abuz n serviciu contra intereselor persoanelor sau abuz n serviciu prin ngrdirea unor
drepturi. n final, instana a apreciat c procurorul a dorit s se refere la infraciunea de abuz
n serviciu contra intereselor publice, prev. de art.248 C.pen. 1968.
Analiznd textul legal al art.248 C.pen. 1968, n forma de la data emiterii
rechizitoriului, a reinut c infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice consta n
fapta funcionarului care n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete
un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat
bunului mers al unei organizaii din cele prevzute n art. 145 sau o paguba avutului
obtesc.
Instana a motivat c paguba a fost stabilit de acuzare n mod simplist i global

pornind de la premise juridice eronate i a fcut trimitere la raportul de constatare tehnicotiinific financiar ntocmit de specialistul L.H. din cadrul DNA cruia i s-a alocat o
seciune special, raport considerat nefondat i lipsit de credibilitate.
S-a menionat c ncheierea nr. 39/08.08.2005 a Camerei de Conturi a Judeului
Vrancea este identic n privina coninutului cu ncheierea nr. 40/08.08.2005 a Camerei de
Conturi a Judeului Vrancea, cu singura diferen c prin cea dinti ncheiere s-a dispus
sesizarea parchetului, iar prin cea de a doua a fost sesizat instana, iar ncheierea Camerei de
Conturi a Judeului Vrancea a fost respins n mod irevocabil de ctre instana administrativ.
Prima instan a mai argumentat lipsa raportului de cauzalitate dintre fapt i
prejudiciu. Astfel, dac, ipotetic, toate susinerile acuzrii referitoare la nendeplinirea sau
ndeplinirea defectuoas a atribuiilor legale ale inculpatului O.M. ar fi adevrate, acestea nu
pot conduce la reinerea unei pagube patrimoniale concrete. De pild, neverificarea de ctre
Preedintele CJ Vrancea a personalului din subordine nu este apt n sine s produc vreo
pagub asemenea celei n cauz, iar inculpatul nici nu avea aceast obligaie legal, ci doar pe
aceea prevzut de art. 115 din Lg nr. 215/2001 care este diferit ca n coninut.
Nederularea fondurilor programului prin Trezoreria Statului nu este apt n sine s
produc vreo pagub ns, nici n acest caz, inculpatului O.M. nu i revenea o atare obligaie
ntruct potrivit art 10.10 din contractul de mprumut subsidiar Direcia General Economic
i de Buget va vira sumele n valut ntr-un cont special al Ageniei de Implementare, deschis
la aceeai banc la care exist i contul special al MTCT pentru proiect.
Pentru aceste considerente instana, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b
C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. sub aspectul svririi infraciunii de abuz n serviciu,
prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu referire la art. 132 din
O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
Referitor la infraciunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap.
la art. 291 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968, instana a constat c termenul de
prescripie special, prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu
referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a
mplinit n cursul anului 2012.
n ceea ce privete achiziia Complexului C., s-a reinut c inculpatul O.M. a fost
acuzat c n calitate de preedinte al Consiliul Judeean Vrancea a redactat i a utilizat o
adres pe care a naintat-o Guvernului Romniei, prin care a solicitat i a obinut alocarea
unor sume de bani din fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, invocnd pretexte nereale,
dup care a utilizat sumele de bani n alte scopuri dect destinaia lor legal, obinnd prin
acest mod bunuri i foloase att n favoarea F. Vrancea i n favoarea Consiliului Judeean
Vrancea, ct i a sa personal, fapte care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de
fals intelectual, uz de fals i utilizare a creditului n alte scopuri dect pentru cel care a fost
acordat, prev.i ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 289 i 291 C.pen.
1968, art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.1968.
Referitor la infraciunea de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000
rap. la art. 289 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968, fa de mprejurarea c
presupusa infraciune a fost comis n cursul anului 2004, instana a constatat c termenul de
prescripie special prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu
Potrivit C.pen. 1968, constituie infraciunea de fals intelectual falsificarea unui
nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar ori alt salariat aflat n
exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri
necorespunztoare adevrului, ori prin omisiunea cu tiina de a insera unele date sau
mprejurri, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Analiznd fondul acuzaiei de fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. anterior,
instana a reinut c procurorul nu a indicat n mod exact care sunt mprejurrile
necorespunztoare adevrului ori care sunt datele sau mprejurrile omise cu tiin din
cuprinsul adresei depuse la f. 175 vol. 40 dup. Adresa a fost nregistrat la MAI la data de
19.10.2004 i a fost semnat de inculpatul O.M. i de prefectul G.B., fa de care nu s-au emis
acuzaii.
n continuare a motivat c, de fapt, n rechizitoriu se susine c adresa ar fi fals pentru
c n adres se solicit alocarea sumei totale de 17 miliarde ROL (6 miliarde pentru CJ
Vrancea, 4 miliarde pentru CL Rcoasa i 7 miliarde pentru CM Focani) n vederea
asigurrii finanrii unor obiective de investiii aflate n derulare, n condiiile n care scopul
pentru care s-a solicitat alocarea sumelor pentru CJ Vrancea, i anume achiziionarea
complexului C. (denumirea obiectivului de investiii fiind n adres aceea de achiziia unor
imobile pentru funcionarea serviciilor publice de interes judeean i comunitar) nu s-ar fi
aflat n derulare; chiar n rechizitoriu se arat c la data emiterii adresei pretins false fusese
ntocmit de ctre inculpata T.V. un referat, datat 4.10.2004, prin care se solicita aprobarea
propunerii de achiziionare a Complexului C., n vederea repunerii acestuia n circuitul de
alimentaie public n vederea obinerii de venituri, referat care a fost aprobat de inculpatul
O.M. (vezi fila 176, vol. 40). Deci achiziionarea Complexului C. se afla n derulare, ntruct
din punct de vedere administrativ o astfel de investiie presupunea preexistena unui referat
aprobat de preedintele consiliului judeean.
S-a apreciat c oricum este irelevant dac achiziia se afla n derulare sau nu, ct
vreme n cuprinsul adresei a fost detaliat mai precis obiectivul: achiziia unor imobile pentru
funcionarea serviciilor publice de interes judeean i comunitar.
Importana pe care acuzarea a dorit s o confere sintagmei de investiii aflate n
derulare ar fi aceea c potrivit art. 42 al. 2 lit. a din OUG 45/2003 privind finanele publice
locale, n vigoare la data respectiv, achiziiile de imobile ar fi trebuit cuprinse n categoria
"alte cheltuieli de investiii, iar nu la categoria investiii aflate n derulare;potrivit textului
menionat, (1) programele de investiii se nominalizeaz obiectivele de investiii grupate pe:
investiii in continuare, investiii noi i poziia global "alte cheltuieli de investiii", pe
categorii de investiii.(2) Poziia global "alte cheltuieli de investiii" cuprinde urmtoarele
categorii de investiii:a) achiziii de imobile).
n cuprinsul Raportului de Constatare ntocmit de specialistul T.D. se gsete i
consecina ncadrrii investiiei respective la categoria investiii aflate n derulare, anume
c, pe acest temei nu s-ar fi putut solicita sume din fondul de rezerv bugetar aflat la
dispoziia guvernului.
S-a mai artat c potrivit art. 30 din Lg. nr. 500/2002, a finanelor publice, alocarea
unor astfel de sume se putea face doar pentru finanarea unor cheltuieli urgente sau
neprevzute aprute n timpul exerciiului bugetar sau pentru investiii finanate parial din
mprumuturi externe.
Prima instan a precizat c, dei susinerea este legal, aceasta nu este concludent.
Achiziionarea Complexului C. s-a nscris n mod corect la categoria cheltuieli neprevzute
aprute n timpul exerciiului bugetar, deoarece din publicaiile de vnzare ntocmite de F.
Vrancea pe parcursul anilor 2003-2004 (f. 519 - 533 vol. 40 dup) i din declaraiile date de
martorele N.E. (fost preedint a F. Vrancea, f. 346 - 348 vol. 40 dup, f. 489 vol II dosar
instan) i A.M. (f. 349 vol. 40 dup) reiese c doar n toamna anului 2004 C. a fost de acord
cu scderea substanial a preului complexului, n condiiile n care complexul era scos la
vnzare nc din anul 2002 i a existat doar o singur ofert (4 milioane ROL - f. 96 din R).
Cumprarea s-a fcut ulterior de CJ Vrancea cu aprox. 18 miliarde ROL, deci, avnd
n vedere c achiziionarea complexului a devenit oportun abia n toamna anului 2004, adic
n mod neprevzut n cursul exerciiului bugetar, sumele alocate CJ Vrancea au fost solicitate
i acordate n mod legal i temeinic.
Instana a menionat c adresa pretins fals nu reprezint altceva dect completarea
unui formular tipizat, fcnd trimitere la modelul de adres de la dosar( f. 203 vol. 40 dup),
care cuprinde inclusiv exprimarea n vederea asigurrii finanrii unor obiective de investiii
aflate n derulare reproat inculpatului O.M..
Pentru aceste considerente, vznd nentrunirea elementelor constitutive ale
infraciunii att sub aspectul elementului material, ct i al laturii subiective, instana, n baza
art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. sub aspectul
svririi infraciunii de fals intelectual, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic.
art. 289 C.pen. 1968.
Referitor la infraciunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap.
la art. 291 C.pen.1968, instana a constatat c termenul de prescripie special prev. de art.
122 al 1 lit d C.pen. 1968 rap la art 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a
Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.
Analiznd fondul acuzaiei instana a reinut c, n mod evident, ntruct adresa despre
care s-a fcut vorbire la pct. 1 din precedent nu este fals, infraciunea de uz de fals prev. de
art. 291 C.pen.1968 nu poate subzista.
Pentru acest motiv, vznd nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii att
sub aspectul elementului material, ct i al laturii subiective, instana, n baza art. 396 al 5
C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. sub aspectul svririi
infraciunii de uz de fals prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 291 C.pen.
1968.
Sintetiznd susinerile acuzrii referitoare la infraciunea de utilizare a creditului n
alte scopuri, fapt prev. i ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 instana a menionat c
prin pretinsele fapte de fals intelectual i uz de fals analizate, inculpatul O.M. a fost acuzat c
ar fi obinut subvenia acordat prin HG 1793/28.10.200, care, utiliznd-o n alte scopuri, a
achiziionat Complexul C., obinnd n acest mod bunuri i foloase n favoarea F. Vrancea, a
Consiliul Judeean Vrancea i pentru sine nsui.
Potrivit art 10 lit. c din Legea nr. 78/2008 sunt pedepsite cu nchisoare de la 5 la 15
ani i interzicerea unor drepturi urmtoarele fapte, dac sunt svrite n scopul obinerii
pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite:c) utilizarea
creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate. Deci
scopul rezid n utilizarea creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care
au fost acordate.
Instana, n primul rnd, a apreciat c scopul subveniei reiese clar din cuprinsul art. 1
al hotrrii, respectiv realizarea unor obiective de investiii:Se aprob suplimentarea sumelor
defalcate din impozitul pe venit pentru bugetele locale pe anul 2004, cu suma de 305.000
milioane lei din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului, prevzut n bugetul de
stat pe anul 2004, pentru realizarea unor obiective de investiii, potrivit anexei care face
parte integrant din prezenta hotrre.
n anexa hotrrii la poziiile 354, 355 i 356 sunt prevzute exact sumele alocate CJ
Vrancea, CL Rcoasa i CM Focani n urma adresei semnate de inculpatul O.M. i de
prefectul G.B. (3 miliarde ROL pentru CJ Vrancea, 5 miliarde ROL pentru CL Rcoasa i 2
miliarde ROL pentru CM Focani).
n al doilea rnd, a concluzionat c subvenia a fost utilizat n scopul n care a fost
acordat, fiindc prin adres ( f. 175 vol. 40 dup) s-a solicitat alocarea sumei totale de 17
miliarde ROL: 6 miliarde ROL pentru CJ Vrancea n vederea achiziionrii unor imobile
pentru funcionarea serviciilor publice de interes judeean i comunitar; 4 miliarde ROL

pentru asfaltarea DC 54 Rcoasa Verdea- comuna Rcoasa i 4 miliarde ROL pentru
reabilitarea sistemului de iluminat stradal. Prin Hotrrea nr 100/12.112004 a CJ Vrancea s-a
dispus rectificarea bugetului consiliului judeean, printre altele i pentru suma de 3 miliarde
ROL pentru obiectivul achiziie imobile pentru deservirea Serviciilor Publice judeene i
comunitare (f. 92 i 96 verso vol. 40 dup).
Din adresa emis de Ministerul Finanelor Publice - DGFP Vrancea (f. 395 vol 40
dup) rezult c creditele/subveniile obinute din fondul de rezerv al guvernului au fost
utilizate n scopul n care au fost acordate, adic pentru achiziionarea cu suma de 3 miliarde
ROL de ctre CJ Vrancea unor imobile pentru deservirea serviciilor publice de interes
judeean i comunitar prin instrumentul de plat OP nr. 279/18.11.2004, beneficiar fiind F.
Vrancea (o plat parial). Conduita celorlali beneficiari de credit/subvenie nu este relevant
pentru analiza vinoviei inculpatului O.M., ns i acetia - CL Rcoasa i CM Focani au
respectat destinaia sumelor obinute (f. 395 i urm. vol 40 dup).
Pe de alt parte, incriminarea presupune comiterea faptei n scopul obinerii pentru
sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
n urma tranzaciei F. a obinut preul Complexului C. (finanat parial prin subvenia
de 3 miliarde ROL obinut de CJ Vrancea prin HG 1793/28.10.2000), iar CJ Vrancea a
devenit proprietarul Complexului C., deci, evident, nici F. i nici CJ Vrancea nu au dobndit
bani, bunuri sau foloase necuvenite.
Potrivit rechizitoriului, folosul obinut de inculpatul O.M., adevratul substrat al
investiiei (f. 105 R), l-ar fi constituit punerea n valoare a terenurilor acestuia i ale
membrilor familiei sale situate n proximitatea Complexului C.. Pentru a argumenta aceast
acuzaie procurorul s-a bazat pe informaii de notorietate i comentate pe spaii ample de
ctre diverse organe de pres i posturi de radio(f. 106 R) potrivit crora, la vremea
respectiv, n ..., n care este situat i Complexul C., urma s se edifice aa-numitul
Disneyland Focani, proiect abandonat ulterior.
Speculaiile de pres de la care pornete acuzarea au fost amplificate prin aprecieri
asupra oportunitii achiziiei, care depesc competenele legale ale procurorului, dup cum
i constatarea nulitii absolute a Hotrrii nr 100/12.11.2004 a CJ Vrancea prin care s-a
dispus rectificarea bugetului consiliului judeean (f. 108 R) depete competena legal a
procurorului.
Susinerea c achiziionarea de ctre CJ Vrancea a Complexului C. ar avea o legtur
ilicit cu iniiativa CJ Vrancea de amenajare n ... a unui parc natural, care la rndul su ar fi
legat de aa-numitul proiect Disneyland Focani reprezint o simpl speculaie, deoarece
proiectul nu s-a realizat, prin urmare terenurile inculpatului i ale familiei sale nu s-au
apreciat.
n consecin, prin achiziionarea Complexului C. inculpatului O.M. sau familia
acestuia nu au dobndit nicio sum de bani, niciun bun sau folos. Cu att mai puin bani,
bunuri sau foloase necuvenite. Achiziia complexului s-a fcut la un pre convenabil pentru CJ
Vrancea 17, 850 miliarde lei, cu 20% mai sczut fa de preul stabilit de ctre vnztor n
urma evalurii 22, 460 miliarde lei.
Pentru aceste considerente, vznd nentrunirea elementelor constitutive, instana, n
baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., a achitat inculpatul O.M. sub
aspectul svririi infraciunii de utilizare a subveniei n alte scopuri prev de art.10 lit. c din
Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968.
S-a mai reinut n sarcina inculpatului O.M. c, n calitate de preedinte al Consiliului
Judeean Vrancea i ordonator principal de credite, a iniiat negocierile i achiziionarea
complexului C., fr o hotrre a Consiliului Judeean Vrancea i fr a urma procedurile
legale privind studierea, analizarea i verificarea oportunitii i legalitii investiiei, dup
care a acceptat efectuarea de pli de ctre nvinuiii D.M. i T.V. din bugetul Consiliului
Judeean Vrancea i prin acestea ar fi reuit s obin un avantaj patrimonial, att n folosul F.
Vrancea, ct i a sa personal, prin punerea n valoare a terenurilor aflate n proximitatea
complexului turistic, fapt care ar ntruni elementele constitutive al infraciunii de abuz n
serviciu, prev. de art. 132 C.pen. rap. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
Referitor la aceast infraciune se observ mai nti c art. 132 din Codul Penal 1968
era inexistent. Deci, nlturnd eroarea material, ncadrarea corect ar fi aceea prev. de 132
din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
Apoi s-a remarcat caracterul c acuzarea nu a precizat la care din cele trei infraciuni
se refer: abuz n serviciu contra intereselor publice, abuz n serviciu contra intereselor
persoanelor sau abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi. Potrivit art. 248 C.pen. 1968, n
forma de la data emiterii rechizitoriului, infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor
publice este fapta funcionarului care n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiina, nu
ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare
nsemnat bunului mers al unei organizaii din cele prevzute n art. 145 sau o paguba
avutului obtesc.
Instana a artat c prin rechizitoriu s-a reinut n sarcina inculpatului O.M. c prin
achiziionarea Complexului C. a reuit s obin un avantaj patrimonial, att n folosul F.
Vrancea, ct i a sa personal, prin punerea n valoare a terenurilor aflate n proximitatea
complexului turistic, iar, potrivit acuzrii, paguba o reprezint ntreaga sum de bani pltit
pentru achiziionarea Complexului C.. Pentru a ajunge la aceast concluzie procurorul, cu
nclcarea art. 126 al 1 din Constituia Romniei (Justiia se realizeaz prin nalta Curte de
Casaie si Justiie si prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege), a constatat
nulitatea absolut a Hotrrii nr. 100/12.11.2004 a CJ Vrancea prin care s-a dispus rectificarea
bugetului consiliului judeean. A mai constatat procurorul lipsa unei cauze licite i lipsa
elementului consimmnt derivat din lipsa unei hotrri a CJ Vrancea, contractul fiind nul
de drept. n continuare, s-a artat c nici elementul consimmnt nu subzist, ntruct
nvinuitul D.M. nu a avut dispoziie scris i special din partea nvinuitului O.M. (vezi art.
118 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 i art.17 alin. 3 din O.U.G. nr. 45/2003), care la rndul su
nu a avut o hotrre de consiliu judeean. Nici n acest caz, plile nu au urmat procedura
controlului financiar preventiv propriu, normele nclcate fiind aceleai ca i la fapta descris
anterior. Ca n cazul prejudiciului reinut la primele acuzaii din rechizitoriu i acest
prejudiciu a fost considerat ca fiind stabilit ca urmare a unor raionamente juridice i de
oportunitate eronate, emise de procuror cu depirea competenelor sale legale, fiindc i n
cazul unei nuliti de drept, care intervine ope legis, este nevoie de o statuare judectoreasc.
Judectorul a motivat c nicio instan nu a s-a pronunat n sensul pretins de ctre
acuzare, dimpotriv, prin Sentina Civil nr. 72/23.12.2010 pronunat n dos nr
4770/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia Comercial i de Contencios Administrativ
rmas irevocabil prin Decizia Civil nr. 4770/110/26.06.2008 a Curii de Apel Bacu,
Secia a II a Civil i de Contencios Administrativ i Fiscal a fost respins ca nefondat
aciunea prin care Camera de Conturi a Judeului Vrancea a investit instana cu ncheierea la
care face referire acuzarea. Prin urmare, premisele juridice de la care a pornit procurorul au
fost greite.
La data de 05.09.2007 a fost ncheiat n form autentic contractul de vnzarecumprare al Complexului C., dat la care acesta a intrat n proprietatea Consiliului
Judeean Vrancea opernd transferul de proprietate de la F., deci nu ar putea s constituie
pagub aducerea n patrimoniul CJ Vrancea a Complexului C., avnd n vedere c achiziia sa fcut la un pre convenabil, adic cu 17, 850 miliarde lei, un pre cu 20% mai sczut fa de
cel stabilit de ctre vnztor 22, 460 miliarde lei.
Paguba, un element de natur material i patrimonial, nu a fost determinat de ctre

acuzare, iar, n lipsa pagubei, nu intereseaz din punct de vedere penal oportunitatea
investiiei.
Preul de la care evaluatorul a recomandat valoarea de pornire a licitaiei a fost de
22.050.000 mii lei (22, 050 miliarde lei), printr-un raportul de evaluare ntocmit de SC C.
Bucureti, elaborat de 5 specialiti care, spre deosebire de specialistul DNA, s-au deplasat la
faa locului. Primind concluziile evaluatorului, C. a stabilit ca preul de vnzare s fie de
22,460 miliarde lei. n cele din urm complexul a fost achiziionat de CJ Vrancea cu 17,85
miliarde lei, adic la un pre cu 20% mai sczut fa de preul stabilit de vnztor.
n concluzie, s-a constatat c prin achiziionarea Complexului C. CJ Vrancea a
dobndit la un pre avantajos un activ patrimonial care dup identificarea surselor de finanare
poate intra n circuitul public. n aceste condiii i susinerile referitoare la utilizarea
ineficient a fondurilor sau inoportunitatea investiiei au fost nlturate ca lipsite de temei.
Procurorul a reinut c inculpatul O.M. n calitatea sa de ordonator principal de
credite, a iniiat negocierile i achiziionarea complexului C., fr o hotrre a Consiliului
Judeean Vrancea i fr a urma procedurile legale privind studierea, analizarea i verificarea
oportunitii i legalitii investiiei, dup care a acceptat efectuarea de pli ale acestei
investiii.
Fr a mai analiza legalitatea acestor susineri, instana a constatat c niciuna dintre
atribuiile de serviciu ale inculpatului O.M., calificate de procuror ca fiind ndeplinite n mod
defectuos, nu sunt apte s cauzeze o paguba avutului CJ Vrancea; iniierea negocierilor i
achiziionarea complexului C., fr o hotrre a Consiliului Judeean Vrancea (mai ales n
condiiile n care nu s-a identificat nici un text de lege care s oblige la emiterea unei hotrri
n acest sens), eventuala nerespectare a procedurilor privind studierea, analizarea i verificarea
oportunitii i legalitii investiiei i acceptarea efecturii de pli ale investiiei fr control
financiar preventiv nu sunt apte n sine de a produce vreo pagub. Cu alte cuvinte, chiar n
cazul n care ar exista un prejudiciu, care ns nu exist, raportul de cauzalitate fapt
prejudiciu lipsete.
n exprimarea din rechizitoriu paguba ar rezida n avantajul patrimonial obinut de
F. Vrancea i de inculpatului O.M.. Nu s-a observat exigena legal esenial ca paguba s se
fi produs n dauna unei uniti la care se refer art. 145 C.pen. 1968, n spe CJ Vrancea:
chiar dac situaia de fapt reinut de procuror ar fi dovedit integral, aceasta nu ar ntruni
elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice, ntruct
nu se face nicio referire la paguba creat CJ Vrancea, ci doar, n mod neconcludent, la
noiunea de avantaj patrimonial.
Pentru aceste considerente instana, n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b
C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. sub aspectul svririi infraciunii de abuz n serviciu,
prev. de art. 132 C.pen. rap. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968.
n continuare, instana a constatat c prin actul de sesizare s-a reinut n sarcina
inculpatului O.M. c, n calitate de preedinte al Consiliul Judeean Vrancea, nclcnd
normele legale care reglementeaz finanarea hotelurilor, caselor de odihn, de oaspei i a
altor asemenea uniti, precum i cele referitoare la controlul financiar preventiv propriu, a
aprobat i acceptat pli din bugetul Consiliului Judeean Vrancea, producnd pagube acestei
instituii, fapt care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu,
prev.i ped. de art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.Valoarea total a
pagubei imputate inculpatului prin rechizitoriu a fost de 5.318.398.189 ROL reprezentnd
plile considerate nelegale, efectuate din bugetul Consiliului Judeean Vrancea pentru
finanarea Hotelului R. i a Complexului H.V., pli care s-au efectuat cu nclcarea normelor
legale care reglementeaz finanarea hotelurilor, caselor de odihn, de oaspei i a altor
asemenea uniti.
Analiznd probele, instana a observat c acuzaia s-a bazat pe raportul de constatare

ntocmit de specialistul T.D. i pe ncheierea nr. 40 din data de 8 august 2005 a Camerei de
Conturi Vrancea, prin care a i fost imputat prejudiciul. Referitor la finanarea Hotelului R. i
Complexului H.V., raportul de constatare i ncheierea conin constatri identice. Aceste
constatri au fost preluate ca atare i n rechizitoriu. ncheierea nr. 40 din data de 8 august
2005 a Camerei de Conturi Vrancea are un coninut identic cu ncheierea nr. 39 din data de 8
august 2005 a aceleiai curi cu singura diferen c prin dispozitiv s-a dispus, n cazul celei
dinti, sesizarea parchetului, iar, n cazul celei de a doua, sesizarea tribunalului.
Prin Sentina Civil nr. 72/23.12.2010 pronunat n dos. nr. 4770/110/2008 al
Tribunalului Bacu - Secia Comercial i de Contencios Administrativ, rmas irevocabil
prin Decizia Civil nr. 4770/110/26.06.2012 a Curii de Apel Bacu, Secia a II a Civil i de
Contencios Administrativ i Fiscal a fost respins ca nefondat aciunea prin care Camera de
Conturi Vrancea a investit instana cu ncheierea nr. 40 din data de 8 august 2005, deci
ncheierea a fost desfiinat irevocabil.
Raportndu-se la hotrrile judectoreti civile menionate, judectorul fondului a
apreciat c din considerentele acestora rezult dou concluzii: prima, c regimul legal al
Hotelului R. i al Complexului H.V. era acela de case de protocol, nu acela de hoteluri, case
de odihn, de oaspei sau alte asemenea uniti i, a doua, c plile pentru finanarea
Hotelului R. i a Complexului H.V. au fost efectuate n mod legal, cu consecina lipsei
pagubei n patrimoniul CJ Vrancea.Ca atare, dezlegarea dat de instana de contencios
administrativ acestor aspecte reprezint chestiuni prealabile n accepiunea art. 52 al. 3
C.pr.pen., fiindc soluia instanei administrative nu se refer la existena infraciunii, ci la
chestiuni care in de propria sa specializare jurisdicional.
Independent de calificarea pe care instana administrativ a dat-o regimului juridic al
Hotelului R. i Complexului H.V. anume acela de case de protocol, judectorul a analizat
dac potrivit reprezentrii inculpatului O.M. aceste uniti constituiau, ntr-adevr, case de
protocol (cu consecina plii cheltuielilor acestora din bugetul CJ Vrancea) sau hoteluri, case
de odihn, de oaspei sau alte asemenea uniti (cu consecina de a nu putea fi pltite din
bugetul CJ Vrancea, ci doar din fonduri proprii obinute din activiti de turism). Fiind audiat
inculpatul a declarat c cele dou uniti aveau destinaia de case de protocol.
Instana a concluzionat, pe baza analizei actelor administrative de transmitere a
imobilelor din domeniul public al statului i din administrarea RAAPPS n domeniu public al
Judeului Vrancea i n administrarea Consiliului Judeean, c destinaia Complexului H.V.
era aceea de spaiu de cazare i protocol oficiale, nc din anul 2000, cnd inculpatul a
devenit Preedintele CJ Vrancea. n plus, s-a argumentat c n considerentele Sentinei Civile
nr. 72/23.12.2010 pronunat n dos nr 4770/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia
Comercial i de Contencios Administrativ se reine c inclusiv n anul 2003 Camera de
Conturi Vrancea a acordat descrcare de gestiune pentru ntreinerea caselor de protocol din
fondurile CJ Vrancea (f. 425, vol. II dosar instan). Deci, pn n anul 2004 nu au existat
sesizri prin care s fie imputate aceste pli. Privitor la Vila R., judectorul a observat c
situaia juridic a acesteia este menionat la poziia 243 din anexa 1 a HG nr.
908/06.09.2002 ca fiind aceea de protocol 6054/13.12.1993.
Aa fiind, ntruct anterior prelurii de ctre inculpatului O.M. a funciei de Preedinte
al CJ Vrancea, situaia juridic i de facto a ambelor uniti era aceea a unor case de protocol,
instana a reinut existena unui dubiu asupra vinoviei inculpatului O.M.; Infraciunea de
abuz n serviciu contra intereselor publice poate fi svrit numai cu intenie, ns din
mprejurrile menionate nu se poate stabili cu certitudine comiterea faptei cu tiin, iar
potrivit art. 4 al 2 C.pr.pen. dup administrarea ntregului probatoriu, orice ndoial n
formarea convingerii organelor judiciare se interpreteaz n favoarea suspectului sau
inculpatului.
Pentru aceste considerente instana, vznd nentrunirea elementelor constitutive ale

infraciunii nici sub aspectul laturii obiective i nici sub cel al laturii subiective, n baza art.
396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. pentru svrirea
infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen.1968.
Instana a mai reinut c prin actul de sesizare inculpatul C.I. a fost acuzat c n calitate
de director al Direciei Tehnice din cadrul Consiliului Judeean Vrancea, cu atribuiile
specifice trecute n fia postului, i persoan desemnat n scris s supravegheze modul de
derulare a Programului de pietruire a drumurilor, a redactat i semnat referate prin care
solicita aprobarea plilor, fr ca s aib la baz situaii de lucrri susinute de documente
doveditoare, fr viza ISC, iar n unele cazuri nesemnate de ctre dirigintele de antier, pli
ce s-au efectuat la cteva zile dup semnarea contractelor; prin aceasta ar fi determinat
efectuarea de pli pentru lucrri neexecutate sau executate de proast calitate; prin modul de
ntocmire al anexelor, acesta ar fi suprapus lucrrile peste drumuri pietruite sau asfaltate
anterior, cauznd prin activitatea sa pagube de peste un milion de euro i obinnd avantaje
patrimoniale pentru societile comerciale, fapte care ar ntruni elementele constitutive ale
infraciunilor de complicitate la abuz n serviciu, complicitate la fals intelectual i uz de fals,
prev.i ped. de art.26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu
aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 , art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000
rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 i art. 17 lit. c din Legea nr.
78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, toate cu aplic. art. 33
lit a C.pen. 1968.
Referitor la infraciunea de complicitate la abuz n serviciu prev. de art. art. 26
C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 rap. la
art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen. 1968, s-a motivat c fapta inculpatului C.I. reprezint complicitatea la autoratul
inculpatului O.M., autorat analizat anterior i c, dac infraciunea autorului nu subzist, nici
infraciunea complicelui nu poate subzista.
Fa de lipsa pagubei, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.,
instana a achitat inculpatul C.I. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la abuz n
serviciu prev. de art. art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41
alin. 2 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002,
cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
Referitor la infraciunea de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 C.pen.1968
rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen. 1968 i la infraciunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la
art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, fa de mprejurarea c presupusele
infraciuni au fost comise n cursul anului 2004, s-a constatat c termenul de prescripie
special prev. de art. 122 al 1 lit d C.pen. 1968 rap la art 124 C.pen. 1968 cu referire la
Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n
cursul anului 2012.
Aceeai soluie a fost argumentat i fa de inculpata T.V., acuzat de infraciunile
de fals intelectual, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu
aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 i de uz de fals prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000
rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
Referitor la infraciunea de complicitate la utilizarea creditului n alte scopuri, prev. de
art. 26 C.pen.1968 rap. la art 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
1968 s-a constatat c fapta inculpatei T.V. reprezint complicitatea la autoratul inculpatului
O.M. pentru care s-a constat nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de utilizare
creditului n alte scopuri din cauza lipsei elementului material i a lipsei scopului special.
Evident, dac infraciunea autorului nu subzist, nici infraciunea complicelui nu poate
subzista.
baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., a achitat inculpata T.V. sub aspectul
svririi infraciunii de complicitate la utilizarea creditului n alte scopuri, prev. de art. 26
C.pen. 1968 rap. la art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968.
n sarcina inculpatei T.V. s-a mai reinut prin actul de sesizare c, n calitate de
director al Direciei economice din cadrul Consiliului Judeean Vrancea i membru al
comisiei de licitaie pentru atribuirea contractelor de execuie, a nclcat art. 53 lit. a din
O.U.G. nr. 60/2001, participnd la licitaia n care ofertant era S.C. T.M. S.R.L., administrat
de fratele ei G.V., contribuind la selecionarea acestei firme neeligibile i implicit la semnarea
contractului de execuie n urma crora s-au produs pagube n valoare de 1.937.319.259 lei
vechi, fapt care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu prev. de
art. 248 Cod penal 1968, pedepsit cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
Fa de mprejurarea c presupusa infraciune a fost comis n cursul anului 2004,
instana a constatat c termenul de prescripie special prevzut de art. 122 al 1 lit d C.pen.
1968 rap la art 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale,
n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.
S-a mai reinut n sarcina inculpatei T.V. c, n calitate de director al Direciei
economice din cadrul Consiliul Judeean Vrancea fr a avea o hotrre a Consiliul Judeean
Vrancea i fr a urma procedurile legale referitoare la studierea, analizarea i verificarea
legalitii i oportunitii investiiei, nerespectnd regulile controlului financiar preventiv
propriu, a semnat ordinele de plat alturi de nvinuitul D.M., prin care a achitat integral
preul imobilului, prin aceasta contribuind la obinerea de avantaje patrimoniale att n
favoarea F. Vrancea, ct i a nvinuitului O.M., fapt care ar ntruni elementele constitutive
ale infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. i ped. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la
art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
1968.
Referitor la aceast infraciune s-a constatat c fapta inculpatului T.V. reprezint
complicitatea la autoratul inculpatului O.M. fa de care s-a concluzionat n sensul nentrunirii
elementelor constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu din cauza lipsei pagubei i a lipsei
raportului de cauzalitate fapt prejudiciu, fiind evident c dac infraciunea autorului nu
subzist, nici infraciunea complicelui nu poate subzista.
baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., a achitat inculpata T.V. sub aspectul
svririi infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev.i ped. de art. 26 C.pen. 1968
rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen. 1968.
S-a reinut n sarcina inculpatei T.V. c, n calitate de director economic n cadrul
Consiliului Judeean Vrancea, nclcnd prevederile legale care reglementeaz finanarea
hotelurilor, caselor de odihn, de oaspei i a altor asemenea uniti, precum i cele referitoare
la controlul financiar preventiv propriu, a aprobat pli din bugetul Consiliul Judeean
Vrancea, producnd pagube acestei instituii, fapt care ar ntruni elementele constitutive ale
infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev.i ped. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art.
2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.
Referitor la aceast infraciune s-a constatat c fapta inculpatului T.V. reprezint
complicitatea la autoratul inculpatului O.M., fa de care s-a constatat nentrunirea
elementelor constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu din cauza lipsei pagubei i a lipsei
inteniei, deci nici infraciunea complicelui nu poate subzista.

baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., a achitat inculpata T.V. sub aspectul
svririi infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. i ped. de art. 26 C.pen. 1968
rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen. 1968.
n sarcina inculpatului R.L. s-a reinut c, n calitate de ef Serviciu drumuri i poduri
din cadrul Direciei tehnice a Consiliului Judeean Vrancea, cu atribuiile specifice din fia
postului i n calitate de persoana nsrcinat n scris s supravegheze modul de derulare a
programului de pietruire a drumurilor, nu i-a ndeplinit n mod corespunztor atribuiile,
acceptnd situaii de lucrri nereale, nesusinute de documente doveditoare, a procedat la
redactarea i semnarea de referate prin care solicita efectuarea de pli pentru lucrri
neexecutate, iar n unele cazuri a fcut acest lucru chiar n lipsa semnturilor dirigintelui de
antier pe situaiile de lucrri, precum i n lipsa vizei ISC, contribuind n acest fel la
aprobarea de pli pentru lucrri neefectuate sau de proast calitate, ceea ce adus la crearea
unui prejudiciu de peste un milion de euro i obinnd avantaje patrimoniale pentru societile
comerciale, fapte care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de complicitate la
abuz n serviciu, complicitate la fals intelectual i uz de fals, prev.i ped. de art.26 C.pen.
1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art.
132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.. 1968, art. 26 C.pen. 1968 rap. la
art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.
1968 i art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen. 1968, toate cu aplic art. 33 lit. a C.pen.1968.
Referitor la infraciunea de complicitate la abuz n serviciu, prev. de art. 26
C.pen. 1968, s-a observat c fapta inculpatului R.L. reprezint complicitatea la autoratul
inculpatului O.M.. Este evident c dac infraciunea autorului nu subzist nici infraciunea
complicelui nu poate subzista.
Fa de lipsa pagubei, n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.,
instana a achitat inculpatul R.L. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la abuz n
serviciu, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41
n ceea ce privete presupusele infraciuni ale inculpatului R.L., de complicitate la fals
intelectual, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art.
289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, comis n cursul anului 2004 i de de uz
de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art.
41 alin. 2 C.pen. 1968, instana a constatat c termenul de prescripie special prev. de art.
122 al 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a
Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.
Instana a mai reinut c inculpatul I.V. a fost acuzat c, n calitate de diriginte de
antier: a supravegheat lucrrile n mod necorespunztor nu a solicitat proiectele tehnice i nu
le-a comparat cu situaiile de lucrri; nu a msurat cantitile de materiale puse n opera; nu sa deplasat deloc n teren pentru a face verificri, dar a semnat unele situaii de lucrri sau
centralizatoare de plat, pe care le-a pus la dispoziia beneficiarului, confirmnd n mod nereal
c lucrrile s-ar fi executat. Astfel, ar fi contribuit la efectuarea de plti nelegale i la
producerea de pagube de peste un milion de euro, obinnd avantaje patrimoniale pentru
societile comerciale, fapte care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de
complicitate la abuz n serviciu, fals intelectual i complicitate la uz de fals, prevzute si
pedepsite de art 26 C. pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.
pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1968,
art 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 Cod penal 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal 1968 i art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 291 Cod penal 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen. 1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1968.
Referitor la infraciunea de complicitate la abuz n serviciu prev. de art. 26
C.pen. 1968 s-a motivat c fapta inculpatului I.V. reprezint complicitatea la autoratul
inculpatului O.M. i c, dac infraciunea autorului nu subzist, nici infraciunea complicelui
nu poate subzista.
Fa de lipsa pagubei, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.,
instana a achitat inculpatul I.V. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la abuz n
serviciu, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41
Referitor la infraciunea de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000
rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 i la infraciunea de
complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic.
art. 41 alin. 2 C.pen. presupus comise n cursul anului 2004, instana a constatat c termenul
de prescripie special prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu
Avnd n vedere c potrivit extrasului din registrul de decese al SCLEP Focani
inculpatului D.M. a decedat la data de 17.03.2012 (f. 361 vol II dosar instan), instana, n
baza art. 396 al. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen., a ncetat procesul penal pornit
mpotriva inculpatului D.M. sub aspectul svririi infraciunilor prev. de art. 26 C.pen. 1968
rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, art. 17 lit. c din
Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, art 26
C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la
art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, art. 26 C.pen. 1968 rap. la
art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
1968.
In baza art 25 C.pr.pen., art 397 C.pr.pen., instana, a luat act c persoanele vtmate
Consiliul Judeean Vrancea, Ministerul Dezvoltrii Regionale i al Turismului i Guvernul
Romniei nu s-au constituit pri civile n cauza.
Vznd c inculpaii nu au dobndit bani sau bunuri din svrirea unor fapte penale, a
respins ca nefondat cererea de confiscare de la inculpai, n temeiul art. 112 lit. e C.pen., a
sumei de 15.433.574.508 ROL si a sumei de 41.179.838.066 ROL.
n baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen. a ridicat msura sechestrului asigurator dispus
asupra bunurilor deinute de inculpaii O.M., D.M., C.I., T.V., I.V. i R.L..
mpotriva sentinei penale menionate au declarat apel Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie - Serviciul
Teritorial Cluj, Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice (MDRAP),
Guvernul Romniei prin Secretariatul General al Guvernului (SGG) i Ministerul
Finanelor Publice - Agenia Naional de Administrare Fiscal prin Direcia Regional
General a Finanelor Publice Cluj-Napoca Administraia Judeean a Finanelor
Publice Cluj.
Parchetul a criticat sentina atacat sub aspectul netemeiniciei soluiei de achitare a
inculpailor, solicitnd desfiinarea sentinei i, n urma rejudecrii cauzei, pronunarea unei
noi hotrri de condamnare a inculpailor la pedepse rezultante privative de libertate.
n susinerea criticii a invocat mai multe argumente desprinse din starea de fapt
reinut de ctre procuror n actul de sesizare al primei instane, stare de fapt la care
judectorul fondului a fcut referire n sentina pronunat.
Astfel, apelantul a apreciat c interpretarea juridic pe care judectorul fondului a dato probelor administrate este n ntregime eronat i contradictorie. Analiza din sentin cu
privire la paguba cauzat prin faptele inculpailor a avut drept premis reinerea unei legturi
directe ntre hotrrile de Guvern aplicabile n cauz i existena prejudiciului, fr nici un
fundament logic sau juridic, deoarece acestea reglementeaz modul n care trebuia fcut
pietruirea drumurilor, pe cnd prejudiciul rezult din modul de executare a contractelor.
Parchetul a contestat preocuparea instanei de a critica concluziile raportului de
constatare tehnico tiinific, considernd c astfel s-a depit cadrul legal stabilit de
limitele judecii, fiindc analiza judectorului s-a raportat n mod excesiv la persoana care
face aprecierile juridice, respectiv la specialist i nu la mprejurarea dac acestea sunt corecte.
Consiliul Judeean Vrancea era n incapacitate de a contracta lucrrile de pietruire, dei avea
capacitatea de a contracta creditul destinat lucrrilor, aspecte confundate de ctre prima
instan. O analiz corect a legislaiei n materie ar fi determinat concluzia c pietruirea
drumurilor comunale este n competena consiliilor comunale, iar drumurile judeene sunt n
competena consiliilor judeene, n sentin n mod eronat fiind inversate aceste atribuii.
Reinerea instanei c acuzarea nu a luat n calcul preul materialelor i a execuiei este
irelevant, n primul rnd, fiindc nici instana de judecat nu a administrat constatri
contabile valide, iar, n al doilea rnd, fiindc o lucrare efectuat parial i defectuos nu
servete scopului pentru care a fost realizat, deci nu se poate scdea diferena de materiale
puse n oper.
Parchetul a argumentat c punerea n oper a acestor materiale s-a fcut doar pentru a
se da aparena unei lucrri realizate integral cantitativ i calitativ pentru decontarea integral a
sumelor, tocmai acesta fiind scopul urmrit de ctre inculpai, pentru a nu lsa la dispoziia
consiliilor locale sumele de bani pentru lucrri. Pstrnd fondurile, inculpaii din cadrul
consiliului judeean au putut s le distribuie preferenial, n realizarea activitilor
infracionale, deci toate plile efectuate n baza contractelor nelegale, sunt, la rndul lor,
nelegale.
Apelantul, n motivele de apel, a mai analizat statutul specialistului DNA care a
realizat raportul de constatare, concluzionnd c acesta nu este subordonat procurorului dect
din punct de vedere organizatoric. Sub un alt aspect, specialistului nu-i este interzis de niciun
act normativ s se pronune asupra unor chestiuni juridice ce reglementeaz chestiuni
contabile, n caz contrar fiind imposibil funcionarea unor instituii precum Curtea de Conturi
i ANAF, unele compuse exclusiv din economiti.
S-a concluzionat aadar c nlturarea de ctre judector a raportului de constatare este
contestabil i a condus la concluzii eronate de natur s mpiedice justa soluionare a cauzei.
Parchetul a mai invocat un mijloc de prob necontestat de ctre aprare, respectiv
adresa semnat de inculpatul M.O. din care rezult constatarea existenei unui prejudiciu pe
parcursul derulrii contractelor, din ordinul acestuia constituindu-se o comisie de verificare
care a constatat existena unui prejudiciu; pe unul dintre documente inculpatul, prin rezoluie,
a dispus luarea msurilor urgente pentru recuperarea sumelor pltite i neexecutate.
S-a mai artat c prima instan a omis s constate c plile lucrrilor au fost efectuate
la cteva zile de la ncheierea contractelor ctre firme ce nu aveau logistica necesar pentru a
le putea efectua, ceea ce demonstreaz conduita ilicit a inculpailor.
Sub aspectul probaiunii, s-a reproat instanei c nu a argumentat combaterea
declaraiilor de martori date n cauz de ctre primarii sau consilierii locali familiarizai cu
activitile edilitar gospodreti i c nu a adus niciun argument viabil, de ordin legal sau
contabil, n sprijinul nlturrii raportului de constatare, a raportului Camerei de Conturi
Vrancea i a constatrii Grzii Financiare care au evideniat sumele n numerar ridicate de

ctre firmele de construcii, fr nicio justificare i fr coresponden n achiziii de materii
necesare lucrrilor, n condiiile n care chiar inculpatul M.O. a recunoscut existena
prejudiciului i a cerut msuri pentru recuperarea acestuia.
S-a nvederat c instana nu a luat n considerare probele testimoniale din care rezult
lipsa efecturii lucrrilor i calitatea necorespunztoare a acestora i nici declaraia
inculpatului I.V., diriginte de antier, care a recunoscut c nu avea cum s supravegheze
execuia lucrrilor pe toate drumurile.
Referitor la legalitatea plii membrilor comisiei de licitaie, s-a apreciat c judectorul
a dat o interpretare eronat contractului de mprumut subsidiar, fiind absolut cert c sumele
mprumutate nu puteau fi utilizate pentru plata membrilor comisiilor de licitaie.
S-a criticat invocarea deciziei instanei de contencios administrativ ca fiind contrar
art. 52 alin. 3 C.PR.PEN. ce statueaz c aceast decizie nu este opozabil n materie penal,
deci procurorul nu este ngrdit n niciun fel n a constata existena infraciunii n baza
raportului controlorilor financiari.
S-a menionat c instana de fond a avut o viziune simplist asupra actului de
conducere exercitat de inculpatul M.O. n calitate de preedinte a Consiliului Judeean, fiindc
tocmai proasta funcionare a aparatului din subordine este productoare de pagube i nu se
poate reine existena unei bune funcionri a aparatului ct vreme acesta efectueaz pli
nelegale mai ales c inculpatul avea calitatea de ordonator de credite. S-a specificat c
instana nu a luat n considerare dispoziiile Ordonanei de Urgen nr. 119/1999 privind
controlul financiar preventiv, Ordinul Ministrului Finanelor Publice nr. 522/2003 privind
normele metodologice ale ordonanei menionate, dispoziiile Legii nr. 500/2002 privind
finanele publice i ale Ordinului Ministrului Finanelor Publice nr. 1792/2002 privind
angajarea, lichidarea, ordonanarea i plata cheltuielilor n instituiile publice.
Sub un alt aspect al prejudiciului cauzat, pe lng argumentele prezentate anterior, s-a
invocat c probaiunea administrat a demonstrat c nicio lucrare nu a respectat normele
Ministerului Transportului, probaiune constnd n raportul de constatare al DNA n care s-a
menionat aprovizionarea redus cu materii prime de ctre firmele constructoare i declaraiile
martorilor care au descris gradul de realizare a lucrrilor raportat la normele tehnice
referitoare la pietruirea drumurilor ce pretind, exemplificativ, un proiect de execuie, o
escavare iniial a suprafeei existente i compactarea stratului nou aternut.
n ceea ce privete achiziia Complexului C., apelantul a criticat reinerea instanei c
achiziia s-a nscris n mod corect la categoria cheltuielilor neprevzute aprute n timpul
exerciiului bugetar fr a se motiva n ce a constat caracterul intempestiv sau urgent al
achiziiei; s-a respins argumentul din sentin potrivit cruia procurorul nu se poate pronuna
asupra oportunitii unei achiziii, contraargumentndu-se c art. 131 alin. 1 din Constituia
Romniei, potrivit cruia Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii,
ndrituiete procurorul s se pronune asupra oportunitii cheltuielilor publice.
S-a menionat c avantajul patrimonial necuvenit const n suma pltit F. Vrancea,
ntruct acestui imobil nu i s-a gsit nicio utilitate pn n prezent, concluzionndu-se c dac
achiziia ar fi fost real obiectivul, ar fi fost reabilitat i pus n funciune.
Referitor la finanarea Hotelului R. i a Complexului H.V. s-a nvederat c instana n
mod greit s-a limitat la mprejurarea c raportul Curii de Conturi a fost desfiinat de ctre
Tribunalul Bacu, deoarece art. 52 alin. 2 C.PR.PEN. prevede c hotrrile definitive ale altor
instane nu au autoritate de lucru judecat n ceea ce privete existena infraciunii. O cas de
oaspei sau de protocol poate fi inclus n circuitul turistic i poate obine venituri, fiindc
acest lucru se ntmpl n realitate.
S-a afirmat c n condiiile n care s-au constatat cheltuieli cu convorbirile telefonice,

energie electric i altele, nu se poate deduce dect faptul c aceste case au fost folosite n
interes personal.
Referitor la ceilali inculpai, parchetul a precizat c unele fapte sunt prescrise ns
celelalte fapte sunt raportate strict la conduita inculpatului M.O., motiv pentru care este
incident i pentru coinculpai argumentaia referitoare la acesta. n plus, inculpatul C.I. a
recunoscut iniial implicit caracterul necorespunztor al lucrrilor, iar inculpatul I.V., a
recunoscut n cursul urmririi penale c nu avea cum s supravegheze singur execuia a 41 de
drumuri.
Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice a criticat sentina pe
motiv c judectorul nu a respectat principiul rolului activ i al aflrii adevrului care implic
protecia dreptului prii vtmate de a formula aciune civil pentru repararea unei eventuale
pagube.
A precizat c prin adresa nr. 20/371/4 iulie 2006 s-a constituit parte civil n procesul
penal cu suma de 6.293.555,0354 lei (RON), echivalentul n lei a 1.900.000 USD,
reprezentnd valoarea final a contractului de mprumut subsidiar nr. 33/553/12 februarie
2004, respectiv valoarea fondurilor alocate Consiliului Judeean Vrancea n vederea finanrii
Programului de pietruire a drumurilor comunale aprobat prin H.G. nr. 226/2003. Cu toate
acestea, instana de fond nu a prezentat nicio argumentaie cu privire la constatarea lipsei
aciunii civile ntr-un proces penal i nu a fost iniiat nicio msur de informare sau
ntiinare a instituiei n acest sens.
S-a mai invocat art. 20 alin. 1 din Noul cod de procedur penal care prevede obligaia
organelor judiciare de a duce la cunotina persoanei vtmate dreptul de a se constitui parte
civil.
Apelantul a artat c a fost citat n cauz n calitate de parte vtmat, deci procedura
de citare a fost defectuos efectuat, fiind de natur s atrag desfiinarea sentinei i
rejudecarea cauzei de ctre prima instan.
S-a nvederat c prin ncheierea nr. 1177/6 iulie 2010 pronunat de CCJ n dosarul
nr. 4698/1/2010 a fost admis ultima cerere de strmutare formulat de ctre parchet, cauza
fiind strmutat de la Judectoria Focani la Judectoria Cluj-Napoca, cu meniunea c actele
ndeplinite n faa Judectoriei Focani la care s-a strmutat cauza, nu se menin; chiar dac
s-ar presupune c astfel a fost anulat inclusiv cererea de constituire efectuat de ctre parte
civil n faa Judectoriei Focani, iar apelantul s-ar afla n culp, ntruct nu a luat act de
aceast meniune din ncheierea de strmutare, totui rolul activ al judectorului n
desfurarea procesului penal raportat la relaia cu instituia apelant nu a fost ndeplinit.
Apelantul a mai precizat c instana, tot n respectarea principiului aflrii adevrului,
avea obligaia de a propune administrarea de probe din oficiu, obligaie nendeplinit n cauz.
Iniial, au fost ncuviinate expertiza contabil, care n final nu a mai fost administrat cu
motivarea instanei c stabilirea cantitilor de materii prime i materiale puse n oper se
putea face doar prin compararea situaiei scriptice cu situaia faptic atestat printr-o expertiz
tehnic, n specialitatea construcii de drumuri i poduri, prin care s se constate starea
drumurilor ce au fcut obiectul lucrrilor de modernizare, expertiz n construcii ce trebuia
realizat ntr-un interval de timp ct mai apropiat anului 2004, cnd au fost executate
lucrrile.
Apelantul a criticat concluzia judectorului pe motiv c aceasta trebuia s aparin
doar unui expert tehnic autorizat, n mod greit instana bazndu-se numai pe declaraiile date
de mai muli martori n cursul judecii i pe un raport privind starea drumurilor comunale i
judeene afectate de calamitile din perioada 2005 2007.
Apelantul GUVERNUL ROMNIEI prin SECRETARIATUL GENERAL AL
GUVERNULUI, n primul rnd, a invocat nerespectarea dispoziiilor art. 401 alin.1
C.PR.PEN., artnd c lipsete semntura preedintelui de complet, astfel nct minuta este
lovit de nulitate relativ.
n al doilea rnd, a invocat efectuarea defectuoas a procedurii de citare, motiv pentru
care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane; n edina de Guvern din data
de 29.06.2006 a artat c s-a supus analizei posibilitatea legal ca aceast entitate, avnd
calitatea de emitent a H.G. nr.1793/2004 s participe n proces n calitate de parte civil,
ns n edina de Guvern din data de 29 iunie 2006, s-a decis ca, n cauz, n calitate de parte
civil, s participe titularul dreptului de proprietate asupra fondurilor alocate, adic Statul
Romn, reprezentat legal prin Ministerul Finanelor Publice, administratorul special al
contului n care se afl fondurile bugetului de stat, cu toate componentele sale.
A nvederat c la termenul din 28 februarie 2007, prin adres, Guvernul Romniei a
solicitat admiterea cererii de constituire a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice,
precum i a introducerii n cauz, ca parte responsabil civilmente, a Consiliului Judeean
Vrancea, iar la termenul din 26 iunie 2006 Ministerul Transporturilor, Construciilor i
Turismului a formulat cerere de constituire ca parte civil.
Iniial, cadrul procesual, cu privire la persoane, cuprindea Guvernul Romniei,
Ministerul Dezvoltrii, Lucrrilor Publice si Locuinelor (n prezent Ministerul Dezvoltrii
Regionale i Administraiei Publice) i Consiliul Judeean Vrancea, ca persoan vtmat,
precum i Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, ca parte civil. Ulterior
strmutrilor succesive, apelantul a menionat c acest cadru procesual a fost modificat fr
temei, procedura citrii fiind constant si profund viciat.
Detaliind acest motiv, apelantul a artat c dosarul nr.4296/2006 (6811/231/2006) a fost
scos de pe rolul Judectoriei Focani si a fost nregistrat, n recurs, la Tribunalul Vrancea cu
acelai numr, dar neavnd, printre pri Guvernul Romniei, ci doar Statul Romn
reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice.
Ulterior strmutrii cauzei la Tribunalul Cluj, cauza s-a nregistrat sub
nr.1302/117/2008, n care s-au meninut prile din faza anterioar strmutrii, iar ulterior
admiterii recursului si trimiterii la instana de fond, respectiv Judectoria Cluj, n dosarul
nr.15310/211/2009, "dispare" Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice i
este reintrodus Guvernul Romniei.
Dosarul a fost declinat pentru necompeten teritorial Ia Judectoria Focani i s-a
nregistrat ca dosar nr.272/231/2010, n care reapare, printre pri, alturi de Guvernul
Romniei, i Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice.
Ulterior admiterii unei noi cereri de strmutare, cauza s-a nregistrat Ia Judectoria Cluj,
ca dosar nr.271/231/2010, n care, din nou, Statul Romn a fost scos din cauz n mod
nelegal, iar n perioada mai 2007- iulie 2009. Guvernul Romniei nu a fost citat.
Apelantul a concluzionat c Guvernul Romniei, Statul Romn, a fost prejudiciat prin
efectuarea defectuoas a procedurii de citare, motiv pentru care se impune aplicarea
prevederilor art. 419 Cod procedur penal coroborate cu cele ale art. 421 pct. 2 lit. b Cod
procedur penal.
n subsidiar, a motivat c dac instana de apel va considera c nu se impune desfiinarea
sentinei atacate, reinnd cauza spre rejudecare, Curtea s aprecieze asupra necesitii
administrrii probei cu expertiza care s conduc la clarificarea existenei bunurilor pentru
care au fost utilizate sau deturnate sumele alocate, respectiv dac acestea se mai afl sau nu n
patrimoniul public sau privat al administraiei publice locale, pentru a se putea ntoarce n
patrimoniul public al Statului, prin rentregirea fondului de rezerv bugetar din care a fost
alocat suma de 8 miliarde (ROL), Consiliului Judeean Vrancea i Municipiului Focani.
Apelantul a concluzionat c, datorit motivului subsidiar invocat, respingerea cererii de
introducere n cauz ca parte responsabil civilmente a Consiliului Judeean Vrancea este
nelegal, astfel nct, n condiiile art.408 alin.(2) si (3) C.PR.PEN., calea de atac vizeaz i
ncheierea prin care instana a dispus respingerea cererii.
n final, s-a criticat soluia instanei prin care s-a luat act de neconstituirea ca parte civil
a Guvernului Romniei; n cauz, nu doar c Guvernul Romniei nu a formulat o cerere prin
care s precizeze c nu se constituie parte civil, dar a susinut admiterea cererii de constituire
ca parte civil a Statului Romn, prin reprezentantul legal, Ministerul Finanelor Publice.
Guvernul Romniei este o entitate lipsit de patrimoniu, fiindc prejudiciul se evideniaz n
bugetul Statului Romn al crui cont este administrat de ctre Ministerul Finanelor Publice,
nu de ctre Guvernul Romniei.
MINISTERUL FINANELOR PUBLICE AGENIA NAIONAL DE
ADMINISTRARE FISCAL - DIRECIA GENERAL REGIONAL A
FINANELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - ADMINISTRAIA JUDEEAN A
FINANELOR PUBLICE CLUJ a formulat apel invocnd lipsa de citare a Statului Romn
prin Ministerul Finanelor Publice n calitate de parte civil, motiv ce atrage desfiinarea
sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane. A precizat c s-a constituit parte
civil prin adresa nr. 571.681/4 iulie 2006 n dosarul iniial aflat pe rolul Judectoriei Focani
ns nu a mai fost cuprins n citativul dosarului Judectoriei Cluj-Napoca.
A mai criticat hotrrea pe motiv c instana nu s-a pronunat n niciun fel asupra
acestui act existent la dosar, cuprinznd constituirea de parte civil. Astfel, s-a constituit parte
civil solicitnd obligarea n solidar a inculpailor la plata sumei de 3 milioane ROL alocat
Consiliului Judeean Vrancea din Fondul de rezerv bugetar aflat la dispoziia Guvernului,
aferent bugetului de stat pe anul 2004 i a sumei de 5 milioane ROL alocate din acelai Fond,
ultima sum sub pretextul reabilitrii sistemului de iluminat public din Municipiul Focani,
precum i admiterea cererii de introducere n cauz a prii responsabile civilmente Consiliul
Judeean Vrancea.
n subsidiar, a motivat c dac instana de apel va rejudeca dosarul se impune a se
constata c prin soluia dat prima instan a fcut o greit aplicare a legii, ntruct Fondul de
rezerv bugetar a fost prejudiciat prin faptele inculpailor, n consecin instana trebuia sa se
pronune cu privire la acoperirea prejudiciului.
Faptul c la dosar a fost depus constituirea de parte civil de ctre Ministerul Finanelor
Publice, n calitate de reprezentant legal al Statului Roman, impunea ca instana s
ndeplineasc acte de procedura pentru a se da o soluie acesteia, ntruct soluionare aciunii
civile exercitate n procesul penal este n competena instanei penale.
Apelantul a apreciat ca vdit nelegal soluia dat de instan prin care s-a luat act c
persoanele vtmate Consiliul Judeean Vrancea, Ministerul Dezvoltrii Regionale i al
Turismului i Guvernul Romniei nu s-au constituit pri civile, apreciind c, n concret, nu a
fost soluionat aciunea civil.
n apel au fost audiai inculpaii M.O. i I.V., i a fost administrat proba cu nscrisuri
inclusiv cu fotografii i nregistrri video.
n apel au fost ncuviinai i audiai martorii propui de ctre parchet i de ctre
inculpai. n susinerea cererii de propunere a probelor, parchetul a specificat c prin
reaudierea martorilor propui vizeaz stabilirea situaiei de fapt imputate inculpailor, i nu
prejudiciul, fiindc n motivele de apel parchetul a artat de unde rezult prejudiciul.
Astfel au fost audiai martorii: N.V., fost inspector n cadrul Direciei de Investiii a
Ministerului Transporturilor; L.V., fost economist la Biroul financiar contabil din cadrul
Consiliului Judeean Vrancea, G.P., angajat al Serviciului Tehnic, E.S., locuitor al comunei ...,
I.S., din comuna ..., N.C., primarul comunei ..., M.M.V., fost angajat ca inspector la
Direcia Tehnic i membru n comisia de licitaie, B.O., fost primar al comunei ..., C.M., din
..., G.D., din satul ..., M.., fost primar al comunei ; S.P., din comuna , P.C., fost
administrator al SC A.S.SA Focani, M.V., administrator al SC U.C.S. SA, B.V.,
administrator al SC P.C. SRL, S.C., din satul ..., I.F., din satul ..., comuna ..., S.I., fost primar
al comunei ..., M.V., consilier judeean, I.C.L., fost consilier judeean, G.T., fost secretar
general al Consiliului Judeean i fost director al Direciei Juridice, D.R.T., secretar general al
Consiliului Judeean Vrancea i fost consilier juridic.
Curtea a luat act de renunarea inculpailor M.O. i R.L. la audierea martorilor C.V. i
B.I., .
Analiznd hotrrea atacat prin prisma motivelor de apel formulate, respectiv
sub toate aspectele de fapt i de drept, n limitele prevzute de art. 417-419 i 425
C.pr.pen., precum i a ansamblului probator administrat n cauz, Curtea expune
urmtoarele considerente:
Curtea va examina, n primul rnd, aspectele de natur s atrag tardivitatea sau
inadmisibilitatea apelurilor declarate, n al doilea rnd, motivele ce tind la desfiinarea
integral a sentinei atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane, iar, n al
treilea rnd, motivele ce in de fondul apelului.
n primul rnd, se constat c toate apelurile formulate au fost declarate n termen,
inclusiv apelul Ministerului Finanelor Publice, deoarece, nefiindu-i comunicat minuta
sentinei, termenul de apel nu a nceput s curg. n acest sens, art.410 alin. 1 C.pr.pen.
dispune c termenul de apel este de 10 zile, dac legea nu dispune altfel, i curge de la
comunicarea minutei.
Inculpaii intimai i parchetul au susinut n dezbaterea apelului inadmisibilitatea
apelurilor Ministerului Finanelor Publice, Ministerului Dezvoltrii Regionale i
Administraiei Publice i a Guvernului Romniei datorit, n esen, lipsei constituirii ca parte
civil n termenul legal.
Curtea reine c Ministerul Finanelor Publice a motivat, sub aspectul calitii sale
procesuale, c s-a constituit parte civil n cauz prin adresa din 4 iulie 2006 depus la dosarul
Judectoriei Focani, c n anul 2011 a cerut instanei s fie legal citat n calitate de parte
civil, deoarece susine constituirea de parte civil anterioar, ns nu a fost citat, motiv
pentru care procedura nu s-a realizat, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei
instane.
Pe de alt parte, Guvernul Romniei a criticat soluia prin care s-a constatat c nu s-a
constituit parte civil, preciznd c, dei nu s-a constituit parte civil, a sprijinit constituirea
de parte civil a Ministerului Finanelor Publice. A nvederat n esen, c avea calitatea de
persoan vtmat, calitate n care a susinut nu doar admiterea constituirii de parte civil a
Ministerului Finanelor, ci i introducerea n cauz n calitate de parte responsabil civilmente
a Consiliului Judeean Vrancea, motiv pentru care nelege s critice soluia de respingere a
cererilor formulate.
n fine, Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice(MDRAP)
a artat c n domeniul lucrrilor publice este succesorul fostului Minister al Transporturilor,
Construciilor i Turismului care a depus constituirea de parte civil n edina din 05.07.2006
a Judectoriei Focani ns instana nu a respectat principiul rolului activ i al aflrii
adevrului care implic protecia dreptului prii vtmate de a formula aciune civil pentru
repararea unei eventuale pagube, astfel nct, dup strmutare, a citat apelantul doar n calitate
de parte vtmat. Aadar, procedura de citare nu a fost legal realizat, ceea ce ar impune
trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dup cum se observ, apelanii au invocat motive de apel privind calitatea lor
procesual prezentate n faa primei instane, dar respinse de ctre aceasta. n aceast situaie,
instana de apel este obligat s cerceteze aspectele invocate, astfel nct apelurile nu pot fi
respinse ca inadmisibile, ci trebuie analizat caracterul fondat sau nefondat al criticilor
formulate. Mai mult, analiza calitii procesuale, n spe, implic examinarea fondului
cauzei, iar Guvernul Romniei a precizat expres c nelege s critice nu doar sentina, ci i
ncheierea din cursul judecii prin care s-au respins cererile viznd calitatea procesual.
n al doilea rnd, trecnd la analiza motivelor ce tind la desfiinarea integral a
sentinei atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane, pe lng motivele ce s-au
desprins din analiza admisibilitii apelurilor legate de necitare sau greita citare, se mai
observ c apelantul, Guvernul Romniei, a invocat c minuta nu a fost semnat de ctre
judector. Din examinarea minutei(f.88, vol. VI, dosar fond) se constat ns c judectorul a
semnat minuta, prin urmare motivul invocat este nefondat.
Trecnd la motivele legate de ndeplinirea procedurii de citare invocate de ctre
Ministerul Finanelor Publice, Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei
Publice(MDRAP) i de ctre Guvernul Romniei prin Secretariatul General al Guvernului,
potrivit crora ulterior strmutrilor succesive, cadrul procesual a fost modificat fr temei,
procedura citrii fiind viciat, Curtea constat c prin ncheierea nr.1177/6 iulie 2010
pronunat de CCJ Secia penal n dos. nr.4698/1/2010 s-a admis cererea Parchetului de pe
lng CCJ DNA - Serviciul Teritorial Galai i s-a strmutat judecarea cauzei la Judectoria
Cluj-Napoca.
Prin ncheierea amintit s-a dispus c actele ndeplinite n faa Judectoriei Focani
de la care s-a strmutat cauza nu se menin(f. 207 dos. nr.272/231/2010 al Judectoriei
Focani). nainte de soluionarea cererii de strmutare, prin ncheierea penal din 8 iunie
2010(f. 203 dos. nr.272/231/2010 al Judectoriei Focani) pronunat n dos. nr.4698/1/2010,
CCJ a admis cererea DNA i a suspendat judecarea cauzei de ctre Judectoria Focani pn
la strmutarea cauzei.
Examinnd care acte nu se menin se constat c n dosarul primei instane sesizate,
Judectoria Focani, s-a dispus citarea n calitate de pri vtmate( f. 10 vol. 1 dos. nr.
6811/231/2006) a Guvernului Romniei, Ministerului Transporturilor i Consiliului Judeean
Vrancea, potrivit dispozitivului actului de sesizare(f. 151 rechizitoriu). nainte de primul
termen acordat, Ministerul Transporturilor, Construciilor i Turismului n data de 29 iunie
2006(f 51 dos. 6811, vol.1) a artat c se constituie parte civil ns fr a preciza suma,
deoarece nu era n posesia raportului Curii de Conturi.
n acelai dosar al primei instane( f.126 vol. 2, dos.6811), Ministerul Finanelor
Publice prin adresa nr. 571.681/2006 nregistrat la instan la data de 5 iulie 2006 i depus
la dosar n edina din aceeai zi, s-a constituit parte civil pentru sumele alocate Consiliului
judeean Vrancea din Fondul de rezerv bugetar prevzut n bugetul de stat pe anul 2004. Tot
la termenul de judecat din 5 iulie 2006 Ministerul Transporturilor, Construciilor i
Turismului s-a constituit parte civil( f. 129 vol. 2, dos.6811) cu suma reprezentnd valoarea
fondurilor alocate Consiliului Judeean Vrancea n vederea finanrii Programului de
pietruire a drumurilor comunale instituit prin HG nr. 226/27.02.2003.
Dup constituirile de parte civil, instana s-a pronunat la 22 noiembrie asupra
legalitii actului de sesizare, respingnd cererile inculpailor de restituire a cauzei la procuror.
La 20 decembrie 2006 cauza a fost amnat, fiindc nu s-a restituit dovada de ndeplinire a
procedurii de citare a Guvernului Romniei. n 23 februarie 2007(f. 297, vol. 2, dos.6811)
consilierul juridic mputernicit de ctre Guvernul Romniei - Secretariatul General al
Guvernului a studiat cauza i a solicitat eliberarea unor copii de pe actele dosarului. n 1
martie 2007(f. 307, vol.2, dos. 6811) Guvernul, prin Ministrul pentru coordonarea
Secretariatului General, a artat c Statul Romn s-a constituit parte civil prin Ministerul
Finanelor Publice, astfel cum s-a hotrt n edina de Guvern din 5 iulie 2006 i a solicitat
admiterea cererii i obligarea inculpailor n solidar cu Consiliul Judeean Vrancea ca parte
responsabil civilmente - solicitnd introducerea n cauz a acestuia - la recuperarea sumelor
pretinse.
La termenul din 28 februarie 2007 instana a admis cererea Guvernului privind

introducerea n cauz a Ministerului Finanelor Publice ca parte civil i a dispus citarea
acestuia n aceast calitate, a dispus scoaterea din cauz a Guvernului Romniei, toate
msurile fiind dispuse n prezena reprezentantului Ministerului Transporturilor.
n 18 aprilie (f. 337, vol. 2, dos. 6811) Ministerul Dezvoltrii, Lucrrilor Publice i
Locuinelor, n calitate de parte vtmat, a ntiinat instana c este succesorul legal al
Ministerului Transporturilor, Construciilor i Turismului, n urma modificrii structurii i
componenei Guvernului, prin OUG nr.24/11.04.2007, iar n 28 mai 2007 a nregistrat la
dosar o not de edin prin care a argumentat c are calitate procesual n cauz, fr a
preciza ce calitate are n concret. Instana, la termenul imediat urmtor, din 13 iunie 2007, a
dispus citarea acestuia ca parte vtmat, n locul Ministerului Transporturilor.
n 7 septembrie 2007 s-a respins, printre altele, cererea de introducere n cauz a
Consiliului Judeean Vrancea ca parte responsabil civilmente, argumentndu-se c prin actul
de sesizare acesta avea calitatea de persoan vtmat, iar Consiliul poate rspunde civil n
calitate de comitent doar pentru faptele comise de prepuii si n limitele funciei, nu i pentru
faptele comise prin nerespectarea obligaiilor legale de care sunt acuzai inculpaii.
Ulterior, la 14 noiembrie 2007, instana a admis excepia nulitii urmririi penale
formulat de inculpatul I.V. i s-a desesizat, dispunnd restituirea cauzei la Parchetul de pe
lng Judectoria Focani.
ncheierea nr.1177/6 iulie 2010 pronunat de CCJ Secia penal n dos.
nr.4698/1/2010 a dispus expres c actele ndeplinite n faa Judectoriei Focani de la care sa strmutat cauza nu se menin, prin urmare nu se menin nici actele procesuale prin care
instana a introdus n cauz pri n proces sau prin care a dispus scoaterea acestora din
proces, dar nici actele procesuale efectuate de ctre pri, cum ar fi cele de constituire de parte
civil. Mai mult, practica judiciar s-a pronunat n sensul c i atunci cnd hotrrea de
strmutare nu arat ce acte se menin, nseamn c toate actele sunt desfiinate, deoarece art.
60 alin.3 C.pr.pen. anterior - ce corespunde art.74 alin. 3 N.C.pr.pen. prevedea c instana ce
dispune strmutarea hotrte n ce msur se menin actele ndeplinite n faa instanei de la
care s-a strmutat cauza, deci neindicarea actelor meninute denot c toate actele sunt
desfiinate.
Ca atare, n mod legal Judectoria Cluj-Napoca, sesizat prin ncheierea de admitere a
strmutrii, a reluat cauza de la nceput i a refcut toate actele efectuate de ctre Judectoria
Focani, respectiv citarea prilor indicate n rechizitoriu, punerea n discuie i soluionarea
excepiilor nelegalei sesizri invocate de ctre inculpai i citirea actului de sesizare.
Astfel, n acelai mod ca i Judectoria Focani, anterior primului termen fixat, s-a
dispus citarea n calitate de pri vtmate (f. 2 vol. 1 dos. nr. 271/231/2010) a Guvernului
Romniei, Ministerului Transporturilor i Consiliului Judeean Vrancea, potrivit
dispozitivului actului de sesizare (f. 151 rechizitoriu). Prin cererea transmis la 2 decembrie
2010 (f33) Ministerul Transporturilor i Infrastructurii a comunicat c Ministerul Dezvoltrii
Regionale i Turismului se substituie n proces, potrivit OUG nr.115/2009, Ministerului
Dezvoltrii Regionale i Locuinei. n consecin, pentru termenul urmtor, din 17 martie
2011, au fost citate prile vtmate Guvernul Romniei, Ministerul Dezvoltrii Regionale i
Turismului i Consiliul Judeean Vrancea.
Potrivit art. 263 alin. 2 C.pr.pen. anterior, ce reglementa cuprinsul rechizitoriului, n
rechizitoriu se arat de asemenea numele i prenumele persoanelor care trebuie citate n
instan, cu indicarea calitii lor n proces i locul unde urmeaz s fie citate. Instana a
respectat dispoziiile art.291 C.pr.pen. anterior, citnd la judecat prile indicate n
rechizitoriu. Aa fiind, nu poate fi primit critica Ministerului Finanelor c, n mod nelegal,
nu a fost citat n calitate de parte civil.
mprejurarea c prile vtmate citate nu s-au nfiat la termenul din 17 martie

2011, cnd s-a dat citire actului de sesizare a instanei, pentru a fi informate de ctre instan
c se pot constitui pri civile, nu poate constitui un aspect de nelegalitate invocat sub
pretextul lipsei rolului activ al instanei, fiindc neprezentarea prilor citate nu mpiedica
judecarea cauzei, conform art. 291 alin. 1 C.pr.pen. anterior.
Ca atare, susinerea din apel a Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei
Publice c judectorul nu a iniiat nicio msur de informare sau ntiinare a instituiei c se
poate constitui parte civil este eronat. Invocarea art. 20 alin. 1 din N.C.pr.pen., care prevede
obligaia organelor judiciare de a aduce la cunotina persoanei vtmate dreptul de a se
constitui parte civil, este irelevant, din moment ce procurorul, prin adresa nregistrat n
data de 12 mai 2006 sub nr. 762/C/2006 la Guvernul Romniei Cancelaria Primului
Ministru, a adus la cunotina autoritii centrale a puterii executive dreptul de a se constitui
parte civil i i-a cerut s precizeze, n termenul legal, dac nelege s se constituie parte
civil.
Motivul de apel conform cruia datorit lipsei exercitrii rolului activ al instanei, prev
de art. 4 C.pr.pen. anterior, prile vtmate nu s-au constituit parte civil nu poate fi primit
nici din perspectiva vtmrii procesuale produse, deoarece nu se poate presupune nicio
vtmarea procesual de vreme ce, anterior, n faa Judectoriei Focani, citate fiind n calitate
de pri vtmate, au tiut i s-au constituit pri civile. Tocmai citarea n calitate de parte
vtmat i nu n calitate de parte civil de ctre noua instan sesizat prin admiterea
strmutrii, a fost de natur s indice faptul c apelanii nu mai aveau calitatea de parte civil,
fiind necesar o nou constituire. n caz contrar, dac ar fi fost citai n calitate de parte civil,
iar la finalul procesului s-ar fi luat act c nu s-au constituit pri civile, sentina ar fi fost
nelegal sub acest aspect.
Aadar, citarea n calitate de parte vtmat s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legii
i a actului de sesizare a instanei.
Ulterior citirii actului de sesizare, prin cererea nregistrat la data de 17 mai 2011
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice a solicitat citarea sa n dosar i a precizat c
susine constituirea de parte civil realizat prin adresa nr. 571.681/4 iulie 2006 realizat n
dosarul nr. 4296/2006 a Judectoriei Focani, o copie a adresei anexnd-o cererii de citare.
La termenul urmtor din 19 mai 2011, n mod legal instana a pus n discuie cererea
i lund act de argumentele prilor, de mprejurarea c Statul Romn prin Ministerul
Finanelor nu a fost indicat n citativul rechizitoriului, de mprejurarea c prin ncheierea de
strmutare nr. 1177/2010 a CCJ actele ndeplinite n faa Judectoriei Focsani nu s-au
meninut i de prevederile art. 15 alin. 1 Cod penal anterior potrivit crora constituirea de
parte civil se poate face numai pn la citirea actului de sesizare, a respins cererea n mod
legal i temeinic ca nefondat i tardiv.
Aa fiind, este nefondat motivul de apel invocat de Ministerul Dezvoltrii Naionale i
Administraiei Publice care a susinut c instana de fond nu a prezentat nicio argumentaie cu
privire la constatarea lipsei aciunii civile ntr-un proces penal i nici critica din apel a
Guvernului Romniei conform creia cadrul procesual, dup strmutare a fost modificat fr
temei, iar procedura de citare a fost efectuat defectuos.
Pentru acelai considerent, este nefondat critica Ministerului Finanelor Publice
potrivit creia instana nu s-a pronunat n niciun fel asupra constituirii sale ca parte civil prin
adresa nr. 571/681/4 iulie 2006 existent la dosar i cuprinznd constituirea de parte civil.
Pe cale de consecin, nu poate fi primit nici motivul invocat de ultimul apelant n
sensul c instana de apel trebuie s constate c prin soluia dat prima instan a fcut o
greit aplicare a legii, ntruct fondul de rezerv bugetar a fost prejudiciat prin faptele
inculpailor, deci instana trebuia s se pronune cu privire la acoperirea prejudiciului. Curtea
constat c dispoziiile art. 15 alin. 2 din Codul de procedur penal anterior conform crora
constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi penale, precum i n faa
instanei de judecat pn la citirea actului de sesizare ar fi fost nclcate, dac, n ciuda
tardivitii cererii depuse de ctre Statul Romn, instana s-ar fi pronunat fie n sensul
admiterii, fie n sensul respingerii aciunii civile. Oricum, strict procedural, se poate observa
c, de fapt, Statul Romn nu a trimis o cerere prin care s se constituie parte civil n faa
Judectoriei Cluj-Napoca, ci doar a trimis o copie xerox (f.260 vol.I dos. nr. 271/231/2010) de
pe cererea de constituire ca parte civil nregistrat la termenul din 5 iulie 2006 la Judectoria
Focani.
Pentru aceste considerente, este nefondat motivul de apel privind lipsa citrii legale n
calitate de parte civil, precum i cel privind greita citare n calitate de parte vtmat i nu
se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond.
n al treilea rnd, trecnd la motivele ce in de fondul apelului, ncepnd cu
acuzaiile viznd Programul de pietruire a drumurilor comunale, Curtea va analiza probele
administrate nemijlocit, apoi probele administrate n cursul cercetrii judectoreti.
Astfel, n sarcina inculpailor prin rechizitoriu s-a reinut, dup cum s-a artat i n
motivele de apel, n esen, urmtoarea stare de fapt :
Inculpata T.V. n calitate de director al Direciei economice din cadrul Consiliului
Judeean Vrancea, a ntocmit n fals, n mod, repetat un numr de 284 de documente intitulate
- deconturi - care nu ntrunesc calitatea de document justificativ i prin care a atestat n
mod nereal un mare numr de ore de lucru pentru membrii comisiilor de licitaie, dup care
le-a pus la dispoziia inculpailor O.M. i D.M. pentru a fi semnate, nclcnd prevederile art.
4.2. din Contractul subsidiar de mprumut, prin aceasta fcnd posibil utilizarea n alte
scopuri a creditului destinat pietruirii drumurilor, iar prin svrirea faptei a obinut bani
necuvenii, att pentru sine, ct i pentru alte persoane.
Inculpata T.V. n calitate de director al Direciei economice din cadrul Consiliului
Judeean Vrancea i membru al comisiei de licitaie pentru atribuirea contractelor de execuie,
a nclcat art. 53 lit. a din O.U.G. nr. 60/2001, participnd la licitaia n care ofertant era S.C.
T.M. S.R.L., administrat de fratele ei G.V., contribuind la selecionarea acestei firme
neeligibile i implicit la semnarea contractului de execuie n urma crora s-au produs pagube
n valoare de 1.937.319.259. lei vechi.
Inculpatul D.M., n calitate de vicepreedinte al Consiliului Judeean Vrancea a
semnat n mod repetat, fr a avea vreo dispoziie scris din partea ordonatorului principal de
credite i fr vreo hotrre a autoritii contractante, un numr de 216 deconturi,
ntocmite n fals de nvinuita T.V., care atestau n mod nereal un mare numr de ore lucrate
de membrii comisiilor de licitaie, deconturi ce nu ntruneau calitatea de document justificativ
i nu purtau viza obligatorie a controlului financiar preventiv propriu, nclcnd prevederile
art. 4.2. din Contractul subsidiar de mprumut, prin aceasta fcnd posibil efectuarea de pli
nelegale ctre membrii comisiilor din suma alocat pietruirii drumurilor i obinnd att
pentru sine ct i pentru alii bani necuvenii.
Inculpatul O.M. n calitate de preedinte al Consiliului Judeean Vrancea i ordonator
principal de credite, n lipsa vreunei hotrri a autoritii contractante, a semnat n mod repetat
un numr de 66 de documente intitulate decont i a acceptat semnarea de ctre nvinuitul
D.M. a altor 216 asemenea documente, ntocmite n fals de ctre nvinuita T.V. care atestau
n mod nereal un mare numr de ore lucrate de membrii comisiilor de licitaie, fr viza
obligatorie a controlului financiar preventiv propriu, nscrisuri ce nu ntruneau calitatea de
document justificativ, nclcnd prevederile art. 4.2. i 6.4 din Contractul de mprumut
subsidiar, prin aceasta fcnd posibile pli nelegale din banii destinai pietruirii drumurilor,
obinnd att pentru sine, ct i pentru alii bani necuvenii.
Inculpatul I.V., n calitate de diriginte de antier a supravegheat lucrrile n mod
necorespunztor, nu a solicitat proiectele tehnice, nu le-a comparat cu situaiile de lucrri i
nu a msurat cantitile de materiale puse n opera, iar n alte situaii nu s-a deplasat deloc n
teren pentru a face verificri, dar a semnat unele situaii de lucrri sau centralizatoare de
plat, pe care le-a pus la dispoziia beneficiarului, confirmnd n mod nereal c lucrrile s-ar fi
executat, contribuind astfel la efectuarea de plti nelegale i la producerea de pagube de peste
un milion de euro i obinnd avantaje patrimoniale pentru societile comerciale.
Inculpatul R.L., n calitate de ef al Serviciului drumuri i poduri din cadrul Direciei
tehnice a Consiliului Judeean Vrancea, cu atribuiile specifice din fia postului i n calitate
de persoana nsrcinat n scris s supravegheze modul de derulare a programului de pietruire
a drumurilor, nu i-a ndeplinit n mod corespunztor atribuiile, acceptnd situaii de lucrri
nereale, nesusinute de documente doveditoare, a procedat la redactarea i semnarea de
referate prin care solicita efectuarea de pli pentru lucrri neexecutate, iar n unele cazuri a
fcut acest lucru chiar n lipsa semnturilor dirigintelui de antier pe situaiile de lucrri,
precum i n lipsa vizei ISC, contribuind n acest fel la aprobarea de pli pentru lucrri
neefectuate sau de proast calitate, ceea ce adus la crearea unui prejudiciu de peste un milion
de euro i obinnd avantaje patrimoniale pentru societile comerciale.
Inculpatul C.I., n calitate de director al Direciei Tehnice din cadrul Consiliului
Judeean Vrancea, cu atribuiile specifice trecute n fia postului, i persoan desemnat n
scris s supravegheze modul de derulare a Programului de pietruire a drumurilor, a redactat i
a semnat referate prin care solicita aprobarea plilor, fr ca s aib la baz situaii de lucrri
susinute de documente doveditoare, fr viza ISC, iar n unele cazuri nesemnate de ctre
dirigintele de antier, pli ce s-au efectuat la cteva zile dup semnarea contractelor, prin
aceasta determinnd efectuarea de pli pentru lucrri neexecutate sau executate de proast
calitate, i care prin modul de ntocmire al anexelor a suprapus lucrrile peste drumuri
pietruite sau asfaltate anterior, cauznd prin activitatea sa pagube de peste un milion de euro
i obinnd avantaje patrimoniale pentru societile comerciale.
Inculpatul O.M., n calitate de preedinte al Consiliului Judeean Vrancea i ordonator
principal de credite, avnd obligaiile stabilite prin legi organice, precum i n clauzele
Contractului subsidiar de mprumut referitoare la modul de ordonanare a cheltuielilor avnd
ca surs fonduri publice, n mod repetat nu i-a ndeplinit obligaiile prevzute n legi i alte
acte normative, neverificnd personalul din subordine i neasigurnd o bun funcionare a
compartimentelor tehnice de specialitate, nu a luat msuri pentru aprobarea investiiei i
pentru derularea fondurilor prin Trezoreria Statului, a aprobat referate care nu ntruneau
calitatea de document justificativ i care nu aveau la baz documentele financiar-contabile
prevzute de lege, sau erau nsoite de documente ntocmite necorespunztor i care nu
reflectau realitatea, semnnd i ordine de plat, prin aceasta crend pagube de peste un milion
de euro i obinnd avantaje patrimoniale n favoarea societilor comerciale.
Inculpatul D.M., n calitate de vicepreedinte al Consiliului Judeean Vrancea, fr a
avea o dispoziie scris i special din partea ordonatorului principal de credite, a semnat toate
contractele de execuie de lucrri cu societi comerciale neeligibile, dup care a aprobat
referate, care nu ntruneau calitatea de document justificativ i care aveau la baz documente
care nu reflectau realitatea, situaii de lucrri nesemnate de dirigintele de antier i nevizate de
ISC i a semnat ordine de plat, pentru lucrri neexecutate sau de proast calitate, prin aceasta
contribuind la producerea unui prejudiciu de peste un milion de euro i crearea de avantaje
patrimoniale n folosul societilor comerciale.
Referitor la aceste acuzaii, n apel, parchetul a propus martori pentru a dovedi c
anumite drumuri comunale nu au fost pietruite ori au fost pietruite necorespunztor sau au
fost pietruite fr a fi necesar, martorii fiind ncuviinai i audiai de ctre Curte. De
asemenea, au fost audiai n apel inculpaii O.M. i I.V. care au respins punctual acuzaiile
aduse.
Astfel, din declaraia martorului G.P. - propus de ctre parchet pentru a se dovedi c n
anul 2005 a existat o comisie care a constatat lucrri nerealizate - rezult c responsabili de
verificarea situaiilor de lucrri erau inculpaii C. i R., c ultimul se deplasa deseori n teren,
i lua notie despre situaia lucrrilor, apoi le tehnoredacta i le prezenta conducerii; martorul
a artat c inculpatul M.O. a dat dispoziie de recuperare a sumelor i de reziliere a
contractelor ncheiate cu executanii care nu au finalizat lucrrile, i c, dup aceast
dispoziie, lucrrile au fost terminate n urma demersurilor fcute.
Curtea reine astfel c inculpatul R. a efectuat verificri n teren.
Martora L.V., a declarat c a inut evidena plilor efectuate ctre executanii
lucrrilor de pietruire la drumurile comunale i a emis ordinele de plat n baza referatelor
depuse de Direcia tehnic, a facturilor i a situaiilor de lucrri i nu a constatat nereguli n
aceast activitate; a specificat c de verificarea lucrrilor se ocupa direcia tehnic i un
diriginte de antier, iar cnd s-a constatat c anumite lucrri nu au fost efectuate, firmele care
le executau au venit cu facturile n rou i au depus sumele de bani n contabilitate; ca
membru al comisiei de licitaie pentru atribuirea proiectelor, martora a declarat c a verificat
documentaia financiar depus de firmele care au licitat. Ca atare, plile au fost efectuate n
baza documentelor legale
Martorul N.V. Q propus de ctre parchet pentru a dovedi c nu existau norme tehnice
de execuie a lucrrilor de reabilitare i c fr norme tehnice nu se poate ntocmi un proiect,
iar fr proiect nu se poate stabili suma necesar pentru execuie Q a artat c banii au fost
mprii pe judee de ctre Direcia de Investiii a Ministerului Transporturilor, n mod egal,
iar n cursul execuiei lucrrilor ministerul a primit rapoarte, urmrirea lucrrii fiind fcut n
totalitate de ctre directorul Direciei tehnice din fiecare jude.
Referitor la aspectul pentru care a fost propus ca martor, a artat, dimpotriv, c
existau norme metodologice de aplicare a Hotrrii de Guvern care fcea referire la includerea
unor drumuri comunale de pmnt n programul de pietruire, incidente n spe, fiindc pentru
mprumutul extern, programul s-a extins la pietruirea i asfaltarea drumurilor care fuseser
deja pietruite, dar care au fost declasificate.
Martorul este fost inspector n cadrul Direciei de Investiii a Ministerului
Transporturilor i locuiete n Bucureti.
Martorul a mai precizat c n programul de pietruire puteau fi incluse consiliile locale
ca ordonatori teriari de credite ns, n unele judee, Consiliul judeean a preluat acest
program, deoarece consiliile locale nu aveau personal de specialitate; a mai specificat c, n
mod normal, membrii comisiei de licitaie trebuiau pltii din banii alocai ntregului proiect.
Martorul mai tie c, n coninutul su, contractul subsidiar cuprindea interdicia
pentru consiliilor judeene de a transfera banii ctre consiliile locale.
n fine, a precizat c, dei consiliul local, n general, era cel abilitat s efectueze lucrri
de reabilitare pentru drumurile comunale, n temeiul contractului subsidiar, i consiliul
judeean era abilitat n acest sens.
Martorul M.., propus de parchet pentru a dovedi c n cursul anului 2004 Consiliul
Judeean Vrancea nu a efectuat lucrri pe DC 211, a precizat c, dei nu a fost informat de
ctre consiliul judeean de efectuarea unor lucrri, n toamna anului 2004 a observat un
angajat al SC A.C. SA care mprtia pe drum grmezi de piatr; a specificat c lucrri de
pietruire pe un astfel de drum se pot deteriora foarte repede, n decurs de cteva luni, din
cauza condiiilor meteo i a transportului efectuat de ctre Direcia silvic.
Martora C.M., propus de parchet pentru a dovedi c DC 62 era deja pietruit, a artat
n schimb, c n anul 2004 a luat cunotin de faptul c DC 62 a fost pietruit pe o distan
total de peste 3000 m, fiindc n luna februarie 2004 drumul a fost declasificat n drum de
pmnt datorit strii n care se afla; martora a precizat c pietriul rmas a fost nlturat i
nlocuit de firma care a efectuat lucrrile.
Martorul G.D., propus de ctre parchet pentru a se dovedi c un drum a fost

declasificat pentru a putea fi repietruit, referindu-se la drumul comunal 62, a artat c prin
Hotrrea nr. 3/2004 Consiliul Local a aprobat declasarea acestuia din drum pietruit n drum
de pmnt, iar n anul 2004 Consiliul Judeean l-a pietruit ntr-o perioad de aproximativ 2-3
luni; n sprijinul afirmaiilor sale martorul a depus la dosar o copie de pe Hotrrea
menionat.
Mai mult, martorul a depus nota de constatare nr. 636/30 ianuarie 2004 a Primriei
Comunei Vizantea Livezi prin care s-a modificat ncadrarea a cinci drumuri comunale,
deoarece comisia alctuit din cinci membri a constatat c stratul de balast nu depete 5
10 cm i c pietruirile s-au degradat producndu-se gropi, fgae i noroi, datorit
neexecutrii lucrrilor de ntreinere din lipsa fondurilor la nivelul consiliilor locale (f.153).
Martorul B.O., propus pentru a dovedi c DC 145 era ntr-o stare foarte bun, iar
consiliul judeean nu a efectuat nicio lucrare n 2004, audiat fiind n apel, a artat c pe DC
145 primria a efectuat mai multe lucrri ns n perioada anului 2004 s-au efectuat lucrri de
balastare pe DJ 204 G pe o poriune de cteva sute de metri n interiorul localitii cu pietri
de Putna de calitate mai proast, ns ulterior primria a efectuat rebalastri cu pietri de Siret.
Martorul S.P., propus de ctre parchet pentru c anterior a declarat c drumurile au
fost foarte bune i au fost doar ntreinute cu fonduri proprii, referitor la DC 145, a declarat c
a observat n zon efectuarea a unor lucrri, dar nu a putut preciza dac erau lucrri de
reabilitare, ci doar c acestea se executau periodic i nu tie cine a efectuat aceste lucrri.
Martorul E.S., propus pentru a dovedi c DC 187 era deja pietruit, dimpotriv, a artat
c DC 187 Bogza a fost pietruit n anul 2005 ns nu tie de ctre cine.
Martorul N.C., propus de parchet pentru a se dovedi c nu s-au efectuat lucrri, a
artat c DC 193 ... n perioada anului 2005 a fost pietruit, iar anterior a fost un drum de
pmnt.
n fine, martorul I.S., propus pentru a se dovedi c pe DC 162 lucrrile au fost inutile,
a artat c n perioada anului 2004 din dispoziia consiliului judeean s-au efectuat lucrri de
pietruire utile pe o distan de 2400 m din DC 140 i pe o distan de 2000 m pe DC 162.
Din declaraiile prezentate se constat c doar un drum comunal, DC 145, nu ar fi fost
pietruit de ctre consiliul judeean, ci de ctre autoritate local, dar Astfel, pe DC 145
primria a efectuat mai multe lucrri n 2004, ns n aceeai perioad consiliul judeean a
efectuat, n comun, lucrri de balastare pe DJ 204 G, ceea ce legea permite dup cum se va
observa cu ocazia analizei fcute de ctre o instan civil.
Trecnd mai departe, la analiza probelor administrate n apel propuse de aprare, din
declaraia martorului P.C. rezult c nu au existat situaii de neexecutare sau de executare
necorespunztoare a lucrrilor contractate de ctre SC A.S.95 Focani i c firma avea o
cantitate de 82.000 mc de balast achiziionat de la o firm din Galai n martie 2004, achitat
integral i provenit din zona de excavare a Lacului Climneti; acesta a specificat c nu a
efectuat retrageri de numerar din firm dect doar pentru alte pli ce trebuiau fcute la alte
bnci, de regul n aceeai zi.
Martorul M.V., administrator al SC U.C.S. SA, a artat c din mai 2004 i pn n
decembrie 2004, SC U.C.S. SA a efectuat lucrri la drumurile comunale pe raza a circa 20 de
comune, recepionate pe baza proceselor verbale de recepie; balastul l-a preluat de la dou
societi comerciale; martorul a precizat c societatea deinea utilajele necesare efecturii
lucrrilor i a nchiriat cilindrii compactori i autovehiculele pentru transportul balastului; a
specificat c retragerile de numerar s-au efectuat pentru plile curente justificate cu dosarul
de cas.
Referitor la inculpatul I.V., martorul a declarat c acesta a supravegheat modul de
lucru, specificnd c, de exemplu, acolo unde inculpatul a constatat c era o zon cu revrsri
de ap, inculpatul i-a pus n vedere s lucreze corespunztor.
Martorul B.V., administrator la SC P.C. SRL, a efectuat lucrri pe dou drumuri

comunale n 2004 i a invocat pentru buna executare procesul verbal de recepie; a nvederat
c deine fotografii care reprezint starea drumului luat n primire i starea acestui n
momentul predrii; a precizat c nu a primit toi banii nici la ora actual, datorit interveniei
organelor judiciare.
Martorul S.C. a declarat c au fost pietruite drumurile de pe raza comunei ..., martora
I.F. are cunotin c n satul ... s-au pietruit drumurile, iar stenii erau mulumii de starea
acestora; martorul S.I. - primar al comunei Dumbrveni a artat c anterior lucrrilor starea
drumurilor era deplorabil datorit precipitaiilor abundente i a asistat la toate lucrrile
efectuate care au constat n: reprofilare de drumuri, transport de balast, mprtiere i
compactare; acesta cunoate c lucrrile la DC 157 i DC 158 au fost finanate de Consiliul
Judeean Vrancea, iar, la final s-a fcut procesul-verbal de recepie, lucrrile fiind de foarte
bun calitate, astfel nct ulterior a mai necesitat doar lucrri de corecie nainte de asfaltare.
n consecin, pe baza coninutului declaraiilor prezentate, Curtea constat c nici
restul probelor administrate n apel nu susin acuzaiile din actul de sesizare al primei instane
i reiterate n apelul parchetului.
De altfel, mprejurrile pentru care s-au propus probe n apel nu rezult nici din
probele administrate n faa primei instane dup cum urmeaz:
Astfel, martorul P.N. (f.406, vol.I dosar nr. 271/231/2010, al instanei de fond), primar
al comunei ..., confirm lucrrile de pietruire a DC 210, fost 209 de ctre SC A.S.SRL plus
balastarea unui numr de zece ulie laterale i a unui drum de legtur ntre comuna ... i
comuna Dumbrveni, ulterior fiind doar asfaltate n anul 2006; martorul B.D. primar la ...
(f.50 vol.II dosar fond) confirm pietruirea DC 165; martorul C.F. (f.52 vol.II) primarul
comunei ... confirm balastarea DC 62 pe toat lungimea, n prezent suprafaa fiind asfaltat.
Martorul I.N., primarul comunei H., referitor la reabilitarea DC 16 a artat c ntre
lunile august octombrie la sediul primriei s-a prezentat o persoan din partea SC A.S.SRL
solicitnd semnarea unui proces - verbal de executare a unor lucrri neefectuate, motiv pentru
care s-a enervat i l-a scos afar din biroul su. A precizat c datorit acestui incident, n anul
2005 a avut o discuie cu inculpatul C.I. n urma creia s-au efectuat lucrrile pe DC 17.
Martorul O.Z., primar n comuna ..., a artat c DC 149A n 2004 a fost balastat,
nivelat i a fost prevzut cu anuri.
Martorul D.P. (f.152 vol.II), primarul comunei ..., a confirmat pietruirea DC 183, DC
171 A i B i a DC 168; lucrrile au presupus realizarea de anuri i au fost realizate cu un
autogreder, un cilindru compactor i un buldozer; anterior nceperii lucrrilor de pietruire,
drumurile erau nepracticabile mai ales n condiii de ploaie.
Martorul T.G.(fila 154 vol II), fost muncitor la una dintre firme, a artat c la lucrrile
de pe raza comunei Poiana ... balastul a fost adus cu basculante kamaz.
Martorul M.N. (f.155 vol.II) a nivelat n anul 2005 grmezile de balast aduse pe DC
165.
Martorul S.V. (f.212 vol.II), primar al comunei ..., a confirmat lucrrile efectuate n
2004 pe DC 49 de SC C.S. SRL care a folosit un autogreder, trei autobasculante, un
excavator, un buldozer cu enile i un compactor.
Martorul E.S. (f.213 vol.II), primar al comunei ..., a artat c lucrrile finanate de
Consiliul Judeean Vrancea au fost efectuate n primvara anului 2005, o nou pietruire, fiind
efectuat doar n anul 2010 de primrie.
Martorul B.I. (f.257 vol.II,) primar al comunei ..., a precizat c DC 115 a fost pietruit
lucrarea fiind necesar.
Martorul N.C. (f.259 vol.II) primar al comunei ..., a declarat c DC 193 i uliele
satului ... au fost balastate i compactate n primvara anului 2005 pe toat lungimea i c
nicio alt lucrare ulterioar nu a avut o asemenea amploare.
Martorul S.. (f.259 vol.II, primarul comunei , a artat c DC 127 a fost pietruit,
compactat, prevzut cu anuri, astfel nct pn n 2011 nu au fost necesare alte intervenii;
aceeai situaie a relatat-o i cu privire la DC 126.
Martorul C.C. (f.261 vol.II), primarul comunei , a confirmat lucrrile de reabilitare
a DC 59 i a declarat c a semnat procesul verbal doar dup ce i s-au prezentat documentele
justificative i c dup pietruire drumul era practicabil; martorul a precizat c datorit aezrii
comunei n zona de deal, drumurile pietruite necesit o ntreinere permanent fiind
deteriorate de ploile mai abundente.
Martorul N.N.(f. 321 vol.II), primarul comunei , a declarat c DC 179 a fost pietruit
n vara anului 2004 de ctre SC T.M. SRL i, fiind nemulumit de calitatea necorespunztoare
i incomplet a lucrrilor reprezentantul firmei pretextnd defectarea autogrederului - a fost
n audien la inculpatul M.O., care a trimis la faa locului o comisie ce a constatat susinerile
primarului; ca urmare, n lunile noiembrie decembrie 2004 utilajele au revenit, au continuat
lucrrile i au fost efectuate inclusiv rectificri ale curbelor n sensul lrgirii acestora; dup
calamitile din 2005 drumul a fost afectat fiind serios refcut n anul 2008.
Martora G.E. (f. 323 vol.II), primar al comunei , a confirmat lucrrile de pietruire i
de nivelare al DC 149 de ctre SC P.C. SRL i anterior semnrii procesului verbal a discutat
cu dirigintele antierului, inculpatul I.V., care a verificase starea lucrrilor; anterior drumul
era de pmnt.
Martorul I.S. (f. 324 vol. II), primarul comunei , a confirmat lucrrile de balastare la
DC 140 din 2004 efectuate de ctre SC P.C. SRL; martorul a confirmat i lucrrile din iulie
2004 de pe DC 162.
Martorul N.G.D. (f. 326 vol.II), primar al oraului ..., a declarat c anterior lunii mai
din anul 2004, s-au efectuat lucrri de balastare pe DC 133 de ctre SC U.C. SRL; dup
calamitile naturale din 2005, drumul a fost serios afectat.
Referitor la acuzaia de retragere discreionar a sumelor pltite de ctre consiliul
judeean executanilor, martora G.A. (f. 363 vol.II), contabil la SC A.S.95 SA n intervalul
2000 2005, a artat c administratorul societii ( martorul audiat n apel, P.C.), ridica din
casieria societii sume de bani cu meniunea restituire avans atunci cnd nu existau
lichiditi n conturile bancare pentru onorarea unor instrumente de plat.
Martorul P.C.V. (f. 364 vol.II), inginer tehnic la SC A.S.95 SA, a declarat c n
general lucrrile efectuate de ctre societate, verificate personal de el, erau corespunztoare i
c societatea deinea multe utilaje nchiriate desfurnd simultan mai multe lucrri.
Martorul H.V. (f. 366 vol.II), primar al comunei , tie c n vara anului 2004 s-au
efectuat de ctre Consiliul Judeean lucrri de pietruire al DC 195.
Martorul O.V.V. (f. 368 vol.II), primar al comunei , a artat c DC 100 a fost
pietruit i c la DC 108 consiliul judeean a pietruit jumtate din drum, s-au efectuat anuri de
piatr i s-au montat tuburi de beton; a menionat c ambele drumuri au beneficiat de
ntocmirea unor proiecte de ctre SC E.P.F..
Martorul C.N. (f. 370 vol.II), primar al comunei , a confirmat lucrrile efectuate pe
DC 156, pe care nu s-au mai executat lucrri din 1985; ulterior drumul a fost calamitat n
2005, fiind repietruit n 2009 2011 de ctre primrie.
Martorul Cristian Iulian (f. 389 vol.II), administratorul SC U.N. SA, a artat c n anul
2004 a participat la o licitaie organizat de ctre consiliul judeean i a ctigat efectuarea
unor lucrri de pietruire a trei drumuri comunale respectiv DC 115, DC 108 i DC 100; a
efectuat lrgirea drumurilor de cru existente, scarificarea lor, balastarea, compactarea
balastului, podele tubulare i sparea de anuri laterale; lucrrile nu au fost realizat simultan,
ci pe rnd, respectiv au nceput n 2004 i au fost finalizate n aprilie 2005.
Martorul a descris utilajele i fora de munc folosit, timpul necesar pentru realizarea
lucrrilor pe 1 km de drum; a declarat c au existat proiecte de execuie, nu cunotea membrii
comisiei de licitaie dinainte i lucrrile au fost verificate de ctre reprezentanii consiliului

judeean sau ai primriilor; martorul l-a vzut la faa locului pe inculpatul I.V. care a semnat
toate situaiile de lucrri. Balastul folosit era corespunztor calitativ, dovad c i n prezent
starea drumurilor este bun.
Martora T.L.M. (f.447 vol.II), angajat pn n anul 2005 la SC U.C. n calitate de
devizier, a descris modalitatea de ntocmire a devizelor de lucrri i a artat c preul pentru
lucrrile de pietruire se stabilea avnd n vedere costul standard pentru 1 km drum, cost care
era nmulit cu lungimea traseului drumului de pietruit.
Dup ntocmire, situaiile de lucrri erau predate ntotdeauna inculpatului R. V. fr a
fi semnate de ctre diriginii de antier n momentul predrii. Rezult aadar c nu diriginii de
antier ntocmesc situaiile i c acestea erau predate fr a fi semnate de ei.
Martora a artat c nu au existat cazuri n care situaiile de lucrri ntocmite de ea s
fie necorespunztoare din punctul de vedere al nevoilor de materiale existente la punctele de
lucru din teren.
A declarat c nu a existat nicio situaie n care s fi ntocmit situaiile de lucrri fr ca
acestea s aib la baz proiecte tehnice de execuie.
A precizat c situaiile de lucrri erau ntocmite n baza solicitrilor scrise, transmise
de efii punctelor de lucru.
Martorul P.D. (f.499 vol.II), locuitor al comunei , satul pe care este situat DC 77
a declarat c n septembrie - octombrie 2004 drumul a fost pietruit corespunztor fiind parial
afectat de calamitile naturale din anul 2005.
Martorul R.O. (f. 450 vol.II) a verificat pentru SC U.C. SA prezena utilajelor i a
personalului pe drumurile comunale din Vrancea pietruite de ctre Consiliul Judeean Vrancea
la solicitarea administratorului firmei, n perioada n care directorii se aflau n concediu;
martorul a descris logistica firmei menionate.
Martorul T.E. (f. 452 vol.II), primarul comunei , a artat c DC 14 a fost pietruit n
anul 2004 fr a fi fcute anuri, fiindc acestea existau; a artat c lucrrile de ntreinere nu
necesit lucrri de execuie, astfel nct nu este necesar proiect de execuie.
n concluzie, din prezentarea coninutului probelor rezult c lucrrile au fosst
efectuate, iar cele care nu au fost executate n 2004 sau nu au fost realizate corespunztor au
fost executate n cursul anului urmtor.
Martorul B.I. (f. 491 vol.II) a balastat DC 165 Gura Galiei- Dealul lung- Rca n
anul 2005 la solicitarea inculpatului R.L. pentru a reface lucrarea anterioar fcut de ctre
SC T.M. SRL lucrare care a fost afectat de calamitile naturale.
Martorul a declarat c lucrrile au fost pltite din fondul de garanie reinut de la SC
T.M. SRL i a artat c terenul pe care s-au efectuat lucrrile este un teren alunecos i instabil
care alunec dup ploi sau topiri de zpad, fiind situat i deasupra unui ru.
Martorul I.M. (f. 492 vol.II), administratorul SC S.C.I. SRL FOCANI, a efectuat
lucrri de balastare pe DC 189 n primvara anului 2005 la solicitarea inculpatului C.I. i a
efectuat transport de balast la DC 193, lucrrile fiind preluate de la firma care nu i-a
ndeplinit obligaiile anterioare.
Martorul I.G. (f. 268 vol.III), care n anul 2004 a fost gestionar n cadrul SC U.C. a
artat c a primit o factur care atesta cumprarea de ctre aceast societate a unei cantiti de
balast; martorul a declarat c n deplasrile sale a observat c la nceputul drumurilor de
reabilitat se aflau grmezi de balast din care utilajele societii i luau cantitile necesare
pentru pietruire.
Martorul M.V. (f. 283 vol.III) a transportat pentru SC U.C. SA balast pe raza comunei
Vizantea Livezi de la staia de asfalt din comuna Cmpuri, balast pe care l lsa pe marginea
drumului.
Aceleai aspecte le-a menionat martorul S.I. (f. 285 vol.III) care a transportat timp de
dou luni, dintr-un depozit aflat pe malul rului Rmnic, balast pe mai multe drumuri
comunale la care efectua lucrri de pietruire SC U.C.S. FOCANI.
Aspecte asemntoare a declarat martorul C.F. (f. 19 vol.IV), ofer pe o
autobasculant de 16 tone care a transportat balast pe drumurile comunale din Hrstu, Valea
Srii i Vizantea ....
Martorul L.L.(f. 21 vol. IV), ofer, a transportat pentru SC U.C. SA piatr pe raza
comunei ... i a satului Herstru.
Se constat c lucrrile neexecutate sau cele executate necorespunztor au fost
refcute din dispoziia inculpailor i au fost achitate din fondul de garanie. De asemenea,
martorii au artat de unde au transportat executanii materialele necesare lucrrilor.
n acelai sens, martorul G.P. (f. 33 vol. IV) angajat n cadrul Direciei Tehnice,
Serviciul de Drumuri i Poduri din cadrul Consiliului Judeean Vrancea, a descris modul n
care s-a constituit n luna ianuarie 2005 comisia de specialitate din care a fcut parte i care a
avut ca scop verificarea modului de realizare a pietruirii, verificare care a avut loc n martie
2005, dup topirea zpezii.
Martorul tie c s-a dat dispoziie pentru recuperarea pagubelor cauzate prin
neefectuarea sau nefinalizarea unor lucrri procedndu-se la rezilierea contractelor i la
restituirea banilor de ctre executani.
n ceea ce privete existena documentelor legale, martora L.V., reaudiat n apel, (f.
35 vol.IV) a descris modalitatea de decontare a lucrrilor de pietruire, artnd c plile erau
efectuate n baza urmtoarelor documente: referatul de decontare n care era consemnat
lucrarea efectuat, referat semnat de ctre un inspector de specialitate i de ctre directorul
direciei tehnice, situaia de lucrri semnat i aprobat de ctre dirigintele de antier i
facturile emise de constructor; eful compartimentului de drumuri i poduri, inculpatul R.L.
aplica tampila bun de plat i semna pe facturile emise.
Curtea constat c martori au dat declaraii constate cu fiecare ocazie n care au fost
audiai.
Referitor la activitatea comisiilor de licitaiei, martora M.V.M. (f. 138 vol.IV), fost
inspector tehnic n cadrul Consiliului Judeean Vrancea, a artat c acestea erau numite prin
hotrrea consiliului judeean, iar, n concret, n cadrul comisiei ea se ocupa de verificarea
ofertelor din punct de vedere tehnic mpreun cu ali inspectori din cadrul direciei tehnice; se
verifica dac descrierea lucrrilor de pietruire fcute de ctre ofertant corespundea cu caietele
de sarcini ntocmite de ctre proiectani, componenta de pre era analizat i de ctre
conductorii direciei tehnice, care hotrau dac oferta era bun sau nu, iar inculpatul R.L. se
ocupa i de verificarea dotrii tehnice cu utilaje i cu personal a firmelor ofertante.
Ofertele erau primite de ctre inculpaii C.I., director tehnic i inculpatul R.L. n
calitate de ef serviciu tehnic, care le repartizau serviciului economic, tehnic i juridic.
Curtea constat c ofertele au fost temeinic analizate, astfel nct nu se poate reine,
cum susine apelantul c lucrrile au fost acordate preferenial.
Referitor la plata membrilor comisiilor, martora a artat c inculpata T.V. a constatat
c suma cuvenit unui membru al comisiei de licitaie pentru o or de activiti n comisie de
70.000 ROL era insuficient, avnd n vedere nivelul salariilor din anul 2004; de aceea
inculpata a luat n calcul o medie a salariilor din direcia tehnic, a calculat suma pentru o or
i a nmulit suma cu numrul de ore efectiv lucrate n comisie; n continuare, pentru
ncadrarea n prevederile normelor din anul 2001, suma rezultat a fost mprit la 70.000
ROL, rezultnd numrul de ore trecut ca activitate pentru fiecare membru al comisiei.
Din aceast parte a declaraiei, coroborat cu cea anterioar, se reine c remunerarea
muncii nu a fost arbitrar sau nejustificat, ci a avut loc n funcie de un criteriu obiectiv,
media salariului n plat, iar pentru respectarea acestui criteriu a fost necesar folosirea
scriptic a acelui numr de ore care i corespundea. Aadar, utilizarea scriptic a unui anumit
numr de ore nu a fost fcut cu intenia ca numrul de ore scriptic s dovedeasc o realitate
pretins fals.
n continuare, martora a lmurit alocarea sumelor, i anume, n urma estimrii
efectuate cu compartimentul tehnic s-a constatat c suma total de bani alocat programului
de pietruire era insuficient pentru executarea corespunztoare a drumurilor comunale din
program, pe ntreaga lor lungime i cu lucrri corespunztoare, ceea ce a determinat opiunea
pentru pietruirea tuturor drumurilor din cadrul programului n limita sumei alocate, iar
inculpatul C. a fost cel care a naintat anexa cu drumurile. Ca atare, opiunea nu a fost fcut
cu intenia de a se nclca legea.
Martora a precizat c lucrrile s-au fcut n baza HG nr. 226/2003, iar nu n baza HG
nr.577, care se refer la alte fonduri.
A precizat c potrivit Legii nr. 273 referitoare la recepia lucrrilor, aceasta se face
prin sondaj i prin verificarea crii tehnice, motiv pentru care nu s-a deplasat n teren.
n concluzie, din prezentarea coninutului probelor rezult c lucrrile au fost
efectuate, iar cele care nu au fost executate n 2004 sau nu au fost realizate corespunztor au
fost executate n cursul anului urmtor; societile care au contractat lucrrile au avut
resursele necesare, iar dac nu au reuit executarea contractelor s-au stornat facturile achitate,
s-au refcut lucrrile fie de ctre executantul iniial, fie de ctre un altul, care a fost pltit din
garania reinut de la primul contractant.
Trecnd la analiza celorlalte critici, Curtea constat c este nefondat susinerea
parchetului c interpretarea juridic pe care judectorul fondului a dat-o probelor administrate
ar fi n ntregime eronat i contradictorie, fiindc, astfel cum se observ, starea de fapt
rezult din simpla prezentare a probelor administrate fr a fi necesar interpretarea acestora.
Afirmaia apelantului c analiza instanei cu privire la paguba cauzat prin faptele
inculpailor a avut drept premise greite reinerea unei legturi directe ntre hotrrile de
guvern aplicabile n cauz i existena prejudiciului este contrazis de realitatea ce rezult fr
dubiu din probele administrate.
Astfel, toi funcionarii implicai n programul de pietruire au dat o interpretare unitar
actelor normative de guvern incidente n materie. Ca atare, sub aspectul laturii subiective, nu
exist nicio prob din care s rezulte intenia inculpailor de a alege deliberat un anumit cadru
legal pentru a comite infraciunile reinute n actul de sesizare a instanei.
Afirmaia c punerea n oper a materialelor s-a fcut doar pentru a se da aparena
unor lucrri realizate integral cantitativ i calitativ pentru decontarea integral a sumelor i c
tocmai acesta ar fi fost scopul urmrit de ctre inculpai pentru a nu lsa la dispoziia
consiliilor locale sumele de bani pentru lucrri motivndu-se c pstrnd fondurile, inculpaii
din cadrul consiliului judeean au putut s le distribuie preferenial i c astfel toate plile
efectuate n baza contractelor nelegale, sunt la rndul lor nelegale reprezint doar speculaii,
fiindc nu rezult din nicio prob administrat.
Motivul parchetului potrivit cruia specialistului DNA care a realizat raportul de
constatare nu-i era interzis de niciun act normativ s se pronune asupra unor chestiuni
juridice ce reglementeaz chestiuni contabile, argumentndu-se c n caz contrar ar fi
imposibil funcionarea unor instituii precum Curtea de conturi i ANAF este valid n msura
n care nu se pretinde c opinia acestuia este absolut, nefiind supus cenzurii organelor
judiciare, mai ales a instanei civile specializate.
Invocarea adresei semnate de ctre inculpatul M.O. din care rezult constatarea
existenei unui prejudiciu pe parcursul derulrii contractelor, este fondat ns n sensul invers
dect cel n care s-a fcut de ctre procuror; din probele prezentate rezult c persoanele
desemnate cu supravegherea executrii drumurilor, chiar i beneficiarii direci, au semnalat
neregulile constatate; inculpatul M.O. a dispus ca o comisie s verifice aspectele i s ia toate
msurile pentru recuperarea prejudiciilor, urmarea fiind aceea c lucrrile efectuate defectuos
au fost refcute, facturile achitate pentru lucrrile neexecutate au fost stornate, iar garaniile
de bun execuie au fost reinute. Prin urmare, prejudiciul constatat a fost nlturat datorit
ndeplinirii corespunztoare a atribuiilor de serviciu de ctre inculpai.
Critica referitoare la faptul c prima instan a omis s constate c preurile lucrrilor
au fost efectuate la cteva zile de la ncheierea contractelor este irelevant de vreme ce nu sau nclcat dispoziii exprese din contractele ncheiate.
Afirmaia c executanii nu aveau logistica necesar pentru a putea executa contractele
nu este concludent, fiindc lucrrile au fost executate, iar inculpaii au verificat nainte de
ncheierea contractelor acest aspect. Oricum afirmaia este infirmat de probele din care
rezult c societile comerciale au deinut fie n calitate de proprietar, fie prin nchiriere
utilajele necesare i au folosit angajaii proprii sau au angajat zilieri; din probele anterior
prezentate, rezult c una dintre societi avea capacitatea de a derula 4 sau 5 lucrri simultan,
dar din coninutul probei mai rezult i c efectuarea lucrrilor depindea de efectuarea
plilor, n lipsa plilor lucrrile fiind ntrerupte.
Nu poate fi primit critica c instana nu a argumentat combaterea declaraiilor de
martori date n cauz de ctre primarii sau consilierii locali familiarizai cu lucrrile
gospodreti, din cauz c declaraiile prezentate nu trebuie combtute fiind date n acelai
sens, motiv pentru care se coroboreaz ntre ele.
Afirmaia c instana nu a adus niciun argument viabil n sprijinul nlturrii
rapoartelor de constatare care au evideniat sumele n numerar ridicat de ctre firmele de
construcii fr nicio justificare i fr coresponden n achiziiile de materii necesare
lucrrilor este nefondat, deoarece ridicarea sumelor este irelevant din perspectiva acuzaiilor
aduse inculpailor; ridicarea sau neridicarea sumelor, achiziionarea legal sau nelegal a
materiilor necesare lucrrilor, nu confirm dar nici nu infirm existena faptelor imputate
inculpailor i a vinoviei acestora.
Pe de alt parte acuzaiile nu au fost dovedite, iar acestea fac obiectul unui dosar
separat aflat n curs de judecat.
Susinerea c instana nu a luat n considerare probele testimoniale din care rezult
lipsa efecturii lucrrilor i calitatea necorespunztoare a acestora este contrazis chiar de
probele administrate n apel la propunerea parchetului.
Astfel, acestea au fost propuse pentru a se dovedi anumite mprejurri ns toate
declaraiile au fost n sens contrar.
Afirmaia c instana nu a luat n considerare declaraia inculpatului I.V. diriginte de
antier care a recunoscut c nu avea cum s supravegheze execuia lucrrilor pe toate
drumurile este nefondat; este de necontestat c o singur persoan nu putea supraveghea
lucrrile efectuate n acelai timp pe foarte multe drumuri comunale fiindc obiectiv nu avea
cum, ceea ce nseamn c fapta nu i poate fi reproat.
n realitate ns, dup cum rezult din probe, supravegherea lucrrilor s-a efectuat att
de ctre dirigintele de antier, ct i de ctre angajaii direciei tehnice din consiliul judeean
sau de ctre primarii comunelor care au semnalat neregulile constatate, dar i de ctre
persoane desemnate de ctre firmele ce au executat lucrrile.
n ceea ce privete legalitatea plii membrilor comisiei de licitaie critica c
judectorul a dat o interpretare eronat Contractului de mprumut subsidiar, bazat pe
argumentul c este absolut cert c sumele mprumutate nu puteau fi utilizate pentru plata
membrilor comisiilor i c s-a pltit un numr foarte mare de ore de munc, este nefondat
deoarece intrepretarea judectorului fondului concord cu interpretarea instanelor civile
specializate ce au statuat n mod definitiv i irevocabil asupra acestei chestiuni, dup cum se
va vedea mai departe.
Susinerea apelantului c instana de fond a avut o viziune simplist asupra actului de

conducere exercitat de ctre inculpatul M.O. n calitate de preedinte al consiliului judeean,
argumentndu-se c tocmai proasta funcionare a aparatului din subordine este productoare
de pagube, se bazeaz pe premise false. Prima instan a argumentat pe baza legii care
prevede, simplu i clar, atribuiile preedintelui consiliului judeean, atribuii din care instana
a dedus c acestea nu sunt susceptibile de a produce pagube, n esen fiind atribuii de
supraveghere.
Pe de alt parte, susinerea c plile au fost efectuate fr respectarea dispoziiilor
privind controlul financiar preventiv i plata cheltuielilor n instituiile publice, fapt ce a
determinat efectuarea de pli nelegale, care a condus la proasta funcionare a aparatului
administrativ, de care s-ar face vinovat inculpatul, reprezint un raionament invalid, fiindc
prima premis este invalid, fiind contrazis de toi martorii audiai sub acest aspect. Oricum,
expunerea unui silogism nu exonereaz de sarcina probei, fiindc n raionamentul juridic se
rein doar premisele dovedite.
Contrar apelantului, existena prejudiciului nu poate fi presupus nici din modul de
executare a lucrrilor i nici din modul de aprovizionare cu materii prime i nici din existena
sau inexistena proiectelor de execuie a lucrrilor sau din respectarea sau nerespectarea
normelor Ministerului Transporturilor.
n plus, ntre prejudiciul afirmat i pretinsa conduit ilicit a inculpailor trebuie s
existe un raport de cauzalitate probat, deoarece infraciunile de care au fost acuzai inculpaii
sunt infraciuni de rezultat.
n cauz, probele administrate arat c lucrrile au fost efectuate, unele dintre acestea
au rezistat n absena calamitilor pn n prezent sau pn n momentul asfaltrii, iar
martorii au artat c lucrrile au fost utile i necesare.
Susinerile din actul de sesizare i din apelul declarat conform crora Consiliul
Judeean Vrancea era n incapacitate de a contracta lucrrile de pietruire, avnd doar
capacitatea de a contracta creditul destinat lucrrilor, se bazeaz pe supoziia c doar analiza
efectuat de ctre procuror este cea corect, fiindc pietruirea drumurilor comunale este n
competena consiliilor comunale, iar cea a drumurile judeene este n competena consiliilor
judeene, invocndu- se inclusiv corespondena lingvistic a termenilor. Susinerile sunt ns
contrazise de declaraiile martorilor avizai care au declarat c, n spe, lucrrile puteau i
trebuiau s fie executate prin consiliul judeean. De exemplu, din declaraia martorului V.N.,
pensionar, fost angajat n cadrul Direcie de investiii a Ministerului Transporturilor,
coordonatoarea proiectului, rezult clar c ministerul a distribuit n mod egal fondurile ctre
judee i c n mai multe judee lucrrile au fost executate de ctre consiliul judeean, fiindc
autoritile locale de la nivelul comunelor nu aveau personalul de specialitate necesar n acest
scop. Astfel, concluzia analizei procurorului este contrazis de probele administrate.
Pe de alt parte, aceast concluzie a fost infirmat de analiza judectorului fondului
care s-a bazat pe interpretarea corect a cadrului legal, dei era suficient s constate
incertitudinea cadrului legal, fiindc orice dubiu profit inculpailor. Totui, pentru a trana
acest aspect, s-a reiterat n apel, Curtea va expune propriile argumente pentru care analiza
fondului este corect.
Astfel, Contractul de mprumut subsidiar - Proiect pietruire a drumurilor comunale
(f. 153 vol.I fond) a fost ncheiat ntre Ministerul Transporturilor i Consiliul Judeean
Vrancea, ultimul ns n calitate de agenie de implementare, avndu-se n vedere c prin HG
nr. 226/2003, publicat M.Of. nr. 147/6 martie 2003, s-a aprobat contractarea de ctre
Ministerul Transporturilor, respectiv garantarea de ctre Ministerul Finanelor Publice a unui
credit extern n valoare total de 50 milioane de dolari SUA, necesar pentru finanarea
lucrrilor de pietruire a drumurilor comunale.
Aadar, contractul prevede expres incidena n cauz a HG nr. 226/2003.
n cuprinsul contractului, la art. 1 au fost definii termenii din contract, printre altele,
artndu-se c prin coordonator de proiect (C.P.) se nelege Ministerul Transporturilor,
Construciilor i Turismului ( MTCT) reprezentat prin Direcia General, Investiii i
Concesiuni, iar art. 2 arat c obiectul contractului este reprezentat de drepturile i obligaiile
prilor privind realizarea proiectului i utilizarea fondurilor din mprumut; deci, utilizarea
fondurilor potrivit contractului constituia o obligaie contractual asumat de ctre Consiliul
judeean, ce se impunea a fi respectat.
Scopul principal al proiectului, prev. de 3 pct.1 a fost finalizarea proiectelor la
drumurile comunale de pmnt la sate finanate conform HG nr. 577/1997 precum i
pietruirea de noi drumuri comunale de pmnt clasate ct i reabilitarea drumurilor
comunale.
Ca atare, mprumutul a fost contractat pentru finalizarea drumurilor comunale de
pmnt din HG nr. 577/1997 i, n plus, pentru alte noi drumuri de pmnt, dar i pentru
reabilitarea oricror drumuri comunale, ceea ce permitea extinderea lucrrilor.
Art. 3 pct. 2 arat c drumurile comunale prevzute a fi pietruite sau a fi reabilitate
sunt cuprinse n Anexa nr. 1 la prezentul contract de mprumut subsidiar.
Modul i condiiile de finanare a proiectului au fost descrise la art. 4 n care s-a artat
c proiectul se finaneaz din fonduri n valoare de 1 milion USD iar la art. 4 pct. 2 se prevede
c fondurile vor fi transferate de MTCT ctre Agenia de Implementare, deci ctre Consiliul
Judeean Vrancea, i vor fi folosite de ctre aceasta exclusiv pentru finanarea achiziiilor de
produse, lucrri i servicii destinate realizrii proiectului, conform termenelor i condiiilor
din contractele ncheiate cu furnizorii de produse, lucrri i/sau servicii.
Se observ c nu se permite transferarea sumelor ctre consiliile locale i c doar
Consiliul Judeean Vrancea va folosi sumele mprumutate pentru finanarea nu doar a
lucrrilor de pietruire, ci i pentru finanarea serviciilor destinate pietruirii i reabilitrii
drumurilor, deci a plii comisiilor de licitaii.
Art. 4 pct. 3 prevede: Agenia de implementare va contracta achiziii de produse,
lucrri i/sau servicii pentru realizarea proiectului n conformitate cu regulile de achiziii
stabilite prin reglementrile legale n vigoare i numai n limita fondurilor menionate la art.
4 pct. 1. Ca atare, plata comisiilor de licitaie trebuia efectuat din mprumut, licitaia fiind un
serviciu necesar pentru realizarea proiectului n sensul prev. de art.3 pct.1 expus anterior.
Art. 4 pct. 4 prevede expres c orice depire a bugetului Proiectului peste limita
fondurilor menionate de 1 mil USD se va suporta din sursele proprii, ale ageniei de
implementare, deci a Consiliului Judeean Vrancea, de unde rezult c opiunea de a se pietrui
toate drumurile, luat de inculpatul C. pe baza analizei compartimentului tehnic este legal,
fiindc doar pentru pietruirea drumurilor ajungea suma mprumutat.
Art. 6 pct. 2 prevede expres c preedintele Consiliului Judeean Vrancea i poate
delega responsabilitile legate de proiect ctre maximum ali doi salariai din cadrul
consiliului, aadar delegarea reproat de parchet este legal.
Art. 6 pct. 3 prevede c Agenia de implementare se va asigura pe toat durata
proiectului c sunt disponibile resursele necesare pentru proiectarea, licitaia, contractarea,
plile, managementul i supervizarea lucrrilor necesare pentru realizarea proiectului de
unde rezult c nu doar plile lucrrilor de pietruire se trag din mprumut, ci i cele privind
proiectarea, licitaia i contractarea lucrrilor, aspect ntrit de art. 6 pct. 4 care prevede c
Agenia de implementare va utiliza fondurile transferate de ctre Coordonatorul de Proiect
exclusiv n scopul finanrii achiziiilor de produse, lucrri i servicii necesare realizrii
proiectului, n concordan cu legislaia n vigoare.
Mai mult, art. 8 pct. 1 specific c managementul, care vizeaz realizarea proiectului,
administrativ i financiar, include pregtirea dosarelor de licitaie i licitaia.
Referitor la facturi, art. 8 pct. 2 prevede c managementul tehnic include verificarea i

vizarea facturilor nainte de efectuarea plilor ctre contractor.
Este de menionat c art. 15 intitulat clauze finale prevede c orice nenelegere dintre
Coordonatorul de proiect i Agenia de implementare va fi soluionat de pri pe cale
amiabil, iar dac nu se ajunge la un acord prile au convenit ca nenelegerile s fie
soluionate de instanele judectoreti competente, de unde rezult, o dat n plus, natura
contractual a obligaiilor pe care parchetul le consider n mod eronat atribuii stabilite de
dreptul public.
Inculpaii au respectat obligaiile asumate prin contract i au semnat contractele de
execuie de lucrri ( de ex., f.168 vol.I dosar fond) ntre autoritatea contractant Consiliul
Judeean Vrancea n calitate de achizitor i ctigtorii licitaiilor, n calitate de executani.
Analiznd legalitatea contractelor, aspect criticat n apel, Curtea constat c prin
contract executantul garanta calitatea lucrrii i corespondena acesteia cu reglementrile
tehnice n vigoare, deci, n niciun caz nu era obligaia autoritii contractante de a asigura
respectarea reglementrilor tehnice n vigoare.
n ceea ce privete garania de punere n execuie a contractului se stabilete
cuantumul la un procent de 5 % din preul contractului, iar autoritatea contractant nu restituia
integral garania dect dup expirarea duratei de garantare a lucrrilor executate, pe baza
procesului verbal de recepie final.
Contractele au stabilit i modalitatea de plat a executanilor, avansul fiind de 30 %
din valoarea preconizat a se realiza ntr-o lun de zile potrivit HG nr. 264/2002, iar plile
pariale trebuie s fie fcute la cererea executantului n cel mai scurt timp posibil.
Aadar, contractele nu cuprind clauze nule, aspect constatat i de ctre instana civil
competent, care a analizat cadrul legal incident. Acest cadru legal nepenal, incident n spe,
reprezint o chestiune prealabil tranat definitiv de ctre instana civil, respectiv Curtea de
Apel Bacu, care prin Decizia civil nr. 1054/ 1 iunie 2012 dat n dos. nr. 4770/110/2008 a
confirmat ipoteza unui contract de finanare extern privind programul de pietruire a
drumurilor comunale, aa nct toate angajamentele legale din care rezult o cheltuial
pentru investiiile publice i alte cheltuieli asimilate investiiilor, ca finanate de o instituie
internaional, se vor efectua n conformitate cu prevederile acordului de finanare (art.43
O.U.G.nr.45/2003).
n ceea ce privete achiziia Complexului C., parchetul a criticat reinerea primei
instane c aceasta s-a nscris n mod corect la capitolul cheltuielilor neprevzute, ns critica
nu poate fi primit, deoarece prima instan a motivat c doar n cursul anului respectiv s-a
pus problema achiziionrii Complexului C. datorat n principal hotrrii vnztorului de a
reduce preul i a restituirilor de imobile n care autoritile i desfurau activitatea, aspecte
confirmate de ctre martorii audiai. Pe de alt parte, Curtea reine c ncadrarea achiziiei la
cheltuieli neprevzute a fost legal efectuat, fiindc neprevederea nu se refer la caracterul
intempestiv al cheltuielii, ci la faptul neincluderii cheltuielii n bugetul anual al instituiei cu
ocazia ntocmirii acestuia.
Referitor la preul achiziiei, la dosarul de urmrire penal( f.212, vol. 40 dup) exist o
evaluare independent fcut pentru F.C.V. anterioar negocierii.
Martora A.M. (f. 488 vol.II) contabila ef a F.C.V. a semnat antecontractul de
vnzare - cumprare al complexului, a artat c anterior nstrinrii acesta a fost nchiriat i
prsit de chiriai astfel c se afla ntr-o stare de degradare parial.
Martora N.E. (f. 489 vol.II), n anul 2004 preedinta F.C.V., a artat c anterior
vnzrii ctre Consiliul judeean a ncercat n repetate rnduri i n diferite modaliti s l
vnd, ns nu a gsit clieni; a precizat c a primit o adres din partea consiliului judeean
prin care s-a comunicat c acesta este interesat s cumpere complexul, iar martora mpreun
cu preedintele C. s-a deplasat la Consiliul Judeean Vrancea unde au negociat cu inculpaii
M.O. i M.D., preul de vnzare; la data ncheierii contractului se dorea amplasarea n acea
locaie a unor uniti de utilitate public precum jandarmeria; a considerat c preul vnzrii a
fost bun avnd n vedere c federaia nu avea fonduri necesare pentru modernizare.
Martora S.V. (f. 120 vol.III dosar fond) a fcut parte din comisia de buget finane a
consiliului judeean care elabora hotrri consultative pentru deciziile consiliului judeean.
A precizat c n edina din 12 noiembrie 2004 a plenului Consiliului Judeean
Vrancea s-a discutat n mod generic despre achiziionarea unor cldiri, deoarece cnd era pus
n discuie o rectificare de buget, obiectivul alocrii sumelor era determinat generic, urmnd
ca ulterior s fie individualizate i parcurse toate etapele legale pentru realizarea investiiei; la
final, a precizat c n proiectul de hotrre pentru achiziionarea unui imobil era firesc i
necesar s fie identificat imobilul de cumprat ns pentru rectificarea bugetar era necesar
numai o indicare generic a capitolului de buget care se rectifica, n spe, capitolul imobile.
Martorul B.G. (f. 121 vol.III) fost prefect al judeului Vrancea, a considerat oportun
achiziionarea complexului C., fiindc n zon exista nevoia dezvoltrii unei zone de agrement
pentru locuitorii municipiului Focani i a localitilor din apropiere preciznd c la vremea
respectiv existau autoriti ale statului care i desfurau activitatea n cldiri improprii, iar
consiliul judeean a mai procedat att anterior, ct i ulterior pentru achiziionarea unor cldiri
n stare de degradare, precum Tribunalul Vrancea, sediul fostei prefecturi pe care le-a
reabilitat sau le reabiliteaz.
Curtea a administrat probe i n ceea ce privete achiziionarea Complexului C..
Martorul M.V., a participat n calitate de consilier judeean la edina Consiliului
Judeean n care a fost rectificat bugetul i n care s-a discutat de achiziionarea unor imobile
pentru serviciile publice ale judeului; a artat c anterior s-a discutat n comisia de
achiziionare a unor imobile, fiindc se fceau retrocedri i multe instituii rmneau fr
spaiu, astfel nct a fost cuprins n buget cumprarea de imobile.
Martorul a precizat c toi consilierii judeeni tiau c se intenioneaz achiziionarea
Complexului C., deoarece fiecare consilier primea o map cu toate punctele ce se discutau n
edin; a mai declarat c, n continuare, este util achiziionarea i crearea unui punct turistic
n zon, fiindc, altfel, o ieire ntr-un spaiu verde a locuitorilor din Focani poate fi fcut la
o distan de 30-40 km.
Acelai martor, a artat c hotrrea consiliului nu prevedea sursa de finanare,
deoarece banii trebuiau luai din bugetul consiliului judeean, care, dac nu avea, trebuia s
cear de la Guvernul Romniei prin rectificare de buget.
Martora I.C.L., fost consilier judeean, a precizat c necesitatea achiziionrii de
imobile a fost determinat de mprejurarea c n acea perioad mai multe instituii trebuiau s
elibereze spaii retrocedate, exemplificnd cazul Bibliotecii pentru copii, iar, la vremea
respectiv, Complexul C. era n bun stare i situat avantajos lng Muzeul de etnografie; de
asemenea a artat c la diverse ntlniri cu cetenii s-a ridicat problema lipsei spaiului de
agrement.
Martorul G.T., care a inut locul secretarului general al consiliului judeean, a artat c
a semnat pentru legalitate actele inculpatului M.O., inclusiv dispoziia prin care s-a desemnat
sau delegat atribuii n legtur cu programul de pietruire i a prezentat pe larg modalitatea de
achiziionare a Complexului C.; acesta a reafirmat criza de spaii a Consiliului Judeean
Vrancea; a menionat c era normal s existe o negociere nainte de vnzare, fiindc suma
bugetar trebuia s rezulte de undeva.
Martora D.R.T., consilier juridic la vremea respectiv, a declarat c s-au retrocedat
imobile n perioada respectiv i c, iniial, consiliul judeean deinea o proprietate de 2 ha
unde funcioneaz o secie a Muzeului, apoi s-au achiziionat imobilele Complexului C., iar,
n final, au intrat n proprietatea consiliului judeean nc 40 ha teren din ..., ocazie cu care au
intrat n proprietate i terenurile de sub complex, transferate din proprietatea Primriei
Focani; a mai specificat c ulterior Consiliul a mai achiziionat i alte cldiri i c n prezent
se afl n stadiu de implementare un proiect de reabilitare a Crngului Petreti.
n acelai timp, martora a precizat modul n care se efectueaz plile n cadrul
consiliului judeean respectiv: indiferent de iniiatorul referatului de plat, referatul trebuie s
poarte viza controlului financiar preventiv, ceea ce nseamn o viz de legalitate a sumelor ce
trebuie pltite, apoi documentul de plat ajunge la conducere pentru a fi avizat, astfel nct
preedintele consiliului judeean nu poate s refuze o plat dac n spate exist toate
documentele justificative.
Martora a precizat c potrivit Legii nr. 215/2001 consiliul judeean mputernicete
preedintele s iniieze negocieri doar n cazul mprumuturilor, deci, nu este necesar o
hotrre de consiliu judeean distinct pentru negociere sau ncheierea unui antecontract, doar
plata nu se putea face dect cu acordul consilierilor judeeni, fiind necesar hotrrea de
consiliu judeean.
Martora a mai afirmat c opinia ei juridic este n sensul c pentru semnarea unui
contract nu este necesar o mputernicire de la consiliul judeean, fiind suficient ca semntura
s aparin unei persoane din conducerea consiliului judeean sau a unui mputernicit, dup
cum preedintele reprezint oricum judeul.
Ca atare, coninutul probelor administrate nu probeaz acuzaiile aduse.
Motivul de apel potrivit cruia avantajul patrimonial necuvenit a constat n suma
pltit F.C.V., ntruct imobilului nu i s-a gsit nicio utilitate pn n prezent i c dac ar fi
fost util achiziionarea, acesta ar fi fost reabilitat i pus n funciune nu este relevant, din
moment ce utilitatea a fost stabilit cu ocazia achiziiei.
Curtea reine c achiziionarea Complexului C. s-a fcut cu respectarea legii i a
practicilor administrative uzitate i n cazul altor imobile, aflate n aceeai situaie.
Referitor la finanarea Hotelului R. i a Complexului H.V. nu este concludent critica
potrivit creia instana n mod greit s-a limitat a constata c raportul Curii de Conturi a fost
desfiinat de ctre Tribunalul Bacu, parchetul invocnd dispoziiile conform crora hotrrile
definitive ale altor instane nu au autoritate de lucru judecat n ceea ce privete existena
infraciunii.
Contrar criticii, hotrrea instanei specializate nu privete existena faptei ilicite ce ar
putea constitui infraciune, ci doar un subelement al laturii obiective a infraciunii, respectiv
prejudiciul, deci o chestiune prealabil, n spe de competena instanei civile, care a i
statuat asupra acesteia n mod definitiv.
C este aa, o dovedete derularea faptelor n urma crora s-a ajuns la formularea
acuzaiilor penale. Astfel, n anul 2005, la Consiliul Judeean Vrancea s-a efectuat auditul
financiar al contului anual de exerciiu i a bilanului contabil ncheiat la 31.12.2004, n
vederea acordrii descrcrii de gestiune pentru exerciiul fiscal al anului 2004.
Organele de control au opinat c s-au produs o serie de abateri de la legalitate i
regularitate, unele chiar referitoare la practici administrative pentru care n anii anteriori,
aceleai organe de control au acordat descrcarea de gestiune. Descrcarea de gestiune, ceea
ce, sub aspectul laturii penale, ridic o chestiune de imprevizibilitate a aplicrii legii, cu efect
asupra rspunderii penale. Rezultatele controlului au fost consemnate n dou rapoarte de
control intermediar (nr. 5005/22.07.2005 i nr.5006/22.07.2005) ncheiate la Consiliul
Judeean Vrancea; prin raportul de control intern nregistrat sub nr.524/22.09.2005 s-a
analizat contul de exerciiu i bilanul contabil pe anul 2004, semnat cu obieciuni de
conducerea unitii controlate.
Pentru valorificarea actelor de control s-a pronunat ncheierea de sesizare a instanei
nr.40/08.08.2005, privind stabilirea rspunderii civile delictuale i recuperarea prejudiciului n
sum de 2.278.607 lei de la un numr de 70 de persoane i luarea msurilor asiguratorii
(2.093.787 lei pli nelegale i 184.820 lei foloase nerealizate).
ncheierea de sesizare corespundea cu sesizarea organului de urmrire penal ns nici

ea, nici rapoartele de control nu constituie probe, nici mcar n faa instanei civile care a
specificat c potrivit regulii nscrise n art.1169 Cod civil anterior prin raportare la dispoziiile
art.998 i urmtoarele Cod civil, trebuia probat existena prejudiciului, certitudinea i
ntinderea acestuia, vinovia persoanelor crora li se imput pretinsul prejudiciu, condiii n
absena crora nu se poate angaja rspunderea civil a celor chemai n judecat.
ntr-adevr, i n materie penal, susinerile cuprinse n actul de sesizare al instanei
trebuie probate, simplele afirmaii nefiind suficiente pentru a angaja rspunderea civil
delictual.
n spe, instana civil competent potrivit legii, a tranat n mod definitiv i
irevocabil o serie de chestiuni prealabile de care depindea soluionarea cauzei penale de fa,
astfel nct acestea nu pot fi repuse n discuie. Mai mult, staturile instanei civile sunt bazate
pe probe precum expertiza tehnic i expertiza contabil.
Astfel, prin sentina civil nr. 721/23 decembrie 2010 pronunat n dosarul nr.
4770/110/2008 de Tribunalul Bacu Secia comercial i de contencios administrativ,
definitiv prin decizia civil nr. 1054/1 iunie 2012 a Curii de Apel Bacu s-a soluionat
cererea Curii de Conturi a Romniei care a investit instana cu ncheierea nr. 40/8 august
2005 privind prejudiciul n sum de 22.786.066.523 ROL, respectiv 22.786.07 RON.
n ncheiere, printre altele, s-a sesizat c n cursul anului 2004 a fost achitat din
bugetul instituiei sub forma indemnizaiilor pentru participarea n cadrul comisiilor de analiz
i evaluare a ofertelor unor funcionari publici suma de 736.625.197 ROL, contrar
prevederilor legale care interzic acestora s desfoare alte activiti i cu depirea fondului
zilnic de timp peste durata unei zile.
Tot n ncheiere se arat c n perioada 2003 2004 Consiliul Judeean Vrancea a
angajat i a realizat cheltuieli din creditele prevzute n buget pentru finanarea administraiei
publice, n sum total de 5.345.398.189 ROL pentru ntreinerea i funcionarea Hotelului R.
situat n i a Complexului H.V. situat n localitatea pe motiv c prin legile anuale de
aprobare a bugetului de stat s-a precizat c ordonatorii de credite pot finana activiti legate
de administrarea hotrrilor, caselor de odihn i de oaspei, exclusiv din veniturile proprii.
Instana specializat a reinut c sumele s-au acordat n condiiile Legii nr. 161/2003
care au fost completate prin Legea nr. 171/2004 care a nlturat situaia de incompatibilitate
invocat n ncheierea de sesizare, iar instana de recurs a argumentat, la rndul ei, nereinerea
captului de cerere.
Referitor la hotel i la han, instana a constatat c n conformitate cu HG 908/2002
Anexa nr. 1 poziia 2, 3, 4 acestea sunt case de protocol, nefiind deschise consumatorilor, aa
cum rezult din adresa nr. 1060/16 noiembrie 2005 A MTCT i c, pentru anul financiar
2003, Consiliul judeean a fost descrcat de gestiune.
Referitor la acest aspect, Curtea de Apel Bacu, n recurs, a constatat n plus c
instituia public nu a obinut certificate de clasificare necesare pentru ca imobilele s intre n
circuitul turistic, ele fiind clasificate ca i case de protocol n patrimoniul consiliului
judeean, nefiind astfel deschise turitilor consumatori. A concluzionat c este exclus
posibilitatea, reproat de parchet n cauza penal, ca acestea s produc venituri proprii n
scopul autofinanrii, din aceast perspectiv H.C.J. nr. 50/2002 aprnd ca i ineficient.
Dac s-ar fi procedat conform susinerilor Curii de Conturi, autoritatea public nu ar
fi respectat clasificaia bunurilor, a mai reinut instana civil.
Instana de recurs a constatat c s-a dovedit c sumele cheltuite au fost exclusiv
cheltuieli de ntreinere i de minim funcionare (cheltuieli cu paza, energia electric, ap,
gaz, telefonie, igienizare, reparaii acoperi) pentru a evita degradarea bunurilor proprietate
public, aa nct nu se poate reine existena vreunui prejudiciu patrimoniului Consiliului
Judeean Vrancea, invocnd n acest sens conform nscrisurilor( depuse la f.238-526 dos.
raport intermediar) i a expertizei contabile (f.29 vol.III dosar civil).
Aadar, interpretarea primei instane penale concord cu cea definitiv a instanei
civile, care a constat c inculpaii au procedat legal.
Tot prin ncheierea nr. 40, Camera de Conturi Vrancea a solicitat stabilirea rspunderii
juridice a persoanelor rspunztoare pentru un prejudiciu n sum de 8.926.120.554 ROL
provenit din neexecutarea sau executarea parial a unor lucrri de reabilitare i pietruire de
drumuri comunale din anul 2004, motivat de faptul c documentaia pentru achiziia de lucrri
a fost incomplet sau c din inventarierea drumurilor s-a constatat c lucrrile nu au fost
executate n totalitate sau au fost executate pe alte amplasamente dect cele prevzute iniial.
Raportat la acest capt de cerere, prima instan specializat a reinut c la data
inventarierii lucrrilor contractate de ctre Camera de Conturi contractele se aflau nc n
derulare, iar fa de aceast inventariere fora probant superioar o are expertiza tehnic care
a artat c lucrrile au fost executate. Similar, i instana de recurs a constatat c expertiza
tehnic efectuat n cauz a concluzionat c lucrrile n discuie au fost executate, cantitile
de materiale menionate n documentaia tehnic de execuie au fost constatate de expert.
Aceeai instan, referitor la atribuiile pe care le aveau inculpaii, a statuat c prezint
relevan urmtoarele dispoziii legale nscrise n Legea nr.10/1995, privind calitatea n
construcii:
art.13 alin.3: verificarea calitii execuiei construciilor este obligatorie i
se efectueaz de ctre investitori prin dirigini de specialitate;
art.17 alin.1 i 3: recepia construciilor(de orice categorie) constituie
certificarea realizrii acestora pe baza examinrii lor nemijlocite, n
conformitate cu documentaia de execuie i cu documentele cuprinse n
cartea tehnic a construciei i se face de ctre investitor, n prezena
proiectantului i a executantului.
Art.28: Rspunderea pentru realizarea i meninerea pe ntreaga durat de
existen, a unor construcii de calitate corespunztoare, precum i pentru
ndeplinirea obligaiilor stabilite prin procedurile i regulamentele
elaborate, revine factorilor care particip la conceperea, realizare,
exploatarea i postutilizarea acestora.
Cu privire la imputarea unor sume pltite nainte de recepia la terminarea lucrrilor,
reine c din contractele de achiziie nu rezult obligaia ca plata lucrrilor efectuate s se
fac ulterior recepiei lucrrilor.
Reine, totodat, c efectuarea plilor, n limita creditelor bugetare aprobate, se face
numai pe baz de acte justificative, ntocmite n conformitate cu dispoziiile legale i numai
dup ce aceste au fost angajate, lichidate i ordonanate (art.50 alin.6 din O.U.G.
nr.45/2003).
Pentru anumite categorii de cheltuieli se pot efectua pli n avans de pn la 30% n
condiiile dispoziiilor legale (art.50 alin.8).
Sumele reprezentnd pli n avans i nejustificate prin lucrri executate pn la
sfritul anului, n condiiile prevederilor contractuale, vor fi recuperate de instituiile
publice care au acordat avansurile i se vor restitui bugetului din care au fost avansate.
Observ aadar, c i n ipoteza n care s-ar reine pli efectuate pentru lucrri
neexecutate, legea permite a fi fcute astfel de pli n avans.
ns, nu trebuie omis faptul c ne aflm n ipoteza unui contract de finanare extern
privind programul de pietruire a drumurilor comunale, aa nct toate angajamentele legale
din care rezult o cheltuial pentru investiiile publice i alte cheltuieli asimilate investiiilor,
ca finanate de o instituie internaional, se vor efectua n conformitate cu prevederile
acordului de finanare (art.43 O.U.G.nr.45/2003).
n situaia n care, pe parcursul execuiei bugetare, din motive obiective,

implementarea unui proiect de investiii nu se poate realiza conform proieciei bugetare,
ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale pot propune consiliilor judeene
aprobarea redistribuirii fondurilor ntre proiectele nscrise n programul de investiii.
Aadar, este legal executarea altor drumuri dect celor din anex, la cererea
comunitilor locale, pentru motive obiective, precum imperativul pietruirii ulielor sau a unor
drumuri greu de circulat.
n continuare, decizia civil detaliaz i arat c ordonatorii principali de credite sunt
responsabili de utilizarea eficient a fondurilor alocate investiiilor, precum i de realizarea
obiectivelor de investiii, incluse n programele respective (art.44 alin.1 i 2
O.U.G.nr.45/2003) i c n acest context, nu se poate reine susinerea recurentei n sensul c
au fost cheltuite sume cu racordurile drumurilor comunale, cu cele laterale din comune, sate
i alte aezri rurale i c s-au executat lucrri pe alte amplasamente dect cele aprobate
iniial, contravaloarea acestor lucrri fiind calificat ca prejudiciu.
Pentru respectivele modificri de traseu persoanele responsabile din Direcia tehnic
a Consiliului Judeean au ntocmit dispoziii de antier n raport de situaia de fapt de la faa
locului, pe baza constatrilor c nu ar fi util comunitii s se pietruiasc n totalitate un
drum comunal care se nfund, ci numai partea circulat a acestuia, motiv pentru care a
dispus utilizarea restului de disponibil bnesc la alte lucrri necesare comunitii.
Spre exemplu, n ceea ce privete efectuarea racordurilor, legea drumurilor prevede
n sarcina executantului o astfel de obligaie, n caz contrar, existnd riscul ca supranlarea
s creeze inaccesibilitatea drumului.
Observ c mare parte din prejudiciu a fost stabilit de controlorii financiari ca
provenind din lucrrile de amenajare traseu, nefiind, ns, indicate componentele
prejudiciului i cum a fost determinat acesta, dat fiind faptul c nsi existena lucrrilor nu
mai permite astfel de constatri.
De asemenea, existena prejudiciului fundamentat pe inexactitatea cantitilor i
calitilor de material folosit, trebuie nainte de orice dovedit, sarcina probei revenind
recurentei-reclamante.
Or, din ansamblul probator se poate trage concluzia c nu exist probe certe care s
constate modul n care au fost executate lucrrile de pietruire i reabilitare a drumurilor, nu
au fost efectuate msurtori de ctre persoane autorizate.
Recurenta a susinut greit ideea c procesele-verbale de recepie la terminarea
lucrrilor certific att dovada executri lucrrilor i constituie, totodat, singurul act
justificativ n baza cruia puteau fi efectuate plile.
Recepia constituie o component a sistemului calitii n construcii i este actul prin
care investitorul declar c accept, preia lucrarea cu sau fr rezerve i c aceasta poate fi
dat n folosin. Prin actul de recepie se certific faptul c executantul i-a ndeplinit
obligaiile n conformitate cu prevederile contractului i ale documentaiei de execuie (art.1
din H.G. n.273/1994).
n acelai timp, recepia final este convocat de investitor n cel mult 15 zile dup
expirarea perioadei de garanie, prevzut n contract (art.32 din H.G.nr.273/1994).
Prin urmare, chestiunile prealabile privind atribuiile legale ce reveneau inculpailor,
marja legal de aciune, legalitatea efectuarea plilor, executarea lucrrilor i lipsa
prejudiciului au fost tranate de ctre instana civil n mod definitiv, deci nici susinerile c
lucrrile au fost efectuate parial i defectuos, astfel nct nu au servit scopului pentru care au
fost realizate nu pot fi primite.
Oricum aceste susineri sunt nlturate de coninutul probelor administrate de ctre
instana penal, n prim instan i n apel.
Argumentul parchetului c reinerea deciziei instanei de contencios administrativ ar fi

contrar tezei finale a art. 52 alin. 3 C.pr.pen. nu este concludent, fiindc instana civil nu a
statuat asupra existenei faptei ilicite ce ar constitui infraciune, ci doar asupra unor elemente
din latura obiectiv a infraciunii de care ns depinde soluionarea cauzei penale, deci asupra
unei chestiuni prealabile. Art. 52 alin. 3 prevede c hotrrea definitiv a instanei civile
asupra unei chestiuni prealabile are autoritate de lucru judecat n materie penal.
n plus, interpretarea judectorului fondului respect jurisprudena Curii europene a
drepturilor omului potrivit creia repunerea n cauz a soluiei adoptate ntr-un litigiu printr-o
hotrre judectoreasc definitiv n cadrul unei alte proceduri judiciare poate aduce atingere
art.6 din Convenie, n msura n care poate s fac iluzoriu dreptul de acces la o instan i s
ncalce principiul securitii juridice, jurispruden afirmat n Cauzele Kehaya i alii,
pct. 6770; Gk i alii mpotriva Turciei, nr. 71867/01, 71869/01, 73319/01 i 74858/01,
pct. 57-62, 27 iulie 2006, Esertas mpotriva Lituaniei, nr. 50208/06, pct. 2332, 31 mai 2012,
dar i recent n cauza Lungu i alii contra Romniei, din 21 octombrie 2014.
n ultima cauz, Curtea de la Strasbourg a constatat ntr-o situaie similar speei
penale de fa c procedura fiscal i cea penal vizau aceeai chestiune determinant
pentru soluionarea acestora, respectiv ncadrarea juridic a acelorai operaiuni; a
observat, n continuare, c n cadrul procedurii contencioase fiscale iniiate de reclamani,
prin hotrrea definitiv din 3 iulie 2003, secia comercial a Curii de Apel Suceava, dup
examinarea elementelor de prob propuse i dezbtute de pri, a concluzionat c
operaiunile fuseser legale i a reamintit c faptul c pot exista mai multe opinii pe
marginea unui subiect nu reprezint un motiv suficient pentru a fi adus atingere principiului
securitii raporturilor juridice. n consecin, din cauz c secia penal a curii de apel a
revenit n cadrul celui de-al doilea proces asupra concluziei instanei civile, revenind asupra
unei chestiuni n litigiu care fusese deja soluionat i care fcuse obiectul unei hotrri
definitive, i n absena oricrui motiv valabil, curtea de apel a nclcat principiul securitii
raporturilor juridice. Din acest motiv, a fost nclcat dreptul reclamanilor la un proces
echitabil n sensul art. 6 1 din Convenie.
Diferena dintre staturile instanei civile i ceea ce s-a reinut n cursul urmririi
penale se datoreaz faptului c pentru fundamentarea acuzailor parchetul a trebuit s-i
exprime opinia juridic cu privire la incidena legii penale asupra atribuiilor de serviciu
nclcate de ctre inculpai ns opinia juridic avansat ce a stat la baza formrii acuzaiilor
este eronat, dovad c concluzia la care s-a ajuns contrazice realitatea ce rezult din celelalte
probe, dar i adevrul juridic statuat definitiv de ctre instana civil.
De exemplu, plecndu-se de la opinia juridic eronat c sunt nule absolut contractele
de execuie, s-a concluzionat c i plile efectuate n baza acestora sunt nelegale, n condiiile
n care, n realitate, acestea sunt legale, aspect constatat de altfel n cursul procesului penal de
ctre instana civil competent n mod definitiv i irevocabil.
Opiniile avansate prin rechizitoriu s-au bazat pe rapoartele de constatare ce au
determinat formularea acuzaiilor penale. ntruct parchetul a criticat considerentele primei
instane viznd modul de administrare a rapoartelor de constatare ntocmite de specialitii
DNA, instana apel va analiza aceast critic.
Curtea constat c rapoartele de constatare n cauz, ca orice alt mijloc de prob,
nainte de a putea face parte integrant din materialul probator evaluat de ctre judector n
procesul deliberrii, trebuie supuse analizei avnd ca obiectiv asigurarea respectrii
standardelor impuse de principiul egalitii armelor i de principiul contradictorialitii, din
perspectiva obligaiei organelor judiciare de a asigura un proces echitabil, impus de art. 6
paragraf 1 din CEDO.
Principiul egalitii armelor, n esen, semnific tratarea egal a acuzrii i a aprrii,
fr ca una s fie dezavantajat n raport cu cealalt, iar principiul contradictorialitii
presupune nu doar ca partea s ia cunotin de existena raportului de constatare tehnico

tiinific, ci presupune posibilitatea pentru prile unui proces de a discuta i de a contesta
raportul de constatare n faa instanei n condiii de contradictorialitate.
Prin asigurarea respectrii celor dou principii se urmrete evitarea punerii instanei
n situaia de a soluiona cauza doar pe baza raportului de constatare ntocmit de specialitii
DNA, fiindc soluia trebuie s fie pronunat pe baza verificrii i evalurii ntregului
material probatoriu administrat n cauz.
Analiznd respectarea celor dou principii n cauz, Curtea constat c prile au fost
private de posibilitatea de a contesta prin administrarea unui alt mijloc de prob rapoartele de
constatare efectuate n cauz nc din cursul urmririi penale, cnd organul de urmrire penal
a respins cererea de efectuare a expertizei.
Privarea inculpailor de posibilitatea de a contesta rapoartele de constatare a
determinat ruperea echilibrului dintre acuzare i aprare n administrarea probelor, deci
nclcarea principiului egalitii de arme.
Teoretic se poate pretinde c dezbaterea oral a rapoartelor de constatare ar fi apt s
asigure un proces echitabil ns n concret dezbaterea este inutil, fiindc ar fi bazat pe o
singur constatare, unilateral, a strii de fapt, cea din rapoartele iniiale.
n cauza Cottin cta. Belgiei din 2 iunie 2005, par.31 32, Curtea European a
Drepturilor Omului a statuat, referitor la efectuarea unei expertize efectuat fr participarea
inculpatului, c posibilitatea indirect de a discuta un raport de expertiz prin memorii sau
oral nu asigur dreptul de a participa la expertiza i a lipsit reclamantul care a invocat
caracterul pur teoretic al dezbaterii de posibilitatea veritabil de a comenta eficace un
element de prob esenial.
Mai mult, astfel cum a observat judectorul fondului, rapoartele iniiale nu constat o
stare de fapt, ci analizeaz dispoziii legale, avanseaz opinii juridice cu privire la cum ar fi
trebuit s se desfoare activitatea administrativ i trag concluzii considerate absolute.
Aceste dezechilibru a fost sesizat i de ctre legiuitor care, n noul cod de procedur
penal a prevzut expres n art. 172 alin. 12 C.pr.pen., fr a mai lsa acest aspect la
interpretarea organului judiciar, c acesta va dispune efectuarea unei expertize dup
finalizarea raportului de constatare cnd concluziile raportului de constatare sunt
contestate. De aceea, din perspectiva noului Cod de procedur penal, ce guverneaz
judecarea apelului de fa, este discutabil dac rapoartele de constatare tehnico tiinifice, ce
au fost contestate, constituie mijloace de prob n absena efecturii, din motive obiective, a
expertizei judiciare, prev. de art. 172 alin. 12 C.pr.pen.
Acelai standard era asigurat i prin dispoziiile art. 115 alin. 2 din Codul de procedur
penal anterior, doar c nu a fost respectat n aceast cauz.
S-a mai observat c, dei instana nu este legat de concluziile expertizei, aceasta, prin
sine, poate s influeneze ntr-o manier preponderent aprecierea instanei i s confere
opiniei expertului o greutate cu totul particular, nclcndu-se art. 6 par. 1 din Convenie,
dreptul prilor la un proces echitabil viznd prezervarea intereselor prilor i cele ale unei
bune administrri a justiiei.
Chiar dac s-ar putea trece peste examenul legat de fiabilitatea rapoartelor de
constatare ntocmite n cauz, considernd c acestea fac parte din materialul probator ce
trebuie s stea la baza pronunrii soluiei, n mod judicios prima instan le-a nlturat.
ntr-adevr, acestea conin, mai mult dect constatarea unei situaii de fapt,
interpretrile acesteia de ctre autorii rapoartelor.
Rapoartele de constatare efectuate n cursul urmririi penale nu se rezum la
clarificarea unor aspecte tehnice n activitatea de urmrire penal, ci depesc limitele
specifice ale unui raport de constatare, chiar prin obiectivele stabilite. Astfel, raportul de
constatare (f.539 vol. 40 d.u.p.) efectuat n urma rezoluiei procurorului din 24 noiembrie
2005 de ctre T.D., specialist n cadrul Departamentului Naional Anticorupie Serviciul

Specialiti are ca obiective, printre altele: legalitatea solicitrii adresate Ministerului
Administraiei i Internelor n baza creia Guvernul a aprobat 3 miliarde lei din fondul de
rezerv, dac suma de 3 miliarde lei putea fi utilizat pentru achiziia Complexului turistic C.,
dac plile efectuate n cursul anului 2005 au avut o baz legal, dac aceste fonduri, prin
modul de alocare au produs pagube, ce sume sunt necesare pentru reabilitarea complexului,
care este posibilitatea real de alocare a acestor sume, care a fost oportunitatea investiiei i
dac sumele destinate ntreinerii complexelor R. i H.V. au fost legal alocate.
Pentru a rspunde la aceste obiective, autorul raportului, de exemplu, doar pe baza
analizei unei adrese a constatat c preedintele Consiliului Judeean Vrancea ori nu a cunoscut
ori a ignorat prevederile art 42 din OUG nr. 45/2003 privind finanele publice locale, implicit
a faptului c achiziia de imobile nu face parte din categoria investiii n derulare, ci din alte
cheltuieli de investiii, ori a ncercat i a reuit inducerea n eroare a ministrului Administraiei
i Internelor cruia i-a fost transmis solicitarea.
Prin simpla trecere n revist a unor texte legale s-a constatat, de exemplu; c nu se
justifica includerea solicitrii Consiliului Judeean n anexa 1 A HG nr. 1793/2004 prin care ia fost repartizat suma de 3 miliarde lei; specialistul a mai constatat neconcordane, nereguli
i ilegaliti (f.552 vol.40 d.u.p.) concluzionnd c inculpatul M.O. nu a respectat prevederile
din Legea nr. 215/2001 privind administraia public local, ale OUG nr. 45/2003 privind
finanele publice locale, ale Regulamentului de organizare i funcionare a Consiliului
Judeean Vrancea, c oportunitatea investiiei nu se justific fiiindc complexul era
nefuncional i fiindc din momentul achiziionrii acesta se afl n conservare.
Referitor la proveniena fondurilor de ntreinere a celorlalte dou uniti, Hotelul R. i
H.V., s-a artat c trebuiau realizate venituri din exploatarea acestor obiective, care ar fi
constituit sursa de finanare, deci nu a existat surs bugetar i nici baz legal.
La fila nr. 571, raportul de constatare stabilete persoanele rspunztoare pentru
nerespectarea prevederilor legale, indicndu-i pe o parte dintre inculpai, dar i pe numita
Pavel Mariana efa Biroului Consiliului judeean care a vizat pentru controlul financiar
preventiv documentele de plat.
n cellalt raport de constatare (f. 1 vol.III d.u.p.) dispus prin rezoluia nr. 48/P depus
la dosar n 7 martie 2006 i ntocmit de H.L. obiectivele, printre altele, au fost: dac fondurile
alocate Consiliului Judeean Vrancea pentru pietruirea drumurilor comunale au fost utilizate
conform destinaiei, dac Agenia de implementare a respectat legislaia n vigoare, dac au
fost respectate obligaiile din contractul de mprumut subsidiar, s se stabileasc persoanele
vinovate, prejudiciul cauzat i valoarea acestuia; legalitatea ncheierii contractelor de prestri
servicii, dac facturile sunt reale, dac facturile i plile efectuate ctre diriginii de antier
sunt reale, dac acetia i-au ndeplinit atribuiile, dac executanii au avut contracte de
excavare, dac membrii comisiilor de licitaie i recepie i-au respectat atribuiile, dac s-a
cauzat vreun prejudiciu, ce norme legale au fost nclcate i cine se face vinovat de nclcarea
acestora.
Se observ c obiectivele raportului de constatare vizeaz aplicarea legii la starea de
fapt, astfel nct nu poate constitui o prob, pentru c, n final, nu constat obiectiv o stare de
fapt, ci doar o afirm.
Mai departe, n acest raport, se constat c actul de mprumut subsidiar i actele
adiionale au fost semnate fr aprobarea Consiliului judeean, rspunderea revenind
inculpatului M.O., c fondurile, obiect al contractului, nu au fcut parte din bugetul consolidat
al judeului Vrancea, c nu au fost nregistrate n conturile acestuia de la Trezoreria Focani,
dup cum consiliul judeean nu este abilitat de a contracta lucrri de execuie a programului
de pietruire a drumurilor comunale, aa cum s-a scris eronat n art. 4 pct. 3 din Contractul de
mprumut, ntruct nu a fost definit ca titular de investiii prin HG nr. 577/1997, c art. 4 pct.
2 din contract prin care s-a autorizat Consiliul judeean s utilizeze fondurile transferate
contravin aceleiai hotrri de guvern, c angajarea creditului extern s-a fcut contra
prevederilor legale, c lucrrile pe cele 41 drumuri comunale nu au fost efectuate conform
contractelor de execuie responsabili fiind ministrul MLPTL i inculpatul M.O., c sumele au
fost greit ncadrate bugetar, c nu s-au elaborat studii de fezabilitate, proiecte tehnice, de
execuie aprobate de consiliile comunale, c anexa nr. 1 la contract a fost ntocmit n mod
arbitrar, consiliul judeean a efectuat pli ctre executani contrar prevederilor art. 4 pct. 2 din
contract, c unele declaraii de eligibilitate prezentate la licitaii sunt nereale; contractul de
prestri servicii cu diriginii de antier este lipsit de obiect, c lucrrile confirmate de ctre
inculpatul I.V. pentru opt drumuri comunale privesc 27,6 km, c situaiile de lucrri nu sunt
nsoite de listele de consum de resurse, iar facturile fiscale au nscris situaii de lucrri
nereale fr ns a se argumenta de ce; c delegarea responsabilitilor inculpatului M.O. ctre
C.I. i R.L. legate de pietruirea drumurilor nu respect legea, fiindc nu a fost emis ca
urmare a unor sarcini date de consiliul judeean; c nerespectarea obligaiilor, cum ar fi
nensoirea situaiilor de lucrri cu lista de resurse consumate i documente justificative, a
condus la situaia la care s-au emis situaii de lucrri i facturi fiscale care nu reprezint
lucrri reale executate la data plii.
n final, specialistul a constatat c 22 de persoane sunt rspunztoare de nclcarea a
19 acte normative i a artat c raportul se completeaz cu raportul de control al Camerei de
Conturi Vrancea prin care s-au constatat abateri compatibile cu cele prezentate n prezent n
raport.
Prezentarea succint a rapoartelor denot c acestea nu reprezint mijloace de prob
apte s fac parte din materialul probator supus, iniial, evalurii integrale de ctre judector,
iar, apoi, coroborrii particulare cu restul probelor evaluate, pentru a putea fi reinute sau,
dimpotriv, nlturate la stabilirea strii de fapt ce rezult din toate probele administrate, astfel
cum prevede 103 C.pr.pen. actual, similar art. 63 alin 2. C.pr.pen. anterior; ultimul text
prevedea i la data efecturii urmririi penale n cauz c probele nu au valoare dinainte
stabilit i c aprecierea fiecrei probe se face de ctre organul de urmrire penal sau de
instana de judecat n urma examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii
adevrului
n concluzie, fa de starea de fapt mai sus expus, Curtea constat c soluia de
achitare pronunat de ctre prima instan n temeiul art.386 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit. b
C.pr.pen. este legal i temeinic, fiindc nu sunt ndeplinite condiiile de tipicitate ale
infraciunilor reinute n actul de sesizare, motiv pentru care, n temeiul art. 421 pct.1 lit.b
C.pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate.
Vznd i dispoziiile art. 275 alin.2 i 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Cluj, precum i apelurile
declarate de Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, Guvernul Romniei
prin Secretariatul General al Guvernului i Ministerul Finanelor Publice, prin Direcia
General Regional a Finanelor Publice Cluj-Napoca Administraia Judeean a Finanelor
Publice Cluj mpotriva sentinei penale nr.140 din 06 februarie 2015 a Judectoriei ClujNapoca.
Stabilete n favoarea Baroului Cluj suma de 400 lei onorariu pentru aprtorul din
oficiu al inculpatului D.M., av. B.C., ce se va plti din FMJ.
Oblig apelanii Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, Guvernul

Romniei prin Secretariatul General al Guvernului i Ministerul Finanelor Publice, prin
Direcia General Regional a Finanelor Publice Cluj-Napoca Administraia Judeean a
Finanelor Publice Cluj la cte 200 lei cheltuieli judiciare n favoarea statului, iar celelalte
cheltuieli judiciare rmn n sarcina statului.
Definitiv.
Pronunat n edina public din 18 decembrie 2015.
PREEDINTE
CLAUDIA ILIE
V.C./M.N./21.01.2016
14 ex. jud.fond Buta L.
Anonimizat, conform ECRIS

Expert Adrian Dnil
JUDECTOR
VALENTIN CHITIDEAN
GREFIER
DELIA STANA

Motivare Oprisan

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Motivare Oprisan

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ROMNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

DECIZIA PENAL NR.1589/A/2015

n cursul anului 2004, Ministerul Transporturilor a ncheiat cu toate consiliile judeene

poate substitui instanelor de judecat, n spe, de contencios administrativ, care sunt

Instana a motivat c paguba a fost stabilit de acuzare n mod simplist i global

pentru funcionarea serviciilor publice de interes judeean i comunitar; 4 miliarde ROL

Paguba, un element de natur material i patrimonial, nu a fost determinat de ctre

Analiznd probele, instana a observat c acuzaia s-a bazat pe raportul de constatare

Pentru aceste considerente instana, vznd nentrunirea elementelor constitutive ale

Pentru aceste considerente, vznd nentrunirea elementelor constitutive, instana, n

Vrancea i a constatrii Grzii Financiare care au evideniat sumele n numerar ridicate de

S-a afirmat c n condiiile n care s-au constatat cheltuieli cu convorbirile telefonice,

La termenul din 28 februarie 2007 instana a admis cererea Guvernului privind

mprejurarea c prile vtmate citate nu s-au nfiat la termenul din 17 martie

Martorul G.D., propus de ctre parchet pentru a se dovedi c un drum a fost

Martorul B.V., administrator la SC P.C. SRL, a efectuat lucrri pe dou drumuri

comisiei de licitaie dinainte i lucrrile au fost verificate de ctre reprezentanii consiliului

Susinerea apelantului c instana de fond a avut o viziune simplist asupra actului de

Referitor la facturi, art. 8 pct. 2 prevede c managementul tehnic include verificarea i

ncheierea de sesizare corespundea cu sesizarea organului de urmrire penal ns nici

n situaia n care, pe parcursul execuiei bugetare, din motive obiective,

Argumentul parchetului c reinerea deciziei instanei de contencios administrativ ar fi

presupune nu doar ca partea s ia cunotin de existena raportului de constatare tehnico

2005 de ctre T.D., specialist n cadrul Departamentului Naional Anticorupie Serviciul

Oblig apelanii Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, Guvernul

Anonimizat, conform ECRIS

S-ar putea să vă placă și