CONSILIUL PENTRU PREVENIREA I ELIMINAREA DISCRIMIN

DISCRIMINRII
I ASIGURAREA EGALITII

COUNCIL ON THE PREVENTION AND ELIMINATION OF DISCRIMINATION AND ENSURING EQUALITY
Adresa: Republica Moldova, Chiinu,
Chi
MD-2004
bd. tefan cel Mare i Sfnt nr.180, bir.600
tel. +373 (0) 22 21-28-07
tel.:

: , , MD-2004
. , 180, . 600
.: +373 (0) 22 21
21-28-07

DECIZIE
din 28 septembrie 2015
pe cauza nr. 286/15 (Grup
Grup de femei vs. Asociaia
Asocia Obteasc "ProFamilia
ProFamilia")
privind hruirea femeilor pe criteriu de sex
Consiliul pentru prevenirea i eliminarea discriminrii i asigurarea egalit
egalitii, la edinele de
deliberare din 11 august 2015, 19 august 2015 i 28 septembrie 2015
a examinat cauza nr. 286/15, analiznd susinerile
sus
scrise i verbale ale
petiionarelor: Victoria Apostol, Nadejda Hriptievschi, Stella Uic,
, Sorina Macrinici, Galina
Precup, Valentina Bodrug-Lungu,
Lungu, Rodica Comedant,
Comedant
reclamatului: Asociaia Obteasc
teasc ProFamilia, reprezentat de Irina Batin,,
cu privire la hruirea femeilor pe criteriu de maternitate
a deliberat cu privire la urmtoarele:
urmtoarele
I.

Actele de procedur ndeplinite

1.1. La data de 01.07.15, Consiliul a primit i a nregistrat sub nr. 637 sesizarea unui grup de
femei (f.d 2-9),
), n baza creia a demarat examinarea cauzei nr. 286/15..
1.2. La data de 07.07.2015, petiionarelor
peti
le-a fost expediat scrisoarea nr. 03/573, prin care li sa comunicat procedura examinrii plngerii i au fost citate s
se prezinte la edina de
audieri programat pentru data de 06.08.2015 (f.d. 12).
1.3. La data de 07.07.2015, reclamatului i-a
i fost expediat scrisoarea nr. 03/576
03/576, prin care i s-a
comunicat coninutul
inutul plngerii, fiindu-i
fiindu i explicat procedura examinrii acesteia i i s-a solicitat
s i
i exercite sarcina probaiunii. Totodat,
Totodat reclamatul a fost citat la edin
edin de audieri (f.d
13).
1.4. La 27.07.2015, Consiliul a nregistrat sub nr. 744 referina
a reclamatului (f.d 16-17).
1.5. La data de 06.08.2015, reclamatul, n cadrul audierilor,
audierilor a suplinit pozi
poziia sa, prezentnd 2
referine
e i probe suplimentare (f.d. 22-61).
22
1.6. La data de 06.08.2015, petiionarele,
peti
n cadrul audierilor, au suplinit pozi
poziia lor, prezentnd 2
informaii
ii suplimentare (f.d. 62-65).
62

II.
Admisibilitatea obiectului sesizrii
2.1. Obiectul sesizrii corespunde cerinelor
cerinelor Art.13 din Legea nr. 121 privind asigurarea egalitii
i nu ridic excepii
ii de inadmisibilitate prevzute
prev
de Art. 14 din aceeai
i lege.
2.2. Reclamatul a ridicat excepie
ie de inadmisibilitate, susinnd c
c prevederile Leg
Legii nr. 121 privind
asigurarea egalitii
ii nu se extind asupra lor i nu pot fi interpretate
retate ca aducnd atingere
cultelor religioase i prilor lor componente n partea ce ine de convingerile religioase.
2.3. Consiliul respinge aceast excepie,
excep
explicnd c preteniile
iile petiionarelor au fost naintate
fa de aciunile "ProFamilia" care, conform formei sale juridice, este o asocia
asociaie obteasc,
respectiv cad sub incidena
a Legii nr. 121/2012.
III. Obiectul sesizrii
3.1. Petiionarele susin c
intenia
inten A.O. "ProFamilia" de a instala un memorial copilului nenscut
ntr-un spaiu
iu public ar cauza o presiune psihologic
psihologic asupra femeilor care au recurs la
ntreruperea sarcinii din diferite metode. Petiionarele
Peti
consider
c aceast presiune ar
reprezenta o hruire
e continu a femeilor care au avut sau intenioneaz
ioneaz s aib ntreruperi
de sarcin, avnd drept efect lezarea demniti
demniti acestora, pe criteriul de maternitate.
IV.

Motivele de fapt i de drept

A. Alegaiile
iile expuse n sesizare
1

4.1 Autoarele sesizrii comunic: () n data de 4 iunie 2015, Asociaia ProFamilia a anunat
n cadrul unei conferine de pres c dorete s amplaseze monumentul Memorialul
Copilului Nenscut ntr-un spaiu public, mai exact pe teritoriul Institutului Mamei i Copilului.
Preedintele Asociaiei, Vasile Filat a declarat c, n pofida refuzului survenit din partea
Ministerului Sntii de a oferi permisiunea pentru amplasarea acestui monument, Asociaia
ProFamilia va continua s ntreprind demersurile necesare ca monumentul respectiv totui
s fie expus ntr-un spaiu public la data de 15 Octombrie 2015. Monumentul Memorialului
Copilului Nenscut este o copie a lucrrii produse de sculptorul Martin Hudek din Slovacia,
avnd ca personaje o femeie ngenuncheat n faa unui copil ce st n picioare, ncercnd s
o mngie cu mna dreapt. Femeia i acoper faa cu minile i plnge. Motivaia
Asociaiei ProFamilia de a amplasa acest monument este de a reduce numrul avorturilor
din Moldova prin a le sugera femeilor ca ele prin avort comit o crim i c au nevoie de
pocire. Acest mesaj a fost transmis chiar de preedintele Asociaiei ProFamilia, care a
menionat c dnsul este i pastor, i care a fcut urmtoarele afirmaii: monumentul ar fi
adus vindecare pentru cei care au rni sufleteti, rni psihice n urma la ceea ce au fcut.
Monumentul sta le va aduce vindecare, o ndejde de iertare. Mai mult, acesta a mai
adugat: noi credem c prin imaginea monumentului persoanele ar fi fost influenate s-i
schimbe decizia la care erau pornite. Considerm c monumentul Memorialul Copilului
Nenscut are scopul de a pune presiune simbolic i psihologic asupra femeilor din
Republica Moldova pentru ca acestea, indiferent de cauze i de consecine, s nu recurg la
ntreruperi de sarcin. Aceast presiune este discriminatorie fa de femei, reprezentnd o
form de hruire n baza criteriului maternitate i contravine Art. 4 lit. c) din Legea nr.121 din
25.05.2012 cu privire la asigurarea egalitii. n cazul maternitii, conform standardelor
europene, nu este necesar stabilirea unui comparator. Legea nr.121 din 25.05.2012 cu
privire la asigurarea egalitii definete hruirea ,,orice comportament nedorit care conduce
la crearea unui mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor sau ofensator, avnd drept scop sau
efect lezarea demnitii unei persoane pe baza criteriilor stipulate de prezenta lege, ns
tocmai un astfel de comportament nedorit este manifestat de preedintele Asociaiei
ProFamilia, care urmrete amplasarea monumentului Memorialul Copilului Nenscut ntrun spaiu public, care la rndul su, conform afirmaiilor enunate mai sus are scopul s le
determine pe femei s-i schimbe decizia cu privire la ntreruperea sarcinii. Considerm un
astfel de mediu intimidant avnd drept efect lezarea demnitii femeilor care au avut sau
intenioneaz s aib ntreruperi de sarcin. Mai mult, apariia acestui monument ntr-un
spaiu public reprezint un fenomen de manipulare i distorsionare a faptelor reale despre
avort. Asociaia ProFamilia urmrete prin amplasarea monumentului respectiv s
stigmatizeze i s marginalizeze din punct de vedere social femeile care au avut ntreruperi
de sarcin. Pentru obinerea unui sprijin din partea opiniei publice, Asociaia ProFamilia
recurge la invocarea unor mituri i cifre nefondate despre avort. Femeile apeleaz la
ntreruperi de sarcin din cauze diverse, cum ar fi: violul, starea de sntate, viaa pus n
pericol, srcia etc., ns apariia monumentului nu face diferen ntre aceste motive i are
menirea s le determine pe femei s se simt vinovate. Legea nr.138 din 15.06.2012 privind
sntatea reproducerii prevede, n conformitate cu art. 3 lit. d), dreptul femeilor de a putea
accesa n siguran avortul ca serviciu de ocrotire a sntii reproducerii. Prin urmare,
femeile nu trebuie s fie stigmatizate i supuse unei presiuni simbolice i psihologice ca
urmare a exercitrii acestor prevederi legale, fapt urmrit de ctre Asociaia ProFamilia prin
amplasarea monumentului Memorialul Copilului Nenscut ntr-un spaiu public, n special pe
teritoriul Institutului Mamei i Copilului, unde au loc i nateri, i ntreruperi de sarcin.
Plasarea acestui monument ntr-un spaiu public contravine i prevederilor art.31 din
Constituia Republicii Moldova, conform crora libertatea contiinei este garantat. Prin
urmare, spaiul public trebuie s ofere posibilitatea acomodrii drepturilor tuturor cetenilor i
cetenelor rii, indiferent de viziunile religioase ale acestora, iar apariia monumentului este
nsoit de o anume perspectiv religioas care se dorete a fi impus n spaiul public.
Asociaia ProFamilia nu este o organizaie care ar reprezenta femeile din Republica
Moldova, n special pe cele ce au recurs la ntrerupere de sarcin, prin urmare, vocea i
prerea femeilor cu privire la aceast iniiativ nu este auzit () (f.d. 2-3)
4.2 n cadrul edinei de audieri, petiionarele au completat plngerea, prezentnd argumente
suplimentare n susinerea poziiei lor, care se rezum la urmtoarele: () subliniem faptul
2

c capacitatea de a rmne nsrcinat, de a ntrerupe sarcina i de a nate sunt prin

exclusivitate experiene femeieti. n plngere noi am menionat c monumentul Memorialul
Copilului Nenscut are scopul de a exercita presiune simbolic i psihologic asupra
femeilor din Republica Moldova pentru ca acestea, indiferent de cauze i de consecine, s
nu recurg la ntreruperi de sarcin. Reiterm faptul c acest monument este discriminator
pentru orice femeie, nu doar pentru femeile care au avut sau intenioneaz s aib ntreruperi
de sarcin. Reclamatul susine c monumentul ar fi discriminator doar fa de femeile care au
avut sau intenioneaz s aib ntreruperi de sarcini i, respectiv, reclamantele ar trebui s
prezinte acte care ar dovedi c acestea fie au avut, fie planific s aib ntreruperi de sarcini.
ncercarea de a sugera c noi trebuie s demonstrm c am avut ntreruperi de sarcin sau
c intenionm s avem ntreruperi de sarcin astfel nct s fie considerate persoane
interesate este inadecvat i contrar logicii i spiritului legii. Un monument nu este adresat
doar persoanelor care au avut sau pot avea ntreruperi de sarcin. Monumentul este
conceput s dureze, afectnd femeile n permanen. Prin urmare, aa cum doar femeile au
i pot avea experiena unei ntreruperi de sarcin din diverse motive, automat orice femeie
este parte interesat ntr-un proces care vizeaz sntatea reproductiv a femeilor, indiferent
de starea reproductiv a acesteia. Din acest considerent, reiterm faptul c reclamantele sunt
persoane interesate i au dreptul s depun plngerea. Mai mult, solicitm constatarea
discriminrii i n baza criteriului de sex, alturi de criteriul maternitate ()(f.d. 62).
4.3 Referitor la excepia de admisibilitate invocat de reclamat, petiionarele afirm: ()nu
contestm dreptul reclamatului de a-i manifesta public convingerile sale religioase, inclusiv
condamnarea avortului. El poate s condamne avortul n discursurile sale publice i n cadrul
ntrunirilor n cadrul bisericii sale. Petiionarele contest intenia reclamatului de a solicita i
insista asupra instalrii unui monument anti-avort ntr-un spaiu public. Art. 2 alin. (1) al Legii
nr. 121 nu except cultele religioase de la obligaia de a respecta dreptul la egalitate i
nediscriminare. Mai mult, Legea nr. 121 explic excepia din art. 2 alin. (1), reducndu-le la
urmtoarele dou domenii clare: Art. 7 alin. (6), care se refer la domeniul muncii, i care
prevede: n cadrul activitilor profesionale ale cultelor religioase i prilor lor componente
nu constituie discriminare tratamentul difereniat bazat pe religia sau convingerile unei
persoane atunci cnd religia sau convingerile constituie o cerin profesional esenial,
legitim i justificat; Art. 9 alin. (4), care se refer la domeniul nvmntului, i care
prevede: Prevederile prezentului articol nu constituie o restrngere a dreptului instituiei de
nvmnt care pregtete personalul unui anumit cult religios de a refuza nscrierea unei
persoane al crei statut confesional nu corespunde cerinelor stabilite pentru accesul la
instituia respectiv. Promovarea monumentului anti-avort nu ine nici de activitatea
profesional a cultelor religioase, nici de activitatea de pregtire a personalului unui anumit
cult. Respectiv, excepia invocat de reclamat nu este aplicabil ()(f.d. 63).
4.4 ()Legea nr. 121 privind asigurarea egalitii se aplic reclamatului, deoarece aciunile pe
care acesta intenioneaz s le ntreprind sunt n afara prilor componente ale cultului
religios pe care l reprezint. Teritoriul unei instituii medico-sanitare publice, inclusiv
Institutului Mamei i Copilului, nu sunt pri componente ale cultelor religioase, ori anume ntrun astfel de spaiu public, Asociaia Obteasc Pentru Familie insist s amplaseze
monumentul Mam nu mai plnge, deci din nou Legea nr. 121 privind asigurarea egalitii se
aplic. Mai mult ca att, chiar dac promovarea monumentului anti-avort ine de manifestarea
convingerilor religioase ale prtului, convingerile religioase nu sunt un drept absolut libertatea de contiin, de gndire i de religie este un drept limitat. Art.4 alin.2 din legea Nr.
125 din 11.05.2007 privind libertatea de contiin, de gndire i de religie prevede:
Exercitarea dreptului la libertatea de manifestare a convingerilor sau a credinei religioase
poate fi restrns, n condiiile legii, numai n cazul n care aceast restrngere urmrete un
scop legitim i reprezint, ntr-o societate democratic, msuri necesare pentru sigurana
public, meninerea ordinii publice, ocrotirea sntii i a moralei publice ori pentru
protejarea drepturilor i libertilor persoanei. Aa cum am menionat deja, monumentul
Memorialul Copilului Nenscut are scopul de a exercita presiune simbolic i psihologic
asupra femeilor din Republica Moldova pentru ca acestea, indiferent de cauze i de
consecine, s nu recurg la ntreruperi de sarcin. Apariia acestui monument ntr-un spaiu
public ar crea un mediu intimidant pentru femei. Femeile recurg la ntreruperi de sarcin din
cauze diverse, cum ar fi: violul, starea de sntate, viaa pus n pericol, srcia etc., ns
3

apariia monumentului nu face diferen ntre aceste cauze i are menirea s le determine pe
femei s se simt vinovate. n cazul de fa avem pe cntar dou drepturi - libertatea unui cult
religios la manifestarea convingerii sale prin amplasarea unui monument anti-avort n spaiul
public i dreptul femeii de a putea accesa n siguran avortul ca serviciu de ocrotire a
sntii reproducerii (prevzut de art. 3 lit. d) al Legii nr. 1 38 din 15.06.2012 privind
sntatea reproducerii). Reclamatul poate n continuare s-i promoveze convingerile sale,
doar prin metode care nu afecteaz alte drepturi. Dreptul femeii la sntate prin accesarea n
siguran a avortului ca serviciu de ocrotire a sntii i dreptul femeii la demnitate sunt
direct afectate prin amplasarea unui astfel de monument ntr-un spaiu public. Amplasarea
unui astfel de monument ntr-un spaiu public ar nsemna o condamnare public, de ctre
ntreaga societate, a avortului i, respectiv, a acelor femei care recurg la avort din diferite
motive. Astfel, constatarea monumentului Memorialul Copilului Nenscut, precum si orice alt
monument anti-avort, ca unul discriminatoriu fa de femei nu ncalc libertatea religioas a
prtului, dar protejeaz drepturile femeii ()(f.d. 64).
4.5 n susinerea argumentelor prezentate n plngerea iniial, petiionarele accentueaz faptul
c () rata natalitii n rndul adolescentelor n Republica Moldova este mare, comparativ
cu alte ri europene (Monitorul social nr. 2 decembrie 2013, realizat de ctre IDIS
VIITORUL). Studiile n domeniu sugereaz c mamele adolescente au mai puine anse de
a-i continua studiile i mai multe anse de a se confrunta cu srcia. Mai mult dect att,
copiii adolescentelor sufer adesea de insuficien ponderal i se confrunt cu probleme de
sntate i de dezvoltare. Astfel, n contextul situaiei din Republica Moldova, nu
descurajarea avorturilor ntre persoanele tinere este necesar, ci educaia sexual a
acestora. Subiectul acesta este unul important i ine de politicile publice de sntate ale
statului. Cultele religioase pot contribui la educarea sexual adecvat a tinerilor. Amplasarea
monumentului ntr-un spital public ar constitui de fapt un semnal de descurajare public a
avorturilor, afectnd disproporional femeile, inclusiv cele care sunt nevoite s recurg la
ntreruperi de sarcin, fr a rspunde de fapt necesitilor i problemelor reale din societate.
Reclamatul nu a explicat deloc potenialul impact al monumentului promovat ()(f.d. 66).
B. Susinerile reclamatului - Asociaia Obteasc ProFamilia
4.6 n rspunsul prezentat de ctre Asociaia Obteasc ProFamilia referitor la faptele care
formeaz obiectul sesizrii se menioneaz urmtoarele: ()Faptele i discursurile
subsemnatului, i intenia de amplasare a monumentului, la care se fac referin n Plngerea
unui grup de persoane din 01.07.2015 (n continuare plngere), nu constituie i nu pot fi
considerate ca fiind acte de hruire sau discriminare. Activitile noastre ce in de
amplasarea monumentului sunt n corespundere cu legislaia n vigoare a Republicii Moldova
i tratatele internaionale n domeniul dreptului omului, iar incriminrile aduse n plngere sunt
nefondate i nentemeiate juridic. Fr a ncerca, n cadrul acestei scrisori, s prezentm
referinele legislaiei naionale i internaionale, care dovedesc pe deplin poziia noastr,
solicitm Consiliului pentru prevenirea si eliminarea discriminrii si asigurarea egalitii s
resping examinarea plngerii din urmtoarele motive: 1. Art.13 alin.(l) din Legea nr.121 din
25.05.2012 cu privire la asigurarea egalitii stabilete: Constatarea existenei sau
inexistenei faptei de discriminare se iniiaz de Consiliu ...la cererea persoanelor interesate,
inclusiv la cererea sindicatelor i a asociaiilor obteti care activeaz n domeniul promovrii
i proteciei drepturilor omului. Art.4 din Regulamentul de activitate al Consiliului pentru
prevenirea i eliminarea discriminrii i asigurarea egalitii (Legea nr.298 din 21.12.2012)
stabilete: ,,persoan interesatpersoan care se consider discriminat, sindicat sau
asociaie obteasc care activeaz n domeniul promovrii i proteciei drepturilor omului,
alt persoan care are un interes legitim n combaterea discriminrii i reprezint o
persoan, un grup de persoane sau o comunitate mpotriva creia s-au comis fapte
discriminatorii . Aa cum pretinde plngerea, monumentul ar fi discriminator pentru femeile
care au avut sau intenioneaz s aib ntreruperi de sarcini. La textul plngerii nu au fost
anexate nici un act care ar dovedi c persoanele semnatare s-ar ncadra n aceste dou
categorii i/sau c ar avea mandat de a prezenta femeile care au avut sau intenioneaz s
aib ntreruperi de sarcini. n egal msur, plngerea nu a fost depus de un sindicat sau
asociaie obteasc care activeaz n domeniul promovrii sau proteciei femeilor care au
4

avut sau intenioneaz s aib ntreruperi de sarcini. Ca urmare, persoanele semnatare ale
plngerii nu ntrunesc cerinele legale pentru iniierea unei plngeri n temeiul Legii nr. 121 din
25.05.2012 i Legii nr. 298 din 21.12.2012. Art.2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 121 din
25.05.2012 stabilete: prevederile prezentei legi nu se extind asupra i nu pot fi interpretate
ca aducnd atingere... cultelor religioase i prilor lor componente n partea ce ine de
convingerile religioase. Este un fapt cunoscut public, c subsemnatul este pastor n cadrul
bisericii "Buna Vestire" (comunitatea religioas Biserica Cretin Evanghelic Baptist "Buna
Vestire a Mntuitorului") din Chiinu, nregistrat n Registrul cultelor religioase i al prilor
lor componente i care i desfoar activitatea n conformitate cu legislaia Republicii
Moldova. Acest fapt este cunoscut i de semnatarii plngerii, care fac meniunea de rigoare
la alineatul 2 prima pagin a plngerii. Este evident c intenia de amplasare a monumentului
este bazat exclusiv pe convingerile noastre religioase. Discursurile i afirmaiile
subsemnatului i colegilor mei n cadrul diferitor intervenii publice, precum i materialele
plasate pe site-ul www.moldovacrestina.md n sprijinul amplasrii monumentului, dovedesc
n mod cert acest fapt. Drept exemplu poate fi adus i pag.3 din plngere, care include
imaginea site-lui menionat, i care conine urmtorul citat: ,,Iau astzi o hotrre ferm
naintea lui Dumnezeu, a familiei, a ntregii societi s preuiesc viaa uman de la
concepie. Nu voi recurge la avort, nu-mi voi da consimmntul la aceasta, nu voi ncuraja,
sftui sau impune pe cineva vreodat s ia viaa unui copil prin avort. Aa s m ajute
Dumnezeu! n cadrul conferinei de pres am fcut numeroase afirmaii, care n mod cert
dovedesc c amplasarea monumentului se bazeaz pe convingerile noastre religioase.
Drept exemplu servesc urmtoarele citate din cadrul conferinei de pres (a se vedea
materialele anexate la plngere): Eu sunt pastor, i de multe ori am discuii cu persoane care
au venit s-i mrturiseasc pcatele... ...tocmai monumentul ar fi fost o vindecare pentru
cei care au rni psihice, n urma la ceea ce au fcut, le va aduce o vindecare, o ndejde de
iertare. Afirmaiile menionate n mod evident dovedesc c amplasarea monumentului i
scopurile pe care le urmrim se bazeaz pe convingerile noastre religioase, pe care le putem
manifesta public, conform legislaiei naionale i internaionale. Ca urmare, avnd n vedere
prevederile citate ale art.2 alin.(1) lit.c) din Legea nr.121 din 25.05.2012, prevederile legii nu
pot fi invocate n privina convingerilor noastre religioase. In final, reiterm solicitarea noastr
de a respinge examinarea plngerii din motivele expuse mai sus. Concomitent ne rezervm
dreptul de a prezenta dovezi i probe adiionale, care dovedesc legalitatea faptelor i
discursurilor noastre. n egal msur ne rezervm dreptul de a apela la toate normele
legale de aprare a drepturilor noastre contra activitilor abuzive i contrare legii comise de
persoane fizice, autoriti publice sau entiti non - guvernamentale ()(f. d. 14-15).
4.7 n cadrul edinei de audieri, reclamatul, Asociaia ProFamilia, a suplinit poziia sa,
prezentnd dou note explicative. n prima, reclamatul susine c aciunile lor de a instala
monumentul respectiv snt protejate de libertatea de exprimare, prevzut de art. 10 din
Convenia European a Drepturilor Omului. n susinerea acestei afirmaii, reclamatul
prezint urmtoarele argumente: () Curtea European a Drepturilor Omului n mod repetat
a statuat c libertatea de exprimare constituie parte esenial a unei societi democratice,
una din condiiile de baz pentru progres i pentru auto-mplinirea fiecrui individ. Curtea, de
asemenea, a reinut n numeroase c libertatea exprimrii trebuie protejat pentru a proteja
tolerana, liberalismul i pluralismul. Prin urmare, cenzura i limitarea exprimrii prin nvinuiri
de discriminare vag formulate este o nclcare serioas a angajamentului Republicii Moldova
de a asigura drepturile i libertile garantate de Convenia European a Drepturilor Omului.
Monumentul n discuie este o form protejat de exprimare. Prin urmare, Consiliul nu poate,
potrivit prevederilor europene, s conchid propria judecat, apreciere a lucrurilor n ceea ce
privete inteniile monumentului sau dac l consider a fi o form adecvat de exprimare.
Statul are o datoria s rmn imparial sau neutru, deoarece ceea ce este n joc este
conservarea pluralismului i a bunei funcionri a democraiei, chiar i atunci cnd Statul sau
Judectoria poate gsi unele dintre aceste opinii enervante. Cnd Statului i este permis s
dicteze ce este i ce nu este o vorbire ofensiv sau pe care o consider ofensiv, este
stabilit un caz de facto de discriminare pe criteriu de opinie i pornit un proces de inginerie
social. Actorilor statali, precum este Consiliul, le este interzis s opereze distincii ntre
persoanele care dein o opinie sau alta. Orice astfel de distincii vor fi contrare principiilor
democratice, care au fost aprate cu att curaj n ntreaga istorie recent a Europei. Acest fel
5

de libertate a exprimrii protejeaz nu doar informaia sau ideile care sunt primite favorabil
sau privite ca inofensive, sau de natur neutr, indiferent, dar, de asemenea, acele care
ofenseaz, ocheaz sau tulbur; acestea sunt cererile pluralismului, toleranei i
liberalismului, fr de care nu exist o societate democratic. Curtea European a
Drepturilor Omului a declarat c att timp ct libertatea de exprimare este subiectul unor
excepii, aceste excepii trebuie, totui, s fie construite strict, i nevoia pentru orice restricii
trebuie stabilit convingtor. Acuzaiile reclamanilor nu se ncadreaz n aceast sarcin
extrem de restrictiv. Amplasarea unui monument public care, n niciun fel nu defimeaz,
calomniaz sau eticheteaz indivizi specifici, nu poate fi considerat a fi discriminare. O
astfel de interpretare larg a Legii ar duce la un efect de rcire nedemocratic (chilling effect)
a libertii de exprimare. Mai mult, nu exist o protecie juridic mpotriva ofenselor.
Libertatea de exprimare nu ar avea sens dac doar formele favorabile de exprimare
universale ar fi considerate ca i discurs protejat. Protecia libertii de exprimare se aplic
tuturor prerilor, opiniilor i oricrui mijloc media sau publicaii, inclusiv monumente. Protecia
acordat libertii de exprimare n Europa a fost interpretat foarte liberal ntr-un ir de
cazuri. De exemplu, Articolul 10 a fost aplicat prin extindere pentru a apra un productor de
filme din Marea Britanie care a produs un film pornografic prezentnd sfini din biserica
catolic implicai n acte sexuale. Curtea, de asemenea, i-a extins protecia asupra unor
picturi de natur sexual clar. Ideile s-au bucurat, de asemenea, de o protecie puternic.
Curtea a susinut c rspndirea ideilor, chiar i a celor ca fiind clar suspecte de a fi false, se
bucur de protecia Articolului 10. Responsabilitatea de a discerne ntre adevr i minciun a
fost plasat asupra persoanei n cauz, adic a asculttorului. Astfel Curtea a recunoscut c
remediu pentru vorbirea rea este mai mult dialog i comunicare inteligent. n contrast cu
cazurile menionate mai sus, faptele aplicrii imediate nu ntrunesc standardele discursului
limitat. Reclamanilor nu ar trebui s li se permit s foloseasc acest tribunal cu scop de
hruire a prtului sau intimidare ceea ce reprezint un amestec n dreptul lui fundamental
la libera exprimare. Mai mult, pentru ca Legea nr.298 din 21.12.2012 s fie aplicat sub
standardele Europene, ea trebuie s fie accesibil i previzibil n efectele sale. Astfel ea nu
poate fi vag, calitatea legii trebuie s defineasc clar i precis condiiile i formele oricrei
limitri bazate pe garaniile de baz ale Conveniei i trebuie s fie liber de orice aplicare
arbitrar. Cerina de baz pentru previzibilitate este o piatr de poticnire tot mai mare pentru
jurisprudena european ntruct Statele adopt un numr crescnd de legi vag formulate
care fac ca asculttorul, n nelegerea lui subiectiv, s decid dac discursul n cauz este
de natur ilegal sau nu. Prevederile sunt att de largi nct ele nu asigur nici o orientare
sau previzibilitate pentru publicul mare despre cum ar trebui s i conduc aciunile. n
acelai timp formularea legislaiei permite o libertate de aciune nelimitat autoritilor locale
de a determina ce este i ce nu este exprimare acceptabil. Curtea Bisericii metropolitane
din Basarabia a specificat c legea intern, pentru a ntruni criteriile de claritate, trebuie s
ofere o anumit msur de protecie legal mpotriva interveniilor arbitrare ale autoritilor
locale cu privire la drepturile garantate de Convenie: n subiecte ce afecteaz drepturile
fundamentale ar fi contrar legii - unul din principiile de baz a unei societi democratice
prevzute n Convenie pentru o libertate de aciune legal garantat executivului s fie
exprimat n condiiile unei puteri nelimitate; deci n consecin legea trebuie s indice n
mod clar scopul unei astfel de liberti de aciune i modul n care trebuie s fie exercitat.
Pentru a fi exaci, pentru publicul mare, o lege care limiteaz libertatea exprimrii trebuie s
fie accesibil i previzibil n efectele sale. Legea nr.298 din 21.12.2012 este alctuit ntr-un
mod n care orice membru ofensat din societate poate iniia o cauz de discriminare bazat pe
sentimentele sale subiective de insult, chiar i atunci cnd nu au fost direcionate spre acel
individ i prezenta formulare a legii respective stabilete un precedent periculos pentru
Moldova, precedent care va fi cu siguran contestat n mod agresiv n cadrul juridic
european. Astfel plngerea de fa nu ar trebui s fie acceptat()(f. d.22-24)
4.8 Pe fondul cauzei reclamatul susine c intenia sa de amplasare a monumentului nu poate fi
considerat ca fiind un act de hruire sau discriminare, explicnd urmtoarele:
()Activitile noastre ce in de amplasarea monumentului sunt n corespundere cu
legislaia n vigoare a Republicii Moldova i tratatele internaionale n domeniul dreptului
omului, iar incriminrile aduse n plngere sunt nefondate i nentemeiate juridic. Activitile
noastre, se ncadreaz n dreptul la exprimarea public a gndirii i opiniei. Forma de
6

exprimare a gndirii i opiniei, aleas de noi - amplasarea unui monument n spaiu public se ncadreaz n formele permise de Constituie (exprimarea opiniei prin imagine sau alt
mijloc posibil). Mai mult ca att, art.(3) alin.(2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare
ne garanteaz dreptul de a ne exprima public opiniile i gndurile, chiar dac admitem c
semnatarii plngerii se consider deranjai sau ofensai de coninutul i forma propus a
monumentului. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este foarte univoc n
privina dreptului de liber exprimare i proteciei acestuia. Libertatea de exprimare este unul
din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una din condiiile primordiale ale
progresului acesteia. Ea este att de important nct de ea se bucur nu doar informaiile
sau ideile bine privite sau cele considerate indiferente sau inofensive, ci i cele care
ofenseaz, ocheaz, deranjeaz: acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i ale
deschiderii de spirit, fr de care nu exist o societate democratic1. Aceasta interzice n
mod esenial autoritilor statului s mpiedice pe cineva s primeasc informaiile la care alii
aspir sau pe care alii consimt s le transmit1 2. Simbolurile, discursul i termenii ocani i
ofensatori beneficiaz de protecia libertii de exprimare, cu excepia cazului n care acetia
sunt susceptibili s favorizeze [n mod direct] violen3 i dac acetia incit la respingerea
principiilor democraiei4. Exagerarea e protejat de Convenie5. Convenia protejeaz nu doar
substana ideilor sau informaiilor exprimate, dar i forma n care acestea sunt exteriorizate6,
i aceasta chiar dac aceast form este excesiv7. Curtea european a drepturilor omului
a stabilit c dac exprimarea opiniilor sau convingerilor pe tema avortului ia forma unui
discurs militant, acesta beneficiaz de un grad mai sporit de protecie8. De asemenea, dac
exprimarea discursului este inut de ctre o asociaie: atunci cnd un ONG atrage atenia
publicului asupra unor chestiuni de interes public acesta i exercit rolul de cine de paz,
similar n importan cu cel al presei9. Ca ultim garant al pluralismului, statul i autoritile
sale nu au doar obligaia negativ de a nu limita n mod nejustificat exerciiul dreptului la
libertatea de exprimare, ci i obligaia pozitiv de a asigura celor care au opinii nepopulare i
minoritare exerciiul efectiv al drepturilor i libertilor garantate de Convenie, cci acetia
sunt supui cel mai adesea victimizrii10 11. Astfel, exerciiul drepturilor garantate de
Convenie unui grup minoritar, religios sau pentru motive de contiin, ca n cazul de fa,
nu poate fi condiionat de acceptarea acestuia de ctre alte grupuri11. ntr-o societate
democratic ideile i discursurile minoritare trebuie tolerate12. Astfel, cum discursul n
defavoarea avortului este un discurs minoritar i considerat uneori destul de nepopular, el
trebuie tolerat i n principiu acesta trebuie s beneficieze de o protecie mai mare dect
discursul n favoarea avortului. n cauza Women on Waves i alii c. Portugalia, referitoare la
contestarea legislaiei interzicnd avortul in aceast ar, Curtea european a drepturilor
omului a sancionat mpiedicarea de ctre autoritile statului a exercitrii dreptului la
libertatea de exprimare a unei asociaii militante n favoarea avortului. Curtea a stabilit n
aceast cauz dreptul aproape absolut al unei asociaii de a-i alege mijloacele de exprimare
considerate de ctre aceasta ca fiind cele mai eficace. Prile interesate trebuie s fie n
msur s-i poat alege, fr ingerine nerezonabile din partea autoritilor statului,
mijloacele de exprimare considerate de ctre aceasta ca fiind cele mai eficace pentru a
convinge un numr maxim de persoane13. Curtea a statuat, de asemenea, c atunci cnd
este vorba despre o activitate simbolic de contestare a legislaiei existente, modul de
difuzare poate fi att de important, astfel nct restricionarea acestuia nu poate fi justificat
1 Handyside c. Marea Britanie, nr. 5493/72, hotrrea din 7 decembrie 1976, 49
2 Leander c. Suedia, nr. 9248/81, hotrrea din 26 martie 1987, 74
3 Faber c. Ungaria, nr. 40721/08, hotrrea din 24 iulie 2012, 56
4 Alexeiev c. Rusia, nr. 4916/07, 25924/08 i 14599/09, hotrirea din 11 aprilie 2011, 80
5 Handyside c. Marea Britanie, n 5493/72, hotrirea din 7 decembrie 1976, 49
6 Oberschlick c. Austria (nr. 2), nr. 20834/92, hotrirea din 1 iulie 1997; Radio France et autre c. Frana, nr. 53984/00,
hotrirea din 30 martie 2004
7 Oberschlick c. Austria (n 2), nr. 20834/92, hotrirea din 1 iulie 1997, 38; De Haes si Gijsels c. Belgia, nr. 19983/92,
hotrirea din 24 februarie 1997
8 Mutatis mutandis Renaud c. Frana, nr. 13290/07, hotrirea din 25 februarie 2010, 33
9 Vides AizsardzTbas Klubs c. Letonia, nr. 57829/00, hotrirea din 27 mai 2004, 42; Animal Defenders International c.
Marea Britanie, nr. 48876/08, [GC], hotrirea din 22 aprilie 2013, 103
10 B^czkowski si alii c. Polonia, nr. 1543/06, hotrirea din 3 mai 2007, 64
11 Akdas c. Turcia, nr. 41056/04, hotrirea din 16 februarie 2010, 81; Chassagnou si alii c. Frana, [GC], nr. 25088/94,
2833/95 i 2844/95, hotarrea din 29 aprilie 1999, 112
~i2 Chassagnou si alii c. Frana, [GC], nr. 25088/94, 2833/95 i 2844/95, hotrirea din 29 aprilie 1999, 112
13 Women on Waves et autres c. Portugal, nr. 31276/05, hotrirea din 3 februarie 2009, 38

din punct de vedere al Conveniei. n aceast privin, Curtea menioneaz Este adevrat c
(...) membrii asociaiei au reuit s acosteze i s organizeze ntlniri pentru a-i exprima
opoziia fa de avort. Curtea constat, totui, c, n anumite situaii metoda de diseminare a
informaiilor i ideilor este de o asemenea importan nct restriciile (...) pot afecta n mod
esenial substana ideilor i informaiilor n cauz.14 Curtea a mai stabilit c, atunci cnd este
vorba de idei care ocheaz, deranjeaz i care contest ordinea existent, modul de
exprimare a acestora este cu att mai mult protejat, cu ct acesta poate afecta n mod
esenial substana nsi a ideilor i informaiilor exprimate, i acest lucru chiar dac existau
alte moduri de a le exprima i chiar dac cei interesai le-au folosit: libertatea de exprimare
este cu att mai preioas cu ct aceasta este folosit pentru a exprima idei care ofenseaz,
ocheaz i care contest ordinea existent"15 16. In aceeai cauz, Curtea a mai stabilit i
obligaia statului de a nu mpiedica exprimarea pe tema avortului ntr-un spaiu public
deschis prin nsi natura sa15. Curtea european a drepturilor omului n mai multe cazuri, a
afirmat c exprimarea sau discursul pe tema avortului este o chestiune de interes public17 i
datorit acestui lucru aceasta beneficiaz de o protecie foarte mare din partea Conveniei18.
Aceast protecie este echivalent cu cea conferit discursului politic care beneficiaz de
protecia cea mai mare din partea Conveniei19. Acest aspect are o influen asupra
posibilitii statului de a limita exerciiul dreptului la libertatea de exprimare20. Astfel, c cu ct
discursul e mai protejat de Convenie, cu att marja de apreciere a statelor este mai mic
atunci cnd acestea doresc sa limiteze exerciiul dreptului la libertatea de exprimare. ntr-o
societate liber i democratic, oricine are dreptul s se exprime n favoarea sau n
defavoarea practicrii avortului. Restriciile pot fi aplicate doar situaiilor prevzute de lege
pentru limitarea libertii de exprimare. Este specific democraiei s permit ambelor pri
dintr-o dezbatere pe o anumit tem - n cazul de fa referindu-ne la avort - s se poat
exprima pentru a informa i convinge publicul larg de ideile sale. Exprimm o opinie
nepopular i minoritar, inclusiv contestm legislaia existent, care nu protejeaz dreptul la
via de la concepie, printr-o activitatea simbolic, care, potrivit jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului, beneficiaz de o protecie mai mare a libertii de exprimare,
potrivit celor explicate mai sus. Afirmaiile noastre publice i intenia de amplasare a
monumentului nu au depit limitele libertii de exprimare i restriciile stabilite de lege. Prin
inteniile noastre nu am ndemnat la rzboi, nu am incitat la ur i discriminare, nu am adus
atingere drepturilor i onoarei, i nu am admis alte afirmaii sau activiti care contravin
dreptului de liber exprimare. Ca urmare, amplasarea monumentului ntr-un spaiu public
este o form de exprimare a opiniei noastre n privina avortului, garantat de legislaia
naional si dreptul internaional - echivalent dreptului semnatarilor de a avea i a exprima
n mod public opinia proprie fa de avort()(f. d.25-29)
4.9 Reclamatul consider nefondate i nu corespund adevrului declaraiile petiionarelor
precum c amplasarea monumentului ar fi un act de hruire, explicnd c () Din noiunea
expus reiese, c aciunea de hruire este un act individual adresat unei anumite persoane
sau a unui anumit grup de persoane. Pentru a fi considerate hruire, aciunile unei persoane
trebuie s fie n mod direct adresate unei persoane (sau unui grup de persoane) identificate.
n mod evident, amplasarea monumentului nu este ndreptat spre o anumit persoan sau
spre mai multe persoane identificate. Interpretarea noiunii de hruire, ntr-o manier
universal i extins, conform creia o anumit aciune ar constituie o hruire a unor
persoane neidentificate i ipotetice este eronat i contrar legii. Motivele i scopul instalrii
monumentului au fost expuse n cadrul conferinei i s inaugurm un monument, care va fi
i o piatr de mormnt pentru cei 6 milioane de copii avortai (...)vom pstra memoria
acelor copii care n-au reuit s se nasc, vom sensibiliza pe cei care sunt n mprejurri n
care au presiuni de a comite avort, poate i vor gndi altfel, credem c monumentul n sine va
deine un mesaj puternic, dar n acelai timp vrem ca monumentul acesta s dea o speran
14 Women on Waves i alii c. Portugalia, nr. 31276/05, hotarrea din 3 februarie 2009, 39
15 Women on Waves si alii c. Portugalia, nr. 31276/05, hotrrea din 3 februarie 2009, 42
16 Women on Waves si alii c. Portugalia, nr. 31276/05, hotrrea din 3 februarie 2009, 40
17 D.F. c. Austria, nr. 21940/93, decizia Comisiei din 2 septembrie 1994; Annen c. Germania, nr. 2373/07 si 2396/07, decizia din 30
martie 2010
18 Hoffer si Annen c. Germania, nr. 397/07 si 2322/07, hotrrea din 13 ianuarie 2011, 44
19 Axei Springer AG c. Germania (nr. 2), nr. 48311/10, hotrrea din 10 iulie 2014, 54
20 Wingrove c. Marea Britanie, hotrrea din 25 noiembriel996, 58; Animal Defenders International c. RoyaumeUni, nr.
48876/08, [GC], hotrrea din 22 aprilie 2013, 102

i persoanelor care au comis avort, sau care au avut vreo implicare in avort". Este cert, c
monumentul reprezint doar un mesaj, un apel, pe care o anumit persoan poate s-l ia n
consideraie sau poate s-l ignore. Mesajul de baz adresat n discursurile noastre este unul
de via, prin care dorim s re-aducem n eviden importana fiecrei i tuturor fiinelor
umane, inclusiv a unui copil nenscut. Monumentul este un apel de a da via copiilor
concepui. ncercarea petiionarelor de a califica monumentul ca o modalitate de presiune i
impunere nu corespunde adevrului i se bazeaz pe o percepie subiectiv, pe care
semnatarii plngerii i-o asum. Afirmaiile noastre i intenia de amplasare a monumentului
nu pot fi i nu trebuie interpretate ca aciuni de hruire, deoarece hruirea este un fenomen
social, iar afirmaiile noastre sunt concepte de ordin religios i vizeaz n mod exclusiv relaia
individual a fiecrei persoane cu Dumnezeu. n accepiunea noastr, avortul este o crim n
sens religios (un pcat), dar nu o infraciune n sensul legislaiei penale. Iar recurgerea la
pcat este un pcat care aduce daune sufletului i vieii religioase a persoanei ()(f. d.3031)
4.10 Reclamatul susine c amplasarea monumentului nu constituie o aciune de discriminare,
motivnd c () petiionarele sunt deranjate nu de faptul amplasrii unui monument sau a
unei alte opere artistice - n caz contrar am putea presupune c un panou public anti-avort
nu ar fi discriminare, pe motiv c nu este monument - ci anume de manifestarea public a
atitudinii anti-avort. Orice afirmaie public anti-avort este echivalent unei afirmaii publice
pro-avort. Dac admitem c exprimarea public a atitudinii anti-avort este discriminatorie fa
de persoanele care au apelat sau doresc s fac avort, atunci i exprimarea public a
atitudinii pro-avort este discriminatorie fa de persoanele care nu au apelat i nu doresc s
fac avort. Respectiv, dac presupunem c amplasarea monumentul este o aciune de
discriminare, atunci ajungem la situaia n care orice afirmaie public pro-avort constituie o
aciune de discriminare a femeilor care nu au recurs i nu doresc s recurg la avort, ceea
este absurd. Unul din obiectivele principale ale statului n domeniul sntii este reducerea
ratei avorturilor. n mod evident, obiectivul de reducere a avorturilor este unul anti-avort.
Dac urmm argumentele semnatarilor obiectivul de reducere a avorturilor din cadrul
legislaiei noastre este discriminatoriu fa de femei, le provoac presiune simbolic i
psihologic, le stigmatizeaz i marginalizeaz etc., deoarece este un obiectiv anti-avort.
()(f. d.32)
4.11 Reclamatul susine c amplasarea monumentului nu lezeaz dreptul de a recurge la avort
() nu limiteaz nici ntr-un fel dreptul femeilor de a recurge la avort. Nici una din aciunile
sau afirmaiile noastre nu afecteaz posibilitatea femeilor de a ntrerupe sarcina. Aa cum sa menionat, amplasarea monumentului reprezint o form de exprimare public a atitudinii
fa de avort i un mesaj adresat persoanelor care au avut sau doresc s fac avort. ns
decizia de a recurge la avort aparine n exclusivitate persoanelor n cauz, iar monumentul
nu poate nici ntr-un mod limita o astfel de decizie i dreptul unei femei de a recurge la avort.
Mai mult, amplasarea monumentului este susinut de legislaia n vigoare()(f. d.33)
4.12 De asemenea, reclamatul susine c plngerea este bazat pe atitudinea subiectiv a
petiionarelor, deoarece sunt n imposibilitatea de a cunoate care ar putea fi starea
psihologic a femeilor care au avut sau intenioneaz s aib ntreruperi de sarcini. Acest
fapt dovedete subiectivismul i irelevana celor invocate de semnatarii Plngerii. n acelai
timp, chiar dac admitem c unele femei, care au avut sau intenioneaz s recurg la avort,
ar putea considera c monumentul are o presiune psihologic asupra acestora, o astfel de
atitudine ar fi subiectiv i individual, fiind cauzat nu de nsi monument, ci de factori
psihologici interni ai persoanelor n cauz. Acest lucru e dovedit de faptul c exist
numeroase femei care au avut sau intenioneaz s recurg la avort i care confirm c
monumentul nu le cauzeaz presiuni psihologice () Amplasarea monumentului este o
exprimare public a atitudinii fa de avort, care deriv din convingerile noastre religioase i
care este bazat pe libertatea de contiin religioas i libertatea de exprimare, garantate
de art.31 i art.32 din Constituie. Nu dorim s impunem i nu am impus opiniile noastre
nimnui, ci doar le-am exprimat. Interzicerea exprimrii unei opinii, n cazul dat prin
amplasarea unui monument, doar pe motivul c aceasta presupune o convingere religioas,
este discriminatorie pe criteriul de religie i ne va mpiedica n exercitarea libertii de
exprimare, garantat i de articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului. Este
de presupus c mai multe aciuni (adresarea semnatarilor Plngerii ctre Ministerul Sntii
9

se anexeaz la prezenta referin) au fost ntreprinse ca s fim intimidai n exercitarea

activitilor noastre pro-familie i pro-via, pentru a le mpiedica, pentru a ne determina s
refuzam la acestea. Satisfacerea preteniilor semnatarilor plngerii ar presupune discriminare
pe criteriu de religie i limitare a libertii noastre de exprimare nejustificat, n afara cazurilor
exhaustiv prevzute de lege pentru limitarea libertii de religie. Atragem atenia, c nu doar
nvturile religioase consider c fiina uman apare n momentul conceperii. Dimpotriv,
legislaia mai multor state ale Uniunii Europene n mod expres stabilete acest fapt. Ca
urmare, opiniile i atitudinea noastr fa de avort coincide cu prevederile legislaiei
internaionale i altor state. Acest fapt confirm o dat n plus c ncercarea semnatarilor
plngerii de a pretinde c opiniile noastre sunt manipulare i distorsionare este tendenioas
i discriminatorie. (f. d.35-38)
4.13 n final, reclamatul solicit s fie refuzat solicitarea petiionarelor privind constatarea
monumentului i altor monumente anti-avort ca fiind discriminatorii fa de femei.
V.
Dreptul naional i internaional relevant
5.1 Constituia Republicii Moldova, prin Art. 16 alin (2), garanteaz dreptul la egalitate Toi
cetenii Republicii Moldova snt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr deosebire de
ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic, avere sau de
origine social. Art. 24 prevede: (1) Statul garanteaz fiecrui om dreptul la via i la
integritate fizic i psihic. Art. 28 Statul respect i ocrotete viaa intim, familial i privat.
Art. 31 (1) Libertatea contiinei este garantat. Ea trebuie s se manifeste n spirit de
toleran i de respect reciproc. (2) Cultele religioase snt libere i se organizeaz potrivit
statutelor proprii, n condiiile legii. (3) n relaiile dintre cultele religioase snt interzise orice
manifestri de nvrjbire. (4) Cultele religioase snt autonome, separate de stat i se bucur
de sprijinul acestuia, inclusiv prin nlesnirea asistenei religioase n armat, n spitale, n
penitenciare, n aziluri i n orfelinate.
5.2 Legea cu privire la asigurarea egalitii nr. 121 din 25.05.2012 stabilete la art. 1 alin (1)
Scopul prezentei legi este prevenirea i combaterea discriminrii, precum i asigurarea
egalitii tuturor persoanelor aflate pe teritoriul Republicii Moldova n sferele politic,
economic, social, cultural i alte sfere ale vieii, fr deosebire de ras, culoare,
naionalitate, origine etnic, limb, religie sau convingeri, sex, vrst, dizabilitate, opinie,
apartenen politic sau orice alt criteriu similar. Art. 2 ofer definiia instigrii la discriminare
ca fiind ,,orice comportament prin care o persoan aplic presiuni sau afieaz o conduit
intenionat n scopul discriminrii unei tere persoane pe baza criteriilor stipulate de
prezenta lege. Art. 3 stabilete c ,,subieci n domeniul discriminrii snt persoanele fizice
i juridice din domeniul public i privat. Art. 4. Formele grave ale discriminrii lit. c)
amplasarea mesajelor i simbolurilor discriminatorii n locurile publice;
5.3 Legea nr. 64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare, prevede la Art. 3 alin.(l)
i (2) (1) Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde
libertatea de a cuta, de a primi i de a comunica fapte i idei. (2) Libertatea de exprimare
protejeaz att coninutul, ct i forma informaiei exprimate, inclusiv a informaiei care
ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz.
5.4 Legea nr. 138 din 15.06.2012 privind sntatea reproducerii la art. 2 definete ,,sntate
a reproducerii o stare de bunstare fizic, mental i social n tot ceea ce ine de sistemul
de reproducere, n toate etapele vieii umane. Ca urmare, sntatea reproducerii implic o
via sexual n siguran, posibilitatea persoanelor de a procrea, precum i libertatea de a
hotr cnd, dac i ct de des doresc s procreeze; sntatea reproducerii include dreptul
femeilor i al brbailor de a fi informai i de a avea acces la metode sigure, eficiente,
accesibile i acceptabile de planificare familial, pe care s le poat alege singuri, precum i
dreptul de acces la servicii medicale corespunztoare ce permit femeii s parcurg n
siguran sarcina i naterea; art. 3 prevede: ,,Servicii de ocrotire a sntii reproducerii,
la lit d): avortul n siguran; art. 4 alin (2) ,,Orice femeie adult i orice brbat adult au
libertatea de a decide asupra numrului de copii proprii i asupra momentului naterii
acestora, precum i asupra problemelor ce in de sntatea reproducerii, fr constrngere i
fr influen din exterior; art. 5 ,,Statul asigur: f) fiecrei femei accesul la metode sigure
de ntrerupere a cursului sarcinii, n corespundere cu actele normative ale Ministerului
10

Sntii; art. 8 stabilete: ,,Principiile de realizare a drepturilor la reproducere la lit. d)

confidenialitate n chestiunile ce in de ocrotirea sntii reproducerii;.
5.5 Legea nr. 263 din 27.10.2005 art. 9 asigurarea dreptului pacientului n domeniul
reproducerii pct. (1) Pacientul, prin serviciile de sntate, are dreptul s aleag cele mai
sigure metode privind asigurarea sntii reproducerii. (2) Orice pacient are dreptul la
metode de planificare familial eficiente i lipsite de riscuri. (3) Pacientul are dreptul la
informaii, educaie i servicii necesare unei viei sexuale normale i sntii reproducerii,
fr nici o discriminare. (4) Dreptul femeii la via prevaleaz n cazul n care sarcina
prezint un factor de risc major i imediat pentru viaa mamei.
5.6 Legea nr. 185 din 24.05.2001 cu privire la ocrotirea sntii reproductive i
planificarea familial art. 5. Dreptul la luarea liber a deciziei referitoare la reproducere (1)
Orice persoan are dreptul de a lua liber decizia referitoare la numrul copiilor i la timpul
naterii lor n cstorie sau n afara cstoriei. (2) Statul garanteaz neamestecul su n
realizarea de ctre ceteni a dreptului la luarea liber a deciziei referitoare la reproducere.
art. 6. Dreptul la informaie asupra sntii sale reproductive i planificrii familiale. Orice
persoan are dreptul la o informaie complet i veridic asupra strii sntii sale
reproductive i planificrii familiale, pe care o ofer instituiile medicale de stat i nestatale,
care dispun de licen pentru un astfel de gen de activitate, n limitele competenelor lor. Art.
7. Dreptul la beneficierea de servicii de ocrotire a sntii reproductive i de planificare
familial. (1) Orice persoan este n drept s beneficieze de servicii de ocrotire a sntii
reproductive i de planificare familial. (2) Serviciile de ocrotire a sntii reproductive i de
planificare familial se presteaz de instituiile de stat i nestatale de ocrotire a sntii, de
nvmnt i de asisten social n modul stabilit de legislaia n vigoare.
5.7 Legea nr. 411 din 28.03.1995 ocrotirii sntii art. 32 ntreruperea voluntar a cursului
sarcinii (1) Femeilor li se acord dreptul s-i hotrasc personal problema maternitii.
5.8 Ordinul Ministerului Sntii nr. 647 din 21.09.2010 cu privire la efectuarea ntreruperii
voluntare a cursului sarcinii n condiii de siguran, Regulamentul privind efectuarea
ntreruperii voluntare a cursului sarcinii, pct. 2 ,,Noiunea de ntrerupere voluntar a
cursului sarcinii este definit prin ntreruperea cursului sarcinii bazat pe alegere, att n baza
dreptului femeii la sntatea reproducerii prin prisma drepturilor omului, inclusiv dreptul
femeii la maternitate, precum i la libera alegere a instituiei medico-sanitare care presteaz
servicii de ntrerupere voluntar a cursului sarcinii (n continuare instituie medico-sanitar),
electiv i n baza indicaiilor medicale i sociale, stabilite de Ministerul Sntii n prezentul
Regulament. 3. Asigurarea accesibilitii universale a femeii gravide la servicii de ntrerupere
voluntar a cursului sarcinii. 11. Instituia medico-sanitar garanteaz accesul liber i
nestingherit al femeilor gravide la serviciul de ntrerupere voluntar a cursului sarcinii i
efectuarea acestuia n condiii de confidenialitate.
5.9 Convenia European a Drepturilor Omului, la Art. 10 stabilete: Orice persoan are
dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a
primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine
seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de
radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare; alin.(2)
Executarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri
necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial
sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a
moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de
informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti;
Art. 14 prevede: Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie
trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional i social, apartenen la o
minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
5.10 Protocolul nr. 12 la Convenia European a Drepturilor Omului, Art. 1 prevede
interzicerea general a discriminrii: Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s
fie asigurat fr nici o discriminare bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o
minoritate naional, avere, natere sau oricare alt situaie.
11

5.11 Pactul Organizaiei Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de

discriminare fa de femei, Art. 2, prevede la lit. f) c statele pri se angajeaz s ia toate
msurile corespunztoare, inclusiv prin dispoziiile legislative, pentru modificarea sau
abrogarea oricrei legi, dispoziii, cutume sau practici care constituie o discriminare fa de
femei.
VI. n concluzie, Consiliul reine urmtoarele:
6.1 Examinnd materialele dosarului, Consiliul stabilete c petiionarele, plednd n calitate de
persoane interesate, susin c monumentul "Memorialul Copilului Nenscut"21 reprezint o
expresie de hruire a femeii pe criteriu de sex.
6.2 Consiliul reamintete, c att legislaia naional (art. 15 alin.(1) i art. 19 din Legea nr. 121 cu
privire la asigurarea egalitii), ct i practica Curii Europene a Drepturilor Omului (printre
multe altele, a se vedea cauza D. H. i alii v. Republica Ceh par. 82-84, par.177, cauza
Chassagnou i alii v. Frana par. 91-92, Timishev v. Rusia par.57) prevede o regul special
referitor la sarcina probei n litigiile privind discriminarea, i anume: sarcina probei trece la
reclamat atunci cnd petiionarul/petiionara prezint dovezi din care se poate prezuma c
exist un tratament discriminatoriu. Reieind din alegaiile expuse n plngere, pentru a proba
discriminarea sub form de hruire, petiionarele urmau s prezinte faptele, astfel nct s
arate:
a) comportamentul nedorit, care
b) a dus la crearea unui mediu intimidant, ostil, umilitor, degradant, care
c) a avut drept scop sau efect lezarea demnitii umane
6.3 Astfel, Consiliul stabilete c materialele anexate la dosar satisfac sarcina probei impus
petiionarelor, respectiv, sarcina de a proba c imaginea monumentului nu reprezint o
expresie de hruire a femeii pe criteriu de sex i revine reclamatului. ntru exercitarea acestei
sarcini, reclamatul a susinut c aciunile lor se ncadreaz n dreptul la exprimarea public a
gndirii i a opiniei. Forma de exprimare a gndirii i a opiniei aleas n acest caz fiind
executarea acestui monument i amplasarea acestuia ntr-un spaiu public.
6.4 Consiliul noteaz c aceast form de exprimare a opiniei cade sub incidena definiiei
hruirii, regsit n Art. 2 din Legea nr. 121 cu privire la asigurarea egalitii, i anume orice
comportament nedorit care conduce la crearea unui mediu intimidant, ostil, degradant,
umilitor sau ofensator, avnd drept scop sau efect lezarea demnitii unei persoane pe baza
criteriilor stipulate de prezenta lege. n acest sens, Consiliul reine i prevederile Art. 8 alin(2)
ale Legii nr. 5 din 09.02.2006 cu privire la asigurarea egalitii de anse ntre femei i brbai,
care stipuleaz c orice discursuri i materiale publice care prezint imaginea femeilor sau a
brbailor n manier de umilin a demnitii lor se consider inadmisibile i se contracareaz
n conformitate cu prezenta lege.
6.5 Consiliul subliniaz c, dei libertatea de exprimare este una din libertile fundamentale ale
omului, aceasta nu este una absolut. Ea poate i trebuie s fie restrns atunci cnd formele
de exprimare a ideii, informaiei sau opiniei capt o form ofensatoare i degradant de
natur s lezeze demnitatea uman, n cazul de fa demnitatea femeilor. Exercitarea
libertii de exprimare comport obligaii i responsabiliti, astfel nct n contextul opiniilor
religioase i credinelor este legitimat s se includ obligaia de a evita pe ct se poate
expresii care ofenseaz sau care reprezint o ingerin n drepturile lor ( 49 cazul OttoPreminger-Institute vs. Austria cererea nr. 13470/87 din 20 septembrie 1994).
6.6 Respectiv, monumentul pe care ncearc s l instaleze reclamatul, i anume a unei femei
ngenunchiate n faa unui copil, reprezint o form de exprimare a opiniei i a convingerilor
religioase care se impune a fi restricionat, deoarece afecteaz direct demnitatea femeii
indiferent de convingerile religioase ale acesteia. Consiliul nu pune la ndoial legalitatea
scopului urmrit, n special cel de a reduce numrul avorturilor, ns constat lipsa relaiei
rezonabile de proporionalitate ntre mijloacele ntrebuinate i obiectivul avut n vedere.
Consiliului nu i-a fost suficient argumentat n ce msur prezentarea femeii ngenuncheate
ar contribui la reducerea cazurilor de avort i a celor de ntrerupere a sarcinilor. Mai mult,
21

o femeie ngenuncheat n faa unui copil ce st n picioare, ncercnd s o mngie cu mna dreapt

12

reclamatul a omis s ia n consideraie faptul c ntreruperea sarcinii intervine i la indicaiile

medicale, atunci cnd viaa femeii este pus n pericol, sau drept consecin a presiunilor
exercitate asupra femeii, or n situaia respectiv, monumentul nicidecum nu-i justific
scopul. Dimpotriv, acesta va putea cauza presiuni psihologice grave femeilor care a trit o
astfel de experien independent de voina sa.
6.7 Consiliul explic, c, expunnd femeia ngenuncheat n faa unui copil, constituie o expresie
a hruirii, deoarece expune femeia la o umilin, crendu-i un mediu intimidant i degradant
care i lezeaz demnitatea ei de femeie i capacitatea reproductiv.
6.8 Consiliul reine i afirmaiile reclamatului precum c astfel de monumente, care au ca scop s
sensibilizeze societatea i s promoveze convingerile lor morale n partea ce privete avortul,
snt acceptate n alte ri fr a fi supuse unor critici sau limitri. Consiliul a analizat imaginile
anexate drept prob la dosar (f.d. 50-59) i constat c n nici una dintre imaginile examinate
nu este prezent imaginea femeii. Aceste monumente prezint fie imagini cu diviniti sau
frnturi ale corpului uman, fr a scoate n eviden femeia i fr a o expune ntr-un mod
umilitor, de natur s-i lezeze demnitatea.
Astfel, conducndu-ne de prevederile Art. 1, 2, 3, 13-15 i din Legea nr. 121 din 25.05.2015 privind
asigurarea egalitii, fiind mputernicit s formuleze recomandri n vederea asigurrii repunerii n
drepturi a victimei i a prevenirii faptelor similare pe viitor,
CONSILIUL, N UNANIMITATE, DECIDE:
1. Imaginea monumentului "Memorialul Copilului Nenscut" reprezint o expresie de
hruire a femeii pe criteriu de sex, dup cum este definit n Art. 1, 2, 3, din Legea nr. 121
privind asigurarea egalitii.
2. Reclamatul va informa Consiliul n 10 zile despre msurile ntreprinse i/sau planificate n
vederea executrii prezentei decizii.
3. O copie a prezentei decizii se va comunica prilor i va fi fcut public pe adresa
www.egalitate.md.
4. Decizia este cu drept de atac n procedura contenciosului administrativ, conform
prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000.
Membrii Consiliului prezeni la edina de deliberare:
____________________________________________
Oxana GUMENNAIA Preedint
____________________________________________
Doina-Ioana STRISTEANU Membr
____________________________________________
Andrei BRIGHIDIN Membru
____________________________________________
Ian FELDMAN Membru

13