Elemente de noutate aduse de msurile preventive, prin arestul la domiciliu

Arestul la domiciliu a fost introdus n legislaia Romniei odat cu intrarea n vigoare a

Noului Cod de procedur, adoptat prin Legea nr. 135/2010, cu modificrile i completrile
ulterioare. Dei n ara noastr, acest tip de msur preventiv are caracter de noutate, regsim cu
succes n legislaia altor ri europene precum Italia sau Frana, prevederi similiare cu privire la
arestul la domiciliu1. Astfel, spre exemplu, Codul de procedur penal francez recunoate arestul
la domiciliu ca i msur preventiv, ns este prevzut i obligativitatea supravegherii
electronice a celui acuzat, acesta fiind inut s nu prseasc domiciliul ori la reedina fixat de
judectorul de instrucie ori de judectorul de liberti i detenie dect n condiiile i pentru
motivele determinate de acest magistrat.
n legislaia romneasc msura arestului la domiciliu const n obligaia impus
inculpatului, pe o perioad determinat, de a nu prsi imobilul unde locuiete, fr permisiunea
organului judiciar care a dispus msura sau n faa cruia se afl cauza i de a se supune unor
restricii stabilite de acesta (art. 221 alin. (1) NCPP). Doctrina juridic consider msura arestului
la domiciliu ca fiind una privativ de libertate, plasat, ca gravitate, ntre controlul judiciar
(simplu sau pe cauiune) i arestarea preventiv. Ali autori au considerat c c arestul la
domiciliu este o msur apropiat i de msurile neprivative de libertate, fiind n fapt o form
particular a controlului judiciar, n care inculpatului i se restricioneaz libertatea de micare ,
numai c aceast libertate de deplasare este restrns nu la teritoriul rii, al unui jude sau ora,
ci este o restrngere mult mai sever, cea determinat de limitele locuinei sale2.
n ceea ce privete definirea termenului de imobil n care se execut arestul la domiciliu,
art. 126 din Legea nr. 254/2014 prevede c prin acesta se n elege locuina inculpatului,
ncperea, dependina sau locul mprejmuit innd de acestea. Acest lucru nseamna c, n
practic, domiciliu va permite limitri diferite ale libertii de mi care, n func ie de situa ia
material a inculpatului, fiind vorba despre o garsonier n cazul unora sau o vil cu o curte
generoas n cazul altora.
1 Neagu, M. Damaschin, Tratat de procedur penal. Partea general - n lumina
noului Cod de procedur penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 621;
2 Idem;

Cu siguran, imposiblitatea de a prsi domiciliul constituie o restric ie semnificativ

a dreptului fundamental la libertate, ns aplicarea acestui tip de msur preventiv nu impune
inculpatului s aib un program zilnic determinat, a a cum este cazul arestului preventiv, dar
nici nu presupune limitri n privina accesului la bani, la telefon i la mijloace de informare i
comunicare (de pild, acces la internet).
n plus, inculpatul nu va fi monitorizat 24 de ore din 24, nefiindu-i impus nici
necesitatea permisiunii de a fi vizatat, ori n vreun anume interval. Observm deci, c fa de
sistemul francez, unde celui consemnat la domiciliu i se pot impune oricare dintre obligaiile
controlului judiciar, n cazul msurii preventive reglementate n noua legislaie procesual
penal romn, inculpatului arestat la domiciliu nu i pot fi stabilite dect o mic parte din
obligaiile prevzute la art. 215 NCPP privind controlul judiciar.
Condiiile generale n care se poate aplica msura arestului preventiv sunt prevzute de
art. 202 NCPP, completate printr-o serie de condi ii specifice arestrii preventive, regsite n
art. 223 din textul de lege men ionat. Astfel, pentru a se putea dispune arestul la domiciliu,
trebuie ndeplinite urmtoarele condi ii:
a) s existe probe din care s rezulte suspiciunea rezonabil c inculpatul a svr it o
infraciune;
n explicaia termenului de suspiciune rezonabil, trebuie s se fac trimitere la
accepiunea dat de jurispruden a CEDO, anume aceea de existen a unor date, informaii
care s conving un observator obiectiv i imparial c este posibil ca o persoan s fi svrit
o infraciune. Datele sau informaiile ce fundamenteaz suspiciunea rezonabil trebuie s
provin din probe (elemente de fapt ob inute prin mijloace de prob), iar suspiciunea
rezonabil trebuie s vizeze comiterea unei infraciuni; legea procesual nu condiioneaz i
nici nu restricioneaz luarea msurii de existena unui anumit fel de pedeaps ori de anumite
limite ale ei (limite speciale), de comiterea faptei cu o anumit form de vinovie ori de
forma tentat sau consumat acesteia 1.
Nu se va dispune msura arestrii la domiciliu dac suspiciunea rezonabil vizeaz
comiterea de ctre inculpat a unei infrac iuni asupra unui membru de familie neprezentnd n
aceste situaii importan dac persoana vtmat locuie te sau nu n acela i spa iu cu
inculpatul. Astfel, nu se poate lua msura arestrii la domiciliu n cazul urmtoarelor
infraciuni: violen n familie, sau uciderea sau vtmarea nou-nscutului svr it de mam,
1 Neagu, M. Damaschin, op.cit p. 623;

rele tratamente aplicabile minorului, trafic de minori, viol, agresiune sexual art. 218 alin.
(3) lit. b), act sexual cu un minor - art. 220 alin. (4) lit. a). 1
b) s nu existe vreo cauz care mpiedic punerea n mi care sau exercitarea ac iunii
penale prevzut de art. 16 NCPP.
Este vorba, printre altele despre cazurile n care exist autoritate de lucru judecat, ori
fapta s nu fi fost prevzut de legea penal sau exist o cauz de nepedepsire prevzut de
lege. Astfel, este necesar ca aceast condi ie s fie verificat att n momentul punerii n
micare a aciunii penale, ct i n momentul n care organul judiciar este chemat a dispune n
legtur cu msura preventiv a arestului la domiciliu.
c) s fi fost pus n mi care ac iunea penal pentru infrac iunea pentru care exist
suspiciunea c a fost svr ita de inculpat.
Arestul la domiciliu nu poate fi dispus fa de suspect ci numai fa de inculpat,
nefiind suficient ca ntr-o cauz s fi fost nceput urmrirea penal i dispus continuarea
efecturii acesteia fa de suspect.
d) Inculpatul s nu fi fost condamnat definitiv anterior pentru infraciunea de evadare
Condiia legiuitorului vizeaz doar infraciunea de evadare nu i pe cea de nlesnire a
evadrii sau de neexecutare a sanciunilor penale. n situaia n care aceste infrac iuni sunt
antecedente inculpatului, se va putea decide respingerea cererii de luare a msurii arestului la
domiciliu ca urmare a nendeplinirii celorlalte condiii necesare pentru dispunerea msurii
preventive.
e) msura s fie necesar i, totodat, suficient pentru scopul urmrit prin luarea ei.
Astfel, aceasta trebuie s fie i proporional cu gravitatea acuzaiei aduse persoanei
respective adic s existe un just echilibru ntre restrngerea drepturilor inculpatului (determinate
de luarea msurii arestului la domiciliu) i interesul statului de a asigura buna desfurare a
instruciei penale ori pentru a prezerva sigurana public;
Noul Cod de procedur penal reglementeaz n art. 223 alin. (1) i (2) cinci cazuri n
care se poate dispune arestarea preventiv i, deci, i msura arestului la domiciliu. Este vorba
despre situaiile n care inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la urmrirea
penal sau de la judecat, ori a fcut pregtiri de orice natur pentru astfel de acte, ori ncercarea
de a influena un alt participant la comiterea infraciunii, un martor ori un expert sau s distrug,
s altereze, s ascund ori s sustrag mijloace materiale de prob sau s determine o alt
persoan s aib un astfel de comportament sau de exercitarea de presiuni asupra persoanei
1 Mihai Udoriu, Procedur Penala, Partea General, Conform Noului Cod de procedur penal, Ed. C.
H. Beck, Bucureti, 2014, pag 497.

vtmate sau ncearc s realizeze o elegere frauduloas cu aceasta, ori n cazurile n care exist
suspiciunea rezonabil c, dup punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa, inculpatul a
svrit cu intenie o nou infraciune sau pregtete svrirea unei noi infraciuni. Cea din urm
situaie se refer la svrirea de ctre inculpat a unei infraciuni intenionate contra vieii o
infraciune prin care s-a cauzat vtmarea corporal sau moartea unei persoane, o infraciune
contra securitii naionale prevzut de Codul penal i alte legi speciale, o infraciune de trafic
de stupefiante, tafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsificare de
monede ori alte valori, antaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscal, ultraj, ultraj judiciar, o
infraciune de corupie, o infraciune svrit prin mijloace de comunicare electronic sau o alt
infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani ori mai mare i, pe baza
evalurii gravitii faptei, a modului i a circumstanelor de comitere a acesteia, a anturajului i a
mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale i a altor mprejurri privitoare la
persoana acestuia, se constat c privarea sa de libertate este necesar pentru nlturarea unei
stri de pericol pentru ordinea public1.
n faza urmririi penale arestul la domiciliu poate fi luat pe o durat de cel mult 30 de
zile, durata reinerii nu se deduce din durata arestului la domiciliu, NCPP necuprinznd nicio
dispoziie explicit n acest sens. n procedura camerei preliminare i in cursul judec ii msura
poate fi luat, de asemenea pe o perioad de cel mult 30 de zile.
n cazul n care temeiurile care au determinat arestul la domiciliu iniial impun n
continuare privarea de libertate sau exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate,
procurorul care supravegheaz sau efectueaz urmrirea penal poate formula propunerea de
prelungire a arestului la domiciliu, nainte de expirarea duratei privrii de libertate dispuse
anterior n cauz. Procurorul are obligaia naintrii dosarului la instan, mpreun cu
propunerea de prelungire a arestului la domiciliu, cu cel putin 5 zile nainte de expirarea duratei
msurii preventive, acesta fiind un termen de recomandare. Nerespectarea termenului nu atrage
nulitatea msurii dar judectorul trebuie s asigure avocatului inculpatului timpul necesar pentru
pregtirea unei aprri concrete.
Bibliografie

Mihai Udoriu, Procedur Penala, Partea General, Conform Noului Cod de

procedur penal, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2014

1 Mihai Udoriu, op.cit., p. 498

Neagu, M. Damaschin, Tratat de procedur penal. Partea general - n lumina

noului Cod de procedur penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014;