Le Dogme eucharistique dans les controverses thologiques du XIV-e sicle, in

Gregorios ho Palamas, 42, Thessalonica, 1959, pag. 93-100, apud John

Meyendorff, Byzantine Hesychasm: historical, theological and social problems.
Collected Studies, Variorum Reprints, London, 1974

Chestiunea principal care i opunea pe Sfntul Grigorie Palama i adversarii si

privea nsi esena vieii cretine: comuniunea cu Dumnezeu. Unii i negau
realitatea, alii dimpotriv suprimau distana care l separ n mod necesar pe
Creator de creaia Sa. (pag. 93)
Achindin a fost ucenicul Sfntului Grigorie, dar a devenit apoi principalul su
adversar ntre 1342 i 1347, fiind cel care a i adus n discuie problema Sfintei
Euharistii n polemica sa cu isihatii; fiecare dintre cele dou pri i lua
argumentele din scrierile Prinilor greci, fiecare nelegndu-le i interpretndule n manier proprie.
Principala preocupare a lui Achindin a fost s dovedeasc faptul c distincia
palamit ntre fiin i energii nu are nicio justificare, de aceea s-a vzut
constrns s vorbeasc i despre Sfnta Euharistie despre care spune, pe de o
parte c implic mprtirea, comuniunea cu nsi Fiina divin: Credem , scrie
el, c trupul lui Hristos a fost unit ntr-un unic ipostas cu nsi natura lui
Dumnezeu-Cuvntul prin intermediul dumnezeiescului su suflet. A spune c cei
care se mprtesc cu Sfintele Taine i Daruri intr n comuniune i participare
nu cu natura divin, ci cu un har, o divinitate inferioar i pasiv, nseamn a te
opune lui Petru, corifeul Apostolilor, i tuturor sfintelor tradiii, care afirm toate:
am devenit prtai dumnezeietii firi (II Petru 1, 4) (pag. 94). Deci, pentru
acesta, a vorbi despre energiile dumnezeieti, aa cum o fcea Sfntul Grigorie
nsemna a vorbi despre o divinitate inferioar i pasiv. Pe de alt parte,
Achindin s-a vzut foarte contrariat de consensul patristic al imposibilitii de a
participa la Fiina divin n Sfnta Euharistie, aceast participare fiind una
energetic, curitoare a celor care se mprtesc cu ea, relativ, invizibil,
insensibil. Dar aceste afirmaii sunt strns legate de hristologia sa, cci
Achindin nu a tiut s pstreze echilibrul ortodox ntre monofizitism i
nestorianism. Achindin insist n acelai timp pe umanitatea creat a lui hristos i
pe divinitatea Sa necreat, ns i lipsete o noiune clar a unirii ipostatice (pag.
95). Admite, bineneles, c umanitatea lui Hristos a fost ndumnezeit, ns
concepia sa despre aceast ndumnezeire este imprecis. mprtirea cu Trupul
ndumnezeit al lui Hristos, pentru c acesta este creat, nu nseman o comuniune
cu Dumnezeu. Despre comunicarea nsuirilor, concepie bine stabilit de Sfntul
Maxim Mrturisitorul, se pare c Achindin nu are nicio cunotin.
Pentru Sfntul Maxim, dumnezeirea i umanitatea exist amndou n chip
desvrit n Hristos; fiecare dintre ele posed propriile sale nsuiri: una este
necreat, cealalt rmne creat, ns amndou aparin Aceluiai Cuvnt
dumnezeiesc. De asemenea, viaa dumnezeiasc i necreat a Cuvntului, care
este energia proprie Dumnezeirii, se comunic, se mprtete umanitii lui
Hristos, ceea ce reprezint nsi taina mntuirii noastre. n comuniunea

euharistic, umanitatea noastr se unete cu umanitatea ndumnezeit a lui

Hristos. Prin har, vechiul Adam primete viaa pe care Noul Adam o posed n
mod propriu, n baza unirii ipostatice. Aceast comuniune nu implic participare
la Fiina divin: aa ar fi fost cazul numai dac Hristos ar fi avut numai o singur
fire, dac n-ar fi fost deofiin cu noi prin umanitatea Sa (definiia Sinodului IV
ecumenic).
Sfntul Grigorie Palama s-a fcut aprtorul acestei opinii: comuniunea
euharistic nu este o comuniune, o mprtire cu firea dumnezeiasc, ci cu
umanitatea lui Hristos, cu Trupul Su ndumnezeit, cu Trupul care a devenit Trupul
Cuvntului divin. Scopul ntruprii este acela de a face carnea, trupul, un izvor
nesecat de sfinire (Omilia 16). Pentru Sfntul Grigorie, a te mprti, a fi n
comuniune cu Trupul lui Hristos nseamn a fi n comuniune cu, a fi prta
umanitii Sale, dar i cu Dumnezeu, cci umanitatea lui Hristos a devenit
umanitatea lui Dumnezeu-Cuvntul (cf. Omilia 56). (pag. 96).
Aceast nvtur, strns legat de aceea a Sinodului VI ecumenic, presupune
distincia ntre fiina i energiile lui Dumnezeu: mprtindu-te cu Trupul lui
Hristos, intri n comuniune cu Dumnezeu, dar nu i se comunic firea divin, care
aparine unicului ipostas al lui Dumnezeu Cuvntul i nu poate fi mprtit.
Orice privire realist a ndumnezeirii, fie c este vorba despre ndumnezeirea
ipostatic a umanitii lui Hristos sau despre ndumnezeirea prin har, care este
accesibil cretinilor, implic o noiune energetic despre Dumnezeu, pentru c o
identificare total a Fiinei divine cu firea conduce fie la identificarea i
confundarea ntr-o singur fire a lui Dumnezeu i a fiinelor ndumnezeite, fie la a
nega chiar realitatea unirii lor. Pe plan hristologic, poziia median pe care a
adoptat-o Biserica Ortodox n secolele V i VI ntre nestorianism (care separa
cele dou firi) i monofizitism (care le confunda i amesteca) nu poate fi
conceput dect n lumina deciziilor Sinodului VI ecumenic i a teologiei Sfntului
Maxim care, explicitnd nvtura unirii ipostatice, a introdus conceptul de
comunicare a nsuirilor. (p. 97)
Achindin a spus c nvtura Sfntului Grigorie despre Euharistie presupune c
n aceasta ne mprtim i intrm n comuniune cu o divinitate inferioar,
distinct de o divinitate superioar. ns Sfntul Grigorie n-a distins nicicnd n
Dumnezeu dou diviniti, nici nu a folosit cuvntul divinitate, dumnezeire la
plural. Pinea i vinul euharistice se identific, prin transformarea sacramental,
cu Trupul ndumnezeit al lui Hristos, care este pentru noi izvorul unei viei
dumnezeieti i a unei iluminri necreate, dar care nu este nsi firea divin. (p.
97)
Comuniunea sacramental nu este comuniunea cu vreo divinitate diminuat sau
inferioar, ci o unire personal cu Persoana Cuvntului i o participare real la
energia Sa. n cazul Cuvntului lui Dumnezeu ntrupat, Dumnezeu prin natur,
deci izvor al tuturor energiilor divine, Trupul Su ndumnezeit este i el astfel
originea tuturor acestor energii. Intrnd n comuniune cu El, devenind
concorporali cu Dumnezeu nsui, l primim n noi pe Dumnezeu, ca s devenim
colaboratorii Si (cf. I Cor. 3, 9). ntreaga mistic a isihatilor secolului al XIV-lea
se sprijin pe aceast experien sacramental a prezenei lui Dumnezeu n noi,

o prezen ntr-att de real nct ea se poate manifesta ntr-o iluminare vizibil.

(p. 98)
Acest punct din doctrina isihast este foarte important deoarece se pare c exista
n Biserica bizantin o tradiie care reducea prezena lui Hristos n darurile
euharistice la o simpl prezen simbolic. Tradiia aceasta era tributar
spiritualismului i dualismului platonic, care distingea ntre materie i spirit,
sensibil i inteligibil, trup i suflet, de aceea se considera c adevrata
comuniune i participare la Dumnezeu nu poate fi dect spiritual i nematerial
i semnele vizibile ale acestei participri, ndeosebi Tainele, nu pot fi dect
simboluri ale unei Realiti care rmne transcendent i nematerial. Adversarii
Sfntului Grigorie gndeau n termenii acestui dualism, iar el s-a strduit s arate
c este imposibil s cobori la rangul de simple simboluri toate manifestrile
sensibile ale Divinului dac rmi fidel doctrinei ntruprii: Cuvntul lui
Dumnezeu a devenit Om real i vizibil; trupul Su nu era un simbol, ci un
receptacol real al Dumnezeirii i, prin urmare, viaa duhovniceasc a cretinului,
ndeosebi viaa sacramental, presupune manifestarea real i direct a lui
Dumnezeu n materie (n lumea material). (p. 99)
Sfntul Grigorie i cei care-l nconjurau concepeau Sfnta Euharistie ca pe o
realitate trit, i nu doar ca pe un obiect al speculaiei filosofice (p. 100), trind
n felul acesta i realitatea Persoanei Cuvntului lui Dumnezeu ntrupat, realitatea
ntruprii i a efectelor sale mntuitoare i tmduitoare a omului ntreg.