IONEL NARIA

ANALIZA LOGIC:
FREGE I WITTGENSTEIN"

CUVNT INAINTE
Sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX
constituie localizarea n timp a unei profunde "revoluii
tiinifice", dac adoptm terminologia lui Kuhn, ale carei
consecine se ntind pn la zilele noastre. ntre domeniile care au
fost cuprinse de suflul schimbrii s-a numrat i logica,
realizndu-se saltul de la "paradigma" tradiional la cea
simbolic.
Lucrarea care marcheaz actul de natere a logicii
simbolice este Begriffschrift (1879) i aparine matematicia..rlUlui,
logicianului i filosofului german G. Frege, considerat, pe bJn
dreptate , un nou Aristotel, deoarece, de la gnditorul antic, logica
nu a suferit o transformare att de important.
Denumirea de "logic matematic" este improprie pentru
logica simbolic deoarece aceasta din urm este mai mult dect o
simpl aplicare a metodelor matematiciila studiul logicii. Metode
matematice au fost folosite nc de la Leibniz i mai trziu de
G.Boole dar , n cadrele logicii tradiionale. n cazul lui Frege nu
poate fi vorba de matematizare a logicii, odat ce el urmrete o
"logicizarea matematicii".
Dintre cele dou discipline, logica are avantajul c se
sprijin pe Principiile logicii care nu sunt respinse prin nici un
efort al imaginaiei, pe cnd matematica nu poate invoca alte
principii, specifice, n sprijinul ei. Singura modalitate de
fundamentare a matematicii este, n opinia lui Frege, reducerea ei
la logic, dovedirea faptului c Principiile logicii sunt suficiente
pen,tru a obine ntreaga matematic. Deoarece exist demonstraii
c diferitele ramuri ale matematicii sunt reductibile la aritmetic,

ntemeierea matematicii nseamn ntemeierea aritmeticii, sau

\'
scufundarea aritmeticii n logic.
Proliferarea teoriilor i teoremelor, unele dintre ele
ndoelnice, a ridicat problema sistematizrii i unificrii
matematicii, ct i a descoperirii unui temefn virtutea cruia s se
decid care enunuri matematice trebuie admise.
Tentative n acest sens se nregistreaz nc n antichitate,
geometria lui Euclid fiind un exemplu. Euclid alege un numr [mit
de enunuri ale geometriei pe care le admite fr demonstraie,
numite postulate sau axiome, din care obine alte enunuri, prin
deducie, alctuind geometria.
Aceasta este metoda fonnalist de ntemeiere. Formalismul
a fost extins ulterior la alte domenii ale matematicii, ct i la alte
tiine. De pild, Peano A. propune un sistem de axiome pentru
aritmetic, sistem care, datorit reductibilitii matematicii la
ariwnetic, se presupune c fundamenteaz ntreaga matematic
Dar reuete formalismul s ntemeieze matematica ?
Chest.iunea se descompune n problema corectitudinii
demonstraiilor care leag axiomele de teoreme i n problema
suficienei i ntemeierii axiomelor. Unii autori consider c logica
'
trebuie s intervin numai pentru ju stificarea demonstraiilor ,
'
adic. s se limiteze la o teorie a demonstraiei. Dar, asta nu este
suficient: ce garanteaz c di axiome se pot obine toate
teoremele i mai ales, ce garanteaz c axiomele sunt, ele nsele,
ntemeiate?
De bun seam, Frege are dreptate s resping
psihologismul. Axiomele nu sunt ntemeiate nici dac sunt intuite,
nici dac sunt evidente, nici dac sunt revelate, nici n alt mod
pornind de la procese psihice. Acest lucru a reieit limpede n
geometrie, unde s-au justificat formalist teorii incompatibile ntre
ele alegnd axiome diferite fa de Postulatul paralelelor al lui

Euclid. De aceea, fonnalismul, care n ultima instan cade n

psihologism, nu este

un

mijloc de ntemeiere, singura ,variant

ftind logicismuJ: o teorem a matematicii este ntemeiat n msura

n care se poate obine n interiorul unui sistem logic.
Dar care este acel sistem logic suficient de larg nct s
cuprind aritmetica

? Logica tradiional este vdit insuficient

acestui scop; mijloacele ei, de pild , teoria silogismului nu

reuesc s justifice nici mcar propoziii simple ale aritmeticii,
logica tadiional rmne un caz particular al logicii. .
Pentru a elabora o logic suficient de extins n care s fie
scufundat aritmetica, Frege accept c aritmetica este fonnat din
propoziii care trebuie dovedite ca necesare, adic este o parte a
limbajului. Logica trebuie neleas ca temeiul propoziiilor
necesar adevrate ntr-un limbaj. Valoarea "necesar" provine de

la formarea propoziiilor, nu de la coninutul lor, cCi odat

dobndit un coninut ne aflm n faa unui caz particular i limitat.

Prin unnare, logica trebuie s scoat la lumin forma

propoziiei, structura ei 10gico-sintactic i s elaboreze mijloace
(numite procedee de deCizie) prin care s stabileasc acele fonne
care genereaz propoziii necesare.
Analiza logic a limbajului ndeplinete primul obiectiv:
degajarea fonnei logice'a eXpresiilor bine fonnate, a propoziiilor.

Begriffschrift, Frege aplic pentru prima dat analiza logic ,

dar, n faa indiferentei i obieciilor la care: au fost supuse ideile

sale, simte nevoia s revin cu o serie de articole n care i
nuaneaz i precizeaz punctul de vedere! Tocmai unele dintre

aceste articole constituie obiectul investigaiei pe care o

.

ntreprindem.

Nu toate presupunerile lui Frege sunt corecte. Fr a intra

n amnunte, trebuie menionat c ndeosebi refuzul su de a
utiliza variabile i a ine seama de timp n elaborarea logicii st la

originea paradoxului

pus n eviden de Russell n sistemul

fregeean.
Russell utilizeaz i el analiza logic pentru. elaborarea
unui limbaj simbolic i a unei logici simbolice, iar pentru. a evita
paradoxele introduce variabile i dezvolt teoria descripiilor i
teoria tipurilor.
Teoria descripiilor dovedete unele paradoxuri ca fiind

nimic altceva dect propoziii false, pe cnd teoria tipurilor arat c

alte paradoxuri sunt pseudo-propoziii, expresii care nu sunt bine
fonnate.
Celor dou teorii ale lui Russell li se pot aduce obiecii
precum, c sunt ipoteze "ad-hoc", sunt exterioare sistemului
propriu-zis, sau sunt prea complicate.
Wittgenstein incearc s evite paradoxele acceptnd numai
introducerea variabilelor n plus fa de Frege i prin adoptarea
unei noi semantici a sistemului logicii. El respinge descripiile i
teoria tipurilor. La fel ca i Frege, el se dovedete auster n ce

privete sintaxa, cci nu recunoate alte categorii sintactice in afar

de nume i propoziie, dar nu duce reducionismul aa departe
cwn a fcut-o logicianul de la Jena: propoziia rmne ireductibil
la nume. Prin urmare, nu trebuie s se atribuie propoziiei
semnificaie, este suficient s se spun c propoziia "are sens",
nu este nevoie s se nmuleasc numrul obiectelor, a entitilor
despre care se poate vorbi; Wittgenstein opune realismului "tare"
promovat de Frege un realism moderat.
Consecina analizei logice wittgensteiniene este c,
deoarece nu este obiect, nu se poate vorbi cu sens despre

alt

propoziie; o asemenea expresie nu este bine format, nu are

valoare de adevr, aa nct, paradoxurile, cum este ce al
mincin osului sunt evitate. Aceast concluzie este formulat

explicit n teza a aptea din lucrarea

Tractatus

logico-

unde avem de-a face, de fapt, cu o regul de bine

fonnare care interzice n limbajul conceptual s au simbolic,
singurul care ndeplinete exigenele logicii, orice fonnu1 care ar
admite ca interpretare un enun despre altceva dect obiete,
respectiv, un enun despre propoziii, valori, stri de lucruri etc.
Teza amintit las n afara construciilor cu sens enunurile
filosofiei, eticii, esteticii, teologiei etc., recunoscnd ca propoziii
numai expresiile care constituie logica, matematica i tiinele
naturii. Enunurile dinti, nu pot fi exprimate n limbajul simbolic,
nct, asupra lor, procedeele de decizie ale logicii nici nu pot
aciona. Cu toate c n limbajul uzual se pot scrie tratate ntregi de
metafizic, teologie, etic etc., acestea, neputnd fi simbolizate i
fonnalizate, nu spun, nu exprim i nu arat nimic, nu pot fi
gndite. Celelalte enunuri, dei se las exprimate n limbajul
simbolic, nu toate trec examenul procedeelor de decizie.
n aceast lucrare propunem o privire critic asupra
analizei logice a limbajului, aa cum a fost teoretizat i practicat
de aceti doi mari gnditori: Frege i Wittgenstein. Nu unnrim o
simpl expunere "istorist"a temelor, ci o evaluare a soluiilor i
ipotezelor abordate, n spiritul programului propus de unul dintre
comentatorii lui Wittgenstein, Grayling A.C.: ti Tracta
. tus-ul a avut
o soart ciudat. Este tratat ca o lucrare de interes istoric, mai
degrab dect ca un argument care necesit confruntarea i
testarea pe care le primesc de obicei tezele filosofice. Este adesea
expus, explicat i interpretat, dar este rareori criticat ntr-un mod
serios. "(Wittgenstein, Humanitas, Bucureti, 1 996, p. 87-88).

philosophicus:

SENS I SEMNIFICAIEI

Gottlob ;Frege i propune s elaboreze o teorie n

interiorul creia s clarifice diferite aspecte ale limbajului.
Strategia unnat const n detenninarea parametrilor semantici
care caracterizeaz expresiile lingvistice, precizarea raporturilor

mtre' acetia i studiul comportamentului lor n situaii diferite ,

nct s obin o explicaie unitar a faptelor de limbaj2.
Intenia de a elabora o teorie explicativ n sensul precizat
este' ilustrat prin alegerea ca punct de plecare tocmai a unui
asemenea "fapt':: statuluI d,iferit al propoziiilor de egalitate sau
identitate de fonna (1) "a=a" sau (2) "a=b", ca exemple: "1=1" i

"2+2 = 3+1". (SS.54).

n vreme ce propoziiile de primul tip sunt analitice n

sensul lui 1. Kant3 i nu mbogesc cunotinele noastre, celelalte

conin uneori o extindere valoroas a cunoaterii i "nu pot fi

ntemeiate ntotdeauna a priori". (SS.54)4.
Pentru a da seama de diferenele dintre (1) i (2) trebuie
acceptat c egalitatea nu este o relaie ntre obiecte. Dac ar fi aa,
"a=b" nu s-ar distinge de "a=a", cci ar spune acelai lucru, c un
obiect este indentic cu el nsui indiferent cum este denumit.
(SS.54).

n plus, ntr-o asemenea situaie, "a=a" n-ar mai fi

analitic deoarece devine "obiectul cu numele 'a' = obiectul cu

numele 'a' " ori se poate ca, ntmpltor, obiecte diferite s aib
acelai nume, cnd egalitatea este fals. Caracterul analitic s-ar
pstra ntr-un limbaj perfect unde nume diferite corespund la
obiecte diferite.
Din aceste motive, Frege consider c propoziiile de

egalitate se refer la

semnificaie.

:;e artnd c dou semne au aceeai

8

Acest punct de vedere transfonn propoziia de egalitate nt. -un

caz cu totul special, cci celelalte propozi ii nu se refer la ,.st4qne

ci la se.semne1oJ. Cnd

afirmm "Soarele

este tm crp

ceresC" , spunem ceva despre ceea ce semnul "Soarele" semnific,

nu despre semnul respectiv5, nici d espre l2ercepiile sau sem;>t(iile

lhtWtrebuie de{)s<)it

noastre privind Soarele. De aceea, errm

de concepte,

gnduri, feprezem percepii i este W1 obie,ct re3.1. _.>1

Propozii a

anteri oar

poa te

fi

dezvoHat

r'st-'cl:

"Semnificaia numelui 'Soare' este un corp ceresc". Anal.c

';'n

cazul propoziiilor deeg ali t at e, dezvoltarea este "Semnif'c.-:ia

semnului 'a' = semnifi caia semnului 'b' ", nct relaia de e,gil'IJ,

este ntre semnificaiile semnelor. Se explic astfel, de ce, d'K.

"s"

este unul i acelai semn i corespunde aceeai semnificaie, JLfl

ar

fi vorba de semne diferite confundate de vorbitor ..

Pentru ca egalitate a s aib loc, o condiie nec es ar esec ca

simbolurile s aib semnificatie, care este primul paramt:l.ru

semantic recunoscut de Frege.

Raportul ntre semn i semnificaie este arbitrar, resp,:!ctiv,

orice obiect sau eveniment poate fi ales ca semn pent ru <lceeai

semnific ai e . Ca wmare, se ntlnesc cazuri cnd semne diferite au

ac e eai semnificaie, nc!...

.E!:. Jiica
_ _.:::9"_
o. l-?c, de
punnd n eviden tocmai caracterul arbitrar al semnificrii..
(SS.55).
Dac n cazul "a=b", "a" i:buli!lnt semn e dife::rlee

aceeai semnificaie, nseamn c

;::u

mnifica nu este suD_c.;';';':1t

Entru,_C?!i.za,@JU!l. Dac uni cul paran1eti,tseman;,iC

2.': tI'

semnificaia, nu s-ar nelege de ce semne precum "2+2" : "7,;!"

sunt diferite. Posibilitatea de a utiliza mai multe semne rwnt: li o

singur semnificaie impune un al doilea parametru, C;.'d'
, C,]!.C

sensul semnelor, identificat de Frege prin "modul diferit 111 C'1J\

;&t.denotatuLcorespunztor semnului;-(SS.5Sj:9

----

n acest context, Frege nelege prin "denotat" al semnului,

s emnifi ca ia lui, altfel, ntreaga teorie dezvoltat de gnditoru.l

gennan nu ar ave a neles. Prin unn are const I! Qa iil e
"prin care s idenli_ti semnificaia semnelor. Propoziia "a=b"
spune c UImnd o pe ra ii de identificare diferite se ajunge la
aceiai obiect ca semn ifi ca ie .7 Semnele "a" i "b" difer prin sens
dei all aceeai semnificaie.
e s t e un alt parametru semantic, pe lng
scmmfica le. Ambii sun t necesari pentru a explica egalitatea i
suficieni pentru a da seama de cele dou ti puri de eg al itate . n
cazul "a=a", att n stnga, ct i n dreapta egali t ii st ac el ai
semn, care avnd acelai sens, automat are aceeai semnificaie.
n s ituai a "a=b", semnele "a" i "b" difer, cci aU,sensuri
diferite, respectiv, moduriciiferite n care le_te dat semnificaia,
dentitatea senmifica{ei- nu-te fi sesi zat prin simpla
analiz a sensurilor, ci numai prin aplicarea lor.
M od e lul sens- semnifi c aie al lui Frege nu reueste s
explice toate aspec tele legate de egalitate. El d seama de
deosebir ea ntre pro poz i i i preCum : "Luceafrul de diminea =
Luceafrul de dimine a " i "Luceafrul de diminea = Luceafrul
de s ear ", prin aceea c cele dou expresii din a doua propoziie
au s ensuri diferite, dar nu explic diferena ntre egalitile
"Luceafrul de dimin e a = Luceafrul de sear" i "celibatar =
necs tor i t " sau "2+2 = 3+ 1 " , unde utimele eg a li t i sunt
necesare, n vreme ce prima nu este, dei toate au fonna "a=b".
Fiind serrm e diferite, n ambele situaii, cei doi tenneni ai egalitii
au seor-uri diferite i aceeai semnifi ca i e. Diferena es te c ntr-un
caz egalitatea e ste intenionat sau decurge din c onven ii i reguli
care exprim o in tenie, iar n c el lalt identitatea denotatelor este
n tfunpl t oar e, neinteninat, descoperit" aposteriori ". Unneaz
c ..:_u este suficient din capul locului,
__

Qe

10

nu d seama nici mcar de toate "aplicaiile intenionate" al e

teoriei, cci Frege unnrete aici rezolvarea problemelor egalitii.
Pe)n.&-_i_doi parametri mai trebuie admis u n parametru de
natura sensului, dar variabii n timp i pentru observator, pe care l
putem numi "sens atribuit"8.
.........=-'<ilEllt;;;;
Revenind la Frege, acele expresii care au drept
semnificaie obiectul denotat (in locul unui obiect) se numesc
'!iui1!c--proprii, indiferent din cte cuvinte ar fi formate. De
exempiuatt -;;Aristotel" ct i "autorul lucrrii 'Fizica' .. sunt
nume proprii. Sensul unui nume propriu poate fi suficient prccizat
n diferite moduri. Precizarea suficient a sens ului nseamn
dezvluirea acestuia ntr-att nct s fac posibil identificarea
semnificaiei. De exemplu, pentru "Aristotel" ar fi suficient s
spunem "elevullui-P-laton-i-dasclullui Alexandl1J_ Ge. Me" dar
i "filosoful antic nscut la Stagira" etc. Sensul ntreg al unui
nume nu poate fi parcurs, cci ar trebui pentru fiecare seDii n
parte s se precizeze dac i aparine sau nu.
; _ _

__o.

R aportul semn-sens-semnificaie..1,Principiul pe care l adopt

._
Frege este: " snJ!.lJlLtC 9ieP-\m, g WJJJ,!tnB.i n?L.. iar
acestuia, l rndul su, o s.mnififl!.. qtrmjJ],t_!..pe cnd nnei
semnificaii _CUllUi oJik.tLnu.i corespund!ummac'iin-singur
semn.;;-(SS.56):-Principiul conduei;-;nTIiarea schem-;------- ____

__

__

----- -

semnl

--_..
....
.....

semn 2

-......

__

semn 3

sensl
sens 2
sens

.
.

--:.. -----

----

semnificaie 3

Principiul acioneaz numai ntr-un limbaj perfect, n

limbajul uzual se ntlnesc sensuri diferite pentru acelai semn.
(. '

'"

of

.)<- ''VY1

_>

11

AA-'.

..-';".:7<lj(:..'.,

L. "

Chjar ntr-un limbaj n care fiecrei expresii bine formate i

corespunde

un

eXlw!';i care a u

ccp;;s,c

s en s apar, n urma operaiilor logi c o lingvi sti e

sens dar nu au semn

ificaie . De ex emplu, "corpul

cel mai ndeprtat de Pmnt" sau "irul cel mai puin

COr:'hlf.,Cnt" au sens, cci prevd o modalitate pentru determinarea

serm);.ficaiei, dar, aceast cale nu duce la un rezultat, la un ob ect
semnifiCaie.
Prin unnare, Prin ip u de determinare a s emni aie prin
ser::s ,:;te ineficient cci este nclcat inclusiv n lim ba e e logic

c il

fic i
jl

pexfe.::te.

Dificultile la care ajunge Frege in aplicarea Principiul ui

ntit pot fi depite pe dou ci:

pc1ude a dintre nume a acelor expresii care au sens dar nu au
sertmificaie . Aceast ariant e ste urmat de _ )\p e1l9 car e
. punnd cond i::a c. un Eume
distinge ntre Jl-1ct.,.!!Rli,
.
trebu ie s aib ntotdeauna un d eri o ta t 1 0, pe c n d o descripie
re

poate funciona i fr s denote ceva. Cele dou exemple de

exp;-esii cu sens i fr s emnificaie date de Frege s unt descripii,
a;:;,. 'inct, Principiul amintit, care acioneaz numai asupra
numelor, este s alvat.
,. Y'Descrip sunt expresii complexe, care, ntr-un limbaj
si..ntl}lk-mcldva;.iabile, pred i cate, cuantificatori i ali operatori
logici 1, adic nu sunt i n deco mpozabile, ca i numele . Dintre
def..::ripii, numai cele care satisfac condiiile de uni cit ate i
exi,,;ten a denotatului se las substituite prin nume proprii ntr-un
discurs direct i reciproc, a semen ea de scripii fiind numite
definite.
Consecina acestei teorii este c limbaj ul utilizeaz
numeroase "false" nume proprii, acele expresii care au form de
nume pm pr iu , dar nu au denotat, cum su nt "Pegas", "Zeus"
etc. 12, care au fost introduse ilicit n limbaj n locul un or de scripii

12

nedefinte. De exemplu, "Pegas" este folosit n loc de"acel animal

legendar care era

un

cal naripat".

Introducerea unor false imme proprii duce la dificulti i

situaii paradoxale cci din aceast pricin, nu se poate stabili

valoarea de adevr a unor propoziii. Problemele dispar de ndat
ce asemenea nume sunt nlocuite cu descripiile corespunztoare

punnd condii ile de unicitate i existen. De pild, dac n loc de

"Zeus este stpnul fulgerelor", spunem"Exist un singur x astfel

nct

este zeu i

este stpnul fulgerelor", propoziia amintit

este dovedit ca fa1s.13

Cu toate realizrile teoriei descripiilor, pentru care merit

luat n considerare, ea nu ne duce prea departe n rezolvarea

dificultilor legate de Principiul lui Frege. Chiar dac Principiul

este aplicabil acum fr restricii n C;.aza.l.Rqgtelor proprii, rmne

n continuare n suspensie pentru(escripi t) ntre acestea fiind

expresiile denotative cu sens dar frirsemnificaie, p,aradoxele

iega.le de stabilirea valorH. de adevr sunt eliminate, cci, pe lng

distincia nume / descripii n limbajele simbolice acioneaz regula

c numai numele pot fi subiecte n propoziii, aa nct, propoziia

are ntotdeauna referin, deci are valoare(:Je

;ldYID:,,-

Cu toate acestea, cazurile paradoxale nu dispar cu totul.

Mai nti rmne proprietatea definiiei de a genera propoziii

necesar adevrate. Prin definiie, se introduce un nume n locul

unei descripii. De exemplu "Zeus

df

eful zeilor din Olimp" ,

nct, aa cum "Toate triunghiurile sunt poligoane cu trei laturi"

este necesar adevrat, trebuie s fie necesar i "Zeus este eful
zeilor din Olimp"14, ori, fiind" fals nume", orice propoziie cu
'
"Zeus"este fals n teoria descripiilor.
,

Mai mult dect att, s considerm propoziia "Zeus

nu

exist". Prin substituia lui "Zeus" cu descripia corespunztoare

rezult "Exist un singur

astfel nct

13

este eful zeilor din

Olimp i x nu exist", care este o contradicie, deci este fals c

"Zeus nu exist"!
Pentru a evita asemenea situaii, teoria descripiilor trebuie
s admit ipoteze "ad-hoc" prin care s nlture definiiile de tipul
celei amintite i s impun restricii n ce privete propoziiile de

existent.
'
ntreaga distincie ntre nume i descripii, aa cum o
preconizeaz Russell, cu respingerea substituirii unor descripii
pin nume, se reduce la distincia ntre existent i non-existent.
Dac aceasta nu funcioneaz, nu se poate spune ce descripii sunt
defmite i pot fi nlocuite ilicit prin nume. Dar, 9l_f . ist.m;:ti
.

mult "triy..ngl1i\ll" geometric, f de "eful zeilor din Olimp" nct

.
s putem formula propoziii adevrate despre "triunghiul ABe",
iar despre "Zeus", nu ?

b. a doua posibilitate de salvare a Principiului lui Frege este

aplicarea lui l a clase de semnificaie i nu, pur i simplu, la
semnificaie i reununarea la cerina ca fiecrui semn s-i

coresptnd un sens detenninat. Principiul lui Frege devine astfel:

"Oric rui s ens i corespunde o clas de semnificaie
determinat"15. Exist o funcie r de la sensul unei expresii (e') la
c1asa ei de semnificaie (e"). (e"=f(e').

Presupunnd determinarea de l a sens la clasa de

semnificaie, excepiile de la Principiul lui Frege nu mai au loc,
deoarece, expresiilor care nu au semnificaie li se asociaz clasa
vid, rezultnd c orice expresie denotativ bine fonnat are o clas

de semnificaie, care poate fi, la limit, vid. Prin modificarea

Principiului lui Frege n sensul artat, legtura nu se mai face de la
semn la sens i semnificaie, ci de la sens la clasa de semnificaie,
fr medierea semnului . Semnul st tocmai pentru un asemenea

cuplu / sens, clas / , nct un semn poate fi asemuit unui sistem

cu o intrare i o ieire:

14

e'

i
---41. el

eli

f(e')

ntr-un asemenea model devin explicabile cazurile n care mai

multe semne au aceeai clas sau unui senm i corespund, n

diferite mprejurri, clase de semnificaie diferite. Toate acestea nu

afecteaz raportul sens - clas, cci schimbnd sensul, semnul i
modific i clasa. 16

Teoria claselor de semnificaie ridic problema statutului

ontologic al claselor: sunt acestea"obiecte "de un anumit tip ?,
exist n realitate? Desigur c este dificil de susinut c o clas

exist precum un arbore, de pild. Problema poate fi rezolvat

admind, c att cl asele: ct i sensurile nu au existen
autonom, real, ci sunt numai parametri sernantici ai expresiilor:
dac se admite c o expresie are sens, trebuie s i se atribuie i o
clas. Ca urmare, clasele nu sunt ntlnite n realitate, ci nwnai
nsoesc expresiile, este nevoie de ele pentru a explica diferite
fapte de limbaj.

Discursul direct i indirect. Distingndu-se sensul i denotatul, cel

care analizeaz limbajul pentru a descifra semnificaia trebuie s

in seama de intenia vorbitorului cnd utilizeaz o expresie.
Acesta poate avea n vedere denotatul expresiei, cnd spune :

"Luceafrul de diminea este planeta Venus", se poate referi la

expresie ca n situaia " 'Luceafrul de diminea' este un nume
compus" sau chiar la sens:' "Studenii nu cred c Luceafrul de
diminea este Luceafrul de sear". Dintre cele trei exemple, al

doilea nu provoac dificulti , deoarece ghilimelele genereaz un

alt semn, nct este firesc s apar o alt semnificaie. n primul i
al treilea caz ns, este vorba de acelai semn. Dac de fiecare dat

15

semnificaia ar fi aceei i ar coincide cu denotatul, ar trebui ca ,

prin substituie cu o expresie avnd aceli denotat, valoarea de

adevr s nu se modifice .Dar se obine: "Luceafrul de sear este

planeta Venus" (adevrat) i "Studenii nu cred c Luceafrul de
sear este Luceafrul de sear " (fals).

Din aceste exemple rezult c un nume senmific denotatul

su numai n situaii asemntoare primului exemplu, pe care
Frege le numete "discurs direct". n al treilea exemplu, numele

are drept semnificaie sensul su obinuit. ntr-adevr, ceea ce nu

cred studenii este c denotatele celor dou nume coincid,
respeCtiv'c'futd procedeele de detenninare a denotatului n
cele dou cazuri se ajunge la acelai rezultat, deci S sE}E!:i!.
celor dou Jl':!m. ,"cietrmin acel ai denqJl!1. Discursul
.
_.
-.
."
. ,"
,
corespunzator acesteI sltuau se nume
. te fijfclrrect \ (SS.57).
Dei denotatele nwnelor rmn acelei, cci "Luceafrul
de sear" nu denot altceva ntr-un caz fa de cellalt ,
semnificaiile lor ntr-un discurs indirect"nu sunt denotatele, ci
...._..... , '0-" ," - "'.' . '

__

..

... ... ---"----,.. _ . ..

sensurile obinuite. Iat nc un argwnent pentru a distinge

Bedeutung de denotat sau referin, cum propun unii s se
traduc. 17
Bedeutung este semnificaia semnului, aceea pentru care
semnul "st"ntru-un discurs sau "i ine locul", i care poate fi n
unele mprejurri denotatul, n altele, altceva.

Prin consideraiile anterioare, fr, distinge ntre

semnificaia direct (obinuit) i cea indirect, pe de o parte, i
ntre sensul direct (obinuit) i cel indirect, pe de alta, cu
meniunea c "semnificaia indirect a unui cu vnt constituie
"
sensul
su obiJllik'. (SS.57).
.
mpotriva schemei lui Frege, Carnap a ridicat o obiecie
asemntoare celei numite "al treilea om".18 Fie o expresie care

16

are semnificaia obinuit eo i sensul obinuit e'o> n tr-un discurs

indirect de ordinul 1, e are drept semnificaie sensul obinuit
(el = e'o), iar drept sens, e'l. n tr-un discurs indirect de ordinul IT,
expresia e semnific sensul e'l i are drept sens e'2 i aa mai
departe , nelimitat, (en =e'n-l):
sens

semnificat

. e'1

discurs

direct

indir. I

indirect IT ...

ajungndu-se la rezultatul c expresiei e i corespunde un ir

nesfrit de sensuri i semnificaii. Identificarea semnifcaiei
indec.e cu sensul direct cade n regresia la infinit. 19

Reprezentarea. Credincios antipsihologismului, Frege respinge

indentificarea parametrilor semantici cu reprezentarea . Pe ct
vreme sensul i semnificaia au caracter obiectiv, fiind acelei
pentru toi vorbitorii care utilizeaz o expresie sau pentru u,n
numr mare dintre ei, reprezentarea este subiectiv, fiind diferit
de la un individ la altul i de la un moment la altul. De exemplu,
reprezentrile pe care le trezete numele "Bucefal" unui pictor i
unui zoolog sunt diferite i reprezentrile antichitii difer de cele
de astzi. Pentru a detennina reprezentarea trebuie stabilit cui i
apaine i momentul. (SS.S8).
Frege vrea s spu.n. J.epreze.ntareadepinde de.stare.am.
care se fl o b
t rul ,Care estevarilJil m timp. Aa cum
artam; Freg, oprindu-se la doi parametri semantici nu reuete

ser:V

1-

s e xplice toate fenomenele legate de egalitate, pentru aceasta

trebuie s fi e acceptat un al treilea parametru, variabil odat cu

timpul i o bserv ato rul . Prin con cept ul de "repre zentar e" Frege
dorete s s upl ineasc absena celui de-al treilea Jactor, pe care
ezit s-I recunoasc pen t ru a evita ps ihologismu l.

Sensul, spre d eosebire de reprezentare, care este

subiectiv, est e obiectiv i relativ. Relativitatea sensului const n
depen den a lui fa de obiectul denotat . Dac i nten-ia int roducerii
unui nume es te s stea pentru un anume denotat sensul este
relativ la acel obiect pentru toi vorbitorii care utilizeaz numele
conform i nten iei respective. n schimb, repr ez en tarea acel uiai
obiect difer de la observator la observator i pentru acelai
observator n timp.
r!iiL:('".) 'jJ:}'.e
".1/ '."
\,',,:

R aport ul ntre repr e'zent ar e , sens i sem ni fica ie este

urmtorul: sensul se afl ntre reprezentare i semn i fic ai e .
(SS.S9). Pentru a face explicit acest raport, Frege d urmtorul
e xemplu : privind L una prin binoclu, se formeaz- o imagine a
Lunii n binoclu i una pe retina observato rului. Aici, Luna este
analogul semni fi cai ei (obinuite, dir ecte -n.n), imaginea din
binoclu st pentru sens, iar reprezentarea const n imag inea de pe
retin. Pe ct vreme r eprezentar ea este depe nden t de observator ,
imaginea din binoclu (sensul), dei dependent de obiectul vizat,
nu'depinde
de observ at or.
,
Frege vr e a s spun c, dac x =Luna (d e n ot at ul ,
semnificaia obinuit) i dac s = obs ervatorul , atunci sensul este
funcie numai de x, p e cnd repr eze ntar e a, este funcie att de x,
-

Ct i de s.

Ex emp lu l lui Frege ridic unele nedumeriri. Mai nti

rmne neclar comportarea sensului n timp: Luna trece prin stri
sau faze d i fer ite ( c are au dat mult btaie de cap vechilor
astronomi), aa nct, imaginea din binoclu (sensul) este mereu

18

alta, dar Frege nu ofer indicaii suficiente c accept o evoluie a

sensului n timp. Apoi, raport ul ntre Lun i imaginea din binoclu
este c starea Lunii determin imaginea i nu invers, nct
contravine Principiului c sensul determin semnificaia. Probabil,
n acest exemplu, Frege ia Luna ca obiect pur i simplu i nu drept
semnificaie a unei expresii, respectiv, obiectul, cu strile sale
determin att caracteristicile semn ificaiei, ct i ale sen su lui , dar,
acestea din urm le determin, la rndul lor, pe primele. De fapt,
n anumite condiii, F rege este gata s accepte c i reprezentarea
este "obiectiv", ar putea fi considerat obiect.
Odat stabilii parametrii semantici obiectivi ai
expresiilor, s ens ul i semnificaia, Frege i propune s elucideze
n ce constau acetia pent ru diferite tipuri de expresii ncepnd cu
numele proprii. Autoru l german nelege prin nume propriu orice
ex presie a crei intenie este s denote un singur obiect, aici sunt
incluse expresii precum "Luna", "Bismarck" , "Luceafntl de
diminea" i chiar "centrul de greutate al Sistemului Solar", n
general , expresii formate prin articolul hotrt, chiar dac
denotatul nu este un obiect perceptibil sau nu exist.
Pe ntru concizie, Frege adopt urmtoarea con v eni e: "un
nume propriu (cuvnt, smn, conexiune de semne, expresie)
expriinsensul su i semnific sau desetl1neaz semni ficaia sa;
'
printr- un semn exprimm deci aftsensu1 ct i semnificaia
seITm uJ.ui. "(S.60). Dei t xtul este arilOigUll, ultima parte pilid
a o contrazice pe prima, considerm c intenia lui Frege esle
clar. Convenia propriu-zis introduce un "mod de a vorbi"
pentru a distinge ntre sens i semnificaie, prin "exprimR-:-e" i
"semnificare" sau "desemnare". Ultima preci zar e vine s
accentueze c este vorba numai de o convenie, c nu sunt
necesare semne distincte pentru semnificaie i pentru sens ci, un

Numele propriu.

19

singur semn le exprim pe amndou. Un anume sens i o anume

semnificaie nu pot fi separate, ci trebuie exprimate printr-un semn
unic.
ntr-un discurs direct, numele propriu seminific obiectul
denotat, iar sensul const, cum am vzut, n metoda de
detemlinare a denotatului. Scepticul poate obiecta, s spunem, n
cazul numelui "Luna" c obiectul nu este accesibil, ci numai
reprezentarea. Frege argumenteaz convingtor c acest fapt nu
constituie un impediment pentru teoria sa . Cnd afirmm "Luna
este mai mic dect Prnntul", intenia nu este s spunem ceva
despre reprezentrile celor dou corpuri cereti, ci tocmai despre
ele. Chiar dac simurile sunt neltoare i Luna nu exist ca
obiect, intenia rmne aceei i semnificaia const n obiectul
presupus dincolo de reprezentare.
Descoperim c principalul criteriu al semnificaiei este
intenia. Pentru a vedea ce semnific un semn trebuie s ne
ntrebm ce intenioneaz vorbitorul s Wocuiasc (s desemneze,
s semnifice) prin acel semn ? Dac n cazul numelor proprii acest
criteriu funcioneaz cu suficient consecven i claritate, n cazul
propoziiilor, aa cum vom vedea, el este aplicat confuz i intr n
conflict cu un alt criteriu, cel al substituiei.
n unele scrieri anterioare20 Frege a
identificat coninutul propoziiei ca fiind un gnd, de aceea, i
apare frreasc ntrebarea dac gndul este sensul sau semnificaia
propoziiei ?21

Propoziiile asertorice.

Pentru ca ntrebarea s aib rspuns, ar trebui ca propoziia

asertoric s fie, la rndul ei, semn lingvistic. Frege nu d o
demonstraie, aa cum s-ar cuveni, ci accept ipoteza propoLiiei
semn ca postulat: "S admitem c propoziia are o semnificaie".
(SS.61).

20

Fiind o expresie complex, intenia din spatele unei

propoziii este dificil de surprins, aa nct, Frege accept drept
criteriu pentru determinarea semnificaiei ei Principiul substituiei:
"Dac vom substitui n ea (ntr-o propoziie asertoric-n.n) un
cuvnt cu un alt cuvnt care are aceeai semnificaie, dar un sens
di ferit, substitu ia nu va p utea influena semnificaia
propoziiei".22 (SS.61). Cu alte cuvinte, semnificaia propoziiei
este ceea ce rmne constant cnd pri ale ei care au semnificaie
sunt nlocuite cu expresii din aceeai categorie23 care au aceeai
semnificaie, dar un sens diferit.
Prege d urmtorul exemplu: gndul propoziiei
"Luceafrul de diminea este un corp luminat de Soare" (SS.61)
este diferit de gndul propoziiei "Luceafrul de sear este un corp
luminat de Soare". J!!J!Jma &uQtit\J,ji unor subeJC;prs#
cu aceeai semnificie gnd\ll sa moditicat/iFrege trage concluzia
c semnificaia propoziiei nu const n gndul coninut, aa nct:
"Prin urmare, gndul nu poate copstitui semnificaia propoziiei, ci
"
va trebui conceput ca mnd sensl ei C$S:(1). - .
s constatm ns, c identificarea sensului propoziiei
asertorce cu gndul coninut este urmarea unui sofism, sau cel
puin a unei demonstraii incomplete. Prege demonstreaz c
gndul nu este semnificaie i trage concluzia c gndul este sens
al propoziiei ntr-o schem tollendo-ponens:
..

Gndul este semnificaia sau sensul propoziiei asertorice;

Gndul nu este semnificaia propoziiei asertorice;
deci: Gndul este sensul propoziiei asertorice.

n acest raionament majora rmne nedemonstrat;

nu reiese de
nicieri c gndul trebuie identificat cu unul dintre parametrii
semantici ai propoziiei.

21

De asemenea, este greu de neles de ce Frege accept

gndul (care este subiectiv), ca sens, dei a respins reprezentrii
acest rol tocmai din pricina subiectivitii ei. Autorul german simte
iminena unei asemenea obiecii i se apr spunnd: "Prin gnd
nu neleg activitatea subiectiv a gndirii, ci coninutul ei obiectiv,
care poate fi o proprietate comun a mai multor oameni" (SS.60).
Desigur, se poate afirma aa ceva , d Frege nu ofer argumente
c unul i acelai gnd este mprtit de mai muli oameni, n
vreme ce reprezentarea este strict subiectiv.
Deoarece, aa cum s-a vzut, exist expresii cu sens i fr
semnificaie se pune problema dac propoziia asertoric nu face
parte dintre ele.

n acest caz coninutul ei, gndul, ar fi suficient

pentru a caracteriza semantic o propoziie. Propoziiilor n care

subiectul are seminificaie nu le putem refuza o semnificaie
proprie, cci despre un asemenea subiect se poate afuma sau nega
un predicat, trebuind s fie deosebit de celelalte. Diferena const
i n valoarea cognitiv; o propoziie ofer cunoatere despre ceva
nwnai n msura

n care subiectul ei are semnificaie (cunoaterea

este tocmai despre semnificaia subiectului). Pentru a explica

deosebirile amintite trebuie s se admit c propoziia asertoric
ale crei pri au semnificaie are i
Odat

adoptate

semnificaia face

ea

semnificaie.

asemenea

posibil

cons ideraii

cunoaterea

prin

reiese

i ntermediul

propoziiilor, ori, ceea ce intereseaz cnd dorim s stabilim rolul

cognitiv al popoziiilor asertorice este valoarea de adevr: s
, tem_
condui la considerarea valorii de adevr drept semnificaia

prop'ozlleL Toate propoziiile adevrate semnifiC acelai lucru:

adevrul, analog, pentru propoziiile false, semnificaia este falsul.

(SS.63).

Dac se are n vedere Principiul substituiei se ajunge la

acelai rezultat. S presupunem c echivalena lip =q"24 nseamn

22

c propoziiile p i q au aceeai semnificaie (p

q). Echivalena

i pstreaz valoarea de adevr numai dac n locul propoziiilor p

i q se substituie propoziii cu aceeai valoare de adevr. Dac

revenim la exemplul anterior unde "Luceafrul de diminea" a
fost substituit cu "Luceafrul de sear", se constat c , dei
gndul se schimb, valoarea de adevr se conserv. Prin urmare,
Principiul substitu.ieLv.erific- te-zac semnificaia propoziiei
-

asertonce estevaloareaei de adevf., 25

Un alt argument este c raportul ntre gndul coninut de o

propoziie i valoarea ei de adevr este acelai cu raportul dintre

sens i semnificaie i nu corespunde raportului subiect-predicat,

cum se presupune de obicei.26 Cnd

se

afirm "Gndul c 5 este

numr prim este adevrat", nu se spune nimic n plus fa de "5

este numr prim" .27 Redundana exprimrilor de acest fel se

datoreaz punerii forate n acelai p lan a semnului i

semnificaiei. Din afirmarea adevrului unui gnd nu rezult

adevrul su. Situaia se schimb cnd privim gndul ca indicaie

pentru a afla semnificaia propoziiei. Gndul coninut n
propoziia

"5 este numr prim" arat cUm s se determine

semnificaia (valoarea de adevr) prin cercetarea dac 5 are

anumite proprieti:-

Punctul de vedere susinut de Frege include valorile de

adevr ntre obiecte, cci, innd locul semnificaiei lor, semnele

stau pentru obiecte. Fe.g_e ex-tinde sfera- obiectelor pn la

__

includerea adevrului i falsului. Pe lng obiecte, ontologia lui

Frege mai recunoate conceptele i relaiile: gndul este o relaie

ntre concepte. Obiecte sunt ceea ce este obiectiv, nu depind de
bun voina observatorului, chiar dac acesta consider o
pmpoziie fals drept adevrat, o face nejustificat.
O asemenea ontologj.{ servete teoriei funciilor de adevr.
Valoarea argumentului unei funcii const n semnificaia sa, de

23

exemplu, n f(x) =2x+3, dac se nlocuiete x prin cifra "2" se

f(2) = 2.2+3, care este valoarea funciei pentru
argumentul "2". n stabilirea valorii funciei nu expresia este
important (se putea pune n loc de "2", "1+ 1" sau "3- 1",
rezult atul era acelai), ci semnificaia expres iei, n cazul de fa,
numrul 2. La fel, ntr-o funcie precum f(p,q) = p q, trebuie s
aib importan n stabi lire a valorii funciei semnificaia
expresiilor puse n locul variabile lor, ori, implicaia este o
conexiune ntre propoziii, dar, totodat, o funcie de valori de
adevr. Dac n locul simbolurilor "p" i "q" trebuie puse
propoziii pentru a se obine o expresie bine fomat i valoarea
funciei este o valoare de adevr, confonn celor artate,
sem.nificaia propoziiilor trebuie s fie valoarea lor de adevr.
ntregul demers prin care semnificaia propoziiei este
indentificat cu valoarea ei de adevr, iar sensul ei cu gndul, se
sprijin, dup cum am v zut , pe raionamente e ronat e, pe
presupuneri fr temei, pe artificii. Frege nu reuete s conving
c propoziia are o semnificaie . Argumentul privind valoarea
cognitiv se reduce la existena unui coninut al propoziiei care
est e asigurat pri n si m p lu l raport subiect-pred icat i p rin
semnificaia subiectului. Pr.!n teza sel}mificaiei propoziiilor,
frege vrea s saly,ze \In Principiu discutabil,!;_cl._Q_epiii_care
pr (semnlficante est. e, la rndul. ei,. [Jmific'IDt. I poteza c
propozi ia sie "semn" lingvistic, c "ine locul" unui obiect
rmne fr acoperire, nsui Frege considernd-o o presupunere.
obine expresia

,Propoziiile suboroonate.28 Dup cum a reieit din distincia ntre

di sc ursul direct i

o expresie nu-i pstreaz

semnificaia obinuit n orice mprejurare, lucru posibil de
constatat prin utilizarea Principiului substituiei.29
discursul indirect,

24

Aceast chestiune se ridic i n cazul propoziiei: in ce

situaii o propoziie are drept semnificaie o valoare de adevr ?
Pentru a rspunde, Frege analizeaz diversele situaii de
subordonare n care se poate afla o propoziie in interiorul unei
fraze, din perspectiva valorii p arametrilor semantici. Semnificaia
unei subordonate const n acea caracteristic a frazei care rmne
nemodificat atunci cnd subordonata este substituit cu o alt
propoziie cu aceeai semnificaie. Dac noua subordonat are
aceeai valoare de adevr cu cea veche i fraza i menine
valoarea de adevr, atunci semnificaia const n valaHa de
adevr, atlndu-ne n interiorul unui discurs direct; dac valoarea
de adevr se modific, dar Principiul substituiei acioneaz :K':ntru
gnd, atunci semnificaia este gndul i discursul este indirect.
DJuncia lor gramatical, lingvitii neleg propc:ziil
sug_t_fa piirp !9P9#i_. i le dasifieTtfi subiective (au
iol de subiect s au substantiv); atributive -( ciiTililtii de atiiblJt au
adjectiv), completive, circumstaniale etc. De aici , cel care
analizeaz logic limbajul nu trebuie s trag concluzia c
semnificaia acestora este analoag cu a unui substantiv sau
adjectiv, ci trebuie s analizeze fiecare caz n parte . Rolul logic al
expresiilor nU se confund cu cel gramatical. n vreme ce
gramatica urmrete condiiile de bine formare, logica studiaz
condiiile in care o expresie are valoare de adevr i servete
cunoaterii .
Aplicnd analiza logic, Frege deosebete urmtoarele
J.!tuaii:
Sensul propoziiilor subordonate nu este un gnd independent.
Aici sunt incluse subordonatele :
1 . unele subiective-abstracte introduse prin particula "c", de
pild, dup verbe precum " a spune" , "a auzi" , "a fi de prere" , " a
fi convins " , " a conchide"sau "a se bucura", " a regreta" , " a
25

obiecta", " a spera", " a se teme" etc. Cele dou serii de verbe stau
pentm raionamente sau pentru sentimente. Motivul pentru care
pot fi ncadrate n aceeai categorie este c att sentimentul , ct i
raionamentul au drept temei convingerea. (SS.67)
Alte verbe c are introduc subordonata prin "c" , de
exemplu " a ti", "a cunoate", "a imagina" intr in alt categorie
care va fi analizat mai trziu.
Un exemplu este : "Copemic credea c orbitele planetelor
sunt cercuri"(p) (sau "Copemic era convins c orbitele planetelor
sunt cercuri " etc). Un alt exemplu este " Copemic credea c
aparena micrii Soarelui este provocat de micarea real a
Pmntului" (q). Propoziia q este obinut din p prin substituirea
secundarei i sunt ambele adevrate, pe cnd, secundara primei
propoziii este fals, iar a celei de-a doua este adevrat. De
vreme ce propoziiile p i q n ansamblu conin gnduri unitare,
acestea sunt sensul lor, iar semnificaia lor este valoarea de
adevr. Potrivit Principiului substituiei, dac semnificaia
secundarelor ar fi valoarea de adevr, ar trebui ca p i q s aib
valori de adevr diferite, ceea ce nu este cazul. Prin urmare,
secundarele din categoria avut in vedere nu semnific valori de
adevr, ca n discursul direct. Din nou, ca i n cazul numelor,
semnific aia nu se confund cu denotatuI, de aceea, traducera lui
Bedcutung prin denotat, sau referin nu este corecta
n situaia analizat, seminificaia propoziiei subordonate
este gndul , sensul ei direct, nct aici avem de-a face cu un
discurs indirect.
Pentru a determina sensul subordonatei, se observ c
gndul coninut n " X crede c p" depinde de "gndul c p" adic,
sensul subordonatei este o parte a sensului frazei n ansamblu,
este parte a unui gnd. Sensul ntregii fraze depinde de sensul
subordonatei, aa nct, semnificaia frazei, care este valoarea ei de

26

adevr, depinde de semnificaia subordonatei, care este gndul

coninut de aceasta, sensul ei obinuit. Caracterul indirect al discursului nu se oprete la nivelul
subordonatei, ci coboar Ia prile acesteia. n fraza " X nu crede
c Mihai Eminescu este autorul poeziei 'Luceafrul' " gndul
semnificat de subordonat i , n consecin , valoarea de adevr
semnificat de fraz se schimb dup substituia "X nu crede c
Mihai Eminescu este Mihai Eminescu", n schimb, se conserv
pentru "X nu crede c Mihai Eminescu este cel care a scris poezia
'Luceafrul' ", unde "autorul" are acelai sens cu expresia "cei care
a scris " .
- 2. u n alt caz n care sensul subordonatei n u este u n gnd
independent, este cel al circumstanialelor de scop introduse prin
expresia "ca s" dup verbe precum " a porunci", " a solicit a", " a
interzice" etc. , dup exemplul: "X interzice c a s p" (notm cu e).
n discursul direct, subordonata p apare la imperativ: p ! , astfel
nct , nu are valoare de adevr deci, nu are semnificaie ci numai
sens, care este o rogminte, o porunc, Un ordin etc. Acestea, dei
nu sunt gnduri, sunt pe aceeai treapt cu gndurile. (SS.67).
Fraza conine (ca sens), gndul c X interzice p, aa nct,
semnificaia subordonatei este interdicia, porunca sau ordinul
care n discursul direct este sensul su, aflndu-ne , i de aceast
dat, ntru-un discurs indirect. Sensul subordonatei este o parte a
sensului expresiei e, fapt constat abil prin Principiul substituici
adic, nu este un gnd independent.
3 . analiza logic arat c la fel se petrec lucrurile i pentru
propoziiile care n vorbirea direct au drept sens ntrebri i f,;are,
analog cu poruncile i rugminile, nu au semnificaie, cd nu au
valoare de adevr. n rol de subordonate, introduse prin 'a se
ndoi dac", "a nU ti ce", "cine", "ce", "unde", "cnd" "cum'" elc.,
,

27

gndul care este sensul frazei, i ar

semnificaia, este sensul direct.
n funcie de modul n care apare verbul, uneori
circumstani alele se comport ca ntr-un discurs direct. Discursul
indirect este generat de modul conjunctiv. n acest caz, numele nu
sensul lor

depinde

de

pot fi substituite prin nume cu aceeai semnificaie direct, nici

subordonatele prin propoziii cu aceeai semnificaie fr
modifica semnificaia frazei .

S ubordonata

este " n ume"

al

Andurilof, rugminilor, ordinelor, ntrebrilor etc.

;1 Parametrii semantici ai subordonatei riu iau valorile obinuite,

subordonatei au valorile directe .

. 1 . Propozi ii subiective c are rspund la ntrebarea " cine? " ,
" ce? " . Fie unntorul exemplu: " Cel c are a descoperit forma de
elips a orbitei planetelor a mmit n mizerie" . Subordonata nu are
drept semnificaie o valoare de adevr, ci obiectul denumit prin
" Kepler" . Sen sul ei este o parte a unui gnd i nu un gnd
independent. (SS.69). Sensul frazei este un gnd, iar semnifi caia,
dei cei ai prilor

o valoare de adevr.

sensul subordonatei
gnd independent pentru ca fraza s aib

Totui, se poate ridica obiecia c

trebuie s conin i un

semnific aie: gndul c " cel care a descoperit fonna de elips a

orbitei planetelor"

desemneaz

un

obiect existent. Dac n-ar fi

asa, fraza n - ar avea valoare de adevr.

ntr-o asemenea
de adevr numelor,
respinge obiecia, artnd

evemualitate ar trebui s se atribuie valoare

ceea ce nu este n intenia lui Frege. El

c ntr-o asemenea ipotez negaia unei propoziii precum ' ' Kepler
a murit n mizerie" nu ar fi

" Kepler nu a murit n mizerie" ci

nu a murit n mizerie sau nu exist nici un obiect numit
' Kepler' " . Limbajul nu cere asemenea construcii. Frege sesizeaz
c operaiile logice acioneaz la nivelul expres1 ilor, nU al

" Kepler

28

semni fica iilor. Trebuie oare, s fim de acord c ele au

repercursiuni n toate cazurile i la nivelul semnificaiilor?
Situaia poate fi rezolvat considernd c fraza nu are
semnificaie atunci cnd subordonata nu are, fr a complica
sensul subordonatei, care rmne component a unui gnd. n
mod ideal, ntr-un limbaj logic perfect, ar trebui ca orice
subexpresie s aib semnificaia determinat. Un asemenea
deziderat nu poate fi atins deoarece nsi operaiile logice conduc
la expresii fr semnificaie, nu numai folosirea abu ziv i
dcmagogic a limbajului avut n vedere de Frege.
O subordonat precum " Cel care a descoperit fonna
eliptic a orbitei planetelor" nu are sens un gnd complet pentru
c nu poate fi propoziie principal sau propoziie independent
deoarece nu are un subiect independent .
Propoziiile subiective de acest tip, recunoscute de analiza
gramatical, n analiza logic a limbajului de mai trziu sunt
incluse ntre descripii, explicnd mai bine imposibilitatea
formulrii lor ca propoziii independente cu valoare de adevr.
2
- . Propoziiile atributi ve servesc la formarea numelor proprii
compuse jucnd un rol asemntor adjectivelor. De exemplu, n
loc de "rdcina ptrat negativ din 4" se poate spune "rdcina
ptrat care este mai mic dect zero din 4" . 30 Nici atributiva nu
funcioneaz ca propoziie principal sau independent datorit
nedeterminrii subiectului ei.
Dup cum propoziia subiectiv ine locul unui nume,
avnd drept semnificaie un obiect, cea atributiv ine locul unui
adjectiv i "indic" note ale unui conc'epCFrege ezit s spun c
"semnific" note, cznd n inconsecven. 3 1 Dac ar fi fcut-o
trebuia s recunoasc i notele drept obiecte, d ar atunci , ce
diferen rmne ntre concept i obiect ? Cum i mai ntemeiaz
el distincia ntre funcie i nume sau argument ? Frege prefer s

29

spun c adjectivele numai indic notele, nu le semnific,

adjectivele nu sunt semne.
Dei nu are semnificaie, propoziia atributiv are sens,
respectiv, o parte din sensul frazei, i nu un sens independent.
3. Propoziii circwnstaniale de loc, timp, durat, moment, care pot
fi pri aJe unui nwne propriu ( ale unei descripji, cum s-ar spune
astzi), asemenea propoziiilor subiective i atributive deoarece,
locul, momentele i duratele sunt obiecte din perspectiva analizei
logice. Sensul lor este parte a unui gnd, fr a fi gnd la rndul
su i semnific obiecte de tipurile amintite. Nici propoziiile din
aceast categorie nu pot fi principale.
4. Propoziii condiionale. Atunci cnd subiectul condiionalei este
nedefmit i n relaie cu al principalei, propoziia condiional se
comport aidoma subicctivelor i atributivelor examinate anterior:
nu poate fi formulat independent, nu semnific valori de adevr,
iar sensul ei este parte a gndului care constituie sensul frazei.
n consecin, frazele de forma " Dac. . . atunci . . . " ale
cror propoziii componente nu au subiect determinat sunt unitare,
sensul lor este un gnd care nu se descompW1e n alte gnduri.
Despre asemenea fraze nu se poate afmna c leag dou judeci.
Un exemplu este: " Dac un numr este mai mic dect 1 i
mai mare dect O, atunci ptratul lui este de asemenea, mai mic
dect 1 i mai mare dect O" .Se observ nedetenninarea prii
comune a celor dou propoziii, cci nu este indicat un anumit
obiect . Tocmai acest tip de indicare (nedeterminat) asigur
universalitatea unor asemenea expresii.
Kl. Subordonata are aceiai parametri ca n discursul direct.
1 . Propoziii condiionale cu subiect detenninat. Dac propoziia
condiional are subiectul determinat, s spunem, un nume
propriu, (la fel cu principala), atunci poate fiin a ca propoziie
independent. Ea are drept semnificaie o valoare de adevr, iar
30

sensul este un gnd, acelai ca i n discursul direct. Cu alt e

cuvinte, ex pres ia "dac... atunci... " nu schimb caracterul direct
al di scurs u l u i. Ali autori vor spune c avem de - a face cu un
context extensional.
S emnifica i a frazei este fun ci e de sem ni fic aii l e s au
valorile de adevr ale componentelor. Fraza este fals numai dac
antecedentul este adevrat i consecventul este fals, altminteri , ea
semnific adevruL Sensul frazei este gndu l c ntre sensurile
com ponentelor exist o anumit relaie.
De exemplu, n cazul frazei " Dac Well ington a nvins l a
Waterloo, atunci Napo leon a p i erd ut btlia" , condiional a poate
fi det a at din context ca propoziie aparte, avnd sensul i
semriificai a o bi nu i t e n aceast si t u a i e . Frazele de tipul
meni onat sunt cazuri de impl icaie material.
" 2. n aceea i situilie se gsesc frazele care pot fi fonnalizate prin
funcii de adevr n l o gic a p ro po zii i l or, precum co njunciil e ,
disjuncii le, excluziunile etc.
Subordonate cu sens i s emn ificaie complexe. Frege include
10 ace ast a patra categ o ri e, cazurile care sc ap primelor trei .
1 . ' Propo zi i i le introduse prin " a considera" , " a ti " , " a
cunoate" semnific att o valoare de adevr, ct i un gnd.
n exemplul " Bebel consider c prin napoierea Alsaciei
i Lorenei dorina de rzbunare a Franei poate fi s lbit " sunt
exprimate dou gnduri:
a. Bebel crede\c prin n apoiere a Alsaciei i Lorenei dorina de
rzbunare a Franei poate fi slbit;
b. Prin napoierea Alsaciei i Lorenei, dorina de rzbunare a
Fran ei poate fi slbit. (SS .77)
n primu l , subordonata particip cu semn ifi ca ia indi rect
(introdus de " a crede" ), iar n aI do i lea, cu semnificaia direct.

19

31

Imposibilitatea substituiei cu propoziii avnd aceeai v aloare de

adevr se explic prin caracterul complex al sensului.
2. Prin subordonata cauzal i prin principal se exprim gnduri

care corespund propoziiilor luate separat.

Frege d urmtorul exemplu : " Deoarece greutatea
sped fic a gheii este m:ii mic dect 'a apei, ea plutete l a

suprafaa apei ' , . Gndurile care constituie sensul frazei sunt:

a. Gheaa

are

greutatea specific mai mic dect a apei;

b. Dac ev a are greutatea specific mai mic dect apa, atunci

plutete pe ap;

c. Gheaa plutete pe ap. (SS . 77)

Subordonatei cauzale nu-i corespunde nici unul dintre cele

trei gnduri luate separat, ci att primul, ct i o parte din al doilea

Trecnd n revist toate cazurile de m ai sus, rezult
concluzia c o propoziie are semnificaie v aloarea ei de adevr
numai dac sensul ei este un gnd complet.

(R).32 Reciproca are

loc deoarece este exclus posibilitatea ca sensul propo ziiei s

fie

un gnd i semnificaia s nu fie v aloarea de adevr, chiar n :

situaie d e subordonare.
Prin introducerea regulii (R), excepiile de la Principiul'
substituiei , cnd nlocuirea unor subordonate cu propoziii avnd
aceeai v aloare de adevr nu conserv semnificaia frazei

se

explic prin aceea c sensul subordonate1or nu coincide cu un.

I

gnd complet i nu contravin tezei c n anumite condiii!

'
semnificaia unei propoziii este valoarea ei de adevr.
Cazul propoziiilor de egal itate de la c are s-a pornit
investigaia se explic admind c, dei . . a=a" i " a=b" au
aceei semnificaie (aceeai valoare de adevr) , deparece sensul
lui a difer de sensul lui b actele judicative prin care se face
trecerea de la fiecare propoziie la valoarea ei de adevr sunl
diferite nct sensurile propoziiilor, deci gndurile exprimate, sunl

32

altele, i cunoaterea pe c are o presupun este diferit. Pentru a

stabili adevrul unei propoziii " a=b" trebuie s cunoatem ceva
n plus fa de propoziia "a=a". n al doilea caz este suficient s
tim c " a" are sens, pe cnd n primul, trebuie cunoscut att
sensul lui " a" , ct i sensul lui " b " , pentru a vedea dac cele
dou nume semnific acelai obiect.

33

NOTE:
1 . Studiul " Uber Sinn und Bedeutung " apare n anul 1 8 92 n
revista Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik,
Band 1 00, p. 25-50. Pentru trimiteri folosim traducerea n limba
romn " Sens i semnificaie " , din volwnuI Logic i filosofie,
Ed. Politic, Bucureti, 1 966, pp. 54-79.
Frege nsui distinge dou etape n evoluia gndirii sale,
nainte i dup reali zarea disti nciei ntre sens i semnifica i e .

(Evans G. : The Varieties of Referene, Clarendon Press, Oxford ,

1 982, p. 7).
2. Faptele de l imbaj sunt generate de comportarea expresiilor
lingvi stice n diferite contexte. Asemenea " fapte" sunt sinonimia,
polisemia, ambiguitatea, omonimia etc. Ele sunt caracteri zate prin
parametrii semantici

3.

" n

ai expresiilor.

toate judecile n care este g nd it raportul d intre un

subiect i un pred icat (nu consider dect judecile afrrmative, cci

la cele negative aplicarea este apoi uoar) , acest raport este
posibil n dou feluri. Sau predicatul B aparine subiectului A ca
ceva ce este cuprins (implicit) n acest concept, sau B se gsete
cu toiul

afara conceptului A, dei st n legtur cu el.

nti numesc judecata analitic, n cellalt, sintetic. "

Critica raiunii pure, IRI, Bucureti, 1 994, p. 56.)

n cazul

(1. Kant:

4. Linski L. crede c problemele de acest tip i gsesc rezolvarea

dac dis tingem ntre egalitate i identitate. Potrivit acestei

distincii, n cazul " a=b" ar fi vorba numai de egalitate, pe ct

vreme, iT\. expresia " a=a" avem de-a face cu identitatea Problema
pus de Frege, ns, nu este nlturat printr-un asemenea artiticiu:
despre iden titatea i egalitatea cui este vorba n asemenea
propoziii? (Linski L.
Paris, 1 974, p.

25)

Le probleme de la reference, Ed. du Seuil,

34

5 . Dac o asemenea expresie s-ar referi la semn , nu la

semnificaie, ea ar aparine filologiei, nu astronomiei. (Knea1e
W &M. : Dezvoltarea logicii, II, Dacia, Cluj-Napoca, 1 975 , p .
1 25.)
6. ntr-o scrisoare ctre Jourdain P. , Frege d unntorul exemplu
pentru a justifica al doilea parametru, sensul: Un explorator afl
de la btinai c muntele care l zrete n fa se numete Aphla,
alt explorator afl de la btinaii de pe cellalt versant c muntele
se numete Ateb. Confruntndu-i ulterior nsemnrile, cei doi
recunosc c este unul i acelai munte. Prin unnare, diferena de
nume nu se poate explica prin faptul c semnific obiecte diferite,
ci trebuie acceptat sensul. (cf.Evans G.: op.cit , p. 1 5).
7. Pentru a face mai explicit raportul ntre semnificaie i sens,
Frege face analogia ntre sens i medianele ntr-un triunghi i ntre
semnificaie i punctul de intersecie al medianelor. ( S S . 5 5 ) .
Artnd c numele "semnific" n acelai timp i modul n care
este dat obiectul, Frege are n vedere sensul numelui. El dorete s
accentueze, cum o face i cu alte prilejuri c nu este nevoie de
semne distincte pentru sens i semnificaie, ci, unui cuplu (sens,
semnificaie) i corespunde un singur semn i reciproc.
8 . Naria 1. : " Arhitectura limbajului" , Revista de filosofie, 4,
1 98 8 ,p. 405 .
9. Russell B. : "On denoting" , Mind, 56, 1 905 , p. 479.
10. n cazul numelor, Frege asimileaz semnificaia i denotatul,
numai n contexte directe, nct dou expresii cu acelai denotat se
pot substitui, dar substituia nu poate fi generalizat.
1 1 . Russeli B. : op.cit. , p. 48 1 .
1 2. idem.
1 3 . idcm., p. 479.
14. vezi i Balai M. : "Unicitate i existen n teoria descripiilor,
Probleme de logic, IX, Ed. Academiei RSR, 1 986, p. 1 3.

35

1 5 . Church A : "Din Introducere n logica matematic", Logic i

filosofie, Ed. Politic, Bucureti, l 966, p. 1 55.
1 6. Identificnd sensul cu "mod de a gndi la ceva", Evans G.
susine c nu pot exista nume cu sens i fr semnificaie, cum
pretinde Frege, deoarece nu poi g ndi la nimic, gndul are
ntotdeauna un obiect. (op.cit., p. 24). Considerm c interpretarea
propus de Evans nu este corect. Sensul este metoda, procedeul
de determinare a semnificaiei, fiind obiectiv.
Pentru a gsi o explicaie afirmaiilor lui Frege, Evans
ajunge just s disocieze semnificai a de referin. Semnificaia ar
consta ntr-o mulime de obiecte, pe cnd referina ar fi elementele
mulimii. Unui sens i corespunde ntodeauna o semnificaie, chiar
dac este vorba de mulimea vid. Dei distinci a operat este
valoroas, nu se poate accepta c semnificaia numelor este o
mulime. (op. cit., p. 32.).
1 7. Kneale W &M. propune traducerea Bedeutung = refelin.
(op. cit.p. 1 24). Alte traduceri n englez, sunt : nominatum,
denotation, singnificance etc. Abia ncepnd cu 1 979 apar i n
literatura englez traduceri Bcdeutung = meaning. (cf. RouilhaTl P.
de: Frege: les paradoxes de la representation, Minuit, Paris, 1 988,
p . 25.). Pentru limba romn, considerm c traducerea lui Vieru
S. Bedeutung =semnificaie este corect. Faptul c Frege accept
c n diferite mprejurri un nume are Bedeutung diferit, arat c
nu este vorba de obiect, de denotat, ci de O funcie ,a numelui ca
semn. Dac n cazul propoziiei, Bcdeutung ar fi referina , devine
inexplicabil cazul: "Adevrul nu este un obiect" = p. Aici, n
teoi-ia lui Frege, p are ca Bedeutung falsul, dar p nu se refer Ia
fals, ci Ia adevr; iat c referina i Bedeutung nu coincid. O alt
variant de traducere care poate fi luat n considerare este cea a
lui Dummet1: valoare semantic, pentru a sublinia c Bedeutung

36

depinde de context. Acesta se apropie cel mal mult de

interpretarea propus aici, de parametru semantic.
1 8 . Linski L.: op.cit., p 7 6
1 9. Linski L. respinge apelul la discursul indirect, deoarece sensul
indirect nu este bine definit, aa nct, nu sunt clare metodele de
stabilire a semnificaiei indirecte. Cum tim c semnificaia
indirect este tocmai sensul obinuit ? (op.cit., p. 5 1 .).
20. De pild, n Begriffschrift.
21 . Aici presupunem o influe kantian. Frege credea iniial c
poate da seama de comportamentul propoziiilor printr-un singur
parametru semantic,coninutul propoziiei (pe lng structura ei
logico-sintactic). Urmndu-l pe Kant, Frege adopt gndul drept
coninut al propoziiei pentru a explica i faptul c prin propoziie
se ajunge la cunoatere. Ulterior, Frege constat c nu este
posibil explicarea tuturor faptelor de limbaj printr-un singur
parametlu, ajungnd la distincia ntre sens i semnificaie. Totui,
Frege persevereaz n a-i asocia propoziiei un gnd, ajungnd s
se ntrebe dac gndul este sensul sau semnificaia propoziiei ?
Aceeai influen o gsim i la Wittgenstein, aa cum vom vedea.
22. Principiul substituiei este considerat valabil de ctre Frege
att n ce privete numele i propoziiile, ct i n ce privete
termenii conceptuali (care au semnificaie concepte). (Rouilhan,
op. cit., p. 56).
23. Este vorba de categoria sintactic. Substituia trebuie s
conserve categoria sintactic pentru a nu periclita bine formarea
propoziiei.
24. Suszko interpreteaz acest fapt prin prisma relaiei pe care el o
denumete axioma lui Frege: (p == q) (p = q) (dac dou
propoziii sunt echivalente, atunci au Bedeu t ung identic).
(cf.Wolniewicz 3.: "Despre semantica calculului propoziiona1:
.

37

Frege i Wittgenstein", Filosofia analitic, Univ. Bucureti, 1982,

p. 44).
25. Frege permite s se scrie "(a=b)=(c=d)" . Simbolurile "=" din
interiorul parantezelor trebuie interpretate oarecum diferit fa de
acelai simbol care leag parantezele. n toate cazurile, " x=y"
nseamn "x are aceeai semnificaie cu y". Dac x i y sunt
nume, interpretarea este "x are acelai denotat cu y " , iar dac sunt
"
propoziii, "x are aceeai valoare de adevr cu y , adic este
echivalena. De aceea , nu se poate ca x s fie nume i y s fie
propoziie n expresia amintit.
26. Totui, n cazul propoziiei, raport ul sens-semnificaie,
respectiv, raportul gnd-valoare de adevr, este unul aparte, diferit
de acelai raport n cazul numelor. Valoarea de adevr este
atribuit nu numai propoziiei, ci i gndului. care la rndul su
poate fi adevrat sau fals. Recunoaterea v alorii de adevr a
gndului are loc printr-un actjudicativ. (SS .63).
27. Acest exemplu las loc unor ambiguiti. S comparm "p este
adevrat" i "Gndul c p este adev rat". Deoarece p poate fi
substituit prin "gndul c p", care este sensul lui p, nseamn c
suntem n faa unui discurs indirect. Rezult c propoziiile iau
valori de adevr n mod indirect, prin intermediul gndurilor,
sensurile propoziiilor. Semnificaia propoziiei const n valoarea
asociat sensului ei.
28 . Nu exist motive s se considere c prin " propoziii
subordonate" Frege intenioneaz s trateze despre descripii. De
asemnea, nu orice propoziie subordonat poate fi asimilat
descripiilor (Balai M.: op. cit. p 1 8 .)
29. ntreaga distincie asupra subordonatelor are rol de a salva
Principiul substituiei cruia Prege i rmne credincios. (Linski L.
op.cit. , p. 47.)
.

38

30. Frege confund aici "rdcina ptrat din 4" , care este un
numr pozitiv, cu soluiile ecuatiei "x2-4 = O". Aceast ecuaie
admite dou soluii: X l

{4

2 i X 2

(--{.i) (-2)
=

3 1 . Frege mai putea salva consecventa dac ar fi admis c i

propozii ile subiective "indic" n loc s semnifice obiecte. Dar
atunci, cum pot fi substituite prin nwne ?
32. "De aici reiese, desigur, cu suficient probabilitate c acele
cazuri n care o propoziie subordonat nu poate fi substituit
printr-o alt propoziie cu aceeai valoare de adevr nu infinn
poziia noastr conform creia v aloarea de adevr o constituie
senmificaia p ropozii ei al crei sens este un gnd." (SS.79).

39

FUNCIE I CONCEPTl
o confuzie des ntrunit este cea dintre serrm i serrmificaL
multe ori, semnul este folosit n locul semn ificatului
ajungndu-se la absurditi. De exemplu, unii matematicieni nu
disting ntre cifra "2" i numrul 2. Cifra este o expresie din
limbaj care semnific un obiect: numrul corespunztor. Confuzia
mire semn i semnificat este neleas de Frege ca o particularizare
a confuziei ntre form i coninut, (FC.246), dar analogia ni se
pare forat. Frege nsui renun n Sens i semnificaie s
identifice coninutul cu semnificaia.
Dac nu distingem ntre semn i semnificat rm n
inexplicabile o serie de aspecte ale limbajului i matematicii:
a. odat cu introducerea cifrelor arabe n locul celor romane, chiar
numerele ar trebui s devin altele;
b. chiar n interiorul aceluiai sistem d simboluri s-ar nmuli fr
temei numerele; de pild, 2, 3- 1 , 6:3 etc., ar trebui s fie, fiecare,
numere diferite;
c. egalitatea ar fi lipsit de neles, cci nu s-ar mai putea afmna c
"3-1 = 2";
d. nu s-ar putea nelege rolul definiiei care adaug unui lucru
capacitatea de a semnifica, transform lucrul n semn; dintre
lucruri nu s-ar putea discerne serrmele etc. (FC.247).
Dar consecina confuziei semn -semnificaie asupra creia Frege
insist cu deosebire privete fun ciile, entiti cu un rol
fundamental n matematic. Ele erau 'deIuiite astfel: "Prin funcie
de x se nelege o expresie matematic n care figureaz x, o
fOlmul care conine litera x".. (FC. 24S).De exemplu, expresia
"2x3+x" este o funcie de x, iar ;'2.23+2" este o funcie de 2.
De

40

Aceast defin iie include funciile ntre - -e'xpresiile

limbajului, le trece ntre entitile lingvistice care desemneaz sau
semnifiC numere. n " acest caz, 2.23+2 nu s-ar deosebi de
numrul 1 8 , nct funcia nu ar aduce nimic nou, nu s-ar justifica
deosebirea funciilor de expresiile obinuite care denot numere .
La fel, dac " 2x3+x" semnific n mod nedeterminat un numr,
atunci, prin ce se deosebete de o expresie precum "y" care face
acelai lucru ?

Funcia. Pentru a stabili ce se nelege prin funcie trebUIe s

v edem ce au n comun expresiile: "2. J 3+1 ", "2.23+2 " , "2.33+3 "

etc., ele fiind "funcie de 1 " ," funcie de 2", funcie de 3 " etc. Cu
alte cuvinte, funcia este ceea ce au n comun toate aceste expresii,
iar argwnentuJ este cel prin care ele difer.
Se constat c cele trei expresii se aseamn prin
forma "2( )3+( )" . (FC.249). Spaiul dintre paranteze este un loc
gol care trebuie completat pentru a obine o expresie bine format
care s aib semnificaie. Funciei i corespunde o expresie
nesaturat, care nc nu este semn. Pentru a deveni senm, cere o
completare, un argument.
nelegerea funciei n acest fel, explic de ce avem de-a
face cu aceeai fW1cie n expresii precum cele de mai sus, dei nu
semnific acelai nwnr, iar n expresiile 2 . 1 3 + 1 " i "4- 1 " nu se
recunoate aceeai funcie, dei ele semnific acel ai numr.
(FC.249) .
Funcia este generat ntr-o expresie prin operaia de
scindare, care const n separarea prii constante de partea
variabil.3 Ceea ce este constant n cadrul expresiei este expr,ja
funciei, iar 'ceea" ce este variabil, este expresia argumentull!.l. n
cazul expresiei "2x3+x ", prin scindare se obine C expres ia
"

41

funciei este " 2( )3+( )" , pe cnd x este expresia argumentului.

Rezult c x nu face parte din expresia funciei.
n dorina sa de a nltura confuzia form-coninut, Frege
distinge ntre expresia funciei i funcie. De exemplu, "2( )3+( )
nu este o funcie, ci expresia unei funcii, funcia fiind coninutul
su.4
Expresia funciei nu este semn, fiind nesaturat. Pentru a
deveni semn, trebuie complet at c un arg ment; este o parte a
unui semn. Prin urmare, funcia nu este semnificaie, nue
obiect. Ontologia lui Frege se mbogete astfel, pe lng obiecte,
trebuind s admit i funcii. Relaia lor este urmtoarea: . funie
" completat" cu un obiect este un obiect, deoarece, att
argwnenteIe, ct i valorile funciilor sunt obiecte.
n acest fel , ns, n virtutea consecvenei, Frege trebuie s
admit c unei funcii i corespund mai multe expresii, aa cum
unui numr i corespund mai multe semne. Dac este aa cum se
distinge ntre "2. P+ 1 " i " 4- 1 " , odat ce ul tima poate fi scris
succesiv "(2. P + 2 ) - 1 " = " 2 . P + l " , ajungndu-se la aceeai
"

expresie ?

De asemenea, dac "locul gol " l substituim prin numlUl

22, se ajunge la "2.(22)3+22"= " 2 . 26+22", care nu are aceeai
form cu expresia funciei date. S rezulte de aici c avem de-a
face cu alt funcie ?
Dac funcia ar fi fost neleas ca parte a unei expresii
avnd rol sintactic, aceste dificulti nu ar fi aprut i Frege nu era
nevoit s lnmuleasc nejustificat existentele, nc1cnd "briciul lui
Occarh".
Pe de alt parte, dac expresia fun ciei este nesaturat,
coninnd locuri goale, ce mpiedic s se pun n locuri diferite,
argumente difelite, odat ce acelai loc gol este completat cu
argumente diferite ? De pild, dac are loc "2. 13+ l " Ia fel de bine

42

cu "2.23+2 " , de ce s nu aib loc i " 2 . 1 3+2" ntre valorile

aceleii funcii ? O asemenea expresie este la fel de bine format
ca i celelalte dou i are drept semnificaie un numr. Locurile
goale, fr nici o indicaie nu impun ca peste tot s fie completate
cu acelai argument, cu att mai mult, cu ct, Frege admite, aa
cum vom vedea, funqii de mai multe argumente. Teori a lui Frege
nu la'i posibilitatea de a distinge ntre expresia unei funcii de mai
multe argumente i expresia unei funcii cu un singur argument,
dar cu mai multe locuri.
,
Prin urmare, Frege nu reuete s conving nici c p
lng obiecte trebuie s acceptm alte existente cum sunt func(iile, \
nici c din expres ia unei funcii pot fi omise variabilele. E){ )fcsia \
" 2 x3+x" indic faptul c este vorba de o funcie de un sil lgur !
argument, pe cnd "2 ( )3 + ( )" poate fi interpretat n diferite '\
moduri, fr posibilitatea de a distinge ntre ele: "2x3+x" , "2x3+y"

e\

etc.5

Parcursul valoric. Prin valoarea unei funcii se nelege

semnificaia semnului obinut n urma completrii locurilor libere
din expresia funciei prin expresia unui argument. n wma acestei
operaii, o funcie corect definit devine senUl i are semnificaie,
i corespunde un obiect. VQrile functiilor SUI1t obiecte.
De exemplu, dac funcia ( )2 - 4( ) este completat cu
numrul 2 se obine 22-4.2 = (-4), unde (-4) este valoarea funciei
pentru argumentul 2. Dac notm valoarea funciei prin y se poate
scrie y = x2 -4x" (unde i argumentul a fost notat prin x).
V_lorile pe care le ia func;ia pentru toale argumentele
formeaz parcursul valoric al funciei Dou funcii au acelai
parcurs valoric dac, pentni'aeiai argtment, iau aceleai valori.
De exemplu, asemenea funcii sunt y = x2-4x i y = x(x-4), nct
se poate scrie: x2-4x = x(x-4).
"

43

Funcia nu trebuie confundat cu parcursul ei valoric

deoarece este anterioar logic acestu ia n acest caz y nu e s te
funcia, i nici x2-4x sau x(x-4); aceste expres ii ar putea fi n el ese
ca parcursuri valorice ale unei funcii. (FC.252).
Aa cum define te Frege parcursul v aloric, ac es t a nu se
identific prin "domeniul de valori" al fun c iei presupunnd n
plus, ordinea n care o v ari ab i l parcurge domeniul d e
argumente. De exemplu, p arcursul valoric al func iei ( )2-4( ) nu
este mulimea { . . O, -3, -4, -3,
} , ci irul , 0, - 3 , . . . n acest
caz, ar tre b u i ca unei funcii s-i corespund mai multe parcursuri
valorice, dup cum este parcurs domniul de argumente. De pild,
p arcursul valoric Y I = x2 -4x este diferit de p arcu rs u l Y2 = z2-4 z.
n acest caz, nu s-ar mai putea susine c cele dou funcii amintite
mai sus au acelai parcurs valoric, ci aceleai parcursuri valorice.
Cu toate acestea, Frege insist asupra unicitii p arcursului
val oric al unei fun c ii Ac es t fapt se contrazice cu sugestia
autorului c mod i fi c nd v ari abi l a in depe n dent , identitatea
parcursurilor valorice nu se mai pstreaz: "Dac am fi avut pur i
simplu 'x 2 4x' , am fi putut scrie n lo c u l su 'y2-4y; fr a
schimba sensul; ntr-adevr , "y", ca i "x" indi c un numr numai
n mod indefnit. Dar dac vom combina cele dou pri pentru a
forma o ec ua ie , este obligatoriu s alegem una i aceeai liter
pentru a figura n ambele pri i astfel ceea ce exprimm nu este
coninut numai n membrul stng, sau numai n membrul drep t ... "
.

. .

. . . . .

...

(FC.252)
Conceptul de p arcu rs v a loric" rmne insuficient
clarificat deoarece Frege nu ajunge la o no i u ne precis de
variabil. nelegn d simbolul "x" ca un semn care indic n mod
indefinit un obiect, el nu-l poate deosebi suficient de sim bolu l " y";
de aici, ntreaga confuzie.
"

44

Intenia lui Frege poate

fi mai

bine surprins d ac se

consider parcursul valoric drept ansamblul perechilor

x

(x,y), unde

este argumentul, iar y v alo are a funciei pentru argwnentul

x.

Concepte. Categoria funciilor a fost extins pn la Prege n dou

direcii :
1 . m rind numrul operaiilor matematice prin care se defin esc
funciile. De l a adunare, nmulire, ridicare la putere i in versele
lor, s-a ajuns la trecerea la limit, prin care s-a definit difereniala,
deriv ata sau integrala. n unele situ aii l imb aju l simbolic al
matematicii se dovedete insuficient pentru a exprima o funcie
fcndu-se apel la limbajul n a tu ra l ca pentru fun cia care i a
v aloarea " 1 " pentru argumente raionale i valo area "O" pentru
argum ente iraionale. Acest tip de extindere privete expresiile
funciilor, urmt orul are n vedere argumentele i valorile lor.
2. prin admiterea numerelor complexe. Adugnd acest tip de
argumente i valori pentru funciile numerice, au t re buit
mod ifi cate regu li le opera i i lor matematice pentru a fi ap l icabile
noilor numere. (FC.253).
Frege i propune s extind i mai mult categoria
funciilor nct s depeasc frontierele matematicii i s fie util
analizei logice a limbaj ului , att prin prima, ct i prin a doua cale.
Mai nti se obin noi tipuri de funcii dac, pe l ng
sim bolurile ad u nrii runul irii mpririi etc . , n e xpres ii le
funciilor sunt admise simbolurile "=", ">", "<", avnd sens s se
vorbeasc despre funcia x2=: 1 , unde x ocup locul argumen tulu i
Pentru argumentele - 1 , 0, 1 , 2, se obine suc ce siv :
,

funcie de (- 1 ) :

(- 1 )2

funcie de O:

02 = 1
12 = 1
22 = 1

funcie de 1 :
funcie de 2:

45

(FC.254)

Expresiile din a doua coloan sunt bine fonnate i, precum n

situaiile anterioare, funcia din care sunt obinute prin preci zarea
argumen t u l u i

(02= 1 ) este o expresie nesaturat, c are prin

completare duce Ia expresii bine fonnate, care de aceast dat, au

capacitatea de

fi adevrate sau false.

Prin analogie cu celelalte funcii, Frege c onsider c i

( )2 = 1 " prin saturare, trebuie s le
expresiilor obin ute din
IO

atribuim semnificaie, considerndu-le semne, iar semnificaia

con st n valoarea funciei p entru argumentele respective.
Gndi torul german accept prin ipotez, fr demonstraie, c

semnele

de tipul "(_ 1 ) 2 = 1 " semnific tocmai v aloarea lor de

adevr, de unde rezult c valorile funciei (

)2 = 1 sunt valori de

adevr. (FC.254).
Deosebirea ntre semne precum "22" i " 22 = 4" este c
ultimul este o propoziie i conine un gnd . Gndul n u poate
servi drept s emnificaie deoarece nu se conserv n caz de
substituie a subexpresiilor cu aceeai semnificaie. De exemplu ,
gndul c "22 = 4" difer de gndul c "22 = 2. 2 " , n schimb, se
conserv valoarea de adevr.
Extinderea operat de Frege categoriei funciilor depete
sfera matem aticii. El gsete ntemei erea acestei operaii n
doctrin a logicist pe care o mbrieaz. Logicismul consider
conceptele i legile matematicii un caz particular al conceptelor i
legilor logicii, nct, pentru a obine adevrata generalitate trebuie
defmite mai larg dect ngduie matematica. (FC.255)
Aceste considerente i permit lui Frege s trateze funciile
din care rezult propoziii, care au ca valori, valori de adevr, la fel
cu celelalte funcii, s extind asupra lor proprietile funciilor.
De exemplu, aa cum " 24
=

42)

(4.4 = 42)" i

"

=4.4" este o expresie bine format, (22

(2 2

4) = (2) 1 )'' sunt bine formate. Ele

semnific adevrul. (FC.255).

46

= 42" i din
(2)1 )'' trebuie s difere ntre ele, cci nu are

Cu toate acestea, egalitile din expresia "24

expresia

''(3)2)

sens s se scrie ''(3)2)>( 1 >2)' ' , de exemplu. Raporturile egalitii

cu rel a ia de ordine sunt diferite n cele dou situaii. De
asemenea, sensul unei expresii precwn "2.23 + 2" difer de sensul
expresiei

"(-1 )2

= 1 " , cnd este un gnd.

Contient de aceste diferene, Frege separ funciile c are

iau drept valori adevratul i falsul, numindu-Ie

concepte: ." un

concept este o funcie a crei valoare este ntodeauna o valoare de

adev r" (PC .256). De exemplu, expresia "( )2 = 1 " st pentru
conceptul "rdcin ptrat din 1 ".6

Pie acum conceptul "numrul mai mic cu o unitate dect

numrul al crui ptrat este egal cu dublul sau " , adic funcia
(x+ 1 ) 2

2(x- I ).

(f):

Se constat c [ i a valoarea Adevrat numai

pentru argumentele 1 i -1 , pentru orice alt argument ia v aloarea

Fals la fel cu funcia ( )2 = 1 . Prin unnare, parcursurile valorice ale

celor do u funcii sunt identice, ambele con in nd perechile

Adevrat), (- 1 , Adevrat), (x, Fals), unde x ;;

O,

1.

Ace ast coinciden i permite lui Frege s introduc

definiia: "Ca atare, putem desemna ca extensiune a unui cncept
parcursul v aloric al unei funcii a c rei valoare pentru orice
argument este o valoare de adevr". (PC.256-256)
Se constat c extensiunea, a'itfel definit, difer de sfera
sau clasa conceptului, ct i de n elesul acordat termenului

" extensiune" de ctre ali autori. Pe ct vreme clasa este o parte a

domeniului de obiecte

(O),

parte a produsului cartezian

exteniunea n sensul lui Frege este o

DXV,

unde V

{ Ade v ar at, Fal s}

Dac intrm n "jocul" lui Frege, cl asa asociat unui

concept const n argumentele pentru care conceptul ia valoarea
Adevrat.7 Se constat c o condiie necesar i suficient pentru

47

ca dou concepte s aib aceeai clas este s aib acelai parcurs

valoric, adic, aceeai extensiune -Frege.
Pe baza definiiei de mai sus a conceptului, ducnd m ai
departe a doua cale de lrgire a categoriei funciilor prin
extinderea argument!Jlui la orice tip de obiecte, Frege reduce la
structura funcie-argument toate propoziiile declarative. n acest
scop, el folosete aceeai metod a scindrii, pe care a imaginat-o
pentru a stabili natura funciilor.
De exemplu, propoziia "Caesar a cucerit Gallia" se
scindea n partea saturat "Caesar" i partea nesaturat, care cere
o ntregire "( ) a cucerit Gallia" . "Caesar" este un nume propriu
care semnific un obiect, pe cnd " ( ) a cucerit Gallia" este
expresia unei funcii, respectiv, a unui concept, cci punnd n
locul liber u n nume propriu se obine o propoziie, adic o
expresie care semnific Adevratul sau Falsul. Propoziia
declarativ singular este, prin unnare, un concept ntregit cu un
obieGt.
De asemenea, orice alt expresie bine fOI11) at (care are
semnificaie un obiect) a limbajului este de tipul "funcie-de
ceva" . n acest fel, nu numai argumentele pot fi orice fel de
obiecte, ci i valorile funciilor. De exemplu, expresia "capitala pe
care o are Imperiul Gennan" semnific un obiect, oraul Berlin.
Prin scindare, se obin subexpresiile: "Imperiul German", care
este saturat, fiind nume propriu i "capitala pe care o are ( )
expresie nesaturat, deci , expresia unei funcii. Locul liber poate fi
completat prin orice expresie saturata (FC.258).
Extinderile succesive la care a fost supus categoria
funciilor, pennit utilizarea acestora fr restricii n analiza logic
a expresiilor limbajului. Pentru ca o expresie s fie bine format
trebuie s fie saturat, adic s fie nume propriu, sau s se
scindeze n structura funcie-argwnent.
"

48

Prin admiterea ca argumente i valori ale funciilor a

oricror obiecte apare problema semnificaiei unor expresii
precum "Soarele + 1 " , care sunt saturate, adic bine formate, deci
trebuie s aib un obiect drept semnificaie, dar simbolul adunrii
pus ntre cele- dou semne nu are sens. Frege propune ca n
asemenea situ aii s se redefineasc simbolul "+" nct s se
s alveze bine fonnarea tuturor expresiilor ce pot fi construite cu
ajutorul lui i respect schema funcie- arg ument .

Funcii speciale.
1 . Funcia care are drept valori, valori de ade vr (sau conceptul).
(o notm prin A). Pentru o asemenea func ie, Frege propun e un
simbol s pecial , constnd ntr-o linie orizontal : --( ) .
Defmiia ei este unntoarea:
i.

-x

IL
De e x emplu ,

Adevrat, dac i numai dac x = Adevrat;

X = Fals, dac i numai dac x

'#

(2+2=4), - (3 )2) ,

cucerit Gallia) iau valoarea Adevrat, pe cnd:

-- 4, iau v aloarea Fals.

Adevrat8
(Caesar a
(2+2=5 ) ,

2. Funciile de adevr, sun t acele funcii care au, att c a

argum ente , c t i ca v alori , valori d e ade v r. Deoarece

argumentele constau n valori de adevr, locul liber al funqiilor de
adevr este completat de funcia A.
a. Asertarea, este de fapt, funcia de adevr identIc , pstreaz
neschimbat valoarea argumentului. Frege o simbolizeaz printr-o
bar vertical la captul orirontalei : J-- x. Fun cia A nil tebuie
confundat cu o funcie de adevr deoarece admite orice obiect ca
argument, nu numai valori de adevr.
b. Negarea pune n locul argumentului Adevrat" valoarea

49

"Fals "i

n loc de

"Fals " , "Adevrat " . Simbolul lui Frege este

o bar vertical sub orizontal: -r- x.

c.

Implicaia 10

este o relaie ntre funcii - A, adic, o funcie cu

dou argwnente. Simbolul lui Frege pentru implicaie este:

i se definete astfel: dac

atunci

3.

-c:

Adevrat i

funcie precum asertarea, negarea s au

implicaia, po ate fi neleas att ca

funcie

de adevr, cnd

argumentul este " - x' sau ca o funcie de x, unde

,

Fals,

Fals, n alt caz, funcia ia valoarea Adevrat. 12

Cuantificarea. O

orice obiect.

x poate

fi

primul caz, parcursul valoric (extensiunea) unei

asemenea funcii este o parte a produsului Vx V sau,

c azul

implicaiei, a produsului V2x V. De pild, extensiunea negaiei

este

(Adevrat, Fals),(Fals, Adevrat ) .

a doua situaie, extensiunea este p arte a produsului

DxV, i ar pentru implicie, a produsul ui cartezian D2xV. De

exemplu , extensiunea negr:ii are dou tipuri de elemente:

(x,Adevrat),(x, Fals )
innd

seama

}.
de

ac est

aspec t,

se

poate

defini

cuantificatorul universal ca o funcie de concepte, adic, o funcie

V. Frege noteaz cuantificatorul

de funcii care iau valori pe

universal printr-o deformare a or:izontalei: --f(x), astfel

nct, ia valoarea Adevrat dac i numai dac

valoarea Adevrat pentru orice valoare a argumentului.

50

f(x) ia

Fiind

funcie care ia valori pe V, cuantificatorul este l a

rndul s u , un concept. Extensiunea s a are forma

{ (f(x),

Adevrat), (g(x), Fals ) , adic este o parte a produsului cartezian

ntre clasa funciilor i V
Prin compunerea cuantificatorului universal cu funciile de
adevr se obin alte funcii. Una dintre ele este cuantificatorul
exiStenial:

-.- f(x), "

nu pentru orice x are loc f ( x ) " .

Clasificarea funciilor. Dup tipul argumentelor se deosebesc

funcii de treapta 1, care au drept argument obiecte i funcii de
treapta a II a C2.re au ca argumente valori de funcii. De exemplu ,

x2 :.:: 1 este
funcia x2 = 1 este de treapta 1, pe cnd funcia
de treapta a II a, cnd considerm pe x drept argument i de
treapta nti, cnd valorile funciei x2 = 1 sunt argumente. n
cadrul funciilor de treapta 1 se deosebesc funciile care au ca
argumente valori de adevr (funciile de adevr).
Dup tipul v alorilor funciilor se disting funciile c are au
ca valori obiecte " denumite"i funcii care au ca valori, valori de
adevr. Ultimele se numesc concepte. O c ategorie aparte de
concepte sunt relaiile, care au dou locuri libere ce pot fi ocupate
prin argumente diferite. Relaiile sunt omogene dac argumentele
sunt de aceeai treapt i neomogene dac sunt de trepte diferite.

Qntologi;!.

n ceea ce privete ontologia, Frege i propune s

disting categoriile de existente prin criterii sintactice, uti1 iznd
metoda scindrii i principiul c fiecrei categorii de expresii astfel
obinute i corespunde n plan ontic un tip de entitate, adic, Frege
adopt n ceea ce privete semantica, un punct de vedere realis t. 13

51

Ca orice realist, el ajunge la o ontologie " exotic" asemntoare

" junglei " lui Meinorig.
Deoarece n urma scindrii rezult dou tipuri de expresii
saturate nesaturate, urmeaz c entitile existente sunt de dou
categorii, numite obiecte i funcii. Pentru c expresiile saturate
sunt semne, obiectele joac rolul semnificatiilor. Expresiile
saturate ' 'in locul" obiectelor n limbaj. 14
La rndul lor, expresiile saturate se mpart n nwne, sau
expresii care joac rol de nume i propoziii, astfel nct , ntre
obiecte se disting denom in ateJe i valorile de ade vr, c a
semnificaii ale celor dou categorii de expresii. n plus, Frege
argumenteaz c parcursurik valorice, respectiv, extensiunile
conceptelor sunt obiecte.
Parcursurile valorice pot fi , aa cum s-a vzut, egale ntre
ele: (x, f(x = (x, g(x) . Expresia egalitii lor se descompune
prin scindare n (x, f(x)) i O = (x , g(x)), unde numai prima este
expresia unui parcurs valoric. Frege o declar pe acea'ita expresie
saturat.
n ciuda faptului c este fonnat din subexpresii
variabile (sau indefinite, n terminologia lui) - nct parcursurile
valorice, sau extensiunile sunt obiecte. 1 5 (PC. 258).
Parcursurile sunt i ele, de mai multe tipuri, dup felul
valorilor pe care le au i numrul de locuri. Tipul valorilor este
relevant pentru clasificarea funciilor n categorii ontice deoarece,
cnd argwnentul este precizat, valoarea funciei este semnificaie a
expresiei astfel obinute. Acele funcii care au drept valori ,
valorile de adevr, sunt concepte, iar conceptele cu dou locuri
libere sunt relaii. n raport cu relaiile, conceptele cu un singur loc
ar putea fi munite proprieti. 16

n final , tabloul ontologic generat de analiza logic

Frege se prezint astfel:

52

lui

- expresii
- saturate -----obiecte -nominative
-valori de adevr
- parcursuri valorice, extensiuni
- nesaturate-----funcii - concepte: proprieti, relaii, alte
concepte
- alte funcii

ciuda eforturilor sale i a aparenei de rigoare, Frege nu

reuete s nl ture confu zia ntre funcie i obiect. Observnd

acest fapt , Russell a artat c n interiorul teoriei fregeene sunt
posibile

paradoxuri.

Paradoxul

lui

Russell,

transpus n

terminologia lui Frege, este urrn torul:

1 . Fie Gx o funcie de adevr;

2. Definim, ntre funciile de adevr, funcia F, astfel nct:

a. FGx

Adevrat dac Gx are extensiunea de forma

{(x, Fals

b. FGx

)} .

Fals pentru orice alt extensiune

lui Gx.

3. Deoarece F are ca argumente valori ale funciilor de adevr i

nsi F este o asemenea funcie, ne putem ntreba ce valoare are F
pentru argwnentuI Fx?
a. dac FFx are valoarea Adevrat, atunci, potrivit cu 2a) ,

F are extensiunea {(x, Fals )} , dar, potrivit cu 3 a), cel puin un

element al extensiunii lui F este de forma (x, Adevrat),

ajungndu-se la contradicie.

b. dac FFx are valoarea Fals, atunci, potrivit cu 2a),

extensiunea lui F are un element (x, Adevrat), pe cnd, potrivjt

53

cu 3b), extensiunea lui F este de fonna

czndu-se, iari,

n contradicie.

{(x, Fals ) } pentru orice

4. Principiul terului exclus i caracterul de funcie a lui F, impune

ca pentru orice argwnent, F s aib o valoare determinat.
O alt problem este c metoda scindrii genereaz
confuzie ntre funcii i obiecte. S presupunem dou funcii f( ) i
g( ). ntre ele nu se poate pune semnul egalitii i nici un alt
semn, cci se ajunge la expresii care nu sunt bine form ate. De
exemplu, " fO

g( ) " se scindeaz n " f( ) " i

"

()

g( ) " , care

sunt ambele, nesaturate. Urmeaz c funciile nu pot fi puse n

relaie cu obiectele fr a spune ceva fals. O expresie precum ' 'f( )

=x" , unde

este saturat, nu poate fi adevrat.

consecin, dac pstrm distincia ntre obi ect i

funcie, trebuie s admitem c despre funcii nu se poate afirma

nimic. Cel mult, cnd avem impresia c vorbim despre funcii,
vorbim despre parcursuri valorice, extensiuni s au v alori ale
funciilor, adic, despre obiecte. O expresie ca " f(

) Rg(

) " nu

spune nimic despre funcii, ci despre parcursurile valorice . Frege

nsui, n tentativa de a menine distincia n plan ontologic intre

funcie i obiect, va fi nevoit, n articolul Despre
s admit c funciile (conceptele) nu pot

fi

concept i obiect,

subiecte n propoziii,

adic, despe ele nu se poate vorbi.

Eecul lui Frege de a distinge funciile n raport cu
obiectele prin metoda scindrii se nscrie n iru l nereuitei
ncercrilor de a formula o ontologie a limbajului prin mijloace
sintactice.
Cu toate acestea, ideea lui Frege de a defini funcia
pornind de l a analiza logic a limbajului trebuie luat n
considerare. Tentativele de a folosi n acest scop teoria mulimilor
cu toate rezultatele obinute, nu rezist, pentru c definesc un
concept obscur, cel de funcie, prin unul i mai obscur, acela de

54

mulime. Dimpotriv, conceptul de clas poate fi clarificat prin cel

de funcie i nu invers. Frege

are

dreptate s afmne c funciile au

ntietate logic fa de clase.

plus, Principiile logicii pot fi privite ca

axiome pentru

funcii. Se constat c funciile respect Principiile logicii i

invers, toate entitile care le corespund sunt funcii cu dou

valori. 1 7 Nereuita logicismului de tip fregeean, care ncearc s

reduc semantica la sintax, nu nseamn eecul logicismului

general. 18

55

NOTE:

1 . Mai nti o comunicare n cadrul Societii pentru Medicin i

tiinele Naturii, Funktion und Begriff apare sub form de
b;ro ur la Jena n 1 89 1 . Trimiterile le facem dup versiunea
ybmneasc "Funcie i concept" din volumul Frege G.: Scrieri
;1ogico-filosofice, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti , 1 977.
l2. n lucrrile matematice d in zilele noastre, funcia este o

coresponden ntre elementele a dou mulimi numite domeniu i

codomeniu, astfel nct, fiecrui element al domeniului i
corespunde
f:D c.

un

element i numai unul al codomeniului, adic

3. Scindarea este principala operaie a analizei logice a limbajului,

asemnndu-se cu analiza n constitueni imediai din lingvistic .

Prin scindare, dintr-o expresie semnificant se detaeaz o
subexpesie semnificant, restul fiind o subexpresie "nesaturat" ,
care nu este semn. De exemplu, expesia "Ion este fratele Mariei"
se scindeaz mai nti n numele "Ion" i expresia funcional "( )
este fratele Mariei", care se scindeaz mai departe n alt expresie
funcional : "( ) este fratele ( )" i numele "Maria" . Nici o alt
parte a expresiei nes aturate nu mai este nume, astfel nct o nou
scindare nu mai are loc.
4. R aportul funcie-expresie funcional este analog cu raportul
obiect-nume, dar nu identic. Are loc umtoarea paralel:
n limbaj: expresie funcional+nurne = nume/propoziie
n realitate: funcie + obiect = obiect,lvaloare de adevr
5. n articolul " Ce este o funcie ?", op.cit., 1 977, p. 3 1 8, Frege d
o explicaie extrem de important i edificatoare a faptului c
respinge variabilele: " De la o vreme , cuvntul 'v ariabil' este
preponderent n definiii. Dar nsui acest cuvnt reclam imperios
o explicaie. Orice variaie decurge n timp. n consecin, analiza

56

ar avea a face cu un proces temporal, ntruct ia n considerare

variabile. n fapt ns, analiza nu are de-a face cu timpul;
aplicabilitatea sa la fenomenele temporale este irelevant pentru
existena chestiunii. Analiza are aplicaii i n geometrie, unde
timpul nu intr de loc in consideraie."
Dific:l!ltile de care se lovete teoria lui Frege ncep tocmai
de la neadmiterea variabilelor. Dac n locul lor se las spaiu
liber, acesta poate fi completat cu orice, fr restricie, inclusiv cu
semnul funciei, ajungnd la paradoxul lui Russell. Din acelai
motiv, Frege nu introduce conceptul "domeniu al funciei", nu
ajunge la o teorie a tipurilor, la reguli de bine formare care s
exclud paradoxele.
Frege dovedete profunzime cnd observ c introducnd
variabilele se introduce automat timpul, cci x nu poate lua valori
diferite dect la momente diferite. Prin unnare, timpul este necesar
pentru constituirea logicii, nu se poate o logic atemporal.
Wittgenstein care urmrete s evite capcanele n care cade
Frege, folosete variabilele, dar n mod atemporal. Din acest
motiv este nevoit s apeleze la ipoteze "ad-hoc" pentru a asigura
variabilelor o semnificaie fr a cdea n contradicii, rmnnd n
cadrul neltor al realismului.
6. Aceast definiie nu las dubii c pentru Frege conceptele sunt
funcii, contrar intepretrii lui Hochberg H. : "Frege on concepts
as functions . . " , Theoria, 34, 1 , 1 97 1 , p. 2 1 .
7. De exemplu, conceptului ( )2 = 1 i corespunde clasa { l, - l } .
8 . Deoarece Frege nu distinge un domeniu al funciilor, el este
nevoit s le defineasc pentru orice argument posibil. O funcie
f(x) trebuie s aib valoare oricare ar fi x, de aceea, ca argument
trebuie s fie admis orice obiect, chiar orice entitate. Aici este o
surs a paradoxelor n care cade teoria lui Frege, cci nimic nu
oprete funcj a s fie propriul su argument. Delimitarea unui
.

57

domeniu al funciilor este echivalent cu introducerea unor reguli

de bine formare sau cu o teorie a tipurilor.
9. Orice propoziie p poate fi adus la forma canonic "p este un
fapt" care se scindeaz n argumentul "p" i funcia "( ) este un
fapt" . Simbolul "
" este tocmai expresia acestei funcii care
ia valori numai pe V.
10. Aceste trei funcii de adevr sunt suficiente pentru a exprima,
prin compunerea lor, orice alt funcie de adevr cu un numr [mit
de argumente.
1 1 . Dei sugestiv, simbolismul lui Frege este dificil de utilizat,
ndeosebi n calcule i formalizarea unor expresii complicate. De
aceea, ulterior s-a preferat scrierea liniar celei n plan a
__

simbolurilor, implicai a devenind: ( - y) ::> (

x).
1 2. Popa C. propune s interpretm aceast funcie prin
"implicaia strict" a lui Lewis c.1. (popa C. : "Analiza limbajului
la Leibniz, Boole i Frege" , Limbaj, logic, filosofie, Ed ,.
tiinific, Bucureti, 1 968, p.l 25). Modul n care definete Frege
funcia (FC .268), ct i consideraiile asupra condiionalelor
(SS .76), nu las loc de ndoial c este vorba de implicaia
material. Popa C. se autocontrazice cnd echivaleaz funcia n
cauz printr-o expresie n care folosete operatorul Sheffer;
modalitatea dispare fr urm.
1 3. Crezul realist este formulat n urmtorul feI de ctre Kutschera
F. v.: "Teoriile realiste neleg semnificaia ca relaie convenional
ntre semne i entiti concrete sau aostracte (conceptuale ) care
sunt date independent de semnele lingvistice. Semnificaia unei
expresii lingvistice nu depinde de folosirea ei n situaii concrete,
c i fol o s i rea se ori enteaz dup semn ifi c a i e
(SprachphiJospohie, W.Fink Verlag, Mi.inchen, 1 97 1 ) .
1 4. "Admind fr nici o restricie obiecte ca argumente i valori
de funcii, problema care se pune acum este ce anume numim aici

58

obiect

..

cele de fa putem

numai s spunem n mod succint:

Un obiect este tot ce nu este funcie, astfel c expresia sa nu

conine nici

un

loc liber."(FC.258).

1 5 . Aici, Frege ncalc propria s a distincie ntre obiect i funcie,

fcnd s corespund unei expresii nesaturate un obiect.

1 6.

Aa cum remarca i Walker J.D.B. n A

study ofFrege,

Basil

Blackwell, Oxford, 1 965 , conceptul de "funcie" joac un rol

fundamental, cci toate celelalte concepte: "obiect", "proprietate" ,
"relaie" etc. sunt defInibile relativ la el.

1 7.

Fie o funcie f Se const at c f ndeplinete urmtoarele

condiii:
:J

a. (x=y)

(f(x)

f(y (corespunztor Principiului

identitii);
b . (f( x)

z)

:J

f(x) ::. z (corespunztor Principiului

noncontradiciei);
c. (z)(f(x) = z v f (x) ::. z) (potrivit Principiului terului
exclus).
Invers, dac f ndeplinete condiiile:
a. (x = y) (f(x)

f(x)

c. f(x)

b.

Z :J

f(y (Principiul identitii)

f(x) ::. z (principiul noncontradiciei)

f(x) = b (Principiul terului exclus)

atunci f este o funcie cu valorile

{ a, b } .

Pentru a defini funcii cu mai multe valori trebuie renunat la

Principiul bivalenei, care limiteaz codomeniul funciei, i ar
Principiul teI1ului exclus trebuie generalizat astfel:
d. f(x)

Zi V

f(x) =Z2 v . . . f(x) = Zn

e. (Ez)(f(x) = z).
1 8 . Unul dintre argumentele aduse mpotriva logicismului este
unntorul:
a. Teo ria mulimi lor este necesar pentru a defini
nwnerele;
59

b. Teoria mulimilor se bazeaz pe axiome, cwn este cea a

infmitului, care nu poate

fi redus la o teorem logic;

c. deci, Numerele nu pot fi definite prin concepte ale

logicii, prin urmare matematica nu este reductibil la logic.

,

Acest raionament conine o serie ntreag de erori, ntre care:

a. nu este corect logic deoarece concluzia nu deriv cu

necesitate din premise;

b. nu rezult de nicieri c axioma infinitului i existena

mulimilor infin ite sunt necesare pentru a defini numerele .

Oamenii folosesc numere att de mari nct n u corespund niciunei

mulimi numrate vreodat, cum este 1 0 1 000. Prin umare, nu este
nevoie s ex iste o mulime att de m are pentru ca numrul s

poat fi utilizat, s s e calculeze c u el. Numerele sunt independente

de faptul c exist vreo mulime sau nu. Ele nu sunt nici obiecte,
nici mulimi: realismul trebuie nfrnt.

c . dac nu ntemeiem matematica pe Principiile logicii ,

atunci pe ce o ntemeiem

n matematic, l a fel cu orice alt

disciplin sunt justificate numai propoziiile care se sprijin pe

Principiile l ogicii restul , sunt ipoteze, cci n afara Princ ipiil or
,

logicii rmne nwnai Principiul autoritii .

d. s mai adugm aici c matematicianul japonez Takenti

a artat c teoria mulimilor rezult din aritmetic, nu invers.

60

DESPRE CONCEPT I OBIECTl

Frege scrie acest articol pentru a rspunde criticilor aduse
lucrrii s ale Fundamentele aritmeticiP de ctre Benno Kerry
profesor de filosofie la Strassburg. Dei Frege consider c l a
m ijloc este o nenelegere i, dac B . Kerry ar fi luat n
considerare precizrile din Funcie i concept, ar fi renunat l a
majoritatea obiecii lor, n articolul d e fa , autorul gennan i
schimb n bun msur punctul de vedere. Frege ncearc s
salveze realismul i logicismuP renunnd Ia o distincie ferm
ntre expresii s aturate i nesaturate, cznd ns, n alte confuzii, n
locul clarificrilor ateptate.
Vom prezenta pe rnd , obieciile lui B . Kerry i
rspunsurile lui G. Frege.

1 . Obiecia de fond a lui B. Kerry este c regulile logice nu se pot

ntemeia pe distincii lingvistice. (CO.293).

Rspuns: nu se poate proceda altfel, deoarece limba este mijlocul

prin care ne nelegem, mijlocul prin care se exprim gndirea. n
plus, se adaug corespondena ntre structurile limbii i structurile
real itii. ntr- adevr, aceasta este esena crezului real ist. Frege
ns, nu dovedete nic ieri c aa s-ar petrece lucrurile, c
realismul este calea pe care trebuie s o urmm. (CO.293).
Exceptnd toate exagerrile real iste, considerm c Frege
are dreptate fa de Kerry. Pn acum nu s-a depistat un alt suport
pentru deta area regulilbr i legilor logicii c are s ofere
obiectivitate i control intersubiectiv n afara limbajului. Prin asta,
nu trebuie s se neleag c logica este o disciplin descriptiv,
cnd s-ar confunda cu gramatica.

61

2. Defmiia concept ului nu este suficient de clar;

nu penn it e s se

decid n fiecare caz dac avem de-a face cu un concept sau cu

un

obiect.

Rspuns: Frege nu a avut intenia s dea o defmiie conceptului,

acesta este un termen primitiv, indefin ibil . Aici, Frege contrazice

cele scrise n Funcie i concept unde a dat o defmiie conceptului

avnd ca gen proxim termenul funcie i diferen specific,

expresia " care are drept valori, valori de adevr" .
Pe de alt parte, criteriile de demarcaie a conceptelor sunt
suficient de clare, ele pennit s se decid ntotdeauna dac avem
de-a face cu un concept sau nu:
a. rolul jucat de expres ii n propoziii. O exp res ie care st pentru
un concept nu poate Juca rolul de subiect lingvistic n propoziie,
ci numai de predicat;4 un nume propriu un poate juca rolul de
predicat, ci numai de subiect sau parte a unui predicat. De
exempl u , n propoziia "Venus este o planet", subiectul "Venus"
este num e propriu, i ar pre dicat ul "este o planet" st pentru un
concept, este o expres ie nesaturat care, completa t cu un nume
propriu devine propoziie, semnificnd o v aloare de adevr. n
propoziia "Luceafrul de sear este planeta Venus " , att
" LaceafruI de sear " , ct i " Venus" sunt nume proprii. n u nn a
scindrii rezult c ele completeaz locurile unei relaii (concept cu
dou locuri libere) : " . . . este planeta . . . ". Prin unnare, semnificaia
unui cuvnt ca " Venus" este ntotdeauna un obiect, nu un concept.
b. o expresie care st pentru uri concept nu poate fi substituit cu
un n ume propriu nct s se conserve bine formarea. La fel,
subi ec tu l unei propoziii nu poate fi substituit printr-o expre si e
nes aturat.
c. relaiile ntre obiecte i concepte nu pot avea loc ntre concepte.
Relaia ntre obiectul care este semnificaia subiectului ntr-o
propoziie adevrat i conceptul corespunztor predicatului este

62

"a cdea sub". De exemplu, n propoziia "Venus este o planet",

obiectul Venus cade sub conceptul "este o planet" . O relaie
asemntoare are loc ntre concepte de prima treapt i concepte
de a doua treapt, pe care, pentru a o deosebi de precedenta, Frege
o numete "a cdea n interiorul" . De exemplu, n cazul "exist
planete", conceptul de treapta 1 "planete" cade n interiorul
conceptului de treapta a II a (concept de concepte) "exist".5
d. articolul hotrt la singular arat c este vorba de un nume
propriu. De exemplu, "cuceritorul Galliei" este o expresie care n
intenie denot un singur obiect. Pe cnd, " unii oameni" ,
"mamiferele" etc., nefiind nsoite de articol hotrt, singuiar, nu
sunt nume proprii, ci expresii care in locul llilor concepte.
Frege nu explic, ns, cum anume o e..ie preCJ.J.QJ
"unii oameni" sau "mamiferele" sunt nesaturate i joac rolul de
predicate. Pentru a fi nesaturate, forma lor ar trebui s fie "( ) este
om"'-sau-"( ) este mamifer" , unde "om" i "mamifer" sunt pri,
analog cu numele proprii. ncercarea de a pllile echivalena ntre
"mamifer" i "ceea ce este mamifer" nu poate fi luat n
considerare, deoarece pune pe acelai plan partea cu ntregul,
"mamifer" este numai o parte din expresia respectiv. n plus, o
exprimare precum " Autorul poeziei Luceafrul este ceea ce este
om" nu este proprie limbajului.
Pentru a sublinia paralelismul ntre nume i expresii care
stau pentru concepte, Frege ajunge s admit c aceste expresii
semnific la rndul lor, concepte.6(CO.296). n acest fel, Frege
renun la teza c numai expresiile s aturate sunt semne, admind
c i cele nesaturate pot semnifica.1 Dar atunci , prin ce se mai
deosebesc expresiile saturate de cele nesaturate ? Fiind
semnificaii, conceptele devin o specie de obiecte, ntregul edificiu
fregeean, prbuindu-se . Mai mult, deoarece expresiile nesaturate
au semnificaie , ntre ele se poate pune semnul egalitii ajungnd

'-

63

la (=a) = (=a), care nu este bine format. Pe aceast cale ajungem

la teza c orice expresie seirulific, deoarece i o particul precwn
"de " poate fi completat pn la saturare .
3 . Dac se menine distincia obiect-concept, despre ce se vorbete
n unntoarele cazuri : "Conceptul 'cal' este un concept uor de
obinut" i " Conceptul despre care vorbesc acum este un
concept"?
Rspuns: criteriile precizate anterior prin care se distinge ntre
expresiile care semnific obiecte i cele care au ca semnificaie
concepte, rezolv asemenea cazuri. Expresia "Conceptul ' cal' "
este subiect n cadrul propoziiei i conine articolul hotrt uJ,
prin urmare, semnific un obiect, nu un concept. 45
Dar care este obiectul semnificat de expresia "conceptul
'cal' ", Frege nu mai precizeaz. El afirm doar, c un concept
trebuie reprezentat printr-un obiect pentru a putea vorbi despre el
prin intermedi ul unui predicat. i de aceast dat, Frege las
neclarificat relaia ntre concept i obiectul corespunztor.
Punnd n coresponden necrui concept un obiect, Frege ajunge
s nmuleasc fr nici o justificare numrul obiectelor.
Pe de alt parte, chiar dac se admite c expresia
"conceptul 'cal' " semnific un obiect dificultatea sesizat de Kerry
nu este depit. Aa cum putem nlocui " Venus este o planet"
prin "Obiectul semnificat de expresia 'Venus' este o planet"
conservnd adevrul, se poate spune: "Obiectul semnificat de
expresia 'conceptul cal' este un concept uor de obinut", cu alte
cuvinte, ntr-o propoziie pe care Frege nu o poate respinge ca
fals, potrivit propriei sale teorii, se afirm despre un obiect c
este un concept.
Alt argwnent al lui Frege este urmtorul. Propoziia
este om" poate fi scris " Ceva cade sub conceptul om " (C0.293).
Expresia " conceptul om " nu este predicatul , ci o parte

"IiSUJ

64

predicatului, aa nct semnific un obiect. Cealalt parte a

predicatului, " . . . cade sub... " ,este o expresie nesaturat i semnific
o relaie, adic un concept. Prin urmare, faptul c o expresie nul
este predicat, ci llWTIai parte a unui predicat, nu este un argument
suficient c acea expresie nu st pentru un concept.
4. n propoziiile de predicaie, cum este "Toate ll?-amiferele au
snge rou" subiectul st pentru un concept , cci se poate spune
"Azor este un mamifer" .
RspWlS: Propoziia dat ca exemplu nu este la fonna canonic ci
avem de-a face cu o abreviere pentru a facilita exprimarea. Dup
exemplul " Venus este o planet"- " Venus nu este o planet" se
cOf1<Jtat c negaia cade n faa predicatului. Dac exemplul dal ar
fi corect, negaia este "Nu toate mamiferele au snge rou" .
Deoarece negaia st n faa unui predicat, nseamn c "toate
mamiferele" este un predicat, iar propoziia afirm un raport ntre
predicate. Forma ei complet este "Ceea ce este mamifer are snge
ro u " , unde " este mamifer" este un predicat i semnific un
concept.
n expresia astfel obinut se disting dou predicate, aa
nct nu poate fi tratat ca o propoziie simpl ci trebuie s vedem
n ea o implic aie: "Dac ceva este mamifer, atunci are snge
rou. "
5. n expresia "Numrul care revine conceptului f este extensiunea
conceptului echinumeric cu conceptul f', Frege confund
conceptul cu extensiunea conceptului.
R spuns: i n acest context, cuvntul "concept" este folosit cu
articolul hotrt , desemnnd un obiect. Conceptul nu este
semnificaia expresiei " extensiunea . . . " care este o expresie
saturat, ci a expresiei "este extensiunea .. ' " .
6. Fie expresia "Numrul 4 este rezultatul combinrii aditive a lui
3 cu 1 ", Dac "numrul 4" este un obiect, el ar trebui deosebit de

65

conceptul "( ) este rezultatul combinrii aditive a lui 3 CU 1 " .

Conceptul este satisfcut de un obiect ale crui proprieti se
limiteaz la notele conceptului amintit. Acest obiect difer de cel
denumit prin subiect "numrul 4" , care are i alte note, date de
relaiile sale (n numr infinit) cu celelalte nwnere. Dac meninem
distincia absolut ntre concept i obiect ajungem s admitem o
infinitate de "numere 4": "rezultatul adunrii 3+ 1 ", "rezultatul
adunrii 2+2" etc., i, pe lng acestea, "numrul 4" , care are
proprietile lor nswnate. (CO.302).
Rspuns: Mai nti, "rezultatul combinrii aditive a lui 3 cu 1 "
deoarece conine articolul hotrt trebuie neles ca nume propriu
i exist un singur obiect semnificat. Acelai obiect" ns, poate fi
semnificat al mai multor expresii, nct dac un nume propriu
"numrul 4" poate fi definit n mai multe moduri, nu nseamn c
semnific de fiecare dat alt obiect. Kerry nu face distincia
necesar ntre sens i semnificaie, numele respectiv, poate avea
mai multe sensuri, dar o singur semnificaie.
Frege nu lmurete cum determinm c mai multor sensuri
(sau definiii) le corespunde acelai obiect ca semnificaie, cu att
"
mai mult, cu ct, numele proprii sunt arbitrare. i din aceast
discuie reiese c numai doi parametri semantici, sensul i
semnificaia nu sunt suficieni pentru a explica toate fenomenele
de limbaj, cum este sinonimia sau coincidena semnificaiei;
trebuie s se admit al treilea parametru, sensul atribuit. De
exemplu, expresiile "suma numerelor' 3 i 1" i " suma numerelor
2 i 2" au sensuri atribuite diferite, dar acelai sens propriu, aa
nct devine explicabil de ce au aceeai semnificaie, sensul
propriu trebuind s fie legat cu semnificaia.
Frege pune dificultile ntmpinate n analiza limbajului pe
seama unor caracteristici ale expresiilor lingvistice, cum sunt
ambiguitatea, polisemia etc. i nu pe seama teoriei sau schemei de
66

analiz elaborat de el: "De bWl seam, aici, n calea comunicrii

dintre mine i cititor se ridic un obstacol cu totul aparte. O
anumit constrngere lingvistic face ca expresiile pe care le
folosesc, atunci cnd sunt luate literal , s-mi trdeze uneori
gndul, ntruct ,dei ceea ce am n vedere este un concept, ceea ce
este denumit este un obiect."(C0.304).
NeajWlsurile provocate de careacteristicile limbajului pot fi
depite numai prin bunvoina cititorului chemat s umple prin
imaginaie golul l sat de exprimrile imprecise la care oblig
limba.
Este posibil s se admit leza lui Kerry c o expresie poate
sta att pentru un obiect, ct i pentru un concept, n funcie de
context, d ar dificultile nu sunt nlturate. O expresie bine
fonuat, cum este o propoziie, se descompune ntotdeauna ntr-o
expres ie saturat (subiectul) i una nesaturat (predicatul). Spre
deosebire de analiza logic tradiional care recunoate trei
categorii : subiect-copul-predicat, punnd predicatul n aceeai
categorie semantic a subiectului, Frege reunete copula i
predicatul tradiional obinnd analiza subiect-predicat , care
corespunde distinciei obiect-concept. Propoziia este adevrat
cnd obiectul semnificat de subiect cade sub conceptul semnificat
de predicat.
Prin modificarea analizei sintactie, predicatul i subiectul
nu mai aparin aceleiID;i categorii , nct, predicatul nu poate juca
rol de subiect i reciproc. O alt analiz posibil a propozHiilor
este nwne-predicat-nume, unde ambele nume joac rol de subiect,
iar predicatul st pentru o relaie.
Opoziia analizei lui Frege fa de analiza tradiioal nu
c onst n negarea schemei subiect-predicat, ci n schimbarea
nelesului acestora n sensul artat.39

67

Ceea ce i se poate reproa lui Frege nu este analiza

sintactic ntreprins, care are justificarea ei, ci absolutizarea
distinciei obiect-concept, nct devine inexplicabil cum se poate
vorbi despre concepte i nesoluionarea problemei predicaiei. La
acestea se adaug extinderea fr temei a semnificaiei la predic ate
i propoziii care a dus la nmulirea nejusficat a existentelor, fie

obiecte, fie concepte.

68

NOTE:
1 . Titlul original al articolului este " Uber Begriff und
Gegenstan d " i a aprut n VierteJjahrsschrift fiir
wiessenschaftliche PhiJosophie, 1 6, 1 892, p. 1 92 205 .
Referinele le vom face la traducerea n limba romn "Despre
concept i obiect", n op.cit., 1997. (CO).
2. Die GrundJagen der Arithmetik, Breslau, W. Koebner, 1 8 84.
3. Rouilhan P. de remarc dou variante de logicsm la Frege,
ambele avnd ca deviz "Elimin intuiia! " Logicismul restrns
este programul de fun damentare a aritmeticii i n final a
m atematicii, pornind de la logic. Logicismul n sens larg i
propune fundamentarea logicii, reducrea ei la o baz de axiome i
reguli de deducie. (op.cit. , p 1 1 - 1 7).
4. Dac funcia f( ) ar fi subiect, s spunem n f( ) = x, atunci, prin
scindare s-ar obine: f( ) i ( ) = x, adic dou expresii nesaturate,
ceea ce arat c nu are loc bine fonnarea.
5. O distincie important operat de Frege este ntre proprietate i
not. Acelai concept poate fi proprietate a unui obiect i not a
unui concept, alctuit prin compunerea a mai multe concepte.
(CO.300).
6. Concesia lui Frege este mai bine subliniat n tabelul pe care l
alctuiete ntr-o scrisoare ctre Husserl n 1 89 1 :
-

..

propoziie
nume propnu
termen conceptual

sens
gnd
sensul numelui
sensul tennenului

69

Bedeutung
valoare de adevr
obiect
concept

(cf. Rouillhan P.: op. cit. , p. 49 . ) Remarcm i faptul c Frege se

ferete s precizeze natura sens ului numelor i termenilor
conceptuali.
7. Reducionismul lui Frege este astfel, complet. mpins de critici
i dificultile pe care le ntmpin, nerenunnd la realism, Frege
ajunge la "pansernn i ficare": orice expresie a limbajului are
semnificaie, exist o singur categorie semantic, cea a numelui,
iar distincia ntre tipurile de nume (proprii, propoziionale,
conceptuale etc.) este pur sintactic. (vezi i Enescu G. :
"Semantica logic" , n op. cit., 1968, p. 1 7 1 .)
8 . Semantica lui Frege se opune astfel, celei a lui Saussure. Hugly
P. : "Inefability in Frege's Logic" , Philosophical Studies, 24, 4,
1 973, p. 227.
9. Cnd Frege afinn: "O distincie ntre subiect i predicat nu-i
gsete locul n modul meu de a-mi reprezenta o propoziie"
( Translation from the PhilosophicaJ Writings ofGotlob Frege, B.

Blackwell, Oxford, 1960, p.2) el are n vedere analiza tradiional.

Deosebirea ntre subiect-nume propriu i predicat-funcie este
compatibil analizei logice, cum reiese i din distinciile operate de
Frege.

70

TRACTATUS LOGICO PHILOS OPHICUS I

Wittgenstein a organizat Tractatus-ul ntr-o nlnuire de
sentine, raporturile ntre ele fiind marcate prin indici numerici.
Cele mai importante sentine se numesc teze i sunt n numr de
apte. Primele ase sunt dezvoltate pe mai multe niveluri, iar
ultima este numai enunat.
Tezele sunt numerotate de la 1 la 7 ; dezvoltrile tezelor
sunt indexate prin dou cifre, prima indicnd teza de care in, a
doua, ordinea i nivelul la care se afl. De exemplu, fragmentul
(T.5.5 1 4) constituie un comentariu la teza (T.S) i cade sub
fragmentele (T.5.5 1) i (T.5.5).
Structura fragmentelor are astfel, nfiarea unui arbore.
Iat graful sentinelor care in de prima tez:2
1
I

1.1

1.11

1.12

1.13

1.2

1.2 1

Cele apte teze sunt urmtoarele:

TI . Lumea este tot ce se petrece.
TI. Ceea ce se petrece, faptul, constituie existena strilor de
lucruri.
T3. Imaginea logic faptelor este gndirea.
T4. Gndirea este propoziia cu sens.
T5. Propoziia este o funcie de adevr a propoziiilor elementare.
(Propoziia elementar este propria ei funcie de adevr).
71

T6. Fonna general a funciei de adevr es te tp, X, N(X)/

Aceasta este forma general a propoziiei.
TI. Despre ceea ce nu Se poate vorbi trebuie s se tac.
Majoritatea exegeilo .Q:W ar. le n mai multe categorii .
_
(T. I ) i (T.2) sunt ontologice, (T.3 ) ine de gnoseologie, (T.4),
(T.5) i (T.6) aparin filosofiei limbajului, n vreme ce (T.7) este
"rezultatul fmal al criticii cunoaterii ntreprinse de Wittgenstein1 1 . 3
Alt clasificare este urmtoarea: lwnea (T. 1 -2), gndirea (T.3),
limbajul (T.4-7).4 Exist i tentative de clasificare ce merg pn la
nivelul fragmentelor: ontologia (T. 1 -2.063) , gnoseologia (T.2. l 2. 1 74), t eori a modelrii (T.2. 1 8-3.0S ) , logica (T. 3 . 1 -6 . 1 3 ) ,
epistemologia (T. 6.2-6.375 1 ) i eti c a estetica i misticismul
,

(T.6.4-7).5
Considerm c toate aceste tentative nu-i gsesc suportul
n textul lucrrii. Nu a fost intenia lui Wittgenstein s alctuiasc

un tratat de filosofie n care s includ distinct capitolele

tradiionale. Orice lectur poate lesne constata c n orice parte a
Tractatus-u'lui se Qt1nesc mpletite, concepte specifice ontologiei,
logicii sau altor domenii ale fIlosofiei.
Dimpotriv, t ze le wittgensteiniene sunt unitare: dac
renunm la una dintre ele, celelalte nu pot fi nelese; termenii care
apar n una sunt precizai prin termeni care sunt prezeni n alt
tez etc. ntr-adev r, cele apte teze fonneaz o "scar" (una
depinznd de cealalt), aa cum se ex prim autorul, nspre un
anumit obiectiv.6 De exemplu, tennenul "lume" este explicat prin
"fapt" (T. I ) , tennenul "fapt" ,prin stare de lucruri" (T.2) etc.
Dac marcm prin sgei determinrile de tipul celor
exemplificate, att n teze, ct i n alte fragmente ale lucrrii, se
obine grafuI:7
,

"

72

lucruri ----1.,
..

(stri de lucruri

(OOl) (p<opoIzii
nume ----il.,

fapte

Tl
.

... lumea)

*OPOZili ) _limIbai

TS,6

..

elementare

cu

sens

Liniile accentuate arat relaiile precizate n teze, iar celelalte, relaii

precizate n alte paragrafe. Parantezele limiteaz zona tennenilor

din teze.8 Se constat c tezele presupun anumite raporturi
prezente ntre tenneni. Din graf se remarc simetria ntre terrn enii

ic i cei c_tiPali]limbajului, fapt

.
---un.mers ascendent de la elemente

de natur on

tipic pEntru realism ,

(obiecte, nwne) nspre ntreg (lwne, limbaj).

ntre cele dOlJ_ri,

ontic i !ogico-lingvistic, exis o coresponden biunivoc.

Singurul element care ncalc simetria este gndirea, plasat pe

axa fapte-gndire-propoziii cu sens . Mai nt i , corespondena

fapte-gndire nu este biunivoc deoarece relaia "x este imaginea

logic a lui y

" ,

nu este simetric.

al doilea rnd rmne

discutabil dac Wittgenstein a avut o justificare suficient pentru

include gndirea n teoria sa (odat ce analiza logic a limbajului

nu

o pune n ev iden).

Cons iderm

argument area

wittgensteinian se poate desfura eliminnd gndirea, care este

un tribut pltit psihologismului, de care, aa cum am vzut, nici

Frege nu reuise s se desprind complet.

Obiectivul. Modul n care ncepe Tractatus-ul poate induce n

eroare asupra obiectivelor sale.

\Y}1!in.L.!It,2!?",,_Su

afinnaii despn;Jwne, fap, .stri.de lJ.lruri,.obiecte, adic, .depre

apec:te cre nu sunt la ndem n, care nu sunt acces ibile.
-.. ..
-- - -

.. -

- -

., "

73

Dimpotriv, ceea ce este accesibil este limbajul i analiza de aici ar

trebui s pomeasc_9 Afirmaiile despre lume, puse naintea
consideraiilor despre limbaj nu pot fi calificate dect ipoteze)O
Dar, de ce tocmai aceste: ipote7.e ? Cum sunt ele justificate ? Dup
cum este alctuit lucrarea, aparent, ele nu au nici o justificare. Nu
exist vreun preambul din care s ne d m seama cum ajunge
Wittgenstein la urmarea c lume"uste tot ce se petrece.
n schimb, dac se pornete de la iillaJlia Iunfi-}ului, adic
de la ultima parte a Tractatus-ului, justificarea exist bazat pe o
anumit t,eorie asupra structurii limbajului, pe Principiul
corespondene i ' biullivoce ntre limbaj i realitate i pe
presupunerea c prin limbaj av; pos'ibilitatea s spunem
adevrul, cci altfel, oamenii n-ar putea cunoate, ar fi prizonierii
iluziilor, iar singura alternativ la ndemn ar fi scepticismul i
nonaciunea.
Aca entitate care face posiil .a,.devruI est })l,ll])jli1um,e.
Lumea trebuie s fie ntr-un anumit fel pentru ca s putem vorbi
cu sens mai nti i adevrat mai apoi. Desigur, dincolo de lume ar
putea exista i altceva, dar, ce,ea..c.e
J.wscende lume:a, nu-i pote

gsi o JSpriare cu sens, Ilct, cu privire l a aceea nu se poate

spune- adevrul , nu"S"e" poate vorbi.
Pentru J! nelege Tractatus-ul trebuie s pornim de la
sfrit. Teza
conine('iS9PJIPu.crrU: s delimitm dOIEil
despre care'Sc"poate spune adevrul, despre care se poate vorbi,
rrideain paidox.
Dincolo de aceast zon trebuie s se atearn tcerea,
:)rice ir de cuvinte ar avea intenia s depeasc frontiera este
fort zadarnic, acolo domnete scepticismul. Unneaz c, dac
jorim s delimitm .2EIIlliul s.m!!mi.._!!@.!!ie s pornim de la
lll a liza limbajului, de la.Je?:.le '(:f.6) i eT_S) care nu pot fi
IfSodate:" Pr{i-te'zle ,: eTA) i cr:3} 'se aigllx trec_erea. ".OO- la
" f"><--1 <.. """'-,'''--, ' , ,. '.'

trj)

_. .. .... .

,1

_' ..

74

o".

" .

limbaj, de la mijJac.:.!e . priJ;1 care spunem adevrul la obiectul

alIruliiC]:a:aQIDD.!4Ldpr,cru:e e vorbete. Tezele (T2) i
(T. l)jsunt concluzia sau consecina: cum trebuie s fie lumea
P , '!9t:XlJ.PQl,.ij spus ?
.,
final,',gl>Jf.Fj;Yll turrnrit n Tractatus este rspunsul la
ntrebarea " G1llJl.sunL poib.jle propoziiile adevrate ? " I l Se
constat similaritatea problemei pus de Wittgenstein cu problema
lui ant din Critica raiunii pure: "Cum sunt posibile judecile
sintetice a priori ? " 12. Dac prin "propoziie cu sens factual"
(Wittgenstein) nelegem "judecat sintetic" (1. Kant), cele dou
chestiuni fundamentale din Tractatus i Critic se identific,
excepie fcnd referirea la a priori. 13 Wittgenstein difer de Kant
tocmai prin tentativa de a soluiona problema amintit n afara
apriorismului. 14 (T.2.225)
Problema Tractatus-ului are sens numai acceptnd o scrie
de presupoziii, ntre care se nwnr:
a. ?Y.L,.R9_!,l:!Lg." atin s. Aceeai premis o accept i
Kant cnd spune c ntrebarea fundamental a Criticii nu este "De
ce este posibil tiin ?", ci " Cum este posibil tiina '1 15
b' ,9tr.iina,const n P!OEoE.,e:! . Aceasta este
ipoteza lingvistic asupra tiinei, dezvoltat ulterior de
empirismul logic. 16
c. E!.li.J.,!!l} sun! . PlqR9,i.iile. n aceast privin,
Wittgenstein este uneori confuz. El vorbete att despre "gnduri
adevrate", ct i de "propoziii adevrate" . Relaia ntre gnduri i
propoziii nu este clarificat)7 De aici rezult i nehotrrea rili
itgnstei? de a inclu? ?opoziia cu sns g ndire sau n)
. I nommalism.
limba], manIfestare a osctlaru mtre realIsm
-.--J
Legtura dintre gnduri i propO-ziii ' depinde de
interpretarea tezei (T.4). Dac aici nelegem prin "este"
identitatea, nseamn c gndurile sunt chiar propoziiile cu sens,

--_. .._-- '

75

- "

"., c"

'.'

dar, totalitatea propoziiilor este

limbajul (TA.OOl ), ajungndu-se

la nedifereniere ntre gndire (ca totalitate a gnduri lor) i limbaj

(ca ansamblul propozii ilor).
Pe de alt parte, "Limbajul degbize!Endirea" (T.4.002)
i chiar o trdeaz, de unde rezult c limba.i!Il n':! este identic cu
gndirea. Se poate gsi o cale de ieire admind c n (TA.DOI ) i

n (T.4.002) este vorba de limbaje diferite.

n primul caz avem de

a face cu un limbaj perfect, logic, aidoma celui imaginat de Frege

n Begriffschrift, pe cnd al doilea este "limbajul u zual " . Problema

nu este rezolvat, ci se reduce la clarificarea raporturilor ntre cele
dou limbaje.
Dac " este" din (T .4) este interpretat prin " asociere" ,
"coresponden" sau "exprimare", atunci, cum se poate , ca att
gndirea, ct i propoziia, dei diferite, s fie adevrate ? Dac
gndirea este " imaginea logic a faptelor", gnduri le nu pot s nu
corespund faptelor. Utmeaz c nu se poate accepta un gnd
" fal s " , dar atunci,

nu

este coresponden

biunivoc ntre

propoziiile cu sens (care pot fi i false) i gnduri.

Rmne s considerm c numai propoziia cu sens poate

lua valori de adevr, pe cnd "gndirea" , n msura n care exist,

joac un alt rol.
Pt:ficieJ);;l cea mai important a

Tractatus-ului este c nu

ofer demons traii de existen. 18 Autorul introduce concepte care

i se par utile, dar, dac nu demonstreaz c acestora trebuie s

le

corespund ceva n existen, cu privire la pretinsul lor denotat se

poate afirma orice, ntreag a 'construcie devine inconsi stent.
Bunoar, Wittgenstein vorbete cu de zinvoltur despre gndire,
stri de lucruri, spaiu logic etc. , fr a arta c existena lor este
pennis, cel puin, dac nu necesar n interiorul sistemului.

lgn adevr se nelege corespondena ntre propoziii i 1J

d'

76

Acceptnd aceste presupoziii, rspunsul la ntrebarea pus

depinde de ipoteza asupra naturii corespondenei, care are
repercursiuni asupra alctuirii realitii.
Aa cum decurge textul Tractatus-ului, Wittgenstein
rstoarn mersul firesc al investigaiei, el ntreprinde o "prob" a
ipotezelor iniiale, ntrebndu-se: dac se accept c lumea are o
anumit nfisare, c adevrul const n corespondena lume
limbaj i c limbajul are o anumit structur, este posibil adevrul
i n ce limite ? Dac se ajunge la determinarea posibilitii
adevrului, nseamn c ipotezele asupra realitii servesc
obiectivului, mersul argumentaiei este verificat. Proba, n cazul
nostru, nu permite acceptarea fr rezerve a consecinelor
investigaiei, ar nsemna s ne folosim de un sofism. n ciuda
efortului su, Wittgenstein nu reuete s justifice cu suficient
trie presupunerile iniiale. El nu ajunge s elucideze problema
" Cum este lumea?" dei are aceast pretenie, ci " Cum ar trebui
s fie lumea? " pentru ca presupoziiile s aib loc.
--",,.,,or,.;,-oJ"'''''

___);MIiI:'o\'Jl'!j'I{_'

Pr.qiiiiiiiJI: ipul de analiz pe care l promoveaz Wittgenstein

este JYEliza !()gjc.:. Ipoteza ei fundamental este c stabilirea

structurii logico-sintactice a unei propoziii este suticient pentru a
spune dac propoziia are valoare de adevr (sens) i cum poate fi
aceasta determinatlDe aici urmeaz, dac se ipe seama de
corespondena limbaj - lume i de specificul propoziiilor cu sens,
c analiza logic este suficient pentru a degaja structura lumii. .
{A, F} , unde A Adevrat i F Fals ,
Dac V
atunci funciile Vk V sunt funcii de adevr, iar propoziiile fac
parte dintre ele. (T.5). Cu alte cuvinte, argumentele unei funcii de
adevr sunt sisteme de valori de adevr, iar valorile ei sunt valori
de adevr. De exemplu, UImtoarea matrice defmete o funcie de
adevr din categoria V2 V
=

77

y
A

f(x,y)

A
F

Funciile de un argument sunt n numr de p atru, potrivit cu

urmtorul tabel (variabila se noteaz cu p):
p
A

ft (p)

f2(P)
F

Wittgenstein noteaz funciile indicnd secvena de valori proprii

lor, nwnite

condiii de adevr. De exemplu, f2(P) == (FA)p.

identic, fI (p) = (AF)p. S e

Prima funcie este funcia

observ identitatea condiiilor d e adevr ale acestei funcii c u cele

ale variabilei independente, aa nct : p = f1 (P) sau p = (AF)p.

Cu alte cuvinte, i variabila p este o funcie de adevr, respectiv ,

propria ei funcie de adevr. Potrivit cu (T.5), p este o propoziie

elementar 19
A doua funcie se numete negaie i se noteaz prin p
(non - p) unde ii = f2(P) = (FA) AF)P) = (FA)p, deoarece p
.

=(AF) p.
Funci a f3 (P) = (AA)p se numete

tautologie i ia valoarea

Adevrat pentru orice valoare a argumentului. Ultima funcie

(FF)p se numete

contradicie.

Urmtoarea categorie de funcii de adevr sunt cele cu

dou argumente ( V2

V). Pot fi definite

78

1 6 asemenea funcii ,

tabelul lor fiind dat de ctre Wittgenstein. Cele mai importante

funcii de dou argumente sunt:
a. conjuncia : p&q ::: (AFFF)(pq)
b. disjuncia : pvq = (AAAF)(pq)
c. implicaia : p =>q = (AFAA)( pq)
d. echivalena: p = q = (AFFA)(P q)
e. exc1uziunea: p/q = (FFFA)(pq)
Se poate demonstra c funciile de un argument mpreun cu cele
de dou argumente sunt suficinete pentru a exprima orice funcie
de adevr cu un numr [m it de argumente.
'.;.',
Formulele " p& q" , pvq " etc. arat cum sunt exprimate
funciile de adevr sau propoziiile n limbaj. 20 Datorit liniaritii
limbajului, desfurrii lui n timp, propoziiile se prezint ca i
conexiuni de propoziii elementare. n funcie de tipul conexiunii
sunt exprimate funcii diferite, adic propoziii diferite. 21 .
./
De aici unneaz c, ntru a ajunge la expresia lingvistic
a propoziiilor elementare (la semnul lor lingvistic) , o propoziie
trebuie considerat ca o conexiune de propoziii i trebuie
descompus, analizat n constitueni . Ultimii constitueni care au
o valoare de adevr exprim propoziiile elementare. -
Asemenea con stitueni trebuie s existe, deoarece
propoziia, fiind o funcie de adevr, iar expresia ei, conexiune de
expresii de funcii de adevr, are o valoare de adevr determinat
de valorile constituenilor. Dac ultimii constitueni nu ar fi
propoziii elementare, care s nu aib ali constitueni propoziii,
descompunerea ar merge mai departe. Pentru ca prol?9iii1e s fie
funcii (s aib o valoare de adevr determinat), trebuie s existe
un nivel fundamental al limbajului constituit din propoziii
elementare.
n ultim instan, orice expresie a unei propozii, dac este
bine format (dac propoziia are sens) se descompune n expresii

79

de propoziii elementare. Chiar dac Wittgenstein recunoate c un

simbol precum "p&q" poate fi neles ca expresie a unei
propoziiiJ chiar dac "p" i "q" sunt expresii ale unor funcii
oarecare de adevr, el cons ider c se poate conti nua
descompunerea, pn se ajunge la nivelul fundamental.
Odat ce pentru argumentele unei funcii de adevr este
acceptat interpretarea mai larg de " funcii de adevr" , nseamn
c orice asemenea funcie este rezultatul unor operaii asupra altor
funcii de adevr. De exemplu, "p&q" este obinut printr-o
operaie asupra funciilor "p" i "q", care la rndul lor sunt
urmarea un?r operaii asupra altor funcii.
Prin o.r, Wittegenstein nelege "ceea ce trebuie s se
ntmple cu o propoziie pentru ca din ea s se produc o alt
propoziie" . (T.5 .23J. Operaia este defmit dac i se precizeaz
bazele i rezultatul. Termenul general al unei operaii este la, x,
O'x/. unde a este baza, x o v ari abi1 care indic argumentul
operaiei, iar OX este rezultatul. (T.5 .252 1 ).
Dup cum este definit operaia, rezult posibilitatea de a
se aplica nelimitat aceleiai baze :
x=a :::> O'x=O'a
x=O'a :::> O'x=O'O'a
(T.5 .2522)

Fiecare trecere O i a Oi+l a are loc prin aplicarea aceleiai operaii

O'. Acest lucru este posibil numai dac: a=O'a=O'O'a=...()na
Dac a O'a, atunci transformarea O'a O'O'a ar fi diferit de
transformarea a ---7 O'a i, n general, o operaie Qna ---7 0n+ 1 a ar fi
diferit de operaia oma ---7 om+1a, dac m n.

80

Pentru a explica specificul operaiilor trebuie admis c

" a" denot acela i lucru, indiferent ce operaie se aplic asupra
sa. Lucrurile denotate i schimb numai " starea" , intr n alte
stri de lucruri, rmnnd identice cu ele nsele. Se schimb numai
strile de lucruri i odat cu ele, propoziiile, n urma operaiilor.
S au, altfel spus, !p...
.2..ar!2 _g!,P'2.jtiD2L"!1 timP., n u1tim.
instant_shimb,"
Jl!m. ij
, nu nseanm" schimb::rr:e
a lucrurilor,
GLa.,
.
.._.. "
""",,,. .,-t&ilqI.de lcI1lXi. De exemplu, dac iniial, a este n starea a } . n
anna operaiei O' trece n starea a2 , iar la o nou aplicare a
operaiei, acelai a, trece n starea a3 etc. (T. 2.027; T. 2. 027 l ).
Operaia nu ncalc, astfel, Principiul identitii, deoarece a
rmne identic cu sine, orice operaii acioneaz asupra lui. n
schimb, problema care apare este n legtur cu Teorema
indiscemabilitii identicilor 22, potrivit creia, denotatele identice
sunt indiscemabile, adic, despre ele sunt adevrate aceleai
propoziii , Deoarece operaiile schimb propoziiile fr a schimba
lucrurile, ar unna c despre denotate identice sunt adevrate
propoziii contrarii .
Aceast dificultate poate fi depit numai introducnd
timpul n discuie. De fapt, n afara timpului nu se poate defini
adecvat nici compunerea operaiilor, deci, nici irul rezultatelor
aceleiai operaii sau, n [mal, irul numerelor.
ntr-adevr, dac o operaie este compozabil cu ea nsi
se obine irul: OOa, 01a, 02a, . . . ()na (T.6.02) . Fiecare tennen al
irului este identificabil prin exponentul operaiei, care este un
numr (T.6.02 1 ).2 3 Prin definirea numerelor ca exponente ale
operaiilor24, adunarea, nmulirea i alte operaii cu ilUmere devin
reducti bile l a compunerea operaiilor.25 O operaie este
compozabil cu alta dac rezultatul primeia coincide cu baza
celeilalte: onoom = on+m . Deoarece adunarea numerelor este
comutativ, trebuie s aib loc:
,.._-

'-"

, - "" .,'-.,"_.'" .".

81

,. .. .

(QnoOm) a = (on+m)a =(QmoOn) a

respectiv, compunerea

operaiilor trebuie s fie, la rndul ei ,

comutativ. D ac notm cu Yi rezultatul operaiilor i cu

lor, pentru ca operaiile

Xi

baza

s fie compozabile trebuie s aib loc : Ym

On trebuie s fi e
= X n i Y n = x
m adic, rezultatul operaiei
Qn
argwnent al operaiei om i rezul tatul operaiei
trebuie s joace

rolul de baz pentru om.

S considerm cazul cel mai simplu, n care om = on =

0 1 i Xm = a, Ym = b: prin compunerea (a0 1 b)0(b0 1 a) rezult

(aO 1 + 1 a), ad i c 1 + 1 = 0 1 26 Pentru a iei din impas trebuie s se
admit c a = b, cnd: a0 1 a

& a0 1 a a02 a. Obinem din nou

nu modific argumentul, ci numai starea
acestuia. Cele dou aplicri ale operaiei OI difer numai prin
momentele aplicrii i prin durat. Pentru c ele s fie compuse
consecina c operaiile

efectiv, trebuie ca momentul celei de-a doua aplicri s coincid cu

momentul ncetrii primeia.

" 1 + 1 =2", -" 2+ 1 =3" etc .

din Principiul identiti i27 , avnd
caracter t autologic. De aceea, aceste ecuaii au loc in orice
mprejurri, pentru orice stri de lucruri i orice propoziii.
Ecuaiile matematicii, cum sunt

deriv,

ultim instan,

Prin definiia pe care o propune numrului, Wittgenstein

se limiteaz numai la o specie de numere, exponeni ai operaiilor.

afara

acestora,

el

trebu i a

s di sti ng i numerele

corespunztoare strilor.28 Revenind l a irul:

ao

OOa

al = Oa = 01 a

a2 =OOa = 02a

an =

00. . . Oa = OOa

82

se observ c nwnerele ntregi (cwn le denwnete Wittgenstein)29

corespund nu nwnai operaiilor n calitate de exponeni, ci i
strilor de lucruri prin care trece a. Nwnerele corespunztoare
strilor nu pot fi confundate cu cele corespunztoare operai ilor

deoarece nu au aceleai proprieti. De exemplu, nwnerele-stri nu

pot fi adunate, cwn reiese din exemplul:
Lungimea lui

a este (la momentul to) de 3m

Lungimea lui a este (la momentul t].,...
) .,.,
d
e-,
4....
.
m

nu rezu lt: a areJungimea de 3 t4 m

_
_
_._

pe ct vreme:

Lungimea lui

a este (la momentul to) de 3m

Lungimea lui a a crescut (n intervalul toti) cu 4m

deci: a are lungimea (la momentul t I ) de 3+4 m
sau:

a a crescut (n intervalul tot I ) cu 8m

a a crescut (n intervalul tlt2) cu 4m
deci: Lungimea lui a crete (pentru tot I ) cu 3+4 ITI

Lungimea lui

Lungimea lui

n primul caz,

avem de-a face cu numere corespunztoare

strilor, care nu se adun; n al doilea, majora conine un numr

st are, iar minora, un numr-exponent de operaie: suma este

posibil; n a treia situaie , ambele numere sunt exponeni de
operaii, iar suma este posibil.

funcie de contextul n

care

apare un simbol nwneric, el trebuie interpretat n v ariate moduri .

Pe lng cele dou tipuri de numere amintite, se mai pot ntlni
nwnere c ardinale i ordinale, ntre care analiza logic are misiunea
s discearn;Wittgenstein, ns, se oprete numai la un singl :T tip
de numere.

Lfentru

a descoperi form a genereal a propoziiei sau a

funciei de adevr, Wittgenstein folosete implicit presupoziia c

83

toate propoziiile despre un lucru oarecare sunt obinute prin

operaii asupra propoziiilor elementare despre acel lucru. O
asemenea presupoziie este justificat dac orjcrei stri prin care
poate trece lucrul i corespunde o propoziie.
Wittgenstein se folosete de mprejurarea c toate funciile
de adevr pot fi exprimate n limbaj prin conectorul exc1uziunii
"nici p nici q" sau p/q. El generalizeaz acest conector prin
operatorul N, definit cu ajutorul funciei (---A)(P l >P2,P3, , Pn )=
N (P) 30, unde prin P se nelege sistemul care servete ca
argument funciei de adevr. Liniile (spaiile libere) din prefixul
condiiilor de adevr sunt substituibile prin F. Prin urmare, N este
o variabil de operatori . Pentru n=1 se obine (FA)p =Np.
Deoarece (FA) = p, rezult Np = 15 , adic, N este negaia. Pentru
n=2 are loc (FFFA)(pq) = N(pq) = p/q, respectiv, N este
exc1uziunea.
Opinia unor autori c N este excluziunea sau operatorul
Sheffer 3 1 m.l st n picioare. Dac pentru primele dou valori ale
lui n se poate susine o asemenea interpretare, pentru un n m ai
mare dea:t 2 , interpretarea n cauz nu mai este valabil. De

...

exemplu, pentru n =3, N(pqr) = (fFFFFFFA)(pqr) = p& q&r,

funcie c are, cu aj utorul excluziunii primete o expresie
complicat: N(pqr) = ((p/q)/(p/q /r.
Deoarece ntre interpretrile lui N intr excluziunea ,
suficient pentru a exprima orice funcie de adevr, nseamn c
forma general a unei propoziii poate fi scris numai cu ajutorul
lui N: / P,X, N(X)/ (T.6). Aceast fonnul are nelesul c orice
funcie de adevr (orice propoziie) se obine din sisteme de
propoziii (P) prin aplicri succesive ale operatorului N. De aceea,
matematica se dezvluie ca o metod a logicii: pennite calculul
operaiilor-N.

84

tiina.

Deoarece propoziiile cu sens sunt numai funciile de

adevr, exist expresii care, dei au fonn sintactico-lingvistic

(nu logic) de propoziie, nu sunt propoziii.

n aceast clas intr

expresii c are au valoare de adevr, dar nu este determinat de

valoarea propoziiilor element are i expresii care nu au valoare de

adevr.
Primul caz este ilustrat de exemple precum: "Este necesar
p" ,"Este posibil p", "Este imposibil p " ,

"X

crede c p",

"X

tie c

p" etc . , unde p este o propoziie decompozabil n propoziii

elementare, adic este funcie de adevr de propoziii elementare,

sau chiar o asemenea propoziie. Fie acum exemplel e : "Este
necesar

ca

suma mrimilor unghiurilor unui triunghi s fie

1 8011

i "Este necesar c Decebal a fost rege al dacilor". Dei ambele

propoziii componente sunt adevrate, n prima situaie, compusa
este adevrat, iar

n a doua, fals. Cu alte cuvinte, unei aceleiai

v alori de adevr a componetei, i corespund dou v alori ale

compusei, deci, compusa nu este o funcie de adevr, nu este o
propoziie.32
Exist, ns, cazuri n care asemenea expresii

:ro

o valoare

determinat de adevr, indiferent de valoarea argumentului. De

pild, fie expresia "Este necesar ca pv

p".

Aici, indiferent de

valoarea lui p propoziia este adevrat, adic este o funcie de

adevr. La fel se ntmpl cu expresia "Este imposibil c p&

p".

Altfel spus, valorile modale de neces itate au sens numai

pentru tautologii i contradicii, primele fiind necesare, celelalte,
imposibile.

schimb, propoziiile factuale (care au sens dar nu

sunt nici tautologii, nici contradicii) sunt posibile: "Este posibil

p" este adevrat indiferent de valoarea lui p, d ac p este factual ,
adic,

n aceste condiii , compusa este funcie de adevr. Defmind

propoziiile ca funcii de adevr, Wittgenstein este nevoit s

85

suprapun domeniile valorilor logice

ale propoziiilor (T.4.464):
tautolo ii
necesare

factuale

cele ale valorilor mod ale

contradic ii

osibile

Aceste consideraii au 'cons ecine epistemologice

importante. Si ngurele discipline justificat certe sunt cele care
utilizeaz tautologii, adic logica i matematica. Nu exist dect
necesitatea logic.
'
matematicii
i logicii, ns, nu spun nimic n
oziiile
QP

!
legtur cu realitatea Ele arat numai, cum , din diferite propoziii
despre realit ate se obin altele. Tautologiile se recunosc dup
forma lor, nu este nevoie de confruntare cu experiena.
Demonstraia i procedeele de decizie nu fac dect s pun n
eviden structura de tautologie. .-J
Tautologiile nu se deduc una din alta. Mai nti, aceasta nu
este necesar. Recunoscndu-se prin form, este suficient
aplicarea procedeelor de decizie fiecrei tautologii n parte.33
Consecina este c formalismul nu-i are rost n ntemeierea
logicii. "Sistemul axiomatic" al logicii este o iluzie, acolo nu au
loc procese i operaii de deducie propriu-zise; nu axiomele i
regulile de deducie justific teoremele, ci acestea se susin prin ele
nsele. Teorema lui GOdel nu atinge logica. (T.6. 1 262).
Deducerea tautologiilor nu este posibil. Deoarece regulile
de deducie sunt ele nsele tautologii, ele ar trebui deduse cu
ajutorul altor reguli, care s fie la rndul lor tautologii, la infinit.
Un eventual sistem axiomatic al logicii este condamnat astfel , la
incompletitudine. Stingerea regresiei presupune, n final,
.

86

justificarea regulilor (adic a tautologiilor, a logicii) prin procedee

de decizie.
Propoziiile sl19:L'f_!;!le" , de pild, ale fizicii, nu
sunt certe n mod justificat, cci nu sunt necesare. Urmeaz c
fizica nu este ntemeiat. Wittgenstein este clar n aceast privin,
cnd spune; "cercetarea logicii nseamn studierea a tot ce este
confom legilor. n afara logicii totul este accidental." (T. 6.3). sau
"Faptul c Soarele va rsri mine este o ipotez; i aceasta
nseamn c noi nu tim dac va rsri. " (T.6.363 1 1 ).
Tent ativ a de a ntemeia fi zica pe inducie este, de
asemenea, respins, cci regula induciei nu este tautologie: " Aa
numita lege a induciei nu poate fi n nici un caz o lege logic . . . "
(T.6. 3 1 ).
Wittgenstein ajunge astfel, la acelai rezultat cu D.
Hume.34 Sunt certe, ntemeiate, logica i matematica, dar tiinele
naturii, n spe fizica, rmn n afara ntemeierii.
De fapt , oricine adopt aceeai schem a modalitilor la
care ajunge Wittgenstein i aceleai relaii ntre valorile mod ale i
valorile logice, ajunge la aceeai ncheiereentru a ntemei a
fizica, neleas ca tiin factual, respecti v , care conine
propoziii factuale, s-a ncercat modificarea raportului ntre
valorile mod ale i cele logice, admind c exist propoziii
factuale necesare sau imposibile:
contradic ii

Dificultatea unei asemenea scheme este c las nerezolvat

problema deciziei mod ale: cum stabilim care propoziii factuale

87

sunt necesare ? Prima schem prezint avantajul c decizia logic

devine i decizie modal.
O variant a acestei soluii apare la LK;:u:t,. care accept
"judeci sintetice necesare" , pe c are le ntenrelz "a priori "
pornind de la structura facultilor cognitive omeneti. Soluia lui
Kant las loc subiectivismului conducnd la un concept subiectiv,
"intern " , de lume. De asemenea, Kant nu indic un procedeu de
decizie modal eficient, ipoteza apriorist rmnnd astfel, "ad
hoc". El consider c exist propoziii necesare ale fizicii i
formuleaz o explicaie pentru ele .
Soluionarea problemei este ncercat i n semantica
lumilor posibile. O propoziie este necesar dac este adevrat n
toate lumile posibile accesibile fa de o lume dat (de pild, cea
real). Dac necesitatea ar fi defmit ca adevr fa de toate lumile
posibile, s-ar ajunge la modelul acceptat de Wittgenstein, cci s-ar
confunda cu tautologia, cu urmarea c fizica nu este ntemeiat.
n interiorul semanticii lumilor posibile, decizia modal
este redus la decizia n logica claselor sau logica predicatelor,
dup cum propoziiile sunt nelese ca i clase s au predicate de
lumi posibile. De exemplu, "neces ar p" devine (x) (RxoX ::>pX)36,
adic, "pentru orice lume posibil acesibil din lumea xo, p este
adevrat". Enunurile modale, sunt exprimate n limbajul
predicatelor, nct asupra lor pot fi aplicate procedeele de decizie
ale logicii predicatelor.
Prin aemenea metode, valorile modale sunt relativizate la
lumile posibile. Dac are loc (x) (RXox ::>px) nseamn c p este
necesar n raport cu xo, putnd s nu fie necesar n raport cu o
alt lume. Relaia de accesibilitate rmne obscur. De aceea, n
funcie de proprietile care i se atribuie se obin tot attea defmiii
ale necesitii, nct, aceeai propoziie este necesar ntr-un model
i nu este necesar n altuI.37 Deoarece toate sistemele modale

88

astfel construite sunt consistente, nu se poate alege n mod

raional unul, rmnnd s se aplice criterii care fac apel la intuiie,
la utilitate, la simplitate etc. Fizica rmne i de ast dat,
nentemeiat, cci nu exist mijloc raional pentru a alege relaia
de acces ibilitate conform realit ii, cci a rs punde la ntrebarea

"Ce este necesar n lumea real ?" presupune a rspunde la "Ce

este accesibil n lwnea real ?"
n plus termenul de "lume posibil" , aa cum este neles
de obicei , conduce la contradicii. De exemplu dac pe lng
lumea real exist alt lume posibil, nseamn c, dac n lumea
real propoziia "J.F.Kennedy a fost asasinat n 1 963" este
adevrat , exist o lume n care aceast propoziie este fals. Cu
alte c uvinte, acceptnd lumile posibile suntem c on d u i la
propoziii care pot fi att adevrate ct i false n acelai timp ,
nclcndu-se Principiul noncontradiciei.
Unul dintre motivele pentru care Wittgenstein a acceptat
un concept restrns al necesitii este i susinerea unicitii lumii,
respingerea pluralitii lumilor posibile.
n sfrit, alte tentative de ntemeiere a fi zici i ies din sfera
analizei logice,38 respingnd ipoteza lingvistic asupra teoriilor.
Ele neag c teoriile ar fi sisteme de propoziii propunnd alte
variante pentru a le defini. ntemeierea mbrc n aceste caruri
forme dintre cele m ai stranii chemnd n ajutor psihologia,
sociologia,istoria tiinei i chiar teologia.
n ultim a instan, n problema ntemeierii se confrunt
dou punte de vedere: ntemeierea pornind de la Principiile logicii
i n temeierea pornind de l a Principiul autoritii. Wittgenstein
accept prim a variant. Deoarece numai propozHiile tiinelor
vorbesc despre realitate: "Legile fizicii cu ntregul lor aparat logic
vorbesc totui despre obiectele lumii "(T.6.343 1 ) urmea z c
,

89

despre realitate nu se poate spune nimic sigur. Scepticismul nu

este nvins, fIind mai prezent chiar dect n concluziile lui Hume.
Eecul lui Wittgenstein de a nltura scepticismul fr a
face concesii subiectivismului se datoreaz urm ririi aceleiai
himere creia i-au czut prad numeroi teoreticieni : valorile
modale absolute.
De fapt, nu exist asemenea v alori modale. Chiar
tautologiile sunt necesare relativ la conveniile i regulile

limbajului. De exemplu, "pv pOl este tautologie numai atta vreme

ct este admis o anumit interpretare pentru simbolul " v " ,
concretizat ntr-o matrice d e adevr. Logica, n ansamblu, este
relativ la limbaj, cu excepia Principiilor logicii, care, ntr-un fel ,
nu-i aparin.39 Orice alt propoziie este necesar numai relativ la
alte propoziii. ntemeierea nu poate fi dect relativ. Acest fapt
reiese, de pild, din existena mai multor geometrii incompatibile
ntre ele. Care sunt teoremele geometrice justificate ? Depinde de
ipotezele de la care pornim.
Wittgenstein intuiete c psihologismul sau subiectivismul
nu pot fi nlocuite dect de relativism. El accept, de exemplu,
posibilitatea mai multor mecanici (T.6.34 1 ), arat n mai multe
rnduri c acceptnd o propoziie ne angajm fa de toate
consecinele ei; nici chiar Dumnezeu nu se poate sustrage.
(T. 3 . 03 1 ) (T. S . 1 23). Totui, el nu este de acord cu ultima
consecin a acestei poziii, relativitatea logicii fa de limbaj ci
tinde s construiasc limbajul conform logicii.
Cu toate c tiina factual nu este ntemeiat absolut, ea
este singurul mijloc de a descrie lumea, adic de a selecta
propoziiile adevrate. Un exemplu este mecanica: "o ncercare de
a construi dup un plan toate propoziiile adevrate pe care le
folosim pentru descrierea lumii" .(T.6.343). Spre deosebire de
logic, aceasta neavnd nevoie de axiome, mecanica accept
90

axiome i ntreaga sa construcie este realtiv la ele. n consecin,

penJIu a vedea cum este lumea, trebuie anali zate propoziiile
tactuale adevrate. Analiza ne conduce la propoziiile elementare.
'"

Propoziii elementare. Potrivit cu (T.5) propoziiile elementare

spr.()p1iillC;>" f'uI1s:i de ade.., r nelegem aceast definiie prin
aceea c p este elementar dac i numai dac p = f(P), s au p =
(AF)p. Valoarea funciei este propoziia care are aceeai valoare
de adevr cu argumentul. O propoziie care nu este elementar, s
spunem q

p este funcie de adevr de alt propoziie: q = f(p)

(F A)p. De asemenea, din (T. 5) reiese c propoziiile elementare

sunt argumentele oricror funcii de adevr.
n interi orul limbajului , funciile de adev r ( s au
propoziiile ) sunt exprimate prin conexiuni ale argumentelor, de
exemplu: p :J(p&q), pv(p :J(p :Jr etc. , nct, pentru a ajunge la
expresia lingvistic a argumentelor, sau a propoziiilor elementare,
conexiunile trebuie descompuse att de mult pn nu se mai obin
funcii de adevrI"Cu alte cuvinte, propoziia elementar este
ultima n irul pfQ.poziiilor capabile s ia v alori de adevr i
val oarea oricrei propoziii este detenninat de v aloarea
propoziiilor elementare care i servesc drept argumente. n acest
fel trebuie neles c propoziia elementar este "propoziia cea mai
simpl" (T.4.2 1). Asta nu nseamn c astfel de propo ziii sunt
nedecompozabile ci numai c elementele lor nu sunt funcii de
adevr.
ittgenstein nu demonstreaz existena propozii ilor '
elemeutare ci o consider " evident" . fTA.22 1 ). O asemenea
demonstraie ar putea decurge n felul unn tor: \,
a. Principiile logicii impun ca o propoziie care are sens, s aib o
v aloare determinat de adevr, adic s fie o funcie de adevr.
Dac propoziia nu ar avea nici o valoare de adevr, ar fi nclcat

,[jy

91

Principiul terului exclus; dac propoziia ar fi att adevrat, ct

i fals, ar fi nclcat Principiul noncontradiciei.

b. Poate avea loc una din dou: o propoziie cu sens este funcie
de adevr de alte propoziii sau de ea nsi . Dac este funcie de
ea nsi, nseamn c avem de-a face cu o propoziie elemenar,
(T. S ) , i ar dac este funcie de alte propoziii , atunci, pentru
argumentele ei se pune aceeai problem.
c. Pentru a nu cdea n regresie la infinit trebuie s presupunem c
orice analiz de acest fel se ncheie cu propoziii ale cror pri nu
sunt functii de adevr.
d.

conluzie, Principiile logicii impun ca, dac exist propoziii

cu sens, trebuie s existe i propoziii elementare. Dac ultimele n

ar exista, propoziiile n-ar avea valori determinate de adevr, n-ar

fi funcii de adevr.

La o analiz mai atent, ns, se constat c propozii ile ,

aa cum le nelege Wittgenstein nu pot fi asimil ate funciilor de
adevr, nu au o valoare de adevr determinat, deci ipoteza care
impune existena propoziiilor elementare nu

are

loc, aa nct, ele

devin extrem de problematice. )

S lum

n considerarepropoziia "Romnia este regat":=p.

Indiferent dac este elementar sau nu, se constat c p nu are o

singur valoare de adevr, ci nainte de 1 947 era adevrat, pe
cnd acum, ea este fals. Un alt exemplu: "Secretarul general al
PCUS este chilug", este o propoziie care a fost c nd adevrat,
cnd fals n diferite perioade de timp.
Mai mult dect att , pentru un observator care se afl la
Timioara, propoziia "Bucureti este la Est" este adevrat, pe
cnd, n acel ai timp, pentru un observator de la Constana,
aceeai propoziie este fals.

SClasa

propoziiilor care ndepl inesc (T.5) trebuie, prin

urmare, restrns la acele propoziii care precizeaz n enunul lor

92

pe lng subiect i predicat, momentul i observatoruU De

exemplu propoziia : "Pentru un observator aflat la Timioara n
anul 1 997, Bucureti este la Est " are o valoare determinat de
adevr indiferent de moment sau observator, nct poate fi
neleas ca funcie de adevr. n consecin, chiar propoziiile
"cele mai simple" care ndeplinesc (T.5) trebuie s fixeze timpul i
observatorul, ceea ce evident, Q..u a fost intenia lui WittgensteW.
pooil 1le- pe
Analiza sa nu este dus pn l
(
eate le numete " elementare nu-I pot mdeplIm rolul, nu
corespund tezei (T.5). El cade n eroare deoarece nu ine seama de
timp i observator, ncercnd s construiasc o logic atemporal
i absolut, care se dovedete incorect i incomplet
Wittgenstein se ferete s dea exemple concrete de
propoziii elementare, nct este dificil s se reconstituie intenia
lui cnd a folosit acest termen.
Autorul austriac precizeaz c, dac se continu analiza
logic la nivelul expres iei propozii ei elementare se pune n
eviden o conexiune de nume: "xyz" (T. 4. 22 1 ). Dup cum
propozii ile, ale cror expresii sunt conexiuni de propoziii
elementare trebuie nelese ca funcii de propoziii elementare, tot
aa, propoziiile elementare trebuie considerate funcii de nume
proprii care iau valori de adevr: p = f(x,y,z). (T. 4.24.). Funciile
de adevr au atunci fonna F( fi ( Xj .
c.
Spre deosebire de propoziiile element are care sunt
decompozabi le, numele sunt simple tocmai n nelesul c nu se
pot descompune n alte expresii.4 1 (TA.24.). De asemenea,
numele nu pot apare dect n contextul propoziiei elementare. I
ntr-adevr. de arece este arbitrar, n afara oricrui context
J
propoziional, numele nu ar semnifica nimic, nu ar fi semn, adic
nu ar fi nume. ntr-o propoziie neelementar apar numai

;pi t,

93

propoziii i conectori nct prezena unui nume ar compromite

bine fonnarea expresiei.

O analiz mai nuanat arat c enunul unei propoziii

elementare conine dou tipuri de simboluri: " aRb " . Aici, " a" i

"b" sunt nume de obiecte s au lucruri, pe cnd "R" indic o relaie.

(T. 3 . l 432). Relaiile nu pot fi considerate obiecte deoarece nu

sunt elemente ale strilor de lucruri. nseamn c R st pentru

funcia corespunztoare propoziiei, deci p = aRb nu nseamn c

f( a,R ,b), ci p = R(a,b). Rolul lui "R" din enunul unei

elementare este asemntor rolului conectorilor din enunul unei

propoziii complexe unde nu servesc drept argumente ci sunt

cii.

simbol de--,

{l'l"umele/sunt semne deoarece au

semnificaie, stau

pentru

ceva aflaffi-fara limbajului, arat despre ce vorbesc propoziiile.

Totodat, numele nu au valoare de adev r, nu sunt funcii de
adevr, nici propoziii. Neavnd valoare de adevr, numele nu
" exprim " , ci " denot" s au "denumesc" , nct , semnifica ia
numelor coincide cu denotatul lor, care este numit "lucru" sau
" obiect".42

Deoarece .,mmJ}e nu au valoare de adevr, semnificaiile

lor nu aparin lumii, cu alte cuvinte, obiectele nu aparin lumii.

(T. 1 . 1 . ). De aici, o consecin important: deoarece numele arat
despre ce vorbesc propozii ile, rezult c acestea vorbesc despre
ceva situat n afara lumii.

)\uttgenstein respinge propoziiile de sinonimie care arat

c dou nume au aceeai semnificaie. Deoarece propoziiile

vorbesc despre semnificaia numelor, nseamn c o expresie

precum " a=b" spune c dou obiecte sunt identice, ceea ce este
absurd. Dac este vorba despre dou obiecte, nu se poate s fie
identice, iar dac este unul singur, propoziia nu ar spune nimic 43<'

94

De aceea, expresii precum "a=b" nu sunt propoziii, ci

definiii, expresia corect fiind "a=b Df'(TA.241 .). Defmiia arat
c se utilizeaz dou semne pentru aceeai semnificaie, nct ele
sunt intersubstituibile.
:CNerecunoscnd propoziiile de egalitate, Wittgenstein
respinge ntreaga analiz a lui Frege i distincia operat de acesta
ntre semnificaie i se Problema pe care Frege o soluioneaz
prin introducerea sensului numelor nu mai apare, este suficient s
se respecte cu strictee principiul unui " limbaj perfect" c pentru
obiecte diferite s se utilizeze semne diferite. ntr-un asemenea
limbaj, propoziii ca " a=b" sunt fr rost.
Wittgenstcin nu demonstreaz c un asemenea principiu de
perfeciune poate fi respectat. Pe de o parte, el ar presupune
cunoaterea tuturor obiectelor pentru a le deosebi ntre ele; pe de
alt parte, limbajul ar trebui s conin un numr infinit de nume
i ar presupune un numr infinit de convenii care s arate cum
trebuie utilizate numele. Cine ar putea elabora i folosi un
asemenea limbaj? n plus, prin operaiile logico-lingvistice asupra
numelor apar alte semne, care pot avea, intenionat sau nu,
semnificaii identice. Descoperirea sau artarea unei asemenea
situaii este esenial n cunoatere.
e.i ttgenstein are, ns, motive conjuncturale s resping
proPOZIIile de egalitate. Dac le-ar accepta, intre ele s-ar gsi i
propoziiile de forma "a=a" . Despre acestea nu se poate spune c
sunt propoziii complexe, nct trebuie incluse ntre elementare.
Dar, asemenea propoziii sUnt tautologii, falsitatea lor ncalc
Principiul identitii. Desigur ns, c Wittgenstein nu poate
admite fr a afecta ntreaga sa teorie c ntre propoziiile.
elementare se gsesc taytologii! Este nc o dovad c termenul
"propoii elementar" .este viciQs n loc s fi declarat "evident"
.

95

existena IDr, Wittgenstein ar fi fcut mult mai bine ca, .odat

defInite, s fi demDnstrat c propoziiile elementare existl
incipala raiune pentru care a fDst fDnnulat ipDteza
prDpDziiilDr elementare este s dea seam a de existen a
prDpoziiilDr c u sen s , adic a propDziiilDr c u .o valDare
detenninat de adev
Dm arta c \i!umita ipDtez nu este
necesar ntr-un asemenea SCDP; .o teDrie a propDziiei se pDate
dispensa de ea, scpnd de cDnfuziile pe care le aduce.--=
Pentru ca diu.propDziiile elementare Pl, ... Pn s se .obin
funcii de adevr, trebuie s aib loc tDate combinaiile P.osibile de
valori de adevr, adic, a-a cum spune Wittgenstein. tDate
"posibiliti-le de adevr" (T. 4. 27). n cazul unei propDziii
elementare exist d.ou posibiliti de adevr: A i F; pentru d.ou
proP.oziii elementare sunt patru asemenea posibilitai: A-A, A-F,
F-A i F-F. n general, pentru--n-elementare trebuie admise 2 n

(]f

posibiliti de adevr.
Aceasta nseamn, c pentru a-i ndeplini rDlul,
propDziiile elementare . trebuic_.s .fie. independente ntre ele,
respectiv, dac una ia .o val.oare de adevr, celelalte s poat lua
.orice ValDaJ:". Wittgenstein afinn explicit acest hicru: "Un semn
al propDziiei elementare l cDnstituie faptul c nici .o prDpDziie
elementar n-D P.oate c.ontrazice."(T. 4. 2 1 1 ) .
S lum unntDarele pr.opDziii: "IDn este fratele Anei" i
"Ana este mama lui IDn". Aceste dDU propoziii ndeplinesc tDate
criteriile sintactice f.onnulate de Wittgenstein pentru a fi proP.oziii
elementare. Enuurile lor au fDnna " aRb" , respectiv, "bQa" i prin
descDmpunere nU se .obin alte proP.oziii. PDtrivit cel.or de mai
sus, ele ar trebui s fie independente ntre ele, adic s pDat fi
adevrate mpreun, cu alte cuvinte, Ana s pDat fi mama fratelui
su ! Unneaz c exist propDziii "elementare" care nu sunt

96

independente, deci sunt funcii de alte propoziii, adic nu sunt

elementare.

Pentru a evita asemenea situaii i a ntemeia t otui,

posibilitatea propoziiilor cu sen s , trebuie s se renune la

conceptul logico-metafizic de "propoziie elementar" . Singura
proprietate util atribuit elementarelor care merit meninut este
independena, iar conceptul de "propoziii independente ntre ele"
este suficient pentru a da seama de propoziiile
propoziii exist, de exemplu "fa"

CU sens.

Asemenea

"gb" , unde " a" i "b" denot

obiecte diferite. Ele nu se pot nega una pe cealalt, oricare ar fi f i

g deoarece ar trebui s se refere Ia acelai obiect.

\n plus, se poate formula un criteriu clar de recunoatere a

propoziiilor independente ntre ele:

a. fiecare propo7jie trebuie s se refere la un singur obiect;

b. dou sau mai multe propoziii care se refer la obiecte diferite

sunt independente"Tltre ele;

c. propoziiile care se refer la acelai obiect sunt independente

ntre ele dac predicatele lor sunt independente;

d. dou predicate [i g sunt independente dac interseciile ntre

clasele i complementare le claselor lor (cu excepia interseciei

clasei

i complementarei pentru acelai predicat) nu sunt vide.

Se demonstreaz c ansamblul propoziiilor independc:nte

ntre ele ntr-un limbaj formeaz o

baz,

respectiv, valoarea de

adevr a oricrei alte propoziii din acel limbaj este func it: de

valorile de adevr ale propoziiilor de baz la un moment i pentru

un observator dat.

consecin, propoziiile elementare

gsesc nici o justificare.

Co.!espondena.
... .
""

--=--,

-.-. __ ._ .-

L.

nu

i.

Wittgenstein este adept al iQo

.....,-

lingystice :isupra t iinei, potrivit creia, tiina const n

ansambl u l propoziii1or <ldvrat e.44 Pent'ro

97

stabili cum este

posibil tiina, cum sunt posibile propoziiile adevrate, trebuie

mai nti s inem seama c propoziiile sunt funcii de adevr de

propoziii el ementare. Analiza logic arat care este expresia

funciilor, respectiv, cum se calculeaz valoarea lor. Problema

calculului valorii funciilor de adevr a fost rezolvat de ctre

logica simbolic prin intermediul procedeelor de decizie, dar

numai pn la nivelul propoziiilor elementare.

'l!::devru l

propoziiilor elementare nu poate fi stabilit n

urma analizei i deciziei logice deoarece depinde de alctuirea

realitii, d ar, potrivit ipotezei lingvistice, nu putem cunoate

real itatea nainte de a ti care sunt propoziiile elementare

adevrate, cznd

lor le

n cerc vicios.

' Totui admind c exist propoziii elementare adevrate,

'
realitate datorit cruia sunt adevrate ;

corespunde ceva n

Acele aspecte al e re ali tii responsabile pen tru adevrul

propoziiilor elementare spunem c formeaz lumea. Pentru ca

adevrul s fie posibil, lumea trebuie s aib anumite proprieti

corespunztoare propoziiilor elementare posibil de detectat cu

ajutoru) analizei logice.

.J

\Propoziiile care au valori de adevr i sens,

au o anumit

structur sau form care poate fi investigat prin sintaxa logic a

expresiilor lor. De exemplu, o propoziie compus are sens pentru

c este

funcie de adevr care n limbaj se exprim prin

conexiunea argumentelor prin intermediul conectori lor logici. La

rndul lor, propoziiile elementare sunt funcii de nume decurgnd

de aici structura sintactic " aRb" .

---

Lurna, la care trimit propoziiile elementare adevrate

trebuie s aib o s tructur analoag lor. D ac ar avea o alt

structur, adevrul nu ar fi posibil, cci ntre propoziie i lume n
ar

exista nici o coresponucn. Arializa logic, dezvluind forma

98

propoziiilor ne pune n fa structura lumii , aceasta fiind tot ce

putem cunoate.
\ Deoarece adevrul este propriu propoziiilor elementare i
lumea- este cea indicat prin adevr, rezult c ansamblul
propoziiilor elementare descriu exhaustiv lumea i invers , lumea
const n ceea ce corespunde ansamblului propozi ii lor
elementare. Altfel spus "lumea este descris integral prin indicarea
tuturor propoziiilor elementare ingicnd n plus care dintre ele
sunt adevrate i care false. '<I.4.26).
ntr- a devr, s presupunem c indic area t uturor
propoziiilor elementare adevrate: Pl &p2& ... &pn =:not d nu este
suficient pentru a descrie complet lumea. n acest caz trebuie
adugat o propoziie complex f(Pl ... Pn), pe care o notm
f
Aceasta nu este o contradicie, cci descrierea ar fi contradictorie
i lumea nu ar exista. De asemenea, dac f este tautologie noua
descriere se reduce la prima. Dac f este factual, sunt posibile
dou situaii d ::J f i f ::J d.45 n primul c az, noua descriere se
reduce la d, deoarece (d ::J f) ::J (d&f == d). n al doilea caz,
descrierea se restrnge la o parte din d, dar, dac despre d am
presupus c este insuficient s descrie lumea, cu att mai puin

prin

este suficient o parte a sa. Urmeaz c lumea const n ceea ce

este descris de ctre propoziiile elementare adevrate.
Dar, neleas ca n (T.4.26), lumea rmne nedeterminat
deoarece, pentru un sistem de n propoziii elementare sunt
posibile 2n indicri de propoziii adevrate i false, adic se las
loc la tot attea lumi. Dintre toate lumile descriptibile, la un
moment dat numai una se poate realiza, adic, la fiecare moment
este posibil numai o singur lume real. S presupunem c este
posibil s se realizeze, la un moment to, mai multe lumi. Pentru ca
acestea s nu se confunde trebuie s, aib descrieri diferite , adic
s existe cel puin o p pozitie elementar c are s fie att

99

adevrat, c t i fals l a momentul to, nc l c nd Principiul

noncontradiciei.

De asemenea, nu este posibil ca la momente diferite s se

realizeze lumi diferite. S admitem c Ia momentul

ta se realizeaz

lumea n care elementara p :::: fa este adevrat, iar la momentul t} ,

lumea n care p este fals. (Adic, l a momentul tI are loc p

Dac <lo este denotatul lui

a

a la momentul ta

la momentul t I > atunci ao este identic

CU

:::: fa).

i al este denotatul lui

al , altfel, la cele dou

momente avem de- a face cu propoziii elementare diferite, contrar

ipotezei. Dar, dac ao este identic

CU

al , atunci, despre acelai

obiect nu sunt posibile propoziii contrari i, pentru

Teorema indiscemabilitii identicilor.

nu nclca

n concluzie, nu este posibil

ca la dou momente diferite s se reali zeze lumi diferite, ci, la

fiecare moment se realizeaz aceeai lume. De aici rezult c

lumea re al e ste unic. An aliza logic, aadar, conduce l a

rezultatul c lumea este unic, dar n u se poate preciza care este
aceasta.46

n ciuda lui Leib!1i) care afIrma c trim n cea mai bun

dintre toate lumile pOSIbile, Wittgenstein este ndreptit s afirme

c trim n singura lume poibij . De asemenea, Principiul
d

e;"nni nrii

fOlTI1ulat de Laplace\ potrivit c ruia, d- ar

cunoate poziia i impulsul iuturor punctelor materiale din

Univers la

un

moment dat, s-ar cunoate ntreg trecutul i viitOlul

Universului, n cadrul teoriei din Tractatus devm e: , dac s - ar

cunoate toale propoziiile elementare adevrate la un moment dat

s-ar cunoate ntreg trecutul i viitorul lumii.47 Lumea este

complet determinat i fr surprize.

Pentru a descoperi structura lumii trebuie s ne ntrebm

ce se modific atunci c nd o propoziie elementar i schimb

valoarea de adevr? Trecerea de la o lume la alta, are loc , dup

cum

am

vzut, prin trecerea de la o descriere de lume la alta,

1 00

respectiv, de la o valoare de adevr a unei elementare la alt

valoare. Cum schimbarea lumii nseamn schimbarea alctuirii ei
rezult c lumea este fonnat tocmai din ceea ce se modific odat
cu adevrul propoziiei elementare, adic, odat cu aplicarea
operaiei N.
Prin trecerea de la p la Np, nu se modific denotatul
numelor, ci starea n care se afl denotatul. De exemplu, d ac
p="Callias este alb" i presupunem c p este adevrat, atunci, n
cazul Np, Callias rmne identic cu sine, dar nceteaz s mai fie
alb, respectiv, i modific starea.
Dar propoziiile de tipul "fa" sunt numai un caz particular
de propoziii elementare. n general, propoziia elementar are n
argumente: p = f(al , a2, . . . , ), aa nct, nu avem de-a face cu
starea unui singur lucru dect n mod abstract ci, trebuie s avem
n vedere stri de lucruri, stri de sisteme ale denotatelor numelor
dintr-o elementar.
n consecin, lumea este fonu at din stri de lucruri.
Strile de lucruri rmn legate de propoziiile elementare indiferent
de valoarea lor de adevr. S presupunem c propoziia p este
adevrat i i corespunde starea / al>" " / = s.
n momentul n care p devine fals, i corespunde aceeai stare de
lucruri, cci, dac i-ar corespunde alta, nu s-ar putea spune c este
vorba de aceeai propoziie odat adevrat i odat fals, ci de
propoziii diferite, cum sunt p i negaia ei. n orice circumstane,
unei propoziii elementare i corespunde aceeai stare de lucruri,
c are detennin adevrul propo ziiei, face ca aceasta s poat fi
adevrat, adic, este sensul ei. (TA. l 2 1 1 ).
Unei stri nu i se pot asocia dou sau mai multe propoziii
elementare deoarece ar nsemna c sistemul / a1, . . . ,an / se afl n
acel a i moment n mai multe stri , nclc nd Principiul
noncontradiciei i Teorema indiscemabilitii identicilor.

101

Adevrul i falsitatea unei propoziii elementare arat

situaia n care se afl starea de lucruri corespunztoare. Dac

propoziia este adevrat, nseamn c starea are loc sau se
petrece, sau exist, iar dac propoziia este fals, starea nu are loc
sau nu exist.48 Strile de lucruri care au loc sunt nwnite de ctre
Wittgenstein fapte.

(T.2.). De exemplu, cnd "Callias este alb"

este adevrat are loc faptul c lucrul numit "Callias" se gsete n

starea " alb"49, pe cnd, dac este fals, starea nu are loc, faptul nu
se realizeaz.

Deoarece lwnea const n ceea ce corespunde propoziiilor

elementare adevrate, rezult c lwnea const din fapte sau se

"divide" n fapte.
faptelor, nu
petrece"

(T. I ).

(T. 1 .2). Altfel spus, "Lumea este totalitatea

obiectelor" (T. l . l ) sau, "Lumea este tot ce se

Pe de alt parte, nu pot exista stri de lucruri crora s nu

le corespund propoziii elementare. Dac o asemenea stare de
lucruri exist, ea trebuie s fac parte din lume, potrivit cu

(T.2.).

(T. I ) i

Dar lumea este ceea ce corespunde propoziiilor elementare

adevrate, deci, oricrei stri de lucruri trebuie s-i corespund o

propoziie elementar.
Din consideraiile precedente rezult:

Principiul corespondenei biunivoce ntre propoziiile elementare

i strile de lucruri: fiecrei propoziii elementare i corespunde o
stare de lucruri i numai una i reciproc.

Dac propoziia este adev rat , starea corespunztoare

exist, este fapt, aparine lumii, iar dac propoziia este fals,
starea de lucruri care

corespunde nu exist. Propoziiile care au

sens stri de lucruri inexistente apar datorit criteriilor sintactice

pentru sens, aa nct nu numai propoziiile adevrate au sens , ci

i cele false. :SenslH nu distinge ntre adevr i fals, ci numai ntre

fanna corect-,t cea incorect. Nu se poate spune c propoziiei

102

false nu-i corespunde o stare de lucruri, cci ea rmne aceeai

J
propoziie chiar dac ar fi adevrat.
Deoarece analiza logic nu poate dezvlui dect sensul
propoziiilor elementare, nu i adevrul lor, n interiorul lumii
apare o nou nedeterminare: nu se poate spune care stri de
lucruri exist i care nu exist, nu se poate preciza care stri sunt
fapte. Nedeterminarea poate fi redus numai pn la nivelul: dac
se alege o parte dintre propo ziiile elementare pentru a descrie
lumea, despre celelalte nu se poate afinn a cu certitudine c sunt
false, ci raportul ntre cele dou pri complementare este ca ntre
pozitiv i negativ, un raport relativ, nu absolut; dac pe primele le
considerm pozitive, celelalte sunt negative i invers.
Urmarea este c nu se poate afinn a n chip absolut cror
propoziii le corespund fapte i crora le corespund stri de lucruri
inexistente. La nivelul limbajului nu se poate distinge ntre
existent i inexist
funcie de diviziunea pe c are am ales-o
pentru propoziiile elementare putem spune c unora le corespund
fapte "pozitive" i altora fapte "negative" , n sensul c ele nu pot
exista mpreun, dar nu tim care exist.
Din aceast pricin, strile de lucruri au un statut ontic
asemntor. Existena unor stri rmne ipotetic i, de existena
unor stri depinde care stri sunt considerate inexistente. Aadar,
strile de lucruri alctuiesc o unitate, indiferent de existena lot,
numit de Wittgenstein realitate (f.2.06).
Fonna general a unei propoziii elementare este f(XI . , .
xn) unde Xi sunt variabile care au valori nume proprii. n ultim
instan, sunt tot attea variabile cte nume proprii exist n limbaj,
respectiv, cte obiecte exist. Nu pot fi mai multe, pentru c
valoarea de adevr ar depinde de mai multe ori de acelai obiect,
nct, acelai obiect s-ar afla simultan n mai multe stri dieferite,
ceea ce este imposibil. De asemenea, nu este nevoie s fie mai
_..

puine, deoarece valoarea de adevr poate rmne neschimbat

fa de adugarea unui argument fr ca f s nceteze s fie
funcie. De exemplu, f(x,y) = x + k(y/y) are aceai valoare
indiferent de y.
Prin urmare, propoziiilor elementare le corespund diferite
permutri ale denolatelor numelor sau diferite configuraii ale
obiectelor sau lucrurilor. Deci, strile de lucruri sunt configuraii
sau combinri de obiecte (lucruri, eniti).(T.2.01 )50
Principiul corespondenei este extins i asupra numelor
din limbaj: fiecrui nume i corespunde un obiect i numai unul
care este semnificaia sa i reciproc. 51 Unui nume i corespunde
un singur denotat, datorit specificului su, altfel n-ar fi nume
propriu; unui obiect trebuie s-i corespund un nume cci altfel, ar
exista combinaii de obiecte, stri de lucruri, crora nu le
corespunde nici o propoziie elementar.
Din cele dou aspecte ale Principil!!llJ
de ..corespongeIl
..
. .
..
.
privind propoziiile i numele, rezult c dac limbajul este
determinat de nume i propoziii elementare, fiecrui limbaj i
cmespunde o lume i recipJ.o adic, "limitele limbajului meu
un lim,iele lumii mele"(T:S.6) ,
-- - ---!ltre limbaj i ailtate exist o coresponden deplin, fr
de care adevrul nu ar fi posibil. Cum se explic, ns, aceast
coresponden, fr a invoca miracolul ? Wittgenstein crede c
problema are soluie dac presupunein un termen mediu i anume,
gndirea. Dac prin R nelegem realitatea, prin G, gndirea, iar L
este limbajul, atunci, relaia de la L l a R (semnificarea) este
rezultatul compunerii relaiei L - G i a relaiei G - R:52
. _--. _

--.

104

_-- -

.,..

'

La fel cu limbajul, g ndirea este o component a

observatorului, a subiectului, de

aceea, se

supune logicii. Relaia

ntre gndire i limbaj este precizat n teza (TA). Imediat gsim

afmnaia: "Totalitatea propoziiilor constituie limbajul"

(TA.OO1).

Rezult d in cele dou c gndirea este o parte a limbajului, este

un

sublimbaj ? Tractatus-ul nu ndeamn spre o asemenea ncheiere.

Chestiunea ar putea fi lmurit admind c

ittgeDstein

utilizeaz termeni precum " l imbaj" i " propoziie" n dou

accepiuni diferite,
.-" dificil de deosebit n fiecare caz. Considernd

propoziia un semn , avem de-a face cu dou situaii de

(1) care st pentru stri de lucruri i

b) propoziia (2) care semnific propoziia ( 1 ). Propoziia (2) este

semnificare: a) propoziia
propoziia

(1)

exprimat, de exemplu, in vorbire, prin scris s au

prin alte mijloace, este propoziia comunicat.53 Propoziia

(1)

este propoziia gndit, este nsi gndirea. Aceast interpretare

este ncurajat de

(T.3. 1 2): " Semnul prin care exprimm gndirea

l numesc semn propoziional. Iar propoziia este ea nsi un

semn propoziional n relaia sa proiectiv cu lumea" . Cu alte

( l ) este un semn al strilor de lucruri, pe cnd ,

propoziia (2) este semn al propoziiei ( 1 ), al gndului. La acestea

cuvinte, propoziia

se adaug i precizarea c propoziia este ea nsi fapt, deci, poate

'-.:
fi sens al altei propoziii. ';

LDistincia ntre aces-te dou forme ale propoziiei gndit i

exprimat, nu se suprapune distinciei ntre propoziia-funcie-de

adevr i propoziia-conexiune. Att n gndire , ct

1 05

exprimare, propoziiile apar n forma conexiunilor, n primul caz,

n timp, iar n al doilea , n spaiu, dar , n ambele situaii,
propoziiile sunt funcii de adevr.
De aici rezult c att propoziia ( 1 ), ct i propoziia (2)
i au valori de adev Deoarece gndirea nu poate fi incorect,
adic nu poate fi ilogic, erorile apar la nivelul exprimrii, numai
aici putem gs i enunuri fr sens. Lor nu le corespunde nimic n
gndire, n ultim instan, nu le corespund propoziii. Numai
propoziiile cu sens pot fi gndite i numai cele gJ1dite au sens.
De exemplu, "Caesar este identic" poate fi exprimat, dar nu poate

iJ

fi gndit.

Deoarece att propoziia ( 1 ) ct i propoziia (2) sunt

semne, despre ambele se poate spune c aparin limbajului.
Limbajul este neles ca ans amblul propoziiilor din prima
categorie care au sens deoarece sunt gndite, sau ca ansamblul
propoziiilor (2) care au sens.54
Gl!,d irea asigur <;}
deoarece nu pot fi gndite dect
"
stri deIu run Propozii cG sens este o stare de lucruri gndit,
o imagine sau o oglindire a unei stri de lucruri. Aa cum n
ggli nJ!. fiecrei pri a situaiei oglindite i corespunde ceva n
in:i agine, tot aa, n gndire, fiecrei pri a strii de luclUri i
corespunde ceVa i reciproc. Pentru a fi oglindit, starea de lucruri
trebuie s existe, s fie fapt, aa nct, un criteriu al existenei
strilor de lucruri este s fie gndite.55
Gndirea dobndete autonomie fa de lume, elementele
ei pot fi recombinate, aa nct s apar propoziii crora nu le
corespund stri de lucruri existente, propoziii false avnd ns,
structur analoag cu cele adevrate, i ar analiza logiC nu le poate
recunoate i respinge. Gndirea nu se suprapune lumii.
Imaginea logic este numai o form a strii de lucruri
existente creia nu-i corespunde numai o singur stare, ci mai

1 06

multe, unele inexistente. Imaginea logic este univoc. , Fiecrei

stri de lucruri i corespunde o singur imagine, cci are o form
unic i determinat, dar aceleiai imagini nu-i corespunde o
singur stare, m ai mult, imaginea nu discrimineaz ntre existent i
inexistent, imaginea este imaginabiluJ logic.
Wittgenstein respinge capacitatea logicii formale de a
discrimina ntre adevr i fals. De aici provme incapacitatea acelei
logici de a deosebi corectul de incorect. Pentru ca un raionament
s fie dovedit corect trebuie s se demonstreze o legtur ntre
adevrul premiselor i adevrul concluziei. Dac legtura nu este
exprim ab il pri ntr-o tautologie logi c a forma l respjnge
raionamentul ca incorect. Eecul logicii formale este ilustrat de
silogistic. Logica formal consider nevalid un mod si logistic
precum OARAPTI de i n cadrul lui pot fi construite
raionamente ct se poate de corecte.
Problema corespondenei biunivoce nu este rezolvat.
Wittgenstein nu reuete s elimine mi
l, l deplaseaz
'
numai, de la nivelul L-R, la nivelul G - if-Pentru a da seama de
coincidena gndire - realit ate trebuie presupus c observ atorul
dispune de capaciti miraculoase.
Strile de lucruri sunt configuraii ale tuturor lucrurilor, nu
se poate izola doar o paI1e fr ca acestea s-i piard specificul.
Pentru ca propoziia elementar s corespund unei stri, aa cum
este nevoie pentru a avea sens, expresia ei ar trebui s fie o
conexiune de o infinitate de nume; asemenea propoziii sunt
imposibile.
Limbajul gsete o soluie ingenioas, folosete simboluri
suplimentare pentru a reduce nedeterminarea. De exemplu, dadi o
propoziie ar conine numai numele proprii a i b, cum impune
corespondena biunivoc, sistemul la, bl ar fi nedeterm inat,

9N

1 07

acestuia corespunzndu-i nenumrate stri de lucruri, existente

sau nu : la, b, c, d . . . / sau la, b, d, c . . . / etc.
Pentru a selecta o singur stare, limbajul folosete un
simbol precum R sau f, adic, simboluri numite predicate sau
relaii: "aRb" sau "fab". Ce corespunde, ns, unui simbol precum
"R" ? De bun seam, nu-i poate corespunde un obiect sau o stare
de lucruri. De exemplu, fie propoziia "Bucureti este mai mare
dect Timioara" . Numelor " Bucureti " i "Timioara" le
corespund oraele respective, dar expresiei "este mai mare dect"
ce i core spu nde ?
Sunt posibile dou ipo te ze: fie lui " Rol i se asociaz ceva
diferit de obiecte sau stri, fie nu i se asociaz nimic. Dac se
accept prima variant, unneaz o mbogire incontrolabil a
realitii, cc i , ce ar opri ca fiecrei expres ii lingvistice s-i
corespund ceva aparte n realitate ? Cum s-ar deosebi noile
entiti de lucruri i stri de lucruri ? Wittgenstein respinge o
asemenea cale atunci cnd nu recunoate statutul de obiect propus
de Frege pentru valorile de adevr i n ici un corespondent pentru
funcii.
Dac lui "R" nu-i corespunde nimic urmeaz c nu este
semn, indicnd numai, o operai e sau o funcie. Dar atunci,
propoziia elementar este semn ? Mai putem spune c este semn
al unei stri de lucruri ? Considerm c nu.

Qbiectul. Dincolo de domeniul adevrului, de lwne, trebuie s se

afle un alt nivel, cel al obiectelor (de fapt, al denotatelor nwnelor).
Aceasta rezult din posibilitatea de a descompune propoziiile
elementare n subexpresii care nu sunt propo ziii i nu au valori de
adevr, res pectiv, n nume.
Dac prin descompunere s-ar obine numai expresii care
au valoare de adevr, indiferent pn unde s - ar adnei analiza
1 08

logic, propoziiile n-ar avea o valoare determinat, n-ar fi funcii

de adevr.
Dac numelor nu le-ar corespunde nimic n realitate, nu s
ar putea explica modul n care propoziia ia valori de adevr, cum
propoziia corespunde realitii, odat ce prile ei nu conduc spre
o asemenea coresponden. Prin urmare,

denotatele s au

semnificaiile numelor trebuie s existe i ele nu fac parte din

lume.
Dincolo de nivelul obiectelor nu mai exist nimic, este

ullll nivel ontic. Dac ()biectele ar fi an alizabile mai departe, ele

lume, numele
Un alt argument este c numele sunt

s-ar confunda cu strile de lucruri , ar face parte din

ar avea valori de adevr.

semne simple, ele nu au subexpresii semnificante.

Propozii ile element are vorbesc

despre

obiecte. ntr

adev r, o propoziie " fa" unde a este un nume se refer l a

semnificaia numelui

a,

la obiectul denotat . Cnd spunem "Carol

a fost regele Romniei", ne referim la obiectul numit "C arol 1" , nu

la altceva.

..Qbiectele

obiectele sunt

rmn identice cu ele nsele orice s-ar petrece,

eterne,

situate n afara timpului (n sensul c

trecerea timpului nu le afecteaz identitatea). Ceea ce se poate

ntmpla unui obiect este s participe sau s nu participe la o st are
de lucruri. Indiferent c propoziia " fa" este adevrat sau fals,
denotatul lui " a" este acelai . Dac "a" ar avea denotate diferite,
n-ar fi vorba de aceeai propoziie adevrat sau fals, ci de
propoziii diferite. Unneaz c "a" are acelai denotat indiferent ce
s-ar petrece, indiferent cum ar fi lumea Obiectele sunt indiferente
la ce se petrece n lume. Dac obiectele sunt n afara timpului,
nseamn c timpul nu este obiectiv. La fel, lumea nu este
obiectiv

1 09

n consecin, obiectele nu au nici l fel de proprietate, nu

sunt prezente n nici o relaie, ele numai au "stri','56 diferite,
Propoziiile se refer la obiecte, dar nu spun ce sunt ele, ci n ce
stare se afl, din ce stri de lucruri fac parte.
Deoarece obiectd-e sunt eterne, imuabile, fr pri, fr
propritii etc., eie';"tc;'eea ce 'este 'stabil, ceea ce 'se coserv,57
Wittgenstein spune c sunt "substana lwnii".(T.2.021).
Exist cel puin trei obiecte. Aceasta reiese din observaia
fcut de Wittgenstein n (T.5.5262): " (Dac este adevrat o
propoziie elementar, atunci neaprat mai este adevrat n acelai
timp nc o propoziie elementar)". S pe supunem c "aRb" este
adevrat. O alt propoziie " aQb" nu poate fi adevrat i
elementar n acelai timp dac exist numai denotatele numelor a
i b. ntr-adevr, R 'selecteaz o stare de lucruri de o anumit
fonn, dar, pentru a fi posibile i alte fonne trebie s existe i alte
obiecte, altfel, Q este obinut printr-o operaie asupra lui R, adic a
doua propoziie nu este elementar. Wittgenstein nu demonstreaz
(T.5 .5262), aa nct, existena a mai mult de dou obiecte (dac
mcar unul exist) nu este cert, ci numai ipotetic. Certitudinea
nu poate fi asigurat n acest caz deoarece propoziiile elementare
sunt independente ntre ele i nimic nu mpiedic s fie adevrat
o singur elementar iar celelalte false, ba mai mult, s nu fie
adevrat nici o elementar. O asemenea eventualitate este
compatibil cu existena propoziiilor compuse adevrate, cci
negaia unei elementare false este, adevrat. Cu alte cuvinte,
lumea nu exist n chip necesar.
Obiectele exist numai n stre de lucruri. S presupunem
c denotatul numelui a nu este n nici o stare de lucruri. n acest
caz, oricare ar fi f, "fa" nu ar fi nici adevrat, nici fals, deoarece
lui "fa" nu-i corespunde nici o stare pozitiv sau negativ, ceea ce
contravine Principiului terului exclus. Prin unnare, toate obiectele
1 10

particip la stri de lucruri, care fOlmeaz spaiul logic, spaiu al

strilor de lucruri. Viziunea lui Wittgenstein asupra obiectu !lli
estel,Spaial i atemporali
De aici, Wittgenstein trage concluzia c nwne1e sunt nwne
numai ntr-o propoziie. Considerm c nu are suficiente
argumente. Numele este asociat unei descripii, nu presupune nici
o propoziie. Copilul poate utiliza un nume nainte de a nva s-I
introduc n propoziie. Pentru el, "Mama" este nume propriu.
Wittgenstein nu poate spune alturi de Quine c "Mama" este o
propoziie58 pentru c ar atribui sens numelor pr()prii. Sistemul
su respinge o asemenea ncheiere
umai propoziia are sens
deoarece i corespunde o stare de lucruri, nu un lucru. Tocmai
sensul face posibil ca propoziia s ia valori de adevr umele,
care nu are valori de adevr, nu are sens.

,[B

"

k;tpropoziia cu sens ndeplineteJrei Juncii : -vorbte

cjes'?lfe ceva i. r.!;)tA (indi ) ceva. i ame,

propoziia vorbete despre obiecte, descrie sau reprezint stri de
lucruri i i arat ori indic fonna.
Cele trei funcii au domenii specifice. O propoziie po ate
vor!?i numai despre obiecte;1 nicidecum s le descrie sau s le
arate; ea poate numai (:Iescri(!.s3:u repl"(!zentaestarea de lucruri; nu
poate vorbi despre ea au s o arate; n sfrit, fOIlTl3 poate fi
numai t.
Wittgenstein precizeaz raporturile ntre cele trei funcii
spunnd: "Exist fr ndoial inexprimabil. Acesta s__a,t, el
este elementul mistic"(T.6.522) i "Ceea ce poate fi artat nu poate
fi exprimat"(T.4. 1 2 122:,
loe asemenea: "Obiectele nu pot dect s le
numesc. Semnele le reprezint. Eu pot numai s vorbesc despre
ele, dar nu le pot exprima." (T.3.22 1 ).

despre ceva,

111

CPrin urmare, propoziiile vorbesc despre obiecte,

exprimnd, reprezentnd sau descriind strile n care ele se gsesc
i artnd forma logic a strilor sau a lumii, care este aceeai cu
forma propoziiilor. Nu se poate vorbi despre altceva dect despre
obiecte, celelalte funcii venind s completeze "vorbirea despre" .
Nonsensul apare n tentativa de a vorbi despre altceva, de
exemplu, despre forme, stri, operaii, numere sau valori.
Nonsensul se manifest prin E!E,x. Paradoxul cel mai
redutabil, Mincinosul, este un asemenea nonsens. Expresia
"Aceast propoziie este fals" intenioneaz s spun ceva despre
o propoziie, despre un fapt, nu despre un obiecT.\Ori, aa cum am
vzut, despre un fapt nu se poate vorbi. Pentru a evita paradoxul ,
pentru a evita nonsensul, unnarea este imediat: "Despre ceea ce
nu se poate vorbi trebuie s se tac" .(T.7). Un limbaj logic,
perfect, conceptual, trebuie s se supun acestei cerine. I:i.mbajul
perfect vQ.@te numai despre objecte.
Wittgenstein nu are nevoie de o ntreag i stufoas teorie
pentru a evita paradoxele, cum este teoria tipurilor a lui Russell
tocmai pentru c, distingnd ntre obiect, stare, form i valoare, i
cele trei funcii ale propoziiei, el poate formula (T.7f59
Totui, el evit paradoxul printr-un alt ptadox, deoarece
teza a aptea care proc1am conCluzia c despi-e ceea ce nu se
poate vorbi trebuie s se tac, tocmai a spus ceva despre ceea ce
nu se poate vorbi !
La problema iniial: Cum sunt posibile propoziiile
adevrate ? care este echivalent cu ntrebarea Cum este posibil
tiina ?60 Wittgenstein ofer rspunsul: vorbind numai despre
obiecte, exprimnd n propoziii numai stri de lucruri i artnd
forma.
Propoziiile logicii i matematicii, fiind tautologii, nu
vorbesc de-spre obiecte i nu reprezint stri de lucruri. Ele, ns,
---.,

1 12

nu ncalc (T. 7) deoarece nu vorbesc despre nimic (ar fi fost

lipsite de sens dac vorbeau despre ceva care nu era obiect). Ele
numai arat form ele cele mai generale, formele tuturor
propoziiilor. Acest lucru este posibil pentru c tautologia nu
decupeaz o regiune detenninat din spaiul strilor, ei i revine
spaiul n ntregime. Fonna pe care o arat nu este a unei stri sau
clase de stri, ci a oricrei stri. Artnd fonna pe care trebuie s o
ndeplineasc orice stare, propoziiile logicii i matematicii sunt
necesare, deci aceste discipline sunt ntemeiate, sunt certe n mod
justificat.
p!() I!0 ziiile fizicii vorbesc despre obiecte, aa inct nu
ncalc tezaTF.1); decCau sens. Ele reprezint o stare sau o clas
de stri n spaiul logic i arat Jonna unei asemenea clase. Clasa
de stri corespunztoare nu este vid, cnd am avea de-a face cu
contradicie, nici nu se extinde asupra spaiului n ntregime, cnd
ar fi vorba despre o tautologie.61 Unneaz c o propoziie a fizicii
las ntotdeauna loc altor posibiliti, de aceea este factual, nu
este necesar ci numai QQsibil. ntodeauna ne putem imagina
situaii contrare celor propuse de fizic.
Drept unnare, o teorie fizic nu este categoric, ntodeauna
las deschis posibilitatea altor teorii. Fizica are un caracter
deschis, de aceea nu este cert in mod justificat , nu este
ntemeiat.
Concluzia lui Wittgenstein (care este aceeai cu a lui
Hume) nu este acceptabil dect parial. Dac respingem fizica,
trebuie respins i geometria din sfera certitudinii; ,Wittgenstein
pltete aici tribut unei ntregi tradiii, care considera geometria
disciplina cea mai sigur. Tradiia a fost infinnat de geomel.riile
neeuc1idiene, care sunt la fel de "posibile" ca i geometria b3.zat
pe Postulatul V al lui Euclid, deci nu exist o singur "geometrie"
necesar.
1 13

Ajungem la aceeai himer a necesitii absolute de care

am mai pomenit. Cutnd o ntemeiere absolut a tiinei,
concluzia la care se ajunge inevitabil este c tiina nu este
ntemeiat. Numai necesitatea relativ permite nfrngerea
scepticismului i o ntemeiere relativ. Sub adpostul acestui
concept se demonstreaz c fizica este la fel de ntemeiat ca i
geometria
Geometriile neeuclidiene au mai artat c logica nu are
mijloace pentru a deosebi teoriile dup adevrul lor. Analiza
logic arat numai c exist o singur teorie adevrat, dar care
este aceasta nu poate preciza. Logica ne impune s trim cu
aceast incertitudine: tim siguJ exist o singur lume real, dar
nu putem ti care este aceasta/
Logica las loc alegerii. Dac nu putem ti care este lumea
real, oricine are dreptul s-i aleag una sub condiia respectrii
consistenei logice i a Principiilor logicii.63 Logica las fiecruia
posibilitatea de a avea lumea lui .. Orice ncercare de a impune
oamenilor o anumit lume, anumite valori uniforme pentru toi,
este contrar spiritului logicii, de aceea, este nejustificat. Omul,
subiectul, este la marginea lumii, nu n interiorul ei, de aceea, nu
se poate accepta dect "lumea mea" nu o lume n general, de
aceea, moartea nseamn sfritul lumii.(T.5.621).
Orice alt disciplin care are pretenia c ofer cunotine,
n afara logicii, matematicii i tiinelor naturii, n sensul artat,
trebuie respins, deoarece, fie propoziiile ei vorbesc despre
obiecte i atunci face parte din tiinele naturii, fie, dac
propozitjile ei intenioneaz s vorbeasc despre altceva, ncalc
(T.7), nu au sens, sunt paradoxale. Discursuri precum cel al eticii,
ekticii, 1E.siei, .ti?:icii, p.s}hologiei speculative etc. , care i
propun s vorbeasc despre stri, fapte, acte, valori, se dovedesc
fr sens.
1 14

Dar atunci, Tractatus-ul are sens ? n el se vorbete despre

toate acestea ncIc-flciuse Tr.7r)Wittgenstein i salveaz
lucrarea prin diStincia ntre tiin I fIlosofie. Filosofia nu este un
discurs , nu este fonnat din propoziii, ci 'este o <:Jcti vi(l:..e .
Filosofia nu este posibil ca tiin, ci numai ca activitate .
i5icrlll poate fi supus analizei logice dup ce este clarificat,
purificat de ambiguiti i --nsuri.vFnos()!i este tocmai
aEti.vitatea de clarificare a limbajului .65 Tractatus-uJ fixeaz
regulile acestei activiti. Pentru a mtemeia fIlosofia, dup o critic
a raiWlii pure, ar fi trebuit s unneze, i la Wittgenstein, o critic a
raiunii practice.

1 15

NOTE:
1 . A aprut prima dat n AnnaJen deT Naturphilosphie ( 1 92 1 ),
unnnd ca in 1 922 s fie editat sub f01m bilingv, german i
englez, sub traducerea lui Ogden i Ramsey. Treactatus-ul n
versiune englez conine n jur de 20000 de cuvinte; iar titlul este
inspirat din Spinoza: Tractatus theologico-politicus. (Blak M.: A
companion to Wittgenstein 's Tractatus, CUP, 1 964).
Referirile le facem dup versiunea n limba romn, aprut la Ed.
Humanitas, Bucureti, 1 991 .(T).
2. Granger G.G.: Ludwig Wittgenstein, Seghers, Paris, 1 969,
p.23. Nivelurile la care sunt situate sentinele sunt nelese de ctre
Granger ca niveluri de aprofundare a comentariului. Cu toate
acestea, nu se poate nega uneori, tentativa unor demonstraii.
3. Marga A. : Cunoatere i sens, Ed. Politic, Bucureti, 1 984,
p.35.
4.Colescu v.: Filosofia i istoria ei, Ed.de Vest, Timioara, 1 996,
p. 159
5. Surdu A.: "Cuvnt introductiv" la Wittgenstein L. : op.cit. , p.9.
6. T.6.54.
7. Simetria ar putea fi restabilit dac s-a prelungi linia median a
gndirii, n aa fel nct obiectelor s le corespund repezentri,
strilor de lucruri, stri mentale, faptelor, gnduri sau imagini, iar
ansamblul acestora s fie gndirea. Ontologia are astfel trei
niveluri, nu numai dou.
8. La o structur analoag in multe privine ajunge Grayling A.c.
( Wittgenstein, Humanitas, Bucuresti, 1 9%, p. 56), dar el nu stric
simetria pentru a introduce gndirea
9. Grayling A.C. subliniaz acelai lucru: "Este folositor, ca i
mai devreme, s ncepem prin a stabili tezele principale ale lui
Wittgenstein privitoare la structura limbajului ... ( op cit p. 68)
"

1 16

Surdu A.: op.cit , p.9.

Alte puncte de vedere privind obiectivele Tractatus-ului sunt:
a. Levi A.W. consider cWiftgenstem a urmrit punerea
n eviden a condiiilor pentru un limbaj logic perfect.
("Wittgenstein as dialectician", The JoumaJ of Philosophy, 61 , 4,
1 964, p. 1 27.)
b. Boguslaw W. crede c problema fundamental a lucrrii
este: " cum trebuie s fie alctuit o realitate care se las descris
ntr-o limb care satisface sintaxa Frege-Russell i Principiul
corespondenei biunivoce. (op. cit. p 4S )
c. Favrholdt D. consider c Wittgenstein a ntreprins o
critic a extensiona1itii , potrivit creia toate propoziiile cu sens
sunt funcii de adevr. (cf. Granger G.G.: op. cit. , p.27) Granger
are dreptate c aceasta este numai o problem de metod.
d. Granger (idem. p.28) recunoate teoria imaginii ca tem
central. Aici se potrivete aceeai obiecie: este o problem de
metod.
e. Marga A. (op.cit. , p.35) sllsine c obiectivul lucrrii
este s dea seama de sensul propoziiilor, nu de adevrul lor,
aflndu-se n opoziie cu 1. Kant. Dac acceptm acest punct de
vedere restrns, nu se nelege de ce a introdus Wittgenstein
conceptul de "lwne", cnd, pentru a da seama de seris era suficient
acela de "stare de lucruri" sau "spaiu logic". n plus, propoziia
cu sens nu se suprapune tiinei, nct Tractatus-ul nu ar fi trebuit
s ating problema ntemeierii tiinelor, ci numai problema
demarcaiei ntre tiin i non-tiin. Chiar d-l Marga accept c
"Wittgenstein caut s identifice elementele ultime ale cunoaterii"
(1'.36).
\1 Z- Kant 1.: op.cit., p.62.
f3 . Wittgenstein respinge apriorismuI n fragmente precum
(T.3.04) sau (T.3.0S).
1 0.
1 1.

"

14/Considerm corect opinia lui Stenius (cf. Janik A. : Essay.

and Weininger, Rodopi, Amsterdam, 1 985) c
mul filosofi<:; diL Tr;Jctatus trebuie m _curnd "legat de
metafizica lui Kant" (p.26) dect de atomismul
logic.
. . . .. .
.
1 5. Kant :L oPC1i., p.63
1 6. Emipirismul logic este o doctrin privind ntemeierea tiinei,
ale crei baze au fost puse de reprezentanii Cercului de la Viena
n prima jumtate a secolului nostru.
1 7. Vom ncerca la momentul potrivit o clarificare prin distingerea
ntre dou forme ale limbajului, neles ca ansamblu al

an Wittgenstein

--- .

propoziiilor.

1 8. Un alt neajuns important este pus n eviden de Grayling

A.c.. Wittgenstein nu ofer exemple. (op. cit. , p.66)
1 9. Variabilele p i q din f(p, q) nu este nevoie s fie propoziii
elementare.Wittgenstein admite c pot fi i alte funcii de adevr.
El nu observ c susinnd acest lucru, care este firesc, pune sub
semnul ntrebrii puterea analizei logice de a ptrunde la stratul
elementarelor. (T.5.3 1).
20 Aici este vorba despre limbajul desfurat n timp, liniar.
Expresiile trebuie s fie liniare deoarece vorbitorul nu se poate
afla n stri diferite la acelai moment.
21 . "Eu concep propoziia - asemenea lui Frege i Russell - ca
funcie a expresiilor pe care le conine". (T.3.3 1 8).
22. Naria 1.: op.cit. , 1 996, p. 23;
23. Spre deosebire de Frege i, n general de realiti, Wittgenstein
nu include numerele ntre obiecte . .
24. Wittgenstein respinge definiia numrului dat de Russell
(clasa claselor similare cu o clas dat) pentru c indicarea unui
membru concret al clasei este imposibil n logica formal
(T.6.03 1 )(Blanshard B.: R easQn and AnaJysis, Open Court, La
Salle, 1964, p. 1 20).
118

25 . De exemplu, adunarea se defmete astfel: ()m+n dpmOO n ,

iar runultirea: 00111 dt<)IDO()mo ... oamln ori.
26. Deoarece 01+1 01 0 0 1 (a01b) 0 (b01 a) a01 + 1 a, dar
pentru a ajunge de la a la a este nevoie de operaia identic: 00 ,
nct 01+1 not02 00 , de unde 1 + 1 O.
27. Naria 1. : Elemente de logica tiinei i epistemologie,
Universitatea de Vest, Timioara, 1 997.
28. Naria 1. : op.cit., 1997.
29. Prin "numere ntregi" Wittgenstein nu nelege nici numerele
din mulimea Z (aa cum apar n matematic), nici numerele
naturale, ci, numerele naurale mpreun cu numrul "zero", dup
cum reiese din (T.6.03).
30. Operaia schimb condiiile de adevr care definesc funcia
sau operaia determin aceste condiii.
3 1 . Surdu A. : notele1 35 i 136, op.cit., p. 1 39, 140.
32. Definirea propoziiilor ca funcii de adevr are consecina c
elimin dintre propoziii cele care "genereaz" contexte
intensiona1e, sau discursul indirect n sensul lui Prege.
33. Un exemplu de decizie asupra unei tautologii este oferit chiar
de Wittgcnstein. (T.6.1 203).
34. Faptul este observat i de Blanshard (op.cit. , p. 1 45), dei nu
sunt indicaii sigure pentru o influen direct din partea operei lui
Hume asupra gnditorului austriac.
35. Deoarece numai tautologiile sunt necesare, nwnai tiinele care
conin tautologii (logica i matematica) sunt certe n mod justificat.
Wittgenstein nu demonstreaz c ntre propoziiile fizicii nu sunt
tautologii.
36. n interpretarea clasial, p este necesar n raport cu xo dac
toate lumile accesibile din xo aparin clasei de lumi crespunztoare
lui p.
=

1 19

37. De exemplu, ntre sistemele de logic modal se numr

sistemele S l -9 i T care sunt obinute unele din altele prin
adugri de axiome i sistemele K 1 -4, S4.0-4.4 i S5, de
asemenea, legate intre e1e.
38. De pild, Noua filosofie a tiinei, avndu-i n prim plan pe
Th. S.Kuhn, P. K Feyerabend, L. Laudan etc.
39. Principiile logicii definesc noiunea de "expresie. valid logic"
ntr-un limbaj. Alte principii ar conduce la un alt concept de
validitate.
40. Naria 1. : op.eit. , p. 2 1 9.
4 1 . "Numele nu se mai descompune prin nici o defmiie; el este
un semn primitiv". (T.3.26).
42. Deoarece Wittgenstein consider bine formate numai
contextele extensionale, semnificaia numelui este ntodeauna
denotatul su, spre deosebire de Frege.
43. Naria 1.: op.cit., p. 2 1 9.
44. Adeziunea lui Wittgenstein la ipoteza lingvistic asupra tiinei
este remarcat i la Boguslaz W.: op.cit., p.4S)
45. Aceste dou posibiliti apar din aceea c, pentru a descrie
lumea, att d, ct i [trebuie s fie adevrate.
46. Naria 1. : "Unicitatea lumii reale", Studia Universilatis Babe
Bolyai, Cluj - Napoca, Philosophia, 2, 1 993, p.47.
47. Principiul detenninrii este enunat clar n (T. l . l 1 ): "Lumea
este determinat prin fapte, respectiv, prin toate faptele"
48. n tentativa de a include propoziiile false ntre propoziiile cu
sens , Wittgenstein ntmpin dificulti importante. S
presupunem c p este fals. Pentru a avea sens , lui p trebuie s-i
corespund o stare de lucruri , dar, pentru c este fals starea de
lucruri nu are loc, adic nu exist. Dar starea de lucruri
inexistent, nseamn "nici o stare de lucruri" , De bun seam,
Wittgenstein dorete s disting ntre nonseQsl,l1 "Caesar este
.

_.--- -- -

1 20

. -

identic" i Jl "Caesar a cucerit China" . n primul caz,

propoziia nu este imaginea niciunei stri, pe cnd, celei de-a doua
nu i se poate nega sensul, dei Caesar nu a fost niciodat n starea
respectiv i nici nu poate fi vreodat, deci, ambelor nu le
corespunde nici o stare. Wittgenstein caut s ias din impas
teoretiznd conceptul de "spaiu al strilor" unde ntlnim de-a
valma, att stri existente , ct i inexistente. Prin urmare, exist
stri (n spaiu), care nu exist ! ntr-o asemenea ncurctur
ajunge nu numai Wittgenstein, ci i toi cei care in cu tot
din adinsul s pun ceva din realitate n coresponden cu
propoziiile. Artificiul lui Boguslaw W. (ap. cit.) de a atribui
propoziiilor false "fapte imaginare" sau "posibilitatea unul fapt"
nu schimb de loc datele problemei.
49 . "A fi alb" nu este propriu obiectul Callias , ci numai
ntmpltor Callias este alb, obiectul numai "trece" prin starea
respectiv. n acest fel trebuie neles ce spune Wittgenstein prin
"obiectele sunt incolore" (T.2.0232).
50. O consecin a celor prezentate aici este imposibilitatea
analizei complete a propoziiei n nume: "Propoziia elementar se
compune din nume. Dar, fiindc mi putem indica numrul
numelor cu semnificati diferite, nu putem indica nici compoziia
propoziiilor elementare. "(T.5.55).
5 1 . Admind c limbajul este ansamblul propoziiilor, numele
sunt n afara limbajului, aa cum obiectele sunt n afara lumii.
52. Wittgenstein opereaz cu un "triunghi" al semnificrii la fel cu
Frege i mpotriva lui Saussure. Structura triunghiular a fost
teoreti zat de Ogden i Richards (1 923) de aceea, triunghiul
respectiv le poart nwnele.
53. Propoziiile (2) constituie, n anumite circustane, limbajul care
"trdeaz gndirea" . (T.4.002).

121

54. Din aceast cauz, obiecia lui Grayling A.C. (op.cit. , p.90) c
Tractatus-ul red uce limbajul la structura lui logic nu se susine.
Tractatus-ul abordeaz n mod intenionat numai forma ( 1 ) a
propoziiilor, adic, numai una dintre cele dou forme admise ale
limbajului, cea gndit, nu cea comunicat. Aceasta este obiectul

Tn vestigaiiJor

care nu sunt n opoziie cu

Tractatus-ul

ci n

completare i continuare.

55).

Wittgenstein ajunge la o ncheiere asemntoare cu a lui

Parmenide: "A fi nseamn a fi gndit", atunci cnd e vorba de

stri de lucruri. Scufundarea realitii n gndire este un mijloc de
a nltura "miracolul".

56.

De aici Granger trage conc1uzia c obiectele sunt "locuri vide

ntr-o reea de stri de lucruri posibile

"op. cit.,

p.

34). O asemenea

interpretare este nefericit. Dac obiectele sunt " locuri vide " ,

nseamn c numele nu semnific nimi c, deci propoziiile n u au

referin, iar o propoziie care nu are referin nu are valoare de
adevr determinat, nu este funcie de adevr, avnd consecina c
toate tezele wittgensteiniene se prbuesc . Dac admitem c
numele semnific " l ocuri v i de" , c rora s le atribuim o
specie"exotic" de existen, nedeterminarea rmne, cci locurile

pot fi umplute cu orice.

O stare de lucruri coincide n acest caz cu

ceea ce Frege numete " concept" : "( ) a cucerit Gall ia" , dar se
poate spune att c " Scipio Africanul a cucerit Gall ia", ct i
"Caesar a cucerit Gallia" ajungnd la nedeterminare.

57.

Ceva trebuie s se conserve n timp, altfel nu este v alabil

Principiul conservri existenei: "Din nimic nu poate apare nimic"

i ne-am afl a n plin mitologie. Strile se modific n urma
operaiilor logice, numai obiectele se conserv.

58. Quine W v O . : Word & Object, MIT Press,Cambridge, Mass,

1 988.
.

122

59. Atunci cnd a czut n paradox Frege nu a inut seama de

interdicia (T. 7) ci a vorbit despre concepte, funcii , propoziii,
valori de adevr etc. Paradoxul lui Russell arat c ntr-un limbaj
bine fonnat asemenea situaii trebuie evitate. Paradoxul poate fi
nl turat numai sintactic prin reguli de bine fonn are , cum este
(T.7), care declar fr sens expresiile care au drept subiect
altceva dect nwne proprii.

60.

de Stenius

spaiului logic drept "spaiu al lumilor" propus

E. (ef. B oguslaw W . : op. cit.) nu are susinere n

Tractatus.

Wittgenstein spune clar: "Condiiile de adevr

Interpretarea

determin spaiul care este lsat faptelor prin propoziie"(TA.463).

Adic, locul logic const din fapte, nu din l wni, deci spaiul logic
trebuie s fie alc tuit din stri de lucruri .

(T.2.01 3)(T. 2 . 1 1 ) .

Stenius foloseste o ipotez metafizic incontrolabil c intersecia

locurilor tuturor elementarelor adevrate este un punct n

spaiul

logic, ori de nicieri nu reiese aa ceva. Intersecia locurilor este

tot un loc (nu un punct) indiferent cte stri de lucruri conine
(nimic nu exclude posibi litatea ca acest loc s fie, la limit, vid).
Tocmai acest loc este lwnea. Ce se afl n afara lui, este n afara
ar fi
i ele, adevrate ! Tentativa lui Stenius de a mpca teoria lui

lumii i nu constituie o alt lume, cci altfel, propoziii le false,

Wittgenstein cu semantica lumilor posibile printr-o interpretare

forat a termenului "spaiu logic" este un eec.
6 1 . Deoarece lumea real nu este determinat prin logic, ea este
determinat prin altceva, n afara logicii , deci n afara lumi i , a
spaiului i timpului, c are nu poate fi nici exprimat, nici artat.

Wittgenstein spune: "Sensul lumii trebuie s se gseasc n afara

ei . . . Cci toate ntmplrile i aceast fiin sunt accidentale. Ceea
ce o face neaccidental nu poate s se gseasc n lume; cci

aHfel

ar fi l a rndul

afara

lumii"(T.6.4 1 ) .

s u

accidental.

Trebuie

fie n

n ce privete sensul lumii , Wittgenstein oscileaz

=- _ ..--

1 23

ntre "1!lubiectul filoSQfic" (vezi solipsismul su) i D'umnezeu, dar

,
::;:;:.
."'_
niciunul dintre aceti factori nu dau seama d e urucitatea i
. . .. , -.''' _. . - . .

determinarea lumii, datorit pluralitii subiecilor i deoarece

"Cum este lumea, este perfect indiferent pentru ceea ce este

nu ar fi aa, Dumnezeu s-ar arta n lume
n forma ei necesar i ar fi accesibil analizei logice.
divin"(T.6.432). Dac

Toate acestea las loc misticism ului. Raionamentul ar fi

urrn totrul:
a. exist propoziii adevrate;

b. nseamn c lumea este detenninat;

divin;

c. logica nu d seama de detenninarea lumii, nici revelaia

d. factorul care detennin lumea este extralogic,

nu se arat

(T.6.522).
lume, este mistic (non-logic, anti Iog ic
Misticul nu poate coincide cu revelatul, cci Dumnezeu nu este
ilogic. (T.3.03 1 ). Wittgenstein respinge astfel teologia cretin. El
se apropie, asemenea lui Schopenhauer (v e zi argumentarea lui
Janik A op. cit.) de mistica oriental.
d'
n

nereve l at )

Il. Camap fonnuleaz aceast concluzie prin .f}insiI?uJlgLfi1

( The LogicaJ Syntax of Language, Routledge & K. Paul, London,
1 97 1 ).

63 .

nu a dori s afirm c
un nonsens n lucrarea sa. Dar, de
bW1 seam, nu toate afinnaiile sale sunt nonsensuri. Multe dintre
enunurile sale sunt ct se poate de inteligibile.Potrivit teoriei sale,
ns, n-ar trebu i s fie. Teoria, prin unnare, este greit" (op.cit.,
p . 1 47) Wittgenstein iese din impas apreciind c exi st
"nonsensuri importante". (idem)
64--:' Pe asemenea consideraii se bazeaz Wittgenstein i atunci
Cnd explic de ce Tractatus-ul _':! C:?-!l.iIle demonstralii. (cf.
Granger G.G. : op.cit.,p. 2 1 .)
Blansh ard chiar scrie: " Desigur,

Wittgenstein nu spune nici

CUPRINS

pag .

CUVNT

INAINTE

PARTEA NTIA: Frege

Sens i semnificaie
Funcie i concept
Despre concept i obiect

8
40
61

PARTEA A DOUA: Wittgenstein

Tractatus logico-philosophicus

71