BORODEA ANDREEA

STAGIAR AN III

ADMINISTRARE SI LICHIDARE
2. Prin ncheierea din 26.04.2006, pronunat de Tribunalul Ialomia, s-a dispus comunicarea
unei adrese ctre DGFP Ialomia, prin care s-a comunicat faptul c judectorul-sindic
a admis cererea formulat de DGFP Ialomia pentru valorificarea cantitii de alcool
rmase n imobilul vndut de SC "I." SRL ndrei ctre SC "E." SRL Constana,
paza urmnd a fi asigurat de DGFP Ialomia prin numitul B.C. care nu mai este
angajat al societii debitoare nc din anul 2004.
mpotriva ncheierii din 26.04.2006, pronunat de Tribunalul Ialomia, a
declarat recurs DGFP Ialomia, solicitnd admiterea acestuia, modificarea ncheierii
atacate, n sensul dispunerii ca lichidatorul s fac toate demersurile necesare pentru a
asigura paza alcoolului, DGFP Ialomia neavnd nici o obligaie pentru a da curs acestei
msuri.
ntrebare:
Analizai temeinicia cererii de recurs formulat de DGFP Ialomia. Argumentai
RASPUNS
Conform Legii insolventei 85/2006, art.113, par.6, in timpul aciunii de sigilare, lichidatorul
va lua msurile necesare pentru conservarea bunurilor. Conform art.6 din legea sus numita,
Toate procedurile prevzute de prezenta lege, cu excepia recursului prevzut la art. 8, sunt de
competena tribunalului sau, daceste cazul, a tribunalului comercial, n a crui circumscripie
i are sediul debitorul. Dac n cadrul tribunalului sau al tribunalului comercial a fost creat o
secie specialde insolven, acesteia i aparine competena pentru derularea procedurilor
prevzute de prezenta lege. Tribunalul sau, dup caz, tribunalul comercial, n a
cruicircumscripie teritorial i are sediul debitorul la data sesizrii instanei cu o cerere de
deschidere a procedurii insolvenei, rmne competent s soluioneze cauza indiferent de
schimbrile ulterioare de sediu ale debitorului. In consecinta DGFP Ialomia este indreptatita
sa faca recurs impotriva incheierii din 26.04.2006, pronunat de Tribunalul Ialomia,
obligatia sigilarii si pazirii alcoolului revenind lichidatorului

3. Prin aciunea introdus la data de 23 mai 2008, Societatea Comercial "R." SA Oneti a
solicitat, n contradictoriu cu Direcia General a Finanelor Publice Bacu Administraia Finanelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii i cu Agenia Naional
de Administrare Fiscal, anularea parial a Deciziei nr. 1114 din 11 decembrie 2007,
emis de prima prt, i anularea integral a Deciziei nr. 51 din 4 martie 2008, emis
de prta secund, ca nelegale, cu consecina exonerrii sale de plata sumei de 2568.370
lei, reprezentnd accesorii aferente unor obligaii fiscale pentru perioada 14 - 20 iulie
2006.

BORODEA ANDREEA
STAGIAR AN III

n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, prin Sentina civil nr. 847 din 28
aprilie 2004, Tribunalul Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ a dispus
deschiderea procedurii reorganizrii sale judiciare.
Cu referire la fondul cauzei, a precizat c Decizia de calcul a accesoriilor nr.
1114/2007 a fost emis de prta Direcia General a Finanelor Publice Bacu cu
nclcarea dispoziiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, care interzic n mod
expres calcularea de accesorii la creanele fiscale dup data deschiderii procedurii de
reorganizare judiciar, precum i a dispoziiilor art. 122^1 din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat. C, prin aplicarea de ctre
organul fiscal a prevederilor Legii nr. 64/1995 se nesocotete principiul care interzice
ultraactivitatea legii i cel al aplicrii cu prioritate a legii speciale fa de legea general
(dispoziiile Legii nr. 85/2006 avnd un caracter special, fa de procedura fiscal
reglementat de Ordonana Guvernului nr. 92/2003, republicat).
ntrebare:
Problema de drept care se nate n spea de fa este dac organele fiscale
erau sau nu ndreptite s calculeze accesorii fiscale aferente unor debite ale
Societii Comerciale "R." SA Oneti, nscute anterior deschiderii procedurii de
reorganizare judiciar, pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 85/2006, n condiiile
n care Decizia nr. 1114/2007 a fost emis de prta Direcia General a Finanelor
Publice Bacu dup intrarea n vigoare a acestui act normativ.
RASPUNS:
Pn la data intrrii n vigoare a Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenei, sunt
aplicabile prevederile art.118 alin.4) din Ordonana Guvernului nr.92/2003 privind Codul de
procedur fiscal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, care reglementeaz
calculul de accesorii n cazul contribuabililor aflai n procedura de reorganizare judiciar.
In prezenta cauz, accesoriile au fost calculate pentru perioada 14 iulie 20 iulie 2007,
pn la intrarea n vigoare a Legii nr.85/2006, iar data emiterii titlului de crean nu are
relevan. Intrnd n vigoare ulterior perioadei pentru care au fost stabilite n sarcina
reclamantei creaneleaccesorii,dispoziiile Legii nr.85/2006 nu sunt incidente pentru perioada
n discuie.Cu alte cuvinte, n cauza de fa nu s-a nclcat principiul aplicrii imediate a legii
noi i nici nu poate fi vorba de o ultraactivitate a actului normativ abrogat pentru a se justifica
msura anulrii actelor administrative fiscale contestate.
Incepnd cu data intrrii n vigoare a Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenei
(lege special derogatorie n raport cu dreptul comun pe care l reprezint normele Codului de
procedur fiscal), n cazul contribuabililor pentru care s-a deschis procedura reorganizrii
judiciare i a insolvenei, dup caz, nu se mai datoreaz i nu se mai calculeaz obligaii
fiscale accesorii pentru creanele nscrise la masa credali pentru cele rezultate din

BORODEA ANDREEA
STAGIAR AN III

activitateacurent, indiferent de data deschiderii acestei proceduri.Avnd n vedere

considerentele expuse n cele ce preced, s-a dispus respingerea ambelor recursuri ca
nefondate.

6. Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Oradea - Secia comercial, contencios
administrativ i fiscal, prin declinare de competen de la Tribunalul Bihor, reclamanta
S.C. "O.C."S.R.L. Oradea a solicitat, n contradictoriu cu prta Direcia General a
Finanelor Publice Bihor - Comisia pentru aplicarea procedurii de angajare a rspunderii
solidare, anularea Deciziei nr. 345 din 31.08.2007, emis de prt, i restabilirea situaiei
anterioare angajrii rspunderii solidare pentru societatea reclamant.n motivarea
aciunii s-a artat c S.C. "O." S.A. a fost o societate pe aciuni, nfiinat conform
Legii nr. 31/1990 i dizolvat ca urmare a nemajorrii capitalului social. n aceast situaie,
angajailor li s-a desfcut contractul de munc, iar contractele ncheiate cu beneficiarii
serviciilor
S.C. "O." S.A. au fost reziliate.
S-a mai artat c angajaii disponibilizai s-au angajat la o alt societate S.C. "O.C." S.R.L., dar acest fapt nu poate constitui o preluare a angajailor de la o
societate la alta, ci o ncetare a raporturilor de munc dintre un angajator i angajat,
respectiv naterea unui nou i individual raport de munc. S-a susinut, de asemenea, c
derularea contractelor de prestri servicii ntre S.C. "O.C." S.R.L. i fotii beneficiari ai
serviciilor ce au fost prestate de S.C. "O." S.A. este un simplu act de opiune i libertate
economic, ce nu poate fi asimilat drept cauz a rspunderii solidare i nu poate duce la
crearea unei situaii mpovrtoare pentru persoana juridic reclamant.
Prin Sentina nr. 172/CA - P.I. din 13 octombrie 2008, Curtea de Apel Oradea Secia comercial, contencios administrativ i fiscal a respins ca nefondat aciunea
formulat de reclamanta S.C. "O.C." S.R.L.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c prin Decizia nr. 281 din 11
iulie 2007, emis de Direcia General a Finanelor Publice Bihor - Comisia pentru
aplicarea rspunderii solidare, s-a dispus, n temeiul prevederilor art. 27 i 28
coroborate cu art. 172 din Codul de procedur fiscal, atragerea rspunderii solidare a
S.C. "O.C." S.R.L. pentru datoriile S.C. "O." S.A. n sum de 1.036.632 lei. A mai
reinut c, prin Decizia nr. 345 din 31.08.2007, prta D.G.F.P. Bihor a respins
contestaia formulat de reclamanta S.C. "O.C." S.R.L. mpotriva primei decizii, cu
motivarea c sunt respectate prevederile Codului de procedur fiscal, respectiv art. 27
alin. (2) lit.
b) i c) i alin. (3) lit. a).

BORODEA ANDREEA
STAGIAR AN III

Prima instan a reinut c potrivit datelor primite de la O.R.C. de pe lng

Tribunalul Bihor, cotele de participare ale administratorului M.F. la S.C. "O." S.A. i la
S.C. "O.C." S.R.L. sunt n proporie de 90%, iar cele dou societi au acelai COD
CAEN: 7460 - activiti de investigaie i protecie a bunurilor i persoanelor i, mai mult,
au acelai sediu.
A mai constatat c n ultimii trei ani, principalii clieni ai ambelor societi au fost
aceiai, iar potrivit borderourilor depuse de societate, care evideniaz salariaii celor dou
societi, angajai n ultimii trei ani, arat c salariaii S.C. "O." S.A. sunt n prezent
angajaii S.C. "O.C." S.R.L.
Fa de aceast situaie, instana de fond a concluzionat c prta Direcia General a
Finanelor Publice Bihor a fcut aplicarea corect a prevederilor art. 27 alin. (2) lit. b) i c)
i alin. (3) lit. a) din Codul de procedur fiscal, prin emiterea deciziei de atragere a
rspunderii solidare, neputnd fi vorba de un abuz de drept din partea autoritii
prte, fiind evident c neobinndu-se avizele solicitate, din cauza datoriilor acumulate,
s-a preferat nfiinarea unei noi societi cu acelai acionar/asociat n cote de 90%,
desfurnd aceeai activitate.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, reclamanta S.C. "O.C."
S.R.L., care, invocnd dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 din Codul de procedur civil,
susine c hotrrea atacat este nelegal i netemeinic.
n motivarea recursului, n temeiul art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil,
recurenta- reclamant a artat c au fost greit aplicate dispoziiile art. 27 alin. (2) din
Codul de procedur fiscal, ntruct potrivit dispoziiilor Legii nr. 85/2006, att pentru
S.C. "O." S.A., ct i pentru S.C. "O.C." S.R.L. s-a dispus de Tribunalul Bihor
deschiderea procedurii insolvenei, la cererea Direciei Generale a Finanelor Publice
Bihor, astfel c nu i se pot aplica dispoziiile speciale din cele dou acte normative.
Se invoc i faptul c S.C. "O." S.A. a fost dizolvat de drept, ca urmare a
nemajorrii capitalului social, conform dispoziiilor Legii nr. 359/2004, modificat i
completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/2004, astfel c nu mai poate
rspunde solidar.
Recurenta reclamant a apreciat c n mod greit au fost interpretate i aplicate
dispoziiile art. 27 alin. (2) lit. b) i c) coroborate cu dispoziiile art. 27 alin. (3) din Codul
de procedur fiscal, deoarece aceste prevederi nu pot ngrdi dreptul de a munci i de a
alege locul de munc, libertatea contractual, n sensul de a ncheia contracte cu oricine.
De asemenea, arat c S.C. "O." S.A. nu deine nici o calitate n S.C. "O.C." S.R.L. i nici
invers.
ntrebare:

BORODEA ANDREEA
STAGIAR AN III

Analizai temeinicia cererii de recurs formulat de reclamant . Argumentai.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii solidare, potrivit dispozitiilor art. 27 alin. (2) din Codul
de procedura fiscala, in cazul in care cota de participare a asociatului majoritar la cele doua
societati este aceeasi, exista identitate a obiectului de activitate, cel putin jumatate din
angajatii debitoarei insolvabile se regasesc pe lista cu angajatii celeilalte societati comerciale,
si cand exista raporturi comerciale cu cel putin jumatate din clientii cu care a avut raporturi
comerciale
si
societatea
debitoare.
Codul de procedura fiscala instituie raspunderea solidara conform art.27, ca modalitate de
recuperare numai a creantelor bugetare, iar Legea nr. 85/2006 a avut ca scop instituirea unei
proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, in cadrul careia
poate fi creditor si statul pentru creantele la bugetul de stat neachitate. Dispozitiile Legii nr.
85/2006 nu exclud procedura atragerii raspunderii solidare reglementata de art. 27 din Codul
de procedura fiscala, specifica recuperarii creantelor bugetare de la debitorul declarat
insolvabil, statul avand la dispozitie mai multe proceduri de recuperare a creantelor sale.
I.C.C.J, Sectia contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 1070 din 26 februarie 2009
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Oradea sectia comerciala, contencios
administrativ si fiscal, prin declinare de competenta de la Tribunalul Bihor, reclamanta S.C.
OC S.R.L. Oradea a solicitat, in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor
Publice Bihor Comisia pentru aplicarea procedurii de angajare a raspunderii solidare,
anularea Deciziei nr.345 din 31.08.2007 emisa de parata si restabilirea situatiei anterioare
angajarii raspunderii solidare pentru societatea reclamanta.
Ulterior, s-a solicitat si suspendarea Deciziei nr.345/2007.
In motivarea actiunii s-a aratat ca S.C. O S.A. a fost o societate pe actiuni, infiintata
conform Legii nr.31/1990 si dizolvata ca urmare a nemajorarii capitalului social. In aceasta
situatie, angajatilor li s-a desfacut contractul de munca, iar contractele incheiate cu
beneficiarii serviciilor S.C. O S.A. au fost reziliate.
S-a mai aratat ca angajatii disponibilizati s-au angajat la o alta societate S.C. OC S.R.L.,
dar acest fapt nu poate constitui o preluare a angajatilor de la o societatea la alta, ci o incetare
a raporturilor de munca dintre un angajator si angajat, respectiv nasterea unui nou si
individual raport de munca. S-a sustinut, de asemenea, ca derularea contractelor de prestari
servicii intre S.C. OC S.R.L. si fostii beneficiari ai serviciilor ce au fost prestate de S.C.
O S.A. este un simplu act de optiune si libertate economica, ce nu poate fi asimilat drept
cauza a raspunderii solidare si crearea unei situatii impovaratoare pentru persoana juridica
reclamanta.
Prin sentinta nr.172/CA P.I. din 13 octombrie 2008, Curtea de Apel Oradea Sectia
comerciala, contencios administrativ si fiscal a respins ca nefondata actiunea formulata de
reclamanta S.C. O S.R.L.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin Decizia nr.281 din 11 iulie 2007 emisa
de Directia Generala a Finantelor Publice Bihor Comisia pentru Aplicarea Raspunderii
Solidare s-a dispus, in temeiul prevederilor art.27 si 28 coroborat cu art.172 din Codul de
procedura fiscala, atragerea raspunderii solidare a S.C OC S.R.L. pentru datoriile S.C. O
SA in suma de 1.036.632 lei. A mai retinut ca prin decizia nr.345 din 31.08.2007, parata
D.G.F.P. Bihor a respins contestatia formulata de reclamanta S.C. OC S.R.L. impotriva

BORODEA ANDREEA
STAGIAR AN III

primei decizii, cu motivarea ca sunt respectate prevederile Codului de procedura fiscala,

respectiv art.27 pct.2 lit.b) si c) si pct.3 lit a).
Prin incheierea nr.55/CA/2008 din camera de consiliu din 23.10.2008, s-a dispus restituirea
cautiunii, retinandu-se in considerentele acesteia ca prin solutionarea actiunii principale
cererea de suspendare a ramas fara obiect, impunandu-se restituirea cautiunii in cuantum de
5000 lei.
A retinut prima instanta ca potrivit datelor primite de la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bihor,
cotele de participare ale administratorului MF la S.C. O S.A. si la S.C. OC S.R.L. sunt in
proportie de 90%, iar cele doua societati au acelasi COD CAEN: 7460 activitati de
investigatie si protectie a bunurilor si persoanelor si, mai mult, au acelasi sediu.
A mai constatat ca in ultimii trei ani, principalii clienti ai ambelor societati au fost aceiasi, iar
potrivit borderourilor depuse de societate, care evidentiaza salariatii celor doua societati,
angajati in ultimii trei ani, arata ca salariatii S.C. O S.A. sunt in prezent angajatii S.C. OC
S.R.L.
Fata de aceasta situatie, instanta de fond a concluzionat ca parata Directia Generala a
Finantelor Publice Bihor a facut aplicarea corecta a prevederilor art.27 pct.2 lit. b) si c) si
pct.3 lit. a) din Codul de procedura fiscala, prin emiterea deciziei de atragere a raspunderii
solidare, neputand fi vorba de un abuz de drept din partea autoritatii parate, fiind evident ca
neobtinandu-se avizele solicitate, din cauza datoriilor acumulate, s-a preferat infiintarea unei
noi societati cu acelasi actionar/ asociat in cote de 90%, desfasurand aceeasi activitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamanta S.C. OC SRL, care,
invocand dispozitiile art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila, sustine ca hotararea atacata este
nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului, in temeiul art.304 pct.9 Cod procedura civila, recurenta-reclamanta a
aratat ca au fost gresit aplicate dispozitiile art.27 alin. (2) din Codul de procedura fiscala,
intrucat potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2006, atat pentru S.C. O SA, cat si pentru S.C.
OC SRL s-a dispus de Tribunalul Bihor deschiderea procedurii insolventei, la cererea
Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor, astfel ca nu i se pot aplica dispozitiile speciale
din cele doua acte normative.
Se invoca si faptul ca S.C. O SA a fost dizolvata de drept, ca urmare a nemajorarii
capitalului social, conform dispozitiilor Legii nr.359/2004, modificata si completata prin
O.U.G. nr.75/2004, astfel ca nu mai poate raspunde solidar.
Recurenta-reclamanta a apreciat ca in mod gresit au fost interpretate si aplicate dispozitiile
art.27 alin. (2) lit. b) si c) coroborate cu alin. (3) din Codul de procedura fiscala, deoarece
aceste prevederi nu pot ingradi dreptul de a munci si de a alege locul de munca, libertatea
contractuala, in sensul de a incheia contracte cu oricine. De asemenea, arata ca S.C. O SA
nu detine nici o calitate in S.C. OC SRL si nici invers.
S-a sustinut si faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii sale de suspendare si
nu a dispus asupra cautiunii achitate.

BORODEA ANDREEA
STAGIAR AN III

Directia Generala a Finantelor Publice Bihor, prin intampinarea formulata a solicitat

respingerea recursului.
Inalta Curte de Casatie si Justitie, analizand recursul formulat in raport de motivele invocate,
de inscrisurile care exista la dosarul cauzei cat si prin prisma dispozitiilor legale aplicabile,
apreciaza ca acesta este nefondat, neputand fi retinute prevederile art.304 pct.8 si 9 Cod
procedura civila, pentru urmatoarele considerente.
Potrivit dispozitiilor art.27 alin. (2) din Codul de procedura fiscala, persoana juridica raspunde
solidar cu debitorul declarat insolvabil, in conditiile prezentului cod, sau declarat insolvent
daca, direct sau indirect, controleaza, este controlata sau se afla sub control comun cu
debitorul, sau desfasoara efectiv aceeasi activitate sau aceleasi activitati cu debitorul, si daca
este indeplinita cel putin una din conditiile enumerate la lit. a) c).
In sarcina recurentei-reclamante au fost retinute ca fiind incidente dispozitiile art.27 alin. (2)
lit. b) si c) din Codul de procedura fiscala care se refera la existenta raporturilor comerciale
contractuale cu clientii si/ sau furnizorii, altii decat cei de utilitati, care, in proportie de cel
putin jumatate au avut raporturi contractuale cu debitorul cat si la existenta raporturilor de
munca sau civile de prestari servicii cu cel putin jumatate dintre angajatii sau prestatorii de
servicii ai debitorului, coroborate cu alin. (3) lit. a), unde este redata semnificatia termenului
de control ca reprezentand majoritatea dreptului de vot fie in adunarea generala a societatii
comerciale, fie in consiliul de administratie al acesteia.
Starea de insolvabilitate a S.C. O SA nu a fost contestata.
Cota de participare a asociatului majoritar, MF, la cele doua societati, identitatea obiectului de
activitate, prezenta a cel putin jumatate din angajatii debitoarei insolvabile pe lista cu angajati
ai S.C. OC SRL, precum si existenta raporturilor comerciale ale S.C. OC SRL cu cel
putin jumatate din clientii cu care a avut raporturi comerciale si debitoarea S.C. O S.A., sunt
aspecte retinute in decizia contestata, cat si prin hotararea recurata, in raport de informatiile
emise de la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bihor, cat si potrivit inscrisurilor de la dosar.
Prin urmare, in mod corect, prima instanta a statuat ca prin decizia contestata s-a facut
aplicarea corecta a dispozitiilor art.27 alin. (2), lit.b) si c), alin. (3) lit.a) din Codul de
procedura fiscala, fiind indeplinite conditiile raspunderii solidare a persoanei juridice S.C.
OC SRL cu debitoarea S.C. O SA.
Este adevarat ca, urmare a nemajorarii capitalului social debitoarea a fost dizolvata conform
prevederilor art.228 lit.b) din Legea nr.31/1990(R) insa, potrivit art.233, dizolvarea societatii
are ca efect deschiderea procedurii lichidarii, astfel ca dizolvarea nu impiedica recuperarea de
la debitoare a creantelor datorate bugetului de stat.
Legea nr.85/2006 a avut ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea
pasivului debitorului aflat in insolventa, in cadrul careia poate fi creditor si statul, pentru
creantele la bugetul de stat neachitate.
Codul de procedura fiscala instituie raspunderea solidara conform art.27, ca modalitate de
recuperare numai a creantelor bugetare.

BORODEA ANDREEA
STAGIAR AN III

Legea nr.31/1990(R), Legea nr.85/2006 si Codul de procedura fiscala nu contin dispozitii

exprese referitoare la aplicarea cu prioritate a unora sau altora din normele pe care le
edicteaza, cu incidenta in ceea ce priveste recuperarea creantelor bugetare.
Faptul ca la cererea D.G.F.P. Bihor, Tribunalul Bihor a dispus deschiderea procedurii
insolventei fata de cele doua societati nu reprezinta un motiv care sa faca inaplicabile
dispozitiile art.27 Cod procedura fiscala, intrucat dispozitiile Legii nr.85/2006 nu exclud
procedura atragerii raspunderii solidare, specifica recuperarii creantelor bugetare de la
debitorul declarat insolvabil, statul avand la dispozitie mai multe proceduri de recuperare a
creantelor sale.
Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat instituirea raspunderii solidare face parte
din procedura generala privind raportul de drept material fiscal care impune reglementari
fiscale speciale.
In consecinta, cat timp sunt indeplinite conditiile raspunderii solidare atat Decizia nr.281 din
11.07.2007 cat si decizia ne.345 din 31.08.2008 sunt temeinice si legale, instanta de fond
pronuntand o hotarare temeinica si legala.
Criticile recurentei-reclamante referitoare la faptul ca se ingradeste dreptul la munca si la
alegerea locului de munca, precum si libertatea contractuala nu pot fi retinute, intrucat
atragerea raspunderii solidare a persoanelor juridice in cazul neachitarii obligatiilor fiscale
datorata insolvabilitatii debitorului, ce poate fi si o alta societate, este determinata nu numai
de regimul de drept procesual fiscal in cadrul caruia raporturile dintre cele doua persoane sunt
strans legate, ci si de necesitatea evitarii fraudarii legii fiscale, iar dispozitiile speciale se
aplica cu prioritate.
Se constata faptul ca recurenta-reclamanta a solicitat restituirea cautiunii achitate in vederea
solutionarii cererii de suspendare a actelor administrative fiscale contestate, aratand ca,
urmare a solutionarii dosarului de fond, cererea de suspendare a ramas fara obiect,
impunandu-se restituirea sumei de 5000 RON platita cu acest titlu.
Potrivit art.2811 alin.1 Cod procedura civila, se putea solicita instantei de fond pronuntarea
asupra acestui capat de cerere accesoriu, insa recurenta-reclamanta nu a cerut completarea
hotararii.
Acest aspect a fost retinut si de prima instanta prin incheierea nr.55/CA/2008 din 23.10.2008,
pronuntata in dosarul cauzei, care nu face obiectul recursului.
Astfel, se apreciaza ca a fost acceptata solutia cu privire la acest capat de cerere.
Chiar daca prima instanta nu s-a pronuntat expres prin dispozitivul sentintei recurate, asupra
cererii de suspendare, ca urmare a respingerii actiunii pe fond in nici un caz recurentareclamanta nu ar fi obtinut o solutie favorabila cererii de suspendare.
Urmare a celor retinute, nici acest motiv de recurs referitor la nepronuntarea asupra cererii de
suspendare si a cautiunii, nu poate fi retinut ca fiind fondat.
In consecinta, in raport de considerentele expuse anterior, Inalta Curte, a respins recursul ca
nefondat.

BORODEA ANDREEA
STAGIAR AN III