Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie

Serviciul pentru coordonarea activitii Ministerului Public n domeniul

proprietii intelectuale
BULETINUL JURISPRUDENEI

DREPT DE AUTOR

1. Programele pentru calculator. Drepturile utilizatorului. Particulariti

ale infraciunii de reproducere neautorizat pe sistemele de calculator a
programelor pentru calculator.
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi
speciale. Infraciuni privind drepturile de autor i drepturile conexe
Indice alfabetic: Drept penal
- reproducerea neautorizat pe sisteme de calcul a programelor pentru
calculator
Legea nr. 8/1996, art. 1399
Potrivit dispoziiilor art. 75 din Legea nr. 8/1996, modificat i completat,
utilizatorului i se acord dreptul neexclusiv de utilizare a programelor pentru
calculator; utilizatorul nu poate transmite unei alte persoane dreptul de utilizare a
programului pentru calculator. Cesiunea dreptului de utilizare a unui program pentru
calculator nu implic i transferul dreptului de autor asupra acestuia.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2206 din 07 iunie 2010
Prin sentina penal nr.31 din 02 aprilie 2009, pronunat de Tribunalul Slaj,
inculpata M.L. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de reproducere
neautorizat, pe sisteme de calcul, a programelor pentru calculator prevzut n art.
1399 din Legea nr. 8/1996 la 5.000 lei amend penal i a fost obligat s plteasc
2

prii civile A.I suma de 11.775 euro i prii civile M.C suma de 4.196 euro,
reprezentnd despgubiri civile i suma de 500 lei reprezentnd cheltuieli judiciare.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c la data de 07.06.2006,
n urma unui control efectuat de ctre organele de poliie la sediul societii
comerciale S.C. M B SRL, administrat de inculpata M.L., au fost identificate un
numr de 5 calculatoare pe care erau instalate programele: WP (pe 5 calculatoare), O
(pe 1 calculator), OP (pe 3 calculatoare).
Solicitndu-se licenele pentru achiziionarea programelor pentru calculator,
inculpata a declarat c locuiete mai mult n Germania unde are statut de comerciant
P.F.A., iar dup nfiinarea n Romnia a SC M B SRL a adus la sediul acesteia 3
calculatoare din Germania pe care erau instalate sisteme de operare WP i programele
AC i MO i a obinut licene din partea titularilor de drepturi achiziionate pentru
P.F.A. n Germania.
Cu toate acestea, dei inculpata a prezentat facturile care atestau achiziionarea
n Germania n nume propriu a unui numr de 3 produse AC, a 5 produse MW i a 5
produse MO aceasta nu a putut prezenta documente care s ateste consimmntul
expres al titularului dreptului de autor sau reprezentantului autorizat al acestuia
privind cedarea dreptului de utilizare i faptul c la data efecturii controlului
programele pentru calculator se aflau n mod legal n patrimoniul SC M.B SRL. Prin
aceasta s-au nclcat dispoziiile art.75 alin.1 din Legea nr.8/1996, art.12 i art.73
alin.1 din Legea nr.8/1996.
n motivarea hotrrii, instana a artat c nu poate fi primit aprarea
inculpatei n sensul c nu s-a dovedit intrarea n patrimoniul SC M.B SRL a
calculatoarelor aduse din Germania i c acestea au fost folosite de inculpat ca
persoan fizic autorizat, avnd n vedere c att inculpata ct i martorii audiai au
declarat c un numr de 3 calculatoare au fost aduse din Germania la sediul SC M.B
SRL al crei administrator este inculpata i au fost folosite n interesul acestei
societi comerciale. Pe de alt parte, programele pentru care nu s-au putut prezenta
licene au fost identificate de organele de control pe un numr de 5 calculatoare
folosite de SC M.B SRL i nu doar pe cele 3 care se susine c au fost aduse din
Germania.
3

Faptul c nu existau licene pentru achiziionarea programelor pe calculator

rezult i din declaraiile martorilor. R.A. declar c numiii C.N. i B.G. angajai la
SC M.B SRL i-au cerut o factur pentru achiziionarea licenei pentru programele
MW care s poarte o dat anterioar controlului efectuat la societatea comercial de
ctre organele de poliie.
De asemenea, din adresa nr.10136/24.10.2007 emis de Oficiul Romn pentru
Drepturile de Autor rezult c pentru programele pentru calculator identificate ca
fiind instalate pe sistemele de calcul aparinnd SC M.B SRL este necesar
autorizarea titularului dreptului de autor, respectiv licena de utilizare. n adres se
menioneaz c un utilizator autorizat nu poate transmite unei alte persoane dreptul de
utilizare al unui program pentru calculator dect n situaia n care ntre utilizatorul
autorizat i titularul dreptului de autor asupra unui program pentru calculator exist o
prevedere contractual n acest sens. Acest document ns inculpata nu l-a putut
prezenta.
n drept, fapta inculpatei M.L. constnd n aceea c, n calitate de administrator
al SC M.B SRL a reprodus neautorizat pe mai multe calculatoare cedate i folosite n
cadrul societii comerciale programe de calculator WP, O 2002 i AC 2005
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.1399 din Legea
nr.8/1996, modificat, pentru care urmeaz a fi condamnat la 5.000 lei amend
penal ce urmeaz a se executa conform art. 425 Cod procedur penal.
mpotriva sentinei a declarat apel inculpata M.L., solicitnd achitarea sa
pentru infraciunea pentru care a fost trimis n judecat i respingerea preteniilor
civile formulate de prile civile.
Prin decizia penal nr. 24/A/2010 Curtea de Apel Cluj a admis apelul declarat
de inculpat numai sub aspectul laturii civile a cauzei, admind n parte cererea
prilor civile i oblignd pe inculpat s plteasc prilor civile AI suma de
3.744,23 Euro i MC suma de 2.690,08 Euro i respingnd restul preteniilor
formulate n cauz. Au fost meninute celelalte dispoziii ale hotrrii atacate.
n ceea ce privete condamnarea inculpatei, instana a reinut c n mod corect
a fost ncadrat n drept fapta comis de inculpat, ntruct aceasta realizeaz
elementele constitutive ale infraciunii de reproducere neautorizat pe sisteme de
4

calcul a programelor pentru calculator prevzut de art. 1399 din legea nr. 8/1996, iar
pedeapsa aplicat inculpatei a fost stabilit n limitele prevzute de lege pentru fapta
reinut n sarcina acesteia.
Solicitarea inculpatei de a fi achitat n baza art. 10 lit. a Cod procedur penal
pe motiv c ar lipsi latura obiectiv a infraciunii nu este ntemeiat.
Inculpata locuiete n Germania unde are statutul de persoan fizic autorizat,
iar dup nfiinarea n Romnia a SC MB SRL a adus la sediul societii un numr de
3 calculatoare din Germania pe care erau instalate sisteme de operare Wp 2002 i
programe AC i MO pentru care avea licen din partea titularului de drepturi
achiziionate pentru persoane fizice autorizate n Germania.
Inculpata a prezentat facturile care atestau achiziionarea n Germania n nume
propriu a unui numr de 3 produse AC i a 5 produse MXP MO, precum i a 5
produse MOP 2003, ns aceasta nu a prezentat documente care s ateste
consimmntul expres al titularului dreptului de autor sau reprezentantului autorizat
al acestuia privind cedarea dreptului de utilizare i faptul c la data efecturii
controlului programele pentru calculator se aflau n mod legal n patrimoniul SC MB
SRL, iar prin aceasta au fost nclcate dispoziiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 8/1996
i art. 12, 73 alin. 1 din Legea nr. 8/1996.
Curtea de Apel a reinut c potrivit art. 73 din Legea nr. 8/1996 autorul unui
program pentru calculator beneficiaz n mod corespunztor de drepturile prevzute
de prezenta lege, n partea I a prezentului titlu, ndeosebi de dreptul exclusiv de a
realiza i de a autoriza: a) reproducerea permanent sau temporar a unui program,
integral sau parial, prin orice mijloc i sub orice form, inclusiv n cazul n care
reproducerea este determinat de instalarea, stocarea, rularea sau executarea, afiarea
sau transmiterea n reea; b) traducerea, adaptarea, aranjarea i orice alte transformri
aduse unui program pentru calculator, precum i reproducerea rezultatului acestor
operaiuni, fr a prejudicia drepturile persoanei care transform programul pentru
calculator; c) distribuirea i nchirierea originalului sau ale copiilor, sub orice form,
ale unui program pentru calculator, iar potrivit art. 75 din Legea nr. 8/1996
utilizatorului i se acord dreptul neexclusiv de utilizare a programului pentru
5

calculator; utilizatorul nu poate transmite unei alte persoane dreptul de utilizare a

programului pentru calculator.
Cesiunea dreptului de utilizare a unui program pentru calculator nu implic i
transferul dreptului de autor asupra acestuia.
S-a apreciat c tot nentemeiat este i solicitarea inculpatei de a fi achitat n
baza art. 10 lit. c Cod procedur penal pe motiv c nu inculpata a comis fapta, ci
societatea SC MB SRL n folosul creia se utilizau programele fr autorizaie.
Inculpata i martorii audiai n cauz au artat c un numr de 3 calculatoare au
fost aduse din Germania la sediul SC MB SRL administrat de inculpat i folosite n
interesul acestei societi comerciale, iar programele pentru care inculpata nu poseda
autorizaie au fost identificate de organele de control pe un numr de 5 calculatoare i
nu doar pe 3 dintre acestea care au fost aduse din Germania.
Din adresa nr. 1016/24.10.2007 emis de Oficiul Romn pentru Drepturile de
Autor a rezultat c pentru programele pentru calculator identificate ca fiind instalate
pe sistemele de calcul aparinnd SC MB SRL era necesar autorizarea titularului
dreptului de autor.
n aceast adres se preciza c utilizatorul autorizat nu poate transmite unei alte
persoane dreptul de utilizare al unui program pentru calculator, dect n situaia n
care ntre utilizatorul autorizat i titularul dreptului de autor asupra unui program
pentru calculator exist o prevedere n acest sens, ns inculpata nu a fost n msur
s prezinte un asemenea contract.
Instana a considerat c facturile prezentate de inculpat trebuie nsoite i de
documente care s ateste consimmntul expres al cedentului privind cedarea
dreptului de utilizare i faptul c la data efecturii controlului programele pentru
calculator se aflau n mod legal n patrimoniul societii comerciale administrat de
inculpat.
S-a apreciat ca nentemeiat i solicitarea inculpatei de a fi achitat n baza art.
10 lit. d Cod procedur penal pe motiv c fapta comis de aceasta nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, lipsindui intenia.
6

Din probele administrate n cauz rezult cu certitudine c inculpata a folosit

cele 5 programe pentru calculator la societatea comercial pe care aceasta o
administra, fr s posede autorizaie n acest sens, motive pentru care fapta svrit
de inculpat realizeaz elementele constitutive ale infraciunii pentru care aceasta a
fost trimis n judecat, inclusiv sub aspectul laturii subiective (intenia).
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata M.L., solicitnd achitarea
n baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a din C.p.p.
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr. 2206 din data de 07.06.2010
a admis recursul inculpatei, dar pentru alte motive dect cele invocate i, constatnd
c fapta exist, dar i lipsete gradul de pericol social al unei infraciuni, n baza art.
11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 din Codul de procedur penal cu referire la art.
181 din Codul penal, a dispus achitarea inculpatei M.L. pentru infraciunea prevzut
de art. 1399 din Legea nr. 8/1996, modificat, de reproducere neautorizat pe sisteme
de calcul a programelor pe calculator.
n baza art. 91 litera c cu referire la art. 181 din Codul penal i la art. 13 din
Codul penal, a aplicat inculpatei M.L. amenda administrativ, n cuantum de 1.000
RON.
A admis, n parte, cererea prii civile MC i a obligat inculpata la plata sumei
de 1.122 Euro sau echivalentul n lei la data plii i a respins celelalte pretenii
formulate de prile civile AI i MC.

2. Infraciunea de comercializare de mrfuri pirat. Elemente constitutive.

Subiectul activ al infraciunii.
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi
speciale. Infraciuni privind drepturile de autor i drepturile conexe
Indice alfabetic: Drept penal
- comercializarea de mrfuri pirat
Legea nr. 8/1996, art. 1396 alin. 2, 3
Infraciunea prevzut de art. 1396 alin. 2, 3 din legea nr. 8/1996 poate fi
svrit de orice comerciant, textul de lege neprevznd condiia existenei unui
subiect activ calificat (persoan juridic) operator economic.
Tribunalul Mehedini, Secia penal, Sentina nr.270 din 15.10.2009, definitiv
Prin Sentina penal nr.270 din 15.10.2009 a Tribunalului Mehedini s-a dispus
n baza art.1396 alin.2,3 din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i
art.74 -76 Cod Penal condamnarea inculpatului SRC la o pedeaps de 1 an nchisoare
cu suspendarea condiionat a executrii pe o perioad de 3 ani, n baza art.81,82 Cod
penal.
n baza art.118 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a 209
discuri cu memorie optic tip CD i DVD produse pirat, ridicate de la acesta.
S-a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice, n sensul nlturrii
dispoziiilor alin. 3 al art. 1396.
n fapt, s-a reinut c n perioada 16.12.2007-16.08.2008 inculpatul a fost
depistat de mai multe ori de ctre organele de poliie, n timp ce comercializa n
trgul Veterani din Drobeta Turnu - Severin discuri cu memorie optic tip CD i
DVD, respectiv un numr total de 209 discuri.
S-a mai reinut c expertizele tehnice efectuate n cauz au concluzionat c
respectivele discuri au fost fonograme i videograme pirat ce conineau stocate opere
8

muzicale sub form de fiiere cu extensia mp32 i mp4, respectiv 17.133 opere
muzicale i audio-vizuale.
Din analiza probatoriului administrat n cauz, tribunalul a reinut vinovia
inculpatului. Acesta, att n faza de urmrire penal, ct i prin declaraia dat n faa
instanei a recunoscut c a comercializat CD-uri i DVD-uri ce nu erau originale,
cunoscnd c legea i interzicea acest lucru, ns a motivat c a considerat c astfel de
fapte i pot atrage cel mult o sanciune pecuniar. Aceast recunoatere a inculpatului
se coroboreaz cu depoziiile martorilor audiai n cauz, procesele-verbale ncheiate
de organele de poliie privind datele la care inculpatul a fost surprins n timp ce
comercializa astfel de mrfuri pirat i rapoartele de constatare tehnico-tiinific, care
au stabilit cu certitudine caracterul pirat al produselor.
Instana a reinut c toate aceste probe confirm vinovia inculpatului n ceea
ce privete faptele pentru care a fost trimis n judecat, fapte ce ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunilor de deinere i distribuire de mrfuri pirat n scop
comercial, incriminat prin dispoziiile art. 1396 alin. 2 i 3 din Legea nr. 8/1996,
comis n condiiile prevzute de art. 41 alin. 2 Cod penal. S-a reinut i agravanta
prevzut de alin. 3 deoarece prin distribuirea produselor pirat inculpatul a urmrit
obinerea de avantaje materiale.
Prin Decizia penal nr.47 din 25.02.2010 Curtea de Apel Craiova a respins ca
nefondat apelul declarat de inculpatul SRC.
Sentina a fost criticat sub aspectul nelegalitii, susinndu-se c fapta a fost
greit ncadrat juridic, fiind reinut n mod eronat agravanta prevzut de aliniatul 3
al art.1396 din Legea nr.8/1996 privind comiterea faptei n scop comercial. S-a artat
c dispoziiile art.1396 alin. 9 i 10 din Legea nr.8/1996 definesc cu claritate scopul
comercial, nelegnd prin aceasta obinerea direct sau indirect a unui avantaj
economic sau material. S-a susinut c scopul comercial se prezum dac marfa este
identificat la sediul, la punctul de lucru, n anexele sau mijloacele de transport
utilizate de operatorii economici care au n obiectul de activitate reproducerea,
distribuirea, nchirierea, depozitarea sau transportul de produse purttoare de drepturi
de autor ori de drepturi conexe, ns n cauz fiind vorba de o persoan fizic ce nu
9

are punct de lucru, sediu, i obiect de activitate nu se pot reine ca fiind incidente n
cauz dispoziiile alin.3 ale art.1396 din Legea nr.8/1996.
Curtea a apreciat ca nefondate criticile formulate de inculpat n cuprinsul
motivelor de apel referitoare la ncadrarea juridic a faptei. A artat c instana de
fond a apreciat n mod just c cererea inculpatului de a se schimba ncadrarea
juridic, n sensul de a se nltura agravanta prevzut de art.1396 alin.3, este

nentemeiat.
Curtea a constatat c potrivit art.1396 alin.9 din Legea nr.8/1996, prin scop
comercial se nelege urmrirea obinerii direct sau indirect a unui avantaj economic
ori material. n consecin din interpretarea acestor dispoziii legale rezult c pentru
svrirea infraciunii este suficient ca inculpatul s dein mrfurile pirat n scop
comercial, respectiv cu intenia s obin direct sau indirect un avantaj economic sau
material (cum este cazul n spe), nefiind necesar cerina ca subiectul s fie
calificat, respectiv operator economic, persoan juridic, aa cum a susinut
inculpatul, criticile formulate sub acest aspect nefiind fondate.

10

3. Particulariti n legtur cu aplicarea dispoziiilor care reglementeaz

msura confiscrii speciale. Legea nr. 8/1996, modificat, privind dreptul de
autor i drepturile conexe. Msuri de siguran Confiscarea special a sumelor
de bani provenite din comercializarea mrfurilor pirat
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Dispoziii privind
confiscarea
Indice alfabetic: Drept penal
- confiscarea sumelor de bani provenite din comercializarea mrfurilor pirat
Codul penal, art. 118 lit. e

cazul

condamnrii

pronunate

pentru

svrirea

infraciunii

de

comercializare de mrfuri pirat, prevzute de art. 1396 alin. 2 i 3 din Legea nr.
8/1996 modificat, sumele de bani obinute de inculpat din vnzarea produselor pirat
se confisc n temeiul art. 118 lit. e Cod penal, n msura n care aceti bani nu
servesc la despgubirea prilor vtmate cumprtori de bun credin ai
mrfurilor pirat.
Tribunalul Bacu, secia penal, Sentina nr. 421/D/2.12.2009, definitiv
Prin sentina penal menionat, inculpatul P.G. a fost condamnat la o pedeaps
rezultant de 2 ani nchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru svrirea n
concurs real a infraciunilor prevzute de art. 1396 alin. 1 lit.a cu art. 1396 alin. 3 din
Legea nr. 8/1996, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal i de art. 1396 alin.2, , art. 1396
alin.3 din Legea nr.8/1996, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
n baza art. 139 alin. 1 din Legea nr.8/1996, art.14, art.346 Cod procedur
penal i art. 998 Cod civil instana l-a obligat pe inculpat la plata despgubirilor
civile ctre prile civile constituite, U.P.F.R., M.C, E.A, V.G, B.E, S.E i
A.D.P.F.R..
11

n baza art. 139 alin. 3 lit. c din Legea nr. 8/1996 i art. 118 lit. b din Cod
penal, a dispus confiscarea de la inculpat a 1650 discuri optice, 2 hard-discuri i 10
DVD-uri. n baza art. 118 lit. e din Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a
sumei de 270 de lei care nu a servit la despgubirea prilor vtmate B.R.M. i
G.S.N.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c, n urma percheziiei
efectuate la domiciliul inculpatului la data de 25.09.2006 au fost identificate 1206
CD-uri i DVD-uri (videograme pirat), 303 de CD-uri i DVD-uri (produse soft pirat)
i 132 de CD-uri (fonograme pirat).
S-a stabilit c inculpatul primea comenzi telefonice att pentru vnzarea ct i
pentru nchirierea acestor produse pirat, inculpatul deinnd i un catalog cu filmele
pe care le putea nchiria sau vinde. n timpul cercetrilor au fost identificai i 2
cumprtori de bun-credin, G.L.N. i B.R.M., de la care s-au ridicat 10 DVD-uri
produse pirat, ns acetia nu s-au constituit pri civile n cauz.
mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penal nr.
55 din 11.05.2010 a Curii de Apel Bacu, s-a admis apelul inculpatului numai cu
privire la cuantumul pedepselor aplicate, durata termenului de ncercare i daunele
materiale i morale acordate prii civile M.C. S-au redus pedepsele aplicate
inculpatului pentru cele 2 infraciuni de la 2 ani la 1 an i 6 luni nchisoare,
reducndu-se i durata termenului de ncercare de la 4 ani la 3 ani i 6 luni. S-au
redus daunele materiale acordate prii civile Microsoft C i s-au nlturat daunele
morale acordate acesteia. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentine penale
acordate. Prin decizia penal nr. 3812 din 28.10.2010 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.G.
Not:
Sumele de bani obinute de ctre inculpat din vnzarea mrfurilor pirat
reprezint un beneficiu realizat pe nedrept de ctre fptuitor.
Potrivit art. 118 lit. e Cod penal, sunt supuse confiscrii speciale bunurile
dobndite prin svrirea faptei prevzute de legea penal, dac nu sunt
restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea
acesteia.
12

4. Competena organelor de cercetare ale poliiei n cazul infraciunilor

privind Legea drepturilor de autor.
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Competena
organelor de urmrire penal;
Indice alfabetic: Drept procesual penal. Partea special. Competena
organelor de cercetare ale poliie.
art.207 din Codul de procedur penal
art.145 alin.1 din Legea nr.8/1996
Ofierii de investigare a fraudelor din cadrul serviciilor de investigare a
fraudelor sunt competeni s efectueze acte de cercetare penal n cazul infraciunilor
prevzute de Legea nr. 8/1996 modificat i completat, privind drepturile de autor i
drepturile conexe.
.C.C.J., Secia Penal, Decizia nr. 302 din 1 februarie 2012
Prin sentina penal nr. 498 din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj s-a
dispus condamnarea inculpatului GDM la o pedeaps rezultant de 1 an i 6 luni
nchisoare cu aplicarea art. 81 Cp. pentru svrirea n concurs real a infraciunilor
prevzute de art. 1396 alin. 1 lit. a rap. la alin. 3, art. 1396 alin. 2 rap. la alin. 3, art.
1396 alin. 5 i art. 1399 din Legea nr. 8/1996, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art.
74 lit. a, 76 lit. c Cod penal. S-au respins ca nefondate excepiile ridicate de
inculpatul GDM.
n fapt s-a reinut c la data de 25 iulie 2006 organele de cercetare penal din
cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Cluj Serviciul de Investigare a
Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul c inculpatul GDM realizeaz,
ofer i distribuie mrfuri pirat n scop comercial i promoveaz prin anunuri publice
i internet astfel de mrfuri. n cursul cercetrilor, prin accesarea paginii de internet a
ziarului Piaa de la A la Z, organele de cercetare penal au identificat mai multe
13

anunuri n cuprinsul crora erau oferite spre vnzare produse coninnd opere
muzicale, jocuri, filme i programe soft, fiind indicat un numr de telefon de contact
precum i un site pe care erau postate condiiile pentru o comand minim de 5
produse. Produsele comandate erau livrate exclusiv prin pot, contravaloarea
acestora fiind achitat la ridicarea coletului de ctre beneficiari.
n data de 28 septembrie 2006, organele de cercetare penal au procedat la
efectuarea percheziiei domiciliare la locuina inculpatului, fiind identificate un
numr de 225 CD-uri i DVD-uri care conineau nregistrri sonore, video i produse
soft pirat, precum i 3 hard-discuri pe care erau reproduse (stocate) un numr foarte
mare de fiiere cu opere muzicale i audiovizuale i programe pentru calculator, toate
fr autorizarea titularilor de drepturi.
n cursul cercetrii judectoreti inculpatul a invocat excepia nulitii absolute
a actelor de cercetare i urmrire penal pe motiv c acestea au fost efectuate de ctre
Serviciul de Investigare a Fraudelor, care nu este un organ competent s efectueze
astfel de acte.
Instana a apreciat c aceast excepie nu are suport legal, fiind nentemeiat,
avnd n vedere prevederile legale.
Potrivit art.143 al.1 din Legea nr.8/1996 cu modificrile i completrile
ulterioare, constatarea infraciunilor prevzute n aceast lege se face de ctre
structurile specializate din cadrul IGPR i Inspectoratul General al Poliiei de
Frontier. De fapt problema pus n discuie vizeaz competena funcional, adic
dup atribuii, care ns nu este de natur s atrag nulitatea absolut a actelor
efectuate.
n conformitate cu prevederile art.207 din Cod procedur penal, cercetarea
penal se efectueaz de organele de cercetare ale poliiei judiciare pentru orice
infraciune care nu este dat n mod obligatoriu n competena altor organe de
cercetare penal, ambele structuri ale Ministerului Internelor i Reformei
Administrative (actualul Minister al Administraiei i Internelor n.n.) avnd n
componen lucrtori de poliie judiciar.
Dispoziiile generale se completeaz cu prevederile HG nr.1174/29.09.2005
pentru aprobarea Strategiei naionale n domeniul proprietii intelectuale care la
14

punctul 8 reglementeaz msuri strategice pentru ntrirea capacitii administrative a

IGPR. Astfel, la lit.a din acest act normativ se stabilete necesitatea desemnrii unor
ofieri de poliie cu competene exclusive n investigarea infraciunilor la regimul
drepturilor de proprietate intelectual, respectiv cte un ofier la Direcia General de
Poliie a Municipiului Bucureti, 2+6 ofieri la Serviciul de Investigare a Fraudelor, 2
ofieri la Direcia de Investigare a Fraudelor. Iar acest act normativ subliniaz n
esen faptul c Serviciile de Investigare a Fraudelor au competen exclusiv n
investigarea infraciunilor la regimul drepturilor de proprietate intelectual prin ofieri
desemnai i supui unei specializri n materia constatrii i cercetrii infraciunilor
din acest domeniu. Ori, n cauza de fa, actele de constatare i de cercetare au fost
efectuate de ofieri din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ
Cluj, respectiv de ctre inspector B.S. i P.M.
Susinerea aprrii inculpatului GDM, n sensul neefecturii constatrii de
ctre un organ specializat din cadrul IGPR nu este fundamentat legal.
Prin decizia penal nr. 20 din 14.02.2011 a Curii de Apel Cluj s-a admis apelul
declarat de inculpat i s-a desfiinat hotrrea instanei de fond n parte, sub aspectul
laturii civile, n ceea ce privete cuantumul despgubirilor civile acordate. Referitor la
excepia menionat, n opinia instanei de apel este superflu solicitarea aprtorului
inculpatului de a se dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi
penale n mod corect instana de fond respingnd aceast solicitare. Curtea de Apel
Cluj a achiesat la motivarea instanei de fond Tribunalul Cluj, constatnd c
activitatea ofierilor se desfoar n baza Legii nr. 360/2002, a Legii nr. 218/2002,
art. 26 din Legea nr. 364/2004 i art. 207 Cod procedur penal, acetia avnd
competene de constatare i cercetare a infraciunilor pedepsite de Legea nr. 8/1996
cu modificrile i completrile ulterioare.
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia penal nr. 302 din 1.02.2012 a
respins recursul declarat de inculpatul GDM. n ceea ce privete susinerea
inculpatului n sensul c lucrtorii din cadrul IPJ Cluj Serviciul de Investigare a
Fraudelor nu aveau competena material pentru a efectua acte de urmrire penal,
raportat la dispoziiile art. 145 din Legea nr. 8/1996, instana suprem a considerat c
15

aceast critic este nentemeiat deoarece art. 145, text invocat de aprare, se refer
numai la constatarea infraciunilor, care are loc de anumite organe ale statului, astfel:
-

art. 145 alin. 1- constatarea infraciunilor prevzute n prezenta lege se

face de ctre structurile specializate ale Inspectoratului General al
Poliiei Romne i Inspectoratului General al Poliiei de Frontier

art. 145 alin. 2 constatarea infraciunilor prevzute la art. 1396 alin. 6,

art. 1398, art. 1399 i art. 143 se face i de ctre Inspectoratul General
pentru Comunicaii i Tehnologia Informaiilor, iar a celor prevzute la
art. 1396, 1398 i 1411 se poate face i de ctre Jandarmeria Romn, n
condiiile prevzute de art. 214 din Codul de procedur penal.

Sunt concludente i pertinente, aa cum au reinut cele dou instane, i

dispoziiile art. 207 C.pr.pen., cu trimitere la pct. 8 lit. a din HG nr. 1174/2005,
ambele cu referire la critica aprrii privind necompetena organelor de cercetare
penal.

16

5. Percheziia n sistem informatic i constatarea tehnico-tiinific

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Probele i
mijloacele de prob. Efectuarea percheziiilor. Constatarea tehnico-tiinific.
Indice alfabetic: Drept procesual penal. Partea general.
- Percheziia informatic. Autorizaie de percheziie informatic. Constatarea
tehnico-tiinific.
art. 56 alin. 4 din Legea nr. 161/2003
art. 100 alin. 3 din Cod procedur penal
Din coroborarea dispoziiilor art. 56 alin. 1 i alin. 4 din Legea nr. 161/2003,
art. 100 alin. 3 i alin. 6 din Codul de procedur penal rezult c pentru cercetarea
unor sisteme de calcul este necesar o autorizaie de percheziie n sistem informatic
emis de judector, iar aceast percheziie informatic nu poate fi efectuat nainte de
nceperea urmririi penale.
Tribunalul Cluj, sentina penal nr. 486 din 12 octombrie 2010, definitiv
Prin sentina penal nr. 486 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj s-a
dispus, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedur penal
achitarea inculpatei PNM sub aspectul svririi infraciunii prevzute de art. 1399
din Legea nr. 8/1996, modificat prin Legea nr. 329/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal.
n baza art. 346 alin. 3 Cod procedur penal s-a respins ca nentemeiat
aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal de prile civile MC i AI.
Prin actul de sesizare s-a reinut c n perioada februarie-octombrie 2006
inculpata a reprodus prin stocare n mod neautorizat pe hard-discurile calculatoarelor
aflate n incinta punctului de lucru al SC IT SRL mai multe programe pentru
17

calculator fr autorizarea titularilor de drepturi, cauzndu-le acestora un prejudiciu

n cuantum de 10.453 USD i 17.000 Euro.
n fapt, la data de 12 octombrie 2006 ofieri din cadrul IPJ Cluj Serviciul de
Investigare a Fraudelor mpreun cu specialiti din cadrul ORDA s-au deplasat la
punctul de lucru al firmei IT SRL n vederea efecturii unor verificri, constatndu-se
prezena unui numr de 13 uniti centrale. Inculpata, n calitate de administrator al
firmei, nu a prezentat dovada deinerii autorizrilor necesare pentru reproducerea
soft-urilor de tip creaie, joc i a sistemelor de operare. n urma controlului au fost
ridicate un numr de 14 HDD-uri, n vederea supunerii acestora unei constatri
tehnico-tiinifice de ctre ORDA. Din procesul-verbal de control ntocmit de ctre
organele de cercetare penal i semnat fr obieciuni de ctre inculpat rezult c
hard-discurile au fost ambalate ntr-o cutie de carton pe care s-a aplicat tampila
firmei inculpatei n prezena acesteia.
Cele 14 hard-discuri ridicate de la inculpat au fost verificate de ctre un expert
ORDA, n baza art. 137 alin. 1 i art. 138 alin. 1 lit. j din Legea nr. 8/1996. Urmare
verificrii acestor obiecte s-a ntocmit un raport de constatare tehnico-tiinific din
care a rezultat c pe hard-discurile examinate s-au descoperit reproduse n
modalitatea instalare/stocare programe pentru calculator tip joc i programe pentru
calculator care necesitau autorizare din partea titularilor drepturilor, precum i
programe i soft-uri copiate de pe internet pentru care nu este necesar licen pentru
reproducere, regimul de utilizare fiind freeware/shareware.
Avnd n vedere rezultatul controlului, la data de 9 martie 2007 s-a dispus
nceperea urmririi penale fa de nvinuit pentru svrirea infraciunilor prevzute
de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 modificat, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i
pentru art. 1396 alin.1 lit. a, alin. 2 i 3 din acelai act normativ, ns pentru aceasta
din urm procurorul a dispus o soluie de neurmrire, cercetrile fiind continuate
pentru art. 1399.
Analiznd actele i lucrrile dosarului cu privire la existena infraciunii
prevzute de art. 1399 din Legea nr. 8/1996, instana a constatat urmtoarele:
Programele pentru calculator, conform art. 7 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996
formeaz obiectul dreptului de autor, alturi de operele literare, tiinifice etc.
18

n conformitate cu dispoziiile art. 56 alin. 1 din Legea nr. 16172003, n

vigoare la data svririi faptei deduse judecii, ori de cte ori pentru descoperirea i
strngerea probelor este necesar cercetarea unui sistem informatic sau a unui suport
de stocare a datelor informatice, organul competent prevzut de lege poate dispune
efectuarea unei percheziii. Alineatul 4 al articolului mai sus evideniat arat c
dispoziiile din

Codul de procedur penal referitoare la efectuarea percheziiei

domiciliare se aplic n mod corespunztor.

Potrivit art. 100 Cod procedur penal, cnd persoana creia i s-a cerut s
predea vreun obiect sau vreun nscris dintre cele artate la art. 98 Cod procedur
penal, tgduiete existena sau deinerea acestora, precum i ori de cte ori exist
indicii temeinice c efectuarea unei percheziii este necesar pentru descoperirea i
strngerea probelor, se poate dispune efectuarea acesteia.
Percheziia domiciliar, n conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 Cod
procedur penal, poate fi dispus numai de judector, prin ncheiere motivat, n
cursul urmririi penale, la cererea procurorului, sau n cursul judecii. n cursul
urmririi penale, percheziia domiciliar se dispune de judectorul de la instana
creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan sau de la instana
corespunztoare n grad aceleia n a crei circumscripie se afl sediul parchetului din
care face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal. n
baza ncheierii, judectorul emite de ndat autorizaia de percheziie. Complinitor,
potrivit alin. 6 al art. 100 Cod procedur penal, percheziia domiciliar nu poate fi
dispus nainte de nceperea urmririi penale.
n spe, dei dispoziiile art. 56 din Legea nr. 161/2003 au un coninut
imperativ, cercetarea sistemelor de calcul ridicate de la inculpat s-a realizat nu doar
fr autorizarea judectorului, prin pronunarea unei ncheieri de autorizare a
percheziiei informatice, ci mai mult, activitatea s-a desfurat nainte de nsi
sesizarea din oficiu (la data de 09.01.2007) cu privire la svrirea infraciunii deduse
judecii, urmat de nceperea urmririi penale dispus numai la data de 09.03.2007.
Se constat astfel o nclcare flagrant a dispoziiilor legale care instituie procedura
percheziiei domiciliare i informatice, n condiiile n care raportul de constatare
tehnico-tiinific este datat 19.12.2006.
19

Or, potrivit art. 64 alin. 2 Cod procedur penal, mijloacele de prob obinute
n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal.
Desigur c pentru dovedirea existenei infraciunilor prevzute de art. 1399 din
legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i alte drepturi conexe, cercetarea sistemului
informatic era esenial, ns o asemenea cercetare nu era posibil n lipsa unei
percheziii informatice autorizate de ctre judector. C logica aceasta este corect o
demonstreaz i practica actual a organelor de urmrire penal, care solicit
autorizarea unei percheziii domiciliare, iar n situaia n care de la domiciliul celui
percheziionat se ridic sisteme de calcul, se solicit judectorului autorizarea unei
percheziii informatice.
innd seama c principala prob ce susine existena infraciunii de
reproducere neautorizat pe sisteme de calcul a unor programe de calculator,
prevzut de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 a fost obinut ilegal, instana de judecat
o va nltura.
Dei este adevrat c n procesul penal nici o prob nu are o valoare dinainte
stabilit, astfel cum dicteaz dispoziiile art. 63 alin. 2 Cod procedur penal, iar
aprecierea fiecrei probe se face numai n urma examinrii tuturor probelor, totui se
poate constata c n prezenta cauz martorii audiai nu furnizeaz informaii de natur
a susine acuzarea, iar declaraiile inculpatei sunt n sensul de a nu recunoate
vinovia.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia penal nr. 99/09.05.2011 a respins ca
nefondat apelul Parchetului de pe lng tribunalul Cluj.
Not: Necesitatea obinerii unei autorizaii de percheziie pentru accesarea
sistemelor informatice este prevzut expres i n Ghidul Antipiraterie Software,
realizat n colaborare de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, Inspectoratul General al Poliiei Romne i Business Software Alliance,
care se dorete a fi un ndrumar n investigarea i soluionarea cauzelor avnd
ca obiect infraciuni prevzute i pedepsite de Legea nr. 8/1996 privind
drepturile de autor.
20

MRCI

1. Aplicarea legii penale mai favorabile. Art. 83 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 i
art. 90 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 modificat i republicat
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Aplicarea legii penale
mai favorabile
Indice alfabetic: Drept penal, Art. 13 Cod penal
n cazul infraciunii de punere n circulaie, fr drept, a unui produs purtnd o
marc identic cu o marc nregistrat pentru produse identice sau similare i care l
prejudiciaz pe titularul mrcii, svrit sub imperiul Legii nr. 84/1998 nemodificate
pentru fapte judecate cnd erau n vigoare dispoziiile Legii nr. 84/1998 modificate
prin Legea nr. 66/2010 i republicate, este obligatorie aplicarea legii penale mai
favorabile, conform Codului penal.
nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia penal nr. 3384 din 4.10.2011

Prin sentina penal nr. 441 din 19 noiembrie 2010 a Tribunalului Maramure
inculpatul I.G. a fost condamnat la o pedeaps de 500 lei amend penal pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998
modificat cu aplicarea art. 13 Cod penal i a art. 74 lit. a,c Cod penal, dup
schimbarea ncadrrii juridice a faptei, conform art. 334 Cod procedur penal, din
infraciunea prevzut de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
21

S-a respins excepia lipsei plngerii prealabile a prii civile compania A.S.
AG, formulat de inculpat.
n temeiul art. 84 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 s-a dispus confiscarea i
distrugerea cantitilor de 46 treninguri i 6 jachete, purtnd nsemnele mrcii
nregistrate.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c n cursul anului 2009
inculpatul, n calitate de administrator al firmei S.C. E SRL, a achiziionat i pus n
vnzare la punctul su de lucru 46 treninguri i 6 jachete purtnd inscripia mrcii X
bunuri contrafcute, fiind depistat cu ocazia unui control efectuat la data de 4
noiembrie 2009.
Fa de probele administrate n cauz, tribunalul a apreciat c fapta
inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de punere n circulaie,
fr drept, a unui produs purtnd o marc identic cu o marc nregistrat pentru
produse identice sau similare i care l prejudiciaz pe titularul mrcii nregistrate
prevzute de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 modificat cu aplicarea art. 13
Cod penal. Instana a procedat la schimbarea ncadrrii juridice dat faptei
inculpatului din infraciunea prevzut de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998,
ntruct la data comiterii faptei (n anul 2009) era n vigoare art. 83 alin. 1 lit. b din
Legea nr. 84/1998 (modificat n 2005), potrivit creia pedeapsa pentru aceast
infraciune este nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau amend de 15 milioane lei. La data
pronunrii hotrrii instana a reinut c este n vigoare art. 90 alin. 1 lit. b din Legea
nr. 84/1998 modificat n anul 2010, potrivit creia pedeapsa pentru aceast
infraciune este nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau amend de la 50 milioane lei la
150 milioane lei, iar primul text legal menionat (art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr.
84/1998 modificat n 2005) este mai favorabil, impunndu-se a fi reinut pentru
ncadrarea juridic dat faptei inculpatului, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Hotrrea a rmas definitiv prin decizia penal nr. 35/A/03.03.2011 a Curii
de Apel Cluj, prin care s-a respins ca nefondat apelul inculpatului i irevocabil prin
decizia penal nr. 3384 din 4.10.2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin care a
fost respins recursul formulat de inculpat, meninndu-se hotrrea instanei de fond.
22

Not: Pentru faptele svrite pn la data de 9 mai 2010 (data intrrii n

vigoare a Legii nr. 66/2010), dar urmrite i judecate dup aceast dat,
ncadrarea juridic se face n temeiul art. 83 alin. 1 din Legea nr. 84/1998
nemodificat, cu aplicarea dispoziiilor art. 13 Cod penal, aceasta fiind legea mai
favorabil. Pentru determinarea legii mai favorabile trebuie examinate att
condiiile n care fapta este incriminat i atrage rspunderea penal ct i
condiiile de sancionare a acesteia. Analiznd comparativ textele celor dou
legi, se constat c dispoziiile Legii nr. 84/1998 nainte de modificare sunt cele
mai favorabile. Prin noua lege republicat, pedepsele stabilite sunt mai severe,
incriminndu-se totodat i alte fapte ca infraciuni i prevzndu-se de
asemenea modaliti de svrire care au caracter agravant (art. 90 alin. 2). n
consecin, corecta ncadrare juridic trebuie fcut conform legii vechi, cu
aplicarea art. 13 Cp.
Pentru faptele comise n perioada 9 mai 2010 27 iunie 2010 (data
intrrii n vigoare a Legii nr. 84/1998 republicat), dar urmrite i judecate
dup aceast dat se vor reine dispoziiile art. 83 alin. 1, aa cum au fost
modificate prin Legea nr. 66/2010, fr a mai fi necesar aplicarea art. 13 Cod
penal. Aceasta deoarece prin Legea nr. 84/1998 republicat doar s-a dat
articolelor o nou numerotare, normele acesteia fiind ns identice cu cele ale
Legii nr. 66/2010, astfel nct nu se poate susine c una dintre cele dou legi este
mai favorabil.

23

2. Anularea nregistrrii mrcii

Cuprins pe materii: Drept civil. Dispoziii civile prevzute n legi speciale.
Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice
Indice alfabetic: Drept civil. Anularea nregistrrii mrcii
n anumite situaii, instana poate dispune anularea nregistrrii unei mrci
individuale combinate cu element verbal i element figurativ, dac se constat lipsa
caracterului distinctiv al acesteia i faptul c a fost nregistrat cu rea-credin.
Tribunalul Bucureti, secia a IX-a civil,
sentina nr. 140 din 01.02.2011, definitiv
Prin Sentina Civil nr.140 din 01.02.2011 a Tribunalului Bucureti Secia a
IV a Civil, s-a dispus admiterea cererii formulat de reclamani, anularea
nregistrrii mrcii individuale combinate nr.80310 cu element verbal SIP DPT i
element figurativ color, avnd numrul de depozit naional M2006 09778 pentru
produse din clasa 20 avnd ca obiect cruci, sau componente n form de cruci pentru
lipsa caracterului distinctiv, precum i anularea nregistrrii mrcii individuale
combinate nr.80310 cu element verbal SIP DPT i element figurativ color, avnd
numrul de depozit naional M 2006 09778 pentru toate produsele din clasa 20 pentru
care s-a acordat protecia, pentru nregistrare cu rea-credin.
Pentru a dispune aceasta, instana a reinut c prin cererea nregistrat la data
de 18.05.2009, reclamanii TT, SG i alii au chemat n judecat pe prii PDT i
Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci, solicitnd, n baza art. 48 lit. a i c din Legea
nr. 84/1998, anularea nregistrrii de ctre pri a mrcii ce face obiectul
Certificatului de nregistrare emis n baza Deciziei OSIM i obligarea OSIM la
radierea din Registrul Naional al mrcilor nregistrate a mrcii disputate. n
motivarea cererii, reclamanii au artat c forma elementului figurativ al mrcii
disputate, precum i culoarea albastru revendicat la nregistrarea acesteia sunt

24

folosite n comuna Spna din judeul Maramure de mai bine de 50 de ani la

confecionarea de cruci cu un anumit specific pentru aceast zon geografic.
n esen, pe baza probelor administrate, instana a reinut c marca nregistrat
este lipsit n mod evident de caracter distinctiv, nregistrarea sa realizndu-se cu
nerespectarea art.5 alin.1 lit.a din Legea nr.84/1998, avnd n vedere c semnul
figurativ red cu fidelitate specificitatea crucii ce a devenit un simbol pentru Cimitirul
din Spna, n culoarea albastr caracteristic aceluiai model de cruce iar
mprejurarea adugrii unor elemente grafice reprezentate de literele SIP DIP
elementul figurativ reprezentat de o cruce nu este n msur s nlture lipsa de
distinctivitate a mrcii, privite n ansamblul su, i nici caracterul uzual al
elementului figurativ din compunerea acesteia, avnd n vedere caracterul dominant
al acestuia.
Instana a reinut c distinctivitatea semnului ca marc nu trebuie neleas ca
originalitate a semnului, ca noutate sau creativitate a acestuia, ci se refer la
aptitudinea semnului nregistrat de a deosebi bunurile sau serviciile unui comerciant
de bunuri sau servicii similare sau identice ale altui comerciant.
Or, semnul este de fapt identic prin toate elementele sale form, contur,
culoare, cu forma crucilor mormintelor din Cimitirul Vesel, Spna, cruci a cror
form a devenit uzual n zon.
n ceea ce privete reaua-credin, instana a reinut c prtul a acionat cu reacredin la data nregistrrii mrcii, n frauda intereselor reclamanilor, scopul
nregistrrii mrcii fiind acela de a obine un monopol injust n privina
comercializrii unor obiecte al cror meteug este practicat n zona Maramureului,
de muli meteri locali i de o perioad ndelungat.
Reaua-credin a prilor rezult i din conduita lor ulterioar, prin trimiterea
de notificri reclamanilor n scopul interzicerii comercializrii produselor de
artizanat sau permiterea acestei activiti numai n schimbul plii unei redevene,
ceea ce demonstreaz c unicul scop al nregistrrii mrcii a fost de a se nltura de pe
pia ali concureni i de a obine monopolul asupra unor produse care la data
depozitului erau confecionate i comercializate i de reclamani.
25

n concluzie, s-a reinut reaua-credin sub aspect obiectiv, constnd n

cunoaterea de ctre prt a mprejurrii c reclamanii foloseau la rndul lor legitim
semnul supus nregistrrii, ct i sub aspect subiectiv, reprezentat de intenia prtului
de a interzice reclamanilor comercializarea crucilor de tip Spna.
Din verificrile efectuate pe portalul instanelor, rezult c, prin decizia din
data de 27.01.2012, Curtea de Apel Bucureti a respins apelul prtului ca nefondat.
Not:
Verificarea litigiilor ntre prile unui proces civil pot lmuri aspecte
eseniale soluionrii unei cauze penale referitoare la stabilirea nclcrii
drepturilor exclusive ale titularului unei mrci nregistrate.

26

CUPRINS
DREPT DE AUTOR
1. Programele pentru calculator. Drepturile utilizatorului. Particulariti ale
infraciunii de reproducere neautorizat pe sistemele de calculator a programelor
pentru calculator.
Legea nr.8/1996, art.1399.pag.2
2. Infraciunea de comercializare de mrfuri pirat. Elemente constitutive. Subiectul
activ al infraciunii.
Legea nr.8/1996, art.1396 alin.2,3pag.8
3. Particulariti n legtur cu aplicarea dispoziiilor care reglementeaz msura
confiscrii speciale. Legea nr.8/1996, modificat, privind dreptul de autor i
drepturile conexe. Msuri de siguran Confiscarea special a sumelor de bani
provenite din comercializarea mrfurilor pirat.
Codul Penal, Art.118 lit.e..pag.11
4. Competena organelor de cercetare ale poliiei n cazul infraciunilor privind Legea
drepturilor de autor.
Art.207 din Codul de procedur penal,
Art.145 alin.1 din Legea nr.8/1996pag.13
5. Percheziia n sistem informatic i constatarea tehnico-tiinific
Art.56 alin.4 din Legea nr.161/2003
Art.100 alin.3 din Codul de procedur penal..pag.17

MRCI
1. Aplicarea legii penale mai favorabile. Art.83 alin.1 din Legea nr.84/1998 i art.90
alin.1 din Legea nr.84/1998 modificat i republicat
Drept penal, art.13 Cod penal...pag.21
2.Anularea nregistrrii mrcii
Art.48 lit.a i c din Legea nr.84/1998...pag.24

27