DECIZIA Nr.

23
din 20 ianuarie 2016
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.318 din Codul de procedur penal
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Cristina Teodora Pop

1.

- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a

dispoziiilor art.318 alin.(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Ion
Vrbete n Dosarul nr.32/225/2015 al Judectoriei Drobeta Turnu Severin, care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.528 D/2015.
2.

Dezbaterile au avut loc n edina public din 3 noiembrie 2015, cu

participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu, fiind

consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, n temeiul dispoziiilor art.57 i art.58 alin.(3) din Legea
nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a
dispus amnarea pronunrii pentru data de 17 noiembrie 2015 i, ulterior, pentru
aceleai motive, pentru data de 18 noiembrie 2015, 15 decembrie 2015, 19 ianuarie
2016 i 20 ianuarie 2016, dat la care a pronunat prezenta decizie.

Curtea,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
3.

Prin ncheierea din 13 februarie 2015, pronunat n Dosarul

nr.32/225/2015, Judectoria Drobeta Turnu Severin a sesizat Curtea

Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.318
alin.(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Ion Vrbete ntr-o
cauz avnd ca obiect soluionarea unei plngeri formulate mpotriva unei soluii de
renunare la urmrirea penal.
4.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c sintagma

interes public din cuprinsul textului criticat este ambigu, generatoare de corupie,
determin svrirea de infraciuni pentru care legea prevede pedepse de cel mult 7
ani, favorizeaz infractorii n condiiile n care organele de urmrire penal nu
acioneaz n mod serios n sensul strngerii de probe cu privire la existena
infraciunilor, la identificarea infractorilor i la determinarea celorlalte elemente ale
infraciunii, i nu permite aprarea sau garantarea proprietii.
5.

Judectoria Drobeta Turnu Severin opineaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat. Se subliniaz faptul c, potrivit art.318 alin.(1)

din Codul de procedur penal, soluia renunrii la urmrirea penal poate fi dispus
doar dac sunt ndeplinite condiiile expres i limitativ enumerate de legiuitor n
cuprinsul textului criticat, motiv pentru care nu se poate susine c acesta poate
justifica pronunarea unor soluii arbitrare.
6.

n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992,

ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale

Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
7.

Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este

inadmisibil, ntruct este nemotivat. Sunt invocate dispoziiile art.2 alin.(2), art.10
2

alin.(2) i art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii

Constituionale.
8.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

Curtea,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prilor prezente la dezbateri,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
9.

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit

dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10
i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
10.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit

ncheierii de sesizare, prevederile art.318 alin.(1) din Codul de procedur penal. Din
analiza excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine, ns, c autorul critic, n
realitate prevederile art.318 din Codul de procedur penal, care au urmtorul
cuprins: (1) n cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau
pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renuna la urmrirea penal
cnd, n raport cu coninutul faptei, cu modul i mijloacele de svrire, cu scopul
urmrit i cu mprejurrile concrete de svrire, cu urmrile produse sau care s-ar
fi putut produce prin svrirea infraciunii, constat c nu exist un interes public
n urmrirea acesteia.
(2) Cnd autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt
avute n vedere i persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avut anterior
svririi infraciunii i eforturile depuse pentru nlturarea sau diminuarea
consecinelor infraciunii.
3

(3) Procurorul poate dispune, dup consultarea suspectului sau a inculpatului,

ca acesta s ndeplineasc una sau mai multe dintre urmtoarele obligaii:
a) s nlture consecinele faptei penale sau s repare paguba produs ori s
convin cu partea civil o modalitate de reparare a acesteia;
b) s cear public scuze persoanei vtmate;
c) s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii, pe o perioad
cuprins ntre 30 i 60 de zile, n afar de cazul n care, din cauza strii de sntate,
persoana nu poate presta aceast munc;
d) s frecventeze un program de consiliere.
(4) n cazul n care procurorul dispune ca suspectul sau inculpatul s
ndeplineasc obligaiile prevzute la alin. (3), stabilete prin ordonan termenul
pn la care acestea urmeaz a fi ndeplinite, care nu poate fi mai mare de 6 luni
sau de 9 luni pentru obligaii asumate prin acord de mediere ncheiat cu partea civil
i care curge de la comunicarea ordonanei.
(5) Ordonana de renunare la urmrire cuprinde, dup caz, meniunile
prevzute la art. 286 alin. (2), precum i dispoziii privind msurile dispuse conform
alin. (3) din prezentul articol i art. 315 alin. (2)-(4), termenul pn la care trebuie
ndeplinite obligaiile prevzute la alin. (3) din prezentul articol i sanciunea
nedepunerii dovezilor la procuror, precum i cheltuielile judiciare.
(6) n cazul nendeplinirii cu rea-credin a obligaiilor n termenul prevzut
la alin. (4), procurorul revoc ordonana. Sarcina de a face dovada ndeplinirii
obligaiilor sau prezentarea motivelor de nendeplinire a acestora revine suspectului
ori inculpatului. O nou renunare la urmrirea penal n aceeai cauz nu mai este
posibil.
(7) Ordonana prin care s-a dispus renunarea la urmrirea penal se
comunic n copie persoanei care a fcut sesizarea, suspectului, inculpatului sau,
dup caz, altor persoane interesate.
4

11.

Curtea observ c autorul excepiei de neconstituionalitate nu invoc

n mod formal n susinerea acesteia un text constituional pretins nclcat. Cu privire

la acest aspect, Curtea constat c, prin Decizia nr. 1313 din 4 octombrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.12 din 6 ianuarie 2012 a
reinut c motivarea excepiei de neconstituionalitate poate fi fcut nu numai prin
indicarea expres a normei constituionale ci i prin indicarea principiului
constituional pretins nclcat. n consecin, Curtea reine c autorul excepiei,
astfel cum rezult din motivarea acesteia, a invocat neconstituionalitatea
dispoziiilor legale citate n raport cu prevederile art.1 alin.(5) i art.126 alin.(1) din
Constituie referitoare la calitatea legii i la instanele judectoreti.
12.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, cu privire la critica

potrivit creia sintagma interes public din cuprinsul dispoziiilor art.318 alin.(1)
din Codul de procedur penal este ambigu, nefiind definit n cuprinsul Codului
de procedur penal sau al Codului penal, Curtea urmeaz a verifica dac textul
criticat conine suficiente elemente de determinare a coninutului acestei
sintagme.
13.

Referitor la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate ale legii

procesual penale, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa, prin Decizia

nr.732 din 16 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.69 din 27 ianuarie 2015, (par.25), c, destinatarii normei penale de incriminare
trebuie s aib o reprezentare clar a elementelor constitutive, de natur obiectiv i
subiectiv, ale infraciunii, astfel nct s poat s prevad consecinele ce decurg
din nerespectarea normei i s i adapteze conduita potrivit acesteia. Prin aceeai
decizie, (par.29), Curtea a reinut c trstura esenial a statului de drept o constituie
supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr. 232 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 727 din 15 noiembrie 2001, Decizia nr. 234 din 5 iulie 2001, publicat n
5

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 558 din 7 septembrie 2001, sau Decizia
nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
90 din 3 februarie 2011) i c Statul de drept asigur supremaia Constituiei,
corelarea tuturor legilor i tuturor actelor normative cu aceasta (Decizia nr. 22
din 27 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233
din 17 martie 2004), ceea ce nseamn c aceasta implic, prioritar, respectarea
legii, iar statul democratic este prin excelen un stat n care se manifest domnia
legii" (Decizia nr. 13 din 9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999). n acest sens, prin Decizia nr. 1 din
10 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123
din 19 februarie 2014, paragraful 225, Curtea a reinut c una dintre cerinele
principiului respectrii legilor vizeaz calitatea actelor normative i c, de principiu,
orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre
acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie
suficient de clar i precis pentru a putea fi aplicat. Astfel, formularea cu o precizie
suficient a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la
nevoie, la sfatul unui specialist - s prevad ntr-o msur rezonabil, n
circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011,
Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, sau Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013).
14.

Cu privire la aceleai cerine de calitate a legii, garanie a principiului

legalitii, Curtea European a Drepturilor Omului, prin Hotrrile din 4 mai 2000,
25 ianuarie 2007, 24 mai 2007 i 5 ianuarie 2010, pronunate n cauzele Rotaru
6

mpotriva Romniei (par.52), Sissanis mpotriva Romniei (par.66), Dragotoniu

i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei (par.34) i Beyeler mpotriva Italiei
(par.109) a reinut obligativitatea asigurrii acestor standarde de calitate a legii drept
garanie a principiului legalitii, prevzut la art.7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, prin Hotrrea pronunat
n cauza Sissanis mpotriva Romniei (par.66), instana european a reinut c
sintagma prevzut de lege impune ca msura incriminat s aib un temei n
dreptul intern, ns vizeaz, de asemenea, calitatea legii n cauz: aceasta trebuie,
ntr-adevr, s fie accesibil justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele
sale. S-a reinut, totodat, c, pentru ca legea s satisfac cerina de previzibilitate,
ea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare
a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul
legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva arbitrarului.
n plus, a fost statuat faptul c nu poate fi considerat drept lege dect o norm
enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s i controleze
conduita; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie, el trebuie s fie
capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei,
consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt. De asemenea, prin
Hotrrea pronunat n cauza Rotaru mpotriva Romniei (par.52), Curtea a
reamintit jurisprudena sa constant, conform creia prevzut de lege nseamn nu
doar o anume baz legal n dreptul intern, dar i calitatea legii n cauz: astfel,
aceasta trebuie s fie accesibil persoanei i previzibil. Totodat, n Hotrrea
pronunat n cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei (par.34),
Curtea de la Strasbourg a statuat c noiunea drept folosit la art. 7 din Convenie
corespunde noiunii de lege ce apare n alte articole din Convenie; ea nglobeaz
dreptul de origine att legislativ, ct i jurisprudenial i implic condiii calitative,
printre altele, pe cele ale accesibilitii i previzibilitii.
7

15.

n ceea ce privete sintagma interes public, criticat de autorul

excepiei, Curtea reine c enumerarea n cuprinsul prevederilor art.318 alin.(1) din

Codul de procedur penal a elementelor referitoare la coninutul faptei, la modul i
mijloacele de svrire, la scopul urmrit, la mprejurrile concrete de svrire i la
urmrile produse sau care s-ar fi putut produce prin svrirea infraciunii, n
completarea crora art.318 alin.(2) din Codul de procedur penal arat c, atunci
cnd autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute n
vedere i persoana suspectului sau a inculpatului, conduita acestuia anterioar
svririi infraciunii i eforturile depuse pentru nlturarea sau diminuarea
consecinelor infraciunii, nu este de natur a clarifica nelesul sintagmei criticate.
Astfel, Curtea constat c sintagma interes public nu este determinat de legiuitor
prin prevederile art.318 alin.(1) i (2) din Codul de procedur penal, iar elementele
enumerate n cuprinsul acestora, drept criterii de determinare a interesului public,
nu sunt de natur a defini noiunea anterior referit, acestea constituind, criterii de
individualizare a pedepselor, n cazul constatrii de ctre o instana de judecat a
svririi unor infraciuni. n acest sens, prin Decizia nr.390 din 2 iulie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.532 din 17 iulie 2014,
(par.31), Curtea a reinut, n esen, c o noiune legal poate avea un coninut i
neles autonom diferit de la o lege la alta, cu condiia ca legea care utilizeaz
termenul respectiv s l i defineasc. S-a reinut, prin aceeai decizie, c, n caz
contrar, destinatarul normei este acela care va stabili nelesul acelei noiuni, de la
caz la caz, printr-o apreciere care nu poate fi dect una subiectiv i, n consecin,
discreionar. Avnd n vedere toate aceste argumente, n ceea ce privete sintagma
interes public din cuprinsul art.318 alin.(1) din Codul de procedur penal, Curtea
constat c legiuitorul trebuie s prevad cu exactitate obligaiile pe care le are
fiecare organ judiciar, care se impune a fi circumscrise modului concret de realizare
a atribuiilor acestora, prin stabilirea, n mod neechivoc, a operaiunilor pe care
8

acestea le ndeplinesc n exercitarea atribuiilor lor. n soluionarea cauzei,

procurorul nu se poate ndeprta de coninutul acesteia, realiznd delimitri ce intr
n competena puterii legiuitoare.
16.

n consecin, Curtea constat c textul criticat nu ndeplinete

standardele de claritate, precizie i previzibilitate ale legii penale, nclcnd

principiul legalitii procesului penal, reglementat la art.2 din Codul de
procedur penal i, prin urmare, prevederile art.1 alin.(5) din Constituie, care
prevd obligativitatea respectrii n Romnia a Constituiei, a supremaiei sale i a
legilor. n acest sens, Curtea constat c legiuitorul trebuie s reglementeze din
punct de vedere normativ att cadrul de desfurare a procesului penal, ct i
competena organelor judiciare i modul concret de realizare a fiecrei subdiviziuni
a fiecrei etape a procesului penal. Cu alte cuvine, Curtea constat c, n sistemul
continental, jurisprudena nu constituie izvor de drept aa nct nelesul sintagmei
criticate s poat fi clarificat pe aceast cale, deoarece, ntr-un asemenea caz,
judectorul ar deveni legiuitor.
17.

n acelai sens, Curtea reine c instituia renunrii la urmrirea penal,

reglementat la art.318 din Codul de procedur penal, este diferit de instituia

reglementat la art.18 din Codul penal din 1969, care reglementa posibilitatea
aplicrii de ctre procuror sau de ctre instana de judecat a unei sanciuni cu
caracter administrativ n situaia n care, prin atingerea minim adus uneia din
valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de
importan, aceasta nu prezenta gradul de pericol social al unei infraciuni. Aceast
distincie are la baz faptul c noiunea de interesul public n urmrirea penal a
unei infraciuni, din cuprinsul art.318 din Codul de procedur penal n vigoare,
este diferit de cea de pericol social al faptei din cuprinsul art.18 din Codul penal
din 1969. Sub imperiul Codului penal anterior, se proceda la o nlocuire a rspunderii
penale cu rspunderea administrativ, n timp ce noua reglementare i confer
9

procurorului o competen distinct, de apreciere a interesului public n

soluionarea cauzei. Curtea reine c n scopul stabilirii pericolului social al faptelor
svrite, conform art.18 din Codul penal din 1969, procurorul sau instana de
judecat, dup caz, era obligat s verifice ndeplinirea criteriilor prevzute la alin.(1)
i (2) ale normei penale anterior referite, putnd face aprecieri cu privire la existena
elementelor constitutive ale infraciunii, pe cnd, stabilirea interesului public n
urmrirea penal a faptelor comise, conform art.318 alin.(1) din Codul de procedur
penal, poate fi fcut de procuror naintea verificrii existenei acestor elemente, cu
consecina renunrii la urmrirea penal a unor fapte prevzute de legea penal,
chiar i mai nainte de dovedirea existenei trsturilor eseniale ale acestora.
18.

n ceea ce privete actul renunrii la urmrirea penal, Curtea constat

c acesta presupune hotrrea procurorului de a renuna la realizarea activitilor de

investigare a infraciunilor svrite i la tragerea la rspundere penal a suspecilor,
n situaia n care constat svrirea de ctre acetia a unor fapte prevzute de legea
penal. Avnd n vedere acest aspect, Curtea urmeaz a verifica dac exercitarea
acestei atribuii de ctre procuror, fr ncuviinarea instanei de judecat, nu
este de natur a-l plasa pe acesta n situaia de a nfptui un act de justiie,
intrnd n sfera prerogativelor instanelor judectoreti.
19.

Analiznd dispoziiile procesual penale ce reglementeaz etapele

procesului penal, Curtea constat c urmrirea penal, reglementat prin art.285-341

din Codul de procedur penal, este cea dinti etap a procesului penal. Aceasta este
premergtoare judecii, se desfoar conform unei proceduri nepublice i are ca
obiect, conform art.285 alin.(1) din Codul de procedur penal, strngerea probelor
necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea persoanelor care au
svrit o infraciune i la stabilirea rspunderii penale a acestora, pentru a se
constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat. Potrivit art.55
alin.(1) din Codul de procedur penal, organele de urmrire penal sunt:
10

procurorul, organele de cercetare penal ale poliiei judiciare i organele de cercetare

penal speciale. De asemenea, conform alin.(3) al art.55 din Codul de procedur
penal, atribuiile procurorului n cursul procesului penal sunt urmtoarele:
supravegheaz sau efectueaz urmrirea penal; sesizeaz judectorul de drepturi i
liberti i instana de judecat; exercit aciunea penal; exercit aciunea civil, n
cazurile prevzute de lege, ncheie acordul de recunoatere a vinoviei, n condiiile
legii; formuleaz i exercit contestaiile i cile de atac prevzute de lege mpotriva
hotrrilor judectoreti; ndeplinete orice alte atribuii prevzute de lege. Totodat,
competena procurorului n cadrul procesului penal este reglementat la art.56
alin.(1)-(2) din Codul de procedur penal, conform cruia aceasta const n
conducerea i controlul nemijlocit al activitii de urmrire penal a poliiei judiciare
i a organelor de cercetare penal speciale, prevzute de lege, i n supravegherea ca
actele de urmrire penal s fie efectuate cu respectarea dispoziiilor legale, precum
i n efectuarea oricrui act de urmrire penal n cauzele pe care le conduce i le
supravegheaz.
20.

Spre deosebire de urmrirea penal, etapa judecii, reglementat prin

art.349-4771 din Codul de procedur penal, are ca finalitate soluionarea fondului

cauzei penale. Aceasta este realizat de ctre instanele de judecat, ale cror
competene sunt prevzute la art.35-52 din Codul de procedur penal. Conform
art.349 alin.(1) din Codul de procedur penal, rolul instanei de judecat este cel de
soluionare a cauzelor deduse judecii, cu garantarea respectrii drepturilor
subiecilor procesuali i asigurarea administrrii probelor, pentru lmurirea
complet a mprejurrilor cauzei n scopul aflrii adevrului, cu respectarea deplin
a legii. Instana de judecat soluioneaz cauzele numai pe baza probelor
administrate n faza urmririi penale, potrivit alin.(2) al aceluiai art.349.
21.

Codul de procedur penal realizeaz o delimitare clar a funciilor

judiciare, prin reglementarea, n mod distinct, a etapelor procesului penal i a

11

competenei organelor implicate n realizarea lor. Aceasta reprezint o aplicare

direct a dispoziiilor art.3 alin.(1) din Codul de procedur penal, dar i a
prevederilor art.126 alin.(1) i (2) din Constituie, care prevd realizarea justiiei prin
nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de
lege. n acelai timp, prevederile art.131 din Legea fundamental reglementeaz
rolul Ministerului Public, potrivit crora, n activitatea judiciar, acesta reprezint
interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i
libertile cetenilor. Potrivit alin.(2)-(3) ale normei constituionale de la art.131,
Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n
condiiile legii, iar parchetele funcioneaz pe lng instanele de judecat, conduc
i supravegheaz activitatea de cercetare penal a poliiei judiciare. n acest sens,
Curtea reine c, prin Decizia nr. 339 din 18 iulie 1997, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.170 din 25 iulie 1997, a constatat c n dispoziiile
capitolului VI din titlul III al Constituiei, consacrat autoritii judectoreti,
constituantul a reglementat toate instituiile care dau expresie puterii judectoreti instane, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii -, dar a recunoscut
atributul de nfptuire a justiiei numai naltei Curi de Casaie i Justiie i
celorlalte instane judectoreti stabilite prin lege i c, atta timp ct legiuitorul
nu le-a conferit acestor autoriti atributul nfptuirii justiiei, ci doar al participrii
la realizarea acesteia, ele nu dobndesc prerogativele instanelor. De asemenea, prin
Decizia nr.924 din 1 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie 2012, Curtea a reinut c Ministerul Public a fost
instituit, prin art. 131 i 132 din Constituia Romniei, ca o magistratur component
a autoritii judectoreti, avnd rolul de a reprezenta n activitatea judiciar
interesele generale ale societii i de a apra ordinea de drept, precum i drepturile
i libertile cetenilor. Prin aceeai decizie, s-a artat c procurorii au, ca i
judectorii, statut constituional de magistrai, prevzut expres n art. 133 i 134 din
12

Legea fundamental, c acetia sunt numii n funcie, ca i judectorii, la

propunerea Consiliului Superior al Magistraturii i c acelai organ al autoritii
judectoreti ndeplinete rolul de instan de judecat n domeniul rspunderii
disciplinare a judectorilor i procurorilor. n continuare, Curtea a statuat c
independena justiiei cuprinde dou componente, i anume componenta
instituional (care nu se refer exclusiv la judectori, ci acoper sistemul judiciar n
ntregime), ct i independena judectorului - componenta individual.
22.

n acelai sens este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor

Omului, care, prin Hotrrile, din 22 mai 1998 i 3 iunie 2003, pronunate n
Cauzele Vasilescu mpotriva Romniei (par.41), i Pantea mpotriva Romniei
(par.238), a reinut c tribunal, n sensul art. 6 par. 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, este numai un organ care se bucur
de plenitudine de jurisdicie, rspunznd unei serii de exigene, precum
independena fa de executiv, ca i fa de prile n cauz, i c nu aceasta este i
situaia procurorilor din cadrul parchetelor i nici a procurorului general din
Romnia i, respectiv, c, n Romnia, procurorii, acionnd n calitate de
reprezentani ai Ministerului Public, subordonai, mai nti, procurorului general,
apoi ministrului justiiei, nu ndeplinesc condiia de independen n raport cu
puterea executiv. De altfel, n Hotrrea pronunat n Cauza Pantea mpotriva
Romniei (par.239), instana de la Strasbourg a reinut c procurorul care a dispus
arestarea preventiv a reclamantului nu era un magistrat, n sensul art.5 par.3 din
Convenie, i c, n consecin, urmeaz a se verifica dac legalitatea msurii
arestrii preventive a fost supus controlului judectoresc i dac acesta a intervenit
de ndat, n sensul aceleiai dispoziii din Convenie.
23.

Avnd n vedere aceste argumente, Curtea constat c stabilirea

vinoviei inculpatului i aplicarea pedepselor penale este de competena instanei

de judecat, care beneficiaz, n mod exclusiv, de jurisdictio i imperium, adic
13

puterea de a spune dreptul i de a impune executarea unor pedepse penale prin

intermediul hotrrilor pronunate. Cu privire la o soluie juridic asemntoare, prin
Decizia nr.895 din 17 decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.84 din 4 februarie 2016, Curtea a constatat c numai judectorul dispune
de jurisdictio i imperium, adic de puterea de a spune dreptul i de a impune
executarea forat a hotrrilor/a da hotrri cu putere de executare silit [a se vedea,
n acelai sens, i Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Decizia nr. 339 din 18
iulie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 25 iulie
1997, sau Decizia nr. 189 din 10 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001, dar i jurisprudena n materie a
Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotrrea din 22 mai 1998,
pronunat n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei, paragraful 41, Hotrrea din 6
mai 2003, pronunat n Cauza Kleyn i alii mpotriva Olandei, paragraful 190, sau
Hotrrea din 15 octombrie 2009, pronunat n Cauza Micallef mpotriva Maltei
(par. 93-99)].
24.

De asemenea, Curtea reine c tot instanele de judecat, pe baza

acelorai prerogative de jurisdictio i imperium, au dreptul ca, n cazul n care sunt

ndeplinite condiiile prevzute la art.74-106 din Codul penal, s procedeze la
individualizarea pedepselor prin renunarea la aplicarea pedepsei, potrivit art.80-82
din Codul penal, amnarea aplicrii pedepsei, potrivit art.83-90 din Codul penal, sau
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, conform art.91-98 din Codul
penal. Aceste atribuii ale instanei sunt exercitate, ns, dup parcurgerea etapei
urmririi penale, a etapei camerei preliminare i a judecii n fond. Astfel,
renunarea la aplicarea pedepsei poate fi dispus atunci cnd, din probele
administrate n cauz, rezult cu certitudine gravitatea redus a infraciunii i faptul
c aplicarea unei pedepse ar fi inoportun din cauza consecinelor pe care le-ar avea
14

asupra persoanei acestuia. Amnarea aplicrii pedepsei poate fi dispus dac se

constat c sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: pedeapsa stabilit,
inclusiv n cazul concursului de infraciuni, este amenda sau nchisoarea de cel mult
2 ani, c infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii, cu
excepia cazurilor prevzute n art.42 lit. a) i lit. b) din Codul penal, sau pentru care
a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare, c infractorul i-a
manifestat acordul de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii i c
aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune supravegherea
conduitei sale pentru o perioad determinat.

n fine, instana poate dispune

suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere dac constat c pedeapsa

aplicat, inclusiv n caz de concurs de infraciuni, este nchisoarea de cel mult 3 ani,
c infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii mai mare de
un an, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 din Codul penal sau pentru care a
intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare, c infractorul i-a
manifestat acordul de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii, precum
i c aplicarea pedepsei este suficient i, chiar fr executarea acesteia,
condamnatul nu va mai comite alte infraciuni, ns este necesar supravegherea
conduitei sale pentru o perioad determinat. Curtea reine, totodat, c verificarea
ndeplinirii acestor condiii de ctre instana de judecat se face pe baza unor criterii
prevzute n mod expres n cuprinsul dispoziiilor art.80, art.83 i art.91 din Codul
penal, referitoare la persoana infractorului, la conduita avut de acesta anterior
svririi infraciunii, la eforturile depuse pentru nlturarea sau diminuarea
consecinelor infraciunii, la posibilitile sale de ndreptare.
25.

Curtea constat c, n cazul individualizrii pedepsei potrivit

prevederilor art.74-106 din Codul penal, instana de judecat aplic sau poate aplica
msuri precum avertismentul, prevzut la art.81 din Codul penal, n cazul renunrii
la aplicarea pedepsei, msurile de supraveghere i obligaiile prevzute la art.85 din
15

Codul penal, n cazul amnrii aplicrii pedepsei, msurile de supraveghere i

obligaiile reglementate la art.93 din Codul penal, n situaia suspendrii aplicrii
pedepsei sub supraveghere. De altfel, n situaia suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere, conform art.91 din Codul penal, instana de judecat procedeaz la
individualizarea i aplicarea unei pedepse, care, ns, va fi executat ntr-un alt mod
dect ntr-un spaiu de detenie sau prin plata unei amenzi penale.
26.

Prin raportare la aspectele anterior invocate, Curtea constat c prin

competena procurorului de a renuna la urmrirea penal, conform art.318 din

Codul de procedur penal, anterior debutului acestei etape procedurale sau pe
parcursul ei, cu consecina netrimiterii n judecat a suspectului sau a inculpatului i
a renunrii ab initio la aplicarea unei pedepse, l plaseaz pe acesta n situaia de a
spune dreptul i de a da o hotrre susceptibil de a fi executat, conferindu-i
prerogativele de jurisdictio i imperium specifice instanelor de judecat. n acest
fel, Curtea constat c, prin aplicarea prevederilor art.318 din Codul de procedur
penal, procurorul realizeaz, n mod direct, un act de justiie, sustrgnd instanelor
judectoreti judecarea cauzelor. Or, se impune ca justiia s fie realizat ntr-un
mod transparent, prin soluionarea cauzelor potrivit principiilor de drept procesual
penal reglementate cu privire la desfurarea edinelor de judecat. n acest sens,
prin Decizia nr.839 din 8 decembrie 2015, (par.21), Curtea a constatat c
jurisprudena sa se plaseaz pe coordonatele unui proces guvernat de principiile
contradictorialitii, al oralitii procedurii i al transparenei actului de justiie,
asigurndu-se, n acest fel, ncrederea ceteanului n modul de realizare a acestuia,
motiv pentru care, justiia nu trebuie s fie una ascuns, secret, din contr, ea
trebuie s asigure participarea efectiv a prilor n vederea realizrii n mod plenar
a actului de justiie. Prin aceeai decizie, s-a reinut c legiuitorul trebuie s
stabileasc, desigur, ntr-un mod restrictiv motivele n temeiul crora actul de justiie
s-ar realiza fr participarea prilor, ns atunci cnd sunt dezbtute chestiuni de
16

fond ale pricinii, acesta nu are ndreptirea constituional de a reglementa o

procedur care s nu implice posibilitatea prilor de a-i prezenta punctele de
vedere, susinerile sau cererile, ntruct numai n acest mod poate fi asigurat
accesibilitatea procedurii judiciare pentru pri.
27.

Nu n ultimul rnd, Curtea constat c, potrivit prevederilor art.318

alin.(3) din Codul de procedur penal, dup consultarea suspectului sau a

inculpatului, procurorul poate dispune, ca acesta s ndeplineasc una sau mai multe
dintre urmtoarele obligaii: s nlture consecinele faptei penale sau s repare
paguba produs ori s convin cu partea civil o modalitate de reparare a acesteia; s
cear public scuze persoanei vtmate; s presteze o munc neremunerat n folosul
comunitii, pe o perioad cuprins ntre 30 i 60 de zile, n afar de cazul n care,
din cauza strii de sntate, persoana nu poate presta aceast munc; s frecventeze
un program de consiliere. Or, impunnd obligaiile anterior enumerate, procurorul se
plaseaz pe poziia de judector al cauzelor, aplicnd msuri similare pedepselor,
printr-un act care nu este nici administrativ, nici jurisdicional. De altfel, referitor la
obligaia procurorului, prevzut la art.318 alin.(3) din Codul de procedur penal,
de a proceda la consultarea suspectului sau a inculpatului n vederea dispunerii
obligailor anterior enumerate, Curtea reine c, prin Decizia nr.1354 din 10
decembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.887 din 29
decembrie 2008, a constatat c, prin condiionarea de acordul contravenientului, a
prestrii unei activiti n folosul comunitii, este lipsit de eficien sanciunea
aplicat pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecina nclcrii dispoziiilor
art.1 alin.(5) din Constituia Romniei, n conformitate cu care n Romnia,
respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
28.

Analiznd condiiile exercitrii de ctre procuror a prerogativelor

anterior artate, Curtea reine c, potrivit art.318 alin.(1) din Codul de procedur
penal, acesta poate renuna la urmrirea penal n cazul infraciunilor pentru care
17

legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani. Or,
analiznd, din acest punct de vedere, condiia astfel reglementat, Curtea constat
c acesteia i este circumscris un numr de 198 de infraciuni din totalul de 236 de
infraciuni reglementate n Codul penal, precum i alte numeroase infraciuni
reglementate n legi speciale. Cu titlu exemplificativ, se ncadreaz n aceast limit
maxim a pedepsei infraciunile de ucidere din culp (art.192 din Codul penal),
vtmare a ftului (art.202 din Codul penal), lipsire de libertate n mod ilegal
(art.205 din Codul penal), actul sexual cu un minor (art.220 din Codul penal),
coruperea sexual a minorilor (art.221 din Codul penal), furtul calificat [n variantele
infracionale prevzute la art.229 alin.(1) i (2) din Codul penal], tlhria (art.233
din Codul penal), traficul de migrani (art.263 alin.(1) din Codul penal), cercetarea
abuziv (art.280 din Codul penal), tortura [n varianta infracional de baz,
prevzut la art.282 alin.(1) din Codul penal], darea de mit (art.290 din Codul
penal), traficul de influen (art.291 din Codul penal), delapidarea (art.295 din Codul
penal), abuzul n serviciu (art.297 din Codul penal), falsificarea de titluri de credit
sau instrumente de plat (art.311 din Codul penal), constrngerea unei persoane s
doneze organe, esuturi sau celule de origine uman (art.156 alin.(2) din Legea
nr.95/2006 privind reforma n domeniul sntii, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.652 din 28 august 2015), organizarea sau efectuarea prelevrii
de organe, esuturi ori celule de origine uman pentru transplant, n scopul obinerii
unui folos material (art.157 din Legea nr.95/2006), cultivarea, producerea,
fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea
n vnzare, vnzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul,
procurarea, cumprarea, deinerea ori alte operaiuni privind circulaia drogurilor de
risc, fr drept [art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000 privind prevenirea i
combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.163 din 6 martie 2014], folosirea sau prezentarea
18

cu rea-credin de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, dac fapta
are ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei (art.181 alin.(1)
din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.219 din 18 mai
2000), schimbarea, fr respectarea prevederilor legale, a destinaiei fondurilor
obinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de
aceasta ori n numele ei (art.182 alin.(1) din Legea nr.78/2000), folosirea sau
prezentarea cu rea-credin de documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, care are ca rezultat diminuarea ilegal a resurselor ce trebuie virate ctre
bugetul general al Uniunii Europene sau ctre bugetele administrate de aceasta ori
n numele ei (art.183 alin.(1) din Legea nr.78/2000).
29.

Avnd n vedere cele anterior artate, Curtea constat c, n cazul

infraciunilor fr parte vtmat, n ipoteza clasrii, ca urmare a renunrii de ctre

procuror la urmrirea penal, nu poate fi cerut continuarea urmririi penale,
conform art.319 din Codul de procedur penal, soluia astfel pronunat de ctre
procuror nefiind supus controlului instanei de judecat.
30.

Prin urmare, Curtea constat c, prin reglementarea instituiei renunrii

la urmrirea penal, n maniera prevzut la art.318 din Codul de procedur penal,

legiuitorul nu a realizat un echilibru adecvat ntre aplicarea principiului legalitii,
specific sistemului de drept continental, existent n Romnia, i aplicarea principiului
oportunitii, specific sistemului de drept anglo-saxon, dnd prevalen acestuia din
urm, n detrimentul celui dinti, prin reglementarea printre atribuiile procurorului
a unor acte specifice puterii judectoreti. Astfel, potrivit dispoziiilor art.318 din
Codul de procedur penal, procurorul are posibilitatea de a renuna la urmrirea
penal i, n consecin, de a se substitui instanei de judecat, n realizarea actului

19

de justiie, n cazul unui numr de aproximativ trei ptrimi din totalul infraciunilor
prevzute n Codul penal i n legile speciale n vigoare.
31.

Curtea constat c, prin stabilirea condiiei pedepsei nchisorii de cel

mult 7 ani, infraciunile n cazul crora procurorul poate renuna la urmrirea penal
vizeaz nclcarea unor relaii sociale de o importan major i prezint un pericol
social crescut. n acest sens, Curtea constat c, din punctul de vedere al finalitii
instituiei, aceea a neaplicrii unei pedepse, instituia renunrii la urmrirea penal
este similar instituiei renunrii la aplicarea pedepsei. ns, din analiza dispoziiilor
art.80 alin.(2) lit.d) din Codul penal, potrivit cruia instana de judecat nu poate
dispune renunarea la aplicarea pedepsei, dac pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea svrit este nchisoarea mai mare de 5 ani, Curtea reine, c, dei
instituia renunrii la aplicarea pedepsei este aplicabil dup parcurgerea etapelor
urmririi penale, a camerei preliminare i a judecii n fond a cauzei, legiuitorul a
neles s restrng sfera infraciunilor pentru care instana poate dispune aceast
form de individualizare a pedepsei, prin impunerea condiiei prevederii unei
pedepse cu nchisoarea de cel mult 5 ani pentru infraciunea svrit. Or, comparnd
competena dat procurorului cu cea dat judectorului prin maniera de
reglementarea a celor dou instituii, Curtea constat c procurorul poate s renune
la urmrirea penal pentru fapte mai grave (cu pedepse de pn la 7 ani nchisoare),
spre deosebire de judector, care poate s renune la aplicarea de pedepse, pentru
fapte mai puin grave (cu pedepse de pn la 5 ani nchisoare).
32.

n acelai sens, Curtea constat c i acordul de recunoatere a

vinoviei, reglementat la art.478-488 din Codul de procedur penal, care, la fel ca

i renunarea la urmrirea penal, constituie tot o form de justiie negociat, avnd
la baz principiul oportunitii, poate fi ncheiat tot cu privire la infraciunile pentru
care legea prevede pedeapsa amenzii sau a nchisorii de cel mult 7 ani, potrivit
art.480 alin.(1) din Codul de procedur penal, ns, spre deosebire de renunarea la
20

urmrirea penal, acesta, pe de o parte, este supus controlului instanei de judecat

creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond, iar, pe de alt parte, presupune
ntotdeauna aplicare unei pedepse, chiar dac executarea acesteia este
individualizat, conform prevederilor art.80-106 din Codul penal.
33.

Pentru toate aceste motive, Curtea constat c renunarea la urmrirea

penal de ctre procuror, fr ca aceasta s fie supus controlului i ncuviinrii

instanei de judecat, echivaleaz cu exercitarea de ctre acesta a unor atribuii ce
aparin sferei competenelor instanelor judectoreti, reglementat la art.126
alin.(1) din Constituie, potrivit cruia justiia se realizeaz prin nalta Curte de
Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. Pentru acest
motiv, Curtea constat c renunarea de ctre procuror la urmrirea penal, n
condiiile reglementate la art.318 alin.(1) din Codul de procedur penal, contravine
normei constituionale anterior enunate.
34.

Cu privire la efectele pe care urmeaz a le produce prezenta decizie,

Curtea constat c, pe ntreaga perioad de activitate a unui act normativ, acesta se

bucur de prezumia de constituionalitate, astfel nct decizia nu se va aplica n
privina proceselor definitiv soluionate pn la data publicrii sale n Monitorul
Oficial al Romniei, conform celor stabilite prin Decizia nr.126 din 3 martie 2016,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.185 din 11 martie 2016.
Aadar, din ziua publicrii prezentei decizii, competena procurorului de a dispune
soluii de renunare la urmrirea penal, conform art.318 din Codul de procedur
penal, care s nu fie supuse controlului i ncuviinrii instanei judectoreti,
nceteaz [a se vedea mutatis mutandis, cu privire la efectele deciziei de admitere a
Curii Constituionale, Decizia nr.895 din 17 decembrie 2015, (par.28)].
35.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al

art.147 alin.(4) din Constituie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A. d) i al art.29 din
Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,
21

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ion Vrbete n Dosarul
nr.32/225/2015 al Judectoriei Drobeta Turnu Severin i constat c dispoziiile
art.318 din Codul de procedur penal sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Judectoriei Drobeta Turnu Severin i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina din data de 20 ianuarie 2016.
OPINIE SEPARAT

dezacord

cu

opinia

majoritar,

considerm

excepia

de

neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art.318 din Codul de procedur penal

trebuia respins de ctre Curtea Constituional, ntruct dispoziiile menionate sunt
constituionale, n raport de criticile formulate, pentru urmtoarele motive:
1.

Renunarea la urmrirea penal a fost introdus de legiuitor n

arhitectura dreptului procesual romnesc, ca un element de noutate n privina

soluiilor de neurmrire penal ce pot fi dispuse de procuror, n scopul degrevrii
instanelor judectoreti de sarcina soluionrii unor cauze penale referitoare la fapte
prevzute de legea penal ce nu prezint un pericol social ridicat. Aceast soluie este
nsoit de sporirea garaniilor procesuale n etapa urmririi penale. Ea reprezint o
22

consecin a implementrii n legislaia procesual penal a principiului oportunitii,

care este specific sistemului de drept anglo-saxon i a fost preluat n sistemul
dreptului continental din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, din
motive de eficientizare a activitii organelor judiciare.
n acest sens, cu privire la renunarea la urmrire penal, Expunerea de motive
a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal arat c renunarea se poate
dispune nainte de sesizarea camerei preliminare i implic alegerea optim a unora
dintre obligaiile care sunt stabilite n sarcina inculpatului, astfel nct s se asigure
eficiena acestei modaliti alternative.
Prin urmare, soluia renunrii la urmrirea penal nu poate fi dispus
anterior administrrii unor probe din care s rezulte, n mod rezonabil, att
svrirea de ctre inculpat a faptelor reinute de organele de urmrire penal n
sarcina lui, ct i ndeplinirea simultan a condiiilor prevzute la art.318 alin.(1) i
(2) din Codul de procedur penal, care denot lipsa interesului public n continuarea
urmririi penale. De altfel, ca o garanie a soluionrii cauzelor penale prin
renunarea de ctre procuror la urmrirea penal doar n situaia constatrii
unui pericol social redus al faptelor svrite, legiuitorul a prevzut, la alin.(6) al
aceluiai art.318, c, n cazul nendeplinirii cu rea-credin de ctre suspect sau
inculpat a obligaiilor dispuse n sarcina sa, n termenul legal prevzut la alin.(4) al
art.318 din Codul de procedur penal nendeplinire ce ar conduce la concluzia
conform creia suspectul sau inculpatul, prin comportamentul su, determin
existena unui pericol social n cauza supus soluionrii -, procurorul revoc
ordonana, o nou soluie de renunare la urmrirea penal n aceeai cauz
nemaifiind posibil.
Soluia prevzut la art.318 din Codul de procedur penal se regsete i n
legislaiile altor state europene, precum i n alte sisteme de drept.

23

Astfel, n Statele Unite ale Americii, US Attorneys Manual prevede c, pentru

a renuna la acuzare pentru motivul lipsei unui interes substanial federal, procurorul
are n vedere toate considerentele relevante, printre care: prioritile de aplicare a
legii fundamentale, natura i gravitatea infraciunii, efectul descurajator al trimiterii
n judecat, gradul de vinovie al persoanei fa de fapt, antecedentele penale ale
persoanei, disponibilitatea persoanei de a coopera pentru investigarea sau trimiterea
n judecat a altora, condamnarea probabil sau alte consecine ale condamnrii.
Potrivit aceluiai manual, enumerarea anterior enunat nu este limitativ i nu este
de ateptat ca toi aceti factori s fie ndeplinii, ci, doar ca, din ansamblu lor, s
rezulte lipsa unui interes substanial federal.
n Canada, atunci cnd decide iniierea i desfurarea urmririi penale n
numele Coroanei, la nivel federal, consilierul Coroanei trebuie s ia n considerare
dou criterii: dac exist o probabilitate rezonabil de condamnare bazat pe probe
ce ar putea fi administrate n cauz, iar, n situaia n care rspunsul la aceast
ntrebare este afirmativ, dac o acuzare ar servi cel mai bine interesului public. Dac
rspunsul la ambele ntrebri este afirmativ, testul deciziei de acuzare este ndeplinit.
Dac nu, dar acuzarea a fost deja formulat, aceasta va fi retras sau se va rmne n
stadiul procesual iniial.
n Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, Codul pentru
procurorii Coroanei prevede, la capitolul cu titlul Decizia asupra acuzrii, c
procurorii, poliia sau alte agenii de investigare decid dac acuz sau nu un fptuitor,
decizie care este luat pe baza a dou criterii: posibilitatea administrrii probelor care
s conduc la o posibil condamnare i interesul public.
n Frana, Codul de procedur penal face aplicarea principiului oportunitii,
prin reglementarea a dou instituii ce aparin sferei justiiei negociate, respectiv
compoziia penal i tranzacia. Astfel, Codul de procedur penal prevede
compoziia penal, ca o instituie intermediar, ntre acordul de recunoatere a
24

vinoviei i renunarea la urmrirea penal. Principala condiiei pentru aplicarea

acestei instituii este recunoaterea faptei, procedura avnd loc naintea punerii n
micare a aciunii penale. n aceast situaie, procurorul aplic o amend i poate
dispune o palet foarte larg de msuri de siguran, cum sunt predarea bunurilor de
care autorul s-a folosit la svrirea infraciunii, renunarea temporar la permisul de
conducere sau de vntoare, urmarea unui program de reabilitate pentru persoane
dependente de alcool sau droguri etc. Totodat, Codul de procedur penal francez
reglementeaz tranzacia, a crei aplicare poate fi fcut n funcie de circumstanele
de gravitate ale infraciunii, de personalitatea i de situaia material a cei acuzat, de
resursele acestuia i de acuzaiile care i se aduc. Astfel, cu toate c textul nu face
vorbire despre noiunea de interes public, acesta face trimitere la elementele care
definesc interesul public, n termeni chiar mai succini dect cei din cuprinsul art.318
alin.(1) din Codul de procedur penal romnesc, precum circumstanele i
gravitatea infraciunii.
n Belgia, Codul judiciar prevede c procurorul regelui judec asupra
oportunitii urmririi penale.
n Finlanda, Legea cu privire la procedura penal reglementeaz cazurile n
care procurorul poate decide s nu trimit n judecat, iar, n completare, alte dou
asemenea cazuri, aplicabile cu excepia situaiei n care interesul public sau cel
privat o cer.
n Republica Federal Germania, Codul de procedur penal reglementeaz
neurmrirea infraciunilor minore, instituie conform creia parchetul poate s
renune la urmrire, cu aprobarea instanei competente s judece procedura
principal, dac vinovia fptuitorului este considerat minor i nu exist un interes
public n urmrirea sa. Totodat, Codul de procedur penal reglementeaz
renunarea la aciune n instan i ncetarea procedurii, fcnd trimitere la acelai
criteriu al interesului public n urmrirea penal. n mod similar, prin referire la
25

acelai criteriu, este reglementat n acelai Cod de procedur penal, renunarea la

aciune din motive politice.
n Suedia, Codul de procedur penal prevede c o investigaie preliminar
poate fi ntrerupt, printre altele, dac continuarea anchetei produce costuri care nu
se gsesc ntr-o proporie rezonabil cu importana chestiunii i gravitatea infraciunii.
n Olanda, Codul de procedur penal prevede renunarea la urmrire penal,
preciznd c o decizie de neurmrire poate fi luat pe considerente de interes public.
n fine, Codul de procedur penal austriac prevede neurmrirea cazurilor de
mic importan, artnd c, dac procurorul a iniiat deja urmrirea penal, acesta
poate renuna la ea, dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: rul produs
prin infraciune este considerat a fi redus, aspect care este stabilit n funcie de gradul
de vinovie, consecinele infraciunii, comportamentul acuzatului dup svrirea
infraciunii, n mod special eforturile acestuia pentru repararea prejudiciului cauzat
sau alte mprejurri care sunt luate n considerare, de obicei la individualizarea
pedepsei; o pedeaps sau o sanciune de aceeai natur juridic apar ca fiind
nepotrivite n scopul de a mpiedica acuzatul s comit alte infraciuni sau s
interacioneze cu alte persoane n vederea svririi infraciunii.
2.

n ceea ce privete pretinsa lips de claritate, precizie i previzibilitate a

sintagmei interes public, din cuprinsul art.318 alin.(1) din Codul de procedur
penal, reinem c, ntr-adevr, Codul penal i Codul de procedur penal nu definesc
n mod expres noiunea anterior referit. Cu toate acestea, interpretnd logic
dispoziiile art.318 alin.(1) din Codul de procedur penal, constatm c, n cuprinsul
acestora, sunt prevzute criteriile ce trebuie avute n vedere de ctre procuror
la stabilirea existenei interesului public n urmrirea infraciunilor pentru care
legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani. Astfel,
potrivit alin.(1) al art.318 din Codul de procedur penal, n aprecierea pe care o face,
procurorul trebuie s analizeze urmtoarele aspecte: coninutul faptei, modul i
26

mijloacele de svrire, scopul urmrit, mprejurrile concrete de svrire i

urmrile produse sau care s-ar fi putut produce prin svrirea infraciunii. De
asemenea, conform alin.(2) al art.318 din Codul de procedur penal, atunci cnd
autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute n vedere i
persoana suspectului sau a inculpatului, conduita acestuia anterioar svririi
infraciunii i eforturile depuse pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor
infraciunii. n urma acestei analize, procurorul poate decide s continue urmrirea
penal sau, dimpotriv, s renune la ea. Aceast opiune este, conform normei
criticate, rezultatul aprecierii interesului public existent n urmrirea penal i, ntrun final, n pedepsirea svririi faptelor cercetate.
Prin urmare, interesul public n urmrirea sau n renunarea la urmrirea unor
fapte prevzute de legea penal reprezint interesul statului n pedepsirea svririi
respectivelor fapte sau n renunarea la pedepsirea lor, n funcie de circumstanele
reale ale faptei sau cele personale ale fptuitorului, criteriile aprecierii acestui
interes fiind cele enumerate, expressis verbis, la alin.(1) i (2) ale art.318 din Codul
de procedur penal. Astfel, metoda legal de determinare a interesului public n
continuarea urmririi penale sau n renunarea la aceasta, care nu semnific altceva,
n cazul dispoziiilor art.318 alin.(1) i (2) din Codul de procedur penal, dect
interesul public n realizarea actului de justiie, este una lipsit de echivoc. Aa fiind,
sensul noiunii de interes public din cuprinsul textului criticat este dedus, n mod
direct, prin interpretarea logic a acestei norme.
Pentru aceste motive, apreciem c lipsa definirii exprese n Codul penal sau
n Codul de procedur penal a noiunii de interes public, din cuprinsul
dispoziiilor art.318 alin.(1) din Codul de procedur penal, nu ncalc cerinele de
claritate, precizie i previzibilitate ale textului criticat.
Aa cum rezult din considerentele de drept comparat invocate la punctul
anterior, interesul public este circumstaniat, n mod similar, i n alte sisteme de
27

drept n care este reglementat, sub o form sau alta, instituia renunrii la urmrirea
penal. Astfel, n legislaia procesual penal din Statele Unite ale Americii
renunarea la acuzare este fcut de ctre procuror i se bazeaz pe aprecierea
interesului substanial federal, care este determinat prin verificarea ndeplinirii unor
condiii similare celor prevzute la art.318 alin.(1) din Codul de procedur penal,
respectiv prioritile de aplicare a legii fundamentale, natura i gravitatea infraciunii,
efectul descurajator al trimiterii n judecat, gradul de vinovie al persoanei fa de
fapt. La rndul su, legislaia procesual penal canadiana prevede interesul public
drept criteriu al testului deciziei de acuzare fcut de consilierul Coroanei. Obligaia
realizrii aceluiai test, conform aceluiai criteriu, al interesului public, este
reglementat n sarcina procurorului i n Codul pentru procurorii Coroanei din
Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord. De asemenea, Legea cu
privire la procedura penal finlandez oblig procurorul la evaluarea interesului
public i al celui privat atunci cnd decide cu privire la trimiterea n judecat. Un
demers asemntor este reglementat i n Codul de procedur penal german, care
prevede renunarea, de ctre parchet, la urmrirea penal, n situaia n care nu exist
interes public n urmrirea unei infraciuni. Fr a face referire expres la noiunea
de interes public, Codul de procedur penal suedez prevede posibilitatea
ntreruperii unei investigaii preliminare n cazul inexistenei unei proporii
rezonabile ntre costurile anchetei i importana i gravitatea infraciunii comise. n
fine, pe aceleai considerente, de interes public, poate fi luat, de ctre parchet, o
decizie de neurmrire penal i conform Codului de procedur penal olandez.
3.

Referitor la numrul mare al infraciunilor n cazul crora poate fi

incident instituia renunrii la urmrirea penal i la pericolul social crescut al

acestor infraciuni, determinate de limita prea mare a pedepsei prevzut de lege
pentru aceste infraciuni, respectiv nchisoarea de cel mult 7 ani, este de remarcat, n
primul rnd, faptul c verificarea i constatarea neconstituionalitii unor
28

dispoziii legale de ctre instana de contencios constituional nu poate fi fcut pe

baza unor criterii cantitative, ci prin aprecieri calitative, rezultat al raportrii
textelor legale criticate la dispoziiile constituionale invocate n susinerea excepiei.
Aa fiind, aspectul conform cruia majoritatea infraciunilor, prevzute n Codul
penal i n legile speciale, se ncadreaz n categoria infraciunilor pentru care legea
prevede pedeapsa amenzii sau a nchisorii de cel mult 7 ani, nu constituie un veritabil
argument de neconstituionalitate.
De asemenea, n ceea ce privete susinerea privind pericolul social crescut al
infraciunilor din categoria anterior menionat, opinm c, n mod corect, legiuitorul
a reglementat aceast condiie a limitei maxime a pedepsei ce trebuie s fie
ndeplinit cumulativ cu cele enumerate n cuprinsul art.318 alin.(1) i (2) din Codul
de procedur penal, condiii a cror coexisten poate duce, de la caz la caz, la
concluzia pericolului social sczut al faptelor svrite, pericol ce diminueaz sau
anuleaz interesul public n urmrirea penal a acestora.
4.

Referitor la constatarea de ctre Curtea Constituional a nclcrii, prin

prevederile art.318 din Codul de procedur penal, a principiului separaiei funciilor

judiciare, i, n consecin a dispoziiilor art.126 alin.(1) din Constituie, precum i
la concluzia, explicit exprimat de ctre instana de contencios constituional n
considerentele Deciziei nr.23 din 20 ianuarie 2016, conform creia viciile de
neconstituionalitate constatate prin aceast decizie ar putea fi remediate prin
reglementarea controlului judectoresc cu privire la soluiile de renunare la
urmrirea penal dispuse de procuror, constatm c un astfel de control al
instanelor judectoreti asupra soluiilor de renunare la urmrirea penal este
deja reglementat n cuprinsul Codul de procedur penal. n acest sens, reinem
c dispoziiile art.319 din Codul de procedur penal prevd continuarea urmririi
penale la cererea suspectului sau a inculpatului, artnd, la alin.(1) al acestui
articol, printre altele, c, n cazul renunrii procurorului la urmrirea penal,
29

suspectul sau inculpatul poate cere, n termen de 20 de zile de la primirea copiei de

pe ordonana de soluionare a cauzei, continuarea urmririi penale. De asemenea,
mpotriva soluiei de renunare la urmrirea penal, la fel ca i n cazul soluiei de
clasare, prile interesate pot formula plngere, conform art.339 alin.(1) i (4) din
Codul de procedur penal, ce va fi soluionat de prim-procurorul parchetului sau,
dup caz, de procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel ori de
procurorul ef de secie al parchetului n cadrul cruia a fost dispus soluia de
neurmrire. Totodat, potrivit art.340 alin.(1) din Codul de procedur penal,
persoana a crei plngere mpotriva soluiei de clasare sau renunare la urmrirea
penal, dispus prin ordonan sau rechizitoriu, a fost respins, conform art.339 mai
sus artat, poate face plngere, n termen de 20 de zile de la comunicare, la
judectorul de camer preliminar de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii,
competena s judece cauza n prim instan. Cu privire la acest aspect, subliniem
faptul c, avnd n vedere caracterul general al dispoziiilor art.339 din Codul de
procedur penal, care este intitulat Plngerea mpotriva actelor procurorului i
reglementeaz plngerea mpotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de
procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta, plngerea mpotriva
ordonanei de renunare la urmrirea penal poate avea ca obiect inclusiv
obligaiile dispuse de procuror n sarcina suspectului sau a inculpatului, conform
prevederilor alin.(3) al art.339, obligaii a cror dispunere va fi supus, n acest fel,
controlului instanei de judecat.
Prin urmare, din analiza dispoziiilor procesual penale antereferite, constatm
c pentru toate situaiile n care una dintre prile procesului penal este nemulumit
de soluia de renunare la urmrirea penal pronunat de procuror, Codul de
procedur penal prevede ci de atac specifice, care constau n formularea de
plngeri ce sunt adresate procurorului ierarhic superior i, n final, instanei de
judecat creia i-ar reveni competena s soluioneze cauza n prim instan.
30

Aa fiind, apreciem c nu poate fi susinut lipsa controlului instanei

judectoreti asupra soluiei de renunare la urmrirea penal. Prin urmare,
prile care se consider prejudiciate prin renunarea la urmrirea penal beneficiaz
de dreptul de a se adresa unei instane pentru a-i apra interesele, dispoziiile
Codului de procedur penal oferindu-le garaniile specifice accesului liber la justiie,
dreptului la un proces echitabil i dreptului la un recurs efectiv, prevzute la art.21
din Constituie i art.6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
Pentru toate aceste considerente, conchidem c nu poate fi reinut nclcarea
prin dispoziiile art.318 din Codul de procedur penal a prevederilor art.1
alin.(5) i art.126 alin.(1) din Constituie i, n consecin, c excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.318 din Codul de procedur penal ar fi
trebuit s fie respins, ca nentemeiat.

PREEDINTE,
Augustin Zegrean
JUDECTOR,
Daniel Marius Morar
JUDECTOR,
Mircea tefan Minea

31