Abordarea infractiunii de omor deosebit de grav din perspectiva codului penal

CAPITOLUL CONSIDERATIUNI GENERALE PRIVIND OCROTIREA JURIDICO-PENAL A VIETII PERSOANEI , Sectiunea 1 , ASPECTE GENERALE

Omul reprezint suprema crealie a lumii, singura fiin superioar din universul cunoscut, nzestrat cu contiin. El este creatorul tuturor bunurilor materiale i spirituale, care, fiind transmise din generaie n generatie, asigur progresul continuu al societii; spiritul su continuu neobosit tinde mereu spre perfectionare. Totodat, spre deosebire de toate celelalte fiine, omul este acela care reuete s-i domine pornirile primare. Odat ptruns n lume, omul a ncetat s fie un animal dominat i cluzit exclusiv de instiricte. n procesul evoluiei sale social-istorice a reuit perfonnana de a i le stpni, de a le orienta direciile. Omul poate refuza chemri instinctuale, le poate reprima, se poate abtine, poate amna rspunsurile la aceste chemri sau je poate converti sensul. Omul reusete s ridice la nlimea unor principii fundamentale de via tot ceea ce este bun, adevrat i drept, impunndu-se n plan etic i dnd dovad de personalitate. Viata omului apare astfel ca valoare primar i absolut, indis,pensabil manifestrii n sine, i ceea ce este mai' important, conditie a continuitii biologice a grupului social. n aceast privin, Inca n urm cu dou milenii, Titus Lucretius afirma: "vitaque manicipio nulli datur, omnibus usus" ( viaa nu este proprietatea nimnui, ci uzufructul tuturor), atrgnd astfel atenia asupra importanei valorii vieii persoanei, sub aspectul succesiunii generaiilor i pennanenei omului n lume. Dup cum s-a o_.bservat din nenumaratele studii fcute asupra ei, viata este un fenomen complex. Ca form superioar de micare, ea are la baza procese biologice i psihice, care i subordoneaz procesele inferioare (chimice, fizice, mecanice): Dar mai presus de toate ea este un fenomen social, o valoare social, adic acea relatie social care, reglementat din punct de vedere

juridic, constituie dreptul absolut la via al persoanei umane. i totui, dei nimeni nu contest acest adevr, realitatea ne arat c n societate s-au produs i continu s se produc acte de suprimare cu vinovalie a vieii omului, ceea ce este n discordan flagrant cu idealurile de libertate i dreptate pentru care a luptat omenirea. Aceste acte ne apar vdit contrastante cu prestigiul creator al omului i

mndria pe care el o manifest, fiind totodat de mare periculozitate, datorit caracterului lor ireparabil i incompatibil cu ordinea de drept. Dup cum afirm I. Dobrinescu " nu exist compensaie n uniti conventionale de schimb pentru pierderea vietii persoanelor apropiate sau a altor persoane din grup, nici pentru investitia de ordin material i spiritual cuprins n aceast valoare social care este viata omului". 1 Aa fiind, este firesc ca legea penal s acorde cea mai mare nsemntate ocrotirii vietii persoanei, pe care societatea este datoare s i-o asigure. Aceast ocrotire se realizeaz n maniera dreptului penal, adic prin incriminarea tuturor faptelor care, sub un aspect sau altul, aduc atingere vieii persoanei. Legiuirile penale din

toate timpurile i din toate ornduirile sociale au recunoscut gradul de pericol social deosebit de ridicat pe care l prezint infraciunile contra vietii, uciderea unei persoane constituind una din cele mai grave ~ fapte. nclcarea dreptului de a tri ceeaz o nesiguran social, un dezechilibru periculos pentru nsi existena societii.

De aceea este firesc ca astfel de acte de nclcare a legii penale care vizeaz relatiile sociale ce ocrotesc viaa, bunul cel mai de pret al omului, s stea n atenia ntregii colectiviti i desigur, n primul rnd al

organelor juridice, crora le revine sarcina de a actiona mpotriva faptelor antisociale n vederea ocrotirii fizice i protectiei juridice a vietii persoanei i principalele ei suporturi: integritatea corporal i sntatea persoanei. Svrirea faptelor care pun n pericol viata constituie, de cele mai multe ori, manifestarea unor indivizi caracterizai prin grave deficiente morale i printr-o agresivitate deosebit de periculoas, care consider omul ca pe oricare alt fiin de care pot dispune, curmndu-i chiar viata, prin folosirea brutal a fortei fizice.z

Experiena dobndit n activitatea de zi cu zi ne ofer posibilitatea de a constata c n combaterea faptelor antisociale ~ mai ales, a celor ndreptate mpotriva vietii, mijloacele juridice joac un rol deosebit de important, constituind un mijloc eficient de aprare a intereselor legitime ale cetenilor, de aprare a securitii persoanei. n aceast ordine de idei tinem s mentionam ca un loc de seama n politica penal l ocup sanctionarea infractorilor. Justa individualizare a pedepsei i implicit, succesul luptei mpotriva faptei antisociale oblig ,instanele de judecat s examineze cu o deosebit atentie pericolul antisocial al faptei i persoana infractorului. Din aceste considerente, n soluionarea cauzelor se impune lmurirea tuturor aspectelor legate de

coninutui concret al infractiunii svrite, de mprejurrile comiterii ei, pede o parte, precum i de consecinele i scopul urmrit, iar pe de alt parte, examinarea temeinic a persoanei infractorului este de natur s ajute la stabilirea unor sanciuni care s corespund nevoilor de ndreptare ale acestuia.

Se observ astfel c este necesar s supunem unei analize interdisciplinare aspectele juridice desprinse din reglementarea infractiunilor contra vietii, precum i problemele specifice activitii tiinifice de investigare

criminalistic a omorului, aflndu-ne astfel n faa unui ansamblu. complex i unitar de probleme, caracterizat de convergena finalitii laturilor sale juridice i criminologice. r.
1

I. Dobrinescu -"Infractitmi contra vietii persoanei", Editura Republicii Socialiste Rornnia, Bucureti,

1987, p. 11. 2 Alexandru Boroi -"Infraciuni contra vieii", Editura All Beck, Bucureti, 1999, prefat"a.

Sectiunea a 2-a , PRECEDENTE LEGISLATIVE I SITUATII TRANZITORII Faptele ndreptate mpotriva vietii persoanei prezint un pericol social vdit, deoarece conflictul pe care l genereaz ameninta nsi existenta societii. Traiul n societate nu este cu putin dect n conditii de securitate pentru fiina uman i atributele fizice i spirituale ale membrilor acesteia, care au o valoare inestimabil. De aceea ocrotirea persoanei mpotriva actelor de violen care le pun n pericol viata s-a impus Inca din epocile cele mai ndeprtate. ntr-adevr, legile tuturor timpurilor au aprat persoana uman, sancionnd cu asprime pe cei care atentau la viata omului. Chiar dac n decursul istoriei dreptului penal, omul i drepturile sale au facut obiectul unor legislaii contradictorii i limitate, capacitatea geniului creator uman n-a putut fi niciodata tgduit. Creaiile milenare ca piramidele egiptene, templele greceti, cetile romane, arta medieval ca i marile cuceriri ale gritoare despre puterea de creaie a geniului uman.3 Corespunztor intereselor ocrotirii unei asemenea valori fundamentale ale ome,nirii, legile penale din toate epocile istorice au incriminat i sanctionat infraciunile contra vietii persoanei. Fiecare grup n via, din cele mai vechi timpuri, s-a preocupat s asigure prin toate mijloacele, ocrotirea vietii indivizilor, fie apelnd la reguli internaionale (cutumiare), la reguli religioase, morale, fie la cele juridice. Dintre mijloacele juridice de aprare, legea penal a avut de timpuriu un rol tot mai important, dreptul penal fiind forma cea mai energic de influentare a relatiilor sociale i de ocrotire a valorilor fundamentale ale societii. n toate legiuir.ije grija pentru ocrotirea v`ieii omului st n centrul ateniei legiuitorului. In perioada existentei formaiunilor tribale msurile mpotriva celor care ucideau, persoane din aceeai colectivitate nu erau axate pe ideea de vinovie, ci pe necesitatea de aprare i conservare a echilibrului necesar supravietuirii grupului - rzbunarea nelimitat. Aceste msuri constau n alungarea faptuitorului din comunitate i numai atunci cnd nu era n joc securitatea tribului se lsa prilor interesate posibilitatea rzbunarii. $i ntr-un caz i n cellalt fptuitorul rmnea lipsit de protectia tribului i era practic supus pieirii. Treptat rzbunarea nelimitat a fost nlocuit cu legea talionului (ochi pentru ochi i dinte pentru dinte), care introducea n gndire ideea de compensaie sub form incipient, ca cel care face ru s sufere tot atta ru. r. Codul Regelui Hamurabi din Babilon (1792 - 1750 i.e.n.) are la baz legea talionului. Astfel, el prevedea: dac cineva- ucidea femeia altuia, i se omora flica; dac o construcie se prbuea dintr-un viciu de constructie i omora fiul proprietarului, era ucis fiul arhitectului; dac un om liber, deinut pentru datorii, mure din cauza
epoch'

moderne i contemporane sunt mrturii

' Ion Gheorghiu Brdet-" Drept penal romn. Partea special", Editura Europa Nova, 1994, p. 72

loviturilor sau a lipsurilor, era ucis fiul creditorului care a cerut ca acesta s fie nchis pentru neachitarea datoriilor. n legislaia roman, sub denumirea de omucidere era pedepsit orice fapt de ucidere intenionat a unei persoane libere, chiar savrit n scop de furt, aplicarea pedepsei cu moartea unui cetean far o judecat prealabil era considerat omucidere; tot astfel, otrvirea sau uciderea sa prin vrjitorie sau magie. Mommsen arta c erau pedepsiti cu moartea cei care participau la ceremonii religioase nocturne sau la sacrificii umane; simpla detinere a unei cr~ de magie era pedepsit cu nchisoarea sau cu moartea; la fel, incendiul intenionat ca i infractiunile comise cu ocazia unui naufragiu. Geto-dacii au beneficiat de legi scrise, dar acestea nu s-au pstrat. Ele sunt amintite de lordanes, care arta c regele dac Burebista 5i-a luat ajutor pe Deceneu care se bucura de o putere "aproape regeasc" i a dat poporului dac legi scrise potrivit cu noua structur a societii. Puterea judectoreasc era ncredinat - se pare - preotilor, care o exercitau asemenea druizilor din Galia. n aceast privin lordanes, vorbind despre marele preot Comosicus, urmaul lui Deceneu, l arta pe acesta ca fiind cel mai mare judector. Dup nfrngerea dacilor de ctre romani, regulile dreptului roman sunt extinse i n noua provincie a imperiului, astfel nct locuitorii sunt judecai de guvernator sau loctiitorul su. El avea dreptul de a pedepsi cu moartea. Totui, cnd era vorba de un frunta din rndul popoarelor supuse, pedeapsa capital nu putea fi pronunat dect de imprat. Dup plecarea armatelor romane, n perioada nvlirii populaiilor migratoare, continua s se aplice dreptul roman, dar numaiparial, prioritate avnd obiceiul sau normele juridice proprii, formate n cursul secolelor n rndul populaiilor autohtone. Potrivit acestor norme, pedeapsa cea mai grea care se putea aplica unui infractor nu era pedeapsa cu moartea, ci izgonirea din comunitate. Exista i pedeapsa "strigrii peste sat" care echivala cu oprobiul adus vinovatului de ntreaga comunitate. n perioada stpnirii bizantine (secolele X- XIII) se aplicau Bazilicalele, o colectie de legi civile i penale elaborat treptat n capitala Imperiului roman de rsrit. Sanciunile prevzute pentru infraciunile de omor sunt moartea i mutilarea infractorului; dac faptuitorii aparineau clasei dominante ele puteau fi transformate n plata unor sume de bani. Oarecum evoluat apare dispoziia privind diferena dintre tentativ i infractiunea consumat.s n sistemul de drept penal din societile bazate pe exploatare, reglementarea i soluionarea infraciunilor contra vietii favorizeaz direct sau indirect pe membrii claselor privilegiate. n dreptul penal sclavagist, de exemplu, sclavii, nefiind considerati persoane, ci'lucruri (res), nu constituiau obiect al ocrotirii penale dect ca obiecte ale dreptului de proprietate. De asemenea, n dreptul feudal stpnii de moii dispuneau nepedepsiti de libertatea i

demnitatea ranilor iobagi de pe domeniile lor i chiar de viata acestora.6

4 5 6

Alexandru Boroi - op. cit., p.25 I. Dobrinescu - op. c it., p. 15. C. Bulai, G. Antoniu, G. Chivulescu-" Curs de drept penal. Partea special", vol. 1,

Editia a II-a Revizuit, Universitateadin Bucureti , Facultatea de Drept, Bucureti, 1976, p. 89

Cele dinti legiuiri romneti au fost " Cartea Romneasc de nv(tura de la pravilele mprte5ti", tiprit n 1646 la Mnstirea Trei Ierarhi din Iai i "Indreptarea legii", n 1652 la Trgovite. Uciderea unei persoane se pedepsea cu moartea prin spnzurtoare sau decapitare, dar se puteau aplica i pedepse mai uoare, n funcie de categoria social careia i aparinea vinovatul. Legiuirea Caragea a fost ultima legiuire feudal, care a intrat n vigoare la 1 septembrie 1818 i a ieit din vigoare la 1 decembrie 1865. Omorul potrivit acestei legi " iate mai nainte cugetat sau necugetat"; cine va omor "cugetat, singur sau dimpreun cu altul, s se omoare". Omorul cel necugetat, dup ntmplri, micoreaz sau mrete vina.7 Codul penal din 1865 incrimineaz omorul svrit cu voin (art. 225) pentru care pedeapsa era munca silnic pe timp mrginit, omorul deosebit de grav (art.234.) "cnd va fi svrit nainte sau deodat, sau n urma altei crime", precum i atunci cnd "va fi avut drept scop ori a prepara, ori a nlesni, ori a executa un delict, ori de a ajuta dosirea, ori de a asigura nepedepsirea autorilor sau a complicilor acelui delict", pentru care pedeapsa era munca silnic pe via; omorul cu premeditare (art.232), pedeapsa era tot munca silnic pe via; omorul rudei n linie ascendent, sotului sau soiei (art.280) pedepsit cu temnia grea pe via. In perioada de aplicare a acestui cod, dup 1918, au rmas n vigoare i unele dispoziii din codurile transilvnean i bucovinean. Legislaia penal a fost unificat prin Codul penal din 1937, care avea astfel meritul de a fi fost primul Cod penal romnesc. n acest cod se reglementau urmtoarele forme de omor: omorul simplu (art. 463), omorul deosebit de grav (art.464), pruncuciderea (art.465), oferta de omor (art.466), omuciderea prin impruden (art.467), omorul la struin (art.468), omorul prin consens (art.469). Aceste coduri au cpnstituit instrumente juridice valoroase pentru epoca respectiv; nu numai c au nlocuit vechile legiuiri cu dispoziiile lor arhaice, i uneori confuze, aducnd dispoziii bine sistematizate, dar au introdus un spirit novator, tiinific, n abordarea problemelor de drept penal. n doctrina penal, n perioada de aplicare, au fost elaborate lucrri de nalt inut tiinific, care au analizat profund dispoziiile legale i principiile n materie, profnovnd o viziune tiinific i modern n tratarea infraciunilor contra vietii. Odat cu intrarea n vigoare a Codului penal din 1969 se realizeaz o deplin i egal 8crotire a persoanei, ridicnd persoana la rang de valoare social suprem. Acesta cuprinde : omorul (art. 174), omorul calificat (art. 175), omorul deosebit de grav (art. 176), pruncuciderea (art. 177), uciderea din culp (art. 178), precum i determinarea sau nlesnirea sinuciderii (art. 179). Constituia prevede ca scop al ntregii activiti de stat, printre altele, garantarea dreptului la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic a persoanei. Aceasta presupune, n primul rnd, aprarea atributelor eseniale, garantarea prin toate mij loacele juridice, inclusiv prin cele ale

dreptului penal, i a libertilor fundamentale ale persoanei. De aceea faptele ndreptate mpotriva persoanei au foht incriminate n legea ,noastr penal i sancionate potrivit gradului lor de pericol social. Primul act al poporului american- a fost Declar.aia de fndependen de la 4 iulie 1776, care proclama solemri dreptul la via al tuturor oamenilor: oamenii sunt facui de Creator, se arta n Declarate, cu anumite drepturi inalienabile; 'printre aceste ' Alexandru Boroi - op. cit., p.27.

drepturi se gsete i viaa ocrotirea ei dnd expresie celor mai nobile nzuinte ale omenirii. Aceleai idei au fost exprimate i prin Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General O.N. U. la 10 decembrie 1948. n art. 3 din Declaraie se arta c " orice om are dreptul la via, la libertate i inviolabilitatea persoanei", iar Pactul cu privire la drepturile civile i politice prevede n art.6 pct.l c "dreptul la via este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viata sa n mod arbitrar". Aceast scurt expunere istoric demonstreaz strdania spiritului uman n decursul secolelor de a explica fenomenul crim i de ocroti pe om mpotriva violentelor provenite chiar de la semenii si. Efortul continu i n prezent. Sub egida ONU funcioneaz organisme de combatere i prevenire a criminalitii, iar cercettorii din toate rile 5i conjug eforturile n diferite congrese sau colocvii internationale pentru a stabili cile cele mai sigure n realizarea obiectivului menionat. Sub aspectul situaiilor tranzitorii i al aplicarii legii mai favorabile, observm c fa de vechiul Cod penal din 1937, care prevedea omorul sub apte forme, dup cum am prezentat puin mai sus, actualul cod are doar ase. Sunt pstrate omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, pruncuciderea i omorul din culp, respectiv omorul din impruden, dup denumirea precedent. Din vechiul cod sunt abrogate omorul la struin, omorul prin consens, oferta de omor. Aceste mprejurri pot avea un rol important doar la individualizarea pedepsei. Apar noi forme ale omorului n actuala reglementare: omorul deosebit de grav i determinarea sau nlesnirea sinuciderii. Sectiunea a 3-a , PERSPECTIVE LEGISLATIVE Codurile penale reprezint i au reprezentat ntotdeauna instrumente_ juridice care sintetizeaz stadiul gndirii juridico-penale ntr-o anumit societate i cerinele ocrotirii valorilor sociale cu ajutorul legii penale, reflectnd, deopotriv, exigenele societii fat de cetean i nevoia cet~eanului de protecie penal. Progresele gndirii juridico-penale din ultimele trei deceni, evolutia practicii judiciare, experienla legislativ a statelor europene oferit att de Codurile penale ale anilor 90, cum este Codul penal francez i Codul penal spaniol, ct i de Codurile penale cu o traditie mai ndelungat, precum Codul penal gennan i, nu n ultimul rnd, schimbrile social-economice care s-au produs n tara noastr au condus la elaborarea proiectului unui nou Cod penal romn. Proiectul noului Cod penal propune unele soluii ` noi, acceptate pe plan european, cu privire la institutii precum infraciunea, sistemul cauzelor justificative i al

cauzelor care nltur caracterul penal_ al faptei, participaia, sistemul sanctionator, n contextul general al unifcrii legisltiei penale europene. Proiectul menine, n acelai timp, dispozitiile din Codul penal n vigoare, care au fost confinnate i a cror viabilitate.a fost dovedit de practica judiciar a instanelor romne.

Totodat, att n Partea general a proiectului Codului penal, ct i n Partea special sunt introduse dispoziii care reflect dispoziiile Constitutiei, cum sunt cele referitoare la extrdare, exigenele i standardele prevzute n conveniile internaionale la care Romnia este parte, precum Conventia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Conventia european penal privind coruptia sau Conventia Natiunilor Unite mpotriva criminalitii transnationale organizate i protocoalele sale aditionale. Prin structura sa, prin tenninologia utilizat i prin formularea clar a dispoziiilor legale, proiectul Codului penal ndeplinete i una din cerinele Conventiei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a Curtii Europene, a Drepturilor Omului, i anume accesibilitatea legii. Partea special a proiectului tinde s realizeze o unificare a majoritii normelor de incriminare prevzute de legi speciale. Aceasta este structurat n 12 titluri, realiznd astfel o resistematizare a prii speciale, fiind de menionat, n primul rnd, faptul ca plaseaz n Titlul I, i nu n Titlul II ca n prezent, crimele i delictele contra persoanei. Infractiunea de omor deosebit de grav, prevzut de art. 176 C.P. n vigoare, nu se mai regsete n proiectul noului Cod penal. Acesta include, pe lng infractiunea de omor doar infractiunea de omor calificat (art. 175), care reunete o parte din omorul calificat i o parte din omorul deosebit de grav din actualul Cod penal. Coninutul infraciunii de omor calificat din cadrul proiectului este unntorul: Omorul svrit n una din unntoarele mprejurri: a) cu premeditare; b) asupra sotului sau a unei rude apropiate; c) asupra unui minor care -nu a mplinit vrsta de 15 ani; d) profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra; e) asupra unei femei gravide; f) prin cruzimi; g) asupra a dou sau mai multor persoane; , h) pentru a svri su a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii; i) n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimel; j) asupra unui magistrat, poliist, jandann sau militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora,

se pedepsete cu deteniunea pe via sau detentiunea sever de la 15, la 25 de ani sau interzicerea unor drepturi.

Seciunea a 4-a CONCEPT I CARACTERIZARE Infractiunile contra vietii sunt grupate n Titlul II al Codului penal. Partea Special "Infraciuni contra persoanei", Capitolul I, intitulat " Infractiuni contra vietii, integritii corporale i sntii". Ele cunosc fonne variate i reprezint unele dintre cele mai grave fapte din criminalitatea unei persoane, find situate dup infractiunile contra siguranei statului (Titlul I Cod Penal). Ceea ce caracterizeaz n principal acest subgrup l constituie valorile sociale ocrotite care privesc exigena i securitatea fizic a persoanei.8 Trstura acestor infractiuni este aceea c ele aduc atingere nsi fiintei omului, atribut fundamental fa'r de care nu poate exista persoana i celelalte atribute ale acesteia. Aceast particularitate confer infractiunilor contra vietii persoanei un profil specific n cadrul fenomenului infracional, atrage asupra lor atentia ntregului grup social, sensibilizeaz totdeauna contiina colectiv, opinia publica. Cum rezult chiar din denumirea ce li s-a dat de lege, infractiunile de acest fel au ca obiect juridic dreptul la via al fiinei umane. n fasciculul intereselor ocrotite de lege, persoana este titularul dreptului absolut la via, iar ceilali membri ai societii au obligaia de a nu atenta n nici un mod la viata titularului acestui drept. Acesta este, de altfel, i temeiul de drept pentru care incercarea de sinucidere nu este incriminat de legea penal. Aceasta nu pentru c o persoan ar avea dreptul s-i ridice viata, cum s-a spus, c ar fi o persoan-bolnav i s-ar justifica ori c fapta nu ar fi de natur s alarmeze, ci pentru c aici nu poate fi vorba de relatii sociale cu privire la via. 0 persoan nu poate stabili relaii sociale cu sine nsi. Lipsete, deci, obiectul juridic al ocrotirii penale 9. Infractiunile care alctuiesc acest capitol se caracterizeaz - apoi - prin obiectul material: corpul victimei. Eshe- indiferent dac acest corp apartine unei persoane tinere sau n vrst, ori dac acest corp este sau nu n plenitudinea facultilor fizice sau psihice, trebuie s fie ntotdeauna vorba despre o persoan n via, iar aceast~persoan trebuie s fie alta dect iaptuitorul. Subiectul activ al acestor infractiuni poate fi orice persoan, ntotdeauna una fizic. Participarea penal este posibil sub forma coautoratului, complicitii, instigrii. Exist ns cazuri n care calitatea fptuitorului este prevzut de lege ca circumstan agravant special (art. 176 lit.e, f; art. 177; art. 178 alin.2). Infractiunile n,dreptate mpotriva vietii persoanei sunt fapte care se svresc de regul prin aciuni, i exceptional prin inactiuni. Suprimarea vieii unui om, precum i existenta legturii de cauzalitate dintre aciune i inaciune i rezultatul produs sunt elemente caracteristice laturii obiective a infractiunilor. .-.

Din punct de vedere al laturii subiective, infractiunile din acest capitol se svresc n general cu intentie, adic infrctorul trebuie s-5i fi dat seama de natura i
8

V. Dongoroz, Siegfried Kahane i coloboratorii - "Explicatii teoretice ale Codului Penal

Romn. Partea special", vol. III, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1971, p.175.
9

Ghe. Nistoreanu, Drept penal. Partea special", Ed. AIIBeck, Bucureti 2002, p.56 0

unnrile faptei sale i s fi dorit sau s fi acceptat aceste urmri (intentia direct sau indirect). Mobilul sau scopul faptei constituie cerinte legale pentru existenta laturii subiective a infraciunilor (intentionate). ntlnim totui i o excepie, i anume uciderea din culp (art. 178) cu cele cinci aliniate ale sale. Infraciunile contra vietii, dup cum am menionat mai sus, cu puline excepii, sunt infractiuni comisive. La aceste infractiuni pot fi concepute i efectuate acte care s constituie forme de activitate infracional imperfect, adic acte de pregtire i tentativ. In ceea ce privete infraciunile omisive, nu sunt susceptibile de tentativ, dar se pot efectua i n privinta lor acte de pregtire.lo n, sistemul Codului penal actele de pregtire la infraciunile contra vieii nu sunt incriminate ca o form de activitate infracional. Cnd infractiunea, n vederea creia au fost efectuate acte de pregtire, a fost consumat (sau a rmas n form de tentativ), actele de pregtire efectuate de alte persoane dect autorul infractiunii devin relevante din punct de vedere juridic ca acte de participare, dup prerea unor autori precum V. Dongoroz. n ceea ce privete tentativa, ea este reglementat de art. 20 -21, precum i de art. 174; art. 175 i art. 176 C. pen.. Pruncuciderea i determinarea sau nlesnirea sinuciderii, ca i omorul, sunt infractiuni materiale, susceptibile de desfa-urare n timp, i, deci, de efectuarea unor forme imperfecte, ns Codul nu le pedepsete. Aceste acte pot cpta relevan penal n situatia n care fapta a fost svrit i s-a produs uciderea, ele find n acest caz absorbite n continutul infraciunilor sus mentionate sau retinute ca acte de complicitate anterioar. In cazul uciderii din culp nu poate avea alt fonn dect infractiunea consumat, deoarece nu poate exista o hotrre infracional a crei realizare s fie pregtit i 15'us n executare. Subiectul pasiv al infraciunilor contra vieii poate fi orice persoan (om n via), cu aceeai precizare c n anumite situatii legea prevede un subiect pasiv determinat. Pentru existenta acestor infractiuni este suficient s se constate c persoana titular a valorii ocrotite penal a suferit r~ul produs prin svrirea lor, adic moartea sau punerea n pericol a vieiil1. Dup consumarea lor, subiectul pasiv nu mai este o persoan, ci o victim. Prerea potrivit creia victima nu trebuie cuprins n analiza datelor infraciuriii, cci ea suport nemijlocit consecinele acelei infraciuni, iar tribunalele judec pe infractori nu pe victime, este din ce n ce mai izolat. Exist o interrelatie ntre f~-ptuitor i victim care nu poate fi trecut cu vederea; ea este evident ndeosebi n situatiile de conflict, cnd rspunsurile prilor se succed cu rapiditate i cnd este necesar s se analizeze toate mprejurrile n care a izbucnit i s-a desfurat acel conflict, inclusiv contributia adus de victim la producerea i amplificarea lui. Totodat, dac preocuprile privind explicatia actului svrit de infractor sunt justificate, atunci fr ndoial sunt justificate i preocuprile despre acele manifestri ale victimei dependente n

a~a msur de primele nct nu pot fi nel~'se unele iar altele.l2 , 'o V. Dongoroz i colaboratorii - op.cit., p. 176 " Ghe. Nistoreanu, op cit, p 57 12 I. Dobrinescu - op. cit., p.20 0

Dei faptele contra vietii aduc atingere acelorai relaii sociale i au sau sunt susceptibile de a avea ca rezultat moartea unei persoane, gradul de pericol social pe care l prezint fiecare fapt difer dup forma de vinovatie, dup modul svririi, dup relatiile dintre fptuitor i victim etc. Aceste deosebiri se rsfrng nu numai asupra sanctiunii, ci i asupra continutului incriminator. Determinate de factori criminogeni variai, infractiunile contra vietii ocup dimensiuni ngrijortoare n criminalitatea i victimologia acestei epoci, fenomenologie care odat cunoscut pe baze tiinifice de criminologi, penaliti, criminaliti, poate conduce la msuri profilactice moderne la nivelul standardelor societtii viitorului.

CAPITOLUL OMORUL (ART. 176 C. PEN.) Sectiunea 1 , CONTINUTUL LEGAL , DEOSEBIT DE GRAV IN

II SPECIAL

Forma de omor considerat de legiuitorul nostru ca find cea mai periculoas pentru conditia uman este reprezentat de cele ase modaliti agravate de omor, cuprinse n articolul 176 C.pen. sub denumirea de "omor deosebit de grav". Variant de tip a omorului, fapta de omor deosebit de grav const n uciderea cu intenie a unei persoane n mprejurri care imprim faptei un grad mai sporit de pericol social i justific aplicarea de ctre instant a celor mai severe sanctiuni de drept penal., 3 Svrirea sa aduce atingeri nu numai relatiilor sociale ocrotite prin incriminarea faptei de omor, ci i celor mai elementare sentimente de mil i omenie, relevnd totodat revolttoarea decdere moral a fptuitorului. Omorul deosebit de grav face parte din grupul infractiunilor contra persoanei (Titlul II), iar n cadrul acestui grup din stSibdiviziunea infracliunilor contra vietii, integritii corporale i sntii (Capitolul I), Sectiunea IOmuciderea". Dup cum am mentionat mai sus, aceast fapt este prevzut n dispoziiile din art. 176 C.pen. i const n: "Omorul svrit n vreuna din uMtoarele mprejurri: a) prin cruzimi; b) asupra a dou sau mai multor persoane; c) de catre o persoana care a mai savarsit un omor; d) pentru a svri sau 'a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii; e) asupra unei femei gravide; f) asupra unui magistrat, poliist, jandarm, ori asupra unui militar n timpul sau n legatur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora. se pedepsete cu detentiunea pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi. Tentativa se pedepsete." ntruct circumstantele care atribuie omorului caracter deosebit de grav sunt prevzute alternativ este ,uficient ca omorul s fie vrit n una din aceste circumstante. Dac omorul se svrete n mai multe circumstane care i determin caracterul de deosebit de grav, infractiunea nu 5i pierde caracterul unitar.14
13 14

Ion Gheorghiu Bradet - op. cit, p.82 O. Loghin i A. Filipa - "Drept penal romn. Partea special", Casa de Editur i Pres

<ansa>, 1992, p.85

Omorul deosebit de grav, aa cum apare definit n art. 176 C.pen. const n "omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri", mod de prezentare care nu reprezint altceva dect o exprimare mai precis a denumirii marginale a infraciunii (omorul deosebit de grav), fr a reprezenta o descriere explicit a tuturor elementelor constitutive ale infractiunii. Dac totui legiuitorul roman, i nu numai acesta, a preferat s foloseasc o exprimare eliptic, explicaia trebuie cutat n faptul c nu a socotit necesar descrierea mai ainpl a continutului incriminarii. In definirea omorului deosebit de grav legiuitorul se folosete de nsuirea obiectiv a substantivului provenit dintr-un verb (omarul), de a comprima n el descrierea aciunii (manifestarea de violen fa de victim), rezultatul imediat (moartea victimei), ct i legtura de cauzalitate dintre fapt i rezultat i de a exprima concludent aceste realiti. Cu acest mod de exprimare legiuitorul opereaz nu numai n definirea variantei deosebit de grave a omorului, dar i n definirea variantei simple a omorului, precum i a variantelor de specie: pruncuciderea, determinarea sau nlesnirea sinuciderii, uciderea din culp. Omorul a fost incriminat n toate legislaiile deoarece aceste fapte au adus dintotdeauna atingere celui mai important atribut al persoanei, viata; punerea n pericol sau suprimarea vieii persoanei au fost combtute nu numai din punctul de vedere al intereselor victimei, dar mai ales pentru c asemenea fapte prezentau un pericol pentru ntreaga societate. Fr respectarea vietii persoanei nu poate fi conceput existenta nsi a colectivitii i convieuirea panic a membrilor acesteiai5 Sectiunea a 2-a , CONDITII PREEXISTEN'1 E , ,

2.1. Obiectul infractiunii de omor deosebit de - rav Obiectul infractiunii de omor deosebit de grav poate fi considerat sub dublu aspect: A) a relaiilor sociale a cror formare, desfaurare i dezvoltare normal implic respectt4l valorii persoanei umane i al normelor care o ocrotesc i care oblig pe fiecare individ s se comporte astfel nct s nu o lezeze - obiectul juridic. B) al expresiei corporale a vietii, adic a ansamblului c% functii i procese organice care asigur individului prezenta biologic i care, -ndat distruse, suprim calitatea de fiin vie a persoanei - obiectul material.16
15

Gheorghe Nistoreanu; Alexandru Boroi - "Drept penal. Partea special", Bucureti,

Editura All Beck, 2002, p.59 '

16

L Dobrinescu - op. cit., p.22

A1 Obiectul iuridic a) Obiectul iuridic generic const n ansamblul relatiilor sociale care privesc aprarea persoanei privit sub totalitatea atributelor sale (viata, integritatea corporal, sntatea, inviolabilitatea sexual, libertatea, demnitatea). Infractiunile contra persoanei sunt fapte ndreptate mpotriva persoanei, luat n considerare n mod individual, unpotriva unor drepturi care sunt indisolubil legate de existena fzic i de personalitatea ei, drepturi fr de care aceasta nu ar putea fi conceput. ~~ Este vorba de dreptul la via, la inte2ritate corporal i sntate dr~ntul la libertate, dreptul la demnitate. Ca drepturi esentiale ale persoanei, aceste drepturi au un caracter absolut, sunt opozabile erga-omnes, n sensul c toi ceilali membri ai societii sunt obligai de a nu face nimic de natur s aduc atingere dreptului titularului. Relatiile sociale referitoare la drepturile sus mentionate, n care fiecare persoan, luat n considerare n mod individual, apare ca titular al tuturor acestor drepturi, iar celelalte persoane apar cu obligaia de a le respecta, constituie n felul acesta obiectul juridic generic, comun tuturor infractiunilor contra persoanei, deci i a omorului deosebit de grav Toate aceste infractiuni prezint un ridicat grad generic de pericol social, determinat, pe de o parte, de importana valorilor sociale ce reprezint obiectul proteciei penale i de gravele unnri pe care le poate avea pentru comunitate svrirea acestor infracliuni, iar pe de alt parte, de faptul c infraciunile contra persoanei se realizeaz, de regul, prin utilizarea unor mijloace sau procedee violente i au o frecven deseori mai ridicat in raport cu alte categorii de infraciuni.1g b) Obiectul iuridic svecial. n timp ce obiectul juridic generic al infractiunii contra persoanei, deci i al omorului deosebit de grav, nsumeaz relaiile sociale care consacr inviolabilitatea individului, obiectul juridic special caracterizeaz raporturile social juridice care privesc dreptul absolut la via al unei persoane, opozabil ergaomnes.19 Prin incriminarea omorului se-,,ocrotete aceast eseniall valoare, legea impunnd tuturor membrilor colectivitii de a avea o comportare respectuoas fa de viaa fiecruia dintre ei, i prin mijlocirea acesteia sunt aprate relaiile sociale care se nasc i s~ dezvolt n jurul valorii sociale sus - mentionate. Aceste relatii sociale au existenta indisolubil legat de asigurarea fondului uman al societii, deci de ocrotirea vieii n orice stadiu s-ar afla, a oricrei persoane, ocrotire care creeaz dreptul subiectiv la via pentru oricine i nate obligaia pentru ceilalti membri ai

societii de a respecta acest drept. Se ocrotete nu m.unai viata n sens biologic, ci mai ales viaa privit n sens sociologic, ca o conditie indispensabil pentru existenta a ns~.i societii omeneti, iar din punct de vedere juridic ca un atribut care ia forma dreptului la via i care intereseaz nu numai pe individ, ci i colectivitatea i, ca atare, este demn de a forma obiectul unei energice protectii juridice. Se ocrotete att droptul fiecrui individ de a tri, de a-5i conserva i prelungi viaa, data o singur dat, ct i interesul societii ca viata fiecrui om s fie pstrat " O. Loghin, A. Filipa - op. cit., p.66 '$ V. Dongoroz i colaboratorii -op. cit., p.171
t9

Emilian Stancu-"Omuciderea cu intentie. Unele probleme de drept penal i

criminalistic", Rezumatul tezei de doctor`t; coordonator tiinific prof. Dr. Grigore Rpeanu, Bucureti, 1978, p.3

i respectat de ceilalti. Rul contra cruia legea penal reactioneaza este vtmarea ce se aduce fiinei omeneti i pericolul pe care l constituie pentru societate faptele care au ca rezultat distrugerea vietii umane.20 Conceperea vietii ca relaie social ne arat de ce acolo unde nu exist o astfel de relatie nu poate exista nici infractiune contra vieii persoanei. Astfel, uciderea ftului n pntecele mamei nu constituie omor ci avort. Aceasta pentru c ftul, dei are via nu se afl n relatii sociale cu altii, relaii care iau fiin numai din momentul n care dobndete calitatea de persoan, adic numai din momentul naterii. Relatiile sociale ocrotite n cazul avortului sunt altele dect n cazul omorului. Tot aa, aciunea purtat asupra unei persoane decedat este incriminat prin infractiunea de profanare. De exemplu, nu exist omor cnd se trage cu arma ntr-un cadavru, faptuitorul creznd c este un om n via. Va fi eventual o infracliune de profanare a cadavrului. In raport cu individul, omorul deosebit de grav are ca specific atingerea pe care o aduce fiintei omului, adic acelui atribut sintetic i fundamental fr de care nu poate exista persoana i fr de care celelalte atribute ale persoanei (integritate corporal, sntate, libertate, dernnitate) pierd orice relevanta uman i social21. Obiectul juridic ne indic gradul de pericol social foarte ridicat al infractiunii, pentru c ea pune n pericol nu numai securitatea persoanei, dar implicit i pe cea a colectivitii, a societii, a natiunii, fr respectarea vietii persoanei nefiind posibil o normal convietuire social. De asemenea, nu se poate concepe omorul dect asupra altei persoane. ncercarea de sinucidere nu constituie infraciune deoarece nu se poate stabili un raport juridic caracteristic pentru interventia legii penale, neexistnd o relaie social.22 De obiectul juridic special se tine seama.att la stabilirea gradului de pericol generic, ct i la determinarea gradului de per col concret al faptelor ce aparin acestei infractiuni. , B). Obiectul material ` Referitor la obiectul material (direct - nemijlocit) al infractiunii de omor deosebit de grav, ne exprimm prerea c el trebuie analizat sub raportul interdependenei dintre viata - ca valoare social, ca bun social, i viaa - ca bun nemijlocit, constituit din ansamblu proceselor biopsihice, ansamblu esenializat ca fenomen social. De aceeai prere este i C-tin Barbu care consider c nu putem rupe esena superioar a vietii, aceea de valoare social, de aspectul ei biologic, psihic, cu care se afl ntr-o unitate indisolubil. Dac nceteaz viaa n sens biologic, nceteaz i ca valoare social, ca relaie social legat de ea. De aceea ne intereseaz nu numai aspectul social al vietii, dar i cel biologic. Se ajunge astfel la concluzia c obiectul nemijlocit material, al infracliunii de omor deosebit de grav l reprezint corpul uman vzut ca sum a fenomenelor biologice i psihice, determinante pentru existenta unei pers.oane.

23
20

C-tin Barbu - "Ocrotirea persoanei n dreptul penal al R.S. Romnia" Editura Scrisul Romnesc,

Craiova, 1977, p.32

21

Ghe. Nistoreanu, op. Cit., p. 59 22 I. Dobrinescu - op. cit., p.22 23 Emiliati Stancu - op. cit., p.3

Corpul omenesc este vzut (privit) ca o substan material, ca o totalitate de functii i procese organice care mentin o persoan n via, ca o unitate anatomic i fiziologic, fizic i psihic. Pentru existenta infractiunii de omor deosebit de grav este necesar, sub aspectul obiectului material al infractiunii, s fie ndeplinite dou conditii eseniale i cumulative: a) n nrimul rnd, trebuie ca farta s tie svrsit asuvra unei rersoane n viat indiferent de vrsta sau de starea sntii sale. Cu alte cuvinte, nu intereseaza dac victima era sntoas sau ntr-o stare avansat de boal i nu ar mai fi trait mult dac nu ar fi fost ucis. Stabilirea timpului ct ar mai fi trait persoana este lipsit de orice relevan sub aspectul existenei infractiunii. Chiar dac ar fi actionat i cauze naturale care ar fi dus ulterior la moartea victimei, fapta constituie omor. 24 Este indiferent i dac victima ar fi fost o persoan tnr, ori dac era sau nu n deplintatea facultilor fizice sau psihice. Nu are importan nici dac victima i-ar fi dorit o moarte apropiat ori ar fi vrut s-5i suprime singur viata, consimmntul dat n acest sens autorului infraciunii fiind fr valoare, neproducnd efecte, deoarece este vorba de atingerea adus unei valori fundamentale. Cel care ucide n baza unui astfel de consimmnt rspunde pentru omor, n condiiile legii. Astfel, suprimarea vietii unui bolnav, la rugmintea acestora i ca urmare a unor sentimente de adnc mil i compasiune pentru suferintele prelungite i inutile pe care le ndur, nu nltur aplicarea legii penale. Juridic nu este admisibil nici un procedeu de natur s ridice viata unui muribund (euthanasia - vine de la cuvintele EU=bine, bun i THANATOS=moarte i se traduce prin moarte fr durere). Codul penal din 1937 incrimina, n art. 468 alin.1 i 3, ca atenuant i cu o pedeaps mult mai mica omorul la rugmintL, struitoare a victimei i omorul sub impulsul unui sentiment de mil pentru a curma chinurile fizice ale unei persoane care suferea de o moarte incurabil i a crei moarte era inevitabil. Unele legislaii fac din euthanasie o scuz absolutorie sub motiv c ar echivala cu sinuciderea. ZS n realitate este un omor ca oricare altul i Codul penal n vigoare, ca i cel anterior, nu a mai pstrat caracterul atenuant al euthanasiei. Aceasta pentru c un consimmnt la ridicarea vieii nu are valoare juridic, dreptul la viat fiind un bun inalienabil si incesibil. Pretinsele rugmini pot fi adesea un apel la ngduin, un strigt disperat de iertare adresat ucigaului carei tiranizeaz victima (de exemplu, un btrn dezndjduit de felul neomenos n care este tratat de fiul su, l roag s-i ia viaa). Cel mai adesea rugminile victimei sunt numai o manier de a-5i exprima dezndejdea, iar nu o dorinta real de a fi ucis. n privinta bolii incurabile nu se mai poate vorbi astzi de aa ceva pentru ca n orice moment poate s apar un leac. Alturi de aceasta se nregistreaz progrese uluitoare ale tiielor biologice i medicale i n primul rnd al tehnicii

chirurgicale prin folosirea noilor metode de transplantare de organe de la un om la altul. Admiria unanim pentru tehnica modern a transplanturilor a determinat~ se pare, un consens social n. favoarea foI"bsirii corpului celor decedati pentru salvarea i prelungirea vieii celor aflai Inca n via. 24 Vasile Dobrinoiu - "Drept penal. Partea special. Teorie i practic judiciar", Vol. 1, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p.80 25 C-tin. B'arbu - op. cit., p.36

Toate mprejurrile de mai sus, dei nu au relevan pentru existenta infraciunii, ar putea fi avute n vedere la individualizarea sanctiunii penale. In legtur cu aceasta cerin esenial, se pune problema de a ti din ce moment i pn n ce moment se consider n sensul legii penale, ca un om este n via, pentru c numai n aceste limite se pune problema suprimrii vieii unui om i, n consecin, comiterea infractiunii de omor deosebit de grav. Momentul de debut al vietii aersoanei este nasterea ei., Cu privire la aceasta, unii autori consider c momentul naterii coincide cu separarea ftului de corpul mamei, altii c acest moment ar coincide cu cel n care copilul a inspirat aer n plmni (dup o concepie mai veche). Dup alii ar fi cel al expulzrii sau cnd copilul ar putea fi vtmat fr o vtmare a corpului mamei. Dreptul penal socialist, n scopul ocrotirii maxime a persoanei i n concordan cu datele realitii, consider pe om n via, n sensul legii penale, din momentul in care ncepe procesul biologic al naterii. Acest punct de vedere tine seama de faptul c omorul poate fi svrit chiar atunci cnd copilul nu a dobndit Inca o existen extrauterin. De exemplu, omorul prin cauzarea unei rni mortale n cretetul copilului sau pe corpul copilului, prin traumatisme puternice cu corpuri dure, prin introducerea intrauterin a unor instrumente sau obiecte, ori introducerea, prin inj ecii transamniotice, a diferite lichide care produc moartea violent intrauterin.26 n caz de moarte intrauterin, produs n cazul naterii, trebuie s se fac analiza difereniat dintre moartea violent accidental i moartea produs cu vinovie, care va constitui o infraciune de omor. n consecin, ftul care se afl n pntecele mamei n perioada sarcinii, pn n momentul nceperii procesului biologic al naterii nu se consider c un om este n via~t,,; de aceea suprimarea sa prin mijloace ilicite, n cursul sarcinii, nu constituie infraciune de omor deosebit de grav ci de avort. ntreruperea procesului graviditii este altceva fa de procesul naterii. Astfel, se consider c fiina uman, cuprins n perioada dintre declanarea procesului naterii (urmat de desprinderea treptat a copilului de organismul matern) i naterea propriuzis (respectiv expulzarea copilului), dei ` n-are existen extrauterin, este fiin fiziologic indeperident i ca atare actul de ucidere ndreptat mpotriva sa constituie omor. Va exista deci o infraciune contra vietii, deci o infraciune de omor deosebit de grav, chiar dac copilul nu a expirat ns, nu a pit n viata extrauterin i nu a fost eliberat de placent. Ne raliem ns prerii potrivit creia nu este posibil s se fixeze teoretic i n abstract momentul apariiei vietii i implicit al dreptului la via al copilului, acest moment fiind conditionat de particularitile procesului naterii n fiecare caz n parte.27 Singurul crit~hu

tiinific de stabilire a momentului aparitiei vietii este cel bazat pe datele furnizate de specialistul anatomo-patolog sau obstretician, care l ajut pe jurist s decid asupra punctului n care ia sfarit cursul sarcinii i ncepe existenta persoanei. Din momentul naterii viaa persoanei constituie obiect de ocrotire juridic pe toata durata ei, adic .n n momentul mortii care re.rezint limita sau momentul 26 M. Kernbach -"Medicin judiciar", Editura medical, Bucureti, 1958, p.433 27 T. Vasiliu i colaboratorii - "Codul penal al Romniei. Comentat i adnotat. Partea speciala", Bucureti, 1975, p.70

final al vietii. Cum ns moartea este i ea un proces, chiar foarte ndelungat (uneori este aproape imposibil de stabilit momentul morii, ntruct fiziologia dovedete c moartea nu este un act care survine deodat, instantaneu, ci un proces foarte ndelungat) se pune problema de a ti care este momentul ultim al vieii omului. In teoria clasic moartea intervine cnd cele doua functii vitale - respiraia i circulatia sngelui - au ncetat, ceea ce se poate constata clinic, fapt care poart denumirea de moarte clinic. Actele de deces se ntocmeau numai dup un anumit timp de la intervenirea morii clinice, de obicei cnd se instala rigiditatea cadaveric. Nu existau aparate moderne de reanimare i nici goana dup organele cadavrelor, n stare ct mai apropiat de via. Medicii luptau pentru moartea pacientului pn la ultima rsuflare i nu era necesar s se defineasc momentul mortii.28 In teoria modern limita sau momentul final al vietii este moartea real, ireversibil, adic moartea biologic, stadiu ireversibil caracterizat prin oprirea functiilor sistemelor: nervos central, respirator, circulator; prin ncetarea proceselor metabolice celulare i mai ales prin distrugerea funcional a celulelor nervoase, cu modificri structurale ireversibile care nu mai permit o reanimare eficient. Pe plan fiziologic moartea este considerat un proces i nu un moment, n care ncetarea n timp a activitii centrilor vitali este urmat de ncetarea activitii tisulare. Instalarea morii este un proces care evolueaz n timp. Primele celule care mor sunt neuronii, care la rndul lor sunt de mai multe tipuri. Astfel ncetarea funciilor se realizeaz la mai multe intervale de timp: mai nti dispare constiinta, apoi dispar reflexele corneene i pupilare, dup care intervine moartea cerebral.29 Prof. Dr. Vladimir Beli realizeaz o clasificare a semnelor mortii: semne negative de via - poziia i aspectul general al cadavrului, oprirea respiraiei, oprirea circulatiei, abolirea reflexivitii, modificrile oculare, suspendarea activitii cerebrale; semrlele morii reale - corespund nlocuirii fenomenelor biologice cu fenomene fizico-chimice: rcire, deshidratare, alltoliz, lividitile cadaverice, rigiditatea caveric; modificri cadaverice tardive - apar dup 24 ore. 30 Se admite c procesul morii incepe din momentul morii clinice i se, termin n momentul morii biologice. Nu exist ns unitate de vedere n ceea ce privete stabilirea momentului terminrii vieii i al apariiei mortii. Prerea dominant n acest moment este c momentul terminrii vietii coincide cu ncetarea complet a activitii creerului, cunoscut sub denumirea de moarte cerebral, dar exist cercetri care arat ca acest indicator nu este nici

absolut, nici suficient. Stabilirea mon~entului mortii rmne la rspunderea medicului care constat pe baza datelor clinice, completate de datele furnizate de aparatele de diagnostic; el trebuie s porneasc de la posibilitatea de salvare a vieii pacientului. Potrivit acestei opinii, la care ne raliem, important este nu momentul morii unor celule-sau organe ale corpului ci certitudinea c procesul mortii este ireversibil; oricare ar fi mijloacele la care s-ar recurge.
28

C-tin. Barbu - op. cit., p.36

29 Prof. Dr.. Vladimir Beli - "Curs de medicin legal" , Bucureti, Facultatea de medicin, 1991, p.17 'o Prof. Dr. Vladimir Beli - op. cit., p.23

n consecin, se consider drept omor fapta aceluia care suprim ultima licrire de via a unui muribund, aflat n agonie, letargie - moarte aparent, moarte clinic la care reanimarea este posibil, sau a unui bolnav incurabil a crui moarte este ireversibil. De asemenea, se considera omor deosebit de grav fapta de a suprima viaa unui condamnat la moarte, nainte de a fi executat, ori a unei persoane care era hotrt s se sinucid.31 In problematica definirii obiectului material al infractiunii de omor deosebit de grav, doctrina i practica judiciar au relevat un aspect care este din ce n ce mai dezbtut i n alte ri, i anume: considerarea ca tentativ de omor a unei situaii care, cel puin n dreptul nostru penal de pn acum, era considerat un fapt putativ. Altfel spus, n naliza valorii concrete protejate de legiuitor (obiectul material) a infractiunii de omor s-a ridicat problema dac exist sau nu o conditie sine qua non faptul c subiectul pasiv s fi fost n viata n momentul n care s-a comis asupra lui elementul material al faptei. Problema este, n primul rnd, ridicat de practic i ea , dup cum vom vedea n continuare, prezint un interes cert32. Spre exemplu, dou autovehicule trec succesiv peste aceeai persoan la un interval foarte scurt, de ordinul secundelor, primul distrugndu-i creerul iar al doilea cordul. ntrebarea este dac cel de-al doilea ofer a comis sau nu infractiunea de omor? Sau, ntr-o alt spe, fptuitorul, far a-5i da seama ca tinta atacului este o persoan care decedase cu puin timp n urm, l mpuc mortalin. S-ar putea afirma c n aceste cazuri fapta svrit este infractiune de omor? Rspunsul afirmativ la aceast ntrebare se bazeaz pe faptul c autorii nu tiau c victima decedase anterior actiunii lor i c, prin urmare, din punct de vedere penal, vinovatia lor este sinonim cu aceea a uno~rautori care comit fapta asupra unei persoane aflate indubitabil n via.
33

Spre o asemenea solutie este ndreptat mai ales jurisprudena, n dorina ei de a nu lsa nesancionat o atitudine deosebit de periculoas pentru societate, atitudine care s-a i obiectivat. Aceasta tendin a jurisprudenei conduce la includerea faptului putativ n sfera represiunii penale. Jurispradena francez ofer un `exemplu n acest sens: la un interval de cteva secunde, doi oameni trag asupra aceleiai victime, dar medicul legist a stabilit c victima era deja moart atunci cnd cel de-al doilea glonte a fost tras; numai aparentele 1-au fcut s cread pe cel de-al doilea trgtor i~ victima scpase primului foc. Incadrarea juridic a fost aceea de tentativ de omor. Aceast conceptie care-5i desprinde argumentele din latura subiectiv a infraciunii i din necesitatea protejrii suficiente i oportune a ordinii sociale i a valorilor pe care ea se ntemeiaz - conduce la reinerea tentativei infractiunii de omor n toate exemplele de mai sus. b n al doile rnd a ita trebuie s se sv easc asu ira vietii un ui alt om dect al fantuitorului.

Aceast cerin rezult din nsui continutul relatiei sociale aprate de legea penal, care impune fiecrei persoane obligaia de a respeeta viaa altuia. Sinuciderea sau ncercarea de sinucidere nu cade sub incidenta legii penale. E nu are ca obiect 31 O.A. Stoica -"Rspunderea penal pentru infractiunile contra persoanei", Ministerul Justitiei, Directia avocaturii i a jurisconsultilor, Bucureti, 1962, p.14 32 Ghe. Nistoreanu; op. cit., p. 60 33 Atexandru Boroi - op. cit., p.50 18

dreptul la via al altuia ca element al raportului social ocrotit de legea penal i, de aceea, potrivit dreptului penal romn nu constituie o infractiune ci doar un act reprobabil. Ceea ce este obiect material (corpul uman) nu se confund cu subiectul pasiv, care este persoana n viaa, careia i s-a suprimat ori s-a ncercat sa i se suprime viata. Dup consumarea omorului persoana pierde calitatea de subiect pasiv i devine o victim; din subiect pasiv devine numai obiect material al infractiunii. n acest caz obiect material este numai corpul lipsit de via al persoanei ucise. In caz de tentativ, ns, persoana continund s triasc, trsturile sale, ca subiect pasiv, se confund n totul cu cele ale obiectului material3a 2.2 Subiectii infractiunii de omor deosebit de grav A. Subiectul activ Subiectul activ al acestei infraciuni poate fi orice persoan care svrete o actiune de ucidere n mprejurrile prevzute de art. 176 C. pen, deoarece existena infraciunii nu este condiionat de vreo calitate special a subiectului. n consecin, infraciunea poate fi svrit de orice persoan care ndeplinete condiiile generale psihofizice ale rspunderii penale. Pentru functionarea acestei institutii juridice fundamentale a dreptului penal, care este rspunderea penal, se cer aceleai condiii generale ca pentru orive delincvent: " - 1) Cerin(a unei vrste minime, prevzut expres de fiecare lege penal. n actuala legislaie vrsta minima pentru rspunderea minima este de 14 ani. Art. 99 alin.2 precizeaz " minorul care are vrsta ntre 14 - 16 ani rspunde penal rumai dac se dovedete ca+ s-a svrit fapta cu discernmnt. 2) Cerina responsabilit(ii - care const n aptitudinea de a lucra cu , vinovie. Aceast c,erin reprezint starea psiho-fizic normal - n planul nelegerii i dirijarii normale a faptelor - pe care trebuie s o dein toate persoanele ce posed capacitate juridic penal. 3) Cerina svririi faptei cu libertate de voin( 5i aciune. Exist posibilitatea ca o persoan responsabil s comit o fapt prevzut de legea penal sub imperiul unei constrngeri externe creia i.u-i poate rezista, situaia n care exprimarea sa material nu poate fi atribuit unei constiie i voine libere i, ca atare, fapta s nu-i fie imputabil. Evident, subiectul infraciunii i al rspunderii penale nu poate ti . confundat cu subiectul unei fapte prevzute de legea penal, prin a crei svrire nu sunt ntrunite toate elementele constitutive ale infractiunii. ,
34

Ghe. Nistoreanu, op. cit., p. 59

35 Narcis'Giurgiu-"Drept penal general. Doctrin, legislaie, jurisprudent", Editura Cantes, tai, 2000, p.440

Infractiunea de omor deosebit de grav (art. 176 C. pen.) se svrete de regul de o singur persoan (autor - subiect activ nemijlocit), dar pot fi comise i prin contribuia conjugat a dou sau mai multe persoane. Este vorba de o cooperare a mai multor persoane care, contribuie fiecare, ntr-o masur mai mare sau mai mic, cu o poziie, subiectiv identic, la realizarea infractiunii. Nu ne referim aici la pluralitatea natural, care este determinat n mod natural de nsi natura faptei, n sensul c aceasta nu poate fi realizat, n mod natural, dect prin colaborarea a dou sau mai multor persoane, nici la pluralitatea constituit (asocierea mai multor persoane n scopul svririi de infractiuni - banda criminala cu o subordonare ierarhic, o disciplin i un program propriu), ci la aceea ocazional, care fr a line de natura infraciunii i fx a fi indispensabil svririi acesteia, se ncheag ntmpltor, n raport cu anumite condiii concrete n care aceasta este svrit. Este vorba de participatia penal propriu-zis. Problema este deosebit de important n cadrul infractiunii de omor deosebit de grav, data fiind frecventa svririi acesteia n participatie. Cerceterea aspectelor pe care le ridic se impune pentru calificarea exact a contributiei fiecrui participant la svrirea infractiunii i pentru determinarea pericolului social al faptei i al gradului de vinovie a fiecruia, n scopul unei juste sancionri a acestora. Dei exist mai muli fptuitori, fapta de ucidere este unic, aa c fiecare dintre participani rspunde pentru totalitatea ei i, n concret, n raport de contributia adus la obinerea rezultatului. n dreptul nostru penal s-a aplicat opinia clasic a teoriei If complicitii delict unic" nu teoria "complicitatii delict distinct".36 Principalele forme de participatie sunt, potrivit Codului penal n vigoare, autorul, instigatorul i complicele (Cap. III, art.24, 25, 26 C.pen). Vom trata separat aceste trei forme pentru o mai bun ntelegere rprobiemelor pe care le ridic acestea. I. ~oautoratul ~oautori sunt persoanele care, cu intenie, contribuie nemijlocit la -svrirea infractiunii, fiecare desfurnd o activitate cu toate atributele obiective i subiective ale unei infractiuni. Exist coautorat la omor deosebit de grav ori de cte ori mai multi fptuitori svresc n mod intentionat mpotriva unei persoane acte specifice de violen de natur s-i cauzeze moartea (descarc arma n corpul victimei, aplic lovituri grave victimei etc.). Se produce, ntr-un anume fel, o distributie a aciunilor, unele de intensitate mai mare, altele mai mic, dar toate orientate spre aceeai finalitate: suprimarea vieii persoanei. Ea dirijeaz actele fiecrui autor, stabilind caracterul de fapt unic realizat de toti Inpreun, indiferent dac aceste contribuii sunt simultane sau succesive, n acelai locsau n locuri diferite. . n vechea legislaie nu se concepea ca unul dintre coautori s rspund pentru omor, dac n-a svrit mpotriva-victimei, direct sau indirect, activ sau pasiv, un act de violen. Cnd, spre

exemplu moartea victimei este rezultatul exclusiv al activitii

36

I. Dobriuescu - op. cit., p.50

unuia dintre inculpai, fapta celor doi inculpai care, spre a simula un accident de circulaie, a ajutat pe autor s transporte victima pe osea, dup ce aceasta czuse n nesimtire, nu constituie coautorat la infracliunea de omor deosebit de grav. In acelai timp actul de violen al faptuitorului nu trebuie s acopere n ntregime sfera actului tipic, cci el nu se privete izolat, ci n raport cu totalitatea actelor svrite de coautori. Cu alte cuvinte, fiecare act de violen contine un dinamism propriu, fizic i psihic, prin care particip la fapt n ansamblu, demonstrnd asfel unitatea structural a acesteia. Conditiile coautoratului sunt: 1. Unitatea actiunilor; ' 2. Cooperarea subiectiv.

1. Unitatea infractiunilor n cele mai multe cazuri contribuiile coautorilor sunt inegale, n sensul c numai unul sau o parte dintre acetia svresc acte specifice de omor, iar ceilalti svresc acte care, n sine, nu posed eficiena necesar rezultatului, dar se afl n strns interdependen cu primele, completndu-le. Dac am privi fractionat contributiile nu am realiza nimic concludent asupra sensului juridic al coautoratului. In cazul coautoratului nu trebuie s se efectueze neaprat o activitate material care s realizeze n ntregime de ctre fiecare coautor actiunea de ucidere, ci este suficient ca prin activitatea sa, caracterizat prin unitate de rezolutie cu a celorlalti coautori, s contribuie n mod direct i hotrtor la producerea mortii victimei. Deci nu este necesar ca activitatea fiecrui coautor s constituie prin ea nsi cauza morii.37 Exist, de exemplu, coautorat, dac faptuitorii au actionat mpreun lovind concomitent victima n cadrul unei activiti indivizibile i n realizarea intentiei lor de a ucide, dac ei au ndeplinit fiecare n parte, printr-o actiune simultan i conjugat, toate actele ce caracterizeaz infraciunea, find contieni de urmrile ce se vor produce, nefiind relevant care dintre loviWu;ile aplicate au fost mortate: lovirea victimei cu cutitul, chiar dac nu a provocat decesul acesteia, dar a fost de natur s slbeasc puterea de rezisten i de aprare, permitnd celuilalt inculpat s aplice lovitura mortal; aplicarea de lovituri peste -spate n timp ce celalalt inculpat aplic lovituri peste cap; lovirea victimei cu obiecte i cu picioarele, ceea ce a contribuit la nfrngerea rezistentei acesteia. Imobilizarea victimei pentru ca un alt faptuitor s fie n msur s-i aplice lovitura mortal, exprim for i dinamism ntr-un moment decisiv i ca urmare constituie, mpreun cu actiunea de ucidere, o unitate indivizibil. n loc ca infractorul singur sflupte cu victima, s-i nving

rezistena i apoi s-i aplice lovitura mortal, un coautor sau mai multi imobilizeaz victima chiar n momentul n care altul aplic acea lovitur. Ca urmare, activitatea de imobilizare a victimei este legat direct i nemijlocit de activitatea care constituie latura obiectiv a infraciunii de la art. 176. Instantele au aplicat frecvent aceste idei, considernd coautor pe acela care a inut, imobizat n orice fel sau a dezarmat pe victim pentru ca un altul s o poat lovi, cauzndu-i moartea. Atunci cnd unul dintre inculpai conduce autoturisthul cu vitez i la cererile insistente ale victimei refuz s opreasc sau s ncetineasc viteza, iar " V. Dobrinoiu - op. cit., p.81

celalalt aplica cu un cutit lovituri mortale victimei - care a decedat de pe urma acestora aceste actiuni find prevzute i organizate dinainte n toate amnuntele, n scopul de a suprima viata victimei, ambii sunt coautori. Activitatea conductorului autoturismului, care conducnd cu vitez i refuznd s opreasc a imobilizat n acest fel victima, rpindu-i orice posibilitate de a se apara sau salva, nu este o simpl activitate de ajutor, ci o actiune indispensabil care a avut, n mod direct, ca urmare moartea victimei.38 Unitatea actiunii de imobilizare a victimei cu actiunea de ucidere efectuat de , alt autor se axeaz pe caracterul indispensabil al primei aciuni fr de care cealalt actiune nu ar fi posibil. De fapt, imobilizarea victimei n momentul de pericol maxim pentru viaa ei echivaleaz cu un adevarat act de violen, susceptibil de a cauza moartea acelei victime. Admitnd c fptuitorul imobilizeaz victima pe traseul caii ferate puin nainte de a trece un tren, astfel nct aceasta este strivit sub rotile trenului, apare evident ca actul respectiv este un act specific de ucidere. Astfel de acte, pe lng caracterul lor indispensabil, au i caracter indivizibil, se afl ntr-o unitate indivizibil cu actele de executare propriu-zis, cu care se completeaz reciproc. Aceast caracteristic a indivizibilitii lor cu actele ce aparin actiunii incriminate, unit, desigur, cu rolul principal pe care l au n nfaptuirea laturii obiective - le ncorporeaz n activitatea global unic, de executare a infractiunii i n ciuda caracterului lor aparent secundar, auxiliar, le atribuie caracterul unor acte de executare. Contributia coautorilor la svrirea faptei poate fi simultan, actele de executare fiind svrite concomitent, coautorii completndu-se unii pe alii, sau succesive, actele de executare nlnuindu-se n complexul activitii prin care se realizeaz fapta (unul prepar otrava i altul i-o servete sau se trage din doua locuri diferite). Asadar, toate contributiile care au legatur ntre ele, find conjugate i verificate ntr-un ansamblu specific, orientat spre realizarea uciderii persoanei, au caracter de acte de coautorat la omor deosebit de gwv. Nu are relevan din punct de vedere al cauzalitii juridice, care dintre actele svrite de coautori au provocat leziunea care n final a cauzat moartea victimei, cci ceea ce caracterizeaz coautoratul este unitatea aciunilor. , Este nsa necesar s se stabileasc contributia nemijlocit a fiecrui autor la producerea mortii victimei, adic a svririi de acte specifice activitii de ucidere, nu acte de nlesnire sau ajutor pentru uciderea victimei de alt faptuitor. Acest lucru este deosebit de important pentru c orice form de participaie - nu numai coautoratul - se axeaz pe ideea unitii de fapt penal. Specific ns actului svrit de coautor este executarea omorulu i ca urmare, orice alt act care nu

exprim, n materialitatea lui, caracterul nemijlocit i fora necesara obtinerii rezultatului (moartea victimei) nu poate fi integrat activitii de coautorat. Amenintarea victimei cu cutitul, cu toporul sau cu arma, atragerea ei ntr-un ailumit loc cu fora, n vederea uciderii au car`cter de acte de complicitate i nu de coautor.
38

C-tin. Barbu - op. cit., p.52

2.Coo i erarea subiectiv Coautorul nu acioneaz singur, ci n cooperare cu alt faptuitor (sau mai multi). Ca atare, coautorul trebuie sa urmreasc i s accepte producerea rezultatului cauzat nu numai de actiunea lui ci de totalitatea aciunilor, ceea ce presupune c el trebuie s cunoasc celelalte aciuni i finalitatea lor i, n mod contient, s-5i orienteze activitatea astfel nct s se integreze finalitii n ansamblu.39 Coautoratul implic, deci, subiectiv contiina coautorului ca svrete acte caracteristice acelui mod de participaie, unite cu tiinta i vointa de a se asocia la svrirea omorului. Este, deci, vorba de o anumit legatur subiectiv ntre coautori, de o coeziune psihic. Aceast legtur care trebuie sa fie identic sub raport intelectiv i volitiv, poate fi o ntelegere expres sau tacit, realizat anterior sau concomitent svririi infractiunii. ntelegerea poate fi bilateral, reciproc, dar i unilateral, cnd unei persoane care acioneaz pentru uciderea cuiva i se alatur, fr ca ea s tie, o alta care, cunoscndu-i intentia, actioneaza n acelai sens. Elementul cooperarii subiective - adic reprezentarea totalitii actiunilor i voina de a se realiza, prin efortul comun, activitatea de ucidere a unei persoane - se obtine din analiza datelor cauzei. Astfel, actiunile inculpailor de a urmri mpreun pe victim pe drumul ei spre cas, de a o atepta ntr-un loc dosnic i de a o ataca n momentul n care a ajuns lnga ei, unul lovnd-o cu toporul n cap, iar amandoi dup aceea continund sa o loveasc pn a intrat n stare de incontien demonstreaz c ambii inculpati au fost contiei de urmrile actiunii lor comune i au dorit producerea or .40 n situatiile n care, dup o ntelegerxe expres sau tacit, toti fptuitorii atac victima i i aplica lovituri care n ansamblu i cauzeaz moartea (cum s-a ntamplat hi exemplul precedent), nu mai are relevan c unele lovituri au fost de mai mica gravitate i nu puteau singure s produc rezultatul, cci intentia de coautori la omor deosebit de grav rezult din materialitatea actelor svrite. Aceea~i situatie i n cazul n care, fr consens prealabil, unul'din, faptuitori aclioneaz agresiv, cunoscnd intentia celorlalti i asociindu-se astfel contient la realizarea uciderii.
i

Cel care a imobolizat victima, mpiedicnd-o s se apere de lovitura mortal, aplicat de

alt cofptuitor, este coutor numai dac a actionat contientde urmrile faptei sale, numai dac a existat un consens psihic ntre faptuitori pentru suprimarea vietii victimei.41 Mobilul infraciunii de omor deosebit de grav nu are nici o relevan n caracterizarea coautoratului. ntr-o spe, partea vtmat a trecut cu crua prin loturile personale ale

inculpailor spre a scurta drumul spre socrul su, domiciliat n alt sat. Aflnd de aceasta i pentru a se razbuna, au sosit la fata locului, pe rnd, inculpaii C.I. i C.D. i dup ce au lovit partea vtmat au plecat. Dup aceea au venit la faa locului inculpatii D.P. i D.S. care au aplicat victimei mai multe lovituri cu toporul i cuitul. S-a retinut n acest caz pentru toi inculpaii coautorat 1g tentativa de omor. Constatnd c primii doi au acionat spontan i nu au avut reprezentarea c vor sosi la faa locului i ceilalti inculpai care vor ncerca sa suprime viaa victimei, instana
39

I. Dobrinesca- op. cit., p.52

ao T.S:;,sec.pen., dec. nr. 467 din 1978 din CD, p.319 41 C-tin, Barbu - op. cit., p.55

suprem a retinut pentru primii doi numai infractiunea de lovire. Numai D.P. i D.S. au fost considerati coautori la tentativa de omor deosebit de grav. Nu va exista ns coautorat, dac fiecare inculpat acioneaz independent i n momente diferite, lovind mortal victima; simpla prezen a unei persoane alturi de inculpt la locul i momentul svririi de ctre acesta a omorului deosebit de grav, nu constituie coautorat.42 Pentru caracterizarea intentiei coautoratului sunt necesare tiina i voina ca activitatea sa i a colaboratorilor si s se completeze reciproc, constituind cauza din care rezult efectul mortal, dorit sau acceptat de ei. Aspecte obiective (unitatea aciunilor) trebuie s concorde perfect cu cele subiective (unitatea de intenie), aciunile coautorilor trebuie s fie coordonate material i intelectual n vederea svririi uneia i aceleiai infractiuni de omor deosebit de grav. Simpla intenie de a ucide nu transform pe cel care a prestat numai o contributie secundar n coautor, dup cum cel care a prestat acte de executare nu devine coautor dac nu a avut i intenia corespunzatoare acestei forme de participaie. Cnd infraciunea de omor deosebit de grav este svrit prin omisiune nu e posibil coautoratul. Fiecare, nendeplinindu-5i obligaia, rspunde pentru o fapt proprie.

II. InstWarea Art. 25 din Codul penal definete instigatorul ca fiind acea "persoan care, cu intenie, determina o alt persoan s svre,asc o fapt prevzut de legea penal". n situatia instigatorului, rspunderea penal a acestuia va fi angajat numai n msura n care acesta, prin activitatea sa, a determinat pe autor s comit sau s ncerce s svreasc infraciunea de omor deosebit de grav. Simplele ndemnuri care prin ele nsele, nu au fost de natur s determine n persoana autorului vointa de a ucide, sau care au fost att de slabe, nct 5i-au pie~dut influenta pna la comiferea faptei, nu vor putea fi considerate instigare. Activitatea instigatorului trebuie s se manifeste sub forma unei ascendente morale sau materiale care s fac din autor un simplu instrum~nt. Voinfei autorului trebuie s i se substituie voina instigatorului. Trebuie deci s se constate caracterul determinant al ndemnului n sensul c fr acesta autorul nu ar fi svrit omorul deosebit de grav.43 Fapta instigatorului este deosebit de periculoas pentru c utilizeaz slbiciunea altuia i acioneaz-din umbr, perfid, uneori dificil de sesizat, provocnd o mutaie esenial n contiina instigatorului, de ordin negativ. Anterior interveniei instigatorului, cel instigat se afla inactiv, indiferent sau nedecis, pentru ca ulterior i ca unnare a interventiei exercitate asupra lui s se

decid s svreasce o fapt att de grav cum este omoruL ' Referitor la participatia sub forma instigrii, trebuie evideniat importana stabilirii concordantei dintre coniriutul instigrii i fapta propriu-zis svrit, precum i a momentului efecturii acesteia, ajungndu-se la concluzia c nu poate fi 42 Vasile Dobrinoiu - op. cit., p.81 43 C-tin Barbu - op. cit., p. 62 24

considerat instigare fapta altuia care determin o persoan s svreasc infractiunea de la art. 176 C. pen., n momentul n care acesta luase deja hotrrea infracional. 44 Procesul instigrii este de ordin psihic, el nu cuprinde vreun act de violen svrit de instigator asupra persoanei ucise i nici mcar un act de violen asupra celui instigat. Dac se svrete un asemenea act nu se mai aplic instigarea ci constrngerea fizic (art.46 C. pen.). ceea ce se ia n considerare n materie de instigare sunt actiunile a dou persoane, una care svrete mijloace psihice de determinare la svrirea omorului i cealalt, cea determinant, care accept transformarea psihic solicitat i trece la executare. Rezult c rspunderea pentru instigare la omor deosebit de grav implic urmtoarele conditii: 1. S se svreasc un act intentionat i specific de determinare a altei persoane la uciderea celei de-a treia; 2. S se produc transformarea psihic a instigatului, astfel nct acesta s treac la executarea actului de ucidere. 1. Determinarea la ucidere Activitatea de determinare se realizeaz prin sugerarea (insuflarea) ideii de a comite fapta, struin, ndemnuri, insinuri, rugmini, argumente, dar i prin mijloace materiale (daruri i alte foloase). Deci instigatorul nu aduce numai o contribitie de ordin moral, dar desfoar i o activitate fizic, material (ia contactul cu cel instigat, i procur informaii, desfaoar o adevrat activitate de pregtire). De aceea instana suprem a precizat c sub raport obiectiv i,nstigarea trebuie s constea n fapte concrete, bine precizate, care s demonstreze caracterul determinant al acesteia, iar nu existenta unor simple ndemnuri.45 Pentru a produce transformarea psihic a instigatului sunt uneori suficiente mijloace simple (sau obinuite), cum ar fi argumentarea oral, rugmintea, prezentarea ntr-o form dibace a avantajelor faptei ~L,a lipsei de pericol, insinuarea etc. alteori instigatorii folosesc oarecum mijloace calificate, coristnd n presiuni directe sau indirecte, de natur s-1 pun pe cel instigat n situatia de a se conforma. n acest din urm ca4 nu se produce constrngerea,.moral a instigatului, n sensul anihilrii vointei lui, ci numai o inhibare temporal a contiinei care cedeaz (avantaje materiale, ameninarea cu anumite consecinte, abuz de autoritate, etc.). dei instigatorul exercit sub un anumit aspect o influen puternic a celui instigat, aceasta nu poate fi asimilat unei constrngeri psihice (morale) din partea instigatorului, deoarece n final, hotrrea de a actiona pe care o ia autorul chiar sub influena instigatorului, este rezultatul propriei sale vointe. De aceea el va rspunde ca autor al infractiunii de omor deosebit

de grav.46 Deosebirea ntre cele dou categorii de mijloace de deterrwJnare nu are importan n sine cci, orlcare dintre ele este suficient pentru ca instigarea s funcioneze, n msura n care a produs transformarea psihic solicitat. Ea poate constitui un criteriu de individualizare a pedepsei. n materie de instigare este
44

Emilian Stancu - op. cit., p.5

as C-tin Barbu - op, cit., p. 62 46 Alexandru Boroi - op. cit., p. 51 - 52

relevant gravitatea pe care o exprim n concret actul de instigare, n unire cu starea psihic a persoanei instigate toate acestea sunt elemente utile pentru stabilirea pericolului social al faptei.

(persoan n vrst, tnr sau minor, conditii de via, conditie social, dependen familial, dependen de serviciu, etc.).

Oricare ar fi mijloacele utilizate, ele trebuie s fie apte s determine pe autor la ucidere, n condiiile concrete n care

acesta se afl. Spre exemplu, n situatia n care unul dintre inculpai a spus autorului faptei "vezi, ai grij de G (victima)

pentru treaba de duminic", iar cellalt a spus aceluiai autor "ai grij de G c trebuie btut tare, dar s nu spui la nimeni",

aceste expresii nu constituie instigare la tentativa de omor prevzut de art. 176 C. pen., nefiind suficiente pentru a determina faptei au trecut dou zile.47

pe cineva s svreasc uciderea unei persoane, cu att mai mult cu ct, n spe, de la pretinsa discuie i pn la svrirea

Actul de instieare trebuie s fie intentionat, conditie expres prevzut de lege. Practic este posibil i o instigare din

culp, spre exemplu, o persoan n mod imprudent i fr s-5i dea seama de consecine, relateaz altei persoane fapte cu

implicaii morale deosebite. Urmare a tulburrii psihice provocate de cele aflate, persoana respectiv ia hotrrea de a ucide de vedere psihic. svri i care vor avea ca rezultat uciderea unei persoane.

pe victim. Legiuitorul n-a neles, ns, s atrag n sfera rspunderii penale asemenea fapte deosebit de complexe din punct

Intenia de instigare cuprinde voina de a transforma psihic pe cel instigat i reprezentarea actelor pe care acesta le va

Vointa de a instiga la omor nu presupune un acord al prilor i nici nu cuprinde, n mod necesar, comunicarea influenta exercitat asupra lui, devenind, fr s tie, un executant docil al vointei altuia.

intentiei de instigare ctre cel instigat: faptuitorul poate fi instigat i din umbr, insiduos, fr ca acesta s-5i dea seama de

Reprezentarea actelor ce se vor svri de ctre instigat este o conditie care rezult din relatia de participare. n&,z trebuie s-i reprezinte ns activitatea viitoare a'instigatului, s prevad efectele instigrii, i s unnreasc sau accepte hotrrea vag de a cauza un ru oarecare victimei, ntr-un termen incert sau n anumite conditii.

instigator i rezultat se interpune vointa persoanei instigate, care poate sau nu s svreasc actul de ucidere. Instigatorul

uciderea persoanei. Cu alte cuvinte, instigarea se refer la o infractiune precis determinat (omorul deosebit de grav), nu la

n practica judiciar se arat c rspunderea unei persoane pentru instigarea la omor deosebit de grav implic existenta ndemn.

unui ndemn la svrirea omorului i mprejurarea c ex~tutantul a fost determinat la luarea rezolutiei infractionale prin acest

In cazul instigrii exist, de regul, identitate ntre fapta prevzut de legea penal aflat n reprezentrea autorului si

fapta aflat n reprezentarea instieatorului, deoarece autorul nu face dect s execute fapta a crei svrire.a`fost initial,

hotrt de instigator. Dac, ns autorul a svrit o infractiune mai grav, excesul acesteia nu se va rsfrnge i asupra participanii le-au cunoscut
47

situaiei instigatorului (art. 28 alin.2 C. pen. = transmiterea circumstanelor privitoare la fapt se realizeaz numai dac I. Dobrinescu - op. cit., p.55

sau le-au prevzut). Astfel, n cazul n care instigatorul ndeamn pe autor numai s loveasc victima i i pune la ndemn n acest scop un b, neacceptnd posibilitatea unei ucideri a victimei, el va rspunde nu ca instigator la omor n condiiile art. 176 svrit de autor, ci la aceea care ar fi putut fi comis folosind un b, adic la infraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte.48 Dac executantul luase deja o hotrre de a ucide, ndemnul instigatorului echivaleaz cu ntrirea rezoluiei infractionale, ne vom afla deci n prezena unei compliciti morale. Simultaneitatea ndemnului la executarea unei fapte cu realizarea ei nu constituie altceva dect un ajutor intelectual dat pentru consolidarea rezolutiei infracionale deja formate. Fapta unui dintre inculpai de a striga ctre ceilali inculpati care, n acel moment, loveau victima - c aceasta "trebuie omort" nu constituie instigare la infractiunea de omor deosebit de grav, deoarece nu a avut efect determinant pentru declanarea agresiunii, ci complicitate moral.49 De asemenea, simpla prezen a unei persoane la locul unde s-a svrit omorul nu reprezint un ndemn din partea acelei persoane la svrirea omorului i cu att mai puin, un ndemn determinant al instigrii. In legtur cu instigarea la omor deosebit de grav, in practica judiciar s-a statuat c fapta unei persoane de a ndemna o alt persoan s loveasc victima, punndu-i totodat la dispoziie ciomagul necesar svririi acestei infractiuni i dac a avut un rol determinant n luarea de ctre autor a hotrrii de a svri omorul, constituic- instigare i nu complicitate la infractiunea de la 176 C. pen., comis cu lovirea repetat a victimei cu acest ciomag. Referitor la aceast spe, n literatura juridic s-a artat c, n realitate, punnd la dispozitia autorului instrumentul destine svririi faptei, participantul a crui activitte este n discuie a comis i un act de complicitate, dar cunoscndu-se, n principiu c fonnele de participatie au un caracter absorbant, complicitatea ca fonn de participatie secundar a fost absorbit de instigare, ca form de complicitate principal.so n cazul svririi infraciunii de omor deosebit de grav de mai multe persoane, mprejurarea c unele au avut iniiativ'~ faptei comise, nu atrage sancionarea lor separat i pentru instigare. Aceasta se va absorbi n faptele de coautorat. e v 2. Transformarea osihic a instieatului Instigarea se desvrete printr-un proces psihic i dinamic n sfera de activitate a altei persoane, respectiv a celui instigat, care sufer transfonnarea pihic solicitat i trece efectiv la executarea actului de ucidere. Nu exist instigare dac cel determinat de altul s comit un omor nu i-a nsuit efectiv propunerea, trecnd la efectuarea de acte de violent specifice omorului.

Cnd executantul accept numai formal propunere de ucidere, far intentia de a o realiza, nensuindu-i ideea infracional pe care urmrea s i-o insufle aa-zisul instigator ne aflm n faa unei simple ncercri - tentative - de a determina, care nu
48

T. S., sec. pen.~, dec. nr. 2355 din 1984, in R.R.D. nr. 11, 1985, p.75

49 Trib'Mun. Bucureti, sec. a II-a pen. Dec. nr. 381, "Dreptul", nr. 8, 1994, p.68 50 V. Dobrinoiu-opo cit., p.82

cade sub influenta legii penale. Astfel, n situatia unui ndemn oral sau n scris fcut femeii de a-5i ucide sotul prin otrvire, ndemn neacceptat de aceasta, fapta este o ncercare de determinare la uciderea unei persoane, care nu are caracter penal. s t Legiuitorul, n art. 30 , prevede - "participantul nu se pedepsete dac mpiedic n cursul executrii, dar nainte de descoperirea faptei, consumarea acesteia", adugnd n aliniatul 2-"dac actele svrite pn n momentul mpiedicrii constituie o alt infractiune, participantului i se aplic pedeapsa pentru aceast fapt." IILComulicitatea Complicitatea reprezint participarea unei persoane la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, n calitate de complice.52 Complicele este persoana care, cu intentie, nlesnete sau ajut n orice mod pe altul la svrirea unei fapte prevzut de legea penal. Este, de asemenea, complice persoana care promite nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe faptuitor, chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit (art. 36). n materie de omor deosebit de grav, complicele svrete acte specifice de pregtire, care constau n crearea conditiilor necesare pentru ca o alt persoan (autorul) s-i desfoare activitatea lui de ucidere. Participatia la aceast infractiune sub forma complicitii se poate concretiza doar ntr-o activitate cu caracter accesoriu, legat n mod mijlocit i indirect de activitatea care constituie element material al infractiunii, unit, sub aspect subiectiv, cu intentia de a ajuta, nlesni, comiterea infractiunii de omor. n consecin, nu poate fi considerat complice la omor, dei a contribuit n mod obiectiv prin fapta sa la omorul svrit de autor, persoana care nu a curnecut intenia de a ucide a hutorului omorului deosebit de grav, nici posibilitatea legturii cauzale ntre propriile aciuni i omorul comis de autor; fapta acestuia ar putea s cad sub prevederile legii penale ns ca o infracpune de sine stttoare, pentru care va rspunde ca autor.s3 ` Activitatea complicelui are caracter secundar (accesoriu) fa de activitatea autorului la omor deosebit de grav - care svrete actul de ucidere - i fa de activitatea instigatorului la omor deosebit de grav - care determin pe alt persoan s ucid victima.acest caracter secundar este deosebit de important, pe de o parte, pentru c nu se poate concepe complicitate n lipsa unei activiti principale de executare a omorului, iar pe de lt parte, pentru c contributia complicelui la rezultat apare ca o activitate indirect i mediat, spre deosebire de acea a autorului, care este direct i imediat. Exist complicitate riumai dac se stabilete c s-a svrit n mod nemijlocit de ctre o alt persoan (autor) fapta de omor (consumat sau tentativ) chiar dac autorul
51

I. Dobrinescu - op. cit., p.56

52 G. Antoniu, C. Bulai, G. Chivulescu -"Dicionar juridic penal", Bucureti, Editura

tiinific i EnciC,lopedic, ~L 976, p. 69 s' O.A. Stoica - op. cit., p.22 28

nu este cunoscut sau nu poate fi trimis n judecat din orice cauze personale (moarte, desistare, iresponsabilitate, etc.) n caz de deces al autorului exist fapta principal i deci complicele rspunde n limitele contributiei sale la acea fapt; de asemenea complicele rmne rspunztor, chiar n caz de nepedepsire a autorului, pentru acele acte svrite de el, dac acestea constituie o infraciune distinct (procurarea de anne fr autorizaie, mnuirea sau procurarea de materiale explozive sau radioactive, etc.) Dac fapta autorului nu este pedepsibil, pentru c a rmas n faza actelor preparatorii, nepindu-se la executarea uciderii, complicele nu se pedepsete. De asemenea, dac autorul este achitat pentru legitim aparare sau oricare din cauzele care nltur caracterul penal al faptei. Amnistia, cnd are caracter real, i prescripia rspunderii penale produc efecte fa de- toti participanii, data fiind unitatea infractiunii svrite de acetia. Intreruperea executrii omorului deosebit de grav sau mpiedicarea producerii rezultatului de ctre autori nu profit complicelui, cci activitatea acestuia nu este specific executrii omorului; tot ce poate face el este s mpiedice producerea rezultatului, n care caz beneficiaz de impunitate. Nu constituie complicitate actele care sunt inutile sau improprii pentru realizarea uciderii i nici acelea care nu au fost utilizate de autor i, ca atare, obiectiv au reprezentat o contributie efectiv la executarea infraciunii de omor deosebit de grav. Tentativa la complicitate nu se pedepsete pentru c nu exist o contribuie efectiv, ci o simpl ncercare sau propunere de a deveni complice. Simpla prezen a unei persoane la locul infraciunii nu constituie complicitate din moment ce s-a stabilit c nu a cunoscut intentia autorului de a ucide i nu a prestat nici un ajutor. Faptul c o persoan a lovit victima, facnd-o s scape cui4tul din mn, nu duce la concluzia c este complice ct timp nu exist nici o dovad c ar fi cunoscut intenia autorului ori c i-ar fi dat cel puin vreun ajutor cnd a nceput s aplice victimei lovituri mortale cu cutitul.s4 hnprejurarea c rolul complicelui este mai puin importaqt n producerea rezultatului nu are consecinte de principiu asupra rspunderii penale generale. Atta vreme ct activitatea complicelui se integreaz n unitatea de fapt svrit de autor, ambilor participanti le este deopotriv imputabil rezultatul socialmente periculos. Operaia'ulterioar a stabilirii n concr~t a rspunderii fiecrui participant se axeaz pe o idee diferit, i anume gradul de contributie al participantului la fapta n ansamblu, unit cu pericolul social concret al faptei i fptuitorului n discuie. Conditiile complicitii la omor deosebit de grav sunt: 1. Svrirea unui act de nlesnire sau ajutor la uciderea unei persoane; 2. Intenfia de complicitate.

1. Inlesnirea sau aiutorul ;. Actele de nlesnire sau ajutor al uciderii unei persoane constau n pregtirea de mijloace, materiale sau morale, necesare autorului pentru uciderea acelei persoane, cum ar fi: punerea la dispoziie a armelor, dispozitivelor sau altor mijloace necesare uciderii, sau a banilor necesari procurrii lor; crearea de condiii favorabile; nlturarea

obstacolelor; procurarea de informatii; ntreinerea hotrrii criminale; presiuni pentru ascunderea urmelor omorului etc. Toate asemenea acte trebuie s fie utile faptei, adic s exprime o contributie concret la executarea omorului, inclusiv la meninerea i ntretinerea hotrrii de a ucide, care constituie elementul subiectiv dinamizator. Dac autorul infraciunii de omor deosebit de grav nu folosete actele respective, spre exemplu complicele i pune la dispoziie o arm de foc pentru a ucide pe victim, dar el folosete cutitul sau otrava, nu se reine complicitate la omor deosebit de grav. De asemenea, nu se retine complicitate n situatia n care colnplicele atrage pe victim ntr-un anume loc unde consider c autorul va svri fapta, dar autorul ntre timp d curs unui alt plan i ucide pe victim n alte mprejurri.ss "nlesnirea omorului calificat" presupune efectuarea unor activiti de natur material ori moral, care se situeaz n faza pregtitoare a trecerii autorului la svrirea nemijlocit a infractiunii, fiind destinate s asigure succesul actelor de executare prin crearea unor conditii ct mai favorabile i procurarea mijloacelor necesare aducerii lor la ndeplinire.56 Ea poate consta n: procurarea de arme, confecionarea de instrumente apte de ucidere, luarea de msuri necesare svririi faptei. "Ajutorul omorului" reprezint acele acte cu caracter material sau moral de sprijinire, data direct sau mediat, autorului care coincid n timp cu nsi durata desf~urrii executrii. Putem da ca exemplu aici: oferirea unei anne n timpul svririi infractiunii de omor, ncurajarea prin vorbe sau gesturi, asigurarea pazei locului unde se svrete infractiunea. Complicitatea poate fi: material sau moral Actele de complicitate material la omor deosebit de erav - constau, n general, n procurarea mijloacelor de ucidere (arme, instrumente, otrav, aparate de detectare, aparate explozive, vehicule ori bani pentru procurarea lor sau a altor bunuri materiale care servesc autorului pentru aducerea la ndeplinire a faptelor sale); din nlturarea piedicilor ~djn calea svririi actelor de ucidere, din nlturarea riscurilor ca autorul s fie prins ori din orice alte asemenea acte, care relev contributia expres i substanial a complicelui la uciderea unei persoane. 4bservm c actele de nlesnire sau ajutorare au un caracter material i sunt ndreptate s sprijine executarea actelor, integrndu-se n procesul actelor materiale a faptei cu valoarea unei conditii favorizante. n literatura juridic s-a artat c se consider efectiv i contributia material dat, chiar dac ea nu a fost folosit ori s-a dovedit inutil sau defectuoas, pentru c orice contributie material are indirect, rolul de contribuie moral, prin aceea c ntrete hotrre autorului de a svri fapta.57 Este un punct de vedere controversat, el fiind ntrit de explicaiile unor autori precum C-tin Barbu, dar nensuit de ctre instane i nici de o parte din doctrin. Spre exemplu, I.

Dobrinescu sustine c dac actele de complicitate mterial nu sunt apte n situaia data s serveasc autorului la svrirea actului de ucidere, ori dac autorul din orice alte motive nu le folosete, ss I. Dobrinescu -op. cit., p.58 56 Narcis Giurgiu - op. cit., p.303 57 V,,Dongoroz i colaboratorii -"Explicaii teoretice ale codului penal romn. Partea special", vol 1, Editura Repuli`licii Socialiste Romnia, 1971, p.202 30

complicitatea nu poate fi reinut; lipsete n asemenea cazuri elementul esential privind contribuia adus de complice la svrirea infractiunii. Numai prin exceptie este posibil s fie reinut o complicitate moral, dac se dovedete c datorit actelor respective s-a dat autorului sprijin moral. Soecifice comalicittii morale sunt metodele de determinare care se adreseaz conditiei subiective a persoanei i care, n general, intervin dup ce autorul a luat hotrrea de ucidere a bersoanei, adic complicele nu face altceva dect ntrete sau ntretine hotrrea de ucidere care a fost luat de autor. Pentru a realiza acest lucru actele de complicitate moral trebuie s se adreseze psihicului autorului, s ntrein anume sentimente de rzbunare ale acestuia mpotriva victimei, ori s-1 ncurajeze s nu renunte la svrirea omorului,_dar s fie n acelai timp asociate i cu elemente concrete care s conving pe autor de valoarea ajutorului pe care-1 primete i care-i confer mai mult siguran n obtinerea rezultatului. Constituie complicitate moral: ntrirea sau ntreinerea hotrrii autorului de a savri omorul prin sfaturi sau ndemnuri, ncurajarea n desfurarea agresiunii, procurarea de informatii pentru orientarea autorului ori pentru luarea de precauii, promisiunea de a favoriza pe infractor (art.36), instigarea la complicitatea sau complicitate la instigare. Constituie complicitate la omor fapta celui care a promis autorului c va pune, dup svrirea infraciunii, un pistol lng cadavrul victimei pentru ca astfel autorul s poat invoca scuza legal a legitimei aprri, chiar dac aceast promisiune nu s-a realizat. Aceast nelegere a dat impuls autorului s svreasc infractiunea. In general, n practica judiciar sunt caracterizate ca acte de complicitate moral la omor acele acte care au o anume rezonane n spiritul persoanei creia i se adreseaz (i nltur ezitrile, o ncurajeaz prin diverse promisiuni de bani sau avantaje, i ofer sfaturi sau instruciuni care s-i asigure scparea) - i i menin perseverena infracional, ntr-un cuvnt i ntresc vointa de a nu ceda n fata sentimentelor. Spre exemplu, constituie complicitate la omor fapta persoanei care se narmeaz i urmrete mpreun cu iaptuitorii pe v$s~im, ncurajndu-i pe ac~tia prin prezena ei la locul faptei i acordndu-le sprijin moral la svrirea omorului.5 De asemenea, fapta celui care avnd cunotin despre intentia inculpailor de a ucide victima, le-a intrit aceast intenie prin sfaturi- i ndemnuri repetate, permanente, insuflndu-le ideea c trebuie s scape de victim, omornd-o, constituie complicitate morala la infractiunea de omor deosebit de grav. Unii autori consider c i inaciunea poate constitui act de complicitate (C-tin Barbu). Se d urmtorul exemplu din practica judiciar: n toiul unei bti ntre autor i victim, autorul deosebit de furios - ia din mna unei persoane un ciomag cu care ucide victima. Lipsa oricrui gest de opoziie dovedete c persoana respectiv 5i-a dat acordul la actiunea fptuitorului, a

prevzut unnrile aciunii acestuia i a acceptat producerea lor; deci pasivitatea ei constituie complicitate la omor.59 Complicitatea prin inactiune nu trebuie ns tonfundat cu aa-numita complicitate negativ, cnd cel care afl de svrirea unui dmor nu l denun, sau fiind prezent la locul infractiunii nu a intervenit pentru a mpiedica svrirea faptei. n aceste cazuri nu exist complicitate
58

T.~., sec. pen. Dec. nr. 903 din 1984, in RRD nr. 8, 1985, p.72 59 I. Dobrinescu-op. cit.,

p.59

prin adeziune tacit, cum s-a spus, ci o infractiune distinct i anume "nedenuntarea unor infractiuni". Nu mprtim teza potrivit creia starea de pasivitate a unei persoane poate constitui act de complicitate la uciderea svrit de alt persoan. Aceast stare consemneaz ntr-adevr o form activ de manifestare n situatia n care persoana are obligatia legal de a acliona ntr-un anume sens (mama care nu-i alpteaz copilul). Lipsa interventiei n acest caz se traduce ntr-o fonn activ de interventie n cadrul unui proces cauzal care evolueaz spre un rezultat cert. n cazul complicitii ns uciderea este svrit de alt persoan, i dac complicele rmne inactiv, dispare legtura cauzal ntre inactiune i rezultat. Starea incert, pasiv a cuiva nu poate avea caracter de contribuie la un rezultat produs activ, prin violenla exclusiv a altei persoane. n spe, autorul "a luat" ciomagul din minile altei persoane, nu 1-a primit, deci el singur a svrit infraciunea, nu prin contributia persoanei de la care 1-a luat. Mai trebuie observat c "smulgerea" ciomagului corespunde cu un act rapid fr posibilitatea unei interventii realmente util de opozitie. Practic n-a existat n cazul dat o contribuie n sens penal a altei persoane la uciderea victimei. 2. Intentia de com i licitate Complicele trebuie s-i fi dat seama de semnificaia faptei, adic de contributia pe care o aduce la svrirea omorului desebit de grav de ctre alt persoan. Aceasta presupune c, n momentul n care complicele svrete actele de ajutor sau nlesnire a uciderii persoanei, el cunoate ce urmeaz s ntreprind autorul i voiete s-1 ajute pe acesta. In lipsa acestor elemente, cumulativ cuprinse n intentia de complicitate, rspunderea penal nu subzist. Cerina ca aciunea autorului s fie cunoscut de complice apare elementar, dar se observ c dovada este destul de dificil deoarece actul de cunoatere cade asupra unui fenomen (uciderea) care nc nu s-a produs, deci nu are existen real, ci virlual. Ori, constatarea despre ce a tiu-o persoan la un moment dat despre o fapt care urmeaz s se produc ntr-un anume mod i loc, nu poate fi lisit de dificulti, n special n cauzele complexe. In practica judiciar, elemerttul cunoaterii de ctre complice a faptei ce urmeaz s fie svrit de autor este obtinut uneori prin referirea la nelegerea prealabil sau concomitent ce a avut loc ntre autor i complice, ceea ce evident nltur dubiile. Cum ns proba unei asemenea nelegeri nu este uoar i ceea ce se cere, sub aspect subiectiv, nu este nelegerea ca atare ci voina, de a-1 ajuta pe autor, dorind sau acceptnd rezultatul infractiunii, instantele recurg atunci la o form de comparare a actelor, ncercnd s stabileasc concordana ntre actele svrite de complice i cele ulterioare ale autorului, metod care poate fi considerat suficient, ndeosebi dac este susinut i de alte probe din dosar.

Elementul "cunoatere" n legtur cu fapta pe care urmeaz s o svreasc autorul nu se prezum, ci trebuie dovedit; acest principiu i gsete aplicatie chiar n situatiile n care autorul i complicele acioneaz n aceeai mprejurare,.n coriditiile n care i unul i cellalt sunt confruntai cu victima. Exemplu: unul dintre inculpai lovete pe victim peste mn cu un lemn, facnd-o s scape cutitul pe care l avea n mn, ~~eea ce pennite celuilalt inculpat s-i aplice lovitura mortal. Deoarece din

probe nu rezult c inculpatul care a lovit victima ar fi cunoscut intentia autorului de a ucide pe victim sau c anterior i-ar fi dat ajutor acestuia n vederea svririi omorului, nu se poate retine intenia de complicitate. Celalalt element al "vointei" complicelui de a se produce prin nlesnirea sau ajutorul dat de el uciderea unei persoane, reflect finalitatea actului n raport de un rezultat precis conturat: se urmrete sau se accept uciderea unei persoane, nu vtmarea sntii ei. Cum n dreptul nostru penal, n materie de participaie penal fucioneaz principiul unitii de infractiune, nici n cazul omorului deosebit de grav nu e posibil ca unul dintre participani s fie dominat de intenia de a ucide n agravantele de la art. 176 C. pen., iar altul de intenia general de a vtma. In situatia n care doi inculpati, dup nelegerea prealabil se hotrsc s aplice victimei mai multe lovituri de natur a-i vtma sntatea, iar unul dintre ei depete aceast nelegere i ucide pe victim, cellalt inculpat nu rspunde pentru complicitate la omor, ci numai pentru vtmare, n limita intentiei sale. 60 Sub raport subiectiv se cere ca complicele s fi lucrat cu intenie, indiferent dac a existat o nelegere cu autorul sau nu. Prevederea, ca element al intentiei complicelui, trebuie s cuprind ns toate imprejurrile de fapt privind fapta svrit de autor, dar i legtura cauzal dintre propriile actiuni ale complicelui i infractiunea comis de autor. Deci complicele trebuie s aib contiina c aciunile lui sunt eficiente, creaz conditiile necesare care dau autorului posibilitatea s svreasc fapta. Sprijinul dat din culp nu constituie complicitate. are relevan de vreme ce se stabilete c a lucrat cu intentie. _ Faptul c complicele nu a urmrit acelai mobil ca i autorul - s se rzbune pe victim - nu

B. Subiectul pasiv n teoria dreptului penal prin sishiect pasiv al infractiunii sau persoan vtmat _ se nelege persoana fizic sau juridic care a suferit rul cauzat prin svrirea infractiunii n calitate de titular al valorii lezate.6i Tnnd cont de faptul c valoarea aprrat de lege n cazul infraci;unii de omor deosebit de grav este -viaa omului, -persoana juridic nu poate intra n discutie n acest caz. Subiectul pasiv se mparte n dou categorii: a) Subject pasiv general - al tuturor infractiunilor, care este statul ca - reprezentant al societii i titular al organizrii aprrii sociale prin mijloace de drept penal. Statul devine titular al aciunilor penale, pe care, n_ cazul omorului deosebit de grav o exercit direct - n numele societii i n interesul persoanei vtmate62. b) Subiect pasiv special - persoana a crei via a fost ridicat ca urmare a_ activitii des!Pa-

urate de subiectul activ.63 Pentru existenf.subiectului pasiv al infraciuniY de omor deosebit de grav este suficrent s se constate c 60 [ Dobrinescu - op. cit., p.60 61 Ghe. Nistoreanu - op. cit., p. 60 62 N~arcis Gi4giu - op. cit., p. 183 63 V."Dongoroz - op. cit., vol. III, p. 181

persoana titular a valorii ocrotite penal a suferit rul produs prin svrirea infractiunii, adic moartea sau punerea n pericol a vieii. Acest lucru presupune, aadar, c subiectul pasiv al infractiunii de omor deosebit de grav nu poate deveni dect un om n via, adic o persoan creia i s-a suprimat sau a ncercat s i se suprime viaa (vezi sectiunea a 2-a, subsectiunea 2.1 punctul B). Fapta svrit asupra unui "NASCITURUS" nainte de declanarea procesului naterii nu constituie omor deosebit de grav ci provocarea ilegal a avortului. De asemenea, fapta svrit asupra unei persoane care nu mai este n via nu constituie omor ci profanare.64 Orice persoan, oricare ar fi starea sau statutul ei personal sau social, poate fi subiect pasiv special al infraciunii de omor deosebit de grav, fiindc ocrotirea vietii persoanei are caracter universal. Nu intereseaz starea sntii fizice sau psihice a subiectului pasiv, vrsta, sexul, nu intereseaz dac acesta era hotrt s se sinucid, sau era n agonie, sau c fiind bolnav de o boal incurabil mai avea de trait putine clipe. Acestea nu au nici o relevan din punct de vedere al existenei infraciunii de omor deosebit de grav, dar vor fi inute n seam la individualizarea rspunderii penale. In general, subiectul pasiv ar putea fi orice persoan, dar sunt cazuri n care art. 176 C. pen. cere o anumit calitate (subiect pasiv calificat): o femeie gravid (lit e), fuctionar public, magistrat poliist, jandarm sau militar (lit f). Aceste aspecte vor fi analizate n cadrul CAP. III "Elemente circumstantiale". Uneori omorul deosebit de grav poate avea mai muli subiecti pasivi (art. 176 lit. g) Una i aceeai persoana nu poate fi i subiect pasiv i activ la svrirea infraciunii de omor deosebit de grav, aceast mprejurare constitund o fapt distinct de omucidere sinuciderea, pe care legea nu o incrimineaz. n literatura de specialitate s-a subliniat, pe drept cuvnt, c nu trebuie confundat subiectul pasiv al infractiunii, adic persoana vtmat, cu subiectul pasiv de drept civil al infractiunii, adic persoana care suferit paguba n infractiune. Distinctia este important fiindc, dac de,cele mai multe ori persoan;~ vtmat este n acelai timp i persoana pgubit prin infraciune, exist i cazuri n care cineva poate fi subiect pasiv, deci persoana vtmat, iar s fie ns i persoan pgubit (de exemplu, copii victimei unei infractiuni de omor deosebit de grav au c4litatea de persoane care au suferit o pagub prin infractiune, dar nu i calitatea de persoane vtmate, aceast calitate avnd-o victima). 65 Dup consumarea omorului, subiectul pasiv nu mai este o persoan, ci o victim, studiat de o disciplin numit victimologie. Aceasta cuprinde toate aspectele penale, civile, de natur s aduc un neles corespunztor modului n care s-a svrit infractiunea i, n aceli timp s protejeze interesele legitime ale prii vtmate.

Victimologia trebuie s aib ca obiect studiul sistematic al victimei, dup modelul studiului infractorului, adic s cuprind cercetarea rolului jucat de victim la svrirea infraciunii, iar: separat problema reparaiilor. Contribu# victimei la svrirea unei infraciunr de violen, n spe omorul deosebit de grav, chiar mpotriva ei, nu se rezum la provocare ci ea const n orice act care, direct sau indirect, antreneaz un mod de manifestare susceptibil de a deveni periculos. Cei care ' C-tin. kPulai - oli. cit., p.99 bs Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p.60-61 34

au o comportare nejustificat in relaiile sociale, de familie i de munc i care atrag indignare, cei care nesocotesc un mod nepermis al bunului simt, in toate asemenea situatii este posibil ca persoana vizat s actioneze impulsiv i s svreasc acte grave de violenta, care privite izolat, nu au explicatie. Chiar dac in asemenea cazuri nu se explic provocarea cu consecintele ei de ordin penal, ideea de contributie a victimei la rezultatul infractional nu se contest.66 Dup alt pxere coninutul victimologiei este mai larg, ea are rolul de a scoate in eviden interrelaia dintre criminal i victim, relavnd situaiile in care este ucis cel care terorizeaz, situaiile de consimmnt, actele reflexoide, absurde sau necugetate i relaiile latente, preexistente ntre criminal i victim. Sectiunea a 3-a CONTINUT CONSTITUTIV , Continutul constitutiv al infractiunii de omor deosebit de grav reprezint ceea ce obiectiv i subiectiv faptuitorul trebuie s nfptuiasc pentru existenta infractiunii. Continutul constitutiv cuprinde, deci: 1. Latura obiectiva; 2. Latura subiectiv. , 3.1.Latura obiectiv Latura obiectiv a continutului infractiunii de omor deosebit de grav se refer la totalitatea condiiilor i cerinelor privitoare la existenta faptei penqle ca act extern de conduit ilicit, ca exprimare obiectiv (hzic) a ilcitului penal. 67 Privind componenta extern a faptei penale, latura obiectiv cuprinde in mod necesar trei elemente: 1. Elementul material (un act de conduit ilicit, interzis); 2. O urmare imediat, vtmtoare prin atingerea adus ordinii de drept penal - deci o vtmare de drept penal; 3. 0 legtur de determinare (cauzal) ntre fapt i urmarea respectiv. 3.1.1 Elementul material Fapta material, rezultnd dintr-o conduit neconform cu..legea sau ilicit a subscrisului de drept, std la baza elementului material. Faptul juridic ilicit presupune o conduit sau o atitudine, manifestare contrar regulilor de drept i care a nclcat V

66 [
67

Dokirinescu

-op.

cit.,

p.21

Narcis Giurgiu - op.cit., p.151

norma prescris, perturbnd desiaurarea normal a relatiei sociale; deci el const n actul de conduit interzis. In lipsa elementului material infraciunea nici nu poate exista, dreptul penal modern interzicnd sanctionarea simplei intentii vinovate. , n tehnica legislativ penal actul delictuos este relevat prin aa numitul "verbum regens" adic prin intermediul verbului sau a expresiei verbale care desemneaz actul de conduit interzis de norma penal. Elementul material al infractiunii de omor deosebit de grav se realizeaz din punct de vedere obiectiv, prin uciderea unei persoane, prin "omor" svrit n condiiile prevzute de lege, adic din orice activitate material care are ca rezultat suprimarea vietii unui om.68 Textul legii indic elementul material al acestei infractiuni prin cuvntul "omorul" din a crui analiz rezult c fapta trebuie s constea ntr-o activitate ucigtoare svrit de infractor asupra victimei, apt s cauzeze moartea unui om. Activitatea ucigtoare poate s constea att ntr-o aciune (comisiune) ct i ntr-o inactiune (omisiune); n oricare din ipotezele mentionate aceasta se refer la ncriminare, nu la fapta concret fiind vorba de un act care s posede o anumit for distructiv, adic s fie apt obiectiv s provoace moartea persoanei n condiiile date. Infractiunile comisive se svresc, de regul, prin ncalcarea unor dispoziii prohibitive ale legii penale, deci ale unei norme care interzice svrirea actului de conduit. Normele juridice nu pot enumera exhaustiv sau limitativ toate actiunile interzise deoarece este o imposibilitate teoretic i practic, ns stabilesc expres tot ceea ce este interzis i implicit sanctionnd orice fapt sau aciune care le ncalc. De exemplu, este interzis omorul i implicit orice aciune contrar vietii umane, indiferent de natura ei, i de mij loacele de realizare . Fora distructiv exercitat asupra victimei, n cazul omorului deosebit de grav ca infraciune comisiv, se poate manifesta sub forma unor aciuni fizico-mecanice (sugrumare, lovire, tiere, mpucare nepare, electrocutare, etc.); actiuni chimice (otrvire); aciuni psihice (ocuri psihice); etc. Dei omorul deosebit de grav este, n esenta sa, o infractiune comisiv, el poate fi svrit i prin inactiune, care nu trebuie considerat ca o pur i simpl "non facere" i ca o neexecutare a actului co nandat de lege. Exist,deci, aceast infractiune dac iaptuitorzil avea obligaia de a nfptui o actiune, prin care s-ar fi mpiedicat sau nltburat desfaurarea unor procese de natur s provoace moartea victimei, dac aceasta, dei putea s ndeplinesc acea aciune nu a ndeplinit-o, urmrind sau acceptnd moartea victimei. Astfel, poate constitui omor deosebit de grav prin inactiune: lsarea iar hran a unui copil bolnav sau neputincios, lsarea n frig, neadministrarea medicamentului sau neaplicarea tratamentului medical indicat unui bolnav, neizolarea unor reele electrice, etc., cci, aa cum s-a artat anterior infractorul avea obligaia special, legal sau contractual, de a ndeplini o actiune prin care s-ar fi putut mpiedica

survenirea morii victimei i care putea fi efectuat sau ndeplinit de e1.69 Actiunea ucigtqare poate fi svrit n mod direct sauh:nemijlocit asupra victimei, autorul provocndu-i el nsui, cu propria-i mn, jnoartea. Aceasta este modalitatea cel mai frecvent folosit.70 Ea poate fi svrit i n mod indirect,
68 70

Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p.61 69 V. Dobrino,iu - op. cit., p.83-84 'Yr,Dongoroz -op. cit., vol. III, p. 182

36

mijlocit, cnd faptuitorul pentru provocarea mortii victimei recurge la un mijloc indirect, activat de o for strin. Astfel, el poate recurge la folosirea sau antrenarea unei forte sau energii neanimate sau poate recurge la folosirea sau antrenarea unei forte sau energii neanimate sau animate: asmutirea unui cine, se servete de o reptil veninoas pe care o strecoar n camera victimei, nlociuete un medicament cu o otrav pe care apoi o alt persoan, fr s tie, o d victimei; 71 sau chiar prin folosirea energiei fizice a victimei, constrns fizic sau moral la aceasta ( s se mpute, s se njunghie, s se arunce de la nlime). Elementul material al infraciunii de omor deosebit de grav este realizat i atunci cnd fptuitorul pune victima ntr-o situaie periculoas i nu face nimic pentru a mpiedica producerea mortii acesteia. In acest sens, n practica judiciar s-a reinut ca omor deosebit de grav - de exemplu - fapta inculpatului care cltorind cu victima, n cabina unui autocamion i ncercnd s aib cu ea un raport sexual prin constrngere a determinat-o s sar din autocamion, iar atunci cnd aceasta a rmas agat de portier nu a ntreprins nimic pentru a o ajuta sau opri autocamionul, ceea ce a dus la accidentarea ei mortal.72 Exist omor i atunci cnd iaptiutorul, tiind c victima sufer de cord i c o emotie i va provoca moartea, n dorinta ei de a o ucide i provoac o asemenea emotie. Fapta ucigtoare poate fi svrit prin orice mijloace sau instrumente, care nu sunt prevzute de lege. De fapt legea nici nu le-ar putea enumera din cauza extremei lor varieti. Ele sunt clasificate, ns, de medicina judiciar n : miiloace fizice (corpuri contondente, arme albe, arme de foc, explozibile, instrumente tietoare, neptoare, etc.); miiloace chimice, (substante chimice care exercit o actiune toxic sau coroziv cauzatoare de moarte asupra organismului uman); miiloace nsihice ( prin care se provoac un oc psihic sau stri emoti;ge iiitense care produc moartea vitimei, de exemplu: amenintarea grav, surpriza, sperierea, intimidarea, durerea psihic profund, stresul psihic, etc.)73 Mijloacele sau instrumentele ntrebuinate trebuie s fie apte pentru svrirea unei activiti ucigtoare prin ele nsele, sau prin ntrebuinarea lor n anumite moduri, mprejurri sau conditii. Chiar mijloacele>arent inofensive ar putea`fi folosite pentru provocarea morii unei persoane (de exemplu, faptul de a da cte o butur ndulcit unei persoane care sufer de diabet pentru a-i provoca treptat agravarea bolii i moartea). In ceea ce privete locul i timpul svririi infractiunii, ca cerinte suplimentare ale elementului material, nu prezint nici un fel de importan. Actul de ucidere, pentru a primi calitatea de element material al infractiunii de omor deosebit de grav, trebuie s ndeplineasc urmtoarele conditii: a) s fie svrit de o persoan (subiectul activ) mpotriva altei persoane (subiectul pasiv); ~ -

b) s se posede aptitudinea de a suprima viata victimei; c) s fie ilicit. Fiecare dintre aceste condiii contine o anumit caracteristic, apt s di~,erenieze actul de ucidere n semnificatia lui juridic de notiunea generic de agresivitate: '1 C. Bulai - op.cit., p.100 72 T.S. sec.pen., de-c. nr. 1871din 1977, n CD pe 1977, p.255 " Gheoriffie Nistoreanu op. cit., p. 61

a) Provenienta actului de ucidere $i finalitatea lui Nu toate violentele care au ca rezultat pierderea vietii unei persoane echivaleaz cu actul de violen caracteristic infractiunii de omor deosebit de grav. Se cere - dup cum s-a mai artat ca actul de violen s provin de la o persoan i s aib o finalitate bine determinat: suprimarea vietii unei alte persoane. Aceasta nseamn c acele situatii n care se interpun factori externi ori fenomene naturale sau ntmpltoare n care victima este antrenat i este ucis, nu are tangen cu actul specific de ucidere a persoanei. Ele sunt numai conexiuni aparente la o forma de interventie aparent, dar nu provin de la un subiect activ. Spre exemplu: cderea victimei dintr-un tren duce la grave leziuni corporale i la moartea victimei dar nu are semnificatie penal dac nu se stabilete c acea cdere a fost "cauzat de alt persoan".74 Sinuciderea este tot o activitate violent asupra corpului persoanei, totui ea nu formeaz obiectul acestei probleme, pentru c lipsete raportul juridic caracteristic ntre dou persoane. Sunt cazuri n care infractorii nsceneaz sinuciderea victimei prin diferite metode: pune n minile acesteia - dup ce este ucis - o arm pentru a face plauzibil sinuciderea ; conduc victima spre locuri periculoase unde aceasta poate s-i piard singur viata etc. Dar sunt i situaii n care pierderea vietii unei persoane are loc ca urmare a unui accident pe care ea 1-a suferit, iar cercetrile sunt orientate greit, spre descoperirea fptuitorului care se presupune c a ucis-o, dar care n realitate nici nu exist. De exemplu: victima a fost gsit ntr-o diminea de iarn la distan de un metru n afr cii ferate, ntr-o poziie care putea fi "aezat", pantofii cu ireturile legate se aflau lng cap, jar cciula la mica distan. n jurul cadavrului, pe zpad, erau urme de pai ceea ce indic o eventual gresiune. La autopsie s-au evideniat o plag plesnit a tegumentelor capului, cteva plgi plesnite i paralele pe marginea cubital a ambelor antebrate, precum i multiple fracturi costale cu ruptur de ficat. n raport cu aceste date s-a tras concluzia c victima a fost ucis prin aplicarea de lovituri cu un corp tios i apoi supus comprirtqrii cu genunchii. La o analiz mai atent a cazului, s-a infirmat ns aceast concluzie, stabilindu-se c este vorba de un accident care s-a produs prin cderea victimei dintr-un tren n micare i care a avut drept conseci~n producerea de numeroasc~ leziuni. Fractura de bazin exclude comprimarea corpului victimei cu genunchii, iar pantofii au fost aezai n poziia menionat de nite trectori dup accident. 75 b) Aotitudinea actului de violent ucidere) Pentru ca un tt de violen s fie specific infractiunii de omor deosebit de grav i nu altei

infraciuni de violen, el trebuie s posede o anumit for distructiv; s fie apt s provoace moartea persoanei, in conditiile date. Sunt excluse prin definitie manifestrile rmase n fo~m de enunt sau propagare a.unor conceplii ostile vieii, cum ar fi ameninarea cu moartea , asocierea n vederea uciderii de-persoane, apologia crimei. Asemenea fapte prezint pericol social dar nu aparin infractiunii de omor
74

1. Do~rinescu -~op. cit., p.25 75 I. Do6Pinescu-op. cit., p.26

deosebit de grav. De asemenea, nu se integreaz acestei infractiuni actele de violen care nu exprim, n concret, capacitatea de a suprima viata unei persoane. In general actul de ucidere se definete prin materialitatea lui (a descrcat arma n corpul victimei, a trangulat victima etc.) ceea ce corespunde cu orice activitate n sens dinamic care tinde i are ca rezultat moartea unei persoane. Activitatea actului de violen de a suprima viaa persoanei se deduce din materialitatea lui n care se cuprind: instrumentul folosit i considerat ucigtor (arm, otrav, cutit) numrul mare de lovituri aplicate, intensitatea i orientarea lui spre regiuni vitale ale corpului victimei, ca elemente de natur s exprime sensul actului i valoarea lui distructiv. Nu ntotdeauna ns forma exterioar poart implicit i mandatul coninutului interior al manifestrii. Pentru unii (bolnavi) o singur lovitur, chiar fr intensitate, le poate cauza moartea , pentru un nou nscut, de asemenea, sunt necesare acte de duritate minim. Sunt de luat n considerare aici i mijloace de ordin psihic de care am vorbit anterior. Starea pasiv a faptuitorului nu exclude nici ea ideea comportrii lui violente n anumite situatii n care tocmai aceasta constituie o modalitate de interventie din lumea , , exterioar, pentru obtinerea rezultatului dorit. Ceea ce se nelege prin aptitudinea unui act de violen de a produce moartea unei persoane nu se refer exclusiv la caracterul actului privit izolat ci la manifestarea n ansamblu care, singur sau n unire cu alti factori externi este de natur s creeze o stare de pericol aparte pentru viaa unei persoane. Iat un exemplu: dup ce victima, n urma unei discutii cu inculpatul a escaladat grilajul balconului camerei inculpatului de la etajul 4, inculpatul nu numai c nu a intervenit pentru salvarea ei din situatia periculoas n care se afla, dar a nchis ua de la balcon, cerndu-i s plece i determnnd-o astfel pe victim s se deplaseze.n oondiii precare. S-a dezechilibrat i s-a accidentat mortal. n acest exemplu, faptuitorul nu a svrit un act expres de violen asupra corpului victimei, totui procedeul su de a pune victima ntr-o situaie periculoas pentru viaa ei, practic fr salvare, constituie un act de violen, caracterizat ca apt n mprejurrile date, realizrii uciderii. Aptitudinea actului de violen de u cauza moartea victimei demonstreaz implicit i procesul psihic n care s-a elaborat acel act. mpucarea n cap sau n inim, ngroparea, trangularea, secionarea corpului victimei sau altele nu permit ndoial asupra efectului actului de a cauz moartea victimei i deci asupra 'hotrrii fptuitorului de a ucide. Totui hotrrea respectiv este diferit de intentie, cci ea se refer la actul de violen ca atare, nu la poziia iaptuitorului fa de rezultat. n general, n practica judiciar, se examineaz aptitudinea actului de violen de a cauza moartea victimei i datele obinute se folosesc de demonstratia cu privire la intentie. Acest lucru, firete, nueste greit, dar nici nu trebuie s se fac confuzie ntre procesul

psihic n care s-a elaborat i s-a mentinut actul de violen i intenia de a ucide. Procesul psihic constituie smburele interior care forjeaz manifestarea interioar i o direcioneaz spre obtinerea de transformari n organismul victimei, n timp ce intenia de a ucide fixeaz pozitia vinovat a fptuitorului pentru rezultatji atribuie astfel neles notiunii de rspundere penal. ' r 39

c) Caracterul ilicit al faotei S-ar prea de prisos o asemenea conditie, ct vreme violenta este in sine inacceptabil. Totui exist acte de violenta permise i chiar necesare sau obligatorii. Astfel sunt: violentele produse in cadrul disputelor sportive (boxul, luptele, etc.), operaiile chirurgicale sau altele. n asemenea situatii exist ns i reguli privitoare la modul in care cei care folosesc mijloace periculoase ntr-o anume activitate sunt obligai s-i desfoare acea activitate. Cu alte cuvinte, sfera de permisiune a agresivitii nu se Ad la dispoziia agresorului, ci rezult din regulile care dirijeaz sectorul de referin. Cel care nesocotete aceste reguli intr in abuz i nu beneficiaz de protectie. Putem lua ca exemplu aici paznicul care ncalc instructiunile de folosire a armei de foc i descarc arma in partea superioar a corpului victimei, sau pdurarul care folosete arma ntr-o situatie lipsit de necesitate. 3.1.2. Urmarea imediat Urmarea imediat sau rezultatul faptei ilicite l reprezint efectul sau consecinta care decurge din svrirea ei sau din conduita avut. Ea se refer la aptitudinea faptei penale de a aduce atingere valorilor care constituie ordinea de drept penal. Urmarea imediat sau, mai sugestiv spus, "vtmarea de drept penal" reprezint acea component obligatorie a laturii obiective a infractiunii, care se reflect in rezultatul duntor sau in consecintele negative, vtmtoare, pe care aceasta le comport pentru valorile ocrotite de legea penal.76 Se tie c descrierea faptei incrimanate mai poate cuprinde, pe lng descrierea actiunii sau inaciunii incriminate, i artarq4 rezultatului acolo unde legiuitorul conditioneaza existenta faptei incriminate de producerea rezultat material, coceput ca o entitate exterioar conduitei, diferit cronologic i logic, de actiune i cauzat de aceasta. (infractiunea material sau de rezultat). In cazul infractiunii de omor deosebit de grav, rezultatul face parte din descrierea actiunii (inactiunii) - din el~mentul material al laturil obiective - i constituie consecinta, urmarea acesteia; rezultatul face parte mpreun cu actiunea (inactiunea) din descrierea faptei incriminate i se nfieaz, in acest caz, sub forma unei modifocri a substantei obietului material - uciderea unei persoane. ` In cuprinsul descrierii faptei incriminate, rezultatul, de care legiuitorul condiioneaz existenta incriminrii este artat, de regul, in mod explicit prin diferite expresii. In mod exceptional, ns, rezultatul poate s nu fie descris explicit, ci s apar ca o consecin a modului cum este descris actiunea; aceasta sugereaz prin ea nsi, necesitatea unui rezultat diferit de

actiune in timp i spatiu; in acest mod se nfieaz rezultatul material al infractiunii de omor deosebit de grav. In acest caz, substantivul folosit nu red numai actiunea ci i rezultatul, uciderea victimei, consecin a actiunii (incriminare cu rezultatul comprimat).77
w

Incriminarea in care 1'egiuitorul a descris rezultatul -explicit sau comprimat in norma de incriminare se numesc "incriminri de rezultat"; spre deosebire de cele unde lipsete o asemenea cerinta i care se numesc "incriminri de aciune,(formale)"
76

Narcis Giurgiu - op. cit. p.158

77 Gheorg~,e Nistoreanu - op. cit., p.62 40

Delimitarea celor dou categorii de incriminri nu este ntotdeauna uor de iacut, mai ales n ipoteza incriminrilor cu rezultat comprimat. Unul dintre criterii ar putea fi cel - al tentativei terminate; incriminrile la care se poate concepe o asemenea modalitate a tentativei vor constitui, incontestabil, incriminri de rezultat i nu formale, la care nu este posibil dect tentativa neterminat.7g ` Delimitarea este important deoarece numai n cazul infraciunilor de rezultat este necesar probarea existentei rezultatului; la infractiunile formale urmarea imediat este implicit aciunii. Tot astfel, legtura de cauzalitate nu trebuie stabilit dect n cazul n care norma de incriminare prevede necesitatea producerii unui rezultat. Exist i alte consecinte legate de aceast delimitare (de exemplu, n privina prescripiei vrspuriderii penale, a aplicrii legii penale n timp). Rezultatul, mai ales n cazul infractiunii materiale are o importan deosebit, constituind elementul doveditor al producerii faptului ilicit, ntruct el este cunoscut - primul, iar apoi porninduse de la el se ajunge la stabilirea infractiunii. Producerea rezultatului mortal, dei nu este prevzut expres n definitia legal, constituie o trstur implicit care ntregete notiunea de omor, deoarece nu se poate vorbi despre uciderea unei persoane atta timp ct nu s-a produs moartea acesteia. 79 Actul de violen devine relevant sub aspectul infractiunii de omor deosebit de _ grav n momentul n care se produce rezultatul constnd n moartea victimei (infraciune de rezultat de care am discutat anterior). n lipsa lui actul de violen poate fi luat n considerare ca element al tentativei de omor deosebit de grav sau al - infractiunilor de violen, dar nu ca element constitutiv al infractiunii de omor deosebit de grav. n doctrina penal se discut despr~,un;sens restrns al noiunii de rezultat (i - care ar coincide cu rezultatul descris n norma de incriminare) i de un sens larg al notiunii de rezultat, acela care ar putea fi conceput i la incriminrile formale i care ar ! consta n simpla svrire a actiunii. Acest sens larg al noiunii de rezultat este folosit n literatura de specialitate romn, atunci cnd se definete intenia i culpa prin expresia "prevede rezultatul" i "nu pr;evede rezultatul". Dac n aceste cazuri s-ar _ avea n vedere notiunea de rezultat n sens restrns ar fi exclus posibilitatea ca n norma de incriminare s se prevad cerinta vinoviei n raport cu incriminrile forrrtale. n realitate expresiile citate se refer la notiunea de rezultat n sens larg, i anume rezultatul ca finalitate a aciunii, i care cuprinde att ipoteza n care rezultatul este urmarea aciunii, ct i ipoteza n care rezultatul coincide cu nsi actiunea. - Rezultatul nu poate fi privit n afr aciunii; el capt rezonan i sensuri semnificative numai n raportare la actiune. De exemplu, suprimarea vietii persoanei _ poate r 1

fi rezultatul, n egal msur a unei fapte intentionate, din culp sau praeterintentionate. Numai aciunea va clarifica semnificaia juridic a rezultatului80. Aceste semnificatii ale notiunii de rezultat trebuie diferentiate de notiunea derezultat conceput ca o r~laie logico juridic ntre aciune i valoarea social protejat de legea penal (obiectul juridic). Legiuitorul nu incrimineaza dect acele aciuni
78

V. Dongoroz - op. cit., vol. l, p. 140

79 O.A. Stoic~- "Drept penal. Partea special", Universitatea "Babe - Bolyai", Facultatea de Drept, Cluj - Nb,poca, 1975, p.55
80

Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p. 61

(inactiuni) care aduc atingere valorilor sociale ocrotite; n acest sens toate incriminrile presupun un rezultat logico juridic, acela care se rsfrnge asupra valorilor sociale ocrotite. Deoarece acest rezultat este implicat n orice incriminare, nu apare necesitatea de a fi probat nici existenta sa, nici legtura de cauzalitate ntre aciune i rezultat. Nu s-ar putea opera cu sensul mentionat al notiunii de rezultat nici pentru a defini intenia i culpa, deoarece prevederea rezultatului care st la baza acestor procese psihice trebuie raportat la consecintele fireti, nemijlocite ale aciunii (inactiunii) fptuitorului i nu la valorile sociale ocrotite de lege.81 In acelai timp infraciunea de omor deosebit de grav este o infractiune instantanee deoarece momentul ei final este fixat de clipa n care moartea bilogic s-a instalat n organismul victimei. Orice act svrit dup acest moment nu mai prezint semnificatie cu privire la omor; de asemenea, orice interventie asupra organismului victimei de alt persoan dect faptuitorul sau provenit de la un factor strin (eveniment), cum ar fi accidentarea victimei n drum spre spital, mai nainte de deces, ntrerupe legtura ntre actul de violen initial i rezultatul constnd n moartea victimei. Durata de executare a actului de violen poate fi mai mare sau mai mic; este indiferent dac moartea s-a produs chiar n timpul efecturii activitii de ucidere, imediat dup aceasta sau mai trziu. Nu aceasta are relevan pentru caracterizarea infractiunii de omor deosebit de grav ca infractiune instantanee, ci mprejurarea c momentul consumrii executrii este precis determinat prin momentul morii victimei. Codul nostru penal nu contine dispozitii de limitare i nici nu sunt necesare n raport cu marea diversitate de mijloace de ucidere, unele dintre ele producnd efectul ntr-un moment foarte scurt, altele, cum sunt otrava cu efect ndelungat sau undele nocive, ntrziind efectul morii psentru o lung perioat._de timp. Fiecare caz se va solutiona conform specificului su. 2 n situatiile n care nu s-a produs rezultatul morii i fptuitorul este trimis n judecat pentru tentativ de omor, se va proceda la schimbarea ncadrrii juridice a faptei dac rezultatul specific se produce n timpul procedurii judiciare i dac cererea este formulat de procuror. n cazul n care rezultatul respectiv nu se produce dect dup rmnerea definitiv a hotrrii, ne aflm n fata autoritii de lucru judecat i orice modificare nu mai este cu putinta. , 3.1.3. Legtura de cauzalitate Cauzalitatea reprezint un ansamblu de fenomene legate astfel ntre ele nct existenta unui fenoiffen este condiionat sau detenninat de producerea unui alt fenomen. Fenomenul care detennin existena unui fenomen astfel produs se numete efect. n raport cu efectul, cauza este primordial, independent i obiectiv, n timp ce efectul este dependent sec4indar i derivat

ntruct izvorul su rezrd din cauz. Legtura dintre cauz i efect este numit cauzalitate sau raport de cauzalitate. Pentru existenta infraciunii de omor deosebit de grav este necesar s existe un raport de cauzalitate ntre elementul material (aciunea sau inciunea de- ucidere) i " Alexandra Borok- op. cit., p.63-64
8z

L Dobfiivescu - op. cit., p.31

urmarea imediat (moartea subiectului pasiv). Activitatea desfurat de iaptuitor i mijloacele folosite de el trebuie s constituie morii subiectului pasiv n infractiunea consumat sau s fie susceptibil a produce acest rezultat n cazul tentativei. Dovedirea acestei legturi este obligatorie, n lipsa ei infractiunea neputnd exista, acest raport fiind o conditie indispensabil a rspunderii penale a fptuitorului pentru acel rezultat. S-au emis diferite teorii, dar criteriile oferite nu acoper exigenele i nu reuesc s se impun. Astfel exist: I. Teorii clasice, care s-au mprit n dou curente: 1) teza monist - rezultatul nu poate avea dect o singur cauz. Curentul ntemeiat pe teza mQnist 5i-a gsit exprimarea n urmtoarele teorii: a) Teoria cauzei eficiente - din ansamblul fenomenelor care preced efectul trebuie considerat drept cauz numai aceea care a declanat procesul de determinare, crend pentru celelalte conditii premergtoare aptitudinea de a contribui la producerea rezultatului. b) Teoria cau?ei nreponderente - trebuie considerat drept cauz acea energie sau fenomen premergtor care a contribuit n mod hotrtor la producerea rezultatului; c) Teoria cauzei nroxime - susine, dimpotriv, c nu poate fi considerat drept cauz acel fenomen care a precedat nemijlocit rezultatul, indiferent de valoarea sa contributiv la declanarea sau sustinerea cursului evenimentelor; d) Teoria cauzei adecvate - ia n considerare conditia capabil prin natura ei s dea natere efectului sau posibilitatea obiectiv de a produce efectul. Se pune problema aici a ceea ce este obiectiv i adecvat.83 2) Teza pluralist - efectul se poate datora i utui concurs de cauze. In cadrul acestui curent cea mai cunoscut teorie este aceea a echivalentei conditiilor cu cauza (sine aua non). Aceasta consider drept cauz a rezultatului conditiile care 1-au precedat i fr de care aceasta nu s-ar fi produs. Ea lrgete n mod inadmisibil sfera persoanelor susceptibile de rspupdere penal. Aceast tez,,! nu constituie o metodologie util pentru a distinge fapta utorului unei crime de fapta complicelui su, care doar a ajutat la svrirea faptei. II. Teorii moderne asupra cauzalitii: 1) Teoria cauzalitii necesare - trebuie considerat drept cauz acea actiune sau inactiune care a determinat cu necesitate producerea lui, iar nu in mod ntmpltor; 2) Teoria posibilitii reale - care sustine c pot fi implicate att fptele care au transformat posibilitatea in realitate, ct i faptele care au creat posibilitatea real a acestei transformri, 3) Teoria condiiei necesare - o variant de reluare a teoriei conditiei sine qua non; preconizeaz teoria potrivit creia trebuie considerat drept cauz orice conditie necesar pentru producere~ rezultatului. .

Practica judiciar nu Qfer nici ea un cmp de sigurant in domeniul cauzal. ntlnim hotrri motivate n spiritul unei variate formule: iar actele de lovire rezultatul nu ar fi fost posibil, moartea sa produs n mod necesar, posibilitatea nu prea
83

Narcis Glqrgiu - op. cit., p.162

ndeprtat s-a transformat n realitate, activitatea fa'ptuitorului nu a reprezentat o singur conditie ci a fost cauza rezultatului etc. Oscilaiile care se produc n arborarea teoretic i practic a cauzalitii pot fi atribuite dup prerea noastr - tendintei de a aplica cu orice pret, i n dreptul penal, metode de investigaie folosite n tiinele exacte: "fenomenul A acionnd asupra fenomenului B produce efectul E"; aceasta este structura clasic a cauzalitii liniare i univoce, adoptat n fizic i n mecanic i n baza creia adevrurile sunt extrase din condiionrile succesive ale fenomenelor. n dreptul penal ns fenomenul A (reprezentat de actul de violen) nu se reduce la materialitate, fiind dup cum am artat, deopotriv fizic i psihic i nici nu se supune regulilor de similitudine i de repetiie ca celelalte fenomene ale lumii fizice. Un act de violent este un act al omului, %espectiv un act de contiin, nu mecanic, nerepetabil i neexperimental. Ca unnare fenomenul A din dreptul penal, avnd o structur diferit i specific n raport cu acelai fenomen din lumea fizic, diferit i specific trebuie s fie i modul de abordare a relatiei cauzale.84 Se ntelege c nu este vorba despre modificarea concepiei clasice asupra raportului de cauzalitate, ci despre o explicaie mai cuprinztoare a acestui raport n condiiile particulare ale dreptului penal. Trebiue s facem diferena ntre cauzalitatea biologic i cea juridic. Prima se refer la determinarea fizic a fenomenelor, respectiv capacitatea unor leziuni de a acuza moartea persoanei. Aflm aceast fonn de cauzalitate n avizele medicale, n care se arat c anume leziune agent sau boal a detenninat moartea victimei. Cauzalitatea 'uridic se bazeaz pe cauzalitatea biologic, dar nu este identic cu ea. Pentru medicul legist cauza morii poate consta n leziunea unor organe, urmat de hemoragie, n conditii de debilitate a organisqqului sau complicaii, n timp ce pentru penaliti cauza morii se fixeaz prin referirile la leziunile constatate asupra victimei i la activitatea violent a faptuitorului n anume mprejurri. Factorul biologic poate produce moartea violent dar i moartea natural, ceea ce oblig s se stabileasc n caz de concuren ntre leziunile produse prin acte de violen, care dintre acestea pot fi nvinih4c de rezultatul survenit. Victima a facut o criz de abdomen acut i a murit la dou zile dup mbolnvire. n intervalul acestor dou zile victima a fost lovit de sotie i de alti doi frai cu corpuri dure. Cine a cauzat moartea~ victimei: boala de care suferea victima i reprezentat de "abdomenul acut" sau lovirile aplicate de acele persoane? Au avut loc o serie de expertize medicale i n final s-a ajuns la concluzia c numrul mare de factori naturali aflati n concurs (criza de abdomen acut, alcoolismul, denutriia) duceau inevitabil la moarte, chiar n lipsa traumatismului.85 Nu numai evolutia natural a unor boli sau factori, dar i alte persoane, n conexiune cu

actul faptuitorului, pot contribui la producerea mortii unei persoane, ceea ce impune analiza sistematic a fiecrui caz concret. Mulimea, grupa sau ansamblul de elemente aflate n interdependen n cadrul unui sistem permit s~,,; fie scoase n eviden relaiile sau legturfle ntre dou sau mai multe componente din structur i sa atribuie neles, pe linie cauzal, aciunii factorilor sau prilor componente.
84 85

[. Dobrinescu - op. cit., p.32 I. Dobnescu - 8p. cit., p.33 U

Pentru stabilirea legturii de cauzalitate trebuie stabilit "convenional"un model sau schem, innd seama de acele elemente aflate n legtur cu actul de violen, nclusiv conexiunea lor n spatiu i timp cu factorii care ne intereseaz. Succesiunea sau simultaneitatea fiind specifice condiiilor sistemice, sfera de investigare cuprinde: actul de violen svrit de fptuitor, manifestarea victimei, actele altor persoane, factorii externi de natur s exprime o contributie la rezultat. Cu alte cuvinte actul de violenta nu se privete izolat, ci i se atribuie o funcie sau capacitate obiectiv de realiza consecinte, ntr-un ansamblu sistemic. Analiza funcional a componentelor sistemului scoate n eviden relaiile i implicit ponderea pe care fiecare element o are n producerea rezultatului. Marea majoritate a faptelor din practica judiciar nu ridic probleme, stabilirea modului n care fptuitorul a actionat i rezultatul produs fiind suficiente pentru o concluzie lipsit de critici asupra raportului de cauzalitate. Cnd fptuitorul aplic lovituri repetate de cutit n regiuni vitale ale corpului victimei, n urma crora victima i pierde viaa, caracterul i intensitatea loviturilor respective n raport cu poziia pasiv a victimei nu mai las nici o ndoial asupra raportului de cauzalitate. Infractiunea este asimetric ntruct cealalt component a cauzei nu are practic relevan, victima sau alte persoane sau factori nu au adus nici o contribitie la rezultatul survenit. n situaia n care se constat ns o nlnuire de contributii umane i de evenimente, mai ndeprtate sau mai apropiate de rezultat, cu pondere diferit, dar avnd legtur cu actul de violen, toate aceste elemente n ansamblu i fiecare n parte se iau n considerare n analiza care trebuie ntreprins. Interactiunea are n acest caz caracter simetric , n sensul c oricare din elemenetele componente, n msura n care aparine modelului considerat, constituie"~tecedena efectului produs. n cazul participaiei, cnd se cere o cooperare extern i efectiv a participanilor, este necesar ca direct sau indirect, mediat sau imediat, materal sau moral, fiecare s-5i aduc aportul la cauza morii. Sub raport material participaia se caracterizeaz prin amplificarea i c,omplexitatea procesului Gauzal, contribuia fiecrui iaptuitor angrenndu-se ntr-o msur mai mare sau mai mica in continutul raportului de cauzalitate. Cum moartea persoanei 5i afl cauza n nsi activitatea global~ a participanilor, datorit legturii ei cu rezultatul infractiunii, actele de participatie nu pot fi dect anterioare sau concomitente aciunii principale i niciodat ulterioare. Citm aici un singur exemplu: dorind s-5i ucid sotia, inculpatul U.L. a introdus n una din casetele cu medicamentele de dureri de cap, din care aceasta obinuia s ia zilnic, o cantitate de stricnin, punnd aceast caet n dulapul unde victima pstra n mod obinuit medicamentele. ntr-o diminea, pentru a-i crea un alibiu, inculpatul a-rlecat n delegaie la Cluj. n jurul amiezii victima a cerut fiicei sale s-i aduc o caet cu praf antinevralgic i a nghiit-o, iar dup o or a decedat. S-a reinut c U.L. a svrit infraciunea de omor deosebit de grav, n calitate de autor _ mediat.86 ; n cazul n care moartea victimei este rezultatul unor leziuni mortale multiple, cauzate de

actiunile mai multor. persoane, determinarea momentului consurnrii - fiecrei dintre aceste aciuni este - lipsit de concluden sub raportul stabilirii rspunderii penale a faptuitorilor, ntruct faptele constituie un concurs de cauze,
86

C-tiA~Barbu - op. cit., p. 89-90

45

indivizibile sub raportul rezultatului produs - moartea victimei - chiar dac au actionat succesiv, astfel c toate aceste fapte concurente rmn cauze ale morii. Existenta legturii de cauzalitate nu este condiionat de suficienla aciunii de ucidere, de a produce prin ea nsi moartea, fiindc nu este vorba de o cauzalitate exclusiv ci de o legtur de cauzalitate. Nu este necesar, prin urmare, ca activitatea iaptuitorului s constituie cauza exclusiv a mortii victimei; legtura cauzal exist i atunci cnd la activitatea faptuitorului s-au adugat i ali factori preexisteni (o maladie de care suferea victima), concomitenli (lovituri aplicate victimei i de ctre o alt persoan), sau posteriori (internarea cu ntrziere a victimei n spital).g7 S-a considerat c este autor al infraciunii de omor deosebit de grav cel care a actionat cu intentia de a ucide, ntemeindu-se pe o boal de cord a victimei pe care a cunoscut-o, chiar dac prin ea nsi fapta (lovire, vtmare) nu era de natur s produc moartea. Chiar dac victima suferea de o boal incurabil, exist legtur cauzal pentru c moartea ar fi survenit pe calea unei evoluii naturale, la o data imprevizibil, iar nu violent, datorit activitii de lovire, care grbind rezultatul a constituit nsi cauza lui. Raportul de cauzalitate este o categorie obiectiv care dobndete anumite trsturi specifice datorit mprejurrii ca ea se refer la fapte social umane, la relaii dintre oameni. Este aproape unanim recunoscut astzi c fenomenul cauz nu poate fi privit numai n raport cu latura obiectiv a infraciunii, ci i cu atitudinea psihic a fptuitorului. Cercetarea obiectiv a procesului cauzal care a dus la producerea morii ne dezvluie starea de spirit care a premers i nsoit svrirea activitii fizice. Rezultatul i gsete cauza n activitatea fizic, dar i n cea psihic, fr ca aceast legtur cauzal s piard caracterul su obiectiv ori s se confunde cu vinovia. Urmare a concepiei idealiste despre ,lume i societate, instantele din statele p@pitaliste neag caracterul obiectiv al relaiei cauzale i o confund adesea cu problema vinoviei. Mai ales juritii americani consider c pot opera cu aceast categorie n mod arbitrar, pomind de la factori care nu au nici o legtur cu ea. n spea Almeida inculpatul - agresor - a fost socotit vinovat de omor deosebit de grav, dei victima, un poliist, a fost omort chiar"de un coleg al su pe dnd folosea anna mpotriva agresorului. In spea Moyer s-a decis c acela care comite un atac sau un jaf, punnd, un lan cauzal care poate conduce la moartea unei persoane, rspunde pentru omor chiar dac nu a atacat direct vi~tima, aceasta fiind mpucat de ctreunul dintre cei care se aprau de atacul infractorului. De asemenea, a fost considerat vinovat de omor cel care dezleag minile unei persoane, bolnav mintal, ca aceasta s paat pune mna pe arm i s ucid un funcionar sau cel care amenintnd cu arma un copil, aceasta s-a sinucis.88

n acest mod. instanele americane au extins continuu i nejustificat sfera noiunii de cauz. Alteori au restrns-o ns cnd au considerat c complicaiile survenite ulterior agresiunii, din culpa medicului, care nu a aplicat un tratament adecvat, ntrerup legturaTcauzal i fptuitorul nu poate fi condamnat dect pentru vtmri. Factorii susceptibili a fi asociai ntr-un caz concret la actul de violen sunt cei cunoscui i contientizai de iaptuitor. In cazul n care cunoaste i mizeaz pe
g

' O. Loghin i A. Filipa - op.cit., p. 73 S8 C-tiii&, Barbu - op. cit. p- 88

46

anumiti factori sau anumite mprejurri cu efect contributiv la finalitatea conceput ori accept acei factori, integrndu-i procesului subiectiv n care se manifest, primul termen al raportului cauzal, respectiv actul de violen este alctuit din totalitatea elementelor considerate, adic actul de violen + factorii considerati. Rezultatul constnd n moartea victimei se privete ca fiind deopotriv produsul ansamblului acestor elemente. Inculpatul a aplicat victimei lovituri de cutit n zona capului, astfel nct acesta a czut la pmnt. Dup svrirea faptei inculpatul a prsit pe victim n frig, n timp de iarn, noaptea, iar s fie nimeni n jur. Din cauza organismului slbit i a vrstei naintate victima a murit a doua zi. Chiar dac - se arat n cuprinsul deciziei - activitatea infracional n-a fost prin ea nsi cauza unic a producerii morii, ci la aceasta au contribuit i alte cauze, rspunderea pentru svrirea infractiunii de omor nu este nlturat, cauzele concomitente fiind cunoscute de ctre inculpat. Fr ndoial, solutia este corect. Se impune ns s observm c instanta a fcut referire la cauzale "concomitente "i "cunoscute" de inculpat, adic a dat semnificatie unui element subiectiv particular (cunoaterea conditiilor de frig, moarte izolare n care se afla victima), unificndu-1 pe acesta cu materialitatea actului respectiv i atribuindu-le mpreun act cauzal. Procednd n acest mod instanta a confinnat caracterul specific al actului agresiv, pe de o parte , iar pe de alt parte, a stabilit raportul de cauzalitate prin referire nu numai la elemente izolate, ci la totalitatea contribuiilor, inclusiv cele subiective prin care faptuitorul a unificat acele contributii.89 n cazul factorilor nsusiti i cunoscuti de autor (pentru a realiza rezultatul constnd n moartea victimei) nu este necesar ca materialitatea actului s exprime si aptitudinea lui de a produce moartea. Chiar dac actul de violen nu este prin sine apt de a produce moartea sau se rezum la o atitudine pasiv, din moment ce fptuitorul tie c rezultatul se va produce prin interferenta factorilor contributivi, cunoscui sau acceptai de el, exist raport de cauzalitate ntre actul de violen i rezultat. Iat un exemplu: victima cltorea mpreun cu inculpatul n cabina a doua a unei maini de serviciu. Inculpatul aflat sub influenta buturilor alcoolice - a ncercat i struit n intenia de a o determina pe victim la ~port sexual. Aceasta a deschis portiera mainii i a ncercat s sar din main, din mers, ns nu a reuit. n aceste conditii victima, sub privirile inculpatului care nu i-a acordat nici un fel de ajutor i nici nu a semnalizat pentru oprire, a fost trt o distan, dup care a czut sub roile din spate ale mainii, decednd.90 Exist legtur cauzal ntre fapta inculpatului i rezultat, iar fapta se ncadreaz n infractiunea de omor deosebit de grav, o femeie nsrcinat, cci actele abuzive ale inculpatului asociate cu ceilalti factori cunoscuti i acceptai de el se intercondiioneaz ntr-un ansamblu sistemic, care pennite explicaia cauzal. Spre deoseU,re de exemplul enunat anterior, cel care dorind moartea unei persoane care

nu tie s noate o ndeamn s mearg la mare i s fac bi, unde aceasta 5i gsete moartea, nu poate fi acuzat de omor, pentru c activitatea sa nu avea aptitudinea de a produce rezultatul. Aciunea (inactiunea) fptuitoruwi trebuie s aib aceast aptitudine.91
89

'

I. Dobrinescu - op.cit. p.34 . 1871 din 1977, in CD, p.255 91 C-*. Barbu - op. cit. P.90

90 T.S. sec. pen. dec. nr

Factorii contientizai se ntlnesc i n situatiile n care procesul transformrii (rezultatul constnd n moartea victimei) este alctuit dintr-o progresie cauzal, respectiv actul de violen initial trece de la un continut la altul prin adugirea de elemente noi (complicaii, tratament medical ntrziat sau necompetent, neglijena victimei, etc.) fr contributia fptuitorului i iar ca acesta n momentul svririi faptei s fie in msur s le cunoasc. Deoarece complicaiile leziunilor primare deriv obiectiv din actul de violen, iar subiectiv s-au aflat n sfera contiinei fptuitorului, n sensul c el a actionat n vederea obtinerii unui rezultat global (producerea de suferinte fizice importante victimei) activitatea lui fizic i psihic reprezint cauza oricrui rezultat care ar putea surveni n cuprinsul sferei mentionate. Rezult c, n toate situaiile n care inculpatul se comport n mod agresiv fa de o persoan, el i asum n mod contient nu numai unnrile echivalente materialitii actului dar i urmrile mai grave care n mod firesc se produc prin interferenta factorilor care se afl n legtur cu agresiunea. Actul de violen nu poate fi izolat de aceti factori, ci asociat cu ei ntr-un ansamblu sistemic, n msura n care infractorul i-a cunoscut ori i-a putut da seama c, n cazul in care se vor produce, unnarea va fi moartea victimei. Hemoragia, complicaiile, lipsa sau ntrzierea tratamentului medical,sau alte situatii care devin incidente f~r o prob expres, dovedesc c infractorul a mizat pe rise i deci el rspunde pentru rezultatul cel mai grav. Este indiferent dac activitatea infractorului s-a exercitat direct, nemijlocit, asupra victimei, sau asupra altor obiecte, fenomene care, ca urmare a desfaurrii raportului cauzal, au produs moartea victimei. De exemplu: A incendiaz casa n care se afl victima B, care fiind paralizat nu se ate salva i moare carbonizat; X trage cu arma asupra brcii n care se gsete Y i; barca scufundndu-se datorit gurii produse, Y se neac. Infractiunea de omor deosebit de grav, dup cum s-a precizat, este o infractiune instantanee, care se consum n momentul n care s-a produs moartea victimei. Rezultatul mortal i, deci consumare-iyifraciunii - poate fi concomitent svririi faptului ucigtor; sau uneori, se poate produce ulterior, dup un interval de timp mai scurt au mai lung de la data svririi faptei ucigtoare, cu conditia ca moartea victimei s fie rezultatul faptei comisive sau omisive a infractorului, svrit, sub aspect subiectiv,cu intenia de a ucide. De aceea este greit prerea c dac moartea se produce la un interval mai mare de timp, fapta nu se calific drept omor, ci lovituri cauzatoare de moarte.92 De exemplu: inculpaii initial au convenit s-i dea o corectie victimei. n acest sens i-au aplicat cu ciomege numeroase lovituri n regiunea capului, provocndu-i un t.paumatism cerebral, moartea survenind la circa dou luni de la agresiune. n mod greit s-a considerat c s-a comis infractiunea de loviri cauzatoare de moarte, cnd, n realitate, este vorba de omor. . "" .
93

n unele Iegislaii cercetarea tegturii de cauzalitate dup un

anumit termen este interzis (dup un an i o zi n legislaia american, dup 40 zile n Frana).

Factorii intervenii care n-au nici material psihic nici o-legtur cu actul de violent se consider independenti i, ca urmare, nu apartin de actul de violen. 92 O. A. Stoica,- op. cit. p. 17 93 M'~ei Basarab, Lucia Moldovan, Valer Stoian- "Drept penal. Partea special", vol 1, Cluj-Napoca, 1985, p.49 48

Exemplu: n drum spre spital victima sufer o noua agresiune i este ucis. ntr-o asemenea situatie ntre actul de violen. i cealalt agresiune survenit ntmpltor nu exist legtur de cauzalitate. Deci, raportul de cauzalitate este ntrerupt, dac ulterior svririi faptei intervine o cauz care, prin ea nsi i independent de activitatea iaptuitorului, produce moartea victimei ( de exemplu: victima a fost internat n spital pentru o vtmare cor~oral, dar dintr-o eroare, administrndu-i-se un medicament greit, aceasta moare.)9 n doctrina penal interventia unor astfel de factori independeni, pe parcursul desfaurrii procesului cauzal, de natur s modifice neprevzut acel curs, este cunoscut sub denumirea de cauzalitate intrerupt iar practica judiciar o confinn. Chiar dac, se arat ntr-o decizie, inculpatul a aplicat victimei o lovitur mortal, dac victima a ncetat din via datori unei boli ivit fr nici o legtur cu leziunea pricinuit de autor, fapta nu se califica omor deosebit de grav, ci tentativ de omor. Prin expresia "iar nici o legtur" considerm c se neleg acele situatii pe care autorul nu le-a cunoscut i nici nu era n msur s le cunoasc, dat find caracterul lor cu totul izolat i ntmpltor, ce nu permite asocierea la actul de violen. Pot fi astfel considerate accidentele pe care le sufer o persoan, paralel sau posterior unui act de violen, contractarea unei boli fr legtur cu leziunea primar sau orice alte traume ivite ntr-un cmp de relaii cu totul diferit de cel anterior. Dac activitatea infractorului nu este urmat, n mod cauzal, de producerea morii victimei, deoarece a fost ntrerupt sau abandonat, ori, dei terminat, nu 5i-a produs efectul mortal, sau nu putea produce un astfel de rezultat datorit anumitor mprejurri, independente de vointa faptuitorului, ea va constitui doar tentativ de omor deosebit de grav. S-a retinut fapta de a administra victimei timp ndelungat o substan netoxic ( praf de carii ) mncare, dat.care dup prerea inculpatului putea s o suprime, constituie tentativa de omor deosebit de grav, dei victima a murit de pneumonie. Exist totui o legtur ntre debilitatea organismului victimei - n vrst de 75 ani - i pneumonie, care a gsit un organism debilitat9s 1 3.2 Latura subiectiv (vinovtia Vinovia penal poate fi de'finit ca reprezentnd acea stare sau atitudine mental cu caracter antisocial al persoanei din momentul svririi infraciunii care, fie c a avut att capacitatea de a se exprima liber ct i nelegerea sernnificaiei antisociale a faptei penale comise, fie c, dei nu a avut reprezentarea urmrilor acesteia, putea i trebuia s i le reprezinte n conditiile unei atitudini normale diligen. Codul Penal n vigoare, n art.19, definete vinovia astfel: Vinovia exist atunci cnd fapta care prezint pericol social este svrit cu intentie sau din culp. ,

1. Fapta este svrit cu vinovie cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte; ,
94

O.Loghin i A.F~lipa - op. cit. p.73 95 C-tin. arbu - op. cit.p.92

b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-1 urmrete, accept posibilitatea producerii lui; 2. Fapta este svrit din culp cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-1 accept, socotind fr temei c el , nu produce; b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei putea i trebuia s-1 prevad. Fapta constnd ntr-o aciune svrit din culp costituie infractiune numai atunci cnd n lege se prevede n mod expres aceasta. Fapta constnd ntr-o inaciune constituie infraciune fie c este svrit cu intentie, fie din culp, afar de cazul n care legea sanctioneaza numai svrirea ei cu intentie.". Factorul intelectiv sau aptitudinea de nelegere presupune reprezentarea deplin a continutului, sensului i finalitilor urmrite sau acceptate prin svrirea faptei, precum i prevederea ntregii desfurri cauzale a acesteia. Factorul volitiv, pe de alt parte, presupune capacitatea individului - care nelege i prevede coninutul i sensul faetei sale - de a-i dirija n mod liber i de a-5i stpni n mod deplin actele de conduita. Dei vinovia ca form i modalitate de exprimare este suficient relevat prin intermediul examinrii continutului i legturilor factorilor intelectivi i volitivi, implicai n momentul svririi faptei, determinarea deplin a vointei i a gradului complet de depreciere moral af~ptuitorului - n vederea unei juste dozri a represiunii penale - necesit cunoaterea i a altor elemente de personalitate, cum ar fi: antecedentele, mentalitile, deprinderile, convingerile antisociale etc., care implic considerri mai complexe ale persoanei i personalitii fptuitorului, analizndu-se att aspectele psihice suplimentare celor doi-fa~tori amintii, ct i ntreaga via psihic a acestuia. Din punct de vedere subiectiv, forma de vinovie pentru existena infractiunii de omor deosebit de grav este "intenia", n ambele sale modaliti: direct sau indirect (art. 19 pct.l, lit a i b 9. Inten~a n sens etimologic este yoina ndreptat ctre un anumit scop, adic o voin dinjat. Transpus n dreptul penal, intenia criminal va fi deci, vointa ndreptat ctre o finalitate interzis de legea penal. Ea este voi~a de a ndeplini un act interzis, ori de a se abtine de la svrirea unui act care este ordonat de legea penal. Intenia direct, ca cea mai grav form de contientizare a conduitei criminale, are dou componente: - prevedera rezultatului - urmrirea producerii sale. Prin urmare, atunci cnd rezultatul faptei este prevzut, iar producerea sa este inevitabil se va

va exista ntotdeauna vinovie sub forma inteniei directe, chiar dac nu toate urmrile antrenate prin comiterea faptelor au fost dorite (ca de pild, n cazul n care fptuitorul taie cablul u;pui ascensor n care, pe lng victima avizan, se mai afl i o alt persoan, moartea ambelor persoane aprnd ca inevitabil). 97 Intenia indirect (eventual) presupune: - prevederea rezultatului _ 50 _ 96 Narcis Giurgiu -,,op. cit., p 132 97 Narciskbiurgiu-op. cit., p 136

- acceptarea posibilitii producerii lui, dei fptuitorul nu 1-a urmrit. Intenia indirect reflect o anumit particularitate a aciunii sau inaciunii umane de a atrage fie prin natura ei, fie prin modul i condiiile desfurrii, mai multe rezultate, indiferent dac toate 5i gsesc corespondent n acte de conduit interzise de legea penal i indiferent dac producerea lor are loc concomitent sau n etape succesive. De exemplu, incendierea unei case n care s-ar putea s existe i o persoan; jefuirea unei persoane de mbrcminte i abandonarea ei n condiii periculoase pentru via. Ceea ce deosebeste deci intentia direct de cea indirect este elementul volitiv. In timp ce la intentia direct fptuitorul are o atitudine ferm fa de rezultatul constnd n `moartea victimei, voind s se produc acel rezultat i nu altul, la intentia indirect fptuitorul are n vedere o pluralitate de efecte posibile, dintre care unul este moartea victimei, fiindu-i indiferent care dintre aceste rezultate se va produce. 98 n practica judiciar, dei se reline just existenta intentiei de omor deosebit de grav, nu se face distincie clar, n raport cu probele administrative, ntre svrirea faptei cu intenie direct ori cu intentie indirect (eventual), considerndu-se probabil c producnd efecte juridice identice nu ar apare necesar o motivare special privind stabilirea acestor modaliti ale intentiei, ele putndu-se substitui una celeilalte. De regul, unii practicieni folosesc motivarea c inculpatul "chiar dac nu ar fi urmrit producerea rezultatelor aflat n reprezentarea sa, dac 1-a prevzut i acceptat, exist intentia de omor". , Dominati de exigenele ncadrrii juridice corecte a faptelor, s-ar putea reproa acestei practici c, nestrduindu-se n fiecare cauz s stabileasc modalitatea intentiei cu care s-a svrit omorul, instana competent n;u are posibilitatea s valorifce aceste deosebiri n justa individualizare a rspunderi'i penale. Ar fi greu de admis, de pild, o fapt constnd n aplicarea mai multor lovituri cu cutitul n regiuni vitale ale corpului i cu intensitate s fie ncadrat de legea penal ca infractiune de omor svrit cu intentie indirect, iar alteori ca infractiune de omor svrit cu intentie direct dei cunoaterea scivitii materiale exteriore desfurat impune diferentieri evidente n plan subiectiv. Intentia de a ucide o fiin omeneasc rezult n general din datele exterioare ale faptei oomise, adic din felul n care a savrit fapta, din unprejurrile rr care a avut loc svrirea, din mobilul care a determinat pe fptuitor, din scopul pe care acesta i-a propus s-1 ating, din mijloacele de executie folosite. Astfel mprejurarea c iaptuitorul a descrcat o ann de la o distan foarte mic ntr-o persoan relev intentia de a ucide; Imprejurarea c fptuitorul a aplicat victimei cu un cuit lovituri adnci i ntr-o regiune

vital a corpului constituie dovada c acesta a prevzut i urmrit rezultatul faptei sale, c a lovit deci cu intentie. n practica judiciar, intenia de ucidere se deduce din materialitatea actului (dolus ex re) care, n cele mai rriulte cazuri, relev poziia infractorului fa de rezultat. Demonstreaz astfel intenia de a ucide: perseverena cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu piciorul i cu un lemn care a cauzat leziuni osoase grave i ruperi pulmonare, multittidine loviturilor i locul aplicrii lor, unele interesnd regiuni vitale ale corpului (cord, rinichi, ficat), aplicarea unei singure r
98

1. Dobrinescu - op. cit., p 36

lovituri n regiunea gtului n profunzime, intensitatea cu care loviturile au fost aplicate i repetarea lor pe tot corpul victimei, folosindu-se un obiect dur. 99 Alteori ns, intentia de a ucide nu rezult n mod evident din activitatea desfurat de fptuitor, n special cnd aceast activitate, prin ea nsi, nu putea cauza moartea, dar i s-au alturat alte cauze (preexistente, concomitente, survenite) care laolalt cu aceasta constituie cauza complex a morii. n aceste situatii pentru a se constata dac exist intenie trebuie cercetat n ce msur fptuitorul a conceput, prevzut i contat pe intervenia acelor cauze i n ce msur a prevzut i a urmrit sau acceptat producerea rezultatului, adic moartea victimei. Rezultatul constnd n moartea victimei poate fi produs i ca urmare a contribu#ei unor procese naturale care se petrec n corpul victimei; Avem n vedere transformrile din organismul victimei n momentul svririi faptei; pentru copii, btrni, femei, bolnavi, infirmi sunt suficiente acte minime de violent pentru producerea rezultatului mortal. Ca urmare, intentia de ucide se relev i din modul de a aciona al fptuitorului, cunoscnd starea victimei asupra creia acioneaz. Astfel, inculpatul care lovete pe socrul su n vrst de 75 de ani, cauzndu-i o hemoragie meningo-cerebral, exteriorizeaz intenia de a ucide, nu de vtmare corporal; fapta de a lovi doar cu palma o feti de dou luni, dar n mod repetat, ceea ce a provocat fractura boltii craniene i moartea ei constituie infraciune de omor deosebit de grav i nu aceea de vtmri cauzatoare de moarte. 100 Att n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar, s-a artat c poziia psihic afaptuitorului trebuie stabilit n fiecare caz, n raport cu mprejurrile concrete i ndeosebi, n raport cu: intrumentul folosit de ,_f"aptuitor (instrument apt sau nu de a produce moartea, nnd seama de felul su, de dimensiunea, soliditaw,t,,eai greutatea acestuia etc.; locul sau re-iunea cororal unde s-au plicat loviturile asu.ra creia s-a actionat - regiuni sau organe vitale ale corpului a cror atingere produce moartea; asupra ntregului corp sau asupra unui loc care nu poate fi considerat regiune vital a corpului omenesc; numrul i intensitatea loviturilor d~dus din efectul acestora - un numr mai mare sau mai mic, ori chiar o singur lovitur extrem de puternic, n functie de reg iunea unde a fost aplicat; raporturile dintre infractori ~i Wctime, anterioare sv_ r,~irii fiaptei -Tapoturi de dumnie sau de prietenie; atitudinea infractorului dup svrsirea faptei - a ncercat s dea un prim ajutor victimei sau a lsat-o n starea n care a adus-o. lot De asemenea s-a subliniat c este necesar luarea n considerare a tuturor acestor mprejurri --i nu numai a unora, deoarece, chiar dac unele rnprejurri par concludente, privite n mod izolat pot duce totui la o ncadrare juridic greit a faptei. Astfel, de exemplu, mprejurarea c fptuitorul a folosit un cutit, deci arm alb apt de a produce moartea~victimei,

nu este suficient pentru determinarea intentiei de ucide, deoarece cu un asfel de instrument se poate realiza i intentia de a produce numai vtmri corporale. De aceea, acestei mprejurri i se. daug i altele, de 99 Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p 66 'oo Trib. Jud. Constana, Dec. Pen. nr. 268/1993, in "Dreptul" nr. 5/1994, p 73 101 OkA. Stoica- op. cit., 1975, p 55

exemplu lovirea victimei n zona inimii, repetat i cu mare intensitate - se va retine P'ar nici o dificultate c faptuitorul a actionat cu intentia de a ucide. Instaele au dedus de cele mai multe ori intentia indirect din aceleai elemente ca i pe cea direct (felul obiectului cu care s-a lovit, organul vital rnit, numrul i intensitatea loviturilor). Referirea la aceste elemente nu poate fi ns absolut. Ele au numai o'valoare relativ, indicativ i trebuie coroborate cu celelalte mprejurri. Simpla mprejurare c sunt reunite toate cele trei de mai sus mentionate nu justific stabilirea intentiei de a ucide, ct vreme alte date ale cauzei infirm aceast concluzie. Lovirea victimei ntr-o regiune vital a corpului, aplicarea loviturii cu intensitate i cu un instrument apt a produce moartea nu constituie elemente pentru a deduce intentia de a ucide, dac mprejurrile anterioare, concomitente i posterioare svririi infraciunii conduc la o alt concluzie. Astfel, mprejurarea c faptele s-au petercut seara (ceea ce face posibil ca lovitura s fi fost data la ntmplare), relatiile de prietenie ntre inculpat i victim, cum i mprejurarea c imediat dup svrirea faptei a acodat ngrijiri victimei care fusese rnit dovedesc c inculpatul nu a avut intentia de a ucide. 102 Trebuie fcut deci o apreciere dialectic a tuturor mprejurrilor anterioare, concomitente, posterioare svririi faptei, adic a ntregului complex probator al cauzei pentru a se stabili adevrata poziie subiectiv a faptuitorului. A stabili intentia ex re nu nseamn deci a avea n vedere nunai cele trei elemente menionate, ci toate mprejurrile de fapt care nconjoar fapta. Chiar dac fptuitorul a folosit o arm - instrument propriu a produce moartea - dac a ochit n picioarele victimei sau a pus n tub o ncrctur uoar, urmrind numai provocarea unei vtmri, este evident c nu a avut intenia de a o ucide. La fel, cnd a pus o cantitate mica de otrav pentru a produce numai dureri puternice, sau a fost n eroare de fapt cu privire la toxicitatea otrvii, neurmrind sau neacceptnd uciderea. Asemenea probleme se pun mai ales n cazul tentativei, cnd nu s-a produs moartea. Sau invers, se poate ca mijlocul folosit s nu fie prin natura sa proprie apt a produce moartea, dar prin felul n care a fost folosit poate evidenia ex re intenia de a ucide (de exemplu, a folosit o dalt sau oj:~l cu care a lovit drept n inima i apoi a rsucit arma n ran pentru a produce o hemoragie puternic, ori a lovit de nenumrate ori cu un b). Sd impune deci a fi avute n yedere toate circumstanele n care s-a svrit fapta cum i orice alte dovezi (actul medico-legal, timpul svririi faptei, modul de svrire, relatiile dintre pri etc.). i aceasta mai ales cnd activitatea comis, prin ea nsi nu putea cauza moartea dar unit cu alte cauze anterioare, concomitente sau posterioare, a produs-o. Va trebui cercetat dac inculpatul a cunoscut interventia acestor cauze care s-au alturat activitii sale, a avut reprezentarea lor i a urmrit sau acceptat ca prin ajutorul lor s obtina rezultatul letal. De exemplu, tie c victima sufer de cord i la cea mai mica atingere poate s-i produc moartea sau leag o persoan n pdure i este mncat de fiare, tiind c n acel loc vin animale slbatice. Pentru

realizarea intentiei tie a ucide este suficient ca, inculpatul ~ fi actionat mpotriva victimei ntr-un` mod chiar aparent inofensiv, dac, -cunoscnd starea sntii acesteia, a prevzut c activitatea sa i va provoca moartea.
102

C-tin ~arbu-ob. cit., p.104

Cu toate acestea mprejurrile exterioare faptei, nu pot fi exagerate. Punctul de .lecare la stabilirea intentiei consider iractica 'udiciar: trebuie s-1 constituie m ~re'urrile comiterii fa~tei cele sa ecifice momentului svr irii acesteia iar nu cele exterioare. n spe, prima instan retinuse intentia de a ucide ntemeindu-se pe mprejurarea c inculpatul afirmase anterior svririi faptei c va ucide victima. Dei n principiu aceast mprejurare ar putea constitui un element de apreciere a intentiei, nu trebuie s constituie punctul de plecare n aceast apreciere, fiind posibil ca faptuitorul ntre timp s i-o fi schimbat. Cum acesta a lovit victima cu o vergea uoar, goala pe dinuntru, cu care, n mod obinuit nu se poate produce moartea, iar victima a ieit din spital, a treia zi de la internare, nsemn c inculpatul nu a actionat cu intentia de a ucide, ci a svrit doar o vtmare corporal. ntr-o alt spe, inculpatul a sustinut c nu a avut intenia de a ucide, referindu-se la mprejurri anterioare lovirii i anume c s-a narmat cu un lemn ceea ce dovedete c a urmrit numai s se apere de o eventual agresiune a victimei. S-a retinut c referirea la o mprejurare anterioar este neconcludent pentru c n spe nu se discut existenta premeditrii. Din modul n care inculpatul a desfurat activitatea infracional (a lovit cu un lemn masiv i cu muchii, n cap, de mai multe ori i cu intensitate) rezult intenia de a ucide, rezultat care s-a i produs.1 03 Mobilul sau motivul infraciunii pune n eviden determinantii psihici, subiectivi care dau impulsul intern al trecerii la fapt, cum sunt resentimentele, pasiunile, dorinele pornirile, tendinele etc., reprezentnd cauzele interne ale conduitei antisociale.V. Dongoroz definete mobilul ca fiind acel impuls psihic care determin o persoan s actioneze, aceasta costituind cauza intern a actului de violen. Fiind caracteristic oricrei actiuni contiente i voluntare a omului, mobilul reprezint latura motivaional a oricrei corMUite antisociale, fundalul pe care se grefeaz i orienteaz att opiunile ct i deciziile infractorului pe tot parcursul traseului infractional (dorina de mbogire fr munc, tendinele de a sfida normele de conduit, impulsurile sexuale, sentimente negative, lcomie, gelozie etc.) lo4 Intentia de omor deosebit de grav,nu se judec, n majoritgea cazurilor prin prisma mobilului, deoarece acesta este de ordin intern i acoper anumite trebuinte sau sentimente (gelozia, rzbunarea etc.) care nu au relevan obiectiv. n practica judiciar se arat c mobilul, dei contribuie ntr-o anumit msur la act, nu nltur caracterul voit al acestuia i astfel nu constituie element component al acestei infraciuni; el indic gravitatea faptei i poate avea consecine asupra individualizrii pedepsei. Nu e mai puin adevrat c structura psihic a celui care svrete un act de violen de o asemenea gravitate nct suprim viaa unei persoane este mult mai complex dect aa ci`Zm m rezult din elementele de reprezentare i voin care servesc la definirea intentiei. Se poate afirma

c elementele respective sunt ntr-adevr esentiale pentru caracterizarea vinoviei penale, dar nu sunt singurele i deci nu pot fi completate dup cum am artat anterior. i mobilul servete unei asemenea operaiuni, pentru c ofer posibiliti de cunoatere a psihologiei infractorului, deosebit de important n alegerea tratamentului penal cel mai adecvat cazului. n final, acest tratament penal este i rezultatul- formei de vinovie pe care instanta o determin 103 T.S. ~fc pen, d&. nr. 174/1971, R.RD nr. 10/1971, p176 ioa Narcis"Giurgiu-opG 54 cit, p. 147

uneori cu dificultate i numai in urma unei demonstratii asupra mobilului care a favorizat intrarea in infractiune. 1 os Mobilul poate functiona ns uneori ca element circumstantial special de agravare a unor infractiuni, de pild in cazul nostru art. 176 lit.f alteori ca agravant legal (art.75 lit.d C. pen.), privind aa-zisele motive ale incrimnrii josnice sau "dezonorante". Mobilul ndeplinete funcii asemntoare i in alte legislaii penale. Astfel, in legislatia francez, mobilul apare uneori in continutul infractiunii, dar, in mod obinuit este avut in vedere la individualizarea pedepsei; in legislaia italian, mobilul poate fi, dup caz, circumstana de atenuare sau agravare. n cea germana, mobilul apare ca circumstanta de agravare la anumite infractiuni, in rest, servete ca element de individualizare a rspunderii penale. Scopul ca element suplimentar al intentiei pune in eviden finalitatea urmrit de infractor prin svrirea faptei prevzute legea penal ( a actiunii sau inctiunii pe care o presupune aceasta). Spre deosebire de mobil, care reflect elementele de determinare contient a conduitei ilicite (cauzele interne ale acesteia), scopul care este i el caracteristic, in general, activitii voluntare, reflect rezultatul spre care aceata tinde. Omorul deosebit de grav nu este conditionat nici de svrirea faptei dintr-un anumit scop. Chiar dac scopul urmrit de falptuitor const, de exemplu, in curmarea suferinelor fizice ale victimei care sufer de o boal incurabil, fapta va constitui infractiune. ntruct copul, ca i mobilul, influeneaz periculozitatea social a faptei i a fptuitorului, instanta de judecat va fi preocupat s-1 stabileasc in fiecare caz, tot n vederea unei juste individualizri judiciare a pedepsei.to6 O situatie aparte o reprezint aceea in care un anume scop prezint un grad abstract de pericol social, att de ridicat nct simpla sa prezen atrage necesitatea instituirii unei forme agravate de infractiune, a unei agravante legale. Cazurile de acest fel, cnd scopul devine un element circumstantial de agravare, atrgnd pe lng continutul de baz al infractiunii necesitatea prevederii unui continut calificat sunt frecvente in partea special a Codului penal. Exist un asemenea caz i in cadrul infractiunii de omor deosebit de grav, lit.d~nd comiterea sa are loc,pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlharii sau piraterii. In cazurile in care prezena lor este menionat in mod expres ele capt valoarea unui element constitutiv al infractiunii, in sensul'art.10 lit.d C. proc pen., incluzndu-se in coninutul constitutiv prin.,ataare la elementul moral al acesteia. Legea, incriminnd omorul deosebit de grav indiferent de modalitatea pe care intentia o mbrac, fie direct, fie indirect, a rezolvat implicit chestiunea omorului deosebit de grav comis dintr-o eroare asupra persoane (error in persona) sau printr-o greit mnuire a mijloacelor de execuie (aberratio ictus).1o7

Dup unii autori, eroarea asupra victimei nu are nici o influenta asupra vinovatiei faptuitorului i nu nltur rspunderea sa penal, deoarece aceast eroare nu are caracter esential, adic nu se refer la o mprejurare de care depinde caracterul penal al faptei. De exemplu, V.G. a ncercat s-1 imobolizeze pe ^inculpat care, 105 L Dobrinescu - op. cit. p.38 106 Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p. 67
107

V. Dq~goroz-vbp. cit. p. 183

H desprinzndu-se, a rotit bratul armat cu cuitul, voind s-1 loveasc; din eroare ns 1-a lovit pe T.G. care asisita la desfurarea conflictului i care la scurt timp a decedat.108 Eroare asupra persoanei victimei nu are nici o influen asupra vinoviei fptuitorului i nu nltur rspunderea sa penal (X vrea s-1 ucid pe Y dar confundndu-1 cu Z l ucide pe acesta din urrn). ntr-adevr, nu constituie infractiune fapta prevzut de legea penal, dac iaptuitorul n momentul svririi nu a cunoscut existenta unei mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Ori, caracterul penal al omorului deosebit degrav nu depinde de cunoaterea de ctre faptuitor a identitii victimei; ceea ce intereseaz este ca faptuitorul s-5i fi dat seama c ucide un om. Intr-o alt viziune se susine c eroarea asupra subiectului pasiv n-are relevan dect atunci cnd agentul acioneaz cu vointa de a ucide orice persoan pe care ar ntlni-o. n acest caz nu va interesa persoana victimei asupra creia s-a manifestat voina generic de a ucide a subiectului; tot astfel, dac agentul a acionat cu intenie indirect, acceptnd riscul s ucid orice alt persoan n locul aceleia pe care, nemijlocit, urmrea s o ucid. Se poate ns extinde ideea aceasta dincolo de aceste limite? Dac n compunerea procesului psihic care a condus la decizia agentului de a atinge un anumit rezultat (uciderea unei persoane) intr uneori trsturile unei persoane, n general, pe care urmrete s o suprime, n-ar putea exista i situaii n care agentul s urmreasc suprimarea vietii unui subiect bine identificat, tocmai trsturile specifice ale acestuia, relatiile sale cu subiectul, s fie cele care s determine hotrtor pe agent de a aciona suficient pn la suprimarea vieii victimei. Ideea uciderii unei persoane n general n-ar putea fi factor dinamizator al vointei agentului dect n cazuri rare i numai la persoane la care uciderea a devenit o obinuin sau o profesie; n toale celelalte cazuri el 5i concentreaz eforturile s,oe ;pentru a comite un fapt istoric determinat (s ucid o anumit victim) i nu s produc un rezultat echivalent celui tipic, prevzut n norma de ncriminare; ca urmare, el n-ar putea rspunde dect pentru suprimarea, intenionat a acelei persoane. S-ar putea sustine c intenia agentului trebuie s fie concret, s se refere la un obiet individualizat dup trsturi obiectiv'&,, ea nu se poate referi la categorii de obiecte. Chiar dac i s-ar reproa agentului c din vina lui s-a produs confuzia asupra identitii subiectului pasiv, aceasta ar putea implica culpa acestuia, nu intenia: 109 Aceste argumente par s justifice teza contrar n soluionarea ipotezelor de "error n persona" i anume, existenta tentativei de omor n raport cu victima aflat n reprezentarea agentului i infraciunea de ucidere din culp n ce privete victima efectiv suprimat.

n literatura juridkc de specialitate s-a susinut de unii autori c n caz de eroare asupra persoanei ar exista un concurs de infractiuni ntre infractiunea de omor i o tentativ de omor asupra persoanei a crei via fptuitorul intenionase s o ridice. Aceast sustinere a rmas ~zolat, aa c nu insistm asupra elementelor aduse 1 lo mpotriva sa.
108

Matei Basarab, Lucia Moldovan, V Stoian - op. cit., p.52 109 Gheorghe Nistore~anu - op.cit., p.68 1 10 V.

Donggroz - op.cit. p.184 56

Dei, sub raport teoretic, problema erorii asupra persoanei este clarificat, n practic ea este totui reiterat, ncercndu-se gsirea unor circumstante atenuante. persona este lipsit de impotan juridic. Infraciunea de omor exist i atunci cnd faptuitorul i ndreapt actiunea asupra unei persoane pe care vrea s o ucid, dar, datorit unei greite manipulri a instrumentului folosit sau altor cauze accidentale, rezultatul dorit se produce asupra altei persoane (aberratio ictus, ipoteza monoagresiv ). Tot astfel, cnd datorit cauzelor de mai sus are loc moartea, att a victimei aflat n reprezentarea agentului, ct i a unei alte persoane (aberratio ictus, ipoteza biagresiv) sau cnd agentul a lezat mai multe persoane pe lng victima iniial (aberratio ictus, ipoteza multiagresiv) In conceptia unor autori, aberatio ictus n form monoagresiv ar trebui s fie asimilat cu error in persona i s primeasc aceeai solutie juridic. Agentul va rspunde n raport cu victima real, pentru infraciunea consumat de omor deosebit de grav i care s-ar fi reinut i dac nu se producea eroarea de executie n raport cu victima aflat n reprezentarea agentului. n realitate, ntre cele dou situaii exist o anumit deosebire; n cazul erorii asupra persoanei reprezentarea agentului este alterat, ns executarea este perfect, pe cnd n cazul aberratio ictus reprezentarea agentului este corect, ns executia este greit. Este comun, ns, att situatiei denumite aberratio ictus, ct i erorii asupra persoanei subiectului pasiv, faptul c agentul a urmrit svrirea unui fapt corect, determinat, mpotriva unei victimei anume i nu s ajung la un rezultat echivalent celui descris n norma de incriminare; dac agentul ar fi avut n reprezentare i rezultatul efectiv produs el ar fi rspuns pentrU~ oipor cu intentie indirect, ori pentru culp cu previziune n raport cu victima efectiv lezat; dac nu a avut n vedere i posibilitatea acestui rezultat, extinderea intentiei agentului constituit numai n raport cu victima aflat n reprezentarea sa la victima efectiv lezat apare la fel de discutabil ca n cazul erorii asupra identitii subiectului pasiv. Aa cum am subliniat i n cazulNe~ror in persona, i n cazul aberratio ictus acestea sunt lipsite de importan juridic. Dac rezult cu claritate intentia de a ucide o anumit persoan caracterul juridic al inteniei rmne acelai. n doctrina gennan, ipoteza de mai sus este considerat ca dnd natere unui concurs formal de infracliuni (tentativa la infraciunea de omor deosebit de grav n raport cu victima aflat n reprezentarea agentului, i o infraciune din culp n raport cu victima real. n doctrina italian reglementarea n vigoare (art.82 C. pen italian) care consacr lipsa de re<levan a erorii n cazul aberratio ictus este supus unor aspre critici, sustinndu-se c ea consacr, artificial, o form de rspundere obiectiv bazat pe ideea " versari n re illicita
111

Din interpretarea legii,

ca i din consecvena modului de interpretare al instantelor rezult categoric concluzia c error n

respondet etiam pro casu"; dac ar fi lipsit dispoziia n vigoare s-ar fi aplicat regulile concursului de infraciuni; operand ns prevederile art. 82 C.pen. italian, agentul a~ urma s rspund numai pentru infraciune.consumat de omor chiar dac n raport cu victima aflat n reprezentarea sa nar fi fost ntrunite nici condiiile tentativei (de exemplu, autorul pregtete o butur otrvitoare pentru mtua sa pe care urma s o moteheasc, femeia de serviciu o gase$te i o bea, Emiljan Stancu - op. cit.p.5

provocndu-5i moartea ) el ar rspunde pentru ceea ce a gndit i nu pentru ceea ce a realizat efectiv. De asemenea, o atare rezolvare ar consacra rspunderea autorului chiar pentru rezultatele imprevizibile din partea sa, sau chiar imposibile de prevzut n raport cu victuna efectiv lezat. 112 n aceast materie se pune ntrebarea dac rspunderea penal se rsfrnge i asupra participanilor. Rspunsul, n opinia lui Ion Gheorghiu Brdet este afirmativ, deoarece intentia indirect opereaz asupra tuturor participanilor care au contribuit la svrirea omorului deosebit de grav, accptnd i riscul ca executantul (autorul) din eroare sau nedibcie s ucid o alt persoan dect cea dorit Stabilirea intentiei de a ucide are o importan deosebit pentru c este unicul criteriu de deosebire a infractiunii de omor deosebit de grav de infractiunea de ucidere din culp sau cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte a crei caracteristic este praeterintenia. Problema se pune mai ales cnd fapta este svrit cu intentie indirect. Cnd infractiunea de omor a rmas n faza tentativei se pune problerna deosebirii acesteia de infractiunea de vtmare sau vtmare corporal grav a integritii corporale la care intentia de a pricinui dureri fizice sau vtsnri, iar nu moartea. m e t iZ Gliporghe Ntstoreanu - op. cit. p.69 58

CAPITOLUL III ELEMENTE CIRCUMSTANTIALE , Sectiunea 1 , OMORUL SVRIT PRIN CRUZIMI (Art. 176 lit.a) Omorul svrit prin cruzimi este una din circumstantele omorului deosebit de grav ntlnit n practica judiciar mai des, din pcate, dect alte circumstante agravante ale omuciderii. Cruzimea este un element care definete structura uman de excepie. Nu cunoatem dac o asemenea structur provine din stadiul primar al evolutiei fiintei umane sau din adausuri inadecvate suferite de om n cadrul existentei lui sau din , factori maladivi de o anume intensitate dar este cert c ea reprezint foma cea mai grav de pericol pentru convieuirea oamenilor. ntr-un anume fel nu are explicaie, cci elementul "cruzime" este practic inutil pentru finalitatea actului, iar contiina uman este umilit cnd ia cunotiin de conduite de acest gen. Codul penal din 1937 n art. 464' prevedea mprejurarea "prin torturi". Nu a mai fost nevoie de aceast meniune pentru c noiunea de torturi se include n cea de cruzimi care este mai cuprinztoare. Se observ deci c s-a lrgit sfera persoanelor ocrotite prin aceast incriminare adoptat n Codul penal din 1969, aflat n vigoare i astzi. Exist aceast agravant atunci cnd fpiuitorul, prin modul cum a efectuat activitatea de ucidere s-a manifestat deosebit de inuman i de bestial, urmrind sau acceptnd n mod contient nu numai moartea victimei dar i chinuirea acesteia.113 Dup cum afuiil V.Dongoroz, mprejurarea privitoare la cruzimi exist din moment ce n svrirea omorului s-a folosit ca procedeu supunerea la cruzimi. Textul legii nu arat ce se nelege prin cruzimi, aa nct a'Coepiunea sa este cea din Vorbirea curent i anume aceea de suferinte arele, inumane, provocate prin felul n care este efectuat actiunea de ucidere. ns, cu toate c inelesul tenneriului de "cruzimi" nu este determinat jde lege, att din lucrrile de specialitate, ct i din soluiile pronunate de instantele judectoreti se desprinde o semnificaie care a ntrunit consensul general. Astfel, Dicionarul juridic penal definete cruzimile ca o "manifestare de ferocitate n comiterea unor infractiuni de natur s provoace suferinte chinuitoare, prelungite victimei.it4 Tot astfel, ~n Dictionarul Limbii Romne, nelesul cuvntului "crud" este identic cu cel juridic: "care se desfat la suferinele altuia"t ts sau atitudine, fapt crud, ferocitate, barbarie. 116 Prin "cruzimi", n sepsul textului de lege mentionat, se nelpg modurile, procedeele, mijloacele i actele de viole aplicate victimei; de natur sau pentru a-i 1'3 C. Bulai - op. cit, p.109

14 15

G. Antoniu, C.Bulai, C. chiwlescu-op.cit., p.84 Lazr eineanu --~,<<Dicionarul Universal al Limbii Romne Editura Scrisul

Romnesc,-1992, p.180 16 Gheorgg~ Nistoreanu - op. cit., p. 83 59

provoca suferine prelungite i deosebit de mari n timp, fie pentru a o ucide, fie pentru a o chinui nainte de a o ucide sau nainte de survenirea morii acesteia, sau care denot ferocitate, sadism, un mod barbar de svrire a omorului, fapt care s produc n contiina colectiv i individual un sentiment de oroare i insecuritate social. Cu alte cuvinte, caracteristica acestui omor deosebit de grav const n aceea c infractorul recurge, n mod voit, la metode i mijloace de natur s provoace suferine chinuitoare prelungite victimei. Noiunea de cruzimi e complex, iar aceasta include i svrirea omorului prin torturi. Pentru functionarea acestei agravante este necesar o singur condiie, aceea ca omorul s fie svrit prin cruzimi. Dar aceast noiune se nelege sub dou aspecte: unul intrinsec actului de ucidere, care const in folosirea de procedee inumane i inutile de chinuire a victimei nainte de a muri, iar cellalt extrinsec actului de ucidere, care const n rezonanta social a actului, n faptul c inspir oroare i groaz persoanelor care iau cunotin de el i de metodele utilizate.l 17 Cele dou aspecte sub care este privit cruzimea n materie de omor ne apar oarecum distincte, pentru c n optica noastr ncercm s facem diferen ntre ceea ce aparine de act (ferocitatea sau sadismul cu care este adus la ndeplinire) ceea ce aparine de contiina altora cu privire la act (respectiv oroarea pe care o imprim). n realitate nu aceasta are importan, ct caracterul ieit din comun al structurii psihice a fptuitorului, care se manifest astfel nct ultragiaz contiiele oa.menilor i i revolt. a) Ferocitatea (sau sadismul) Au caracter de acte sadice de ucidere acele care folosesc metode cauzatoare de suferinte prelungite i de maxim intensitaje, xealiznd astfel alturi de rezultatul constnd n suprimarea vietii victimei, i un al doilea rezultat, constnd n chinuirea ei fizic sau moral. n practica judiciar au fost socotite ca ntrunind elementele omorului deosebit de grav svrit prin cruzimi: stropirea victimei cu benzin, dup care i-a dat foc; biciuirea victimei cu srm mpletit; aplicarea de multiple lovituri cu corp tios i un timp ndelungat, astfel-nct s se provoace suferinte prelungite; aplicarea de lovituri care zdrobesc globii oculari ai virctimei. n spel, n urma unor discutii pe care inculpatul le-a avut cu sotia sa, a btut-o , i a stropit-o cu benzin, apoi i-a dat foc cu o brichet. Victima a suferit arsuri de gradul I i II pe aproximativ 90% din suprafaa corpului i, n cele din urm a decedat.

Observm c nu trebuie confundate cruzimile artate la art.176 lit.a cu suferintele inerente oricrei actiuni de ucidere (de exemplu, durerile provocate de glonul tras sau de otrava absorbit); astfel de suferine destul de grele se produc n majoritatea cazurilaz de omor, fr ca prin aceasta omorul s capete caracterul de deosebit de grav. Cruzimile sunt schingiuiri sau

chinuri anume folosite n activiti ucigtoare prin voina faptuitorului (de exemplu: clcarea cu picioarele, provocarea de arsuri grave, biciuiri etc.)' ;8 In practica judiciar s-a stabilit c nu constituie omor prin cruzimi dac activitatea violent a inculpatului s-a desfurat n dou rndu,ri'. a lovit victima cu purnnii i picioarele, dup care a aezat victima pe zpad i a turnat o gleat de ap,
"7

[. Dobrinesc~ -op. cit. p.82 "g V.Oongoroz - op. cit. p 197

60

refuznd s-i pennit s ntre n cas. Moartea victimei s-a produs peste 7 zile datorit unei insuficiene respiratorii. n acest caz suferinele victimei au fost inevitabile i subsecvente actiunii de ucidere svrite de inculpat; acesta nu a urmrit cauzarea unor suferinte deosebite, prelungit n timp, cerine de esen a agravantei prevzut de art.176 lit.a.119 n cazul actelor de violen repetate, trebuie s se fac distinctie intre situatiile n care aceste acte au semnificaia de a chinui victima i de a-i prelungi suferintele n mod inutil, fa de situaiile n care, repetarea loviturilor nu exprima, prin specificul i obiectul folosit, dect modalitatea de a realiza uciderea. n acest din unn caz, nu se face aplicarea agravantei.120 Astfel, inculpatul a aplicat victimei cu un polonic mai multe lovituri n regiunea capului cauzndu-i fractur de bolt la baza craniului i hemoragie-meningo-ventricular, care au dus la deces; de asemenea, a lovit vicima i cu picioarele. Toate acestea s-au desfurat ntr-un interval scurt de timp, din materialitatea faptelor rezultnd c inculpatul a urmrit s suprime viata victimei i nu s-i cauzeze suferinte i chinuri prelungite n timp. n aceste condiii, agravanta menionat nu este aplicabil.121 S-a artat c fptuitorul ntrebuineaz anumite metode nainte de a ucide. Nu import c au dus la moarte sau au precedat numai actul uciderii, suficient fiind ca iaptuitorul s fi recurs la ele. A svrit fapta prin cruzimi acela care a lovit victima cu o deosebit intensitate, timp de peste o or, provocndu-i nenumrate echimoze i rni pe ntreaga suprafa a corpului, inclusiv n regiunea capului, fractura a 10 coaste i ruperea splinei. Constituie cruzimi lovirea victimei n mod repetat pe o perioad de timp mai lung, n locuri unde asemenea lovituri provoac suferinte mari, provocarea de numeroase leziuni, fracturi sau traumatisme care nu au ncetat nici la rugminile struitoare ale victimei.122 De asemenea, s-a decj,~,, c loviturile repetate care au produs suferinte prelungite, constituie cruzimi chiar dac'au precedat aciunea ulterioar de uciderel23 -

Pentru a atrage aplicarea agravantei mentionate, este necesar ns ca suferinele de natur fizic sau moral datorate cruzimilor s fie provocate victimei ct timp aceasta era n via. Dac faptuitorul, duM, ce a ucis victima, svfete acte care demonstreaz cruzimi i ferocitate (de exemplu decapiteaz cadavrul) fapta sa nu va constitui infractiune de omor deosebit de grav, n afar de cazul cnd s-au produs acte de cruzimi din partea faptuitorului i nainte de ncetarea din via a victimei.124 Nu intereseaz dac cruzimile au dus prin ele nsele la moartea victimei sau

dac faptuitorul le-a folosit numai pentru a chinui victima nainte de a o ucide. Este necesar ca ele s fie svrite nainte de consumarea omorului. S-a exprimat ns i prerea c elementul cruzimi poate fi dedus i din date ulterioare uciderii vict,mei dac este dovedit amoralitatea profund i ferocitatea fptuitorului. Astfel, Tribunalul federal elveian a considerat c probele de pericol deosebit, cruzime i sadism, pot s fie anterioare, concomitente, dar i posterioare consumrii uciderii fcnd aRlicarea tezei la urmtoarea spe: un tnr ~i ucide sotia . "9 Curtea de Apel Iai , dec pen 273/1998, Revista de drept penal nr.3/1999, p.131 ~'o Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p. 84
121

T: S. sec pen, dec. nr.2650/1982, CD din 1982, p156 122 C-tin Carbu - op. cit. p.82

123 T.S. sec, pen. de~ nr. 4962/ 5 oct.1971, n CD. din 1971, spea 138, p.302 124 Ion Ghqorghiu Brdet- op. cit. p.82 m

prin lovire i trangulare, dup care secioneaz corpul victimei n buci, pe care le transport i le arunc ntr-un loc. Imprejurarea c victima murise nainte de a se proceda la secionarea corpului su nu nltur ncadrarea faptei n agravanta omorului svrit prin cruzimi.12s Nu ncape ndoial c fptuitorul care a actionat n conditiile mentionate dovedete ferocitatea de care este stpnit, dar aplicarea agravantei ridic n mod firesc obiectia caracterului consumat al infractiunii de omor nainte de intervenia actelor care exprim ferocitatea. Faptele ulterioare consumrii unei infractiuni pot fi luate n considerare n mod distinct i ncadrate ntr-o alt infractiune, dar nu pot fi asociate la prima infractiune. n marea majoritate a cazurilor suferintele victimei sunt de natur fizic, dar ele pot avea i caracter moral; spre exemplu victima este silit s asiste la brutaliti mpotriva persoanei fa de care ea are o puternic afectiune. n acest caz, victima trebuie s ndure alturi de suferintele fizice rezultate din infraciunea de ucidere i suferintele morale ocazionate de brutalitile respective.126 Uciderea prin otrav este o metod cu efect chiniutor i, uneori, ndelungat prin nsui caracterul ei; nu trebuie ns s se trag concluzia c efectul respectiv echivaleaz ntotdeauna cu agravanta cruzimilor. Pentru a se aplica aceast agravant, se cere o condiie n plus, i anume ca fptuitorul s folosesc otrava ntr-un mod care atrage excesul de suferin, spre exemplu administreaz victimei doze repetate de otrav cu efect lent i chinuitor. Avnd caracter real, circumstana svririi omorului prin cruzimi se aplic tuturor participanilor, n msura n care acetia au cunoscut-o. Va fi coautor i nu complice acela care particip la chinuirea victimei, chiar dac nu particip nemijlocit la aplicarea loviturii mortale victimei. Atta vreme ct cei trei inculpati, pentru a se rzbuna actionnd mpreun, au svrit fiecare, mpotriva celor dou victime - dintre care una a decedat i cealalt a suferit leziuni grave ce i-au periclitat viata - acte specifice de violen de natur s le provoace moartea, i care, n raport cu prima victim prezint i caracterul de "cruzimi", ei urmeaz a fi considerati coaZettori att la infracliunea dd omor deosebit de grav prevzut de art. 176 lit.a C.pen. ct i la fapta concurent - de tentativ de omor, indiferent de destinaia i intensitatea loviturilor aplicate de fiecare, toate fiind orientate spre aceeai finalitate, de suprimare a vietii victimelor. " In practica judiciar este n mod constant admis c n acele situatii n care mai multe persoane, acionnd cu aceeai finalitate - uciderea victimei - au aplicat acesteia numeroase lovituri, ne aflm n faza de coautorat, chiar dac numai una din loviturile date a fost mortal; activitatea fiecrui participant constituind o parte dintr-o activitate indivizibil de svrire a omorului, n cazul dat nu se poate vorbi numai de un autor identificat n persoana aceluia care a

aplicat lovitura prin ea nsi mortal, i de mai muli complici, deoarece toi participanii sunt coautori. De aceea, n asemenea situaii, ,. . 125 I. Dobrinescu - op. cit. p.84 Editura tiinific, 1972Vp.453 62 126 D. Lucinescu r"Codul penal. Comentat i adnotat. Partea general", vol I, Bucureti,

nici nu este necesar, pentru determinarea poziiei juridice a fiecrui participant, s se stabileasc care anume a dat lovitura mortal.127 Dac aciunea de ucidere se realizeaz prin acte convergente de mai muli iaptuitori, actele acestora nu se fracioneaz n raport cu fiecare fptuitor, ci se iau n considerare n ansamblu. Astfel, trei inculpai care au aplicat victimei fiecare lovituri repetate cu diferite obiecte, cu picioarele i cu pumnii, cauzndu-i multiple leziuni, fracturi i suferine prelungite n timp, au fost condamnati pentru infractiunea de omor svrit prin cruzimi. b) Sentimentul de oroare Mijloacele sadice folosite de fptuitor n svrirea omorului provoac implicit i sentimentul de oroare pentru cei din jur, ori de groaz nsoit de reflectie asupra josniciei i lipsei de omenie a infractorului. Uneori, elementul subiectiv al ororii se obine i din mprejurri strine suferinei ca atare a victimei. Astfel, aplicarea de lovituri repetate cu toporul i decapitarea victimei dup pierderea contiinei, cnd nu mai receptiona fizic suferintele, provoac oroare i dezgust i se ncadreaz n omor svrit prin cruzimi.lz8 Acelai sentiment se relev i din svrirea actului de violen sub ochii copiilor victimei, ai prinilor ei sau a altor persoane aflate n strns afectivitate cu victima cnd chinurile acesteia sunt amplificate de prezena lor, iar actul provoac groaza celor de fa. Iat un exemplu: inculpatul aplic sotiei sale numeroase lovituri, o trte pe drum nnd-o de pr i, n cas, n prezena copiilor i a prinilor ei, o ucide prin aplicarea de alte lovituri.lz9 Se impune aici accentuarea urmtorului subi ct: cruzimile asupra copiilor . Dei par oarecum paradoxle, literatura de specialitate i statisticile ne aduc nenumrate cazuri i documente de astfel de crime fa de copii. Aceste cruzimi s-au ntlnit i altdat: la romani tatl avea puteri nelimitate asupra copilului; copiii erau maltratai, ucii sau fcui sclavi. Dreptul asupra vietii ~imorii a rmas mult timp acestuia. In legislaia chinez se cunosc de asemene metode i pedepse care dovedesc c aici copilul nu era protejat; este cunoscut metoda spartan care suprima copiii care erau nscui cu malformaii organice vizibile. ;Epoca religioas a evului mediu este- i ea destul de bogat n astfel de cazuri, cnd metodele de supliciu, n coal, le ntreceau pe cele care le executau prinii sau tutorii acas.130 Din pcate, astzi numrul lor s-a mrit n ciuda tuturor struinelor juristului i medicului de a le preveni i nltura. Prinii legitimi sunt citai destul de des n cazurile de omor prin cruzimi a copiilor, gsindu-se n rapoartele de specialitate un raport aproximativ egal ntre acetia i prinii nelegitimi, precum i ntre femei i brbai.

Mijloacele ntrebuinate pentru svrirea omorului prin cruzimi asupra copiilor se pot grupa n:
127

Vasile Papadopol - "Culegere de practic judiciar penal pe anul 1992", Casa de '
128

Editur i Pres "ansa"SRL, Bucureti, 1993, p.230 op. cit., p. 84 '29 TS. Sec. pen. dec.nr 257/1972, in CD din 1972, p.311

Gheorghe Nistoreanu -

130 T. Vasiliu ~j L S. RaJian - "Cruzimi contra copiilor" , extras din Revista de Medicin Legal, anul 11, nr. 3-4, N p.4 63

 fapte de aciune - prn care nelegem orice leziune imediat asupra integritii fizice a copilului: loviri; rniri, arsuri; fapte de omisiune - n care se cuprind neglijenele voluntare aduse la alimentaia i igiena copilului i care sunt capabile de a-i compromite sntatea i n final viaa: privarea de alimente, de ngrijiri, de ' cldur, sechestrarea. n mod curent se ntlnesc i instrumente de tortur: cravaa, cureaua, frnghia, bastonul, apa fiart, crbuni aprini, pn la strivirea de perei, clcarea n picioare,131 In practica instanei supreme conceptul de cruzime a cunoscut unele nuantari. Dac la nceput accentul cdea asupra influentei produs asupra celor din jur (oroare, groaz), ulterior s-a considerat omor svrit prin cruzime numai omorul prin care i-au provocat `victimei suferine prelungite. Sentimentul de reprobare, de indignare strnit de fapta inculpatului influeneaz ncadrarea juridic numai n msura n care omorul, prin modul de svrire, i-a provocat victimei suferine grele, prelungite i nu unor mprejurri care exced latura subiectiv a faptei.132 n cazul omorului deosebit de grav svrit prin cruzimi infractorul dovedete un pericol sporit prin slbticia, cruzimea i spiritul de rzbunare dus pn la extremt33 Faptul c omorul a fost svrit prin cruzimi relev pericolul sporit al fptuitorului i justific deci aplicarea celor mai severe sanctiuni penale. Sectiunea a 2-a , OMORUL SVRIT 4SUPRA A DOU SAU MAI 1VIULTOR PERSOANE (Art. 176 lit.b) Fapta svrit asupra a dou sau mai multor persoane constituie omor deosebit de grav (art. 176 lit.b). este vorba de o pluritate de victime. Pericolul social foarte ridicat al faptei deriv n acest caz din'"numrul i din temerea pe care o inspir persoana fptuitorului. Dac uciderea unei persoane constituie ea nsi o fapt grav este firesc ca uciderea mai multor persoane s constituie o fapt mult mai grav care prezint un grad de pericol social spotit,134 Dac s-ar aplica concursul de infractiuni ntre attea infractiuni de omor cte persoane au fost ucise, cu un eventual spor de pedeaps, nu s-ar realiza exigena social pretins pentru sanctionarea unei fapte att de grave. n Codul penal din 1937, n redactarea iniial, n legtur cu omorul mai multor persoane, era-4nenionat expresia "n aceeai ocaziune" (art.464 pct.7) ceea ce a permis s se considere c aparin de agravant att cazurile n care fptuitorul svrete o singur activitate material (punerea de otrav ntr-un vas din care servesc mai multe persoane; arunca,xea unei bombe ntrun grup de mai multe p,ersoane), ct i 13 i T. Vasiliu - op. cit., p.13

'32 Alex Boroi - op.cit., p.139

13

G. Antoniu, Popa Maria, Dane tefan ="Codul penal pe nelesul tuturor", Editia a III-

a, rev"dzut i adugit, Editura politic, Bucureti, 1976, p.191 134 V. Dongoroz -~,r op. cit, p.198 F " 64

activitile distincte material, dar legate ntre ele printr-o corelatie voit sau accidental ( uciderea portarului i a persoanei din apartament pentru a jefui). Ulterior, prin Decretul 469 din 1957, textul a fost modificat, agravanta avnd urmtorul cuprins: omorul a dou sau mai multe persoane deodat sau prin actiuni diferite". ,Mai multe persoane pot fi ucise i prin ncierare. Practica judiciar precizeaz ns c ncierarea presupune existenta a dou grupuri adverse ntre care se schimb lovituri reciproce i deci nici o confuzie nu se poate face ntre ea i omorul a dou sau mai multor persoane.13s Pentru fuctionarea agravantei sunt necesare urmtoarele conditii: < a) actul de ucidere s vizeze dou sau mai multe persoane; b) unitatea de mpreiurare; c) intentia de a ucide dou sau mai multe persoane. a) Conditia pluralitii de victime O explozie ntr-un loc aglomerat, descrcarea unei arme automate ntr-un grup - de persoane, scufundarea unei nave, doborrea unui avion de cltori etc. sunt acte care prin nsi natura lor i mprejurrile concrete sunt destinate s realizeze uciderea a dou sau mai multor persoane. Nu este deci vorba despre o simpl poteniaiitate de a fi pus n pericol viata mai multor persoane, ci despre uciderea a dou sau mai multor persoane, ca finalitate axat pe finalitatea lucrurilor. Provocarea unei explozii n _ camera n care dorm mai multe persoane ntre care trei sunt ucise, corespunde conditiei mentionate. Dar situaii dificil de rezolvat nasc,dip cazurile de tentativ, cci rezultatele - fireti nu sunt ntotdeauna i cele reale. Dei se folosesc mijloace apte s realizeze uciderea a dou sau mai multor persoane, rezultatul real poate fi nu numai acesta, dar i unul din urmtoarele: 1. Nu a decedat nici o persoan, dei fptuitorul a ncercat s ucid n aceeai mprejurare dou sau mai mlrlte persoane. f Unele instante au considerat c exist mai multe tentative de omor simplu, n con~urs, iar altele ca exist o singur tentativ la infraciunea prevzut de art. 176 lit b i se aplic o singur pedeaps. 1a Cea de-a doua solutie a fost considerat de instanta suprem, pe motiv c prin omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane se nelege nu numai fapta consumat, ci i tentativa (i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice). n consecin, pentru ca fapta unui infractor s poat fi ncadrat la art. 176 lit.b nu este necesar ca activitatea infractional s duc la moartea a dou sau mai , multor persoane, ci este suficient ca fptuitorul s fi actionat, cu intentie, n acest scop. ~ n

aceast situatie, dac nici una dintre victime nu a decedat, fapta rmnnd n fazi tentativei, iaptuitorul va fi sanctionat potrivit art. 33 C. pen. combinat cu art. 176 lit. L C. pen.t36 1 dup aceea aptic i soiei sale dou lovituri de cuit n regiune, '3s I. Dobriwescu - op. cit, p 85 '34,C-tin Barbu - op, cit., p.85 65 r: Astfel, inculpatul care apiic cumnatului su o loviur de cuit n regiune; costal, iar imediat

abdominal, victimele fiind salvate prin intervenie chirurgical, rspunde pentru tentafiv de omor deosebit de grav, prevzut de art.33 i art. 176 lit.b C. pen. 137 2. A decedat o singur persoan, dei fptuitorul a actionat n scopul de a ucide dou sau mai multe persoane, n aceeai mprejurare. Unele instante au considerat, mai ales n reglementarea anterioar, ca n situatia dat exist o singur infractiune i anume tentativa la agravanta din art.464 alin.2 C.pen. din 1937, respectiv art.176 lit b C.pen. n vigoare, i se va aplica o singur pedeaps. Tot ansamblul faptelor constituie o infractiune unic i nu se transform ntr-o pluralitate de actiuni numai pentru c faptuitorul nu a reuit s ucid mai multe persoane, ci numai una. Alteori instanele au considerat, dimpotriv, c exist concurs, dar ntre o infraciune de omor simplu (art.174 C.pen.) i o tentativ la infractiunea de omor simplu (art.33 combinat cu art. 174 C. pen.) i deci agravanta nu va primi aplicare. In sfrit, alteori instanele au retinut c exist o infraciune de omor (simplu, calificat) n concurs cu tentativa de omor la art. 176 lit b C.pen. Astfel, n ziua de 5 mai 1969, inculpatul a tras asupra unui grup de persoane trei rafale de arm automat, cu care prilej a lovit pe IF care a ncetat din via. Prima instan a reinut greit art. 175 lit.e C.pen. aceasta pentru c inculpatul nu a avut intenia de a ucide mai multe persoane, indiferent pe cine i cte, trgnd rafale repetate asupra ntregului grup, nct numai ntmplarea a facut s ucid o singur persoan. ncadrarea corect este art. 174 C.pen. pentru uciderea unei persoane, i tentativa la art. 176 lit.b C.pen. pentru ncercarea de a ucide mai multe persoane n concurs. Prin Decizia de ndrumare nr.4/1970, Tribunalul Suprem a dat urmtoarea interpretare art.176 lit.b. Efectul partial al activitii infractorului care a unnrit uciderea a dou sau mai multe persoane, cCfrist3tuie prin el nsui, o infractiune consumat de omor simplu sau deosebit de grav. Uci_derea unei persoane va fi deci sacionat ca o infractiune consumat i nu ca tentativ Nu este posibil ca faptele s fie caracterizate ca infraciune unic de omor n forma agravat, deoarece a fost ucis nuC2ai o persoan i deci nu, este ndeplinit cerina textului; nu se poate face nici aplicarea unitii de infraciune n cadrul tentativei de omor asupra a dou sau mai multor persoane, cci un fapt de ornor consumaX nu poate s-5i piard individualitatea i s fie cuprins ntr-o tentativ de omor. n plus, chiar dac s-ar proced la absorbtie s-ar ajunge la situaia nefireasc a aplicrii pentru unitatea complex de infractiuni sub form de tentativ a unei sanciuni mai mici dect pentru infractiunea de omor deosebit de grav absorbit. In consecin, cnd fptuitorul a actionat cu intentia de a ucide dou sau mai multe persoane dar numai una dintre acestea a decedat, el va fi sancionat pentru dou infraciuni aflate n concurs, i anume pentru omor consumat, n baza art.l74, 176 C.pen., dup caz, cum i pentru tentativ la una din infraciunile menionate, deoarece n aceast situatie nu mai exist unitate infracional

legal, ci faptele autorului sunt distincte. Art. 176 lit.b. C.pez. nu va primi deci aplicarea n situaia dat$. Tentativa la art. 176 lit b C. pen. va exista numai cnd nici una dintre vicfime nu a.decedat. In spe s-a reinut c inculpatul, dup ce a consurnat buturi alcoolice mpreun cu cele trei pri vtmate, n locunta uneia dintre ele datorit unor nenelegeri ce s-au ivit, 1-a lovit de mai multe ori pe unul dintre ei cu un cuit,
t37

T.S., ~ec. pen., dec. nr. 220U1983, in RRD nr.12, 1984

66

provocndu-i un politraumatism cu multiple plgi i hematorax, care 1-a adus pe acesta n stare de incontien. Inculpatul 1-a lovit n fata porii unde 1-a abandonat. Cnd s-a ntors n locuin, celelalte dou victime i-au reproat inculpatului atitudinea sa violent, motiv pentru care i-a luat la btaie i i-a lovit pe rnd cu un cuit, provocndu-le mai multe plgi toracice, secionarea unor coaste, leziuni care au impus internarea lor de urgen la spital. C. S.J. s-a pronunat n sensul c, n urma agresiunii ndreptate mpotriva a dou persoane, una este ucis iar cealalt rmne n faz de tentativ, ncadrarea juridic corect este art. 174 sau 176 C.pen. pentru prima fapt i art.33 cu referire la art.174 sau 176 C.pen. pentru cea de-a doua, iar nu n prevederile art. 176 lit.b, inaplicabile ambelor fapte. S,a subliniat c pentru fapta consumat de omor deosebit de grav, legiuitorul prevede o condiie peste care nu se poate trece, respectiv omorul s fie svrit asupra a dou sau mai multor persoane.l3s 3. Au decedat cel putin dou persoane asupra crora fptuitorul a actionat cu intentia de a le ucide. In acest caz fapta constituie omor consumat n conditiile art. 176 lit.b C.pen i aceasta chiar dac a avut intentia direct de a ucide numai o singur persoan, dar a acceptat i uciderea altora. Inculpatul care aplic mai multe lovituri consecutiv la mai multe persoane, dintre care dou sunt ucise, iar dou sunt grav vtmate, svrete o singur infractiune de omor deosebit de grav potrivit art. 176 lit.b C.pen. cele dou tentative de omor svrite de infractorul respectiv se absorb deci n unitatea de infractiune de omor deosebit de grav a crui aplicare s-a facut. b) Unitatea de mprejurare n doctrin i practic s-a ridicat problema de a ti dac aceast mprejurare exist doar atunci cnd rezultatul se datoreaz unei singure aciuni (de exemplu punerea de otrav n mncarea mai multor persoane, actiune urmat de moartea a dou sau mai multe persoane, sau dac rezultatul cerut de lege poate s se produc i prin actiuni diferite, dar prin aceeai mprejur're (de exemplu, fptuitorul prin mai multe focuri de arm ucide mai multe persoane aflate ntr-un anumit loc). In primul caz exist ca element specific nu numai o pluralitate de victime, ci i vointa de a ucide n aceeai mprejur`re i prin aceeai infractiune dou sau mai multe persoane, 139 In practica judiciar s-a considerat c fapta inculpatului care a vrsat continutul unei sticle de petrol peste doi copii ai concubinei sale, pe cnd acetia dormeau i apoi le-a dat foc, iar cnd copiii trezindu-se au ncercat s se salveze a ncercat s-i mpiedice - mprejrzrare care a condus la arsuri deosebit de grave pe 70-80% din suprafata corpului ambelor victime i, n cele din urm la decesul acestora - costituie infractiune de omor deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. a,b C.pen.

omorul find svrit prin cruzimi asupr;~ a dou sau mai multe persoane, cu vrsta sub 15 ani. 140 S-a decis c exist aceast infractiune i atunc'i cnd dou sau mai multe persoane au fost ucise de infractor n aceeai mprejurare sau cu aceeai ocazie, "g Revista "Dreptul" anul XIII, seria a 111-a, nr.l l/2002, p.254 t'9 Alex. Boroi -mp. cit., p.140 '40 T.Osec. pen. dec. nr.6442/1970, Repertoriu de practic judiciar pe 1969-1970, p.311 67

indiferent dac omorul multiplu s-a produs printr-o singur actiune, ca n exemplul de mai sus, sau prin mai multe actiuni. Aceast din urm solutie s-ar putea motiva i cu argumentul c, ntruct textul nu face nici o precizare, s-ar putea concepe c i omorul svrit prin actiuni diferite asupra a dou sau mai multe persoane ar trebui s aib un tratament similar. De asemenea s-ar putea sustine ca nereproducerea n actualul Cod penal a dispoziiei din 1937 (art.464) care incrimina omorul svrit deodat sau prin actiuni diferite ar trebui interpretat nu ca reprezentnd vointa autorului de a restrnge sfera omorului deosebit de grav numai la omorul comis asupra unei pluraliti de victime prin aceeai aciune, deoarece omisiunea de a reproduce complet formularea anterioar ar putea fi interpretat i ca expresie a dorintei legiuitorului de a simplifica fonnularea incriminrii. Discutia a ocazionat Decizia de ndrumare nr. 4/1970 prin care s-a artat c singura conditie pentru aplicarea agravantei este ca fapta s fi fost svrit n "aceeasi mprejurare", prin aceeai ocazie." "n aceeasi mprejurare" nsea.mn deci fie aceeai activitate material, fie activiti deosebite dar legate ntre ele printr-o activitate voit sau accidental. De exemplu, pentru a ptrunde ntr-un edificiu ucide dou persoane, sau ucide pe una i pe cealalt o vatm. Nu este deci nevoie s existe o singur hotrre, ci pot fi mai multe. Se cere ns ca faptele s fie ntr-o succesiune care sub raportul timpului i locului s reprezinte desfaurarea unei activiti unice, dar complexe. Este deci o unitate infracional legal i deci o infraciune unic complex. 141 Credem c esential este ca omorul s se comit cu aceeai ocazie. Exemplu: n cursul conflictului inculpatul a lovit ambele pri ytmate cu cutitul n abdomen, cauzndu-le leziuni care au pus n pericol fapta unei dintre ele, iar ale celeilalte au necesitat 30 zile ngrijiri medicale, iar a-i primejdui viata. Inculpatul a fost condamnat n mod greit pentru tentativ la infractiunea de omor i pentru vtmare corporal (art. 181 C.pen), fiindc lovirea ambelor victime a avut loc n aceleai mprejurri, aproape coN,omitent cu acelai cutit, n abdomen. Nu a diferit nici intensitatea loviturilor, att doar c datorit ntmplrii, una din victime a suferit o plag njunghiat penetrant a intestinului, n timp ce la cealat victim rana penetrant +nu i-a lezat celelalte organe interne. Fapta trebuia ncadrat la art. 176 lit.b C. pen. 142 Practica judiciar a adoptat aceast ultim tez n ideea unitii de mprejurare, adic a conexiunii de timp i loc n care se consum actele de violenta prin care se realizeaz uciderea victimelor. Exist unitate infracional i atunci cnd faptele au fost svrite i prin actiuni diferite, dup cum am artat mai sus, dar cu aceeai ocazie ntr-o succesiune de moinente; de asemenea exist unitate chiar dac faptele au fost svrite la mai mare distan de timp, dar avnd legtur ntre ele. Numai cnd cel de-al doilea omor a fost svrit dup o perioad de timp

care, prin durata ei indic o nou activitate infracional i 4~e vor aplica dispoziiile care reglementeaz'pluralitatea de infractiuni. , . -

Unitatea de mprejurare find specific agravantei, instantele au obligativitatea s stabileasc n concret conexitatea de timp i loc a diferitelor acte materiale, pentru
14

' I. Dobri~f scu - op~ cit., p.86 14'' Matei BaArab - op. cit., p.62

68

ca unitatea juridic s aib justificare raional, nu formul. Cnd actele de ucidere sunt svrite n condiii de independen, fr legtur ntre ele, neputndu-se integra subiectiv i obiectiv, nu se poate face integragea agravantei privind uciderea a dou sau mai multe persoane. c) Intentia de a ucide mai multe persoane Pentru aplicarea agravantei, fptuitorul trebuie s aib reprezentarea consecintelor constnd n suprimarea vieii a dou sau mai multe persoane, s urmreasc sau s accepte un asemenea rezultat n cadrul mprejurrii n care acioneaz. Dac faptuitorul demonstrez intentia direct de a ucide o singur persoan, folosind mijloace care pun n pericol viata mai multor persoane - ca rezultat potential - fa de care se acioneaz cu intentie indirect, atunci fapta se ncadreaz dup cum am artat la infraciunea de omor -'art. 174 C. pen. cu aplicarea agravantei de la art. 75 lit.b C. pen.143 Numai n situalia n care se ajunge la concluzia c fptuitorul a actionat astfel nct rezultatul constnd n uciderea a dou sau mai multor persoane a fost prevzut i unnrit sau cel puin acceptat, iar rezultatul respectiv s-a i produs, ori din motive independente de fptuitor, a rmas n faz de tentativ; se retine intentia pentru omor deosebit de grav, conform art. 176 lit.b C. pen. nu este necesar ca inculpatul s aib de la nceput intentia de a ucide dou sau mai multe persoane, ci este suficient ca intentia respectiv s survin ulterior i ea s se releve in modul de svrire ulterioar a faptelor. Astfel, inculpatul care aplic mai multe lovituri de cutit victimei, iar ulterior, cnd alt persoan i cere socoteal pentr~u, fapta svrit aplic i acesteia dou lovituri de cutit, rspunderea se formuleaz n baza agravantei de omor asupra a dou sau mai multe persoane, neflind necesar ca ambele acte de ucidere s fie rezultatul unei rezolutii unice anticipate, ci numai ca inculpatul s dea dovad, n cadrul mprejurrii n care acioneaz, de intentia de a ucide dou sau mai multe persoane,t44 Dac cerinta intentiei exist nutuai n raport cu una dintre wictime, iar uciderea celorlalte persoane s-a produs din culpa faptuitorului, suntem n prezenta concursului de infractiuni i nu a infractiunii unice complexe prevzut de art. 176 lit. b. C. pen. Aceast circumstan are caracter real i se aplic i participanilox n msura n care a fost cunoscut sau prevzut de acetia. 145 143 ( Dobrinescu - op. cit. p.87 144 Gheorgh~ Nistoreanu-op. cit., p. 86 1a~Iton Gheorghiu Brdet - op. cit. p.83 69

Sectiunea a 3-a , OMORUL SVRIT DE 0 PERSOAN CARE A MAI COMIS UN OMOR (Art. 176 lit. c) Circumstana agravant se refer la un antecedent al iaptuitorului - svrirea anterioar a altui omor, mprejurare care demonstreaz persistenta autorului n ceea ce privete svrirea faptei i l caracterizeaz ca deosebit de periculos. Pentru functionarea agravantei este necesar o singur condiie i anume ca f~ptuitorul s fi svrsit mai nainte un alt omor, printr-o actiune diferit. Prin "alt omor" se nelege fapta care ndeplinete conditiile cerute de lege pentru o infraciune de omor , indiferent dac ea este consumat sau a rmas n faz de tentativ, ori constituie o form de participaie penal "coautorat, instigare, complicitate". Aceast interpretare este confirmat de majoritatea practicii judiciare. Aceast concluzie se deduce din dispoziiile art. 144 C. Pen. care, explicnd ntelesul unor termeni sau expresii din legea noastr penal, arat c "prin svrirea unei infractiuni sau comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia din faptele pe care legea le pedepsete ca infractiune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice.146 Un alt argument ar fi acela c din punct de vedere al periculozitii sociale a fptuitorului nu exist deosebiri esentiale ntre cel ce comite o tentativ de omor, moartea persoanei neproducndu-se datorit unor mprejurri independente de vointa acestuia i cel ce svrete un omor consumat, din moment ce n ambele cazuri , svrirea unui omor denot o aceeai grav lips de respect fa de viaa omului. ntr-o alt opinie, pentru existenta elemeritului circumstantial "alt omor" fapta trebuie s fi fost svrit anterior, printr-o actiune diferit i s constituie un omor consurnat. Legea nu cere s existe o legtur ntre cele dou fapte. n ceea ce privete primul argument, este de observat c legiuitorul folosete n text termenul "omor" i nu expresia "in raciunea de omor", expresie pe care nu omite s o folosesc ori de cte ori consider ca dispoziiile art. 144 C. Pen. trebuie aplicate. n ceea ce privete al doilea argument,' s-a subliniat c, dac nu ar exista deosebiri esentiale - din punctul de vedere al periculozitii sociale a faptuitorului - ntre cel ce svrete o tentativ de omor i cel ce svrete pentru prima dat un omor consumat, nu 5i-ar gsi explicaia dispoziiile art.21 C.pen., potrivit crora tentativa se sancioneaz numai cnd legea prevede expres aceasta, iar n cazurile cnd se pedepsete, pedeapsa este cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului pedepsei prevzute de lege pentru infractiunea consumat.l47

Problema va--fi soluionat, nlturndu-se posibilitatea unei interpretri diferite, prin precizrile care, probabil, se vor aduce textului art. 176 lit c. C. Pen. n sensul c omorul svrit anterior trebuie s fie un omor consumat. Agravanta se aplicg i n situatia n care att prima, ct i a dwa infractiune de omor, rmase sub form de tentativ, se svresc asupra aceleiai victime, cci obiectul juridic al infractiunii de omor deosebit de grav l, constituie relaiile ce 146 V. Dobrinoiu - op.cit, p.100
147

Ai~xandru Boroi - op.cit., p.143

ocrotesc viata omului ca valoare social i nici un text de lege nu prevede ca fapta repetat de omor s fie ndreptat mpotriva unor persoane diferite. Spre exemplu, infractorul a ncercat s5i ucid sotia o dat, fapt pentru care a fost condamnat, dup care a ncercat din nou s-o ucid.148 S-a exprimat i prerea c subiecii pasivi ai celor dou fapte de omor trebuie s fie persoane diferite, deoarece ca fapt consumat nu se poate realiza dect asupra a dou persoane diferite. Uciderea repetat a aceleiai persoane nu este posibil, deci nici tentativa repetat nu este posibil cnd subiectul pasiv este aceeai persoan. Prin rechizitoriul din 12 aprilie 1975 al Procuraturii judeene Vlcea, a fost trimis n judecat inculpatul 1.0. pentru tentativ de omor, reinndu-se i starea de recidiv pos executorie, ntruct n anul 1945 a mai svrit mpreun cu alte persoane o tlhrie cu omor, pentru care a fost condamnat la munc silnic, pedeaps executat pn n 1959. Judecnd cauza, Tribunalul judeean Vlcea, prin sentinta penal nr. 33/1975, 1-a condamnat pe inculpatul 1.0. la 10 ani nchisoare i 5 ani interzicerea unor drepturi, n baza art. 20 raportat la art.176 lit.c C.pen.Tribunalul Suprem, secia penal, prin decizia nr.944 din 15 aprilie 1976, a respins recursul declarat de inculpatul n cauz, hotrrea rmnnd definitiv, retinnd pentru inculpatul 1.0. i problema de drept pe care o discutm, c, la prima instan, procurorul a cerut schimbarea ncadrrii juridice n art. 20 raportat la art. 176 lit. c C. Pen., ntruct inculpatul a mai svrit un omor n 1945. Mai rezult c n ceea ce privete ncadrarea juridic dat, ca urmare a schimbrii ei la prima instan, nu s-a formulat vreun motiv de casare.149 ntrebarea care se pune deci, n rezolvarea problemei pe care o ridic spea este aceea de a ti dac tlhria soldat cu moartea victimei, svrit n trecut, poate imprima omorului svrit ulterior caracterul de,,,deqsebit de grav prevzut de art.176 lit.c C.pen. Este nendoielnic c agravanta prevzut de art. 176 lit. c, C.Pen. implic n mod necesar comiterea anterioar a unui omor cu intentie. Prevznd o pedeaps mai grea pentru omorul svrit de o persoan care a mai svrit un omor", legiuitorul n-a avut n vedere i situatiile n care - l-.t-, cadrul primei fapte - moartea victimei constituie un rezultat praeterintenional, ci doar cazurile n care iaptuitorul, avnd reprezentarea acestei urmri, a dorit sau a acceptat producerea ei. Acest lucru rezult, n primul rnd, din redactarea textului. Art. 176 alin. 1 lit. c C.Pen. folosete termenul omor, iar omorul este infraciune intenionat; n cazul faptelor de omucidere caracterizate sub aspect obiectiv prin culp, legiuitorul - pentru a le distinge de infractiunile de omor, care implic existena intentiei - a introdus elementul culp" n nsi denumirea infractiunii (de exemplu, ucidere din culp - art. 178 C.Pen.; omor far yoie - art. 467 C.Pen. anterior). Acelai lucru rezult apoi din nsi ratiunea agravantei. Uciderea a dou persoane

mpreun diferite (caz prevzut de art. 176 alin. 1 lit. c C.Pen.) ca de altfel i uciderea a dou sau mai mul~e persoane n aceeai mprejurare, cu aceeai ocazie (caz prevzut de art. 176 lit. b'~ C.Pen.) relev, n ceea ce-1 privete pe . faptuitor o periculozitate social deosebit care reclam un tratament penal mi sever dect cel prevzut de lege ipoteza concursului de infraciuni ori a stxii de recidiv. Aceast "$ Matei Basarab kcolab. - op.cit., p.64, i T.S., sec. Pen., dec. Nr.7, din 19.03.1979 Revist*[omn de drept, nr.2/1977, an 33
149

constatare este valabil ns numai pentru situatia n care ambele fapte au fost comise cu intenie, direct sau indirect. Dac, dimpotriv, n raport cu moartea uneia dintre cele dou victime, pozitia subiectiv a fptuitorului a mbrcat forma culpei - situaie specific nu numai uciderii din culp, ci i tuturor infraciunilor praeterintenionale a cror urmare const n moartea unei persoane - pericolul social pe care l prezint iaptuitorul' este n mod evident cu mult mai redus i nu face necesar aplicarea unor pedepse deosebit de grave cum sunt cele prevzute de art. 176. 150 Dar cu toate c temeinicia tezei de principiu la care ne-am referit mai sus nu poate fi pus la ndoial, unele din afirmaiile cuprinse n art. precedent sunt susceptibile de discutii suplimentare. Potrivit art. 211 alin. 3 C.Pen. n vigoare, tlhria care a avut ca urmare moartea victimei, este ntr-adevr o infraciune a crei latur subiectiv const. n praeterintenie. Pentru existenta acestei forme agravante a tlhriei este necesar, deci, ca urmarea sa specific - moartea victimei s fi depit intenia fptuitorului fiind totui imputabil acestuia cu titlu de culp. Dac iaptuitorul, prevznd moartea persoanei vtmate, a prevzut sau a unnrit sau acceptat survenirea acestui rezultat, actionnd deci cu intenie, n raport cu reglementarea legal n vigoare, va exista un concurs de infractiuni, cei doi termeni ai pluralitii fiind infractiunea de tlhrie i cea de omor deosebit de grav. 151 Cu totul alta ni se pare a fi, sub aspectul cercetat consecinta svririi n trecut a infractiunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 183 C.Pen.). La aceast infractiune ca i la - tlhria care a avut ca urmare moartea victimei, consecinta - moartea acesteia - este urmarea unei intenii depite. Fiind deci vorba de o infractiune praeterintenionat, iar moartea fiind urmarea culpei autorului, nu ne gsim n situaia unui omor sau a unei forme calificate a acesteia, care s imprime ucidere comis ulterior caracterul de deosebit de grav n sensul art.- 176 lit. c C.Pen.. Unii autori consider c, sanctionnd mai aspru omorul svrit de ctre o persoan care a mai comis un omor" legiuitorul - referindu-se la prima infraciune - nu a avut n vedere numai infractiunea de omor din art. 174 C.Pen. i formele sale agravante, prevzute n art. 175 i 176 C.Pun,., ci orice fapt de omor n genere, dac a fost comis cu intentie; ori, pruncuciderea - chiar n ipoteza c ar constitui o infractiune tip autonom, deosebit de cea de infraciune de omor este, n esen o fapt de` omor i, ca atare, prezena ei n antecedentele penale ale faptuitorului determin incidenta prevederilor art. 176 alin. 1 lit. c C.Pen.. n literatura juridic este predominant opinia potrivit creia pruncuciderea i omorul sunt dou infractiuni tip distincte, autonome, fiecare cu continut normativ propriu i cu o denumire proprie - chiar dac, n esen, cea dinti este o infraciune de omor.152 Conform acestei preri, mprejurarea c pruncuciderea figureaz alturi de infraciunea de ornor nu trebuie s duc la alt

concluzie; infractiunea de omor este numai aceea pe care denumirea marginal o caracterizeaz n mod strict ca atare, pe cnd pruncuciderea ca i uciderea din culp, prevzut n aceeai sectiune constituie o omucidere, dar nu o infrciune de omor. Pe de alt p~rte, prin dift'rite solutii de spe, pronunate n alte mterii - asupra crora n-a revenit ntre timp - sectia penal a iso Vasile Papadopol, Revista Romn de Drept, nr. 2/1977, pag. 43 151 V. Dongoroz, op. cit. pag. 493 15' I. Do~r~inescu, kevista Romn de Drept nr. 11/1971 p. 38

Curtii Supreme de Justilie a dat expresia aceleiai conceptii, potrivit creia pruncuciderea constituie o infractiune autonom, distinct de cea de omor. Art. 176 lit. c C.Pen. are urmtoarea redactare: omorul svrit de ctre o persoan care a mai comis un omor se pedepsete cu ...". Cum prima parte a termenului omor are n mod necontestat semnificatia de infractiune de omor, se impune coricluzia c nici n partea final el nu poate avea alt semnificatie, mai larg - aceea de fapt de omor - deoarece nu este de conceput ca legiuitorul s fi utilizat acelai termen n cadrul aceluiai text, n dou nelesuri diferite. De altfel, este i normal s fie aa, deoarece, dup cum s-a artat, ratiunea agravantei const n periculozitatea social deosebit a persoanei autorului unui omor repetat, iar uciderea copilului nou-nscut, imediat dup natere de ctre mama aflat ntr-o stare de tulburare pricinuit de natere, nu relev o asemenea periculozitate social a persoanei nct s justifice - n cazul svririi ulterioare a unui omor - aplicarea unui tratament penal de gravitatea celui prevzut de art. 176. n concluzie, nu intr n continutul notiunii de alt omor utilizat la art. 176 lit. c urmtoarele infractiuni: uciderea din culp, lovirea sau vtmarea cauzatoare de moarte, violul prin care s-a cauzat moartea victimei, pruncuciderea, orice alte fapte care, dei au avut ca urmare pierderi de vieti omeneti, nu sunt caracterizate de legea penal ca infractiuni de omor. Semrlificaia care se d deci expresiei alt omor" nu corespunde limbajului obinuit, ci este strict juridic, echivalent cu infractiunea de omor, aa cum este ea definit de lege. Pluralitatea de infractiuni pe care o constituie cele dou omoruri pot avea forma concursului de infractiuni sau forma recidivei. n legtur cu aceasta n literatura noastr s-a exprimat opinia potrivit creia pentru existenta circumstantei agravante pe care o examinm, nu mai prezint interes forma pl,uralitii, fiindc n acest cz nu mai sunt aplicabile regulile referitoare la concursul - de infraciuni sau la recidiv, sanctiunea stabilindu-se potrivit art. 176 C. Pen. 153 n practia judiciar este promovat n aceast privin, o opinie contrar, in sensul c dispoziiile referitoare la concursul de infraciuni sau la starea de recidiv sunt incidente i n cazul omorului deosebit -de grav svrit n conditiile prevzute de art. 176 lit. c C.Pen.. Argumentul principal invocat n sprijinul acestei interpretri este acela c prin neaplicarea dispoziiilor referitoare la concurs sau recidiv s-ar putea ajunge, atuhci cnd instana ar considera,.c nu este necesar pedeapsa cea mai mare, la aplicarea unei pedepse mai uoare (maxim 20 ani) pentru omorul deosebit de grav, dect pentru omorul deosebit de grav (maxim 25 ani). Discutii se fac n legtur cu cazurile n care primul omor a fost svrit n stare de minoritate, ori a intervenit prescripia sau amnistia. ntr-o prima inteTretare, axat pe ideea c, potrivit art.38 C. Pen. La stabilirea strii de recidiv nu se tine seama de hotrrile de condamnare privitoare la infractiunile svrite n timpul

minoritii, al celor din culp, celor amnistiate sau de faptele care nu mai sunt prevzute ca infraciuni de legea penal, pentru c acestea nu mai sunt susceptibile de cA%ecine juridice penale, se trage concluz . c cerinta prevzut de art. 176 lit. c C.Pen. privind svrirea unui alt omor nu` este ndeplinit dac omorul respectiv ntr n unul din cazurile mentionate. 153 C. Bulai~-op; M cit.; p.112

ntr-o alt interpretare se arat ns c nu are nici o relevan timpul scurs de la svrirea primului omor, dac s-a ndeplinit sau nu timpul de prescripie, nici vrsta pe care a avut-o infractorul cnd a comis acel omor, nici mprejurarea c a intervenit un decret de amnistie, deoarece textul nu prevede asemenea excepii. Prescripia, reabilitarea, amnistia sunt cauze care nltur rspunderea penal sau consecinele condamn'rii i nu corespund cu inexistena omorului. Nici nu este permis s ignorm c o persoan a fost ucis de subiect, s trecem din domeniul realitii n acela al fictiunii. Practica judiciar confirm aceast ultim interpretare. Se arat anume c inculpatul care a svrit un omor n unn cu 20 de ani, dac svrete un nou omor rspunde n baza agravantei de calificare, find nerelevant durata de timp care a trecut pn la a doua fapt de omor; nici faptul c prima tentativ la infractiunea de omor a fost amnistiat. Totui, starea de minoritate a infractorului la data svririi primei infractiuni, dup o prere, excepteaz de la regula menionat, cu motivarea c ne aflm, cnd e vorba de infractorii minori, n faa unui regim penal de excepie. ntr-o alt opinie, omorul se consider deosebit de grav, ncadrndu-se n prevederile art. 176 lit. c C.Pen., chiar dac pentru o alt fapt de omor, comis anterior, inculpatul a beneficiat de amnistie n baza Decretului nr. 11/1988.1s4 Nu sunt firete lipsite de interes argumentele prezentate de fiecare tez, dar undeva trebuie s acceptm c nu orice omor" aflat n antecedenta unei persoane devine incident cu ideea de rspundere penal agravat a acelei persoane. Faptele de omor pentru care se pronun achitarea inculpatului trimis n judecat n baza art. 10 lit. a-e C.Proc.Pen. nu se iau n considerare n caracterizarea unui alt fapt de ucidere, produs ulterior, ca fiind deosebit de grav. i nimeni, se pare, nu contest legalitatea acestor solutii. Deci nu omorul ca realitate ne oblig s ne conformm dispoziiilor art. 176 lit. c C.Pen., ci omorul ca modalitate ~`e 'intervenie juridic sau element productor de efecte juridice, n lipsa crora el nu are semnificatie penal. Nici sustinerea c timpul" nu are nici o relevan n problema noastr nu poate fi acceptat. Din contr, efectele juridice ale trecerii timpului, aa cum sunt ele consacrate ntr-o serie de texte de drept penal n materie de minoritate., prescripie sau reabilitare, sunt n direct legiur cu limitele rspunderii penale. i, cum ceea ce dorim s aflm, in cazul care ne preocup, este tocmai interpretarea corect a expresiei ,,a mai svrit un omor" din cuprinsul agravantei n discutie, adic pn la zce limit ne este permis s aplicm aceast agravant, este firesc s ne raportm la dispoziiile Codului Penal, care fixeaz limite n conceptul rspunderii penale prin intermediul factorului timp". 0 fapt de omor svrit cu o singur zi nainte ca iaptuitorul s mplineasc 14 ani nu mai prezint caracter penal, iar dac a trecut o zi dup termenul de prescriptie rspunderea penal este nlturat. Sunt criteriile legii i deci pe ele trebuie s le folosim n soluionarea problemei de interpretare menionat.

Considerm ca prima solutie, aceea care are n vedere consecintele juridice ale primei fapte de omor, este mai aproape de intentia legiuitorului. In orice caz, se impune o interventie legisladv, care s traneze prin text expres neleul care se d expresiei a mai svrit un omor". n ce privete tratamentul penal al celui de al 2-lea omor, trebuie s tinem seama c acest ultim omor constintr=o infraciune distinct de primul, pentru care se tsa Vasileti~Papadop~l-Culegere de practic judiciar penat pe anul 1992, p. 227

aplic dipoziiile de agravare plus cele privitoare la starea de recidiv sau la concursul de infractiuni. Ne aflm deci n fata unei pluraliti de infraciuni, n care numai a doua fapt este supus dispoziiilor speciale de agravare i tratamentului prevzut de textul mentionat. , Instana, examinnd aceast a doua fapt de omor, fixeaz pedeapsa n funcie de gravitatea ei obiectiv, cu meniunea agravantei de calificare. La stabilirea pedepsei ce unneaz s se execute instanta trebuie s in seama i de datele privind prima fapt de omor. Astfel, dac prima fapt a rmas n stare de tentativ sau beneficiaz de scuza provocrii, aceste mprejurri influeneaz pedeapsa care trebuie s se execute. Invers, dac prima fapt const n omor consumat, iar a doua fapt se calific tentativ de omor sau a fbst svrit ca urmare a provocrii, instanta ncadreaz aceast a doua fapt n tentativ la infractiunea de omor deosebit de grav i fixeaz o pedeaps corespunztoare pericolului ei social. Prin sentinta penal nr. 45/11.03.2002, Tribunalul Suceava 1-a condamnat pe inculpat la svrirea infractiunii de omor deosebit de grav prevzut de art. 174 raportat la art. 176 lit. c C.Pen., cu aplicarea art. 37 lit. b.155 S-a retinut c inculpatul, care executase o pedeaps pentru tentativ de omor, ia lovit mama cu pumnii i picioarele pn ce aceasta a decedat. ncadrarea juridic a faptei este gresit, mai precis incomplet. Omorul svrit asupra unei rude apropiate, mama fiind rud apropiat n sensul art. 149 C.Pen., constituie infractiunea de omor deosebit de grav, prevzut de art. 175 lit. c C.Pen., iar omorul svrit de o persoan care mai svrise un omor constituie infractiunea de omor deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. c. Cnd ns amndou condiiile sunt ndeplinite.(uciderea unei rude apropiate de ctre acel care mai svrise un omor) ncadrare~'"juridic a faptei este cea de omor deosebit de grav i deosebit de grav prevzut de art. 174 raportat la art. 175 lit. c i art. 176 lit. c C.Pen., chiar dac limitele de pedeaps ce se au n vedere la individualizare sunt cele prevzute la infraciunea mai grav, respectiv art. 176. Fiind dou cauze diferite de agravar~ nu se poate retine c urna din ele ar absorbi-o pe cealalt sub aspectul ncadrrii juridice, singurul element comun find pedeapsa - instanta fiind obligat a lua n calcul la individualizare doar textul cu limitele cele mai mari de pedeaps. , t
155

Revista Dr"eptul, anul XIII, seria a 3-a nr. 12/2002 - Gheorghe Josan, p. 176

Sectiunea a 4-a , OMORUL SVARIREA SAU PIRATERII (Art. 176 lit. d) mprejurarea care atribuie acestui omor caracter deosebit de grav const n scopul special urmrit de faptuitor, care trebuie s fie svrirea unei tlhrii sau piraterii. Intruct tlhria i pirateria sunt infractiuni care prin ele nsele prezint un grad ridicat de pericol social, scopul urmrit de faptuitor face ca omorul s depeasc - svrirea sau ascunderea prin gravitatea sa omorul simplu. La aceasta se adaug periculozitatea mult sporit a fptuitorului care, svrsind fapta, manifest totodat o lips de respect att fa de dreptul de proprietate, ct i fa de dreptul la via al omului care este bunul cel mai de pret al acestuia.156 Infractorul care a svrit o infractiune folosind mijloace care constituie ele nsele o infractiune, d dovad de o form complex de vinovie caracterizat nu numai prin prevederea rezultatului i urmrirea lui sau acceptarea posibilitii producerii lui, dar i prin dorinta de realizare a scopului dinainte conceput i pregtit. In cazul omorului calificat prevzut de art. 176 lit.d C.pen. infractorul, n scopul sustragerii de bunuri prin violen, ucide persoana considerat obstacol n realizarea sau ascunderea actelor de piraterie sau tlhrie i astfel dispreuiete att valoarea fundamental a vieii persoanei, ct i dreptul de proprietate a indivizilor asupra bunurilor lor. Acest scop este singura condiiezentru funcionarea agravantei. A fixa ns poziia subiectiv a unui fptuitor fa de dou rezultate socialmente periculoase echivaleaz cu un element de dificultate. Tlhria, ca i pirateria, sunt i ele infractiuni unice complexe, cci cuprind actiunea principal de luare de lucruri (respectiv, de deposedare a victimei de bunuri) i o alt actiune - adiacent - de constrngere a persoanei care deine ka,crul de a-l ceda, urmare a violentei sau ameninrii, ori punerii victimei n stare de incontien ori neputint de a se apra sau de a pstra bunul sustras. Prima actiune corespunde cu o infractiune de furt, iar cealalt cu o vtmare de o anume gravitate, -ambele fiind reunite prin voina legii ntr-o unitate complex de infraciune. ntruct circumstanta agravant prevzut de art. 176 lit.d C.pen., const n special n scopul urmrit de iaptuitor - svrirea sau ascunderea svririi unei tlhrii sau piraterii -un omor se va ncadra n dispoziiile acestei infractiuni ori de cte ori se va stabil~c fptuitorul a suprimat cu intentie viata unui om, pentru a crea condiiile favorabile svririi sau ascunderii uneia dintre aceste infractiuni. Regula general valabil pentru stabilirea scopului unei aciuni umane este identificarea acestei legturi care, obiectiv sau subiectiv, permite s se afirme c actiunea nu ar fi fost intre~rins sau nu ar fi fost astfel intreprins dac iaptuitorul nu ar fi avut n minte necesitatea SVRIT PENTRU A COMITE SAU A ASCUNDE TALHRII UNEI

realizrii unei anumite finalitti. Nu are relevant - cu , t r 156 Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p.88 relevant unei gndiri haotice - dac iaptuitorul s-a orientat bine sau ru n legtur cu posibilitatea de realizare a scopului prin mijloacele utilizate de el; ci se ia n

considerare succesiunea ca atare de fapte care confirm finalitatea pe care s-a acionat.157Este necesar ca activitatea faptuitorului s fie "de asemenea natur i violentele s fie exercitate n aa mod, nct s exprime legtura lor, din punct de veder realizat".lss Nu este necesar ca tlhria sau pirateria s apar ca premis indispensabil actului de ucidere, cci legea nu formuleaz asemenea conditie. Trebuie ns ca actul - de ucidere s aib rolul de a crea condiiile favorabile sustragerii de bunuri sau de a ascunde sustragerea efectuat, costituind astfel o verig n desfurarea n ansamblu a activitii fptuitorului. Pe aceast baz, n practica judiciar s-a decis c inculpatul care aplic victimei lovituri de mare intensitate, dup care victima, fiind n stare de incontien., este jefuit de haine i expus mortii iar ajutor, n noaptea geroas svrete infractiunea de omor deosebit de grav n conditiile agravantei prevzut de art. 176 lit. d, n concurs cu infractiunea de tlhrie, prevzut de art.211 C.pen.1s9 Se consider de unii autori c tlhria i pirateria, fiind infractiuni contra patrimoniului, cnd sunt svrite prin omor devin infraciuni contra persoanei pentru c ponderea pericolului social o d fapta de omor, care este mai grav. Infractiunea este complex, obiectul juridic principal constituindu-1 relatiile sociale privind vi* persoanei, iar cel secundar relatiile sociale privind patrimoniuL lbo Considerm greit aceast opinie pentru c nu este vorba de convertirea tlhriei sau pirateriei n omor deosebit de grav, ci de infractiuni distincte. Concursul este deci posibil. Dup cum se observ, nu are loc unificarea infraciunii de omor cu cea de tlhrie (piraterie), ci fiecare infraciune 5 pstrez individualitatea. Pentru infractiunea de omor se face aplicarea agraiyantei, dar pentru infraciunea de tlhrei - svrit n condiiile omorului nu se face aplicarea formei agravate de tlhrie care a avut ca urmare moartea victimei, deoarece acest element a constituit tem.ei al rspunderii infractorului pentru omor. Concursul de infractiuni are deci loc ntre omorul deosebit de grav conform agravantei prevzute de art. 176 lit.d C. pen. i forma simpl sau de baz a infractiunii de tlkrie prevzut de art. 211 C. pen. __ Este necesar ca activitatea infractorului s fi creat n mod obiectiv conditiile favorabile svririi sau ascunderii svririi unei tlhrii sau piraterii i ca faptuitorul s fi avut reprezentarea realizr'r.i, prin svrirea omorului, a scopului unnrit. n - sensul celor artate n practica judiciar, s-a retinut ca omor deosebit de grav potrivit art.176 lit. d C.pen. omorul svrit n urmtoarele mprejurri: inculpatul care a observat cu un anumit prilej c victima poart la gt o punguli, s-a dus ntr-o sear la domiciliul acesteia pentru a o jefui i a strns-o de gt. Vznd c victima nu a decedat a pus mna pe uD topor care era rezemat de sob i 1-a apsat cu tiuul pe gtul ei _ pn a ucis-o. Cautnd apoi n punguli inculpatul a gsit numai o cruciuli, pe care a luat-o. Din mprejurrile de fapt rezult ntradevr, pe de o parte, c omorul svrit a _-material i obiectiv, cu scopul ce se cere

157 158 159

1. Dobrinescu - op.cit. p.92 ,

O. Loghin i A. Filipa - op. cit., p.91 TS. Sec. ~en. dec. nr. 46 din 1979, in RRD, nr.2, 1980, p.64, Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p.

89 16~tGtin. Barbu- op. cit. pl 17 m

creat condiiile favorabile jefuirii victimei, iar pe de alt parte c inculpatul a avut reprezentarea realizrii scopului urmrit prin svrirea omorului.161 Pentru aplicarea agravantei, aa cum rezult i din aceast spe, este suficient ca scopul special urmrit de faptuitor s existe n momentul svririi omorului. Dac acest scop se reaiizeaz efectiv, adic fptuitorul svrete tlhria sau pirateria, rspunderea sa penal se stabilete att pentru omorul deosebit de grav, potrivit art. 176 lit. d C. pen. ct i pentru tlhrie (art.211 C.pen.) sau piraterie (art. 212 C. pen.). Dup cum s-a artat i n spea de mai sus, este posibil ca infractorul, dei a ucis sau a atentat la viata unei persoane, s nu svreasc i tlhria sau pirateria, dintr-un motiv oarecare. ntr-o asemenea situaie, inexistenta acestei infraciuni nu nltur aplicareaagravantei, pentru c textul prevede elementul scop (pentru a svri sau a ascunde svrirea), nu svrirea ca atare a infractiunii scop. Dac infractorul nu a mai comis tlhria din teama de a nu fi surprins, aceasta nu are relevant, fiind suficient ca tentativa la omor a fost svrit cu scopul de a lua prii vtmate banii pentru ca fapta s fie ncadrat la dispoziiile art.33 raportat la art.176 lit.d C.pen.. aceeai situatie i n cadrul infraciunii consumate de omor, dac infractorul renun la tlhrie. In concluzie, agravanta se datoreaz scopului urmrit de iaptuitor, indiferent c s-a realizat sau nu, i de ctre cine; dac el sau o alt persoan a svrit tlhria sau pirateria.162 Circumstana agravant prevzut de art. 176 lit.d C. pen., referindu-se la scopul svririi omorului, deci la latura subiectiv a infractiunii, este o circumstan personal. n consecinta, ea nu se rsfrnge asupra participanilor, afar de cazul cnd acetia au actionat i ei n acelai scop.163 Omorul deosebit de grav prevzut la art. 176 lit.d, C. pen. se deosebete de tlhria prevzut la art. 211 C. pen. prin kea,a c n cazul tlhriei fptuitorul nu acioneaz cu intentia de a ucide ci cu inteni de a ucide furtul cu violen, moartea victimei find un rezultat fa de care el se afl numai n culp (praeterintenie). Diferenta ntre infractiunea de tlhrie (piraterie) prin care s-a cauzat moartea unei persoane i infractiunea de omor deosebit de grav svrit n conditiile agravantei prevzut la art. 176 lit.d, C'pen. se stabilete de la caa la caz, n raport de mprejurrile concrete n care a fost sv.rit fapta. Pentru a se retine omorul i nu infraciunea praeterintenional de tlharie sau piraterie n ncadrarea menionat trebuie s se scoat n eviden ateie date care relev att voina faptuitorului de a sustrage bunuri prin violen sau de a jefui, ct i vointa acestuia de a ucide unnrind producerea rezultatelor constnd n moartea victimei sau acceptnd posibilitatea producerii unui asemenea rezultat. Astfel, fapta inculpailor care se nteleg s jefuiasc o femeie n vrst, n care scop nchiriaz o camera la locuina acesteia, iar in timpul nopii ii astup gufza, o leag i arunc peste ea plapuma, dup care sustrag obiecte de valoare i prsesc casa, se

ncadreaz n omor agravat i tlhrie, deoarece datele cauzei demonstreaz c inculpatii au acceptat rezultatul mortii victimei. 164 Caracterizarea pQziiei subiective a celui care ucide pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii se obtine din infraciufie.a svrit dar i
16

' TS. Sec. pen dec. nr. 518/1969, in CD din-1969, p325

1G2

Matei Basarab, Lucia

Moldovan - op. cit., p.64 163 S, sec. pen. dec. nr. 8/1987, n RRD nr 4/148$, p.78 16`'~S, sec, pen. dec. nr. 28/1972, in CD din 1972, p. 327 78

din modul de comportare a infractorului i alte mprejurri adiacente. ntr-o spe, n timp ce inculpaii cutau bani n camera victimei, aceasta, imobilizat fiind cu un ciu legat cu o cma peste gur, se zbtea n aa fel nct inculpaii 5i-au dat seama, potrivit propriilor lor declaraii, ca are greutti de respiraie; dei au discutat s dezlege victima la gur, deoarece ar putea muri, nu au facut-o, grbindu-se s plece. Ca atare, pozitia lor subiectiv m momentul svririi faptei se caracterizeaz prin intenlie sub forma accetrii posibilitii producerii rezultatului celui mai grav i nu prin intenie depit. 16P Sectiunea a 5-a , OMORUL (Art. 176 lit. e) Actiunea de ucidere a unei femei gravide produce efecte adnci n viata social, fiind privit ca o manifestare foarte periculoas. 0 asemenea fapt lezeaz simmntul firesc al respectului fa de fenomenul creaiei fiintei umane, avnd totdat consecine multiple la nivelul familiei i grupului social respectiv.166 Sporul de agravare pentru aceast mprejurare se justific prin aceea c uciderea femeii gravide implic i aceea a fructului concepiei (fetusului). Conform opiniei unor autori, ratiunea agravrii deriv din mprejurarea c fapta prezint un grad de pericol social similar cu cel al omorului comis asupra a dou persoane, echivalnd cu o pluralitate de victim. 167 '"` ' Dup prerea altor autori, printre care i V. Dongoroz, uciderea unei femei gravide nu echivaleaz cu o pluralitate de victime, dar echivaleaz totui cu o dubl atingere adus vietii umane. Svrit asupra unei femei gravide, omorul este deosebit de grav, deoarece, prin svrirea faptei,,,pe lng moartea femeii~ se produce i distrugerea fructului concepiei, care este o via n devenire. 168 Nu se poate susine ca se suprima dou vieti deoarece, n nelesul dreptului penal, apriia vieii este declanat nu ;de momentul nceperii existentei intrauterine, ci de cel al declanrii procesului naterii, inndu-se cont de particularitile fiecrui asemenea proces. n cazul art. 175, lit. e, pe lng viata femeii gravide, fptuitorul distruge nu o via, ci o speran de via (spes hominis). 169 Fapta svrit n asemenea mprejurare prezint nu numai un grad sporit de pericol social, dar provoac n rndurile oamenilor din societate o profund indignare, autorul unei astfel de fapte sfidnd revolttor sentimentul general fa de grija permanent de ocrotire a mamei i a copilului. n fine, la toate acestea se mai adaug i faptul c o femeie gravid se afl n genere n SVRIT ASUPRA UNEI FEMEI GRAVIDE

neputinaa de a se apra. Pentru functionarea agravantei sunt necesare urmtoarele condiiiR. 165 TS, sec. pen. dec. nr. 62/1979, in RRD nr. 3/1979, p. 72 '66 Gheorghe Nistoreanu op. cit., p. 90 167 O.A. Stoica-"Drept penaP', op.cit., p. 61 1680 . Lo~$hin, A. F,~lipa - op.cit., 1992, p. 92
1G9

Andre~a Todan - Revista de drept penal, nr. 2/1992, p. 62

a) victima s fi fost insrcinat n momentul n care a suferit agresiunea; b) fa'ptuitorul s actioneze n cunostint de starea de Lyraviditate a victimei. a) Conditia graviditii victimei Graviditatea este o stare fiziologic ce se stabilete medical sau prin orice alte mijloace. Pentru existena acestei mprejurri nu are importan stadiul n care se afl gestaia (aceasta poate fi la nceputul su ori n orice alt faz pn la momentul naterii), deoarece textul legii foloseste expresia "femeie gravid" fa-r nici o limitare. Ftul, dup cum am artat, reprezint numai o speran de via i ca urmare nu se pretinde, condiia viabilitii lui. Starea de graviditate trebuie s fie real. Dac iaptuitorul svrete omorul convins find c victima este nsrcinat, dar n realitate se constat inexistenta sarcinii, agravanta nu funcioneaz. De asemenea, n caz de eroare asupra identitii persoanei dac victuna este alt femeie dect cea nsrcinat i vizat de infractor, agravanta nu se aplic. ns n situatia n care att femeia vizat ct i cea ucis sunt gravide, textul are aplicare, fiindc legea protejeaz viata fiecrei femei nsrcinate, indiferent de identitatea ei. 170 Dac aciunea este ndreptat mpotriva unei femei gravide dar este deviat dintr-un motiv oarecare i produce efecte asupra altei femei care nu este gravid, considerm c n baza aceluiai principiu al realitii, agravanta nu are aplicare, inculpatul rspunznd pentru omor simplu (aberatio ictus). In acelai sens este i opinia prof. Dr. Gheorghe Nistoreanu.l7 l n sens contrar, n legtur cu aceast variant a omorului, apar probleme n ipoteza aberatio ictus, n care ali autori sunt de ; prere c ntrunesc condiiile unui concurs formal de infractiuni cnd o aciune - sau inactiune svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs ntrunete elementele mai multor infractiuni. Astfel se consider c exist concurs formal constituit dintr-un omor simplu (art. 174, C. pen.) i o tentativ de omor asupra unei femei gravide (art. 176, lit. e) 172 b) Conditia cunoaterii strii de graviditate a victimei n momentul n care faptuitorul svrete actul de ucidere el trebuie s cunoasc starea de graviditate a victimei, sau s fi fost att de evident sarcina, nct putea s-5i dea seama de existenta acesteia. Altfel, va exista o eroare de fapt n raport cu circumstanta de agravare, f~ptuitorul va rspunde doar pentru comiterea omorului simplu. Nu este necesar ca fptuitorul s aib la dispoziie o constatare de ordin medical, ci este suficient cunoaterea ca atare - indiferent din care surs - a strii de graviditate. Astfel fapta inculpatului de a aplica victimei mai multe lovituri de cutit n regiunea gtului, cauzndu-i moartea, se ncadreaz n agravanta de ~.lificare privind
10

I. Dobrinescu - op. cit., p. 95

"' Gheorghe N~toreanu - op. cit., p. 90 172 ErM,tian Stancu - op, cit., p. 9 80

omorul unei femei gravide, deoarece inculpatul cunotea c victima era nsrcinat n luna a 7-a, fiind rud i n intimitatea familiei acesteia, iar sarcina era evident. 173 Se nelege c nu este necesar dovada c fptuitorul a urmrit s ucid att mama ct i pe copil. n msura n care fatul aparine organismului matern, suprimarea vietii acestui organism corespunde implicit cu suprimarea vietii fatului, iar intenia se refer la suprimarea vieii ambelor fiine. Sectiunea a 6-a , OMORUL JANDARM SAU SVRIT MILITAR, ASUPRA N UNUI SAU MAGISTRAT, N POLIIST, CU TIMPUL LEGATURA

NDEPLINIREA NDATORIRILOR PUBLICE (Art. 176 lit. f) Raiunea cuprinderii unei asemenea agravante n Codul penal decurge din calitatea subiectului pasiv de purttor al autoritii de stat, fie c este procuror, judector, poliist, jandarm sau militar. Dup Revoluie, mai ales, practica judiciar a nregistrat fapte grave ndreptate asupra acestor fiznciuni de stat -care se ocup n principal cu prevenirea i reprimarea infractiunilor comise de elemente antisociale, anarhice care au sfidat ideea de lege i autoritate de stat n Romnia.174 Pentru a se reine aceast circumstan agravant trebuie s fie ndeplinite o conditie obligatorie i dou condiii alternative. Condiia obligatorie este ca subiectul pasiv s fie magistrat, politist, jandarm sau militar. Acesta trebuie s ocupe posturile x,espective cu ndeplinirea condiiior prevzute de lege. Conditiile alternative sunt urmtoarele: > a) subiectul pasiv trebuie s se fi aflat n momentul svririi omorului n timpul serviciului. n aceast situaie se pretinde de c>re legiuitor simultaneitat~a i concordana n timp ntre calitatea deinut de victim (subiect pasiv calificat) i din care decurg ndatoririle de serviciu, pe de o parte i momentul svririi faptei, pe de alt parte. Victima trebuia s se fi aflat n exercitarea obligaiilor de serviciu n momentul svririi faptei i n legtur cu care fptuitorul era nemulumit. Aceast circumstan de calificare are n vedere, de regul, omorul care se comite dintr-un sentiment de nemulumire sau de rzbunare pentru modul n care victima, n timpul ndatoririlor publice sau de serviciu, a satisfcut interesele sau preteniile autorului.,Aceast circumstan exist i atunci cnd fptuitorul ucide pentru a mpiedica victima s-5i exercite ndatoririle de serviciu. Se consider c n situatia n care fptuitorul a suferit un abuz din partea victimei, care 5i-a

depit jribuiile de serviciu sau publice, de exemplu: 1-a lovit, 1-a amenintat etc. agravanta nu opereaz. 175 Aceast opinie este ns una greit, pentru c potrivit legislaiei noastre nimeni nu-5i poate face dreptate -singur. mpotriva
17

TS sec. pen., dec. nr. 4424/1972, nepubticat

14

Gheorghe N istoreanu - op. cit., p. 90 "s

V. L1pNbrinoiu \ op. cit., p. 102 81

abuzurilor magistrailor, poliitilor, jandarmilor sau militarilor exist alte ci de soluionare i pedepsire, nefiind permis nimnui s suprime viata acestora pentru modul n care acesta a neles s-5i ndeplineasc obligaiile de serviciu. b) fapta s fi fost comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor publice sau de serviciu ale victimei Din aceast condiie rezuit c inculpatul va fi pedepsit pentru aceast infraciune chiar dac el acioneaz asupra victimei cnd aceasta se afl n afr orelor de serviciu, dar este obligatoriu ca fapta s fie n legtur cu atributiile de serviciu. Actiunea subiectului activ trebuie de asemenea s fie determinat de sentimentul de nemulumire, de revolt, nscut din modul n care victima 5i-a executat ndatoririle Din modul cum se exprim legiuitorul, are s rezulte c n toate cazurile de omor n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ale victimei opereaz agravanta, deoarece nu face nici o deosebire dup cum victima 5i-a ndeplinit corect, ori incorect obligaiile de serviciu. Pericolul sporit al faptei de omor, in aceste cazuri, const n aceea c autorul acioneaz condus de dorinta de a se rzbuna pe victim, dar nu pentru o nenelegere personale, ci din cauza felului n care aceasta i exercit, n general atribuiile de serviciu. Nu intereseaz dac nemulumirea inculpatului fa de victim era justificat sau nu, este suficient ca omorul s f avut ca mobil acest sentiment al rzbunri legat de ndeplinirea ndatoririlor functiei. Impotriva abuzurilor functionarului exist alte ci legale de solutionare, nefiind pennis nimnui s suprime viaa functionarului pentru modul cum acesta a neles s-i ndeplineasc obligaliile de serviciu. Ceea ce agraveaz fapta este mobilul rzbunrii cu care acioneaz autorul, dorina lui de a-i face singur dreptate, pedepsind pe funtionar pentru faptele comise n legtur cu serviciul. 0 asemenea atitudine anarhic, de negare a autoritii este periculoas pentru ordinea de drept, fie c atitudinea funcionarului, victima omorului, a fost corect sau nu n ndeplinirea obligaiilor de serviciu. In doctrina se subliniaz, de asemenea, c agravanta opereaz, fie c nemulumirea faptuitorului fa de functionar era just fie injusta I'6 n cazul acestei condiii funciof~eaz agravanta chiar dac fntre timp subiectul pasiv i-a pierdut calitatea de magistrat, jandarm, poliist, dar fapta s fie n legtur cu modul n care i-a executat atribuiile pe care le avea la momentul respectiv. Poate deci chiar's treac o perioad de timp f e de la rezolvarea nemultumitoare a pxeteniilor sau intereselor autorului, fie de la nerezolvarea acestora. Textul de lege nu pretinde simultaneitatea i nici mcar concordana n timp ntre calitatea deinut de victim i din care decurg ndatoririte de serviciu, pe de o parte, i momentul svririi faptei, pe de alt parte. Este suficient ca fapta s fie n Iegtur cu ndatQririle de serviciu ale victimei, indiferent dac aceasta s-a aflat n exercitarea sarcinilor de serviciu chiar n momentul

faptei, ori aceste atributii au fost exercitate n trecut, nainte de svrirea faptei. Aceast interpretare decuge firesc, att din ntelesul expresiei "n legtur cu ndatoririle de serviciu sau publice" ale victimei, folosit de textul de lege, ct i din ratiunea ce a stat la baza acestuientradevr, ceea ce a determnat sanctionarea mai grav a omorului n aceste cazuri este pericolul social al unei atare fapte, care nu difer, dup ea a fost svrit n momentul cnd victima 5i indeplnea ndatoririle de serviciu i in Iegtur cu care fptuitorul era nemultumit, sau
16

~f1~ Dongoroz - op.cit., vol. 111, p. 193

82

la un interval de timp - mai mare sau mai mic - dup ndeplnirea unor acte n cadrul ndatoririlor de serviciu. Circumstanta de agravare din art. 176 lit. f. C. pen. are caracter special i o absoarbe pe cea de la art. 176 lit. f, C. pen.. n ceea ce privete infractiune de ultraj are acelai subiect pasiv, ns infractiune a de omor deosebit de grav de asemeni, prin caracterul ei special, absoarbe n coninutul ei constitutiv infractiunea sus menionat. Observm c infraciunea de omor deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. f realizeaz un cumul ntre infractiunea de omor deosebit de grav prezzut la art. 176 lit. f i infraciunea de ultraj. Prn sentna penal nr. 247/23.10.2001 Tribunalul Gorj a dispus condamnarea inculpatilor S.C. i S.I. la diferite pedepse, constnd n nchisoare, pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav (art. 176 lit. f). In fapt, s-a retinut c pe fondul consumului de buturi alcoolice, n seara de 10 noiembrie 2000 cei doi au provocat un scandal de proporii ntr-o discotec din oraul Tg. Jiu, degradnd mobilierul i tulburnd n mod grav ordinea i linitea public. La sosirea unei patrule a poliiei chemate pentru stingerea scandalului, inculpaii au lovit cu obiecte contondente un jandarm din patrula respectiv, n cap, cauzndu-i leziuni ce au determinat instalarea decesului. Apelul Perchetului, viznd completarea ncadrrii faptei de ucidere a jandarmului i cu circumstana de calificare a art. 176 lit. f(n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei ) nu este fondat n baza celor spuse anterior. In schimb este ntemeiat apelul inculpailor privind greita lor condamnare i pentru infraciunea de ultraj, avnd ca subiect pasiv aceeai victim. n concluzie, cei doi incul ati vor fi ncadrai doar n infraciunea prevzut de art. 174 i art. 176 lit. f, 77 C. pen.. Mai este de subliniat c agravanta are caracter personal, dar dac participanii acioneaz din acelai mobil ca i autorul, atunci vor rspunde tot pentru omor deosebit de grav. Legea nu cere nici o calitate a subiectului activ. 177 Costel4j~iicu(eanu - Revista "Dreptul", Uniunea Juritilor din Romnia, anul XIV, nr. 1/2003, p. 204 N 83

CAPITOLUL IV , FORME, MODALITAI, SANCIUNI Sectiunea 1 , ` FORMELE OMORULUI DEOSEBIT DE GRAV Infractiunea de omor deosebit de grav, find o infraciune comisiv (care poate fi realizat att prin actiune, ct i prin inactiune) i o infractiune material, condiionat de producerea unui rezultat distinct de actiune n timp i spaiu i determinat de aceasta, este susceptibil de desfurare in timp, i deci, de forme imperfecte, cum ar fi actele preparatorii sau tentativa. 178 Actele preparatorii nu se pedepsesc, n schimb, tentativa se pedepsete potrivit art. 176 alin. 2, C. pen., fiind posibil n toate formele sale. Codul penal, reglementeaz dou forme de tentativ, i anume: a) tentativa a crei executare a fost intrerupt: b) tentativa a crei executare a fost terminat dar nu si-a produs efectul. (art. 20, C. pen.) Ca s existe tentativa omorului calificat trebuie ca momentul n care executarea a fost ntrerupt sau a rmas iar efect s fi exis't't infptuit vreuna dn mprejurrile agravante prevzute la lit. a -j din art. 175, C. pen.. Adic, pn n acel moment s-au efectuat cruzimi sau actiunea de ucidere s fi fost indreptat contra a dou sau mai multe persoane, ncercarea de ucidere privea pe o femeie gravid cu premeditare etc. 179 a) Tentativa de omor deosebit de grav poate fi ntrerupt atunci cnd activitatea fptuitorului a fost oprit i mpiedicat s se desiaoare din cauze exterioare voinei fptuitorului. (ntervine un eveniment neprevzut i astfel actul respectiv nu poate fi dus pn la capt). Spre exemplu, n practica judiciar s-a remut tentativa ntrerupt la infractiunea de omor deosebit de grav n sarcina unei persoane care a aplicat victimei dou lovituri de cuit n zona toracelui, dup care a fost imobilizat de cei prezenti. 180 b) Infractiunea de omor deosebit de grav poate mbrca i forma tentativei care se realizeaz atunci cnd actiunea tipic a fost executat in ntregime, dar rezultatul - moartea victimei - nu s-a produs. De exemplu, n practica judiciar s-a decis c exist o asemenea modalitate cnd faptuitorul a aruncat victima, un jandarm, de la etajul cinci al unei cldiri, aciurie care nu s-a soldat cu moartea victimei datorit faptului c

"g Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p. 70 t'9 V. Dongoro~- op. cit., p. 200
180

CSffk sec. pen. dec. nr. 340/1992, in "Dreptul" nr. 4/1993, p.69

84

a czut ntmpltor pe un sol afnat i cu vegetaie.

181

De asemenea, s-a reinut frecvent

aceast tentativa in cazurile in care, prin modul in care a actionat asupra victimei, infractorul a pus intentionat in pericol viata acestuia, dar rezultatul socialmente periculos, respectiv moartea, nu s-a produs datorit interveniilor medicale, prompte i calificate. Foiznele de tentativ mentionate sunt puse in eviden de un element comun: punerea in execuatre a omorului deosebit de grav fr s se realizeze ns rezultatul constnd in moartea victimei. Vom analiza in prealabil acest element comun, care permite diferentierea tentativei de omor de actele pregtitoare ale omorului, precum i criteriile care difereniaz tentativa de omor i vtmare corporai. A) Punerea in executare a omorului Autorii au puncte de vedere diferite in legtur cu determinarea nceputului de executare a unei infractiuni, ca element esential al rspunderii penale, pentru tentativa acelei infractiuni. Teoriile de nuan subiectiv valorific datele procesului psihic prin care fptuitorul se manifest, considernd ca nceput de executare momentul in care atest o voin irevocabil de a ucide, cnd ntre rul pe care-1 svrete i scopul propus este o diferen moral att de mic, nct de la sine i sigur ea ar fi fost depit de lipsa elementului salvator, sau cnd faptuitorul se expune riscurilor activitatii, nelegnd s ard toate punile in urma lui. Teoriite obiective acceptueaz asupra caracterului actiunii. Numai atunci cnd se primejduiete direct obiectul material (corpus infractionis), ndeplinindu-se acte care figureaz in continutul obiectiv al infractiunii, se ntr in domeniul tentativei. intro variant, denumit teoria formal, se valorificLun; criteriu dedus din verbum regens al activitii tipice incriminate, cum ar fi in materi omorului actul de violen; ntr-o alt variant, denumit teoria cauzalitii ntrerupte, se face deosebire ntre actele care condiioneaz apariia urmrilor, care sunt acte pregtitoare, i actele care reprezint cauza apariiei urmrilor i care sunt considerate ca acte de executare. 182 n prezent sunt preferate solutiile &-,compromis, care ncearc s stabileasc prin exprimri diferite, o cale de mijloc ntre subiectiv i obiectiv. Astfel, in jurisprudgna francez se consider drept nceput de executare "orice act care tinde in h mod direct la delict, care a fost svrlt cu intenie: Intr-o spe in care o persoan d bani altei persoane pentru a o ucide o victim, nu s-a retinut tentativa, deoarece fapta nu a avut drept consecin direct i imediat consumarea omorului, netrecndu-se la actiune. In tara noastr, Vasile Papadopol a emis teza potrivit creia "constituie act de executare, pe lng ac-tele ce fac parte din actiunea constituit a infractiunii toate acele acte care se leaga nemijlocit sub aspectul continuitii de aceasta actiune, i, totodata, nu reclam i activitatea ulterioar, distinct pentru realizarea ei. Se consider c aceste acte sunt adiacente sf~rei de

executare, cu care alctuiesc o unitate indisolubil.

Practica judiciar confirm acest punct de vedere. -Astfel, fapt celui care cu intentie de a provoca moartea unei persoane, introduce o cantitate de otrav in paharul
18

' TS, sec. pen., dec, nr. 898/1983, in RRD nr. 8/1983, p. 60 182 I. Dobrinescu -,,op, cit., p.

41 85

n care urma s consume, dup puin vreme acea persoan, constituie tentativ de omor, nu un simplu act pregtitor. De asemenea, constituie tentativ de omor, chiar dac inculpatul narmat cu un cutit, nu a lovit corpul victimei, din moment ce se stabilete c el s-a repezit asupra cesteia - care se afla trntit la pmnt - a manevrat cutitul n directia toracelui, dar lovitura nu 5i-a atns elul din cauza interveniei altei persoane. 183 B) Intentia n cazul tentativei Se pune problema dac tentativa de omor deosebit de grav se poate realiza att cu intenie direct, ct i cu intentie indirect. Cel de al doilea caz este discutabil. ntr0 opinie s-a motivat c, n cazul tentativei, exist acelai continut subiectiv ca i n cazul infractiunii consumate, deoarece tentativa nu este dect un fragment dinamic din aciunea tipic, susceptibil s duc la consumarea infractiunii; ca mare, tocmai ca n cazul infraciunii consumate, tentativa poate fi comis i cu intentie indirect. 1g4 mpotriva acestui punct de vedere s-ar putea susine c potrivit art. 20 C. pen. n redactarea actual, tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a comite infractiunea, de unde se deduce c numai actele care relev intentia direct a inculpatului ar putea avea caracterul de acte de executare a unei infraciuni i ar fi susceptibile, n caz de ntrerupere sau neproducere a rezultatului, s constituie tentativ la infractiunea respectiv. 185 Hotrrea de a comite infractiunea face parte din continutul psihic al intentiei, autorul prevede rezultatul faptei sale i l urmrete. A urmri producerea rezultatului nseamn a da expresie, prin conduita exterioar, hotrrii de a comite o fapt determinat. n cazul hotrrii indirecte autoruh,unfirete (este hotrt) s obtina un alt rezultat (care poate fi i licit), ns admite posibilitatea survenirii i a unui rezultat care s-i atrag rspunderea penal, iar acesta, dei l prevede, nu l urmrete, ci numai l accept ca o consecin posibil a actelor de executare ndreptate spre obtinerea primului rezultat. De aceea, asemenea acte de executare (ndreptat spre obinerea unui rezultat care este numai acC~eptat nu i urmrit) s-ar` prea c nu se nscrie n continutul art. 20 C. pen. i nu ar trebui s atrag rspunderea penal, dac au fost n,trerupte sau nu i-au produs efectul. Fptuitorul ar putea rspunde ri acest caz, numai odat cu consumarea faptei i producerea rezultatului prevzut, dar pe care nu 1-a urmrit deoarece numai n acest moment rezultatul posibil i acceptat a devenit relevant din punct de vedere juridic. Exist rezerve dac prin notiunea de "hotrre" folosit de legiuitor n art. 20 C. pen. se exprim intentia sub ambele forme, aa cum se sustine n prima opinie, i dac s-ar putea vorbr de

hotrre chiar n cazul inteniei indirecte. S-ar prea c notiunea de hotrre la care face referire art. 20 are n vedere numai rezultatul aflat n , reprezentarea faptuitorului, nu i actiunea prin care acesta va ajunge la aceast finalitate. Aciunea, chiar !~&isceptibil de rezultate multiple, ar putea, s reflecte o anumit hotrre a faptuitorului, dar ceea ce intereseaz ar fi rezultatul urmrit i pe
183

TS sec. pen., dec. nr. 830/1975 in RRD nr. 2/1976, p. 69 ~84 TS se,?. pen., dbc. nr.

1320/1981, n RRD nr. 4/1982, p. 68 185 V. D goroz-op. cit., vol. 1, p. 142 86

care faptuitorul s-a hotrt s-1 realizeze. Ori, a fi hotrt s realizeze rezultatul implic, n sensul art. 20, intentia direct. 186 Dar, aprnd pe legiuitor in fata unei posibile nenelegeri a continutului noiunii menionate, nu nseamn c dezaprobm practica instanjelor care, aa cum s-a artat, consider c tentativa nu este incompatibil cu intenia indirect. n sprijinul acestei soluii s-ar putea arta c fiecare act de executare a faptei are acelai caracter, ca i fapta n ansamblul ei. Fiecare act de executare are vocaia s realizeze att rezultatul urmrit, ct i pe cel acceptat. De aceea, ntreruperea acestor acte trebuie s atrag rspunderea penal a autorului, dac tentativa pentru infractiunea respectiv este pedepsibil, indiferent dac iaptuitorul a urmrit producerea rezultatului,ori numai a acceptat realizarea lui. Deosebirea ntre infraciunea consumat i cea tentat fiind numai de ordin cantitativ, nu calitativ (relatia dintre ele fiind aceea de la ntreg la parte) nu s-ar putea opune conditiei subiective de tragere la rspundere pentru svrirea ntregului, acelora care privesc partea. 0 asemenea rezolvare ar trebui consacrat i n cuprinsul art. 20 C. Pen. prin modificarea corespunztoare a acestor prevederi. Aa de pild, s-ar putea nlocui expresia "punerea n executare a hotrrii de a svri infractiunea" cu "punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea".187 Infractiunea de omor deosebit de grav se consum n momentul n care actiunea de ucidere a produs urmarea imediat, adic moartea victimei. Pn la producerea acestui rezultat, care poate surveni la un oarecare interval de timp dup efectuarea activitJii de ucidere, fapta constituie o tentativ de omor i va fi urmrit ca atare, sub rezerva schimbrii ncadrrii n cazul cnd ulterior de va produce consumarea. C) Diferenta dintre tentativa de omor i vtmare corporal Actele de punere n executare a omorului, svrite pn n momentul interveniei evenimentului ntrerupator trebuie s demonstreze, prin natura lor i mprejurrile in care au fost svrite, c ihractorul a avut intentia specific de omor, nu intentia general de a vtma sau de a svri o aciune nedeterminat. Examenul este dificil pentru c ne aflm n fata unor fapte a cror rezultat nu s-a produs din motive independente de voina iaptuiiorului, provocnd astfel o discordan,ntre ceea ce s-a urmrit de acesta i ceea ce real s-a produs. Uneori, imprejurarea constatat medical c victima a suferit leziuni care necesit un numr de zile de ngrijiri medicale se invoc drept argument pentru ncadrarea faptei n vtmare corporal, nu n tentativ de omor. n asemenea situaii, instana - pe baza, analizelor circumstantelor concrete ale speei - trebuie s demonstreze gravitatea ipotetic a actului de violen svrit de faptuitor, c acel act, dac nu intervenea factorul extern salvator, evolua n

mod cert spre rezultatul constnd n moartea victimei i c f-qptuitorul a actionat cu intentia de a ucide, nu de a vtma integritatea corporal a victimei sau sntatea ei. 188 Dctbrarescu - op. cit., p. 42
9

'.
188

iss Gheorghe Nistoreanu - op. cit., p. 71 '$' Ghe?rghe Nistoreanu - op. cit., p. 71

Exist tentativ de omor i nu vtmare corporal ori de cte ori faptuitorul acioneaz n aa mod nct provoac leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori folosete instrumente sau procedee specifice uciderii, moartea victimei neproducndu-se din motive independente. Nu are relevan timpul necesar pen tru ngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infractiunii de vtmare corporal i nu exprim dnamismul nterior al actului. Astfel aplicarea unei lovituri puternice n abdomen - regiune vital a corpului - cu un cutit, care a cauzat o plag njunghiat, penetrant abdominal ce necesit operatie de urgen, relev intentia de ucidere (dei timpul de spitalizare a fost de opt zile) nu de vtmare corporal.
1$9

Posibilitile mari de vindecare create la un moment dat de cuceririle tiinei medicale nu constituie un factor ce determin o anume ncadrare juridic, ci esential este caracterul activitii de a releva intentia de ucidere. Spre exemplu: rspunde de tentativ de omor inculpatul care lovete victima i aceasta cade ntr-un loc prpstios, rmnnd acolo n nesimire. Inculpatul nu acord nici un ajutor victimei, lsnd-o n frig, prad animalelor slbatice; mai mult mpiedic i pe alt persoan s-i acorde ajutor. 190 n cazul actelor de violen cu caracter repetat, cnd infractorul este dezarmat sau imobilizat nainte de a realiza rezultatul cel mai grav, este evident c, pentru determinarea inteniei, nu se iau n considerare exclusiv actele de violen svrite pn n momentul ntreruptor al actiunii, pentru c acestea singure nu ofer un rspuns concludent cu privire la intenia de a vtma sau la intentia de a ucide. Trebuie s se adauge nc un element i anume, s se stabileasc pn la ce limit ar fi continuat infractorul s repete actele sale de violen., n situaia n care nu ar fi fost ntrerupt de nimeni. S-a decis astfel c fapta inculpatului de a aplica victimei cu un cu~it dou lovituri, fu a reui s continue agresiunea, deoarece a fost dezarmat i imobilizat, constituie tentativ de omor. De asemenea, n situatia n care, datorit interveniei unui ter i a modului de aprare a victimei, loviturile nu au mai putut fi continuate. Anumite stri ale faptuitorului ari defectuozitatea mijloacelor folosite de el n executarea actului nu au relevant n sine. lntentia de omor se deduce din modul n relevant care s-a actionat, nu din elemente exterioare. Spre exemplu, existenta unui discernmnt diminuat nu justific concluzia c inculpatul a svrit infractiunea de vtmare corporal grav, iar nu pe aceea de tentativ de omor. El a aplicat victimei cu un cuit o lovitur n abdomen, ceea ce evideniaz - chiar dac a avut discernmntul diminuat - c a prevzut rezultatul actiunii sale i 1-a urmrit. Deci infractiunea a fost svrit cu intentia de a ucide nu de a vtma. 1 91 Unele mprejurri legate de comportarea victimei nu pot s fie invocate n favoarea inculpatului. -n situaia n care victima nu st pasiv, ci se apr, reuind s atenueze fo4a loviturilor de cutit aplicate de infractor, care au ptruns totui cavitatea toracic, fapta se consider svrit cu intentia de a ucide nu de a vtma. n alte cazuri, materialitatea actelor de violen este ascuns, dar ea apare din examenul de

ansamblu al dat~lor cauzei. Astfel, inculpatul care narmat~'a ptruns n locuina victimei i aceasta, de spaim, s-a aruncat pe geam de la etajul IV, suferind o
189

TS sec. pen., dec. nr. 592/1978, in CD p. 378

'9o TS sec. pen., dec nr. 198/1984, in RRD nr. 2/1985, p. 76 19` TS sec~~en., dec~nr. 1041/1980, n RRD nr. 8/1981, p. 68 88

fractur de coloan vertebral, necesitnd pentru vindecare 70 -75 zile ngrijiri medicale, rspunde pentru tentativ de omor, nu pentru vtmare corporal grav a sntii. De asemenea, aruncarea victimei de la etajul II se consider ca fiind comis cu intenia de a ucide i apt, n mod obiectiv, de a produce rezultatul mortii victimei, att timp ct cderea unei persoane de la o anume nlime provoac, de regul, decesul. n spe, moartea victimei nu s-a produs din cauza greuttii reduse a corpului acesteia i a mprejurrii ca a czut pe un loc afnat i cu vegetaie. 192 Nu demonstreaz intentia de a ucide, ci aceea de a vtma, inculpatul care aruc o eav n direcia victimei, peste gard i de la o distan de aproximativ opt metri; de asemenea inculpatul care aplic victimei o lovitur de cuit ntr-o regiune a corpului care nu este cunoscut ca vital. D) Desistarea i mpiedicarea rezultatului Potrivit art. 22 C. pen. nu se pedepsete iaptuitorul care s-a desistat ori a mpiedicat mai nainte de descoperirea faptei producerea rezultatului. Este o dispoziie firesc i conform cu principiile care stau la baza rspunderii penale. Faptul c, n ultimul moment, infractorul 5i modific radical poziia fa de ordinea social i valorile recunoscute i se desist de la fapta deja nceput ori unpiedic producerea rezultatului, dnd dovad de o transformare substanial a comportamentului, nu poate fi indiferent dreptului penal. Pentru rezultatul infractional care nu s-a mai produs acest infractor nu va mai rspunde, fiindu-i imputabil ns actul comis anterior desistrii i mpiedicrii rezultatului, n limita n care acesta constituie infraciune. Pentru ca desistarea s-5i produc efectele este necesar ca fptuitonzl s demonstraze modificarea pozitiv a conduitgi sgle, iar aceasta s aib loc nainte de terminarea executrii actiunii violente creia i- dat curs. a) Modificarea pozitiv a conduitei ntreruperea executrii omorulu'~e poate efectua prin orice mijloace de natur s exprime, n conditiile date, efortul interior spre reorientarea conduitei n sens acceptabil valorilor sociale. n timp ce la tentativ iaptuitorul nu duce pn la capt aciunea din cauza unor mprejurriindependente de vointa lui - a voit s -continue, dar nu mai putut (quia non potuit) - la ntreruperea executrii iaptuitorul renun, abandoneaz de bun voie executarea, dei putea s o continue (quia noluit) ntreruperea executrii se produce n general n mod activ, prin interventii corespunztoare n evolutia procesului agresiv, de natur a-i modifica finalitatea, dar i pasiv, prin abandonarea aciunii ncepute. 193 In situatiile n care faptuitorul renunj la executarea nceput din motive care nu apartin

efortului moral de modificare pozitiv a conduitei, cauza de nepedepsire nu funcioneaz. Astfel, inc~lpatul care a introdus o cantitate de otrav n paharul din care urma s consume dup puin timp victima, dar imediat a observt, c gestul a fost descoperit i a vrsat continutul paharului, nu beneficiaz' de nepedepsire. De '9z I. Dobrinecu - op. cit., p. 43 193 1~Dobrinescu - op. cit., p. 46

asemenea, nici mama care a ncercat s-5i ucid copilul prin nec dar la auzul unor zgomote 1-a scos din ap. Diferenta ntre cauzele independente de voina fa-ptuitorului, adic acelea care nu mai permit terminarea executrii i transform astfel fapta ntr-o tentativ iinperfect, i cauzele nesilite care exprim impulsul interior al fptuitorului de a renuna la infractiune nu este uor de realizat. Dup prerea noastr, ori de cte ori faptuitorul renun la aciunea nceput de el, influenat fiind ntr-o doz mai mare sau mai mica de mprejurri nefavorabile continurii executrii, actul su de renuntare are caracter voluntar. Dar nu caracterizarea ca voluntar sau fortat a actului de renuntare are relevant, ci expresia etic a faptorului care detennin acea renuntare. Dac este vorba de,presiunea exercitat de un eveniment exterior ntr-o asemenea manier nct, n conditiile date, executarea nu mai poate fi executat, se nelege c ideea de sistare nu funcioneaz. Dac ns din partea fptuitorului ntervine un factor moral de relevan, axat pe o mprejurare sau un eveniment extern - cum ar fi spre exemplu strigtele copilului abandonat, care atrag mila i remucarea mamei, urmate de desistarea acesteia de la act - solutia este cu totul alta. b) Terminarea executrii n materie de tentativ de omor actiunea faptuitorului este cuprins ntre momentul nceputului de executare a uciderii persoanei - determinat, dup cum s-a artat, prin aducerea hotrrii de ucidere n perioada de executie - i momentul executrii propriu-zise. Tentativa perfect, fiind caracterizat prin executarea ntregii activiti ncriminate, nu permite desistarea. n schimb, tentativa imperfect, avnd drept specific o executare care nu este dus pn la capt, faptuitorul are deschis posibilitatea de ntrerupere a executrii. Aadar, n situatia n care nceputul de executare i terminarea executrii se produc aproape instantaneu, iar s fie desprite printr-o perioad util de timp n care faptuitorul s poat interveni salvator (se descarc arma n corpul victimei, se administreaz victimei o doz suficient"-4e otrav pentru a o ucide; se mplnt cutitul ntr-o regiune vital a organismului victimei), aciunea se consider terminat i nu are nici o, relevan, din punct de vedere al aplicrii cauzei de nepedepsire prevzut de art. 33 C. pen., cum i n ce msur a intervenit iaptuitorul. 194 V Cnd ns pe parcursul desfurrii activitii de ucidere i dat fiind caracterul neterminat al executrii; iaptuitorul ntervine n timp util, mai nainte de terminarea actului de executare i relev hotrrea de a se curma executarea nceput, cauza de nepedepsire menionat are aplicare. Astfel de situatii pot avea loc cnd se amplaseaz un dispozitiv mecariic pe drumul pe

unde urmeaz s treac victima, dar el este demontat nainte de a exploda; cnd victima este sechestrat n scop de ucidere dar este eliberat. n asemenea situatii, prin desistare, este efectiv curmat executarea infractiunii de omor, mai,nainte de terminarea ei, ceea ce corespunde cu semnificaia care se d n general desistrii. In caz de violente repetate asup?a victimei, orice renuntare nu mai este ns cu putin pentru c o singur lovitur aplicat cu intenie de ucidere stabilete caracterul terminat al actului i face imposibil aplicarea cauzei de nepedepsire. 194 Ii11)obrinescu- op. cit., p. 47 90

n asemenea situatii n care executarea este terminat, fptuitorul nu mai are alt posibilitate de a interveni salvator dect s dea imediat ngrijiri victimei sau transport la spital, s fac astfel nct victima s nu moar. Impiedicarea rezultatului constnd n moartea victimei pretinde deci din partea f~-ptuitorului o intervenie efectiv i util. Ea trebuie s fie astfel executat nct mijloacele folosite s aib capacitatea de a contribui la salvarea vietii victimei. Nu constituie o mpiedicare a producerii rezultatului, neflind suficient, fapta de a comunica celui otrvit dup internarea n spital denumirea substantei toxice ntrebuintate, n vederea administrrii antidotului. Pot fi ns considerate ca acte de mpiedicare a producerii rezultatului: administrarea unui antidot care are drept efect salvarea vieii celui n cauz, scoaterea victimei din ap nainte de a se neca. c) Descoperirea faptei Pentru ca s funcioneze cauza de nepedepsire privind mpiedicarea producerii rezultatului trebuie ca acea mpiedicare s se fi produs "nainte de descoperirea faptei". Este o conditie justificat deoarece fapta, dup ce a fost descoperit, devine public i astfel asistenta necesar salvrii victimei este asigurat, fiind inutil orice interventie a iaptuitorului. Se fac ns discutii n legtur cu problema de a ti cnd anume o fapt se consider "descoperit". Dup o prere, condiia cerut de text este ndeplinit dac a fost de fa la locul i data svririi faptei cel puin o persoan, indiferent de calitatea ei, care a luat cunotin de acea fapt i de modul svririi ei; excepie fac victima i ceilali participani, precum i persoanele care nu suiit n msur s denune (copii mici, alienati mintal) ori cei chemai s ajute s mpiedice producerea rezultatului. Aceast tez este nsuit i de practica judiciar. Dup alt prere, conditia cerut de text trebuie s aib sens juridic, adic fapta s nu fi ajuns n mod real i formal la cunotina organelor publice competente a lua msuri. N.'-; ` Ne asociem la aceast ultim tez, care aduce o interpretare mai aproape de spiritul legii. S-a mentionat n text condiia "mai nainte de descoperirea faptei" pentru a se restrnge sfera de inaplicabilitate "~ impunitii, nu pentru a se lrgi. De ltfel chiar susintorii primei teze admit c fapta nu se consider descoperit cnd persoanele care au luat cunotin. de ea sunt minori, alienai mintal, rude apropiate, adic persoane care nu au potrivit legii obligaia denunjului, ceea ce dovedete c simpla prezen a unor persoane la locul svririi faptei, ct vreme ele nu au nici o calitate juridic, nu este specific noiuniide "descoperire a faptei".

Sectiunea a 2-a , MODALITILE OMORULUI DEOSEBIT DE GRAV Omorul deosebit de grav poate prezenta, n primul rnd, modalitile normative prevzute de art. 176 lit. a-f, i anume: a) prin cruzimi, b) asupra a dou sau mai multor persoane mpreun, c) de ctre o persoan care a mai svrit un omor; d) pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii; e) asupra unei femei gravide; f) asupra unui magistrat, poliist, jandarm ori asupra unui militar, n timpul sau n legtur cu indeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora. Pe lng ele infractiunea de omor deosebit de grav mai poate prezenta i numeroase modaliti faptice determinate de particularitile concrete n care fapta poate fi svrit. Putem da ca exemplu aici condiiile de timp, de loc, mijloacele folosite, mobilul, participantii etc. De aceste modaliti se va tine seama la evaluarea gradului de pericol social i la individualizarea pedepsei. Sectiunea a 3-a , SANCTIL7NILE OMORULUI DEOSEBIT DE GR.AV , Infractiunea de omor deosebit de grav se sanctioneaza cu deteniune pe viata sau cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i ~nterzicerea unor drepturi (art. 176 alin. ultim). '

Aadar legea prevede pedeapsa cea mai grav: detentiunea pe via, alternativ ns cu pedeapsa nchisorii de la 15 la 25 de ani. Dup cum precizeaz art. 54 din C. pen. "deteniunea pe via se execut ri"penitenciare anume destinate pentru acestea sau n sectii speciale ale celorlalte penitenciare. Regimul executrii deteniunii pe via este reglementat n Legea pentru executarea pedepselor."

Art. 57 precizeaz: Executarea pedepsei nchisorii se face, potrivit dispozitiilor legii privind executarea pedepselor, n locuri de detinere anume destinate. Femeile condamn-ate la pedeapsa nchisorii execut aceast pedeaps separat de condamnatii brbati. Minorii condamnai la pedeapsa nchisorii execut pedeapsa separat de condamnaii majori sau n loci4ri de detinere speciale, asigurndu-li-se pozbilitatea de a continua nvJmntul general obligatoriu i de a dobndi' o pregtire profesional potrivit cu aptitudinile lor." Pedeapsa detentiunii pe via nu, se aplic persoanei care, la data pronunrii hotrrii de condamnare a mplinit vrsta de 60 de ani. n acest caz, n locul deteniunii pe via ~e aplic pedeapsa nchisorii pe timp de 25 de ani i pedeapsa complementar N 92

a interzicerii exercitiului unor drepturi pe durata maxim. n cazul n care cel condamnat la pedeapsa detentiunii pe via a mplinit vrsta de 60 de ani n timpul executrii pedepsei, detentiunea pe via se nlocuiete cu pedeapsa nchisorii pe timp de 25 de ani. (art. 55, C. pen.) Instana de judecat are deci posibilitatea ca, n raport cu datele concrete ale fiecrei cauze s aleag una din cele dou pedepse, potrivit art. 72: "la stabilirea i aplicarea pedepselor se tine seama de dispoziiile prii generale ale acestui cod, de limitele de pedeaps fixate n partea special, de gravitatea faptei svrite, de persoana iaptuitorului i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz pedeapsa (alin. 1). Cnd pentru infraciunea svrit legea prevede pedepse altenative, se tine seama de dispozitiile alineatului 1, att pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, ct i pentru proporionalizarea acesteia (alin. 2). Tentativa infraciunii de omor deosebit de grav se va pedepsi potrivit art. 21, alin 2 C.pen. care prevede c aceasta se sancioneaz cu o pedeaps cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului prevzute de lege pentru infractiunea consumat, far ca mimimul s fie mai mic dectm'vnimul general al pedepsei. n cazul n care pedeapsa prevzut de lege este detentiunea pe via se aplic pedeapsa nchisorii de la 10 la 25 de ani." 93

CAPITOLUL V EXPLICATII COMPLEMENTARE , Sectiunea 1 , LEGTURA CU ALTE INFRACTIUl~TI , Omorul deosebit de grav, ca i varianta simpl a omorului este o fapt cu complexitate natural n care se absorb toate infractiunile svrite asupre persoanei fizice (loviri, vtmri corporale).t95 Aceste loviri i vtmri corporale, cnd sunt svrite cu intenia de a ucide, ntr n continutul constitutiv al infraciunii de omor deosebit de grav. ns, cnd sunt svrite doar cu intentia de a vtma, capt existen de sine stttoare, fiind cuprinse n art. 180 - 182 C. pen.. Problema se pune n principal n cazul infraciunii de loviri cauzatoare de moarte. I. Pentru justa calificare a faptelor trebuie s se in seama c, dac infractorul a svrit fapta cu intentia de a ucide, dar din mprejurri independente de voina sa nu s-a produs rezultatul mortal, fapta urmeaz a fi calificat ca tentativ de omor deosebit de grav. n schimb, dac infractorul nu a avut intentia de a ucide, ci intenia de a lovi sau vtma, dar rezultatul mortal al faptei sete `nu a fost prevzut, dei putea fi prevzut, fapta va fi ncadrat ca loviri cauzatoare de moarte; dac dimpotriv, rezultatul mortal nu a fost prevzut i nici nu putea fi prevzut, fapta nu putea fi ncadrat dect n concordant cu intentia cu care infractorul a actionat. Omorul deosebit de grav se deosel;ete, deci, de lovirile cauzatoare de moarte prin latura sa subiectiv. Dac n cazul omorului, faptuitorul actioneaza cu intenie - direct sau indirect - de a ucide, n cazul lovirilor sau vtmrilor cauzatoare de moarte el acioneaz cu intentia de a lovi sau vtma integritatea corporal sau sntatea victimei, moartea acesteia find un rezultat care depete intentia sa. Prin alte cuvinte, infractiunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte este o infractiune praeterintenlional, care presupune att intentie - n ceea ce privete fapta sa de lovire sau vtmare corporal - ct i culp - n ceea ce privete moartea victimei. Aa fiind, pentru ncadrarea juridic corect a unei fapte de omor sau loviri ori vtmri cauzatoare de moart~,de cea mai mare nsemntate este determinarea pozitiei psihice cu care a actionat faptuitorul. Astfel, dac fptuitorul a acionat cu intentia, direct sau indirect de a ucide, fapta constituie infraciune de omor. Dac, dimpotriv, iaptuitorul a actionat cu intentia de a 4ovi sau vtma integritatea corporal a vir*timei, moartea acestuia depind intentia sa, fapta constituie infraciune de lqviri 'sau vtmri cauzatoare de moarte. 196
195

V. Dongoroz-yop.cit., vol. 111, p. 200

i96 O. L'bghitin, A. Filipa - op. cit., 1992, p. 75 94

Numai o analiz amnuntit a ansamblului datelor cauzei este de natur s scoat n eviden poziia subiectiv real a infractorului. Ea trebuie s releve acele aspecte particulare de natur s demonstreze c infractorul 5i-a reprezentat rezultatul cel mai grav i 1-a acceptat, n caz contrar fapta se ncadreaz n infraciune praeterintenional. Astfel, inculpatul care, n momentul n care victima l prinsese pe la spate i 1 imobilizase, aplic acestuia o lovitur de briceag nct i secioneaz artera humeral 5i-i provoac moartea, rspunde pentru infraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte i nu pentru infractiunea de omor deosebit de grav, deoarece lovirea cu briceagul a fost fcut de inculpat n mod evident cu intentia de a se desprinde din strnsoare, el neavnd nici un moment reprezentarea mortii ca rezultat al actiunii sale. 197 Fapta inculpatului de a aplica victimei, pe o durat mare de timp, cu intensitate deosebit, repetate lovituri pe ntraga suprafa a corpului folosindu-se de o bt i de o coad de trncop i de a pri apoi victima, pe timp rece, noaptea, determinndu-i astfel moartea dup cinci ore, n chinuri mari, intrunete elementele infraciunii de la art. 176 lit. a, i nu cele de la loviri cauzatoare de moarte. Stabilind n mod corect starea de fapt, instantele au ncadrat n mod greit fapta n infractiunea de la art. 183 care se svrete cu praeterintentie, spre deosebire de omorul deosebit de grav care se comite numai cu intentie, direct sau indirect. La stabilirea inteniei se are n vedere, printre altele, obiectul vulnerant folosit, zona spre care au fost ndreptate actele de violen, intensitatea acestora, precum i gravitatea leziunilor cauzate. In spe, inculpatul, persoan robust a aplicat victimei care avea o talie medie i sntate precar, multiple lovituri timp d,.-"e a~roximativ jumtate de or, n diferite zone ale corpului, folosind obiecte contondente, apte fiecare de a ucide. Intensitatea acestor lovituri a fost deosebit din raportul medico-legal de autopsie, rezultnd c pe corpul victimei au fost identificate 21 semne de violen, cele mai multe de gravitate extrem. mprejurrile c dup svrirea violentelor inculpatul a prsit victima pe timp de noapte, i\a o temperatur sczut, ptr-un loc n care nu se afla nici o persoan prin apropiere, care s-i poat da ajutor, evideniaz, de asemenea, intentia de a-i cauza moartea prin chinuri. 198 t n cazul infraciunii calificate n raport de rezultat, cum este pre exemplu violul care a avut ca urmare moartea victimei, cnd actiunile violente svrite mpotriva victimei sunt de asemenea natur nct ele singure sau n unire cu alte mprejurri dovedesc c infractorul a urmrit nu numai un anume rezultat (violul), ci i-a reprezentat i moartea victimei i a acceptato, rezultat care s-a i produs, se face aplicarea concursklui de infractiuni ntre infractiunea de

omor i cea de viol n form simpl, nu calificat. Elementul factual constnd n moartea victimei, fiind sanctionat in cadrul infraciunii de omor, nu mai poate fi incriminat din nou n baza agravantei de viol care a avut ca urmare moartea victimei. Dac ns moartea s-a produs din culp, fiind vorba de praeterineenie, se aplic infractiunea de la art. 183 Ckpen. 197 TS sec. p~en., dec. nr. 257/1983 in RRD nr. 3/1984, p. 75 `g$?CSJ sec. pen., dec. nr. 740/1998, Revista de Drept Penal nr. 4/1999, p. 151

II. Infractiunea de omor deosebit de grav asupra unei femei gravide prezint aspecte aparent asemntoare cu infractiunea de provocare ilegal a avortului, care a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate. Ambele infractiuni au acelai obiect material i anume, corpul femeii nsrcinate i produsul conceptiei, prin svrirea acestei fapte aducndu-se, n ambele cazuri, o dubl atingere vieii umane. Deosebirea esenial ntre aceste infractiuni este forma de vinovtie a autorului. Astfel, n cazul omorului svrit asupra unei femei gravide, fptuitorul acioneaz cu intentie direct sau indirect asupra mamei i cu intentie indirect n privina flatului, deoarece, cunoscnd existenta acestei stri fiziologice a victimei, autorul prevede rezultatul faptei sale, nu-1 urmrete, dar accept posibilitatea distrugerii fructului concepiei. Desigur, n unele situaii, intenia direct poate exista att fa de mam ct i faj de fat. In privina avortului care a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate rezultatul mai grav (moartea femeii) este imputat autorului sub forma culpei. Fptuitorul acioneaz cu intentie direct n ceea ce privete suprimarea existentei ftului, dar se afl n culp fa de femeia nsrcinat. Astfel, fapta prevzut de art. 176 lit. e, este o infractiune intenionat, spre deosebire de cea de avort care a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate, care este praeterintenionat. n cazul art. 176 lit. e, aciunea fptuitorului se ndreapt n princiupal asupra mamei, pe cnd n cazul celeilate infractiuni se acioneaz direct asupra fructului conceptiei i n subsidiar, ca urmare a manoperelor avortive, se produce i moartea femeii nsrcinate. In legtur cu aceste dou infractiuni observm i faptul c legiuitorul a folosit doi termeni diferii pentru a descrie aceeai,&ituaie de fapt. Este vorba de "femei gravide" (art. 176 lit. e) i "femei nsrcinate" n cealalt infractiune. Intrebarea care se pune este aceea de a ti dac exist o raiune pentru care aceeai situatie este descris prin doi termeni diferiti, sau dac nu cumva aceast necorelare terminologic este o scpare a legiuitorului. Analiznd continutul mai multor acte normative: Legea 137/1997 privind graierea unor pedep'se, sau Legea 129/1998 pfivind nfiinarea, organizarea i funionarea Fondului Roman de Dezvoltare Social, se constat c legiuitqrul a preferat de cele mai multe ori, dac nu ntotdeauna, "femei gravide" n locul celei de "femei nsrcinate". ' nclinm spre a doua concluzie: dac legiuitorul dorea ca aceast agravant s opereze doar n cazul n care sarcina era evident ar fi specificat expres acest lucru, aa cum a fcut n alte acte normative. Un exemplu este cel al art. 52 alin. 2, lit. a, din Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i munitiilor, n care apare expresia femei vizibil gravide n concluzie termenii "gravid"sau "nsrcinat" sunt sinonimi. n cazul art. 176, lit. e, legiuitorul s-a referit la femeia gravid, indiferent de stadiul sarcinii, atta timp ct iaptuitorul a cuno~cut aceast stare. 199

III. 0 delimitare trebuie fcut i n cazul sinuciderii, dac supravieuitorul a omort mai nti pe altul i apoi a ncercat s se sinucid i pe sine dar nu a murit, el va rspunde pentru infractiunea d~ omor. Pe cnd n ipoteza n care supravieuitorul a 199 A4eea Todan - Revista de Drept Penal nr. 2/1992, p. 62 96

determinat sau ntrit doar hotrrea victimei de a se sinucide, fapta se Include n art. 179 C. pen.. La rndul su infraciunea de omor deosebit de grav este absorbit n coninutul infractiunii de atentat care pune n pericol securitatea statului. Prin aceast din urm infraciune se aduce atingere nu numai corpului persoanei supuse atentatului, dar i activitii pe care o desiaoar victima n astfel de functii, cu repercursiuni de amploare pentru ceea ce reprezint sigurana intern i exterioar a statului. Intentia iaptuitorului este unic: el prevede ambele aspecte ale urmrii imediate a faptei, deci att pericolul sau vtmarea cauzat subiectului pasiv, ct i pericolul ce se cauzeaz prin aceasta securitii statului, urmarind sau acceptnd producerea acestor urmri. 200 Sectiunea a 2-a , ASPEC'i E PROCESUALE n ceea ce privete aspectele procesuale n cazul infraciunii de omor deosebit de grav se impun cteva discutii importante. Actiunea penal pentru aceast infractiune se pune n micare din oficiu. Unnrirea penal se efectueaz de ctre procurorul de la parchetul corespunztor instantei care, potrivit legii judec n prima instan cauza, conform art. 209, alin 3 i 4 C. proc. pen.. In cadrul efecturii unnririi penale se impune necesitatea constatrii medico-legale. Cu ajutorul acestora se examineaz, prin folosirea unor cunotine de specialitate, dat& sau situaii de fapt care pot constitui probe. Totodat, aceste constatri ajut la o corect ncadrare juridic a infractiunilor contra vietii, integritii corporale i sntii persoanei. Potrivit art. 114 C. proc. pen. este obligatorie efectuarea unei constatri medico- - legaie n caz de moarte violent, de moarte a crei cauz nu se cunoate ori este suspect -sau cnd este necesar o~ %aminare corporal asupe nvinuitului ori persoanei vtrnate, pentru a constata pe corpul acestora o existen a urmelor ` infrac~iunii. n cazul constatrii medico-Tegale, organul competent medico-legal - avnd la _ dispoziie cadavrul sau persoanele ce unneaz a fi examinate - nu are, de regul nevoie s cear date de la organele de urmrire. Dup efectuarea constatrii, se ntocmete obligatoriu un raport medico-legal. Organele de urmrire penal sau prile _. nu pot interveni n cursul efecturii constatrii medico-legale. 201 Potrivit art:` 115 C, proc. pen., i n cazul constatrii medico-legale, cnd organul de urmrire penal din oficiu sau la cererea oricreia din pri, dac apreciaz - c raportul medico-legal, n care sunt consemnate operaliile i concluziile medicului legist, nu este complet, stau concluziile acestuia nu sunt

precise, dispune refacerea sau ~ completarea constatrii medico-legale sau efectuarea unei expertize. ~ n cazul omorului deosebit de grav este obligatoriu, de, asemenea, i expertiza psihiatric, precum i atunci cnd organul de urmrire penal sau instanta de judecat _
Z0 201

V. Dongotoz - op. cit., vol. III, p. 82 khai Apetrei - "Drept procesual penal", Ed. Victor, Bucureti, 200 t, p. 116

97

are ndoieli asupra strii psihice a faptuitorului (art. 117 alin 1, C. proc. pen.). Organul de urmrire penal va dispune efectuarea acestei activiti prin rezolutie motivat. n cuprinsul unui asemenea act se va arta numele expertului sau organului competent dup lege s efectueze expertiza, obiectul acesteia, ntrebrile la care trebuie s rspund expertul i termenul n care urmeaz a fi efectuat lucrarea. Expertiza psihiatric obligatorie se efectueaz n instituii sanitare de specialitate. n acest scop, procurorul dispune internarea nvinuitului sau inculpatului pe timpul necesar. Aceast msur este executorie i se aduce la ndeplinire, n caz de opunere, de organele de poliie (art. 117, alin. 2, C. proc pen.). Odat terminat faza de urmrire penal, dosarul este trimis prin rechizitoriu instanei, de judecat, trecnd astfel n cea de a doua faz a procesului penal: faza de judecat. Competena de judecat n prima instan o are tribunalul judeean (art. 27, pct. 1, lit. a, C. proc. pen.), avnd drept ci de atac apelul la Curtea de Apel i recursul la Curtea Suprem de Justilie. n ceea ce privete aistena juridic n faza de urmrire penal, aceasta este obligatorie dac inculpatul este arestat, chiar n alt cauz. n cursul judecii, asistenta juridic este obligatorie, pedeapsa pentru aceast infraciune fiind mai mare de cinci ani. Dac nvinuitul sau inculpatul nu 5i-a ales un aprtor se iau msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu. Delegaia aprtorului desemnat din oficiu nceteaz la prezena celui ales.

Pagina 190 din 190