Regimul juridic al actiunii in revendicare

Ioniti Vlad

Cuprins:

Regimul juridic al aciunii n revendicare ..................................................................................................... 5 Consideraii istorice ...................................................................................................................................... 5 Noiune i reglementare ................................................................................................................................ 7 Caracterele juridice ale aciunii n revendicare ............................................................................................. 9 Condiiile de exercitare a aciunii n revendicare........................................................................................ 11 Aciunea n revendicare imobiliar ............................................................................................................. 12

Proba dreptului de propritate ............................................................................................ 12 Noiunea de titlu ................................................................................................................ 13 Termenul n care poate fi introdus aciunea n revendicare imobiliar ........................... 15 Efectele aciunii n revenicare imobiliar ......................................................................... 17 Aciunea n revendicare imobiliar n sistemul de publicitate imobiliar a crilor funciare, inclusiv n sistemul Legii nr. 7/1996 ................................................................. 20
Actiunea in revendicare mobiliara .............................................................................................................. 21

Consideratii privind actiunea in revendicare mobiliara .................................................... 21 Regula stabilita de art. 1909 anlineat 1 C. civ. in materia actiunii in revendicare mobiliara. .......................................................................................................................... 22 Domeniul de aplicare al regulii nscrise n art. 1909 alin. (1) C. civ. ............................... 25 Persoanele crora li se poate aplica regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ.............. 27 Condiiile pe care posesia trebuie s le ndeplineasc pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. ......................................................................................................... 31 Justificarea regulii stabilite de art. 1909 alin. (1) C. civ. .................................................. 37
Excepia de la regula stabilit n art. 1909 alin. (1) C. civ .......................................................................... 38

Aspecte generale ............................................................................................................... 38 Domeniul de aplicare al excepiei stabilite de art. 1909 alin. (2) C. civ. .......................... 39 Condiiile n care se poate admite excepia prevzut de art. 1909 alin. (2) C. civ. ......... 40 Condiiile de aplicare a art. 1910 C. civ............................................................................ 41

Condiiile speciale de aplicare a art. 1909 alin. (2) C. civ. ............................................... 42

Aspecte de ordin procedural privind aciunea n revendicare mobiliar .................................................... 43

Aspecte procedurale legate de aplicarea art. 1909 alin. (2) i art. 1910 C. civ. raportat la dispoziiile art. 14, art. 169 i art. 346 C. proc. pen. ......................................................... 43 Aciunea n restituirea bunurilor culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene ............................................................................................ 45
Regimurile speciale ale actiunii in revendicare. ......................................................................................... 46

Consideraii generale asupra evoluiei legislaiei i practicii judectoreti privind bunurile preluate de stat .................................................................................................................. 46 Consideraii privind evoluia legislaiei referitoare la restituirea bunurilor preluate abuziv ........................................................................................................................................... 47
Concluzii generale ...................................................................................... Error! Bookmark not defined. Aspecte de drept comparat .......................................................................................................................... 49

Drept francez ..................................................................................................................... 49 Dreptul provinciei Quebec ................................................................................................ 50 Drept spaniol ..................................................................................................................... 51
Aspecte de drept comparat privind legislaia adoptat n statele foste comuniste n materia restituirii imobilelor preluate de stat ........................................................................................................................... 52

Indiferent dac vorbim de proprietatea privat sau de cea public, concepte cunoscute din dreptul roman, ele au consocut o evoluie n timp, evoluie care se manifest i n epoc contemporan, prin apariia i reglementarea dreptului de propritate intelectual, prin dezvoltarea proprietii mobiliare. Proprietatea a fost si va rmne o constant a societii umane, dreptul de proprietate fiind unul dintre drepturile fundamentale ale omului, consacarat atat in legistaia internaionala cat si in cea naional. Dar ca orice latur a activitii umane, nici proprietatea cu multiplele sale sensuri nu poate exista n afar dreptului. Acestea au fost raiunile pentru care am ncercat s abordez problema aprrii dreptului de proprietate prin aciunea n revendicare, care este una dintre modalitile cele mai ferme n acest sens i care a cunoscut numeroase schimbri legislative n Romnia post 1989 perioad pn la care proprietatea a fost supus unui proces de desfiinare i n care dreptul de proprietate a cunoscut limitri drastice.

Regimul juridic al aciunii n revendicare

Regimul juridic reprezina ansamblul unitar de reglementri avnd ca obiect o anumit activitate, drepturile i obligaiile unor categorii de persoane, situaia unor bunuri etc. Proprietatea este strns legat de fiina omeneasc, aprnd odat cu omul i stnd la baza dezvoltrii sociale.

Consideraii istorice
n vechiul drept roman, la Roma era ntlnit o singur form de proprietate individual proprietatea aquitara, adic proprietatea cetenilor romani, acest drept de proprietate oferea titularului prerogative extinse, iar pentru a-i putea pstra dreptul acesta putea folosi aciunea n revendicare. Dreptul roman a cunoscut prima reglementare a dreptului de proprietate n legea celor XII Table, lege care a fost ca un adevrat cod, nefiind abrogat niciodat i utilizat vreme de 11 secole.1 Revendicarea, ca instituie a dreptului, i are originea n dreptul roman, unde era cunoscut sub denumirea de rei vindication. Proprietatea roman putea fi aprat prin aciunea n revendicare atunci cnd proprietarul a pierdut posesia lucrului, putnd cere restituirea acestuia, dar cu condiia s i dovedeasc dreptul de proprietate. Formele de a intenta aciunea n revendicare au fost diferite. n perioada legisaciunilor, aciunea n revendicare era intentat n form sacramentum n rem. n cadrul acestei proceduri, magistratul atribuia n mod provizoriu uneia dintre pari lucrul litigious; dac aceasta ctig procesul, pstra lucrul n mod definitiv, iar dac pierdea procesul, preda bunul celui care ctig. Atribuirea provizorie se fcea numai n schimbul unei garanii c va preda bunul, dac va pierde procesul, mpreun cu toate fructele. Ultima form de intentare a aciunii n revendicare era cea clasic, n care prtul trebuia s promit, n faa pretorului, c v restituii bunul, dar i accesoriile sale la sfritul judecaii. Dac nu se fcea o asemenea promisiune, pretorul ordona predarea posesiei imobiluiui astfel, aciunea n revendicare nu mai continua.

Emil Molcut Drept roman Ed. Press Mihaela, Bucuresti, 1999, p.43

Aciunea n revendicare nu putea fi formulat dect mpotriva celui care se afla n posesia bunului. A fost considerat admisibil revendicarea mpotriva unui detentor precar (chiria, depozitar), chiar i a unui posesor aa-zis fictiv ( care vine n ajutorul adevratul posesor pentru a-l lsa s uzucapeze) i a unei persoane care a ncetat, prin dol, de a mai poseda ( care s-a debarasat de lucru prin distrugere sau nstrinarea ctre un ter cu scopul de a scpa de consecinele juridice ). Reclamantul trebuia s dovedeasc dreptul su de proprietate, iar dac dobndise proprietatea printru-un mod derivat, trebuia s dovedeasc i proprietatea antecesorilor si. n cazul n care se mplinise termenul de uzucapiune, reclamantul trebuia s dovedeasc c a dobndit n baza unui just titlu pe durata termenului. Ca efect al admiterii aciunii n revendicare, prtul care a pierdut procesul trebuia s restituie lucrul mpreun cu accesoriile sale, n special fructele. Posesorul de bun credin era obligat s restitue toate fructele obinute de la data nceperii procesului n timp ce posesorul de rea credin trebuia s restitue toate fructele, chiar i pe cele obinute anterior procesului. Din punct de vedere etimologic, aciunea n revendicare provine din latinescul rei (aciune) i vindicatio (revendicare) iar cel ce formula aciunea n revendicare se numea vindex (salvator al bunului).

Noiune i reglementare
Codul civil de la 1864 nu cuprindea o reglementare clar a aciunii n revendicare. Exist ns cteva referiri la aceasta n cuprinsul ctorva articole, iar art 480 C. civil definete dreptul de proprietate. Articolul 471 C. civil prevede c aciunile, care tind a revendica un imobil, sunt imobile prin obiectul la care se aplic, art. 1909 alin. 2 C. Civil dispune c aceluia care a pierdut sau i s-a furat un lucru poate s-l revendice n curs de 3 ani din ziua cnd l-a pierdut sau i s-a furat, iar art. 1730 C. civil d posibilitatea vnztorului, n cazul vnzrii fr termen de plat , s revendice obiectele vndute, pe timul ct se afla n posesia cumprtorului. Aciunea n revendicare a fost definit, n literatura juridic veche, ca fiind aciunea real prin care orice posesor deposedat de bunul su l cere napoi de la cel ce l deine. n literatura juridic actual, aciunea n revendicare a fost definit ca fiind aciunea real prin care reclamantul cere instanei de judecat s i se recunoasc un drept de proprietate asupra unui bun determinat i , pe cale de consecin , s l oblige pe prt la restituirea posesiei bunului. Aceste definiii ale aciunii n revendicare sunt asemntoare cu cele date n doctrina francez, avnd n vedere c dispoziiile Codului civil roman au fost inspirate de cele ale Codului civil francez. De cele mai multe ori n jurisprudena, aciunea n revendicare a fost considerat ca aciunea proprietarului neposesor mpotriva posesorului neproprietar2 inclusiv n cazul n care bunul este deinut de un detentor precar. n vechea legislatie nu exista o reglementare , la nivel de princiu, a aciunii n revendicare imobiliar, iar despre revendicarea bunurilor mobile se vorbete n titlul privind precriptia din Codul civil astfel practica judiciar i literatura de specialitate, bazate pe principiile i prevederile legale au avut menirea de a stabili regiumul aciunii n revendicare. Pn n anul 1989, aciunea n revendicare n temeiul dreptului de proprietate de stat i cooperatist avea un regim juridic preferenial fa de regimul comun aplicabil dreptului de proprietate personal i individual3. Acest regim juridic preferenial provenea din modul n care Constituia adoptat n anul 1965 reglementa proprietatea, care, dei era restrictiv n privina proprietii private, nu a suprimat-o definitiv, motiv pentru care dispoziiile din codul civil privind proprietatea au continuat s i produc efectele.
2 3

C. Brsan, Drept civil, Drepturile reale 2008, p. 200 C. Brsan, Drept civil, Drepturile reale 2001, p 210

Dup intrarea n vigoare a Constituiei Romniei din anul 1991, n Romnia a fost reglementat i noul regim constituional al propietii. Potrivit art. 135 din Constituia din 1991, devenit art. 136 alin.2 n urma revizuirii, proprietatea este public i privat. Celelate alienate ale art. 136 din Constituie, ca i art 44 au reglementat principiile care guverneaz regimul juridic al dreptului de proprietate public i al celui de proprietate privat. De la aceast reglementare constituional, a fost adoptat Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public4, act normativ prin care bunurile din patrimonial statului sau al unitilor administrative teritoriale se mpart n bunuri aparinnd domeniului public sau privat. Regimul juridic al proprietii private a fost reglementat n mai multe acte normative ulterioare Constiuiei din 1991, prin care s-au transpus principiile constituionale ale ocrotirii proprietii private5. Chiar dac n prezent regimul juridic al aciunii n revendicare a bunurilor proprietate privat este altul dect cel al bunurilor proprietate public, nu se mai poate vorbi de un regim preferenial, ci de anumite particulariti ale celor dou categorii ale aciunii de revendicare. Definiia propietaii dat de art 480 C. civil a fost preluat apoape n ntregime i n noul Cod civil, care n art. 555 definete proprietatea privat ca fiind dreptul titularului de a poseda , folosi i dispune de un bun n mod exclusiv, absolut i perpetum n limitele stabilite de lege, iar n art. 858 proprietaetea public este definit ca dreptul de proprietate ce aparine statului sau a unei uniti administrativ-treitoriale asupra bunurilor care prin natura lor sau prin declaraia legii ,sunt de uz ori de interes public, cu condtiia s fie dobndite prin unul dintre modurile prevzute de lege. De asemeana n art. 563 alin. 1 noul C. civil s-a ncercat s se dea o definiie i aciunii n revendicare astfel Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alt persoan care l deine fr drept. El are, de asemenea, dreptul la despgubiri, dac este cazul

Publicata in M. of. nr 448 din 24 noiembrie 1998, modificata prin mai multe acte normative ulterioare, dar far a fi republicat 5 De exemplu, Legea fondului funciar nr. 18/ 1991, Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor immobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 etc.

Caracterele juridice ale aciunii n revendicare

Pornind de la definiiile date aciunii n revendicare, se pot desprinde caracterele juridice ale acesteia: caracterul real i cel peitoriu. Aciunea n revendicare imobiliar este o aciune real, pentru c se ntemeiaz pe nsui dreptul de proprietate. n literatua juridic veche era citat expresia unor autori potrivit crora aciunea n revendicare nu este altceva dect dreptul de propietate afirmat naintea justiiei. Dreptul de proprietate, ca orice drept real, este opozabil tuturor, astfel c aciunea n revendicare poate fi introdus mpotriva oricui deine bunul fr nici un titlu i aduce atingere dreptului de proprietate. Aa cum drepturile reale se deosebesc de drepturile de crean, i aciunile reale se deosebesc de aciunile personale. Dac aciunile reale pot fi introduse mpotriva tuturor celor care au adus atingere dreptului real, aciunile personale, ntemeindu-se pe drepturile de crean, nu pot fi introduse dect mpotriva debitorului, care este, intodeauna, o persoan determinat de raportul juridic obligaional.6 Caracterul real al aciunii n revendicare poate disprea n momentul n care bunul dispare din motive imputabile posesorului su dac acesta transmite bunul ctre un ter, aciunea n revendicare transformndu-se dintr-o aciune real ntr-una cu caracter personal, prin care proprietarul va putea solicita despgubiri pentru bunul pierit sau nstrinat. Aciunea n revendicare este i o aciune peitorie (de la cuvntul latin petere, a cere), pentru c pune n discuie existena dreptului de proprietate al reclamantului, iar pentru a fi admis trebuie s se fac dovada dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, pentru c numai n acest fel posesorul va fi obligat s i restitue bunul. Dac n cazul aciunilor peitorii se pune n discuie nsi existena dreptului de proprietate sau a altui drept real, n cazul aciunilor posesorii se pune n discuie numai faptul posesiei bunului, ca o consescinta a admiterii aciunii n revendicare. Aceste caractere juridice au o semnificaie practic deosebit sub aspectul coninutului probei pe care urmeaz s o fac adevratul proprietar, precum i n privina determinrii existenei sau inexistenei unui termen de prescripie a aciunii n revendicare. Exist i opinia n literatura juridic ce analizeaz la capitolul privind caracterele juridice ale aciunii n revendicare, pe lng caracterul real i peitoriu, i pe acela c se urmrete predarea posesiei unui lucru.+

In doctrina franceza, revendicarea este considerat aciune reala supus regulilor generale ale aciunilor in justie, dar care se distinge de toate actiunile in restituire care se fondeaza pe obligatiunea asumata de parat. Revendicarea nu este altceva decat dreptul de proprietate afirmat in fata justiei, adica o actiune reala.

S-a spus c aceast particularitate ar rezulta din faptul c aciunea n revendicare se ndreapt mpotriva celui care deine materialmenete lucrul respectiv i c nu se poate revendica un lucru al crei posesie o are nsui reclamantul7. Dac prtul dovedete c este un detentor precar, adic exercit detenia pentru o alt persoan i indic numele persoanei pentru care posed, se poate proceda la introducerea n cauz a persoanei respective. Se consideara c aciunea n revendicare se poate introduce, n cazul succesorilor posesorului aflai n indiviziune, att mpotriva deintorului efectiv al bunului, ct i mpotriva celorlali motenitori coindivizari, iar dac, odat cu revendicarea, se solicit i pretenii accesorii cu caracter personal referitoare la fructe sau daune, vor fi chemai toi aceti succesori pentru a contribui la executarea obligaiilor. n noul Cod civil s-a ncercat rezolvarea problemei actuale a dispoziiilor legale care nu conin o definiie a aciunii n revendicare i n art. 563 alin 1 se prevede c Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la alt persoan care l deine fr drept. El are deasemenea dreptul la despgubiri, dac este cazul. Se poate observa c prin aceasta definiie a aciunii n revendicare imobiliar, pentru bunurile mobile existnd reglementare special, c i pstreaz caracterul de aciune real i peitorie, aa cum era i n vechea reglementare dinainte de 1 octombrie 2011.

E. T. Popa, Actiunea in revendicare, ED. Lumina Lex, Bucuresti, 1998. P.63

10

Condiiile de exercitare a aciunii n revendicare

Doctrin i jurispruden au afirmat constant c aciunea n revendicare poate fi formulat pentru a fi admisibil doar de ctre propiretarul bunului revendicat 8. Se consider c este ndeplinit aceast condiite chiar i de propietarul sub condiie rezolutorie, pentru care dreptul de proprietate exist n patrimonial su dar nu i n cazul proprietarului sub condiie suspensiv. S-a stabilit c poate formula aciunea n revendicare i motenitorul proprietarului bunului, atunci cnd revendic un bun al scucesiunii9. Bunurile mai pot fi revendicate i de legatari cu titlu particular, de creditori chirografari, pe calea aciunii oblice ct i de creditori ipotecari, titularii unor drepturi reale altele dect dreptul de proprietate, coproprietari10 etc. Pornind e la definiia aciunii n revendicare, ea poate fi exercitat impotriva posesorului, a celui care deine bunul revendicat. Dac pn la introducerea aciunii n revendicare sau pe parcurulul desfurrii procesului a intervenit decesul deintorului, vor fi introdui motenitorii acestuia, dac nu sa procedat la partajarea averii defunctului. Sub aspect procedural, pentru a fi admis aciunea reclamantului, trebuie s fie dovedite calitatea procesual pasiv i capacitatea procesual a acestuia pentru c astfel aciunea ar fi respins pentru lipsa calitii procesuale pasive. Obiect al aciunii n revendicare l pot constitui numai bunurile aflate n circuitul civil, atunci cnd este vorba de aciunea n revendicare de drept comun, indiferent dac este mobiliar sau imobiliar. Bunurile ce fac obiectul aciunii n revendicare trebuie s fie corporale i individual determinate pentru c alfel apar probleme n faza executrii i a readucerii bunului n patrimonial proprietarului. Nu poate fi admis aciunea n revendicare dac obiectul sau nu are caracter determinat, individualizat, dar i dac nu exist identitate ntre bunul revendicat si cel asupra cruia se pretinde existena titluilui de proprietate. n cazul n care n perioada n care proprietarul nu a avut posesesia bunul a fost modificat sau transformat, aciunea n revenidcare nu mai poate fi formulat, ci va putea fi formulat o aciune n pretenii.

8 9

C. Brsan, Drept civil, 2008, p. 201 C.S.J. in compunerea prevazuta de art. 39 alin 2 si 3 din legea nr. 56/1993 10 Art 643 alin. 1 noul Cod civil astfel Fiecare coproprietar poate sta singur n justiie, indiferent de calitatea procesual, n orice aciune privitoare la coproprietate, inclusiv n cazul aciunii n revendicare.

11

Aciunea n revendicare imobiliar

Pentru c in vechiul cod civil, nu exista, n afar de definiia dreptului de proprietate, nici o regelementare a aciunii n revendicare imobiliar, de-a lungul anilor s-au ncercat, de ctre doctrin i practica judiciar, stabilirea i rezolvarea principalelor problem legate de aceasta, i anume proba preului de proprietate, cu deosebire asupra noiunii de titlu, i aplicarea prescripiei exctincive n cazul aciunii n revendicare imobiliar. Problema efectelor aciunii n revendicare sunt comune att celei privind bunurile mobile, ct i celei privind bunurile imobile.

Proba dreptului de propritate

n cadrul aciunii n revenicare, n care se pune n discuie existena dreptului de proprietate, reclamantul pretinde c este titularul acestui drept de proprietate asupra bunului pe care l posed altul, care nu are calitatea de proprietar11. Proba dreptului de prorietate al reclamantului asupra bunului revendicat este complicat, pentru c n materia de revendicare imobiliar legea nu a prevzut nimic spre desosebire de materia revendicrii mobiliare, unde legea socotete proprietar pe posesorulul lucrului, iar problema dovezii dreptului de proprietate este aproape inexistent. n aceast situaie, pentru dovada proprietii se aplic regul nscris n art. 1169 i urm. C. civil din capitolul Despre proba obligaiilor i a plilor potrivit cruia cel care face o propunere n faa judecii trebuie s o dovedeasc. Cum n cazul aciunii n revenicare reclamantul este cel care se pretinde proprietarul bunului revendicat, el este cel care trebuie s dovedeasc dreptul su de proprietate asupra bunului revendicat. Avnd n vedere regulile generale aplicabile n material probelor, se poate spune c proba dreptului de proprietate varazia n funcite de izvorul juridic pe care reclamantul i fundamenteaz cererea sa n revendicare. Astfel dac este vorba de un act juridic (vnzare, donaie, schimb), el trebuie s fac dovada numai printr-un nscris12. Cnd reclamantul i fundamenteaz dreptul de proprietate pe un fapt juridic (uzucapiunea, ocupaiunea), el poate face dovada prin orice mijloc de prob13
11 12

E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Ed. All beck, Bucureti, 2000 Art. 1191. Dovada actelor juridice al cror obiect are o valoare ce depseste suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face dect sau prin act autentic, sau prin act sub semntur privat. Art. 1198. Acele reguli nu se aplic ns ntotdeauna cnd creditorului nu i-a fost cu putint a-si procura o dovad scris despre obligatia ce pretinde, sau a conserva dovada luat, precum: 1. la obligatiile care se nasc din cvasicontracte si din delicte sau cvasidelicte; 2. la depozitul necesar, n caz de incendiu, ruin, tumult sau naufragiu, si la depozitele ce fac cltorii n osptria unde trag; despre toate acestea judectorul va avea n vedere calitatea persoanelor si circumstantele faptului; 3. la obligatiile contractate n caz de accidente neprevzute, cnd nu era cu putint prtilor.

12

Noiunea de titlu
O important contribuie la rezolvarea dificultilor juridice letgate de proba dreptului de proprietate a avut-o conturarea n practic i doctrina juridic a noiunii de titlu, prin care se nelege actul juridic sau actul jurisdicional, translativ sau declarativ, care genereaz o prezumie relativ de proprietate n favoarea persoanei care l invoc sau c prin titlu trebuie neles nscrisul doveditor al temeiului juridic al dobndirii dreptului de proprietate, legea, convenia de orice fel cu un astfel de obiect14 n acest sens, pot exemplifica: contractual de vnzare-cumprare, contractual de schimb, testamentul ce conine un legat particular, contractual de donaie, convenia de partaj, hotrrea judectoreasc de partaj, hotrrea pronunat n baza Decretului nr. 144/1958 i, ulterior, dup abrogarea acestuia, n baza art. 1073-1077 C. civ. sau a art. 5 alin. 1 din titlul X al legii nr. 247/2005, atunci cnd obiectul antecontractului este un teren, cu sau fr construcii, prin care se suplineste consimtamnatul debitorului obligat s ncheie n viitor un anumit contract, prin hotrrea Comisiei judeene emis n baza legii nr. 112/1995. Prin noiunea de titlu nu se neleg numai acele acte juridice translative de proprietate ct i cele declarative de proprietate. S-a pus problema, n practica instanelor, dac certificatul de motenitor, constituie sau nu titlu ce poate fi invocat n cazul aciunii n revendicare. Curtea Suprem de Justiie a considerat c certificatul de motenitor nu constituie titlu nici mcar pentru bunurile menionate de acesta ca fcnd parte din masa succesoral, i dovedete doar calitatea de motenitor i drepturile persoanei care are aceast calitate15. Referitor la natura juridica a adeverinelor de proprietate, acte emise provizoriu naintea emiterii titlurilor de proprietate, att n literatura juridic ct i n practica instanelor s-au conturat dou opinii. Una dintre ele apreciaz c adeverinele de prorietate sunt emsie pentru a ine loc titlurilor de proprietate, dar au aceasi for juridica, mpreun cu procesele verbale de punere n posesie, prin care are loc delimitarea i individulaiazrea terenurilor, putnd constitui i titlu n cazul aciunilor n revendicare. Cea de a doua opinie susine contrariul, anume c adeverinele de proprietate nu pot fi considerate titlu de prorietate deoarce ar fi nelegale, pentru c sunt emise n baza legii nr. 18/1991 i nu ar produce efecte juridice, persoanele care le-au obinut fiind numai posesori nu i proprietari. i practica judiciar a fost neunitar, cele dou opinii din literatura juridica fiind pronunate i n hotrrile judectoreti.

14 15

C. Barsan, Drept civil, 2001, p212 C.S.J. s. civ. dec. nr. 7 din 1 februarie 1993, in B. J. 1993, p.53

13

Curtea Suprem de justiie a intervenit n rezolvarea acestei probleme i, prin Decizia nr. 1 din 30 iunie 199716, a statuat c adeverinele de prorpeiatate i procesele verbale de punere n posesie nu constitue titlu de proprietate, iar potrivit art 329 alin. 3 teaza a II-a C. proc. Civ., acesta a devenit obligatorie pentru instane. Singurul titlu pe baza cruia se poate face dovada dreptului de proprietate este titlul de proprietate emis conform Legii nr. 18/1991. Dup intervenia Curii Supreme de Justiie, la nivelul instanelor practica s-a uniformizat, n sensul c au fost admise numai aciunile n revendicare n care reclamantul a prezentat un titlu de proprietate emis n confomitate cu Legea fondului funciar.

16

In decizia pronuntat de Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie se arata ca adeverina si procesul verbal de punere in posesie nu constitue titlu de proprietate care sa poata fi examinat in cadrul unei aciuni in revendicare sau in sistarea strii de indiviziune

14

Termenul n care poate fi introdus aciunea n revendicare imobiliar

Potrivit dispoziiilor art 1890 C.civ, toate aciunile, att reale ct i cele personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile sau pentru care nu a fixat un termen de prescripie se prescriu n termen de 30 ani17. Acest text ar trebuii s fie aplicabil i aciunii n revendicare imobiliar, deoarece nu exist nicio dispoziie legal care s menioneze explicit imprescriptibilitatea acesteia, iar , pe de alt parte, n legislaia noastr nu este fixat un termen special de prescripie. Cu toate acestea plec de la ideea c dreptul de prorprietate are caracter perpetu i orict timp ar fi trecut de la neexercitarea lui dreptul nu se stinge prin neuz. S-a admis totui, c aciunea n revendicare imobiliar este imprescriptibil sub aspect extinctiv.18 Pe lng doctrina juridic19, ce a fost constant n consacrarea acestui principiu, practica instanelor a fost i ea constant. Astfel n anul 1953, instana suprem, continund practica anterioar, a stabilit c, orict ar dura pasivitatea proprietarului, acesta nu este deczut din dreptul de a revendica bunul, chiar dac a lsat s treac mai mult de 30 ani20. Totui, chiar dac aciunea n revendicare este imprescriptibil sub aspect exctinctiv, ea poate fi paralizat de posesorul bunului, care poate invoca n favoarea sa dobndirea proprietii prin uzucapiune, fie uzucapiunea de 30 ani, fie, n condiiile prevzute de lege, cea de 10-20 ani. Chiar dac trecerea timpului nu afecteaz direct dreptul de proprietate, el poate fi pierdut dac un altul posed i uzucapeaza, n condiiile legii. De la principiul imprescriptibilitii aciunii n revendicare imobiliar exist dou excepii: -in materia executrii silite. Conform dispoziiilor art. 520 alin. 1 C proc. civ. aa cum a fost modificat prin art. 1 pct. 32 din Legea nr. 459/2006, orice cerere de eviciune, total sau parial, privind imobilul adjudecat este stins, dac imobilul adjudecat era inscirs n cartea funciar i dac , la data nregistrrii cererii de nscriere formulate de dobnditorul anterior al dreptului nscris n folosul terului adjudector, au trecut 3 ani, iar alin. 2 al aceluiai articol prevede c n cazul imobilelor nscrise pentru pirma dat n cartea funciar, n termenul actului de adjudecare, cererea de eviciune se va prescrie n termenul de 3 ani de la data nscrierii actului de adjudecare n cartea funciar. Acesta prescripie curge i mpotriva dispruilor, minorilor i persoanelor puse sub interdicie. Plecnd de la excepia prevzut n Codul de procedur civil, practica a considerat c procesul-verbal ntocmit cu privire la scoaterea unui imobil pentru

17 18

10 ani in cazul noului Cod civil conform art. 2518 astfel n noul cod Civil, n art. 563 alin 2 se recunoate caracterul imprescriptibil al dreptului la aciunea n revendicare, cu excepia cazurilor n care prin lege se prevede altfel. 19 C. Barsan, Drept civil 2001, p208; M. Nicolae, Prescriptia exctintiva, Ed. Rosetti, Bucuresti, 2004, p 383. 20 Tribunalul Suprem. Col. Civ dec nr. 539/1953

15

realizarea creanelor statului constituie titlu de dobndire pentru bunul transmis i, odat executat, produce efectele unei unei ordonane de adjudecare.

-in matera avulsiunii. Conform dispoziiilor art 468. C. civ., aciunea n revendicare impotriva proprietarului de teren care a ncorporat o poriune de avulsiune se prescrie n termen de 1 an de la data cnd s-a produs avulsiunea, chiar dac proprietarul care a beneficiat de alipire a intrat sau nu n posesia poriunii respective de teren21. n literature juridic a fost considerat o excepie de la principiul imprescribtibilitatii aciunii n revendicare i art. III din Deccretul nr 218/1960 pentru modificarea Decretului nr. 167/1958. Acest articol stabilea un termen de 2 ani pentru prescripia aciunii prin care se cerea restituirea n natur sau prin echivalent a unui bun intrat, la data publicrii decretului, n posesia statului sau n accea a unei organizaii obteti, indiferent de natura bunului, fie fr titlu, fie n baza Decretului nr. 111/1951, termen ce urma s fie calculat de la data nceperii posesiei. Aceast excepie este de o importan practic deosebit, pentru c instanele au fost confruntate cu nenumrate aciuni n revendicare avnd ca obiect bunuri trecute n proprietatea statului, fie fr titlu, fi n baza Decretului nr. 111/1951. Plecnd de la dispoziltiile art. III din decretul nr. 218/1960, instanele judectoreti au stabilit c, pentru a putea respinge ca prescrise aciunile n revendicare formulate, se cereau a fi ndeplinite cumulativ dou condiii: bunul s se fi aflat n posesia statului la data decretului, iar statul s se fi aflat n posesia bunului 2 ani. Ulterior s-a precizat c posesia stastului s fie continu, nentrerupt, netulburat, publica i sub nume de proprietar. Prin intrarea n vigoare a Constituiei din 1991, Decretul nr. 218/1960 a fost abrogat implicit, deoarece prevederile lui erau contrare dispozitiilor constituionale. S-a apreciat deasemenea ca excepie restituriea imobilului care a fcut obiectul unei donaii revocate de plin drept pentru surveniena de copii22 insa acest caz nu mai este reglementat n noul cod civil conform criua donaia nu mai poate fi revocat dect pentru ingratitudine si neexecutare a sarcinilor fara justificare a donatarului23 n noul cod Civil, n art. 563 alin 2 se recunoate caracterul imprescriptibil al dreptului la aciunea n revendicare, cu excepia cazurilor n care prin lege se prevede altfel.

21

Termenul de 1 an a fost meniunut i in noul Cod civil care, in art. 572, prevede ca proprietarul terenului de la care o apa curgatoare a smuls brusc o portiune de mal din teren, alipind-o la terenul altui proprietar riveran, nu pierde dreptul de proprietate asupra parii desprinse daca o revendica in termen de 1 an de la data faptului. 22 Art. 840 C. Civ 23 Art. 1020 noul Cod civil, Cauzele de revocare Donaia poate fi revocat pentru ingratitudine i pentru neexecutarea fr justificare a sarcinilor la care s-a obligat donatarul.

16

Efectele aciunii n revenicare imobiliar

Restituirea bunului n urma admiterii aciunii n revendicare, reclamanatul, dovedind c este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, va avea ctig de cauz, iar prtul posesor va fi obligat s restituie bunul. Lucurul trebuie s fie restituit ctre adevratul proprietar liber de orice sarcini cu care ar fi fost grevat prin voina posesorului neproprietar. De obicei, restituirea bunului se face n natur, iar dac aceasta nu mai este posibil, obligaia de restituire va fi nlocuit cu o restituire prin echivalent, mai precis n obligaie de desdunare24. Restituirea nu mai este posibil n natur n cazul n care bunul a fost dobndit de un ter de bun-credin25. Proprietarul bunului revendicat va avea dreptul la dezdunri n cazul n care bunul a fost dobndit de un ter de bun-credin, acesta fiind ocrotit pentru c a achiziionat bunul fiind convins c l-a dobndit de la adevratul proprietar. n cazul pieirii bunului dintr-un caz de for major sau caz fortuit, posesorul de bun-credin nu rspunde pentru pierderea26 produs, deoarece riscul pieirii bunului este suportat de reclamant, n calitate de proprietar. Posesorul nu va rspunde dect n msura n care a profitat de distrugerea acestuia. Din momentul n care s-a nscut obligaia de restituire, posesorul trebuie s se comporte ca un bun proprietar, suportnd riscul pieirii bunului prin fapta sa. Dac posesorul este de rea-credin, iar bunul a pierit dintr-un caz fortuit sau de for major, rspunderea poate fi antrenat dac pieirea s-a produs dup introducerea aciunii n revendicare, dar nu va rspunde pentru pieirea bunului anterior acestui moment. n aceast situaie, pentru a scpa de rspundere, posesorul trebuie s fac dovad c bunul ar fi pierit i dac s-ar fi aflat n posesia proprietarului. n situaia posesorului de rea-credin, dac bunul a pierit prin fapta sa proprie, va fi obligat la desdunri ctre proprietar, chiar dac bunul a pierit nainte sau dup introducerea aciunii n revendicare. Dac bunul a fost expropriat n perioada n care adevratul proprietar nu se afla n posesia sa, posesorul va fi obligat la restituirea despgubirilor ncasate ca urmare a exproprierii. Dac imobilul care a fost revendicat era asigurat, dar a pierit aflndu-se n posesia prtului, acesta va fi obligat la restituirea ctre proprietar a indemnizaiei de asigurare.
24 25

E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Ed. All beck, Bucureti, 2000 In noul Cod Civil se prevede expres ca Dreptul de proprietate dobndit cu buna-credina, in condiiile legii, este pe deplin recunoscut art. 563 alin. 3 26 Art. 566 alin.1 noul Cod civil, efectele admiterii aciunii n revendicare prevede c Prtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despgubiri dac bunul a pierit din culpa sa ori a fost nstrinat. n aceleai condiii, prtul va fi obligat la restituirea productelor sau a contravalorii acestora. n toate cazurile, despgubirile vor fi evaluate n raport cu momentul restituirii

17

Restituirea fructelor

Odat cu restituirea bunului, posesorul va fi obligat s restituie reclamantului i accesoriile sale, ca efect al atributului dreptului de proprietate, astfel dac lucrul se afla n minile unei persoane care nu are nici un drept asupra lucrului, proprietarul poate reclama n cadrul aciunii n revendicare, pe lng restiuirea lucrului, i a fructelor percepute. Intr n categoria aceesoriilor fructele i productele. Fructele reprezint tot ceea ce produce n mod periodic un lucru, dup destinaia sa normal, fr ca substana sa s scad. Sunt fructe: recoltele, dobnzile, chiriile. Productele n comparaie cu fructele, pe lng faptul c nu au caracter periodic, altereaz, reduc prin cearea lor substana bunului. Fructele naturale, indutriale, civilie se cuvin proprietarului, n puterea dreptului de accesiune acesta fiind un atribut al dreptului de proprietate. Una dintre excecpiile de la acest principiu este cel al posesorului de bun credin27 . posesorul de bun-credin va putea dobndi proprietatea fructelor, dac deine bunul n baza unui titlu translativ ( vnzare, donaie, testament) care nu este valabil. Posesorul este considerat de bun credinta atunci cnd el crede, cu toat sinceritatea, c este proprietarul bunului posedat sau titularul dretului real exercitat. Bun credin nu trebuie s existe numai n momentul dobndirii bunului, ci i n momentul perceperii fructelor28. Att timp ct posesorul este de bun credin, nu poate fi obligat s restituie fructele. Odat cu introducerea aciunii n revendicare, bun-credin posesorului nceteaz, iar dup aceast dat, el trebuie s restituie fructele percepute. Bun-credin nceteaz i nainte de introducerea aciunii n revendicare, n cazul n care posesorul afla, n orice mod, despre viciile posesii sale.29 Dovada bunei-credine se prezum de lege pn la proba contrarie, iar cel care are interes s invoce reaua credin a posesorului trebuie s o dovedeasc. Posesorul este de rea-credin, atunci cnd posed un bun fr titlu sau, dei are titlu, tie c este viciat. Aceasta trebuie s restitue, odat cu bunul, toate fructele percepute sau nepercepute, valoarea lor dac le-a consumat sau a neglijat s le perceap.

27

In noul Cod civil, problema dobndirii fructelor prin posesisa de buna-credinta este reglementata de art. 948 alin 1 care stabileste c Posesorul de buna credinta dobandeste dreptul de proprietate asuprea fructelor bunului posedat 28 Art. 948 alin 3 noul Cod civil prevede c posesorul trebuie sa fie de bun-credin la data perceperii fructelor. Fructele civile percepute anticipat revin posesorului in masura n care bun credina se menine la data scadenei acestora 29 In aceast situatie conform art. 566 alin. 2 noul Cod civil Posesorul de rea-credin sau detentorul precar va fi obligat, la cerere, i la restituirea fructelor produse de bun pn la napoierea acestuia ctre proprietar.

18

Se consider a fi de rea-credin, posesorul care deine un bun n baza unui titlu care a fost ntocmit cu nerespectarea dispoziiilor legale.

n cazul n care posesorul a fcut cheltuieli cu bunul pe care este obligat s l restitue, iar aciunea n revendicare este admis, s-a pus problema unei imbogairi fr just cauz a adevratului proprietar, care nate n sarcina sa obligaia de restituire ctre posesor a cheluielior fcute. Aceste cheluieli s mpart n trei categorii: cheltuiel necesare: cheltuilei utile i cheltuieli voluptuare.30 Cheltuielile necesare sunt cheltueli care au trebuit s fie fcute neaprat, pentru conservarea bunului nsui. Posesorul, fie de bun-credin fie de rea-credin, are dreptul s cear proprietarului restituirea lor integral. Cheltuielie utile sau ameliorrile sunt acelea care, fr s fi fost necesare, aduc totui un folos prin faptul c sporesc valoarea bunului. Posesorul are dreptul la o restituire parial i numai n msura sporului de valoare adus lucrului. Cheltuieleie voluptoare sau de simpl plcere sunt acelea care nu aduc un plus de valoare i care au fost fcute doar pentru simpla plcere a posesorului. Posesorul nu are nici un drept de a cere restituirea contravalorii lor.31

30 31

Art. 566 noul C. civil face referire tot la trei categorii de cheltuieli: necesare, utile si voluptoare. Nici n noul Cod civil nu se prevede obligativitatea restituirii cheltuilelior voluptoare, dar in art. 566 alin. 8 teza a II-a s-a prevazut c posesorul are dreptul de a-i nsui lucrarile efectuate cu acceste cheltuieli numai daca prin aceasta bunul nu se deterioreaz

19

Aciunea n revendicare imobiliar n sistemul de publicitate imobiliar a crilor funciare, inclusiv n sistemul Legii nr. 7/1996
La nivelul Romniei au funcionat dou sisteme principale de publicitate imobiliar sistemul personal de publicitate al registrelor de transcripiuni i inscripiuni inspirat de Codul civil francez i sistemul real al crilor funciare, de inspiraie germanic, fiind aplicat n Bucovina i Transilvania nc din secolul al XVII-lea, respective secolul al XIX-lea. n sistemul cartii funciare, fiecare imobil are propria carte funicara in care sunt evideniate orice schimbari ce intervin, respectiv transmisiuni si constituiri de drepturi reale imobiliare. Prin Decretul Lege nr. 115/1938 s-a dispus unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, fiind pus in aplicare numai in Transilvania si Bucovina32. Recunoscandu-se avantajele incontestabile ale sistemului de publicitate imobiliara prin carti funciare, prin Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare33 s-a instituit extinderea acestuia la nivelul intregii tari. In cadrul actiunilor in revendicare imobiliara aflate pe rolul instantelor judecatoresti unde se aplica sistemul de publicitate imobiliara al cartilor funicare nu se mai analizeaza notiunea de titlu pentru ca extrasul de carte funciara face dovada deplina a dreptului de proprietate. Daca cel care se pretinde proprietar al bunului respectiv nu apare in cartea funciara, actiunea in revendicare va fi respinsa, deaorece dovada dreptului de proprietate se poate face numai prin intabulare in cartea funciara. De la acest principiu al efectului constitutiv al inscrieilor in cartea funciara exista si exceptii, in sesnul ca se pot dobndi drepturi reale fara inscriere in cartea funciara daca au fost dobanidte prin succesiune, accesiune, vinzare silita imobiliara si expropriere. In sistemul de publicitate imobiliara a cartii funciare, paratul, in cadrul actiunii in revendicare, fiind posesorul bunului, va putea invoca in apararea sa uzucapiunea, doar ca uzucapiunea extratabulara trebuie sa fi inscrisa in cartea funciara. In zonele unde a functionat sistemul de publicitate imobiliara bazat pe registrele de transcriptiuni si inscriptiuni, chiar daca inscrierile si cartea funciara sunt provizorii si nu au caracter constitutiv de drepturi, dovada dreptului de proprietate in cadrul aciunii in revendicare se poate face tot cu extrasul de carte funciara.

32 33

Tratat de publicitate imobiliara, vol I, ed a-2a Ed. Unversul Juridic, Bucuresti, 2011 p. 213-230 Legea nr. 7/1996 republicat ca urmare a modificarilor aduse de Legea nr. 247/2005

20

Actiunea in revendicare mobiliara

Consideratii privind actiunea in revendicare mobiliara
Actiunea in revendicare a bunurilor mobile, datorita modului de redactare a dispozitiilor legale in materia dobndirii dreptului de proprietate, este diferita de aciunea in revendicare a bunurilor imobile. Singurele reguli care pot fi aplicate atat aciunii in revendicare a bunurilor mobile, cat si actiunii in revendicare a bunurilor imobile sunt cele care privesc modul de dovedire a temeiniciei actiunii de catre cel care detine bunul, insa, daca in cazul actiunii in revendicare imobiliara este instituita numai o prezumtie relativ de proprietate pentru posesorul bunului imobil, in cazul actiunii in revendicare mobiliara aceasta posesie instituie chiar o prezumtie absoluta de proprietate. Regimul juridic distinct al aciunii in revendicare a bunurilor mobile este dat de dispoziiile art. 1909 si art. 1910 c. civ34. Potrivit art. 1909 alin. 1 C. civ., Lucrurile mictoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, far sa fie trebuin de vreo scurgere de timp, art 1909 alin. 2 C. civ. prevede c, Cu toate acestea, cel care a pierdut sau cel cariua i s-a furat un bun, poate s-l revendice, in curs de trei ani, din ziua cnd l-a pierdut sau cnd i s-a furat de la cel care-l gaseste, rmnd acestuia recurs in contra celui de la care l are, iar art. 1910 C.civ are urmatorul continut: Daca posesorul actual al lucurului furat sau pierdut l-a cumprat de la blci sau de la trg, sau de la o vindere public, sau de la un negustor care vinde asemenea lucruri, proprietarul originar nu poate s ia lucrul napoi dect intorcand posesorului preul ce l-a costat. Reglementarea a fost continuata si in noul C. civ. in art 937 alineat 2 Cu toate acestea, bunul pierdut sau furat poate fi revendicat de la posesorul de bun-credin, dac aciunea este intentat, sub sanciunea decderii, n termen de 3 ani de la data la care proprietarul a pierdut stpnirea material a bunului si alineat 3 Dac bunul pierdut sau furat a fost cumprat dintrun loc ori de la o persoan care vinde n mod obinuit bunuri de acelai fel ori dac a fost adjudecat la o licitaie public, iar aciunea n revendicare a fost introdus nuntrul termenului de 3 ani, posesorul de bun-credin poate reine bunul pn la indemnizarea sa integral pentru preul pltit vnztorului

34

n noul Cod civil, dobndirea proprietaii imobiliare prin posesia de buna-credinta constitue sanctiunea a 3-a a capitolului III-Efectele posesiei din titlul VIII - Posesia

21

Regula stabilita de art. 1909 anlineat 1 C. civ. in materia actiunii in revendicare mobiliara.
Regula stabilita de art. 1909 alin. 1 C. civ. face inadmisibila aciunea in revendicare a unui bun mobil, deaorece posesisa bunului echivaleaza cu proprietatea. Cel care se pretinde proprietar asupra bunului, chiar dac va aduce dovezi in acest sens, nu va putea sa l recupereze.35 Pentru explicarea regulii c posesia bunurilor mobile valoreaza proprietatea au fost emise mai multe teorii: Teoria prescripiei instantanee potrivit acestei teorii, uzucapiunea se mplineste in mod instantaneu, nefiind nevoie de o posesie indelungata sau de scurgerea de timp si a fost justificata de modul de redactare a art. 1909 alin. 1 C. civ. Criticile aduse acestei teorii au vizat tocmai faptul c prescripia nseman dobndirea proprietaii prin posesia indelungat si nu ar putea exista prescripie fr scurgere de timp, prescripia instantanee nefiind altceva decat o metafor.36 Teoria modului de dobndire a proprietaii prin efectul legii aceasta teorie a fost criticat, pentru c, dei nu se contest c posesia valoreaza proprietatea, tocmai pentru c legea prevede acest efect, nu sunt explicate mecanismul juridic si temelia teoretic a regulii. A fost considerat si insuficient, pentru c, dei are la baz o intuiie corect, nu a descifrat semnificaia art. 1909 alin. 1 C. civ. S-a spus ca legea, nu este un mod de dobndire a dreptului de proprietate si de fiecare data trebuie sa se faca dovada faptului juridic de care legea leag un astfel de efect, iar dovada nu se poate face cu ajutorul unei prezumii relative. Teoria prezumiei relative de proprietate in favoarea posesorului de bun-credin teoria porneste de la ideea c in materia pe care art. 1909 alin 1 C. civ, o regelemnteaz exist doua prezumii legale si anume una de proprietate si prezumtia bunei credinte a posesorului bunului mobil. Prezumtia bunei credinte este relativa si este considerata temeiul celei de proprietate, iar aceasta prezumie de proprietate nu poate sa aiba valoare absolut, pentru c se fundamenteaz pe o prezumie relativ. Daca buna-credin este susceptibil de contestare din partea unui ter care se consider proprietar, poate fi pus n discuie si titlul de proprietate al celui care are in stapanire material bunul din litigiu, astfel c, pe cale indirect, se ajunge la combatrea unei prezumii.
35

n noul Cod civil, in art. 935 s-a reglementat prezumia de titlu de proprietate si s-a spus ca Oricine se afl la un moment dat n posesia unui bun mobil este prezumat c are un titlu de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunului., iar cu privire la efectele fata de terti ale acestei prezumii, in art. 936 se prevede ca Cu excepia cazurilor prevzute de lege, posesia de bun-credin a bunului mobil asigur opozabilitatea fa de teri a actelor juridice constitutive sau translative de drepturi reale 36 E. Popa, Aciunea in revendicare, Ed Lumina Lex, Bucureti, 1998

22

S-a considearat aceast prezumie relativ si pentru c textul de lege pune accent pe ocrotirea intereselor individuale ale terului donditor de bun-credint, chiar daca satisface, in acelasi timp, interesele generale ale ntregii scoietai, iar posesia fiind o stare de fapt, impotriva ei nu pot fi interzise marturisirea si administarea altor dovezi. Tocmai pentru ca prezumiile absolute au caracter excepional, legea poate sa instituie o asemenea prezumie printr-o norm special. Teoria prezumiei absolute de proprietate aceasta teorie creaza prezumia absoluta, ce nu poate fi rasturnata prin nici un mijoc de proba. Aceasta teorie a fost mpartaita i de practica judiciara, si paralizeaza aciunea in revendicare privind bunurile mobile, daca sunt indeplinite condiiile prevazute de lege. S-a spus ca este suficent ca persoana care deine bunurile s dovedeasc posesia pentru ca prezumia legal de proprietate s funcioneze n favoarea sa, sau ca in sistemul nostru de drept, pentru bunurile mobile corporale, posesia creeaza, in favoarea posesorului actual, o prezumtie absoluta de proprietate mpotriva creia nu este admis prob contrar, existnd o prezumie de proprietate n favoarea posesorului bunului mobil, el nu va trebui s fac dovada proprietii, ci doar proba c a posedat bunul, astfel c, odat fcut aceast prob a posesiei bunului, revine celuilalt obligaia s i dovedeasc dreptul de proprietate asupra bunului pe care l revendic. Prezumia prevzut de art. 1909 alin. (1) C. civ. nu poate fi nlturat prin proba contrar, pentru c prin proba contrar se combate numai regularitatea posesiei i buna-credin a posesorului sau afirmaia c obiectul nu provine din furt sau pierdere. Chiar dac a fost mprtit de majoritatea autorilor i de practica instanelor, aceast teorie a fost criticat, pentru c, prin considerarea prezumiei instituite ca fiind absolut, se pune semnul egalitii ntre o asemenea prezumie i faptul juridic prin care se dobndete dreptul de proprietate, ns prezumia legal nu este un fapt juridic, ci un raionament pe care legiuitorul l impune n mod relativ sau absolut, dup caz, i de aceea ar trebui s i se recunoasc prezumiei cel puin o funcie probatorie. n literatura juridic au mai fost analizate i alte teorii37, iar recent a mai fost emis i o alta, potrivit creia regula instituit de art. 1909 alo. (1) C. civ. are dou sensuri distincte, dar complementare:

37

D.Gherasim, Buna-credin n raporturile juridioe civile, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 164-165. n aceast lucrare, autorul analizeaz teoria notorietii, consacrat n dreptul german, teoria rspunderii, dar noiunea de rspundere nu este identic cu rspunderea civil delictual sau cvasidelictual, ci cu greeala proprietarului care a contribuit la propria sa deposedare.

23

- noiunea de titlu de proprietate, n nelesul de fapt juridic, ca mod de dobndire a dreptului de proprietate si noiunea de titlu de proprietate n nelesul de fapt care trebuie dovedit prin intermediul unei prezumii legale relative.

S-a susinut c, n ipoteza n care posesorul de bun-credin a dobndit bunul de la un neproprietar, poate, n conflict cu proprietarul deposedat, beneficia de un mod specific de dobndire a dreptului de proprietate, iar n ipoteza n care posesorul a intrat n conflict chiar cu autorul su, indiferent dac este un proprietar sau neproprietar, sau cu motenitorii acestuia, poate invoca n favoarea sa prezumia de titlu de proprietate, astfel c dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. au att funcie achizitiv, ct i una probatori. Acesta a fost motivul pentru care dispoziiile art. 1909 i art. 1910 C, civ. au fost analizate n capitolul referitor la moduri de dobndire a dreptului de proprietate, i nu la cel referitor la revendicarea bunurilor38. Consider c regula stabilit de art. 1909 C. civ. instituie n favoarea posesorului o prezumie irefragabil de proprietate, chiar dac sunt permise dovada regularitii posesiei, a bunei-credine a posesorului i dovada deposedrii voluntare a proprietarului i ea face aproape imposibil aciunea n revendicare a proprietarului bunului mobil, pentru c posesorul devine proprietarul bunului posedat39. Ins aceast regul are i excepii, care se refer la bunurile mobile ce sunt vizate de aceast regul, la persoanele care pot invoca dispoziiile art. 1909 C. civ., dar i cu privire la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc posesia pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ40. Prin urmare, reclamantul din cadrul aciunii n revendicare a unui bun mobil are sarcina probei pentru a-i dovedi dreptul de proprietate, dar, cnd prtul invoc regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ., trebuie s dovedeasc netemeinicia prezumiilor care sunt n favoarea acestuia.

38

n noul Cod civil, problema dobndirii proprietii mobiliare prin posesia de bun-credin este tratat n cadrul unei seciuni din Titlul VIII - Posesia, dar ca mod de dobndire a dreptului de proprietate 39 L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembramintele sale. Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001 40 In noul Cod civil nu s-a reglementat tipul de prezumie, dar n art. 935 s-a prevzut c Oricine se afl la un moment dat n posesia unui bun mobil este prezumat c are un titlu de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunului", iar n art. 936 este reglementat opozabilitatea fa de teri a posesiei de bun-credin: Cu excepia cazurilor prevzute de lege, posesia de bun-credin a bunului mobil asigur opozabilitatea fa de teri a actelor juridice constitutive sau translative de drepturi reale". Posesorul de bun-credin este definit n art. 938 alin. (1) noul C. civ. ca posesorul care nu cunotea i nici nu trebuia, dup mprejurri, s cunoasc lipsa calitii de proprietar a nstrintorului", iar buna-credin trebuie s existe la data intrrii n posesia efectiv a bunului *art. 938 alin. (2)].

24

Domeniul de aplicare al regulii nscrise n art. 1909 alin. (1) C. civ.

Chiar dac art. 1909 C. civ. se refer la lucrurile mictoare" n sensul de bunuri", nu orice bun mobil poate face obiect al regulii stabilite de textul de lege, ci este aplicabil numai bunurilor mobile corporale care sunt susceptibile de detenie material. Cu toate acestea, exist bunuri corporale crora nu li se aplic regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ., respectiv: - bunurile mobile proprietate public a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, pentru c acestea sunt declarate imprescriptibile, att sub aspect extinctiv, ct i achizitiv; - navele (vasele), deoarece art. 493 C. com. cere titlu scris pentru ca nstrinarea proprietii sau folosinei s fie valabil, ceea ce face inaplicabil regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ; - bunurile mobile care sunt accesorii ale unui imobil, respectiv acele bunuri care i pstreaz calitatea de bun mobil, dar ele sunt folosite ca accesorii ale unui imobil (de exemplu, mobilierul dintr-un apartament; nu pot fi invocate dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. pentru a nu restitui mobilierul dintr-un apartament, n caz de obligaie de restituire a bunurilor immobile). Nu se aplic regula nici n cazul n care detentorul precar demoleaz construcia pe care o deine de la proprietar i apoi nstrineaz materialele, astfel c proprietarul poate s revendice aceste materiale, sau cnd a intervenit vnzarea unei case spre a fi demolat, pentru c, chiar dac ea constituie o vnzare mobiliar conform voinei prilor, adevratul proprietar fiind ter fa de vnzare, bunul, dei a fost demolat, i pstreaz calitatea de imobil; - bunurile culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene; - bunurile mobile prin anticipaie (cum ar fi recoltele neculese, arborii prini n rdcin), pentru c nu pot forma obiectul unei posesii reale distincte de posesia bunului n care sunt integrate. Totui, regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. se aplic i n cazul bunurilor incorporale, dar numai n msura n care valoarea lor este materializat n titlul ce l reprezint, cum este cazul titlurilor la purttor41. n categoria titlurilor la purttor care pot fi dobndite n temeiul art. 1909 alin. (1) intr aciunile i obligaiunile societilor comunale (care pot fi nominative sau la purttor), titlurile de stat, obligaiunile municipale, conosamentele (poliele de ncrcare), scrisorile de trsur, recipisele sau certificatele de depozit, documentele de asigurare, mrcile potale, timbrele fiscale, timbrele judiciare. Titlurile la purttor sunt susceptibile de a fi dobndite n proprietate conform art. 1909 alin. (1) C. civ. tocmai pentru c valoarea lor este41

S. Crpeanu, Drept commercial roman, Ed. All Beck, p. 472

25

ncorporat n titlu, apropiindu-se de natura mobilelor corporale42. In cazul titlurilor de valoare care ncorporeaz un drept de crean care are ca obiect predarea unor bunuri mobile corporale (de exemplu, scrisorile de trsur, conosamentele), odat cu transmiterea lor se transmite i dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile, astfel c cel care dobndete titlu de valoare de la un detentor precar va putea invoca art. 1909 alin. (1) C. civ. chiar cu privire la bunurile mobile ce au fcut obiectul dreptului de crean. Bunul mobil, pentru a fi aplicabil regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ., trebuie se fie privit n mod individual, s fie individual determinat, nefiind posibil aplicarea regulii n cazul universalitilor de bunuri sau bunurilor de gen, pentru c universalitatea este un bun incorporal. Aceast restricie poate fi privit sub mai multe aspect. a) n cazul n care autorul nu este detentor precar cu privire la ntreaga universalitate mobiliar, ci numai cu privire la un bun din aceasta, nu se aplic art. 1909 C. civ., ci art. 1858 alin. (4) C. civ. privind intervertirea precaritii; b) n cazul n care succesiunea mobiliar este ncredinat de adevratul motenitor unui detentor precar i acesta o nstrineaz, fie ca universalitate juridic, fie ca universalitate de fapt, unui ter dobnditor de bun-credin, nu va putea invoca art. 1909 alin. (1) C. civ., pentru c universalitatea, fie i de fapt, este un bun incorporal43. Dac bunul a fost individualizat la momentul transmiterii de ctre detentorul precar ctre terul dobnditor, acesta va putea s invoce art. 1909 alin. (1) C. civ.; c) n cazul n care chiar motenitorul ncredineaz un bun dintr-o succesiune mobiliar ctre un detentor precar, iar acesta nstrineaz bunul ctre un ter de bun-credin, acesta va putea invoca dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. In cazul unei succesiuni mobiliare, nici motenitorul aparent, nici comotenitorul nu vor putea invoca dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. pentru a putea fi respins aciunea n petiia de ereditate care a fost formulat de adevratul motenitor sau de comotenitor sau pentru ca motenitorul aparent s dobndeasc universalitatea mobiliar n ntregul ei, o cot din aceasta sau s dobndeasc un bun mobil din succesiune. Aceste susineri au fost criticate, pentru c situaiile avute n vedere nu s-ar ncadra n ipoteza reglementat de art. 1909 alin. (1) C. civ., pentru c: - motenitorul aparent sau comotenitorul nu este un posesor care a dobndit bunul de la un detentor precar sau de la o persoan asimilat acestuia, astfel c nu poate fi aplicat art. 1909 alin. (1) C. civ.; - titlul motenitorului este, uneori, doar putativ, iar titlul putativ nu este luat n considerare. Regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. nu se aplic fondurilor de comer, care sunt tot o universalitate de fapt, i nici bunurilor de gen, ct timp nu sunt individualizate. De exemplu, sumele de bani nu intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1909 alin. (1) C. civ., dar pot fi restituite ca urmare a formulrii unei aciuni de drept comun
42

n noul Cod civil, n art. 940, s-a prevzut expres c Dispoziiile prezentei seciuni(Seciunea a 3-a - Dobndirea proprietii mobiliare prin posesia de bun-credin se aplic i titlurilor la purttor, n msura n care prin legi speciale nu se dispune altfel" 43 V. Stoica, Drepturile Reale, vol. II, p. 523, unde se precizeaz c a fost exprimat i opinia c universalitile de fapt ar intra n sfera de aplicare a art. 1909 alin. (1) C. civ., att n doctrina juridic romn, ct i n cea francez.

26

Persoanele crora li se poate aplica regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ.

Chiar dac textul nu este foarte explicit, din interpretarea lui se poate deduce c regula stabilit prin art. 1909 alin. (1) C. civ. poate fi aplicat numai terilor care au dobndit un bun mobil cu bun-credin de la un detentor precar, cruia adevratul proprietar i 1-a ncredinat de bunvoie44 . Bunul mobil trebuie s fi fost dobndit de la un detentor precar sau de la o persoan asimilat acestuia, adic de la un neproprietar, pentru c, dac cel care a nstrinat bunul este chiar proprietarul acestuia, nu ar putea fi aplicat regula stabilit prin art. 1909 alin. (1) C. civ., pentru c terul dobnditor ar deveni proprietar n baza actului translativ ncheiat cu proprietarul. Dac actul translativ de proprietate ncheiat cu adevratul proprietar ar fi lovit de o cauz de nulitate, atunci dobnditorul nu poate invoca prevederile art. 1909 alin. (1) C. civv, pentru c proprietarul poate solicita desfiinarea actului nevalabil. Pornind de la aceast interpretare, n doctrin sa ajuns ca regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. s fie formulat astfel: proprietarul unui bun mobil corporal pe care 1-a ncredinat cu voin unei persoane cu titlu precar nu l poate revendica n contra terilor posesori de buncredin, care au dobndit obiectul de la detentorii crora le fusese ncredinat, iar n practica judiciar se arat c lucrurile mictoare nu pot fi revendicate n minile terilor posesori". Aceast ultim formulare a fost apreciat ca fcnd referire la faptul c posesorul este ter fa de raportul dintre proprietar i detentorul precar i proprietarul este ter fa de raportul dintre detentorul precar i posesor. Critica adus acestor formulri a vizat faptul c nu s-a reinut tocmai elementul esenial, proprietarul iniial nu poate revendica bunul de la terul posesor, tocmai pentru c reclamantul a pierdut dreptul de proprietate n momentul n care prtul a dobndit acest drept asupra bunului mobil; s-a propus ca aceast regul s fie reformulat, n sensul c persoana care dobndete un bun printr-un act translativ de proprietate cu titlu oneros de la un detentor precar sau de la o persoan asimilat acestuia devine proprietarul acelui bun din momentul intrrii sale n posesia bunului respectiv". De remarcat ar fi faptul c, i anterior acestui punct de vedere, n doctrin a fost subliniat importana intrrii n posesia bunului, spunndu-se c evendicarea mobilelor nu mai este posibil", pentru c posesorul unui lucru mobil devine proprietarul lucrului posedat chiar din momentul i prin faptul posesiei". Este, de asemenea, de subliniat faptul c, n aceast opinie, se solicit i ndeplinirea condiiei ca actul translativ de proprietate de la detentorul precar la dobnditorul de buncredin s fie unul cu titlu oneros. Per a contrario, se poate deduce c se invoc faptul c, dac actul translativ de proprietate prin care terul a dobndit lucrul mobil ar fi unul cu titlu gratuit, acesta nu poate invoca aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ.

44

C. Brsan, Drept civil, 2007, p. 215.

27

Ideea c dac transmiterea bunului n posesie s-a fcut n baza unui act cu titlu gratuit nu ar putea fi invocate dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. nu este nou, a mai fost exprimat n literatura juridic, susinndu-se c, dac deintorul bunului 1-a primit cu titlu gratuit, nu se justific rmnerea bunului n stpnirea altuia, iar adevratul proprietar s rmn fr lucru. S-a considerat c nu trebuie s prezinte relevan juridic lipsa de diligen i riscul alegerii de ctre proprietar a unei persoane n care nu trebuia s aib ncredere, ci s primeze regula potrivit creia trebuie protejat cel care lupt s evite o pagub (certat de damno vitcmdo) fa de cel care lupt doar pentru a menine un ctig (certat de lucro captando). Tot ca un argument n sprijinul acestei idei a fost adus i faptul c art. 1909 alin. (1) raportat la art. 972 C. civ. a fost analizat n literatura de specialitate45 ca fiind o excepie de la principiul resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis sau dispoziiile art. 20 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 care au soluionat problema restituirii bunurilor ctre cel declarat mort care este n via n sensul c legiuitorul nu a obligat dobnditorul cu titlu oneros s napoieze bunurile dect dac se va face dovada c la data dobndirii tia c persoana declarat moart este n via. Aceast susinere a exceptrii dobnditorilor de bunuri mobile n baza unor acte translative cu titlu gratuit de la aplicarea regulii stabilite de art. 1909 alin. (1) C. civ. a fost criticat i, chiar dac se recunoate c adevratul proprietar nu poate iei pgubit dintr-o asemenea situaie, dei se reine n sarcina lui o culp n alegerea celui cruia i-a ncredinat detenia bunului su, se poate apela la normele dreptului penal, pentru c fapta detentorului precar de nsuire a unui bun mobil al altuia, deinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest lucru pe nedrept ori refuzul de a-1 restitui reprezint infraciunea de abuz de ncredere, iar n cadrul procesului penal adevratul proprietar poate exercita aciunea civil mpotriva celui vinovat de cauzarea prejudiciului, dar are la ndemn i o aciune rezultnd din contract, prin care solicit restituirea bunului sau dezdunarea pentru imposibilitatea restituirii de ctre detentorul precar. Pe bun dreptate, condiia ca titlu translativ s fie unul cu titlu oneros nu este excesiv, pentru c, dac debitorul ar ncheia cu dobnditorul un act cu titlu gratuit ex: comodat, depozit neremunerat, mandat gratuit, n condiiile n care i el l deine cu acelai titlu, proprietarul bunului l va putea revendica de la dobnditor, pentru c acestuia nu i s-a transmis posesia bunului, pentru a putea invoca dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ., ci tot o detenie precar, care este un viciu absolut al posesiei, iar intervertirea precaritii n posesie nu se poate face dect n condiiile prevzute de art. 1858 C. civ46. Terul dobnditor al bunului mobil va putea invoca aplicarea dispoziiilor art. 1909 alin. (1) C. civ. numai dac proprietarul bunului i 1-a ncredinat de bunvoie, adic s-a desesizat voluntar de acel lucru, pentru c, dac bunul i-a fost furat sau a fost pierdut de proprietar, nu se mai aplic dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ.

45

Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a 10-a, revzut i adugit de M. Nicolae i P. Truc, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 239 46 Prin reglementarea cuprins n noul Cod civil, aceste dispute vor fi ncheiate, deoarece n art. 937 alin. (1) se prevede: Persoana care, cu bun-credin, ncheie cu un neproprietar un act translativ de proprietate cu titlu oneros (s.n.) avnd ca obiect un bun mobil devine proprietarul acelui bun din momentul lurii sale n posesie efectiv".

28

Practica judiciar a fcut aplicarea acestor reguli, stabilind c Posesia de bun-credin a unui bun mobil corporal valoreaz titlu de proprietate n toate cazurile n care adevratul proprietar s-a desesizat voluntar de acel bun, iar detentorul, dei nu avea calitatea de proprietar, 1-a nstrinat ctre un dobnditor de bun-credin. Astfel, ori de cte ori adevratul proprietar al bunului mobil corporal 1-a ncredinat unei alte persoane cu titlu de mprumut, de nchiriere etc, iar aceasta din urm 1-a nstrinat unui dobnditor de bun-credin, prin simpla intrare n posesia bunului, dobnditorul devine proprietar. n calitatea sa de proprietar, acest dobnditor va avea dreptul s revendice bunul din mna oricrui deintor fr drept, inclusiv din mna celui ce a fost proprietar anterior dobndirii, dar care, prin efectul art. 1909 i-a pierdut titlul47. n aceast spe s-a fcut aplicarea unei alte condiii care rezult din interpretarea art. 1909 alin. (1) C. civ: detentorul precar nu va putea invoca niciodat regula prevzut de art. 1909 alin. (1) C. civ. mpotriva proprietarului bunului. In cazul n care bunul a fost transmis posesorului de ctre detentorul precar cruia proprietarul i 1-a ncredinat de bunvoie, dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. devin aplicabile simultan cu dispoziiile art. 1858 pct. 3 C. civ, care reglementeaz intervertirea precaritii n posesie, care se produce cnd deintorul strmut posesiunea lucrului, printr-un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul care este de bun-credin", dar intervertirea se produce nu n persoana detentorului precar, ci n cea a dobnditorului, intervertirea precaritii n posesie fiind simultan cu dobndirea dreptului de proprietate asupra bunului mobil. A fost exprimat ns i opinia c, dac intervertirea precaritii n posesie se refer la un bun mobil corporal, care are la baz o desistare voluntar, respectiv cnd se aplic prevederile art. 1909 alin. (1) C. civ, precaritatea nu se mai transform n posesie, ci direct n proprietate. Dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. sunt aplicabile i cnd posesorul nu a dobndit de la un detentor precar, ci de la un alt posesor, din acelai considerente pentru care se aplic n cazul dobndirii de la detentorul precar. Situaia avut n vedere este urmtoarea: proprietarul unui bun mobil a nstrinat bunul unei alte persoane, care, la rndul su, l nstrineaz unei tere persoane, avnd titlu de proprietate. Ulterior, titlul de proprietate al primului dobnditor este desfiinat, iar proprietarul iniial revendic bunul de la tera persoan, ca o aplicare a principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, ns aceasta, chiar dac a fost desfiinat titlul su, avnd posesia bunului, va putea invoca dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ, chiar dac a dobndit de la un detentor precar. Ins prin desfiinarea titlului de proprietate n baza cruia primul dobnditor a nstrinat bunul, acesta a devenit un posesor de reacredin, astfel c terul dobnditor va putea invoca cu succes aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ. n cazul revendicrii bunului de ctre proprietar, pentru c, de fapt, a dobndit de la un detentor precar. A fost exprimat i opinia c, dac adevrata posesie dobndit n urma unei nstrinri fcute de proprietar este urmat de anularea, rezoluiunea sau revocarea nstrinrii, dobnditorul posesor cu titlu de proprietate a devenit detentor precar din momentul anulrii, revocrii titlului su i este obligat s restituie bunul. Aceast rezolvare pornete ns de la o alt ipotez proprietarul nstrineaz unui dobnditor bunul mobil, iar ulterior actul este desfiinat, astfel c dobnditorul, dei a fost de bun-credin, nu poate invoca regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ., pentru c n urma desfiinrii titlului a devenit posesor de rea-credin, iar, art. 1909 alin.
47

Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1477/1966, n R.R.D. nr. 5/1967, p. 169

29

(1) C. civ. poate fi invocat numai de dobnditorul de bun-credin care dobndete dreptul de proprietate de la un detentor precar. n literatura juridic s-a susinut c, dac proprietarul nu reuete s desfiineze actul translativ de proprietate, proprietarul nu poate s susin c art. 1909 C. civ. se aplic numai n raporturile dintre proprietar i terul dobnditor cnd acesta a dobndit de la un neproprietar i c dobnditorul nu poate beneficia de regula stabilit de acest text, pentru c art. 1909 alin. (1) C. civ. are caracterul general de a apra posesia de bun-credin care valoreaz titlul de proprietate, chiar dac dobnditorul a intrat n posesia bunului de la adevratul proprietar. n cazul n care actul a fost ncheiat ntre proprietar i dobnditorul de bun-credin, iar n urma aciunii n anularea actului acesta a rmas valabil, nici nu se pune problema aplicrii art. 1909 alin. (1) C. civ., pentru c dobnditorul poate invoca ca titlu de proprietate tocmai actul translativ ncheiat cu proprietarul, i nu s apeleze la aprarea proprietii prin posesia bunului. S-a spus c de regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. se poate prevala i cel care a dobndit un bun mobil de la adevratul proprietar al crui titlu conine o clauz de inalienabilitate, dar i cnd posesorul a dobndit de la un motenitor aparent48. Detentorul precar este cel care deine bunul n numele altuia i are obligaia de a restitui n natur bunul ctre proprietar, obligaie care izvorte din contractul ncheiat ntre pri. n cazul n care detentorul precar a nstrinat bunul ctre un dobnditor, au fost analizate mai multe posibiliti pe care proprietarul le poate folosi. Detentorul precar poate fi acuzat de infraciunea de abuz de ncredere sau gestiune frauduloas dac a nstrinat bunul, iar proprietarul se poate ndrepta mpotriva acestuia pentru recuperarea prejudiciului, dar terul dobnditor va putea s invoce dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ.'3' Dac terul dobnditor va putea invoca art. 1909 alin. (1) C. civ., detentorul precar nu va putea niciodat s invoce aceste dispoziii. Problema analizat n literatura juridic a fost si aceea dac proprietarul poate utiliza aciunea n revendicare a bunului de la detentorul precar n condiiile n care are posibilitatea formulrii unei aciuni personale49. Aciunea n revendicare s-ar justifica, pentru c, dei aciunea personal are avantajul c poate fi introdus mpotriva detentorului precar, chiar dac acesta a nstrinat bunul, iar n cazul aciunii n revendicare proprietarul trebuie s dovedeasc att proprietatea asupra lucrului, ct i precaritatea deinerii de ctre posesor, aciunea personal nu poate fi formulat dect n termen de 3 ani, n timp ce aciunea n revendicare este imprescriptibil, astfel c exist interesul de a formula aciunea n revendicare, care poate fi intentat chiar i n cazul n care proprietarul a ncredinat bunul, cu titlu precar, unui incapabil, n timp ce aciunea penal nu mai poate fi intentat. Aceast aciune n revendicare poate fi introdus nu numai mpotriva detentorului precar care a nstrinat bunul, ci i mpotriva celui care a dobndit de la acest detentor precar, dar despre care tia c nu este proprietar, mpotriva persoanei care primete bunul de la detentorul precar, dar nu cu titlu translativ de proprietate, ci cu un alt titlu precar, sau mpotriva dobnditorului unui bun al crui titlu a fost desfiinat. n cadrul acestor aciuni n revendicare,

48 49

V. Stoica, Drepturile reale, voi. II, p. 536. C. Birsan, Drept civil, 2001, p. 216

30

datorit faptului c prii au o situaie similar detentorului precar, nu vor putea invoca n favoarea lor aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ.

Condiiile pe care posesia trebuie s le ndeplineasc pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ.
Pentru ca dobnditorul unui bun mobil s poat invoca n favoarea sa aplicarea prevederilor art. 1909 alin. (1) C. civ., posesia acestuia trebuie s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii: - s fie real i efectiv; - s fie util, adic neviciat; - s fie de bun-credin. -Posesia s fie real i efectiv Posesia, potrivit art. 1846 alin. (2) C. civ., este deinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitat, una sau alta, de noi nine sau de altul n numele nostru, dar definiia nu este la adpost de orice critic. Posesia este o stare de fapt, care const tocmai n stpnirea unui lucru, iar posesorul se comport ca i cnd ar fi proprietar al acelui lucru50. Posesia presupune existena a dou elemente: - elementul material - corpus; - elementul psihologic - animus. Elementul material presupune tocmai contactul nemijlocit pe care posesorul l are cu bunul, iar elementul psihologic reprezint tocmai atitudinea posesorului de a se manifesta ca proprietar al acelui lucru, stpnirea fcndu-se pentru sine. Pentru a putea invoca n favoarea sa regula stabilit n art. 1909 alin. (1) C. civ., trebuie ca dobnditorul s ntruneasc n persoana sa cele dou elemente: corpus i animus. Regula nu va putea fi aplicat n situaia n care terul dobnditor are animus sibi habendi, dar nu are i detenia material efectiv a bunului, bunul nu i-a fost dat n stpnire efectiv. Aceast detenie, remitere a bunului poate fi material, cnd bunul este predat de la transmitor ctre dobnditor, i ideal, cnd se remite ca obiect tot un element material, care se substituie n mod simbolic bunului. S-a spus c regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. s-ar putea aplica nu numai n cazul unei tradiiuni efective, ci i n cazul uneia simbolice, pentru c elementul corpus poate fi exercitat nu numai efectiv, ci i simbolic.

50

n noul Cod civil, posesia este definit n art. 916 alin. (1): ..Posesia este exercitarea n fapt a prerogativelor dreptului de proprietate asupra unui bun de ctre persoana care l stpnete i care se comport ca un proprietar", iar posesorul poate exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra bunului fie n mod nemijlocit, prin putere proprie, fie prin intermediul unei alte persoane [art. 917].

31

- Posesia s fie util Chiar dac regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. nu reglementeaz un caz de prescripie achizitiv, pentru c este nscris n Codul civil la Titlul XX al Crii a III-a. intitulat Despre prescripie", trebuie ca posesia s ntruneasc toate condiiile stabilite de art. 1847 C. civ., respectiv s fie continu, public, panic i neprecar, adic s nu fie viciat. ns n cazul art. 1909 alin. (1) C. civ. nu se poate analiza problema continuitii posesiei, deoarece chiar textul face referire la excluderea vreunei curgeri de timp", adic nu se cere o anumit durat de timp n care s se exercite posesia asupra bunului, fiind suficient dovada existenei posesiei''51.Acest viciu al posesiei nu poate fi analizat dect n cadrul unei prescripii propriuzise52. Rmn s fie analizate celelalte cerine ale art. 1847 C. civ. care duc la utilitatea posesiei: - caracterul public al posesiei presupune ca ea s fie exercitat ca i cnd ar fi exercitat de proprietar. Dac posesia este exercitat pe ascuns de adversarul su, nct acesta nu este n stare s o cunoasc, posesia nu mai este public, ci clandestin53. n cazul clandestinitii, ca viciu al posesiei, devine inaplicabil regula prevzut de art. 1909 alin. (1) C. civ. n favoarea posesorului sau. In literatura juridic a fost analizat situaia unui bun care face parte dintr-o succesiune i se afl n posesia unei persoane. Bunul este cutat de motenitor, dar este ascuns de posesor dac a fost descoperit afirm c i-a fost remis ca un dar manual de ctre defunct, caz n care art. 1909 alin. (1) C. civ. nu mai este aplicabil. Soluia a a fost criticat i s-a considerat c acest caracter public trebuie s existe n momentul n care sunt reunite elementele animus i corpus n persoana terului dobnditor, iar mprejurarea c posesorul, devenit proprietar pe temeiul art. 1909 alin. (1) C. civ., ascunde ulterior bunul, chiar fa de proprietarul iniial, nu are nicio relevan, deci ar fi aplicabile posesorului dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ., iar motenitorul trebuie s fac dovada deposedrii involuntare a autorului su de bunul mobil sau dovada titlului precar al deintorului. Aceast opinie pornete de la ipoteza c posesia a fost public, dar ulterior a devenit clandestin, dar aceasta nu mai prezint relevan, pentru c posesorul a devenit proprietar, conform art. 1909 alin. (1) C. civ., din momentul dobndirii posesiei. Este o aplicare n domeniul clandestinitii posesiei a regulii potrivit creia buna-credin trebuie s existe la momentul intrrii efective n posesie, iar faptul c ulterior terul dobnditor afl viciul posesiei sale nu ar mai prezenta nicio importan. ns situaia avut n vedere iniial viza o posesie clandestin, adic bunul pe care l deine posesorul era ascuns. Prin urmare, posesia nu avea ndeplinit una dintre condiii pentru ca posesorul s poat invoca art. 1909 alin. (1) C. civ, respectiv posesia era clandestin, nepublic i el nu se mai poate apra n faa motenitorului proprietarului, pentru c posesia trebuie s fie util, iar utilitatea se refer i la caracterul public al acesteia; - caracterul panic al posesiei. Conform art. 1851 C. civ., posesia este tulburat cnd este fondat sau conservat prin acte de violen n contra sa din partea adversarului, fiind vorba att
51 52

C. Brsan, Drept civil, 2001, p. 219 Pentru c n noul Cod civil posesia se analizeaz ca un mod de dobndire a proprietii, i nu la capitolul despre prescripie, discontinuitatea este reglementat n art. 923 i posesia este discontinu att timp ct posesorul o exercit cu intermitene anormale n raport cu natura bunului". 53 Posesia este clandestin dac se exercit astfel nct s nu fie cunoscut (art. 925 noul C. civ.).

32

de violen activ, ct i de violena pasiv54. Cnd suntem n prezena violenei pasive, adic atunci cnd aciunea violent se exercit din partea unui ter asupra posesorului, i nu de ctre adevratul proprietar, aceasta nu este de natur s vicieze posesia. Soluia este corect, pentru c numai n acest fel pot fi ocrotite interesele posesorului care, avnd o atitudine pasiv, nu poate fi sancionat numai pentru c un ter ar exercita aciuni violente. Pornind de la redactarea art. 1851 C. civ., care precizeaz c posesia este nepanic atunci cnd sunt exercitate acte de violen att la momentul intrrii n posesie, ct i ulterior, pe parcursul exercitrii posesiei, pentru a nu constitui viciu al posesiei, violena nu trebuie s existe nici la nceputul posesiei, nici pe parcursul exercitrii ei. Cu toate acestea, dac violena a intervenit pe parcursul exercitrii posesiei, ar trebui s fie vorba de o violen activ pentru a constitui un viciu, pentru c prin violena pasiv posesorul nu face altceva dect s i apere posesia, fr a comite el faptele de violen, ns, pentru aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ., poate nici nu mai prezint importan violena posesorului exercitat pe durata posesiei, pentru c, potrivit acestui text, dac la momentul nceperii posesiei aceasta era panic, posesorul a devenit proprietar, astfel c numai la acel moment se cere ca posesia s fie panic, netulburat. Aceast condiie a posesiei este confundat cu cea a bunei-credine, pentru c este greu de conceput c cineva care intr n posesia bunului prin violen ar putea fi de bun-credin. Dac, buna-credin se cere a fi ndeplinit numai la momentul intrrii n posesie, atunci este greu de acceptat ca posesia s fie netulburat pe toat durata exercitrii ei; -caracterul neprecar al posesiei. Precaritatea nu este numai un viciu al posesiei, este chiar lipsa ei, fiind reglementat de art. 1853 C. civ., care prevede c actele pe care le exercitm asupra lucrului altuia, sub nume precar, n calitate de locatari, depozitari, uzufructuari sau asupra unui lucru comun, n puterea destinaiei legale a acestuia, nu constituie o posesie sub nume de proprietar. Tot o posesie aflat sub viciul precaritii ar fi exercitat asupra unui lucru ce ar aparine altuia prin simpla ngduin a aceluia. n acest caz, posesia este lipsit de unul dintre elementele sale, cel psihologic, animus. De aceea, regula stabilit prin art. 1909 alin. (1) C. civ. nu ar putea fi invocat de detentorul precar, cel care deine bunul n numele altuia. Ar putea fi aplicabil n situaia n care detentorul precar ar ncredina bunul tot unui detentor precar, n favoarea celui din urm, n cazul revendicrii bunului de ctre adevratul proprietar, dar cu condiia ca cel de-al doilea detentor s fie de bun-credin. A fost exprimat i opinia c, pe lng precaritate, ar trebui analizat i echivocul" ca viciu al posesiei, care se deosebete de precaritate, pentru c ar privi unul dintre elementele constitutive ale posesiei, respectiv intenia cu care o persoan a intrat n posesia lucrului, opinie care a fost mprit i de practica judiciar. In legtur cu utilitatea posesiei, ar fi de precizat c aceasta se prezum, chiar dac n cazul continuitii prezumia este legal, iar n cel al caracterului public i panic suntem n prezena unor prezumii simple. n cadrul aciunii n revendicare, adevratul proprietar este suficient s dovedeasc fie caracterul nepublic, fie violena posesorului pentru a face inaplicabile prevederile art. 1909 C. civ. n favoarea posesorului55
54

Posesia este tulburat att timp ct este dobndit sau conservat prin acte de violen, fizic sau moral, care nu au fost provocate de o alt persoan "(art. 924 noul C. civ.). 55 . Discontinuitatea posesiei poate fi opus posesorului de orice persoan interesat *art. 926 alin. (1) noul C. civ.), dar violena i clandestinitatea nu pot fi invocate dect de persoanele fa de care posesia este tulburat sau clandestin *art. 926 alin. (2) noul C. civ.

33

-Posesia s fie de bun-credin

Nu numai terul dobnditor trebuie s fie de bun-credin, dar i posesia lui trebuie s fie astfel caracterizat pentru a face aplicabile dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. Este de buncredin terul dobnditor care nu tie c a dobndit bunul de la un neproprietar sau c titlul celui de la care a dobndit este viciat. Nu se poate vorbi ns de dou condiii distincte, respectiv bunacredin a dobnditorului i posesia de bun-credin, pentru c, dac terul dobnditor este de bun-credin, atunci i posesia lui este de bun-credin. De aceea, uneori, buna-credin a posesiei nu este analizat ca o condiie de aplicare a regulii stabilite de art. 1909 alin. (1) C. civ., ci ca o condiie de aplicare este indicat aceea ca posesia s fie de bun-credin. Aceast interpretare a fost posibil i pentru c art. 1909 alin. (1) C. civ. nu prevede expres necesitatea existenei posesiei de bun-credin, ea fiind dedus din principiile generale i din interpretarea dispoziiilor art. 972 C. civ. Acesta se refer la posesia de bun-credin i stabilete c, n cazul n care un bun mobil este nstrinat succesiv ctre dou persoane, dobndete proprietatea cel care a intrat primul n posesia bunului, dar cu o condiie. Condiia pus pentru ca posesorul s aib ctig de cauz n cadrul aciunii n revendicare formulate de proprietar este ca posesorul s fie de bun-credin, pentru c reaua-credin, respectiv faptul c tia c a dobndit bunul de la un neproprietar, duce la obligaia de restituire a bunului posedat. Acestea sunt motivele pentru care art. 972 este considerat o aplicaie a art. 1909 alin. (1) C. Civ . Este chiar exemplificat ipoteza care este luat n considerare de art. 972 C. civ.: o persoan care vinde succesiv ctre doi cumprtori. Prin vnzare este transmis dreptul de proprietate ctre primul cumprtor, dar bunul nu este predat efectiv ctre acesta. Vnztorul devine din proprietar numai detentor precar, pentru c deine bunul cu voia cumprtorului, dar vinde, din nou, acelai bun ctre al doilea cumprtor i pred bunul. Cel de-al doilea cumprtor este terul dobnditor n favoarea cruia vor fi aplicabile prevederile art. 1909 alin. (1) C. civ., pentru c a dobndit de la un detentor precar, dar se cere acestuia s fie de bun-credin57
56

Buna-credin trebuie s existe la momentul n care terul dobnditor a intrat n posesia bunului. i practica judiciar a mprtit acest punct de vedere. S-a spus c buna-credin trebuie s existe la momentul intrrii n posesie, i nu la momentul ncheierii contractului dintre dobnditorul de bun-credin i detentorul care a nstrinat. Aceast subliniere este foarte important, deoarece ntre momentul ncheierii actului translativ i cel al predrii efective poate trece o perioad de timp. Dac ntre cele dou momente afl de precaritatea posesiei detentorului precar, dobnditorul va li unul de rea-credin i nu va putea invoca aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ. Important este momentul intrrii n posesia efectiv, iar fr intrarea n posesia bunului, dobnditorul nu va putea invoca aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ. Dac ulterior momentului intrrii n posesia efectiv a bunului terul dobnditor i-a dat seama c a dobndit de la un neproprietar, aceasta nu va putea influena buna sa credin i nici aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ. Prin urmare, nu se cere ca buna-credin s existe pe toat durata posesiei bunului, n cazul n care posesorul ar putea invoca prevederile art. 1909 C. civ. nstrineaz bunul ctre un ter
56 57

C. Brsan, Drept civil, 2007, p. 217. C. Brsan, Drept civil, 2007, p. 218.

34

care este de rea-credin, acesta va dobndi i el dreptul de proprietate n baza titlului translativ, dar fr a beneficia de art. 1909 alin. (1) C. civ. n persoana sa, ci n cea a autorului su. Articolul 1899 alin. (2) C. civ. stabilete c buna-credin se prezum (bona fides presumitur), iar cei care o contest trebuie s dovedeasc reaua-credin, care poate fi fcut prin orice mijloc de prob, sau complicitatea celui de-al doilea dobnditor la frauda svrit de vnztor, n cazul situaiei reglementate de art. 972 C. civ. In legtur cu buna-credin, ca o condiie pe care posesia trebuie s o ndeplineasc pentru aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ., a fost i este amplu dezbtut problema existenei unui just titlu pe lng buna-credin a dobnditorului. Justul titlu este un act translativ de proprietate dar care este viciat, pentru c provine de la o alt persoan dect proprietarul, astfel cum este definit de art. 1897 C. civ. Majoritatea autorilor au considerat c nu este necesar existena unui just titlu alturi de buna-credin pentru ca posesorul s poat beneficia de prevederile art. 1909 alin. (1) C. civ58. Dar faptul c nu se cere existena unui just titlu separat de buna-credin nu duce la inutilitatea acestuia, pentru c el este considerat un simplu element constitutiv al buneicredine. Fiind un element al bunei-credine, este suficient ca justul titlu s fie putativ. Prin just titlu putativ se nelege titlul care exist numai n imaginaia posesorului. Exemplul ar putea fi dat dobnditorul care intr n stpnirea unui bun mobil creznd c l dobndete n baza unui act translativ de proprietate care, n realitate, nu a existat sau al unei persoane care crede c este motenitor al unei persoane i intr n stpnirea unui bun mobil succesoral. Tot pentru c se consider un element al bunei-credine, nu se mai poate cere posesorului s fac dovada existenei lui, ca n cazul n care s-ar cere separat de buna-credin, ci justul titlu se prezum, ca i buna-credin. A fost exprimat i susinut recent n doctrin i opinia potrivit creia este necesar existena unui just titlu separat de buna-credin pentru a fi aplicabil regula stabilit de art. 1909 aiin. (1) C. civ. Argumentele aduse n sprijinul acestei susineri au fost diverse. S-a spus c ar fi exclus dobndirea bunurilor mobile prin intrarea n posesie pe temeiul unui titlu putativ, care s aib existen doar pe planul imaginaiei terului dobnditor, iar buna-credin nu poate exista n absena unui just titlu, fiindc acesteia i-ar lipsi baza de referin. i susinerea c posesorul ar trebui s fac dovada justului titlu, dac s-ar considera acest element distinct de buna-credin, a fost apreciat ca eronat, pentru c art. 1899 alin. (1) C. civ. se refer numai la uzucapiunea de 10-20 de ani, iar art. 1909 alin. (1) C. civ. prezum chiar existena unui titlu de proprietate, nu numai a bunei-credine. Atunci cnd titlul translativ ar fi putativ, nu s-ar mai putea invoca prevederile art. 1909 C. civ., pentru c nu sunt ndeplinite condiiile pentru aceasta, iar dispoziiile art. 972 C. civ. fac referire la titlul su", astfel c titlul nu poate fi putativ. Cel mai important argument care sprijin teza potrivit creia justul titlu este separat de buna-credin ar rezulta ns din aceea c proprietarul revendicant poate invoca, pentru a face inaplicabile dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ., printre altele, o cauz de desfiinare a titlului, n msura n care are deschis calea procedural pentru o asemenea cerere. El poate invoca un motiv de nulitate absolut sau chiar de nulitate relativ, dac este n favoarea sa, poate invoca

58

C. Brsan, Drept civil, 2001, p. 220-221

35

imposibilitatea fortuit de executare definitiv i absolut care duce n mod obiectiv la desfiinarea integral a contractului sinalagmatic59. Orict de bine ar fi argumentat teza existenei justului titlu separat de buna-credin pentru ca posesorul s poat invoca aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ., acesta este un element al bunei-credine. Dac, pornindu-se de la ideea c justul titlu este orice titlu translativ de proprietate, dar nu n sensul de instrumentam (mai ales n materie mobiliar este foarte greu s fie acceptat ideea existenei unui nscris doveditor pentru orice tranzacie ncheiat care are ca obiect bunuri mobile, pentru c s-ar ajunge la imposibilitatea circulaiei bunurilor, nu se poate imagina c se poate dovedi buna-credin fr a coexista i justul titlu, pentru c buna-credin nu este altceva dect credina posesorului c cel de la care a dobndit bunul este adevratul proprietar. Dovedind buna-credin, care este o stare de fapt, posesorul va dovedi, implicit, i existena justului titlu. Pe lng aceste condiii, a mai fost analizat n literatura juridic i condiia caracterului oneros al justului titlu. Pe lng argumente de echitate, aceast condiie a fost justificat i pe baza unor argumente de text; - art. 1909 alin. (2) C. civ., potrivit cruia posesorul de buncredin care a fost evins cu privire la bunul mobil n aciunea n revendicare introdus de proprietate are recurs n contra celui de la care l are"; - art. 1910 C. civ., care folosete termenii de cumprare, vindere public, pre, dar i pe argument de interpretare teleologic: - dac scopul regulii nscrise n art. 1909 alin. (1) C. civ. este acela de a proteja securitatea relaiilor comerciale, acestea sunt, prin natura lor, nscute n baza unor acte juridice cu titlu oneros, iar n cadrul raporturilor civile ele i protejeaz pe dobnditorii cu titlu oneros.

59

V. Stoica, Drepturile reale, voi. II, p. 549-550

36

Justificarea regulii stabilite de art. 1909 alin. (1) C. civ.

Aceast regul, potrivit creia simpla posesie exercitat de un ter dobnditor asupra unui bun mobil dobndit de la un detentor precar poate paraliza aciunea n revendicare a adevratului proprietar, a fost analizat ca o excepie de la: - principiul nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, pentru c detentorul precar a nstrinat un bun care nu i aparinea, iar dobnditorul devine proprietarul bunului dac a fost de bun-credin; - principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, pentru c, chiar dac proprietarul bunului va anula actele efectuate de detentorul precar, terul dobnditor, dac a fost de bun-credin, va deveni proprietarul bunului mobil. Inclcarea acestor dou mari principii ale dreptului a fost justificat de criterii: -economice. Mobilele, prin natura lor sau prin destinaie, fac obiectul numeroaselor tranzacii, fr ca de fiecare dat s se ntocmeasc i nscrisuri doveditoare. Ar reprezenta un formalism solicitarea ntocmirii unui astfel de nscris i o ngreunare a circulaiei bunurilor. Tocmai pentru c trebuie s circule foarte rapid, iar numrul de tranzacii avnd ca obiect bunurile mobile este mare, s-a ajuns s se considere c dreptul de proprietate se transmite prin predarea material a bunului ctre posesor . S-a ajuns astfel s se spun c proba cea mai obinuit a proprietii bunurilor mobile o constituie nsi posesia lor60; - de echitate. Chiar dac la prima vedere s-ar prea c adevratul proprietar este nedreptit, pentru c el nu va mai putea revendica bunul de la terul dobnditor de buncredin, aceast imposibilitate este nlturat cnd bunul i-a fost furat sau 1-a pierdut. Este ns sancionat cnd, de bunvoie, s-a desesizat de bun prin ncredinarea lui unei persoane. Se sancioneaz, de fapt, neglijena proprietarului care a ncredinat bunul unei persoane care, ulterior, a nstrinat bunul i este protejat terul dobnditor, pentru c acesta, fiind de buncredin, a intrat n posesia bunului, creznd c trateaz cu adevratul proprietar. Legea nu l protejeaz dect pe terul de bun-credin, pentru c, n orice alt situaie va fi obligat sa restitue bunul.

60

C. Brsan, Drept civil, 2001, p. 225

37

Excepia de la regula stabilit n art. 1909 alin. (1) C. civ

Aspecte generale

Regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. stabilete c posesia valoreaz proprietatea. Anterior am prezentat condiiile n care funcioneaz aceast regul, ntre condiiile analizate a fost i aceea c desistarea proprietarului a fost benevol, el transmind prin voina proprie bunul n minile unei alte persoane, care este detentor precar. Despre terul dobnditor am artat faptul c regula funcioneaz numai dac acesta a fost de bun-credin, respectiv a crezut c a tratat cu adevratul proprietar. Articolul 1909 alin. (2) C. civ. statueaz c, Cu toate acestea, cel ce a pierdut sau cel cruia i s-a furat un lucru, poate s-l revendice, n curs de 3 ani, din ziua n care i s-a furat, de la cel care-1 gsete, rmnnd acestuia recurs n contra celui de la care-1 are"61. Acest text face inaplicabil regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. n cazul n care proprietarului bunul i-a fost furat sau 1-a pierdut. Posesorul va deveni proprietar numai n situaia n care bunul a fost ncredinat de proprietar unui ter, nu i cnd bunul nu se mai afl n patrimoniul su din motive independente de voina sa, cum ar fi pierderea sau furtul bunului. n acest caz, chiar dac terul dobnditor va fi de buncredin, va fi obligat s restituie bunul, avnd posibilitatea s formuleze aciunea n despgubiri mpotriva detentorului precar de la care a dobndit bunul, aa cum este indicat n textul art. 1909 alin. (2) C. civ.

61

n noul Cod civil s-a meninut aceast excepie i n art. 937 alin. (2) se prevede ca bunul pierdut sau furat poate fi revendicat de la posesorul de bun-credin dac aciunea este intentat, sub sanciunea decderii, n termen de 3 ani de la data cnd proprietarul a pierdut stpnirea material a bunului".

38

Domeniul de aplicare al excepiei stabilite de art. 1909 alin. (2) C. civ.

Excepia stabilit de art. 1909 alin. (2) C. civ. face posibil revendicarea unui bun mobil de ctre proprietar din minile terului dobnditor, dar n situaia n care bunul nu a ieit benevol din patrimoniul proprietarului. Aceast expresie - ieire din patrimoniul proprietarului" - a fost criticat, pentru c, de fapt, ca i n ipoteza prevzut de art. 1909 alin. (1) C. civ., i n cea prevzut de art. 1909 alin. (2) C. civ. nu se pune problema ieirii bunului din patrimoniul proprietarului, pentru c patrimoniul este alctuit din drepturi i obligaii, i nu din bunuri, ci de fapt, are loc o desesizare de bun, iar termenul de desesizare este preferabil celui de deposedare folosit de ali autori62. Pentru a analiza dispoziiile art. 1909 alin. (2) C. civ., s-a folosit termenul de desesizare, care exprim transmiterea sau pierderea elementului material (corpus) al posesiei de ctre proprietar, iar aceast desesizare poate fi voluntar sau involuntar. Dac n ipoteza reglementat de art. 1909 alin. (1) C. civ. desesizarea este voluntar, n cazul celei prevzute de art. 1909 alin. (2) C. civ. desesizarea este involuntar. Desesizarea involuntar se datoreaz pierderii bunului, fie din culpa proprietarului, fie datorit neglijenei unei a treia persoane (n cazul bunurilor expediate), fie datorit unui eveniment de for major sau unui caz fortuit, situaii care nu pot fi asimilate abandonului, care ar permite dobndirea proprietii prin ocupaiune . Nu sunt considerate pierdute sau furate bunurile mobile rechiziionate . Tot n cadrul desesizrii involuntare se ncadreaz i furtul bunului.' n dreptul civil romn, prin furt se nelege c bunul a ieit din patrimoniul proprietarului fr voia lui, mpotriva voinei lui. Pot fi ncadrate n aceast noiune infraciunile de furt, furt califfcat, piraterie, tlhrie63, dar nu se ncadreaz abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas sau nelciunea, pentru c n aceste cazuri, chiar dac voina proprietarului a fost alta, el trebuie s suporte lipsa de diligent n alegerea persoanei creia i-a ncredinat bunul. Excepia prevzut de art. 1909 alin. (2) C. civ. se aplic deci n cazul n care terul dobnditor a dobndit bunul de la un ho sau gsitor, cu condiia ca bunul s se afle nc n posesia terului dobnditor. Dac bunul se afl la ho sau gsitor ori la un ter de rea-credin, se vor aplica alte principii. Chiar dac adevratul proprietar, cnd s-a desesizat involuntar de lucru, va putea revendica bunul de la terul dobnditor, buna sa credin i d posibilitatea s poat formula o aciune n despgubiri mpotriva celui de la care a dobndit bunul, dac actul translativ n baza cruia 1-a dobndit a fost cu titlu oneros, pentru a-i recupera prejudiciu, n virtutea principiului mbogirii fr just cauz sau n baza garaniei pentru eviciune. Dac actul translativ a fost cu titlu gratuit, aciunea nu se justific. Aciunea posesorului de bun-credin mpotriva hoului sau gsitorului are caracter aproape iluzoriu, pentru c, de cele mai multe ori, aceast persoan este insolvabil i risc s nu poat realiza niciodat creana sa.

62 63

V. Stoica, op. cit, voi. II, p. 554, nota 235 de subsol C. Brsan, Drept civil, 2001 p 222

39

Condiiile n care se poate admite excepia prevzut de art. 1909 alin. (2) C. civ.

Pentru ca adevratul proprietar s poat ctiga posesia bunului, n cadrul aciunii n revendicare formulate mpotriva terului dobnditor de bun-credin, bun pe care acesta 1-a pierdut sau i-a fost furat, trebuie ndeplinite anumite condiii; a) adevratul proprietar trebuie s dovedeasc mprejurarea c a fost n posesia bunului mobil revendicat. Aa cum am artat, pentru c posesia de bun-credin, potrivit art. 1909 alin. (1) C. civ., echivaleaz cu proprietatea, va fi suficient ca adevratul proprietar s dovedeasc posesia, deoarece buna-credin este prezumat. Aceast dovad o poate face cu martori i prezumii, cu orice mijloc de prob, pentru c este o stare de fapt; va putea chiar invoca aplicarea art. 1909 alin. (1) C. civ. n favoarea sa; b) adevratul proprietar trebuie s dovedeasc faptul c bunul mobil a fost pierdut sau furat. Aceasta nseamn c adevratul proprietar este cel care trebuie s dovedeasc faptul desesizrii sale voluntare, dar, pentru a-i fi admis aciunea n revendicare, nu este necesar s demonstreze caracterul penal al faptei, s fie condamnat fptuitorul, s dovedeasc cine este autorul deposedrii, al furtului, iar acestea, fiind tot stri de fapt, pot fi dovedite prin orice mijloc de prob. Dac nu s-a reuit s fac aceast dovad, se va considera c adevratul proprietar s-a desesizat de bun n mod voluntar, iar n acest fel vor fi aplicabile dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ., considerndu-se c bunul a ajuns n posesia terului prin transmiterea lui ctre un ter precar; c) adevratul proprietar s dovedeasc i c bunul revendicat este identic cu cel furat sau gsit. Aceast condiie este uor de ndeplinit cnd este vorba de bunuri mobile individualizate sau care ar putea fi individualizate, dar, de cele mai multe ori, este foarte greu de fcut, pentru c bunurile mobile pot fi asemntoare; d) adevratul proprietar s formuleze aciunea n revendicare a bunului mobil ce i-a fost furat sau pe care 1-a pierdut, n termen de 3 ani de la momentul pierderii sau furtului. Anterior am subliniat c n art. 1909 alin. (2) C. civ. este prevzut un termen de 3 ani pentru introducerea aciunii n revendicare de ctre adevratul proprietar, termen care curge din ziua" cnd bunul a fost pierdut sau a fost furat64, i nu de la momentul nceputului posesiei terului.

64

S-a spus ca, in cazul n care bunul pierdut sau furat a fost iniial n domeniul public iar ulterior dupa data desesizrii involuntare, bunul a fost trecut n domeniul privat, termenul de 3 ani nu ar putea curge dect de la data la care bunul imobil a fost trecut n domeniul privat pentru c termenul se refera la aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul de proprietate privat- V. Stoica, Drepturile reale vol. II, op. cit., p. 557, nota 244 de subsol

40

Condiiile de aplicare a art. 1910 C. civ.

In principiu, n cazul aciunii n revendicare formulate mpotriva unui ter de buncredin, avnd ca obiect bunuri furate sau pierdute de proprietar, adevratul proprietar nu l va despgubi pe ter, chiar dac va dovedi c a cumprat acel bun i a pltit un pre, dar terul va avea posibilitatea formulrii unei aciuni personale mpotriva celui de la care a dobndit bunul, care poate fi un ho sau gsitor. Cu toate acestea, art. 1910 C. civ. a prevzut c, dac posesorul actual al bunului furat sau pierdut 1-a cumprat de la un blci sau de la un trg, sau la o vindere public, sau de la un negutor care vinde asemenea lucruri, proprietarul originar nu poate s ia lucrul napoi dect ntorcnd posesorului preul ce 1-a costat"65. Din interpretarea textului rezult c, pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 1910 C. civ., trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: a) posesorul trebuie s fie de bun-credin. Dac posesorul este de rea-credin, nu este instituit obligaia de restituire a preului; b) bunul pe care l stpnete s l fi cumprat dintr-un Ioc public (trg, pia, sau alt loc unde se realizeaz o vindere public sau de la un negutor care vinde asemenea bunuri). Aceast descriere subliniaz faptul c locul de unde a fost cumprat bunul mobil de ctre posesorul de bun-credin i-a creat acestuia convingerea c este dobndit de la adevratul proprietar. Dac este formulat aciunea n revendicare, posesorul de bun-credin trebuie s dovedeasc locul de unde a cumprat bunul revendicat; c) adevratului proprietar bunul s i fi fost furat sau pierdut, deci s se fi desesizat involuntar de acesta; d) terul dobnditor s se afle nc n posesia bunului. Dac sunt ndeplinite aceste condiii, adevratul proprietar va fi obligat s restituie posesorului actual preul pltit. Se poate spune c, n fapt, ar exista dou raporturi juridice obligaionale: - unul ntre posesorul de bun-credin i cel care i-a transmis bunul furat sau pierdut de adevratul proprietar, iar posesorul de bun-credin poate solicita restituirea preului pltit de la transmitor; - cel de-al doilea ntre posesorul de bun-credin i proprietar, posesorul putnd solicita proprietarului preul pltit la achiziionarea bunului.

65

Reglementarea a fost preluat aproape integral n noul Cod civil, unde n art. 937 alin. (3) se prevede c Dac bunul pierdut sau furat a fost cumprat dintr-un loc ori de la o persoan care vinde n mod obinuit bunuri de acelai fel ori dac a fost adjudecat la o licitaie public, iar aciunea n revendicare a fost introdus nuntrul termenului de 3 ani, posesorul de bun-credin poate reine bunul pn la indemnizarea sa integral pentru preul pltit vnztorului"

41

Condiiile speciale de aplicare a art. 1909 alin. (2) C. civ.

Excepia stabilit de art. 1909 alin. (2) C. civ., potrivit creia aciunea n revendicare n cazul furtului sau pierderii bunului, analizat deja, vizeaz numai situaia terului dobnditor de bun-credin, insa nu si n cazul n care terul dobnditor este de rea-credin sau dac bunul se afl nc n posesia gsitorului sau a hoului. Posesor de rea-credin este cel care tia c bunul pe care l stpnete a fost pierdut de proprietar sau i-a fost furat. Pentru c posesia de rea-credin a terului dobnditor, a hoului sau a gsitorului nu constituie titlu de proprietate, aceasta face ca aciunea n revendicare formulat de adevratul proprietar mpotriva unui posesor de rea-credin s fie admisibil. Chiar dac, unanim, este apreciat ca fiind admisibil aciunea n revendicare mobiliar mpotriva terului dobnditor de rea-credin, hoului sau gsitorului unui bun mobil, aciune formulat de adevratul proprietar, au existat discuii, att n literatura juridic, ct i n practica judiciar, n legtur cu caracterul prescriptibil sau imprescriptibil al acestei aciuni. Codul civil romn nu prevede un termen n care s fie introdus o asemenea aciune aa cum prevede n cazul dobnditorului de bun-credin i, de aceea, s-a propus corelarea dispoziiilor art. 1890 C. civ. cu art. 21 din Decretul nr. 167/1958 i s-a apreciat ca aciunea n revendicare mpotriva posesorului de rea-credin s fie prescriptibil n termen de 30 de ani". Aceast opinie a fost mprtit i de instana suprem. Practica instanei supreme s-a modificat n anul 1982, cnd sa stabilit c nu se poate face nicio difereniere ntre drepturile reale imobiliare i cele reale mobiliare, c dreptul la aciunea n revendicare, indiferent" dac este vorba de un bun mobil sau imobil, este imprescriptibil, pentru c proprietatea nu se pierde prin neuz, fiind un drept perpetuu66. Aceast susinere a caracterului imprescriptibil a fost justificat prin aceea c, chiar dac cele mai multe bunuri mobile sunt consumptibile i circul mult mai rapid, dreptul de proprietate este un drept perpetuu, astfel c i aciunea cea mai energic prin care el este aprat trebuie s fie imprescriptibil, fr nicio distincie dup cum este vorba de un bun mobil sau un bun imobil. In noul Cod civil nu exist o prevedere expres care s consacre caracterul imprescriptibil al aciunii n revendicare mobiliar, dar, pornind de la caracterizarea ca imprescriptibil a dreptului la aciune din art. 2502 noul C. civ., potrivit cruia Dreptul la aciune este imprescriptibil n cazurile prevzute de lege, precum i ori de cte ori, prin natura sau obiectul dreptului subiectiv ocrotit, exerciiul su nu poate fi limitat n timp", se poate deduce acest caracter al aciunii n revendicare mobiliar n baza noilor prevederi. Ca i n cazul aciunii n revendicare imobiliar, i aciunea n revendicare mobiliar poate fi paralizat prin invocarea uzucapiunii.67

66 67

. C. Brsan, Drept civil, 2007, 223. n art. 939 noul C. civ. este prevzut posibilitatea dobndirii bunului mobil n temeiul uzucapiunii

42

Aspecte de ordin procedural revendicare mobiliar

privind aciunea

Aspecte procedurale legate de aplicarea art. 1909 alin. (2) i art. 1910 C. civ. raportat la dispoziiile art. 14, art. 169 i art. 346 C. proc. pen.
In cazul bunurilor furate sau pierdute, cnd desesizarea proprietarului a fost involuntar, n Codul de procedur penal exist reglementri speciale privind modul n care se soluioneaz latura civil n cazul svririi unei infraciuni. Potrivit art. 14 alin. (1) C. proc. pen., aciunea civil are ca obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului i a prii responsabile civilmente, iar n art. 14 alin. (3) C. proc. pen. se arat c repararea pagubei se face potrivit dispoziiilor legii civile, n natur, prin restituirea lucrului, restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii, desfiinarea total sau parial a unui nscris, prin orice alt mijloc de reparare in natur. Dac repararea pagubei nu se poate face n natur, atunci se poate dispune obligarea la plata unor despgubiri bneti. Restituirea bunurilor, ca una dintre modalitile de reparare a prejudiciului n natur, se poate dispune cnd bunurile care au aparinut prii civile au fost ridicate de la nvinuit sau inculpat ori de Ia alt persoan cruia acesta le-a ncredinat, avnd n vedere c art. 169 C. proc. pen. prevede c, dac procurorul sau instana de judecat constat c lucrurile ridicate de la nvinuit ori inculpat, sau de la orice persoan care le-a primit spre a le pstra, sunt proprietatea persoanei vtmate ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deinerea sa, dispune restituirea acestor bunuri persoanei vtmate. Orice alt persoan care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit dispoziiilor art. 168, stabilirea acestui drept i restituirea". Dup cum se poate observa, dispoziiile procesuale penale nu fac nicio deosebire ntre persoane care se afl n posesia bunului ce aparineau prii civile, respectiv ntre dobnditorul de bun-credin i cel de rea-credin. Practica judiciar a considerat c bunurile pot fi ridicate, n vederea restituirii lor ctre partea civil, chiar i n cazul n care terul dobnditor al bunului este de bun-credin68. Pentru c nu exist o corelare a dispoziiilor din Codul de procedur penal privind aciunea civil cu cele cuprinse n Codul civil, se ajunge la astfel de situaii cnd, dei se respect dispoziiile procesual penale, sunt nesocotite cele din Codul civil. n cazul n care bunul nsuit sau furat de ctre inculpat a fost nstrinat unui ter, iar acest ter nu este trimis n judecat, se poate analiza posibilitatea ca partea vtmat s poat formula o aciune civil n revendicare mobiliar, diferit de procesul penal. Ins, dac nu se repar prejudiciul creat prii vtmate n cadrul procesului penal, se ajunge la o nesocotire a dispoziiilor art. 346 alin. (4) C. proc. pen., care stabilesc cnd instana nu soluioneaz aciunea
68

Tribunalul Suprem, s. pen., dec. nr. 998/1976, n CD. 1976, p. 306; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 816/1983, n CD. 1983, p. 261

43

civil [cnd se pronun achitarea pentru cazul prevzut de art. 10 lit. b), cnd pronun ncetarea procesului penal pentru vreunul dintre cazurile prevzute n art. 10 lit. f) i j)], dar chiar i a dispoziiilor art. 14 alin. (3) C. proc. pen., care consacr principiul reparrii n natur a prejudiciului. De aceea, dac terul dobnditor nu a fost trimis n judecat, dac se afl n posesia bunurilor furate sau nsuite de ctre inculpat, acesta le va restitui pentru a fi soluionat aciunea civil n cadrul procesului penal. Bineneles c, n cazul n care terul dobnditor va fi trimis n judecat (fie n calitate de complice, fie n calitate de tinuitor), acesta va fi obligat la repararea prejudiciului conform art. 14 alin. (3) C. proc. pen. Aceste dispoziii nu in seama de prevederile art. 1909 alin. (2) C. civ., cnd terul dobnditor este de bun-credin, iar bunul a fost dobndit de la un ho sau gsitor. Plecnd de la dispoziiile art. 1909 alin. (2) C. civ., care prevd un termen de 3 ani, pentru cel care a pierdut bunul sau i s-a furat, de a-1 revendica, termen considerat de decdere, se poate spune c bunurile mobile ar putea li ridicate de la un ter dobnditor de bun-credin, n cadrul procesului penal, pentru a fi restituite prii vtmate, numai in termen de 3 ani de la data cnd s-a produs desesizarea involuntar. Totui, n situaia n care bunul a fost ridicat n cadrul procesului penal de la dobnditorul de bun-credin i restituit prii vtmate, acesta este citat n cadrul aceluiai proces, pentru a putea s formuleze o aciune n despgubiri mpotriva inculpatului, aciune care va fi soluionat tot n cadrul laturii civile a procesului penal. Dispoziiile din Codul de procedur penal referitoare la repararea prejudiciului cauzat prin infraciune nu sunt corelate nici cu dispoziiile art. 1910 C. civ., care instituie obligaia de despgubiri a posesorului de ctre proprietar cu preul pltit, dac bunul a fost dobndit n una dintre modalitile stabilite de acest articol, pentru c prin ridicarea bunului de la posesor acesta pierde i dreptul de retenie pe care l avea pn la primirea despgubirilor. Chiar dac n literatura juridic s-a propus de mult timp ca n cuprinsul art. 169 C. proc. pen. s fie introdus precizarea c ridicarea bunurilor de la teri pentru a fi restituite persoanei vtmate se face numai n cazurile i n condiiile prevzute de legea civil pentru admisibilitatea aciunii n revendicare mobiliar, modificrile succesive aduse Codului de procedur penal nu au adus i corelrile necesare69.

69

V. Stoica, Drepturile reale, vol. II, 2004, p. 33.

44

Aciunea n restituirea bunurilor culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene
In cadrul acestor aciuni, calitatea procesual activ poate avea numai statul membru al Uniunii Europene de pe teritoriul cruia bunul mobil a ieit n mod ilegal, dac se va dovedi c bunul ndeplinete condiiile prevzute de lege. n cazul n care proprietarul bunului nu este chiar statul, tot acesta va avea calitate procesual activ. Calitate procesual pasiv are chiar posesorul sau detentorul bunului, i nu statul romn.70 Legea nr. 182/2000, republicat, reglementeaz competena exclusiv a Curii de Apel Bucureti n soluionarea aciunilor care vizeaz restituirea bunurilor care fac obiectul actului normativ, iar recursul, ca singura cale de atac susceptibil de a fi formulat mpotriva sentinei, va fi soluionat de nalta Curte de Casaie i Justiie, putnd fi formulat n termen de 15 de zile de la comunicare, conform art. 70 alin. (3) (art. 589 nainte de republicarea legii). Pentru c s-a instituit obligativitatea ca recursul s se soluioneze de urgen, prin art. 70 alin. (4) s-a prevzut c nalta Curte de Casaie i Justiie, dac va casa sentina, admind recursul, va rejudeca litigiul pe fond. Dac este admis aciunea, n condiiile n care reclamantul a fcut dovada c bunul se ncadreaz n prevederile legii, conform art. 70 alin. (2), instana va hotr acordarea unei despgubiri echitabile posesorului bunului cultural numai dac acesta a depus toate diligenele cu ocazia achiziionrii bunului respectiv. Despgubirea echitabil ce se acord trebuie s acopere cheltuielile n legtur cu achiziionarea. S-a instituit, i n acest caz, un drept de retenie n favoarea posesorului, bunul nefiind restituit dect dup plata despgubirilor ctre posesor. Dac aceste despgubiri nu sunt pltite n termen de 3 ani de la data rmnerii irevocabile a hotrrii prin care s-a dispus restituirea, n conformitate cu art. 70 alin. (7), dreptul statului membru de a intra n posesia bunului cultural se prescrie, iar posesorul nu va mai putea fi obligat s restituie bunul. Conform art. 71 din Legea nr. 182/2000 (art. 5 810 nainte de republicare), statul membru are dreptul s formuleze o aciune n regres mpotriva persoanei responsabile cu ieirea ilegal a bunului cultural de pe teritoriul su, dac bunul cultural a fost restituit i dac au fost pltite despgubirile. ns aceast aciune nu nltur dreptul statului sau al proprietarului bunului cultural care a prsit ilegal teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene de a formula i alte aciuni, fie civile, fie penale, n conformitate cu legislaia naional a statului respectiv, potrivit art. 72 din lege (art. 5811 nainte de republicare).

70

www.europa.eu sinteza a legislatiei U.E, restituirea bunurilor culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru.

45

Regimurile speciale ale actiunii in revendicare.

Consideraii generale asupra evoluiei legislaiei i practicii judectoreti privind bunurile preluate de stat
Proprietatea privat a fost considerat ca fiind stimulentul cel mai puternic al activitii omului, msura cea mai evident a capacitii, a posibilitilor de creaie i de afirmare a fiecrui individ. Mai ales dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, concepia s-a modificat i ca urmare a faptului c dreptul de proprietate a fost considerat un drept fundamental al omului, fiind consacrat att n legislaiile naionale, dar i n acte internaionale71 In Romnia, dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, proprietatea privat a fost supus unui proces continuu de desfiinare, ncepnd cu procesul de naionalizare i terminnd cu legile care reglementau circulaia juridic a terenurilor. Odat cu prbuirea regimurilor comuniste n rile Europei, dreptul de proprietate s-a ncercat a fi repus n locul i rolul pe care trebuie s le aib n viaa economico-social. Una dintre modalitile prin care s-a ncercat acest lucru este aceea a restituirii ctre fotii proprietari sau motenitorii acestora a bunurilor preluate de stat sau alte persoane juridice n timpul regimului totalitar sau instituirea de msuri reparatorii pentru situaiile n care restituirea n natur nu a putut fi posibil. Romnia, ca i celelalte ri foste comuniste, a ncercat rezolvarea problemei bunurilor preluate abuziv de regimul comunist i, prin legi speciale, a legiferat modalitile de restituire a acestora. Avnd n vedere c principiul accesului liber la justiie are consacrare constituional, practica instanelor a ncercat, chiar i n lipsa unor legi speciale, s rezolve litigiile aprute, apelnd la principiile generale ale dreptului.

71

Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Convenia pentru protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale i protocoalele adiionale.

46

Consideraii privind evoluia legislaiei referitoare la restituirea bunurilor preluate abuziv

Puterea legislativ din Romnia, spre deosebire de alte ri din fostul lagr comunist, a adoptat n timp legislaia care s permit restituirea diferitelor categorii de bunuri ce au fost preluate abuziv de la fotii proprietari. Astfel, n privina terenurilor au fost emise mai multe acte normative72. n privina imobilelor cu destinaie de locuine au fost adoptate, n timp, mai multe legi care au ncercat s rezolve, din punct de vedere legislativ, problema retrocedrilor. Primul act normativ, n ordine cronologic, a fost adoptat n anul 1995, iar Legea nr. 112/1995 a reglementat situaia juridic a unor imobile cu destinaia de locuine trecute n proprietatea statului. Potrivit legii, fotii proprietari (persoane fizice sau juridice, ori, dup caz, motenitorii acestora) ai imobilelor cu destinaie de locuin, trecute cu titlu n proprietatea statului sau a altor persoane juridice dup 6 martie 1945 i care se aflau n proprietatea statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msuri reparatorii, fie prin restituirea n natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor n care acei ndreptii locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care sunt libere, fie prin acordacea de despgubiri bneti pentru apartamentele nerestituite n natur, ocupate de alte persoane i pentru terenurile aferente. Pentru apartamentele ce nu pot fi restituite n natur, pentru c sunt ocupate total sau parial de alte persoane ori au fost nstrinate pn la 22 decembrie 1989, cei care au calitatea de chiriai au putut opta, dup expirarea termenului de 6 luni pentru formularea cererilor de restituire de ctre proprietari, pentru cumprarea acestor apartamente. H.G. nr. 20/1996 a aprobat Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995. Normele metodologice au stabilit nelesul unor termeni folosii n Legea nr. 112/1995, respectiv nelesul noiunii de titlu". Conform art. 1 alin. (2) din aceste norme metodologice, constituie imobile cu destinaie de locuine cele trecute ca atare n proprietatea statului n baza unei prevederi legale n vigoare la data respectiv, cum ar fi: Decretul nr. 92/1950, Decretul nr. 142/1952, Decretul nr. 111/1951, Decretul nr. 218/1960, Decretul nr. 712/1966, Legea nr. 4/1973, Decretul nr. 223/1974, precum i alte asemenea acte normative, inclusiv hotrri ale fostului Consiliu de Minitri sau ale Guvernului. Alineatul (3) al art. 1 din normele metodologice a stabilit c locuinele care au fost preluate de stat n fapt, n condiiile inexistenei unei reglementri legale care s reprezinte temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului, sunt considerate ca fiind trecute, fr titlu, n proprietatea statului i nu intr sub incidena Legii nr. 112/1995". Articolul 1 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 a fost modificat i completat prin H.G. nr. 11/1997. Potrivit modificrilor, Imobilele care nu intr sub incidena Legii nr. 112/1995 i pentru care nu exist titlu valabil constituit n favoarea statului
72

Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele msuri pentru stimularea rnimii, Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, Legea nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societilor comerciale ce dein n administrare terenuri proprietate public i privat a statului cu destinaie agricol i nfiinarea Ageniei Domeniilor Statului.

47

pot face obiectul cererilor de restituire sau de acordare a despgubirilor, formulate de persoanele ndreptite pe cale judectoreasc, potrivit dreptului comun". Prin urmare, prin modificrile aduse, s-a creat posibilitatea, pentru imobilele cu destinaie de locuin care au fost trecute n proprietatea statului cu titlu", s fie revendicate n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 112/1995, iar pentru imobilele care au fost preluate de stat sau alte persoane juridice fr niciun drept, cu nerespectarea prevederilor legale la data respectiv sau n lipsa unor reglementri legale, a fost recunoscut posibilitatea intentrii aciunii n revendicare de drept comun, prin care s se solicite restituirea n natur, dac nu au fost n ntregime demolate. In anul 2001 a fost adoptat Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar prin H.G. nr. 614/2001 au fost adoptate Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/200173. Legea nr. 10/2001 a fost apreciat121 ca fiind legea-cadru" n materia restituirii n natur sau prin echivalent a bunurilor preluate abuziv de ctre stat, dar a rmas nesoluionat nc problema restituirii imobilelor care au aparinut cultelor religioase sau comunitilor naionale, preluate de stat sau de alte persoane juridice (pentru alte bunuri dect cele care cad sub incidena O.U.G. nr. 83/1999 i O.U.G. nr. 94/2000). Legea nr. 10/2001 conine reglementri privind criteriile de determinare a imobilelor care fac obiectul msurilor reparatorii, beneficiarii acestora, cazurile n care are loc restituirea n natur, restituirea prin echivalent, msurile de protecie a chiriailor, modul n care se vor corela dispoziiile Legii nr. 10/2001 cu cele ale Legii nr. 112/1995. * Au fost reglementate procedurile de restituire i msurile reparatorii prin echivalent sub form de titluri de valoare nominal sau de aciuni, respectiv msurile reparatorii prin echivalent sub form de despgubiri bneti, dar n urma modificrilor aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 a fost schimbat radical concepia despre restituirea prin echivalent, prin instituirea unui titlul separat (Titlul VII din Legea nr. 247/2005) prin care s-au stabilit modalitile de acordare a despgubirilor ctre persoanele care nu pot beneficia de restituirea n natur sau care solicit acordarea de despgubiri, fiind reglementat Fondul Proprietatea".

73

Legea nr. 10/2001 a suferit numeroase modificri i a fost republicat n anul 2005 de dou ori, n M. Of. nr. 279 din 4 aprilie 2005 i n M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005. Normele metodologice de aplicare a acestei legi au fost i ele modificate succesiv, iar n prezent sunt n vigoare cele adoptate prin H.G. nr. 250/2007 (M. Of. nr. 227 din 3 aprilie 2007).

48

Aspecte de drept comparat

Drept francez
Codul civil francez, adoptat n anul 1804, a inspirat Codul civil romn, astfel c multe dintre prevederile sale sunt preluate de acesta. Articolul 544 C. civ. francez conine o definiie a proprietii, ca fiind dreptul de a se bucura i de a dispune de lucruri ntr-o manier absolut, dar cu condiia ca folosina s nu fie prohibit de lege sau de alte reglementri. Aceast definiie are o strns legtur cu dispoziiile art. 537 alin. (1) C. civ., care prevede c persoanele sunt libere s dispun de bunurile care le aparin n funcie de modificrile stabilite prin legi, dar i cu cele ale art. 545, care stabilesc c nimeni nu poate fi obligat s cedeze proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i cu plata unei juste i prealabile despgubiri. n art. 2228 C. civ. este definit i posesia, ca fiind deinerea sau folosina unui bun sau a unui drept, exercitat prin noi nine sau prin altul n numele nostru, dar este o instituie foarte important, prin efectele sale influennd regimul juridic al dreptului de proprietate, mai ales proprietatea asupra bunurilor mobile, dar i a celor imobile. n cazul bunurilor mobile, posesorul este presupus ca titular al dreptului de proprietate, iar n cazul bunurilor imobile, posesorul este prezumat ca fiind titular al dreptului de proprietate, n cadrul aciunii n revendicare poziia sa fiind confortabil, pentru c adversarul su trebuie s dovedeasc contrariul. i n dreptul civil francez dreptul de proprietate, ca orice alt drept, este protejat de o aciune n justiie care permite proprietarului s obin recunoaterea sa. Revendicarea se fundamenteaz tocmai pe existena dreptului de proprietate i pentru a putea obine posesia. Nici Codul civil francez nu conine o reglementare a aciunii n revendicare imobiliar, dar caracterele sale sd desprind din definiia pe care art. 544 o d dreptului de proprietate. De aceea, aciunea n revendicare este considerat o aciune real i petitorie. Plecnd de la caracterul imprescriptibil al dreptului de proprietate, i aciunea n revendicare imobiliar este considerat imprescriptibil, chiar dac dispoziiile Codului civil nu o declar ca atare. Cu toate c art. 2262 C. civ. consider c toate aciunile, reale sau personale, se prescriu n termen de 30 de ani, imprescriptibilitatea aciunii n revendicare imobiliar a fost recunoscut n doctrina i n jurisprudena francez.

49

Dreptul provinciei Quebec

In Provincia Quebec, Codul civil a fost adoptat n decembrie 1991, fiind unul dintre codurile cele mai recent adoptate, iar reglementrile sale, inclusiv n materia revendicrii bunurilor mobile i imobile, s-au dorit a fi moderne. Proprietatea este definit n art. 947 alin. (1) C. civ., ca fiind dreptul de a folosi, de a poseda i de a dispune liber i complet de un bun, sub rezerva limitelor i condiiilor de exercitare fixate prin lege, iar n alin. (2) al aceluiai articol se prevede c el este susceptibil de modaliti i dezmembrminte. n art. 953 C. civ. s-a prevzut chiar posibilitatea ca proprietarul unui bun s l revendice de la posesor sau de la cel care l deine fr drept. Aceasta reprezint o consacrare legislativ a aciunii n revendicare. Dar i art. 912 C. civ. prevede c titularul unui drept de proprietate sau a altui drept real are dreptul de a se adresa justiiei pentru a face cunoscut acest drept. Spre deosebire de alte coduri civile, n Codul civil din Quebec s-a stabilit i regula cu privire la nmatricularea imobilelor. In art. 2943 C. civ. se prevede c un drept nscris n registrul funciar este considerat cunoscut de persoana care cumpr sau care nscrie un drept pentru acelai imobil nmatriculat, iar aceast prezumie este absolut, nu poate fi combtut prin proba contrar, aa cum prevd dispoziiile art. 2847 alin. (2) C. civ. Existena acestor registre funciare face ca proba dreptului de proprietate s fie foarte uor de fcut n cazul bunurilor imobile. n materia bunurilor mobile, n art. 928 C. civ. se prevede c posesorul este prezumat titular al dreptului real pe care l exercit, iar n alin. (2) al aceluiai articol se prevede c cel care contest aceast calitate trebuie s probeze dreptul su, fie s dovedeasc lipsa titlului sau viciile posesiei sau ale titlului posesorului. Articolul 1454 C. civ. adaug o prioritate a titlului cumprtorului de bun-credin care a intrat n posesia bunului mobil primul. Aciunile reale care protejeaz un drept imobiliar sunt prescriptibile n termen de 30 de ani, potrivit art. 2925 C. civ., iar cele care apr un drept mobiliar sunt prescriptibile n termen de 10 ani, potrivit art. 2923 C. civ. Cu toate acestea, se consider c aciunea n revendicare ar fi imprescriptibil, tocmai pentru c dreptul de proprietate nu se pierde prin efectul prescripiei extinctive. Caracterului imprescriptibil al aciunii n revendicare i poate fi opus prescripia achizitiv, care este un mod de dobndire a proprietii prin efect Al posesiei i al scurgerii timpului, astfel cum este definit de art. 2910 C. civ. Termenele de prescripie sunt de 20 de ani n cazul imobilelor (art. 2918 C. civ.), de 3 ani n cazul mobilelor, cnd posesorul este de bun-credin (art. 2919 C. civ.), i de 10 ani n cazul mobilelor, cnd posesorul este de rea-credin (art. 2917 C. civ.).

50

Drept spaniol
In Codul civil spaniol, proprietatea este definit, n art. 348, ca dreptul de a se bucura i dispune de un lucru, fr alte limitri care sunt stabilite de lege. Alineatul (2) al art. 348 C. civ. recunoate posibilitatea proprietarului de a revendica bunul din minile deintorului i posesorului. Articolul 349 C. civ. consacr principiul potrivit cruia nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public, dup primirea unei despgubiri corespunztoare, iar dac aceast cerin nu este ndeplinit, judectorii vor repune proprietarul n posesie. Aceste dou articole reglementeaz posibilitatea formulrii aciunii n revendicare a bunurilor atunci cnd proprietarul a pierdut posesia n favoarea unui posesor sau deintor. i posesia este definit, n art. 430 alin. (1) C. civ., ca fiind deinerea unui bun sau beneficierea de un drept de ctre o persoan, posesie denumit natural, iar dac deinerea sau beneficierea de un drept este unit cu intenia de a avea bunul sau dreptul, posesia este denumit posesie civil. Posesia poate fi exercitat asupra bunurilor sau drepturilor pentru persoana care le deine i beneficiaz de ele sau de ctre alt persoan n numele su, aa cum prevd dispoziiile art. 431 C. civ. Revendicarea bunurilor mobile este rar ntlnit, pentru c art. 464 C. civ. prevede c posesia bunurilor mobile, dobndite cu bun-credin, echivaleaz titlu, ns de la aceast regul exist i excepii: cel care a pierdut un bun mobil sau a fost privat ilegal de acesta l poate revendica de la cel care l posed [art. 464 alin. (1) teza a II-a]. Dac posesorul bunului mobil pierdut sau furat 1-a dobndit cu bun-credin prin vnzare public, proprietarul va putea obine bunul numai dac restituie preul pltit de posesor [art. 464 alin. (2) C. civ.]. n cazul n care bunurile pierdute sau furate au fost amanetate la case de amanet nfiinate cu autorizaia Guvernului, indiferent de persoana care le-a amanetat, proprietarul trebuie s restituie, pentru a intra n posesia bunului, ctre instituia de amanet, valoarea amanetului i dobnzile scadente [art. 464 alin. (3) C. civ.]. n cazul bunurilor achiziionate la burs, trg sau pia, de la un comerciant legal nfiinat i dedicat n mod obinuit vnzrii de obiecte similare, nu se mai aplic dispoziiile Codului civil, ci dispoziiile Codului comercial, aa cum prevd dispoziiile art. 464 alin. (4) C. civ. Posesorul de bun-credin este definit de art. 433 alin. (1) C. civ., ca fiind posesorul care ignor faptul c n titlul su sau n modul de achiziionare exist vicii care l invalideaz, iar n alin. (2) posesorul de rea-credin se consider c este cel care se afl n situaia contrar. Articolul 434 C. civ. consacr prezumia de bun-credin, iar cel care afirm reaua-credin a posesorului trebuie s o dovedeasc cu probe. Posesia se dobndete prin ocuparea material a bunului sau dreptului posedat, prin supunerea acestora la aciunea voinei noastre sau prip acte proprii i formaliti legale stabilite pentru a dobndi acel drept (art. 438 C. civ.).

51

Aspecte de drept comparat privind legislaia adoptat n statele foste comuniste n materia restituirii imobilelor preluate de stat
In toate statele foste comuniste s-a ncercat rezolvarea problemei restituirii imobilelor preluate abuziv prin adoptarea de acte normative fie prin acordarea de compensaii bneti, fie prin acordarea parial a despgubirilor i restituirea numai a bunurilor care se puteau restitui. In Albania au fost adoptate dou acte normative: -Legea nr. 7698/1993 privind restituirea i compensarea proprietilor anumitor categorii de foti proprietari; - Legea nr. 7699/1993 privind compensarea fotilor proprietari de terenuri agricole. Aceste acte normative reglementeaz recunoaterea dreptului de proprietate i restituirea ctre fotii proprietari a bunurilor ce le-au fost preluate de stat dup noiembrie 1944, n temeiul unor acte normative ale acelor vremuri sau n orice alt mod. Principiul care a guvernat cele dou acte normative a fost cel al restituirii n natur, ns ea nu a fost integral ntotdeauna, acordndu-se compensri/despgubiri pentru partea care nu s-a restituit, despgubiri care au fost acordate sub forma obligaiunilor statului care erau negociabile pe pia. n Bulgaria, actele normative adoptate au fost mai multe: - Legea din 21 februarie 1992 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile confiscate; - Legea din 21 februarie 1992 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra bunurilor expropriate; - Legea din 1997 privind despgubirea proprietarilor de bunuri confiscate; .....Legea pentru amnistie i restituirea averilor deposedate; - Legea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor magazine, ateliere meteugreti i depozite. Principiul stabilit de aceste acte normative a fost cel al restituirii bunurilor, iar pentru bunurile care nu au putut fi restituite n natur s-au acordat despgubiri sub form de aciuni la societile comerciale n patrimoniul crora se aflau bunurile respective, titluri compensatorii sau, pentru terenurile agricole sau forestiere, bonuri compensatorii nominale. In Croaia a fost adoptat Legea privind restituirea proprietilor preluate n timpul conducerii comuniste, care intrat n vigoare la 1 ianuarie 1997. Prin aceast lege, regula restituirii n natur a fost admis doar n anmnite cazuri (terenuri pentru construcii, terenuri agricole i forestiere, apartamente), instituind ns dispoziii potrivit crora nici aceste bunuri nu pot fi
52

restituite dac au fost dobndite n proprietate de ctre teri, inclusiv n procesul de privatizare, acordndu-se despgubiri n sume de bani (25% din valoarea solicitat i numai n cazul apartamentelor ce nu se restituie) i pentru restul titluri de valoare nominal cotate la burs. n Estonia au fost adoptate: - Legea asupra modificrii principiilor proprietii din 13 iunie 1990; - Legea reformei funciare din 17 octombrie 1991. Acestea vizau bunuri ca terenuri, construcii, nave, uzine, aciuni, pri sociale i instituiau condiia, pentru a putea fi solicitat restituirea lor, ca acestea s fi fcut obiectul unei confiscri ilegale, respectiv exproprieri forate pe baza unui act legislativ sau a unei decizii administrative ilegale orif bunurile s fi fost cedate statului n baza unui contract ncheiat sub constrngerel Legile adoptate consacrau principiul c restituirea este obligatorie atunci cnd este posibil, ns prevedeau i cazuri de imposibilitate, n special atunci cnd restituirea aduce prejudicii intere-selor statului sau unei municipaliti. n ceea ce privete compensarea, n cazul nerestituirii bunului n natur, se instituia numai n sarcina statului obligaia de a acorda o compensare, celelalte persoane juridice, proprietari ai bunurilor imobile confiscate ilegal i la care restituirea este imposibil, nu erau inute de a-i despgubi pe fotii proprietari. n Letonia au fost adoptate dou legi n aceast materie: - Legea privind restituirea construciilor naionalizate, care are ca obiect de reglementare msurile reparatorii pentru bunurile preluate de stat prin exproprieri sau naionalizri n temeiul unei dispoziii legale (se prevedea o procedur administrativ); - Legea privind restituirea construciilor ctre proprietarii legali, care reglementa situaia juridic a imobilelor preluate n fapt (prevede o procedur judiciar pentru recuperarea acestor bunuri). Ambele acte normative prevedeau c restituirea se face, n principiu, n natur, cu excepia bunurilor cumprate de persoanele fizice (instituindu-se ns principiul bunei-credine la dobndirea bunului); cnd restituirea nu este posibil, fostului proprietar i se va plti o compensare stabilit de o comisie alctuit de autoritatea public local. In Lituania a fost adoptat Legea privind procedura i condiiile de restabilire a drepturilor de proprietate din 18 iunie 1991, care instituia principiul restituirii n natur atunci cnd aceasta este posibil sau acordarea de compensaii financiare n cazul persoanelor care nu puteau beneficia de restituirea n natur. In Slovenia a fost adoptat Legea de desnaionalizare din 20 noiembrie 1991, n care s-a stabilit c principiul este cel al restituirii n natur, dar au fost prevzute i excepii, cum ar fi situaia n care un bun este utilizat n scopurile serviciului public i dac restituirea sa compromite continuitatea serviciului public, n situaia n care restituirea unui bun pune n pericol protecia mediului sau cnd bunul constituie accesoriul unui echipament ce aparine unei ntreprinderi publice.
53

In Ungaria, legile adoptate n domeniu au fost: - Legea nr. XXIV/1992 cu privire la compensarea parial a pierderilor i prejudiciilor cauzate proprietii cetenilor prin aplicarea reglementrilor din perioada 1 mai 1939 - 8 iunie 1949; - Legea nr. XXV/1992 cu privire la compensarea parial a pierderilor i prejudiciilor cauzate ilegal proprietilor cetenilor; - Legea nr. XXXII/1992 privind compensarea celor care au fost privai ilegal de via i libertatea lor din motive politice. In aceste acte normative s-a prevzut numai posibilitatea acordrii de compensaii i bunurile nu au fost restituite n natur. S-a optat pentru aceast modalitate, pentru c s-a apreciat c procesul de restituire ar fi ndelungat, genernd o stare de incertitudine, care ar fi descurajat investitorii strini, interesai de o clarificare rapid a relaiilor de proprietate i de stabilitatea lor, s-ar fi ivit numeroase litigii legate de proprietate, n condiiile n care multe dintre aceste bunuri fuseser privatizate sau dobndite ntr-un alt mod de ctre tere persoane. In Polonia nu a fost adoptat niciun act normativ care s prevad restituirea proprietilor preluate abuziv de stat, fiind adoptat numai o lege special privind restituirea averilor ce au aparinut comunitii evreieti i acordarea unor despgubiri pentru bunuri pierdute n regiunea Bugului, valoarea despgubirilor fiind plafonat la 20% din valoarea actual a bunurilor pierdute n regiunea respectiv.

54

Concluzii generale

Proprietatea a fost i va rmne o constant a societii umane, pentru c ea este cea care asigur stabilitatea, dar i progresul, dreptul de proprietate fiind unul dintre drepturile fundamentale ale omului, consacrat ca atare de documentele de drept internaionale, dar i naionale. Indiferent dac vorbim de proprietatea privat sau de cea public, concepte cunoscute din dreptul roman, ele au evoluat n timp, evoluie care se manifest i n prezent, dar, ca orice latur a activitii umane, nici proprietatea, cu multiplele sale sensuri, nu poate exista n afara dreptului. Acestea au fost raiunile pentru care am ncercat s abordez problema aprrii dreptului de proprietate prin aciunea n revendicare, care este una dintre cele mai ferme modaliti de aprare a dreptului de proprietate Dup anul 1989, n Romnia, tocmai pentru c anterior proprietatea a fost supus unui proces de desfiinare i cnd dreptul de proprietate a cunoscut limitri drastice, s-a ncercat s se rezolve problema proprietii, mai ales restituirea fostelor proprieti pe care statul comunist le preluase abuziv din proprietatea i posesia persoanelor. Aceast problem nu a existat numai n Romnia, ci i n celelalte state foste comuniste, care au cunoscut acelai proces de restrngere a dreptului de proprietate privat i de acordare a unui regim preferenial dreptului de proprietate de stat. Dac n celelalte state foste comuniste problema restituirii proprietilor preluate de stat a fost rezolvat mai rapid sau pe parcursul unor ani, n Romnia s-a ncercat rezolvarea problemei prin emiterea mai multor acte normative cu caracter reparator, dar eficiena lor nu a fost cea ateptat, din moment ce la 22 de ani de la instaurarea noului regim politic nu este pe deplin soluionat aceast problem. Msurile legislative adoptate de-a lungul anilor, incoerente i necorelate, nu au fcut altceva dect s prelungeasc situaia de incertitudine n care se afl att fotii proprietari deposedai, dar i cei care posed acele bunuri. La adoptarea acestor msuri nu s-a avut n vedere, dat fiind perioada mare de timp care s-a scurs de la preluarea bunurilor, faptul c multe dintre aceste bunuri nu mai exist n materialitatea lor, c au fost dobndite, cu bun-credin, n proprietate de alte persoane, ale cror drepturi trebuie s fie ocrotite. Toate aceste schimbri de legislaie, uneori soluiile pronunate de instanele judectoreti i-au determinat att pe fotii proprietari ai bunurilor preluate de stat, dar i pe dobnditorii unor astfel de imobile s se adreseze Curii Europene a Drepturilor Omului, dup ratificarea de ctre Romnia a Conveniei europene a drepturilor omului, care a sancionat nclcrile aduse acesteia de ctre autoritile romne. Din pcate, Romnia deine un nedorit loc frunta n ierarhia condamnrilor, majoritatea fiind legate de situaia bunurilor preluate abuziv de stat.
55

Bibliografie

-Adam Ioan: Drept civil. Drepturile reale principale, Ed ALL Beck, Bucureti, 2005; -Beleiu Gheorghe: Drept civil romn- Introducere in dreptul civil - Subiectele dreptului civil Editia a XI-a revazut i adaugit de Marian Nicolae i Petric Trusc, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005; -Brsan Corneliu, Drept Civil. Drepturi reale principale, ed. a III-a revazuta si adugit, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008; -Brsan Corneliu, Drept Civil. Drepturi reale principale, Ed. All Beck, Bucuresti, 2001; - Crpeanu Stanciu, Drept commercial roman, Ed All beck, Bucuresti, 2000; - Chelaru Eugen, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Ed. All beck, Bucureti, 2000; - Chelaru Eugen, Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor immobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Comentat si adnotat, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; - Deak Francisc, Tratat de drept civil. Contracte speciale, ed. a 3-a actualizat si completat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2001. - Dumitru Maria, Regimul juridic al actiunii in revendicare, Ed. Hamangiu, 2012. - Eugen Popa, Aciunea in revendicare, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; - Filipescu Ion, Dreptul de proprietate si alte drepturi reale, Ed Actami, Bucureti, 1996; - Stanciu D. Crpeanu, Drept commercial roman, Ed. All Beck, Bucureti 2008; - Stoica Valeriu, Drept civil, Drepturile reale principale, vol. II, Ed. Humanitas, Bucureti 2006; - Molcu Emil, Drept roman Ed. Press Mihaela, Bucureti, 1999; - Vasilescu Paul, Drept civil, Obligaiile, Ed Hamangiu, 2012 - Nicolae Marian, Prescriptia exctintiva, Ed. Rosetti, Bucuresti, 2004, p 383. - Pop Liviu, Dreptul de proprietate i dezmembramintele sale. Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001; - Popa Eugenia, Aciunea in revendicare, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; - Safta-Romano Eugeniu, Dreptul de proprietate privat si public in Romnia, Ed. Graphic, Iai, 1993; - Ungureanu Ovidiu; Munteanu Cornelia, Tratat de Drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008.

56

57