Universitatea ,,Dunrea de Jos Facultatea de tiine Juridice, Sociale i Politice

Principiul de nevinovaie

Generaliti
Principii fundamentale.Fiecare regul de baz a procesului penal prevede explicit un principiu fundamental,adic o anuimit orientare precis impus de concepia i de principiile de politic procesual penal, motiv pentru care orientrile i principiile care le conin sunt considerate ca fundamentale. n materie penal, actele normative nu au o alctuire haotic de dispoziii, ci se prezint ca o entitate sistematizat, avnd o coeziune intern, revederile legii penale se coreleaz, se explic unele prin altele (corelaie intern), oferind imaginea unui tot organizat, bine chibzuit rezultat al unei preocupri de aezare judicioas i raional a dispoziiilor normative1. Totodat, legiuitorul nu emite acte normative ntmpltor, ci pentru a satisface anumite imperative de ocrotire a valorilor sociale, exprimnd n coninutul normei principiile de politic penal avnd n vedere starea fenomenului infracional la momentul adoptrii acestuia. Este necesar o corelaie permanent ntre legea penal i cerinele societii, deoarece numai meninnd aceast corelaie norma juridic are caracter realist, devine convingtoare i eficient, nlesnind numai cunoaterea ei de ctre cei crora li se adreseaz, dar i aplicarea n condiiile corespunztoare2. Pentru meninerea acestei corelaii, cu efectele artate, o importan deosebit o are instituia principiilor fundamentale. Denumite de Codul de procedur penal reguli de baz ale procesului penal, principiile fundamentale reprezentnd regulile generale aplicabile n tot cursul procesului penal, n vederea asigurrii fiabilitii procesului i atingerii scopului acestuia. Principiile fundamentale reprezint structura procesului penal pe care i n funcie de care sunt constituite celelalte reguli procedurale. Art. 2-8 C. proc. pen. prevd ca principii fundamentale ale procesului penal: legalitatea i oficialitatea procesului, aflarea adevrului, rolul activ,garantarea libertii persoanei, respectarea demnitii umane, prezumia de nevinovie, garantarea dreptului la aprare, limba n care se desfoar procesul penal i folosirea limbii oficiale prin interpret; aceste principia se gsesc i n Constituia Romniei, Convenia European i jurisprudena Curii Europene ori n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Indiferent de formularea teoretic a noiunii de principiu fundamental al procesului penal, instituia n sine prezint o importan deosebit pentru orientarea practic cu privire la care nu exist

1 2

G. Antoniu, Reforma penal la primul pas, n R.D.P. nr. 4/1996, pag. 9-11 Ibidem

norme juridice cu nuanare la amnuntele supuse soluionrii3, principiile fundamentale conducnd, n asemenea situaii, la aplicarea corect a normelor juridice procesual penale i judecii4. Prezumia de nevinovie. Aceasta i-a ctigat autonomia, ca regul de drept, abia n sec. al XVII- lea, pentru prima oar ea fiind proclamat n legislaia Statelor Unite ale Americii i apoi n Declaraia drepturilor omului i ceteanului din 17895. Avnd n vedere importana deosebit, principiul a fost consacrat n documente cu caracter internaional, inclusiv n Declaraia universal a drepturilor omului (art. 11) i n Convenia european a drepturilor omului (art. 6 parag. 2).Potrivit reglementrilor actuale,prezumia de nevinovie este perceput ca un beneficiu, o procteie juridic ce nsoete persoana pus sub acuzare, n scopul de a elibera raportul forelor din cadrul procesului penal6. Aplicarea acestui principiu trebuie s constea n
3 4

Volonciu II, p. 54 Gr. Gr. Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal, partea general, Universitatea ,, Al. I. Cuza, Iai, 1986, p. 38. 5 Theodoru II, p. 85; Volonciu I, pp. 165-166. Pentru o tratare a prezumiei de nevinovie n contextual drepturilor fundamentale ale omului, V. J. Velu, La protection transnationale des droits de lhomme, Ed. Kluwer et Brulyant, 1986, vol. 1, p.323 i urm. , E. Lefvre, C. Mauro, La prsomtion dinnocence pendant lenqute, Universit Panthon-Assas Paris, 2006; M. Fernandez Lpez, O. Fuentes Soriano, J.M. Asencio Mellado, Prueba y presuncin de inocencia, Ed. Iustel, 2005; H. Henrion, La nature juridique de la prsomtion dinnocence, Montpellier, 2004; J. Pradel, Les dispositions procdurales de la loi du 15 jun 2000 sur la prsomtion dinnocence: deux annes dapplication, Ed. Cujas, 2003. 6 A se vedea reglementri similare din alte legislaii, de ex: art 24 din Constituia Spaniei:,, acuzatul are dreptul s nu se declare vinovat;are dreptul i la prezumia de nevinovie.Prin lege se stabili cazurile n care, pentru motive de rudenie sau secret profesional, nu va fi obligatoriu s depun mrturie asupra faptelor considerate infraciuni.; art. 9. din Constituia Republicii Franceze, Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului:,,Avnd n vedere c orice om este considerat nevinovat pn la declararea vinoviei sale, orice riguare care nu ar fi necesar pentru reinerea sa atunci cnd este considerat absolut necesar trebuie s fie sever reprimat de lege; art. 24 i art. 27 din Constituia Republicii Italiene:,,Aprarea este un drept inviolabil n orice faz i la orice nivel de desfurare a procesului respectiv ,,Acuzatul nu este considerat vinovat pn la condamnarea definitiv; art.57 din Constituia Republicii Ungare:,, (...) (2) n Republica Ungar, nimeni nu va fi considerat vinovat pn ce o instan nu va da o hotrre definitiv care s i determine vinovia.(3) Subiecii procesului penal au dreptul la aprare n toate fazele acestuia. Avocaii aprrii nu pot fi inui s rspund pentru opiniile exprimate n cursul procesului; art 42 din Constituia Republicii Polone: ,,() 2.Orice persoan mpotriva creia s-a deschis procesul penal are dreptul la aprare n orice faz a acestuia.Acesta poate s i aleag un aprtor ori s beneficieze conform dispoziiilor legii de un aprtor desemnat de instan. 3.Orice persoan trebuie presupus nevinovat de acuzaia ce i se aduce pn ce vinovia i va fi stabilit printr-o hotrre definitiv a instanei; art.20 i art.32 din Constituia Republicii Portugheze:,,(...) 2.Fiecare persoan are dreptul, conform legii la consiliere juridic i la informare,precum i la servicii juridice gratuite i dreptul de a fi asistat de un avocat n faa autoritilor, respectiv ,,1.Procedura penal trebuie s asigure toate garaniile necesare aprrii, inclusiv cile de atac. 2.Orice persoan acuzat de o fapt penal este considerat nevinovat pan a-i fi declarat vinovia i trebuie judecat n cel mai scurt timp care s fie compatibil cu garaniile aprrii. 3.Acuzatul are dreptul sa i aleag i s fie reprezentat de un aprtor n toate fazele procesului penal. Situaiile i fazele procesului penal pentru care reprezentarea de ctre un avocat este obligatorie trebuie prevzute de lege(...); art. 47 i art. 50 din Constituia Republicii Slovace:,,(1) Fiecare persoan are dreptul de a refuza s depun o mrturie care ar incrimina-o sau care ar incrimina o alt persoan apropiat, respective ,,(...) (2) Orice persoan acuzat de svrirea unei fapte penale este considerat nevinovat pn ce vinovia va fi dovedit i stabilit de o hotrre definitiv a instanei de judecat. (3) Acuzatul trebuie s aib posibilitatea de a-i pregti aprarea n timpul pe care l consider neceasar i dreptul de a se apra singur sau de a fi aprat de un avocat. (4) Orice persoan acuzat are dreptul s refuze s depuna mrturie. Acest drept nu i poate fi negat indiferent de circumstane (...).n SUA, n art.1 pct. 12 din Codul penal model se prevede

garantarea unor drepturi concrete i effective, nu teoretice i iluzorii, nct organelle judiciare s nu porneasc de la idea preconceput c cel trimis n judecat a comis infraciunea7.Deoarece represiunea aparine statului i ea se nfptuiete prin organele specializate, devine evident c, fr aceast prezumie, acuzatul ar fi expus unor decizii de multe ori arbitrar, fr drept de ripost. In concret , prezumia de nevinovie tinde a proteja o persoan nvinuit de svrirea unei 8 fapte penale mpotriva unui verdict de culpabilitate care nu a fost stabilit n mod legal . Aadar, prezumia privete ansamblul procedurii penale litigioase n cauzele penale, inclusiv modul administrrii probelor i motivarea unor acte procesuale dispuse de organele judiciare9. n legislaia noastra, prezumia este reglementat att de Constituie, ct i de Codul de procedur penal. Potrivit art. 23 alin. (11) din Constituie, pn la rmnerea definitiv a hotrrilor judectoreti de condamnare, persoana este considerat neviovat. Legea procesual penal reglementeaz prezumia de nevinovie n art. : orice persoan este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv. Totodat, precizri cu privire la prezumia de nevinovie apar i n Convenia european a drepturilor omului, art.6. parag. 2: orice persoan acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi stabilit lega. Se afirm c exist o neconcordan ntre reglementarea dat de Constituia n art. 23 alin (11), pe de o parte, i dispoziiile art C. procesual Penal. i ale art. 6 parag. 2 din Convenie, pe de alt parte. Constituia prevede drept moment al rsturnrii prezumiei de nevinovie momentul rmnerii definitive a hotrrii judectoreti de condamnare, iar celelalte doua acte normative momentul stabilirii vinoviei n mod legal.Se apreciaz c, dei termenii privind stabilirea momentului pn la care subzist prezumia de nevinovie n aparen sunt diferii, n realitate sunt aceeai, i anume stabilirea legal a vinoviei printr-o hotrre judectoreasc de condamnare definitiv10. n noua sa ,,postur, prezumia de nevinovie se nfieaz ca o garanie joridico-social acordat celui nvinuit de svrirea unei infraciuni11.

c ,,nimeni nu poate fi condamnat pentru o infraciune dac fiecare dintre elementele acestei infraciuni nu sunt dovedite, dincolo de limitele ndoielii rezonabile. Dac lipsete o asemenea dovad, acuzatul este considerat nebinovat! 7 C.E.D.O., cauza Allement de Ribemont c. Franei, Hotrrea de 10 februarie 1995, serie A nr.308, n C. Brson, op. Cit., p. 541. 8 C. Brsan, op. Cit., p.542. 9 C.E.D.O.,cauza Bernard C. Franei, Hotrrea din 23 aprilie 1998, Recueil 1998-11. De ex, se pune n discuie respectarea prezumiei de nevinovie dac expertul desemnat de organele judiciare pentru a face aprecieri de specialitate se pronun cu privire la vinovia inculpatului. Legislaia procesual penal romn are preocupri cu privire la acest aspect: potrivit art. 113 alin. (2)C. proc. pen., celui nsrcinat cu eferctuarea constatrilor tehnicotiinifice i medico-legale nu i se pot delega i nici acesta nu i poate nsui atribuii de urmrire sau de organ de control. 10 I. Neagu, op. cit., p.74. 11 D. Pavel, Consideraii asupra prezumiei de nevinovie, n R.R.D. nr. 10/1978, p. 10.

n virtutea acestei prezumii, acela mpotriva cruia a fost declanat un process penal este prezumat nevinovat pn la dovedirea vinoviei ntr-un process public, cu asigurarea garaniilor dreptului de aprare12. n dreptul nostru, nvinuitul sau inculpatul nu trebuie s-i dovedeasc vinovia13,organelor judiciare revenindu-le obligaia administrrii probelor n procesul penal14 (ejus incubit probation qui dicit, non qui negat). Fiind o prezumie relativ, prezumia de nevinovie poate fi rsturnat prin dovedirea vinoviei n cursul activitii de probaiune; n lumina art. 66 alin. 2, cnd exist probe de vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie. Rsturnarea prezumiei de nevinovie poate fi fcut numai prin probe certe de vinovie. Cnd, ca urmare a administrrii tuturor probelor necesare soluionrii cauzei, se ajunge la ndoiala asupra vinoviei i aceast ndoial nu este nlturat dup administrarea de noi probe, prezumia de nevinovie nu este rsturnat, orice ndoial fiind n favoarea nvinuitului sau inculpatului (in dubio pro reo)15.n acest sens, n practica judiciar s-a artat, pe bun dreptate, c n caz de condamnare, instana trebuie s dovedeasc, fr echivoc, vinovia inculpatului, deoarece dubiile existente se interpreteaz n favoarea acestuia16. n scopul garantrii prezumiei de nevinovie i a imparialitii instanei, art. 6. parag. 2 din Convenia european cere ca reprezentanii statului s se abin de la a face declaraii publice n sensul c acuzatul este vinovat de svrirea unei anumite infraciuni, nainte ca vinovia s fi fost n mod legal stabilit de instan17. nclcarea prezumiei de nevinovie poate proveni att din partea unui judector sau a unei instane, ct i dinpartea unei alte autoriti publice, spre exemplu poliiti, procurori, cu att mai mult cu ct acetia din urm exercit funcii cvasijudiciare i controleaz desfurarea anchetei. O asemenea atingere poate fi adus prin declaraiile sau actele acestora care reflect impresia c o persoan este vinovat i care incit publicul s cread n vinovia acestei personae sau care anticipeaz aprecierea faptelor de ctre judectorul competent18

12 13

Theodoru III, p. 122 n procesul inchizitorial, simpla nvinuire presupunea vinovie, nvinuitul fiind obligat s-i dovedeasc nevinovia. i n unele legislaii contemporane, nvinuitul trebuie s-i dovedeasc nevinovia; poate fi dat ca exemplu, n acest sens, Codul de procedur penal al Republicii Elene. 14 Potrivit art 65, sarcina administrrii probelor n procesul penal revine organului de urmrire penal i instanei de judecat. 15 Theodoru III, p. 123 16 Astfel, s-a decis c acuzaiile coinculpatului, neconfirmate de alte probe, nu fac dovada vinoviei inculpatului care a negat constant svrirea infraciunii, impunndu-se deci achitarea celui din urm (C.S.J, s. Pen., dec.nr. 1017/1992,nepublicat).n acelai sens , v. .C.C.J., s. Pen., dec. Nr. 3465/2007, conform paginii web a instanei supreme. 17 A se vedea : CEDO, hotrrea din 4 martie 2008, n cauza Samoil i Cioanca cotra Romniei, parag 91; CEDO, hotrrea din 10 februarie 1995, n cauza Allenet de Ribemont Contra Franei, parag. 36-37. 18 A se vedea: CEDO, hotrrea din 14 oct. 2011, n cauza Pavalache contra Romniei, parag. 120-122;CEDO, hotrrea din 4 martie 2008, n cauza Samoil i Cioanca contra Rom, parag. 92; De pild, n cauza Pavalache instana european a reinut nclcarea prezumiei de nevinovie prin declaraiile procurorului care a afirmat n

Apreciem ns c nu trebuie acceptate interpretri excessive n aceast materie, deoarece organelor judiciare le va fi deosebit de dificil n activitatea de administrare a probelor i luare a unor msuri procesuale s aduc n discuie problemele referitoare la stabilirea n concret a vinoviei nvinuitului sau inculpatului. De altfel, prin art.6 parag.2 din Convenie nu se interzice legislaiilor naionale s prevad prezumii de fapt sau de drept, se solicit ns ca acestea s fie reglementate n limite rezonabile, prin luarea n considerare a gravitii situaiilor n care opereaz i cu protejarea drepturilor la aprare19.

faa jurnalitilor cu ocazia arestrii preventive a inculpatului ca ,,toate probele converg ctre stabilirea cu certitudine a vinoviei reclamantului i c se impune condamnarea acestuia, nimeni i nimic neputndu-l salva de la rspundere penal.n cauza Samoila i Cioac Curtea European a reinut c, ntr-un interviu televizat procurorul a prezentat motivele privrii de libertate a reclamanilor i a declarat c acetia au ncercat s influeneze martorii (inclusiv pe denuntori) din cauz,infraciunea de ncercare de a determina mrturia mincinoas figurnd printre acuzaiile pentru care acetia au fost trimii n judecat. De asemenea s-a constatat c reclamanii susin c au fost fcute declaraii presei i de ctre comandantul poliiei locale prin care erau indicai ca fiind vinovai de svrirea unor infraciuni, situaie de fapt negat de ctre guvernul romn. Fa de aceast controvers, Curtea European a considerat c afirmaiile, litigioase au avut loc, constatnd c autorul lor nu a revenit public asupra declaraiei ce i-a fost atribuit de pres i nici nu a solicitat publicarea unei dezminiri. n primul rnd, instana european a socotit c afirmaiile procurorului, care a indicat cu claritate c reclamanii sunt vinovaii de svrirea infraciunii de ncercare de a determina mrturia mincinoas, au ncurajat publicul s cread n vinovia acestora, anticipnd aprecierea faptelor de ctre judectorul competent. n al doilea rnd Curtea de la Strasbourg a artat c, dei comandantul poliiei a vorbit de ,,greeli fcute de reclamani, fr a le preciza natura, acestea trebuie raportate la sensul lor real, i nu la forma literara a acestora (erori profesionale), neputnd viza dect actele calificate de parchet ca fapte de corupie i pentru care reclamanii au fost trimii n judecat. Tot astfel, n declaratiile comandantului de poliie s-a facut referire la faptul c reclamanii sunt vinovai de aceste acte fr a exista nicio nuan sau rezerv. n final, Curtea European a constatat c adunarea reclamanilor n faa instanei n unuforma penitenciarului, dei nu se demonstrase c acetia nu aveau alt mbrcminte adecvat, este lipsit de orice justificare, fiind susceptibil de a crea n cadrul opiniei publice o impresie de vinovie a acestora. Prin urmare, s-a apreciat c autoritile romne au adus atingere prezumiei de nevinovie a reclamanilor, garantat de art. 6 parag. 2 din Convenia european. 19 C.E.D.O., cauza Salabiaku c. Franei, Hotrrea din 7 octombrie 1988.

Bibliografie

1. Anastasiu Crisu- Drept procesual penal,Editia revizuita si actualizata cf. Legii nr. 202/2010, Ed Hamangiu 2011 2. Mihail Udroiu-Procedura penala, Partea generala.Partea speciala, Editia 2, Ed C.H.Beck 3. Vintila Dongoroz, Constantin Bulai -Explicatii teoretice ale codului de procedura penala romana, Editia 2, Buc 2003, Ed. All Beck 4. Ion Neagu-Tratat de procedura penala, Editia 2 revizuita si adaugita 2010, Ed.Universul Juridic