CUPRINS

Partea I Teoria general a statului i a constituiei Capitolul I Statul 1. Noiunea de stat I. Geneza i evoluia statului modern II. Definiia juridic a statului 2. Personalitatea juridic a statului 3. Elementele statului I. Teritoriul II. Poporul III. Puterea de stat 4. Suveranitatea I. Consideraii generale II. Apariia i evoluia conceptului de suveranitate III. Aspecte actuale ale suveranitii 5. Forme de stat I. Evoluia istoric a noiunii II. Monocraii, oligarhii i democraii III. Monarhii i republici IV. State unitare i state compuse 6. Separaia puterilor n stat I. Consideraii generale II. Evoluia istoric a principiului III. Provocri actuale la adresa separaiei puterilor IV. Separaia puterilor n Constituia Romniei 7. Statul de drept

 1. Noiunea de stat
I. Geneza i evoluia statului modern
Statul modern este o form de comunitate politic deosebit de cele precedente (statele Orientului antic, polis-ul grec, Republica roman i Imperiul roman, Respublica Christiana, Sfntul Imperiu Roman oraele-state i monarhiile Evului Mediu) prin centralizarea puterii, exercitarea acesteia pe criteriu exclusiv teritorial, preponderena copleitoare a puterii centrale n raport cu provincia i prin impunerea sistematic a unor reguli, principii i standarde uniforme pentru ntreaga societate, pentru toi indivizii i pentru toate comunitile rurale i urbane, regiunile, provinciile i confesiunile religioase i clasele sociale aflate sub jurisdicia sa. Aspectul cel mai vizibil al acestui proces general de uniformizare l constituie unificarea i sistematizarea dreptului; dintr-un ansamblu disparat de norme cutumiare frecvent cu diferene considerabile de la o regiune la alta -, uneori consemnate prin practica judiciar scris sau prin cri de cutume, se ajunge treptat la un drept ordonat, abstract i sistematizat, elaborat sub impulsul doctrinelor savante ale dreptului natural i trecut prin filtrul instituiilor i principiilor dreptului roman. Codurile, marile monumente juridice ale modernitii, apar n secolul XVIII pentru a cunoate triumful deplin la nceputul secolului urmtor. Utopia unei legislaii unitare, coerente, raionale, abstracte i exhaustive, care las judectorului rolul subordonat al aplicrii legii, ca gur care pronun cuvintele legii (Montesquieu), prea a fi devenit realitate. Ca rezultat al unei tendine centralizatoare manifeste n unele ri ale Europei nc din secolul XIV, statul modern impune uniformizarea i pe alte planuri. Puterea crescnd a monarhului reclam o armat permanent, un corp de funcionari de profesie i de multe ori o biseric de stat; toate aceste instituii vor fi fidele puterii centrale, tronului sau personal monarhului. Pluralitii de subieci ai sferei publice din comunitile politice premoderne (monarh, biseric, vasalii mai puternici, strile nobiliare, oraele libere, provinciile, comunitile rurale i urbane) i ia treptat locul o unitate politic n care principele are rolul de a veghea la binele comun al tuturor supuilor si. n Evul Mediu, principele avea un numr limitat de prerogative de putere, determinate concret fa de fiecare din subiecii puterii sale (marii nobili, adunrile nobilimii, ale regiunilor sau provinciilor)1. Orice prerogativ princiar trebuia probat cu documente sau confirmat prin tradiie, iar proba nu opera dect fa de anumii subieci determinai i nicidecum fa de toi supuii. Frecvent aveau loc dispute n privina existenei sau ntinderii unor prerogative. Aceste dispute puteau degenera n conflicte armate iar oponenii principelui aveau poziia unor adversari legitimi, fa de care se respectau regulile rzboiului i nicidecum cea a unor rebeli sau trdtori. n asemenea disput, ansele erau destul de echilibrate; principele era de regul mai puternic dect vasalii si, dar nu-i putea permite s confrunte mai muli vasali concomitent i nici s-i imobilizeze armata ntr-un asediu prelungit. Monarhul era aadar departe de a fi omnipotent, iar prerogativele sale erau exercitate cel mai frecvent sub forma unor ndemnuri, recomandri sau solicitri. n acest tablou se cuvine s facem o meniune special n privina bisericii; ea ieea (total n Vestul Europei i n mare msur n Est) din sfera jurisdiciei monarhului, iar
1

delimitarea sferelor de competen ale celor dou puteri a constituit secole de-a rndul obiect de disput nverunat. n epoca modern, se impune treptat o alt imagine asupra poziiei principelui, a numrului i ntinderii prerogativelor sale. Centralizarea puterii de stat este legat de creterea prerogativelor monarhice; principele a fost n secolele XVI-XVIII unul din cei mai importani dac nu principalul ageni ai modernizrii. elul activitii sale i pierde conotaiile spirituale sau religioase, dobndind valene precumpnitor terestre: binele comun2 ori bunstarea supuilor si. Pentru atingerea acestui obiectiv general, mijloacele sunt virtual nelimitate. eful statului dispunea de plenitudinea competenelor, orice puteri, atribuii, privilegii, drepturi sau liberti fiind consecina unei delegri, decizii ori permisiuni din partea acestuia. Aceste prerogative exorbitante i fr precedent erau justificate prin amploarea i importana obiectivelor i sarcinilor principelui. Ele nu aveau un caracter personal i nu erau menite s reduc statul la interesele sau la bunul plac al monarhului. Contiina datoriei ce revenea acestuia a fost pregnant formulat de Frederic al II-lea al Prusiei n al su Anti-Machiavelli; autorul afirma c nu este dect cel dinti servitor al statului su. Opera centralizatoare a monarhului (regii Franei n secolele XIV-XVIII, regii Prusiei n secolele XVII-XVIII, mpraii Austriei n aceeai epoc) se concretizeaz nu numai prin crearea unei armate permanente i a unei flote de rzboi modern echipate, a unei reele de fortificaii i de drumuri sigure i fiabile sau a unui corp de funcionari publici de profesie deci prin ageni i instrumente ale puterii sale , ci i prin efectele sale directe i profunde asupra societii. Treptat se nltur barierele vamale interne, privilegiile i taxele de trecere de care beneficiau anumite provincii, regiuni, orae sau ceti. Sigurana i celeritatea comunicaiilor compensa pierderile suferite pe plan local de asemenea msuri; chiar i cei direct afectai erau, pe ansamblu, n avantaj. Pe de alt parte ns, se generalizeaz precedentul plin de consecine al nlturrii unor drepturi strvechi, tradiionale, din considerente innd de sfera interesului general. Libertatea indivizilor, aa cum era, restrns, limitat, circumstaniat de un mare numr de factori, dar totui intangibil n principiu, devine obiect al dispoziiei suverane a puterii centrale. Indiferent de modul de legitimare a puterii n stat sau de forma de guvernmnt, aceast periclitare a libertii inerent dinamicii societii moderne i prerogativelor i responsabilitilor ntinse ale autoritilor rmne o permanen a vieii statale moderne. Dup cum a sesizat cu un secol i jumtate n urm Tocqueville3, tendina centralizatoare a Vechiului Regim a continuat, chiar n mod exacerbat, n timpul Revoluiei franceze i n anii urmtori. n acelai timp, subliniaz autorul, cum tot ceea ce putuse s se opun odinioar centralizrii a rmas n stare de ruin, din strfundurile naiunii care tocmai rsturnase monarhia, a ieit brusc o putere mai ntins, mult mai amnunit, mult mai absolut dect cea care fusese exercitat de ctre oricare din regii notri.4 Uniformizarea treptat a societii prin aciunea centralizatoare a statului va viza apoi unitile de msur i de greutate (nlocuind complicatul i diversificatul sistem tradiional de msuri i greuti), msurarea timpului (n dauna orelor locale)5, limba (care va deveni limb oficial sau de stat) sau chiar cultura (devenit cultur naional, privit ca avnd o funcie politic de interes general). Toate aceste evoluii erau de neevitat; de cele mai multe ori ele sunt necesare i utile, decurgnd nu din voina de putere a conductorilor ci din necesiti tehnice ineluctabile.
2 3 4 5

. .

Avantajele de ordin practic au ns i un revers; individul uman, desprins de comunitatea teritorial local, profesional, social sau confesional care-i ngrdea libertatea dar i apra totodat drepturile i intereselor contra unui principe a crui putere considerabil nu era totui disproporionat fa de cea a celorlali factori politici, se vede confruntat singur i izolat cu un mecanism gigantic, eficient i raional structurat, menit ce-i drept s-i asigure existena, linitea i bunstarea, dar nzestrat cu o putere att de copleitoare, nct nu exist nici un mijloc de a o ngrdi, corecta ori controla atunci cnd devine arbitrar sau ostil. Aceast evoluie devine i mai pregant, dac mai avem n vedere un alt aspect al statului modern: pierderea dimensiunii spirituale. Rolul statului modern de creator i garant al pcii interne nu putea fi ndeplinit dect n condiiile unei stricte neutraliti confesionale. Or, neutralitatea confesional i pe un plan mai larg neutralitatea religioas i metafizic nu pot fi obinute dect n urma renunrii la orice veleitate de autoritate spiritual. Pacea intern nu poate fi meninut dect dac i n msura n care statul se abine de la orice pretenie de a impune vreo judecat de valoare pe teren teologic. De la secularizarea dreptului i a politicii (secolele XVIXVII), statul a devenit orb n materie de religie. <<Lexiconul de teologie i religie>> este pentru el o carte ferecat cu apte pecei6. Secularizarea statului a fost un proces inevitabil i este ireversibil. Una din consecinele sale este ns pierderea sentimentului foarte concret de comunitate real i compensarea cu cel al comunitii imaginare7, a naiunii. Statul modern este constrns n permanen s asigure integrarea politic a indivizilor: s le dea sentimentul apartenenei la o comunitate efectiv, viabil, capabil s ofere suficiente beneficii membrilor si pentru a merita costurile i sacrificiile inerente considerabilei restrngeri a libertii pe care o reclam considerabilul su mecanism de putere. Justificarea existenei sale aflndu-se n imanen, statul se vede confruntat foarte prompt cu criticile i contestaiile sau chiar cu revolta celor nemulumii atunci cnd performanele sale scad sub nivelul ateptrilor. Atunci cnd puterea statal a reuit s rspund acestor exigene, respectnd totodat un grad mulumitor de libertate individual (cum s-a ntmplat n democraiile parlamentare ale secolului XIX), consecina a fost pierderea consideraiei fa de rolul statului, degradat la rolul de paznic de noapte, de factor menit s asigure doar meninerea ordinii ntr-o societate capabil s se autoorganizeze. Drepturile i libertile greu cucerite, sigurana personal i economic obinute cu mari eforturi au fost privite ca de la sine nelese i uor de pstrat sau, din contr, minore i dispensabile. Utopiile sociale i politice au devenit deosebit de atractive, dup cum o atest tristul bilan al secolului XX. Amploarea fr precedent a crimelor i dezastrelor din secolul trecut se explic nu prin monstruozitatea potentailor timpului, nici prin caracterul sinistru al doctrinelor pe care au neles s le aplice, ci mai ales prin instrumentul de putere irezistibil pe care-l deineau statul modern. Caracterul diferit al puterii de stat n raport cu formele anterioare de putere politic a fost remarcat de la nceputurile modernitii. Hobbes a utilizat n acest sens imaginea mitologic a Leviathan-ului biblic pentru a reda fora colosal a noii structuri organizaionale. n introducerea celebrei sale lucrri Leviathan, or the Matter, Form and Power of a Commonwealth, Ecclesiastical and Civil, el privete statul ca pe un om artificial, mai mare i mai puternic dect omul natural, pentru a crui protecie a fost conceput, i n care suveranitatea este sufletul artificial, ce d via i determin micarea ntregului trup, magistraii i ceilali ofieri ai judiciarului i executivului constituie articulaii artificiale; recompensa i pedeapsa (prin care,
6 7

legat de sediul suveranitii, fiecare articulaie este pus n micare) reprezint nervii, care fac acelai lucru n trupul natural; bunstarea i averile au rolul puterii; salus populi (sigurana poporului) constituie misiunea sa; consilierii, prin care toate lucrurile necesare a fi cunoscute i sunt sugerate, reprezint memoria sa; legile i echitatea sunt voin i raiune artificiale; buna nelegere, sntate; rebeliunea, boal iar rzboiul civil, moartea. Creaia sa este rezultatul unui act de voin, a unui contract social, ncheiat de fiecare om cu fiecare din semenii si, i prin care renun n favoarea unei persoane sau a unei adunri la dreptul su de a se guverna pe sine, cu condiia ca toi ceilali s renune deopotriv la acest drept. Astfel apare comunitatea (Commonwealth) generndu-se Leviathan-ul sau pentru a vorbi cu mai mult reveren acel Zeu mortal, cruia sub [autoritatea] Dumnezeul[ui] nemuritor, i datorm pacea i aprarea noastr (XVII, 13). Conferirea de ctre Hobbes a unor prerogative absolute suveranului, vehement criticat n secolul urmtor apariiei Leviathan-ului, este ns aprobat de ctre Rousseau. Pentru el titular al suveranitii este poporul i atribuirea unor prerogative discreionare comunitii privit ca ntreg nu pare deplasat. n celebra sa lucrare Contractul social formuleaz o teorie a voinei generale, conform creia majoritatea exprim prin votul ei coninutul acestei voine, iar minoritatea este n eroare. Rezultatul votului trebuie s reveleze acesteia din urm faptul c s-a nelat n privina coninutului voinei generale, cu care propria sa voin de fapt coincide. Majoritatea i-a fcut astfel minoritii o favoare, cea de a-i arta care i este voina sa real. mpreun cu teoria religiei civile, obligatorie pentru toi cetenii statului, sub sanciunea pedepsei capitale, aceast construcie ideatic este o ilustrare a faptului c o doctrin raional, chiar axat o legitimare democratic a puterii n stat, poate uor derapa n excese autoritariste, periclitnd libertatea individual. Aparent paradoxal, n secolul XIX, dup ce statul modern a reuit s realizeze misiunea sa primordial, de a stabili i menine pacea intern i a garanta sigurana persoanei i a bunurilor, aceste prestaii vor fi considerate de la sine nelese, ca valori ctigate definitiv, iar autoritatea statal, limitat i supus unor mecanisme de control formate i perfecionate de-a lungul deceniilor, va fi perceput ca opresiv, tiranic sau chiar inutil. Statul a constituit unul din obiectivele principale ale criticilor i detractorilor modernitii. Este bine cunoscut concepia marxist despre stat, ca instrument al clasei dominante, rezultat al unor condiii economice i sociale, a proprietii i inegalitilor generatoare de contradicii ce decurg din proprietate. Raiunea statului era de a apra privilegiile clasei dominante, la nevoie prin represiune, iar dreptul, religia, cultura i politica (elemente de suprastructur, determinate de baza economic) reprezentau reflectarea pe planul contiinei umane a realitilor economice. n condiiile lichidrii proprietii private asupra mijloacelor de producie, urma s dispar exploatarea omului de ctre om i, odat cu ea, inegalitile i contradiciile economice antagoniste. Prin urmare, statul nu mai i pierdea raiunea de a exista i avea s dispar. n socialismul real, meninerea (provizorie!) a statului i a instituiilor sale (care, n treact fie spus, au cunoscut o proliferare fr precedent n socialism) se explica doar prin circumstane temporare: persistena unor atitudini i mentaliti retrograde i antisociale n rndul unor persoane cu contiin social i politic mai sczut (motenire a vechii ornduiri), opoziia claselor exploatatoare (nc nelichidate) i existena statelor capitaliste care duceau o politic ostil i agresiv fa de rile socialiste. Una din cele mai nverunate diatribe contra statului o gsim n opera lui Nietzsche:

Stat? Ce este asta? Aadar ascultai! Fii deci ateni, cci v spun cuvntul meu despre moartea popoarelor! Stat se numete cel mai rece dintre toi montrii reci. Cu rceal v i minte; i aceast minciun iese din gura sa: <<eu, statul, sunt poporul>>. Este o minciun! Cei care au format popoarele au fost creatori i au pus deasupra lor o credin i o iubire: au slujit deci vieii. Distrugtori sunt cei ce au pus capcane pentru cei muli i le-au numit stat: ei au atrnat o spad i o sut de pofte deasupra lor. Acolo unde mai exist un popor, el nu nelege statul i-l urte ca deochi i pcat fa de moravuri i drepturi. V dau acest semn: fiecare popor vorbete propria sa limb a binelui i a rului; pe aceasta nu o nelege vecinul. Limba sa a descoperit-o n moravuri i n drepturi. ns statul minte n toate limbile binelui i ale rului; i orice ar spune, minte i tot ceea ce are, are de furat. Totul este prefcut n el; muc cu dini de furat, argosul. Prefcute i sunt pn i mruntaiele. nclceal a limbii binelui i a rului: acest semn vi-l dau ca semn al statului. Cu adevrat, voin de moarte tlcuiete acest semn! Cu adevrat, el cheam pe propvduitorul morii! Se nasc mult prea muli: pentru cei de prisos a fost nscocit statul! Privii cum i momete spre el, pe cei mult-prea-muli! Cum i nghite, i mestec i i rumeg! <<Pe pmnt nu este nimic mai mare dect mine: sunt degetul ornduitor al lui Dumnezeu>> - aa rcnete fiara. i nu numai cei cu urechi lungi i vedere scurt i pleac genunchii! Ah, i n voi, suflete mari, i susur minciunile posomorte! Ah, el ghicete inimile mree, care se irosesc cu bucurie! Da, i pe voi v ghicete, biruitori ai vechiului Zeu! Ostenii ai fost de lupt, iar acum oboseala voastr slujete noului idol. Cu plcere se scald n lumina de soare a sufletelor curate, el, monstrul rece! Vrea s v dea totul vou, dac l slvii pe el, noul idol: deci i cumpr strlucirea virtuii voastre i strlucirea privirii voastre mndre. n ciuda criticilor i atacurilor de pe poziii anarhiste, pacifiste, sindicaliste, internaionaliste sau tradiionaliste (ori poate n bun msur datorit lor), secolul XX a adus cu sine att o cretere considerabil a sarcinilor i activitii statului, ct i o sporire semnificativ a riscurilor abuzurilor de putere din partea statului. Sistemele totalitare, legitimate printr-un discurs antetatist, de condamnare n bloc o oricrei autoriti, a birocraiei, a privilegiilor, a elitelor, i a represiunii statale, au continuat, la o scar incomparabil mai mare, abuzurile vehement nfierate nainte. Marx i Nietzsche care, ca toi scriitorii, nu sunt ntotdeauna responsabili pentru ceea ce anumii cititori cred c au neles din opera lor au fost frecvent invocai de cele dou totalitarisme: comunist i naional-socialist. Discutarea modului n care aceste sisteme au abuzat de mecanismele statale pentru a-i transforma n realitate utopiile sociale i viziunile politice sinistre depete limitele acestei expuneri. Reinem ns c statul, ca orice mecanism de putere, produce acele efecte pe care le urmrete utilizatorul su. Dup cum observaser gnditorii liberali cu mai mult de dou secole n urm, instituiile politice trebuie gndite n aa fel nct s funcioneze acceptabil chiar i n

cazul n care la putere ajung cei mai ri oameni; o organizare statal care se bazeaz pe buna credin i pe inteniile nobile ale conductorilor, are toate ansele s devin tiranic. Schimbarea produs n secolul care a trecut const nu n pierderea relevanei i a actualitii acestor constatri, ci n ansa mult mai mare a survenirii derapajelor i incidentelor pe care mecanismele liberale ale statului de drept i ale separaiei puterilor urmau s le evite. Amplificarea considerabil a sarcinilor statului n secolul XX are dou consecine: pe de o parte sporirea fr precedent a sferei administraiei publice, unde rolul statului de prestator de servicii necesare existenei fizice a comunitilor umane (furnizarea de ap curent, electricitate, gaz, faciliti de comunicare i transport etc.) este din ce n ce mai pronunat, iar pe de alt parte creterea interdependenei mondiale a statelor, ceea ce le determin pe acestea n mod inevitabil s coopereze n domenii de importan deosebit, n vederea ndeplinirii funciilor lor. Astfel, circuitul potal, comunicaiile telefonice i internetul, navigaia pe fluviile internaionale sau n strmtorile internaionale, navigaia aerian, exploatarea resurselor platoului continental, protecia global a mediului, gestionarea resurselor rare i chiar meninerea pcii ar fi de neconceput n absena unei strnse cooperri ntre state i a unor mecanisme instituionale (organizaii internaionale) care s gestioneze n mod curent rezolvarea anumitor probleme. Apariia organizaiilor internaionale i creterea rolului i atribuiilor acestora nu duce la dispariia statelor, dei implic o limitare, uneori consistent, a prerogativelor acestora. Mai degrab, apartenena la aceste organizaii i implicarea n activitatea acestora creeaz condiiile pentru ca statul s-i poat ndeplini n mod eficient funciile. Organizaiile supranaionale (precum Uniunea European) afecteaz n schimb suveranitatea statelor care le compun. Acest fapt nu nseamn ns sfritul statelor, ci poate doar al statelor membre. Dup ncheierea procesului de integrare ntr-o organizaie supranaional, nu vom avea altceva dect un nou stat n locul celor care au intrat n uniune. Putem conchide c statul a reprezentat i reprezint una din cele mai caracteristice instituii politico-juridice ale modernitii, rmnnd pn n prezent principala (dac nu singura) form n care poate fi conceput o comunitate politic modern. Formele concrete de configurare a prerogativelor i limitelor puterii, a rolului i funciilor i chiar a legitimrii existenei sale au variat de la o epoc la alta; cu toate acestea statul va mai rmne, pentru mult timp, un factor de ordine i de stabilitate n comunitatea uman, indisolubil legat de sfera normativitii, care, n condiiile actualului stadiu al evoluiei societii, este neconceput n absena sa.

II. Definiia juridic a statului

Concepia dominant n literatura juridic asupra statului a fost formulat cu un secol n urm de Georg Jellinek. Pentru el statul este corporaia unui popor sedentar nzestrat cu o putere de dominaie originar sau corporaia teritorial nzestrat cu putere de dominaie originar.8 Cele trei elemente ale statului sunt, n opinia lui Jellinek, teritoriul de stat (Staatsgebiet), poporul statului (Staatsvolk) i puterea de stat (Staatsgewalt). El a fost preocupat de formularea unei soluii metodologice unitare, care s ia n considerare criterii exclusiv juridice, fr a recurge la criterii i metode strine, de domeniul sociologiei sau al tiinei politice. Totui, observm c primele dou elemente (teritoriul i poporul) par a ine de domeniul faptic i nu de cel al normativitaii. n aprarea soluiei autorului german, se poate
8

meniona c el privete al doilea element ca entitate organizat, i nu ca simpl populaie; pentru el poporul este concomitent obiect al puterii de stat i subiect al acesteia. n privina teritoriului, trebuie precizat c Jellinek subliniaz faptul c relaia statului fa de acesta are un caracter personal i nu patrimonial; recunoaterea acestui fapt constituind pentru el una din cele mai importante concluzii ale teoriei moderne a statului. Din perspectiv juridic, teritoriul apare ca imperium i nu ca dominium, confuzia dintre cele dou sfere fiind specific dreptului medieval. Teoria sa este aplicabil statului modern; pentru statul antic sau statul medieval, ea este inaplicabil. Dei pn la urm soluia lui Jellinek nu este la adpost de critici viznd o anumit inconsecven metodologic, teoria celor trei elemente ale statului (teritoriu, popor i putere de stat) a fost acceptat sau nsuit tacit. De aproape un secol majoritatea cursurilor i tratatelor de drept constituional, drept internaional public i de teoria general a statului au adoptat-o, structurndu-i materia n raport cu ea. n lucrrile mai recente se pune accentul pe structurarea juridic a statului (aspect pe care firete, i Jellinek l-a avut n vedere). Statul este privit ca o comunitate constituit juridic, caracterizat prin dirijarea raional a conduitei umane. Coordonarea acestei conduite se face printr-o ordine normativ efectiv, care-l expune pe eventualul contravenient la pericolul izolrii sociale. nclcrii unei reguli i corespunde o sanciune, a crei aplicare este prevzut n norme procedurale corespunztoare. Respectarea acestor reguli este la rndul ei asigurat de dispoziii specifice, garantate la rndul lor prin prevederi exprese ale legii. Ordinea juridic se structureaz ca un sistem mpletit de reguli i mecanisme de control, precum ochiurile unei texturi, care se limiteaz i se sprijin reciproc. Prin urmare, comportamentul indivizilor reunii ntr-un stat este coordonat prin aceea c se orienteaz n raport cu anumite norme, care au o ans apropiat de certitudine de a fi realizate printr-o procedur coercitiv organizat juridic. Normele juridice care dirijeaz conduita indivizilor trebuie s fie compatibile ntre ele i lipsite de contradicii, precum i s convearg ctre un model de ansamblu funcional al unei ordini comunitare. 9 Existena unor competene precise i determinate, precum i a unei supremaii pe planul competenei depinde prin urmare i de omogenitatea i coerena dreptului. n literatura juridic romn, statul este definit ca o instituie avnd ca suport o grupare de oameni aezat pe un spaiu delimitat, capabil a-i determina singur propria competen i organizat n vederea exercitrii unor activiti care pot fi grupate n funciile: legislativ, executiv i judectoreasc.10 Observm i aici amprenta teoriei lui Jellinek, a celor trei elemente (o grupare de oameni = poporul; spaiu delimitat = teritoriul i organizarea + capacitatea de a-i determina singur competena11). Statul mai apare ca o mbinare a unor elemente de fapt populaia i teritoriul cu un element politico-juridic, adic o putere politic reglementat juridicete, putere politic organizat, ce poate organiza n mod legal constrngerea fiind suveran.12 ntr-o alt important lucrare,13 statul este privit ca avnd dou accepiuni. n prima, fidel tot teoriei lui Jellinek, statul este suma a trei elemente teritoriul, populaia i suveranitatea iar n cea de a doua, strict juridic, statul este forma organizat a puterii poporului, mai exact mecanismul sau aparatul statal.
9

Ibid., p. 48.

10 11 12

. . 13 .

 2. Personalitatea juridic a statului

Problema personalitii juridice a statului apare n epoca modern, odat cu cristalizarea vechii distincii dintre dreptul public i dreptul privat i cu transformarea vechilor drepturi personale ale monarhului n prerogative absolute ale unei entiti suverane. Pe plan juridic, aceste prerogative se manifest prin drepturi i obligaii. Aa cum bine observa Jellinek, n ciuda puterii discreionare a unei autoriti suverane, aceasta poate fi legat prin obligaii fa de indivizii supui jurisdiciei sale; n absena unor raporturi obligaionale ea neputnd avea nici drepturi fa de acetia. n Evul Mediu au existat uneori construcii juridice, de inspiraie teologic, prin care monarhului i se conferea o personalitate distinct de cea pe care o avea ca fiin uman, i aceasta fr a nceta s o dein pe cea din urm. Teoria englez a celor dou corpuri ale regelui, a crei minuioas i documentat analiz o datorm lui Ernst H. Kantorowicz14, permitea distincia dintre corpul muritor al regelui, supus imperfeciunilor specific umane, bolilor i greelii, i corpul nemuritor al regelui, rezultat al nvestiturii divine, neafectat de trecerea timpului i nesupus erorilor i viciilor umane.15 Aceast ingenioas construcie juridic permitea atribuirea unor acte ale regelui, dup caz sau dup interes, fie personalitii sale umane i failibile, fie corpului nemuritor i nesupus greelii. Actele din prima categorie puteau fi anulate, celelalte nu, angajnd i pe succesorii monarhului. La limit, chiar i actele de trdare comise de monarh pe cnd era prin motenitor, erau terse fr a mai atrage rspunderea juridic, ntruct prin ungerea ca rege i dobndirea corpului nemuritor, prinul era absolvit de pcate la fel ca un nou nscut, prin botez. Aceast concepie, a unui corp al regelui distinct fa de persoana sa fizic, se menine cu o deosebit vigoare pn la nceputul epocii moderne. Astfel, n timpul rzboiului civil (1642-1649), att partizanii Parlamentului ct i cei ai regelui Carol I invoc instituia Regelui n Parlament (King in Parliament), ca titular necontestat al puterii supreme n stat. Reprezentri iconografice ale unor fruntai parlamentari cuprind imaginea regelui prezidnd Parlamentul, nsoit de deviza Pro Religione, Lege, Rege et Parliamento. Declaraia ambelor camere ale Parlamentului din 27 mai 1642 menine regele privit ca un corp politic, dar l respinge n ipostaza sa uman.16 Invocarea regelui chiar i de ctre cei care luptau efectiv mpotriva sa era absolut necesar; orice pretenie de legitimitate politic trebuia susinut prin raportare la el. Odat cu cristalizarea structurilor instituionalizate ale statului modern, n condiiile creterii considerabile a activitii normativa a acestuia i a frecvenei tot mai mari a raporturilor juridice ntre indivizi, precum i ntre acetia i autoriti, apare i necesitatea unei teorii juridice
14 15

. pp. 429 i urm. 16 Ibid., pp. 44 i urm.

elaborate privitoare la persoana moral sau persoana juridic, cu alte cuvinte la o entitate cu personalitate, patrimoniu, drepturi i obligaii distincte de cele ale indivizilor care o compun.17 n teoria ficiunii, urmnd o tez acceptat de pe vremea postglosatorilor, se consider c normele juridice se adreseaz exclusiv oamenilor; doar acetia pot fi, prin urmare, titulari de drepturi i obligaii. Pentru Friedrich Carl von Savigny, teza aceasta era fundamentat pe ideea libertii i autonomiei individuale: Orice drept exist doar n vederea libertii morale, inerente fiecrui individ uman. De aceea, conceptul originar de persoan sau de subiect de drept trebuie s coincid cu conceptul de om, iar aceast identitate a conceptelor se poate exprima n urmtoarea formul: fiecare individ uman, i numai individul uman, are capacitate juridic.18 Pentru ca o asociaie uman s intre n raporturi juridice distincte, este nevoie de o ficiune, conform creia am avea de a face cu o persoan. Este vorba de o personalitate artificial, care nu se bazeaz pe nimic real, lipsit de o voin proprie, de o ficiune n scopuri pur juridice. Conform teoriei personalitii reale a asociaiilor umane, titular al drepturilor i obligaiilor ar fi de fapt unitatea vital supraindividual a corporaiei: comunitatea ca subiect de drept, statul ca persoan juridic. Aceast concepie este legat de opera merelui teoretician i istoric german al dreptului Otto von Gierke. Calitatea de subiect revine asociaiei reale, entitate care acioneaz prin intermediul organelor sale. Comunitatea posed prin fiecare organ o parte din sine nsi, i coincide integral, ca personalitate dispunnd de voin i capacitate de aciune, cu organul care funcioneaz n aceast privin.19 Statul devine prezent prin aciunea entitii care l reprezint: organul su. Obieciile contra acestei concepii vizeaz faptul c fenomenul psihologic al voinei, care poate fi conceput numai la nivelul individului uman, este atribuit n mod inacceptabil comunitilor, ca o voin real i supraindividual, care, ca fapt de ordin psihologic, nu poate fi constatat niciodat n mod empiric.20 Concepia dominant n ultimul timp, personalitatea juridic este privit ca o schem de atribuire. Normele juridice se adreseaz n ultim instan ntotdeauna unor fiine umane. Chiar i n cazul persoanelor juridice, drepturile i obligaiile vor fi exercitate i respectiv ndeplinite prin aciunea unor indivizi: reprezentantul unei societi comerciale, primarul unei comune sau eful unei administraii financiare ori conductorul unui alt serviciu public. Faptul c anumite instituii sau corporaii sunt concepute ca avnd drepturi i obligaii poate nsemna doar c raionamentele i consideraiile juridice sunt construite n aa fel, nct asemenea instituii sau corporaii, privite ca ntreg, ar avea drepturi i obligaii (punct n care ne apropiem de teoria ficiunii). ntruct dreptul este o ordine a conduitei umane, drepturile i obligaiile unei organizaii trebuie traduse n directive de aciune i mputerniciri pentru anumii oameni, de exemplu pentru cei din consiliul de conducere a unei societi comerciale, pentru primar, pentru funcionarii de resort ai administraiei financiare, pentru sau organul de conducere al unei fundaii. Aici sunt necesare reguli de traducere; acestea sunt coninute n actul constitutiv i n statutul persoanei juridice, n lege sau chiar n Constituie. n aceast concepie, persoana juridic este doar un element auxiliar de atribuire (Zurechnungsbehelf), construit mental i interpus. Pe scurt, persoana juridic este o schem de atribuire, care reglementeaz n cele din urm atribuii i obligaii ale oamenilor care triesc n comuniti organizate. Se procedeaz la fel ca n matematic, unde o expresie numeric lung i complex este desemnat simplu printr-o liter, pentru a calcula n continuare utiliznd litera respectiv, meninnd ns posibilitatea de a o traduce napoi n complicata sa expresie iniial i de a o soluiona. n drept, soluia const
17 18 19

. Fr. C. von Savigny, System des heutigen rmischen Rechts,Berlin,.

. 20 .

n determinarea concret i n detaliu a drepturilor i obligaiilor care revin persoanelor fizice prin a cror activitate fiineaz persoana juridic.21 Problema personalitii juridice a statului are implicaii n privina modului cum sunt concepute organele statului. Domeniile de activitate statal (funciile statului) sunt delimitate prin constituie i prin legi. Competene i atribuii specifice sunt conferite de acestea entitilor organizatorice (=autoriti publice) prin intermediul crora statul i manifest existena. Delimitarea competenelor opereaz orizontal, ntre funciile legislativ, executiv, administrativ i judectoreasc, precum i vertical (n cazul administraiei i al autoritii judectoreti), ntre organele centrale i locale i ntre nivelurile ierarhice ale acestora, iar n cazul statelor federale, i ntre federaie i state. Autoritile publice pot avea sau nu personalitate juridic; n cazul n care personalitatea juridic lipsete, o vor avea autoritile superioare acestora. De regul, personalitatea juridic a autoritilor publice are relevan mai mare n raporturile dintre ele; n raport cu persoanele fizice, aceste organe reprezint statul, acesta fiind n cele din urm titularul drepturilor i obligaiilor fa de indivizi.

2. Elementele statului
I. Teritoriul

a) Delimitarea teritoriului Teritoriul reprezint o poriune din suprafaa planetei care este delimitat prin frontierele statului. Suveranitatea statului va fi exercitat n acele limite. Frontierele22 pot fi astronomice, naturale sau convenionale. Propriu-zis, toate frontierele sunt convenionale ntruct sunt stabilite prin tratate internaionale; chiar i n cazul unor frontiere naturale datnd din vremuri imemoriale, vom avea ntotdeauna un act internaional consacrnd acele frontiere. Frontierele astronomice (numite uneori i matematice) sunt stabilite n raport cu criterii total independente de particularitile terenului: traseul unor meridiane sau paralele. Este vorba de teritorii imense, cu populaie rar sau aproape inexistent, pentru care, la data stabilirii frontierei, nu existau hri fiabile iar pentru prile contractante, determinarea precis a limitelor propriilor teritorii i evitarea oricror dispute viitoare pe aceast tem prezenta un interes mai mare dect un eventual traseu mai avantajos al frontierei. Exemple: frontiera dintre Canada i SUA urmeaz pe o lung poriune (din Vestul Statului american Minessota pn n Golful Vancouver) traseul paralelei 49o latitudine nordic; ntre Alaska (SUA) i Canada, frontiera urmeaz meridianul 141o longitudine vestic, de la Oceanul ngheat, pn la un punct situat n apropierea Golfului Alaska (Oceanul Pacific); frontierele multor state federate din SUA (n special n Vest) urmeaz linii astronomice; de asemenea, n Africa Saharian frontierele astronomice au fost utilizate cu
21 22

. .

precdere (ntre Egipt i Libia, Egipt i Sudan, Sudan i Ciad, Ciad i Sudan, Algeria i Niger, Algeria i Mauritania, Mauritania i Mali).23 Frontierele sunt naturale atunci cnd urmeaz anumite particulariti geo-morfologice ale terenului (linia unor lanuri muntoase sau valea unor fluvii). Dei frontierele naturale sunt deosebit de practice att sub aspectul determinrii, ct i din punct de vedere al stabilirii traseului lor pe teren, uneori tratatele care prevd asemenea frontiere pot ridica probleme n practic. Atunci cnd teritoriul de frontier nu este cartografiat precis, pot s apar nenelegeri cu privire la traseul exact al unor lanuri muntoase sau cu privire la linia care se va considera a fi creasta munilor. n practic, delimitarea se face de regul n raport de cumpna apelor, astfel nct ntregul bazin al apelor aflate de o parte a frontierei s rmn pe teritoriul aceluiai stat. Frontiere stabilite pe creasta munilor ntlnim ntre Spania i Frana (linia Pirineilor), Italia i Austria (n Tirol), Frana i Italia (linia Alpilor Maritimi), Germania i Cehia (Munii Metaliferi i Munii Pdurea Boemiei), sau ntre China i Nepal (Munii Himalaia). Frontierele fluviale urmeaz cursul unor fluvii. Traseul frontierei urmeaz talvegul24 fluviului (linia care unete cele mai adnci puncte din seciunile succesive ale albiei unui curs de ap). n cazul n care un curs de ap este navigabil, enalul navigabil va coincide cu talvegul acestuia. Fixarea frontierei pe talveg prezint avantaje sub dou aspecte: n primul rnd permite ambelor state riverane s utilizeze n mod egal fluviul pentru navigaie i, n al doilea rnd, ofer un criteriu clar i practic pentru atribuirea insulelor existente sau aprute n albia fluviului. Exemplele de frontiere fluviale sunt destul de numeroase: ntre Romnia i Bulgaria (pe Dunre), ntre Romnia i Iugoslavia (pe acelai fluviu), ntre Germania i Frana (pe Rin), ntre Germania i Polonia (pe cursul fluviilor Neisse i Oder), ntre SUA i Mexic (Rio Grande del Norte), Federaia Rus i China (pe Amur) etc. Uneori traseul frontierei nu respect linia talvegului, ca de exemplu n cazul frontierei stabilite n 1940 ntre URSS (creia din 1991 i-a succedat Ucraina) i Romnia, pe braul dunrean Chilia. Frontierele convenionale (mai exact: pur-convenionale) sunt stabilite ntre statele nvecinate, de comun acord, fr raportare la particulariti geo-morfologice ale terenului. Traseul acestora este de regul mai complicat i reclam mai ales n cazul n care este vorba de o frontier creat pentru prima dat, care nu a mai existat n trecut o serie de operaiuni laborioase de delimitare pe teren a traseului acesteia. Operaiunea respectiv poate implica chiar mici rectificri ale frontierei, fcut pe baz de reciprocitate, innd cont de interesele locale (meninerea cilor de comunicaie, preocuparea de nu despri un sat de terenul su agricol sau de puni ori de sursa de ap). Dac linia general a frontierei este stabilit fr raportare direct i precis la formele de relief sau la cursurile de ap (care vor fi uneori utilizate cu scop pur orientativ),25 delimitarea pe teren a frontierei va ine de regul seama de unele particulariti minore de ordin morfo-geografic, pentru a proteja n mai mare msur interesele localnicilor, dar i n scopul de a stabili o frontier uor de supravegheat i de aprat. b) Elementele teritoriului Teritoriul statului cuprinde spaiul terestru, subsolul acestuia, spaiul acvatic precum i spaiul aerian.

23 24 25

. Din termenii germani Tal (vale) i Weg (cale). .

Spaiul terestru al statului cuprinde ntregul teritoriu (suprafeele de uscat, dar i lacurile i apele curgtoare) delimitat de frontierele statului. Nu fac parte din teritoriul statului enclavele: suprafee de mici dimensiuni, care n baza unor realiti politice i juridice datnd de secole, confirmate ns prin tratate internaionale, aparin unui alt stat (de regul un stat vecin). Exist enclave la frontiera dintre Italia i Elveia sau ntre Belgia i Olanda. De regul este vorba de particulariti locale, legate de proprietatea funciar a unor comune sau obti nvecinate, ori de apartenena unor comuniti de domeniul unor seniori feudali care nu erau situai n proximitatea acestora (caz deloc rar n Evul Mediu); apariia ulterioar a unor frontiere de stat ntre dou comune sau dou domenii nvecinate a dus la apariia enclavelor, care s-au meninut atunci cnd relaiile ntre cei doi vecini au fost suficient de cordiale pentru a nu fi afectate de dificultile practice ale acestei discontinuiti de teritoriu. De multe ori, enclavele au un regim vamal special, ntruct suprafaa lor redus i situarea lor face nerentabil n practic respectarea strict a regimului vamal al statului de care aparin. Spaiul terestru include i subsolul, pn la limita maxim a posibilitilor tehnice de exploatare. Un stat suveran este liber s dispun de resursele subsolului su; le poate exploata direct sau le poate concesiona unor persoana fizice sau juridice din ar sau din strintate. Resursele de interes public ale subsolului constituie obiect exclusiv al dreptului de proprietate public (art. 136, alin. (3) din Constituie); ele pot fi concesionate (art. 136, alin. (4)). Bordul navelor aflate n marea liber i al aeronavelor aflate n zbor nu in de teritoriului statului. Jurisdicia pentru acte sau fapte ncheiate ori svrite la bordul navelor avnd pavilionul unui anumit stat (sau al aeronavelor nregistrate ntr-un anumit stat) aparine statului respectiv. Aceasta nu se datoreaz ns circumstanei ncheierii actelor sau svririi faptelor la bordul respectivelor nave sau aeronave, asimilat cu teritoriul acelui stat, ci conveniilor internaionale ncheiate n acest sens de state. Argumente de ordin practic pledeaz n acest sens: pe marea liber, nici un stat nu reclam jurisdicia asupra unor fapte petrecute la bordul unei anumite nave: este deci firesc ca autoritile competente s fie cele ale statului al crui pavilion l are nava, ntruct ele au cel mai uor posibilitatea s exercite controlul asupra navei i asupra echipajului. Similar, n cazul unei aeronave, este greu de stabilit cu certitudine, ntr-un anumit moment, de ce parte a frontierei se afl o aeronav n zbor, fiind totodat greu de conceput ca autoritile unui stat s controleze n vreun fel desfurarea evenimentelor de la bordul unei nave care-i survoleaz teritoriul. Contrar unei convingeri foarte rspndite, terenul pe care se afl sediile misiunilor diplomatice este parte a teritoriului statului acreditar i nicidecum a teritoriului statului acreditant. n baza dreptului internaional, sediile misiunilor diplomatice beneficiaz de imunitate; cu alte cuvinte autoritile statului acreditar se abin s-i exercite jurisdicia asupra terenului pe care se afl aceste sedii (ca i n privina persoanelor care beneficiaz de statutul diplomatic). La limit, aceste autoriti pot interveni, exercitndu-i atribuiile i n sediul unei misiuni diplomatice (de exemplu, pentru a evacua un intrus sau pentru arestarea unui infractor), dar numai la solicitarea expres a efului de misiune. Care este ns diferena practic ntre un teren considerat teritoriu al unui stat strin i un teren ce aparine teritoriului de stat, dar n privina cruia statul se abine de la exercitarea jurisdiciei sale? n primul rnd, dac sediul unei misiuni diplomatice ar fi teritoriu strin, subsolul ar aparine de asemenea acelui stat. Primria Capitalei n-ar putea extinde reeaua de metrou dect pe baza consimmntului eventual exprimat printr-un tratat internaional din partea statelor acreditante ale misiunilor diplomatice situate pe traseul liniei de metrou.26
26

Aceleai observaii se pot face n privina lucrrilor subterane privind reeaua de gaz, electricitate, telefon sau ap curent. O ambasad european n Kuweit sau n Emiratele Arabe Unite ar putea obine venituri deloc neglijabile instalnd o sond de petrol n curtea sediului su; ar fi ns greu de gsit argumente contra unei asemenea aciuni bizare, n cazul n care terenul pe care se afl acea misiune diplomatic ar fi teritoriu al statului acreditant, care n baza suveranitii teritoriale ar fi n drept s foloseasc dup cum crede de cuviin teritoriul su naional. Teritoriul acvatic cuprinde suprafeele maritime supuse jurisdiciei statului27. Sunt incluse aici: marea teritorial, apele interioare, radele porturilor, apele golfurilor i bilor interioare. Zonele maritime cu regim special au o poziie intermediar; nu aparin propriu-zis teritoriului statului, dar acesta exercit anumite prerogative suverane asupra lor. Delimitarea mrii teritoriale se face n raport de linia de baz a rmului. Aceast linia unete punctele cele mai proeminente ale coastei, pe linia celui mai avansat reflux. Ea nu urmeaz toate sinuozitile rmului (de exemplu, nu urmeaz fiordurile norvegiene), ci direcia principal a rmului. Rezult o linie frnt continu, care urmeaz n mare traseul rmului, nchiznd uneori fiorduri sau golfuri de dimensiuni mai mici. Semnificaia practic a acestei linii rezid n faptul c, raportndu-se la ea, nc din epocile pre-tehnologice, un navigator putea s determine prin calcule relativ simple dac se afl nuntrul sau n afara mrii teritoriale a unui stat. Apele situate ntre rm i linia de baz a rmului sunt considerate ape interioare i aparin acelui stat. Marea teritorial reprezint o band continu de o anumit lime (ntre 3 i 12 mile marine)28, calculat de la linia de baz a rmului. Marea teritorial a Romniei cuprinde fia de mare adiacent rmului ori, dup caz, apelor maritime interioare, avnd o lime de 12 mile marine (22.274 m), msurat de la linia de baz29. Liniile de baz a rmului sunt liniile celui mai mare reflux de-a lungul rmului, sau, dup caz, liniile drepte care unesc punctele cele mai avansate ale rmului, inclusiv ale rmului dinspre larg al insulelor, ale locurilor de acostare, amenajrilor hidrotehnice i ale instalaiilor portuare permanente30. n principiu, stabilirea limii mrii teritoriale constituie un act unilateral al statului riveran. Din a doua jumtate a secolului XX, statele au renunat ns la aceast prerogativ, angajndu-se prin convenii internaionale31 s respecte o limit de cel mult 12 mile marine n aceast privin. n marea teritorial, vasele sunt supuse unui regim mai restrictiv. Ele nu pot naviga dect n direcia unui port situat pe teritoriul statului riveran, sau plecnd dintr-un asemenea port. Exist excepii n cazul unor zone speciale (strmtori internaionale sau canale internaionale). i aici ns, navele se vor supune regimurilor vamal i de frontier ale statului riveran. Traversarea mrii teritoriale trebuie s fie scurt, rapid i continu. De regul, actele i faptele svrite la bordul unor vase strine sunt supuse legilor pavilionului i nu celor ale statului riveran. Aceasta ns datorit unor prevederi exprese, cuprinse n tratate de comer i navigaie, ncheiate ncepnd din secolul XIX, ntre marile puteri maritime, precum i de ctre acestea cu majoritatea statelor lumii. n absena unei asemenea clauze convenionale, statul riveran i-ar putea exercita jurisdicia i asupra navelor aflate n apele sale teritoriale. ntinderea spre larg a mrii teritoriale este determinat prin

27 28

. . 29 . 30 . 31 .

act unilateral al statului riveran (n limitele stabilite de dreptul internaional), ns limitele ei fa de vecinii riverani la aceeai mare trebuiesc stabilite prin convenie.32 Zonele maritime cu regim special au un statut aparte: ele nu aparin teritoriului statului, dar n privina lor statul exercit anumite drepturi suverane. Ele au aprut din secolul XIX, fiind soluia pragmatic a unei probleme concrete: anumite state, cu interese majore n domeniul navigaiei, doreau s extind sfera lor de aciune dincolo de limitele mrii teritoriale, fr ns a extinde marea teritorial, ale crei limite nguste constituiau o important garanie a libertii de navigaie. Rezultatul a fost o extindere punctual a prerogativelor statului, n anumite domenii concrete, fr a implica i o lrgire a mrii teritoriale. Zona contigu a aprut n secolul XIX, ca urmare a unor acte unilaterale ale guvernului SUA. Zona contigu (contiguitate = vecintate) este o zon adiacent mrii teritoriale, n care guvernul statului riveran i rezerv dreptul de a lua, dup cum consider necesar, msuri de poliie vamal, sanitar i de imigrri. Fia ngust de mare teritorial a SUA (3 mile maritime) era nepractic pentru paza de coast; vasele contrabanditilor se puteau menine n afara acestei fii (scpnd de jurisdicia autoritilor americane), existnd anse mici s fie surprinse n momentele n care se aflau la rm sau traversau marea teritorial. Instituirea unei zone extinse n care era permis controlul vamal asupra navelor maritime a avut rezultate pozitive n scurt timp. Treptat i celelalte state i-au instituit zone contigue. Convenia ONU privind dreptul mrii a stabilit limea maxim a acestei zone la cel mult 12 mile marine. Conform legii romne, zona contigu este fia de mare adiacent mrii teritoriale care se ntinde spre largul mrii pn la o distan de 24 mile marine33, msurat de la liniile de baz ale rmului, stabilite n art. 2 [al acestei legi] (art. 7 din Legea nr. 17 / 7 august 1990, republicat). n zona sa contigu, Romnia exercit controlul pentru prevenirea i reprimarea nclcrilor, pe teritoriul su, ale legilor i reglementrilor sale din domeniul vamal, fiscal, sanitar i al trecerii frontierei de stat (art. 8 din acelai act normativ). Zona economic exclusiv (aprut n anii postbelici) este o zon maritim situat dincolo de marea teritorial, n care statul riveran i rezerv drepturi suverane privind explorarea, exploatarea, gestiunea i conservarea a resurselor naturale, biologice sau nebiologice ale mrii. Este vorba n primul rnd de resursele piscicole. Limea zonei economice exclusive este de cel mult 200 de mile marine de la liniile de baz de la care se msoar limea mrii teritoriale. Instituirea unor asemenea zone a dus deseori la conflicte ntre statele riverane i statele care n mod tradiional pescuiau n acele ape. Conflictele au fost soluionate prin acorduri care stabileau plafoane maxime de pescuit pentru statele care pescuiser i n trecut n zon; aceste plafoane au fost stabilite de regul n raport cu media capturilor de pete n ultimii zece ani anteriori instituirii zonei economice exclusive. n cazul rii noastre, zona economic exclusiv este instituit n spaiul maritim al rmului romnesc la Marea Neagr, situat dincolo de limitele apelor mrii teritoriale i adiacent acestora, n care Romnia i exercit drepturi suverane i jurisdicia asupra resurselor naturale ale fundului mrii, subsolului acesteia i coloanei de ap de deasupra, precum i n ceea ce privete diferitele activiti legate de explorarea, exploatarea, protecia i conservarea mediului i gestionarea acestuia (art. 9, alin. 1 din Legea nr. 17 / 7 august 1990, republicat). Platoul continental constituie din punct de vedere geologic acea parte a fundului mrii, care reprezint o continuare a continentului, pn la punctul n care fundul mrii se adncete brusc. Datorit adncimii relativ mici (n general pn la 2-300 de m), semnificaia economic
32 33

. .

principal a acestei zone rezid n posibilitatea exploatrii resurselor de hidrocarburi (petrol i gaze naturale). Sub aspect juridic, prin platoul continental nelegem fundul mrii i subsolul regiunilor submarine situate dincolo de marea sa teritorial, pe toat ntinderea prelungirii naturale a teritoriului terestru al acestui stat sau pn la o distan de 200 de mile marine de la liniile de baz de la care se msoar limea mrii teritoriale, atunci cnd limita exterioar a marginii continentale se afl la o distan inferioar.34 Limita spre larg a utilizrii practice a platoului continental este determinat de factori obiectivi: adncimea fundului mrii i impedimentele de ordin tehnic n exploatarea eventualelor resurse aflate dincolo de o anumit adncime. Probleme juridice i politice prezint delimitarea platoului continental n raport cu ceilali riverani. Convenia de la Geneva din 1958 a stabilit principiul liniei echidistante: linia egal deprtat de cele rmul celor dou state. Regula este greu aplicabil ns n cazul prezenei unor insule; n plus, ea nu a fost unanim acceptat n practic, nemaifiind reiterat n Convenia din 1982. Datorit varietii i diversitii configuraiei coastelor precum i datorit dimensiunilor resurselor i intereselor aflate n joc, este greu de stabilit o regul abstract i general aplicabil tuturor cazurilor de delimitare a platoului continental. Delimitarea trebuie s rezulte pe baza unor negocieri, purtate cu seriozitate i bun credin, innd cont de toate circumstanele concrete ale cazului, ntr-un spirit de nelegere n vederea gsirii unei soluii echitabile i reciproc avantajoase. O deosebit dificultate prezint delimitarea platoului continental al Mrii Negre, ntre Romnia i Ucraina. Dificultatea rezid n special datorit poziiei Insului erpilor (aparinnd Romniei pn n 1948, apoi URSS i din 1991, Ucrainei). Aflat la gura Braului Sulina, insula este considerat o stnc nelocuit (nedispunnd de surse proprii de ap) de ctre Romnia i respectiv, drept o insul locuit, beneficiind de mare teritorial, care trebuie luat n calcul la delimitarea platoului continental, din punctul de vedere ucrainean. Recent Romnia a sesizat Curtea Internaional de Justiie cu chestiunea delimitrii platoului continental cu Ucraina. Marea liber nu aparine statului, fiind deschis tuturor statelor; nici un stat nu poate exercita drepturi suverane asupra mrii libere sau a unor poriuni din aceasta. Nici un stat nu poate pretinde n mod legitim s supun o parte oarecare a mrii libere suveranitii sale.35 Spaiul aerian reprezint coloana de aer situat deasupra spaiului terestru i a celui acvatic, pn la limita spaiului cosmic. Spaiul cosmic, ca i luna i corpurile cereti nu sunt susceptibile de apropriere din partea vreunui stat, constituind patrimoniu comun al ntregii omeniri. Delimitarea vertical a spaiului aerian de spaiul cosmic36 este destul de dificil n teorie: datorit rarefierii aerului, nlimea maxim de zbor a unei aeronave este de cca. 3540.000 de metri, iar pentru un satelit, o orbit sub 100 de km. este nerentabil, att datorit vitezei mrite necesare compensrii gravitaiei, ct i datorit prezenei atmosferei. Aadar exist un spaiu intermediar de cteva zeci de km. care nu aparine nici spaiului aerian i nici spaiului cosmic. Teoretic, este exclus survolul teritoriului unui stat (=intrarea n spaiul su aerian) fr acordul statului respectiv. n privina aeronavelor civile, situaia este reglementat prin acorduri internaionale; navigaia aerian pe plan mondial ar fi de neconceput fr permisiunea pe care statele i-o dau reciproc n privina survolului propriului teritoriu. Totui navele trebuie s respecte anumite culoare de zbor i anumite limite de timp, fiind obligate i din raiuni ce in de securitatea zborului s se conformeze indicaiilor turnurilor de control de pe teritoriul statului
34 35

. . 36 .

pe care-l survoleaz. Survolul teritoriul de ctre aeronave militare este n principiu interzis, fiind considerat un act ostil fa de statul respectiv. Circa 15 ani dup sfritul celui de-al doilea rzboi mondial, SUA au putut datorit avansului tehnologic s efectueze zboruri de recunoatere deasupra teritoriului altor state, inclusiv n URSS, folosind n acest scop renumitele avioane U-2, al cror plafon de zbor depea considerabil performanele avioanelor de interceptare ale timpului. Doborrea n 1960 printr-o rachet sol-aer a unui astfel de aparat lng Sverdlovsk (n prezent: Ekaterinburg) i capturarea pilotului (cruia i s-a intentat un proces pentru spionaj, intens popularizat n mass media rilor comuniste) a determinat reducerea considerabil a acestor aciuni. n plus, fotografiile realizate prin satelit ofer accesul la date i informaii similare, fr riscul de a fi surprini nclcnd norme ale dreptului internaional. ncepnd cu anul 1990, n baza acordului cer deschis, menit s creeze o atmosfer de ncredere ntre statele pri la cele dou blocuri militare opuse (NATO i, ntre timp defunctul, Tratat de la Varovia), precum i ntre statele europene nvecinate, este posibil efectuarea anual a unui anumit numr de zboruri de recunoatere, cu aparate militare, de ctre forele aeriene ale statelor pri, deasupra teritoriului altor state, pe baz de reciprocitate, urmnd un grafic i un calendar stabilit de comun acord de pri. ncepnd din deceniul VI al secolului XX, anumite state (SUA, apoi Marea Britanie i URSS) au instituit zone aeriene defensive n largul coastelor proprii; n aceste zone aeronavele sunt supuse unui regim special, neputnd intra dect n anumite condiii, trebuind s se conformeze indicaiilor de zbor ale autoritilor acestor state. Raiunea acestor msuri const n necesitatea prevenirii unui atac aerian prin surprindere, prin monitorizarea tuturor zborurilor din anumite zone situate n apropierea teritoriului naional, n vederea identificrii ntr-o faz timpurie a navelor necunoscute, susceptibile de a declana un asemenea atac aerian. c) Caracterele juridice ale teritoriului Teritoriul unui stat este caracterizat prin exclusivitate, inalienabilitate i indivizibilitate. Exclusivitatea vizeaz faptul c un anumit teritoriu este supus suveranitii unui singur stat, cu excluderea oricrui act de exercitare a unor prerogative suverane de ctre autoritile vreunui alt stat. Asupra unui teritoriu nu poate fi exercitat suveranitatea a dou state. n secolul XIX, situaia aa numitelor condominii,37 teritorii asupra crora se exercita n comun puterea suveran a dou sau a mai multor state (de exemplu ducatele Schleswig i Holstein s-au aflat o scurt perioad 1864-1866 n condominiu austro-prusian, iar Sudanul a fost pentru un anumit timp condominiu anglo-egiptean), reprezenta o problem sub aspect teoretic. Este de menionat ns, c aceste teritorii nu erau pe durata fiinrii condominiului parte a teritoriului vreunui a din cele dou state care exercitau condominiul; regula exclusivitii teritoriului nu era, prin urmare, nclcat. Oricum, statutul de condominiu era provizoriu; mai devreme sau mai trziu, teritoriul respectiv ajungea n suveranitatea exclusiv a unui anumit stat. Dei nu este consacrat expres n Constituia Romniei (i, de altfel, nici n legile fundamentale ale altor ri), exclusivitatea este totui o caracteristic de netgduit a teritoriului; ea este imanent suveranitii teritoriale. Orice act de autoritate al unui organ al statului exercitat pe teritoriul unui alt stat reprezint o nclcare a suveranitii acestui din urm stat i, totodat, o violare a dreptului internaional. Arestarea de ctre autoritile romne a unui individ, fie el i cetean romn, pe teritoriul unui stat strin, chiar i n proximitatea frontierei reprezint o
37

nclcare a dreptului internaional, la fel, emiterea de ctre o autoritate strin a unui act, a unei autorizaii sau a unui certificat ctre o persoan fizic sau o persoan juridic, reprezint de asemenea o nclcare a suveranitii statului, dac operaiunea are loc pe teritoriul romnesc.38 Uneori anumite autoriti exercit atribuii statale exclusiv pe teritoriul unui stat strin: este vorba de misiunile diplomatice i de oficiile consulare. Asemenea atribuii pot fi exercitate chiar n raport cu cetenii acelui stat, de exemplu n cazul eliberrii de vize de intrare pe teritoriul statului acreditant. Aceste cazuri survin ns n urma consimmntului statului pe teritoriul cruia i desfoar activitatea misiunile diplomatice sau oficiile consulare. Statutul acestora este reglementat prin tratate internaionale, prin cutume cristalizate de secole, iar stabilirea unor misiuni diplomatice, ca i deschiderea unor oficii consulare, este supus unui consimmnt special din partea celor dou state. Fcut n baza consimmntului statului pe teritoriul crui a se afl, exercitarea unor atribuii statale de ctre autoritile unui stat strin, n special a celor innd de obiectul de activitate a misiunilor diplomatice i a oficiilor consulare, nu constituie o nclcare a suveranitii statului i nici o derogare de la principiul caracterului exclusiv al teritoriului statului. Teritoriul unui stat mai este inalienabil. Inalienabilitatea vizeaz interdicia nstrinrii teritoriului prin acte de drept privat (succesiune testamentar sau legal, vnzare, schimb, arend, donaie sau dot); asemenea modaliti de modificare teritorial erau curente n Evul Mediu i n primele secole ale modernitii.39
Un principe nu renuna nicidecum bucuros la vreo parte a teritoriului controlat de el i care reprezenta baza indisolubil a puterii sale politice. Deciziile sale politice (aliane, tratate de pace, extinderea teritoriului sau cesiunile la care era constrns) erau adoptate sub forma unor acte de drept privat. Aceasta se poate explica prin faptul c dreptul internaional, care spre deosebire de dreptul intern, are i n prezent un caracter lacunar, nu oferea instrumente juridice proprii, altele dect cele instituite de secole n dreptul privat, pentru a consfini juridic modificrile teritoriale survenite n urma unor rzboaie sau a unor aranjamente de pace. Mai degrab politica matrimonial a monarhilor precum i dispoziiile lor testamentare (sau eventual normele privind succesiunea ab intestat) erau subordonate intereselor politice ale pstrrii i extinderii teritoriului supus autoritii sale suverane; n nici un caz, soarta popoarelor i a locuitorilor unor teritorii care-i schimbau suveranii nu era determinat de preferinele familiale sau de ordin afectiv ale monarhului.

Inalienabilitatea teritoriului naional este proclamat n anii Revoluiei franceze, dispoziiile n acest sens ntlnindu-se apoi n majoritatea constituiilor republicane din Europa, dar i n cazul unor monarhii constituionale.40 Semnificaia politic a acestei norme rezid n privarea monarhului de o important prerogativ de politic extern; interdicia cedrii de teritorii implic serioase restricii pe planul capacitii de a negocia un tratat de pace sau de alian i reclam n mod obligatoriu participarea reprezentanei naionale.41 Evident, inalienabilitatea nu implic nicidecum garania permanenei unor frontiere; pierderea unui rzboi sau o presiune extern major vor determina n mod aproape inevitabil modificri de frontier. Aceste modificri vor avea ns loc n urma unui tratat internaional, care va fi ratificat de ctre reprezentanele naionale (parlamentele) statelor pri. n consecin, interdicia alienrii teritoriului sau a unor pri din teritoriu opereaz n privina autoritilor executive i nu a legislativului, care pe calea ratificrii unui tratat internaional, poate consimi la o cesiune. Evident, un asemenea act de o deosebit gravitate va surveni doar n cazuri cu totul excepionale,
38 39 40 41

. .

n faa unor presiuni absolut irezistibile. Constituie un act de sinucidere politic din partea oricrui parlamentar s ia discuie n public o asemenea eventualitate n absena unor asemenea circumstane, i adesea, chiar i n cazul n care acestea sunt ntrunite. Constituia Romniei din 1991 consacr inalienabilitatea teritoriului n art. 4, alin. (1).42 n ultimele decenii, probabilitatea unor modificri prin for ale frontierelor a sczut considerabil n Europa. Crearea ONU, stabilirea principiilor egalitii suverane i a integritii teritoriale n Carta acestei organizaii, echilibrul ntre puteri n perioada rzboiului rece, consfinirea solemn a frontierelor postbelice n Actul Final al Conferinei pentru Securitate i Cooperare European de la Helsinki (1975), precum i normalizarea raporturilor pe plan regional european urma colapsului URSS sunt factori care garanteaz meninerea statu quo-ului teritorial n Europa. Integrarea european, realizat prin transferul de prerogative suverane de la statele membre ale Uniunii Europene ctre organele comunitare reprezint nendoielnic o diminuare, ducnd n cele din urm la dispariia total a suveranitii statele pentru membrii acestei Uniuni. Totui, diminuarea suveranitii nu se face prin cedare de teritorii; prerogativele din ce n ce mai restrnse ale statelor vor fi n continuare exercitate asupra acelorai teritorii. Inalienabilitatea teritoriului nu este contrazis de posibilitatea unor rectificri de frontier. Rectificrile de frontier vizeaz suprafee reduse i privesc de regul zone nelocuite. Ele apar, de exemplu, ca urmare a modificrilor survenite prin amenajri hidrografice ale fluviilor de frontier. Formarea unui lac de acumulare afecteaz de obicei n mod inegal cele dou maluri ale unui fluviu, iar statul afectat n mai mare msur de inundarea unei pri din teritoriul su poate cere, n compensaie, o rectificare de frontier. n principiu, o asemenea rectificare este provizorie, limitndu-se la durata existenei lacului de acumulare. De asemenea, dac n timp se constat c traseul frontierei afecteaz n mod disproporionat pe locuitorii unor localiti de frontier, n cazul n care acetia se afl la mare distan de o surs de ap sau de un drum public,43 ori dac extinderea unor lucrri de infrastructur (de exemplu: un aeroport) reclam acest lucru, poate avea loc, de comun acord i pe baz de reciprocitate, o rectificare de frontier. n principiu, rectificarea de frontier nu implic cedarea de teritoriu i cu att mai puin transferul unor ceteni proprii sub suveranitatea unui stat strin. Indivizibilitatea teritoriului constituie o garanie juridic mpotriva unor eventuale tendine centrifuge pe plan intern. Formularea textului nostru constituional vizeaz indivizibilitatea statului (art. 1, alin. (1): Romnia este stat naional, suveran i independent, unitar i indivizibil). Divizarea statului nu poate fi ns conceput dect prin divizarea teritoriului. Justificarea juridic a unei eventuale tendine secesioniste rezid n dreptul la autodeterminare. Ca i alte state, Romnia i datoreaz independena i unitatea naional aplicrii acestui principiu;44 negarea sa ulterioar ar ridica probleme de legitimitate destul de delicate. Implicaiile politice i juridice ale dreptului la autodeterminare vor fi examinate mai jos, n subseciunea consacrat poporului ca element al statului. n privina relevanei acestui drept asupra indivizibilitii teritoriului reinem ns c pe plan internaional, suveranitatea statelor i integritatea lor teritorial au de regul prioritate fa de exigenele autodeterminrii, mai ales n cazul n care autodeterminarea implic o secesiune. Aceast prioritate este condiionat ns de respectarea unor standarde minimale de reprezentativitate democratic a guvernului statului. Pe de alt parte, preteniile la autodeterminare pot justifica cerina unei autonomii locale recunoscut comunitilor teritoriale sau a unei (re)organizri federale a statului, firete fr a
42 43

. . 44 .

implica n mod automat asemenea consecine de ordin constituional. Modul concret de configurare a autonomiei locale, limitele acesteia precum i o eventual federalizare a unui stat unitar, ori, invers, nlturare a federalismului n favoarea unei structuri unitare, constituie chestiuni de oportunitate politic, cu luarea n considerare a factorilor economici i financiari i nicidecum concluzii peremptorii deduse dintr-un raionament juridic. Constituia poate doar stabili anumite condiii de ordin negativ, consacrnd interdicii menite a conserva structura existent a statului;45 dincolo de asemenea interdicii, dreptul constituional nu poate oferi rspuns la ntrebarea eminamente politic dac i cum trebuie transformat structura teritorial a statului. Orice stat modern i apr integritatea, care este imanent suveranitii. Chiar i n absena unei consacrri constituionale exprese, integritatea teritoriului este ntotdeauna subneleas. Firete, consacrarea constituional a integritii teritoriului nu reprezint o garanie contra survenirii unei secesiuni. Totui, principiul integritii nu este lipsit de consecine practice: autoritilor publice le este interzis orice act care ar implica o acceptare fie i tacit a unei eventuale secesiuni, iar asociaiile i organizaiile politice, n primul rnd partidele, care prin programul sau activitatea lor pun n pericol integritatea statului vor fi neconstituionale (art. 40, alin. (2)).

1. Poporul
Poporul poate fi privit din dou puncte de vedere: ca o comunitate politico-juridic a crei voin legitimeaz puterea de stat sau ca o comunitate etno-cultural i lingvistic a crei existen i a crei revendicri pot justifica modificarea frontierelor existente sau redefinirea prioritilor politice interne. n primul caz avem de-a face cu o naiune civic, privit din perspectiva unei concepii individualiste, prin prisma unor legturi raionale de natur contractual (contractul social al iusnaturalitilor moderni), iar n al doilea caz ne aflm n prezena naiunii etnice, n baza unei concepii colectiviste, supraindividuale, privit sub aspectul unor afiniti de ordin istoric i emoional, a crei coeziune este rezultatul unor factori iraionali. Poporul apare ca subiect de drept mai ales sub dou ipostaze: ca titular al puterii constituante i ca titular al dreptului de autodeterminare. Primul aspect care nu epuizeaz ns valenele juridice de drept intern a noiunii de popor va fi examinat n detaliu mai jos, n Capitolul II ( 10 Puterea constituant). Cel de-al doilea aspect ine prin excelen de sfera dreptului internaional; totui, datorit implicaiilor sale politice i constituionale, l vom examina pe scurt n cele ce urmeaz. Dreptul la autodeterminare a cunoscut o evoluie ndelungat i contradictorie.46 Cunoscut n secolul XIX ca principiu al naionalitilor, el a constituit fundamentul juridic al constituirii i consolidrii statelor naionale n perioada imediat urmtoare. Pe de alt parte, acceptarea aplicrii consecvente i riguroase a acestui principiu ar implica pulverizarea comunitii internaionale a statelor, crearea unui numr greu de prevzut de state i microstate, precum i a nenumrate enclave. Costurile economice, sociale i politice ale delimitrilor i mai ales ale
45 46

disputelor rezultnd de aici ar fi incalculabile. Este prin urmare uor de neles faptul c doctrina de drept internaional i comunitatea internaional, afirmnd n principiu validitatea universal i importana decisiv a dreptului la autodeterminare, sunt destul de rezervate n practic fa aplicarea sa concret. Acest principiu vine n concurs cu principiul suveranitii i integritii teritoriale a statelor, care n caz de dubiu are prioritate fa de autodeterminare. O formul ingenioas a fost gsit n acest sens de Adunarea General a ONU n Rezoluia nr. 2625 (XXV) din 1970,47 n care proclamndu-se solemn dreptul popoarelor de a dispune de ele nsele, se precizeaz c nici o dispoziie din paragrafele precedente nu va fi interpretat ca autoriznd sau ncurajnd o aciune, oricare ar fi ea, care ar dezmembra, n totul sau n parte, integritatea teritorial sau unitatea politic a oricrui stat independent, care se conduce conform principiului egalitii n drepturi i a dreptului popoarelor de a dispune de ele nsele enunat mai sus i avnd un guvern care reprezint ansamblul poporului aparinnd teritoriului, fr distincie de ras, credin sau culoare. Prin urmare, integritatea teritorial are prioritate fa de dreptul la autodeterminare, dar numai n cazul n care exist un guvern care reprezint ansamblul populaiei aparinnd teritoriului. Aceast condiie nu era satisfcut n cazul coloniilor unor state europene, ns era ndeplinit n privina popoarelor URSS. mprejurarea c reprezentarea populaiei ntr-un regim comunist era fictiv dac nu iluzorie nu era relevant aici. Colapsul URSS a pus comunitatea internaional n faa unui fapt mplinit, iar secesiunea unor state din fosta Uniune nu putea fi dect cu greu susinut n baza stadiului de atunci a dreptului internaional, producndu-se mai degrab contrar normelor general acceptate n materie. Acest fapt nu trebuie privit ca plednd pentru o pretins ilegitimitate a destrmrii unui stat totalitar multinaional, ci ca o ilustrare a insuficienei dreptului internaional n anumite mprejurri critice. n fapt, n dreptul internaional, principiul autodeterminrii poate fi utilizat pentru a justifica secesiunile ncununate de succes, dar este practic inutil sau irelevant pentru situaiile nc indecise, n care o nou entitate statal ncearc s afirme dreptul la existen. Consecinele politico-juridice concrete ale emergenei i triumfului principiului autodeterminrii sunt formarea statelor naionale i apariia problemei minoritilor. ncepnd de la jumtatea secolului XIX i pn la finele primului rzboi mondial, harta politic a Europei a fost redesenat, tendina fiind de a o apropia ct mai mult de harta etnic. ntr-o celebr formulare a lui Johann Caspar Bluntschli, fiecare naiune este chemat i ndreptit s creeze un stat. Aa cum umanitatea este mprit ntr-un anumit numr de naiuni, aa i lumea trebuie s fie divizat n tot attea state. Fiecare naiune un stat. Fiecare stat, o fiin naional.48 Datorit complexitii structurii etnice a continentului nostru, a diversitii lingvistice i culturale precum i a dispersiei comunitilor etno-lingvistice, o demarcaie net a acestora era i este imposibil. Relevana politic i juridic a conceptului de popor a determinat dispute aprinse n privina criteriilor pe care o comunitate trebuie s le ntruneasc pentru a avea statutul de popor, mpreun cu toate consecinele ce decurg de aici, n special dreptul de autodeterminare. Analiza sociologic a conceptului de popor (naiune) ofer date i criterii interesante pentru analiza juridic a acestei chestiuni, dar nu un rspuns definitiv, cu valene normative univoce. Criteriile de agregare a comunitii naionale pot fi de ordin obiectiv (comunitatea de origine etnic, comunitatea de cultur, comunitatea de destin politic) i de ordin subiectiv (sentimentul apartenenei la aceeai comunitate).49 Circumstanele de ordin istoric dar i interesele politice
47 48 49

. .

concrete pot deplasa accentul asupra unuia sau altuia din aceti factori. Astfel, n deceniile care au urmat rzboiului franco-german din 1870-1871, ncheiat prin cedarea Alsaciei i a unei pri din Lorena ctre nou formatul Imperiu German, autorii din aceast ar au subliniat apsat importana criteriilor obiective, n special pe limb, pe trecutul comun i pe originea etnic, criterii care pledau n favoarea apartenenei la Germania a acestor teritorii. n Frana, relevante se considerau a fi criteriile de ordin subiectiv, n special voina clar exprimat a locuitorilor i a reprezentanilor acestora. ntr-o formulare pregnant a lui Ernest Renan (n eseul Quest-ce quune nation? publicat n 1882), naiunea este un plebiscit de fiecare zi. Pentru unele state n special cele neomogene sub aspect etnic i lingvistic, precum SUA sau Elveia criteriul determinant este comunitatea de destin politic.50 Lipsa originii i a culturii comune sau a unei limbi unice poate fi suplinit prin preocuparea fa de o ntreprindere politic de amploare, prin transformarea unui continent ntr-un trm al libertii (n cazul SUA) sau prin sentimentele de solidaritate i de comunitate aprute n situaii critice (ca n cazul Elveiei, unde sentimentul naional a crescut considerabil n cursul celui de-al doilea rzboi mondial). Putem conchide c, la fel ca i n cazul formrii statelor prin exercitarea dreptului la autodeterminare, existena unui popor nu este o problem soluionabil prin concepte i instrumente juridice; consecinele juridice apar abia dup ce comunitatea politic a poporului sa afirmat i impus ca factor politic i ca entitate de sine stttoare. Problema minoritilor este consecina aplicrii pe plan internaional a principiului autodeterminrii popoarelor. Evident, i nainte statele erau caracterizate, chiar n mai mare msur, prin eterogenitate etnic, lingvistic i religioas. Totui problema locuitorilor diferii prin etnie (ras n terminologia secolului XIX), limb sau religie fa de populaia majoritar nu era att de brizant. Redesenarea pe criterii etno-lingvistice a hrii politice a Europei, n special la sfritul primului rzboi mondial, a provocat frustrri n rndul comunitilor rmase de partea neconvenabil a noilor frontiere, expunndu-le totodat i riscului unor msuri de asimilare forat din partea noilor state naionale, att datorit tendinei de a compensa msurile asimilatorii reale sau imaginare din trecut contra celor aflai acum n majoritate, ct i ca politic preventiv, menit a diminua efectul i credibilitatea tendinelor iredentiste viitoare, prin modificarea structurii etnice a provinciilor disputate. Contieni de aceste riscuri, autorii tratatelor de pace din anii 1919-1920 au condiionat modificrile teritoriale de ncheierea de ctre statele beneficiare a unor tratate privind minoritile, sau de inserarea unor clauze n acest sens n tratatele de pace cu nvinii. Primul tratat al minoritilor a fost ncheiat la Versailles, la 28 iunie 1919; dup modelul acestuia, cu unele adaptri, vor fi ncheiate tratate ale minoritilor cu Cehoslovacia, Regatul Srbo-Croato-Sloven (Iugoslavia), Grecia i Romnia, alte state au adoptat, cu ocazia admiterii lor n Societatea Naiunilor, declaraii unilaterale de acceptare a clauzelor privind minoritile iar n cazul nvinilor (Austria, Bulgaria, Ungaria, nu ns i Germania), asemenea dispoziii au fost inserate n tratatele de pace. Tratatele minoritilor cuprindeau dispoziii privind drepturile locuitorilor aparinnd minoritile de ras, limb sau religie (egalitatea de drepturi civile i politice, libera utilizare a limbii proprii n public i n particular, posibilitatea instruirii n limba proprie, libertatea cultului religios), precedate de reglementri de detaliu privind cetenia locuitorilor din teritoriile dobndite la ncheierea pcii. Clauza cea mai important privea garania internaional n privina respectrii drepturilor consacrate n tratate i calificarea disputelor asupra respectrii drepturilor minoritilor ca dispute internaionale, soluionabile de ctre Consiliul Societii Naiunilor. Aceste dispoziii au fost privite cu rezerve de statele crora le reveneau obligaii n
50

Ibid., pp. 73-74.

baza lor, fiind privite ca discriminatorii i de natur a le afecta suveranitatea. Pe de alt parte ele nu ofereau instrumente de control eficiente pentru a garanta n mod efectiv aplicarea corect a normelor privind drepturile minoritilor. Totui, n primul deceniu i jumtate de la instituirea sistemului, n cadrul Secretariatului Societii Naiunilor a aprut pe cale pretorian un mecanism de control, care, depind cadrul strict al dispoziiilor textului tratatelor, a funcionat mulumitor, fr a irita n mod inutil statele implicate.51 nrutirea accentuat a climatului internaional n deceniul patru al secolului XX, precum i instrumentalizarea de ctre regimul naional-socialist din Germania a problemei minoritilor au determinat diminuarea considerabil interesului fa de minoriti n anii de dup 1945. Revirimentul se va produce treptat, iar n Pactul internaional privind drepturile civile i politice ncheiat n 16 decembrie 1966,52 prevederi speciale sunt consacrate minoritilor. Art. 27 stabilete c: n acele state n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice, persoanele care fac parte din asemenea minoriti nu pot fi lipsite de dreptul de a avea , n comun cu ceilali membri ai grupului lor, viaa lor cultural, de a profesa i a practica propria lor religie sau de a folosi propria lor limb. Persistena interesului internaional fa de minoriti este confirmat i de Declaraia asupra drepturilor persoanelor aparinnd minoritilor naionale, sau etnice, religioase sau lingvistice, adoptat de Adunarea General a ONU prin rezoluia nr. 47 / 135 (18 decembrie 1992).53 Pe plan regional european, importana respectrii drepturilor minoritilor a fost evideniat n Carta de la Paris pentru o nou Europ (21 noiembrie 1990)54, n seciunile referitoare la Drepturile omului, democraie i statul de drept i la Dimensiunea uman i n Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, semnat la 1 februarie 1995 la Strassbourg55. Dispoziii privind drepturile minoritilor mai apar n tratatele bilaterale de bun vecintate ncheiate de statele din centrul i estul Europei.56 Pe plan constituional intern, drepturile minoritilor sunt consacrate n art. 6 al legii noastre fundamentale (intitulat Dreptul la identitate). Conform primului alineat al acestui articol, [s]tatul recunoate i garanteaz persoanelor aparinnd minoritilor naionale dreptul la pstrarea, la dezvoltarea i la exprimarea identitii lor etnice, culturale, lingvistice i religioase. Dispoziii speciale privesc reprezentarea privilegiat n Parlament a organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale (art. 62, alin. (2)), folosirea limbii minoritilor naionale n administraia public local (art. 120, alin. (2)), precum i n justiie (art. 128, alin. (2) i (3)). Art. 6, alin. (2) stabilete ns o limit n privina msurilor de protecie luate de stat pentru pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii persoanelor aparinnd minoritilor naionale: acestea trebuie s fie conforme cu principiile de egalitate i nediscriminare n raport cu ceilali ceteni romni. Conformitatea vizeaz ns principiile de egalitate i nediscriminare i nu stricta egalitate. O interpretare teleologic a textului constituional duce la concluzia admisibilitii unor msuri de discriminare pozitiv. Uneori asemenea msuri sunt indispensabile. De exemplu, n cazul subvenionrii de ctre stat a manualelor colare, costurile tipririi manualelor n limba srb, slovac sau ucrainean (ca i a oricror minoriti cu un numr redus de membri) sunt sensibil mai ridicate pentru fiecare volum dect n cazul manualelor n limba romn, cu tiraje de sute de mii de exemplare. Ce nseamn concret
51 52 53 54

. . 55 .
56

privilegiere a unei minoriti i nclcarea principiilor egalitii i nediscriminrii este o problem complex, ce depinde de o serie ntreag de factori, precum circumstanele economice, disponibilitatea comunitilor minoritare de a participa prin eforturi proprii la dezvoltarea i cultivarea propriei identiti, eventualul sprijin extern sau atmosfera politic general i calculele politice i electorale. Dincolo de problemele innd de protecia identitii minoritilor naionale, poporul se prezint pe plan constituional intern ca un tot unitar. Statul modern nu poate opera distincii ntre ceteni57 pe baza strilor, a claselor, a confesiunii religioase sau a altor criterii. Egalitatea i interdicia discriminrii (art. 4, alin. (2), coroborat cu art. 16, alin. (1)) au nu numai rolul unei protecii a individului contra abuzului i a arbitrariului statal, ci i funcia de factor constructiv al statului i de fundament al legitimitii puterii de stat. Ca factor constituional, poporul se manifest fie n afara unor forme sau determinri juridice, fie ntr-un mod organizat i reglementat pe plan juridic. A doua variant este cea mai vizibil: ca mrime format i organizat prin lege constituional58 poporul apare n procesul electoral. Practic el se identific cu cetenii cu drept de vot (cu excluderea minorilor i a incapabililor), sau, pentru a fi mai riguroi, cu cei care au votat n mod efectiv cu majoritatea nvingtoare. Acest lucru este valabil i n cazul unui plebiscit sau referendum. Poporul se manifest n afara unor forme juridice i constituionale n primul rnd ca putere constituant. Chiar dac legea fundamental prevede o procedur special de revizuire, abilitnd legislativul n acest sens i, eventual, stabilind condiia confirmrii legii de revizuire prin referendum, puterea constituant a poporului se poate manifesta, n afara unor asemenea forme, proceduri i condiii juridice. A doua ipostaz a manifestrii non-juridice a poporului o constituie opinia public i aclamaia.59 Legitimitatea acestei manifestri a poporului const tocmai n caracterul su spontan, nepremeditat i neorganizat. Dup cum in foarte bine minte cei care au avut ansa de a cunoate personal i direct epoca de aur a lui Nicolae Ceauescu, una din cele mai penibile i triste manifestri ale derivei spre grotesc a regimului o constituia ritualul obsedantelor i interminabilelor adunri populare, minuios regizate, ntr-o scenografie de un kitsch fastuos, n care vorbitori selectai i verificai n prealabil adresau cuplului conductor prinosul lor de recunotin, un vibrant omagiu i mulumiri din inim pentru condiiile minunate iar mulimea (dotat cu steaguri, pancarte i tablouri ale celor doi, adus cu ore nainte de la locul de munc i grupat pe ntreprinderi i instituii) scanda lozincile stabilite n prealabil de conducerea de partid i difuzate n fiecare ntreprindere sau instituie de secretarii PCR responsabili cu propaganda. Participarea fie i pasager la o singur manifestare de acest gen era suficient pentru a convinge orice om raional de totala lips de legitimitate i reprezentativitate democratic a regimului. Nu ntmpltor, sfritul sistemului a devenit evident n dimineaa zilei de 22 decembrie 1989, cnd mulimea a respins regia i scenariul spectacolului aclamator impus de putere, manifestndu-se n afara cadrului organizat, sfidndu-l i huiduindu-l pe dictator. Efectul acestei fronde a fost amplificat exponenial de mprejurarea c manifestarea scpat de sub control era transmis n direct pe postul naional de televiziune. Aclamaia ca legitimare a puterii politice apare, n forme mai nuanate i subtile, i n democraiile reprezentative, manifestndu-se ca opinie public. Actorii politici sunt extrem de preocupai s ocupe sau chiar s monopolizeze scena public, s apar nconjurai de mulime, de
57 58 59

oameni simpli, s fie vzui dialognd cu persoane subsumabile diverselor categorii de electorat susceptibile de a le oferi votul (tineri, pensionari, femei, studeni, militari, muncitori, omeri, rani, minoriti etc.). Opinia public, presa i audiovizualul particip la formarea imaginii publice a conductorilor politici. Tendine de manipulare exist i vor exista; rareori mesajele politice ale conductorilor sunt complet benigne i inocente, lucru valabil de altfel i n cazul relatrilor i analizelor (ntotdeauna independente, impariale i mai ales obiective) ale formatorilor de opinie. Totui, ntr-o democraie autentic, aceste confruntri nu duc la aberantele forme de spectacol politico-mediatic cunoscut de noi n anii comunismului. Libertatea cuvntului i a opiniilor, libertatea presei, existena unor surse alternative de informare, a unor televiziuni independente (fa de stat), posibilitatea de a stabili contacte i de a primi informaii i publicaii din afar, precum i libertatea de asociere, pluralismul politic i existena unor organizaii neguvernamentale, i nu n ultimul rnd climatul politic internaional i interdependena crescnd a statelor i societilor n acest nceput de mileniu sunt factori care mpiedic monopolizarea scenei politice de un singur tip de discurs i de un singur partid, n jurul cruia s se mimeze spectacolul unitii de nezdruncinat a poporului. A treia ipostaz non-juridic a poporului este de ordin negativ: poporul este privit prin opoziie cu sistemul organizat al autoritilor i al magistraturilor, ca fiind mulimea acelora ce nu guverneaz i nu sunt deintori ai unor autoriti. n formularea lui Carl Schmitt, [p]opor sunt, ntr-o accepiune special a acestui cuvnt, toi cei care nu sunt distini i difereniai, toi cei neprivilegiai, toi cei care nu sunt evideniai prin proprietate, poziie social sau educaie (astfel spunea i Schopenhauer: cel ce nu nelege latina aparine poporului). n Revoluia francez din 1789, burghezia se putea identifica ca stare a treia cu naiunea, iar burghezia era poporul ntruct exista contrastul fa de aristocraie i fa de cei privilegiai. Sieys a pus celebra ntrebare: ce este starea a treia? i a dat rspunsul: este naiunea; starea a treia nu este nimic i trebuie s devin totul. ns de ndat ce burghezia nsi a aprut ca o clas evideniat prin proprietate i educaie ce domin statul, negaia s-a mutat mai departe. Acum [n 1928] proletariatul a devenit poporul, ntruct este purttor al acestei negativiti; este acea parte a populaiei care nu posed, nu ia parte la plus-valoarea produs i nu i gsete locul n ordinea existent.60 Probabilitatea crescut ca o persoan care nu se distinge prin funcii, merite, avere sau privilegii s fie privit ca exponent al celor simpli, al nostru, al poporului nu este deloc neglijat n discursul public al actorilor politici i nici n mass-media. Frecvent, politicienii i formuleaz argumentele (deseori pertinente) invocnd nu propria autoritate i experien, nici pe cea de multe ori mai relevant a unor specialiti, ci opinia unor alegtori, simpli ceteni sau chiar a unor membri de familie (doar dac nu ocup funcii publice). Dincolo de nota de persuasiune perfid a acestui tip de discurs,61 se cuvine subliniat un aspect pozitiv: efortul deintorilor puterii de a se adapta mentalitii omului de rnd i de a-i formula cel puin retoric prioritile politice n raport de interesele acestuia. Evident, acest lucru nu este suficient ca interesele sale s fie promovate n mod efectiv, dar pentru aceasta este necesar participarea activ (prin implicare civic, informare, activitate social i politic, sensibilizarea presei i nu n ultimul rnd prin vot) a celor ce-i doresc promovate interesele.

60 61

. .

III. Puterea de stat

La modul general, termenul de putere vizeaz capacitatea de a determina, influena sau chiar dirija conduita altora. Sub acest aspect, toi avem n mai mare sau mai mic msur putere asupra semenilor notri, ori mcar asupra unora dintre ei. efii sau colegii de serviciu ne influeneaz sau chiar ne dirijeaz aciunile, cel puin n parte, n timpul orelor de munc. O vedet de televiziune sau o echip de fotbal ne vor influena n mod sigur comportamentul, n sensul c vor face s fim prezeni n faa televizorului la orele cnd i vor face apariia pe post. n ultim instan, chiar i un sugar poate i tie foarte bine cum s ne determine o schimbare de comportament i o anumit conduit, transmind mesaje clare i energice privind faptul c-i este foame sau trebuie schimbat. Toi avem o anumit putere asupra semenilor notri, dup cum toi suntem supui unor influene i determinri ale conduitei din partea lor. Putem constata cu uurin, n viaa de zi cu zi, faptul c anumii oameni au o capacitate mai mare de a se face nelei, de a comunica eficient i de a-i impune autoritatea; totui fenomenul puterii de stat, ca i al puterii politice n general nu poate fi redus la aceste aspecte. Modul n care societatea se stratific n conductori i condui, prin formarea spontan a unor elite naturale, prin violen, prin acumulare de bunuri sau prin factori supranaturali este o problem complex i controversat, care excede cu mult limitele studiului nostru. Reinem ns c puterea de stat, ca putere eminamente politic de natur a ne determina conduita, trebuie privit distinct fa de fenomenul general al puterii sociale. Oricare ar fi fost resorturile originare ale primei puteri politice n societate, actuala putere de stat s-a autonomizat fa de acestea, aprnd ca factor de sine stttor, ajungndu-se n cele din urm chiar la separaia ntre stat i societate.62 Celebra formulare american Government of the People, by the People and for the People trebuie privit nu ca expresia unei identificri faptice ntre guvernani i guvernai, ntre putere i societate, ci ca un apel la rememorarea continu a temeiului legitimitii i a obiectivelor unei democraii moderne, semnaliznd preocuparea fa de un eventual derapaj autoritarist al titularilor vremelnici ai puterii. Puterea de stat este o putere de dominaie politic, unic, permanent, secular cu un caracter organizat i raional i este suveran.63 Suveranitatea este cea mai important trstur a puterii de stat; ntr-o form sintetic ea le nglobeaz pe toate celelalte. Datorit importanei ei cu totul deosebite i vom consacra o seciune distinct. Caracterul politic al puterii de stat decurge din obiectivele generale ale acesteia. Exercitarea sa vizeaz interesele de ansamblu ale societii iar autoritile statului i au raiunea de a exista n satisfacerea direct sau indirect a anumitor nevoi sau interese sociale: sigurana persoanei i a bunurilor, ordinea public, aprovizionarea cu anumite bunuri sau servicii indispensabile vieii contemporane (ap curent i canalizare, electricitate, gaz, comunicaii telefonice etc.). Orice disfuncionalitate la nivelul economiei sau al societii, chiar i n cazul n care se datoreaz unor evenimente naturale imprevizibile sau de neevitat (cutremure, inundaii, tornade) este reproat statului i autoritilor sale. Dei n societatea contemporan statul nu mai este nici pe departe singurul factor al scenei politice i nu controleaz dect n mic msur sfera public, aflndu-se n competiie cu ali actori precum organizaiile neguvernamentale, bisericile, cultele i sectele religioase, marile concerne multinaionale, organizaii politice, grupuri de interese oculte sau deschise, rezolvarea problemelor curente ale societii, majore sau mrunte, este ateptat s vin din partea statului.
62 63

. urm.

Puterea reprezentanilor politici care, dei este limitat prin controlul societii civile i concurena factorilor extrastatali, rmne considerabil depinde n mare msur de modul n care acetia manifest receptivitate, nelegere i flexibilitate fa de nevoile de ansamblu ale societii. Aceste nevoi nu vor fi ns satisfcute n mod egal i uniform. Orice conducere politic va avea propriile prioriti i va acorda atenie n special unor anumite categorii sociale (ntreprinztori, bancheri, comerciani, muncitori, mineri, militari, omeri, persoane cu venituri sub medie, tineri, intelectuali, mame cu copii etc.). Schimbarea de guvern afecteaz de multe ori ntr-o msur mai mare sau mai mic interesele specifice ale unor categorii sociale. Chiar i atunci cnd partidele politice promoveaz viziunea i interesele unor categorii sociale, o fac nu din perspectiva luptei de clas a doctrinei comuniste64 ci n numele intereselor generale ale societii. Accentul pus pe promovarea ntreprinztorilor i a liberei iniiative este considerat a fi favorabil pe termen mediu ntregii societi, chiar i n privina angajailor, precum i a celor cu venituri mici prin efectul asupra economiei n ansamblu, dup cum o preocupare constant pentru egalizarea anselor i asistena celor defavorizai este privit a determina un climat de ordine, stabilitate i solidaritate social benefic pentru ntreaga economie, inclusiv pentru ntreprinztori. Urmrind n mod prioritar interesele unei categorii sociale, conductorii statului au n vedere, sau mcar susin c ar avea n vedere, interesele de ansamblu ale ntregii comuniti politice. Unicitatea puterii de stat vizeaz inexistena unei puteri sociale care s rivalizeze cu statul. Spre deosebire de formaiunile politice medievale, n care puterea monarhului aprea ca un ansamblu de drepturi distincte i concrete, n cadrul unei reele de raporturi personale cu marii vasali, cu oraele sau provinciile supuse dominaiei sale, puterea statului modern este uniform i structurat teritorial. Monarhul medieval este confruntat cu i limitat de autoritatea bisericii, privilegiile strilor, ale oraelor, cetilor ori ale provinciilor. Identificndu-se cu interesele ntregii societi, statul modern nu are nici un concurent pe plan politic. Nici o autoritate nu poate fi invocat contra autoritii statului. n practic, aceast autoritate se manifest prin activitatea unor persoane, desfurat n cadrul unor entiti organizatorice numite autoriti sau organe ale statului. Parte n raportul juridic stabilit cu aceste entiti, precum i n litigiile nscute n legtur cu ele, va fi ntotdeauna statul; atribuiile ce revin autoritilor publice sunt exercitate n numele su, iar acesta nu poate eluda rspunderea pentru prejudiciile cauzate n cursul acestei activiti. Puterea de stat este permanent. Exercitarea sa este continu, iar autoritile publice i ndeplinesc atribuiile nentrerupt pe ntreaga perioad a existenei statului. Chiar dac au loc rsturnri politice, lovituri de stat, revoluii sau schimbri de regim politic ori se produce un vid de putere i domnete o mare incertitudine n privina organizrii politice i constituionale a statului, activitatea instituiilor sale nu nceteaz: trenurile vor circula (n cea mai mare parte) n continuare, sistemele financiar, fiscal i bancar vor funciona mai departe, eventual cu anumite perturbri, aprovizionarea cu energie electric, ap curent, caz i serviciile telefonice vor fi n continuare asigurate, se va ncerca meninerea ordinii publice i realizarea aprrii naionale, legile vor rmne n vigoare (cu anumite excepii), iar instanele le vor aplica. Evident prelungirea acestei stri va afecta serios funcionarea instituiilor statale, iar o via n asemenea condiii nu este de loc de invidiat; ns absena oricrei forme de organizare statal i dispariia total a instituiilor publice este incomparabil mai grav i plin de consecine. Dei n fapt, o asemenea situaie se poate produce n urma survenirii unor evenimente grave (rzboi civil, revoluie, ocupaie strin, haos generalizat cu disoluia oricrei autoriti organizate), statul ca
64

entitate juridic responsabil pentru evenimentele i aciunile ce au loc pe teritoriul su se menine, chiar dac uneori existena sa este o pur ficiune. Statul va rspunde pentru daunele cauzate unor state strine sau cetenilor acestora, iar autoritile care se vor constitui dup restabilirea normalitii nu se vor putea prevala de absena oricrei puteri efective n momentul producerii prejudiciului; legile vor fi n vigoare n continuare i vor fi aplicate de instane (dup reluarea activitii acestora) n privina raporturilor juridice nscute sau modificate pe durata perioadei de anarhie ori a faptelor svrite n acest timp; de regul legiuitorul va adopta msuri de clemen (amnistie sau graiere) n privina faptelor svrite n asemenea momente, ns aceste msuri sunt determinate nu de contiina absenei unei legitimri a pedepsei cauzat de absena puterii de stat, ci de considerente innd de restabilirea pcii sociale i reconciliere politic. Cu alte cuvinte, chiar i n momente de criz, dispare efectivitatea puterii de stat i nu puterea de stat ca atare. Sub aspectul raporturilor dintre puterea politic i religie, exist trei atitudini posibile: - identificarea dintre puterea politic i cea religioas, de exemplu ntr-o teocraie, unde accesul ntr-o funcie sacerdotal implic i prerogative politice (teocraii ntlnim la vechii evrei, nainte de apariia primilor regi, n cazul Statului Papal nainte de 1870 sau n Tibet, anterior ocupaiei chineze); - aliana ntre cele dou puteri, mai ales sub forma alianei ntre tron i altar din urnele regimuri dinastice europene; n cazul unor ri preponderent protestante, asemenea soluii au fost consacrate constituional, fiind meninute formal chiar i n zilele noastre; - separaia dintre stat i biseric; statul se manifest neutralitate sau indiferen, fa de religie n general i / sau fa de cultele i confesiunile religioase. Tendina general a epocii moderne este n favoarea a ultimei din cele trei atitudini, puterea politic fiind o putere preponderent secular. Caracterul secular al puterii de stat este rezultatul distinciei nete ntre puterea politic i puterea spiritual. Vreme ndelungat normele religioase i cele juridice alctuiau un tot unitar. Magistraturile cetilor antice implicau i atribuii de ordin religios, iar monarhii medievali aveau i funcia de aprtori ai cretintii. Polarizarea ntre aspectele religioase i cele seculare ale vieii publice a aprut cu mult timp n urm, fr a se ajunge ns la o separare sau la o ruptur. Odat cu Reforma, puterea politic i caut o legitimitate distinct de cea a autoritii spirituale, impunnd i meninnd pacea social i coeziunea intern nu prin invocarea argumentelor religioase, ci pe considerente innd de imanen, limitndu-se la funcia de aprarea a vieii i bunurilor individului, a ordinii publice i a aplicrii legilor. Dincolo de circumstanele istorice, innd de gsirea unor soluii pragmatice pentru meninerea unitii politice, separaia dintre cele dou sfere normative este accentuat i de evoluia divergent a celor dou entiti instituionale. Separarea domeniului religios de cel laic, a statului de religie nu implic ideea unei adversiti, concurene sau chiar ostiliti ntre ele i nici degradarea sau desconsiderarea religiei sau a cultelor religioase.65 Retragerea puterii seculare din domeniul spiritual trebuie s permit purtarea unui dialog ntre confesiuni, n spirit de toleran i de respect reciproc. Activitatea statului i cea a cultelor religioase cunosc multe domenii de interferen: familia, cstoria, ceremoniile religioase publice, srbtorile tradiionale, nvmntul teologic, salarizarea clerului, monumentele istorice, administrarea cimitirelor etc. Toate aceste domenii sunt de interes pentru stat, care le reglementeaz n raport de felul n care clasa politic percepe interesul public; pe de alt parte, ele au o importan deosebit pentru biseric i cultele
65

religioase. Acestea ar fi grav afectate dac statul, n virtutea prerogativelor sale suverane ar legaliza de exemplu poligamia, ar schimba radical calendarul, suprimnd srbtori religioase tradiionale, ar proclama duminica zi lucrtoare, ar realiza planuri urbanistice n care nu ar fi prevzute spaii pentru biserici ori s-ar ngreuna considerabil accesul la acestea, sau ar decreta, din considerente pretins economice, obligativitatea funeraliilor prin incinerare. Prin urmare, separaia dintre stat i biseric (la fel ca i separaia puterilor n stat, precum i multe alte noiuni cheie ale dreptului public i ale teoriei statului) nu trebuie privit ca un principiu abstract, din care putem deduce logic i consecvent consecine normative n privina aciunii statului sau a bisericii.66 Secularismul i separaia dintre stat i biseric constituie expresii ale unei tendine generale de evoluie a celor dou instituii, proces care reclam un continuu efort de readaptare i de gsire a unor soluii rezonabile, acceptabile pentru ambele pri, compatibile cu demnitatea omului i cu libertatea contiinei. Puterea de stat are un caracter raional i organizat. Legitimarea ei nu ine de domeniul transcendentului, ci de lumea terestr. Statul modern nu vegheaz asupra salvrii spirituale a individului i nici asupra fericirii sale venice, ci rspunde de protecia vieii i libertii acestuia, de meninerea ordinii publice i a pcii interne, precum i de instituirea i garantarea ordinii juridice. Ca atare, el nu poate reclama din partea noastr credin n elurile sale i n misiunea sa pe pmnt; dimpotriv este firesc ca activitatea sa, innd de sfera terestr, s fie permanent supus examinrii critice i contestrii atunci cnd rezultatele nu ne apar ca mulumitoare. Nu numai legitimarea sa trebuie s fie compatibil cu o argumentaie raional, ci i modul concret de ndeplinire a funciilor statale. Activitatea statal se desfoar prin intermediul unor indivizi umani, ns ei reprezint statul iar actele i faptele lor produc drepturi i obligaii n seama acestuia. Prin urmare, trebuie s existe o comunicare raional ntre indivizii care reprezint statul (demnitari, funcionari sau ali salariai), precum i ntre acetia i restul membrilor comunitii politice, simplii ceteni. Activitatea respectiv trebuie s se desfoare nentrerupt, indiferent de circumstanele personale care-i privesc pe demnitarii sau funcionarii ce acioneaz n numele statului; competenele i atribuiile pe care le exercit le revin nu cu titlu personal, ci n baza funciei deinute n cadrul structurilor organizatorice unde i desfoar activitatea. Acestea se numesc autoriti publice (sau organe ale statului), iar competenele acestora trebuie departajate prin lege (uneori chiar prin constituie), nu numai n vederea unei exercitri eficiente i prompte a sarcinilor lor, dar i pentru ca logica mecanismului birocratic statal s fie ct de ct inteligibil pentru cetean i, nu n ultimul rnd, pentru ca prin controlul reciproc, s se evite n msura posibilului abuzurile de putere sau concentrarea prerogativelor la nivelul unei persoane sau a unui grup de persoane.

4. Suveranitatea

66

I. Consideratii generale
Prin suveranitate nelegem acea calitate a puterii de stat (sau a statului, n unele opinii) de a fi suprem pe plan intern i independent n exterior. Supremaia intern vizeaz legitimarea juridic a deciziilor adoptate de autoritile statului. Nici un individ i nici un grup de indivizi nu se poate opune unei decizii statale rmnnd totodat n limitele dreptului. Suveranitatea este incompatibil cu noiunea iusnaturalist, frecvent utilizat n evul Mediu, de drept la rezisten. Caracterul absolut al puterii suverane implic integrarea tuturor remediilor politice i juridice ale eventualelor nedrepti i abuzuri ale autoritilor sau ale agenilor acestora ntr-un sistem de instituii, norme i proceduri statale: aciuni n justiie, contencios administrativ i constituional, electivitatea anumitor autoriti publice, alegeri generale i periodice, principiul legalitii etc. Cel nemulumit de remediile existente nu se poate prevala ns de nedreptatea suferit pentru a se opune comunitii politice n ntregul ei sau pentru a-i nega autoritatea67. Statul suveran deine att monopolul constrngerii ct i pe cel al edictrii i aplicrii dreptului. Indivizii, asociaiile acestora, precum i comunitile teritoriale locale au drepturi subiective doar n msura n care acestea sunt recunoscute, confirmate sau concedate de ctre stat. Sub acest aspect, conceptul de suveranitate, gndit i aplicat consecvent pn la capt, este antinomic fa de statul de drept i de ideea drepturilor omului. Rezolvarea acestei contradicii const n pozitivarea principiilor statului de drept i a drepturilor omului; acestea din urm, prin consacrare legal i constituional, devin drepturi i liberti fundamentale, garantate de ordinea statal. Aceast soluie este ns specific comunitilor politice care accept principiile statului de drept; statele autoritare sau totalitare neleg s-i rezerve prerogativele suverane n mod nelimitat, inclusiv libertatea de a exercita abuziv sau chiar de a nclca propriile limitri legale i constituionale. O anumit limitare a caracterului absolut al suveranitii pare s rezide n aplicarea principiului subsidiaritii. Etimologic, cuvntul provine din termenul latin de subsidiumsubsidia, desemnnd acea parte a trupelor unei armate care este pstrat n rezerv, pentru a interveni doar atunci cnd este necesar. Subsidiaritatea implic intervenia comunitii mai mari (n spe statul) doar atunci cnd anumite probleme nu pot fi soluionate le nivelul unei comuniti mai mici (familia, comuna, provincia, regiunea), fiind necesar abordarea global i resursele accesibile comunitii mari. O intervenia a comunitii mari atunci cnd o problem poate fi foarte bine rezolvat de ctre o comunitate mai restrns constituie o nclcare i a drepturilor acesteia din urm, i, n fond, chiar a libertii individuale. Primele elemente ale
67

O ilustrare literar a concepiei opuse, larg rspndit n epocile premoderne o ntlnim n nuvela Michael Kohlhaas a lui Heinrich von Kleist (1777-1823). Michael Kohlhaas, personaj real care a trit la nceputul secolului XVI; era un negustor de cai, cruia un nobil, exercitndu-i abuziv dreptul de vam, i-a reinut un cal drept garanie, restituindu-i-l ntr-o stare foarte proast, indus prin rele tratamente aplicate n mod deliberat. Refuznd s ia calul n starea n care se afla i neobinnd despgubiri n justiie (aflat sub influena familiei adversarului su), el i lichideaz afacerile i recruteaz o band de proscrii, cu care atac i incendiaz castelul persecutorului su. Acesta din urm scap, se refugiaz n cetatea Wittenberg, care refuz s-l predea bandei lui Kohlhaas. El declar rzboi cetii i obine anumite succese, avnd de partea lui opinia public. Intervine un armistiiu prin intervenia principelui elector de Brandenburg, dar Kohlhaas va fi condamnat la moarte pentru nclcarea pcii imperiale i executat. nainte de execuie, principele l despgubete pentru prejudiciul suferit, restituindu-i calul confiscat n starea n care acesta se afla la data confiscrii. Vina condamnatului nu a costat n actele de rzboi contra autoritilor, ci n faptul c a nclcat condiiile armistiiului. Imaginea lui Kohlhaas a fost frecvent folosit de romanticii nceputului de secol XIX ca simbol al luptei nverunate a individului pentru dreptatea cauzei sale, justificat chiar i n cazul n care este dus contra ntregii comuniti.

acestei concepii se regsesc n opera juristului protestant Johannes Althusius. Formularea sistematic i elaborat a principiului subsidiaritii apare n 1931, ntr-o enciclic (Quadragesimo anno) a Papei Pius al X-lea. Aplicarea consecvent a principiului subsidiaritii constituie ntr-adevr o atenuare a aspectului de unilateralitate a deciziei, inerent suveranitii. Totui, subsidiaritatea nu poate nlocui suveranitatea; chiar i n cazul unei stricte aplicri a prioritii competenei comunitii restrnse i a apropierii de individ a procesului adoptrii deciziei, mai este necesar s se stabileasc dac o problem poate sau nu s fie soluionat eficient la nivelul comunitii restrnse. Stabilirea acestui lucru constituie prin excelen domeniul deciziei suverane. Aspectul extern al suveranitii privete independena puterii de stat fa de orice putere din exterior. La data cnd teoria suveranitii a fost elaborat pentru prima oar n mod coerent de ctre Jean Bodin, puterile externe vizate erau mpratul i Papa. n prezent, independena extern implic lipsa oricrei ingerine, directe sau indirecte, din partea altui stat sau a unei organizaii internaionale n procesul decizional intern al unui stat. O examinare fie i sumar a relaiilor internaionale contemporane evideniaz faptul c, n cazul majoritii dac nu al tuturor statelor, o asemenea independen este iluzorie. Procesele decizionale interne, inclusiv pe plan legislativ sunt adesea influenate sau chiar determinate de factori externi. Presiunile din partea unor mari puteri, a unor parteneri comerciali importani, a unor organizaii internaionale sau chiar organizaii neguvernamentale influente ori a unor mari concerne, sau pur i simplu din partea comunitii internaionale n ansamblu se manifest frecvent i la toate nivelele. Acest fapt nu elimin suveranitatea; aceste presiuni influeneaz sau chiar determin coninutul deciziei suverane dar nu se substituie acesteia. Pentru ca rezultatul unui demers deschis sau deghizat al unei mari puteri sau al unui alt factor internaional s se materializeze este nevoie de un act al suveranului. Doar decizia acestuia leag juridic indivizii supui jurisdiciei sale.

II. Apariia i evoluia conceptului de suveranitate

Conceptul de suveranitate68 este una din noiunile cheie ale teoriei moderne a statului. Naterea i evoluia sa au coincis cu apariia i dezvoltarea statului modern. Odat cu cristalizarea unei doctrine coerente a suveranitii, n special pe baza importantei opere a lui
68

Helmut Quaritsch, Staat und Souvernitt, Athenum Verlag, Frankfurt (M.), 1970; idem, Souvernitt. Entstehung und Entwicklung des Begriffs in Frankreich und iin Deutschland vom 13. Jh. bis 1806, Duncker & Humblot, Berlin, 1986 (n continuare: H. Quaritsch, Souvernitt); Carl Schmitt, Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre der Souvernitt, Duncker & Humblot, Mnchen und Leipzig, 1922 (n romnete: Teologia politic, traducere de Lucian Turcescu i Lavinia Stan, Universal Dalsi Bucureti, 1996, citat prescurtat: C. Schmitt, Teologia politic); Hermann Heller, Souvernitt. Ein Beitrag zur Theorie des Staats- und Vlkerrechts, Walter de Gruyter, Berlin und Leipzig, 1927; Hans Kelsen, Das Problem der Souvernitt und die Theorie des Vlkerrechts, ediia a 2-a, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tbingen, 1928 (prima ediie: 1920); Werner von Simson, Die Souvernitt in rechtlichen Verstndnis der Gegenwart, Duncker & Humblot, Berlin, 1965; Michael W. Hebeisen, Souvernitt in Frage gestellet. Die Souvernittslehren von Hans Kelsen, Carl Schmitt und Hermenn Heller im Vergleich, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1995; Gheorghe Moca, Suveranitatea i dreptul internaional contemporan, Editura tiinific, Bucureti, Constantin G. Dissescu, Dreptul constituional, Bucureti, Socec, 1915, pp. 395-439 (n continuare: C. Dissescu, Dr. const.) ;1970; T. Drganu, Dr. const. I, pp. 204-213; G. Vrabie, Dr. const. I, pp. 83-112; Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Editura Servo-Sat, Arad, 2001, pp. 180-184 (n continuare: I. Deleanu, Instituii ...); I. Muraru i S. Tnsescu, Dr. const. II, pp. 6166.

Jean Bodin, harta politic a Europei s-a transformat treptat dintr-un covor de petice, corespunznd domeniilor feudale ale nenumrailor seniori laici i ecleziastici, aflai n complicate raporturi de rudenie, dependen sau alian i marcai de interminabile dispute privitoare la ierarhii, ranguri i ordinea de precdere a acestora, n imaginea unui continent acoperit de suprafee relativ mari i uniform colorate, atestnd existena unor entiti politice centralizate, exercitnd asupra unor teritorii determinate i strict delimitate, o putere considerabil, constant i uniform exercitat de un corp de magistrai i funcionari disciplinai, ncadrai ntr-o ordine ierarhic precis i aplicnd norme juridice clare i sistematizate, formulate de regul n scris. Cuvntul superanitas a fost utilizat n latina medieval, ncepnd cu secolul XIV. El indica o superioritate relativ; un munte era cel mai suveran iar un principe era mai suveran dect alii. Termenului super poate fi att prepoziie ct i adjectiv. n cel din urm caz, el devine la gradul de comparaie relativ superior iar la gradul absolut supremus / suprema. Superanitas provine din superior i nu din supremus aa cum ar prea s o indice nelesul actual a suveranitii; treptat ns cuvntul este folosit pentru a indica o supremaie absolut, fiind folosit frecvent n aceast accepiune. Bodin l utilizeaz sistematic n acest sens i elaboreaz o teorie complex i exhaustiv a suveranitii. Publicat n 1576, Les Six Livres de la Rpublique constituie una din cele mai importante lucrri de drept public i de teorie politic din istoria Europei. Stilul autorului este sec i riguros, sistematizarea nu este tocmai perfect, iar abundena deosebit a materialului istoric creeaz un plus de dificultate cititorului. Bodin nu intenioneaz nicidecum s ofere soluii abstracte i general valabile, ci i argumenteaz i ilustreaz sistematic opiniile pe baza a numeroase precedente din antichitatea greac i roman, din Vechiul Testament, precum i din istoria francilor, a celorlalte popoare germanice, a Franei i a Italiei. Herodot, Platon, Aristotel, Polybios i Dionyssos din Halicarnas sunt citai frecvent, de asemenea sunt invocai cu deferen reprezentani ai colii postglosatorilor precum Baldus degli Ubaldi i Bartolus de Saxoferrato. Argumentele teologice sunt greu de gsit la fel ca i indiciile privitoare la confesiunea protestant a autorului. Termenul de constituie apare rar i sporadic n text, autorul neartnd interes pentru o analiz n aceast direcie; de cele mai multe ori, este utilizat n accepiunea tradiional, de form de guvernmnt. Cnd e vorba de un sens mai apropiat celui modern, el prefer expresia legile fundamentale ale regatului. Prima carte trateaz statul (republica) n general, cu evidenierea factorilor favorizani ai organizrii statale (familia, cetenia, puterea suveran). Suveranitaii i se acord capitole speciale, ultimul i antepenultimul prezentnd un interes deosebit (Cartea I, Cap. VIII i IX). Cartea a II-a examineaz diferitele tipuri de republici; n clasificarea, alturi de statul popular (democraie) i de cel aristocratic sa exist trei categorii de monarhie, i anume monarhia despotic, monarhia regal (Frana intrnd firete n aceast categorie) i monarhia tiranic. Celelalte cri examineaz o serie de probleme concrete ale exercitrii suveranitii n diversele tipuri de republici i analizei lor comparative. Pentru Bodin, suveranitatea este acea putere perpetu i absolut a unei Republici, pe care romanii o numeau majestas. El insist n mod deosebit asupra caracterului permanent al puterii, iar termenului absolut i d o alt accepiune dect cea curent pn atunci.69 Puterea
69

Caracterul absolut al puterii regale mai fusese menionat n epoc. Astfel, Thomas Smith, n lucrarea sa De Republica Anglorum, 1583, consacr un capitol ntreg regelui absolut. Pentru el, ca i pentru predecesori i contemporani, puterea absolut era discreionar i n afara oricrui control, ns n limitele stabilite prin lege i tradiie. Depirea acestor limite nsemna i pierderea posibilitii de a invoca acest caracter absolut al puterii. Pentru versiunea electronic a textului: <<http://www.constitution.org/eng/repang.htm>>.

absolut era nu numai discreionar i nesupus vreunui control, ci i nelimitat n privina ntinderii sale. Principele era liber s ncalce propriile jurminte fcute supuilor si, s nu respecte legile naintailor si i nici legile proprii; puterea sa era ns limitat de dreptul divin, de dreptul natural i de legile fundamentale ale regatului. n Capitolul X al primei cri, Bodin enumer cele 8 atribute considerate de el eseniale ale suveranitii: primul, cel mai important i care le nglobeaz pe toate celelalte este cel de a face legi, obligatorii pentru toi supuii si n ansamblu, i pentru fiecare din ei n particular. Pentru el legea este justa comand a acelei persoane sau a acelui grup de persoane, care are autoritate absolut asupra tuturor celorlali, fr excepie (afar doar de nsui legiuitorul), fie c respectiva comand i privete pe toi sau numai pe unii. Aici iese cel mai clar n eviden unilateralitatea conceptului de suveranitate. Legiuitorului nu i este necesar consimmntul cuiva; nici a unui superior (caz n care ar fi el nsui supus), nici al unui egal (atunci suveranitatea ar fi mprit cu acesta) i nici a inferiorilor (caz n care nu ar mai fi suveran). Supuilor li se recunoate calitatea de a fi autori ai cutumei, ns cutuma este plasat pe o poziie inferioar legii scrise, trebuind s admit prioritatea celei din urm. Al doilea atribut al suveranului este dreptul de a purta rzboi i de a ncheia pace. Urmeaz dreptul de a institui nalii demnitari ai statului, de a se pronuna n apel, ultim instan n privina cauzelor soluionate de orice curte de justiie a rii, dreptul de a graia persoanele condamnate i de infirma n parte sentinele propriilor sale curi, pentru a reduce pedepsele privitoare la via, proprietate, onoare sau domiciliu, dreptul de a primi jurmntul de credin i omagiul, dreptul de a bate moned, precum i dreptul de a percepe taxe i impozite.70 Concepia lui Bodin, a unui principe independent n exterior i a crui putere este nelimitat pe plan intern se impune treptat n Europa. Reeaua complicat de relaii personale, bazate pe vasalitate, fidelitate, omagiu ori rudenie se destram treptat, fcnd loc unor comuniti politice reunind teritorii compacte, cu limite bine definite. La mai puin de un secol de la apariia lucrrii sale, Sfntul Imperiu German, entitate politic reprezentativ n cel mai nalt grad pentru raporturile politice i juridice ale Evului Mediu va apare unora dintre juriti ca o structur anacronic i greu de justificat n forma existent atunci.71 Receptarea importantei lucrri a lui Bodin a fost grav afectat de publicarea de ctre el n anul 1580 a lucrrii De la Dmonomanie des sorciers72, ceea ce i-a adus reproul de a justifica publicistic isteria n mas a vntorilor de vrjitoare declanate n epoc; consecina a fost o reacie de respingere din partea gnditorilor raionaliti din secolele XVII i XVIII. Bodin a fost o personalitate contestat i n mediile catolice ale Franei, i s-a criticat relativismul teologic i ia fost pus la ndoial chiar sinceritatea credinei cretine; toate operele sale publicate au fost condamnate de Sfntul Scaun, atitudine ce s-a meninut pn n secolul XIX.73 Nu este de mirare c n deceniile urmtoare, n Europa au fost receptate mai ales concepiile despre stat i suveranitate expuse ntr-o lucrare de drept al ginilor: De iure belli ac
70

Bodin excepteaz un singur atribut al suveranitii de la regula unilateralitii, i anume dreptul de a institui noi impozite. ntr-un stat monarhic, aceast competen revine ce-i drept suveranului, dar poate fi exercitat doar cu consimmntul celor trei stri. Acest paradox al impozitrii poate fi explicat ca fiind o concesie a teoreticianului statului, fcut stadiului dreptului constituional din secolul XVI. Vezi H. Quaritsch, Souvernitt, p. 60. 71 Astfel, Samuel Pufendorf public sub pseudonimul Severinus de Monzambano lucrarea De Statu Imperi Germanici (1667), n care consider Imperiul ca o anomalie, similar unui monstru (Cap. VI, 7). 72 Jean Bodin, De la Dmonomanie des Sorciers, a Paris, chez Iacques du Puys Librairie Iur, la Samaritaine, MDLXXX, reimpresiune la Georg Olms Verlag, Hildesheim, Zrich, New York, 1988. 73 Vezi H. Quaritsch, Souvernitt, pp. 72 i urm. i, mai ales, H. Quaritsch, Staat und Souvernitt, pp. 285 i urm., precum i 298 i urm.

pacis de Hugo Grotius.74 Pentru a asigura regulilor de purtare a rzboiului elaborate de el o audien maxim, el se arat mai tolerant dect Bodin fa de realitile statele ale epocii sale.75 Tratnd n Capitulul III al primei sale cri despre mprirea rzboiului n public i privat, autorul examineaz totodat i nelesul puterii suverane. Ea este cea ale crei acte sunt n aa msur independente, nct ele nu pot fi anulate prin hotrrea unei alte vointe omeneti. Subiectul n sens larg al puterii suverane este statul, iar subiect n sens strict este persoana, una sau mai multe, potrivit legilor i obiceiurilor fiecrui neam.76 Puterea nu nceteaz s fie suveran n cazul n care este incomplet77 sau afectat de condiii, n urma unor promisiuni fcute supuilor, astfel nct, n cazul nclcrii acestora, puterea este pierdut.78 Condiionarea validitii unor acte regale de ncuviinarea senatului ori a altor adunri nu contravine suveranitii i nu semnific o mprire a acesteia. Aceast condiionare este pus pe seama voinei anterior exprimate a monarhului.79 Pentru Hobbes, puterea suveran poate fi obinut n dou moduri: prin for natural (cucerire), sau prin acordul tuturor membrilor comunitii, de a se supune unui om sau unei adunri, pentru a fi protejai astfel mpotriva tuturor celorlali.80 Supuii nu pot schimba forma de guvernmnt odat stabilit, ntruct ar nsemna o modificare unilateral a contractului social originar, puterea suveran nu poate nceta prin renunare din partea titularului ei. Nici un om nu poate contesta suveranul instituit de majoritate, iar actele acestuia din urm nu pot fi contestate n drept de supuii si, ntruct n baza contractului social, fiecare individ devine autor al acestor acte; orice ar face suveranul, el nu poate fi pedepsit de acetia. Suveranul este abilitat s determine ceea ce este necesar pentru pacea intern i pentru protecia supuilor si, putnd stabili n acest sens i ce doctrine sunt potrivite pentru a le fi propagate. El are dreptul de legiferare (the right of making rules) i de a judeca orice litigiu sau controvers, de a face pace sau a purta rzboi, de a-i alege consilierii i minitrii, att n caz de pace ct i de rzboi, de a-i recompensa sau pedepsi supuii, precum i de a acorda onoruri i distincii. Drepturile suveranului sunt indivizibile i nu pot fi cedate fr a renuna prin aceasta la puterea suveran, iar toate puterile i privilegiile sunt neavenite n prezena puterii suverane. Acumularea attor puteri este pentru Hobbes un ru mai mic dect lupta pentru a le obine.81 n opinia lui Rousseau, suveranitatea este exercitarea voinei generale. Ea nu poate fi nstrinat i este indivizibil. Suveran nu este dect o fiin colectiv (poporul), care nu-i poate ncredina viitorul voinei unui singur om. Gnditorul genevez respinge principiul separaiei puterilor, considernd c adepii acestuia iau drept pri ale autoritii suverane ceea ce nu reprezint dect manifestri ale ei; neputnd mpri suveranitatea n principiu, o mpart dup obiectul ei.82 Noutatea gndirii lui Rousseau nu const n elaborarea teoriei contractului social
74

Publicat pentru prima oar n 1625, lucrarea este accesibil cititorului roman prin traducerea ediiei din 1663: Hugo Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii, traducere, note i comentarii de George Dimitriu, Editura tiinific Bucureti, 1968. 75 H. Quaritsch, Souvernitt, p. 75. 76 H. Grotius, op. cit., I. 3, VII, la p. 162 a ediiei romneti. 77 Ibid., I. 3, XIV, la p. 177: trebuie s deosebim ntre suveranitate i modul deplin de a o deine; nu numai c cele mai multe puteri suverane nu sunt deinute pe deplin, dar multe puteri care nu sunt suverane sunt deinute pe deplin. 78 Ibid., I. 3, XVI, la pp. 178-179. 79 Ibid., I. 3, XVIII, la pp. 180-181. 80 Th. Hobbes, Leviathan, XVII, 15, pp. 109-110. 81 Ibid., Cap. XVIII, pp. 110-118. 82 Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, traducere de H.H. Stahl, aprut la Editura tiinific, Bucureti, 1957, Cartea a II-a, pp.103-107 i 114-161, n special pp. 114-117.

(teorii contractualiste existau de secole n gndirea politic european), nici n legitimarea puterii politice prin consimmntul celor guvernai, ci mai ales n legarea conceptului modern de putere absolut i nengrdit (=suveranitatea) de voina poporului. Monarhii nu apar dect ca ageni ai voinei generale, executani ai acesteia i nu titulari ai suveranitii. Caracterul absolut al suveranitii este subliniat cu claritate. Se admite c indivizii particulari pot avea opinii sau interese diferite de ale suveranului, dar trebuie s se supun necondiionat voinei acestuia. Oricine va refuza s se supun voinei generale va fi constrns de corpul ntreg al suveranului; ceea ce nu nseamn altceva dect c va fi forat s fie liber. Pentru William Blackstone, n orice form de guvernmnt este necesar o autoritate suprem,, irezistibil, absolut i incontrolabil, n care s rezide iura summi imperi sau drepturile suverane. Aceast autoritate trebuie s ntruneasc urmtoarele caliti: supremaie, nelepciune, buntate i for. Puterea suveran, care const n primul rnd n prerogativa de a face legi (the power of making laws), poate rezida ntr-o adunare compus din toi membrii societii (i atunci avem o democratie), dintr-un consiliu formai dintr-un numr restrms de membri (caz n care avem o aristocraie) sau n minile unei singure persoane (monarhie). Oricare ar fi forma de exercitare a acestei puteri, toi trebuie s se conformeze acesteia. Din fericire pentru constituia britanic, susine autorul, puterea legislativ e distinct de cea executiv, cea din urm e atribuit regelui (de aici decurgnd toate avantajele pe planul fotei i eficienei ale unei monarhii absolute), pe cnd prima, lorzilor spirituali i temporari (adic unei adunri aristocratice).83 Puterea legislativ este adevrata putere suveran avnd ntotdeauna autoritate egal i absolut; nici o putere de pe pmnt nu o poate contracara.84 Calitatea poporului de titular al puterii suverane este confirmat cu vigoare de ctre Sieys, prin doctrina puterii constituante. Pledoaria sa pentru conferirea unor largi prerogative adunrilor Strii a treia este argumentat pe reprezentativitatea acesteia; practic ea se confund cu poporul Franei. mprejurarea c n cazul consultrii Strilor Generale (=adunarea celor trei stri ale regatului: clerul, nobilimea, precum i locuitorii oraelor, provinciilor i comunitilor rurale), era necesar votul concurent al tuturor strilor i se prea total contrarie raiunii i echitii. Faptul c aceste reguli fuseser instituite cu mult timp n urm, confirmate de practic, avnd caracter de lege nescris, ba chiar de lege fundamental a regatului i se prea irelevant. Poporul este puterea constituant, iar aceste adunri nu sunt dect puteri constituite, care pot fi oricnd nlturate sau modificate de puterea originar, constituant. Constituia francez din 3 septembrie 1791, stabilete n primul articol al Titlui III (puterile publice), c Suveranitatea este una, indivizibil, inalienabil i imprescriptibil. Ea aparine naiunii; nici o parte a poporului i nici un individ nu pot s-i atribuie exerciiul acesteia. Poporul, de la care singur eman toate puterile nu o poate exercita dect prin delegaie, Constituia francez fiind reprezentativ, iar reprezentanii sunt Corpul legislativ i regele (art. 2 al aceluiai titlu).85 Constituia anului I (1793), care nu a mai fost pus n aplicare, cuprinde dispoziii accentueaz aceast idee Art. 25 din Declaraia de drepturi care precede actul constituional prevede c suveranitatea rezid n popor i este una i indivizibil i imprescriptibil i inalienabil; n continuare se stabilete c nici o parte a poporului nu poate
83

William Blackstone, Commentaries on the Laws of England (1765), Introduction, Vol. I, pp. 49 i urm. (versiunea electronic a textului acestei capitale lucrri este accesibil la http://www.yale.edu/lawweb/avalon/blackstone). 84 Ibid., p. 90. 85 Vezi Les Constitutions de la France depuis 1789, Prsentation de Jacques Godechot, Garnier-Flammarion, Paris, 1970, pp. 33-57, la p. 38 (lucrare citat n continuare: Les Constitutions ), iar pentru versiunea electronic a constituiilor franceze, vezi site-ul Universitii din Prpignan: <<www.mjp.univ-perp.fr/france/index.htm>>.

exercita puterea poporului n ntregul su, dar poate exercita dreptul de a-i exprima liber voina (art. 26) iar orice individ care uzurp suveranitatea va fi pedepsit cu moartea (art. 27).86 Poporul suveran const n universalitatea cetenilor francezi, care n vederea exercitrii suveranitii, este distribuit n adunri primare de canton (art. 7 i respectiv 2 al Actului constituional).87 Constituia anului III (1795), a Directoratului pstreaz terminologia celei precedente: n Declaraia de drepturi Suveranitatea rezid esenialmente n universalitatea cetenilor i nici un individ i nici o reuniune parial de ceteni nu-i pot atribui suveranitatea (art. 17 i 18).88 Terminologia constituiilor franceze a avut un impact larg n doctrina i n practica politic i legislativ a epocii care a urmat. O putem recunoate cu uurin n formularea art. 2 al Constituiei romne din 1991.89 n perioada care a urmat, suveranitatea a nceput s fie privit tot mai frecvent ca rezidnd n popor; noiunii de putere constituant i se asocia aproape ntotdeauna poporul, punndu-se chiar la ndoial faptul c de la Sieys ncoace, s-ar fi atribuit altcuiva aceast putere.90 Odat cu instituirea treptat a unor restrngeri i limitri ale puterii monarhului prin sistemul monarhiei constituionale, problema suveranitii i pierde brizana politic. Pe plan constituional, soluia const n ncredinarea puterii legislative deopotriv monarhului ct i adunrilor reprezentative. Monarhul pstreaz n general un drept de veto, pe care l exercit ns de obicei cu mare reinere. Parlamentul nu cenzureaz actele monarhului ns exercit controlul asupra activitii guvernului; de regul ns, actele monarhului au nevoie de contrasemntura unui ministru. n statele din Vestul Europei, n special n Marea Britanie i n Frana, dependena guvernului fa de parlament nu nceteaz s creasc, pe cnd n centrul Europei, guvernul pstreaz o libertate de micare mult mai mare, fiind controlat doar pe calea normelor generale ale legiuitorului i prin adoptarea ori neadoptarea legilor bugetare. n Germania, responsabilitatea guvernului fa de Reichstag este acceptat printr-un act constituional abia n 1918, n ultimele zile ale Imperiului. Suveranitatea nu se mai discut sub aspectul determinrii titularului ei, ci sub cel al stabilirii organelor care exercit prerogativele legislative i sub aspectul determinrii competentei reziduale, adic a stabilirii organului care va exercita acele competene care nu sunt expres menionate n legea fundamental. Aceast tendin de atenuare a mizei politice i a potenialului destabilizator al conceptului de suveranitate (mai exact al problemei determinrii suveranului) este favorizat i de succesul crescnd al abordrilor pozitiviste n tiina dreptului. Un exemplu ilustrativ al acestei orientri l reprezint analiza suveranitii fcut de John Austin n Prelegerea a VI-a din The Province of Jurisprudence Determined.91 Suveranitatea este privit ca noiune corelativ a supunerii (subjection), legat inseparabil de expresia societate politic independent.92 Pornind de la constatarea lui Hobbes, conform cruia legislatorul nu este cel prin a crui autoritate legile sunt fcute, ci cel prin a crui autoritate legile sunt
86 87

Les Constitutions , pp. 79-92, la p. 82. Ibid., p. 83. 88 Ibid., pp. 101-141, la p. 142. 89 Textul constituional romnesc prevede c: (1) Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum, iar n alineatul 2: Nici un grup i nici o persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu. 90 O scurt prezentare a tezei puterii constituante a monarhului n Carl Schmitt, Verfassungslehre, pp. 79-80. Tot acolo, autorul menioneaz, c Egon Zweig, n Die Lehre vom pouvoir constituant, neag c s-ar fi formulat o asemenea tez, puterii constituante asociindu-i-se ntotdeauna poporul. 91 John Austin, The Province of Jurisprudence Determined, (ediia originar: 1832) Edited by David Campbell and Philip Thomas, Ashgate / Dartmouth, Aldershot, Brokfield USA, Singapore, Sydney, 1998, pp. 143-257. 92 Ibid., p. 146.

meninute, autorul consider c superioritatea numit suveranitate, precum i societatea politic independent implicat prin suveranitate, se distinge de alte categorii de superioritate i de alte forme de societate prin dou caracteristici: (1) cea mai mare parte a societii date (the bulk of given society) se afl n obinuina (habit) de a se supune fa de un superior comun i determinat, fie c e vorba de o persoan individual, fie de un anumit corp constituit de persoane; i (2) un anumit individ sau un anumit corp de indivizi nu se gsete n obinuina (habit) de a se supune unui superior uman determinat (italicele aparin autorului).93 n mod strict, suveran sau suprem este o anumit parte a societii (la limit chiar o persoan), i nu societatea n sine.94 Orice form de guvernmnt este fie o monarhie, fie o aristocraie. mprejurarea c anumii monarhi au prerogative limitate implic faptul c a-i numi suverani le este o formulare improprie, de natur a crea confuzii n privina naturii adevratei suveraniti; monarhia limitat nu este monarhie.95 Puterea suveran este incompatibil cu orice limitare juridic, iar suveranul nu poate avea drepturi i obligaii fa de cei supui; nici chiar din prezena suveranului n faa unui tribunal nu se poate conchide c ar avea drepturi i obligaii fa de acetia.96 Pentru Austin, legea n sens pozitiv este emanaia suveranului.97 Carl Friedrich von Gerber ncearc s eludeze miza politic a conceptului de suveranitate. El postuleaz c suveranitatea nu este ea nsi putere de stat, ci doar o caracteristic a puterii de stat depline. Pentru el, expresiile <<suveranitatea principelui>>, <<suveranitatea poporului>>, <<suveranitatea naional>> sunt doar formule pentru diverse orientri politice. Termenul de suveranitate nu se afl n nici o relaie cu noiunea de drept al monarhului n sens restrns; i totui, suveranitatea este att de des confundat cu principiul monarhic.98 n deceniile urmtoare, desprinderea suveranitii de contextul i de determinrile politice continu. Savantul olandez Hugo Krabbe susine c suveran nu este statul, ci dreptul, elabornd n acest sens conceptul de suveranitate dreptului (Rechtssouvernitt). Prin aceasta, autorul are n vedere un ideal, care a fost creat n privina dreptului. n acest caz, de aceast doctrin [a suveranitii dreptului] se leag nzuina de revela pe ct posibil dreptul <<corect>>, i de a organiza prin urmare statul n aa fel, nct ideea de dreptate s poat dobndi n mod nestnjenit validitate.99 El se concentreaz pe problema fundamentelor validitii normelor juridice, susinnd c legiferarea constituie o aciune a contiinei juridice organizate.100 Ideea de autoritate este relativizat sau chiar negat: dac n vechea concepie privind statul i dreptul, pentru validitatea dreptului era necesar o autoritate (Obrigkeit) aflat deasupra
93 94

Ibid., p. 147. Ibid., p. 148. 95 Ibid., pp. 162 i urm. 96 Ibid., pp. 195 i urm.; p. 199. 97 Fiecare lege pozitiv (sau fiecare lege numit n mod simplu i strict astfel) este dat (is set), direct sau indirect, de ctre un individ sau un corp suveran, ctre membri unei societi politice independente n care autorul ei [al legii] deine poziia suprem. Cu alte cuvinte, este dat, direct sau indirect, de ctre un monarh sau un numr [de indivizi] suveran, ctre o persoan sau [mai multe] persoane, aflate n stare de supunere (subjection) fa de autorul ei. Ibid., p. 232. 98 Carl Friedrich von Gerber, Grundzge eines Systems des heutigen deutschen Staatsrechts, ediia a 3-a, 1880 (prima ediie: 1865), p. 22, nota 5, apud G. Jellinek, ASL, p. 474. 99 Hugo Krabbe, Die moderne Rechtsidee, Haag, Martinus Nijjhof, 1919, p. 39. Lucrarea reprezint o versiune mbuntit a lucrrii din 1906, Die Lehre der Rechtssouvernitt, Groningen, axat n primul rnd pe respingerea teoriei suveranitii statului; n noua vresiune, autorul se concentreaz asupra alternativei: suveranitatea dreptului. Pentru o analiz critic a lucrrii, fcut din perspectiva evoluiei conceptului de suveranitate, vezi Carl Schmitt, Teologia politic, pp. 40 i urm. 100 Ibid., pp. 106 i urm.

poporului, care stabilea dreptul, n noua sa doctrin, dreptul este recunoscut ca o norm, a crei for obligatorie decurge din natura spiritual a omului, i anume din sentimentul juridic i din contiina juridic prezente n el.101 Soluia renunrii la ideea de autoritate superioar (Obrigkeitsidee), mpreun cu noiunea nrudit de suveranitate (statal) este susinut apoi i n contextul cristalizrii comunitii juridice internaionale i a formrii statului mondial.102 Entuziasmul lui Krabbe este greu de neles astzi103 dei tendinele receptate n lucrarea sa (discreditarea ideii de autoritate, erodarea ncrederii n stat, creterea interdependenei statale, expansiunea dreptului internaional,) persist n linii mari i n zilele noastre. Direcia stabilit de Krabbe este urmat de Hans Kelsen104, autor al unei teorii consecvent moniste a dreptului. Urmrind sistematic consecvena metodologic, el elimin din discuie toi factorii considerai nejuridici: considerentele economice, sociale, politice, morale sau religioase. Examinarea dreptului din perspectiva lor are valoare tiinific, dar produsul se numete atunci tiin economic, sociologie, politologie, etic, teologie i nu tiina dreptului. Din perspectiv juridic, o norm trebuie analizat nu sub aspectul utilitii pe plan politic, social sau economic i nici a relevanei politice i nici al coninutului (economic, social, politic, moral etc.) al reglementrii ci doar sub aspectul pur juridic al validitii. Temeiul juridic al validitii unei norme nu poate fi dect o alt norm juridic. De aici decurge viziunea sa asupra dreptului, ca un ansamblu ierarhizat de norme juridice, privit ca un lan nentrerupt de atribuiri succesive, unde fiecare norm i deriv validitatea de la o norm superioar (creia i se atribuie autoritatea n baza creia se opereaz reglementarea concret) , ceea ce face logic necesar existen unei norme fundamentale (Grundnorm), izvor ultim al validitii tuturor celorlalte, premis transcedental-logic a dreptului. Dezvoltarea consecvent a sistemului su l-a determinat pe Kelsen s anuleze orice distincie dintre stat i drept, dintre dreptul intern i dreptul internaional, dintre dreptul public i dreptul privat, dintre persoana fizic i persoana juridic i dintre dreptul obiectiv i dreptul subiectiv. Ideea suveranitii i apare lui Kelsen ca dispensabil, putnd fi nlocuit prin postulatul unitii ordinii juridice. Suveranitatea ca esen (Innbegriff) a drepturilor suverane individuale nu este prin urmare nimic altceva dect dreptul internaional public obiectiv i dac excludem drepturile suveranitii interne inclusiv ordinea juridic, garantat de dreptul internaional public, a statelor individuale, n msura n care interesele statelor individuale (sau mai concret: interesele indivizilor care constituie statele) sunt protejate prin aceasta. Suveranitatea, n a crei noiune se manifest unitatea sistemului privit drept calitate a acestuia, devine simbol al nsui sistemului. n locul unitii coninutului se manifest coninutul ca atare.105
101 102

Ibid., p. 165. Ibid., pp. 264 i urm. 103 Trebuie s avem n vedere circumstanele istorice ale publicrii lucrrii sale. Prima versiune (1906) apare n plin belle poque, cu puin timp naintea celei de-a doua Conferine de la Haga. ncrederea n progresul civilizaiei umane i a dreptului era aproape nelimitat, iar ideea soluionrii cel puin n lumea civilizat prin mijloace panice, prin proceduri reglementate juridic, a tuturor problemelor politice i economice prea realist i foarte fiabil. La data apariiei celei de-a doua versiuni (1919), evitarea repetrii dezastrului recent ncheiat al conflagraiei mondiale era la ordinea zilei, iar soluia era cutat mai ales n punerea rapid i energic n aplicare a ideilor i proiectelor pacifiste i internaionaliste care circulau intens n perioada antebelic. 104 Lucrrile pincipale: Allgemeine Staatslehre; Der soziologische und der juristische Staatsbegriff; Das Problem der Souvernitt un die Theorie des Vlkerrechts, ediia a 2-a, Tbingen, 1928 (prima ediie: 1920); Reine Rechtslehre, Wien, 1934 (n romnete: Doctrina pur a dreptului, Humanitas, Bucureti, 2000). 105 H. Kelsen, Allgemeine Staatslehre, pp. 110-111, apud Michael W. Hebeisen, op. cit., pp. 227-228. n privina analizei concepiei kelseniene, vezi: Hersch Lauterpacht, Kelsens Pure Science of Law, n Modern Theories of

O viziune diametral opus, de pe poziii pronunat etatiste i conservatoare, este promovat de Carl Schmitt. Unitatea i puritatea pot fi uor obinute atunci cnd unitatea de baz este ignorat cu emfaz i atunci cnd, din motive formale, tot ceea ce contrazice sistemul este exclus ca impur.106 Schmitt deplaseaz centrul de greutate al analizei suveranitii de la situaia normal la starea de excepie, de la norma juridic la decizie. Situaia normal, cea n care normele juridice au validitate i sunt aplicate i se pare mai puin relevant; chiar i ea are ca premis o decizie fundamental, c exist normalitate. Cel care decide asupra excepiei (i invers, asupra normalitii, n sensul inexistentei unei situaii excepionale) este suveran. Suveranitatea implic abilitarea de a decide c o anumit situaie se afl n limitele normalitii, rmnnd sub imperiul normelor juridice existente, sau transcede limitele acesteia i necesit o intervenie direct i personal a suveranului. Organul sau autoritatea n care rezid suveranitatea este cel abilitat s decid n privina excepiei. Pentru Schmitt, ncercarea de a substitui elementul personal i decizia personal printr-un sistem abstract de norme i atribuiri reprezint o ignorare a esenei politice a statului, o fug de decizie. Suveranitatea apare ca un spaiu de penetrare a politicului n domeniul tiinei dreptului. Pe baza unei metafore preluate de la gnditorul conservator spaniol Juan Donoso Corts, Schmitt secularizeaz o imagine teologic i prezint suveranul strpungnd crusta superficial a normalitii i a normativitii, asemenea lui Dumnezeu, care printr-o minune suspend valabilitatea legilor naturii, restabilind prin aceast intervenie direct i personal echilibrul politic (cosmic) temporar perturbat. Concepia normativist n privina suveranitii a mai fost criticat i din perspectiva opus abordrii conservatoare schmittiene, a stngii. Social-democratul Hermann Heller a examinat criza istorico-spiritual a dogmei suveranitii pornind de la analiza genezei i evoluiei acestui concept; a evideniat faptul, uitat sau ignorat de contemporanii si, c n concepia lui Bodin, puterea suveranului nu era nici pe departe nelimitat. Meritul acestui autor, n opinia lui Heller, const n faptul c a sesizat primul individualitatea statului n contextul condiiilor geografice i climatice i, innd cont de consideraii de ordin geografic, antropologic i istoric, a subordonat totui individualitatea statului celor mai nalte principii juridice107. n opinia autorului german, doctrina contemporan a dreptului internaional public (ilustrat n special de concepia lui Kelsen), ncerca dac nu s elimine conceptul de suveranitate, mcar s-i extrag colii veninoi, prin construirea acestui concept ca o capacitate juridic normat juridic, ca o competen de drept internaional sau ca o sfer de apreciere discreionar conferit de dreptul internaional. O asemenea soluie este neltoare; dreptul internaional exist doar att timp ct exist cel puin dou entiti teritoriale cu putere de decizie, absolut independente108. Statul apare prin urmare ca o unitate de decizie i aciune, suveranitatea sa este premisa unei ordini internaionale viabile i efective. Teza final a lucrrii sale citate de noi este: suveranitatea este calitatea unei uniti universale de decizie teritorial i de aciune (Entscheidungs- und Wirkungseinheit), n baza creia aceasta din urm se afirm n numele dreptului, iar n caz de nevoie, chiar i mpotriva dreptului109. Heller consider suveranitatea ameninat din dou direcii: dinspre liberalism, a crui lupt contra suveranitii constituie o
Law, London, Oxford University Press Humphrey Milford, 1933, pp. 105-138; Michael W. Hebeisen, op. cit., pp. 42-45, precum i 157-332; i Gheorghe Emil Moroianu, Actualitatea normativismului kelsian, Editura All, Bucureti, 1999. 106 C. Schmitt, Teologia politic, pp. 39-41. 107 Hermann Heller, Die Souvernitt. Ein Beitrag zur Theorie des Staats- und Vlkerrechts, Berlin und Leipzig, Walter de Gruyter, 1927, pp. 15-16. 108 Ibid., p. 155. 109 Ibid., p. 161.

expresie a acelei utopii imanente care dorete s realizeze ideea ca atare, adic s realizeze ideea de drept fr intervenia vreunei voine, precum i dinspre naionalismul statal, care urmnd direcia gndirii hegeliene, ridic la rang de idee realitatea actualului stat naional110.

III. Aspecte actuale ale suveranitii

Evoluia raporturilor politice interne n statele europene precum i a relaiilor internaionale n epoca postbelic a determinat reconsiderarea n mare msur a conceptului de suveranitate. Fgaul controverselor doctrinare n aceast privin a fost ns trasat n perioada premergtoare i imediat ulterioar primului rzboi mondial; pe plan teoretic ar fi puine de adugat111 la cele spuse deja cu decenii n urm de ctre Hans Kelsen, Carl Schmitt112 i Hermann Heller. Chiar i apariia organizaiilor supranaionale n primul rnd a Uniunii Europene precum i a problemelor referitoare la suveranitatea acestora i a statelor membre duce n bun msur la o reluare a controverselor din secolul XIX referitoare la suveranitatea n cadrul confederaiilor i a federaiilor, discuie ilustrat prin opera unor autori precum James Calhoun, Konstantin Frantz, Max von Seydel sau Georg Jellinek113. Dei conceptul de suveranitate ca atare mai este nc pus n discuie, fiind deseori asociat cu cel de stat naional, era statelor suverane nu pare a fi apus nc. Creterea interdependenei pe plan mondial impune ns o deschidere crescnd a statelor fa de comunitatea internaional. Statele contemporane sunt angrenate ntr-o reea de angajamente internaionale n cele mai diverse domenii, de la navigaia pe fluviile internaionale, circuitul potal i de telecomunicaii ori transporturile aeriene i pn la statutul juridic al individului, drepturile fundamentale sau meninerea pcii ori protecia mediului nconjurtor. Majoritatea problemelor ridicate de activitatea statal n aceste domenii nu pot fi soluionate dect n baza unei abordri globale i a unei cooperri internaionale continue i susinute. Teoretic angajamentele internaionale luate n acest sens nu afecteaz suveranitatea statului, dup cum obligaiile asumate de un individ prin convenii liber ncheiate nu i afecteaz acestuia capacitatea juridic i libertatea indvidual. Ct vreme statul este legat prin obligaii pe care i le-a asumat n mod liber prin tratate internaionale, n principiu, suveranitatea sa nu este afectat. Exist totui o distincie de grad, n funcie de numrul i de ponderea obligaiilor unui subiect de drept. Dup cum un individ care s-a
110 111

Ibid., pp. 174 i urm. Este semnificativ cazul unei lucrri destul de recente, F. H. Hinsley, Suveranitate, traducere de Adriana Fekete i Ovidiu Ursa, CEU Press, [Editura] tiina, Chiinu, 1988 (ediia original: Cambridge University Press, 1986). Autorul examineaz pe larg conceptul de suveranitate n lumea antic (pp. 22-35), apariia teoriei moderne despre suveranitate (pp. 36-99), istora modern a conceptului de suveranitate n interiorul comunitii (pp. 100-125) i istora conceptului n relaiile interstatale (pp. 126-170), pentru a expune foarte sumar aspectele mai recente i contemporane ale problemei precum i concluziilor (pp. 171-187). 112 Este de menionat de exemplu c teoria postbelic a sferelor de influen sau a suveranitii limitate se regsete n concepia schmittian a macrospaiilor, formulat n 1939 ca o doctrin Monroe german n lucrarea Vlkerrechtliche Groraumordnung mit Interventionsverbot fr raumfremde Mchte, Berlin und Wien, Deutscher Rechtsverlag, 1939. Profesorul Mircea Djuvara, care a luat parte la simpozionul din aprilie 1939 unde a fost prezentat prim versiune a acesteia, a recenzat-o politicos dar negativ n Analele Facultii de Drept din Bucureti, 1939, pp. 389 i urm. Autorul romn a mai examinat aceeai lucrare n studiul su Le nouvel essai de philosophe politique en Allemagne, publicat n Revista d eDrept Public, nr. 1-2 / 1939, pp. 97-156, la pp. 137-142. 113 Pentru o prezentare sintetic a discuiilor privind problema suveranitii n asociaiile de state, anterior cristalizrii distinciei schematice dintre confederaie ca uniune de drept internaional i federaie ca formaiune de drept intern, vezi C. Schmitt, Verfassungslehre, pp. 361-391.

mpovrat prin mai multe contracte de vnzare-cumprare cu plata n rate, a cror achitare i epuizeaz cea mai mare parte a veniturilor, este considerabil restrns n libertatea sa de micare, n alegerea sau schimbarea locului de munc sau n planurile de viitor, n comparaie cu situaia sa anterioar, un stat la nceputul secolului XXI se afl faptic ntr-o poziie mult diferit de cea deinut la mijlocul secolului XIX. Reeaua dens de obligaii internaionale, participarea la diverse organizaii internaionale, a cror reguli trebuie respectate, precum i interesul de a menine bune relaii mcar cu anumite state din considerente strategice, economice sau comerciale determin o situaie total diferit pentru statul contemporan. El nu nceteaz s fie suveran; nici unul din angajamentele internaionale asumate n cadrul organizaiilor internaionale nu i afecteaz suveranitatea. Faptic ns suveranitatea este n bun msur eviscerat prin numrul mare i importana practic a obligaiilor internaionale; puterea discreionar i marja de micare care rmn statului sunt destul de reduse. Aceast situaie nu este rezultatul unei aciuni malefice menite a submina deschis sau deghizat statul naional i suveranitatea sa ci consecina inevitabil a cerinelor economice i a nivelului tehnologic al epocii, a comunicaiilor rutiere, feroviare, aeriene, telefonice sau prin internet, a televiziunii prin satelit, a mondializrii comerului, a dezvoltrii explozive a informaticii. Soluionarea tuturor problemelor decurgnd din aceste domenii implic, dup cum am mai menionat, cooperarea la nivel internaional114. Cu toate acestea, suveranitatea, diminuat n fapt prin multitudinea angajamentelor internaionale ale unui stat, nu nceteaz s existe. Ea este chiar dup cum remarca Heller premisa existenei unei ordini internaionale efective. Obligaiile internaionale nu pot fi duse la bun sfrit n absena unei entiti care s garanteze respectarea lor i s transpun n planul dreptului intern, normele dreptului ginilor, asigurnd totodat realizarea acestora prin organele sale executive i judectoreti. Spre deosebire de participarea la organizaiile internaionale, calitatea de membru ntr-o organizaie supranaional afecteaz direct i n mod expres suveranitatea statelor membre. Tratatul constitutiv al unei asemenea entiti prevede transmiterea unor prerogative suverane ale statelor membre ctre organele acesteia. Cazul cel mai semnificativ este cel al Uniunii Europene. Crearea n 1951 a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului, urmat n 1957 de Comunitatea Economic European i de Comunitatea European a Energiei Atomice a reprezentat pentru multe state ale continentului nostru intrarea ntr-o er nou a relaiilor pe plan regional. Tratatul de la Maastricht din 1992 creeaz Uniunea European, bazat pe trei piloni. Primul (pilonul comunitar) l constituie cele trei comuniti europene, n special Comunitatea European (fosta Comunitate Economic European); al doilea pilon este reprezentat de Politica extern i de aprare comun, iar cel de-al treilea const n Cooperarea n domeniile Justiiei i al Afacerilor Interne. Pornind de la o Comunitate instituit ntr-un cadru de cooperare punctual, Uniunea European a fost de la nceput o structur integratoare115; o perioad ea a rmas n limitele
114

n baza suveranitii sale naionale, un stat ar putea foarte bine interzice survolul teritoriului su de ctre aeronave strine, denunnd eventual acordurile privind aviaia civil la care este parte. Pe plan strict juridic, nimic nu se poate opune unui asemenea demers. Urmarea practic direct ar fi ns foarte grav: pierderea legturilor aeriene cu exteriorul, cu toate costurile economice care decurg de aici. La fel un stat poate foarte bine s dispun aplicarea unui anumit tarif vamal exorbitant anumitor produse importate, refuznd s adere la conveniile comerciale n materie sau denunndu-le pe cele deja ncheiate. i n acest caz, costurile ar fi mult prea mari, implicnd msuri similare din partea altor state i diminuarea sensibil a exporturilor. 115 Vezi Corneliu Liviu Popescu, Natura juridic a suveranitii unionale europene, n Suveranitate naional i integrare european, Editura Polirom, Iai, 2002, pp. 281-372, la p. 298.

tradiionale ale dreptului internaional public, ca form instituionalizat de cooperare interguvernamental ntre state suverane. Treptat organele comunitare au dobndit noi prerogative sau i le-au lrgit pe cele existente116, ceea ce a impus luarea n considerare a problemei suveranitii Uniunii.

5. Forme de stat

I. Evoluia istoric a noiunii

Problematica diverselor forme ale statului a fost abordat n antichitatea greac n cadrul conceptului de politeia. Tradus de regul prin cuvntul constituie, acest termen desemna iniial modul de via al unei comuniti, n msura n care aranjamentul instituional caracteristic unei forme de guvernmnt se orienteaz n funcie de ceea ce este determinant i relevant n acea comunitate117. Clasificarea formelor de stat dup criteriul numrului de persoane care particip la exercitarea puterii este ntlnit nc din secolul V . Hr. n relatarea lui Herodot118 unde elementele de discurs moralizator i legendele sunt destul de greu de distins de evenimentele reale rsturnarea puterii uzurpatoare i frauduloase a magilor de ctre peri a fost urmat de o discuie ntre cei apte fruntai ai conjuraiei persane cu privire la organizarea pe viitor a puterii dobndite de ei n comun, prin riscul i aciunea tuturor. S-au inut pledoarii n favoarea isonomiei (egalitate n faa legilor), considerat drept form de guvernare pe baza puterii poporului, a oligarhiei, n care conducerea revine unei adunri alctuit din brbaii cei mai destoinici i a monarhiei; cel din urm punct de vedere a triumfat n final. La Platon, distincia n funcie de numrul conductorilor se suprapune clasificrii n funcie de principiile etice. n funcie de mprejurarea dac guvernanii unei ceti se las condui de legile raionale, favorabile binelui comun, un regim politic poate fi caracterizat drept regalitate (conducerea fidel fa de legi a unuia singur) sau tiranie (aflat sub influena patimilor ori a ignoranei), drept aristocraie (conducerea de ctre mai muli, cu respectarea legii) sau oligarhie (conducerea unora, n dispreul legilor) ori drept democraie bun (guvernarea poporului, conform legilor) sau democraie ca dominaie a plebei119.

116

Pentru o expunere sintetic a evoluiei comunitilor europene, vezi Emanuel Corneliu Mogrzan, Introducere n dreptul comunitar, Editura Fides, Iai, 2003, pp. 33-72. 117 .
118 119

Platon. Omul politic, 291d-303c; traducere de Elena Popescu, n Platon, Opere VI,

Pentru Aristotel, clasificarea constituiilor120 se face tot n funcie de numrul celor care dein puterea. Constituiile sunt drepte n cazul n care puterea este exercitat n vederea interesului comun i deviate atunci cnd se urmrete doar avantajul deintorilor acesteia. Din prima categorie fac parte monarhia, aristocraia i regimul constituional (politeia), iar din cea de-a doua, tirania, oligarhia i democraia. Tirania este o form deviat de guvernmnt ntruct are n vedere exclusiv interesul celui care conduce, oligarhia pentru c urmrete avantajul celor nstrii iar democraia pentru c are n vedere avantajul celor sraci121. n cazul lui Polybios122 (secolul II . Hr.), formele bune de constituii sunt regalitatea, aristocraia i democraia, crora li se opun trei forme corupte: monarhia (tirania), oligarhia i ohlocraia. El examineaz teoria schimbrii constituiilor ntre ele n contrast cu Platon doar n ceea ce privete punctele principale, ct socotim c este potrivit pentru istora pragmatic123. n baza predispoziiilor naturale, oamenii tind s se supun puterii protectoare a unei cpetenii, treptat fora i ndrzneala pe care aceasta i ntemeiaz autoritatea fac loc raiunii; apare regalitatea (VI, 6). Cei care primesc domnia de-a gata prin natere sau ca motenire, avnd de-a gata resursele puterii ncep s le utilizeze n folosul lor propriu, cednd tentaiei fa de lux i cheltuieli inutile; nemulumirile i resentimentele aprute astfel submineaz stabilitatea puterii, care recurge la mijloace dure i violente pentru a se menine; rezult tirania (VI, 7). Mulimea i unete forele sub conducerea unor aprtori ai intereselor sale, rsturnnd conductorul. Aceti aprtori preiau puterea, nscndu-se astfel aristocraia; copii aristocrailor, primind puterea ca motenire de la generaia precedent, sunt de asemenea expui tentaiei de a o folosi pentru propriile pofte, iar aristocraia se transform n oligarhie (VI, 8). Atunci cnd un cetean, observnd ura semenilor si contra cpeteniilor, ntreprinde ceva contra acestora, va avea de partea sa majoritatea locuitorilor i i alung pe oligarhi de la putere; constituia va deveni democratic, iar poporul i ia asupra sa grija i conducerea treburilor publice. Noile generaii vor considera ns egalitatea i libertatea de la sine nelese i nu le vor preui ndeajuns, corupia mulimii destram conducerea democratic i democraia se schimb ntr-o conducere despotic i cu fora. n cele din urm mulimea slbticit, czut prad propriilor vicii, va fi supus puterii unui monarh. Dup cum observ autorul [a]ceasta este rotaia constituiilor, aceasta este legea natural datorit creia formele politice se transform, decad i ajung iari la punctul de plecare(VI, 9)124 . Remediul pentru aceast evoluie l reprezint constituia mixt: legiuitorul spartan Licurg (sec. VII . Hr.), avnd n vedere aceasta nu stabili o constituie simpl i uniform, ci ntruni toate calitile celor mai bune sisteme politice, astfel ca nici unul din ele, dobndind o putere mai mare dect se cuvine, s nu se abat spre relele nnscute, ci, puterea fiecruia fiind cumpnit de celelalte, nici unul dintre acestea s nu ncline i s nu fac s se aplece balana de partea sa, ci sistemul politic s rmn mult timp n echilibru, ca o nav care nvinge fora unui curent opus125. Romanii au atins acelai rezultat nu prin calcul deliberat, ci prin lupte i agitaii, alegnd ntotdeauna cea mai partea bun n urma experienei dobndit n dezastre126. Puterea
120

Termenul de politeia este utilizat de Aristotel att pentru a desemna n general de organizarea cetii (caz n care n traducere este redat prin cuvntul constituie) ct i pentru a desmena un anumit mod concret de organizare, cel n care puterea este exercitat de ctre toi cetenii (caz n care termenul este redat prin sintagma regim constituional). 121 Aristotel, Politica, III, 7.
122 123 124 125

Ediia citat, pp. 468-469. Ibid., VI, 10, la p. 469. 126 Ibid., loc. cit., p. 470.

monarhic era reprezentat de consuli, elementul aristocratic era ncorporat n Senat, iar democraia era asigurat de adunrile poporului. Toate acestea erau att de drept i aa de potrivit ornduite i conduse datorit acestor organe, nct nimeni, nici chiar dintre romani, n-ar fi putut s spun cu temei dac constituia n totalitatea ei era aristocratic, democratic sau monarhic127. Ideea regimului politic mixt, bazat pe echilibrul puterilor, este susinut i de Cicero, un secol mai trziu. Nu uitai, n cele din urm, unul din primele mele principii: dac nu exist ntro cetate un echilibru perfect al drepturilor, al datoriilor i al funciilor; dac magistraii nu au suficient putere, consiliul principalilor ceteni suficient influen, iar poporul suficient libertate, schimbrile sunt inevitabile128. Toma dAquino preia ideea constituiei mixte: cea mai bun ar fi o constituie care este n mod just compus din regalitate, n msura n care unul singur se afl la vrf, din aristocraie, n msura n care mai muli particip la guvernare n baza virtuii lor i din democraie, adic din dominaia poporului, n msura n care guvernanii pot fi alei din popor, acestuia revenindu-i alegerea guvernanilor (Summa theologiae, I II 105, I)129. Pentru epoca modern, distincia relevant va fi cea operat de Machiavelli n Principele su (1513): cea dintre republici i principate. Toate statele, toate stpnirile care au avut i au autoritate asupra oamenilor au fost i sunt sau republici, sau principate. La rndul lor, principatele sunt fie ereditare, cum e cazul celor pe care neamul principelui le crmuiete de mult vreme, fie noi130. Este de observat c autorul florentin nu numai c impune posteritii utilizarea consecvent a termenului de stat pentru a desemna comunitatea politic teritorial (stpnirea), dar atribuie cuvntului republic semnificaia pe care acesta o va pstra pn n zilele noastre: cea a unei forme de guvernmnt bazate pe eligibilitatea conductorilor, aflat prin urmare n opoziie cu monarhia.

II. Monocraii, oligarhii i democraii

n prezent, clasificarea tripartit este reluat cu o terminologie ntructva diferit. Clasificarea binar a formelor de stat (monarhii i republici) este pstrat, dar privete mai ales aspecte formale ale exercitrii puterii sau circumstane accidentale (pstrarea formei exterioare a unor tradiii politice, n cazul unor monarhii). Ea va fi ns subordonat clasificrii principale a formelor statului n monocraii, oligarhii i democraii reprezentative131. Criteriul distinctiv este acelai cu cel al gndirii politice a antichitii: numrul celor care exercit puterea. Monocraiile se mpart n monarhii i dictaturi. Monarhiile se submpart n monarhii absolute i monarhii constituionale, iar dictaturile n dictaturi comisariene i dictaturi autocratice. Monarhiile absolute au luat locul n epoca modern monarhiilor pe stri, specifice Evului Mediu. Puterea monarhului medieval era limitat de necesitatea obinerii acordului reprezentanilor strilor (clerul, nobilimea i comunele). Chiar i cu acordul acestora nu puteau fi modificate legile fundamentale ale rii. n plus, puterea efului de stat era limitat n Europa
127 128

Ibid., loc. cit., VI, 11, p. 473. Vezi i VI, 12-18, la pp. 474-479 Cicron, De la Rpublique, II, 33, traduction franaise par J.V. Le Clerc, Paris, Librairie Hachette, 1873, p. 116. 129 Apud R. Zippelius, ASL, p. 154.
130 131

de principiile credinei cretine; biserica avea un rol greu de supraevaluat n dirijarea conduitei publice i private a membrilor comunitii, iar posibilitatea monarhului de o controla sau influena era de regul foarte limitat. Constituirea sistemului monarhiei absolute coincide n mare msur cu formarea statului modern. Acumulnd prerogative tot mai ntinse i dezvoltndu-i puterea politic bazat pe armata permanent, pe sporirea ficalitii, pe legi scrise i pe corpul funcionarilor publici, monarhul aprea ca principal agent al modernizrii. Extinderea fr precedent a puterii monarhului, justificat teoretic prin misiunea sa de a asigura binele comun echivala cu sporirea puterii statului modern centralizat, care lua asupra sa funcii ndeplinite anterior de alte fore politice sau asigurate n mod spontan i voluntar de societate. Aceast cretere a puterii statale a fost n general perceput ca o extindere (nejustificat) a puterii unui singur om. n fapt, dup cum avea s o arate Revoluia francez, nlturarea monarhiei nu a implicat nicidecum diminuarea puterii statului centralizat, impunnd dimpotriv o intensificare a acesteia, datorit legitimrii sale mult mai solide, prin voina general a comunitii. Monarhia constituional apare ca o limitare i raionalizare prin norme scrise a puterii virtual nelimitate a monarhului. Iniial aceast limitare s-a produs prin constituii octroiate, adic prin legi fundamentale edictate de monarh, care n mod unilateral i voluntar i condiiona exercitarea prerogativelor n anumite materii (mai ales pe plan legislativ) de acordul reprezentanei naionale, garantnd totodat anumite drepturi fundamentale ale supuilor si. Ulterior, odat ce puterea reprezentanelor naionale sporete, constituiile vor lua i forma unor pacte, adic a unor acorduri ncheiate ntre cele dou tabere opuse; monarhul i categoriile sociale loiale tronului (nobilimea i marii proprietari funciari, armata, corpul funcionarilor publici i nalii magistrai, clerul de rang nalt, iar n parte, i profesorii universitari) i categoriile mai pui dependente de stat, dar active pe plan economic i cultural, formnd aa numita societate civil (comercianii, medicii, avocaii i celelalte profesiuni liberale, intelectualii care nu beneficiau de posturi i sinecure n aparatul de stat, jurnalitii) reprezentai mai ales in parlamente. Modelul clasic al dictaturilor comisariene se gsete n instituia dictaturii din Republica roman, anterior rzboaielor civile dintre Marius i Sulla (sec I . Hr.)132. n Roma antic dictatura era o magistratur temporar, prin definiie limitat n timp (cel mult 6 luni), n care cel desemnat ca dictator avea sarcina de a proteja Republica mpotriva unui pericol intern sau extern, urmnd ca dup ndeplinirea acestei misiuni s predea nsemnele puterii i s redevin un simplu particular iar magistraii ordinari (consulii, pretorii, cenzorul, edilii) s-i reia activitatea normal. Criza Republicii va transforma i instituia dictaturii. Dictatorul devine agentul disoluiei instituiilor republicane, care va nltura sau goli de coninut magistraturile existente. Se poate distinge astfel nc de acum ntre dictaturi comisariene (unde dictatorul acioneaz ca un comisar al Republicii, nsrcinat cu restabilirea bunei funcionri a instituiilor sale) i dictaturi suverane (n care acesta, n mod deliberat, reformeaz statul i societatea)133. Distincia dintre un potentat care-i propune s salveze statul de la o catastrof iminent, s restabileasc vechile instituii i liberti urmnd a se retrage dup ndeplinirea misiunii i unul care are ambiii mai nalte, mergnd pn la transformarea radical a organizrii politice i constituionale a statului este greu de fcut n practic. Discursul public al oricrui deintor al puterii subliniaz contiina datoriei acestuia, intenia sa sincer de a salva societatea de o grav criz i chiar voina sa ferm de a prsi puterea dup rezolvarea acesteia. Eternizarea puterii sale
132 133

R. Zippelius, ASL, p. 158. Carl Schmitt, Die Diktatur Von den Anfngen des modernen Souvernittsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf (=Dictatura De la nceputirile ideii moderne de suveranitate pn la lupta de clas a proletariatului), edia I, Mnchen und Leipzig, Duncker & Humblot, 1921, p. 3.

va fi justificat nu printr-o modificare a discursului, ci prin gsirea, provocarea sau inventarea unor noi crize; provizoratul este adesea un eufemism pentru permanen. Dictatura autocratic (sau suveran n terminologia lui Carl Schmitt) privete exercitarea prerogativelor extraordinare i nelimitate pe care i le arog nu ca un eveniment tranzitoriu impus de necesiti i de circumstane cu totul deosebite, n vederea restabilirii situaiei normale, ci ca o stare permanent, caracterizat printr-un efort continuu i susinut al statului i al ntregii societi n vederea atingerii unor obiective politice i ideologice postulate ca el suprem al ntregii comuniti sau chiar ca vis de aur al omenirii. Dictatura autocratic implic ntotdeauna o considerabil dimensiune utopic, un voluntarism fr limite din partea autoritii i o total desconsiderare a libertii individuale. n statele moderne, dictatura face loc unui sistem totalitar134 statul nsui devine instrumentul unui proiect utopic, ajungnd n cele din urm o simpl faad a unei structuri de putere concentrat n jurul partidului sau a micrii totalitare. Poziia unei persoane n ierarhia politic real nu are legtur cu funcia sau demnitatea pe care aceasta o deine n aparatul de stat135. Autoritile publice sunt duplicate sau chiar multiplicate, fr a exista o departajare clar a competenelor, iar uneori, nici mcar o determinare precis a raporturilor dintre ele. Relevant pe plan politic dar i juridic este doar voina conductorului. Situaia se apropie de cea a unui regim despotic din orientul antic, cu o deosebire n privina faptului c un despot era ntructva legat i limitat prin tradiie i religie, pe cnd conductorul unui stat totalitar nu se simte obligat nici mcar de preceptele ortodoxiei doctrinare; dup raionamentele i mecanismele sugestiv expuse de Orwell, coninutul doctrinei oficiale i chiar propriul trecut al unui partid comunist136 este stabilit i revizuit periodic de ctre autoriti. Cei care au avut ocazia s triasc n epoca totalitar i pot aminti faptul c lectura ziarului oficial al partidului publicaie n general anost, reproducnd tern i monoton poziia oficial a puterii devenea interesant, subversiv i chiar periculoas (din perspectiva regimului) pentru lectorul indiscret, dac se consultau numere mai vechi cu 10, 20 sau 30 de ani137. Formal, nu se renun la invocarea provizoratului. Tabloul ns se dilat, cptnd dimensiuni groteti. Construcia noii societi va fi ns o oper a mai multor generaii, impunnd sacrificii (temporare, firete) generaiei actuale. Crimele i ororile provocate de conductori precum i catastrofele evitabile dar neevitate aproape niciodat sunt prezentate ca imperfeciuni, disfuncionaliti, eventual retrospectiv ca greeli ale partidului, exagerri ale cultului personalitii sau abuzuri ale unor autoriti statale subalterne, scpate de sub controlul partidului, ca accidente de parcurs inerente etapei actuale a construirii noii societi. Existena unei armturi ideologice rigide precum i a unei structuri organizatorice de partid bazat pe unilateralitate i conspirativitate face ca dictatura autocratic s nu depind de soarta individual a conductorului. Dac n cazul dictaturii comisariene, dispariia sau nlturarea conductorului implic sfritul sistemului sau cel puin o grav criz politic, urmat n cel mai ru caz de o nou dictatur similar, dar fr solidaritate i continuitate fa de cea veche, dictatura autocratic are capacitatea de a produce automat nlocuitori pentru conductorii disprui, meninnd intacte structurile totalitare, mecanismele represive i ideologia oficial. n ciuda preteniilor sau chiar a ncercrilor sincere de reform, ele nu se sfresc dect n condiiile unei nfrngeri externe depline sau prin colaps, n urma epuizrii totale a resurselor societii.
134 135

. . 136 .
137

n cazul oligarhiilor, decizia asupra chestiunilor decisive revine nu unui singur individ ori unei organizaii rigide ci unei anumite elite, definite prin anumite caliti pretinse sau reale pe plan moral, intelectual sau profesional. Un element oligarhic este decelabil n orice sistem politic, inclusiv ntr-o democraie. Democraia reprezentativ a secolului XIX implica exercitarea puterii printr-un sistem electoral cenzitar, de ctre un grup relativ restrns de persoane, care se distingeau de restul societii prin avere sau educaie. Chiar i n prezent, n condiiile sistemului de vot universal, accesul n elita politic este de facto condiionat adesea de accesul la resurse economice de care numai cei foarte avui dispun. Educaia de calitate n universiti de prestigiu cea mai eficient trambulin de afirmare profesional i social este n principiu accesibil oricui, iar anumite mecanisme de redistribuire specifice statului social pot contribui la egalizarea sau mcar la apropierea anselor, ns i aici, cei provenii din familii bogate i influente au un considerabil avantaj din start. Remediul absolut l-ar constitui egalizarea i nivelarea societii, ceea ce au reuit ntr-o oarecare msur regimurile totalitare. n aceste sisteme ns, faptul c viaa mai putea fi ct de ct suportabil s-a datorat mprejurrii c grandioasa oper de nivelare i egalizare social nu a fost dus pn la capt; altfel celebrul roman 1984 al lui Orwell nu ar mai fi fost subsumabil domeniului ficiunii, ci celui al reportajului banal de actualitate. Sociologi i politologi precum Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto i Robert Michels au sesizat cu decenii n urm inevitabilitatea structurilor oligarhice n lumea real. Cel din urm, a formulat legea de aram a oligarhiei, creia i sunt supuse toate asociaiile de mari dimensiuni. Majoritatea oamenilor se vor gsi mereu n imposibilitate, poate chiar i n stare de incapacitate, de a se guverna singuri. Chiar i atunci cnd nemulumirea maselor reuete pentru o singur dat s smulg clasei dominante puterea, ar trebui s preexiste deja n rndul maselor nsele o nou minoritate organizat , care s preia funcia unei clase dominante. Venic minor, majoritatea este predestinat printr-o cumplit fatalitate a istoriei, s vad cum dominaia unei mici minoriti nscute din pntecele su se impune asupra sa, ea servind doar ca piedestal pentru mrimile oligarhiei138. Trsturile oligarhice ale statelor contemporane se manifest, dup cum am mai precizat, prin formarea i perpetuarea elitelor. Criteriile pentru a accede n aceste cercuri restrnse, informale, n general neinstituionalizate dar influente in de meritul profesional, de capacitatea de a capta audiena unor categorii sociale, deinerea unor funcii i demniti publice ori a altor prghii de putere, de puterea economic sau, uneori, de anumite valori intelectuale, morale sau spirituale. Dei criteriul ereditii este respins, iar filiaia sau rudenia fa de un membru al elitei poate fi i un handicap, descendenii elitelor au aproape ntotdeauna avantaje considerabile din start. n democraiile parlamentare, elitele puterii sunt n general pluraliste i deschise fa de accesul noilor membri. Inevitabil, anumite categorii socioprofesionale sunt caracterizate n msuri diferite i sub aspecte diferite printr-o mai mare rigiditate n aceste privine: corpul ofieresc, clerul, magistraii sau universitarii ori academicienii. Prezena elementelor elitare nu transform automat un sistem politic ntr-o oligarhie. Firete, detractorii i contestatarii unui regim sau adversarii si ideologici vor pretinde ntotdeauna c acesta are un caracter oligarhic (sau plutocratic, cum era etichetat sistemul parlamentar anglo-saxon n terminologia naional-socialitilor). Consolidarea elementelor oligarhice constituie ns un permanent pericol pentru o democraie, ca i derapajul ntr-un sistem autoritar. Remediul l constituie ns nu nivelarea social sau decapitarea elitelor, ci
138

meninerea sistemelor de retroaciune democratic a societii asupra statului, prin alegeri, libertatea presei i a opiniilor, mobilizarea societii civile i aprarea drepturilor fundamentale. Democraiile reprezentative sunt n prezent singurele forme politice viabile n care democraia poate coexista cu un grad acceptabil de respectare a drepturilor fundamentale. Teoretic, democraia direct constituie o soluie rezonabil, fiind de altfel aplicat n unele cantoane elveiene. Totui, la dimensiunile unor comuniti mai largi, aceast soluie se vdete ca evident impracticabil. Democraia reprezentativ este legat indisolubil de principiile statului de drept, care vor fi examinate n detaliu mai jos139. Formele democraiei reprezentative, stabilite dup criteriul modului de aplicare a principiului separaiei puterilor vor fi expuse n detaliu mai jos, n capitolul al II-lea, consacrat teoriei constituiei140.

III. Monarhii i republici

Dup criteriul juridic al modului de desemnare a efului de stat, formele de guvernmnt pot fi monarhice sau republicane. Monarhia actual nu pstreaz dect cteva din trsturile caracteristice monarhiilor din trecut (subsumabile monocraiilor), de regul cele mai puin importante pentru exerciiul puterii. Chiar i fa de monarhiile constituionale din secolul XIX, poziia monarhului actual este sensibil mai puin relevant politic. Totui el nu rmne un simplu element de decor, personificare a tradiiei i continuitii statele sau simbol al unitii naionale. Uneori rolul su poate fi decisiv, iar atitudinea sa determin cursul evenimentelor politice i evoluia viitoare a statului i a societii. Eecul loviturii de stat militare din Spania din 1982 a fost n primul rnd rezultatul poziiei energice i hotrte a Regelui Juan Carlos, a crui aprobare i sprijin pucitii sperau s le obin; n urma dezavurii publice a aciunii lor de ctre acesta, autorii loviturii de stat au renunat s persevereze n realizarea planurilor lor i s-au predat autoritilor. Faptul c eful unui stat monarhic nu ocup poziia unui simplu figurant politic, precum i integrarea organic a monarhului n toate domeniile vieii unei societi contemporane sunt atestate de aceast expunere a rolului Reginei n Marea Britanie: Regina este astzi un simbol al identitii naionale, un punct de focalizare a loialitii naionale, transcednd rivalitile partizane i ntrind coeziunea social. Imnul naional este [intitulat] God save the Queen; monezile i timbrele potale britanice i poart efigia; regina personific statul i naiunea, istoria i continuitatea lor. Guvernul este Guvernul Majestii Sale; guvernarea este ndeplinit n numele Reginei; suveranitatea este atribuit Reginei n Parlament; puteri juridice largi revin Maiestii Sale sau Maiestii Sale n Consiliu; curile de justiie sunt curile Reginei. ncoronarea, cstoriile i funeraliile regale sau nvestitura unui Prin de Wales constituie evenimente naionale majore, aducnd trecutul n prezent, prin intermediul unor splendide i fastuoase ceremonii i a unor ritualuri strvechi. Regina este prin excelen un element <<dignificat>> n Constituia englez. Ea este de asemenea un stlp al Bisericii Anglicane, un exemplu de virtute familial, un personaj fa de care toat lumea manifest respect n viaa public i ntr-o societate n care deprinderea de a arta respect se diminueaz. Ea are nefericirea de a i se pretinde s triasc n strlucirea orbitoare a publicitii i s satisfac exigene pe care nici un muritor de rnd nu poate spera s le ndeplineasc. Cea mai mic indiscreie sau cel mai nensemnat lapsus verbal poate fi subiect al unui comentariu ostil, cruia ea nu va putea s-i dea
139 140

Vezi infra, 7. Statul de drept. Vezi infra, 14. Regimuri politice sau constituionale.

o replic n nume propriu. Poate c recunoscnd acest pericol, Regina nu d interviuri iar reporterii nu i pun ntrebri n timpul apariiilor n public. Prin urmare ea trebuie s ncerce s se stpneasc i s nu ofenseze pe nimeni; nu numai c nu trebuie s spun sau s fac nimic greit, dar trebuie mereu s spun sau s fac ceea ce se cuvine, indiferent de nclinaiile ei personale141. Monarhia nu este rezultatul unei opiuni politice determinate sau al unei decizii instantanee a constituantului. Acolo unde exist, ea are aproape ntotdeauna origini imemoriale, care coincid de regul cu ntemeierea statului sau cu formarea naiunii; prin urmare, monarhia poate fi abolit de o adunare constituant, dar nu poate fi niciodat creat de aceasta. Pstrarea formei monarhice de guvernmnt, acolo unde mai exist, este de regul expresia unei atitudini pline de consideraie fa de tradiie, a unui anumit conservatorism aliat cu pragmatismul, rezultat al unei anumite rezerve fa de soluiile pripite i voluntariste, fa de generalizrile facile i de primatul ideologiei. Faptul c anumii potentai i dictatori, cu profiluri morale i viziuni politice din cele mai diferite, de la Cezar, la Bonaparte i pn la Reza Pahlavi i Bokassa, au decis la un moment dat s i asume prerogative monarhice nu constituie att o infirmare a caracterului conservator i moderat al monarhiei, ct mai ales o atestare a ambiiei lor politice n sensul stabilizrii regimului autoritar pe care l-au instituit i al nvestirii sale cu mantia legitimitii. Trstura esenial a formei de guvernmnt republicane nu rezid n primul rnd n eligibilitatea efului statului (destul de multe monarhii din trecut erau elective) i nici n limitarea n timp a duratei exercitrii puterii (uneori, ce-i drept rar, domnia monarhilor era limitat, dup cum alteori mandatele unor preedini se succed pn la moartea sau rsturnarea acestora) ci n etosul politic i juridic diferit. Instaurarea republicii implic abandonarea deliberat, de multe ori n mod solemn, a unei tradiii politice percepute ca desuet sau pernicioas precum i voina expres de a inaugura o nou er politic, bazat pe principii total diferite de cele n vigoare anterior. Vechile ierarhii i valori sunt abandonate, i odat cu ele, cutumele i instituiile care leau dat consisten i efectivitate. n noua ordine, care se vrea un nceput de ciclu, gndirea orientat spre soluii generale i abstracte, structurate ntr-un sistem unitar i coerent, cu pretenii de universalitate, coexist cu invocarea unor alte tradiii, livreti, democratice i republicane, idealizate i transfigurate prin prisma lecturilor din clasicii antichitii greceti i romane. Fcnd abstracie de cteva incidente istorice minore142 soluia unei guvernri republicane nu a constituit subiect de discuie n statul romnesc modern. Chiar i comunitii, n perioada care a urmat accederii lor la putere (6 martie 1945), au respins drept calomnii ale partidelor istorice orice acuzaii privind intenia guvernului lor de a nltura n viitorul apropiat monarhia. Actul de la 30 decembrie 1947 (abdicarea Regelui Mihai I) a constituit o surpriz chiar i pentru muli din partizanii regimului. n literatura juridic au fost puse n discuie att validitatea actului de abdicare, ct i cea a legii subsecvente prin care se proclama Republica, precum i legitimitatea formei republicane de guvernmnt instaurate astfel143. n privina mprejurrii c abdicarea Regelui a fost obinut forat nu exist controverse; totui aproape toate abdicrile din cursul istoriei au fost obinute prin constrngere, puini fiind cei care renun de bunvoie la putere. Relevant din punct de vedere juridic este problema constituionalitii actelor imediat ulterioare abdicrii. Parlamentul unicameral rezultat n urma fraudrii alegerilor din noiembrie 1946 i dominat de comuniti a fost convocat n dup-amiaza aceleiai zile. Prin Legea nr. 363 /
141 142

. . 143 .

30 decembrie 1947 se ia act de abdicarea Regelui, se abolete monarhia i se proclam ca form de stat (mai corect: de guvernmnt), Republica. Totodat, legea abrog Constituia din 1923, nc n vigoare la acea dat. Este evident de la bun nceput c dispoziiile Legii nr. 363 / 1947 erau i sunt neconstituionale. Conform constituiei n vigoare, abdicarea Regelui ducea la declararea vacanei tronului144, urmnd a se aplica dispoziiile constituionale referitoare la succesiune. O lege ordinar nu putea rezolva aceast problem i cu att mai puin nu putea aboli monarhia ori proclama republica. n plus, condiiile n care a fost inut edina din 30 decembrie 1947 a Adunrii Naionale (aflat n vacan parlamentar i convocat n sesiune extraordinar imediat dup abdicarea Regelui) sunt mai mult dect dubioase. Este greu de crezut c n condiiile precare ale anilor postbelici, n cteva ore au putut fi gsii, anunai i adui n Bucureti deputaii mprtiai n toat ara. n afar de cvorum care n mod aproape sigur nu a fost ntrunit nici celelalte reguli procedurale privind adoptarea legilor nu au fost respectate. Proiectul de lege nu figura pe ordinea de zi, nu fusese dezbtut n comisii, nu a fost prezentat expunerea de motive i nici nu a fost discutat pe articole. Procesele verbale atest ns faptul c s-a ovaionat de douzeci de ori145, mprejurare ct se poate de sugestiv i emblematic pentru atmosfera n care se vor ine de acum nainte edinele adunrii reprezentative. Neconstituionalitatea evident a Legii nr. 363 / 1947 are implicaii directe asupra legitimitii actului de instaurarea a Republicii. Credem c este absolut clar c aciunii lui Petru Groza i Gheorghe Gheorghiu-Dej (cei care l-au determinat pe Rege s abdice), precum i actelor subsecvente le lipsete orice element de legitimitate politic i constituional. ndeprtarea Regelui Mihai I a fost perceput de contemporani n mod aproape unanim ca o grea lovitur; n acel moment eful statului se bucura de o popularitate depind pe departe pe cea a oricrui alt om politic, iar opinia public vedea n el singura speran, att n privina unei temperri a exceselor guvernanilor de atunci, ct i n privina unei eventuale ntoarceri la un regim politic democratic. Plecarea Regelui Romniei lsa ara la discreia comunitilor i nsemna nlturarea ultimului obstacol n calea exercitrii nengrdite a puterii de ctre acetia. Forma republican de guvernmnt este legitimat prin voina poporului; pentru adepii ei, ea este superioar monarhiei tocmai prin aplicarea consecvent a principiilor democratice, inclusiv, i mai ales, n privina desemnrii efului statului. Or, n cazul actului de la 30 decembrie 1947, chiar voina poporului a fost n modul cel mai grav nclcat. Republica romn este prin urmare grevat de acest certificat de natere infamant, atestnd violarea tocmai a principiilor care n orice republic sunt privite ca primordiale. Din perspectiva principiilor democraiei, actul de la 30 decembrie este lipsit de orice legitimitate, reprezentnd o denaturare grotesc a spiritului republican. Ilegitimtatea actului de la 30 decembrie nu implic ns validitatea n continuare a Constituiei din 1923146 i persistena monarhiei. Puterea constituant a poporului se manifest i n mod tacit. Cu certitudine, ea nu s-a manifestat nicidecum prin actul menionat, dar din faptul acceptrii (silite) a regimului totalitar comunist i a ordinii politice instaurate de acesta, pe durata mai multor decenii, putem conchide c treptat, s-a constituit i o nou ordine constituional, prin acceptarea tacit a regulilor impuse de comuniti. Noua constituie comunist a fost deci acceptat de puterea constituant a poporului, ce-i drept, prin constrngere i teroare, i nicidecum din eroare sau prin decizie liber i independent. Faptul c cu rare i cu att mai
144 145

. . 146 .

meritorii excepii majoritatea poporului nostru s-a supus acestei ordini sinistre constituie obiect de studiu pentru istorici, politologi i sociologi, ca i discutarea motivelor, a alternativelor posibile ori a soluiilor i anselor neutilizate; pentru un jurist ns, ordinea efectiv reprezint o ordine valid, cu toate implicaiile ei, faste sau nefaste. Ea poate fi i trebuie criticat; consecinele ei inacceptabile, injuste sau nerezonabile trebuie respinse sau corectate, din perspectiva legilor de azi, iar n lipsa unor reglementri pertinente, n baza principiilor generale ale dreptului. Dar trecutul nu poate fi schimbat, iar din acest trecut face parte i faptul c din 30 decembrie 1947 Romnia a devenit republic. Forma de guvernmnt a Romniei a constituit obiect de dezbatere public dup 22 decembrie 1989. Pentru o parte a populaiei mai ales pentru cei n memoria crora mai era prezent atmosfera din ziua de 30 decembrie 1947 i pentru cei care prin cultur i educaie erau capabili s-i constituie o prere proprie despre evenimentele de atunci, contrar viziunii distorsionate a propagandei oficial soluia revenirii la monarhie i la Constituia din 1923 prea a fi singura just. Susintori ai monarhiei au solicitat organizarea unui referendum, prin care poporul s se pronune asupra formei de guvernmnt. Un asemenea referendum n-a mai fost organizat; reprezentanii partidului de guvernmnt (FSN, apoi FDSN, iar apoi PDSR) au susinut c prin referendumul din 8 decembrie 1991, aprobnd noua Constituie, poporul romn s-a pronunat implicit i asupra formei republicane de guvernmnt. Este nendoielnic c un asemenea referendum ar fi dat ctig de cauz status-quo-ului; adepii republicii ar fi obinut o considerabil majoritate. Totui, datorit faptului c republica s-a nscut n condiiile dubioase i foarte puin glorioase ale actului de la 30 decembrie 1947, n opoziie flagrant cu voina marii majoriti a poporului, era necesar s se ofere noii republici romne formalitatea nicidecum inutil sau exorbitant a unui certificat de natere legitim i onorant. Manifestarea clar, expres i solemn a voinei poporului prin referendumul privitor la forma de guvernmnt ar fi putut consacra, n strict fidelitate fa de etosul i principiile republicane, ruptura decis fa de tradiia i mentalitile nefaste ale perioadei 1947-1989, anunnd totodat nceputul unui nou ciclu politic.

IV. State unitare i state compuse

Sub aspectul exercitrii puterii n teritoriu sau al separaiei verticale a puterii statele pot fi unitare sau compuse. Statele unitare au un singur sistem de drept, un singur aparat de stat cu un singur nivel de autoriti legislative, executive i judectoreti (i o singur curte suprem) i ntotdeauna o singur cetenie. Statele unitare sunt produsul parcurgerii integrale a procesului de centralizare a puterii n epoca modern. Procesul de centralizare a dus nu numai la concentrarea majoritii prerogativelor n minile unei singure autoriti, ci i la uniformizarea administraiei, a dreptului i a justiiei i chiar a limbii i a culturii. Particularitile, prerogativele privilegiile i libertile provinciilor i ale regiunilor sunt abolite sau reduse considerabil. Aceast evoluie a fost apreciat mult vreme ca un fapt pozitiv, implicnd raionalizarea i eficientizarea dreptului i a administraiei. n celebra sa lucrare despre democraia american Tocqueville contrapune administraia riguros organizat, metodic i eficient a Franei cu cea aparent haotic, neprofesionist i dezorganizat a Statelor Unite; tot el observ ns c n cel din urm caz,

energiile considerabile declanate n urma participrii voluntare i angajate a comunitilor locale n problemele care le privesc direct compenseaz lipsa de eficien i produce rezultate mai notabile dect n condiiile pasivitii lncede a unei societi obinuite cu ideea c deciziile importante, ca i responsabilitile, revin autoritilor, iar soluiile problemelor curente cad de asemenea n sarcina lor. Aceste inconveniente pot fi atenuate ntr-un stat unitar prin descentralizare i desconcentrare. Desconcentrarea implic transferul anumitor atribuii administrative ale puterii centrale pe plan local, n beneficiul unui organ de stat, sau regula general de repartizare a atribuiilor i mijloacelor ntre diverse ealoane ale administraiilor civile [=ale autoritilor administrative]147 Obiectul desconcentrrii const n asigurarea exercitrii optime a puterii de stat prin apropierea de cei administrai a bazei organelor statului; acestea rmn etatice. Sistemul administraiei desconcentrate nu implic neaprat recunoaterea personalitii juridice de drept public unor alte entiti organizatorice n afara statului. n noua versiune a legii noastre fundamentale, art. 120, alin. (1) stabilete c [a]dministraia public din unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe principiile descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii [sic!]. Descentralizarea implic autoadministrarea. Ea constituie un principiu al libertii i se identific cu democraia local; sub acest aspect, ea implic o delegare a anumitor atribuii ale puterii centrale pe plan local, n beneficiul reprezentanilor alei ai cetenilor148. Descentralizarea depete cadrul general al statului-persoan-juridic; ea reclam conferirea sau recunoaterea personalitii juridice unor entiti teritoriale regiuni, departamente (judee), comune, orae deprinse a se administra ele nsele n condiiile unei relative autonomii fa de guvernani i de organele centrale149. Utilitatea descentralizrii este incontestabil; ea permite satisfacerea aspiraiilor populaiei care, pe de o parte, se consider, nu fr motiv, mai puin calificat s-i administreze provincia i regiunea i s-i determine viitorul, dar pe de alt parte, dorete s-i pstreze originalitatea i trsturile proprii150. n vederea realizrii descentralizrii teritoriale este necesar s se determine colectivitatea care va beneficia de personalitatea juridic de drept public (judeul, oraul comuna), s se stabileasc prin lege modul n care aceste colectiviti teritoriale vor fi administrate de organe alese de ctre ceteni, s se stabileasc atribuii consistente n seama autoritilor publice locale i nu n ultimul rnd resurse financiare suficiente pentru exercitarea n bune condiii a atribuiilor respective151. Statele compuse apar fie ca asociaii de state, fie ca federaii (state federale). Asociaiile de state constituie forme istorice prin care unul sau mai multe state au fost reunite permanent sau temporar sub o autoritate comun. n principiu, membrii unei asociaii de state au o poziie juridic egal sau cel puin comparabil, spre deosebire de cazul ierarhiilor de

147 148 149

Pierre Pactet, Fedinand Mlin-Soucramanien, Droit constitutionnel, 23e dition, Armand Colin, Paris, 2004, p. 43. 150 Ibid., loc. cit. 151 Vezi i lucrarea citat anterior, pp. 43-44.

state152, formaiuni politice n care un stat sau un anumit teritoriu este supus autoritii unui stat strin. O prim form a asociaiei de state o constituie uniunea personal. Ea apare n cazul a dou state monarhice, unde n baza legilor succesorale demnitatea de ef de stat revine unei persoane care se afl deja pe tronul unui alt stat. Fiecare din cele dou state i pstreaz ordinea politic i juridic distinct, propriile organe i uneori propria politic extern. Singurul element comun rezid n persoana efului statului. Aceast situaie se perpetueaz i n cazul succesorilor acestuia, pn n momentul n care legile succesorale diferite fac imposibil motenirea tronului n unul din cele dou state a succesorului la tron din cellalt stat. Exemplul cel mai elocvent este cel al uniunii personale ntre Anglia i Regatul Hanovrei: uniunea a nceput n 1714, la urcarea pe tron a lui George I al Angliei i a ncetat n 1837, anul urcrii pe tron al Reginei Victoria, care ns, ca femeie, nu putea moteni i tronul Hanovrei. Uniunea real este o form a asociaiei de state n care alturi de persoana efului statului, cele dou (sau mai multe) formaiuni politice au n comun i anumite organe, de regul executive. Cazul clasic l constituie Austro-Ungaria, ntre 1867 i 1918. n afar de eful statului (mprat al Austriei i Rege al Ungariei), cele dou pri ale dublei monarhii mai aveau n comun departamentele de rzboi, de afaceri externe i de finane. Principatele Unite ale Moldovei i rii Romneti intr n aceast categorie, n primii ani de dup dubla alegere a lui Alexandru Ioan Cuza. Organele comune erau Curtea de Casaie de la Focani (mutat ulterior n Bucureti), instana suprem a comun a celor dou ri precum i Comisia Central (tot din Focani), organ consultativ permanent care urma s redacteze proiecte de legi comune pentru adunrile celor dou ri precum i a unor proiecte de codificare a legilor existente. Confederaia constituie o form de asociere a statelor n care membrii i pstreaz suveranitatea dar deleg unor organisme comune anumite atribuii, n special dar nu exclusiv de domeniul politicii externe i de aprare. Sub aspectul naturii juridice, confederaia este o uniune de drept internaional public (i nu de drept constituional, intern). Membrii confederaiei i pstreaz nu numai suveranitatea, dar adesea i dreptul de legaie, realizndu-i politica extern att n cadrul i prin mecanismele confederaiei, ct i prin propriile misiuni diplomatice. Organul comun (diet sau congres) este format din reprezentani ai statelor confederate (i nu ai electoratului din acele state), numii d eregul de guvernele acestora. Ei au statut diplomatic, i nu de deputai. Confederaia este bazat frecvent pe comunitate de interese i pe o anumit omogenitate n privina organizrii statale i a valorilor politice a tuturor membrilor si. Cauzele care determin asocierea ntr-o confederaie sunt n general de ordin extern, privind combaterea unui inamic sau a unui pericol comun. De cele mai multe ori, confederaia nu i menine structura prea mult timp; ea fie se destram sau rmne o legtur pur formal, fie se transform ntr-o asociaie mai strns, i anume ntr-un stat federal. De exemplu, Confederaia German a luat natere n 1815, n urma Congresului de la Viena. Ea reunea 38 de state germane, cele mai puternice fiind Austria i Prusia, care de altfel i rivalizau pentru hegemonie n cadrul confederaiei. Formal ea a ncetat n 1866, dar cel trziu n 1848 era evident c ea ncetase s mai reprezinte o structur viabil care s integreze politic pe toi membrii si. n urma nfrngerii Austriei n rzboiul din 1866, ia natere Confederaia Nord-German, sub hegemonia Prusiei i
152

ntlnim ierarhii de state n cazul raporturilor dintre suzeran i vasal (cum au fost rile romne fa de Poarta Otoman) al protectoratului, al teritoriilor sub mandat internaional (n perioada interbelic) i al teritoriilor sub tutel internaional (n perioada postbelic). Dominioanele britanice constituie forme de subordonare ierarhic a statelor care, formal, se mai menin uneori i n prezent. Astfel, n Canada i Australia, eful statului continu s fie formal Regina Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Pentru detalii privind ierarhiile de state, vezi T. Drganu, Dr. const. I, pp. 227-230.

cu excluderea Austriei. Aceast confederaie se transform n 1871, n urma victoriei asupra Franei, n federaie, incluznd i statele sud-germane, aliate tradiionale ale Austriei. Imperiul German din 1871 era n fapt o federaie de principi; omogenitatea i coeziunea sa consta n forma monarhic de guvernmnt (absent doar n oraele-state), n regimul constituional i mai ales n voina politic de unitate naional. Confederaia nord-american (care nu trebuie confundat cu Confederaia statelor secesioniste din timpul rzboiului civil) a durat ntre anii 1776 i 1787. Adoptarea Constituiei Statelor Unite a marcat transformarea acestei asociaii de state ntr-un stat federal.
Aceast transformare, necesar i greu evitabil, a fost ns privit cu rezerv de o bun parte a clasei politice i a opiniei publice, care se temea de existena unei entiti politice dispunnd de prerogative considerate ca prea extinse. n aprarea pe plan publicistic a noii constituii, prin susinerea tezei compatibilitii ntre un guvern federal puternic i libertatea cetenilor precum i a posibilitii controlului eficient asupra instituiilor nou create, sau ilustrat James Madison, Alexander Hamilton i John Jay. Ei au redactat n total un numr de 87 de articole, publicate n revista The Federalist i semnate invariabil cu pseudonimul Publius. Reunite n volum, aceste texte constituie o lectur cvasiobligatorie pentru orice intelectual american, fiind privite i n prezent ca o eminent i memorabil formulare a principiilor i valorilor politice ale democraiei americane.

Ca asociaie supranaional, actuala Uniune European nu se ncadreaz perfect n categoria confederaiilor de state, avnd unele trsturi care merg dincolo de limitele atribuite n general unei asemenea structuri etatice. Totui, evoluia ei ctre o federaie de state se dovedete a fi destul de dificil; n mai multe ri n special n Marea Britanie i n Frana exist o ostilitate clar fa de ideea federaiei, fapt care a determinat n cele din urm i omiterea acestui termen n textul Tratatului instituind o Constituie pentru Europa. n prezent, Uniunea European este mai apropiat sub aspectul naturii juridice de o confederaie de state, vdind ns i anumite elemente distinctive, nentlnite n cazul acestei forme de asociere153. Federaia constituie o form de stat compus n care statele componente sunt integrate n plan constituional n uniune, pierzndu-i practic suveranitatea. Distincia net ntre confederaie i federaie dup criteriul naturii juridice a uniunii (de drept internaional sau de drept constituional), al suveranitii statelor membre (meninut n confederaii, abandonat n statele federale) sau al naturii mandatului reprezentanilor n organele comune (deputai ori reprezentani ai guvernelor statelor) s-a cristalizat treptat ctre sfritul secolului XIX. Pn atunci, cei doi termeni erau utilizai indistinct154, ntruct diversele asociaii confederative cunoteau grade diferite de integrare a statelor membre; problema dac un stat membru este sau nu suveran a preocupat decenii de-a rndul literatura juridic, rmnnd mult vreme subiect de controvers. Treptat ns, pe msur ce autoritile (con)federaiei i-au consolidat poziia, prerogativele statelor membre i pierd din importan i semnificaie, iar actului constitutiv al (con)federaiei i se recunoate caracterul de lege fundamental a statului. Un stat federal are dou nivele normative: cel al dreptului federal i cel al dreptului statelor membre. Exist dou categorii de autoriti publice (legislative, executive i judectoreti), la nivelul federaiei i la nivelul statelor membre. Statele membre au constituii proprii i de multe ori cetenie proprie, alturi de cea federal.
153

De exemplu, existena Parlamentului European, ai crui deputai sunt alei n mod direct de ctre alegtorii statelor membre, o dat la cinci ani. 154 Chiar i acum mai persist o asemenea situaie: Confederaia Elveian este firete un stat federal; denumirea oficial a statului a fost adoptat ns nainte ca n literatur s se fixeze definitiv distincia teoretic ntre federaie i confederaie.

Problema cheie pentru orice stat federal o constituie separaia vertical a puterilor, adic repartizarea competenelor ntre federaie i state. Nu exist o soluie sau o formul general valabil n acest sens, fiecare state federal i-a dezvoltat propriul sistem i l-a adaptat i actualizat treptat n practica sa politic i constituional necesitilor practice. Astfel, n cazul Statelor Unite, Constituia enumer limitativ, n art. 1, seciunea a VIII-a, domeniile n care Congresul Statelor Unite poate adopta legi. Amendamentul X (1791) la Constituia american precizeaz clar c orice putere care nu este atribuit n mod expres prin Constituie Federaiei revine statelor sau poporului. n consecin, largi domenii legislative au rmas n competena statelor; acestora le revine reglementarea dreptului penal i jurisdicia penal (cu excepii privind crime federale: falsificare de bani, trafic de droguri sau rpiri urmate de cereri de rscumprare); largi domenii ale dreptului privat (proprietate real, contracte, obligaii, familia i succesiunile) in de asemenea de jurisdicia statelor. Prin interpretarea extensiv a unor clauze constituionale din art. I, seciunea a VIII-a (precum cea a comerului ntre state), Curtea Suprem a permis ns treptat ca autoritile federale s-i extind sfera de competen, reglementnd i n domenii neprevzute n legea fundamental, precum cel al proteciei muncii sau al dreptului muncii. Adoptat n 1998 noua constituie a Elveiei consacr celui de al treilea titlu (art. 42-135) raporturilor ntre confederaie, cantoane i comune. Raporturile dintre confederaie (Bund) i cantoane se bazeaz pe principiul colaborrii i pe respect i sprijin reciproc; disputele dintre cantoane sau dintre cantoane i confederaie urmnd a fi soluionate prin negocieri i mediere (art. 44). Cantoanele particip la procesul decizional federal, n special la adoptarea legilor federale (art. 45, alin. (1)). Confederaia trebuie s respecte autonomia cantoanelor (art. 47), dar dreptul federal are prioritate fa de dreptul cantonal (art. 49). Capitolul II al aceluiai titlu, privitor la competene, enumer principalele domenii ale activitii statale, preciznd cui revin competenele n fiecare caz. Astfel, anumite domenii, precum cel al politicii externe, al armatei i aprrii civile, al educaiei profesionale, al cercetrii, al promovrii sportului, al ncurajrii filmului elveian, al proteciei mediului, al amenajrii teritoriului, al pdurilor, al pescuitului, vntorii i proteciei animalelor, al lucrrilor publice, al transportului rutier sau al energiei nucleare in de competena confederaiei. Domeniile securitii, al educaiei tinerilor i adulilor, al msurilor privind meninerea raporturilor pacifice ntre membrii diferitelor comuniti religioase i cel al dezvoltrii durabile revin confederaiei i statelor n comun. n fine, educaia n general, cultura, reglementarea raporturilor dintre biseric i stat cad n competena cantoanelor. Plngerile referitoare la nclcarea autonomiei cantonale sau comunale precum i litigiile de drept public dintre confederaie i cantoane sau dintre cantoane cad n jurisdicia Curii Supreme Federale (art. 189, lit. b) i d)). n Germania, Legea Fundamental din 1949 prevede c statele federate (Land-urile) au dreptul de a legifera, n msura n care competenele legislative nu sunt conferite, prin acea lege fundamental, federaiei (art. 70, alin. (1)). Constituia menionat consacr dou categorii de domenii de legiferare: domeniul federal exclusiv i domeniul legislaiei concurente. n prima categorie de domenii, statele pot totui emite legi, atunci cnd sunt abilitate expres la aceasta, printr-o lege federal (art. 71). Principalele domenii ale legiferrii exclusiv federale sunt: relaiile externe, cetenia n federaie, libera circulaie a persoanelor, regimul paapoartelor, emigrarea, imigrarea, extrdarea, finanele i moneda, reglementarea unitar pe plan vamal i comercial, cile ferate i navigaia aerian, pota i telecomunicaiile, raporturile juridice n serviciul public la nivel federal, drepturile de autor, cooperarea ntre federaie i state n domeniul poliiei criminale, al proteciei ordinii juridice democratice i liberale i a siguranei naionale, i

statistica (art. 73). Domeniile legislaiei concurente sunt accesibile statelor n msura n care federaia nu a fcut uz de dreptul su de legiferare. Dreptul de legiferare al federaiei este condiionat de necesitatea unei reglementri federale i de survenirea uneia din urmtoarele trei situaii: o anumit chestiune nu poate fi reglementat cu suficient eficien prin legislaia landurilor; reglementarea unei chestiuni printr-o lege a unui land ar prejudicia interesele generale sau pe cele ale altui land i, n fine, reglementarea federal este necesar n vederea meninerii unitii juridice i economice, n special a similaritii condiiilor de via pe ntreg teritoriul rii (art. 72). Domeniile principale ale legislaiei concurente sunt cel al dreptului civil, al dreptului penal i execuional penal, organizarea judectoreasc, notariatul i consilierea juridic, evidena populaiei, dreptul asociaiilor, reglementarea ntrunirilor, sejurul i stabilirea domiciliului de ctre strini, armele i explozibilii, protecia patrimoniului cultural, statutul refugiailor, asistena social, exproprierea, circulaia juridic a terenurilor etc. (art. 74). n alte domenii, enumerate limitativ, federaia are dreptul s adopte legi-cadru, lsnd statelor reglementarea de detaliu (art. 75). Execuia legilor federale se face n principiu de ctre autoritile statelor, cu excepia cazurilor menionate expres n Constituie (art. 83). Divergenele i litigiile privind drepturile i obligaiile federaiei i ale statelor, precum i litigiile dintre state ori dintre federaie i state vor fi soluionate de ctre Curtea Constituional Federal (art. 93, pct. 3 i 4). Trstura comun a federaiilor const n atenuarea considerabil a unilateralismului inerent suveranitii statelor moderne. Deciziile sunt luate cu implicarea unor colectiviti teritoriale, cu interese de multe ori convergente sau apropiate, uneori diferite sau chiar opuse, dar care acioneaz ntotdeauna ca parteneri n exercitarea puterii. Puterea de stat nu mai este perceput ca emanaie a unei singure voine, ci ca instrument pus n serviciul aplicrii unor soluii obinute prin negocieri i compromisuri reciproce, n urma unor dezbateri susinute cu argumente i contraargumente, cu participarea sau consultarea tuturor comunitilor teritoriale.

6. Separaia puterilor n stat

I. Consideraii generale
Separaia puterilor n stat constituie unul din principiile eseniale ale statului de drept de concepie liberal; dogm fundamental a democraiei parlamentare actuale, ea se regsete, n mod expres sau implicit, n arhitectura juridic a aproape tuturor constituiilor din momentul de fa.

Ca i n cazul altor noiuni fundamentale ale dreptului public i ale teoriei statului, cristalizarea unei concepii coerente a separaiei puterilor s-a produs treptat; anumite elemente ale sale pot fi ntlnite, cu un rol diferit i n proporii diferite, n operele mai multor autori, cu secole nainte de Locke i Montesquieu, de numele crora este legat de regul elaborarea sistematic a acestui principiu. n opinia unui important autor englez155, o doctrin pur a separaiei puterilor poate fi formulat n modul urmtor: este esenial pentru stabilirea i meninerea libertii politice, ca guvernmntul (government) s fie divizat n trei ramuri sau departamente: legislativul, executivul i judiciarul [1]. Fiecreia din cele trei ramuri i corespunde o funcie identificabil a guvernmntului, legislativ, executiv i judiciar [2]. Fiecare ramur a guvernmntului trebuie limitat la exercitarea funciei ei proprii, fr a i se permite a uzurpa funciile altor ramuri [3]. n plus, persoanele care alctuiesc cele trei autoriti (agencies) ale guvernmntului trebuie meninute separate i distincte, nici unui individ nefiindu-i permis s aib n acelai timp calitatea de membru n mai mult de una din aceste ramuri [4]. Astfel, fiecare ramur va realiza un control asupra celorlalte i nici un grup de persoane nu va fi capabil s controleze de unul singur mecanismul statului [5]. n opinia autorului citat, un autor trebuie s abordeze i s subscrie ntr-o anumit msur la fiecare din tezele menionate mai sus pentru a fi subsumabil categoriei de teoretician al separaiei puterilor; evident, foarte puini sunt cei care subscriu integral la toate aceste exigene, iar cazurile n care forma pur a doctrinei a fost pus n practic sunt i mai rare156. Justificarea primordial a separaiei puterilor a constat ca i n cazul teoriei guvernmntului mixt, cu care aceast doctrin are numeroase afiniti i interferene n asigurarea libertii politice n stat, contra tendinelor abuzive ale deintorilor autoritii. Argumentele invocate de-a lungul timpului n favoarea acestui principiu sunt: (1) creterea eficienei actului de guvernare157; (2) asigurarea faptului c legile scrise sunt adoptate n vederea interesului comun al societii; (3) garantarea faptului c legea este administrat n mod imparial i c toi administratorii stau sub imperiul acesteia; (4) crearea posibilitii ca reprezentanii poporului s trag la rspundere pe demnitarii i funcionarii executivului pentru exercitarea abuziv a puterii lor; i (5) stabilirea unui echilibru al puterilor guvernmntului158. Cu excepia primei versiuni a argumentrii, toate celelalte sunt n mod direct preocupate de meninerea libertii politice i de evitarea tiraniei159.

155 156

M.J.C. Vile, Constitution and the Separation of Powers, Second Edition, Liberty Fund, Indianapolis, 1998, p. 14. Ibid., p. 14. 157 Aparent, prin sistemul su de frne i contragreuti, separaia puterilor se afl n relaii antinomice cu guvernarea eficient. La prima vedere, un guvern care i poate exercita nestingherit atribuiile, fr controlul stingheritor al altor autoriti are toate ansele s realizeze performane superioare celor ale unui guvern unde preocuparea pentru garantarea libertii politice duce la limitarea i ngrdirea puterii sale. n fapt ns, exercitarea nestingherit a puterii duce la multiplicarea organelor statului i la diminuarea interesului fa de rezolvarea problemelor cetenilor; toate autoritile se vor afla ntr-o permanent competiie pentru putere i vor fi preocupate mai ales de prevenirea i contracararea aciunilor autoritilor rivale, mai vechi sau nou nfiinate. Fenomenul acesta este vizibil cel mai clar n sistemele totalitare, unde se ajunge adesea la o confuzie aproape total a competenelor i responsabilitilor. Vezi n acest sens, H. Arendt, op. cit., pp. 511-544, precum i infra, 5 II. 158 W.B. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers. An Analysis of the Doctrine from Its Origin to the Adoption of the United States Constitution, Tulane University, New Orleans, 1965, pp. 127-128 159 Ibid., p. 128.

II. Evoluia istoric a principiului Existena unor funcii distincte ale statului a fost postulat cu peste dou milenii n urm. Pentru Aristotel, [t]oate constituiile au trei pri pentru care bunul legislator trebuie s se gndeasc, n fiecare caz, ce este avantajos. Dac acestea merg bine, n mod necesar merge bine i constituia, iar ntre constituii exist deosebiri n msura n care aceste <pri> se deosebesc. Una din acestea este deliberarea celor comune, a doua se refer la magistraturi (ea stabilete cine s fie suveran [] i peste ce anume i cum trebuie s realizeze alegerea acestora), iar a treia este funcia judectoreasc.160 Ideea echilibrului i a moderrii puterii apare n opera lui Polybios161, precum i a lui Cicero. Concepia guvernmntului mixt a constituit pentru mult vreme soluia teoretic a problemei libertii ntr-o societate politic, privit din perspectiva limitrii i controlului puterii. Monarhia pe stri a Evului Mediu se preta cum nu se putea mai bine ideii unui guvernmnt mixt, n care principele reprezenta elementul monarhic, adunrile nobiliare pe cel aristocratic, iar starea a III-a sau comunele pe cel popular sau democratic. Treptat, celor trei factori politici la sunt atribuite funcii (puteri) specifice ale statului; puterea original sau arhitectonic, mai trziu legislativ, precum i puterile executiv i judiciar162. Ideea separaiei puterilor statului este mult vreme amalgamat cu teoria mai veche a guvernmntului mixt. Aceasta din urm era perfect aplicabil unui regim monarhic (dar neabsolutist), ns structura ei tripartit se preta mai greu sau deloc unui regim republican. Aici, rolul i funciile acestei teorii vor fi ns ndeplinite de concepia mai abstract a separaiei puterilor. n Anglia secolului XVII, au fost formulate att de ctre adepii Parlamentului, ct i de cei ai Regelui diverse variante ale acestor concepii. n operele unor autori precum John Sadler, Charles Dallison, Philipp Hunton, George Lawson, James Harrington163 sau Marchamont Nedham164, gsim menionate, n forme i
160

Aristotel, Politica, IV, 14 (1297 b35-1298a), vezi ediia bilingv, tradus i comentat de Alexandru Baumgarten, Editura IRI, Bucureti, 2001, la p. 251. 161 Polybios, Istorii, VI, 10, vezi ediia tradus i adnotat de Virgil C. Popescu (Editura tiinific, Bucureti), n vol. I, 1966, pp. 469-470. Vezi i infra, 5 I. 162 n formularea lui John Sadler, dac nu pot atribui [n mod cert], totui nu pot nici nega puterea originar Comunelor, pe cea judiciar Lorzilor, iar pe cea executiv Regelui ([i]f I may not grant, yet I cannot deny Original Power to the Commons, Judicial to the Lords; Executive to the King); John Sadler, Rights of the Kingdom, London, 1649, p. 86, apud M.J.C. Vile, op. cit., p. 35. 163 Autor al amplei i remarcabilei lucrri Commonwealth of Oceana, London, 1656, unul din punctele de referin ale istoriei utopiei politice, constituind totodat una din primele formulri, pe plan literar, ale proiectului unei constituii scrise. Vezi n acest sens, Alois Riklin, James Harrington Prophet der geschriebenen Verfassung, n AR, 48. Bd. (2000), pp. 139-148. 164 Autor al uneia din cele mai pregnante formulri timpurii ale ideii separaiei puterilor: A cincea eroare n politic a fost aceasta, i anume permisiunea ca puterile legislativ i executiv ale statului s se gseasc n acceleai mini sau personae. Prin putere legislativ nelegem puterea de a face, modifica sau respinge legile, care n toate guvernmintele bine ornduite a fost ntotdeauna aezat n succesiunea consiliilor supreme ale adunrilor naiunii. / Prin putere executiv, nelegem acea putere care este derivat din cealalt, iar prin autoritatea sa, transferat n mna sau n minile unei persoane (numit prin) sau ale mai multora (numii stat), n vederea administrrii guvernmntului, n executarea acestor legi. n meninerea distinciei a acestor dou puteri, curgnd n canale distincte, astfel nct niciodat s nu se ntlneasc n unul singur, cu excepia unor scurte ocazii excepionale, const sigurana statului (A fifth error in Policy has been this, viz. a permitting of the Legsilative and Executive Power of a State, to rest in the one and same hands and persons.Bz the Legislative Powers we understand the Power of making, altering or repelling Laws, which in all well-ordered Governments, has ever been lodged in a succession of the supreme Councels of Assemblies of a Nation. / By the Executive Power, we mean that Power which is derived from the other, and by their Authority, transferred into the hand or hands of one Person (called a Prince), or

proporii diferite i n vederea unor obiective politice diferite, elementele eseniale ale concepiei de mai trziu a separaiei puterilor: distincia ntre funciile (puterile) statului, necesitatea echilibrului165 i a controlului reciproc, independena justiiei sau periclitarea libertii n cazul concentrrii puterii166. Dac teoria guvernmntului mixt implica ntotdeauna o structur tripartit a autoritilor statului, separaia puterilor insista n etapa iniial asupra unei distincii bipartite ntre puterea legislativ i executiv. Una din explicaiile acestei situaii const n aceea c, n epoca respectiv, prin justiie aproape se epuiza activitatea de executare a legilor; regele i demnitarii si erau percepui n primul rnd prin prisma atribuiilor lor judiciare. Treptat, ntr-o oarecare msur i prin contaminare cu teoria guvernmntului mixt, separaia puterilor va avea i ea n vedere o diviziune tripartit a funciilor statului. De o deosebit audien s-a bucurat formularea, devenit clasic, a separaiei puterilor n Second Treatise on Civil Government167 al lui John Locke. O comunitate (commonwealth) dispune de trei puteri: legislativ, executiv i federativ168. Puterea legislativ este aceea de a ndruma folosirea forei comunitii, n scopul conservrii acesteia i a membrilor si. Corpul legiuitor nu trebuie s se ntruneasc n permanen, ntruct adoptarea legilor nu reclam mult timp. Pentru ca aceia care dein aceast putere s nu fie tentai s abuzeze de ea, este preferabil ca legiferarea s fie ncredinat mai multor persoane; dup ncheierea misiunii lor, ele nsele devin supuse legilor care le-au fcut ( 143). Odat adoptate, legile au o for continu i reclam o putere constant care s le aplice; aceast putere permanent fiind executivul, care trebuie s fie separat de legislativ ( 144). Raporturile externe ale comunitii, guvernate de legile naturii i nu de cele ale societii civile, reclam o putere distinct, prin care membrii societii s poat aciona solidari fa de forele din exterior; aceast putere federativ implic atribuii precum cele de a face rzboi, a ncheia pace, ligi i aliane ( 145-146). Spre deosebire de puterea executiv, cea federativ este mai puin apt s fie circumscris prin reguli fixe i legi pozitive stabilite anterior, trebuind lsat n mai mare msur n seama prudenei i nelepciunii acelor n minile crora se afl, pentru a fi administrat spre binele public. Dei cele dou puteri sunt distincte totui, ele sunt aproape ntotdeauna unite, fiind chiar greu de aezat n mna unor persoane diferite, ntruct ambele reclam fora societii pentru a fi exercitate ( 147-148). Locke subliniaz c ntr-un stat constituit, puterea suprem este ntotdeauna cea legislativ ( 149), cci cel care poate da legi altcuiva trebuie s fie superior celui cruia i d legi ( 150)169. Persoana care deine conducerea executivului (monarhul) este numit uneori suprem. Supremaia nu vizeaz aici deinerea unei puteri supreme, ci pe cea a puterii executive
into the hands of many (called States) for the administration of Government, in the Execution of those Laws. In the keeping of these two Powers distinct, flowing in distinct Channels, so that they may never meet in one, save upon some short extraordinary occasion consists the safety of a State). Vezi Marchamont Nedham, From the Excellency of a Free State, 1656, p. 212 i urm., text reprodus n W.B. Gwyn, op. cit., Appendix I, pp. 131-133, la p. 131 (sublinierea mi aparine). 165 Dup cum precizeaz Carl Schmitt, ideea echilibrului era foarte popular n secolul XVII, gsindu-i aplicarea n cele mai diverse domenii: echilibrul puterilor pe plan european, echilibrul intrrilor i ieirilor din balana comercial, echilibrul afectelor egoiste i altruiste n filozofia lui Shaftesbury sau echilibrul atraciei i al respingerii n teoria gravitaiei a lui Newton. Vezi C. Schmitt, VL, p. 184. 166 Pentru o prezentare concis a concepiilor i orientrilor politice diferite a acestor autori, vezi M.J.C. Vile, op. cit., pp. 23-57. 167 Pentru o ediie n limba romn, vezi John Locke, Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre toleran, traducere de Silviu Ciulea, Editura Nemira, Bucureti, 1999. 168 Vezi Capitolul XII (= 143-148) al lucrrii respective (intitulat Despre puterea legislativ, executiv i federativ); n ediia citat, la pp. 143-145. 169 Ibid., pp. 146-147.

supreme; jurmintele de supunere i de fidelitate care i se adreseaz au n vedere nu calitatea ei de legiuitor suprem, ci pe cea de executor suprem al legii ( 151). n Despre spiritul legilor170 (1748), Montesquieu ntreprinde o analiz sistematic i comparativ a structurii politico-juridice a statelor, att din epoca sa ct i din trecut. Obiectivul demersului su const n evidenierea unitii i a raionalitii dreptului, prin decelarea factorilor care determin att configurarea sa n general, ct i diversitatea formelor i a soluiilor concrete ale acestuia, n funcie de circumstanele de timp i de spaiu. Sub acest aspect, Montesquieu este nu numai unul din cei mai semnificativi gnditori politici i teoreticieni ai dreptului din istorie, dar i unul din importanii precursori ai sociologiei juridice. Unul din cele mai relevante elemente de noutate n lucrarea sa const n separarea problemei formelor de guvernmnt171 (n sistemul su acestea fiind despoia, monarhia i republica, ultima fiind subdivizat n democraie i democraie) de cea a libertii. Libertatea politic este examinat cu precdere n crile XI i XII172, prima din acestea dou fiind cel mai frecvent evocat n privina principiului separaiei puterilor (termen pe care, de altfel, autorul nu l utilizeaz). Libertatea nu poate consta ntr-un stat dect n a putea face ceea ce trebuie s vrei i n a nu fi constrns s faci ceea ce nu trebuie s vrei adic dreptul de a face tot ceea ce ngduie legile (XI, 3)173. Forma de guvernmnt ca atare nu garanteaz nicidecum instituirea sau mcar meninerea libertii. Democraia i aristocraia nu sunt state libere prin natura lor. Libertatea politic nu exist dect n guvernmintele moderate. Dar ea nu se afl totdeauna nici n statele moderate. Ea nu se afl n ele dect atunci cnd nu se abuzeaz de putere; dar experiena de totdeauna ne nva c orice om care deine o putere este nclinat s abuzeze de ea i merge mai departe aa pn d de granie. Cine ar spune aa ceva? nsi virtutea are nevoie de ngrdiri. Pentru ca s nu existe posibilitatea de a se abuza de putere, trebuie ca, prin rnduiala statornicit, puterea s fie nfrnat de putere. Ornduirea de stat poate fi de aa natur, nct nimeni s nu fie constrns s fac lucrurile la care legea nu-l oblig i s nu le fac pe cele pe care legea i le ngduie. (XI, 4)174 Consacrat ornduirii de stat a Angliei, Capitolul VI al celei de-a XI-a cri a Spiritului legilor depete cadrul strict al temei propuse, autorul ajungnd s formuleze anumite consideraii generale privind raporturile optime ntre puterile statului. n fiecare stat afirm Montesquieu exist trei puteri: puterea legislativ, n virtutea creia principele sau autoritatea face legile pentru un timp oarecare sau pentru totdeauna i le ndreapt sau abrog pe cele existente, puterea executiv extern, innd de dreptul ginilor, prin care se declar rzboi, se ncheie pace, sunt trimii solii, sunt luate msurile de securitate i prentmpinate nvlirile, precum i puterea executiv intern (judectoreasc), prin care sunt pedepsite infraciunile i soluionate litigiile ntre particulari175. Libertatea este absent acolo unde cel puin dou puteri sunt concentrate n aceleai mini.

170

Montesquieu, Despre spiritul legilor, traducere i note de Armand Rou i studiu introductiv de Dan Bdru, Editura tiinific, 3 vol., 1964-1970. 171 Problem tratat de el n Cartea a II-a, (Despre legile care deriv direct din natura guvernmntului), ediia citat, vol. I, pp. 18-30) i dezvoltat n crile urmtoare (III-VIII, pp. 31-161) 172 n ediia citat, vol. I, pp. 192-230, i respectiv pp. 231-261. 173 Ibid., p. 193. 174 Ibid., p. 194. Am omis notele din ediia citat, iar sublinierile mi aparin. 175 Ibid., p. 195.

Puterea legislativ i cea executiv trebuie ncredinate mai degrab unor dregtori permaneni (spre deosebire de cea judectoreasc)176. Puterea legiuitoare trebuie exercitat de ctre reprezentani, a cror mare superioritate asupra democraiei (directe) const n aceea c sunt capabili spre deosebire de popor s dezbat treburile publice. Reprezentanii nu trebuie s primeasc instruciuni speciale din partea celor care i-au ales; este suficient o directiv general n privina exercitrii funciei lor. Corpul reprezentanilor nu trebuie s ia vreo hotrre activ (domeniu rezervat executivului), ci doar s elaboreze legi i s supravegheze buna aplicare a celor elaborate. Montesquieu susine expres ideea reprezentrii ntr-un sistem bicameral, camera superioar fiind rezervat celor distini prin natere, bogii sau onoruri; participarea acestora la legiferare trebuie s fie proporional cu celelalte avantaje de care se bucur de la stat. Dac ei ar fi amestecai cu poporul i redui la cte un singur vot, libertatea comun ar fi robia lor i nu ar avea nici un interes s o apere, pentru c cea mai mare parte a hotrrilor ar fi ndreptate contra lor. Camera nobililor trebuie s aib posibilitatea s se opun iniiativelor poporului, dup cum acesta trebuie s se poat mpotrivi iniiativelor lor. Corpul legiuitor nu trebuie s fie ntrunit n permanen; nu este dezirabil nici admiterea ntrunirii acestuia din proprie iniiativ. Puterea executiv trebuie plasat n minile unui monarh, ntruct ea reclam aproape ntotdeauna aciuni prompte, fiind mai bine exercitat de unul singur dect de mai muli. Absena monarhului nsoit de ncredinarea puterii executive unui anumit numr de persoane din cadrul corpului legiuitor implic suprimarea libertii. Persoana monarhului trebuie s fie inviolabil; corpul legiuitor ar deveni tiranic iar libertatea ar disprea i n cazul n care monarhul ar putea fi acuzat i trimis n judecat. ntruct cel nvestit cu puterea executiv nu poate s o aplice ru fr a avea sftuitori pornii spre ru i ostili legilor. Acetia din urm trebuie anchetai i pedepsii. Puterea executiv nu poate hotr n privina impozitelor dect cu consimmntul celei legislative; aceasta din urm nu poate i nu trebuie s hotrasc odat pentru totdeauna asupra impozitelor ntruct astfel puterea executiv ar depinde prea puin pe viitor de ea. Puterea executiv trebuie s aib dreptul de a se opune iniiativelor corpului legislativ; acesta ar deveni despotic n absena dreptului de veto. Nu este ns necesar existena unui drept al corpului legiuitor, prin care acesta s in n loc executivul, a crui activitate este, prin natura ei, limitat. Puterea executiv trebuie s aib sub controlul ei armata; n cazul n care acest control revine puterii legiuitoare, guvernmntul va deveni militar ntruct soldaii i vor respecta mai mult ofierii dect ordinele venite din partea unui corp de oameni obinuii mai mult s delibereze dect s comande i care vor fi socotii drept fricoi. Puterea judectoreasc este oarecum inexistent (n original: en quelque faon, nul)177. Judectorii nu sunt dect gura care rostete cuvintele legii, nite fiine nensufleite care nu-i pot modera nici fora, nici severitatea. ntruct toate lucrurile au un sfrit, va pieri i libertatea n stat; forma respectiv de stat (n care libertatea este garantat prin separaia puterilor) va nceta atunci cnd puterea legislativ va fi mai corupt dect cea executiv.
176

Aici Montesquieu are probabil o percepie greit asupra organizrii politico-juridice engleze. Instituia democratic a juriului (pe care autorul o avea n vedere cnd afirma necesitatea ncredinrii puterii judectoreti unor persoane alese, temporar, din snul poporului) nu epuizeaz coninutul acestei puteri; instituia magistrailor permaneni era, firete, prezent n Anglia. 177 Inexistena puterii judectoreti vizeaz firete nu absena ei fizic, ci lipsa de relevan a acesteia ca factor politic de sine stttor n competiia pentru putere n stat. Vezi C. Schmitt, VL, p. 185, nota 5 ([p]robabil acest pasaj semnific faptul c puterea judectoreasc ca atare nu are o existen politic proprie, ntruct se dizolv total n normativ. Profunzimea lui Montesquieu este discret, fiind mascat prin stilul su aparent aforistic), precum i idem, Die Diktatur Von den Anfngen des modernen Souvernittsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf, Mnchen und Leipzig, Duncker & Humblot, 1921, p. 109.

Semnificaia i importana concepiei lui Montesquieu asupra separaiei puterilor constau nu numai n substana i argumentele doctrinei magistratului bordelez, ci i n elementele innd de contextul expunerii acesteia i de stilul redactrii. Spre deosebire de numeroasele lucrri din literatura politic i juridic englez n materie, monumentala oper a lui Montesquieu depete clar nivelul unor scrieri polemice i partizane, orientate spre susinerea unor soluii i interese concrete, legate de circumstane de loc i de timp foarte precise. Avem de-a face, n acest caz cu o oper ampl, tratnd n mod imparial cel puin n aparen problematica general a statului i a libertii, cu concluzii care se vor valabile pentru toate timpurile i popoarele. Chestiunea separaiei puterilor nceteaz s reprezinte o problem pur englez, devenind un criteriu universal al guvernrii constituionale178. Adoptarea primelor constituii scrise ale epocii moderne, n America i n Frana, a marcat triumful doctrinei separaiei puterilor. n cazul Constituiei Statelor Unite care urmeaz constituiilor statelor membre ale Uniunii este foarte vdit influena concepiei lui John Locke179. n Frana, Constituia din 3 septembrie 1791 (prima constituie revoluionar francez) a aplicat n mod consecvent i rigid principiul separaiei puterilor, foarte aproape de forma pur a acestuia. Odat cu Restauraia i cu adoptarea treptat a unor acte scrise cu valoare constituional n majoritatea rilor europene, separaia puterilor este general acceptat ca principiu fundamental al organizrii constituionale a statului. Soluiile concrete de partajare a competenelor ntre cele trei puteri erau diferite de la caz la caz, ca i modalitile de realizare a echilibrului i a controlului reciproc ntre acestea. n ciuda unor contestri ale doctrinei separaie a puterilor, sau a relativizrii ocazionale n literatura juridic a importanei sau efectelor sale, principiul ca atare nu a fost respins integral n vreun stat democratic (cu excepia sistemelor totalitare) i nici nu a fost propus o doctrin nou, coerent i fiabil care s-l nlocuiasc. Aceasta nu nseamn nicidecum c evoluiile politice i juridice din ultimele decenii nu constituie considerabile provocri teoretice i practice n aplicarea eficient a acestui principiu, punnd serioase probleme sub aspectul actualizrii i adaptrii mecanismelor i soluiilor sale la realitatea n permanent schimbare.

III. Provocri actuale la adresa separaiei puterilor

Statul contemporan este caracterizat de o constelaie de fore i interese, de mecanisme i evoluii n mare msur diferite de cele ale epocii n care Locke i Motesquieu i-au elaborat operele. Dac natura uman, dorina de putere i tentaia de a abuza de aceasta precum i valoarea i semnificaia libertii politice a individului au rmas n linii mari aceleai, cile i modalitile prin care aceti factori se manifest pe plan politic sunt foarte diferite. Raportul de fore este altul dect n secolele XVIII i XIX. Printre aceste elemente de noutate care impun o anumit reconsiderare a separaiei i echilibrului puterilor se cuvin menionate: dezvoltarea exploziv a sferei administraiei, delegarea legislativ i justiia constituional. Administraia public realizeaz n prezent pe departe cel mai mare volum de activitate n sfera statal. Att prin dimensiunile personalului angrenat n acest domeniu, ct i prin expertiz, grad de organizare i prin continuitatea activitii, ea depete cu mult ariile nsumate
178 179

Vezi M.J.C. Vile, op. cit., pp. 83-106, la p. 106. Ibid., pp. 72 i urm.

ale puterii legislative i ale puterii judectoreti. Puterea administraiei este considerabil i greu de contracarat. n cte un domeniu punctual, legislativul, printr-un efort concentrat, se poate impune asupra administraiei, de exemplu elabornd un act normativ n materie. Dac inem cont ns de faptul c majoritatea legilor sunt adoptate n urma unor iniiative guvernamentale i c n elaborarea proiectelor de lege un rol important l au expertiza structurilor administrative din cadrul ministerelor i a celorlalte autoriti publice centrale, raporturile reale ntre legislativ i administraie apar ntr-o alt lumin. Datorit volumului mare al activitii legislative, adoptarea unor legi foarte importante din perspectiva intereselor administraiei devine uneori o simpl formalitate de ratificare ndeplinit expeditiv, nct muli parlamentari nici nu sesizeaz consecinele practice (mai puin relevante pentru ei, dar semnificative pentru administraie) ale dispoziiilor din reglementarea adoptat. De multe ori nici chiar efii executivului nu au energia i resursele necesare pentru a controla eficient, i cu att mai puin pentru a dirija, activitatea administraiei. Ciclul electoral, alternana la guvernare, remanierile ministeriale sau perspectiva unor alegeri anticipate constituie factori de presiune asupra executivului care favorizeaz de multe ori structurile administrative ntr-o eventual confruntare cu acesta. Poziia ceteanului este i mai precar n fa imensului angrenaj al structurilor administrative. Teoretic, principiul legalitii administraiei, accesul n justiie, independena justiiei i instituia contenciosului administrativ ar trebui s ofere o protecie suficient contra abuzurilor acestui sistem. n practic, resursele administraiei sunt incomparabil mai mari, iar procedurile judiciare sunt ndelungate i costisitoare. Dac prejudicierea drepturilor individului nu este deosebit de grav, cel vtmat n drepturile sale se va resemna deseori cu situaia i va cuta s se revaneze ntr-o alt mprejurare eludnd legea n dauna statului. Aceast situaie nu ine numai de nivelul nalt de ineficien i corupie din anumite state; n grade diferite, toate administraiile contemporane se confrunt cu probleme similare. Instituia delegrii legislative a aprut n circumstanele speciale ale primului rzboi mondial i ale crizelor economice care l-au urmat. Rezolvarea prompt a problemelor complexe i urgente decurgnd din anumite situaii excepionale reclama de multe ori modificarea cadrului legislativ sau transgresarea unor limite impuse de lege executivului. Anterior, asemenea probleme erau rezolvate prin instituii precum starea de asediu sau starea de urgen, prin care autoritile centrale sau locale erau abilitate n mod temporar s adopte anumite msuri necesare i urgente, dincolo de limitele i restriciile pe care constituia i legile le prevedeau pentru situaiile normale. Circumstanele care au determinat apariia delegrii legislative, adic a abilitrii executivului cu emiterea de acte normative prin care se modific sau se abrog dispoziii ale legii ori sunt reglementate domenii pe care constituia le rezerv legiuitorului au fost diferite. De data aceasta nu mai era suficient permisiunea acordat puterii executive de a nclca anumite limite legale sau constituionale, valabile n situaii normale, fiind necesar adoptarea unor msuri pe un plan mai larg, prin emiterea de reglementri cu putere de lege, aplicabile aadar unui numr nedeterminat de situaii; mai mult, adoptarea unor asemenea reglementri nu constituia un singur act care epuiza coninutul abilitrii, guvernul putnd fie s revin asupra acestor reglementri, fie s adopte alte reglementri considerate necesare, n limitele prevzute de legea de abilitare. Iniial s-a sperat c ncheierea rzboiului i soluionarea crizei economice postbelice va marca i sfritul unor asemenea practici. Foarte curnd s-a vdit c situaii care fac necesar delegarea legislativ apar n continuare. Treptat, instanele au admis valabilitatea actelor de delegare legislativ n timp de pace, statund ns anumite limite ale acesteia, iar unele constituii au consacrat-o expres. Delegarea legislativ reprezint o considerabil provocare la adresa separaiei puterilor, n accepiunea clasic a acestui principiu.

Participarea executivului la actul de legiferare nu contravine exigenelor acestei doctrine; iniiativa legislativ a guvernului i dreptul de veto legislativ apar nc din prima parte a epocii constituiilor scrise. ns abandonarea total a deciziei n privina anumitor domenii ctre guvern era fr precedent; acesta concentra n minile sale att puterea de a adopta acte cu putere de lege, ct i puterea de a le pune n aplicare. Echilibrul puterilor este astfel sensibil perturbat. Remediul l constituie utilizarea efectiv i eficient a cilor i mijloacelor de control care revin parlamentelor: limitarea precis a abilitrii, stabilirea unor termene pentru exercitarea puterilor delegate, inserarea n actul de abilitare a unor rezerve sau condiii privind ratificarea ulterioar a reglementrilor adoptate de guvern n baza delegrii legislative i, n fine, posibilitatea de a abroga sau modifica ulterior, prin lege, dispoziiile adoptate de guvern n baza delegrii legislative pe care parlamentul le consider inoportune sau injuste. n concluzie, principiul separaiei puterilor poate fi i trebuie meninut i i vdete relevana i utilitatea i cazul unei guvernri n care executivul este abilitat s emit acte cu putere de lege; schimbate sunt doar circumstanele n care trebuie asigurat echilibrul i controlul reciproc al puterilor n stat. Evident, echilibrul este mai greu de realizat, dar rmne totui posibil. Justiia constituional constituie un alt element care schimb raporturile dintre puteri aa cum erau nelese n epoca clasic a parlamentarismului i a separaiei puterilor. Avem n vedere sistemul de control al constituionalitii legilor realizat prin instane speciale, de contencios constituional (curi constituionale); sistemul controlului prin instane ordinare fiind deja ncadrat n sistem i asimilat acestuia, cel trziu de la nceputul secolului XIX. Ideea c un tribunal poate cenzura actul legislativ al parlamentului, reprezentant al voinei generale, era destul de greu acceptabil n Europa antebelic180. Impus n unele state europene din epoca interbelic, iar apoi treptat n majoritatea celorlalte state ale continentului, ideea contenciosului constituional a fost treptat acceptat ca o exigen semnificativ a principiului statului de drept contemporan, constituind totodat un remediu important al ceteanului n cazul nclcrii drepturilor i libertilor sale garantate de constituie. i de data aceasta, integrarea justiiei constituionale n sistemul separaiei i echilibrului puterilor n stat reclam o reaezare a raporturilor ntre autoritile publice. Meninerea echilibrului este mai complicat i mai dificil; pe de alt parte, rolul puterii judectoreti aceea putere pe care Montesquieu o considera oarecum inexistent este de data aceasta mult mai pregnant. n fine, statul contemporan se mai deosebete de cel avut n vedere de clasicii teoriei separaiei puterilor i n ceea ce privete rolul partidelor politice. Puterea se concentreaz din ce n ce mai mult n jurul structurilor de partid i mai puin n zona ramurilor guvernmntului; acestea din urm apar mai degrab ca instrumente prin care partidele i urmresc propriile obiective politice181.

IV. Separaia puterilor n Constituia Romniei

180

Una din puinele excepii o constituie lucrarea de pionierat a lui Georg Jellinek, Ein Verfassungsgerichtshof fr sterreich, 1885. 181 Vezi o analiz recent a acestei problematici, argumentnd diminuarea relevanei concepiei fondatorilor Constituiei americane n privina separaia puterilor, n Daryl J. Levinson i Richard S. Pildes, Separation of Parties, not Powers, n Harvard Law Review, vol. 119, Nr. 8, June 2006, pp. 2311-2386 (text accesibil n format la: http://www.harvardlawreview.org/issues/119/june06/levinson_pildes.pdf).

Separaia puterilor182 a reprezentat o constant a istoriei constituionale precomuniste a Romniei. Regulamentele Organice, Convenia de la Paris i Statutul Dezvolttor al lui Cuza o consacr implicit, sau cel puin nu o neag n mod expres. Constituiile adoptate ulterior (n 1866, n 1923 i chiar cea din 1938) sunt structurate clar pe baza acestui principiu. Chiar i n cazul regimului autoritar al marealului Antonescu, n literatura juridic au aprut studii n care noua ordine constituional era tratat dup schema tripartit a separaiei puterilor183. Odat cu instituirea regimului totalitar comunist, separaia puterilor, a fost abandonat i respins cu vehemen, ca i celelalte principii i exigene ale statului de drept. Constituiile comuniste postulau urmnd sub acest aspect o tradiie a gndirii politice ce urc pn la Rousseau unitatea puterii de stat i incompatibilitatea acestei uniti cu ideea separrii puterilor; puterea de stat aparinea organelor puterii de stat (care se clasificau n organe supreme Marea Adunare Naional, Consiliul de Stat i Preedintele Republicii Socialiste Romnia184 i locale sfaturile populare iar apoi consiliile populare ). Principiul separaiei puterilor este reafirmat energic odat cu Revoluia din decembrie 1989; l gsim menionat n Comunicatul ctre ar a l Consiliului Frontului Salvrii Naionale din seara zilei de 22 decembrie 1989185. Separaia puterilor mai este menionat i n Decretullege nr. 92 din 14 martie 1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui Romniei186. n cursul dezbaterilor Adunrii Constituante au fost formulate ns rezerve fa de actualitatea i de relevana acestui principiu, exprimate n special n cadrul Comisiei pentru redactarea proiectului de Constituie. Criticii acestui principiu au insistat asupra vechimii textelor constituionale care l consacr, pe absena unor meniuni exprese n constituiile europene mai recente precum i pe noile raporturi de putere i pe circumstanele survenite n ultimele decenii care ar face inaplicabil varianta sa clasic. n consecin, textul legii fundamentale adoptat de Adunarea Constituant nu a inclus nici o referire expres la principiul separaiei puterilor. Totui, art. 80 (identic cu actualul art. 80 al Constituiei revizuite), prevede n cel de-al doilea alineat exercitarea de ctre Preedintele Romniei a funciei de mediere ntre puterile statului. ntruct nu putem gsi vreo concepie politic i juridic asupra statului, alta dect cea a separaiei puterilor, care s admit existena mai multor puteri i care s satisfac totodat criteriile
182 183

n privina separaiei puterilor n Romnia, vezi G. Vrabie I, pp. 161-164 i II, pp. 22-31. Vezi n acest sens, Constantin C. Angelescu, Noua organizare constituional a Statului romn, n ADP, Anul III / 1941, Nr. 2-4, pp. 151-181. Autorul examineaz noile reglementri i instituii cu valoare constituional n Romnia dup schema tripartit a puterilor statului (legislative, executiv i putere judectoreasc), pentru a formula n final cteva succinte consideraii asupra drepturilor individuale, n privina crora materialul normativ existent nui oferea ns puncte se sprijin. Considerm evident tendina autorului de a trata (aproape ostentativ) situaia juridic i politic a epocii dup canonul normativ al democraiei parlamentare, formulat cel mai pregnant n textul articolului 16 al Declaraiei franceze a Drepturilor omului i ceteanului, conform cruia, o constituie exist doar atunci cnd este stabilit separaia puterilor i sunt garantate drepturile fundamentale. 184 Trebuie s observm c aceast formul uor oximoronic de organe supreme ale puterii de stat apare doar n Constituia din 1965 (revizuit n 1974 sub aspectul instituirii funciei de Preedinte al Republicii Socialiste Romnia); Constituiile din 1948 i din 1952 cunoteau doar un singur organ suprem al puterii de stat: Marea Adunare Naional. 185 Ca program, Frontul propune urmtoarele: [] 3. Separarea puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n stat i alegerea tuturor conductorilor politici pentru unul, cel mult dou mandate. Nimeni nu poate pretinde puterea pe via. (M.Of. nr. 1 / vineri 22 decembrie 1989; text reprodus n Duculescu et alii, Crestomaie, pp. 346-348, la p. 347). Este de remarcat strnsa corelaie n concepia autorilor Proclamaiei ntre separaia puterilor i dezideratul de a evita permanentizarea la putere a unui conductor politic. 186 n art. 2: Guvernarea Romniei se realizeaz pe baza sistemului democratic pluralist, precum i a separaiei puterilor, legislativ, executiv i judectoreasc (MOf. I, nr. 35 / 18 martie 1990; Duculescu et alii, Crestomaie, pp. 357-381, la p. 357).

statului de drept i ale pluralismului politic ( principii consacrate n art. 1, alin. (3) al legii fundamentale), considerm c textul respectiv, coroborat cu structura de ansamblu a legii fundamentale, precum i cu mecanismele de control reciproc i de echilibru al puterilor consacrate de aceasta, pledeaz n sensul unei consacrri cel puin implicite a separaiei puterilor n Constituia Romniei, n forma n care a fost adoptat n 1991. n plus, ideea de separaie a puterilor este imanent organizrii unui stat de drept, bazat pe principiile pluralismului i ale democraiei reprezentative, indiferent de existena sau inexistena unei meniuni exprese privind separaia n textul constituiei. Atitudinea legiuitorului de dup 1991 pare s confirme acest punct de vedere; n acest sens, Legea nr. 92 / 1991 privitoare al organizarea judectoreasc187 stabilea n primul su articol c puterea judectoreasc este separat de celelalte puteri ale statului. Revizuirea legii noastre fundamentale n anul 2003 a oferit ocazia eliminrii oricrui echivoc, prin consacrarea explicit, n art. 1, alin. (4) a principiului separaiei i echilibrului puterilor188.

7. Statul de drept

Limitarea i controlul puterii politice i subordonarea sa fa de lege sau ntr-o formulare mai sintetic supremaia legii a constituit un element de permanen n gndirea politic i juridic. Curentele de drept natural, gndirea lui Althusius, Spinoza, Locke i Montesquieu, precum i scrierile prinilor fondatori ai Constituiei SUA (ndeosebi cele grupate n The Federalist) au examinat aceast problematic din cele mai diferite perspective. Reinem cu titlu

187

Publicat n MOf. I, nr. 197 din 13 august 1992, dispoziiile ei au fost abrogate aproape n totalitate prin Legea nr. 304 / 28 iunie 2004 (M.Of. I, nr. 576 / 29 iunie 2004). 188 Vezi i Mihai Constantinescu, comentariu la art. 1, n M. Constantinescu / A. Iorgovan / I. Muraru / E.S. Tnsescu, Constituia , pp. 1-4, la p. 2-3.

de exemplu, c nici mcar n opera lui Bodin, aceast figur emblematic a unilateralismului189 n gndirea politico-juridic, puterea suveranului nu era privit ca total nelimitat. Conceptul statului de drept reprezint un instrument n lupta contra exercitrii excesive, necontrolate sau abuzive a puterii politice; se suprapune sub multe aspecte cu problematica mai larg a legrii acestei puteri de consimmntul celor guvernai. Totui, statul de drept nu coincide cu democraia.190 Posibilitatea exercitrii abuzive a puterii ntr-o democraie a fost remarcat nc de Alexis de Tocqueville,191 precum i de John Suart Mill.192 Noutatea concepiei statului de drept nu const att n ideea (strveche) a supremaiei dreptului sau a legii, ct n perceperea circumstanelor total diferite, ale unui stat modern, n care aceast idee trebuie aplicat i n gsirea unor soluii juridice precise pentru a o concretiza. Elaborarea unei doctrine sistematice a statului de drept este legat de impunerea treptat, n secolul XIX, a principiilor democraiei liberale ntr-o Europ nc dominat de regimuri monarhice. Formal, soluia de compromis ntre concepiile antinomice ale suveranitii naionale i suveranitii monarhului consta n doctrina monarhiei constituionale,193 adic a monarhiei limitate printr-un act normativ scris cu valoare de lege fundamental, n care puterea legislativ este exercitat cu participarea unei reprezentane naionale, iar drepturile i libertile individului sunt garantate. Juristul liberal german Robert von Mohl este primul care a conceput o teorie coerent i sistematic a statului de drept (Rechtsstaat) privit nu din perspectiva titularului sau a titularilor puterii n stat, ci n funcie de modul n care acetia se raporteaz la lege. El realizeaz o clasificare a speciilor statului, n funcie de diversele concepii despre via: Orientrii religioase a poporului i corespunde teocraia; celei atrofiate pe plan moral, despoia; preteniilor de drept privat, statul patrimonial; concepiei familiste simple, statul patriarhal; iar elului de via moral i raional, statul de drept. 194 Un stat de drept nu poate avea alt scop dect s ordoneze viaa omului, n aa fel nct fiecare membru al comunitii s fie sprijinit i ncurajat n direcia unei exercitri i utilizri pe ct posibil de libere i de depline a tuturor capacitilor sale, libertatea ceteanului fiind principiul suprem al statului.195 Statul de drept nu este un
189

Reamintim c, ntr-o important lucrare recent de teorie constituional (Grg Haverkate, Verfassungslehre. Verfassung als Gegenseitigkeitsordnung, C.H. Beck, Mnchen, 1992), sunt decelate dou mari tendine n materie: decizia unilateral (ilustrat cel mai clar n conceptul de suveranitate) i ordinea bazat pe reciprocitate. 190 O prezentare ampl i argumentat a acestei idei, a distinciei dintre principiul democratic i cel al statului de drept, o gsim n C. Schmitt, Verfassungslehre, pp. 123 i urm. 191 Alexis de Tocqueville, Despre democraie n America, traducere de Magdalena Boiangiu i Beatrice Staicu, Editura Humanitas, Bucureti, 1995, n special Capitolul VII al primei pri; n ediia romn: Vol. I, pp. 321-337. Un scurt pasaj edificator (la p. 328 din ediia citat): Ceea ce reproez cel mai tare guvernrii democratice, aa cum e ea organizat n Statele Unite, nu e slbiciunea ei, cum muli susin n Europa, ci dimpotriv, fora ei invincibil. i ceea ce mi displace cel mai mult n America nu este extrema libertate care domnete acolo, ci puinele garanii mpotriva tiraniei. 192 John Stuart Mill, Despre libertate, (ediia original: 1859), traducere de Adrian-Paul Iliescu, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, n special Capitolul II, Despre libertatea cuvntului i a gndirii, pp. 24-73. 193 n privina problemei de ansamblu a monarhiei constituionale central-europene n epoca Restauraiei, vezi Johann Christoph von Aretin, Staatsrecht der konstitutionellen Monarchie, Bd. I, Altenburg, 1824 (este de altfel una din primele lucrri n care este utilizat termenul de stat de drept.Pentru o prim tratare sistematic a dreptului public pozitiv n lumina monarhiei constituionale, din perspectiv pozitivist, vezi Robert von Mohl, Staatsrecht des Knigreichs Wrttemberg, Tbingen, Laupp, 1829/1830 n privina evalurii importanei acestei lucrri, vezi Erich Angermann, Robert von Mohl, Leben und Werk eines altliberalen Staatsgelehrten, Hermann Luchterhand Verlag, Neuwied, 1962, pp. 35 i urm. 194 Robert von Mohl, Die Polizei-Wissenschaft nach der Grundlage des Rechtsstaates, Tbingen, Laupp, 1832, Bd. I, p. 15. 195 Ibid., p. 16.

monopol al modernitii; von Mohl menioneaz ntr-o alt lucrare un stat de drept antic precum i un stat de drept medieval.196 O legtur direct ntre statul de drept i libertatea individual este evideniat i de Carl Theodor Welcker: n statul despotic, supuii sunt aservii fizic (erbi), n statul teocratic, sunt minori incapabili, lipsii de voin, iar n statul de drept sunt ceteni liberi.197 O prim accepiune a statului de drept viza prin urmare garantarea libertii. Statul de drept era perceput mai ales ca antinomic fa de statul poliienesc.198 n Adunarea Naional de la Frankfurt din 1848, delegaii utilizeaz termenul respectiv n sens de stat al drepturilor fundamentale. n luarea de poziie a unuia dintre deputai se afirm c nu mai putem rbda vechea concepie, n baza creia tot ceea ce nu este permis [n mod expres], este interzis ... aa era n statul poliienesc, i sper c nu se va mai reveni la acesta vreodat.199 n aceast prim etap, determinantele eseniale ale conceptului de stat de drept sunt:200 - ndeprtarea de orice concepie i obiectiv transpersonal al statului; statul nu este creaie divin sau ordine divin, ci chestiune comun (res publica), n interesul bunstrii fiecrui individ; - limitarea scopurilor i sarcinilor statului la libertatea i sigurana persoanei i a proprietii, adic asigurarea libertii individuale i a posibilitii afirmrii i dezvoltrii individuale; anumite prestaii pozitive sunt avute n vedere, ca nlturare a impedimentelor externe n sensul proteciei contra unor pericole i al unei asistene sociale subsidiare; - organizarea statului i reglementarea activitii acestuia conform principiilor raiunii; aceasta implic recunoaterea drepturilor ceteneti fundamentale, precum libertatea civic (protecia libertii personale, libertatea credinei i contiinei, a presei, libera circulaie, libertatea contractual), egalitatea, garania proprietii; apoi independena justiiei, guvernare responsabil (deci constituional), supremaia legii, existena unei reprezentane naionale i participarea la puterea legislativ. Dezvoltarea ulterioar a noiunii de stat de drept este caracterizat prin reducia la aa numitul concept formal al statului de drept. Aici orientarea politic a autorilor este mai puin important, i nu influeneaz direct coninutul conceptului ca atare. Pentru conservatorul Friedrich Julius Stahl, adversar al micrilor revoluionare din 1848, statul trebuie s fie stat
196

Din prima categorie fceau parte Atena i Roma republican. Stat de drept n Evul Mediu era de exemplu Sfntul Imperiu German; puterile mpratului nu erau nici pe departe nengrdite i au rmas aa i dup emergena doctrinei suveranitii. mpratul trebuia de exemplu s se supun n anumite privine jurisdiciei Curii Camerale Imperiale (Reichskammergericht), nfiinate n 1495. 197 C.Th. Welcker, Art. Grundgesetz, Grundvertrag, Verfassung, n Carl von Rotteck / Carl Theodor Welcker (Herausgeber), Staatslexikon, ediia a 2-a, Bd. 6, 1847, p. 162, apud Grg Haverkate, op. cit., p. 72. 198 O analiz detaliat a noiunii, datnd din secolul XVIII, de stat poliienesc (Polizeistaat) depete limitele acestei expuneri. Precizm doar c termenul i are sorgintea n cuvntul grecesc polis i vizeaz organizarea modern i raional a statului, n special prin extinderea administraiei centralizate i preluarea treptat a unor funcii i responsabiliti n domenii aflate anterior n afara sferei de preocupare a puterii politice: nvmntul, ocrotirea sntii i igiena populaiei, infrastructura, urbanismul, asistena social, perfecionarea tehnicilor agricole i introducerea unor noi culturi, stimularea industriei etc. Aceste politici erau implementate centralizat, prin mijloace administrative, de ctre regimurile monarhice ale epocii. Critica mpotriva acestei abordri viza mai ales faptul c tiina poliieneasc privea lucrurile din perspectiva conducerii centrale a statului i nu din cea a drepturilor i libertilor individuale. n publicistica liberal a primei jumti a secolului XIX, noiunea de stat poliienesc capt conotaii negative, ajungnd treptat un termen injurios. 199 Cuvntarea deputatului Nauwerck, citat de G. Haverkate, op. cit., p. 73. 200 Reproducem n aceast privin concluzia formulat de Ernst-Wolfganf Bckenfrde, n Entstehung und Wandel des Rechtsstaatsbegriffs, n Festschrift Adolf Arndt zum 65. Geburtstag, Europischer Verlag, Frankfurt / Main, 1969, pp. 53-76, la pp. 55-56 (n continuare: E.-W.Bckenfrde, Entstehung und Wandel ...).

de drept; aceasta este soluia i, ntr-adevr, resortul evolutiv al epocii recente. Pe direciile i n limitele aciunii sale, el trebuie s stabileasc precis i s garanteze pe deplin sfera libertii cetenilor si i s realizeze (inclusiv prin constrngere), aadar n mod direct, ideea moral a statului, n msura n care se menine n sfera dreptului, adic pn la limitele necesare. Acesta este conceptul statului de drept, nu n sensul c statul pur i simplu mnuiete ordinea de drept, fr scopuri administrative, sau doar protejeaz drepturile individului; el nu nseamn elul i coninutul statului, ci doar modul i forma n care acestea sunt realizate.201 Otto Bhr se concentreaz mai ales asupra proteciei drepturilor individului n dreptul 202 public . Raionamentul su pornete de la sarcinile distincte ale justiiei i administraiei. Prima trebuie s realizeze dreptul i legea, iar cea de-a doua trebuie s acioneze n limitele stabilite de lege. Poziia administraiei fa de drept nu este alta dect a individului; ambele entiti caut s-i realizeze interesele n limitele legii. n procesul elaborrii, evalurii i adoptrii deciziilor noastre, le examinm i sub aspectul legalitii, al conformitii cu dreptul. Evaluarea fcut de noi este ns o judecat asupra intereselor, dintr-o perspectiv subiectiv; dreptul obiectiv se reflect n decizia judectorului. Judecata fcut la acest nivel rmne subiectiv, axat pe interese chiar i dac se compar dou drepturi aflate n conflict: de exemplu n cazul unui tutore, care trebuind s ridice o construcie n interesul pupilului su, se vede confruntat cu anumite drepturi reale (de servitute) ale vecinilor terenului pe care trebuie s se realizeze construcia. n luarea deciziei, el cntrete interesele potenial contradictorii ale pupilului i ale proprietarului imobilului nvecinat. Poziia sa nu l face ns judector; decizia sa corespunde unei evaluri personale asupra anumitor drepturi subiective, dar nu exprim dreptul obiectiv. n viziunea lui Bhr, statul (administraia) nu se afl ntr-o situaie diferit fa de cea a tutorelui. Misiunea sa const n realizarea binelui comun, aciune n cursul creia poate intra n conflict cu interesele anumitor particulari. Soluionarea acestor conflicte trebuie s revin unui ter imparial: judectorului. nalta semnificaie a separaiei ntre justiie i administraie const nu doar n principiul diviziunii muncii, ci nainte de toate n posibilitatea asigurat astfel de a subordona justiiei administraia nsi. Aceasta este o condiie esenial a statului de drept.203 Dezvoltnd aceast idee, Bhr neag distincia dintre stat ca autoritate (putere de stat) i stat ca persoan juridic de drept privat (fiscus). n opinia lui, negarea n baza acestei distincii a controlului jurisdicional asupra puterii de stat, echivaleaz cu negarea nsi a dreptului public. Problema coninutului legii este o problem de drept i nu o problem administrativ; chiar i n absena unei prevederi legale exprese, judectorul trebuie s exercite un control asupra administraiei, de data aceasta ns deciznd n caz de dubiu n favoarea autoritii. Controlul jurisdicional asupra administraiei se poate realiza n trei moduri: prin organe administrative speciale (soluie respins ntruct astfel administraia ar fi judector n proprie cauz i s-ar putea ajunge la o anumit instabilitate a dreptului), prin atribuirea contenciosului administrativ ctre instanele ordinare sau prin crearea unor instane speciale de drept public (tribunale administrative). Ultima soluie e privit ca posibil, ns cu rezerve; Bhr o prefer pe cea de-a doua.204 Considerm esenial afirm autorul s existe autoriti colegiale, ncadrate n sistemul judectoresc, care s decid asupra plngerilor privind litigiile de drept public, exclusiv
201

Friedrich Julius Stahl, Die Philosophie des Rechts, ediia a 3-a, Bd. 2, Heidelberg, Mohr, 1856, 36, apud E.W.Bckenfrde, Entstehung und Wandel ..., loc. cit., p. 60. 202 Otto Bhr, Rechtsstaat. Eine publicistische Skizze, Kassel, 1864, (reimpresiune la Scientia Verlag, Aalen, 1961), n special Capitolul III, pp. 45-73. 203 Ibid., pp. 51-53, la p, 53. 204 Ibid., pp. 68-72.

din perspectiva ordinii juridice obiective, aa cum sunt soluionate n prezent litigiile de drept privat.205 n cazul lui Bhr se pot decela anumite elemente ale concepiei organice a statului: statul este privit ca o form de asociere comunitar, similar pe plan structural cu alte forme de asociere uman; prin urmare dreptul administrativ este diferit cel mult prin form, nu ns sub aspect substanial de dreptul reglementnd celelalte asociaii umane. Analogia fcut ntre stat, n raport cu scopul asigurrii binelui comun i tutore, n privina aprrii intereselor pupilului este ilustrativ n acest sens. La Rudolf Gneist ntlnim att o prezentare istoric i comparativ a statului de drept ct i o examinare din perspectiva practicii administrative a acestei problematici.206 Pornind de la raportul dintre stat i societate i de la examinarea conceptului de stat de drept, Gneist examineaz modul n care principiile corespunznd acestuia au fost materializate n Anglia, n noua Constituie a Imperiului German, n statele sale componente, negarea principiilor respective n Frana i efectele teoriilor franceze asupra constituirii statelor germane pentru a se concentra apoi asupra raporturilor statului de drept cu opinia public i cu corpul juritilor, asupra reformei administrative n Prusia i a misiunii juritilor germani. Aceast din urm chestiune este privit n contextul politic al timpului, marcat de realizarea recent a unitii germane, de structura federal a noului stat i de elementele incipiente de democraie reprezentativ existente n sistemul su politic. La acel stadiu al realizrii statului de drept n Germania, n viziunea autorului existau dou noi provocri care i puteau pune n pericol principiile: diviziunea politic drept consecin a creterii contrastelor sociale i a privaiunilor clasei muncitoare ntr-o societate industrial, mai ales n caz de instabilitate economic (direcia materialist-democratic) i a utilizrii puterii spirituale a bisericii n scopuri politice. Consolidarea rapid a statului pe liniile de for ale principiilor statului de drept constituia, n viziunea lui Gneist, o misiune primordial a juritilor. n problema contenciosului administrativ, Gneist pledeaz pentru constituirea unor tribunale administrative specializate, soluie care n cele din urm s-a impus n Germania. El respinge soluia atribuirii contenciosului administrativ ctre instane ordinare (curi de apel), ca n Electoratul Hessa, statul de care aparinea Otto Bhr. Faptul c n acel stat funcioneaz sistemul susinut de Bhr este pus n seama mprejurrii c distincia dintre justiie i administraie nu a fost dus pn la capt n unele state germane mici i mijlocii. Prelund opinia unui alt autor, Gneist enumer trei motive pentru care instanele civile nu ar trebui s preia competene n materie de jurisdicie administrativ: n primul rnd, chiar i n cazul celei mai complete i mai amnunite pregtiri prealabile, judectorii nu vor fi n stare, ca pe lng domeniile dreptului civil i al dreptului penal, s stpneasc i ntregul domeniu al legislaiei administrative, pe cnd n cazul autoritilor administrative, aplicarea acesteia este o operaiune curent; n al doilea rnd, n cele mai multe litigii ar fi vorba nu de chestiuni de drept ci de probleme de fapt (sunt sau nu ntrunite condiiile legale privind acordarea unui ajutor social, a unei concesiuni etc., iar n al treilea rnd, controlul omnipotent al justiiei ar avea un efect paralizant asupra administraiei.207 Pe plan teoretic general, Gneist aprob caracterizarea fcut de Stahl statului de drept, insistnd ns asupra circumstanelelor diferite i n continu schimbare n care acest ideal filozofic trebuie realizat n practic.208 n prezentarea sintetic a concepiei lui Gneist, ErnstWolfgang Bckenfrde pe al crui studiu se bazeaz consideraiile noastre n cele ce urmeaz
205 206

Ibid., p. 72. Rudolf Gneist, Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland, ediia a 3-a nemodificat, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1966 (reproducere fotomecanic a ediiei din 1879). 207 Ibid., pp. 264 i urm., precum i nota 62 la pp. 352-353.

deceleaz trei aspecte principale209: statul de drept nseamn guvernare conform legilor, ns n sensul c legile nu constituie fundamentul, ci cadrul i limitele unui executiv care acioneaz n baza propriei autoriti, n al doilea rnd implic o structurare organizatoric articulat a administraiei n sensul unui selfgovernment, care nu este neles ca o autoguvernare n privina problemelor proprii n mod liber fa de stat, ci ndeplinirea sarcinilor locale ale statului prin autoguvernarea societii n cadrul unor organe statale i conform unor legi adoptate de stat i, n fine, mai presupune existena unei jurisdicii administrative independente sub aspect organizatoric i procedural, care s exercite controlul necesar asupra administraiei nu printr-un distant colegiu de judectori, n strict conformitate cu formele judiciare, ci printr-o procedur care s corespund exigenelor de ordin material ale cazului i s presupun familiarizarea cu circumstanele locale. Tot n cadrul concepiei formale a statului de drept se ncadreaz teoriile pozitiviste ale dreptului constituional german (sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX), ilustrate de autori precum Carl Friedrich Gerber, Georg Meyer, Paul Laband, Otto Mayer i Gerhard Anschtz. Elementele de teorie constituional sunt treptat eliminate din sfera preocuprilor acestor autori, ca elemente de raionament politic. Prioritate se acord legii, ca manifestare de voin, iar statul de drept apare ca o anumit ordine a raportului dintre individ, lege i administraie.210 Noiunea antinomic statului de drept nu mai este cea teocraie sau cea de despotism, ci statul poliienesc al secolului XVIII, iar supremaia legii se reduce la legalitatea administraiei. Conceptul formal al statului de drept nu era ns nicidecum neutru sub aspect politic, avnd tendina de a conserva ordinea social i economic a epocii211. Ascensiunea politic a naional-socialismului, acapararea puterii, precum i abuzurile i crimele care au urmat acestor evenimente au evideniat punctele vulnerabile i limitele democraiei parlamentare germane. Unul din cele mai importante aspecte n acest sens l constituie deficienele conceptului formal al statului de drept. Faptul c prin aplicarea riguroas a principiilor sale, conducerea politic a statului nu putea discerne ntre prieten i duman, lsnd poarta deschis i acces la putere adversarilor regimului, care respectau momentan regulile jocului politic (i aceasta doar parial) numai pentru a cuceri legal puterea i a nltura apoi adversarii politici i a desfiina democraia i constituia cu mijloacele i instituiile concepute pentru aprarea acestora a fost semnalat nc nainte de 1933.212 Un alt factor ignorat de concepia formal a statului de drept l reprezint creterea considerabil a dimensiunii sociale a statului. Triada egalitii civile, libertii individuale (inclusiv pe plan economic) i a garaniei proprietii, promovat de statul de drept liberal i meninut n etapa concepiei formale a statului de drept ducea la inegaliti economice, din care decurgeau n mod inevitabil i inegaliti politice. ntr-o societate unde promovarea social i ascensiunea politic erau rezervate acelor categorii sociale care se distingeau prin avere i prin educaie, garaniile statului de drept apreau insuficiente sau irelevante pentru o parte

208

Ibid., pp. 33 i urm. La p. 33, Gneist citeaz integral pasajul din Philosophie des Rechts, 36, reprodus de noi mai sus, preciznd c ceea ce Stahl desemneaz ca <<stat de drept>> poate fi subscris de ctre oricare dintre adversarii si. 209 E.-W.Bckenfrde, Entstehung und Wandel ..., loc. cit., p. 62. 210 Georg Meyer und Gerhard Anschtz, Lehrbuch des deutschen Staatsrechts, ediia a 7-a, 1919, p. 29, apud E.W.Bckenfrde, Entstehung und Wandel ..., loc. cit., p. 64. 211 E.-W.Bckenfrde, Entstehung und Wandel ..., loc. cit., p. 64-66. 212 Vezi n acest sens: Carl Schmitt, Legalitt und Legitimitt, Duncker & Humblot, Mnchen und Leipzig, 1932.

considerabil a cetenilor. Dialectica istoric a acestei evoluii fusese sesizat i descris nc de la mijlocul secolului XIX de ctre Lorenz von Stein i Karl Marx.213 Dimensiunea social a activitii statului i-a gsit reflectarea n conceptul de stat social. Statului i revine o responsabilitate n privina asigurrii condiiilor minime de existen pentru toi cetenii si; n acest sens sunt instituite garanii privind libertatea asocierii n sindicate, dreptul la grev, un sistem de asigurri sociale i de sntate, sunt promovate politici n domeniul ocuprii forei de munc, al asigurrii unui venit minim, al proteciei muncii sau al muncii tinerilor i femeilor. Aceast schimbare considerabil a rolului statului n raport cu economia i cu societatea a avut un impact considerabil asupra mecanismelor i instituiilor statului de drept pe dou planuri. n primul rnd legea nceteaz s fie caracterizat prin generalitate, ca garanie a imparialitii i raionalitii. Legiuitorul devine actor pe scena economic, adoptnd msuri concrete care au caracter de lege doar sub aspect formal; prin acestea, legiuitorul intervine structurnd, dirijnd i promovnd anumite tendine sau sectoare ale economiei, pentru a ndeplini propriile sale obiective sociale. n al doilea rnd, apare o distincie de principiu ntre garania proprietii i puterea fiscal. Perceperea de impozite de ctre stat asupra veniturilor individului nu este considerat a fi o ingerin n sfera libertii individuale i a proprietii acestuia. Garania proprietii privete doar acea parte a veniturilor sau a bunurilor unui individ care-i rmn dup prelevarea impozitelor i a taxelor. Puterea aproape discreionar a statului de a greva prin impozite i taxe veniturile cetenilor (cu singura limitare a aezrii echilibrate a impozitelor) erodeaz n mod considerabil coninutul garaniei proprietii; ecluza astfel lsat la dispoziia statului fiscal constituie ns condiia necesar pentru realizarea obiectivelor statului social.214 Pe lng impactul integrrii politice n stat a clasei muncitoare i al stabilirii unor obiective sociale ale activitii statale, doctrina statului de drept a mai fost marcat de o revenire la o abordare substanial a conceptului i de o distanare fa de poziiile pozitivismului juridic. Puterea de stat este privit ca fiind legat de anumite principii juridice supreme, de anumite valori fundamentale, iar centrul de greutate al activitii statale se deplaseaz de la domeniul garantrii libertilor formale ctre cel al realizrii unei ordini juridice considerate juste. Libertatea va fi (i) de acum nainte garantat, ns nu necondiionat, pe calea unor delimitri juridice formale, ci exclusiv n cadrul bazei axiologice a constituiei.215 Deciziile privitoare la asemenea valori fundamentale sunt consacrate constituional n dispoziiile privitoare la limitele revizuirii constituiei,216 la limitele libertii cuvntului sau ale dreptului de asociere. n urma experienei dureroase a regimurilor totalitare, democraiile parlamentare contemporane nu mai pot permite utilizarea abuziv a garaniilor constituionale ale statului de drept de ctre fore politice ostile ordinii constituionale.217 De aici decurge o diluare a structurii
213 214

E.-W.Bckenfrde, Entstehung und Wandel ..., loc. cit., p. 67. Ibid., loc. cit., pp. 70-71. 215 Ibid., loc. cit., pp. 72-73. 216 n cazul Constituiei din 1991 a Romniei, n art. 151: este vorba de dispoziiile referitoare la caracterul naional al statului, la forma republican de guvernmnt, la caracterul unitar al statului, la independena justiiei etc.; n cazul Legii Fundamentale a Germaniei, de art. 79, alin. III (structura federal a statului i principiile enunate n capitolul referitor la drepturile fundamentale ). 217 Legea Fundamental a Germaniei cuprinde o dispoziie expres n acest sens n art. 18: [Pierderea drepturilor fundamentale] Oricine utilizeaz abuziv libertatea cuvntului, n special libertatea presei (art. 5, alin. I), libertatea doctrinei (art. 5, alin. III), libertatea ntrunirilor (art. 8), libertatea de asociere (art. 9), secretul corespondenei (art. 10), proprietatea (art. 14) sau dreptul de azil (art. 16a) n lupta contra ordinii fundamentale liberal-democratice, pierde aceste drepturi fundamentale. Pierderea precum i ntinderea acesteia sunt pronunate de ctre Curtea Constituional Federal.

constituionale a statului de drept i o anumit tensiune fa de sensul fundamental originar al conceptului liberal al statului de drept.218 Luarea n considerare a necesitii aprrii ordinii de drept i a principiilor democratice este ct se poate de salutar; o democraie nu poate funciona n absena unui consens fundamental iar periclitarea acestuia trebuie mpiedicat, inclusiv cu mijloace juridice. n practic pot ns surveni anumite dificulti; majoritatea de azi i poate nvesti cu statutul de valori democratice fundamentale propriile opiuni politice, calificnd drept nedemocratice i anticonstituionale opiunile adversarilor politici. Coninutul precis al valorilor fundamentale este greu de stabilit; determinarea lui implic ntotdeauna o pronunat not de subiectivitate. Aceast orientare ctre un concept al statului de drept axat pe un anumit coninut axiologic implic ns o socializare a libertii i autonomiei individuale, instituindu-se dominaia celor care dein monopolul interpretrii postulatelor sau valorilor considerate supreme.219 O problem peren a conceptului de stat de drept, indiferent de determinarea coninutului su, o constituie dificultatea raportrii la fenomenul puterii politice. Statul de drept tinde ctre o limitare sau chiar reducere a puterii statale deja constituite, spre o nlocuire a puterii oamenilor cu supremaia legilor; primatul dreptului asupra politicii. Orict de important este garania statului de drept n privina libertii pentru o ordine statal, nici un stat nu se poate constitui sau menine doar din asigurarea libertii conforme exigenelor acestui concept. Este necesar o legtur politic proprie, o for care s creeze i s menin acea omogenitate pe plan politic, ce reprezint premisa acestei liberti i care conserv statul ca unitate politic.220 n prezent, statul de drept presupune respectarea anumitor principii221 printre care menionm: a) organizarea autoritilor pe baza separaiei puterilor, avnd n vedere mai ales respectarea independenei justiiei; b) garantarea drepturilor i a libertilor fundamentale; c) asigurarea supremaiei legii n ordinea juridic intern, n special prin impunerea consecvent a principiului legalitii n administraia public. Realizarea acestui deziderat este legat indisolubil de posibilitatea ca o persoan vtmat ntr-un drept subiectiv sau ntr-un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea la termenul legal a unei cereri, s se adreseze instanei judectoreti competente, pentru a cere anularea actului, recunoaterea

218

E.-W.Bckenfrde, Entstehung und Wandel ..., loc. cit., p. 73. Autorul german (de orientare social-democrat) citeaz ca exemplu cazul dreptului aplicabil partidelor n Germania. Actuala legislaie n acest sens este mai restrictiv dect legislaia lui Bismarck, conceput special contra socialitilor. n prezent, un partid declarat neconstituional este interzis, candidaii si nu pot participa la urmtoarele alegeri, iar mandatele obinute nceteaz. n statul monarhic autoritar din vremea lui Bismarck (1815-1898, cancelar al Prusiei din 1863 i al Germaniei n perioada 1871-1892), faptul c obiectivele Partidului Social-Democrat erau considerate antistatale nu a determinat interzicerea partidului sau a asociaiilor patronate de acesta, a ntrunirilor sau a publicaiilor sale sau anularea voturilor ori a mandatelor ce-i erau acordate. 219 E.-W.Bckenfrde, Entstehung und Wandel ..., loc. cit., p. 74. 220 Ibid., loc. cit., pp. 75-76. n privina ideii c statul de drept nu instituie de unul singur nimic, ci doar presupune un stat pre-existent a crui putere o limiteaz, vezi Carl Schmitt, Verfassungslehre, pp. 200 i urm. 221 n decelarea principiilor ce guverneaz statul de drept urmm mutatis mutandis concluziile formulate n Maunz / Zippelius, DStR, 13 III, la pp. 90-101. Pentru autorii germani, aceste principii sunt: separaia puterilor, legarea constituional a tuturor ramurilor puterii de stat, garantarea drepturilor fundamentale, legarea fa de drept i de lege a puterilor executiv i judectoreasc, securitatea juridic (Rechtssicherheit), principiul proporionalitii, subordonarea activitii statului fa de controlul judectoresc, asigurarea unei protecii juridice efective n privina litigiilor civile precum i obligaia de a motiva deciziile n mod raional.

dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei (aciunea n contencios administrativ)222; d) asigurarea supremaiei constituiei, n sensul lipsirii de efecte juridice a actelor ce contravin dispoziiilor legii fundamentale, chiar i n cazul n care aparin legiuitorului. Conform tendinei specifice statului de drept de judiciarizare a dreptului, supremaiea constituiei poate fi cel mai bine asigurat printr-un mecanism jurisdicional (contenciosul constituional); e) asigurarea unui nalt grad de certitudine i de stabilitate a raporturilor juridice. Legiuitorul trebuie nu doar s evite nclcarea drepturilor fundamentale consacrate n constituie, ci s i creeze i s menin un cadru legislativ stabil i fiabil n care o persoan s poat intra n raporturi juridice avnd reprezentarea clar a consecinelor actelor sale; f) atingerea unui grad mai ridicat de predictibilitate a dreptului. Acest deziderat tinde la evitarea pe ct posibil a surprizelor legislative sau judiciare. Chiar i n cazul schimbrii n bine a legislaiei, modificrile neateptate pot declana numeroase revendicri similare, erodnd ncrederea n stabilitatea normelor de drept. Uneori reglementri imperfecte, ale cror deficiene sunt atenuate prin interpretarea constant a instanelor judectoreti sunt preferabile unor modificri legislative inopinate i repetate. Un rol important l joac i dezbaterea public, cu participarea tuturor actorilor politic i sociali interesai, a proiectelor legislative importante, elaborarea atent i minuioas a dispoziiilor tranzitorii precum i stabilirea unei date de intrare n vigoare a legii suficient de ndeprtat n timp pentru a permite subiecilor de drept vizai i autoritilor ce vor aplica legea s ia efectiv la cunotin prevederile ei i s-i adapteze activitatea n mod corespunztor. Practica din ultimul deceniu a guvernelor Romniei de a reglementa intempestiv anumite domenii importante ale vieii sociale pe calea ordonanei de urgen223 (modificat frecvent la rndul ei prin legea de aprobare) contravine adesea n mod evident acestei exigene; f) respectarea principiului proporionalitii. Atunci cnd anumite acte ale legiuitorului sau ale executivului afecteaz drepturi subiective ale individului n special drepturile sale fundamentale este necesar ca scopul urmrit precum i mijloacele utilizate s fie legitime, msura restrictiv s fie apt s duc la atingerea obiectivului urmrit i adecvat acestuia i s nu existe o msur alternativ de natur a permite atingerea aceluiai obiectiv i care s implice ingerine mai puin grave n sfera drepturilor individuale.

9. Noiunea de constituie

222

Vezi art. 52 din Constituie precum i Legea nr. 554 / 2 decembrie 2004, publicat n MOf. I, nr. 1154 / 7 decembrie 2004 (Legea contenciosului administrativ). 223 Urgena a fost motivat deseori prin necesitatea respectrii termenelor asumate prin angajamentele externe ale Romniei n privina alinierii dreptului rii noastre la aquis-ul comunitar. n principiu, o asemenea justificare este corect dar ea a fost invocat de multe ori abuziv.

Noiunile incidente sferei politicii au semnificaii variabile. Naterea lor este legat de o anumit constelaie de circumstane istorice, de anumite confluene, convergene, conflicte sau opoziii de mentaliti ori interese, iar viaa lor este durabil marcat de acestea; schimbarea inevitabil i greu reversibil a acestor factori antreneaz pe de o parte modificarea rolului, funciilor i chiar a sensului noiunilor respective, iar pe de alt parte, ocultarea total sau parial a semnificaiei lor iniiale. Sub aspect metodologic, ni se pare relevant istoria conceptelor: o metod specializat de critic a surselor, atent n privina utilizrii noiunilor politice i sociale eseniale224. Istoricitatea conceptelor politice este examinat fr a limita demersul tiinific la simpla istorie a limbajului; istoria conceptelor nnoiete istoria ideilor i a doctrinelor ncercnd s rup naivul cerc vicios care leag cuvintele de lucruri225 [...]. Un cuvnt devine concept atunci cnd totalitatea unui ansamblu de semnificaii i de experiene politice i sociale n care i pentru care acest cuvnt este utilizat intr n acel unic cuvnt. [...] Un cuvnt conine posibilitile unor semnificaii, un concept reunete n el un ansamblu de semnificaii226. Important pentru decelarea cmpului semantic al unui concept este aadar evidenierea contextului teoretico-istoric n care acesta opereaz, precum i a rolului i funciilor ce-i revin n cadrul acestui context. Cmpul semantic al noiunii de constituie227 cuprinde elemente precum starea, natura sau caracterul unui lucru, o anumit ordine, precum i instituirea sau redactarea unui text scris, viznd esena a ceea ce este constituit.228 ntr-un celebru pasaj229 din Politica, Aristotel desemna constituia (=) drept organizarea magistraturilor, modul lor de distribuie, <stabilirea celei> suverane n constituie i scopul fiecrei comuniti. Autorul preciza c legile trebui stabilite n funcie de constituie, i toate sunt stabilite astfel, iar nu constituia n funcie de legi. Termenul respectiv desemna aadar pentru Aristotel un sistem de magistraturi, avnd n vrf o magistratur suprem, i mai puin structura social i statal de ansamblu230. Pentru Cicero, termenul de constituie avea un sens apropiat celui modern: aceast constituie [haec constitutio / cette constitution]231 are n primul rnd meritul unei mari egaliti,
224

Reinhard Kosellek, Le futur pass, Paris, ditions de lEHESS, 1990, p. 105, apud Olivier Beaud, La notion de constitution chez Montesquieu. Contribution ltude des rapports entre constitution et constitutionalisme, n Dietrich Murswieck, Ulrich Sorost und Heinrich A. Wolff, Staat Souvernitt Verfassung. Festschrift fr Helmut Quaritsch zum 70. Geburtstag, Duncker & Humblot, Berlin, 2000, pp. 408-448, la p. 414. 225 Ibid., p. 109 226 Ibid., p. 110. 227 Charles Howard McIllwain, Constitutionalism, Ancient and Modern, revised edition, Cornell University Press, 1947 (prima ediie: 1940;n continuare: Ch. H. MacIllwain, Constitutionalism); Heinz Mohnhaupt, Verfassung (I), Konstitution, Status, Lex fundamentalis i Dieter Grimm, Verfassung (II), Konstitution, Grundgesetz, n Otto Brunner, Werner Conze und Reinhard Kosellek, Geschichtliche Grundbegriffe, Klett-Cotta, Stuttgart, Bd. VII, 1992, pp. 831-862 i respectiv 863-899; Joseph Isensee, Vom Stil der Verfassung, Westdeutscher Verlag, Opladen / Wiesbaden, 1999 (Nordrhein-Westphlische Akademie der Wissenschaften, Geisteswissenschaften, 361) (n continuare: J. Isensee, Vom Stil ...); Josef Isensee, 13, Staat und Verfassung, n Josef Isensee und Paul Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, C.F. Mller, Heidelberg, I. Bd., 1987, pp. 591-661 228 Heinz Mohnhaupt, Verfassung (I), Konstitution, Status, Lex fundamentalis, n Otto Brunner, Werner Conze und Reinhard Kosellek, Geschichtliche Grundbegriffe, Klett-Cotta, Stuttgart, Bd. VII, 1992, pp. 831-862, la p. 32. 229 Aristotel, Politica, IV, 1 (1289a 13-20), vezi ediia bilingv, tradus i comentat de Alexandru Baumgarten, Editura IRI, Bucureti, 2001, p. 209. 230 H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., p. 834. 231 Cicero avea n vedere, urmnd n aceast privin concepia lui Polybios (Istorii, VI, 4-10, vezi ediia tradus i adnotat de Virgil C. Popescu (Editura tiinific, Bucureti), n vol. I, 1966, pp. 463-470), constituia mixt, rezultat al mbinrii unor elemente ale monarhiei (reprezentat n Roma de consuli), aristocraiei (a crei funcie o exercita Senatul), precum i ale democraiei (reprezentat de adunrile poporului)._

fr de care oamenii cu greu pot rmne pentru mult timp liberi, apoi ea este durabil, ntruct printr-un viciu inseparabil de primele forme de care am vorbit anterior, i care le denatureaz cu uurin, tiranul succede regelui, o faciune aristocraiei iar anarhia statului popular ...232. Sunt decelabile patru elemente ale constituiei (constitutio): autoritatea ei n baza vechimii i a confirmrii n timp233, fora ei de echilibrare a societii i a organizrii statale (aequabilitas), funcia de meninere a libertii, precum i stabilitatea de durat (firmitudo); n accepiune, termenul ciceronian de constituie nu a mai fost utilizat n perioada urmtoare 234. O accepiune diferit va reveni acestui termen n practica politic i juridic a Imperiului. Actele mpratului (edicte, decrete, rescripte i mandate) vor fi desemnate, iniial neoficial, n limbajul curent al nespecialitilor, drept constituii, termen care nu apare la nceput n actele publice oficiale235. n primul secol dup Hristos, prerogativa mpratului de a adopta dispoziii cu caracter de lege nu este nici pe departe recunoscut fr rezerve; relaiile vor fi ns altele n cursul secolului urmtor236. Treptat, tuturor actelor imperiale li se recunoate fora de lege. Reprezentativ pentru concepia dominant a secolului II n privina acestor acte imperiale este definiia dat de Gaius: Constitutio principis est quod imperator decreto vel edicto vel epistola constituit. Nec unquam dubitatum est, quin id legis vicem optineat cum ipse imperator per legem imperium accipiat237. Autorilor din acest secol cred sau pretind c fora de lege a constituiilor a fost recunoscut de la bun nceput, argumentnd aceast idee pe autoritatea conferit mprailor prin legea de nvestitur. n timpul lui Iustinian, caracterul de lege al constituiilor este reafirmat cu fermitate: [a]adar, orice statueaz mpratul prin epistol i semntur, sau decreteaz n urma unei anchete, sau ordon fiind interpelat de plano sau prin edict, este cunoscut a fi lege. Acestea sunt ceea ce n mod vulgar numim constituii238 Pentru teoria medieval a statului, termenii de constitutio i status rmn n continuare termeni cheie, fapt ilustrat de lucrrile lui Thoma dAquino, Jean de la Terre Rouge sau Philippe de Beaumanoir239. Urmnd terminologia Digestae-lor, termenul constituie este utilizat deseori n sensul de lege240.
232 233

Cicron, De la Rpublique, I, 45, traduction franaise par J.V. Le Clerc, Paris, Librairie Hachette, 1873, p. 80. Ibid., II, 21: prin aceste detalii, spune Lelius, se recunoate mai bine adevrul celor afirmate de Cato: constituia noastr nu este opera unei singure epoci i a unui singur om (p. 105 a ediiei citate). 234 H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., p. 835, citndu-l pe Wilfried Nippel, Mischverfassungstheorie und Verfassungsrealitt in Antike und frher Neuzeit, Klett-Cotta, Stuttgart, 1980, p. 11. 235 De exemplu, n Lex de imperio Vespasiani (Textes de droit romain, publis et annots par Paul Frdric Girard, Paris, Arthur Rousseau, 1895, pp. 81-82), datnd din anul 69 sau 70, se menioneaz acta gesta decreta imperata ab imperatore Caesare Vespasiano Aug(usto), iar n edictul pretorului, codificat de Salvius Iulianus n timpul domniei lui Hadrian (117-138), apare expresia edicta decreta principum (P.F. Girard, op. cit., pp. 117-142, la p. 119). 236 Vezi Jrs, Constitutiones principum, n Georg Wissowa (Hrsg.), Paulys Real-Encyclopaedie der classischen Altertumswissenschaft, neue Bearbeitung, siebenter Halbband (IV1), Stuttgart, J.B. Metzlersche Buchhandlung, 1900, col. 1106-1110, la col. 1108. 237 Gaius, Institutiones, I, 5 (P.F. Girard, op. cit.,p. 180). Pasajul este citat de Jrs, loc. cit., col. 1109. Versiunea romn: Constituia imperial este ceea ce hotrte mpratul prin decret, edict sau epistol; i niciodat n-a fost pus la ndoial c aceasta nu ar avea putere de lege, devreme ce mpratul nsui primete aceast putere prin lege (Gaius, Instituiunile, traducere, studiu introductive, note i adnotri de Aurel N. Popescu, Editura Academiei Republcii Socialiste Romnia, Bucureti, 1982, p. 66). 238 Digestae, 1, 4, 1: Quodcumque igitur imperator per epistulam et subscriptionem statuit, vel cognoscens decrevit vel de plano interlocutus est vel edicto praecepit, legem esse constat. Haec sunt quas vulgo constitutiones appellamus, apud H. Mohnhaupt, op. cit, loc. cit., p. 836. 239 H. Mohnhaupt, op. cit, loc. cit., pp. 837 i urm. 240 Thomas Smith, n lucrarea sa De Republica Anglorum, 1583, menioneaz n Cartea a II-a, cap. VIII the Emperors lawes and constitutions (called civil lawes)pentru versiunea electronic a textului, vezi:

La Jean Bodin (1530-1596), termenul de constituie nu apare practic de loc n ale sale ase cri ale Republicii.241 Important este ns ideea legilor fundamentale ale regatului, legi de la care nici chiar suveranul nu este ndreptit a deroga. Printre aceste legi fundamentale se numr i Legea Salic, prin care femeile erau excluse de la succesiunea la tronul Franei242. Absena statului (n accepiunea modern a termenului, de putere centralizat i suveran), precum i existena unei pluraliti de relaii personale de dominaie, n care monarhilor le revenea o poziie supraordonat, dar nu dominaia absolut asupra marilor seniori, clerului, strilor, provinciilor, oraelor i comunitilor rurale libere au determinat o anumit configuraie a legilor fundamentale. Acestea apar sub titulatura unor carte ale libertii, acorduri privind dominaia (Herrschaftsvertrge) angajamente (Handfeste) sau forme de guvernmnt243. Cel mai important instrument din aceast serie este Magna Carta Libertatum din 1215; mai pot fi citate acte precum Angajamentul bavarez (Bayrische Handfeste, 1311), Bula de Aur a mpratului Carol al IV-lea (1356), Tratatul de la Tbingen (1514), Capitulaia electoral a mpratului Carol Quintul din 1519, Pacea religioas de la Augsburg (1555), Tratatul de la Westfalia (1648), Forma de guvernmnt suedezo-pomeranian din 1663 i altele. Unele din aceste acte prezint o relevan deosebit pentru istoria dreptului internaional public; toate conin ns dispoziii referitoare la exercitarea puterii de dominaie de ctre titularii acesteia. Ele au un caracter bi- sau multilateral, exprimnd voina mai multor subieci de drept, a monarhilor, dar i a seniorilor imediat inferiori n rang acestora, iar n unele cazuri, chiar i a reprezentanilor unor comuniti rneti. Dispoziiile lor privesc delimitarea i precizarea exercitrii unei puteri de dominaie deja recunoscut n principiu; ele nu creeaz sau constituie aceast putere, ci stabilesc ntinderea unor puteri existente. Elementele de noutate sunt prezente, dar accentul este pus pe vechile liberti. Vechimea unei instituii juridice era un criteriu de excelen, iar existena unei autoriti care s emit acte normative, cu for juridic obligatorie i general i care s abroge cutumele i reglementrile existente aprea ca fiind de neconceput. Mutaia politic i cultural de la perspectiva autoritii necontestate a tradiiei ctre atitudinea unei modificri deliberate i sistematice a instituiilor existente a fost bineneles rezultatul unei evoluii ndelungate. Ea este decelabil n Vestul continentului, mai ales n Anglia, fiind catalizat att de climatul cultural al vremii ct i de cataclismele politice pe care le-a suportat aceast ar n secolul XVII. n Anglia, termenul de constitution se impune treptat, la concuren cu cei de government i de fundamental laws, fr a-i disloca i elimina total pe acetia din urm244. Prin aceti termeni este desemnat ordinea politico-juridic a rii, inclusiv acele instituii menite prentmpine abuzurile i s previn tirania. Astfel, nainte de declanarea rzboiului civil, Regele Carol I, respingnd cele 19 propuneri ale Parlamentului, susine c puterile ce revin Camerei Lorzilor i Camerei Comunelor sunt mai mult dect suficiente pentru a restrnge o putere tiranic, iar fr puterile ce-i sunt pretinse de ctre Camere, regele nu poate ndeplini obligaia ce-i revine i care constituie elul acestei monarhii, ntruct ar reprezenta o rsturnare
<<http://www.constitution.org/eng/repang.htm>> 241 Jean Bodin, Les six livres de la Rpublique, 6 vol., Fayard, 1986 (versiunea englez prescurtat, cuprinznd pasajele eseniale din lucrare este accesibil la www.constitution.org). 242 Vezi Jean Bodin, op. cit., I, 8 i IV, 1. 243 Ernst Wolfgang Bckenfrde, Geschichtliche Entwicklung und Bedeutungswandel der Verfassung, n idem, Staat, Verfassung, Demokratie. Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht, Suhrkamp, Frankfurt am Main, ediia a 2-a, 1992, pp. 29-52, la pp. 29-32 (n continuare: E. W. Bckenfrde, Geschichtliche Entwicklung ...). 244 H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., pp. 846-847.

total a Legilor Fundamentale i a acelei excelente Constituii a Regatului, care a fcut aceast Naiune, pentru atia ani deopotriv faimoas i fericit, [provocnd] n mare msur invidie245. Rezoluia din 1688 a Parlamentului englez, prin care se dispune ndeprtarea de pe tron a regelui Iacob al II-lea, invoc faptul c acesta ar fi ncercat s rstoarne Constituia regatului, rupnd contractul originar dintre rege i popor i ar fi nclcat legile fundamentale246. Sintagma fundamental constitutions apare incidental n actul de acuzare contra regelui Carol I247, redactat n 1649, fr a i se preciza coninutul sau semnificaia. Suveranului i se imputa intenia malefic de a-i crea i menine o putere tiranic, exercitat dup voina sa arbitrar i de a rsturna drepturile i libertile poporului, de a ndeprta i goli de coninut fundamentele acestora, ca i a tuturor coreciilor i remediilor relei guvernri, care prin constituiile fundamentale (s.n.) au fost rezervate, n numele poporului, ca drept i putere a Parlamentelor succesive, sau a ntrunirilor naionale n Consiliu248. Un important i timpuriu proiect de lege fundamental privind instituirea, organizarea i funcionarea instituiilor statului a fost prezentat de Cromwell n 1653 Parlamentului, sub titulatura de The Government of the Commonwealth of England, Scotland and Ireland, and the Dominions thereunto Belonging (act denumit n mod curent Instrument of Government)249. Proiectul se caracterizeaz prin ntinderea prerogativelor conferite Lordului Protector (Cromwell fiind desemnat expres n aceast funcie n art. XXXIII) i prin absena unor dispoziii referitoare la drepturi i liberti fundamentale. Termenul de constituie capt autonomie conceptual, evideniindu-se ca noiune de sine stttoare n opera lui Emmerich de Vattel. n opinia sa, [r]egula fundamental care determin maniera n care trebuie exercitat autoritatea public este ceea ce formeaz constituia statului. n ea se vede forma sub care naiunea acioneaz n calitate de corp politic, cum i prin cine trebuie guvernat poporul [i] care sunt drepturile i obligaiile celor care guverneaz naiunea. Aceast constituie nu este n fond altceva dect stabilirea ordinii n cadrul creia o naiune i propune s lucreze n comun pentru a obine avantajele n vederea crora a fost

245

n original: Since therefore the Power Legally placed in both Houses is more sufficient to prevent and restrain the power of Tyranny, and without the power which is now asked from Us We shall not be able to discharge that Trust which is the end of Monarchy, since this would be a totall Subversion of the Fundamentall Laws, and that excellent Constitution of this Kingdom, which hath made this Nation so many yeers both Famous and Happy to a great degree of Envie. Textul documentului (The Kings Answer to the Nineteen Propositions) este accesibil n format electronic la <<http://www.nipissingu.ca/department/history/MUHLBERGER/2155/KINGSANS.HTM>>. 246 Textul rezoluiei este citat de William Blackstone (Commentaries on the Laws of England (1765), I, 3 (=vol. I, p. 204)): that king James the second, having endeavoured to subvert the constitution of the kingdom, by breaking the original contract between king and people; and, by the advice of jesuits and other wicked persons, having violated the fundamental laws (versiunea electronic a textului acestei capitale lucrri este accesibil la http://www.yale.edu/lawweb/avalon/blackstone). 247 The Charge against the King (January 20, 1648/1649), n The Constitutional Documents of the Puritan Revolution (1622-1660), selected end edited by Samuel Rawson Gardiner, 3rd edition, revised, Clarendon Press, Oxford, 1906, pp. 371 i urm.; (lucrarea este accesibil n format electronic la http://www.constitution.org/eng/conpur.htm). 248 Ibid., p. 372. Textul original: a wicked design to erect and uphold in himself an unlimited and tyrannical power to rule according to his will, and to overthrow the rights and liberties of the people, yea, to take away and make void the foundations thereof, and of all redress and remedy of misgovernment, which by the fundamental constitutions of this kingdom were reserved on the people's behalf in the right and power of frequent and successive Parliaments, or national meetings in Council. 249 Vezi S.R. Gardiner, op. cit., pp. 405-417. Vezi D. Grimm, Verfassung (II), loc. cit., p. 865.

stabilit societatea politic.250 Cuprins ntr-o lucrare ce-i propune i urmrete consecvent prezentarea sistematic a dreptului internaional european, aceast definiie are un impact profund n epoc, cu att mai mult cu ct opera juristului elveian a influenat considerabil practica politic i diplomatic din secolul urmtor publicrii sale. Noutatea abordrii lui Vattel mai const i n afirmarea supremaiei naiunii, instan politic suprem, singura abilitat s adopte constituia251. Este aadar evident c Naiunea este pe deplin ndreptit s formeze ea nsi Constituia sa, s o menin, s o perfecioneze, s reglementeze dup voia sa tot ceea ce privete guvernmntul, fr ca vreo persoan s poat, n mod just, s o mpiedice. Guvernmntul nu este instituit dect pentru naiune252. Semnificaia acestei evidenieri a naiunii const n aceea c se elimin suportul construciilor teoretice contractualiste253 care legitimai puterea de stat a epocii. Pn la finele secolului XVIII, noiunea de constituie avea aadar mai degrab valene descriptive dect normative. Ea viza domeniul realitii politice, juridice i sociale i nicidecum pe cel al proiectelor de viitor; din conceptul de constituie se deducea cum este alctuit statul i nu cum ar trebui s fie transformate legile n vigoare. Constituionalismul 254 implica ordinea i o anumit msur de limitare a puterii, de meninere a libertii, dar nu reprezenta un standard absolut i abstract pentru evaluarea i judecarea instituiilor existente. Disputele politice implicau uneori i invocarea constituiei statului, ca n cazul rzboiului civil din Anglia (1642-1649) sau al detronrii regelui englez Iacob al II-lea (1688). Adversarii se acuzau reciproc de nclcare a constituiei i a legilor fundamentale; sensul acestor recriminri viza tradiiile instituite i confirmate n timp, drepturile, libertile i prerogativele garantate de vechile instituii, iar perdantul era condamnat nu pentru refuzul de a recunoate i aplica anumite standarde politice i juridice generale i abstracte, ci pentru atitudinea sa (real sau imaginar) ostil fa de reguli existente, solid ancorate n tradiie. Un factor de o deosebit importan care a influenat considerabil rolul i funciile conceptului de constituie l reprezint procesul de codificare255. Viznd n principal dar nu exclusiv domeniul dreptului privat, codificarea impune n mod inevitabil ordonarea i sistematizarea materialului normativ, formularea explicit, clar i univoc a regulilor de drept,
250

n original: Le rgle fondamental qui dtermine la manire dont lautorit publique doit tre exerce, est qui forme la constitution de ltat. En elle se voit la forme sous la quelle la nation agit en qualit de corps politique, comment et par qui le peuple doit tre gouvern, quells sont les droits et les devoirs de ceux qui gouvernent. Cette constitution nest dans le fond autre chose que ltablissement de lordre dans lequel une nation se propose de travailler en commun obtenir les avantages en vue desquels la societ politiques sest tablie. Emmerich de Vattel, Le droit des gens ou principes de la loi naturelle, appliqus la conduite et aux affaires des nations et des souverains, nouvelle dition augmente, revue et corrige, avec quelques notes de lauteur et des citations, Paris, Janet et Cotelle diteurs, 1820 (prima ediie: 1758), 27, vol. I, p. 31. 251 Vezi H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., p. 859. 252 Emmerich de Vattel, op. cit., 1, p. 42 a ediiei citate (Il est donc manifeste que la Nation est en plein droit de former elle-mme sa constitution, de la maintenir, de la perfectioner, et de rgler sa volont tout ce qui concerne le gouvernement, sans que personne puisse, avec justice, len empcher. Le gouvernement nest tabli que pour la Nation. ). 253 Vezi H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., p. 859. 254 n formularea lui Charles Howard McIllwain, nainte de sfritul secolului XVIII, constituionalismul consta ntr-un set de principii ncorporate n instituiile unei naiuni, nefiind nici exterioare fa de ele i nici anterioare acestora. Un stat constituional era unul care a meninut motenirea instituiilor libere. Precedentul constituia esena vieii acestor instituiii i era drept necontestat. Tocmai pstrarea vechilor liberti era obiectivul pentru care credeau liberalii c lupt, i nicidecum crearea a priori a unora noi Ch. H. McIllwain, Constitutionalism, Cap. I.).
255

Ibid., pp. 861-862.

eliminarea contradiciilor i a pasajelor obscure, reconsiderarea instituiilor existente i nu n ultimul rnd precizarea cu claritate a instanei abilitate cu emiterea actului de codificare. Unul din oponenii acestui proces, Friedrich Carl von Savigny, ntr-o renumit lucrare ce respingea ideea codificrii dreptului privat german256, afirma: []n aceast epoc [mijlocul secolului XVIII], n ntreaga Europ s-a manifestat o tendin nechibzuit spre livresc. S-au pierdut nelegerea i sensibilitatea fa de mreia i specificul altor timpuri, ca i pentru evoluia natural a popoarelor i a constituiilor, adic pentru tot ceea ce face istoria util i fructuoas; n locul acestora a aprut o speran fr limite n privina epocii prezente, care a fost creditat cu nimic mai puin dect misiunea de a reprezenta ntruchiparea perfeciunii. [...] Se cereau noi coduri de legi, care prin exhaustivitatea lor urmau s confere justiiei o precizie mecanic, prin aceea c judectorul, privat de orice [putere de] judecat proprie, urma s fie limitat la simpla aplicare literal a legii; totodat ele trebuiau s ignore toate particularitile istorice, prin puritatea caracterului lor abstract avnd utilitate pentru toate epocile i n privina tuturor popoarelor257. Firete, constituia modern nu a fost privit ca un cod al dreptului public; nu exista pretenie de exhaustivitate n privina reglementrii constituionale. Pe de alt parte, dreptul public nu putea fi sustras curentului general al epocii, care se manifesta n direcia reglementrii prin norme clare i abstracte, formulate n scris, a instituiilor existente. Dimensiunea juridic a conceptului de constituie este accentuat n mod energic, el dobndete valene normative, fiind totodat ideologizat258. Constituia nu mai reprezint ansamblul de reguli scrise i nescrise, cristalizat n timp i legitimat prin tradiie i care definete fizionomia politic i juridic a unei formaiuni statale, ci devine o norm abstract, formulat n scris n conformitate cu legile raiunii, fiind adoptat de reprezentana naional. Nu numai actele i aciunile factorilor politici sunt judecate dup criteriul constituiei (ceea ce nsemna, pn n secolul XVIII, verificarea conformitii cu tradiia i cu vechile liberti), ci chiar legile, instituiile i tradiiile existente sunt apreciate n funcie de exigenele unor principii abstracte ncorporate n constituie, aprnd ca lipsite de legitimitate i de for obligatorie n cazul n care nu satisfac aceste exigene. Dac unul sau altul din elementele conceptului modern de constituie pot fi regsite ntr-o epoc anterioar, iar uneori chiar n antichitate, factorul de noutate l reprezint rolul proeminent, rezonana deosebit i ateptrile fr precedent ale contemporanilor din partea unui asemenea document politic i juridic. n opinia unui important autor german259, din perspectiva filosofiei statului i a istoriei ideilor, se pot decela patru aspecte ale noiunii moderne de constituie. Este vorba n primul rnd, pe lng ideea codificrii, menionat mai sus, de principiul statului de drept, a crui genealogie spiritual urc pn la vechea idee european a ntemeierii contractuale a societii precum i la reprezentarea cretin a rolului personalitii umane. Factorii decisivi sunt ns aici elementele de gndire revoluionar ale filosofiei sociale a iluminismului, printre se cuvin menionai principiul libertii individuale i conceptul raionalist
256

Friedrich Carl von Savigny, Vom Beruf unserer Zeit fr Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, Freiburg i. Br., Akademische Verlagsbuchhandlung von J.C.B. Mohr, 1892 (reimpresiune a ediiei a 3-a din 1840). 257 Ibid., p. 3. 258 D. Grimm, Verfassung (II), loc. cit., p. 863. 259 Hasso Hofmann, Zur Idee des Staatsgrundgesetzes, n idem, Recht Politik Verfassung. Sudien zur Geschichte der politischen Philosophie, Alfred Metzner Verlag, Frankfurt am Main, 1986, pp. 261-295, la pp. 280 i urm.

al unei construcii statale de factur tehnic, pe baza unui plan de construcie unitar260. Ilustrativ n acest sens este formularea lui Emmerich de Vattel, conform cruia, constituia reprezint planul naiunii n nzuina sa ctre fericire.261 Cel de-al doilea aspect al conceptului modern de constituie nglobeaz triada lui Locke life-liberty-estate, reprezentarea i separaia puterilor262. ntr-un cunoscut pasaj din Al doilea tratat despre crmuire Locke afirm c omul se nate cu o ndreptire la o libertate desvrit, i cu dreptul de a se bucura fr ngrdire de drepturile i privilegiile legii naturale, n mod egal cu oricare om sau numr de oameni din lume, avnd prin natur nu numai puterea de a-i conserva proprietatea (property), adic viaa, libertatea i averea [life, liberty and estate], mpotriva vtmrilor i ncercrilor altor oameni, ci i puterea de a judeca i pedepsi nclcrile acestei legi de ctre alii263. Istoria ideii de separaie a puterilor precum i a celei reprezentare constituie un capitol n sine; tratarea fie i sumar a evoluiei acestor principii ar depi cu mult limitele demersului nostru264. Un al treilea aspect specific conceptului modern de constituie rezid n noua ierarhie a surselor dreptului. Pozitivnd principii ale dreptului raional, constituia concureaz, pe planul preteniei de durat, cu lex aeterna, rmnnd totodat modificabil ca reglementare pozitiv a ordinii dominaiei politice, n privina dispoziiilor sale organizatorice, subordonate finalitii sale, axate pe drepturile individului265. Dobndind forma unei legi scrise, constituia nu-i mai poate justifica obligativitatea pe raionalitatea coninutului su sau din contextul unei filosofii sociale; pe de alt parte, datorit caracterului su fundamental, precum i a mprejurrii c prin ea este legitimat nsi legea, validitatea constituiei nu poate dedus din propriile sale reguli privitoare la legiferare. Soluia acestei dificulti rezid n distincia fcut de abatele Sieys ntre putere constituant i puterea constituit266. Pozitivarea dreptului raional are i o alt consecin, indirect. Ideea contractualist, frecvent invocat din perspectiva dreptului natural (Suarez, Hobbes, Pufendorf, Wolf sau Rousseau) va mai apare ca legitimare solemn a actului
260

Ibid., pp. 280-281. Autorul menioneaz n continuare, pentru ilustrarea tezei contrare, o lucrare aparinnd lui Richard Schmidt (unul din importanii teoreticieni ai statului de la confluena secolelor XIX i XX) i anume, Die Vorgeschichte der geschriebenen Verfassungen (1916), a crei tez fundamental vizeaz rolul decisiv al gndirii politice europene din Evul Mediu (Bartolus de Saxoferrato, Thoma dAquino, Marsilius de Padova) n genealogia ideii moderne de constituie. Dei lucrarea are conotaii polemice, prin teza sa central care tinde la reducerea sau eliminarea ascendentului politico-moral al statelor occidentale (n acel moment, n rzboi cu Germania) n domeniul teoriei politice democratice, importana sa n clarificarea fundalului istorico-spiritual al noiunii de constituie rmne semnificativ. 261 Emmerich de Vattel, op. cit., 46, la p. 56 a ediiei citate. 262 H. Hofmann, op. cit., loc. cit., pp. 284-286. 263 John Locke, The Second Treatise on Civil Government (1690), 87. Ediia romn: Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre toleran, traducere de Silviu Ciulea, Editura Nemira, 1999, la p. 104. Este de remarcat accepiunea larg a noiunii de proprietate la Locke, corespunznd concepiei medievale a proprietii ca dreptreceptacul pentru o ntreag categorie de drepturi i liberti pe care n epoca modern le desemnm ca drepturi fundamentale. 264 Pentru o prezentare succint a evoluiei pe plan teoretic i practic a noiunii de separaie a puterilor, vezi W.B. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers. An Analysis of the Doctrine from Its Origin to the Adoption of the United States Constitution, Tulane University, New Orleans, 1965, precum i M.J.C. Vile, Constitution and the Separation of Powers, Second Edition, Liberty Fund, Indianapolis, 1998 (prima ediie: 1967); n privina reprezentrii, vezi Carl Schmitt, Verfassungslehre, ediia a 5-a, Duncker & Humblot, 1965 (prima ediie: 1928), la pp. 204 i urm., Gerhard Leibholz, Das Wesen der Reprsentation und der Gestaltwandel der Demokratie im zwanzigsten Jahrhundert, 3. erweiterte Ausgabe, Walter de Gruyter, Berlin, 1966 (prima ediie: 1929), precum i Bernard Manin, The Principles of Representative Government, Cambridge University Press, 1997 . 265 H. Hofmann, op. cit., loc. cit., la p. 286. 266 Ibid., loc. cit., la pp. 287 i urm.

puterii constituante, dar face treptat loc unilateralitii specifice oricrei legiferri pozitive, emanaie a unei autoriti statale. Cel din urm aspect, menionat de Hasso Hofmann, definitoriu pe planul filosofiei statului pentru conceptul de constituie este cel de plan de construcie a edificiului politic. Rdcinile acestei idei se regsesc n secolul XVII, n special n Leviathan-ul lui Hobbes, unde comunitatea politic apare i sub forma unui gigantic mecanism. Pufendorf vorbea de arhitectura politic, iar Sieys, cu peste un secol mai trziu, despre mecanismul societii. Dac statul era o creaie artificial, n mod logic trebuia s existe un plan de construcie; acest rol nu putea reveni dect constituiei. Ideea c instituiile politice i juridice pot fi create n scurt timp pe baza unui act de voin, iar adoptarea unei constituii scrise, formulat sistematic i raional, va duce la o schimbare dramatic a raporturilor politice n societate a fost larg mprtit n anii Revoluiei franceze; numrul mare de efemere constituii revoluionare adoptate la intervale scurte de timp n Frana ultimului deceniu al secolului XVIII atest acest lucru267. Format pe baza fermenilor ideatici menionai mai sus, conceptul de constituie al epocii moderne, caracteristic statului liberal, aflat ntr-un proces de treptat democratizare are n vedere patru componente268: - reglementarea instituirea, componena, competenele i succesiunea organelor supreme n stat; - garantarea anumitor drepturi ale persoanei, ale individului contra posibilelor ingerine ale puterii de stat; - limitarea exercitrii arbitrare a dominaiei, realizat prin mprirea sau separaia funciilor diverselor organe ale statului; - superioritatea ierarhic fa de legile ordinare, n sensul c n caz de conflict ntre dou norme, norma constituional are prioritate. Unul sau mai multe din aceste elemente pot fi decelate n legile fundamentale, conveniile, instrumentele sau capitulaiile ncheiate ori adoptate nainte de sfritul secolului XVIII, ns ideea unei legi fundamentale, formulate n scris i care s ntruneasc toate aceste elemente este un rezultat al schimbrilor profunde n gndirea politic i juridic ocazionate de revoluiile francez i american. Pe planul practicii politice, Constituia din 1780 a statului Massachusets este prima care poate revendica meritul unei distincii conceptuale ntre legiferarea ordinar i legiuirea constituant, asumndu-i i consecina unei separri instituionale ce decurge de aici269. Actul respectiv cuprinde un catalog al drepturilor fundamentale, urmat de un Cadru de Guvernare (Frame of Government), reglementnd instituirea i exercitarea puterilor legislativ, executiv i judectoreasc, precum i dispoziii speciale privind revizuirea270. Formularea cea mai pregnant, care sintetizeaz lapidar noua concepie revoluionar asupra constituiei, stabilind totodat coordonatele eseniale care definesc fizionomia statului de drept de factur liberal din secolul XIX o gsim n frecvent citatul articol XVI al Declaraiei franceze a Drepturilor Omului i Ceteanului din 26 august 1789: Orice societate n care garania drepturilor omului nu este asigurat i nici separaia puterilor stabilit, nu are Constituie271.
267 268

Ibid., loc. cit., pp. 290-291. Preluate dup G. Stourzh, op. cit., loc. cit., la pp. 294 i urm. 269 H. Hofmann, op. cit., loc. cit., la p. 279. 270 Textul acestei constituii este accesibil n format electronic la <<http://www.nhinet.org/ccs/docs/ma-1780.htm>>. 271 n original: Toute societ dans laquelle la garantie des droits nest pas assure, ni la separation des pouvoirs dtermine, na point de Constitution; vezi Les Constitutions de la France depuis 1789, Prsentation de Jacques

Importana constituiilor revoluionare, precum i a legilor fundamentale adoptate dup modelul lor sau ca o reacie la acestea (avem n vedere primul val de difuzare a constituiilor272) depete cu mult aspectul pur juridic de reglementare a raporturilor ntre puterile statului i de garantare a unor drepturi i liberti ale individului. Inspirat de principiile raiunii, consacrnd drepturi ale naiunii dar i ale individului, considerate imprescriptibile, sacre i datnd din epoci imemoriale, constituia devine obiect de nalt preuire, dac nu chiar de veneraie. Atitudinea fa de ea este apropiat de cea fa de textele sacre ale unei religii. Reprezentrile iconografice ntresc aceast idee: Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului apare n numeroasele ediii din ultimul deceniu al secolului XVIII ntr-o reprezentare alegoric amintind de cele XII table ale romanilor, dar mai ales de tablele legii din Vechiul Testament. Religia civil273 a noii ere politice are ca principal text sacru i, deopotriv, obiect de cult constituia. Toate speranele de progres politic i social sunt legate de ea, toate nenorocirile, nemplinirile sau dezamgirile sunt consecina nclcrii, ignorrii sau pur i simplu inexistenei unui asemenea act fundamental. Pentru a folosi formularea lui Josef Isensee, constituia avea rol nu numai de instrument juridic, dar i de Biblie politic sau (mcar) de catehism popular al religiei civile274. Un text ilustrativ pentru ethosul politic al acestei epoci, datnd din anul 1913 i aparinnd avocatului new-yorkez Henry R. Easterbrook, se remarc prin modul n care devoiunea politic mprumut formele i termenii celei religioase: Constituia noastr mrea i sfnt, luminat i inviolabil, i ntinde puterea binefctoare asupra rii noastre, asupra mrilor, fluviilor i codrilor si, asupra fiului fiecrei mame de la noi, precum nsi mna ntins de Dumnezeu nsui [...] la crearea primului guvernmnt constituional nfiinat vreodat, poporul Statelor Unite a creat i un corp judectoresc [...] poporul a instituit i o Curte Suprem puterea cea mai raional, mai luminat, mai neleapt, mai iubitoare de adevr i mai impersonal puterea cea mai deschis, mai onest, mai contiincioas i mai incoruptibil o putere care n istoria lumii st singur i fr egal [...] O, tu constituie minunat! Pergament magic! Cuvnt al prefacerii i devenirii! Creator, nvtor i pzitor al umanitii! Columbia, tu ai strns la pieptul tu neprtinitor popoarele lumii i le-ai numit egale [...] A lupta pentru fiecare rnd din Constituie, aa cum a lupta i pentru fiecare stea din drapel.275 Dup cum am vzut, nc din primele decenii ale secolului XIX, conceptul de constituie reprezint o pies de baz n arsenalul politico-ideologic i n discursul public al stngii liberale, mai precis al categoriilor sociale legate de profesiile liberale i de activitile comerciale sau intelectuale; aceste clase sunt reprezentate cu preponderen n adunrile legiuitoare i vd n doctrina suveranitii naionale i n constituionalism instrumentele cele mai adecvate pentru ai afirma i consolida pe plan politic poziiile deinute pe plan economic i social. Ca clase care se disting (doar) prin avere i educaie, ele se opun structurilor statului monarhic centralizat, sprijinite de armat, corpul funcionarilor publici, clerul nalt i marii proprietari funciari. Treptat, noiunea de constituie va fi invocat ca i ideea contractului social de ctre adepii
Godechot, Garnier-Flammarion, Paris, 1970, pp. 33-35. 272 Vezi Genoveva Vrabie, Drept constituional i instituii politice, vol. I, ediia a 5-a, Editura Cugetarea, Iai, 1999, pp. 251 i urm. 273 Prima referire la religia civil o gsim la n Jean Jacques Rousseau, Contractul social (1762), IV, 8; traducere n romnete de H.H. Stahl, Editura tiinific, Bucureti, 1957, la pp. 283-284. 274 J. Isensee, Vom Stil ..., pp. 57 i urm. 275 Henry R. Easterbrook, citat de J. Isensee, Vom Stil..., la p. 59.

unor orientri etatiste sau conservatoare, categorie n care pot fi ncadrai autori foarte diferii, precum Hegel, Carl Ludwig von Haller sau Friedrich Julius Stahl276. Pentru Hegel, constituia nu poate fi opera unui act decizional al unei adunri reprezentative, ornduirea politic a unui popor depinznd de maturitatea contiinei de sine: [c]ci o constituie nu este doar ceva furit: ea iese din munca secolelor, este Ideea i contiina raionalului, n msura n care aceasta s-a dezvoltat ntr-un popor. Prin urmare, nici o constituie nu este fcut doar de subieci anumii. [...] Poporul trebuie s aib fa de constituia lui sentimentul dreptului su i al strii sale de fapt, altfel ea poate exista, e drept, n chip exterior, dar nu are nici o semnificaie i nici o valoare277. n doctrina secolului XIX vor apare apoi distinciile dintre constituia n sens material i constituia n sens formal precum i ntre constituia real i cea formal. Cea din urm este inerent unei poziii critice fa de sistemul existent, implicnd o negare, dac nu a valorilor fundamentale ale constituiei n vigoare, atunci mcar a eficienei sau seriozitii aplicrii normelor sale. Venind pe o filier care i include pe Saint-Simon i pe Ferdinand Lassalle, aceast atitudine este caracteristic pentru gndirea socialist. Engels susinea n acest sens: nu m refer la constituia englez aa cum se prezint n Comentariile lui Blackstone sau n fanteziile [Hirngespinste] lui de Lolme sau n lungul ir de statute constituionale de la Magna Carta i pn la Reform Bill, ci aa cum este ea n realitate278. Relevante erau pentru el raporturile economice, i n primul rnd cele de proprietate. Critica la adresa constituiei juridice va crete n amploare spre sfritul secolului XIX. Limitarea abuzurilor autoritii i controlul asupra acesteia prin separaia puterilor, democraie parlamentar i garantarea drepturilor fundamentale (n special a libertaii de contiin i de exprimare, a libertii de asociere i a ntrunirilor, precum i a proprietii) vor apare ca insuficiente sau chiar irelevante unei noi clase sociale care nu se distinge mai prin avere i educaie i a crei inferioritate economic se convertete inevitabil n inferioritate politic. Integrarea politic a acestei clase se face doar cu preul consacrrii constituionale a unor revendicri ale acesteia sau formulate n numele ei. Pe msur ce partidele socialiste i ctig un loc pe arena confruntrilor politice, constituia va dobndi o nou dimensiune: cea de compromis ntre clase. Politicieni de orientri politice, ideologice i filosofice diferite gsesc o formul prin care, pstrnd o parte din structurile, instituiile i garaniile constituiei de sorginte liberal, consacr anumite reguli i instituii de inspiraie socialist (dreptul la munc, la grev, la asigurri sociale, posibilitatea socializrii, etatizrii sau a naionalizrii anumitor ntreprinderi, ramuri de producie sau categorii de bunuri). Este incert dac profilul politic al statului va fi liberal (sau burghez) sau socialist, ns ambele posibiliti sunt deschise iar decizia n aceast privin rmne n suspensie. Un exemplu de compromis politic ntre tendine politice i ideologice n bun msur divergente l reprezint Constituia Germaniei din 11 august 1919 (Constituia de la Weimar)279. ntr-o important lucrare consacrat teoriei constituiei280, Carl Schmitt distinge patru concepte de constituie.
276 277

Vezi, pentru o prezentare rezumativ, D. Grimm, Verfassung II, loc. cit., pp. 881 i urm., 884 i urm. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principiile filozofiei dreptului sau elemente de drept natural i de tiin a statului, traducere de Virgil Bogdan i Constantin Floru, Editura IRI, Bucureti, 1996, p. 273 (Adaus la 274). 278 Friedrich Engels, Situaia Angliei. II Constituia englez, n Karl Marx, Friedrich Engels, Opere, vol. I, Editura de Stat pentru Literatur Politic, Bucureti, 1957, pp. 620-646, la p. 623. 279 Ernst Wolfgang Bckenfrde, Geschichtliche Entwicklung..., loc. cit., la p. 46. 280 Carl Schmitt, Verfassungsehre, ediia a 4-a, Duncker & Humblot, Berlin 1965 (prima ediie: 1928).

Primul dintre acestea este conceptul absolut de constituie281. Constituia apare ca stare de ansamblu a unitii i a ordinii concrete sau ca form a statului (form a formelor). n aceast accepiune, conceptul de constituie este ancorat n ontologic; statul nu este o constituie conform creia ia natere i funcioneaz o voin statal ci este o constituie, o stare existent. Constituia mai poate s apar ca principiu al constituirii unitii politice, o form special de dominaie; n aceast accepiune oricare stat are o constituie. O a treia accepiune a acestui concept vizeaz principiul evoluiei dinamice a unitii politice, procesul de creare i apariie permanent rennoit a unitii respective pe baza unei fore i energii aflate la baza acesteia sau opernd la nivelul acestei baze282. Avem pn aici variante reformulate ale ideii de constituie n sens material. n varianta normativ a conceptului absolut de constituie, aceasta poate nsemna o reglementare cu caracter de lege fundamental, un sistem unitar i coerent de norme supreme i ultime (constituia = norm a normelor). Conceptul relativ al constituiei283 are n vedere legea constituional, pe care Schmitt o deosebete fa de constituie. Cea din urm este un tot unitar, pe cnd cea dinti admite existena unei multitudini de acte legislative, definite pe baza unor anumite criterii exterioare, formale. Orice distincie sub aspect material se pierde n urma disoluiei constituiei unitare ntr-o multitudine de legi constituionale individuale, formal egale. Acest punct de vedere formal, nglobnd criteriile formei scrise al procedurii de adoptare i al dificultii modificrii (revizuire), egalizeaz fr distincie tot ceea ce st scris ntr-o constituie. n opinia autorului german, acest concept este cel mai problematic, oferind cel mai puin n demersul clarificrii conceptuale a constituiei. Conceptul pozitiv de constituie284 vizeaz constituia ca decizie de ansamblu asupra modului de existen i a formei unitii politice. Constituia n sens pozitiv se nate ca act al puterii constituante, i nu n urma adoptrii unor legi constituionale sau de revizuire a lor. Ea este legat de anumite decizii fundamentale ale constituantului, a cror esen nu este coninut ntr-o lege sau ntr-o norm. Mai degrab, norma i legea opereaz abia dup ce unitatea politic a fost creat prin deciziile fundamentale, i pe baza acestora. Deciziile fundamentale leag pe legiuitor, chiar i atunci cnd adopt o lege de revizuire a constituiei cu respectarea procedurilor i a majoritilor prevzute de aceasta. Ulterior, Schmitt va dezvolta o teorie a limitelor imanente ale revizuirii constituiei285, care postuleaz inegalitatea forei juridice a dispoziiilor acesteia; cele privitoare la deciziile fundamentale sunt excluse de la modificarea pe cale de revizuire, modificarea lor care ar implica o nlturare a constituiei fiind posibil doar pe calea unui act revoluionar al constituantului, reprezentnd aadar o problem de ordin politic i nu normativ. n fine, conceptul ideal de constituie286 are n vedere un anumit coninut. Forele politice implicate n lupta pentru dominaie n stat formuleaz anumite revendicri i nu recunosc drept constituie dect actul care recunoate, consacr sau garanteaz dreptul lor de participare la exercitarea puterii n stat. Burghezia liberal a elaborat un concept ideal al constituiei pe care l-a opus absolutismului monarhic i l-a identificat pur i simplu cu noiunea de constituie ca atare. Cea mai elocvent expresie a acestei concepii o ntlnim n articolul XVI (menionat mai sus) al
281 282

Ibid., pp. 3-11. Acestei a treia accepiuni a conceptului absolut al constituiei privit din perspectiv ontologic, Schmitt i subsumeaz teoria lui Rudolf Smend care privete statul i constituia din perspectiva integrrii politice a societii. 283 C. Schmitt, VL, pp. 11-20. 284 Ibid., pp. 20-36. 285 Vezi n acest sens, C. Schmitt, Legalitt und Legitimitt, Mnchen und Leipzig, Duncker & Humblot, 1932. 286 C. Schmitt, VL, pp. 36-41.

Declaraiei franceze a drepturilor omului i ceteanului, conform creia o societate lipsit de garanii ale drepturilor i n care nu este stabilit separaia puterilor nu are constituie. Pendant al concepiei decizioniste schmittiene287, teoria integrrii elaborat de Rudolf Smend pune accentul pe elementul dinamic al formrii i evoluiei comunitilor politice. Dac pentru Schmitt, statul i constituia sunt rezultat al unor decizii fundamentale n limitele crora trebuie s evolueze viaa politic i juridic a comunitii, limite care nu pot fi nlturate dect printr-un act revoluionar al puterii constituante, pentru Smend statul este produsul unui continuu proces de integrare politic a societii. Dezbaterile politice, discuiile publice, campaniile electorale, procesul politic n ansamblu, dar i ceremoniile publice, fie ele politice, culturale, religioase sau sportive au (i) rolul de a crea un sentiment de apartenen la o comunitate, de a face vizibil i perceptibil existena acesteia i de a rennoi n permanen legturile politice, culturale sau sociale dintre membrii acesteia. Constituia este ordinea juridic a statului, mai precis a vieii, n care statul i are realitatea vital (Lebenswirklichkeit), i anume procesul de integrare. Sensul acestui proces este producerea mereu rennoit a totalitii vitale (Lebenstotalitt) a statului, iar constituia reprezint normarea prin lege a unor aspecte particulare ale acestui proces288. Interpretarea constituiei spre deosebire de legarea strict fa de text i de metodologia juridic a interpretrii legii este mai liber fa de aceste elemente i orientat spre succesul efortului de integrare. Dac i cum survine succesul [...] n privina integrrii pacificatoare depinde de concurena tuturor forelor vitale ale poporului n ntregul su. Acest succes impus ca sarcin poate fi realizat pe mai multe ci ale fluxului vieii politice, nu toate tocmai constituionale: atunci succesul misiunii integrrii impuse prin legitatea axiologic a spiritului i prin articolele constituiei ar corespunde mai bine i spiritului acesteia, n ciuda anumitor derogri [de la litera sa] dect o via constituional mai fidel paragrafelor dar lipsit de succes289. mpreun cu social-democratul Hermann Heller290, Carl Schmitt i Rudolf Smend au ntocmit, de pe poziii ideologice i politice foarte diferite, diagnostic lucid al slbiciunilor Constituiei de la Weimar, evideniind totodat i punctele vulnerabile ale sistemului constituional al democraiei parlamentare n general291. Un element comun al demersurilor critice la adresa constituionalismului clasic, de sorginte liberal, const n opunerea constituiei sociale sau reale constituiei pur juridice i formale a liberalismului. Statul nu mai poate fi redus la funcia de a menine ordinea juridic existent i drepturile fundamentale ale indivizilor iar rolul constituiei nu mai este epuizat prin limitarea, separarea i organizarea
287

Concepia politic i constituional a lui Carl Schmitt a fost desemnat drept decizionist. Este de remarcat c n propria sa taxonomie, gndirea juridic se mparte n trei categorii: normativism, decizionism i instituionalism. Cea din urm orientare ilustrat de opera marelui jurist francez Maurice Hauriou este cea spre care nclin n cele din urm Schmitt. Vezi C. Schmitt, Die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, Hamburg, Hanseatische Verlagsanstalt, 1934. 288 Rudolf Smend, Verfassung und Verfassungsrecht, Duncker & Humblot, Mnchen und Leipzig, 1928, lucrare reprodus n idem, Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufstze, Duncker & Humblot, Berlin, 1968, pp. 119-276, la p. 189. 289 Ibid., loc. cit., p. 190. Pentru o prezentare lapidar a concepiei lui Smend n contextual istoriei conceptului de constituie, vezi D. Grimm, Verfassung (II), loc. cit., p. 894. n privina problematicii generale a interpretrii constituiei, vezi Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache i Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002. 290 Vezi Hermann Heller, Die Souvernitt. Ein Beitrag zur Theorie des Staats- und Vlkerrechts, Berlin und Leipzig, Walter de Gruyter, 1927, precum i idem, Staatslehre, Leiden, A.W. Sijthoff, 1934 (lucrare aprut n exil). 291 Examinarea acestui aspect ar depi cu mult limitele studiului nostru. Menionm ns c aceste slbiciuni includ accentul pus pe proceduri i majoriti, n dauna elementelor de coninut, precum i neutralitatea axiologic, chiar i fa de dumanii manifeti ai sistemului constituional

puterilor statului i garantarea drepturilor individului n raport cu acesta. Teoria statului i constituiei va lua treptat n consideraie noi funcii ale acestuia, cu privire la asigurarea condiiilor tehnice i organizatorice vitale ale existenei societii (aprovizionarea cu energie, electricitate, gaz), infrastructura, sistemele de asisten social, sanitar i de nvmnt. Chiar i funcii tradiionale ale statului (precum garantarea pcii i ordinii interne) reclam soluii care nu sunt ntotdeauna compatibile cu cele ale doctrinei liberale clasice. Prbuirea Republicii de la Weimar i reculul nregistrat de democraiile parlamentare n deceniul premergtor primului rzboi mondial nu pot fi puse, nici mcar n parte, pe seama criticilor uneori virulente adresate sistemului constituional al epocii. Ororile sistemelor totalitare n special n Germania, unde stabilirea dominaiei naional-socialiste i rennoirea popular a dreptului au avut loc rapid292 pe un teren n care anterior funcionau instituiile statului de drept au fcut ca ulterior s fie regretate strile de lucruri pn atunci att de vehement criticate. Sfritul regimurilor totalitare a impus revenirea la canoanele clasice ale democraiei parlamentare i la constituia juridic, ns cu anumite corecii n privina formalismului acesteia din urm. Constituia nu apare numai ca fundament al puterii de dominaie i a organizrii societii, ci i ca ordine juridic vital i fundament axiologic al comunitii politice293. Pentru ca legea fundamental s nu opereze ca un cadru neutru de manifestare i afirmare a tuturor tendinelor politice i ideologice, inclusiv a celor anticonstituionale, i pentru ca rolul ei pacificator n privina disputelor politice s nu se reduc la cel al unui provizoriu compromis de clas, este necesar s existe un consens asupra unor valori civice eseniale referitoare la modul i forma convieuirii politice. Aceasta include acordul asupra a ceea ce este sustras dezbaterii politice i deciziei prin vot. Este vorba n primul rnd demnitatea uman i de coninutul esenial al drepturilor i libertilor fundamentale. Sub aspect tehnic, aceste soluii pot fi consacrate formal prin textul constituiei, stabilind caracterul nerevizuibil al anumitor dispoziii ale acesteia294. Un alt corolar al viziunii axiologice asupra constituiei l reprezint fenomenul de constituionalizare a dreptului. Scara de valori (a crei configuraie concret este ns de multe ori neclar) devine criteriu n funcie de care sunt judecate i reevaluate instituii ale dreptului civil, al familiei, penal sau administrativ. Dac necesitatea existenei unui consens fundamental asupra unor valori politice eseniale este evident, importul axiologiei n domeniul dreptului constituional nu este lipsit de aspecte discutabile. Valorile etice, politice, economice, sociale, culturale sunt percepute i apreciate diferit de la caz la caz. Fiecare categorie socio-politic i fiecare epoc i are propria gril i ierarhie de valori; acestea pot foarte bine s coincid n multe privine, dar mereu vor fi ordini i prioriti diferite n aprarea lor. Factorii de decizie (guvernani, parlamentari, judectori) sunt i vor fi tentai frecvent s considere propriile lor judeci de valoare drept determinri obiective ale sensului textului constituional. Libertile fundamentale clasice risc n mai msur s fie afectate atunci cnd n locul soluiei liberale clasice de delimitare a sferei libertii individuale de competena, n principiu limitat, a statului, autoritile acestuia ncep s aprecieze modul de exercitare a unei liberti n raport de valorile pe care se cred ndreptite sau chiar obligate s le
292

Vezi n acest sens lucrarea tradus de noi Bernd Rthers, Dreptul degenerat, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza din Iai, Iai, 2006. 293 E.W.Bckenfrde, op. cit., loc. cit., pp. 47 i urm. 294 Este vorba, n cazul Germaniei, de dispoziiile art. 79, alin. III din Legea Fundamental. Pentru ara noastr, dispoziii similare ntlnim n art. 152 al Constituiei revizuite (identic cu art. 148 n vechea redactare). Vezi Elena Simina Tnsescu, Comentariu la art. 152, n Constantinescu, Mihai / Antonie Iorgovan / Ioan Muraru / Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit comentarii i explicaii , Editura All Beck, Bucureti, 2004.

promoveze. Problema rezid n aceea c nu exist un criteriu obiectiv, verificabil raional, prin care valori diferite i de multe ori concurente s poat fi comparate i cntrite, stabilindu-se o ordine de prioritate a acestora295, n funcie de anumite categorii de situaii de fapt. Dup cum subliniaz Ernst Wolfgang Bckenfrde, la o examinare atent, valorile nu constituie altceva dect desemnarea unui consens postulat sau deja existent. Sub aspect juridic, accepiunea constituiei de fundament axiologic i ordine axiologic nu confer sperata legitimare fundamental i pregtete calea mai degrab intruziunii diverselor reprezentri i postulate privind consensul i aplicarea constituiei. Prin aceasta, coninutul normativ al legii fundamentale este subordonat curentelor ideologice ale momentului296. Examinarea evoluiei conceptului de constituie, ca i a oricrui concept politico-juridic important, evideniaz modul n care acesta a fost construit, interpretat i instrumentalizat diferit n funcie de anumite interese i revendicri politice precum i de contextul cultural i politic al epocii. De multe ori, un anumit concept al constituiei reprezint un rspuns fa dat unei crize politice grave din trecut (de exemplu conceptul constituiei ca fundament axiologic al comunitii politice), n msura n care criza este perceput ca fiind declanat sau facilitat de slbiciuni imanente concepiei politice i juridice tradiionale. Reputaia, gloria sau discreditul noiunii de constituie au depins i depind n mare msur de poziia i rolul statului n societatea uman, mai exact de msur n care comunitatea politic numit stat reuete s se impun ca surs legitim i suprem a dreptului, ca principal decident n privina binelui comun; cu alte cuvinte, soarta constituiei este legat de statul suveran. Rolul proeminent al constituiei i misiunea sa esenial const tocmai n a limita, a temera i controla fora covritoare a Leviathan-ului, garantnd individului o sfer de libertate din care ingerina puterii statale s fie n principiu exclus. Aadar, dei etatismul i constituionalismul par, i sunt, n bun msur antinomice, relativizarea sau diminuarea rolului statului va duce inevitabil la golirea de coninut i la slbirea rezonanei noiunii de constituie: la urma urmei mblnzirea unei fiare aproape inofensive, concurat de actori redutabili precum societile transnaionale, organizaiile internaionale i supranaionale sau organizaii neguvernamentale, nici pe departe comparabil cu teribilul Leviathan, nu este o ntreprindere prea temerar i glorioas, iar actul prin care are loc aceast mblnzire nu merit s fie plasat neaprat pe poziia de principal obiect de adoraie al religiei civile. Dei rolul constituiei n contiina politic a comunitii este mult mai puin pregnant n prezent fa de secolul XIX, el este departe de a fi epuizat. Constituirea i evoluia comunitii suprastatale a Uniunii Europene i, mai ales elaborarea proiectului de Tratat privind Constituia european, reprezint factori ce impun reconsiderarea funciei politice a constituiei. O constituie european poate deveni factor de integrare politic a statelor i popoarelor europene n Uniune297 i poate conferi acestei comuniti gradul necesar de omogenitate n vederea consolidrii Uniunii ca actor politic stabil, viabil i capabil de aciuni politice coerente i de amploare.

295

Vezi Carl Schmitt, Die Tyranei der Werte, n Skularisation und Utopie, Ebracher Studien, Ernst Forsthoff zum 65. Geburtstag, Kohlhammer Verlag, Stuttgart / Berlin / Kln / Mainz, 1967, pp. 57 i urm. 296 E.W.Bckenfrde, op. cit., loc. cit., la p. 51. 297 Vezi n acest sens Dieter Grimm, Integration by Constitution, n I-CON: International Journal for Constitutional Law, vol. 3, Nr. 2 & 3 (2005), pp. 193-208. Admind pe baza exemplelor Constituiei americane din 1789 i a Legii Fundamentale a Germaniei din 1949 posibilitatea unui rol al constituiei ca factor de integrare a comunitii politice, autorul se arat ns sceptic n privina unui asemenea rol al Tratatului privind Constituia pentru Europa.

n condiiile absenei elementelor de omogenitate ntlnite n cazul comunitilor statale (limb, cultur, religie, etnie sau trecut i experiene istorice comune) Constituia Europei poate opera, n principiu, ca factor de integrare politic a statelor i popoarelor europene. n acest caz ea va mprumuta (sau confisca) n bun msura ceva din prestigiul i aura de respectabilitate a conceptului liberal clasic de constituie, cristalizat n secolele XVIII i XIX, i aceasta pentru un proiect politic, nu numai total diferit fa de cel propriu acestui concept crearea i dezvoltarea statului modern , dar care n bun msur este antinomic fa de acesta. Aceast fraud semantic nu trebuie ns s ne ngrijoreze; la rndul su statul modern, pentru a realiza integrarea politic a comunitilor premoderne a utilizat sistematic mitul naiunii, pentru a da un coninut concret i palpabil ideii de comunitate statal, pe care constituia avea s o (re)structureze pe baza unor principii raionale i abstracte.