UNIVERSITATEA TRANSILVANIA BRAOV

FACULTATEA DE DREPT

PROGRAMUL DE STUDIU DREPT

DISCIPLINA:

Protecia juridic a drepturilor omului

TEMA:

Protecia juridic a dreptului la via

Student: Lungu Elena Profesor- coordontaor: Lector univ. dr. Barbu Silviu Gabriel

BRAOV
- 20131

Cuprins
1. 2. 3. 4. Aspecte introductive ...................................................................................................................................3 Importana...................................................................................................................................................9 Titularii dreptului la via ............................................................................................................................9 Coninutul dreptului la via n sensul articolului2 al Conveniei ............................................................ 12 Dreptul la a tri............................................................................................................................................. 12 Dreptul de a muri ......................................................................................................................................... 14 5. Obligaiile statelor semnatare .................................................................................................................. 16 Obligaia negativ general de a nu cauza moartea unei persoane ............................................................ 17 Obligaia substanial negativ recurgerea absolut necesar la for ...................................................... 17 Obligaia pozitiv de desfurare a unei anchete oficiale efective atunci cnd recurgerea la for a determinat moartea unui om ..................................................................................................................... 21 Obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via . 22 a. b. 6. Protejarea vieii ameninate de comportamentul criminal al terilor ............................................. 23 Alte obligaii legate de protejarea vieii ........................................................................................... 24

Limitrile dreptului la via ...................................................................................................................... 27 Pedeapsa capital......................................................................................................................................... 28 Abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstane .................................................................................. 29 L e g i t i m a a p r a r e ............................................................................................................................... 29

7.

Concluzii ................................................................................................................................................... 30

BIBLIOGRAFIE ................................................................................................................................................... 32

1. Aspecte introductive
Dup Revoluia din 1989, Romnia a ncheiat sau a devenit parte la un mare numr de tratate (peste 1.200 de tratate bilaterale i multilaterale), fapt care pune n eviden politica extern a statului nostru din aceast perioad, constructiv i de larg deschidere, n continu evoluie, viznd promovarea valorilor democraiei, a respectului pentru protecia drepturilor i libertilor omului, extinderea relaiilor de colaborare cu numeroase ri i organisme internaionale, de natur a favoriza asigurarea unui climat de stabilitate, intens cooperare i de ntrire a ncrederii ntre state condiii eseniale pentru progresul lumii de astzi, cu implicaii profunde asupra dezvoltrii personalitii umane. Printre acestea se numr, ca unul dintre cele mai importante i semnificative acte internaionale, cu nsemnate reflexe pe planul dimensiunii umane, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950, sub egida Consiliului Europei cunoscut mai larg sub denumirea de Convenia european a drepturilor omului, la care Romnia a devenit parte n anul 1994 i care a fost cimpletat prin multiple Protocoale adiionale. Sub aspect juridic, inem s nvederm c att Convenia menionat, ct i Protocoalele sale adiionale, constituie instrumente internaionale, care creeaz angajamente obligatorii pentru statele-pri, de aceeai valoare cu cele ce decurg din participarea la orice tratat.1 Astfel, (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia universal a drepturilor omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte.
1

N. Androne, Accesul persoanelor la Curtea European a drepturilor omului, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 2001, pp. 7-8

(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." Legitimitatea unei asemenea viziuni rezult din aceea c oamenii posed anumite drepturi i liberti ce deriv din natura lor de fiine umane, care sunt imprescriptibile i inalienabile. Recunoaterea acestor drepturi i liberti fundamentale nu decurge din apartenena persoanelor la un anumit stat, la o anumit comunitate, ci constituie un atribut natural, egal, indiferent de ras, limb, sex, naionalitate sau alte trsturi, pe care orice stat democratic are obligaia s-1 ocroteasc i s-1 garanteze.1 Sintetiznd principii i dispoziii ale unor importante documente adoptate n cadrul O.N.U. i altor organizaii internaionale (declaraii, pacte, convenii, rezoluii), recunoscute ca avnd un caracter de universalitate, Convenia european, mpreun cu Protocoalele sale, stabilete, ntr-o viziune sistemic i global, domeniile cele mai importante n care se impun msuri din partea statelor pentru promovarea drepturilor omului, civile i politice, i garantarea lor pe plan naional. Astfel, sunt proclamate ca drepturi i liberti fundamentale ale omului: dreptul la via; dreptul fiecruia la libertate i securitatea persoanei; dreptul la protecie egal din partea legii; libertatea gndirii, contiinei i religiei; libertatea de expresie; dreptul fiecruia la respectul proprietii i al bunurilor sale; dreptul la asociere; dreptul de a alege i de fi ales; dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i corespondenei; dreptul la libertatea de ntrunire panic; dreptul de a nu fi supus unei arestri sau unei detenii arbitrare; dreptul la o judecat imparial; prezumia de nevinovie; dreptul de a nu fi supus torturii i la pedepse ori tratamente inumane sau degradante; dreptul la liber circulaie n interiorul rii i pe plan extern; dreptul

Ibidem, p. 9

la educaie i nvmnt; exercitarea drepturilor fr nici o discriminare n orice domeniu alte drepturi conexe. Scopul Conveniei const n a proteja nu drepturi i liberti teoretice sau generale, ci concrete i efective. Respectarea lor constituie, astfel cum o dovedete i practica, condiia sine qua non" a oricrei guvernri democratice. Ceea ce se impune a fi subliniat n mod deosebit, este faptul c prin Convenia european a drepturilor omului se creeaz pentru state nu numai obligaii de principiu sau, uneori, chiar ndatoriri concrete privind favorizarea i ocrotirea drepturilor sau libertilor ceteneti, dar, mai ales, se stabilete o procedur de protecie i garantare privind modul n care statele-pri transpun n via i respect aplicarea drepturilor i libertilor respective pe plan naional. Avem n vedere procedura plngerii la care poate recurge orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau orice grup de persoane particulare, care se pretinde victima nclcrii unui drept sau a unei liberti consacrate de Convenie, n faa organului judiciar instituit prin acest act internaional, organ ce are dreptul de a da hotrri mpotriva statului vinovat, n litigiile ce i sunt adresate, de care acesta trebuie s in seama. Ne aflm, aadar, n faa unei jurisdicii obligatorii instituite de convenie, aplicabil statelor-pri, pe baza plngerilor individuale, procedur inedit n ceea ce privete mecanismele de urmrire i aplicare a obligaiilor convenionale acceptate n practica rii noastre.1 Unul din drepturile fundamentale ale omului aprate de catre Convenia

European a Drepturilor Omului este dreptul la via, astfel articolul 2 din prevede:

Ibidem, pp. 9-11

"1)Dreptul la via al oricrei persoane este proteguit prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege. 2) Moartea nu este considerat ca fiind cauzat cu nclcarea acestui articol tn cazul cnd ea ar rezulta din recurgerea la for dovedit absolut necesar: a)Pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale (legitim aprare); b)pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute; c)pentru a reprima conform legii, o revolt sau o insurecie." Concluzionnd asupra prevederilor instrumentelor juridice internaionale, rezult c pedeapsa cu moartea a rmas o realitate n multe ri, chiar dac, declarativ, se cerea abolirea acesteia de fiecare stat n parte. Este motivul pentru care, i n plan european, i n plan universal au aprut preocupri pentru adoptarea unor tratate prin care pedeapsa cu moartea s fie abolit, iniial, cel puin n timp de pace. Prima ncercare s-a materializat n cadrul Consiliului Europei, prin adoptarea unui protocol adiional la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n anul 1983- Protocolul nr. 6 privind abolirea pedepsei cu moartea. Potrivit acestuia, pentru prima dat n Europa i n lume, ntr-un document juridic internaional, "pedeapsa cu moartea este abolit. Nimeni nu poate fi condamnat la o asemenea pedeaps i nici executat ". Totui, protocolul permite statelor pri s prevad n legislaia lor "pedeapsa cu moartea pentru acte comise n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi."
6

n plan universal, n cadrul ONU, un document similar a fost adoptat abia n anul 1989. Este vorba despre al doilea Protocol facultativ la Pactul internaional privind drepturile civile i politice viznd abolirea pedepsei cu moartea. Cu ocazia celebrrii a 50 de ani de la adoptarea Conveniei europene a drepturilor omului, Conferina ministerial european pentru drepturile omului, desfurat la Roma, n noiembrie 2000, s-a pronunat pentru abolirea general a pedepsei cu moartea, cernd printr-o rezoluie3 adoptarea unui nou protocol adiional la Convenia european a drepturilor omului care s exclud pedeapsa cu moartea pentru acte comise n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi. Astfel, la 3 mai 2002 a fost deschis semnrii statelor membre ale Consiliului Europei Protocolul numrul 13 la Convenia european pentru abolirea pedepsei cu moartea in orice circumstan . Pornind de la convingerea c dreptul tuturor persoanelor la via este o valoare fundamental intr-o societate democratic i c abolirea pedepsei cu moartea este esenial pentru protecia acestui drept i pentru deplina recunoatere a demnitii inerente tuturor fiinelor umane, Protocolul nr. 13 stabilete: "pedeapsa cu moartea este abolit Nimeni nu poate fi condamnat la o astfel de pedeaps i nici executat", nici o derogare i nici o rezerv nefind admise de la aceast dispoziie. Prin urmare, statele pri la acest Protocol nu vor putea, n nici un fel, s reintroduc pedeapsa cu moartea n propria legislaie.1 Proctocolul nr. 6 adiional la C.E.D.O. prevede: " 1 . Pedeapsa cu moartea este abolit. Nimeni nu poate fi condamnat la o asemenea pedeaps nici executat.

S. Scuna, Dreptul Internaional al Drepturilor Omului, Editura ALL Beck, Bucureti, 2003, pp. 71 - 72

2. Un stat poate prevedea n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretariatului General al Consiliului Europei dispoziiile aferente legislaiei n cauz. 3. Nici o derogare de la dispoziiile prezentului Protocol pe temeiul art. 15 din Convenie nu este ngduit. 4.Nici o rezerv la dispoziiile prezentului Protocol pe temeiul art. 64 din Convenie nu este admis" Din ansamblul dispoziiilor enunate deducem c dreptul la via este unul din drepturile fundamentale eseniale i are caracter absolut, nefiind permis nici o alt derogare de la protecia lui n timp de pace sau rzboi, cu excepia prevederilor exprese i limitative prevzute de art. 2(2). Protocolul nr. 6 prin care a fost abolit pedeapsa cu moartea urmrete protecia individului mpotriva oricrei suprimri a vieii, impus arbitrar de ctre stat.1 Aadar, dreptul la via a fost, este i rmne unul din drepturile fundamentale ale ceteanului, dar i cel mai natural drept al omului.2

D. Micu, Garantarea Drepturilor Omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia Romniei, Editura ALL Beck, Bucureti, 1998, pp. 34-35 2 Gh. Iancu, Drepturile, libertile i ndatoririle funadmentale n Romnia, Editua ALL Beck, Bucureti, 2003, pp. 109 110

2. Importana
Importana dreptului reglementat de art. 2 a fost subliniat de Curte n numeroase rnduri. nc de la prima cauz n care trata n mod direct problema aplicrii art. 2, Curtea a reinut c acesta constituie unul dintre articolele primordiale ale Conveniei, de la care nici o derogare nu ar putea fi autorizat, pe timp de pace, n virtutea art. 15. (...) el consacr una dintre valorile fundamentale ale societilor democratice care formeaz Consiliul Europei. ntr-o cauz ulterioar, dup ce menioneaz reglementarea dreptului la via n Declaraia Universal a Drepturilor Omului i n Pactul internaional privitor la drepturile civile i politice, Curtea concluzioneaz: convergena instrumentelor internaionale este semnificativ: ea indic faptul c dreptul la via constituie un atribut inalienabil al persoanei umane i c formeaz valoarea suprem pe scara drepturilor omului. In consecin, importana art. 2 este subliniat chiar i fa de celelalte articole primordiale ale Conveniei: ntre dispoziiile Conveniei pe care le consider primordiale, Curtea, n jurisprudena sa, acord preeminen art. 2. Articolul 2 protejeaz dreptul la via, fr de care exercitarea oricruia dintre celelalte drepturi i liberti garantate de Convenie ar fi iluzorie. El definete circumstanele limitate n care este permis cauzarea intenional a morii, iar Curtea aplic un control strict de fiecare dat cnd asemenea excepii au fost invocate de guvernele prte".1

3. Titularii dreptului la via

Convenia protejeaz dreptul la via, dar nu definete viaa; de aceea, n practic au aprut probleme n determinarea exact a titularilor dreptului la via.
1

D. Bogdan, M. Selegean, Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura ALL Beck, Bucureti, 2005, pp. 3- 4

Problema pus n discuie poate prea superflu, dar lucrurile nu stau nici pe departe aa.. Intereseaz n special calificarea termenilor de via i de persoan. Pn la aceast dat, organele Conveniei nu au tranat problema nceputului dreptului fiecrei persoane la via", i nici pe aceea dac copilul ce se va nate" este titularul unui asemenea drept, lsnd soluia la aprecierea statelor contractante. Iniial, problemele cu care a fost sesizat Comisia European priveau legislaia ce permitea ntreruperea voluntar a sarcinii. ntr-o prim faz, Comisia a refuzat s examineze in abstracto compatibilitatea legilor privind avortul cu articolul 2 al Conveniei, negndu-le calitatea de victime directe reclamanilor. Apoi, n cauza Brggemann i Scheuten c. Republicii Federale Germane, Comisia a considerat c nu este necesar s se examineze, n aceast privin, dac copilul ce se va nate trebuie s fie considerat ca o via, n sensul articolului 2 al Conveniei (). n cazul unui avort determinat de motive de sntate ale mamei, n decizia X. c. Marii Britani Comisia a considerat c termenul orice persoan, folosit n mai multe articole ale Conveniei, nu se poate aplica anterior naterii, copilul ce urmeaz a se nate nefiind o persoan n sensul general al termenului i n contextul n care este folosit n dispoziia convenional. Comisia a mai reinut c articolul 2 nu poate fi interpretat ca recunoscnd fetusului un drept la via cu caracter absolut, deoarece viaa acestuia este intim legat de viaa femeii care l poart, i nu ar putea fi avut n vedere separat. Dac s-ar considera c articolul 2 se aplic i fetusului i c protecia acordat de acest articol ar trebui, n absena unor limitri exprese, s fie considerat ca absolut, ar trebui s se deduc de aici c avortul este interzis, chiar i atunci cnd sarcina ar pune n pericol viaa mamei. Acest lucru
10

ar nsemna c viaa fetusului ar fi considerat ca fiind mai preioas dect viaa mamei nsrcinate. (par. 19) n cazul unei ntreruperi voluntare de sarcin care nu era determinat de motive de sntate, n decizia H. c. Norvegiei, Comisia a considerat c nu trebuie s decid dac fetusul poate beneficia de o anume protecie n baza articolului 2, fr ns s exclud c, n anumite condiii, ar putea fi cazul, chiar dac exist divergene considerabile ntre statele contractante asupra problemei de a ti n ce msur articolul 2 protejeaz dreptul la via al unui copil ce se va nate. Aceast poziie prudent ncerca, probabil, s evite repunerea n discuie a dreptului la avort, la acel moment larg consacrat n legislaiile statelor semnatare ale Conveniei. De asemenea, o poziie prudent a adoptat i Curtea European, considernd, n cauzaOpen Door and Dublin Well Woman c. Irlandei, c nu este pertinent pentru rezolvarea cauzei s determine dac Convenia garanteaz un drept la avort sau dac dreptul la via, recunoscut de articolul 2, este aplicabil i n cazul fetusului. ntr-o cauz mai recent, referitoare la un avort neimpus de cauze medicale, fcut n contra voinei tatlui, Curtea a artat c nu trebuie s decid dac fetusul poate s beneficieze de protecie n virtutea articolului 2, cci, presupunnd chiar c, n anumite circumstane, fetusul ar putea fi considerat ca fiind titularul drepturilor protejate de articolul 2 al Conveniei, (), n cauza de fa (), ntreruperea sarcinii a fost fcut n conformitate cu legea italian, aceasta realiznd un just echilibru ntre interesele femeii i necesitatea de a asigura protecia fetusului. ntr-o hotrre recent, Marea Camer a Curii a decis c punctul de plecare al dreptului la via ine de marja de apreciere a statelor (s.n.),

11

evitnd astfel s se amestece n dezbaterea legat de determinarea a ceea ce este o persoan i cnd ncepe dreptul la via. n acest context, reamintim c dreptul penal romn sancioneaz uciderea unei persoane, n literatura de specialitate considerndu-se c viaa ncepe de la natere. Totui, uciderea unei femei nsrcinate constituie omor deosebit de grav.1

4. Coninutul dreptului la via n sensul articolului2 al Conveniei

Dreptul la a tri
Determinarea coninutului dreptului la via, astfel cum este el aprat prin art. 2 Conveniei, se nscrie pe cteva coordonate eseniale care rezult, cu deosebire, din analiza jurisprudenei n materie a fostei Comisii, dar mai ales a Curii. Mai nti ns, astfel cum s-a subliniat n literatura de specialitate i n practica judectoreasc din unele state membre ale Consiliului Europei1, dreptul la via n sensul art. 2 din Convenie nu este altceva dect dreptul la a tri, n sensul uzual al termenului i nu dreptul Ia o via decent. Cu alte cuvinte, nu trebuie confundat un drept economic i social - asemenea drepturi sunt aprate prin alte tratate internaionale, cum ar fi Pactul internaional O.N.U. cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (art. 11), Carta social european revzut - cu dreptul la via, n sensul articolului 2 din Convenie. Acest text proteguiete viaa n sine i nu dreptul la anumite condiii de via.

Ibidem, pp. 4- 7

12

In al doilea rnd, s-a pus problema de a se ti dac textul garanteaz nu numai nsi viaa unei persoane, dar i dreptul acesteia de a nu i se aduce nici o atingere integritii fizice, de natur s-i amenine, ntr-o msur sau alta, existena. Astfel, ntr-o cauz n care reclamantul s-a plns c obligarea lui de ctre instanele naionale la a i se efectua o recoltare de snge n cadrul unui proces n cercetarea paternitii ar constitui o nclcare a dreptului la integritate fizic aprat prin art. 2 al Conveniei, fosta Comisie a rspuns c, n principal, aceast dispoziie asigur protecia mpotriva cauzrii morii. Sau, dup cum a decis Curtea cu valoare de principiu, acest text nu are nici o legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n care o persoan alege s triasc. Chiar dac s-ar admite c integritatea fizic ar putea fi considerat ca proteguit de text, o intervenie att de banal cum este recoltarea unei probe de snge nu este de natur s constituie o ingerin interzis de dispoziia cuprins n acest text. Reclamantul nu a produs nici o prob care s demonstreze c, n cazul su particular, un examen al sngelui ar fi de natur s constituie, din punct de vedere medical, un pericol pentru viaa lui. Dei Comisia ar lsa s se neleag c i atingerile aduse integritii fizice ale unei persoane ar intra n coninutul dreptului la via n sensul art. 2 al Conveniei, ni se pare, mai degrab, c o asemenea situaie cade sub incidena art. 3; care interzice aplicarea de tratamente inumane sau degradante. Un examen atent al situaiilor de fapt nu ar putea exclude, de plano, luarea n considerare, n asemenea situaii, a dispoziiilor art. 2 din Convenie. Este cazul, spre exemplu, cnd se poate proba c s-a comis o tentativ de asasinat. n al treilea rnd, mprejurarea c textul vorbete despre interzicerea cauzrii morii n chip intenionat prin aciunea agenilor forei publice a statului, nu nseamn c acetia ar putea cauza moartea unei persoane n chip neintenionat. De aceea, soluia Comisiei ntr-o cauz mpotriva Belgiei, n care reclamanta se plngea de moartea soului ei cauzat de tirul fr somaie
13

efectuat de un jandarm, ameninat fiind de o alt persoan ntr-o aciune de dispersare a unei manifestaii, n sensul c moartea n-a fost cauzat n chip intenionat, a primit critici dintre cele mai aspre n doctrin, ceea ce a condus fostul organism european de protecie a drepturilor omului la a-i nuana jurisprudena n materie. De aceea, ulterior, n situaii asemntoare, ea a decis, n anul 1978, c ideea potrivit cu care dreptul la via al unei persoane este protejat prin lege" implic pentru stat nu numai obligaia de a nu cauza, prin agenii si, moartea unei persoane cu intenie", dar i pe aceea de a lua toate msurile necesare care s conduc la protecia vieii. Iar n anul 1984 ea a precizat c analiza dispoziiilor art. 2 din Convenie conduce la concluzia c dispoziiile sale nu privesc numai cauzarea morii, de ctre agenii statului, n mod intenionat. Orice alt interpretare apare ca incompatibil cu obiectul i finalitatea textului, care are n vedere tocmai protecia dreptului la via, n general.1

Dreptul de a muri
n stadiul actual al jurisprudenei Curii, eutanasia activ (cazul n care persoana respectiv este ajutat de o ter persoan sau de o autoritate public) nu este impus de articolul 2 al Conveniei. n ceea ce privete ns eutanasia pasiv, ntr-o prim cauz, Comisia a considerat c legiuitorul naional nu poate fi criticat pentru faptul de a nu o fi incriminat. n cauza Pretty c Marii Britanii, Curtea merge chiar mai departe, deducnd din articolul 8 al Conveniei c o persoan poate revendica dreptul de a exercita alegerea de a muri refuznd s consimt la un tratament care ar putea avea ca efect prelungirea vieii sale.

C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Editura ALL Beck, Bucureti, 2005, pp. 170- 171

14

n aceeai hotrre Pretty c. Mari Britanii se arat c articolul 2 nu are nici o legtur cucalitatea vieii. Rezult de aici c, aa cum se arat de altfel i n doctrin, articolul 2 al Conveniei protejeaz viaa n sine, iar nu dreptul la anumite condiii de via, la un anumit nivel de trai. Dei de cele mai multe ori sunt examinate sub umbrela articolului 3 al Conveniei (care interzice tortura i tratamentele inumane sau degradante), actele de natur a aduce atingere integritii fizice a unei persoane pot fi considerate ca incompatibile cu obiectul i scopul articolului 2 al Conveniei, n circumstane excepionale, leziunile corporale putnd fi analizate ca o nclcare a acestei dispoziii, chiar dac victima nu a decedat. Aa cum a reinut ntr-o cauz, Curtea consider c numai n circumstane excepionale leziunile corporale cauzate de ageni ai statului pot fi analizate ca o nclcare a articolului 2 al Conveniei, atunci cnd nu a survenit decesul victimei. n ceea ce privete rspunderea penal a persoanelor care au recurs la for, aceasta este cu siguran strin procedurii realizate n baza Conveniei, dar nu este mai puin adevrat c gradul i tipul forei utilizate, ca i intenia sau scopul neechivoc subiacente folosirii forei pot, printre alt e elemente, s fie pertinente pentru a aprecia dac, n cazul dat, actele agenilor statului responsabili de cauzarea leziunilor ce nu au antrenat moartea, pot fi considerate ca incompatibile cu obiectul i scopul articolului 2 al Conveniei. Totui, exist exemple, n jurisprudena Curii, n care leziunile corporale cauzate de ageni ai statului au fost analizate ca o nclcare a articolului 2 al Conveniei, chiar dac nu a survenit decesul victimei. Astfel, n cauzele Osman c. Marii Britanii, Antonio Perez Ortin c. Spaniei sau Yaa c. Turciei, reclamanii fuseser grav rnii de gloane trase asupra lor de ctre agresori narmai, dar supravieuiser acestor tentative de asasinat; de asemenea, n cauza Berktay c. Turciei, reclamantul fusese grav rnit n urma
15

cderii sale de la balconul domiciliului su, n cursul unei percheziii efectuate de poliie, dar supravieuise; n cauza L.C.B. c. Marii Britanii, reclamanta suferea de leucemie, pretinznd c aceast boal era rezultatul expunerii tatlui su la radiaii rezultate n urma testelor nucleare; n cauza Grass c. Marii Britanii, reclamantul se plngea de faptul c tratamentul medical greit i pusese viaa n primejdie.

5. Obligaiile statelor semnatare

Din redactarea articolului 2 al Conveniei, ar prea s rezulte c statele au doar obligaia de a nu cauza intenionat moartea unei persoane aflate sub jurisdicia lor. Totui, Curtea nu a acceptat o asemenea interpretare restrictiv, reinnd, pentru prima dat n cauza L.C.B. c. Marii Britanii, c prima fraz a alineatului 1 al articolului 2 oblig statele nu numai s se abin s provoace moartea n mod ilegal i intenionat, ci, de asemenea, s ia msurile necesare pentru a proteja viaa celor aflai sub jurisdicia sa. Principiul este reluat ulterior, spre exemplu n cauza akici c. Turciei: Obligaia impus (de articolul 2 al Conveniei n.n.) nu vizeaz exclusiv provocarea deliberat a morii prin folosirea forei de ctre agenii statului, ci cuprinde, de asemenea, n prima fraz a articolului 2 alineatul 1, i obligaia pozitiv pentru statele contractante de a proteja prin lege dreptul la via.. ntr-o alt formulare, Curtea reamintete c prima fraz a articolului 2 alineatul 1 oblig statul nu numai s se abin s provoace moartea de o manier voluntar i ilegal, ci, de asemenea, s ia toate msurile necesare protejrii vieii persoanelor ce in de jurisdicia sa.

16

n consecin, din jurisprudena Curii rezult c articolul 2 d natere, n sarcina statului, la dou mari tipuri de obligaii: pe de o parte, obligaia negativ, de ordin general, de a nu cauza, prin agenii si, moartea unei persoane, i, pe de alt parte, obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via.

Obligaia negativ general de a nu cauza moartea unei persoane

Conform alineatului 2 al articolului 2, moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea Conveniei n cazurile n care aceasta ar rezulta dintro recurgere absolut necesar la for, pentru scopurile menionate limitativ n aceast prevedere convenional. Convenia impune aadar statelor semnatare obligaia substanial negativ de a evita folosirea excesiv a forei legale; recurgerea la for trebuie s fie absolut necesar pentru atingerea scopurilor respective. Aadar, pe lng o obligaie substanial negativ (de abinere), Curtea a dedus din articolul 2, i o obligaie procedural pozitiv n sarcina statului, aceea de a desfura o anchet oficial i efectiv pentru a cerceta mprejurrile morii.

Obligaia substanial negativ recurgerea absolut necesar la for

Aa cum rezult chiar din textul articolului 2 al Conveniei, recurgerea la for trebuie s ndeplineasc dou condiii: pe de o parte, s vizeze scopurile enumerate limitativ n alineatul 2 literele a) c), i, pe de alt parte, s fie absolut necesar pentru atingerea acestui scop.

17

a) Fora absolut necesar pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale Aceast prevedere convenional consacr ceea ce n dreptul intern se numete legitima aprare.Constatm ns, n acest context, c poate exista o uoar neconcordan ntre legislaia intern i Convenia European. Astfel, n cazul Conveniei, aceast limitare a dreptului la via privete numai legitima aprare a persoanei, fie cea a propriei persoane, fie a altor persoane, protecia bunurilor fiind din start exclus. n schimb, conform articolului 44 din Codul Penal, este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoanasau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Aa cum se arat n literatura de specialitate, prin aceast prevedere legal sunt aprate mpotriva atacului att valorile sociale legate de persoan: viaa, integritatea ei corporal i sntatea, libertatea, demnitatea , ct i alte drepturi ale persoanei dect cele legate intim de existena sa fizic i moral, dar care constituie mijloace juridice importante pentru desfurarea unei existene individuale i sociale normale, cum ar fi: inviolabilitatea domiciliului, dreptul de proprietate, dreptul la succesiune, dreptul de a deine un lucru, etc. n consecin, n dreptul intern, legitima aprare, chiar dac a avut drept consecin uciderea unei persoane, este justificat nu numai atunci cnd atacul vizeaz persoana aflat n legitim aprare, ci i cnd vizeaz valori sociale ce nu au legtur cu aprarea persoanei. n aceast ultim ipotez, dreptul intern nu corespunde Conveniei Europene.

18

b) Fora absolut necesar pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute. Comentndu-se aceast prevedere a Conveniei Europene, n doctrin se arat c utilizarea armelor pentru a opera o arestare sau pentru preveni realizarea unei evadri nu trebuie s porneasc niciodat de la intenia de a ucide. Moartea nu poate aprea dect, eventual, drept consecina involuntar a unei asemenea utilizri. Referitor la folosirea forei pentru efectuarea unei arestri, ntr-o cauz recent, Curtea a decis c numai n subparagrafele (a) i (c) ale articolului 2 alin. 2, violena este menionat expres ca o condiie ce poate justifica folosirea unei fore potenial letale. Totui, principiul proporionalitii stricte, consacrat de articolul 2 al Conveniei, nu poate fi disociat de scopul acestei prevederi: protejarea vieii. Acest lucru implic faptul c o condiie similar se aplic i cazurilor de la subparagraful (b). n consecin, pe baza acestui principiu, Curtea a dedus c nu n orice condiii se poate recurge la fora letal pentru a efectua o arestare legal: n nici o circumstan, nu poate fi absolut necesar, n sensul articolului 2 alineatul 2 al Conveniei, folosirea unor arme de foc n scopul arestrii unei persoane suspectate de comiterea fr violen a unei infraciuni, persoan despre care se tie c nu reprezint o ameninare pentru viaa terilor, chiar atunci cnd faptul de a nu folosi astfel de arme ar avea ca rezultat pierderea oportunitii de a-l aresta pe evadat. (s.n.) c) Fora absolut necesar pentru a pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie Aa cum se subliniaz n literatura de specialitate, este vorba despre mprejurri de o extrem gravitate, de natur s produc importante prejudicii att persoanelor ct i bunurilor.Nu este ns necesar ca autoritile statului
19

s se afle n legitim aprare, ipoteza nesuprapunndu-se cu cea de la litera a). Fosta Comisie a considerat c definirea legal a insureciei este o chestiune cu privire la care pot exista diferene n dreptul i practica st atelor membre. Asemntor cu alte concepte din Convenie, trebuie deci ca aceasta s fie considerat ca fiind autonom, i deci supus interpretrii Comisiei i Curii europene a drepturilor omului. Remarcm, n acest sens, c nu ntotdeauna lipsa caracterului panic i civilizat al unei adunri care tulbur grav ordinea i linitea public este echivalent cu o tulburare violent sau o insurecie. Intervenia forelor de ordine se realizeaz n condiiile articolelor 18 24 din aceeai lege, organele de ordine () folosind, n condiiile legii i n raport cu situaiile create, mijloacele tehnice din dotare. Cu privire la aceste mijloace din dotare, n cauza Glec c Turciei (folosirea unei mitraliere de pe un tanc pentru a mprtia o manifestaie), Curtea a reinut c trebuie gsit un echilibru ntre scopul urmrit i mijloacele folosite pentru a-l atinge. Jandarmii au folosit o arm foarte puternic deoarece se pare c nu aveau n dotare bastoane, scuturi, tunuri cu ap, gloane din cauciuc sau gaz lacrimogen. Lipsa unui asemenea echipament este cu att mai greu de neles i acceptat cu ct, aa cum a artat Guvernul, provincia irnak (n.n. n care se desfurase manifestaia) este o regiune n care a fost declarat starea de urgen, i, la momentul respectiv, o tulburare era de ateptat. Folosirea armei letale mpotriva grupurilor de persoane sau persoanelor izolate care ncearc s ptrund fr drept n sediile sau n perimetrele autoritilor i instituiilor publice este permis de articolul 47 din legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor. n situaia n care nu este vorba despre o manifestare violent, i, n urma unei asemenea folosiri,

20

se provoac moartea unei persoane, se poate pune problema concordanei legii romne cu Convenia.1

Obligaia pozitiv de desfurare a unei anchete oficiale efective atunci cnd recurgerea la for a determinat moartea unui om
Curtea reamintete c obligaia de a proteja dreptul la via pe care o imp une art. 2, coroborat cu obligaia general care i revine statului n baza art. 1 din Convenie de a "recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa dr epturile i libertile definite n (...) Convenie", presupune i impune desfura rea unei forme de anchet oficial efectiv atunci cnd recurgerea la for a determinat moartea unui om (Kaya mpotriva Turciei, Hotrrea din 19 febru arie 1998). O astfel de anchet trebuie s aib loc n fiecare situaie n care a avut loc moartea unei persoane n urma recurgerii la for, indiferent dac a utorii bnuii sunt ageni ai statului sau nite teri (Tahsin Acar mpotriva Turci ei [MC], nr. 26.307/95, 220, CEDO 2004III). Investigaiile trebuie s fie nprimul rnd amnunite, impariale i derulate cu atenie (McCann i alii mpotriva Regatului Unit i Cakici mpotriva Turciei MC nr. 23.6 1999IV). Cu toate acestea, indiferent care ar fi modalitile de anchet, autoritile trebuie s acioneze din oficiu, de ndat ce cauza le este adus la cunotin. Ele nu le pot lsa aprop iailor defunctului iniiativa de a depune o plngere formal sau de ai asuma responsabilitatea unei proceduri de anchet (vezi, de exemplu, m utatis 67, CEDO 2003VIII). m 2000VII.
1

mutandis,Ilhan

potriva Turciei [MC], nr. 22.277/93, 63, CEDORegatului Unit, nr. 29.178/95,

D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., pp. 8- 12

21

Ancheta

desfurat trebuie

s fie i adecvat,

eficient. Aceasta nseamn c ea trebuie s fie

adic s permit identificarea i, eventual, pedepsirea persoanelor vinovate (Ramsahai i alii mpotriva Olandei [MC], nr. 52.391/99, 324, CEDO 2007...). Aici nu este vorba de o obligaie de rezultat, ci de o obligaie de mijloace. Autoritile trebuie s ia msurile care le sunt accesibile n limite rezonabile pentru a strnge probele referitoare la incident (Tanrikulu [MC], nr. 23.763/94, 101-110, C DE O 1999-IV, 109, i Salman mpotriva Turciei [MC], nr. 21.986/93, 106, CEDO 2000-VII).1

Obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via
Aa cum artam anterior, Curtea a reinut pentru prima oar, n cauza L.C.B. c. Marii Britanii, faptul c statele au i obligaia general de a lua msurile necesare pentru protecia vieii indivizilor care se afl sub jurisdicia sa. n cauza respectiv reclamanta, bolnav de leucemie infantil, reproa statului c nu-i informase prinii i nici nu-i supraveghease sntatea dup natere, dei tatl su militar de carier fusese expus radiaiilor datorate testelor nucleare. n aceast cauz, Curtea a considerat c, date fiind informaiile de care dispunea statul la momentul respectiv (privind, pe de o parte, posibilitatea ca tatl reclamantei s fi fost expus la niveluri periculoase de radiaie, i, pe de alt parte, ca aceast expunere s fi creat un risc pentru sntatea reclamantei) nu i s-ar fi putut pretinde acestuia s acioneze din proprie iniiativ, n sensul informrii prinilor reclamantei asupra acestor probleme. n consecin, a respins cererea formulat.

http://www.budusan.ro/uploads/files/cedo_velcea_i_maz_re.pdf

22

Principiul stabilit n aceast cauz a rmas, fiind aplicat de Curte n cele mai diverse circumstane. n cele ce urmeaz vom examina, mai nti, obligaiile statului n cazul n care viaa unei persoane este ameninat de comportamentul altei persoane, urmnd ca apoi s analizm celelalte obligaii legate de protejarea vieii. a. Protejarea vieii ameninate de comportamentul criminal al terilor n ceea ce privete obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via, Curtea a hotrt, n cauza Osman c. Marii Britanii, c aceasta depete obligaia primar de adoptare a unei legislaii penale efective care s descurajeze comiterea de fapte ce pun n pericol viaa unei persoane, legislaie dublat de mecanismul care s asigure aplicarea sa, n scopul prevenirii, reprimrii i sancionrii nclcrii prevederilor sale. () articolul 2 al Conveniei implic de asemenea, n anumite circumstane bine-definite, o obligaie pozitiv a autoritilor de a lua preventiv, msuri de ordin practic pentru a proteja individul a crui via este ameninat de actele criminale ale altui individ. n cauza respectiv, un profesor, puternic ataat de unul dintre elevii si, i hruiete acestuia familia n diverse moduri, l rnete pe elev i i omoar tatl. Reclamanii au afirmat c statul nu-i ndeplinise obligaia de a proteja viaa, nelund msuri n acest sens dei existau dovezi de hruire din partea profesorului. Rezult din aceast prim hotrre, c articolul 2 produce efecte interindividuale, n sensul c statele semnatare ale Conveniei au obligaia pozitiv de a adopta o legislaie penal efectiv i de a crea mecanismele instituionale necesare pentru a asigura aplicarea eficient a acestei legislaii. n afar de aceast obligaie de natur oarecum general, statele mai i obligaia ca, n anumite circumstane speciale, s ia msuri concrete, de ordin
23

practic, pentru protejarea unui anumit individ de ameninrile venite din partea altor persoane.1

b. Alte obligaii legate de protejarea vieii i. Situaia deinuilor

Obligaia pozitiv de a proteja viaa persoanelor deinute implic acordarea ngrijirilor medicale, n scopul prevenirii morii. n consecin, Curtea a considerat, ntr-o hotrre recent, c atunci cnd un deinut a decedat n urma unor probleme de sntate, statul trebuie s furnizeze explicaii cu privire la cauzele morii i la ngrijirile medicale ce au fost acordate acelei persoane nainte a surveni moartea. De asemenea, implic obligaia de a preveni sinuciderea acestora, articolul 2 putnd s pun n sarcina autoritilor obligaia pozitiv de a lua preventiv msuri practice pentru a-l proteja pe individ n anumite circumstane specifice, contra lui nsui., i avnd n vedere c orice privare de libertate poate antrena, prin chiar natura sa, tulburri psihice la deinui, i, n consecin, riscuri de suicid. Totui, acest lucru nu nseamn c orice prizonier ar trebui tratat ca prezentnd un risc real i imediat de suicid, pur i simplu n virtutea faptului de a fi prizonier. Dei Curtea recunoate vulnerabilitatea celor aflai n custodie, i ar putea accepta c, n general, riscul de suicid pentru deinui poate fi mai mare dect n cazul populaiei, nu exist nici o dovad din care s rezulte altceva dect c suicidul n nchisorile din Marea Britanie este rar. () Mai mult, Curtea consider c, a privi toi deinuii ca prezentnd un risc de suicid, ar impune nu numai o sarcin disproporionat asupra autoritilor
1

D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., pp. 36- 38

24

n situaia neobinuit n care au obligaia pozitiv de a mpiedica o persoan s-i ia propria via, ci i o restrngere nepotrivit i potenial nenecesar a libertii deinutului. Curtea consider c articolul 2 nu impune un astfel de standard minim n sarcina statului n situaia n care nu exist nici o alt dovad c un individ determinat prezint un risc cunoscut de suicid. Realizarea acestei obligaii este supus acelorai principii ca i cele care guverneaz protejarea vieii mpotriva comportamentul criminal al terilor: autoritile penitenciare trebuie s se achite de sarcinile lor de o manier compatibil cu drepturile i libertile individului vizat, trebuind s decid msurile i precauiile generale n scopul diminurii riscurilor de automutilare fr s impieteze asupra autonomiei individuale, sau msuri mai stricte pentru anumii deinui n funcie de circumstanele cauzei. Curtea verific dac autoritile tiau sau trebuiau s tie c exista un risc real i imediat ca persoana respectiv s se sinucid, i, n cazul afirmativ, dac ele au fcut tot ceea ce se putea n mod rezonabil pretinde pentru a preveni acest risc.1

ii.

Sistemul de sntate public

Obligaia de a lua msurile necesare pentru a protejarea efectiv a dreptului la via exist i n domeniul sntii publice. Acest lucru ar putea implica, de exemplu, precauii pentru reducerea riscurilor unui program de vaccinare obligatorie.2 Aadar, n domeniul sntii publice, statele au att o obligaie substanial (realizarea unui cadru reglementar care s impun spitalelor,

1 2

D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., pp. 43- 45 D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 46

25

publice sau private, adoptarea de msuri apte s asigure protecia vieii bolnavilor), ct i o obligaie procedural (instaurarea unsistem judiciar eficace i independent care s permit stabilirea cauzei decesului unui individ ce se gsea sub responsabilitatea profesionitilor din domeniul sntii, att cei care acioneaz n cadrul sectorului public, ct i cei ce muncesc n structuri private, i, dac este cazul, obligarea acestora s rspund pentru actele lor).1

iii.

Alte obligaii

De asemenea, n ceea ce privete expulzarea strinilor, Curtea a 68 reinut c expulzarea unui strin de ctre un stat contractant poate s dea natere la o problem din perspectiva art. 3 al Conveniei, i astfel s angajeze rspunderea statului, n situaia n care au fost dovedite motive puternice de a crede c persoana respectiv, o dat expulzat, ar fi confruntat cu un risc real de a fi supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant n ara n care ar fi expulzat. n aceste circumstane, art. 3 implic obligaia de a nu expulza persoana respectiv n acea ar. Mai mult, Curtea nu exclude c un raionament analog se poate aplica i art. 2 al Conveniei, n cazul n care expulzarea unui strin i pune acestuia viaa n pericol, ca rezultat al condamnrii sale la pedeapsa cu moartea sau n alte circumstane." ntr-o hotrre recent, Curtea a considerat c (64) (...) nclcarea dreptului la via poate fi examinat i n raport cu probleme legate de mediul nconjurtor, nu numai cele menionate de Guvern, ci i cu privire la alte domenii ce pot da natere la un risc serios pentru via sau pentru diverse aspecte ale dreptului la via. n aceast privin ar trebui menionat c dezvoltrile recente ale standardelor europene n aceast privin nu fac
1

D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 47

26

dect s confirme o contientizare crescnd a obligaiilor ce revin autoritilor publice naionale n domeniul mediului nconjurtor, n special cu privire la instalaiile de depozitare a gunoiului menajer i riscurile inerente prelucrrii acestora. Din punctul de vedere al Curii, obligaia pozitiv ce deriv din art. 2 este, indiscutabil, aplicabil sferei activitilor publice analizate n cauza de fa; contrar afirmaiilor Guvernului, nu trebuie fcut nici o distincie ntre actele, omisiunile i neglijena" autoritilor naionale n examinarea ndeplinirii de ctre acestea a obligaiei respective. Orice alt abordare ar fi incompatibil cu obiectul i scopul Conveniei, care, ca instrument de protecie a indivizilor, necesit ca prevederile sale s fie interpretate i aplicate astfel nct garaniile consacrate s fie practice i efective." n cauza respectiv, nou membri ai familiei reclamantului muriser n urma exploziei gazului metan acumulat ntr-un depozit de gunoi menajer, n urma procesului de descompunere a acestuia (metanogenez). Hotrrea este important att sub aspectul obligaiei materiale a statului, ct i din punctul de vedere al obligaiei procedurale.

6. Limitrile dreptului la via

Partea final a parag. 1 i 2 ale art. 2 din Convenie dispune c, n anumite situaii, strict determinate, cauzarea morii nu poate fi considerat ca reprezentnd o nclcare a dreptului la via, fie c este vorba despre executarea pedepsei capitale legal pronunat, fie c ea ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for". S-a observat, cu justificat temei, paradoxul unei asemenea reglementri: pe de o parte, dreptul la via este recunoscut ca un drept fundamental, absolut i
27

intangibil; pe de alta, el poate avea anumite limitri. Paradoxul este numai aparent; dreptul la via nu este condiional, el rmne un drept absolut, valoare fundamental n toate rile membre ale Consiliului Europei. Nu mai puin, realiti ale activitii agenilor statului, n situaii care impun aprarea altor valori sociale pot impune o anumit suplee n aplicarea acestui principiu i deci anumite corective", De asemenea, aa cum a decis fosta Comisie, lista situaiilor n care producerea morii prin activitatea agenilor statului, enumerate de art. 2 al Conveniei, este exhaustiv i impune o interpretare restrictiv, pentru c este vorba despre excepii de la proclamarea unui drept fundamental pe care aceasta l recunoate".1

Circumstanele n care dreptul la via al unei persoane poate fi atins:

Pedeapsa capital
Prima limitare adus dreptului la via este dat de ipoteza n care se execut pedeapsa capital pronunat de ctre un tribunal, cnd aceast pedeaps este prevzut de lege. La data semnrii i aceea a intrrii n vigoare a Conveniei, 4 noiembrie 1950, respectiv 3 septembrie 1953, n majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei pedeapsa cu moartea era prevzut n legislaiile penale naionale. Este raiunea pentru care, reflectnd concepia dominant din acea perioad n materie, Convenia nu a interzis aplicarea pedepsei cu moartea, cu condiia respectrii principiului legalitii, ceea ce nsemna ca aceasta s fie reglementat de lege i aplicarea s se fac de ctre un tribunal n sensul Conveniei, adic de o instan prevzut de lege, care ndeplinete anumite condiii: independen, n special fa de executiv, imparialitate, durata

C. Brsan, op. cit., p 188

28

mandatului celor care o compun, garanii privind desfurarea echitabil a procedurilor judiciare.1

Abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstane

Trebuie s subliniem c, la nceputul anilor 1990, n statele membre ale Consiliului Europei s-a dezvoltat un puternic curent de opinie carc cere suprimarea pedepsei cu moartea n orice circumstane, deci i n caz de rzboi, n afara luptei armate. n acest sens, n anul 1994, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Recomandarea 1246 (1994) privitoare la abolirea pedepsei cu moartea. Att n acest document, ct i n alte recomandri ale acestui organism, se arat c aplicarea pedepsei cu moartea constituie o pedeaps inuman i degradant, o nclcare a celui mai important drept al omului, anume dreptul la via", astfel c pedeapsa capital nu-i are locul n societile democratice civilizate, bazate pe statul de drept". Pe baza documentelor internaionale menionate, la 3 mai 2002, statele membre ale Consiliului Europei au semnat Protocolul nr. 13 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind abolirea pedepsei cu moartea, n orice circumstane.2

L e gi t i m a a p r a r e Prima dintre cele trei situaii reglementate de art. 2 parag. 2 al Conveniei privete autorizarea cauzrii morii pentru asigurarea a p r r i i o r i c r e i
1 2

C. Brsan, op. cit., p 189 C. Brsan, op. cit., p 190

29

p e r s o a n e mp o t r i va a r e s t r i i i l e g a l e " ( l i t a). Nu este vorba despre altceva dect ceea ce, n limbajul de specialitate, n special n dreptul penal, este cuprins n noiunea de legitim aprare". Remarcm faptul c, pn n prezent, ea nu a cunoscut nici o aplicare practic n jurisprudents fostei Comisii sau aceea a Curii. Doctrina n materie este controversat. Spre exemplu, privete ea numai H8 aciunea agenilor statului sau se aplic i la raporturile dintre indivizi? Personal am rspunde c, din economia ntregii jurisprudene a aplicrii art 2 din Convenie, pentru raporturile dintre indivizi s-ar putea lua n discuie numai nendeplinirea obligaiei procedurale impus de text pentru ipoteza cauzrii morii: ancheta efectiv i aprofundat i, eventual, alte aspecte de aceeai natur, pertinente n cauza examinat. Sau, poate fi justificat moartea prin aprarea bunurilor unei persoane? Bazndu-ne pe ntreaga economie a dispoziiilor art. 2, rspunsul afirmativ la aceast ntrebare ni se pare de neconceput. Dimpotriv, apare justificat susinerea potrivit cu care situaia analizat poate s acopere att ipoteza aprrii propriei viei, ct i aceea n care s-ar apra viaa altei persoane. Exemplul clasic n materie este survenirea morii n cazul eliberrii unor persoane luate ca ostateci.1

7. Concluzii
Aa cum rezult din jurisprudena Curii, prezentat pe scurt anterior, dreptul la via este un drept fundamental al omului, ce apare ca esenial n sistemul de protecie a drepturilor i libertilor consacrate n Convenia European. Dac n ceea ce privete limitele dreptului la via jurisprudena
1

C. Brsan, op. cit., pp. 192- 193

30

nu este poate foarte clar, n schimb, n ceea ce privete coninutul, Curtea a decis, utiliznd metoda interpretrii teleologice, c obligaiile statului sunt nu numai de a nu provoca moartea prin aciuni intenionate, ci i de a lua msurile necesare pentru protejarea vieii.1

D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 56

31

BIBLIOGRAFIE

Cri, tratate, monografii

Androne, N., Accesul persoanelor la Curtea European a drepturilor omului, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 2001 Brsan, C., Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Editura ALL Beck, Bucureti, 2005 Bogdan, D., Selegean, M., Beck, Bucureti, 2005 Iancu, Gh., Drepturile, libertile i ndatoririle funadmentale n Romnia, Editua ALL Beck, Bucureti, 2003 Micu, D., Garantarea Drepturilor Omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia Romniei, Editura ALL Beck, Bucureti, 1998 Scuna, S., Dreptul Internaional al Drepturilor Omului, Editura ALL Beck, Bucureti, 2003 Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura ALL

Surse internet
http://www.budusan.ro/uploads/files/cedo_velcea_i_maz_re.pdf

32