Viorel Ro*

EVAZIUNEA N PARADISURILE FISCALE

Rezumat: Sustragerea, fuga din faa impozitelor, constituie evaziune fiscal. n teorie, dar i n practic se admite c evaziunea fiscal mbrac dou forme: i) legal, adic la adpostul legii i ii) frauduloas. Cel care i reduce materia impozabil n acord cu legea nu svrete ns un act contrar legii. El i conduce doar inteligent afacerile. Dar faptul c utilizm noiunea de evaziune fiscal legal, afar de faptul c provoac o confuzie ntre evazionitii legali i evazionitii frauduloi, ne face s-i privim pe cei care i conduc afacerile n mod inteligent ca pe infractori. Este eticheta pe care, n mod nedrept, o aplicm i celor care i organizeaz afacerile n centre offshore. Key words: tax evasion, legal tax evasion, fraudulent tax evasion, duties, taxes, tax avoidance, fiscal paradises, offshore centers

Insuportabila povar a fiscalitii

Romnia deine locuri fruntae, dac nu chiar recorduri absolute, n privina numrului de impozite i taxe, fiscale i parafiscale: aproape 500, dar i a numrului de ore pe care trebuie s le petreac un contribuabil agent economic - spre a le plti: 200. Suntem ara n care numele unui impozit instituit prin secolul al XVII-lea, npasta are azi semnificaia de nedreptate grav. Suntem ara care l-a fcut pe consulul englez n Principatele Romne, sir Wilkinson, acum aproape 200 de ani, s scrie c: nu exist popor n lume care s fie mai apsat de despotism i copleit de dri ca ranul romn din Muntenia i Moldova i nimeni nu ar putea suferi cu aceeai rbdare i aceeai resemnare ca dnsul, nici chiar jumtate din sarcinile care apsau deasupra lui1. ara care pare a se fi ntors n timp cu 200 de ani. ar condus de oameni incapabili s studieze i s urmeze un model de succes, acela al Portugaliei de exemplu, s simplifice sistemul fiscal i s reduc numrul de taxe i impozite sistemul fiscal, spre a reduce birocraia, costurile colectrii impozitelor, timpul pierdut cu plata lor. ara condus de oameni politici n neputin s ofere populaiei i agenilor economici un sistem fiscal care s respecte regulile elementare ale impunerii. ar n care s-a tradus i publicat degeaba lucrarea Avuia naiunilor a lui Adam Smith, dar i multe alte lucrri ce n-ar trebui s lipseasc de pe masa celor ce decid, n numele nostru, asupra numrului i mrimii impozitelor pe care trebuie s le pltim. Acestor oameni trebuie s le spunem c, n aceeai perioad cu Wilkinson, un compatriot al acestuia scria despre situaia din ara sa n termeni oarecum asemntori: Avem impozite pe

fiecare articol care ne intr n gur, ne acoper spatele sau pe care punem picioarele; impozite pe ce e plcut s vezi, pe ce e plcut s auzi, pe ce e plcut s simi, s respiri sau s guti; impozite pe cldur, pe locomoiune, impozite pe tot ce e terestru i subteran, pe tot ce e produs n ar i pe tot ce ne vine din strintate; impozite pe materii prime i pe orice valoare nou creeaz omul; impozite pe sosurile care ne excit pofta de mncare i pe doctoriile care ne dau sntate; pe hermina care mpodobete roba magistratului i pe funia care spnzur pe criminal; pe cuiele sicriului i pe panglicile miresei. n pat sau la mas, cnd te scoli sau cnd te culci trebuie s plteti. colarul biciuiete sfrleaza lui taxat. Tnrul imberb conduce un cal taxat, cu un ham taxat, pe un drum taxat! Iar englezul muribund i toarn doctoria pentru care a achitat un impozit
* 1

Prof. univ. dr., Universitatea Titu Maiorescu, Bucureti Th. C. Aslan, Tratat de finane, p. 21, citat de Gh. Bistriceanu, p. 17.

de 7% ntr-o lingur pentru care a pltit cu acelai titlu 15% i zace pe un cearceaf de indian n preul cruia este ncorporat o tax de 22%, ca s moar n braele unui farmacist care a pltit 100 de lire licen, pentru a avea dreptul s-l omoare . 2 Dar unde este azi Marea Britanie ? Europeanul mediu din zilele noastre muncete jumtate de sptmn pentru a-i procura resursele necesare satisfacerii nevoilor individuale i cealalt jumtate pentru a plti impozitele, taxele i celelalte contribuii obligatorii. Dar pentru europeanul aflat peste medie, prelevrile obligatorii depesc aceast jumtate, ceea ce a fcut pe un ciclist celebru, francezul Bernard Hinault, s afirme c atunci cnd pedalez de patru ori, de trei ori o fac pentru stat i o dat pentru mine3. Diferena ntre noi i ceilali europeni st doar n faptul c jumtatea lor nu poate fi comparat cu jumtatea noastr. Convieuirea noastr n comun, din care se nasc nevoile generale i cheltuielile publice (sporite continuu de o birocraie infernal i de multiplicarea instituiilor i a bugetarilor care consum fr a produce nimic), dar i obligaia constituional de a participa la susinerea sarcinilor publice, ne cost foarte scump. Dar participarea la susinerea acestor sarcini nu este nici egal, nici echitabil, nici de natur a ncuraja pe cel care creeaz materie impozabil. Anahoreza fiscal nu mai este posibil ca n vechime, pentru c nu mai exist locuri n care contribuabilul resemnat s se retrag, abandonndu-i bunurile, spre a se sustrage de la plata

impozitelor, fr putina de mai fi gsit. Iar rezistena organizat n faa impozitelor, lupta inteligent cu autoritatea care i exercit dreptul de impunere de o manier excesiv i pgubitoare pentru naiune, nu ne este proprie (aa cum este, de exemplu, n Frana, ori cum a fost n Anglia nc la 1215). Acionm cel mai adesea individual, uneori risipindu-ne inutil, alteori cutnd i gsind soluii chiar n lege. Una dintre aceste este evaziunea n paradisuri fiscale. Evaziunea fiscal constituie o tem de interes major att pentru politicieni ct i pentru funcionarii publici, ndeosebi pentru cei din administraia fiscal, dar i pentru juriti. Dar n egal msur, evaziunea fiscal este o tem de interes pentru contribuabili, adic pentru toi acei care au ndatorirea (constituional) de a vrsa o parte (consistent) din venitul lor la bugetele care fac posibil funcionarea statului. Deosebirea ntre cei interesai de fenomenul evaziunii ine de motivele pentru care o studiaz, o cerceteaz i ncearc s o reprime: politicienii pentru c intr n fia postului lor, pentru c este de datoria lor s asigure funcionarea statului, a instituiilor sale, dar i pentru a dobndi necesarul capital politic care s le permit accesul n Parlament, poziie din care (unii numai pentru imagine) nu poi fi de acord cu fenomenul. Cei din administraia public, ndeosebi cei din administraia finanelor statului, sunt interesai de fenomenul evaziunii pentru c sunt pltii pentru aceasta. Juritii pentru c materia aparine dreptului, adic profesiei lor. Dar contribuabilul ? Muli din cei amintii mai sus, voind s triasc de pe urma statului, uit c statul triete din contribuia tuturor. Uit mai ales faptul c ntr-adevr productivi i adevrai contribuabili sunt doar aceia care produc, iar acetia sunt foarte puini. Acetia, puinii, sunt cei care suport, n realitate, toate cheltuielile statului: impozitele i taxele pltite de bugetari sunt, n fapt, impozite i taxe pltite de contribuabilii activi (nelegnd prin contribuabili inactivi pe cei care sunt doar consumatori, nu i pe cei care asigur funcionarea unui serviciu care se poate autofinana). i n mod special pentru ei, pentru contribuabilii activi obligaia fiscal face parte,
Sydney Smith, Edinburgh Review, 1820, citat de Mircea tefan Minea, Cosmin Flavius Costa n Dreptul finanelor publice. 3 Maurice Cozian, Prcis de fiscalit des entreprises, Litec, 2007, 31 e dition, p. 1.
2

Evaziunea fiscal i formele ei de manifestare

alturi de aceea de fidelitate fa de ar, de aceea de aprare a rii i de aceea de exercitare cu bun credin a drepturilor i libertilor constituionale din categoria celor desemnate de

constituie ca fiind ndatoriri fundamentale. Pentru ceilali, adic pentru bugetarii care consum fr a produce, aceast ndatorire constituional are semnificaie doar n msura n care veniturile lor de bugetari sunt afectate de cuantumul impozitelor stabilite de legiuitor i n sarcina lor. Dar aceast sarcin pare a fi impus bugetarilor inactivi mai degrab pentru a crea o aparen de egalitate a cetenilor n faa impozitelor dect pentru c impozitele pltite de ei ar fi adevrate. n chip ciudat, ei, contribuabilii pe care am ales s-i numesc activi, sunt nu doar victimele unor nspimnttori prdtori, adic a statelor care prin exces de impozite i deposedeaz pe birnici de o parte (nsemnat) a produsului muncii lor, dar i a represiunii din partea acelorai state atunci cnd se sustrag de la plata drilor sau cnd ncearc s-i reduc sarcina fiscal pe care trebuie s o suporte. Sunt vnai fr mil de autoritile care triesc pe seama lor, sunt artai cu degetul de ctre politicienii n cutare de capital politic, sunt pui la stlpul infamiei de gazetarii mereu n goan dup senzaional. i ajung, uneori, n spatele zidurilor supranlate prin contribuia lor i unde subzistena le este asigurat tot pe seama fondurilor publice, adic a contribuiilor celor care vor alege s-i plteasc drile pentru a nu le mprti soarta. Dar ei mai sunt i victime ale unora, foarte puini dar i deosebit de abili, care tiu cum s-i fac parte consistent din veniturile statului, adic din contribuiile noastre. Un cerc vicios sau o nchisoare liber consimit ? Statul nu are dect dou opiuni: prima este aceea de a-i asigura, cu orice pre, fondurile necesare pentru a-i putea ndeplini sarcinile, a doua, este aceea de a i le procura fcndu-ne, totui, viaa suportabil i dup ce noi ne ndeplinim ndatorirea de a-i asigura mijloacele bneti necesare supravieuirii sale. Logica o exclude pe prima: statul nu-i poate procura resursele cu orice pre pentru c nu aceasta este raiunea de a fi a statului i a cheltuielilor lui. Care sunt ns opiunile rezonabile ale contribuabililor ? Plata impozitelor sau moartea erau opiunile sub Iustinian. Plata sau nchisoarea datornicilor ar constitui i azi opiuni acceptabile dac nchisoarea ar fi exoneratoare de plat. Plata benevol sau executarea silit a debitorilor fiscali recalcitrani pare preferabil i pentru stat. Plata sau evaziunea .? Dar este evaziunea o opiune rezonabil ? Cuvntul evaziune se folosete rar, dar se folosete i ca sinonim al cuvntului a evada, a crui semnificaie este aceea de a fugi dintr-o nchisoare sau de sub paz. n mod uzual ns, cuvntul evaziune este folosit mpreun cu cuvntul fiscal, n sintagma evaziunea

fiscal pentru a desemna sustragerea de la obligaiile fiscale, adic sustragerea de la plata drilor ctre stat ori unitile sale administrativ teritoriale. n lumina acestei concise definiii, orice act de sustragere de la plata obligaiilor fiscale reprezint un act de evaziune fiscal i orice sustragere de la ndeplinirea unei obligaii legale reprezint un act ilicit care trebuie sancionat. Dar dac, principial, aa stau lucrurile, de ce dreptul fiscal admite c evaziune fiscal mbrac dou forme de manifestare: evaziunea fiscal legal i evaziunea fiscal frauduloas ? Dac sensul cuvntului evaziune este acela de sustragere de la o obligaie, iar obligaia este, prin definiie o ndatorire, nu este oare total nepotrivit s asociem dou cuvinte care au semnificaii contrare, pentru a defini un fenomen damnabil ? Cum s admitem c exist posibilitatea de a te sustrage legal de la ndeplinirea unei obligaii ? i dac admitem c poate exista evaziune fiscal legal, nu nseamn cumva c instituim o grani mult prea permeabil ntre aceasta i evaziunea fiscal frauduloas ? Interesant este i faptul c dihotomia noiunii de evaziune, care are tradiie nu doar la romni, este admis nu numai de justiie (n mod firesc, pentru c aceasta nu poate sanciona dect evaziunea svrit cu nclcarea legii) i de teoreticieni, ci i de legiuitori, de oamenii politici i de finaniti i aceasta, n pofida faptului, aproape unanim recunoscut, c fenomenul evaziunii fiscale, care reprezint sustragerea de la impunere a unei pri mai mari sau mai mici din materia impozabil, n oricare din formele sale de manifestare, are consecine extrem de duntoare asupra economiei statelor. A admite totui, c poate exista evaziune fiscal la adpostul legii fr a nuana coninutul acesteia, ni se pare greit att timp ct legea nsi permite sustragerea unei pri din materia impozabil, fr ca acest lucru s fie considerat contravenie sau infraciune. Evaziunea legal este posibil deoarece legislaia rii n care fapta se svrete permite scoaterea de sub incidena impozitelor a unor venituri, pri de venituri, componente ale averii ori a anumitor acte i fapte care, n condiiile respectrii riguroase a cerinelor principiilor generalitii i echitii impunerii, nu ar trebui s scape de la impozitare. Cu alte cuvinte, evaziunea fiscal legal este posibil pentru c, dei intenia legiuitorului nu a fost de a permite sustragerea de la impunere a materiei impozabile, legea, prin coninutul ei (permisiv ori susceptibil de interpretare), permite acest lucru. Dar atunci cnd contribuabilii, respectnd legea, i plaseaz afacerile n paradisuri fiscale,

n centre offshore, pentru a plti mai puine impozite, ei nu fac dect s-i exercite un drept, acela de a-i stabili sediul afacerii pentru a reduce - n acord cu legea care permite aceast deplasare nivelul contribuiilor i de a-i ndeplini obligaia fiscal n limite mai reduse, dar determinate potrivit legii. n aceste mprejurri, a califica exercitarea dreptului legal, de limitare a bazei impozabile, cu stricta respectare a legii, drept evaziune fiscal legal ni se pare o greeal, pentru c denatureaz att noiunea de evaziune, ct i exercitarea n sine a unor drepturi. n plus, a admite c se poate vorbi despre evaziune fiscal legal creeaz i impresia greit c legiuitorul fie adopt legi greite, ceea ce este de natur a pune n discuie prestigiul i autoritatea acestuia, fie c legiuitorul admite o anumit form de evaziune, ncurajnd, prin aceasta, evazionismul propriu-zis. De aceea, credem c aa numita evaziunea fiscal legal poate fi considerat, cel mult, un avantaj creat de lege contribuabililor pentru reducerea materiei impozabile, iar neexploatarea acestuia doar o dovad de nepricepere . Atunci cnd legiuitorul nelege s elimine acest avantaj el are soluia simpl a modificrii legii.

Care sunt cauzele evaziunii fiscale?

Geneza evaziunii fiscale este indisolubil legat de impozite i taxe, adic de stat i apariia lui. Sustragerea de la plata obligaiilor fiscale a fost o preocupare continu a celor care trebuiau s le plteasc i este i n zilele noastre pentru c nevoile de resurse ale statelor cresc continuu i odat cu aceasta crete i presiunea fiscal. Dar multitudinea obligaiilor pe statele le impun contribuabililor ca i povara acestor obligaii au stimulat i stimuleaz ingeniozitatea contribuabililor, preocuparea lor de a gsi noi i noi procedee eludare a obligaiilor fiscale. Evaziunea fiscal este un fenomen naional i internaional, iar formele ei de manifestare sunt n continu adaptare, metodele de evaziune schimbndu-se cu o uimitoare rapiditate. Evaziunea fiscal a fost, ntotdeauna, activ i ingenioas, a fost mereu cu un pas naintea legilor fiscale pentru c fiscul lovind indivizii n averea lor, i atinge n cel mai sensibil interes: interesul bnesc. Formele de manifestare a evaziunii fiscale s-au perfecionat continuu, iar dezvoltarea tehnologiilor i a comerului virtual a deschis noi orizonturi i pentru acest fenomen. Economia subteran, evaziunea fiscal i corupia sunt stri ale economiei, manifestri ale comportamentului economic i social al contribuabililor care, oficial, sunt blamate de autoritile publice, de mass media i de oamenii politici, dar care nu scap doar oprobiului oamenilor de rnd ci sunt privite cu

o anumit nelegere i chiar practicate, din multiple raiuni. Evaziunea fiscal este un fenomen complex, cauzele sale fiind multiple, iar dintre acestea amintim doar cteva: - factorul psihologic, tradus n dorina contribuabilului de a nu plti niciodat dect ceea ce nu poate s nu plteasc. Pentru omul obinuit, a nela fiscul este o prob de abilitate, nu de necinste, iar plata obligaiilor fiscale este privit ca o dovad de naivitate, nu de integritate. Dar pentru oamenii de afaceri ? Dorina lor de ctiguri substaniale ntr-un termen redus sau pur i simplu dorina fireasc de a plti cele mai mici sume posibile la bugete au dat natere nu doar unui sentiment colectiv de amoralitate fiscal, dar este de natur a stimula i cutarea i inventarea de procedee i metode dintre cele mai variate i ingenioase, pentru eludarea plii sumelor datorate la bugetul statului sau la bugetele locale. - excesul de taxe i impozite care fac sarcina fiscal greu de acceptat . Statele impun contribuabililor o mulime de obligaii fiscale, lovindu-i n interesele cele mai sensibile: interesele bneti. Cnd sarcinile fiscale apas prea greu asupra materiei impozabile (profitului, n.n.), aceasta are tendina de a evada spre a fi salvat. Impozitele excesive vor afecta n final substana averii contribuabililor, de aceea ele creeaz un reflex care face s dispar capitalurile i veniturile pe care fiscul vrea s le impun prea mult. Un impozit nu trebuie s pun niciodat pe fug materia pe care el o lovete. Impozitul trebuie s fie cu att mai moderat cu ct aceast bogie este mai fugitiv. Fiscalitatea excesiv impus de legiuitori este la fel de vinovat de fenomenul evaziunii ca i cei pe care, prin acest exces, i provoac la evaziune. - facilitile fiscale pe care puterea politic le acord unor ageni economici din raiuni care nu au de a face cu politica fiscal, ci cu clientelismul politic. Romnia are o lung tradiie, Ministerul Finanelor Publice avnd, nu de puine ori n istoria sa, n structura sa organizatoric un serviciu al scutelnicilor, adic de o instituie specializat n satisfacerea clientelei politice. Dar o atare conduit a puterii constituie, fr ndoial, un prost exemplu i este generatoare de conduite evazioniste din partea celor care nu beneficiaz de astfel de scutiri. - imperfeciunile sistemului legislativ, ambiguitatea i necorelarea sistemului de acte normative, n lipsa unei politici fiscale coerente i creterea ratei inflaiei i a fenomenului de srcire a populaiei, vidul legislativ ncurajeaz comportamentul evazionist i este un element favorizant al lipsei de educaie.

- lipsa prejudiciului direct face ca fenomenul evaziunii fiscale s scape oprobiului marii mase a cetenilor pentru c ei nu sunt atini de acest fenomen n mod direct i concret. Evaziunea fiscal a altora nu le provoac un prejudiciu pe care s-l resimt n mod direct, dup cum plata impozitelor nu pare a le aduce vreun beneficiu vizibil. - imposibilitatea strpirii fenomenului: experiena a demonstrat c fenomenul evaziunii fiscale poate fi doar limitat, dar n nici un caz strpit. Contribuabilii manifest nelegere fa de fenomenul evaziunii pentru c tot viaa i-a nvat c ei nii ar putea fi nevoii s se sustrag obligaiilor de plat ctre bugete din diverse motive, iar ntre acestea povara fiscalitii este un motiv care poate fi cu greu combtut. - transformarea fraudelor n obligaii fiscale pentru populaie : viaa a dovedit c numeroase fraude de proporii, multe petrecute chiar n sectorul privat, au devenit, ntr-un ir care pare fr de sfrit i din considerente populiste, parte a datoriei publice, transformndu-se astfel n obligaie fiscal pentru cetenii cinstii. n acetia din urm se nate un sentiment de revolt justificat, o reacie de respingere a sarcinii nedrept impuse, dorina de a-i face dreptate n singurul mod pe care l au la dispoziie: neplata, fr riscuri sau cu riscuri ct mai reduse, a obligaiei pe care, n mod justificat, o consider nedreapt. Dar sunt i raiuni mai subtile care justific fenomenul evaziunii fiscale legale, acestea stnd chiar la baza unor politici oficiale. Astfel, sunt glasuri care susin c este posibil ca pe termen lung, de pe urma evaziunii s aib de ctigat economia n ansamblul ei, dac eficiena cu care sunt utilizate resursele rezultate din evaziune este mai mare dect cea pe care ar fi obinut-o guvernul pentru aceste fonduri. De aceea nu trebuie s ne mire c Unul dintre secretele japonezilor n ce privete formarea capitalului este evaziunea fiscal care este ncurajat oficial. n mod legal un japonez adult este scutit de taxe pentru un cont de economii medii. Japonia are de cinci ori mai multe conturi de acest fel dect numrul populaiei, inclusiv copiii. Din aceast cauz au rata cea mai mare de formare a capitalului. n aceast concepie, orice ar care vrea s fie competitiv ntr-o er antreprenorial trebuie s-i construiasc un sistem de impozite de tipul celui japonez care printr-o atitudine de ipocrizie semioficial, ncurajeaz formarea capitalului4. Sunt ns ri care ncurajeaz procesul investiional prin fiscalitate redus, iar rezultatele

acestui tip de politic fiscal nu pot lsa indiferent pe deintorii de capitaluri. Unele dintre acestea sunt paradisuri fiscale.

Evaziunea n paradisurile fiscale

Formele de evaziune fiscal legal sunt numeroase, fr ndoial, ntre acestea numrnduse i plasarea afacerilor n afara pieelor de baz (onshore), respectiv n teritorii offshore, adic undeva n larg, ori dincolo de rm, n teritorii n care, din diverse raiuni, statele acordau anumite avantaje celor care le populau, ntre care avantajele de ordin fiscal erau cele mai atrgtoare. O evadare dintr-un spaiu sever controlat, ntr-un spaiu ce ofer o mai mare libertate de aciune i n care presiunea fiscal este redus sau nul Dezvoltarea paradisurilor fiscale, aa numitele offshore, dateaz din anii `60 - `70 ai secolului trecut i se datoreaz, n mare parte, reglementrilor protecioniste i impozitelor mari de pe pieele de baz (onshore) i nevoii de a compensa distorsiunile provocate de aceste msuri n comerul internaional, dar i succesului de care s-au bucurat societile cu rspundere limitat la apariia lor n Anglia, aceste societi constituind, se pare, punctul de plecare al offshore-urilor. Dar originile paradisurilor fiscale sunt vechi i le gsim n Grecia Antic, unde comercianii, spre a evita plata taxei de 2% din valoarea importurilor i exporturilor i mutau afacerile n insule, una dintre aceste insule Delos fiind model de paradis fiscal. Centrele offshore nu au fost, nu sunt i nu trebuie privite ca zone n care criminalitatea financiar este la ea acas, cel puin pentru considerentul c multe dintre aceste centre se bucur de o bun reputaie, graie calitii serviciilor financiare pe care le ofer, capacitii de inovaie, de creare a unor noi produse financiare, strategiilor de marketing promovate i pentru c multe centre onshore preiau modelul de succes al inovaiilor financiare offshore. Totui, reputaia lor este pus la ndoial chiar de ctre OECD, sub cuvnt c ele conduc la o competiie duntoare a taxelor, c ofer nerezidenilor posibilitatea de a scpa de taxe, c se caracterizeaz prin lipsa transparenei, c refuz schimbul de informaii privind contribuabili nregistrai pe teritoriul su i c se caracterizeaz prin lipsa unor activiti substaniale, aceasta fiind una din cauzele tendinei de schimbare a denumirii lor n centre financiare offshore ori n aceea de centre financiare internaionale, dar se cuvine s remarcm c aceast ultim denumire poate crea nedorite i inacceptabile confuzii. Centrele offshore continu ns s atrag pentru c ofer produse financiare cu cerere mare, la preuri sczute i ridicat nivel calitativ, pentru stabilitatea n reglementare de care se bucur i

care confer siguran beneficiarilor serviciilor, pentru c sunt mai puin sau deloc influenate de msurile de armonizare legislativ din cadrul UE i au un grad de libertate care lipsete centrelor onshore, pentru c formalitile i timpul necesar pentru nfiinarea unor societi comerciale sunt reduse, pentru c secretul unor operaiuni este asigurat.
4

P. F. Druckner (Inovaia i sistemul antreprenorial, Ed. Enciclopedic, 1993, p. 171.

n acelai timp, ratele ridicate ale inflaiei pe pieele onshore, instabilitatea politic, nivelul ridicat al fiscalitii, msurile protecioniste, controlul schimbului monetar (acolo unde exist), birocraia sistemului bancar i a celui administrativ fiscal, faptul c pieele financiare nu sunt suficient de liberalizate, vor constitui i n viitor motiv de refugiu n localizri offshore. Doctrina asociaz ns evaziunea fiscal i n special evaziunea fiscal internaional cu paradisurile fiscale localizate n acele teritorii sau ri n care ponderea prelevrilor fiscale este redus sau inexistent, cum sunt: Andora, Antilele Olandeze, Antigua i Barbados, Bahamas, Bahrein, Insulele Cayman, Delaware, Elveia, Hong Kong, Liechtenstein, Luxemburg, Monaco, Panama, Singapore. n astfel de ri sau teritorii sunt constituite i nregistrate societi comerciale strine ctre care sunt dirijate profiturile realizate de societi situate n ri cu fiscalitate ridicat. Anglia are nc 13 teritorii dependente, din care 9 locuite, n care, din diverse raiuni, fiscalitatea este redus. ntre acestea: Belize (Guatemala consider c teritoriul i aparine ei), Insulele Bermude, Caraibe, Insulele Virgine Britanice, Gibraltar. Centrele financiare offshore aparinnd Marii Britanii sunt mpnzite de bnci din toat lumea, din rndul crora nu lipsesc marile bnci americane Citibank, Chase Manhattan i Banker Trust, gigantul elveian Credit Suise, Banque Nationale de Paris, ori bnci olandeze precum ABN-AMRO i Miess Pierson etc. n Liechtenstein (ale crei interese externe sunt reprezentate de Elveia, cu care a constituit, de altfel i o uniune vamal i monetar) sunt nregistrate mai multe societi (aproximativ 40.000), dect populaia (aproximativ 25.000 de locuitori) i aceasta pentru c orice societate comercial care i stabilete sediul pe teritoriul acestui stat este scutit de plata impozitului pe profit. n Insulele Cayman, numrul societilor comerciale nregistrate este aproximativ acelai cu numrul populaiei (20.000) atracia fiind motivat de nivelul redus al fiscalitii. Elveia, Antilele Olandeze etc. sunt, de asemenea, atractive graie fiscalitii relativ reduse. Istoria nsi a validat paradisurile fiscale, fiind demn de menionat n dezvoltarea acestora

de ctre Elveia care, n ajunul celui de al doilea rzboi, a oferit evreilor servicii bancare protejate de secret, acceptnd depozite anonime. Dar exemplu de paradis modern l constituie Bahamas-ul, care n anii 60 ai secolului trecut a reuit, impunnd difereniat pe nerezideni, s atrag ntr-un timp scurt, mari investiii i s plaseze teritoriul pe locul doi n topul taxelor din serviciu bancare. Pentru unii, evaziunea fiscal i splarea banilor pare a fi mobilul urmrit atunci cnd apeleaz la societile offshore, iar cteva cazuri cu mare ecou n lumea finanelor (afacerile Enron i Parmalat, ori fraudele grosolane din Principatul Sealand i Dominionul Melchizedek), justific o astfel de apreciere i prejudecile care s-au nfipt adnc n mintea celor care se lupt cu evaziunea i frauda fiscal. Uneori, chiar la nivel instituional, una dintre cele mai critice poziii fa de fenomenul offshore aparinnd, aa cum am vzut, OECD. Prerile, opiniile asupra fenomenului au evoluat mult n ultimii ani, iar aceste evoluii au cauze diverse. ntre ele, calitatea produselor i serviciilor oferite n centrele offshore. Ele atrag pentru c ofer produse financiare cu cerere mare, la preuri sczute i ridicat nivel calitativ. Atrag pentru stabilitatea n reglementare de care se bucur i care confer siguran beneficiarilor serviciilor. Atrag pentru c sunt mai puin sau deloc influenate de msurile de armonizare legislativ din cadrul UE i au un grad de libertate care lipsete centrelor onshore. Atrag pentru c formalitile i timpul necesar pentru nfiinarea unor societi comerciale sunt reduse. Atrag pentru c secretul unor operaiuni bancare este asigurat. Atrag pentru c sunt opusul a ceea ce se ntmpl pe pieele onshore, care sunt marcate de rate ridicate ale inflaiei, instabilitate politic, nivel ridicat al fiscalitii, msuri protecioniste excesive, control al schimbului monetar, birocraia sistemului bancar i a celui administrativ fiscal, insuficienta liberalizare a pieelor financiare, fenomene nsoite de nclcarea brutal a secretului bancar i a regulii confidenialitii i care, nu de puine ori, constituie veritabile atentate la dreptul la via privat, intimitate, secret al corespondenei etc. n orice caz, fenomenul nu poate fi i nu trebuie ignorat pentru c, potrivit publicaiei engleze London Times, mai mult de jumtate din banii care circul la nivel mondial se nvrt n mediul offshore5 i pentru c n fiecare an se nfiineaz 140.000 de societi comerciale cu un astfel de statut. Pentru c ele confirm teoria lui Adam Smith referitoare la jurisdiciile cu avantaj competitiv, teorie care aplicat domeniului examinat susine c centrele financiare offshore exist

deoarece capitalul migreaz din statele unde este taxat din greu, controlat, ctre statele unde acesta poate lucra pentru proprietarii lui. Se vorbete, de altfel, chiar de un megatrend offshore, determinat de faptul c tot mai multe persoane descoper lumea financiar offshore. Nu sunt, de altfel, ntmpltoare unele schimbri de poziie fa de centrele offshore ale administraiei americane, dar i a Uniunii Europene i a CJCE. Astfel, ntr-un raport publicat n 2005, semnat i de vicepreedintele Bncii Rezervelor Federale ale SUA, se remarcau efectele pozitive ale acestora n creterea competitivitii sectorului financiar. Iar ntr-un document al Congresului Statelor Unite, de dat mai recent, se reine c: piaa financiar offshore prezint multe avantaje pentru operaiunile economice raionale.[...] Ateptrile rezonabile, cnd se afl c o entitate este angajat n operaiuni offshore este c se afl acolo pentru motive economice oneste, sprijinite de avantaje ce in de confidenialitate. Motivele cele mai importante pentru utilizarea jurisdiciilor offshore sunt acelea de a profita de rate mari ale dobnzii cnd mprumui, de a te bucura de rate mici ale dobnzii cnd iei cu mprumut, de a scpa de taxe, de a te bucura de o mai mare flexibilitate n afaceri prin evitarea reglementrilor excesive ntr-o pia eficient, de a te bucura de protecia confidenialitii cnd ncepi o activitate (ntruct ceea ce este cunoscut de alii mai nainte poate periclita succesul afacerii sau marja profitului) i, prin mecanismele confidenialitii, de a te ascunde i a te bucura de alte metode de diminuare a riscului prin diversificarea offshore, viitoare speculaii i altele. Cazul Statelor Unite ale Americii, ar cu o rat a fiscaliti nu foarte ridicat, este un bun exemplu pentru studiul fenomenului evaziunii n paradisuri fiscale pentru c potrivit prestigioasei publicaii Fortune, primele 1000 de corporaii americane pltesc impozit pe profit foarte mic sau nu pltesc deloc. Or aceasta ar trebui s nsemne c corporaiile n discuie sunt deloc sau aproape complet neprofitabile. Dar dac aa ar sta lucrurile, atunci se pun, firesc, mai multe ntrebri: Dac sunt neprofitabile, de ce mai cumpr investitorii aciunile lor ? Dac nu aduc profit investitorilor, cum de nu se prbuete principala burs, New York Stock Exchange, burs pe care aciunile lor sunt tranzacionate ? Ce legtur exist ntre faptul c un sfert din cele 1000 de corporaii neprofitabile sunt nregistrate n statul Delaware ? De ce 40% la sut din companiile listate la New York Stock Exchange i 37% din cele listate la American Stock Exchange sunt nregistrate n

acelai mini stat american ? Care este explicaia masivei migrri, n ultimi ani, a sediului corporaiilor americane ctre acelai stat i cum se face c, ntr-un stat cu doar 684.000 de locuitori i au astzi sediul social peste 200.000 de corporaii. i n sfrit, dar nu cel mai puin important, ce legtur are acest fenomen cu o hotrre a Curii Supreme de Justiie a Statelor Unite care a statuat c Oricine are dreptul de a-i organiza afacerile n aa fel nct s reduc la minimum plata impozitelor corespunztoare: nimeni nu trebuie s i planifice cheltuielile i veniturile n funcie de exigenele maxime ale Ministerului de Finane: nici un cetean nu are datoria patriotic de a plti maximum de taxe (citat din G. Caraiani, Zonele libere i paradisurile fiscale, Decizie n dosarul Helvering v. Gregory, p. 7), considerent ce trebuie acceptat ca poziie oficial a justiiei americane fa de fenomenul, impropriu denumit evaziunea fiscal legal i care explic i justific dihotomia noiunii de evaziune: n evaziune fiscal legal i evaziune fiscal frauduloas.
5

Thomass P. Azzara Tax Havens of the World, 7th edition, New Providence Press, p.9

S precizm totui c Curtea Suprem a Statelor Unite nu a fcut dect s-l parafrazeze pe Adam Smith, autorul Avuiei Naiunilor, care a afirmat cu peste 200 de ani nainte, c fiecare om, atta timp ct nu ncalc legea, este perfect ndreptit s se ocupe de ctigul propriu, n maniera personal care i convine. Sau poate pe un alt (aproape) la fel celebru dar i mai apropiat de noi economist american Milton Friedman, laureat al Premiului Nobel pentru economie n anul 1976, care ne oferea justificarea mpotrivirii la impozite i a recurgerii la evaziune fiscal n termenii urmtori: finalmente, pare ilogic s se spun c un om este ndreptit s aib ceea ce a produs prin capaciti personale sau s aib produsul avuiei pe care a acumulat-o, dar c nu este ndreptit s i transmit nici o avere copiilor lui; s se spun c un om este ndreptit s-i foloseasc venitul pentru o via desfrnat, dar c nu-1 poate transmite urmailor si. n orice caz, transmiterea ctre urmai este o modalitate de a folosi ceea ce ai produs . Uniunea European, preocupat (n exces) de problema armonizrii taxelor i impozitelor i a coordonrii politicii fiscale a statelor membre (pentru c aceasta reprezint o component a procesului de integrare dar i dovad de cretere a rolului Uniunii i a instituiilor sale), este cel puin reticien, dac nu vdit ostil, fa de fenomenul offshore. Desigur c problemele pe care

le creeaz aderarea la Uniune a unor ri cu statut de paradis fiscal nu sunt puine i nu sunt uor de rezolvat i aceasta cu att mai mult cu ct nivelul impozitelor constituie o prerogativ a fiecrui ri membre, iar rile membre nu sunt dispuse s renune uor la aceast important prerogativ a suveranitii lor. Reglementrile fiscale din centrele financiare offshore nu sunt concordante cu politica fiscal a Uniunii Europene, n special n ceea ce privete cerinele de transparen, respectiv de nediscriminare fiscal, acesta fiind motivul pentru care state care au devenit membre ale Uniunii Europe (exemplu: Cipru) au fost nevoite s renune treptat sau s diminueze facilitile fiscale pe care le ofereau companiilor i activitilor de tip offshore. Dar dac este justificat atenia care se acord problemei, nu poate fi la fel de justificat respingerea i mai ales condamnarea categoric a fenomenului, fie i dac avem n vedere doar faptul c, prin calitatea serviciilor i produselor, centrele offshore pot fi un model pentru instituiile i societile care funcioneaz onshore, ori (mai ales) acela c jumtate din banii n circulaie pe mapamond trec prin astfel de centre, dei ele reprezint ca suprafa, numr de locuitori i putere economic, un procent nesemnificativ. Este, pe de alt parte, de remarcat i faptul c jurisprudena Curii de la Luxembourg este conform cu principiile i valorile fundamentale ale dreptului atunci cnd confirm dreptul fondatorilor de a decide liber asupra statului n care vor nfiina societatea i a statului (statelor) n care se va desfura activitatea (onshore/offshore), dreptul societilor strine la egalitate de tratament cu societile naionale, dreptul suveran al statelor de a stabili numrul i mrimea impozitelor dar i necesitatea cooperrii fiscale ntre statele membre, ca parte component a principiului colaborrii loiale sau al fidelitii. Curtea a reinut c mprejurarea c un resortisant comunitar urmrete s obin avantaje fiscale n vigoare ntr-un alt stat membru, altul dect cel de reedin, nu l poate lipsi pe acesta de dreptul de a se ntemeia pe dispoziiile Tratatului, i, ca urmare, mprejurarea c societatea este stabilit ntr-un stat membru n scopul de a beneficia de o legislaie mai favorabil nu este suficient n sine pentru a constitui o utilizare abuziv a acestei liberti6. ns, n timp ce, simpla mprejurare c o societate rezident creeaz un sediu secundar, precum o filial, ntr-un alt stat membru, nu poate constitui o prezumie general de evaziune fiscal i nu poate justifica o msur ce compromite exercitarea unei liberti fundamentale,

totui, o msur naional ce restricioneaz libertatea de stabilire poate fi justificat n situaia

6

Pct. .27 din Hotrrea dat n cauza Centros i pct.. 96 din hotrrea n cauza C-167/01, Inspire Art, Rec.2003, p.I10155

n care vizeaz n mod specific aranjamente pur artificiale destinate ocolirii aplicrii legislaiei statului membru n cauz.7 Opiunea de a desfura activitatea ntr-un centru offshore nu are, n sine, nimic condamnabil. i aceasta pentru c dei exist controverse cu privire la utilizarea acestora este acceptat ideea de legitimitate a opiunii pentru constituirea unei companii ntr-un astfel de centru, pentru c au fcut istorie, pentru c au cunoscut o evoluie continu i succese care le situeaz n faa unor centre tradiionale putnd constitui modele pentru acestea, pentru c sunt atractive i se vor dezvolta n viitor, pentru c, dei exist centre offshore suspecte ori chiar dovedite c au constituit loc de desfurare a unor activiti ilicite, aceasta nu nseamn c toate sunt implicate n astfel de activiti, pentru c nici centrele onshore nu sunt toate curate, dar i pentru c una din dou bancnote sau monede n circulaie tranziteaz aceste centre. Apoi, pentru c utilizarea facilitilor legale pe care le ofer centrele financiare internaionale, inclusiv scutirile de impozite i taxe, constituie o opiune legitim i un mod de planificare fiscal la care se apeleaz curent, dar i legal, n relaiile internaionale. i pentru c este dovedit c judecarea activitilor offshore nu trebuie confundat cu judecarea problemelor de fraud fiscal, chiar dac structurile offshore pot fi utilizate i n aceste scopuri.

Offshore-ul, o soluie pentru toate afacerile

Statul de offshore al unei societi comerciale procur avantaje att investitorului, ct i statului sau teritoriului cu un asemenea statut. Dar i altora, cum sunt societile onshore care ofer servicii similare i pentru care societile offshore pot constitui modele de urmat sau competitori cu care se confrunt, competiie din care pot rezulta produse i servicii mai bune. Investitorului i aduce avantaje fiscale (fiscalitate zero sau aproape zero pentru c societile nregistrate n paradisuri fiscale pltesc doar o tax de nregistrare anual fix, iar profitul se impoziteaz n statul de reziden n cot de 0-5%), formaliti contabile minime, oportuniti de evitare a dublei impuneri (n unele cazuri) care permite reducerea substanial a sarcinilor fiscale etc., dar i o seam de avantaje conexe: confidenialitate, anonimatul acionariatului, riscuri reduse, un nivel redus al birocraiei, flexibilitate i operativitate n nmatricularea companiei, absena controalelor traumatizante, posibilitatea derulrii operaiunilor

i pstrrii economiilor n orice moned care face posibil reducerea pierderilor de pe urma cursului de schimb valutar. Centrele offshore sunt atractive pentru c ofer produse financiare cu cerere mare, la preuri sczute, dar i prin capacitatea de inovaie, de creare de noi produse financiare i prin strategiile de marketing aplicate. Centrele financiare offshore exist deoarece capitalul migreaz din statele unde este impozitat excesiv ctre statele unde poate lucra cu maximum de profit pentru proprietarii lui. i, oricum, nevoia i dorina de expatriere a capitalului i a afacerilor este mai pronunat acolo unde intervenia statului este proast. Dar societile care funcioneaz n astfel de centre procur avantaje statelor cu astfel de regim prin: taxe de nmatriculare, funcionare, licen etc., locuri de munc, valorificarea potenialului economic local, eliminarea srciei i a efortului de ajutorare a teritoriilor offshore. Dar statelor din care societile pleac spre alte ri ori spre paradisuri fiscale, fenomenul ar trebui s le procure momente de nelinite, iar nu reacii adverse. Pentru c fenomenul offshore demonstreaz carenele din reglementarea activitilor onshore. Avem, aadar, toate motivele s ne ndreptm privirile spre paradisurile fiscale i s ne nregistrm acolo afacerile. i nici un motiv, argument ori interdicie care s ne opreasc din
Pct.. 26 n cauza ICI, pct.37 din hotrrea n cauza C-324/00, Lankhorst-Hohorsdt, n Rec 2002, p. I11779
7

dorina de a face afaceri ntr-un paradis terestru, afar de lipsa curajului de a exploata inteligent oportunitatea pe care o ofer o astfel de deplasare a afacerilor ori viziunea ngust a celor incapabili s neleag c modelul de urmat este cel care funcioneaz bine i nu cel care te face s fugi de el. Iar cel care funcioneaz cu rezultate care atrag pe orice investitori nu poate fi oprit dect cu riscuri pe care statele nu au interes s i le asume. Nu ntmpltor, americanul Walter H. Diamond (1914-2008), expert n comer, impozite i economie, autor a 81 de lucrri de specialitate, i exprima convingerea c investiiile offshore se vor dezvolta rapid n viitor i aceasta n pofida atacurilor, a restriciilor impuse de guverne, a listelor negative, i ale altor asemenea msuri i concluziona c de fapt, ceea ce cred este c secolul XXI va fi cunoscut ca secolul domiciliilor offshore. Au neles oamenii de afaceri din Romnia c afacerile n paradisuri fiscale reprezint o oportunitate care nu poate fi ignorat i c fuga n offshore nu este evaziune fiscal frauduloas

? Da, cu siguran, pentru c recent, o societate britanic de consultan declara unei prestigioase reviste de specialitate c realizeaz 600 de nregistrri pe an i c 80% dintre clienii si sunt romni.