Curs 4: Noul instituionalism

Trecerea ctre noul instituionalism nu a fost una direct i probabil pentru a sesiza mai bine aceast nou paradigm ar trebui nelese nu doar virtuile vechiului instituionalism, ci cu precdere greelile sau erorile a ceea ce a reprezentat nelepciunea convenional instituional prin intermediul colilor de gndire ce au criticat-o i reformat-o, opunnd-o gndirii neoinstituionale, dar i legnd-o totodat de aceasta. Astfel, dei nu poate fi contestat o anumit continuitate, totui schimbarea i chiar progresul n anumite cazuri reprezint noile dimensiuni ale analizei instituionale prezente (manifeste) n toate domeniile tiinelor sociale, chiar dac uneori acestea sunt filtrate prin intermediul unor presupoziii i concepte aparinnd unor coli mai vechi de gndire dect vechiul instituionalism (coala neoclasic sau austriac). Dac este s facem o scanare rapid a modificrilor ce apar n aceast perioad istoric s-ar putea spune c tendinele noului instituionalism sunt destul de diversificate, fr a fi incoerente sau lipsite de o oarecare unitate conceptual i metodologic. Lundu-le pe rnd, n cazul economiei contemporane sunt reevaluate mai degrab refleciile colii neoclasice i austriece, precum i interesul pentru aparatul matematic i logic, dar cu preferin spre instituii, nu spre eficien sau pe creterea bogiei (teoria costurilor de tranzacie reprezint un exemplu n acest sens, teoria jocurilor ca teorie general a instituiilor .a.). Politologii la rndul lor, i-au diversificat opiunile, unii optnd pentru studii istorice i comparatiste ale sistemelor politice n absena filosofiei morale specifice primilor instituionaliti, alii pentru modelele alegerii raionale, modele elaborate de economiti pentru a explica mai bine apariia i funcionarea instituiilor politice. Sociologii contemporani, rmn probabil cei mai apropiai de vechea paradigm, ns continu i detaliaz refleciile predecesorilor lor pe diverse paliere de discurs, analiznd fie modurile n care indivizii dobndesc legitimitate i sunt supui constrngerii prin intermediul sistemelor de norme mprtite, fie metodele prin care sistemele simbolice regulile i schemele culturale modeleaz i susin viaa social (Scott 2004: 39).

ns ceea ce reprezint o grani i totodat diferena specific ntre vechiul i noul instituionalism este interesul manifest pentru grupuri i colectiviti particularizate sau organizaii, organizaiile n aceast nou paradigm fiind vzute mai degrab ca sisteme sociale i culturale dect unilateral ca sisteme de producie. Recunoaterea organizaiilor ca entiti diferite de instituii i totodat ca subiecte de cercetare n sine, a fost considerat nu doar o schimbare dar i un progres, reprezentnd ntr-un fel revigorarea analizei instituionale. Astfel, definirea unui nou domeniu de cercetare domeniul organizaiilor a reprezentat arena propice relansrii teoriei instituionale i ceea ce se numete neoinstituionalismul timpuriu sau de nceput. a) Neoinstituionalismul timpuriu Primele micri ntr-o alt direcie dect cea cunoscut au aprut prin anii 40 odat cu realizarea unor studii ce fceau legtura ntre organizaii i teoriile instituionale. Direciile urmate de acestea au fost identificate prin intermediul a cel puin trei autori importani: Max Weber, Talcott Parsons i Herbert Simon, fiecare dintre cei trei contribuind, fie direct, fie prin continuatori, la conturarea unor importante coli de gndire organizaional i instituional. Astfel, lucrrile lui Weber aprute la nceputul secolului pe tema birocraiei au contribuit la resuscitarea interesului fa de birocraie i birocratizare, dar i fa de originea i consecinele acestora asupra comportamentului din interiorul organizaiei, interes care s-a dovedit ulterior a fi mprtit ntr-un mod programatic de un grup de cercettori de la Columbia University sub coordonarea lui Robert K. Merton, prin studiile asupra birocraiilor i administraiilor publice. Printre acetia de remarcat ar fi Philip Selznick (1949), Peter Blau (1955), Seymour Martin Lipset, James Coleman (1956) i mai trziu ca student al lui Selznick Arthur Stinchcombe (1968). Concluziile la care au ajuns cei de la Columbia University n urma analizei instituionale asupra birocraiilor, care au reprezentat premise i ipoteze de lucru pentru cercetarea de mai trziu, pot fi conturate schematic n felul urmtor:

Organizaiile, dup cum observ Selznick, nu sunt doar nite mecanisme concepute s ating anumite scopuri colective, ce se bazeaz pe coordonarea unor aciuni raionale, ci i sisteme vii i adaptabile, afectate de caracteristicile membrilor si, dar i de diverse presiuni exercitate de mediu. Presiunile exercitate de mediu se fac prin intermediul instituiilor sau sistemelor de reguli. Instituiile n acest program de cercetare sunt vzute ca fore multiple i constrngtoare ale factorilor decizionali: de exemplu, consider aceti cercettori ai fenomenului organizaional, presiunea acestor instituii sau reguli este uneori att de mare nct factorii decizionali vor decide n favoarea respectrii acestora chiar i atunci cnd este pus n joc scopul organizaiei. Instituiile ca i generatoare de ordini normative ncrcate valoric transformarea organizaiilor n acord cu o serie de valori specifice, cu o structur specific i cu o identitate distinct: de aici vine ideea de instituionalizare ca proces de modelare valoric a organizaiilor. Instituiile joac rolul unor factori de rigidizare, formalism i ritualizare ai organizaiilor birocratice organizaia nu mai reprezint un mijloc, ci un scop n sine (rolul ei nemaifiind sporirea unei utiliti colective, ci meninerea unui set de valori unice.) Instituiile, ulterior, devin structuri de prezervare sau impunere a intereselor i angajamentelor birocrailor (dup cum observ Stinchcombe).

Din cele de mai sus, reiese c coala instituional a lui Merton i Selznick tinde s ofere o imagine uor negativ a organizaiilor: ele nu sunt creaiile raionale ce se pretind a fi, ci vehicule care reprezint (uneori fr s recunoasc) anumite valori (Scott 2004: 45). Interesul acestor cercettori nu este acela de a emite judeci de valoare sau normative, ci mai degrab de a oferi prin intermediul unor analize empirice mostre de realitate care fr ndoial pot juca i rol de falsificatori ai unor concepii de tip normativ, dar n primul rnd urmresc surprinderea unor trsturi caracteristice sau tipice, posibil (probabil) prezente la toate tipurile de organizaii i care pot constitui frne veritabile n implementarea unor cadre normative anterioare unor analize de acest gen.

Trsturi fundamentale ale noilor direcii instituionale O trstur important a acestor direcii ar fi interesul pentru comportamente individuale i organizaionale sau colective, interes destul de rspndit n tiinele sociale numit revoluia behaviorist i totodat pentru modelarea lor teoretic crearea unor situaii abstracte, ipotetice prin intermediul crora s poat fi explicate, nelese sau anticipate comportamentele respective plecnd de la o serie de regulariti i recurene ce pot juca rolul unor constante teoretice. Identificarea acestor constante i elaborarea de modele sau a unor condiii tipice plecnd de la ele devine unul din obiectivele metodologice importante n tiinele sociale i implicit n analiza instituional. Spre exemplu, nu mai prea s fie suficient, n acest context de cercetare, s descrii i s compari fenomene politice i economice din diferite ri pe baza crora s elaborezi interpretri: interpretrile trebuiau s se potriveasc unui cadru teoretic preexistent. Acest tip de abordare metodologic pleac de la ipoteza c toate sistemele sociale politice i economice trebuie s ndeplineasc anumite funcii (sau trebuie s aib anumite caracteristici), metoda comparativ utilizat de vechii instituionaliti constnd n cazul de fa n a compara care dintre structurile din rile analizate i-au ndeplinit funciile, ct de bine au fost ele ndeplinite .a.m.d. Astfel n timp ce pentru vechii instituionaliti observaiile unui cercettor ar fi fost suficiente, noile abordri, i n special behaviorismul nou instaurat n tiinele sociale, acordau o atenie sporit atunci cnd se prelevau date doar acelora dintre ele ce puteau fi transmisibile intersubiectiv i replicabile. De asemenea, ipotezele derivate din teorii trebuiau s poat fi testate, i asta solicita niveluri de pregtire din ce mai ridicate n statistic i matematic. Tendinele behavioriste prin studiile asupra comportamentelor n interiorul organizaiilor au readus n centrul discuiei individul, individ de care se cam uitase n vechiul instituionalism. Astfel, chiar dac descrierea comportamentului indivizilor din diverse organizaii nc se fcea fie prin apel la factori sociali (clase sociale de ex.) care modificau viaa acestora, fie prin cei psihologici (categorii tipologice), toi cei care analizau respectivele comportamente considerau c viaa n diversele ei dimensiuni politice, economice sau sociale aparine indivizilor, deci c este i nu poate fi altceva dect un fenomen individualist. Aceast tendin individualist a cptat o amploare i mai mare odat cu dezvoltrile teoretice corespunztoare abordrii alegerii raionale n tiinele politice. Potrivit abordrii de tip alegere raional, n tiinele politice de exemplu, comportamentul politic devenea cheia

nelegerii lumii politice: dac vrei s nelegi lumea politicii trebuie s te uii la oamenii care o locuiesc i s-i ntrebi pe ei de ce fac ceea ce fac (Peters 1999: 12). Individualismul metodologic, n contraponderea holismului vechiului instituionalism, reprezint una din schimbrile i progresul, ar spune unii cercettori, importante n aceast paradigm. Acesta reprezint argumentul potrivit cruia actorii din viaa social sunt numai indivizii, i ca atare cea mai adecvat analiz a fenomenelor politice i economice trebuie s aib ca reper indivizii i comportamentele lor. n analiza de tip behaviorist, individualismul este relevant nu numai din raiuni metodologice, ci i din raiuni logice, locul central al investigaiei ocupndu-l individul, indiferent dac este n calitate de votant, ca deintor de opinii, de cumprtor, sau ca membru al unei elite politice sau de club. Dac este s ne referim la comportamentul politic, att behaviorismul, ct i rational choice, consider c devine o funcie a calculelor i motivaiilor economice, i mai puin unul dependent de atribute sociale sau psihologice. Mai mult, actorii politici i grupurile politice erau presupuse a fi maximizatori de utilitate. De exemplu, n una din cele mai timpurii manifestri ale teoriei alegerii raionale, Anthony Downs (1957) asum c politicienii i vor maximiza utilitatea atunci cnd vor urmri s fie realei. Ceea ce trebuie subliniat ns n orientarea aceasta de nceput a noului instituionalism este susinerea tare a ideii c individul reprezint reperul fundamental n analiza politic i social. Colectivitile sociale, cum ar fi partidele politice, grupurile de interes, legislaturile nu iau decizii. Oamenii din aceste colectiviti iau decizii i nu entitile abstracte pe care le compun sau crora le dau via, modul n care se implic indivizii jucnd de asemenea un rol important. ns tot aceast abordare consider c indivizii vor lua decizii sau se vor comporta diferit funcie de natura instituiei n cadrul creia i desfoar activitatea. ntr-un fel se vor comporta la serviciu i n alt fel acas sau la biseric. ns dac lucrurile stau aa cine conteaz: individul sau mediul instituional? O alt trstur sau tendin n aceast perioad de cercetare plecnd de la aceast ntrebare este inputismul. Astfel, dac instituionalitii tradiionaliti acordau o importan dominant instituiilor formale, constituiilor sau legislaiilor n vigoare, revoluia behaviorist avea tendina s schimbe balana ndreptnd-o ctre inputurile diverse dinspre societate

voturi ale indivizilor, presiuni ale grupurilor sociale, practici sau cutume cu putere aproape legislativ .a.m.d. toate din punctul de vedere al behavioritilor mult mai importante n generarea de outputuri sociale dect instituiile formale. Mai mult, dac este s fie urmat o direcia a cauzalitii, atunci ea nu este dect ntr-un singur sens: economia i societatea influeneaz instituiile formale, fie ele politice sau de alt fel. Teoria alegerii raionale este mai tolerant vis-a-vis de implicarea instituiilor formale. Astfel, dup cum afirm Peters, rational choice theory i aplic modelul att comportamentului individual ct i decidentului colectiv, dei asum ntotdeauna c instituiile sunt ceva mai mult dect mijloace de agregare a preferinelor indivizilor. Instituiile, n aceast ordine de idei, posed realitate i influen asupra participanilor, chiar dac fr niciun alt motiv dect cel de a stabili prin reguli instituionale sau constituionale parametrii comportamentului individual. Ceea ce neag instituionalitii alegerii raionale este implicarea instituiilor n modelarea preferinelor indivizilor, ele fiind endogene i determinate naintea aciunii de tip instituionalizat. Instituionalismul de azi, ca i cel vechi, admite o bidirecionalitate a cauzrii, recunoscnd influena i a instituiilor formale asupra modelrii ordinilor economice sau politice. De exemplu, pieele acum sunt vzute nu numai ca rezultate ale interaciunilor ntmpltoare dintre cumprtori, ci i structuri create sistematic prin intermediul reglementrilor impuse de guvernare, care inhib anumite aciuni autonome sau ntmpltoare pe pia (Whitely i Kristensen, 1997, apud Peters 1999: 15). O alt trstur important acestor direcii novatoare ar fi tendinele anti-normativiste: ideea dominant este s analizezi ceea ce este i funcie de asta s stabileti ceea ce trebuie fcut, i nu invers. Presupoziia unei astfel de ranversri este aceea c stabilirea unor parametri ideali de funcionare a organizaiilor, a guvernrii sau a societii n ntregime nu aduce dup sine funcionarea respectivelor entiti. Aceste tendine antinormativiste ntresc teza inputist: importul de modele funcionale nu genereaz dect forme fr fond, prin urmare, cadrul de analiz, n prim instan ar trebui s presupun mcar influena poate la fel de mare sau ntr-o proporie consistent a unor instituii informale, nu ntotdeauna uor de descoperit i mai ntotdeauna greu de implementat, pe lng instituiile formale, vizibile, recognoscibile. Totodat pune n lumin ideea de cultur i diferene culturale responsabile pentru anumite rezultate n ordine politic, economic sau societal devin concepte importante i totodat de

studiat. Analizarea comparativ a altor culturi, pune n eviden mai degrab developarea unor condiii de posibilitate sau favorabile unui tip sau altul de formalism instituional i mai puin crearea unor premise pentru un mprumut sau un import de forme odat descoperite a fi funcionale ntr-un anumit spaiu social (valorile culturale purtate de instituii ct i cunoaterea lor nu sunt simplu nici de acceptat, nici de nvat). n plus, apare ca subiect de interes chestiunea eficienei instituionale pus n eviden de acele aspecte ascunse sau informale ale implementrii normativiste. Toate aceste trsturi, trebuie subliniat, dei premergtoare noului instituionalism i n total opoziie cu vechiul instituionalism, nu sunt mprtite unilateral de noua paradigm, nu constituie nc noua paradigm. b) Instituionalismul contemporan Dac este s tragem o linie se poate spune c behaviorismul i teoria alegerii raionale reprezint puntea de legtur tare ctre ceea ce numim noi astzi noul instituionalism, ca rezultat al combinrii ntre asumpiile caracteristice ambelor teorii, ale limitelor acestora pe de o parte, dar i ca manifestare a unei diversiti de perspective i abordri neoinstituionale datorate consecinelor conjugrii respective, pe de alt parte. O posibilitate de a ordona o astfel de diversitate este mprirea funcie de ceea ce se nelege prin instituii n mod dominant, dar i de ceea ce a constituit diferena ntre cele dou teorii predecesoare noului instituionalism. S le lum pe rnd, dar invers: Astfel, n legtur cu cea de a doua chestiune, James March i Johan Olsen (The New Institutionalism: Organisational Factors in Political Life, 1984 sau Rediscovering Institutions, 1989) care au i numit noua paradigm noul instituionalism, consider c abordrile de tip behaviorist i rational choice pot fi grupate n jurul a cinci atribute principale criticabile, i neuniform rspndite printre cele dou: accentul pe context (contextualismul): ideea c orice fenomen analizat este subordonat unui context social mai larg de exemplu, fenomenul politic este unul analizat funcie de creterea economic, de structurile sociale, de clivajele socio-economice .a.m.d., fenomenul economic este unul analizat de conjunctura politic, de legislaia n vigoare

etc. i lucrurile pot continua. Ideea existenei unei interdependene culturale ntre fenomenele studiate. Acest atribut i este specific mai degrab behaviorismului. accentul pe reducii (reducionismul) se refer n principal la o tendin i anume la cea de a reduce comportamentul colectiv la cel individual. n aceast concepie, proprietile oricrei colectiviti tind s fie derivate din alegerile individuale, ori plecnd de la indivizii care sunt influenai de norme, reguli sau valori ale instituiilor. Descompunerea aciunii i deciziilor colective pn la cele ale indivizilor, ct i tendina de a minimiza impactul apreciabil ale structurilor mari asupra societii reprezentau trsturi ce putea fi regsite att la behavioriti ct i la teoreticienii alegerii raionale. accentul pe utilitate (utilitarismul) evaluarea deciziilor este gndit funcie de consecinele pe care le produce la nivelul individului, i mai puin funcie de o anume valoare intrinsec a lor. Utilitarismul este mai apropiat teoriei alegerii raionale dect behaviorismului. Presupoziia fundamental a alegerii raionale este aceea c individul acioneaz n direcia maximizrii interesului propriu. Pentru noii instituionaliti, n general, ns a te comporta raional ntr-un mediu instituional nseamn s adopi o serie de valori (impersonale), care nu sunt i nici nu trebuie s fie ntotdeauna n identitate cu cele personale. A fi raional n acest sens nu nseamn neaprat a-i urmri interesul privat, ci a te ghida dup criterii instituionale, presupoziia fiind c nu ntotdeauna ne tim interesul ndeprtat. resuscitarea rolului istoriei: istoria ar trebui s joace un rol important n analiza fenomenelor sociale, economice sau politice. Funcionalismul, promovat de unii dintre noii instituionaliti, reprezint o critic la adresa celor dou teorii din aceast perspectiv. Astfel, funcionalismul structural asum c societile se transform i se deplaseaz de la forme sociale mai mici sau comuniti mai mici ctre comuniti mai mari i mai complexe, prin intermediul unui echilibru de tip competitiv bazat pe adecvri contiente la cererile pieelor sociale. Unii instituionaliti, din contr, iau mai puin n considerare funcionalitatea istoric. accentul pe instrumentalism: ideea c ceea ce este important n economie, politic i n general n viaa social sunt rezultatele i mai puin procesele de obinere a acestora, sau chestiunile legate de identitate sau de valori culturale. Analiza procesului de selectare a unor rezultate sociale, pune n eviden faptul c acestea vor fi cele ateptate sau cele optime n msura n care vor pune n eviden o serie de valori

mprtite, de simboluri sau ritualuri specifice culturii respective, care fac posibil corespondena ntre sectorul public i cel privat. Aceste accente nu sunt urmrite de noua paradigm n acelai grad i cu aceeai amplitudine. Diferena la acest nivel a generat dou abordri mari ale instituiilor politice i sociale: abordarea simbolic sau interpretativ i abordarea economic a instituiilor. ns la ce ne referim cnd vorbim despre instituii n parametrii noului instituionalism? 1. Instituiile sunt structuri sociale care normeaz interaciunile ntre indivizi (Parsons). 2. Instituiile reprezint patternuri comportamentale specifice la care individul apeleaz dintr-o necesitate de a diminua incertitudinile mediului social. 3. Instituiile sunt seturi (sisteme) de reguli ce structureaz interaciunea uman ntr-un mod specific (Buchanan, Tullock). 4. Instituiile sunt formale de tip legislatur, o agenie n birocraia public sau un cadru legal sau informale o reea de organizaii care interacioneaz sau un set de norme mprtite (practici, tradiii, obiceiuri, valori morale, credine religioase sau alte norme de comportament ce au trecut testul timpului). Instituiile formale sunt instituii derivate din cele informale, ele fac explicit regula ce funciona deja n societate sub forma unor cutume sau practici (Pejovich, North .a.). 5. Instituiile sunt compuse din elemente cultural cognitive, normative i reglatoare care, mpreun cu unele activiti i resurse asociate lor, furnizeaz stabilitate i semnificaie vieii sociale (North, March i Olsen, Scott .a.); instituiile sunt suporturi de valoare i semnificaii: trebuie s existe un set de valori i semnificaii printre membrii unei instituii. 6. Instituiile sunt structuri sociale ce confer stabilitate i reduc incertitudinea la nivelul aciunilor i interaciunilor umane (North). 7. Instituiile definesc i limiteaz alegerile indivizilor, prin urmare, instituiile constrng i reglementeaz comportamente individuale cu scopul de a modela interaciunea uman n vederea coeziunii sociale. 8. Instituiile reprezint consecine ale unor decizii colective privind distribuirea, separarea, mprirea sau delimitarea unor resurse comune, amestecate, partiionabile sau discontinue sptmna reprezint consecina unei decizii colective privind mprirea timpului, cstoria reprezint de asemenea o instituie reprezentnd consecina unei decizii cu privire la trirea vieii n cuplu .a.m.d.

Dac asta nelegem n general prin instituii, ce nelegem prin organizaii? Organizaiile sunt diferite de instituii: instituiile sunt seturi (sisteme) de reguli ce structureaz interaciunile ntre indivizi, organizaiile sunt seturi (sisteme) de relaii i de roluri - grupuri de indivizi (actori colectivi) unii n vederea atingerii unui scop comun, supui constrngerilor instituionale. [Organizaiile, n general, au o structur intern, un cadru instituional care guverneaz interaciunile acelor persoane care constituie o organizaie. Organizaiile includ corpuri politice (partide politice, consiliu al oraului, parlamentul), corpuri economice (firme, cooperative, asocieri familiale), corpuri sociale ( biserici, cluburi), corpuri educaionale (coli, universiti). Unele entiti colective pot fi concepute att ca instituii ct i ca organizaii, de ex. o firm, o birocraie guvernamental, o biseric, o universitate.] Toate aceste trsturi i elemente pun n eviden o anumit traiectorie nu tocmai lin a noului instituionalism, ns identificabil i detectabil n ordine teoretic, chiar dac una plural i divers. Astfel, dei putem asuma ca elemente ale definirii instituiilor cele de mai sus, problema stabilirii ct mai apropiate de utilizarea conceptului de instituie a ce este o instituie rmne una deschis completrilor i analizelor conceptuale ulterioare, dincolo de o definiie sau alta important fiind mai degrab modul n care sunt explicate i nelese fenomenele sociale politice sau economice prin intermediul lor ct i implicaiile n ordine metodologic a unei teorii instituionale sau ale alteia. Se desprinde un soi de dualism: luarea n considerare a instituiilor fiind, pe de o parte, ca simboluri a ceva (valoare, cunoatere) sau pe de alt parte, ca sisteme de reguli (ca norme de reglementare a comportamentului acional), obinnd n acest fel dou perspective mari: perspectiva interpretativ (simbolic) i perspectiva aciunii (economic). Aceste dou perspective, ct i aceste dou nelesuri ale instituiilor, sunt cheile prin intermediul crora analiza instituional se produce n toate domeniile tiinelor sociale, fie acesta unul politic, economic sau sociologic. Formal, consider Williamson, avem patru niveluri de analiz: nivelul instituiilor informale ideea c nu exist instane formale care s sancioneze nclcarea unei reguli de acest tip nivelul regulilor formale de ex. proprietatea, ideea de polity jocul (interaciunea propriu-zis a indivizilor) contracte, roluri

alocarea de resurse ideea gsirii locului i poziiei n societate

Plecnd de aici o clasificare a teoriilor instituionale noi funcie de cele dou perspective i de nivelurile de analiz ar consta n: A) Teorii normative sau normativismul instituional: accentul cade pe normele instituionale ca mijloace de nelegere cum funcioneaz i cum determin sau modeleaz acestea comportamente individuale (Simon, March, Olsen .a.). B) Teoria alegerii raionale sau analiza economic a instituiilor: comportamentele nu sunt ghidate de norme i valori, ci de reguli i stimulente. Instituiile apar pentru a rezolva necesiti sociale (Weingast, Knight, Downs, Buchanan, North, Ostrom .a.). C) Instituionalismul istoric: pentru a nelege logica dezvoltrii unor instituii, politici sau decizii din prezent trebuie nelese mai nti cele din trecut (garbage can) (March, Olsen). Ba mai mult, instituiile din prezent sunt variante ineriale ale celor din trecut: Ideea dependenei de cale (path dependency) (Krasner, North, Olson .a.) D) Instituionalismul empiric: mai legat de vechiul instituionalism i specific sociologiei. E) Instituionalismul internaional: ideea existenei unor structuri ale interaciunilor dintre state: teoriile regimurilor. F) Instituionalismul societal: vizeaz relaia dintre stat i societate ideea de corporatism i pluralism corporatist ideea unor relaii ntre actori oficiali i mai puin oficiali n procesele de guvernare a societii (grupurile de interese, aciunile de lobby, traficul de voturi: log rolling, pork barell) (Olson). Teme i ntrebri recapitulative: Care sunt principalele direcii pe care s-a dezvoltat critica vechiului instituionalism n cadrul neoinstituionalismului timpuriu? Descriei pe scurt ce se nelege prin revoluie behaviorist. Care sunt principalele presupoziii de la care pleac teoria alegerii raionale? Ce implic individualismul metodologic? Care sunt cele cinci atribute identificate de March i Olsen la abordrile instituionale de tip behaviorist i alegere raional? Prezentai-le pe scurt. Comentai distincia instituie / organizaie.

Bibliografie: James G. March i Johan P. Olsen, The New Institutionalism: Organisational Factors in Political Life, The American Political Science Review, Vol. 78. No. 3, (Sep., 1984), pp. 734-749 James G. March, Rediscovering Institutions, Simon and Schuster, 1989; Guy Peters, Institutional Theory in Political Science, Continuum, London, 1999; W. Richard Scott, Instituii i organizaii, Polirom, Iasi, 2004; Oliver E. Williamson, The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead, Journal of Economic Literature, vol.38, no.3, 2000, pp. 595-613.