1.APEL. CHELTUIELI DE JUDECAT. MOTIVARE.

CUANTUM.
Motivarea n fapt i n drept a hotrrii judectoreti
este un element esenial care permite verificarea criteriilor care
au format convingerea instanelor, n sensul admiterii ori
respingerii unor pretenii sau aprri.
Obligarea uneia dintre pri la plata cheltuielilor de
judecat n baza art.!" #od procedur civil, ntr$un
cuantum nemotivat, echivaleaz cu nemotivarea hotrrii sub
acest aspect, nefiind suficient numai motivarea n drept a
soluiei pronunate.
%&ecizia civil nr.''()* din + decembrie
,," a #urii de -pel .iteti/.
2.APEL. CHELTUIELI DE JUDECAT.
INADMISIBILITATE. ART.208 COD PROCEDUR
CIVIL. NECITARE. SANCIUNE.
.otrivit principiului disponibilitii, cheltuielile de
judecat se pltesc prii care a triumfat n proces, numai n
msura n care a formulat o cerere e0pres n acest sens.
#ererea de plat a acestor cheltuieli, poate fi una
accesorie, soluionarea sa depinznd de soluia dat n cauza
principal sau poate fi formulat i dup soluionarea litigiului
ca cerere de sine stttoare, reclamantul invocnd pe aceast cale
un drept de crean, nscut n legtur cu culpa procesual a
prtului.
.otrivit art.,+ #od procedur civil, cnd pentru
efectuarea raportului de e0pertiz se impune o lucrare la faa
locului, partea trebuie citat sub sanciunea nulitii relative.
1ulitatea lucrrii pentru necitarea prilor, trebuia
invocat la prima zi de nfiare ce a urmat acestei
neregulariti, conform art.2,+ alin.3 #od procedur civil,
respectiv la data depunerii.
%&ecizia civil nr.",)- din " martie ,,", a
#urii de -pel .iteti/.
2
3.CONTESTAIE N ANULARE. CAZUL PREVZUT DE
ART.317 ALIN.1 DIN CODUL DE PROCEDUR CIVIL.
IMPOSIBILITATEA PREZENTRII PRII.
CONSECINE.
.otrivit art.32! alin.2 pct.2 #od procedur civil,
constituie motiv de contestaie n anulare obinuit, situaia n
care procedura de citare a prii, pentru ziua cnd s$a judecat
cauza, nu a fost ndeplinit conform cerinelor legii.
4mposibilitatea prezentrii prii la data judecii cauzei
nu poate constitui motiv de contestaie n anulare, ntruct o
asemenea situaie nu este prevzut de te0tul de lege citat.
%&ecizia civil nr."3)* din 3 februarie ,,"
a #urii de -pel .iteti/
4.CONTESTAIE N ANULARE SPECIAL. RE!EAL
MATERIAL. INADMISIBILITATE.
5n materia contestaiei n anulare ntemeiat pe
dispoziiile art.32+ din #odul de procedur civil, noiunea de
6greeal material7 are nelesul unei greeli materiale eseniale
determinante pentru soluia pronunat.
.e aceast cale nu pot fi valorificate greelile de judecat
de apreciere a probelor sau de rezolvare a unui incident
procedural.
%&ecizia civil nr.+,)* din 8 aprilie ,," a
#urii de -pel .iteti/.
".RECURS. NECONCORDAN NTRE DISPOZITIVUL
!I CONSIDERENTELE HOTR#RII. CONSECINE.
-dmiterea n principiu a cererii reconvenionale prin care
prta$reclamant invoca n procesul de mprire de bunuri
comune o cot mai mare la dobndirea apartamentului bun
comun dect cea a soului reclamant$prt i partajarea prin
dispozitivul hotrrii a imobilului n cote egale, presupune o
contrarietate ntre considerentele hotrrii i dispozitivul acesteia.
1econcordana dintre dispozitivul i considerentele

hotrrii echivaleaz cu o nesoluionare n fond a unui capt de

cerere i poate fi invocat ca motiv de nulitate public i care atrage
dup sine casarea cu trimitere spre rejudecare, conform art.32
alin.( #od procedur civil.
%&ecizia civil nr.3+)*$M9)28 februarie
,,, a #urii de -pel .iteti/.
$.RECURS. TRANZACIE. TEMEIUL LEAL AL
DES%IINRII HOTRRILOR PRONUNATE
ANTERIOR.
#ontractul de tranzacie reglementat de dispoziiile
art.2!," i urm. din #odul civil, prin care prile din cauz se
neleg s termine recursul, potrivit art.!2 #od procedur
civil, d posibilitatea instanei s ia act de nvoiala prilor i
s pronune o hotrre care s consfineasc aceast nvoial. #a
urmare, n temeiul art.32 #od procedur civil, se va admite
recursul, cu consecina modificrii deciziei i sentinei pronunate
anterior, n sensul consfinirii tranzaciei ncheiate ntre pri,
care va alctui dispozitivul hotrrii.
%&ecizia civil nr.(2)* din ! octombrie
,," a #urii de -pel .iteti/.
7.REVIZUIRE. ART.322& ALIN.1 COD PROCEDUR
CIVIL. COMPETEN.
:e0tul art.3 alin.2 #od procedur civil precizeaz
trei categorii de hotrri a cror revizuire poate fi cerut n
cazurile legal determinate, respectiv; hotrri definitive prin
neapelare, definitive n instana de apel i cele date n cea de
recurs atunci cnd evoc fondul. &ispoziiile procesuale
menionate se completeaz cu prevederile art.33 pct. din
acelai cod, ce statueaz c cererea de revizuire se ndreapt la
instana ce a dat hotrrea rmas definitiv i a crei revizuire
se cere.
%&ecizia civil nr."3)*)! septembrie ,,"
a #urii de -pel .iteti/.
3
8.S'()*+,-. /. )0',/-,-. 12-)/)',. I03-,'4)20. 5.04-2 ',-.
,'4)20., 5.0,6, 7. 520. )0 *)7',-. 6, 56,08.-., 5-.,6,+)6, ,
5,-4))
9,4,*,4.. N.-.75.'4,-., /)75:;)4))6:- ,-4. 28$ ,6)0. 2 C:/
5-:'./2-, 5.0,6,. C:07.')04..
4n cazul in care dispune schimbarea incadrarii juridice dintr$o
infractiune pentru care actiunea penala se pune in miscare din
oficiu intr$o infractiune pentru care este necesara plangerea
prealabila a persoanei vatamate, instanta are obligatia, potrivit art.
+8 alin. #od procedura penala, sa cheme partea vatamata si sa o
intrebe daca intelege sa faca plangere, uzand de toate mijloacele
procedurale prevazute de lege in acest sens. #itarea partii vatamate
doar in conformitate cu dispozitiile art. 2!! #od procedura penala
si fara a dispune aducerea ei in fata instantei cu mandat, conform
art. 2+3 #od procedura penala, conduce la pronuntarea unei solutii
nelegale de incetare a procesului penal in baza art. 2, alin. 2 lit. f/
#od procedura penala, intrucat de prezenta partii vatamate ori de
luarea tuturor masurilor procedurale pentru aducerea acesteia in
fata instantei depinde insasi legalitatea masurii de incetare a
procesului penal ori de continuare a acestuia.
% &ecizia nr. ,8, din " septembrie ,,3 $ <ectia 4 penala/
<.R.9);2)-.. C.-.-. ,/-.7,4, /)-.'4 )074,04.) /. 12/.',4,.
I0,/*)7)+)6)4,4..
#ererea de revizuire se adreseaza procurorului de la parchetul de
pe lnga instanta care a judecat cauza n fond. O cerere nregistrata
direct pe rolul judecatoriei urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, n
cauza nefiind incidente dispozitiile art.+( #.p.p.
%decizia penala nr.8(()*)2,.,".,,3 $ #.-.=.$ <ectia 4 .enala/
10.O*:-. C:04)024 ':074)424)9.
9aptul ca inculpatul nu s$a folosit n savrsirea infractiunii de un
obiect vulnerant de natura a produce rezultatul letal, nu nlatura
vinovatia sa sub aspectul comiterii infractiunii de omor. 5n
continutul constitutiv al infractiunii de omor nu este inclusa cerinta
"
obiectului vulnerant, iar pentru ncadrarea juridica a faptei nu
prezinta relevanta atitudinea %obiectiva sau subiectiva/ posterioara
comiterii actului infractional.
%decizia penala nr.2!+)-).,".,,3 #-= $ <ectia 4$a .enala/
11.R.'2-7. I0,/*)7)+)6)4,4..
*ecursul declarat mpotriva ncheierii de respingere a cererii de
revocare a masurii arestarii preventive este inadmisibil. -rticolul
2"2 #.p.p. nu contravine #onventiei >uropene a &repturilor
Omului, recursul prevazut de articolul ( paragraful " fiind un drept
relativ, ntruct depinde de calitatea organului care sta la originea
masurii privative de libertate, ct si de durata si desfasurarea
lipsirii de libertate.
%decizia penala nr."!+)*)2+.,3.,,3, #urtea de -pel =ucuresti $
<ectia 4$a .enala/
NOTA= -tunci cnd masura preventiva este dispusa de tribunal, n
urma unei proceduri judiciare, controlul cerut de articolul (
paragraful " #>&O, ce instituie un drept la recurs, se gaseste
incorporat n aceasta. #onform art.2"2 #.p.p., ncheierile date n
prima instanta prin care se dispune revocarea masurii preventive
pot fi atacate separat cu recurs de procuror sau de inculpat.
.er a contrario,ncheierile prin care se dispune respingerea
cererilor de acest gen se ataca odata cu fondul.
-stfel, dispozitiile art.2"2 alin.2 #.p.p. prevad posibilitatea atacarii
separate cu recurs, de procuror sau de inculpat, a ncheierii date n
prima instanta prin care se dispune luarea, revocarea, nlocuirea
sau ncetarea unei masuri preventive. &ispozitiile mentionate se
refera la hotarri care nu solutioneaza fondul cauzei, ci care privesc
masuri procesuale provizorii, chiar daca acestea sunt privative de
libertate. 4nculpatii au la dispozitie posibilitatea
de a cere punerea n libertate sub control judiciar sau pe cautiune,
n tot cursul procesului penal, iar daca nu mai e0ista temei care sa
justifice mentinerea masurii, aceasta trebuie revocata din oficiu sau
la cerere potrivit art.23' #.p.p. 9aptul ca legiuitorul nu a prevazut
separat calea de atac mpotriva ncheierii prin care a fost respinsa
(
cererea de nlocuire a masurii preventive tine de atributul e0clusiv
al legiuitorului de a reglementa asemenea cai de atac, potrivit
art.2( alin.3 din #onstitutie. 9olosirea cailor de atac este un drept
fundamental, care se realizeaza n conditiile legii. .rin urmare, este
n competenta e0clusiva a legiuitorului de a stabili care sunt caile
de atac si n ce conditii pot fi e0ercitate. 1u e0ista nici un temei
decurgnd din #onventia >uropeana a &repturilor Omului care sa
garanteze un asemenea drept la recurs obligatoriu separat de calea
de atac a fondului cauzei. .otrivit art.8 pct.2 din #>&O privind
dreptul persoanei la judecarea n mod echitabil nu este interzisa
instituirea unor reguli specifice referitoare la accesul justitiabililor
la o jurisdictie n recurs. >0aminnd cauza si din perspectiva art.(
paragraful " din #>&O, #urtea constata ca acest te0t de lege
garanteaza persoanei dreptul de a contesta legalitatea unei masuri
privative de libertate. &reptul fundamental continut de articolul (
paragraful " este cel referitor la e0istenta unui control al
legalitatii detinerii. Orice detinut are dreptul, astfel cum s$a statuat
n jurisprudenta, %?inter@erp v Olanda/ sa declare recurs,
solicitnd ree0aminarea , la intervale rezonabile, a legalitatii
detinerii sale. Aegea romna obliga instantele la un control al
legalitatii masurii ntr$un interval care sa nu depaseasca 8, de zile
si pune la dispozitia inculpatului posibilitatea unei cereri de
revocare %art.2"2 #.p.p./. Mentinerea masurii preventive poate fi
atacata separat cu recurs la fel si luarea acestei masuri.
5n celelalte cazuri, legiuitorul prevede o cale de atac odata cu
fondul. &aca n cazul unei cereri de nlocuire a arestarii preventive,
respinsa printr$o hotarre luata n cursul urmaririi penale, art.(
paragraf " #>&O obliga la e0aminarea recursului privind
temeinicia sa, deoarece este nesigura posibilitatea unei cai de atac
odata cu fondul % se poate da o solutie de netrimitere n judecata/,
n cazul n care respingerea cererii are loc n cursul cercetarii
judecatoresti, o cale de atac separata de fond este inadmisibila.
#onventia garanteaza dreptul persoanei afectata de o masura
privativa de libertate la o cale de atac mpotriva acesteia naintea
unui organ judiciar independente, %&ougoz v Brecia/ sau sa poata
8
initia periodic o procedura judiciara care sa evalueze subzistenta
cauzelor care au dus la lipsirea initiala de libertate %*utten v
Olanda/. .entru a aprecia daca inculpatii beneficiaza de un proces
echitabil, trebuie sa se tina seama de ntreaga procedura
reglementata de ordinea juridica interna %>Cbatam v <uedia/.
-stfel, dreptul la un proces echitabil nu poate fi e0aminat n
abstract, ci doar n lumina mprejurarilor specifice fiecarui caz.
5n speta, #odul de procedura penala prevede proceduri speciale
supuse controlului imediat e0ercitat de o instanta superioara, fara
ca printre acestea sa se nscrie si calea de atac aleasa de inculpati.
12.D.'6,-,4))6. )0'265,4262). V,6:,-., /.'6,-,4))6:-.
I04.-5-.4,-., 5-:+.6:-.
1u e0ista un temei legal pentru a se crea o ordine de preferinta
ntre declaratiile succesive ale inculpatilor, instanta fiind
ndreptatita sa retina doar declaratiile care se coroboreaza cu
celelalte probe si pe care le considera ca e0prima adevarul.
%decizia penala nr."2)*)!.,3.,,3 $ #.-.=.$ <ectia 4$a .enala/
NOTA= *etractarea de catre inculpati a unor declaratii nu conduce
automat la nlaturarea lor din ansamblul probator supus aprecierii
instantei. 1ee0istnd nici un temei legal pentru a se crea o ordine
de preferinta ntre declaratiile succesive ale inculpatului sau ale
martorilor, instanta poate sa considere, atunci cnd acestea sunt
contradictorii, ca numai una dintre ele este e0presia adevarului,
avnd obligatia de a le nlatura motivat pe celelalte.
&eoarece probele nu au o valoare dinainte stabilita n raport cu
faza procesuala n care au fost administrate, aprecierea lor se face
de catre organele judiciare potrivit convingerii, formate n urma
e0aminarii probelor administrate n cauza.
*ezerva manifestata de legiuitor n ceea ce priveste declaratiile
inculpatului este justificata din punct de vedere psihologic, prin
pozitia procesuala a acestuia n proces. -ceeasi justificare e0istnd
si n ceea ce priveste declaratiile martorilor, fata de care se
manifesta aceeasi rezerva %art.83 #.p.p./.
!
13.C)-'2*74,04. ,4.02,04..
-rticolul !" #od penal cuprinde mprejurari de fapt care raportate
la cauza pendinte %fapta si persoana inculpatului/ pot dobndi prin
aprecierea instantei valente atenuante.
*ecunoasterea unor date si mprejurari ale realitatii ca circumstante
atenuante nu este posibila dect daca circumstantele avute n
vedere de instanta reduc n asemenea masura gravitatea faptei n
ansamblu sau l caracterizeaza de o asemenea maniera pe inculpat,
nct numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut
de lege pentru infractiunea savrsita n concret satisface
imperativul justei individualizari a pedepsei.
%decizia penala nr.!8)*)3.,".,,3 $ #.-.=.$ <ectia 4 .enala/
14.M,72-, 5-.9.04)9,.P.-)':6 5.04-2 :-/)0., 52+6)',.
.ericolul pentru ordinea publica trebuie apreciat n concret,
neputnd fi prezumat plecnd de la gravitatea abstracta a faptei
reflectata n limitele de pedeapsa prevazute de lege.
%decizia penala nr.8(,)*)'.,".,," #urtea de -pel =ucuresti $
<ectia 4$a .enala/
1".L.8)4)*, ,5,-,-.. C,-,'4.-26 *,4.-),6 ,6 ,4,'4262).
4njuriile adresate de partea vatamata inculpatului nu justifica
apararea n conditiile art."" #od penal. *espingerea atacului
constnd n cuvinte prin savrsirea unei fapte prevazute de legea
penala constituie infractiune , nsa e0istenta atacurilor poate
constitui n favoarea celui care le$a respins prin savrsirea faptei,
circumstanta atenuanta a provocarii %art.!3 lit.b #od
penal/ sau alta circumstanta atenuanta %art.!" #od penal/.
%decizia penala nr.2,)-)8.,.,,3 #-=, <ectia 4 .enala/
1$.D.'6,-,4)) ':04-,/)'4:-)). A5-.').-., 5-:+.6:-.
&eoarece nu e0ista un temei legal pentru a se crea o ordine de
preferinta referitoare la declaratiile martorului sau inculpatilor,
instanta poate
sa considere, atunci cnd acestea sunt contradictorii, ca numai una
dintre ele e0prima adevarul, avnd obligatia de a le nlatura
motivat pe celelalte.
+
%decizia penala nr.!")*).,".,,3 $ #urtea de -pel =ucuresti $
<ectia 4$a .enala/
17.A-.74,-. 5-.9.04)9, > 9.-)3)',-., 6.8,6)4,4)) 7) 4.*.)0)').)
,'.74.),. I0,56)',+)6)4,4., /)75:;)4))6:- ,-4.300?1 ':/ 5-:'./2-,
5.0,6,. P2+6)')4,4., 7./)04.) /. 12/.',4,.
%decizia penala nr.283,)*) 2, sept.,," $ #.-.=.$ < 4 .en./
Derificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a
inculpatului se face de catre instanta n #amera de #onsiliu, n
conditiile art.28, alin. rap.la art.3,,)2 #od procedura penala, doar
la primul termen stabilit n cauza dupa ce dosarul a fost naintat la
instanta si s$a facut sesizarea acesteia prin rechizitoriul
procurorului, n toate celelalte situatii cnd se verifica legalitatea
si temeinicia arestarii preventive sedinta de judecata fiind publica,
conform regulii generale nscrise n art.', al.2 #od procedura
penala. #a urmare, n ipoteza n care cauza nu se afla la termenul
stabilit imediat dupa sesizarea instantei prin rechizitoriul
procurorului, ci n rejudecare dupa desfiintarea sentintei de catre
instanta de apel, nu sunt aplicabile dispozitiile art.3,,)2
#od procedura penala, ci cele ale art.3,,) rap.la art.28,)b #od
procedura penala, verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii
preventive a inculpatului facndu$se n sedinta publica, potrivit
regulii generale.
18.C:04.74,4). 6, .@.'24,-.. O+).'4. C:/ 5-:'./2-, 5.0,6,=
,-4.4$1
<chimbarea ncadrarii juridice data faptei, individualizarea
pedepsei sau stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei nu se pot face pe
calea contestatiei la e0ecutare.
#ontestatia la e0ecutare reprezinta un mijloc jurisdictional de
rezolvare a incidentelor survenite n cursul e0ecutarii pedepselor.
>ste indiscutabil, ca pe aceasta cale sa se schimbe ncadrarea
juridica data faptei prin hotarre definitiva sau sa se
individualizeze pedeapsa, ntruct s$ar aduce atingere autoritatii de
'
lucru judecat. %decizia penala nr.!)2(.,2.,,3 a #-= <ectia 4
.enala/
1<..74)20. 3-,2/26:,7,. D.6,5)/,-.. %,54, 7,9A-7)4, /.
,/*)0)74-,4:-26 ,7:'),4).) /. 6:',4,-).
-dministratorul asociatiei de locatari sau proprietari are calitatea
de funcsionar n ntelesul art.2"! alin. #od penal, iar fapta sa de
a$si nsusi bani sau alte bunuri din patrimoniul acesteia ntruneste
elementele constitutive ale infractiunii de delapidare prev. de
art.2()2 #od penal,ia nu cea de gestiune frauduloasa.
%decizia penala nr.383)*)!.,.,,3 $#-= <ectia 4 .enala/
20.04-.-25.-. .@.'24,-. 5./.,57,. I074,04, ':*5.4.04,.
5n raport de prevederile art."(8 #.p.p., determinarea n concret a
instantei competente sa solutioneze cererea de ntrerupere a
e0ecutarii pedepsei se face n functie de locul de detinere n care se
gaseste condamnatul n momentul introducerii cererii sau se are n
vedere instanta de e0ecutare.
5mprejurarea ca pedeapsa de ani nchisoare aplicata prin sentinta
penala a judecatoriei a fost ulterior majorata de catre :ribunal, prin
decizie, la ( ani nchisoare, nu are relevanta n stabilirea
competentei. #ompetenta solutionarii cauzei revine instantei de
e0ecutare, care n speta este judecatoria.
%decizia penala nr.2)9)2".,2.,,3$ #-=$<ectia 4 .enala/
21.P./.57.. C:0'2-7 /. )03-,'4)20). N.6.8,6)4,4., (:4,-A-)).
N.,56)',-., 5./.57.) 5. 3).',-. 3,54, B0 5,-4.. -.7)4, ,56)',-.
, 5./.57.) ':*56)*.04,-..
#onform dispozitiilor art.3" #od penal, n caz de concurs de
infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune.
4nstanta n mod gresit a aplicat o singura pedeapsa pentru cele trei
infractiuni savrsite de catre inculpat aflate n concurs.
&e asemenea, pedeapsa complimentara se aplica n raport de
fiecare pedeapsa principala si nu n raport de pedeapsa rezultanta.
%decizia penala nr.3)-),'.,2.,,3 #-= <ectia 4 .enala/
22.C:04.74,4). 6, .@.'24,-.. P-:+..
2,
5n cadrul contestatiei la e0ecutare nu pot fi administrate probe care
tind sa puna n discutie ceea ce s$a stabilit, cu autoritate de lucru
judecat, printr$o hotarre definitiva.
%decizia penala nr.288)8.,3.,,3 $#.-.=. $ <ectia 4$a .enala/
23.S275.0/,-., ':0/)C):0,4D , .@.'24D-)) 5./.57.). C:0'2-7 /.
)03-,'C)20). M,@)*26 5./.57.) -.;264,04. ,/*)7 /. 6.8..
.otrivit art.+2 alin. din #odul penal, suspendarea condiionat a
e0ecutrii pedepsei poate fi acordat n caz de concurs de
infraciuni, dac pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult
ani i sunt ntrunite condiiile prevzute n alin.2 lit.b i c. .rin
urmare, este nelegal hotrrea instanei de fond care a condamnat$
o pe inculpat la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare n
condiiile art.+2 #od penal, soluie meninut i de tribunal n apel.
%decizia penal nr."()*)3 .,. ,,(/.
24.%2-4 ',6)3)',4. %,54D ':072*,4D. T.04,4)9D.
9apta inculpailor de a comite n baza aceleiai rezoluii
infracionale mai multe acte materiale ce intr n coninutul
infraciunii de furt calificat a fost corect ncadrat n disp.art.,+
alin.2, ,' alin.2 lit.a,i #od penal cu aplic.art."2 alin. #od
penal,chiar dac ultimul act material a rmas n faza de tentativ.
5n cauz, fiind vorba de o infraciune unic continuat, actele
materiale de tentativ sunt absorbite n infraciunea mai grav,
respectiv, cea consumat.
%decizia penal nr.'")*)+.,3.,,(/
2".A7)74.0CD 12-)/)'D :+6)8,4:-).. ,-,04,-., /-.54262) 6,
,5D-,-.. A-4.$ E) ,-4.171 /)0 C:/26 /. 5-:'./2-D 5.0,6D.
&reptul la aprare a crui e0ercitare este garantat pe tot parcursul
procesului penal nu trebuie ns e0ercitat abuziv. 5mprejurarea c
instana de apel a desemnat n cauz un aprtor din oficiu nu
echivaleaz cu nclcarea disp.art.8 i art.2!2 din #odul de
procedur penal, n condiiile n care inculpatul, de mai multe ori,
a formulat cereri de amnare a cauzei pentru a$i angaja avocat
ales, iar la ultimul termen de judecat nu s$a mai prezentat, iar
aprtorul su a lipsit, fr a depune la dosar dovada
de prezentare. %decizia penal nr.'+)*)+.,3.,,(/
22
2$.E@5.-4);, *./)':>6.8,6D 57)(),4-)'D. A'4. *./)':>6.8,6. '2
':0'62;)) ':04-,/)'4:-)).
>0istena a dou rapoarte de e0pertiz medico$legal psihiatric
privitoare la acelai inculpat, care concluzioneaz diferit asupra
discernmntului acestuia, impuneau obligaia instanelor de a
dispune efectuarea unei noi e0pertize medico$legale la nivelul
4.1.M.A. 6Mina Minovici7 =ucureti, care s stabileasc dac la
data comiterii faptelor, inculpatul avea sau nu discernmnt.
%decizia penal nr.')*)3.,3.,,(/
27.L,42-, ')9)6D. C,6)4,4., /. 5,-4. ')9)6D , *,*.) 9)'4)*.)
20.) )03-,'C)20).
5mprejurarea c mama victimei nu are calitatea de motenitor legal,
nu este de natur a$l e0onera pe inculpat de la plata ctre aceasta a
despgubirilor civile i a daunelor morale solicitate cu ocazia
constituirii ca parte civil n termenul prevzut de art.2( alin. din
#odul de procedur penal, n condiiile n care s$a fcut dovada c
i ea a suferit un prejudiciu ca urmare a faptei culpabile a
inculpatului.
%decizia penal nr.8,)*)2(.,. ,,(/.
28.C:04.74,C). 6, .@.'24,-.. A-4.4$1 6)4./ /)0 C:/26 /.
5-:'./2-D 5.0,6D -.3.-)4:- 6, .@)74.0C, 20.) ',2;. /. 74)08.-.
:-) /. *)'E:-,-. , 5./.57.).
>ste nelegal hotrrea instanei de fond, meninut de tribunal n
apel, prin care s$a nlturat sporul de pedeaps, definitiv aplicat n
urma contopirii mai multor pedepse, stabilite prin aceeai hotrre
de condamnare cu motivarea c, unele dintre pedepse fiind
graiate, n cauz sunt ntrunite cerinele art."82 lit.d din #odul de
procedur penal privitoare la e0istena unei cauze de stingere ori
de micorare a pedepsei
%decizia penal nr.23)*)2+.,2.,,(/
2<.P2+6)')4,4., E./)0C.) /. 12/.',4D. M.0C)0.-., *D72-))
,-.74D-)) )0'265,4262) 6, 5-)*)-., /:7,-262).
Derificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive, la primirea
dosarului, n condiii de publicitate, i nu n camera de consiliu, aa
cum prevd dispoziiile art.3,,2 alin.2 din #odul de procedur
2
penal, poate duce la casarea hotrrii numai dac inculpatei i s$ar
fi adus vtmri ce nu puteau fi nlturate dect prin anularea
actului respectiv. &ispoziiile art.2'! alin. din #odul de
procedur penal sunt aplicabile numai dac se ncalc dispoziiile
relative la publicitatea edinei de judecat, ceea ce nu este cazul n
spea dedus judecii.
%decizia penal nr."')*)+.,.,,(/.
30.L,42-, ')9)6, B0 5-:'.726 5.0,6.S:624))
Odata sesizata cu actiunea civila, instanta penala este obligata sa o
rezolve, fie admitnd$o, fie respingnd$o. 1u e0ista nsa solutia
scoaterii din cauza a unei parti civile legal constituite.
#od.pr.pen. E art. 2", art. 3"8
#urtea de -pel a admis apelurile parchetului si ale inculpatului
mpotriva sentintei penale nr. 2!! din 3 noiembrie ,,3 a
:ribunalului #aras$<everin, pe care a casat$o, trimitnd cauza spre
rejudecare.
4nstanta de fond, a dispus n latura civila a cauzei, scoaterea din
cauza a partii civile &.B.9...< #aras$<everin, solutie ine0istenta n
#odul de procedura penala. 9iind sesizata cu actiunea civila,
instanta este obligata sa se pronunte cu privire la aceasta, conform
art. 2" si art. 3"8 cod procedura penala.
31.A-.74,-. 5-.9.04)9,. R.9:',-.. A5-.').-., 4.*.)2-)6:- ',-.
/.4.-*)0, -.9:',-.,. R.9.0)-., 5,-4)) 9,4,*,4. ,725-,
/.'6,-,4))6:- ,04.-):,-..
<impla revenire a partii vatamate asupra declaratiilor anterioare nu
este n masura sa determine, n mod automat, revocarea arestarii
preventive. 4nstanta este obligata sa raporteze aceasta revenire la
conte0tul general ce rezulta din ansamblul probelor administrate si
sa ia o decizie numai dupa analizarea lor #. pr. .en. E art. 23'
#urtea de -pel a admis recursul parchetului mpotriva ncheierii
:ribunalului :imis, pe care a casat$o n partea privind revocarea
masurii arestarii preventive si rejudecnd cauza a mentinut si
prelungit masura. 4nstanta de fond s$a limitat doar la a lua act de
faptul ca partea vatamata a revenit asupra declaratiilor anterioare,
fara a analiza si restul probelor administrate.
23
4nstanta este obligata sa constate daca revenirea este formala si sa
aprecieze daca este serioasa si corespunde adevarului.
32.P-:@.0.4)7*. T-,3)' /. 5.-7:,0.. P-):-)4,4., 0:-*.)
75.'),6. B0 9)8:,-. 6, /,4, 7D9A-E)-)) 3,54.). -.E)4, B0',/-,-.
12-)/)'D , 3,54.). N.,8-,9,-., 7)42,C).) B0 5-:5-), ',6. /. ,4,'.
.rin rechizitoriul .archetului de pe lng :ribunalul 4ai,
inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de
pro0enetism prevzut de art. 3' alin. 2$3 #od penal.
<$a reinut n sarcina inculpatului c la propunerea altei persoane a
acceptat n schimbul unor sume de bani s recruteze tinere pentru
practicarea prostituiei.
-stfel, n cursul lunii august ,,, inculpatul a racolat n .iatra
neam, n mod repetat, 3 tinere minore n vrst de 28 i 2! ani pe
care, sub diverse prete0te, fr a le relata adevrul, le$a transportat
n municipiul 4ai i le$a vndut pentru diverse sume de bani altui
brbat care le$a obligat s practice prostituia.
Fudectoria 4ai, ca instan de fond, a reinut aceeai situaie de
fapt i a ncadrat activitatea infracional a inculpatului n
infraciune de pro0enetism prevzut de articolul 3' alin. 2, i 3
#od penal, ncadrare juridic dat faptei i prin actul de sesizare a
instanei. &ispoziiile art. 3' alin. 2$3, n redactarea prevzut
prin Aegea 28'),, publicat n Monitorul Oficial nr. 82 din
2+,,",,, E n vigoare la data svririi faptei, ct i la coninutul
acestei infraciuni n redactarea anterioar svririi faptei, prevd
ca o condiie pentru e0istena infraciunii de pro0enetism, ca
victima s cunoasc c va practica prostituia fie cu acordul ei, fie
prin constrngere. *aportat datei svririi faptei E august ,, E
instana de fond a procedat la o greit n cadrare juridic a faptei,
pronunnd o hotrre nelegal.
&up cum s$a reinut, inculpatul a recrutat cele trei minore i le$a
transportat la 4ai sub alte prete0te unde le$a vndut n scopul
practicrii prostituiei, mpotriva voinei lor, obinnd pentru sine
beneficii materiale.
-ceast activitate ilicit a inculpatului realizeaz coninutul
infraciunii de trafic de persoane prevzut de art. 23 alin. 2 i 3 din
2"
Aegea 8!+),,2 privind prevenirea traficului de persoane, cu
referire la art. 2" din aceeai lege.
&ispoziiile menionate incrimineaz fapta de a recruta, transporta
i transfera persoane cu vrsta ntre 2($2+ ani n scopul e0ploatrii,
prin fraud ori nelciune %art. 23 alin. 2 i 3 din Aegea nr.
8!+),,2/ i obinerea de beneficii materiale %art. 2" din aceeai
lege/. #onform te0telor incriminatorii pedeapsa prevzut este de
la ! la 2+ ani nchisoare i poate fi majorat cu 3 ani.
-ceste dispoziii incriminatorii, crora se circumscriu faptele
inculpatului, erau n vigoare la data svririi faptei i aplicarea lor
are prioritate, constituind o norm cu caracter special n materie
fa de dispoziiile art. 3' #od penal care constituie norm
general.
#um instanele de control judiciar, respectiv cea de apel i de
recurs, au fost investite numai cu calea de atac a inculpatului,
aceast nelegalitate nu a putut fi nlturat deoarece s$ar fi creat
inculpatului o situaie mai grea n propria cale de atac, situaie
neadmis de dispoziiile articolului 3! #od procedur penal.
&ecizia penal nr. 8") !.,2. ,,".
33.A-.74,-. 5-.9.04)9,. D2-,4, -.;:0,+)6, B0 ',-. 7. 12/.', :
',2;, 5.0,6, '2 )0'265,4) B0 74,-. /. ,-.74 5-.9.04)9.
#onventia >uropeana a &repturilor Omului si libertatilor
fundamentale prevede n art. ( pct. 3 dreptul celui arestat, detinut
de a fi judecat ntr$un termen rezonabil. 4nstanta, cu ocazia
mentinerii si prelungirii masurii arestarii preventive este obligata
sa tina seama de aceasta prevedere. #>&O E art. (
#urtea de -pel a casat ncheierea :ribunalului :imis nr. 8283).
din ' septembrie ,,", prin care s$a dispus prelungirea arestarii
preventive fata de inculpati, si rejudecnd, a dispus revocarea
masurii, cu punerea n libertate de ndata.
#urtea a retinut ca, mpotriva inculpatilor a fost luata masura
arestarii preventive la data de 2 iulie ,,, cauza parcurgnd mai
multe cicluri de judecata , n urma casarii de catre instanta
superioara. -ceste casari nu au fost imputabile inculpatilor, iar pe
2(
de alta parte, cauza se gaseste n momentul de fata tot n faza
judecatii n fond.
-sa fiind, durata arestarii preventive este e0cesiva si contrara
dreptului nscris n art. ( pct. 3 al #onventiei, care prevede dreptul
celui arestat de a fi judecat ntr$un termen rezonabil.
&esigur, sintagma 6termen rezonabil7 nu este detaliata, dar #urtea
a apreciat ca in acest caz acest termen a fost depasit prin reluarea
judecatii n fond, astfel ca, dupa mai bine de ani, se impune
revocarea masurii arestarii preventive.
34.C(.642).6) 12/)'),-.. PD-C)6. -.75:07,+)6. ')9)6*.04. 5:4 3)
:+6)8,4. B0 7:6)/,- '2 )0'265,C)) 6, 56,4, '(.642).6)6:- 12/)'),-.
02*,) B0 *D72-, B0 ',-. 7204 :+6)8,4. B0 7:6)/,- '2 ,'.E4), 6,
-.5,-,-., 5,82+.).
.rin sentina penal nr. "2 din 2' ianuarie ,," :ribunalul 4ai a
condamnat 3 inculpai minori pentru svrirea infraciunii de
tlhrie.5n latura civil, instana a constatat recuperate prin
restituirea prejudiciilor produse i a luat act c prile vtmate nu
s$au constituit pri civile.5n baza articolului 2'2 #od procedur
penal, inculpaii au fost obligai n solidar cu prile responsabile
civilmente la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.5n apelul
parchetului, sentina a fost desfiinat pentru nelegalitate constnd
n nclcarea dispoziiilor articolului 2'2 alineatul 3 #od procedur
penal. #onform temeiului de drept menionat, partea responsabil
civilmente este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de
stat n caz de condamnare, n msura n care este obligat n solidar
cu inculpatul i la repararea pagubei.5n spe, inculpaii nu au fost
obligai la repararea pagubei, prejudiciile fiind recuperate prin
restituirea, motiv pentru care nu este realizat cerina dispoziiilor
articolului 2'2 alineatul 3 #od procedur penal..entru cele
precedente, s$a nlturat obligarea prilor responsabile civilmente
la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, acestea rmnnd numai n
sarcina inculpailor condamnai.&ecizia penal nr. !,)3.,+. ,,".
3".C)4,-., )0'265,4262). L:'26 /. ')4,-.. I0'265,4 ,36,4 B0
74-,)0,4,4. 5.04-2 .@.'24,-., 20.) ,64. 5./.57..
28
#onform art. 2!! alin. 8 #. pr. pen., persoanele detinute se citeaza
la locul de detinere. 4nstanta este obligata sa efectueze citarea n
acest mod, chiar daca persoana citata e0ecuta pedeapsa n
strainatate, deoarece te0tul sus amintit nu face nici o distinctie n
acest sens. #. pr. pen. E art. 2!!#urtea de -pel a admis apelurile
parchetului si ale inculpatilor <.4., M.9. si G.&. mpotriva sentintei
penale nr. '" din " februarie ,," a :ribunalului :imis, pe care a
desfiintat$o, trimitnd cauza spre rejudecare n fond.
&esi la dosar e0istau dovezi din care rezulta ca inculpatii <.4. si
M.9. se aflau n e0ecutarea unor alte pedepse n <pania si,
respectiv Bermania, instanta de fond nu i$a citat de la aceste locuri
de detinere, ci doar de la domiciliile din tara.
#um te0tul art. 2!! alin. 8 #. pr. pen. nu face nici o deosebire dupa
cum locul de detentie este n tara sau n strainatate, instanta avea
obligatia sa citeze inculpatii la locul de detinere.
3$.D.;+,4.-., ',2;.) B0 3:0/. C.-.-. /. 7'()*+,-. , B0',/-,-))
12-)/)'. 3:-*26,4, 5-)0 0:4.6. /. ':0'62;)) 7'-)7.& /,-
0.7274)024. :-,6. O+6)8,4), )074,04.) /. , 520. '.-.-., B0
/)7'24), 5,-4)6:-.
4nstanta trebuie sa puna n discutia partilor orice cerere de
schimbare a ncadrarii juridice a faptei. &aca aceasta cerere nu a
fost sustinuta oral, cu ocazia dezbaterilor n fond, ci a fost
formulata n scris prin concluziile scrise depuse, instanta trebuie sa
redeschida dezbaterile si sa puna cererea n discutia partilor.
#. pr. pen. E art. 3"", art. 3, #urtea de -pel :imisoara a admis
apelul parchetului mpotriva sentintei penale a :ribunalului :imis
nr. "' din 8 mai ,,", pe care a desfiintat$o si a trimis cauza
spre rejudecare la aceeasi instanta. .rin concluziile scrise
formulate de aparatorul unuia din inculpati, s$a solicitat
schimbarea ncadrarii juridice a faptei, fara ca acest fapt sa fi fost
formulat si oral, cu ocazia dezbaterilor n fond. #oncluziile scrise
nu pot avea un caracter si un continut diferit fata de cele orale.
1otele scrise nu reprezinta dect o detaliere a sustinerilor facute cu
ocazia dezbaterii fondului, astfel ca, daca n cuprinsul lor s$a facut
pentru prima data o cerere de schimbare a ncadrarii juridice,
2!
instanta trebuie sa repuna cauza pe rol n vederea punerii sale n
discutia contradictorie a partilor.
37.R.4-,8.-., 56A08.-)) 5-.,6,+)6.. I04.-5-.4,-., .@4.07)9D ,
/)75:;. ,-4.131 '.5.
.rin sentina penal nr. "!, din !.2.,," pronunat de
Fudectoria =al n dosarul nr. 28+"),,", n baza art 22 pct. lit.
b c.p.p. rap. la art 2, lit. h c.p.p,. s$a dispus ncetarea procesului
penal privind pe inculpatul #.-. n proces cu partea vtmat &.4.
pentru fapta prev. de art. , c.p. rap. la art 2'! al.2 c.p. cu aplic.art
3! lit. a c.p., prin mpcarea prilor. 4mpotriva acestei sentine a
declarat apel .archetul de pe lng Fudectoria =al motivnd ntre
altele c lipsete plngerea prealabil deoarece minora parte
vtmat, avnd capacitate de e0erciiu restrns nu a avut
ncuviinarea reprezentantului legal la introducerea plngerii
prealabile, astfel nct aceasta nu ntrunete condiiile prevzute de
lege pentru a fi considerat o plngere prealabil. .rin urmare, s$a
artat c n aceast situaie punerea n micare a aciunii penale s$a
fcut din oficiu neputnd opera retragerea plngerii sau mpcarea
prilor. -pelul declarat a fost admis doar pentru considerentul, de
asemenea invocat de parchet c n cauz nu putea opera ncetarea
procesului penal prin mpcarea prilor deoarece mpcarea este
posibil doar n cazul infraciunilor pentru care legea prevede n
mod e0pres aceast modalitate ori n cuprinsul art 2'! al." c.p. nu
se prevede c mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
4n consecin, s$a desfiinat sentina i n baza aceluiai temei legal
invocat de instana de fond s$a dispus ncetarea procesului penal
prin retragerea plngerii prealabile % decizia penal
nr.2"')28.,3.,,( pronunat de :ribunalul Olt $ secia penal /.
NOT = Motivarea mai sus amintit n apel a .archetului de pe
lng Fudectoria =al a avut la baz practica judiciar mai veche
n materie i o decizie pronunat de fosta #urte <uprem de
Fustiie cu nr. ,8!)8.,!.2''(. .otrivit acestei decizii n cazul
svririi infraciunii de viol mpotriva unei minore, retragerea
plngerii prealabile nu nltur rspunderea penal deoarece
potrivit art 232 al. ultim c.p., n acest caz aciunea penal se pune
2+
n micare i din oficiu. 4n spe, s$a admis recursul n anulare
promovat de .archetul de pe lng fosta #urte <uprem de Fustiie,
fiind casat hotrrea instanei de fond prin care s$a dispus
ncetarea procesului penal pentru svrirea infraciunii prev. de art
2'! al.2 c.p., fiind retras plngerea prealabil a persoanei
vtmate minore $ precum i hotrrile instanelor superioare care
au meninut aceast soluie. <$a artat c declaraia prii vtmate
n sensul c i retrage plngerea nu putea avea ca efect ncetarea
procesului penal deoarece pe de o parte nu s$a formulat n cauz o
astfel de plngere iar pe de alt parte, instana fiind sesizat in
oficiu nu putea pune capt procesului penal prin retragerea
plngerii chiar dac ar fi e0istat o astfel de plngere. &ecizia
:ribunalului Olt prin care s$a considerat nefondat motivul invocat
de .archet mprtete o practic judiciar mai nou n materie
% decizia penal nr.("!)8.,(.,,( a #urii de -pel #raiova $
nepublicat $ i decizia penal nr. 8,8)32.,(.,,, pronunat de
#urtea de -pel <uceava, publicat n revista &reptul nr. 2),,2/.
4n acest sens este adevrat c potrivit dispoz. art 232 al. ultim c.p.
n cazul n care cel vtmat este o persoan cu capacitate de
e0erciiu restrns, aciunea penal se pune n micare i din oficiu
ns aceasta nu nseamn c aceea persoan nu mai este titularul
dreptului de a dispune de aciunea penal. .otrivit art 2'! al." c.p.,
pentru infraciunea prev. de al. 2 al aceluiai articol aciunea penal
se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate i
chiar din interpretarea gramatical a dispoz. art 232 al.2 i c.p.,
rezult c n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a
aciunii penale e condiionat de introducerea unei plngeri
prealabile de ctre partea vtmat, retragerea plngerii nltur
rspunderea penal $ nu numai n cazul cnd aciunea penal s$a
pus efectiv n micare prin plngerea prealabil a persoanei
vtmate. Organul n drept se substituie persoanei vtmate cu
capacitate de e0erciiu restrns, numai n momentul punerii n
micare a aciunii penale, aceasta avnd libertatea de a$i retrage
plngerea n tot cursul procesului penal. -ltfel, grija fa de cel cu
2'
capacitate de e0erciiu restrns s$ar transforma n ngrdirea unui
drept prevzut de lege ceea ce nu este posibil.
38.I0,/*)7)+)6)4,4., ,56)'D-)) ,-4 81& 82 '5. 5-)9)0/
7275.0/,-., ':0/)C):0,4D , .@.'24D-)) 5./.57.) )0 *:/ .@'
627)9 )0 ',;26 )03-,'4)20)) /. ,+,0/:0 /. 3,*)6). 5-.9 /. ,-4
30" ,6)0 1 '5.
.rin sentina penala nr ",8)2.,.,,( pronunat de Fudectoria
<latina in dosar nr 2!",),,(, in baza art 3,( alin 2 cp. inculpatul
<.1. a fost condamnat la 2 an nchisoare cu aplic art !2 cp.
.entru a se pronuna aceasta hotrre s$a reinut ca din luna
septembrie ,,2 pana in februarie ,," inculpatul cu rea credina
nu a achitat pensia de intretinere pentru minori fa de care era
obligat.5mpotriva acestei hotrri a formulat apel inculpatul pentru
netemeinicia ei.-pelul de fata a fost soluionat prin decizia penala
nr 2, ),.,".,,( de ctre :ribunalul Olt in dosar nr 2888),,(
prin admiterea apelului inculpatului, desfiinarea in parte a
sentinei in sensul inlaturarii prevederilor art !2 cp. i a aplicrii art
+2, + cp. dispunnd suspendarea condiionat a e0ecutrii
pedepsei pe un termen de 3 ani cu aplicarea art +3 cp. 4n acest sens,
s$a motivat ca modalitatea de e0ecutare este prea aspra pentru
realizarea scopului preventiv al pedepsei.
NOT= -preciez ca dispoziia de suspendare condiionat a
e0ecutrii pedepsei aplicate este netemeinic deoarece n cauza de
fa pot fi aplicate pentru suspendarea condiionat doar
prevederile art 3,( alin " cp. care au caracter de norma speciala,
derogatorie fa de prevederile art +2 i + cp. ca norma cuprinsa
in partea generala a codului penal.&e aceea numai in msura in
care erau intrunite condiiile art 3,( alin " cp se putea dispune
aceasta suspendare condiionat a e0ecutrii pedepsei intre care,
caracter esenial au cele referitoare la indeplinirea obligaiilor
inculpatului care, in cazul de fata , ineau de plata pensiei de
intretinere. -tt timp ct aceast din urma condiie nu a fost
indeplinit rezult c nu este temeinica dispoziia de suspendare
condiionat a e0ecutrii pedepsei att timp ct se ntemeiaz doar
pe o apreciere a necesitii unei juste individualizri a pedepsei.
,
3<.C:04.74,C). 6, .@.'24,-. E &reptul de retenie este un mijloc
specific de garantare a obligaiilor, reprezentnd uneori i o form
de manifestare a e0cepiei de nee0ecutare E constnd n dreptul
creditorului de a refuza s restituie un bun al debitorului su aflat
n detenia sa, pn ce debitorul nu$i pltete tot ceea ce i
datoreaz n legtur cu acel bun.&ebitul trebuie s fie recunoscut
printr$o hotrre judectoreasc definitiv.
.rin dispoz. art.3'' i ",, c.p.c. se d posibilitatea participanilor
la e0ecutarea silit de a sesiza instana prin contestaie la e0ecutare
ori de cte ori se ivesc incidente sau contestaii care s$ar ridica
asupra urmririi, putndu$se cere anularea total sau parial a
actelor de e0ecutare nefiind ns permis instanei de e0ecutare s
e0amineze pe aceast cale aspectele de fond ale cauzei ntruct s$ar
repune n discuie o hotrre rmas definitiv i irevocabil,
aprrile de fond trebuind s fie invocate n cursul judecii n fond
sau n e0ercitarea cilor legale de atac. -adar, cererea prin care
recurenta contestatoare solicit obligarea intimatului prt la plata
unei despgubiri este o cerere care trebuia s fie formulat n
cursul soluionrii n fond a cauzei sau n e0ercitarea cilor de atac,
n caz contrar, prin punerea n discuie a acestei cereri n faa
instanei de e0ecutare, se aduce atingere titlului e0ecutor care a
stabilit cu puterea lucrului judecat raporturile ntre pri.
5ntradevr, aa cum se susine n motivele de recurs, dreptul de
retenie este un drept real de garanie n virtutea cruia cel care
deine un bun mobil sau imobil al altuia pe care trebuie s$l
restituie are dreptul s$l rein pn ce titularul dreptului de
proiprietate i pltete datoria, dreptul de retenie putnd fi invocat
att pe cale de aciune ct i n cadrul unei contestaii la e0ecutare.
5ntradevr, aa cum se susine n motivele de recurs, dreptul de
retenie este un drept real de garanie n virtutea cruia cel care
deine un bun mobil sau imobil al altuia pe care trebuie s$l
restituie are dreptul s$l rein pn ce titularul dreptului de
proprietate i pltete datoria, dreptul de retenie putnd fi invocat
att pe cale de aciune ct i n cadrul unei contestaii la e0ecutare.
2
>ste ns necesar ca debitul s fie recunoscut printr$o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil care s justifice instituirea
dreptului de retenie ca garanie a achitrii debitului.
40.R.'2-7 B*5:4-)9, 7.04)0C.) /. /.7.7);,-. F4-)*)4.-., ',2;.)
6, 5,-'(.4G
.rin decizia penal nr. 3(' din data de +.,".,,( a :ribunalului
<uceava s$a admis recursul declarat de .archetul de pe lng
Fudectoria <uceava mpotriva sentinei penale nr. 2"2' din data de
.2.,," a Fudectoriei <uceava, s$a casat n totalitate sentina i
s$a trimis cauza aceleiai instane, pentru continuarea judecii.
<$a reinut c prin sentina recurat, Fudectoria <uceava a admis
e0cepia neregularitii actului de sesizare a instanei i, n baza art.
3,, al. #od procedur penal, a restituit cauza privind pe
inculpaii A.4., ..-., *.*., 4.-. la .archetul de pe lng Fudectoria
<uceava n vederea confirmrii, de ctre prim$procurorul acestuia,
a rechizitoriului ntocmit la data de +.,".,," n dosar nr.
").),,". .rima instan a reinut n esen c, rechizitoriul
.archetului de pe lng Fudectoria <uceava nr. ").),," din
+.,".,,", prin care au fost trimii n judecat cei " inculpai, a
fost confirmat de ctre prim$procurorul adjunct al acestui .archet,
ntruct la data respectiv primul procuror lipsea din unitate.
&ei prin adresa nr. 2,(8)444)2 din 2'.2,.,," .archetul de pe
lng Fudectoria <uceava a comunicat instanei c la data de
+.,".,," primul procuror era plecat ntr$o aciune comun cu
organele de poliie din cadrul .oliiei municipiului <uceava, n
e0ercitarea atribuiilor de control, supraveghere i coordonare a
activitii organelor de cercetare penal, la dosar nu s$a depus un
ordin de deplasare care s ateste aceast mprejurare.
#onform fiei postului, primul procuror are atribuii specifice pe
linie de urmrire penal, iar primul procuror adjunct are atribuii
specifice activitii judiciare. .otrivit ordinului nr. 2),," al
primului procuror al .archetului de pe lng Fudectoria <uceava
%f. +'$'/, prim procurorul adjunct al acestui parchet l nlocuiete
pe primul procuror n perioadele n care acesta este plecat n
delegaie, n concediu sau alte misiuni, nefiindu$i repartizate, ca

sarcini de serviciu, controlul i ndrumarea activitii de urmrire

penal, avnd sarcini limitate i condiionate printre care i pe cea
de a confirma rechizitoriile ntocmite de procurorii aflai n
subordinea acestui .archet, doar n perioadele mai sus$artate,
mprejurri care nu au fost dovedite n cauz.
-vnd n vedere disp. art. 3,, al. 2 i #od procedur penal i
art. 2'! al. #od procedur penal, ct i prevederile art. 8 din
#>&O, prima instan a reinut c nu a fost legal sesizat,
sanciunea fiind cea a nulitii absolute, motiv pentru care a
restituit cauza la .archetul de pe lng Fudectoria <uceava n
vederea confirmrii rechizitoriului din dosarul nr. ").),," de
ctre prim procurorul acestuia. Motivarea avut n vedere de
:ribunalul <uceava la pronunarea soluiei de admitere a recursului
a fost urmtoarea ;
-rt. ,' #od procedur penal prevede c procurorul e0ercit
supravegherea asupra actelor de urmrire penal i c, n
e0ercitarea acestei atribuii, procurorii conduc i controleaz
activitatea de cercetare penal a poliiei judiciare i a altor organe
de cercetare.
.otrivit art. 8, lit. a din Aegea nr. 3,"),,", pentru organizarea
judiciar, Ministerul .ublic are, printre alte atribuii, i Hefectuarea
urmririi penale n cazurile i condiiile prevzute de lege7.
5n art. ,' alin. 3 #od procedur penal se arat cazurile cnd
urmrire penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre procuror,
iar n alin. " al aceluiai te0t de lege se prevede c n toate situaiile
artate, competena de a efectua urmrirea penal i de a e0ercita
supravegherea asupra activitii de cercetare penal revine
procurorului de la parchetul corespunztor instanei, care, potrivit
legii, judec n prim instan cauza, pentru ca, n alin. ( s se
stipuleze c Hrechizitoriul este supus confirmrii prim procurorului
parchetului, iar cnd urmrirea este efectuat de acesta confirmarea
se face de ctre procurorul ierarhic superior7.
&ispoziiile mai sus menionate trebuie raportate la prevederile art.
2'! #od procedur penal referitor la materia nulitilor. In act
sau o msur procesual dat cu nerespectarea dispoziiilor legale
3
va fi infirmat numai dac s$a produs o vtmare ce nu poate fi
nlturat dect prin anularea actului sau a msurii procesuale.
-adar, nu orice nclcare a legii poate conduce la anularea actului
astfel ndeplinit.
5n cazul nulitii prev. de art. 2'! al. #od procedur penal care
rezult din nclcarea dispoziiilor relative la sesizarea instanei, n
spe la sesizarea primar care se face prin rechizitoriu %art. 8"
#od procedur penal/, legea admite o e0cepie, cea prev. de art.
3,, #od procedur penal. .otrivit acestui te0t de lege instana
este datoare s verifice din oficiu, la prima nfiare, respectiv
cnd prile sunt legal citate i procedura este ndeplinit,
regularitatea actului de sesizare. #onform art. 3,, alin. #od
procedur penal, n cazul n care se constat c sesizarea nu este
fcut potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi nlturat de
ndat, i nici prin acordarea unui termen n acest scop, iar
neregularitatea nu poate fi nlturat de ndat i nici prin
acordarea unui termen n acest scop, dosarul se restituie organului
care a ntocmit actul de sesizare n vederea refacerii acestuia. <e
poate observa c legea nu sancioneaz cu nulitatea absolut
greita sesizare a instanei, lsnd posibilitatea remedierii actului
de sesizare, dac este posibil, sau la un termen viitor.
Ori, n spe, avnd n vedere dispoziiile legale mai sus
menionate sarcinile stabilite prin ordinul nr. 2),,", prim
procurorului adjunct, care are printre alte atribuii i aceea de a$l
ajuta pe primul procuror la ndeplinirea sarcinilor specifice de
serviciu, coordonare i asigurare a bunului mers al activitii
unitii i l nlocuiete n perioadele cnd acesta este plecat n
delegaie, n concediu sau n alte misiuni, ct i adresa nr.
2,(8)444)2 din 2'.2,.,," a .archetului de pe lng Fudectoria
<uceava, act oficial semnat de prim$procurorul parchetului
menionat, tribunalul constat c n mod greit s$a admis e0cepia
neregularitii actului de sesizare a instanei i s$a restituit cauza n
vederea confirmrii rechizitoriului ntocmit la data de +.,".,,"
n dosarul nr. ").),," de ctre prim$procurorul .archetului de pe
lng Fudectoria <uceava.
"
41.CONCURS IDEAL DE IN%RACIUNI. T#LHRIE.
IN%RACIUNE UNIC
9aptele inculpailor de a fi constrns concomitent dou persoane,
printr$o unic aciune de ameninare cu btaia, s le dea banii sau
alte bunuri pe care le aveau asupra lor, constituie, datorit
pluralitii subiecilor pasivi i a rezultatelor produse, tot attea
infraciuni de tlhrie, n concurs ideal i nu una singur, chiar
dac victimele au remis sumele de bani sau bunurile n acelai timp
%art. 33 lit. b #od penal/.
<ecia penal, decizia penal nr.(! din " februarie ,,"
42.VIOL. DECESUL VICTIMEI. LIPSA PL#NERII
PREALABILE A PRII VTMATE. CONSECINE.
&ei potrivit art. 2'! alin. %"/ #.pen. aciunea penal pentru fapta
prevzut n alineatul %2/ se pune n micare la plngerea prealabil
a persoanei vtmate, este evident c n cazul n care autorul
violului ucide victima, infraciunea se urmrete din oficiu %art.
2'! #od penal/.
<ecia penal, decizia penal nr.3" din ' decembrie ,,"
43.PROCEDURA SOMATIEI DE PLATA. CONDITII.
.rin Ordonanta nr.2!28 din 8 decembrie ,,, :ribunalul <uceava
$ sectia comerciala si de contencios administrativ a admis
plangerea debitorului M.-., obligand debitoarea <# 6M.7 <*A
<olca sa$i plateasca in termen de 3, de zile suma de 8"."2".,!
lei, cu titlu de pret si dobanda aferenta acestei sume.
#ererea in anulare formulata impotriva acestei ordonante, de catre
debitoare, a fost respinsa ca nefondata, de :ribunalul <uceava $
sectia comerciala si de contencios administrativ prin sentinta nr. 3
din + ianuarie ,,". .entru a se pronunta astfel, instanta de fond a
retinut, in esenta, ca actele depuse de creditor indeplinesc
conditiile prev. de art.2 din OB nr.(),,2, fiind dovedita o creanta
certa, lichida si e0igibila in conformitate cu art. 3!' #od civil.
4mpotriva sentintei a declarat recurs debitoarea , care a criticat$o
pentru nelegalitate, sustinand ca, eronat, s$a respins cererea in
anulare, cata vreme nu sunt indeplinite cerintele art.2 din OB
nr.(),,2, mai mult prima instanta a ignorat si probele
(
administrate in cauza, in special raportul de e0pertiza.>0aminand
recursul, ale carui motive au fost incadrate in disp.art.3," pct.'
#od proc. civila, curtea l$a apreciat intemeiat. .otrivit art.2 din OB
nr.(),,2, procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea
creditorului, in scopul realizarii de buna voie a creantelor certe,
lichide si e0igibile, ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de
bani, asumate prin contract, constatat printr$un inscris, ori
determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit
de parti, prin semnatura, ori in alt mod admis de lege si care atesta
drepturi si obligatii privind e0ecutarea anumitor servicii, lucrari
sau orice alte prestatii. #a atare, una din conditiile esentiale pentru
declansarea acestei proceduri, este ca pretinsa creanta sa fie certa,
lichida si e0igibila. #um intre parti sunt evidente anumite
neintelegeri cu privire la e0istenta vreunei creante, cu privire la
unele raporturi contractuale intre parti si cum din copiile celor trei
chitante de care se prevaleaza creditorul nu rezulta concret ce
reprezinta sumele pretinse, cererea acestuia pe calea somatiei de
plata apare neintemeiata. .rocedura somatiei de plata reprezinta o
procedura de e0ceptie, in cadrul careia nu se pot administra probe,
ci se e0amineaza actele sub aspectul indeplinirii celor trei conditii
ale creantei necontestate de parti prin aparari de fond, pretentiile
reclamantei putand fi analizate doar in cadrul unei actiuni de drept
comun. #a atare, atata timp cat creanta nu este certa, lichida si
e0igibila, cererea privind somatia de plata nu poate fi admisa,
motiv pentru care in temeiul art.3," pct.' rap. la art. 32 #od proc.
civila, s$a admis recursul, s$a modificat sentinta si, in rejudecare, a
fost admisa cererea in anulare, s$a anulat ordonanta atacata si in
fond s$a respins ca nefondata cererea creditorului.
%&ecizia nr. +8 din 2! februarie ,,(/
44.REABILITARE JUDECATOREASCA. REABILITARE
DE DREPT H DATA DE LA CARE INCEPE SA CURA
.rin sentinta penala nr.3'8 din 2".,'.,,", Fudecatoria =otosani
a respins cererea de reabilitare judecatoreasca a condamnatului
..B., solutia fiind mentinuta prin decizia penala nr."!! - din
8.2,.,," a :ribunalului =otosani. 4mpotriva ambelor hotarari a
8
declarat recurs condamnatul, criticandu$le pentru aceea ca
instantele au facut o gresita aplicare a legii E motiv de casare prev.
de art.3+(' pct.2!2 #.pr.pen.. ..B. a fost condamnat la 2 an si 8
luni inchisoare, pedeapsa gratiata prin sentinta penala
nr.228)2'+' a Fudecatoriei =otosani. .rin sentinta penala nr.+!(
din ,".2.2'', a aceleiasi instante, acesta a fost condamnat la ani
inchisoare, instanta revocand gratierea pedepsei anterioare si
dispunand e0ecutarea a 3 ani si 8 luni inchisoare. >0ecutarea a
inceput la ,(.,+.2'', si urma sa e0pire la ,(.,.2''", data de la
care se calculeaza termenul de reabilitare de ( ani si ' luni, care s$
ar fi implinit la ,(.22.2'''. &ar prin sentinta penala nr.23 din
.,!.2''! recurentul a suferit o noua condamnare, de ,,.,,, lei
amenda, pe care pretinde ca a platit$o in anul 2''3 %desi din
instiintarea de plata de la fila 2 dosar rezulta ca la .2,.,," nu
era achitata/. 4n cazul cand intre pedepsele succesive aplicate
aceleiasi persoane unele sunt susceptibile de reabilitare de drept,
iar altele de cea judecatoreasca, reabilitarea de drept nu opereaza,
ci pentru toate trebuie analizate conditiile reabilitarii judecatoresti,
termenul incepand de la data cand a luat sfarsit e0ecutarea ultimei
condamnari. #um ultima condamnare, cea cu amenda, nu a fost
e0ecutata, condamnatul nu poate fi socotit reabilitat.
4n plus, din moment ce in art.238 alin. #od penal se prevede ca
pentru cei condamnati la pedeapsa amenzii termenul de reabilitare
curge din momentul in care amenda a fost achitata, chiar daca
recurentul ar fi achitat amenda in ,,3, asa cum sustine, termenul
de 3 ani impus de art.23" alin.2 #od penal, nu ar fi implinit.
.entru aceste considerente, #urtea de -pel <uceava prin decizia
penala nr.(' din ,.,.,,( a respins recursul ca nefondat.
4".IN%RACTIUNI DE CORUPTIE. VERI%ICAREA
LEALITATII ARESTARII LA PRIMIREA DOSARULUI.
COMPUNEREA COMPLETULUI
4nculpatul a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv,
pentru infractiunile de luare de mita si trafic de influenta, prev. de
art.(" alin.2 #od penal rap. la art.8 din Aegea nr.!+),,, cu
aplicarea art."2 alin. #od penal si respectiv art.(! alin.2 #od
!
penal rap. la art.8 din Aegea nr.!+),,,. .rimind dosarul,
:ribunalul =otosani a verificat legalitatea masurii arestarii
preventive si a mentinut$o prin incheierea nr."8 din ,+.,3.,,(.
*ecursul declarat de catre inculpat a fost respins ca nefondat de
catre #urtea de -pel <uceava, prin decizia penala nr.2(" din
22.,3.,,(. :otusi, instanta de recurs a scapat din vedere un
anumit aspect, care de altfel nu a fost invocat nici de catre aparator.
Aa primirea dosarului, in temeiul art.3,,2 #.pr.pen. :ribunalul
=otosani a verificat in camera de consiliu legalitatea si temeinicia
masurii arestarii preventive, intr$un complet format dintr$un singur
judecator. .otrivit art.' alin. din Aegea nr.!+),,, pentru
prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, asa
cum a fost modificat prin Aegea nr.282),,3, la judecatorii,
tribunale si curti de apel, pentru solutionarea infractiunilor de
coruptie si celor asimilate acestora, completele de judecata sunt
formate din doi judecatori. Ori, in cauza inculpatul era trimis in
judecata pentru savarsirea unor infractiuni de coruptie prevazute de
Aegea nr.!+),,,, iar completul trebuia format din judecatori si
nu din unul, motiv de casare prev. de art.3+(' pct.3 #.pr.pen. ce
potrivit art.3+(' alin.3 #.pr.pen. trebuia luat in considerare din
oficiu. #a este asa, o demonstreaza si prevederile art.3,,2
#.pr.pen. in care se arata ca verificarea legalitatii arestarii se face
6dupa inregistrarea dosarului la instanta7, deci in faza judecatii
cand referitoare la compunerea completului erau incidente prev.
art.' din Aegea nr.!+),,,. 4n plus, o dubla repartitie aleatorie a
dosarului, nu era posibila, prima data pentru verificarea legalitatii
arestarii de catre un complet format dintr$un judecator, iar a doua
oara pentru judecarea cauzei de catre un complet format din
judecatori.
4$.IN%RACTIUNI DE CORUPTIE. COMPUNEREA
COMPLETULUI
.rin sentinta penala nr.38 din ,2.,.,,( a :ribunalului <uceava,
inculpatul a fost condamnat pentru comiterea mai multor
infractiuni printre care si cea de luare de mita prev. de art.("
alin.2 #od penal cu aplicarea art."2 alin., !", !8 #od penal la
+
pedeapsa rezultanta a inchisorii, a carei e0ecutare a fost suspendata
conditionat. <$a retinut ca in calitate de medic in comuna
.altinoasa, inculpatul a intocmit in fals mai multe certificate
prenuptiale si a primit in schimb de la cei ce doreau sa se
casatoreasca, diferite sume de bani. <entinta a fost apelata de catre
inculpat, si retinand din oficiu motivul referitor la gresita
compunere a instantei, #urtea de -pel <uceava prin decizia penala
nr.2( din 22.,".,,( a admis apelul, desfiintat hotararea si a
trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. .otrivit art.(! din
Aegea nr.3,"),,", modificat prin Aegea nr.!2),,(, cauzele date
potrivit legii, in competenta de prima instanta a judecatoriei,
tribunalului si curtii de apel, se judeca de un singur judecator, cu
e0ceptia cazurilor in care legea prevede altfel. 4n speta, referitor la
compunerea completului de judecata poate fi adusa in discutie doar
Aegea nr.!+),,, pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea
faptelor de coruptie, care in art.' %cum a fost modificat prin Aegea
nr.282),,3/ prevede ca pentru judecarea in prima instanta a
infractiunilor prevazute 6in prezenta lege7, se constituie complete
specializate, si ca la judecatorii, tribunale si curti de apel,
completele specializate sunt formate din judecatori.
-vand in vedere acest te0t, tribunalul a judecat cauza in complet
de judecatori, desi trimiterea in judecata priveste doar infractiuni
prevazute de #odul penal, fara trimitere la legea speciala %si nici
instanta nu a schimbat incadrarea juridica a faptei de luare de mita
prin trimiterea la art.! alin.2 din Aegea nr.!+),,,/.
#ompletul fiind astfel nelegal constituit, sentinta este lovita de
nulitate absoluta in conditiile art.2'! alin. #.pr.pen., motiv pentru
care s$a adoptat solutia desfiintarii cu trimitere pentru rejudecare.
47.RESPINEREA CERERII DE SUSPENDAREA
JUDECATII H RECURS INADMISIBIL
4nculpatul <.D. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 an
inchisoare prin sentinta penala nr. !(),,( a Fudecatoriei
=otosani. -cesta a declarat apel, iar la termenul din 2" aprilie ,,(
a solicitat suspendarea judecatii, pe motiv ca sufera de o boala
grava care il impiedica sa participe la proces.
'
.rin incheierea din aceeasi zi, data in dosarul nr. 2!8!),,(
:ribunalul =otosani $ a respins cererea si a fi0at termen de
solutionare pentru data de 2 mai ,,(. 4mpotriva incheierii
inculpatul a declarat recurs E cale de atac care nu este insa
prevazuta de lege. .otrivit art. 3+(2 al. #od procedura penala,
incheierile pot fi atacate cu recurs numai o data cu sentinta sau
decizia recurata, cu e0ceptia cazului cand, potrivit legii, pot fi
atacate separat cu recurs. Ori, dispozitiile art. 3,3 al. 3 #od
procedura penala E prevad ca pot fi atacate separat cu recurs numai
incheierile date in prima instanta, prin care s$a dispus suspendarea
judecatii. 4n speta incheierea este data in apel si nu in prima
instanta, iar prin incheierea recurata nu s$a dispus suspendarea
cauzei, ci, dimpotriva, respingerea cererii de suspendare si
continuarea judecatii, astfel ca recursul este inadmisibil, cum just
s$a pronuntat #urtea de -pel prin decizia penala nr. ',),' mai
,,(.
48.CONTESTATIE IN ANULARE H %ELUL HOTARARII
.rin incheierea nr.2, * din .,'.,,", data in dosarul
nr.8",!),,", #urtea de -pel <uceava E sectia penala a admis
recursul procurorului, a casat incheierea nr.2! - din 8.,+.,," a
:ribunalului <uceava si admitand propunerea procurorului a luat
masura arestarii preventive a inculpatului pe o perioada de 3, zile.
4mpotriva incheierii data in recurs inculpatul a facut contestatie in
anulare, motivand ca nu a avut cunostinta de termen. .rin decizia
nr.232 din ,.,3.,,(, #urtea de -pel <uceava a respins ca
nefondata contestatia. <peta ridica problema felului hotararii prin
care se solutioneaza o astfel de cale e0traordinara de atac.
#ontestatia in anulare este o cale de atac e0traordinara avand o
natura juridica mi0ta de anulare si retractare. #aracterul sau de
retractare, pune instanta in situatia de a verifica ea insasi conditiile
legale in care a dat hotararea si de a o infirma eventual, fara insa a
putea e0tinde controlul asupra temeiniciei sau legalitatii solutiei
pronuntate. .otrivit art.3+' alin.2 #.pr.pen., contestatia in anulare
pentru cazurile prevazute de art.3+8 lit.a$c se introduce intotdeauna
la instanta de recurs care a pronuntat hotararea a carei anulare se
3,
cere. #ompunerea completului de judecata nu este mentionata de
#odul de procedura penala, dar practica judiciara si doctrina au
stabilit, pornind de la natura juridica a contestatiei, ca retractarea
hotararii atacate revine unui complet de judecata constituit in
acelasi fel ca cel care a pronuntat hotararea supusa anularii.
Or, fiind vorba de o cale de retractare a propriei hotarari, de catre
un complet compus la fel ca cel care a pronuntat hotararea in
solutionarea recursului, si felul hotararii data in contestatia in
anulare trebuia sa fie identica cu cea data de catre instanta de
recurs. 4n speta, recursul procurorului a fost admis printr$o
incheiere si pe cale de consecinta si contestatia in anulare trebuia
respinsa tot printr$o incheiere.
4<.AMENDA ADMINISTRATIVA. NEAPLICAREA
DISPOZITIILOR RE%ERITOARE LA ESALONAREA
PLATII
.rin sentinta penala nr.2 din ".,(.,," a Fudecatoriei
#ampulung Moldovenesc s$a respins cererea formulata de petenta
prin care solicita esalonarea platii amenzii administrative de
2.,,,.,,, lei, la care a fost obligata in dosarul nr.().),,".
4n cauza a declarat apel procurorul care a criticat doar omisiunea
primei instante de a obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare,
iar prin decizia penala nr.+,' din (.2,.,," :ribunalul <uceava a
admis apelul in sensul ca a obligat$o la plata sumei de (,.,,, lei cu
acest titlu. 4mpotriva hotararilor a declarat recurs petenta, care prin
decizia penala nr.8 din 2'.,2.,,( a #urtii de -pel <uceava a fost
respins ca nefondat. .rin ordonanta pronuntata in dosarul
nr.().),,", la data de ,.,.,," s$a dispus scoaterea de sub
urmarire penala a petentei, cercetata pentru savarsirea infractiunii
prev. de art.( rap. la art.',, '2 #od penal si aplicarea unei
sanctiuni cu caracter administrativ de 2.,,,.,,, lei amenda.
.otrivit art.""22 #.pr.pen. punerea in e0ecutare a amenzilor
administrative se efectueaza conform prevederilor art.""
#.pr.pen. care insa nu stipuleaza posibilitatea esalonarii platii
acesteia.
32
"0.L)57, 56A08.-)) 5-.,6,+)6.. %:-*26,-., 56A08.-)) 5-.,6,+)6.
/. ',4-. ,9:',426 5,-4)) 9,4,*,4.
1u se poate retine ca lipseste plngerea prealabila in cazul in care
aceasta a fost formulata si introdusa la instanta, in baza
contractului de asistenta juridica, de catre avocatul partii vatamate.
%:ribunalul 4asi $ sectia penala, decizia nr. !!,)28.,8.,,(/
>ste adevarat ca in art."( #.pr.pen. legiuitorul a stipulat
posibilitatea platii esalonate, dar numai cand e vorba de punerea in
e0ecutare a amenzii penale, si nicidecum a amenzii administrative.
"1.P6A08.-. )0 3,4, )074,04.) B*5:4-)9, :-/:0,04.)
5-:'2-:-262). P-:'./2-, )0 ',; /. ,/*)4.-. , 56A08.-)) 7) /.
-.4)0.-. , ',2;.) 75-. 12/.',-.
4n cazul in care rezolutia sau ordonanta procurorului de
netrimitere in judecata s$a desfiintat prin ncheiere, instanta
procedeaza la judecarea cauzei cu respectarea dispozitiilor privind
judecarea cauzei in prima instanta, solutionnd $ o printr $ o
sentinta.
%:ribunalul 4asi $ sectia penala, decizia nr. (8)8.,".,,(/
.rin ncheierea din 28.,.,,(, data n dosarul nr. 2+"),,(,
Fudecatoria .ascani a admis plngerea petentului O& , formulata
mpotriva ordonantei nr. +22).)3.22.,," a .archetului de pe lnga
Fudecatoria .ascani, a retinut cauza spre judecare si a redus
amenda cu caracter administrativ aplicata pentru savrsirea
infractiunii prevazute de art. '2 #od penal, de la 2,.,,,.,,, lei
.,,,.,,, lei. 5ncheierea a fost casata n recursul petentului cu
trimitere spre rejudecare. <$a retinut ca Fudecatoria .ascani si$a
ntemeiat solutia pe dispozitiile art. !+ ind. 2 alin. + lit. c #od
procedura penala, nsa nu a respectat procedura instituita pentru
acest caz. &in art. !+ ind. 2 alin. + lit. c #od procedura penala
rezulta ca instanta de judecata pronunta o ncheiere prin care
admite plngerea si desfiinteaza rezolutia sau ordonanta dupa care
procedeaza la judecarea cauzei, cu respectarea dispozitiilor privind
judecarea n prima instanta si caile de atac, solutionnd cauza
printr$o sentinta care va fi supusa caii de atac prevazute de art. 382
#od procedura penala. 5ncheierea pronuntata pentru admiterea
3
plngerii rezolva o problema esentiala cu privire la sesizarea
instantei si desfasurarea procesului penal si poate fi atacata numai
odata cu fondul, n timp ce rezultatul deliberarii asupra fondului
cauzei este consemnat, potrivit art. 322 alin. 2 #od procedura
penala, n sentinta. .rin ncheierea de admitere a plngerii si de
retinere a cauzei spre judecare nu se solutioneaza procesul, ci se
ncepe procedura de judecata n cursul careia partile au
posibilitatea sa si apere drepturile si interesele prin mijloacele
prevazute de lege.
"2.C:*5.4.04,
.lngerea in fata instantei mpotriva solutiilor procurorului de
netrimitere in judecata se poate face la instanta careia i $ ar reveni,
potrivi legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
%:ribunalul 4asi $ sectia penala, decizia nr. 82')2!.,(.,,(/
.rin sentinta penala nr. 2'"2).2.,,", Fudecatoria .ascani a
respins plngerea formulata de petenta =& mpotriva rezolutiei
data n dosarul nr. 22+).),,3 al .archetului de pe lnga
:ribunalul 4asi prin care s$a dispus nenceperea urmaririi penale
fata de numitul &M. 5n recursul parchetului, sentinta a fost casata
cu trimitere spre rejudecare :ribunalului 4asi. <$a retinut ca
numitul &M este agent sef adjunct la .olitia municipiului .ascani,
=iroul politiei judiciare, si ca potrivit art. ! pct. 3 din Aegea nr.
2+),,, modificata si completata prin Aegea nr. +2),,3,
raportat la art. 2" alin. pct. 44 din Aegea nr. 38,),, si art. 8"
alin. din Aegea nr. 38,),,, infractiunile savrsite de agentii
sefi adjuncti de politie care au calitatea de organe de cercetare ale
politiei judiciare se judeca n prima instanta de tribunal.
.otrivit art. !+ indice 2 alin. 2 #od procedura penala, plngerea
in fata instantei mpotriva solutiilor procurorului de netrimitere in
judecata se poate face la instanta careia i $ ar reveni, potrivi legii,
competenta sa judece cauza in prima instanta.
-sa fiind, instanta de recurs a stabilit ca :ribunalului 4asi ii revine
competenta de a solutiona plngerea in prima instanta.
"3.S:*,C), /. 56,4D. C:0/)C)).
33
#onform art. 2 din O.I.B. nr. (),,2 procedura somaiei de plat
se desfoar pentru e0ecutarea silit a creanelor certe, lichide i
e0igibile.&ac aceste condiii nu sunt ndeplinite, nu poate fi
iniiat procedura menionat., prin urmare, atunci cnd este
necesar s se poarte discuii viznd chestiuni referitoare la
evaluarea i determinarea prejudiciului suferit, partea interesat are
la ndemn calea dreptului comun de care urmeaz s uzeze.
5n situaia n care s$a procedat contrar celor relevate i s$a emis
ordonan contrar dispoziiilor art. 2 din O.B. nr. (),,2, aceasta
urmeaz s fie anulat n temeiul art. + alin. " din ordonana sus$
menionat.&ecizia comercial nr. 3(2 din 23.,'.,," a #urii de
-pel 4ai prin care s$a admis recursul declarat de &.A. contra
sentinei civile nr. 888)8.,".,," a :ribunalului Daslui.
5n acelai sens, i &ecizia #urii de -pel 4ai nr. 32),8.,'.,,".
&ecizia comercial nr. 3(2)23.,'.,,"
"4.O-/:0,0CD 5-.E./)0C),6D 3D-D ')4,-., 5D-C)6:-. P-:'./2-,.
.otrivit art.(+2 alin.3 #od procedur civil, ordonana
preedinial poate fi dat i fr citarea prilor. 5n situaia n care
ns ulterior instana gsete util cauzei necesitatea citrii recl.
pentru a da lmuriri va trebui s fie citat i prtul altfel se ncalc
dispoziiile art.+( #od procedur civil precum i principiile
egalitii i dreptului la aprare n procesul civil.
.rin sentina civil nr.3!,' din 3 decembrie ,, pronunat de
Fudectoria <lobozia n dosarul nr.!,"(),, avnd ca obiect
cererea formulat de reclamantul &rgan 4onel pe calea ordonanei
preediniale mpotriva prtului Bheorghe *afael privind
obligarea acestuia s nceteze orice acte de tulburare a folosinei
locuinei, a admis aceast aciune ca fiind ntemeiat i legal.
5mpotriva acestei soluii, n termen legal, a declarat recurs prtul
invocnd, printre altele, soluionarea cauzei fr respectarea
dispoziiilor legale cu privire la citarea prilor.*ecursul declarat
este fondat i a fost admis pentru urmtoarele considerente.
.otrivit art.+( #od procedur civil, judectorul nu poate hotr
asupra unei cereri dect dup citarea sau nfiarea prilor, afar
numai dac legea nu dispune altfel..e de alt parte, potrivit art.(+2
3"
alin.3 #od procedur civil, ordonana preedinial va putea fi
dat i fr citarea prilor , regula fiind ns judecarea acesteia cu
citarea prilor.5n cauz s$a constatat c instana de fond iniial a
dispus soluionarea cauzei fr citarea prilor ns ulterior a citat
reclamantul pentru a da unele lmuriri, omind a cita n cauz i
pe prt..rocednd astfel, instana de fond a nclcat regula n
materia citrii n procesul civil prev. de art. +( #od procedur
civil i totodat principiile egalitii n drepturi n faa justiiei i a
dreptului la aprare, pronunnd o hotrre nul i casabil n baza
art.32 #od procedur civil rap. la art. 3," pct.( #od procedur
civil.
"".P62-,6)4,4. /. )03-,'4:-). P62-,6)4,4. /. )03-,'C)20).
N.,8-,9,-., 7)42,C).) B0 5-:5-), ',6. /. ,4,'.
&>#4J4- 1*. 28,)- din 23 septembrie ,,(
.luralitate de infractori. .luralitate de infractiuni. 1eagravarea
situatiei n propria cale de atac.>mitent; #urtea de -pel Oradea $
sectia penala si pentru cauze cu minori
.rin sentinta penala nr. 2"+ din ! aprilie ,,(, :ribunalul =ihor
l$a condamnat pe inculpatul =.:. la o pedeapsa rezultanta de + ani
nchisoare, pentru savrsirea a doua infractiuni de tlharie
calificata, prev. si ped. de art. 22 alin. lit. a,b,c si alin. )2 lit.
a,b, #od penal. .rin aceeasi sentinta s$a dispus, n baza art. 338
#od procedura penala e0tinderea procesului penal cu privire la
inculpatul &.#.:. pentru infractiunea de tentativa la tlharie, prev.
si ped. de art. , #od penal rap. la art. 22 alin. lit. a,b,c si alin.
)2 lit. a,b, #od penal, te0t n baza caruia l$a condamnat la o
pedeapsa de " ani nchisoare. 5n baza art. 22 alin. lit. a,b,c si
alin. )2 lit. a,b #od penal a mai fost condamnat inculpatul la doua
pedepse de cte + ani nchisoare, dispunndu$se n baza art. 33 lit.
a si 3" lit. b #od penal ca inculpatul sa e0ecute o pedeapsa
rezultanta de + ani nchisoare, cu aplicarea art. !2, 8" #od penal.
4nculpatul minor B.O.-. a fost condamnat, prin aceeasi sentinta,
la o pedeapsa de " ani nchisoare cu e0ecutare n regim privativ de
libertate, pentru savrsirea a doua infractiuni de tlharie calificata,
3(
prev. si ped. de art. 22 alin. lit. a,b,c si alin. )2 lit. b cu
aplicarea art. '' alin. 3 #od penal si art. 2,' #od penal.
4nstanta de fond a retinut n fapt ca, n intervalul de timp 2' mai
,," $ 2)2 iunie ,,", n baza unor ntelegeri prealabile, cei trei
inculpati, la initiativa inculpatului =.:. au comis n zona localitatii
<tei, din judetul =ihor, doua infractiuni de tlharie cu un grad
ridicat de pericol social, datorita mprejurarii ca trei dintre
victimele infractiunilor au suferit leziuni fizice ce au necesitat
pentru vindecare mai multe zile de ngrijiri medicale. .rima
infractiune a fost savrsita n noaptea de 2+)2' mai ,,", asupra
partii vatamate =.9.M., asupra careia inculpatii au e0ercitat acte de
violenta, dupa care au deposedat$o de verigheta din aur, un telefon
mobil si un portmoneu. 5n noaptea de 2)23 iunie ,,", cei trei
inculpati s$au ntlnit la resedinta din localitatea <tei a inculpatului
=.:., convenind sa comita o infractiune de tlharie.
Aa un moment dat au zarit pe victimele <.O., =.M. si B.-., pe care
le$au urmarit, iar la un moment dat le$au iesit n ntmpinare,
fiecare dintre inculpati sarind asupra cte unei parti vatamate,
aplicndu$le multiple lovituri, dupa care i$au deposedat de bunurile
pe care le aveau asupra lor. 5n timpul consumarii infractiunilor,
partea vatamata B.-. a reusit sa scape de inculpatul &.#., parasind
acel loc. 5mpotriva acestei sentinte au declarat apel att partile
civile, ct si inculpatii, solicitnd reducerea pedepselor.
.rin decizia penala nr. 28')-)23.,'.,,(, au fost respinse ca
nefondate att apelurile partilor civile, ct si ale inculpatilor.
<ub aspectul laturii penale a cauzei, instanta de apel a retinut ca
inculpatii au savrsit mai multe infractiuni de tlharie, dupa o
ntelegere prealabila, asupra mai multor parti vatamate, fiecare
dintre inculpati actionnd violent asupra cte unei victime, pe care
au deposedat$o de bunuri, pe care mai apoi le$au mpartit ntre ei.
.robele administrate n cauza confirma starea de fapt retinuta si de
catre instanta de fond, n sensul ca n speta este vorba de " parti
vatamate, conditii n care, n sarcina fiecarui inculpat trebuia sa se
retina cte 3 infractiuni de tlharie consumata si o tentativa la
38
tlharie, n cazul partii vatamate B.-., care a reusit sa fuga de la
locul comiterii faptelor.
1eprocednd n aceasta maniera, instanta de fond a pronuntat o
hotarre nelegala, nelegalitate ce nsa nu poate fi ndreptata n
apelurile inculpatilor ntruct li s$ar agrava situatia n propria cale
de atac. 5ntr$adevar, conform starii de fapt ce rezulta din ansamblul
probator administrat pe tot parcursul procesului penal, n speta ne
gasim concomitent n situatia pluralitatii infractorilor, ct si a
infractiunilor, a pluralitatii infractorilor deoarece la savrsirea
fiecarei infractiuni au participat mai multi subiecti activi, dupa o
ntelegere prealabila, iar a pluralitatii de infractiuni, deoarece
fiecare dintre inculpati a desfasurat o activitate caracterizata printr$
o pluralitate de fapte, carora le corespunde o pluralitate de
violatiune a legii penale. #u toate acestea, conform dispozitiilor
art. 3! #od procedura penala, solutionnd cauza, instanta de apel
nu putea crea o situatie mai grea pentru inculpatii apelanti,
altminteri ar fi ncalcat principiul consacrat prin te0tul de lege
amintit.
"$.I0,/*)7)+)6)4,4., ,'C)20)) B0 -.9.0/)',-. /25D ,5,-)C), L.8))
0-.10?2001
.rin sentina civil nr.32'( din 8 iunie ,,3 pronunat de
Fudectoria =uzu a fost admis aciunea reclamanilor i s$a
dispus obligarea prtei s le lase acestora n deplin proprietate i
posesie suprafaa de 3'( m.p. teren, situat n comuna <hteni,
judeul =uzu, aa cum a fost identificat prin raportul de e0pertiz
topometric, precum i construciile situate pe acest teren.
.rin aceeai hotrre prta a fost obligat s le lase reclamanilor
n deplin proprietate i posesie i suprafaa de 3!(2 m.p.
.entru a dispune astfel, instana de fond a reinut c suprafaa de
teren i construcia e0istent pe acesta nu a aparinut autorului
reclamanilor, acestea fiind preluate n proprietatea statului
conform proceselor verbale din .,3.2'"', fiind ntemeiat
aciunea n revendicare. 5mpotriva acestei hotrri, au declarat apel
prtele, criticnd$o pentru nelegalitate i netemeinicie, artndu$
se c n mod greit a fost respins aciunea reclamanilor, cu
3!
motivarea c acetia nu au fcut dovada dreptului de proprietate
pentru imobilele revendicate. :ribunalul =uzu prin decizia civil
nr.(!" din 2, noiembrie ,,3, a respins ca nefondate cele dou
apeluri reinnd n esen c prin probatoriile administrate
reclamanii au dovedit c autorul lor a fost titularul dreptului de
proprietate asupra terenurilor revendicate i a construciilor situate
pe acestea. 5mpotriva acestei decizii au declarat recurs prtele
criticnd$o pentru nelegalitate i netemeinicie, artndu$se c,
instana de apel nu s$a pronunat asupra tuturor mijloacelor de
probe invocate, a interpretat greit actul juridic dedus judecii.
5n recurs la termenul de judecat din ( noiembrie ,," instana a
invocat din oficiu e0cepia inadmisibilitii aciunii n revendicare
fa de mprejurarea c promovarea acesteia s$a realizat dup
intrarea n vigoare a Aegii nr.2,),,2 prin care s$a instituit o
procedur administrativ obligatorie de urmat.
.rin decizia civil nr.2' din 2 noiembrie ,," #urtea de -pel
.loieti a admis e0cepia inadmisibilitii aciunii n revendicare, a
admis recursurile prtelor, a modificat n tot ambele hotrri, n
sensul respingerii aciunii reclamanilor ca inadmisibil.
.entru a dispune astfel, s$a reinut c este de necontestat faptul c
anterior apariiei Aegii nr.2,),,2 6restituio in integrum7 ca efect
al ineficacitii actelor de preluare a fost guvernat de dreptul
comun al revendicrii fondat pe disp. art."+,$"+2 cod civil.
&up apariia Aegii nr.2,),,2, dreptul comun a fost prsit i
nlocuit cu norme speciale de drept substanial i cu o procedur
administrativ obligatorie i prealabil sesizrii instanei de
judecat. .rin acest act normativ s$a suprimat aciunea de drept
comun i s$a perfecionat sistemul reparator prin norme
procedurale speciale subordonate controlului judectoresc i
ntruct reglementrile cuprinse n lege intereseaz ordinea
public, ele sunt de imediat aplicare. 5n acest conte0t, rezult c
ulterior datei de 2" februarie ,,2, data intrrii n vigoare a Aegii
nr.2,),,,, ca lege nou, aciunea n revendicare a imobilelor la
care se refer, nu mai este posibil, iar o aciune fondat pe
dispoziiile legii noi este condiionat de parcurgerea procedurii
3+
administrative obligatorii i prealabile sesizrii instanei
judectoreti. &at fiind faptul c, n spe aciunea reclamanilor a
fost introdus la data de (.,3.,,3, deci sub imperiul legii noi,
aceasta nu era susceptibil de a fi caracterizat i primit ca o
aciune n revendicare supus dreptului comun. .e de alt parte, ea
nu i are admisibilitatea nici n temeiul legii noi din moment ce a
fost introdus direct la instana de judecat fr a e0ista dovada
parcurgerii procedurii administrative prealabile prevzut
imperativ prin dispoziiile Aegii nr.2,),,2.
"7.R.9);2)-.& ':04-,-).4,4. /. (:4D-A-). I074,0C, ':*5.4.04D '2
7:62C):0,-., '.-.-)).
#urtea de -pel .loieti prin decizia civil nr.8 din + ianuarie ,,",
a declinat competena de soluionarea cererii de revizuire, n
favoarea 5naltei #uri de #asaie i Fustiie E <ecia civil.
.otrivit art.33 pct. cod procedur civil, dac se solicit
revizuirea pentru contrarietate de hotrri, competena privind
soluionarea cererii revine instanei mai mare n grad, fa de
instana sau instanele care au pronunat hotrri potrivnice.
5n cauz, revizuienta a artat c s$au pronunat hotrri potrivnice
de ctre Fudectoria =uzu %sentina civil nr."+3')2'!' i
+82+),,/ i de #urtea de -pel .loieti %decizia nr.2!!"),,3/, a
crei revizuire a solicitat$o prin cererea respectiv.
5n aceast situaie, s$a constatat c este competent s soluioneze
cererea de revizuire formulat n baza dispoziiilor art.3 pct.!
cod procedur civil, 5nalta #urte de #asaie i Fustiie.
"8.0/-.54,-. .-:,-. *,4.-),6D
.rin formularea unei cereri de ndreptare eroare material
ntemeiat pe dispoziiile art.+2 cod procedur civil nu se poate
modifica dispozitivul unei hotrri definitive i irevocabile, intrat
n puterea lucrului judecat. .rin cererea adresat Fudectoriei
Beti reclamantul a solicitat ndreptarea erorii materiale strecurate
n dispozitivul sentinei civile nr.2(,)2''+ ppronunat de aceeai
instan, cerere ce i$a fost admis prin ncheierea din ! februarie
,,3 conform celor indicate n dispozitivul ncheierii prin
3'
specificarea bunurilor atribuite prtei din bunurile comune i a
valorii acestora, precum i a sultei cuvenite reclamantului.
:ribunalul &mbovia, prin decizia nr.828)8.,8.,,3 a admis
apelul prtei i a schimbat ncheierea atacat respingnd cererea
de ndreptare eroare material, soluie confirmat de #urtea de
-pel .loieti, care, prin decizia nr.282')22.,'.,,3 a respins
recursul reclamantului. <$a reinut de ctre instana de control
judiciar c prin intermediul procedurii speciale prevzute de
art.+2 cod procedur civil pot fi remediate doar greelile ce nu
constituie greeli de judecat, acestea din urm putnd fi
valorificate numai prin intermediul cilor de atac i chiar din
motivarea recursului rezult c reclamantul a ncercat s remedieze
o pretins greeal de judecat svrit de judectorie atunci cnd
a fcut lotizarea. Or, aa cum a stabilit i tribunalul, prin admiterea
unei asemenea cereri s$ar ajunge la modificarea dispozitivului unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile, hotrre intrat n
puterea lucrului judecat, ceea ce este inadmisibil, concluzionndu$
se c, n raport de dispoziiile art.+2 alin.2 cod procedur civil,
n mod corect instana de apel, a apreciat c cererea este
nentemeiat.
"<.R.9);2)-.. A'4 0:2. S.04)0CD 5-:020C,4D 264.-):- '.6.)
-.9);2)4.
Municipiul <uceava, prin primar, a solicitat in contradictoriu cu
O.D. si O.#., revizuirea deciziei civile nr.!8),,3 a :ribunalului
<uceava, invocand art.3 pct.( cod pr.civila, respectiv decizia
civila 2!),," a #urtii de -pel <uceava prin care contractul de
cumparare din 2''! al intimatilor, a fost rezolvit. :ribunalul
<uceava a respins cererea de revizuire cu motivarea ca hotararea de
care se prevaleaza revizuienta, este ulterioara deciziei revizuite.
*ecursul declarat de revizuienta este fondat. .ractica judiciara este
unanima in a aprecia ca o hotarare judecatoreasca intervenita dupa
solutionarea litigiului, are caracterul unui act nou in sensul art.3
pct.( cod pr.civila, daca a fost pronuntata intr$o actiune introdusa
inainte de solutionarea definitiva a litigiului in care se cere
revizuirea. 4ntr$o astfel de situatie, hotararea invocata nu a putut fi
",
infatisata deoarece nu era in putinta partii sa determine pronuntarea
ei la o data anterioara. 4n speta, actiunea pentru rezolutiunea
contractului de vanzare cumparare al paratilor O.D. si O.#. a fost
adresata Fudecatoriei <uceava la 2.,.,,, fiind admisa prin
sentinta civila nr.3,,)3.,!.,,3, irevocabila prin decizia #urtii de
-pel <uceava nr.2!)2(.2,.,,". #ererea intimatilor O.D. si O.#.
pentru revendicarea apartamentului in litigiu a fost adresata
Fudecatoriei <uceava la 2+.,8.,,2 solutionata la 3,.2,.,,2,
definitiva prin decizia civila !8 din !.,3.,, a :ribunalului
<uceava %revizuita in prezenta cauza/ si irevocabila prin decizia
#urtii de -pel <uceava 3(2).22.,,. -sadar la data
pronuntarii deciziei civile !8) !.,3.,,, pe rolul Fudecatoriei
<uceava era inregistrat litigiul pentru rezolutiunea vanzarii, copia
actiunii fiind, de altfel, depusa la dosarul de revendicare.
9iind indeplinite conditiile art.3 pct.( cod pr.civila, recursul va
fi admis, decizia modificata, admisa cererea de revizuire, decizia
!8),,3 a :ribunalului <uceava desfiintata si cauza trimisa
aceluiasi tribunal pentru rejudecarea apelului.
$0.R.'2-7 B*5:4-)9, B0'(.).-)) 5-)0 ',-. 7>, *.0C)2024
,-.74,-., 5-.9.04)9D , )0'265,4262)
*ecurs mpotriva ncheierii prin care s$a meniunut arestarea
preventiv a inculpatului. 4nadmisibilitatea e0ercitrii n aceleai
mprejurri a recursului i cu privire la dispoziiile din ncheiere
prin care s$a respins e0cepia nulitii absolute a actelor de
urmrire penal..otrivit art. 33 #od procedur penal cnd se
constat nainte de terminarea cercetrii judectoreti c n cauza
supus judecii s$a efectuat cercetarea penal de un alt organ dect
cel competent, instana se desesizeaz i restituie cauza
procurorului, care procedeaz potrivit art. 8+ al. 2. 5mpotriva
hotrrii de sesizare se poate face recurs de ctre procuror i de
orice persoan ale crei interese au fost vtmate prin hotrre.
.rin urmare, mpotriva ncheierii prin care prima instan a respins
e0cepia nulitii absolute a actelor de urmrire penal, partea
interesat poate declara dup caz apel sau recurs numai odat cu
"2
fondul cauzei. <ecia penal d.p. nr. 2,3( din 2,.22.,," a
:ribunalului <uceava
$1.I03-,'C)20., /. 4-,3)' /. 5.-7:,0. 5-.9D;24D /. L.8., 0-.
$78?2001 7,2 )03-,'C)20., /. 5-:@.0.4)7*.
.entru delimitarea infractiunii prev. de art. 2 din Aegea nr.
8!+),,2 de infractiunea de pro0enetism, este necesar sa se
stabileasca daca partile vatamate si$au dat acordul la practicarea
prostitutiei sau acesta a fost obtinut prin constrngere sau prin
frauda. .rin sentinta penala nr. 2,! din " februarie ,," a
:ribunalului Borj, a fost condamnat inculpatul grec J.&., pentru
infractiunea de trafic de persoane prev. de art. 2 alin.2 din Aegea
nr. 8!+),,2, ntruct a recrutat doua persoane vatamate din =als,
promitndu$le 2(,, euro lunar si pentru care trebuiau sa 6danseze
goale7 si sa ntretina raporturi se0uale cu clientii unui club din
Bermania. Ae$a cumparat acestora bilete de calatorie pe ruta
:imisoara E Diena, a achitat contravaloarea asigurarilor medicale
pentru spatiul <chengen si le$a remis cte (,, euro,n vederea
prezentarii autoritatilor vamale la trecerea granitei.
5mpotriva sentintei a declarat apel inculpatul criticnd$o pentru
nelegalitate si netemeinicie, solicitnd n principal, schimbarea
ncadrarii juridice n infractiunea prev. de art. 3' alin.2 cod penal
si n subsidiar, aplicarea prev. art. !" E !8 cod penal.
#urtea de -pel #raiova, prin sentinta penala nr. ,2 din 8 aprilie
,,", a admis apelul inculpatului, a desfiintat sentinta si n baza
art. 33" cod pr.penala a schimbat ncadrarea juridica a faptei din
infractiunea prev. de art. 2 alin.2 din Aegea nr. 8!+),,2, n
infractiunea prev. de art. 3' alin. cod penal cu aplic. art. "2
alin. cod penal. 5n baza acestui te0t de lege, inculpatul a fost
condamnat la " ani nchisoare, mentinndu$se si celelalte dispozitii
ale sentintei, pedeapsa orientata spre limita medie prevazuta de
lege. <$a motivat, ca desi a fost retinut corect ca cele doua parti
vatamate au fost recrutate n vederea practicarii prostitutiei, cu
acordul acestora, fara vicierea consimtamntului, mprejurare ce
le$a fost adusa la cunostinta, n mod gresit s$a retinut infractiunea
"
prev. de art. 2 alin. 2 din legea speciala, n loc de infractiunea de
pro0enetism prev. de art. 3' alin. cu art. "2 alin. cod penal.
$2.NLOCUIREA MSURII ARESTRII PREVENTIVE CU
MSURA OBLIRII DE A NU PRSI ARA.
INCIDENA ART.13< C.PR.PEN.
.rin decizia penala nr. "'+ ) 28.,'.,,( a :ribunalului Balai a
fost admis recursul declarat de inculpata *.<. mpotriva ncheierii
de edin din ,'.,'.,,( a Fudecatoriei Balai, a fost casat n
parte ncheierea recurata, nlaturndu$se dispoziiile prin care a fost
meninut starea de arest preventiv a inculpatei iar n rejudecare s$a
dispus, n baza art.23' #.p.p., nlocuirea msurii arestrii
preventive cu msura obligrii de a nu prsi ara prev.de art.2"()2
#.pr.pen.:otodat s$a dispus punerea de ndat n libertate a
inculpatei dac aceasta nu este arestat n alt cauz i s$au
meninut celelalte dispoziii din ncheierea recurat..entru a
pronuna aceast hotrre, instana de control judiciar a reinut c
inculpata *.<. a fost arestata preventiv pe data de 2 mai ,,( ca
urmare a savarsirii infraciunii de Hfurt calificat7 constand n aceea
c n ziua de 2,.,(.,,(, prin folosirea fr drept a unei chei
mincinoase a ptruns n locuina prii vtmate #.M. de unde a
sustras ,,.,,,.,,, lei *OA.Aa luarea msurii s$a avut n vedere
c lsarea n libertate a inculpatei prezenta un pericol concret
pentru ordinea public, deoarece e0istau indicii c aceasta a
acionat cu viclenie, profitnd de ncrederea prii vtmate i c
arestarea preventiv se impunea pentru protejarea intereselor
publice.:rimis n judecat prin rechizitoriul nr. 8',).),,( din
,3.,8.,,( nculpata a dat dovad de sinceritate recunoscand i
regretnd profund fapta comis iar din declaraia prii vtmate
rezult c din suma de ,,.,,,.,,, lei sustras de inculpata i$a
fost restituit suma de 2+3.,,,.,,, lei.Dazand c inculpata este la
primul impact cu legea penal, c a avut o atitudine sincer i
cooperant pe parcursul procesului penal, c n mare parte
prejudiciul a fost acoperit, inand seama i de faptul c inculpata
este mam a doi copii minori, tribunalul a apreciat c temeiurile
care au stat la baza arestrii preventive s$au modificat i c pentru
"3
continuarea cercetarii judecatoreti nu mai este necesar
meninerea starii de arest preventiv a inculpatei.9a de cele mai
sus artate i reinnd c pentru finalizarea cercetarii judecatoreti,
n bune condiii este totui necesar o msur preventiv fa de
inculpata, tribunalul a dispus nlocuirea msurii arestarii preventive
cu masura obligrii de a nu prsi localitatea.
$3.C:04.74,C). 6, .@.'24,-.. C:*5.4.0C, *,4.-),6D B0
7:62C):0,-., 'D)) /. ,4,'.
.otrivit prevederilor art. ",, alin. 2 cod procedur civil $
contestaia la e0ecutare se introduce la instana de e0ecutare.
4nstana de e0ecutare este judectoria n circumscripia creia se va
face e0ecutarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel.
#um, n cauz, contestaia la e0ecutare privete nsi e0ecutarea
silit , competena material de soluionare aparine instanei civile,
de e0ecutare.&rept urmare , calea de atac e0ercitat n materia
contestaiei la e0ecutare este de competena instanelor civile de
control judiciar , n spe, <ecia civil a :ribunalului &olj.
$4.O-/:0,0CD /. 7275.0/,-. 5-:9);:-). , .@.'24D-)) 7)6)4..
C:*5.4.0C, /. 7:62C):0,-. , 'D)) /. ,4,' .@.-')4,4. B*5:4-)9,
,'.74.),.
#ontestaia la e0ecutare se soluioneaz n prim instan de
judectoria n a crei raz teritorial se afl sediul debitorului, iar
recursul de ctre tribunalul n a crei raz teritorial se afl sediul
debitorului. .rin <entina nr. 323),,", pronunat de Fudectoria
<latina, n dosarul nr. !!+"),,", pe cale de ordonan
preedinial, n temeiul art.",3 alin." cod procedur civil, s$a
dispus suspendarea provizorie a e0ecutrii silite pornit de
&.B.9...$-.9... <corniceti mpotriva petentei <ocietatea -gricol
-. =rtii de Dede, judeul Olt, pn la soluionarea contestaiei la
e0ecutare ce face obiectul dosarului nr. !!+),,".
5mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta, pe care a
criticat$o ca netemeinic i nelegal, recursul fiind naintat la
#urtea de -pel #raiova. .rin decizia nr.+23)8 octombrie ,,",
pronunat de #urtea de -pel #raiova, n dosarul nr.
""
22'8)#OM),,", s$a declinat competena de soluionare, n
favoarea :ribunalului Olt $ <ecia civil.
.entru a se pronuna astfel, s$a reinut c mpotriva hotrrii de
suspendare provizorie, ntemeiat pe dispoziiile art. ",3 alin."
#.pr.civ., se poate formula recurs, ori n acest caz competena de
soluionare, potrivit art.'' alin.3 #.pr.civ., revine instanei
imediat superioare celei care a pronunat hotrrea , n spe,
:ribunalului Olt.
$".S.'(.74-2 12/)'),-. C.-.-. 7:62C):0,4D B0 C,*.-, /.
C:07)6)2. N26)4,4., B0'(.).-)) 5-:020C,4. B0 ,'.74. ':0/)C)) .
.otrivit disp. art. 8,, alin 2 din #odul de procedur civil , cererea
de sechestru judiciar se judec de urgen , cu citarea prilor.
:e0tul nu prevede n mod e0pres , ca n cazul sechestrului
asigurtor , c cererea se soluioneaz n camera de consiliu, ceea
ce nseamn c se soluioneaz n edin public. .rin soluionarea
cererii de sechestru judiciar n camera de consiliu, instana a
nclcat unul din principiile fundamentale ale dreptului procesual
civil, acela al publicitii, nclcare ce atrage nulitatea ncheierii
prin care a fost soluionat cererea conform art. 3," pct. ( din
#odul de procedur civil.*eclamanii =. M.l i =. M. au chemat
n judecat pe prta <# =.*. <*A, solicitnd instanei s oblige
prta la predarea unor bunuri mprumutate acesteia n temeiul
contractului de comodat ncheiat la '.,8.,,3 i, n acelai timp,
instituirea sechestrului judiciar asupra acestor bunuri.
:ribunalul &olj $ <ecia #omercial i de #ontencios
-dministrativ, prin 5ncheierea pronunat la 3,.,2.,,", a admis
cererea, ncuviinnd punerea sub sechestru a bunurilor enumerate
i numind sechestru judiciar pe <# =..*O& <*A.
<$a considerat c, n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute de
art. ('+ i urmtoarele #od procedur civil. 5mpotriva acestei
5ncheieri a formulat recurs prta <# =., care a susinut c i$a fost
nclcat dreptul la aprare, iar instana nu s$a pronunat cel puin pe
cererea de amnare aflat la dosarul cauzei. :ot recurenta, a
nvederat c edina a avut loc n #amera de #onsiliu, ceea ce
atrage nulitatea acesteia, n condiiile n care principiul publicitii
"(
este un principiu fundamental al procedurii civile. -naliznd actele
dosarului, n conte0tul motivelor invocate n cauz, instana
apreciaz c recursul este fondat. Motivele au vizat incidena art.
3," pct.( din #odul de procedur #ivil, care include n mod
global toate nclcrile normelor procedurale, n afara celor
prevzute e0pres n alte motive de recurs %art.3," pct.2$" #od
procedur civil/. 5n conformitate cu dispoziiile art.8,, alin.2 din
#odul de procedur civil, cererea de sechestru judiciar se judec
de urgen, cu citarea prilor, dar n edin public i nu n
#amera de #onsiliu, cum se procedeaz n situaia n care instana
este investit cu o cerere de sechestru asigurtor %art. (' alin./.
5n spe, instana a citat prile, ns a soluionat cererea de
sechestru judiciar n #amera de #onsiliu, ceea ce atrage nulitatea
5ncheierii din 3,.,2.,,", n condiiile n care s$a nclcat
principiul publicitii. .rocednd astfel, instana de fond a produs
un prejudiciu ce nu poate fi ndreptat dect prin anularea hotrrii
i rejudecarea cauzei. 9a de cele prezentate instana, n raport de
prevederile art. 3," pct.(, art. 32 #od procedur civil, va admite
recursul, va casa ncheierea i va trimite cauza spre rejudecare
aceleiai instane.
$$. C.-.-. /. ':*56.4,-. , 20.) /.');)) )-.9:',+)6.
>ste inadmisibil cererea de completare a unei hotrri irevocabile,
pronunat n calea e0traordinar $ contestaia n anulare,
ntemeiat pe dispoziiile art.+2 #od procedur civil.
.rin decizia nr. 222)2! februarie ,,2 a #urii de -pel #raiova ,
s$a respins contestaia n anulare ca nentemeiat, ntruct nici una
dintre criticile formulate nu se ncadreaz n motivele prevzute de
art.32! i art.32+ #.pr.civ. <# -. <- a formulat cerere de
completare a hotrrii, n baza art. +2 #od procedur civil,
invocnd omisiunea instanei de a se pronuna asupra cererii sale,
privind plata cheltuielilor de judecat. .rin decizia nr. 33!)3 mai
,,", #urtea de -pel a respins ca inadmisibil cererea de
completare a hotrrii, reinndu c, prin decizia nr.222),," a fost
soluionat contestaia n anulare care este o cale e0traordinar de
atac, decizia fiind irevocabil. .otrivit art.+#.pr.civ. , dac prin
"8
hotrrea dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de
cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotrrii
n acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau
recurs, sau n cazul hotrrii date n fond dup casare cu reinere,
n termen de 2( zile de la pronunare. &in te0tul de lege invocat
reiese c pot face obiectul acestei instituii procedurale numai
hotrrile judectoreti supuse apelului sau recursului i cele
pronunate n fond dup casare cu reinere, nu i hotrrile
irevocabile prin care se soluioneaz recursul sau contestaia n
anulare , cum este cazul n spe. -adar decizia nr. 222),," nu
poate face obiectul unei cereri de completare ntemeiate pe
dispoziiile art.+2 #od procedur civil.
$7. C:04.74,C). B0 ,026,-.. I0,/*)7)+)6)4,4..
.otrivit art. 32 #od pr. civil nu se poate face o nou contestaie
pentru motive ce au e0istat la data celei dinti. #u att mai mult nu
se poate formula o nou contestaie pentru aceleai motive ce au
fost invocate ntr$o contestaie n anulare soluionat anterior.
.etenta <# -. <- MO:*I a formulat contestaie n anulare
mpotriva deciziei nr.3 din aprilie ,,", pronunat de #urtea
de -pel #raiova n dosarul nr."'')#OM),,", n contradictoriu cu
intimaii #-<, -D-< i <# =1. # <- , solicitnd instanei s
dispun anularea acesteia ntruct a fost pronunat cu nclcarea
legii. Motivnd cererea, contestatoarea arat c prin decizia
contestat s$a anulat ca netimbrat recursul formulat mpotriva
sentinei nr.288 din 28 decembrie ,,3, pronunat de :ribunalul
Borj n dosarul nr.3)9),,3, dei a fcut dovada c a achitat ta0a
de timbru, anterior pronunrii deciziei din recurs.
.rin ntmpinare, intimata <# =1. # <- a solicitat respingerea
contestaiei ca inadmisibil, dat fiind faptul c, prin decizia nr.!3(,
pronunat la 2 septembrie ,," de ctre #urtea de -pel #raiova
n dosarul +'")#OM),,", s$a mai respins o contestaie n anulare
formulat de aceeai contestatoare mpotriva aceleiai decizii i
bazat pe aceleai motive. >0aminnd actele i lucrrile de la
dosar, curtea constat c <# -:I <- a formulat anterior prezentei
contestaii n anulare nc o contestaie n anulare, nregistrat pe
"!
rolul #urii de -pel #raiova sub nr.+'")#OM),,", mpotriva
aceleiai decizii nr.3 din aprilie ,,", n contradictoriu cu
intimaii #-<, -D-< i <# =1. # <- , invocnd aceleai motive,
respectiv faptul c a achitat ta0a de timbru anterior datei de 28
martie ,," cnd instana s$a pronunat asupra recursului, ns din
eroare nu a depus dovada achitrii acesteia la dosar.
-vnd n vedere aceast situaie precum i dispoziiile art.32
#.p.civ. n sensul c nu se pot formula mai multe contestaii n
anulare pentru aceleai motive, mpotriva unei hotrri, s$a respins
ca inadmisibil contestaia n anulare dedus judecii.
$8. L)*)4.6. )09.74)-)) )074,0C.). C.-.-. 3:-*26,4D /25D
B0'(.).-., /.;+,4.-)6:-.
&up acordarea cuvntului asupra fondului, prile nu mai pot
formula cereri noi, astfel nct instana nu se mai poate pronuna
asupra acestora. *eclamanta #.#. a chemat n judecat pe prii
A.B. i <# -. * ,,, <*A, solicitnd ca prin sentina ce se va
pronuna, s se dispun e0cluderea asociatului A.B. din <# -.,,,
<*A <latina, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de
judecat. .rtul A.B. a formulat ntmpinare, solicitnd
respingerea aciunii reclamantei ca nentemeiat i, prin cerere
reconvenional, e0cluderea acesteia din <# -.*O ,,, <*A, cu
obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
.rin sentina nr. "+3 din 3, iunie ,," pronunat de :ribunalul
Olt, n dosarul nr. 2832),,", s$a admis aciunea formulat de
reclamanta #.#., dispunndu$se e0cluderea asociatului prt A.B.
din <# -.*. ,,, <*A <latina. <$a respins cererea reconvenional
formulat de prtul A.B., ca nentemeiat, prtul fiind obligat la
3"(.,,, lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
5mpotriva sentinei a declarat recurs prtul A.B., criticnd$o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
*ecurentul a susinut c n edina public de la 3, iunie ,," a
solicitat s se ia act c n cazul n care se va admite aciunea,
solicit mprirea activului i pasivului societii i a solicitat
casarea cu trimitere spre rejudecare pentru mprirea
patrimoniului. *ecursul este nefondat.
"+
*ecurentul a artat c n edina public de la 3, iunie ,,", cnd
s$a soluionat fondul, ar fi declarat c nelege s se retrag din
societate i s se dispun mprirea patrimoniului. <usinerea
acestuia este eronat, deoarece din practicaua sentinei rezult c a
solicitat respingerea aciunii i admiterea cererii reconvenionale,
iar cu privire la soluia dat acesteia din urm, nici nu s$au
formulat critici n recurs.
&up acordarea cuvntului asupra fondului prile nici nu mai pot
formula cereri noi, astfel nct n mod corect instana de fond nu s$
a pronunat asupra cererii de mprire a patrimoniului cu care nu a
fost investit potrivit legii.
5n temeiul art. 32 alin.2 #od pr. civil s$a respins recursul.
$<. O*:- ',6)3)',4. M.0C)0.-., 74D-)) /. ,-.74 5-.9.04)9..
.rin decizia penala nr. 833)*)8.2,.,," a #urtii de -pel s$a admis
recursul declarat de .archetul de pe lnga :ribunalul Garghita
mpotriva 5ncheierii nr.2" din " octombrie ,," pronuntata de
:ribunalul Garghita, n dosarul nr.22'),,", s$a casat partial
ncheierea atacata si rejudecnd limitativ cauza s$a mentinut
inculpata K. M. n prezent detinuta n .enitenciarul Miercurea
#iuc, n stare de arest preventiv. <$a nlaturat din ncheierea atacata
revocarea arestarii preventive a inculpatei si punerea de ndata n
libertate a acesteia de sub puterea mandatului de arestare
preventiva nr.28 din ' octombrie ,,3 emis de :ribunalul
Garghita, s$au mentinut celelalte dispozitii din ncheierea atacata.
.rin ncheierea penala nr.2")".2,.,," pronuntata n dosarul
nr.22'),," :ribunalul Garghita a dispus, n baza art.28,b al. si
3,, #.pr.pen. revocarea masurii arestului preventiv fata de
inculpata K. M. si punerea acesteia de ndata n libertate.
5mpotriva acestei ncheieri a declarat, n termen legal, recurs
.archetul de pe lnga :ribunalul Garghita care a solicitat casarea
ncheierii atacate si mentinerea starii de arest preventiv fata de
inculpata K. M.>0aminnd ncheierea atacata prin prisma
motivelor de recurs invocate dar si din oficiu n integralitatea sa,
#urtea de -pel a admis recursul declarat pentru urmatoarele
considerente;4nculpata K. M. este judecata pentru savrsirea unei
"'
infractiuni foarte grave, aceea de omor calificat, prev. de art.2!"
al.2, 2!( al.2 lit.a si c #.pen. &in probele administrate pna n
prezent n cauza rezulta ca e0ista indicii temeinice ca inculpata a
comis faptele pentru care este cercetata.&e asemenea din
modalitatea de comitere a faptei si atitudinea ulterioara a inculpatei
rezulta ca se mentin temeiurile care au stat la baza luarii masurii
arestului preventiv fata de inculpata, cele prev. de art.2"+ lit.h
#.pr.pen., respectiv judecarea n stare de libertate a inculpatei ar
conduce la un puternic sentiment de insecuritate n rndul opiniei
publice, crendu$se un pericol concret pentru ordinea publica.
5n consecinta, n baza art.3+(2( pct. lit.d #.pr.pen., se va admite
recursul declarat mpotriva ncheierii sus mentionate si, casndu$se
partial aceasta ncheiere penala si rejudecndu$se limitativ cauza,
se va dispune mentinerea starii de arest preventiv fata de inculpata
K. M.<e vor elimina din ncheierea atacata dispozitiile referitoare
la punerea n libertate a inculpatei.
70. -.E)4, ,56)',-. , /)75:;)C))6:- ,-4. 14<?1 C:/ 5-:'./2-D
5.0,6D 9);A0/ 62,-., *D72-)) ,-.74D-)) 5-.9.04)9..
.rin dicizia penala nr. ",8)*),,( a #urtii de -pel :rgu Mures s$
au admis recursurile declarate de catre inculpatii M. :., mpotriva
ncheierii penale nr.+2)# din 2 iulie ,,( pronuntata de :ribunalul
Mures n dosarul nr.+!3),,(, s$a casat integral ncheierea atacata
si rejudecndu$se cauza;
<$a constatat ilegala masura arestarii preventive luata fata de cei
doi inculpati prin ncheierea penala atacata, s$au anulat mandatele
de arestare preventiva cu nr.38 si 3! din 2 iulie ,,( emise de catre
:ribunalul Mures pe seama inculpatilor M. :. si .. D.$4., ca urmare
a revocarii masurii astfel luate. <$a dispus punerea de ndata n
libertate a celor doi inculpati, daca acestia nu sunt arestati n alta
cauza, iar cheltuielile judiciare aferente solutionarii cauzei la prima
instanta si n recurs au ramas n sarcina statului.
-nalizndu$se ncheierea penala nr. +2)" D44 ,,( a :ribunalului
Mures atacata prin prisma motivelor de recurs invocate de cei doi
inculpati precum si din oficiu, pe baza materialului si lucrarilor din
(,
dosarul cauzei, n conformitate cu art.3+( ind.2" #.pr.pen. s$au
retinut urmatoarele;
4n dosarul nr.'+).),,( a .archetului de pe lnga :ribunalul
Mures cei doi inculpati sunt cercetati pentru faptul ca n noaptea de
8)!.,8.,,( ar fi atras$o pe partea vatamata #. D. n parcul din
zona statiei #9* :g$Mures, dupa care i$au aplicat acesteia lovituri
cu piciorul si i$au sustras bunuri si bani. 4n cauza s$a retinut ca
fiind comisa infractiunea de tlharie prev.de art.22 alin.2, ,
lit.b,c si alin. ind.2 lit.a #od penal. .otrivit disp.art.2"' ind.2
#.pr.pen., arestarea inculpatului n cursul urmaririi penale poate fi
dispusa la sesizarea procurorului sau a organului de cercetare
penala daca sunt ntrunite conditiile prev.de art.2"3 #.pr.pen. si
e0ista vreunul din cazurile prev.de art.2"+ #.pr.pen. :ot odata din
te0tul de lege sus indicat rezulta ca arestarea inculpatului nu se
poate realiza dect dupa ascultarea acestuia, n prezenta
aparatorului. &in analiza dosarului '+).),,( a .archetului de pe
lnga :ribunalul Mures rezulta ca la data de 2 iulie ,,( prin
rezolutia .archetului de pe lnga :ribunalul Mures a fost
confirmata nceperea urmaririi penale fata de nvinuitii .. D. 4. si
M. :. pentru comiterea infractiunii de tlharie. Aa data de 2 iulie
,,( ncepnd cu ora 22,"! a fost audiat, n calitate de nvinuit, ..
D.$4., ora finalizarii audierii fiind 2,3. Ilterior tot la data de 2
iulie ,,( prin ordonanta e0istenta la dosar, a fost pusa n miscare
actiunea penala mpotriva inculpatului .uiber Diorel$4rinel iar
declaratia de inculpat a fost luata cu aceiasi ora a nceperii audierii,
22,"!, ora finalizarii audierii fiind 2,3. 4n ceea ce o priveste pe
inculpata M. :., din actele e0istente la dosarul cauzei rezulta ca a
fost audiata n calitate de nvinuita la data de 2 iulie ,,(, ora
nceperii audierii fiind 2,,(+, ora finalizarii audierii 22,3+ iar n
calitate de inculpata a fost audiata tot la aceiasi data si la aceleasi
ore, ceea ce este imposibil. .otrivit dispozitiilor legale procurorul
nu poate lua concomitent, partilor acuzate, att declaratii de
nvinuit ct si declaratii de inculpati. Obligatia procurorului fiind
aceia de a lua separat declaratiile de nvinuiti si de inculpati, chiar
(2
daca punerea n miscare a actiunii penale, n calitate de nvinuit si
de inculpat se realizeaza la o perioada scurta de timp.
.rin urmare, este clar ca parchetul nu i$a audiat pe cei doi
recurenti n calitate de nvinuiti si n calitate de inculpati, sens n
care sa ia doua declaratii n calitati diferite, rezultnd cu claritate
ca declaratia celor doi a fost luata o singura data si apoi 0ero0ata
dupa care atasata la dosar. <$a constatat ca instanta de fond cnd a
dispus luarea masurii arestarii preventive nu a observat aceasta
situatie motiv pentru care masura dispusa este ilegala astfel ca
recursurile inculpatilor au fost admise si n baza art.3+( ind.2(
pct. lit.d #.pr.pen. s$a pronuntat sentinta amintita se va casa
integral ncheierea atacata si n urma rejudecarii cauzei, ca urmare
a constatarii ilegale a masurii arestarii preventive fata de cei doi
inculpati, se va revoca masura dispusa, se vor anula mandatele de
arestare emise si se va dispune punerea n libertate de ndata a
inculpatilor, daca acestia nu sunt arestati n alta cauza.
71. C:04-,'4 /. B04-.C)0.-.. R.;:62C)20.. R.32;26 '-./)4:-262)
:+6)8,C).) /. , 5-)*) B04-.C)0.-.,.
5n cazul n care debitorul ntreinerii nu$i ndeplinete obligaiile
asumate din cauza unor mprejurri ce i sunt imputabile, creditorul
ntreinerii are dreptul s cear n justiie n temeiul art.2,2 #od
civil, fie rezoluiunea contractului, fie transformarea obligaiei de
ntreinere n despgubiri echivalente potrivit art.2,!( #od civil.
#ulpa trebuie deci, s aparin celeilalte pri contractante, i nu
creditorului ntreinerii. 5n spe, nee0ecutarea obligaiei este
determinat ns de culpa creditoarei reclamante, care refuz
nejustificat primirea ntreinerii, astfel nct aciunea n rezoluiune
a contractului de ntreinere nu are suport. .rin aciunea formulat
la Fudectoria <trehaia, reclamanta =.M. a chemat n judecat pe
prii =.D. i =.-. pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se
dispun rezoluiunea contractului de ntreinere. .rii au formulat
ntmpinare i cerere reconvenional, solicitnd transformarea
ntreinerii ntr$o prestaie periodic n bani, avnd n vedere c nu
se fac vinovai de nendeplinirea obligaiei de ntreinere.
(
.rin sentina civil nr.28" din 2! iunie ,,3, Fudectoria <trehaia
a respins aciunea formulat de reclamant, i a anulat ca
netimbrat cererea reconvenional formulat de pri.
.rin decizia civil nr.2,2( - din , noiembrie ,,3, pronunat
de :ribunalul Mehedini, n dosar nr.!8(),,3, s$a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamant. 5mpotriva acestei decizii a
declarat recurs reclamanta, artnd c intimaii nu i$au ndeplinit
obligaiile asumate prin contractul de ntreinere, recunoscnd n
acelai timp c a refuzat ntreinerea, dar din motive obiective.
*ecursul este nefondat.
*eclamanta recurent nu a reuit n condiiile art.2,8' #od civil s
fac dovada susinerilor sale n sensul nendeplinirii de ctre prii
a obligaiei de ntreinere ce le revenea n baza contractului
ncheiat. Aa interogatoriul luat la fond, reclamanta a recunoscut c
din propria sa voin, deci deliberat, refuz ntreinerea acordat de
pri. -vnd n vedere caracteristicile contractului de ntreinere
sinalagmatic, oneros i aleatoriu, spea poate fi analizat prin
prisma art.2,, #od civi, potrivit cruia condiia rezolutorie este
ntotdeauna subneleas n contractul sinalagmatic, n cazul n care
una din pri nu$i e0ecut obligaiile. .otrivit art.2,2 i art.2,!(
#od civil, creditorul contractului de ntreinere are dreptul s cear
n justiie rezoluiunea contractului sau transformarea ntreinerii n
despgubiri. #ulpa trebuie s aparin celeilalte pri contractante
i nu creditorului ntreinerii. 9a de interogatoriul luat i de
insistena n acest sens i la cuvntul pe fond, se constat c
reclamanta refuz fr temei primirea ntreinerii, ca atare n spe
nefiind aplicabile dispoziiile art.2,, i art.2,2 #od civil,
conform crora n cazul nendeplinirii de ctre una dintre pri a
obligaiilor asumate prin contract, cealalt parte poate cere
rezoluiunea contractului. 1ee0ecutarea obligaiei n cazul de fa
este determinat chiar de culpa creditoarei reclamante, astfel nct
aciunea n rezoluiune a contractului de ntreinere nu are suport.
5n consecin, recursul este nefundat i urmeaz s fie respins
conform art.32 #od pr. civil.
72. U;2',5)20.& ',6)4,4. 5-:'.72,6D 5,7)9D.
(3
*eclamantul n contradictoriu cu prtul #onsiliul Aocal al
Municipiului 4ai a solicitat constatarea dreptului de proprietate
asupra imobilului descris n aciune motivat de deinerea bunului
din anul 2'!, prin act sub semntur privat, de la o persoan
fizic decedat.Izucapiunea, ca mod de dobndire a proprietii,
este menionat n art. 8"( #od civil i poate fi invocat de cel
interesat pe calea unei aciuni, fie pe cale de e0cepie.
5n aciune, calitatea procesual pasiv o are numai proprietarul,
principalul efect al uzucapiunii fiind acela al dobndirii dreptului
de proprietate de cel ce o invoc, dac sunt ndeplinite condiiile
cerute de lege, i al stingerii dreptului de proprietate al fostului
titular al dreptului. >fectele se produc retroactiv. Izucapantul este
considerat proprietar din ziua n care a nceput posesia.
5n cauz nu este dovedit decesul proprietarului, lipsa motenitorilor
si i, nici preluarea imobilului de ctre stat. >0cepia lipsei
calitii procesuale pasive invocat de prt este ntemeiat.
:ermenul de prescripie achizitiv curge numai mpotriva
proprietarului bunului, care este sancionat prin uzucapiune pentru
neglijena sa. &ecizia civil nr. ("')+.,".,,"
73. U;2',5)20.. A04.':04-,'4.
*eclamanta a investit instana cu aciune n constatarea dreptului
de proprietate asupra imobilului descris n aciune, situat n
municipiul 4ai, pe care la avut n posesie continu, nentrerupt i
sub nume de proprietar, predat de prt prin act sub semntur
privat.-ctul sub semntur privat constituie un antecontract de
vnzare$cumprare, ncheiat cu proprietarul bunului, al crui
succesor este prtul.-ntecontractul nu constituie just titlu n
sensul art. 2+'( #od civil, pentru c cel care are posesia s prescrie
proprietatea n 2, sau , ani n condiiile prevzute de lege. 1u
e0ist nici un impediment ca reclamanta, care a dovedit e0ercitarea
posesiei asupra imobilului, continuu, nentrerupt i sub nume de
proprietar o perioad mai mare de 3, ani, s dobndeasc dreptul
de proprietate prin uzucapiunea prevzut de art. 2+', #od civil.
&ecizia civil nr. ""),8.,".,,"
("
74. O*:- ',6)3)',4. L:9)42-) ',2;,4:,-. /. *:,-4.. 0',/-,-.
12-)/)'D.
Omor calificat. Aovituri cauzatoare de moarte. 5ncadrare juridic.
#od penal art.2!",2!( lit.c, art.2+3
Aovirea victimei, n mod repetat, cu pumnii i
picioarele cu urmarea producerii unui traumatism
cranio$facial forte, cu fractur de piramid nazal care
a generat obturarea cu snge a cilor respiratorii
superioare, leziuni ce au condus la deces, constituie
infraciunea de omor calificat, fapta fiind svrit cu
intenie indirect.
%dec.pen.nr.2",)-)! iunie ,,(/
7". C)4,-.. I0'265,4 )04.-0,4 B0 75)4,6 6, /,4, 12/.'DC)).
,-,04,-., /-.54262) 6, ,5D-,-..
#itare. 4nculpat internat n spital la data judecii. Barantarea
dreptului la aprare.
#od procedur penal; art.2!! alin.(, art.8
5n conformitate cu disp.art.2!! alin.( din #odul de
procedur penal, bolnavii aflai n spital sau ntr$o
cas de sntate se citeaz prin administraia acestora.
4nstana de apel, procednd la citarea inculpatului la
domiciliu, dei la dosar e0ista dovad c este internat
n spital, a nclcat prevederile legale menionate, fapt
ce a dus la casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre
rejudecare.
%dec.pen.nr.2')*)2' mai ,,(/
7$. A-.74,-. 5-.9.04)9D. U64)*26 '29A04 ,6 )0'265,4262).
N26)4,4..
-restare preventiv. Iltimul cuvnt al inculpatului. 1ulitate.
#od procedur penal; art.3"2, art.2'! alin..1erespectarea
dispoziiilor art. 3"2 din #odul de procedur penal nu conduce la
nulitatea absolut a ncheierii de edin prin care s$a dispus asupra
meninerii arestrii preventive, deoarece din redarea coninutului
alin. al art. 2'! din acelai cod rezultLn mod evident c,
((
neacordarea celui din urm cuvnt inculpatului, nu se ncadreaz n
nclcrile de lege care atrag nulitatea absolut a actului respectiv.
%dec.pen. nr. 82)*),' iunie ,,(/.
.rin ncheierea din ,3 iunie ,,(, pronunat de :ribunalul -rge
n dosarul nr. !).),,(, s$a constatat legalitatea i temeinicia
msurii arestrii preventive luat fa de inculpaii :.9. i B.M.#.,
n baza art. 28,b raportat la art. 3,, din #odul de procedur
penal i a fost meninut starea de arest a acestora.
5n motivarea ncheierii instana de fond a reinut c, cei doi
inculpai au fost arestai la data de 2, decembrie ,,", pe o
perioad de ' de zile, pentru svrirea infraciunilor prevzute i
pedepsite de art. , raportat la art. 22 alin. 2 i lit.b/, alin.2
lit.a/ i art. 3' alin.2,3," din #odul penal cu aplicarea art. 3! lit.a/
din #odul penal, msur ce a fost prelungit
prin ncheierile de edin din , ianuarie, 2, martie i 2 aprilie
,,(. <$a mai reinut c luarea msurii arestrii preventive fa de
inculpai s$a fcut cu respectarea dispoziiilor art. 2"+ lit. h i f din
#odul de procedur penal, iar temeiurile continu s se menin n
raport de gravitatea infraciunilor comise, i a inculpailor, care
sunt recidiviti. Gotrrea instanei de fond a fost recurat de
inculpai care, printre altele, au invocat c aceasta este nelegal
deoarece, la data de 3 iunie ,,(, cnd s$a constatat legalitatea i
temeinicia msurii arestrii preventive i s$a dispus meninerea
acesteia, cu prilejul dezbaterilor care au avut loc, nu li s$a acordat
ultimul cuvnt, situaie n care ncheierea este lovit de nulitatea
absolut prevzut de art. 2'! alin. din #odul de procedur
penal. *ecursurile nu sunt fondate.
>ste de necontestat faptul c inculpailor trebuia s li se acorde
ultimul cuvnt, o asemenea obligaie decurgnd din dispoziiile art.
3"2 din #odul de procedur penal. &ar, nerespectarea
prevederilor legale menionate nu conduce la
nulitatea absolut a actului ncheiat deoarece potrivit dispoziiilor
din art.2'! alin din #odul de procedur penal, sunt sancionate
cu nulitatea absolut numai nclcrile dispoziiilor relative la
competen dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea
(8
instanei la compunerea acestuia i la publicitatea edinei de
judecat, ct i cele referitoare la participarea procurorului,
prezena inculpatului i asistarea acestuia de aprtor, cnd sunt
obligatorii potrivit legii, precum i la efectuarea anchetei sociale n
cauzele cu infractori minori. &in redarea coninutului alineatului
al art. 2'! din #odul de procedur penal, rezult n mod evident
c neacordarea celui din urm cuvnt inculpatului nu se ncadreaz
n nclcrile de lege care atrag nulitatea absolut a actului
instanei, n spe, ncheierea de edin recurat de cei doi
inculpai. #el mult, se poate vorbi de o nulitate relativ, aa cum
este ea prevzut n art. 2'! alin.2 din #odul de procedur penal,
sanciune ce nu este de natur a atrage anularea ncheierii,
deoarece nu s$a dovedit c prin nclcarea de ctre instan a
prevederilor art. 3"2 din #odul de procedur penal, inculpailor li
s$a adus o vtmare ce nu poate fi nlturat n alt mod.
5n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost respinse ca
nefondate.
77. S:').4,4. /. ,7)82-,-.. C,6)4,4. 5-:'.72,6D
<ocietate de asigurare. #alitate procesual#od procedur penal
art.", Ag.238)2''(, art.(" alin.", art.(! alin.25n cazul producerii
unui accident de circulaie, avnd ca urmare cauzarea unui
prejudiciu, pentru care s$a ncheiat contract de asigurare
obligatorie de rspundere civil delictual, coe0ist rspunderea
civil delictual bazat pe art.''+ din #odul civil a celui care, prin
fapta sa, a cauzat efectele pgubitoare, cu rspunderea contractual
a asigurtorului, ntemeiat pe contractul de asigurare ncheiat n
condiiile reglementate prin Aegea nr.238)2''(. 5n consecin,
societatea de asigurare trebuie citat n calitate de asigurtor i nu
de parte responsabil civilmente %dec.pen. nr.3,)*) " mai ,,(/
.rin sentina penal nr." din ' septembrie ,,", pronunat de
Fudectoria =rezoi, n baza art.22 pct. lit.b rap.la art.2, lit.h din
#odul de procedur penal, s$a ncetat procesul penal privind pe
inculpatul &.D. pentru svrirea infraciunii prevzut de art.2+"
alin.2 i 3 din #odul penal %parte vtmat fiind <.1.../
5n baza art.2+" alin. i " din #odul penal a fost condamnat
(!
inculpatul la 8 luni nchisoare %parte vtmat fiind >.9./, pedeaps
ce a fost graiat potrivit art.2 din Aegea nr.("3),,.
4nculpatul a fost obligat la despgubiri civile i daune morale ctre
prile civile >.9. i >.9. i la cheltuieli de spitalizare ctre #asa de
-sigurri de <ntate &olj. <$a constatat c ntre inculpat i <#
6OM14-<4B7 <- e0ist raporturi de asigurare.
4nstana de fond a reinut c, prin sentina penal nr.2,3),,,
Fudectoria =rezoi l$a condamnat pe inculpat la 2 an nchisoare n
condiiile art.+2 din #odul penal. -pelurile declarat de inculpat i
de partea vtmat >.9. mpotriva sentinei penale nr.2,3),, au
fost admise prin decizia penal nr."(),,, pronunat de
:ribunalul Dlcea, prin care s$a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare, cu motivarea c nu a fost soluionat cererea de
pretenii civile a minorului <.1..., precum i cererea de
despgubiri civile formulat de partea civil >.9.
5n rejudecare, partea vtmat minor <.1... a depus certificatul
medico legal din care rezult c pentru leziunile suferite n urma
evenimentului rutier au fost necesare 3,$3( de zile ngrijiri
medicale pentru vindecare. .rin sentina penal nr. din +
ianuarie ,,3, Fudectoria =rezoi, n conformitate cu dispoziiile
art.+( din #odul de procedur penal a dispus scoaterea cauzei de
pe rol i naintarea dosarului la .archetul de pe lng Fudectoria
=rezoi pentru a se efectua cercetri penale fa de inculpat,
sub aspectul comiterii infraciunii prevzut de art.2+" alin.2 i 3
din #odul penal.
.rocurorul a dispus trimiterea n judecat a inculpatului pentru
infraciunile prevzute de art.2+" alin. i " #od penal %partea
vtmat fiind >.9./ i de art.2+" alin.2 i 3 din #odul penal %parte
vtmat fiind <.1.../. 5n cauz, au fost introduse <ocietatea de
-sigurare <# 6OM14-<4B7 <- -rad i #asa de -sigurri de
<ntate &olj, aceasta din urm constituindu$se parte civil.
4nstana de fond a reinut c la data de + iulie ,,2, autoturismul
-*O cu remorc, condus de partea vtmat >.9., ce se deplasa n
direcia <ibiu, a rmas n pan pe partea dreapt a carosabilului. 5n
aceeai direcie, circula i autoutilitara marca M>*#>&><,
(+
condus de inculpatul &.D. care, neobservnd din timp obstacolul
din carosabil, a intrat n coliziune cu remorca autoturismului care,
la rndul su a intrat n autoturism. Irmare impactului au suferit
leziuni prile vtmate >.D. i <.1... care au necesitat pentru
vindecare 8, $ !, i respectiv, 3, $ 3( zile de ngrijiri medicale.
.rin decizia penal nr. 82)-),' februarie ,,(, :ribunalul Dlcea
a admis apelurile declarate de partea civil >.9., >.9. i de
inculpatul &.D., n baza art. +2 din #odul penal a dispus
suspendarea condiionat a e0ecutrii pedepsei de 8 luni nchisoare
aplicat inculpatului i l$a obligat pe acesta n solidar cu partea
responsabil civilmente <.#. 6OM14-<4B7 <.-. -rad la
plata despgubirilor civile, a daunelor morale i a cheltuielilor
judiciare. 5mpotriva deciziei au declarat recurs inculpatul i partea
responsabil civilmente <.#. 6OM14-<4B7 <.-. -rad, aceasta din
urm, susinnd c, n mod greit a fost obligat n solidar cu
inculpatul la plata despgubirilor civile, a daunelor morale i a
cheltuielilor judiciare, deoarece nu e0ist raporturi juridice ntre ea
i asigurat, raporturi care s genereze obligaia de plat n solidar.
*ecursul declarat de partea responsabil civilmente este fondat.
.otrivit prevederilor art. " alin.3 din #odul de procedur penal,
societatea de asigurare nu poate fi parte responsabil civilmente,
ntruct aceasta nu este chemat n procesul penal s rspund,
potrivit legii civile, pentru fapta altuia, societatea de asigurare
avnd, mai degrab, calitatea de participant n procesul penal i nu
de parte n procesul penal. *spunderea societii de asigurare nu
este o rspundere pentru fapta altei persoane, pentru a fi calificat
ca i parte responsabil civilmente ntruct, ntre autorul
prejudiciului i persoana chemat s rspund civil
pentru acest prejudiciu, nu e0ist relaii specifice care s
fundamenteze acest tip de rspundere, relaii care implic o putere
de direcionare, supraveghere i control asupra activitii persoanei
care are rspunderea direct, respectiv inculpatul. -ceast
concluzie este cu att mai evident, avnd n vedere c
disp.art.(2 alin.2 din Aegea nr.238)2''(, meninute i dup
modificarea adus prin Aegea nr.2!),,", stabilesc faptul c
('
asigurtorul va acorda despgubiri i n cazul n care cel care
conducea autovehiculul rspunztor de producerea accidentului,
este o alt persoan dect asiguratul. *ezult c, n cauz, opereaz
un alt tip de rspundere i anume, o rspundere civil de natur
contractual, personal, societatea de asigurare avnd calitatea de
asigurtor de rspundere civil, calitate n care particip n
procesul penal, i nu cea de parte responsabil civilmente.
&e aceea, asigurtorul va acorda despgubiri victimei accidentului
de circulaie, nu n temeiul faptei ilicite comise de inculpatul
asigurat, ci n temeiul primelor pltite de acesta n raport de
clauzele contractuale stipulate n contractul de asigurare i n
limitele fi0ate de lege. -ciunea direct a victimei accidentului de
circulaie, viznd repararea pagubei pricinuite de inculpatul
asigurat, i are izvorul n contractul de asigurare ncheiat ntre
societatea de asigurare, fa de care victima este un ter, dar care
prin voina legiuitorului cere obligarea asigurtorului la plata
despgubirilor civile, conform contractului ncheiat
pentru realizarea cazului asigurat. 5n consecin, urmare admiterii
recursului declarat de partea responsabil civilmente, s$a casat n
parte decizia i s$a nlturat obligarea acesteia la plata
despgubirilor civile, materiale i morale, cum i a
cheltuielilor de judecat ctre prile civile.
*ecursul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.
78. C:04.74,C). 6, .@.'24,-.. I074,0C, ':*5.4.04D.
#ontestaie la e0ecutare. 4nstana competent.
#od procedur penal; art."8, alin.2 i 8L art."82,
art."8, art.2'! alin.
.otrivit dispoziiilor art."82 alin. din #odul de procedur penal,
n cazul contestaiei la e0ecutare formulat n condiiile art. "82
lit.d/ din acelai cod, instana competent este cea prevzut la art.
"8, alin2 sau 8 din #odul de procedur penal i anume,
instana de e0ecutare %prima instan potrivit art. "2+ alin2 din
#odul de procedur penal/, sau instana corespunztoare n a crei
circumscripie se afl locul de deinere. 1erespectarea dispoziiilor
8,
relative la competena material este sancionat cu nulitatea
absolut.
%dec.pen.2,()-)2".,".,,(/
7<. VA0;,-., 62'-262) ,642),. A'C)20. B0 026)4,4.. C,6)4,4.
5-:'.72,6D.
Dnzarea lucrului altuia are la baz eroarea asupra calitii de
proprietar a vnztorului i este anulabil. -ceast nulitate este
relativ i nu poate fi invocat de persoana care are calitate de ter,
fa de contract. =unul vndut a intrat n proprietatea vnztorului
prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Aegii 2+)2''2.
*eclamanta, soia vnztorului a pretins prin aciune c este
coproprietar, bunul vndut avnd regimul juridic de bun comun.
:itlul de proprietate emis n cadrul procedurii instituite de Aegea
fondului funciar titularului nefiind modificat sau anulat face
dovada dreptului de proprietate e0clusiv al soului$vnztor, soia
este ter, nefiind incidente art.3( #od familie.
&ecizia civil nr.(3),(.,".,,"
80. C:07)*CD*A04.
*eclamantul a nvestit instana cu aciune n anularea a dou
contracte de vnzare$cumprare ncheiate n form autentic i a
unui contract de donaie, invocnd vicierea consimmntului
vnztoarei..e baza probelor administrate ntre care i o e0pertiz
medico$legal, #urtea a constatat c, consimmntul vnztoarei a
fost viciat prin dol.<erviciile medicale fcute constat unui bolnav
incurabil %prta este medic/ ct i comportarea prtei 9.M.
constituie activiti captatorii i de sugestionare manifestate n
scopul de determinare a defunctei la ncheierea contractelor.
&ecizia civil nr.'88)22.,8.,,"
81. H:4D-A-., ',-. 7D C)0D 6:' /. ,'4 /. 9A0;,-.>'2*5D-,-..
*eclamantul nu i$a ndeplinit obligaia de a achita diferena de
pre pn la termenul stabilit de prile contractante ,2.,'.2'''.
.entru a pronuna o hotrre care s in loc de act autentic de
vnzare$cumprare, nelegerea prilor trebuie s ndeplineasc
toate condiiile de valabilitate necesare unui contract %art. '"+ i
2"8 #od civil/. 5n condiiile n care preul nu a fost achitat
82
integral din culpa cumprtorului E reclamant, nu sunt ndeplinite
condiiile cerute de art. '8+, 2'8 i art.2,!3, 2,!! #od civil
pentru pronunarea hotrrii care s in loc de act autentic.
&ecizia civil nr.('!)".,".,,".otrivit art. '8! #od civil,
conveniile legal fcute cu putere de lege ntre prile contractante
i trebuie e0ecutate cu bun credin %art. '!, #od civil/ de
acestea. #reditorii au dreptul de a dobndi ndeplinirea e0act a
obligaiei conform art. 2,!3 #od civil..rin convenie, prile s$au
obligat s transmit un drept real asupra unui bun imobil, ceea ce
nate obligaia de a ncheia contractul. 5n continuare, prii au
promis reclamantei vnzarea imobilului proprietatea lor, prin
antecontract autentificat la =.1..., stabilind modalitatea de plat,
preul ct i data ncheierii contractului de vnzare$cumprare n
forma autentic. *eclamantul a fcut dovada ndeplinirii n totul a
obligaiilor sale, refuzul promitenilor E pri de a ncheia
contractul nu este justificat.
&ecizia civil nr. !').,(.,,"
82. H:4D-A-., ',-. 7D C)0D 6:' /. ,'4 /. 9A0;,-.>'2*5D-,-..
C:0/)C)).
*eclamanta a solicitat pronunarea hotrrii care s in loc de act
de vnzare$cumprare, motivat de faptul c a mprumutat prilor
suma de (,.,,,.,,, lei, pe care l$au garantat cu apartamentul bun
comun. Doina prilor a fost aceea de a garanta restituirea
mprumutului i nu de a transmite dreptul de proprietate, prin
ncheiere n contract de vnzare$cumprare, care nu s$a fcut prin
act autentic. 4poteca convenional ia natere prin convenia
prilor conform art. 2!"' #od civil i se constituie numai prin act
autentic %art. 2!! #od civil/, condiie nendeplinit n cauz.
&ecizia civil 8+)28.,(.,,"
83. CERTI%ICAT DE MO!TENITOR. NULITATE.
CALITATE PROCESUAL PASIV.
#ertificatul de motenitor reprezint manifestarea de voin a
prilor, acest act poate s fie contestat din punct de vedere al
valabilitii lui, n condiiile dreptului comun, calitatea procesual
activ sau pasiv avnd$o doar aceia care i$au e0primat opiunea
8
succesoral ori terii care justific un interes atunci cnd drepturile
lor au fost nclcate. 5n aciunea de desfiinare a certificatului de
motenitor nu are calitate procesual activ notarul care a ntocmit
actul dup regulile prevzute de lege i nici #amera 1otarilor
.ublici, aa cum n mod corect au reinut instanele n spe.
%&ecizia civil nr."")* din 2 aprilie ,,( a
#urii de -pel .iteti/.
84. PARTAJ. CALITATE PROCESUAL ACTIV.
ACCEPTARE TACIT TARDIV.
4nstanele au reinut n mod corect c reclamanta nu are calitate de
motenitoare legal a autoarei i nu justific un interes legitim n
promovarea aciunii pentru partajarea averii succesorale i pentru
anularea certificatului de motenitor, ntruct pretinsele acte de
acceptare tacit a succesiunii sunt tardive. .rin hotrri
judectoreti intrate n puterea lucrului judecat s$a dispus
reconstituirea dreptului de proprietate pentru pri asupra
imobilelor ce fac obiectul aciunii. .rin urmare, este cu neputin a
mai face aprecieri legate de acceptarea succesiunii de ctre pri,
actele lor de acceptare fiind deja supuse controlului judiciar.
%&ecizia nr."3,)* din " aprilie ,,( a #urii
de -pel .iteti/.
8". PARTAJ. RECURS. CRITICI %ORMULATE N
TEMEIUL ART.304 PCT.$ COD PROCEDUR CIVIL.
-rt.3," pct.8 #od procedur civil, aa cum a fost modificat,
cuprinde doar dou ipoteze distincte, n care se poate formula
recurs i anume atunci cnd instana a acordat mai mult dect s$a
cerut ori ceea ce nu s$a cerut. 5n situaia n care, instana a omis s
se pronune asupra unui capt de cerere, sunt aplicabile
disp.art.+ #od procedur civil, privitoare la aceast omisiune,
caz n care se poate cere completarea hotrrii n acelai termen,de
declarare a apelului sau recursului.
%&ecizia civil nr."8()* din + aprilie ,,( a
#urii de -pel .iteti/.
8$. A'C)20. B0 .9,'2,-.. C.-.-. -.':09.0C):0,6D.
83
*eclamantul Ministerul de 4nterne nvestete instana cu o aciune
n evacuare a prtului M.4. prin cererea reconvenional. .rtul
solicit obligarea reclamantului s ncheie contract de vnzare$
cumprare. 5n cauz sunt incidente dispoziiile art. ! din Aegea nr.
+()2'', O.I.B. nr. '+),,, prin actul adiional la contractul de
nchiriere fiind stipulat durata nchirierii, ct i faptul c va nceta,
n cazul cumprrii imobilului de locatari %art. ! alin. 3, art. '
alin.2 lit. h/. #um locuina nu face parte din categoria celor
e0ceptate de la cumprare, cererea reconvenional este ntemeiat,
aciunea n evacuare se respinge.
&ecizia civil nr.'2!)'.,8.,,"
87. PUBLICITATE IMOBILIAR. CERERE DE
INTABULARE. OPOZIIE. NREISTRRI
CONCOMITENTE. ADMISIBILITATE.
&reptul de proprietate i celelalte drepturi reale, se nscriu n cartea
funciar n baza actului prin care s$a transmis sau constituit
dreptul, judectorul delegat urmnd s verifice condiiile formale
ale dreptului de proprietate, nu i valabilitatea dreptului transcris .
&e la data intabulrii, dreptul devine opozabil terilor,
care nu pot solicita notarea opoziiei la intabularea n cartea
funciar.
%&ecizia civil nr.8"!)* din 2 mai ,,( a
#urii de -pel .iteti/.
88. REVIZUIRE. CAZUL PREVZUT DE ART.322 PCT.2 !I
PCT." COD PROCEDUR CIVIL.
Motivul de revizuire prevzut de art.3 pct. #od procedur
civil, constituie, aa cum corect a reinut prima instan, o aplicare
a principiului disponibilitii, precum i a obligaiei instanei de a
judeca toate preteniile deduse judecii. 4nstana este inut s
respecte cadrul procesual fi0at de pri, dar n limitele acestui
cadru trebuie s soluioneze pricina n ntregul ei, ceea ce s$a
ntmplat i n procesul dedus judecii. 5n nelesul art.3 pct.(
#od procedur civil, nscrisul doveditor pe baza cruia se poate
cere revizuirea unei hotrri, trebuie s fi fost descoperit dup
darea hotrrii, n sensul c el a e0istat la data pronunrii hotrrii
8"
a crei revizuire se cere, dar a fost reinut de partea potrivnic sau
nu a putut fi nfiat dintr$o mprejurare mai presus de voina
pri, or, actele invocate de ctre revizuient nu ntrunesc aceste
cerine.
%&ecizia civil nr."+)* din 23 aprilie ,,( a #urii de -pel
.iteti/.
8<. C:04-,'4 /. B0'()-).-.. %:-*, 7'-)7D.
5n art. 2, Aegea locuinei nr. 22")2''8 prevede c nchirierea
locuinei se face pe baza acordului dintre proprietari i chiriai,
consemnat prin contract scris care se va nregistra la organele
fiscale. 9orma scris este o condiie de validitate a contractului de
nchiriere i nu numai un mijloc de prob. #um prta deine spaiu
locativ fr 6titlu locativ7 aciunea n evacuare este nentemeiat.
&ecizia civil nr. '+),8.,.,,"
<0. A'C)20., B0 .9,'2,-..
#onform art. (2 #od civil principalul drept al uzufructuarului este
folosina lucrului i culegerea fructelor, stipulat n contractul de
vnzare E cumprare, ncheiat de pri, n favoarea vnztoarei.
.rii au fost tolerai n imobil de vnztoarea reclamant, din
dispoziiile art. (2! #od civil nerezultnd c noul proprietar ar
avea dreptul de a se folosi de lucrul pe durata uzufructului. #um
reclamanta nu mai accept ca prii s locuiasc n imobil
aciunea n evacuare este ntemeiat.
&ecizia civil nr. 2!8!)2'.22.,,"
.rile au ncheiat un contract de nchiriere pe durat de un an, n
2''8, la e0pirarea cruia, n 2''! au ncheiat un alt contract pe
aceeai durat. &in anul 2''+ prta nu i$a ndeplinit obligaia de
plat a chiriei astfel nu opereaz tacita relocaiune. &ispoziiile
O.B.nr.",)2''' i Aegii nr.22")2''8 privind prelungirea de drept a
contractelor de nchiriere nu sunt incidente n cauz.
5n art." i art.( din Aegea nr.22")2''8 se prevede sanciunea
evacurii chiriaului pentru neplata chiriei, situaie n care se afl i
prta.
&ecizia civil nr. "3")2.2,.,,"
<1. A'C)20. B0 .9,'2,-.. A/*)7)+)6)4,4..
8(
-ciunea n evacuare este specific raporturilor locative, care
privesc doar folosina imobilului, iar n cadrul ei nu se analizeaz
e0istena dreptului real asupra bunului. #onstituie i un mijloc de
aprare a dreptului de proprietate atunci cnd proprietarul
urmrete eliberarea imobilului de ctre persoana care l deine fr
titlu..rii stpnesc imobilului n baza unui nscris sub semntur
privat ncheiat n anul 2'83 de autorul lor i al certificatului de
motenitor, contestnd dreptul de proprietate al reclamanilor.
-prarea dreptului de proprietate nu este posibil pe calea aciunii
n evacuare, antecontractul conferindu$le prilor posesia legitim.
#onflictul dintre pri privete nsui dreptul real de proprietate i
nu doar folosina bunului ca dezmembrmnt. &eoarece prii au
opus un titlu reclamantului, cu privire la imobilului din care se cere
evacuarea, numai n cadrul aciunii n revendicare se poate realiza
compararea titlurilor.
&ecizia civil nr. 3(3)2'.,".,,"
<2. O+6)8,C), /. B04-.C)0.-..
5n cazul n care printele ndreptit s solicite pensie de ntreinere
pentru copilul minor a cerut stabilirea obligaiei prin aciunea de
divor, pensia se acord de la data introducerii aciunii i nu de la
data pronunrii. >0cepia o constituie situaia n care, pe durata
judecrii aciunii de divor obligaia de ntreinere este stabilit
printr$o hotrre judectoreasc sau dac cel ce o datoreaz a
ndeplinit$o de bun voie.
&ecizia civil nr. "")2.,3.,,"
<3. D)9:-C. M:4)9..
4nstana are obligaia de a stabili cauza real a separaiei n fapt a
soilor, dac desprirea este definitiv i cine se face vinovat.
&esprirea n fapt, timp ndelungat, poate constitui temei de divor
dac, n raport de mprejurrile cauzei, instana i$a format
convingerea c separaia constituie o situaie ireversibil.
&ecizia civil nr. 22"()3,.,8.,,"
&ecizia civil nr. !8,)(.,(.,,"
<4. R.75)08.-., ,'C)20)) /. /)9:-C ', 0.727C)024D.
88
Fudecata n prim instan a fost ntrerupt la cererea prilor. Aa
repunerea pe rol reclamanta nu a fost citat, mandatarul primind
termen n cunotin, dei nu avea mandat conform art. 82" #od
procedur civil.#um reclamanta nu se afla n situaia de a fi
reprezentat, avea obligaia de a fi prezent la judecat. Aa
repunerea pe rol conform art.2(3 alin. #od procedur civil,
instana trebuia s dispun citarea, obligaie pe care nu i$a
ndeplinit$o. Fudecata a avut loc cu nclcarea art. +( #od
procedur civil, a crei nclcare se sancioneaz cu nulitatea
hotrrii.&ecizia civil nr. !(3)2.,(.,,"
#onform art.828 cod procedur civil dac la termenul de
judecat,n prim instan reclamantul lipsete nejustificat i se
nfieaz numai prtul, cererea va fi respins ca nesusinut.
5n faa instanelor de fond, prile se vor nfia n persoan, afar
numai dac unul din soi e0ecut o pedeaps privat de libertate,
este mpiedicat de o boal grav, este pus sub interdicie sau are
reedina n strintate, n aceste cazuri prile se vor putea nfia
prin mandatar %art.82" #od procedur civil/.
*espingerea aciunii de divor ca nesusinut este greit, fiind
fcut dovada c reclamanta are reedina n <tatul Ku@eit i a fost
reprezentat prin mandatar la instana de fond.
&ecizia civil nr. +(),.,8.,,"
<". P.07), /. B04-.C)0.-..D.5DE)-., ':4.) 6.8,6..N.6.8,6)4,4.
.rin sentinta civila nr. 2"")32.,2.,,( pronuntata n dosar nr.
3"),,( al Fudecatoriei Diseu de <us a fost obligat prtul <.D. sa
plateasca n favoarea minorei o pensie de ntretinere n suma de
!,,.,,, lei lunar, ncepnd cu data introducerii actiunii
%2.,2.,,(/ si pna la majorat sau noi dispozitiuni. *ecursul
promovat de prt a fost admis prin decizia civila nr.
"!)8.,".,,(, iar sentinta a fost modificata n sensul stabilirii
pensiei de ntretinere la nivelul sumei de 3,,.,,, lei lunar, avnd
n vedere ca prtul$recurent realizeaza un venit lunar de 2.(,.,,,
lei, potrivit adeverintei depusa la dosar. &ovada realizarii si a altor
venituri de catre prt nu s$a facut. #um potrivit art. '" alin. din
#.familiei pensia de ntretinere datorata pentru un copil este de
8!
pna la 2)" din veniturile parintelui obligat la ntretinere, prtul
putea fi obligat la o pensie de pna la 32.,,, lei, suma de !,,.,,,
lei stabilita de prima instanta depasind cu mult cota legala.
<$. P,-4,1.P24.-. /. 62'-2 12/.',4.
.rin decizia civila nr. (()22.,".,,( :ribunalul Maramures a
casat sentinta civila nr. 3+!),.,2.,,( pronuntata n dosar nr.
'3(+),," al Fudecatoriei =aia Mare prin care s$a admis e0ceptia
puterii de lucru judecat invocata de prtul B.-. si Mn consecinta a
respins actiunea civila formulata de reclamantii B.B., B.>. Li B.-.,
prin care s$a solicitat partajarea n natura a suprafetei de .3"( ha
si ntabularea dreptului de proprietate astfel dobndit, si a trimis
cauza spre rejudecare primei instante. -ctiunea initial promovata
n dosar nr. "3"2),, a fost respinsa nu pe fondul cauzei, ci pe
prematuritatea actiunii, #urtea de -pel #luj apreciind ca titlul de
proprietate emis pe numele partilor nefiind ntabulat n #9, nu se
poate dispune sistarea starii de indiviziune. 5n noul dosar, nr.
'3(+),,", reclamantii si ntemeiaza actiunea att pe titlul de
proprietate comun ct si pe dreptul de proprietate al partilor,
ntabulat n #9 pe baza titlului de proprietate. -tta timp ct prima
hotarre ramasa irevocabila nu a rezolvat fondul procesului dintre
parti, actiunea fiind respinsa pe e0ceptie si deci partajul nefiind
efectuat, fara a se fi discutat temeinicia motivelor invocate, aceasta
hotarre nu poate constitui un impediment pentru introducerea unei
noi actiuni, fundamentata pe un temei juridic nou, cu att mai mult
cu ct starea de coproprietate este o stare de fapt temporara, iar
potrivit art. !+ #.civil, nimeni nu poate fi obligat a ramne n
indiviziune.
<7. D.;+,4.-., 72''.7:-,6D. C:*5.4.0CD.
&ispoziia nscris n art. 2" #od procedur civil are caracter
derogator de la regula comun, nscris n art. ( #od procedur
civil, de introducere a cererii de chemare n judecat la instana
domiciliului prtului.Operaiunile legate de procedura succesoral
se ndeplinesc de instana n circumscripia teritorial a creia a
avut defunctul ultimul domiciliu dup distinciile impuse de art. 2"
pct. 2 E 3 #od procedur civil.:oate operaiunile privitoare la
8+
motenire, ntre care i cererea pentru anularea certificatului de
motenitor alturat n cauz, mpreli judiciare revine instanei de
la domiciliu, respectiv Fudectoriei 4ai, unde a locuit la data
decesului autorul prilor.
&ecizia civil nr. 2,')2+.,8.,,"
<8. P,-4,1 72''.7:-,6. O*)7)20., ,4-)+2)-)) ',7.) /. 6:'2)4.
&in interpretarea art.+2 #od procedur civil rezult c procedura
ndreptrii erorilor sau omisiunilor din hotrri sau ncheierii nu
poate fi folosit pentru remedierea greelilor de judecat, ci doar a
celor greeli privitoare la nume, calitatea, susinerile prilor, a
celor de calcul urmare redactrii hotrrii i care nu afecteaz
legalitatea i temeinicia hotrrii. -tribuirea n proprietate
e0clusiv a bunului imobil unui succesor, prin ncheiere conform
art.+2 #od procedur civil este nelegal, fiind o omisiune n
judecat, ce nu constituite o eroare sau omisiune n sensul te0tului
citat..entru completarea dispozitivului hotrrii i lmurirea
nelesului acestuia e0ist alte instituii reglementate prin art.+2
ind.2 i art.2+2 ind. cod procedur civil.
&ecizia civil nr.3'')3,.,".,,"
<<. M:/,6)4,4., 8-.E)4D /. )0/)9)/2,6);,-. , 7,0'C)20)6:-
,/*)0)74-,4)9. 5-.9./. ,-4. 18 )0/)'. 1 C:/ 5.0,6.
.rin sentinta penala nr. 2,88).,8.,,( Fudecatoria =aia Mare a
dispus achitarea inculpatului M.4. pentru infractiunile de insulta si
lovire prev.si ped.de art. ,( #.pen., art. 2+, alin.2 #.pen., n
temeiul art. 22 pct. lit.a rap.la art. 2, lit.b2 din #.pr.penala
coroborate cu prev.art. 2+2 #.penal. 5n temeiul art. 2+2 alin.3
#.pen. si art. '2 lit.a si c #.pen. s$a aplicat inculpatului pentru
prima fapta sanctiunea administrativa a mustrarii, iar pentru cea
de$a doua fapta sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii n
suma de (,,.,,, lei. 5n motivarea acestei solutii s$a retinut ca
partea vatamata avea calitatea de gestionar la <# DOA&< #OM
<*A =aia Mare, societate comerciala administrata de inculpat, ca
acesta din urma a dispus efectuarea unui inventar n urma caruia a
constatat o lipsa n gesiune de peste 2,,.,,,.,,, lei. 5n acest
conte0t inculpatul i$a adresat partii vatamate cuvinte injurioase,
8'
aspect confirmat de martorii audiati, iar cu privire la infractiunea
de lovire s$a dovedit doar ca inculpatul ar fi aruncat cu un teanc de
fise de inventar asupra partii vatamate. 5n consecinta, judecatoria a
apreciat ca faptelor descrise mai sus le lipseste gradul de pericol
social al unor infractiuni avnd n vedere modalitatea de comitere,
conditiile concrete care le$au generat, comportamentul partii
vatamate si persoana faptuitorului. .rin decizia penala nr.
38+)*)8.,'.,,( s$a admis recursul declarat de parchet, s$a casat
sentinta instantei de fond si rejudecnd cauza, tribunalul a aplicat
inculpatului M.4. o singura sanctiune administrativa cu amenda n
suma de (,,.,,, lei pentru ambele fapte obiect al plngerii
prealabile. 5n considerentele deciziei s$a retinut ca, desi n mod
temeinic judecatoria a apreciat ca faptele inculpatului nu prezinta
gradul de pericol social al unor infractiuni, a aplicat n mod gresit
pentru cele doua fapte doua sanctiuni cu caracter administrativ n
loc de una singura. 5n cuprinsul deciziei s$a mai aratat ca, potrivit
literaturii si practicii juridice, n cazul n care se constata ca
inculpatul a comis n concurs doua fapte care nu prezinta gradul de
pericol social al unei infractiuni, instanta i va aplica o singura
sanctiune cu caracter administrativ chiar daca sanctiunea data este
amenda.
100. -.E)4, -.C)0.-. , )0')/.0C.) 5-.9.,-4. 284 )0/)'. 1
C.5-.5.0,6D.
.rin sentinta penala nr. ")'.,8.,,( Fudecatoria Diseu de <us a
dispus, n baza art. 22 pct. lit.b rap.la art. 2, lit.h , art. +"2 din
#.pr.penala, ncetarea procesului penal mpotriva inculpatilor :.B.
si :.-. sub aspectul infractiunii de lovire prev.de art. 2+, alin. din
#.pen. .entru a pronunta aceasta hotarre judecatoria a retinut ca
prin plngerea prealabila formulata partea vatamata &.D. a solicitat
condamnarea celor doi inculpati pentru infractiunea de lovire
prev.de art. 2+, alin. din #.pen. #um partea vatamata a lipsit
nejustificat la doua termene consecutive, respectiv la 2(.,8.,,( si
la '.,8.,,(, aceasta lipsa a fost considerata, potrivit prev.art.
+"2 din #.pr.pen., drept o retragere a plngerii prealabile, si ca
urmare a dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva
!,
inculpatului. .rin decizia penala nr. 3',)*),.,'.,,( :ribunalul a
admis recursul declarat de partea vatamata &.D., a casat integral
sentinta primei instante si a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare acesteia ntruct gresit s$a retinut n cauza incidenta
disp.art. +"2 din #.pr.penala. .rin aceste dispozitii legale s$a
instituit o prezumtie legala n defavoarea partii vatamate care nu se
prezinta nejustificat la doua termene consecutive de judecata, lipsa
acesteia putnd fi considerata drept o retragere a plngerii
prealabile. .entru a se putea retine nsa pozitia pasiva a partii
vatamate, cu consecintele ce decurg din aceasta, trebuie sa e0iste
dovada ca partea vatamata avea cunostinta de termenul de judecata
la care apoi nu s$a prezentat, ceea ce presupune ndeplinirea
procedurii de citare fata de acesta, potrivit legii, deoarece numai
ntr$o asemenea ipoteza lipsa ei poate fi considerata nejustificata.
5n speta aceasta conditie nu s$a realizat pentru ca pentru primul
termen de judecata partea vatamata a fost citata la adresa unde
locuia %n =orsa, str. #erbului nr.3')=/, iar la cel de$al doilea
termen din '.,8.,,( citatia a fost trimisa la adresa gresita
respectiv =orsa, str.#erbului nr.')=.
#a urmare, solutia data de prima instanta apare ca fiind gresita
impunndu$se casara acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
101. I0')/.0C, ',;262) /. ',7,-. 5-.9./. ,-4. 38" )0/)'. < ,6)0.1
5'4.< /)0 C:/26 /. 5-:'./2-D 5.0,6D H *:4)9,-., (:4D-A-))
':04-,;)'. /)75:;)4)926 (:4D-A-)).
.rin sentinta penala nr. 23(!)3.,+.,,( Fudecatoria =aia Mare a
dispus n temeiul art. 22 pct. lit.b #.pr.pen., art. 2, lit.h #.pr.pen.
ncetarea procesului penal mpotriva inculpatului ..4... sub
aspectul infractiunii de abuz de ncredere prev.si ped.de art. 23
#.pen. 5n esenta judecatoria a retinut ca partea vatamata ..Bh., a
solicitat condamnarea inculpatului ..4... pentru infractiunea de
abuz de ncredere prev.de art. 23 #.pen. #um la termenul de
judecata din 3.,+.,,( partea vatamata n stare de detentie,
prezenta n instanta a declarat ca nu a formulat plngere mpotriva
inculpatului, ca plngerea nu$i apartine instanta a considerat ca
plngerea prealabila lipseste, motiv pentru care a dispus ncetarea
!2
procesului penal n temeiul art. 22 pct.2 lit.b rap.la art. 2, lit.h din
#.pr.penala. .rin decizia penala nr. 3'!)!.,'.,,( :ribunalul a
admis recursul declarat de partea vatamata a casat n ntregime
sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, ntruct
motivarea solutiei contrazice dispozitivul hotarrii, fiind incident
cazul de casare prev.de art. 3+(' alin.2 pct.' #.pr.penala.
*aportat la mprejurarea ca partea vatamata nu a declarat nici un
moment ca si retrage plngerea sau ca s$a mpacat cu inculpatul,
solutia de ncetare a procesului penal data de prima instanta nu
putea fi ntemeiata pe disp.art. 2, lit.h din #.pr.pen. ci pe disp.art.
2, lit.f #.pr.pen.
102. -.E)4, -.74)42)-. , ',2;.) 6, 5-:'2-:- 5.04-2 ':*56.4,-.,
2-*D-)-)) 5.0,6..
.rin sentinta penala nr. 2,"8).,8.,,( Fudecatoria =aia Mae a
dispus, n temeiul art. 333 din #.pr.penala restituirea cauzei privind
pe inculpatele 1.D. si 9.9. trimise n judecata pentru infractiunea
prev.de art. ! pct. din Aegea 32)2'', republicata cu aplic.art.
"2 al. #.pen. si respectiv infractiunea prev.de art. 2(2 #.pen. cu
aplic.art. "2 al. #.pen. la .archetul de pe lnga :ribunalul
Maramures pentru completarea urmaririi penale. 5n motivarea
solutiei s$a aratat ca inculpata 1.D. a formulat, n cursul urmaririi
penale o plngere mpotriva coinculpatei 9.9. pentru infractiunea
de amenintare, santaj, furt, gestiune frauduloasa si nselaciune,
plngere pe care procurorul nu a solutionat$o n conditiile art. !!
din #.pr.pen. si prin rechizitoriu a dispus nenceperea urmaririi
penale fata de inculpata 9.9. pentru infractiunile mentionate n loc
sa se pronunte prin ordonanta sau rezolutie, iar solutia adoptata sa
o comunice petentei. .rin aceasta s$a ngradit dreptul de optiune al
petentei de a actiona mpotriva solutiei de netrimitere n judecata
adoptata de procuror, mai nti la procurorul ierarhic superior, iar
apoi n fata instantei. Fudecatoria a retinut ca procurorul a ncalcat
si disp.art. (3 din #.pr.penala care prevad obligatia prezentarii din
nou a materialului de urmarire penala n cazul n care s$au efectuat
noi acte de cercetare penala iar n acest sens s$a aratat ca prin
procesul verbal din 28 februarie ,,( al .archetului de pe lnga
!
acest tribunal i s$a prezentat inculpatei 1.D. materialul de urmarire
penala. &upa aceasta data respectiv la 2! februarie ,,( .archetul
de pe lnga :ribunalul Maramures a ntocmit o adresa catre
lichidatorul <# >D>N M*M <*A care n data de 2+.,.,,( cu
adresa nr. 3!,2),,( a comunicat situatia contului societatii
comerciale administrate de aceasta inculpata, deschis la =.#.*. E
9iliala <omcuta Mare, si s$a mai depus la dosarul de urmarire
penala si e0pertiza contabila efectuata cu ocazia angajarii
raspunderii administratorilor societatii. -ceste acte noi au fost
invocate n cuprinsul rechizitoriului astfel ca se impunea
prezentarea din nou a materialului de urmarire penala. 5ntruct
procurorul nu a procedat n acest mod, instanta a considerat ca n
faza de urmarire penala s$a ncalcat dreptul de aparare al inculpatei
ntruct nu i s$a adus la cunostinta ntregul material probator strns
mpotriva sa nefiind astfel n masura sa$si formuleze apararea.
.rin decizia penala nr. 3')* din 2.,'.,,( :ribunalul a admis
recursul declarat de .archetul de pe lnga Fudecatoria =aia Mare, a
casat n ntregime hotarrea si a trimis cauza pentru continuarea
judecatii aceleiasi instante de fond, apreciind ca nu e0ista nici un
motiv care sa justifice restituirea cauzei la procuror n conditiile
art. 333 #.pr.penala. 5n considerentele deciziei s$a retinut ca din
continutul plngerii formulate de 1.D. rezulta evident ca este
vorba de o plngere n sensul art. #.pr.penala. ca unul din
modurile de sesizare a organului de urmarire penala si nu de o
plngere a numitei 1.D. mpotriva actelor de urmarire penala cum
n mod gresit a considerat$o prima instanta, retinnd apoi, tot
eronat, ca ea nu a fost solutionata de procuror. .lngerea
ntemeiata pe disp.art. !($!+2 din #.pr.pen. presupune e0istenta
unor acte sau masuri de urmarire penala care sa fi adus o vatamare
intereselor unor persoane, or plngerea inculpatei este anterioara
datei nceperii urmaririi penale care a fost nceputa fata de
inculpate, de abia la data de '.,2.,,". .rin pct.3 al
rechizitoriului s$a dispus nenceperea urmaririi penale fata de 9.9.
pentru savrsirea infractiunilor de amenintare, santaj, furt, gestiune
frauduloasa si nselaciune. >ste adevarat ca motivarea acestei
!3
solutii este succinta, ea constituie nsa un mod de rezolvare a
plngerii formulate de inculpata 1.D. si chiar daca nu a fost
adoptata prin rezolutie sau ordonanta ea este susceptibila de caile
de atac reglementate de art. !($!+2 din #.pr.pen. &e altfel, asa
cum rezulta din disp.art. 83 alin." din #.pr.penala, procurorul
ntocmeste un singur rechizitoriu chiar daca lucrarile urmaririi
penale privesc mai multe fapte, mai multi nvinuiti sau inculpati si
chiar daca se dau acestora rezolvari diferite, potrivit art. 8 din
#.pr.penala. 5n masura n care 1.D. este nemultumita de solutia de
nencepere a urmaririi penale fata de 9.9., poate formula plngere
mpotriva acesteia n conditiile art. !+$!+2 din #.pr.penala,
modul de rezolvare a acesteia nefiind relevanta n prezenta cauza,
nejustificnd astfel restituirea ei la procuror n conditiile art. 333
din #.pr.penala. 5n cauza nu au fost ncalcate de catre procuror nici
dispozitiile art. (3 din #.pr.penala, care prevad obligatia
organelor de cercetare penala sa procedeze Hdin nou la prezentarea
materialului daca a efectuat noi acte de cercetare penala....7
>ste adevarat ca inculpatei 1.D. i$a fost prezentat materialul de
urmarire penala la data de 28.,.,,( %asa cum rezulta din
procesul verbal de la fila ++/ si ca, ulterior acestei date, respectiv la
data de 2+ februarie ,,( a fost nregistrat la .archetul de pe lnga
:ribunalul Maramures raspunsul <# >D>N M*M <*A %fila ',/.
Aa data prezentarii materialului %28.,.,,(/ inculpata 1.D. a fost
audiata de procuror %a se vedea fila +, bis/ declarnd ca nu a
savrsit infractiunea de delapidare ci cu acei bani a platit Hmarfa si
transporturile de zahar7, documentele respective fiind predate la
lichidatorul <# >D>N M*M <*A =aia Mare si n raport de
aceasta sustinere a inculpatei procurorul a ntocmit acea adresa
catre <# >D>N M*M <*A =aia Mare. #elelalte relatii privind
ridicarea diferitelor sume de bani din contul <# D4O9AO* -B*O
<*A deschis la =#* <omcuta Mare n cursul lunilor septembrie si
octombrie au fost comunicate organului de urmarire penala,
precum si raportul de e0pertiza contabila ane0at %filele '2$2,8/
proba administrata n dosarul nr. (8,'),, al :ribunalului
Maramures %n care inculpata avea calitate de prta/ au fost
!"
cunoscute de inculpata drept pentru care nu pot fi considerate noi
acte de cercetare penala n raport de care sa se impuna prezentarea
din nou a materialului de urmarire penala. 9ata de aceste
considerente s$a impus casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru
continuarea judecatii la prima instanta.
103. N.':0':-/,0C, /)04-. /)75:;)4)926 (:4D-A-)) E)
':07)/.-.04.6. ,'.74.),. N26)4,4., (:4D-A-)).
&up ncheierea deliberrii completul de judecat redacteaz
minuta. &ispozitivul reprezint un element esenial al hotrrii,
ntruct el ncorporeaz soluia adoptat de instan cu privire la
litigiul ce i$a fost dedus spre judecat.&ispozitivul hotrrii trebuie
s cuprind n termeni imperativi i lipsii de orice echivoc soluia
adoptat fie ea de admitere sau de respingere a aciunii.
-rt.2' alin.( #od procedur civil prevede cerina imperativ ca
instana s se pronune asupra tuturor cererilor formulate de pri.
Minuta %dispozitivul/ se semneaz sub sanciunea nulitii de ctre
judectori conform art.(+ din #odul de procedur civil.
.rin sentina civil nr.2!")2( martie ,,( pronunat n dosarul
nr.82(,),, Fudectoria =rila a respins ca nefondate
contestaiile cone0e mpotriva deciziilor de imputare emise de
-.B.D...<. =rila i a dispus c &.<. rspunde n subsidiar fa de
sumele imputate contestatorilor <.&. i ..O. #ontestatorii au
declarat recurs, iar motivele au fost depuse cu depirea termenului
prevzut de lege..otrivit art.3,8 alin. #od procedur civil,
motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu de instana
de recurs care este ns obligat s le pun n discuia prilor.
5n spea supus analizrii legalitii :ribunalul =rila a constatat c
e0ist un motiv de nulitate care nu poate fi nlturat dect prin
casarea hotrrii..rin decizia civil nr.,3)2" septembrie ,,(
:ribunalul =rila a admis ca fondate recursurile, a casat sentina
Fudectoriei =rila nr.2!")2( martie ,,( i a trimis cauza spre
rejudecare la :ribunalului =rila E secia conflicte de munc.
Gotrrea pronunat conine dispoziii contradictorii ce nu se pot
pune n e0ecutare.&ispozitivul hotrrii nu concord cu
considerentele i nu se poate stabili modul n care a fost soluionat
!(
litigiul .Minuta %dispozitivul/ hotrrii conine dispoziii
contradictorii n sensul c instana a respins contestaiile mpotriva
deciziilor de imputaie ns a dispus modificarea unei decizii de
imputare, ceea ce vine n contradicie cu prima dispoziie din
dispozitiv.-rt.82 #od procedur civil prevede c dispozitivul
unei hotrri judectoreti trebuie s aib un coninut ct mai
complet i s fie n concordan cu celelalte pri componente, s
rezolve n mod concret cererile prilor astfel nct pe baza lui s se
poat e0ecuta hotrrea.
1econcordana dintre minut i dispozitivul hotrrii sau
coninutul acestora atrage nulitatea hotrrii.
104. OMOR. LOVITURI CAUZATOARE DE MOARTE.
INTENIE DE A UCIDE.
Aovirea unei persoane cu o coad de topor din lemn de fag lung
de !, cm, pe tot corpul, cu consecina mai multor leziuni urmate de
moartea victimei, caracterizeaz fapta, sub aspect subiectiv ca
fiind svrit cu intenia de a ucide, iar nu cu intenia de vtmare
a integritii corporale, cu urmarea morii survenite din culp, prin
depirea inteniei inculpatului.
%decizia penal nr. 2!")-)+ iulie ,,(/
N:4D=
4nfraciunea de omor se svrete cu intenie direct sau
indirect, dup cum fptuitorul prevede rezultatul faptei sale i
urmrete producerea lui, sau dei nu l urmrete, accept
posibilitatea producerii decesului celui agresat, ca rezultat al
aciunii sale.&e regul, n cazul infraciunilor ndreptate mpotriva
vieii, intenia de a ucide rezult din materialitatea actelor svrite
de inculpat, apreciindu$se dac n funcie de zona anatomic vizat
i intensitatea loviturilor, acestea prefigureaz producerea
rezultatului letal.
10". OBLIAREA DE A NU PRSI ARA H RECURS
MPOTRIVA NCHEIERII PRIN CARE S>A RESPINS
CEREREA AV#ND CA OBIECT NCETAREA ACESTEI
MSURI. INADMISIBILITATE.
!8
*ecursul declarat mpotriva ncheierii prin care s$a respins cererea
avnd ca obiect ncetarea msurii obligrii de a nu prsi ara este
inadmisibil n raport de dispoziiile art. 2"2 din #odul de
procedur penal, care nu prevede o asemenea cale de
atac.
%decizia penal nr. 3+)*)+ iulie ,,(/
.rin ncheierea din 8 iulie ,,(, pronunat de :ribunalul -rge
n dosarul penal nr. 2!(3).),,( s$a respins ca nefondat cererea
formulat de petentul M.D.# prin care a solicitat ncetarea msurii
preventive a obligrii de a nu prsi ara. 5n motivarea ncheierii,
instana de fond a reinut c, prin cererea nregistrat la 23 iulie
,,(, petentul M.D.#. a solicitat s se constate c, la data de !
noiembrie ,," a ncetat msura preventiv a obligrii de a nu
prsi ara, msur dispus prin Ordonana nr. 228,).)3,.,'.,,"
emis de .archetul de pe lng :ribunalul -rge deoarece, de la
data respectiv %! noiembrie ,,"/, temeinicia i legalitatea
acestei msuri nu au mai fost analizate de ctre tribunal.
5n drept, prima instan a nvederat c, n conformitate cu
dispoziiile art. 2"(2 alin. raportat la art. 2"( alin. din #odul de
procedur penal, n cursul urmririi penale durata msurii
obligrii de a nu prsi ara, nu poate depi 3, zile, afar de cazul
cnd este prelungit n condiiile legii. Msura obligrii de a nu
prsi ara, poate fi prelungit n cursul urmririi penale, fiecare
prelungire neputnd depi 3, zile. :otodat, #odul de procedur
penal, prevede c durata ma0im a acestei msuri, n cursul
urmririi penale, este de 2 an, iar n mod e0cepional de ani.
Aegea precizeaz durata msurii de a nu prsi ara, doar pentru
faza de urmrire penal, ceea ce duce la concluzia c, n faza de
judecat, aceast msur este nelimitat n timp, durnd pn la
soluionarea n fond a cauzei. &e asemenea, dispoziiile #odului de
procedur penal, nu prevd obligativitatea e0aminrii la data
sesizrii instanei sau pe parcursul judecii, a msurii obligrii de
a nu prsi ara, n vederea meninerii sau revocrii
acesteia. -stfel de dispoziii se regsesc n codul de procedur
penal doar cu privire la msura arestrii preventive %art.
!!
3,,2raportat la art. 28, i art. 3,, raportat la art. 28,b/ i, nu pot
fi e0tinse prin analogie asupra altor msuri preventive, metoda
analogiei fiind interzis n domeniul penal. #oncluzionnd c n
spe au fost respectate dispoziiile art. 2"(2 din #odul
de procedur penal, n sensul c msura obligrii de a nu prsi
ara a fost prelungit n faza de urmrire penal pe o perioad de
3, de zile % pn la data de ! noiembrie ,,", n acest interval de
timp dispunndu$se i trimiterea inculpatului n judecat, cauza
fiind nregistrat pe rolul :ribunalului -rge la data de 2'
noiembrie ,,"/, instana de fond a respins cererea formulat de
petent ca nefondat. *ecursul declarat de petent prin care a
solicitat ca, n temeiul dispoziiilor art. 2", lit. a/ din #odul de
procedur penal, s se constate ncetat de drept msura
preventiv deoarece a e0pirat la ! N4 ,,", dat de
la care nu a mai fost prelungit, a fost respins ca inadmisibil prin
decizia penal nr. 3+)*) + iulie ,,(. 5n argumentarea acestei
hotrri, curtea a reinut c potrivit art. 2"2 din #odul de procedur
penal, ncheierea dat n prim instan i n apel, prin care se
dispune luarea, revocarea, nlocuirea, ncetarea sau meninerea
unei msuri preventive, ori prin care se constat ncetarea de
drept a arestrii preventive, poate fi atacat separat cu recurs de
procuror sau de inculpat. .e de alt parte, n conformitate cu
dispoziiile art. 3+(2 alin. din #odul de procedur penal,
ncheierile pot fi atacate cu recurs, numai o dat cu sentina sau
decizia recurat, cu e0cepia cazurilor cnd, potrivit legii, pot
fi atacate separat cu recurs. 5n spe, prin ncheierea supus
recursului nu s$a dispus luarea fa de inculpat a vreunei msuri
preventive, nefiind incidente nici celelalte situaii prevzute de art.
2"2 din #odul de procedur penal. #um recursul este inadmisibil,
printre altele, i atunci cnd nu este obiectiv ncuviinat de lege, a
fost respins ca atare, potrivit dispoziiilor art. 3+(2( pct.2 lit.a teza
a$44$a din #odul de procedur penal.
N:4D=
<pea dedus judecii ridic dou probleme de drept;
obligativitatea primei instane de a se pronuna la data sesizrii i
!+
pe parcursul judecii cu privire la prelungirea msurii obligrii de
a nu prsi ara i, admisibilitatea recursului declarat mpotriva
ncheierii avnd ca obiect ncetarea de drept a acestei msuri
preventive.
10$. %URT SV#R!IT DE DOU SAU MAI MULTE
PERSOANE MPREUN. PARTICIPANT LA COMITEREA
%URTULUI& NETRIMIS N JUDECAT.
5mprejurarea c persoana care l$a ajutat pe inculpat s sustrag o
betonier nu a fost identificat, nu este de natur a nltura
reinerea n sarcina inculpatului a infraciunii de furt calificat
prevzut de art. ,' lit. a/ din #odul penal care reglementeaz
furtul svrit de persoane mpreun .
%decizia penal nr. 388)*),8.,'.,,(/
107. PARTE RESPONSABIL CIVILMENTE.
NEOBLIARE LA DESPUBIRI CIVILE. CONSECINE.
1eobligarea prii responsabile civilmente la plata despgubirilor
civile n solidar cu inculpatul, are drept consecin imposibilitatea
obligrii acesteia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.<oluia
contrar atrage desfiinarea hotrrii pronunate cu nclcarea
dispoziiilor art.2'2 alin.3 #od procedur penal. %decizia penal
nr.(!)*)M9 din ( iulie ,,(/.rin decizia penal nr.(!)*)M9 din (
iulie ,,(, pronunat de #urtea de -pel .iteti, s$a meninut
hotrrea instanei de apel %:ribunalul -rge E decizia penal
nr.)M9 din 8 mai ,,(/ prin care s$a nlturat obligarea, n
solidar, a prilor responsabile civilmente :.#. i :.-. de la plata
cheltuielilor judiciare ctre stat. <$a reinut c minorul :randafir
-drian *obert %condamnat pentru svrirea infraciunii de furt/
pentru care prinii $prile responsabile civilmente :.#. i :.-.
aveau obligaia rspunderii civile pentru prejudiciul cauzat de fiul
lor minor %art.2,,, alin. din #odul civil/ nu a fost obligat la
plata despgubirilor civile, ntruct prejudiciul a fost acoperit prin
restituire.#onstatndu$se c au fost nclcate dispoziiile art.2'2
alin.3 #od pr.penal, potrivit crora 6partea responsabil
civilmente, n msura n care este obligat, solidar cu inculpatul, la
!'
repararea pagubei, este obligat, n mod solidar cu acesta, i la
plata cheltuielilor judiciare avansate de stat7, instana de
recurs a validat hotrrea instanei de apel prin care a fost
nlturat obligarea prii responsabile civilmente de la plata
cheltuielilor judiciare ctre stat.
108. A. CON%ISCARE SPECIAL. NEARAVAREA
SITUAIEI N PROPRIA CALE DE ATAC.
B. IN%RACIUNE CONTINUAT. CIRCUMSTANA
ARAVANT PREVZUT DE ART.7" LIT.C
COD PENAL.
a. #onfiscarea n folosul statului, n conformitate cu dispoziiile
art.22+ lit.d #od penal, se poate face i n apelul inculpatului care a
fost e0onerat de plata despgubirilor civile n cuantumul sumei
confiscate,msura dispus nenclcnd principiul non reformatio in
pejus.b. #ircumstana agravant prevzut de art.!( lit.c #od penal
E svrirea infraciunii de ctre un infractor major, mpreun cu
un infractor minor E se aplic, n cazul infraciunii continuate la
infraciunea n ansamblul su i nu numai pentru acele acte
materiale la svrirea crora a participat inculpatul minor.
<ituaia respectiv va fi avut, ns,n vedere la individualizarea
pedepsei.
%decizia penal nr.!)*)M9 din 2.,'. ,,(/
10<. S)*26,4). 5-)0 )04.-520.-. /. 5.-7:,0.. A-4. 117" C:/
')9)6. O+6)8,4)9)4,4. ':04-,B07'-)7. E3.'4..
<imulatie prin interpunere de persoane. -rt. 22!( #od civil.
Obligativitate contranscris. >fecte.
#aracteristic pentru simulatie este faptul ca aceasta presupune
e0istenta concomitenta, ntre aceleasi parti, a doua contracte; unul
public, aparent, denumit si contract simulat, prin care creaza o
anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatiiL un altul
secret, denumit contranscris, care corespunde vointei reale a
partilor si prin care acestea anihileaza, n tot sau n parte, aparenta
juridica ce a luat nastere prin actul public, simulat.O forma a
simulatiei este interpunerea de persoana.<pre a ne afla n fata unei
+,
simulatii este necesar ca actul secret %contranscrisul/ sa se fi
ncheiat concomitent sau nainte de ncheierea contractului aparent.
*eclamanta <.#. 64.=.7 <.*.A. a chemat n judecata pe prtul :.4.
pentru ca, prin hotarrea ce se va pronunta sa se constate caracterul
simulat al contractului de mprumut autentificat sub nr.
'")".,8.,,2 de =.1... F.D.
5n motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a ncheiat un contract
de mprumut cu prtul la ".,8.,,2, pentru suma de 2( milioane
lei, care n realitate este simulat, fiind ncheiat ntruct
reprezentantul societatii =.1. era interesat ca societatea sa para a fi
creditata de un tert, operatiune care sa fie mentionata n
contabilitatea societatii.5n realitate suma de 2( milioane lei nu a
fost mprumutata de catre prt, dar ntelegerea scrisa nu a fost
materializata ntr$un nscris, data fiind ncrederea dintre cele doua
parti..rin sentinta civila nr. 283()#OM)8.,.,,2 :ribunalul
#onstanta a respins actiunea ca nefondata, retinnd urmatoarele;
.rin contractul de mprumut autentificat sub nr. '")".,8.,,2 la
=.1... F.D., prtul :.4. a mprumutat societatii reclamante suma
de 2( milioane lei, cu scadenta la ".,8.,,3, ori cererea
reclamantei de a se constata caracterul simulat al conventiei nu
poate fi primita, ct timp se urmareste ncetarea efectelor
contractului de mprumut care este obligatoriu pentru partile
contractante si de la e0ecutarea caruia partile nu se pot sustrage.
#a parte a contractului, reclamanta nu poate invoca caracterul
simulat al actului aparent, n conditiile n care nici nu a probat
scopul urmarit prin simulatie.5mpotriva acestei hotarri a declarat
apel n termen reclamanta, criticnd$o ca fiind nelegala si
netemeinica n raport de dispozitiile art. 22!( #od civil, te0t care
demonstreaza ca simulatia are efecte si n raporturile dintre partile
contractante, actul secret anihilnd complet efectele actului
aparent.-pelul este nefondat.#eea ce apelanta reclamanta a urmarit
prin cererea de chemare n judecata, a fost acreditarea ideii ca, n
realitate, nu a fost mprumutata de prtul :.4., ci de =.1., o terta
persoana fata de contractul de mprumut, deci adevaratul creditor
al societatii reclamante. Ori, ntr$o atare situatie, simulatia sub
+2
forma unei interpuneri de persoane, poate fi dovedita numai cu
contractul ascuns %contranscris/, prin care se arata adevaratele
parti ale contractului, ceea ce n cauza nu e0ista.9ata de terti,
contranscrisul nu produce efecte daca au fost de buna credinta,
ceea ce nu se poate retine fata de =.1. care, n viziunea
reclamantei a avut cunostinta de simulatie..entru aceste motive, n
speta, s$a procedat de aceasta maniera si actiunea n simulatie a
fost promovata de societatea mprumutata.4nstanta de fond a
retinut corect ca, ceea ce este caracteristic pentru simulatie, este
e0istenta concomitenta, ntre aceleasi parti, a doua contracte, unul
public %aparent/ si altul secret %contranscris/, care corespunde
vointei reale a partilor si prin care se anihileaza aparenta juridica
creata prin actul simulat.Aa simulatie, prin interpunere de
persoane, ambele parti din contractul aparent urmaresc, n mod
constient, ca efectele sa se produca fata de o terta persoana, careia i
se asigura anonimatul tocmai prin simularea persoanei, ceea ce n
cauza nu s$a demonstrat.Mai mult, din probele administrate nu a
rezultat ca tertul era o persoana solvabila, ct timp att =.1. si #.
erau debitori fata de terte persoane, dar nici motivele pentru care
nu se putea ncheia contractul ntre societate si =.1., fiind nevoie
de o persoana interpusa..lecnd de la aceste considerente, curtea
apreciaza ca hotarrea instantei de fond este legala si temeinica,
motiv pentru care apelul va fi respins ca nefondat.
&ecizia civila nr. 3")#OM)22.22.,,"
110.
+