Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
general ale unui domeniu de cercetare. Toate definiiile literaturii nu pot fi, deci,
n mod necesar, dect generaliste, integratoare, totalizante, universaliste.
Literatura se vrea un termen aplicabil tuturor genurilor i operelor
recunoscute, dintr-un motiv sau altul, ca literare. O exigen reafirmat
adesea. Doar o referin de prestigiu: structura literaturii ca form total (N.
Frye)7
Metoda preconizat este cu totul curent: extragerea, gruparea i
organizarea unor caractere, proprieti, caliti, atribute (cum vrem s le
spunem) comune, generale, identificate n totalitatea operelor individuale
examinate8 Unii vorbesc, n aceast mprejurare, de o literatur una i
indivizibil, de constituirea unui ordin, order of literatura etc. Un element
relativ nou, cel puin n sensul sublinierii insistene, este atenia ndreptat
ndeosebi asupra mecanismului procedural 10: cum opereaz, de fapt,
aceast generalizare? i, mai ales, de ce, cine. cum i n numele cur1 facem
afirmaii att de grave i decisive? Cine instituie, n realitatea concret a
studiilor literare, definiia literaturii? Multe senine de ntrebare i ndoieli sunt
nu numai permise, dar i legitime. Drept urmare, se recomand luarea unor
precauii i introducerea unor restricii. Ele sunt (su par) elementare, dar nu
mai puin eseniale.
Eliminarea referinelor istorice, cronologice etc. Este preconizat n
primul rnd. Apoi, perspectiva - inevitabil parial - a istoricului literar. Nu
sunt de luat n consideraie nici termenii manifestelor literare, ci doar realitatea
textelor, indiferent de situarea lor n timp12 Se mai cer, n sfrit i alte dou
condiii. Ansamblul lor definete cum nu se poate mai limpede desprirea de
impresionismul i vagul dominant de la nceputul secolului. Este vorba, mai
nti, de definiii operative (case-definitions), care pot sau nu s includ
totalitatea cazurilor notabile i, mai ales, se impune o constatare capital: avem
nevoie n toate mprejurrile, ca punct de plecare, de o teorie a literaturii13 Ea
introduce ideea de preconcept prealabil esenial i indispensabil, dup cum
vom vedea, pe larg, n continuare. Ceea ce duce la o concluzie aparent
paradoxal: tim de la nceput ce este literatur i care este definiia
literaturii. O contribuie teoretic neateptat a epocii. Ideea de literatur
progreseaz sau, dimpotriv, intr - dup toate indiciile - ntr-o criz evident
i de neevitat? Capitolul urmtor va lmuri n detalii i aceast problem.
Criteriile i tipurile definiiei literaturii sunt att de numeroase, largi,
elastice i aleatorii, mai ales n a doua jumtate a secolului, nctele introduc,
prin nsi existena i circulaia lor, noi premise de criz i confuzie. Toate
sunt su par legitime, deci egale i echivalente. Ierarhizarea real ns lipsete.
Ne aflm, de fapt, n faa unui neo-alexandrinism, n cadrul cruia toate
sistemele, valorile i definiiile literare existente coexist. Derut, abuz sau
Cea mai direct i imediat - n sfera noii critici, care propag intens
astfel de teze - este ignorarea suveran a perspectivei istorico-etimologice a ideii
de literatur. O a doua este prestigiul exclusivist al conceptelor i literaturii
strict actuale. Urmeaz dou consecine: 1 Referina doar la conceptul de
literatur n sensul neles astzi (presupus unanim acceptat, ratificat etc.)49;
2 Scoaterea definiiei literaturii numai din examinarea operelor literare strict
contemporane50 Ceea ce duce la nc o eroare profund, ca s nu spunem
enormitate, conform creia ideea de. literatur ar fi anacronic, n cazul, de
pild, al lui Racine51! De unde s-ar deduce c opera lui Racine nu face parte,
nu poate fi ncadrat n. literatur!
Fetiizarea ideii de modern i modernitate este o alt cauz
important: Un cuvnt a crui curioas modernitate n-a fost nc risipit,
literatur (G. Genette)52 Totalitatea contextelor, unde apar astfel de afirmaii
riscante, sunt limpezi: prin sensul actual, modern, etc. al literaturii"se
nelege numai sensul su artistic, ori formalist, explicit sau implicit. Se
poate admite c, n unele cercuri critico-literare, acesta este, ntr-adevr, cel
mai modern i mai familiar sens 53 Doar c sensul estetic, artistic al
literelor, deci al literaturii, este totui bine atestat nc din. Antichitate. Nu se
poate deci vorbi de nici un exclusivism semantic. Sensul formalist estetic
coexist cu multe alte sensuri, care, pe parcurs, au ntr-adevr o ierarhie i un
coeficient statistic diferit. Dar ele nu pot fi nici ignorate, nici eliminate din
definiia literaturii.
De unde nc o consecin important. Ea este specific ntregii definiii a
literaturii n a doua jumtate a secolului: erori grave de datare, periodizare
arbitrar, accepii unilaterale fantezist localizate, simplificri uimitoare. Se
crede, de pild, c literatura a parcurs doar fazele: renatere (toate crile),
romantism (scrieri de imaginaie), sensul modern (perfecie estetic)*2
Antichitatea i evul mediu sunt ignorate total. Alii atrag atenia, c literatura
apare de fapt dup evul mediu, cnd ideea ar ncepe s se constituie54
Acelai autor (Paul Zumthor) este ns indecis: literatura n-a fost identificat
dect progresiv, ca o clas particular, de discurs, dect din secolul 1755 Se
mai afirm c literatura - noiune fr biografie precis - apare doar la
sfritul secolului 17 ca un substitut pentru belleslettres56 dei existena
acestei expresii cu echivalentele sale belle litte'rature, bien ecrire etc. Este i ea
permanent i bine atestat57 Opinie care devine predominant, de-a dreptul
uimitoare. Ea sfideaz pur i simplu ntreaga istorie sau biografie a ideii de
literatur bine urmrit pe texte. Literatur nu exist ca atare (comme telle)
dect. aproapede dou secole 58 Eroare total! Un. Corectiv intervine totui:
numai. ideea modern de literatur dateaz de dou secole 59 Ce se nelege
ns, n mod precis, prin modern, rmne n continuare un mister. Cel puun
Reacie, tot pragmatic ntr-un fel, dar de o calitate mult mai joas. Afectarea,
exbiionismul i snobismul inconforfismului nu sunt nici ele excluse
(Fragments d'un discours amoureux, 1977). Pe un plan pur psihologic i mai
ales fiziologic teza se poate susine. Doar c literatura devine, n acest caz, un
banal obiect de plcere, de folosire curent. Ea nu mai are nici o autonomie
sau specificitate. Principii pentru care s-au btut numeroi scriitori i
teoreticieni ai literaturii n secolele 19 i 20
S-ar putea ca singura contribuie filosofic ntr-adevr serioas la
definiia literaturii s fie adus doar de semiologie i, n genere, n a doua
jumtate a secolului, de pozitivismul logic. Teoria semnului iconic (Charles M.
Morris) aplicat la literatur recunoate doar c ea reprezint, denumete
i nu denoteaz. n cazul su, designatum este imaginar, n timp ce denotatum
este real, un obiect, o situaie, o relaie existent etc. Un text reprezentativ al
acestei orientri este Literature a Knowledge (1941) de Allen Tate115 i mai
stricte, terminologic i lexicografic vorbind, sunt ntrebrile logice de tipul: ce
experiene precise, bine definite, acoper cuvntul literatur? Ce proprieti
autextele literare i, mai ales, n ce mprejurri folosirea acestui cuvnt este
adecvat? Oohn M. Ellis)116 i, n definitiv, prin ce metode se verific
valabilitatea unei definiii n general? Se propune: acordul cu faptele, coeren
teoretic, un consens critic etc.117 Exist ns i riscul contrar: transformarea
literaturii ntr-o propoziie, ntr-un fenomen (statement) pur logic, dintr-un
exces de clarificare conceptual i analitic. Pare totui semnificativ c L.
Wittgenstein, campion al propoziiilor strict logice, prefer forma, foarte
tradiional, a aforismului, din motive declarat. Etico-estetice118 Un acord
general pare s se realizeze n jurul a dou constatri obiective: a. categoriile
filosofie i literatur nu pot fi bine delimitate; b. ntre filosofie i literatur
exist similitudini i diferene119 Cu un aparat critic dezvoltat se revine, de
fapt, la vechi i destul de curente concluzii.
8 i mai tradiional este definiia cultural'a literaturii, evocat i
anterior ntr-un alt context120 Se reamintete, foarte oportun, c literatura
este, n mod esenial, un fenomen cultural. Ea a jucat permanent un rol
eminamente cultural pn n faza modern, radical estetizant, a evoluiei sale.
Dar nici n secolul actual coninutul i sensul cultural al literaturii nu sunt i
nici nu pot fi ignorate i cu att mai puin minimalizate. De unde, din nou,
frecvente definiii de tip lexicografic, gen: literatura este fenomen cultural i
un obiect cultural (numeroase referine anglo-saxone: cultural phenomenon),
parte a contextului (envirouemenf) cultural121 etc. Truism sau nu, el este
reluat de mai toi cei ce studiaz coninutul i structura conceptului de
literatur (de ex. I. Lotman)122 Istoria unei idei literare echivaleaz cu studiul
unor astfel de poncife tradiionale incontestabile.
itself, true sense, literature proper, a such i alte formule foarte asemntoare
i restrictive de acest gen). Acest radicalism cunoate adversari i partizani la
fel de convini. Dup unii, literatura frumoas ar constitui doar sensul
ngust al ideii de literatur132 Sfera s este, de fapt, mult mai mare. Ceea ce,
n sensul extensiv al literaturii, este adevrat. Dar, n sens intensiv, se ajunge la
o exagerare la polul opus. i atunci apar alte formule de tipul: literatur cu un
grand L, litterature litteraire (pleonasm doar aparent) sau ultraiiteratur133
Aceasta ar fi cea mai pur i specific form de literatur, realizat dup unii
doar de Sade, Rimbaud i alii civa. I se opune, prin definiie, paraliteratura,
subliteratura, literatura de mas, literatura marginal de toate genurile, trecute
anterior n revist.
Specificul literar primete, n secolul 20 mai multe definiii tehnice. Leam menionat i analizat pe larg, la timpul lor134 S-au propus diferite soluii
formaliste, fenomenologice, structuraliste. Ele au n vedere legile imanente,
organizarea autonom, construcia sau structura stratificat a operei literare i
alte note specifice textului nsui. Dintre toate, cea mai mare carier a fcut i
face n continuare, cum se tie, literaritatea: calitatea esenial ce garanteaz i
realizeaz existena operei literare. Se insist foarte mult asupra faptului c ea
este o convenie istoric, termenii definiiei sale fiind variabili n timp i spaiu.
Literatur nu difer, intrinsec, de alte forme de comunicare cultural dect prin
aceast not caracteristic. Ea este n acelai timp extrem de restrictiv,
esenialist, chiar ontologic, dar i extrem de receptiv. De unde, probabil i
definiia cea mai radical i totodat mai elastic a literaturii: Abilitatea de a
reprezenta toate celelalte sisteme (de comunicare), toate formele realitii 135
Nu s-a subliniat ndeajuns ct de persistente, de general rspndite, sunt
o serie de definiii i noiuni clasice, care exprim i n secolul actual, aceast
situaie. Soluiile sunt de fapt topice, invariante. Toate pleac de la definiia
relaiei literatur-realitate. De la modul cum aceasta din urm este evocat,
reprezentat, interpretat i tradus n termeniconceptuali etc. Zeci de texte,
studii, definiii repet doar o veche constatare: literatura este oper de
imaginaie. Nimic nou. Este o creaie. O construcie verbal, creatoare sau
imaginativ. Literatura este o structur imaginar, coerent, a experienei
umane. O ntlnim la mari critici, n dicionare literare136 etc. i mai curent,
de acelai mare prestigiu, este i noiunea (n esen sinonim) de ficiune.
Este, de fapt, una dintre definiiile cele mai clasice ale literaturii. Cap de serie:
Aristotel. Echivalentele curente: creaie, iluzie, viziune, metafor, simbol etc. Se
pleac de la o convenie unanim acceptat: literatura este o ficiune, o
aparen {Schein). Ea nu are un corespondent direct, obiectiv, identic i
imediat verificabil, n realitatea imediat. Lucrri de pur compilaie, ntr-un
limbaj pretenios, alambicat, inutil tehnicist, nu fac dect s repete acest vast i
vechi loc comun137
Ceea ce nu nseamn c trebuie renunat la acest criteriu. i, de fapt,
teoria literar a epocii nici nu renun. La fel de curent i disocierea:
ficional/nonBcional, echivalent cu literar/nonliterar138 Iar ficional are
sensul de transcriere sau retranscriere a realitii. Ins numai n sens mimetic,
am spune aristotelic, n marginile verosimilului i ale necesarului (Poetic,
DX, 1451). Ale adevrului credibil, care ncadreaz faptul particular imaginar
ntr-o form acceptabil de ficiune, deci uni-versal-valabil i la limit
exemplar. Realismul nu mai are sensul de transcriere, de descriere fidel, ci
doar de ficiune, de joc sau reprezentare, de o expresivitate sugestiv, de
ordin imaginar, ce poate fi acceptat (n acest plan) ca posibil. Din care cauz,
este greu s se mai susin c apariia ideii de literatur include istoria
literaturii ca mi-mesis, cum - uneori - se afirm139 Totul, n literatur, este o
problem de credibilitate (W. Iser: literature s make-believe140), de acceptare
a unei minciuni (falschood), care are calitatea de a ne transpune ntr-un
univers imaginar autonom. Literatura interpreteaz o realitate ce exist n
afara spiritului uman (R. Wellek)141 Este doar una dintre definiiile moderne
ale ideii de verosimil.
Epoca d totui dovad de luciditate. n definitiv, este vorba de o mare
eviden: precum nu orice literatur este, prin definiie, realist (cum susin
dogmatici marxiti), tot astfel nu orice ficiune este, implicit i literar i
invers. i aceast observaie este destul de curent. Orice scriere
pornografic142 su roman poliist de duzin este, incontestabil, o ficiune.
Ceea ce nu nseamn c acest gen de ficiune este implicit i literatur
(nelege: artistic, animat de o intenie estetic etc). Ne rentoarcem, n
felul acesta, n plin epoc de aparene disocieri terminologice i inovaii
teoretice, la alte dou noiuni foarte clasice. Ele sunt, vrnd-nevrnd,
inevitabile.
Se admite, n mod cvasi-general, cel puin n zona tradiional a teoriei
literare moderne, c literatura este format dintr-un grup, corp, sum etc. de
scrieri cu anumite caliti estetice. Aceste caliti confer literaturii o
valoare. Ele formeaz criteriul suprem de evaluare a scrierilor ce aspir la
titlul de literatur. Sunt calitile inerente, valabile n sine, intrinsece,
pentru ele nsele 143 Lista lor variaz, dar principiul este de reinut:
disocierea literar/nonliterar, bun/ru n literatur depinde, n primul rnd, de
recunoaterea sau nu a acestei valori. Definiia s este rezultatul unui proces,
n acelai timp intrinsec i istoric. Deci o convenie, care impune un preconcept,
o noiune - esenial -asupra creia vom reveni mai jos. Semnalm,
nelegem prin literatur arta care realizeaz ori manifest, n mod esenial sau
accidental, frumuseea prin intermediul limbii 157 Exprimarea frumosului
prin mijloace lingvistice devine o definiie stereotip.
Consacrate, n formulri dintre cele mai curente, sunt i notele specifice
ale acestui limbaj literar, considerat particular (own language), personal (ne
reamintim de deformalizarea limbajului a colii formaliste), emoional,
polivalent etc. Revin, n mod inevitabil i alte vechi noiuni precum imagine,
simbol, metafor i chiar ideogram, la E. Pound. Limbajul literar produce,
la lectur, plcere. De unde - ntre multe altele - i o definiie
corespunztoare: Literatura este organizarea cuvintelor pentru a ne produce
plcere (nc o formul de tip enciclopedic 158).
n aceast accepie, literatur este neleas, n sensul su larg i critic,
drept expresie verbal {utterance) de nalt calitate de orice gen (I. A.
Richards)159 Ce nseamn ns, n mod precis, nalt calitate se poate doar
deduce. Noiunea, prin definiie ambigu, trimite la ntreaga polisemie a
limbajului literaturii. De altfel, n aceast zon, se acumuleaz i cele mai
multe note recunoscute ca specifice: aluzia, ironia, paradoxul (de ex. W.
KWimsatt: The Verbal Icon 1954). n general, densitatea semantic 160 un joc
ntreg de asociaii i conotaii, o polivalen deschis. Disocierea radical de
referentul empiric, de un corespondent specific n realitatea imediat, este de
asemenea intens subliniat.
Foarte caracteristic este i traducerea, n noul limbaj lingvistic, a ideii
tradiionale (i foarte solide) de autonomie a literaturii. n accepia sa clasic
se vorbete n continuare de structura cuvintelor pentru ele nsele, de
structur autonom verbal. n aceast mprejurare, avem literatur (N.
Frye)161 Formalismul lingvistic (R. Jakobson) traduce aceeai idee prin formula
mesaj centrat pe el nsui 162 reluat i popularizat pe scar larg. Nu mai
puin autonomiste sunt i definiiile barthiene: Esena literaturii nu este dect
tehnic s 163 sau procedeul i mecanismul sistemului limbajului su. Ne
aflm n spaiul aceleiai idei i atunci cnd (n spiritul i terminologia
lingvisticii pragmatice: J. L. Austin, How to Do Things with Words, 1961),
definiiile literaturii se mpart n dou clase: cele ce se centreaz asupra
textului n sine, mpreun cu referina, adevrul i sensul acestuia (definiii
locuionare) i cele ce se centreaz asupra efectelor acestuia (definiii
perlocuionare).
Concluzia este aceeai: Literatura este autonom, n sensul c are
propriul su set de convenii, mult diferit de ale altui discurs 164 Cu o
formul de aceeai substan, nu mai puin tradiional, dar din
afaraperspectivei lingvistice, literatura nsi exist (cnd) devine o preocupare
pentru propria sa esen (M. Blanchot, 1955)165 Esena lingvistic a literaturii
este, probabil, cel mai bine definit de E. Coeriu, n Tesis sobre el tema
linguaje y poesia ' (1968): Realizarea tuturor posibilitilor limbajului, locul
de desfurare a plenitudinii funcionale a limbajului 166 Limbajul fiind
potenial creator, literatur nu face dect s-l intensifice i s-l exploateze, la
maximum, toate virtualitile.
11 O prim concluzie important poate fi scoas din trecerea n revist a
definiiilor analizate: contribuia esenial a secolului 20 const, n acest
domeniu, n faptul c putem observa cu claritate cum funcioneaz
mecanismul definiiei literaturii. El are specificul su, niciodat studiat cu
atenie. Necesitatea de a defini literatura este dubl: a. fr claritate
conceptual nici o definiie literar serioas nu este posibil; b. fr o definiie
bine documentat a literaturii nu se poate preciza nici care este obiectul teoriei
literaturii, nici al istoriei sau biografiei ideii de literatur. Plutim, n
permanen, doar n vag i n impresionism.
A doua concluzie decurge din fenomenul studiat anterior, pe larg, n
volumul III al acestei lucrri: Epoca reducionismelor literare. Traversm o
perioad n care att accepiile specifice ct i heteronomice ale literaturii tind
s devin (i adesea se proclam c atare) exclusiviste, prin formule unilaterale,
radicale i absolute. Tradiia istoric a termenului de literatur este total
ignorat, n favoarea unei singure noi accepii privilegiate i reducioniste,
afirmat cu toat energia i convingerea. Literaturiiatribuie, sub diferite
motivaii, n general tiinifice, o unic (dei variabil) definiie i explicaie.
Evident, o srcire considerabil a noiunii i o schematizare, adesea, simplist.
n aceast direcie lucreaz o serie de cauze precise. Ele pot fi percepute, acum,
la sfritul secolului, cu uurin.
Se pune mai nti ntrebarea esenial: cine decide, n esen, despre
statutul i definiia literaturii? Intervin trei mari categorii de factori, pe care
ntreaga experien a secolului 20 i pune n lumin cu deosebit claritate. Mai
nti, definiiile literare sunt totdeauna contextuale; Cadrul lor cel mai larg este
de ordin colectiv, n spe socio-cultural. ntregul panlingvism i pansociologism
al literaturii (fenomenele de fapt se confund) decurge dintr-o convenie i
decizie colectiv, social. Literatura este un discurs social, un fenomen sociolingvistic. O serie de expresii lingvistice sunt folosite ntr-un anume mod de
ctre o comunitate. Elesunt folosite c literatur. Doar o problem de
asentiment {agreement) al comunitii 167 Constatarea revine n mod
frecvent: Acest fenomen social ce a fost denumit literatur 16* etc. El instituie,
n linii mari, n mod hotrtor, accepiile, conveniile, tendinele i ierarhiile
literare dominante.
Dac ieim din cadrul marilor generaliti i privim cu mai mult atenie
(orientai i de studii specializate) reinem un al doilea nivel. El este scos n
tr. fr. 1981). Au fost reinute de unii critici din generaiile urmtoare receptivi i
la astfel de inovaii: Hermeneutica ideii de literatur ca provocare sau
comparatismul utopic. (Sorin Antohi227). Cel mai bun specialist al esteticii
receptrii, n acelai spirit de deschidere, este Andrei Corbea228
Alte teme i controverse de strict actualitate, n diferite culegeri i
publicaii personale. Despre literatur european, literatur european i
universal, decolonizarea Europei literare, romni n Republica literelor
etc. Toate pe fundalul analizei relaiilor i integrrii poteniale, de dorit
intensive, a literaturii romne n literatura universal. Conceptul, dup cum
am vzut, este n plin reelaborare. Asistm chiar la o anume criz a imaginii
i integrrii euro-atlantice i internaionale a culturii i literaturii romne,
dup decenii de restricii, izolare i orientare totalitar, exclusivist, spre est.
Statutul ideologic al literaturii (literatur i politic, ntre etic i politic,
intelectualii i politica etc), pus i de noi n discuie, este i el un efect al acestei
crize fecunde n esen.2 Criza ideii de literatur A. Crizele definiiei 1 Se poate
afirma cu toat certitudinea: ideea de literatur a fost, nc de la apariie, ntr-o
permanent criz. O criz tradiional, am spune endemic i, mai ales,
structural. Biografia noastr documenteaz pe larg aceast agravare
progresiv, din motive i perspective diferite, cu momente foarte bine precizate
ncepnd din secolele 18 i 191 C literatura va fi tot mai contestat, vom
avea prilejul s observm mai ales n secolul 20 Parcurgem cea mai grav criz
din ntreaga istorie a ideii de literatur. Ea are dou aspecte eseniale: 1 o criz
a coninutului definiiei, care se diversific pn la pulverizare i 2 una a
mecanismului definiiei, a modului su de funcionare, care se dovedete
imperfect, uzat i, n cele din urm, nefuncional. De unde i negarea sa
radical.
Termenul de literatur apare total compromis. Numrul enorm de
obiecii, contestri i obstacole este fr precedent. Toate definiiile secolului 20
trecute n revist, sunt puse critic n discuie i respinse una dup alta. Ideea
pare s fi ajuns la saturaie i la o evident imposibilitate de a se clarifica i
defini. Este considerat arbitrar, artificial, n plin derut i pierdere de
vitez. Imprecizia devine total i fatal. S-ar zice c se resimte chiar o
adevrat repulsie pentru formulrile limpezi, explicite i obiective. Se observ
totodat c fenomenul general al crizei este specific modern 2 sau, cu un
termen i mai recent, post-modern. n sfera definiiilor literare, ea face - mai
mult poate dect n alte domenii - adevrate ravagii.
Situaia, bineneles, nu scap neobservat. Atacurile avangardelor
literare, n primele decenii ale secolului, revolta i negaia radical, tehnica lor
de ruptur i rsturnare continu3 duce n mod inevitabil la ceea ce Jacques
Riviere denumete La crise du concept de litterature {N. R. F, fevrier 1924). Se
acestei catastrofe finale face parte din nsi esena i obsesia crizei actuale a
ideii de literatur. Ne vom mai ntlni cu acest tip de reacie negativ.
3 Criza etimologismului este strns asociat crizei definiiei istorice a
literaturii. De fapt, etimologismul nsui este un fapt istoric, valorificat istoric.
Punerea sa n valoare aparine, n mod esenial, pozitivismului istoric
(dominant mai ales n secolul trecut), n criz evident n cel actual. S-a i
dovedit, de altfel, de The Poverty of Historicism (K. Popper, 1960). O referin de
simpl orientare, deoarece dezbaterea este ampl, insistent i polemic.
Aspectele sale sunt uor perceptibile. Perspectiv i tradiia istoric a
terminologiei literaturii este n vdit pierdere de vitez26 Ignorarea termenilor
tradiionali i a precursorilor, care au adoptat, studiat, dezvoltat sau nuanat
aceti termeni, este evident. Se constat, adesea, n sferateoriei literare
moderne, o destul de curioas i surprinztoare lips de informaie istoric. Se
nregistreaz numeroase studii, mai mult sau mai puin de sintez, ce nu fac
nici mcar o singur referin la tradiia istoric a termenului literatur. De
unde accepii semantice abuzive, aleatorii, eufemistic spus personale. Un
singur exemplu: Andrs Horn {Literarische Modalitt, 1981). Alteori, schia
istoric este mult prea rapid i incomplet. Exist i cazuri cnd tradiia
istoric este sumar nregistrat, dar cu o total detaare, fr nici o aderen i
valorificare real. Sau, dimpotriv, se opteaz pentru una sau alta dintre
accepiile istorice, reinute ns fr vreo argumentare serioas, documentat.
Exist i forme mai subtile de escamotare a dimensiunii istorice a
lexicografici. Se preia, de pild, n mod tacit, un aspect sau altul al unei
accepii clasice, dar fr s se menioneze acest lucru. Sau se propun sinonime
moderne pentru accepii foarte tradiionale i fr indicarea unui astfel de
procedeu. O caren istoric este i tipul de lectur simultan a literaturii,
iniiat - teoretizat n orice caz - de T. S. Eliot, n vestitul su eseu Tradition and
the Individual Talent, 1919). Ea se produce, totdeauna, de la orizontul istoric
actual, care asimileaz toate noile creaii, dar nu suprim lectura simultan,
plan, a literaturii i a ideii sale. Cu literatura din toate timpurile i rile, pot
s am un raport direct, imediat, perfect (E. R. Curtius27). Deci permanent,
actualizat, supracronologic. Este de menionat i cazul scriitorilor care-i
inventeaz, n acelai spirit, predecesorii. Paradox, aparent, ntlnit la J.
L. Borges i la alii. Despre datrile fanteziste, n sfrit, ale unor
accepii am amintit anterior. Cuvnt recent, tardiv, fr onoare sunt
formule ce aparin jurnalisticii eseistice, fr documentaie istoric. Eroarea
(evident) este preluat i peste ocean de la noua critic francez; Istoria
cuvntului (literatur) este scurt i neglorioas 28
Alte argumente, n schimb, sunt demne de luat n consideraie. Definiiile
literaturii sunt efectiv istorice. n sensul c sunt datate i databile, produse
chiar, n discuie a definiiilor considerate canonice ale literaturii. Am evocato, pe larg, la timpul su36 Reluarea s, n acest cadru, este totui necesar
pentru clarificarea deplin a acestei crize de dimensiuni efectiv istorice. 0
concluzie se impune: ideea dominant, instituit, consacrat, despre literatur,
nu este dect o convenie cultural. Fiecare epoc are propriul su sistem
dominant de norme37 Ce este i ce nu este literatur stabilete doar
canonul epocii respective. Belles lettres, de pild, dispare c ideal normativ.
Se susine chiar c nu poi recunoate i realiz (n sensul englezesc al
termenului), n nici o ipotez, normele literare ale trecutului, definitiv moarte.
Pe de alt parte, apare tot mai limpede ideea c literatur nu este dect
un concept academic, colar. Efect al unei programe didactice analitice, al
unui curriculum. Iar acesta poate fi i chiar este pus n discuie 38 modificat,
adaptat noilor exigene. Zeci de referine actuale nu fac dect s legitimeze
aceast demistificare a noiunii de literatur. Ea este impus, sancionat
doar prin tradiie i prin autoritatea instituiei culturale dominante. Nu exist o
mare literatur, ci numai literaturi. Respectiv, obiecte, texte literare
particulare, dificil de redus la unitatea unei definiii globale. O cunoscut
revist francez de studii literare, Poique, nscrie combaterea acestei
fetiizri i definiii canonice chiar n programul su (Pwsentation, 1/1970).
Noiunea alunec spre descompunere i devalorizare total. Cel puin n cultura
occidental a ultimelor decenii.
O realitate este, n orice caz, incontestabil: literatura se face mereu,
bineneles altfel, work n progresa n sensul cel mai propriu al cuvntului, a
crei definiie nu poate fi static, definitiv fixat, ci reformulat, deschis.
Observaie, de altfel, destul de veche. Ea este bine precizat nc din perioada
formalitilor rui. Frontiera literaturii este n continu deplasare. Ce este un
fapt literar azi devine un simplu fapt mine. n consecin, devine din ce n
ce mai dificil de dat o definiie bine stabilit a literaturii (I. Tnianov39).
Studiul literaturii este, n mod inevitabil, inerent istoric. El se schimb odat cu
concepia despre literatur, care se modific, la rndul su, n funcie de
transformarea literaturii nsi. Ce este literatura necatalogat azi devine
literatur sau poezie mine. Fiecare epoc sau generaie literar are literatur
i deci definiia sa a literaturii. Istoricismul consecvent o destabilizeaz i
relativizeaz. Definiia literaturii (numai unul dintre numeroasele citate utile)
este suma operelor literare actuale (i poate posibile) 40 Amamintit anterior
titlul unei lucrri sud-americane despre schimbarea noiunii de literatur.
Iat i un titlu, german, anterior, cu acelai coninut: Vernderungen des
Literaturbegriffs (Helmut Kreuzer, 1975).
De reinut, n sfrit i dublul sens al acestei relativizri a ideii de
literatur. Ea are efecte contradictorii. Dar rezultatul final, de larg
sunt de depit. Ele fac parte din nsi contiina literar a epocii, cu limite i
obstacole considerabile.
Cel dinti se precizeaz n zona posibilitii cunoaterii globale, inclusiv
n domeniul literaturii. Marele declin al sistemelor i sintezelor metafizicoepistemologice (de tipul Hegel, de pild), apusul soluiilor universaliste,
neopozitivismul de toate nuanele, elogiul fragmentarismului, factualismul i
spiritul descriptiv dominant se opun, explicit i mai ales implicit, generalizrilor
de orice tip. Par riscate, chiar imposibile. Inclusiv n cazul nostru, al
generalizrilor literare, respectiv teoretico-literare. Orice consideraii i
generalizri (dou exemple tipice: teoria literaturii i literatura comparat) ce
depesc raporturile de fapt, relaiile obiective perceptibile, strict atestate
textual, devin suspecte. Dei, chiar i aceti neopozitiviti (care se ignor sau
nu) opereaz, n realitate, tot cu preconcepte i inducii generaliste. Noiunile
nsei de text, semn, semnificaie sunt doar cteva dintre aceste
preconcepte inevitabile i de cea mai larg circulaie.
Din care cauz, se constat o foarte rspndit reinere, refuz i chiar
repulsie de a generaliza, de a folosi criterii universale, de a elabora sinteze
teoretice. Aa cum nu exist, de pild, o religie comun, nu exist nici o poetic
universal, comun tuturor literaturilor. Nici mcar n devenire, n spe sau n
sttu nascendi. Iar dac definiia literaturii este extras doar n baza
canonului vestic, devine imposibil definiia general a literaturii ce ar
include, n mod necesar i literaturile nonvestice. Tot ce este proclamat ca
universal n acest domeniu devine deci ndoielnic. 0 ipotez profund dubioas.
Concluzia? Literatura de sintez nu este pentru ziua de mine. Rezumm
doar cteva opinii, considerate reprezentative, din zona comparatismului
academic, din a doua jumtate a secolului59 Acest gen de obiecii este extrem
de rspndit i n alte categorii de studii literare, de circulaie i prestigiu
incontestabil.
n sfera noii critici, ndeosebi pariziene - formalisto-structuralistosemiotice - nclinat spre soluii radicale, negaii vehemente i verdicte, adesea,
de o rar suficien, se procedeaz, de fapt, tot prin generalizri abuzive. n
plus, baza documentrii, aproape exclusiv francofon (foarte rar citat i cte un
anglo-saxon, iar criticii germani sunt, n totalitate, de specia connas pas) face
cu att mai precare multe din concluziile i verdictele sale. Ideea de literatur
universal - n centrul ateniei noastre -este categoric respins i executat, am
spune, cu ferocitate, prin preconcepte restrictive i prejudeci evidente. Ideea
de literatur universal este declarat o utopie totalitar (sic), o simplificare
grosolan (G. Genette). Dup alii, un monstruos loc comun, conform cruia
literaturile par s tind s formeze un ansamblu (M. Blanchot)60 Ca i cum
totalitatea statelor lumii (un singur exemplu empiric) n-ar constitui, nu mai
puin, un ansamblu de state, noiune cum nu se poate mai legitim.
Este evident c ecumenismul literar (expresia se ntlnete la J.- L.
Borges*1 i la alii), care ar include toate literaturile, curentele, genurile i
formele literare, se lovete, n felul acesta, de un baraj de netrecut. O cas
comun (ideea a putut fi totui gndit n sfera politic) a literaturii -respectiv
universal - nu se ntrevede nc n a doua jumtate a secolului. Iar o definiie
a literaturii universale, din cauza inhibiiilor amintite, cu att mai puin.
Parcurgem, n zone ntinse ale studiilor i reflexiei literare actuale, o eclips
total a percepiei i cu att mai mult a definiiei elementului comun n
literatur (sub orice form), ca i a generalizrii i sintezei (de orice tip). Progres
sau, dimpotriv, regres considerabil? Totul depinde de perspectiva adoptat. n
general inhibat i chiar71 terorizat de apologia particularitilor,
fragmentelor i minoritilor de toate categoriile. Secolul 20 pare s se ncheie,
sub acest aspect, n zodia pulverizrii, fragmentarismului i apusului
sintezelor generalizante. Cunoaterea fragmentat domin cu autoritate.
Fatalitate? Realism epistemologic? Noi deprinderi i standarde intelectuale?
Toate aceste ipote2e sunt de luat cu precauie n consideraie.
Al doilea obstacol const n contiina actual, nc extrem de vie i
tenace, a particularitilor literare. Unele realiti literare, situate mai ales n
contextul lor cultural specific, se dovedesc ireductibile. Deosebiri enorme, n
funcie de diferite zone culturale, blocheaz toate ipotezele, tentativele i
formulele generaliste. Am trecut n revist aceste obiective i tipuri de
rezistene la conceptul de literatur universal (voi. V). Naionalismul literar,
eurocentrismul, etnocentrismul n general, canonizarea spiritului literar
occidental, sunt marile handicapuri ale universalitii literare. Ele au un
caracter tradiional, empiric i, din punctul de vedere al studiilor literare, mai
ales unul practic. Lipsesc i competena i instrumentele de lucru ale unei
astfel de cunoateri integrale. n realitate, situaia este i mai complicat, mai
ales n zona american i a studiilor literare vestice.
0 negaie deosebit de virulent vine i din direcia ideologic, n spiritul
lui political corectness de care am mai amintit. Este, de fapt i ultima varietate
a comunismului i stngismului american, o realitate ce ncepe s fie perceput
i denunat i n cultura romn actual61 Sunt contestate, n mod radical,
toate valorile i criteriile universale, inclusiv literare. Se produce, n realitate, o
represiune ideologic antiuniversalist invers, n numele tuturor minoritilor
posibile: etnice, rasiale, culturale, sexuale etc. Multiculturalismul recunoscut ca suprem realitate a epocii - respinge orice criteriu unitar, general
i imperativ. Criteriile generale, pretins albe, sunt denunate n stil agresiv de
negri. Cele pretins masculine de opozantele feminine, nu mai puin
nu sunt scrise, de fapt, dup o alt metod. Chiar dac ea nu este recunoscut
sau revendicat pe fa sau i mai puin, teoretizat. Prin parcurgerea lor se
vede ns foarte bine cum analiza i caracterizarea literar se pulverizeaz
inevitabil. Sau se menine la stadiul, cel mai frecvent, al generalizrilor de ordin
pur informativ-enciclopedic.
Al treilea obstacol, n sfrit - resimit din plin de contiina literar, mai
ales n ultima jumtate de secol - este imposibilitatea sau refuzul identificrii
ideii de literatur universal cu literatura pur i simplu. n sensul a dou
cuvinte cu acelai coninut semantic. Totalitatea aspectelor universale ale
literaturii se confund, n ultim analiz, cu morfologia i fenomenologia
literaturii, neleas ca o categorie teoretic i lexicografic universal, scris
uneori - pentru sublinierea ideii de baz -cu un L.
Este rezultatul unui dublu proces, cruia nu i se d nc toat atenia.
Asistm, de fapt, la o transformare radical, progresiv a ideii de literatur, n
acest domeniu, practica editorial modern, difuziunea internaional a
literaturilor, aciunea mass-media, nmulirea numelui autorilor cu dubl
identitate cultural i lingvistic (de preferin internaional) sunt realiti ce
se impun cu mult naintea formulrilor i sistematizrilor teoretice. Eliminat
de noua critic, n toate variantele sale, singura disciplin specializat, n
principiu, n rezolvarea unor astfel de probleme, literatura comparat, se afl
ntr-o evident pierdere de audien i prestigiu.
Un prim indiciu al universalizrii, fenomen caracteristic epocii - s ne
reamintim - este lrgirea progresiv a orizontului cunoaterii i a razei vizuale
literare. Ea tinde s devin tot mai internaional, global i, potenial vorbind,
universal. Ne sunt cunoscute tendinele acestui proces: n primul rnd,
trecerea de la identitatea restrictiv, nchis, a literaturiinaionalele orizontul
internaional al literaturii i la categoriile sale generale63 Literatura naional
(voi. V) este privit n perspectiv istoric, diacronic, ca un fenomen
intercultural. Renunarea i chiar denunarea, contestarea conceptului vestic
de literatur, valabil doar pentru Western World6*, implic n mod direct
prsirea etnocentrismului, n spe european su american.
0 definiie a literaturii formulat doar pe baze strict occidentale, moderne
sau contemporane, nu mai este, n principiu cel puin, acceptabil. Marile
centre culturale, considerate de drept sau de fapt imperialiste, sunt puse tot
mai insistent n discuie. Concluzia care se desprinde - deocamdat cu destul
timiditate - este c o sintez poate fi totui ntrevzut, c o generalizare n
funcie de noi premise este posibil i c o teorie a literaturii universale are, n
aceast perspectiv, o logic legitim. O lectur simultan a literaturii
universale nu este, teoretic vorbind, o absurditate. Extrem limit a
generalizrii se confund cu dimensiunile i cu esena literaturii pur i simplu.
Revenirea insistent asupra acestui aspect este esenial pentru a nelege bine
i direcia i mecanismul criticii definiiei universaliste a literaturii. Un adevrat
punct nodal (i nevralgic) al contiinei literare, nc restrictiv, sub multe
aspecte, a epocii.
Un indiciu foarte serios n acest sens este oferit, bibliografic vorbind n
primul rnd, de slab audien de care se bucur noii teoreticieni literari care
au ntrevzut i afirmat o astfel de soluie. Noi nine am ncercat s
sistematizm ntreaga discuie (pn n deceniul nou) ntr-un capitol dintr-o
carte: La litterature universelle ou la litterature^. Marii precursori sunt, n
primul rnd, Etiemble, dar (mai discret) i R. Wellek. Acesta preconiza, n mod
similar, departamente de literatur general i internaional sau, mai simplu
spus, de literatur (or siwplyLiterature) kl. Ideea este acceptat i de unii critici,
ca N. Frye: contextul literaturii este totalitatea literaturii, literatura nsi (tis
context whitin literature itself)66 Merit semnalate i alte argumente. Ipoteza
unui nou tip de model elaborat pe baze deductive-lnductive, capabil s
depeasc modelul propriei noastre culturi, un model care s fie operativ i n
cazul unor culturi diferite de a noastr i care s in seama de (ntreaga)
cultur de descris i face apariia (A. J. Greimas) CT. i etnografia propriuzis poate oferi o baz adevrat i universal pentru noiunea de literatur
68 Conceptul devine, n'aceast perioad, internaional 69 Simptomatic, n
sfrit, este i oscilarea terminologic: literatur/literatur universal
(Literatur/Weltliteratur) chiar i n titlul unor manuale de istorie a literaturii
universale70
Dar toate aceste soluii sunt discontinue, marginale i nu ntrunesc, nici
pe departe, majoritatea adeziunilor. Sunt de reinut, n sfrit i dificultile
terminologice specifice localizrii geografice a literaturii universale. Problema
nu este numai de simpl lexicografic Traducerea unor concepte de teorie
literar extrem-oriental n limbi europene este foarte dificil. n multe limbi
exotice, nu exist termeni care s acoperentreg domeniul literaturii scrise, n
sensul european al cuvntului. O nomenclatur literar internaional unitar
devine un pariu imposibil71 Se procedeaz, n cel mai bun caz, prin analogie i
sinonimie.
Cel mai convingtor exemplu este dat chiar de cuvntul literatur. n
multe comuniti etnografice, extra-europene, dac prin literatur se nelege
un termen inteligibil pentru expresii verbale i scrise de inspiraie estetic i
imaginativ, acesta nu poate fi tradus n englezete printr-un alt cuvnt dect
literature72 n Japonia, ideea nsi de literatur este importat din vest. Unii
cercettori japonezi cred c aceasta este chiar cea mai mare contribuie
occidental la dezvoltarea literaturii japoneze. ntr-adevr, n limb japonez nu
exist un cuvnt pentru literatur. El a trebuit s fie inventat de scriitorii
moderni, dei n limb japonez veche exist totui termeni pentru fiecare tip
de poezie, ficiune, dram, critic i eseu73 Dificulti i n limba chinez: Cel
mai apropiat echivalent (weri) are un foarte larg cmp semantic. Sensul cel
mai larg se apropie de al termenului latin tradiional, litterae: cultivat,
educat, cultur (Bildung). n unele combinaii {wen-chih), apare i sensul de
artistic, mpodobit 74 n India, termenii de literatur i cultur sunt
alternativi i deci interoperabili75 0 reducere - destul de aproximativ - la
unitate se realizeaz, n felul acesta, doar n cadrul ideii de cultur. Dar
adevrul este c un denominator comun, la scar universal, nu exist.
Literatura se las, cu mare dificultate, bine definit i localizat, terminologic
vorbind, n toate cele patru puncte cardinale. nc un aspect fa de care
secolul actual se arat deosebit de sceptic.
6 0 situaie foarte asemntoare se constat i n sfera definiiilor clasice,
ncepnd cu definiia estetic z literaturii. Ea este subminat de criza general
a_criteriulu^esteic, n secolul 20 al tuturor tendinelor heteronomice
exclusiviste i agresive i de o veche confuzie (mai bine spus omologarea i
identificarea) ntre poezie ^literatur. Disocierea progresiv a celor doi termeni proces tradiional, care a fost semnalat i n secolul 2076 - duce la subminarea
i substituirea tot mai radical i extensiv a literaturii e. Ctre poezie. n cele
din urm, poezia dizloc, nlocuiete i apoi elimin total literatura Avo. Sfera
creaiilor recunoscute n general ca literar-artistice. Prestigiul literaturii se
prbuete. Criza s estetic o scoate, sub acest aspect, din circulaie. Pentru
cine a parcurs cu oarecare atenie istoria semantic a celor doi termeni,
surprinde tenacitatea confuziei dintre literatur i poezie. O ntlnim peste tot
n dicionare literare, teorii ale literaturii, studii literare mai mult sau mai puin
competene i specializate. Lipsa de discriminare terminologic este, n ea
nsi, un indiciu evident de criz. Cci dac lui Aristotel i era permis s
vorbeasc numai despre poezie, unui T. Todorov, de pild, la sfritul
secolului 20 nu-l mai este ngduit s defineasc literatura doar prin.
Definiia poeziei dup Aristotel77 Nu-l mai puin adevrat c o formul precum
poezia, adic literatura este curent n studiile literare (franceze, n spe) ale
epocii78 Dar nu numai. Cte un titlu anglo-saxon spune tot: The Truest Poetry.
An Essay on the Question: What s Literature? (Lawrence Lemer, 1964). ntr-un
studiu despre definiia literaturii ntlnim (un singur exemplu) o tez identic:
o definiie a literaturii care nu se acomodeaz cu poezia este o rea (wrong)
definiie79 i n critica german confuzia este curent: Literatur oderDichtung
(referine inutile). De fapt, Dichtungzie sensul de creaie, care acoper att
poezia ct i literatur. De unde perpetuarea confuziei. Istoria poeziei este
considerat. Istoria literaturii. Aceeai confuzie, n cea italian etc.
orice gen, cu criteriile lor specifice de orice tip. Scara de valori a acestor
canoane dominante, impuse n mod evident prin instituii extraliterare, este
violent negat. Ideea nsi de valoare, ierarhie i oper canonic intr n
criz. i ea, dup toate indiciile, tinde s se agraveze.
Se evideniaz cu putere i un al doilea aspect anticanonic. El este
asociat n mod direct ideii de literatur, normelor, genurilor i speciilor sale,
recunoscute sau nu. Toate au publicul i audiena lor. Dar, mai ales, o
existen alturi sau direct mpotriva literaturii clasice, nobile, consacrate
etc. Este ceea ce s-a numit literatura necanonic 46: popular, minor,
literatura de mas, subliteratura, paraliteratura, concepte contemporane foarte
bine cunoscute i de mare circulaie. i toate contribuie la devierea
{Abweichtmg), la subminarea normelor existente47 Devine astfel tot mai
limpede c definiia literaturii este doar produsul unei liste variabile de
atribute recunoscute n prealabil. Ceea ce duce, n mod inevitabil, la un numr
nedeterminat de definiii posibile. De unde i perplexitatea de a defini
literatura48 De ndat ce contiina canonic dispare, ideea de literatur intr
n criz. Contestarea elitei canonului marilor cri - o specialitate a criticii de
stnga, n special americane (Frank Lentricchia49 etc.) - duce la validarea
oricrui tip de discurs, ca i a tuturor genurilor hibride. ntr-o astfel de
accepie, literatur, conceptual vorbind, i pierde pur i simplu identitatea. C
acest fenomen este sau poate fi definit drept postmodern, rmne de mult mai
mic importan. nc un cuvnt-valiz de mare carier.
4 Problema extensiunii literaturii are i un alt aspect negativ. Nu este
vorba numai de multiplicarea i de erorile inevitabile, n serie, ale
preconceptelor definiiei literaturii. Soluia cea mai specific, mai ales ina doua
jumtate a secolului 20 este - din acest punct vedere - lrgirea, respectiv
dilatarea continu a ideii de literatur. Limite, practic, nu mai exist. Definiie
dominat de tendina autodistrugerii prin anularea permanent a oricrei
stabiliti terminologice. Literatura pare, n ultima perioad mai ales, un enorm
burete ce absoarbe orice. Fenomenul, de ordinul evidenei, se observ foarte
bine (doar un exemplu prima faciae) n zona literaturii de mas: Lrgirea
continu a ariei lui Kunstliteratur nglobeaz. Zone tot mai vaste de
Trivialliteratuf'. Dar nu numai att: concepte noi precum: literatura critic,
respectiv literatura despre literatur, literatura mondial (i altele asemenea)
ilustreaz aceeai tendin de dilatare global. Canonul" introduce o serie de
restricii precise. Prin negarea s, toate acestea dispar. Efectele sunt
considerabile i, mai ales, imprevizibile. Intrm ntr-o zon de maxim
incertitudine.
Extensiunea continu a literaturii echivaleaz - dup cum am constatat
de-a lungul acestei Biografii i n special n secolul 19 - cu totalitatea operelor
tip) este deci imposibil. Ele nu afirm dect grade diferite, foarte variabile, de
certitudine. ntre aproximaie i arbitrar, linia de demarcaie este aproape
imperceptibil.;
Orientarea n acest labirint devine tot mai dificil.
O convingere tinde s se impun cu att mai mult autoritate: definiia
literaturii este doar o convenie acceptat n interiorul unui grup intelectual.
Acesta cade de acord, mai totdeauna n mod pasiv, tacit, dintr-un motiv sau
altul, asupra unei anumite accepii a literaturii. n astfel de condiii,
aproximaia, relativismul i chiar agnosticismul se generalizeaz. Asistm la
coexistena diferitelor tipuri de convenii, adesea n concuren deschis.
Preocuparea pentru esena literaturii dispare i locul su este luat de
convenii terminologice de ordin istoric, cultural, estetic, social, ideologic etc.
Etc. O decizie definitiv este, de fapt, imposibil. Dispare, adesea, nsi
preocuparea pentru definiia precis, expediat fugitiv sau printr-o simpl
referin lexicografic. Locul su este luat de o foarte elastic sinonimie,
indistinct i amatoristic. La un congres PEN oarecare, schone Literatur,
Imaginative literature i creation litteraire devin echivalente total aleatorii. ntrun studiu, se demonstreaz c literature, poetry, goodwriting,
Sprachkunstwerk, Letterkundeetc. au drepturi egale de circulaie, dar c numai
un termen sau altul este recunoscut de societate 70 Oscilaia cea mai mare
se constat ntre definiiile for-mal-estetice i socio-ldeologice. Este ns practic
imposibil de stabilit o statistic i o proporie exact a utilizrii acestor termeni.
De unde recunoaterea deschis a diversificrii inevitabile i a relativismului
istoric/social al definiiei literaturii71 Exist doar concepii variabile, n funcie
de epoc, ar, autori, texte, un ^ansamblu care se transform fr ncetare i
pe care-l numim literatur"72 Tendina ce se impune-este. C acest
termej^nueste nici descriptiv, nici normativ, ci doar funcional. Uneori avem
contiina c ceea ce se scrie este literatur, alteori nu. Un termen folosit
dup mprejurri, fr nici o rigoare, de o utilitate contextual strict limitat.
Conceptele tradiionale de adevr, obiectivitate, autoritate devin, n
acest caz, inoperante. Definiia literaturii se produce doar prin consens 73
prin recunoatere i circulaie social. Este o convenie comunitar, o
uzan, care aprob sau nu {approbatory use7*), indiferent la intenia i
autoevaluarea autorului. Doar conveniile i conceptele practicii literare
determin pe un cititor s considere un text ca oper literar 75 Problema a
mai fost amintit i anterior cu Prilejul discuiei Crizei. Definiiei istorice a
literaturii. Canoanele, programele colare, cercettorii i cititorii sunt factorii
de decizie. Literatura constituie o categorie deschis, permeabil, larg
tolerant i receptiv. Ea include toate literaturile, canonice i necanonice,
nobile i periferice, specifice i doar tolerate, tradiionale sau numai la
baraje teroriste printr-o definiie a priori a literaturii 106 Privit printr-o astfel
de gril, urmat de o recepie corespunztoare, definiia literaturii se107
ngusteaz sau se lrgete considerabil, dup mprejurri. Ea devine extrem de
relativ i pur funcional 107 Mai ales cnd o examinm dintro perspectiv
strict istoric. Uin acest punct de vedere, istoria literaturii se confund, n
esen, cu istoria ideii de literatur.
Din aceeai perspectiv istoric vine i acuzaia de anacronism a
definiiei - nelege: actual - a ideii de literatur. Ea este destul de curent att
n noua critic 108 ct i n unele zone ale istoriei literare moderne. Se
susine, de pild, c este absurd situarea pe acelai plan a lecturilor antice
i contemporane. Ele s-au desfurat n contexte radical diferite i dup criterii,
mai totdeauna, nu numai total deosebite, dar i opuse109 Specialiti de prim
ordin sunt convini c ceea ce nelegem azi prin poezie este la antipodul
accepiilor sale antice, medievale sau renascentiste110 O cronologie evident
arbitrar i o accepie total unilateral duce chiar i la propoziii ca acestea:
ntr-o zi, a scrie devine o meserie. Din acea zi dateaz 'literatura' 111 Ceea ce
este total fals. Nu nseamn ns c apariia unei noi literaturi nu disloc
sistemul vechii literaturi, al crui concept l descompune. Observaia dateaz
ns, dup cum se tie, nc din perioada formalitilor rui.
Alte aspecte ale crizei terminologice sunt de ordinul academizrii i
oficializrii, respectiv atrofierea, banalizarea i uzura lexicografic. Termenul
este expediat sumar, ntr-o serie de dicionare, unde - de cele mai multe ori ocup un spaiu disproporionat de mic fa de alte idei literare. Alteori, ele
lipsesc cu desvrire. Pare un concept academic perimat, fr prestigiu. Este
(sau ar fi) o victim a entropiei care nu se epuizeaz dect ncet, prin lecturi
dup lecturi 112 0 explicaie modern, tiinific, preluat din teoria
informaiei, pentru un fenomen de uzur, fosilizare i disoluie, perceptibil i cu
ochiul liber. Termenul pare demodat (oldfashionedm), czut n desuetudine.
Un fel de edificiu abandonat, dac nu o adevrat ruin. De altfel, aproape
c a i disprut din practica actual a criticii i poeticii curente. l nlocuiesc,
cu mare succes, dup cum am vzut, termeni ca text, scriitorai alii din
aceeai familie. Se observ, adesea, chiar o adevrat repulsie mpotriva unei
(parafrazm un context) idei n acelai timp recente i. pe cale de dispariie.
Dup ce a nlocuit Ies belles lettres, termenul n-ar mai semnifica nimic114
Ceea ce este foarte ndoielnic.
Nu este, de fapt, o observaie nou, de vreme ce o fcea i fenomenologul
R. Ingarden n Das literarische Kunstwerk (1931). Confuziai vagul definiiei
literaturii sunt adesea subliniate n ultima perioad. Este doar unul din
aspectele crizei generale a conceptelor literare115 Literatura rspunde de
orice i de nimic. De unde trei atitudini contradictorii. Istoricii ideilor literare
teoria literaturii), frecvent n critica anglo-saxon. Fapt evocat, pe larg, ntrun volum anterior al acestei Biografii121
Argumentele mpotriva teoriei literaturii sunt numeroase i, sub nu
puine aspecte, hotrtoare. Poate cel mai serios se refer la bazele teoretice
imprecise, ubrede, confuze, ale preconceptului, apoi ale conceptului de
literatur. I se contest, n primul rnd (cum tim) universalitatea notelor
specifice i deci posibilitatea generalizrii legitime. Criza obiectului teoriei
literaturii pleac de la ambiguitatea i indeterminarea s fundamental.
Literatura este polivalent i relativ prin definiie. i fiecare discurs despre
literatur are n vedere, de fapt, o anume definiie specific a unor tipuri de
discursuri, mai mult sau mai puin divergene. i, bineneles i numeroase
metode de studiu. n noua critic este vorba de o convingere cvasi-general.
Abandonnd, pentru o clip, eternele referine franceze, amintim doar una
american: Un mister multiplu {multivocal misteryf. De unde i rezistena la
literatur"122 Rezisten pe multiple planuri. Soluionarea dificultii este (sau
ar fi) de ordinul clarificrii logice: Ce lucruri numim literatur" i ce s
nsemne ele"? 123 ntrebare-cheie, insolubil.
Dificultile cresc prin observarea unui fenomen curent, generalizat:
limitele literaturii sunt imprecise, n continu micare i dilatare. Se scriu
destule eseuri pe aceast tem (inutil a mai fi citate). Toate au la baz realiti
incontestabile: subiectivitatea i varietatea lecturilor i relecturilor, apariia
unei ntregi literaturi de consum, care sfideaz orice definiie canonic,
polisemia structural a literaturii, situaie care, de fapt, o minimalizeaz. Ce ar
fi o literatur care n-ar fi dect ceea ce este, o literatur? (J. Derrida124) Se
accept, n mod curent, n aceast sfer de preocupri, c literatura este o
noiune labil, deci funciar aproximativ. Din care cauz, o definiie
exhaustiv este declaratimposibil. i la acest capitol, numeroase studii
contemporane repet aceeai concluzie125 Indiciu clar de criz.
Extensiunea razei vizuale, n sensul geografic al cuvntului, introduce
nc un element de incertitudine. Am avut prilejul s constatm c literatura aavut - i are n continuare - diferite dimensiuni n timp i spaiu i c definiia
s se confund, dup mprejurri, cu literatura naional, european,
universal. Ce neleg, n genere, francezii prin literatur nu coincide deloc cu
accepia anglo-saxon curent a termenului126 Literatura comparat - cel
puin dup unele iniiative -ncearc s corecte/e sau, n orice caz, s
armonizeze aceste puncte de vedere: Ce este literatura dac nu comparat?
127 i totui citim declaraii actuale, de o stupefiant suficien, ale unui critic
englez: Dac-l au pe Newton i pe Shakespeare, Parlamentul i legea englez,
care s-a rspndit pe tot globul, ce mai nseamn toate celelalte? (G.
Steiner128) Literaturile orientale, ntre altele, sunt deci total excluse, cu o
numai ntr-o grav criz, dar sufer i un adevrat colaps. Pare chiar o
preocupare fr sens, o ntrebare absurd, n orice caz irezolvabil. N-ar trebui
s omitem c astfel de ndoieli dateaz, de fapt, nc din perioada formalist
(1933-l934), cnd R. Jakobson, de pild, se lovea de mari dificulti de a disocia
opera poetic de ceea ce nu este o oper poetic 149 Astfel de perplexiti
continu pn n perioada actual. Le ntlnim n culegerea de studii,
reprezentativ, des amintit, What s Literaturel (1978), ntr-o recent
Encyclopedia ofLiterature and Criticism (1991), pentru a nu mai cita i alte
studii. Toate declar literatura indefinable, undefinierbare Begriff. Definiie nu
numai fr rspuns, dar i imposibil de rspuns {unanswered or even
unanswerable150). n zona anglo-saxon se contest orice tip de definiie. Ea
nu este obiectiv, deoarece nici o definiie referenial (care se refer la un
obiect precis identificabil i riguros definit logic) nu este posibil151
Neopozitivismul logic i spune cuvntul determinant. n critica i reflexia
literar francez, sociologii, semioticienii, eseitii i chiar filosofii (J. Derrida, M.
Blanchot) sunt de acord asupra aceleai concluzii: literatura n-a putut fi
definit niciodat; aa-zisul specific literar nu poate fi identificat; ea se
sustrage oricrei determinri eseniale; definiia este imposibil etc. La nivelul
Barthes-Todorov, problema se degradeaz, dar argumentele merit, n esena
lor, atenie.
Unele sunt, de fapt, clasice, reluate doar n ali termeni. Nu este nevoie
de nici o referin pentru a ne reaminti de existena i teoria lui/e nesais quoi, a
inefabilului, a operei literare individuale, irepetabile, originale etc,
ireductibil la orice definiie generalizat. Ea unific i uniformizeaz, n mod
inevitabil, opere literare de o extrem varietate. Unicitatea operei literare i
definiia literaturii sunt i rmn, n aceast perspectiv, esenial
incompatibile. Literatura fiind plural, pluridimensional, definiia s nu poate
avea dect acelai regim. Putem vorbi doar de tipuri de defin^TTbate sunt
incomplete, relative, deci mai mult sau mai puin caduce, deoarece toate se
lovesc de un reziduu ireductibil. Iar acesta este intraductibil n limbaj
conceptual i strict logic.
Analiza i critic radical ntreprins de ceea ce s-a numit
neopozitivismul logic al lui L. Wittgenstein contest fundamentul oricrei
propoziii (implicit literare) de natur strict logic. Principiile acestei negaii
sunt stabilite n Tractatus Logico-Philosophicus (1922), unde se. Afirm c
limbajul deghizeaz gndirea (4002) i c noi nu putem X exprima prin
limbaj ceea ce se exprim n limbaj. (4121). Deci, literatur nu se poate defini
prin limbajul despre literatur. Iar despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s
se tac (7). Limbajul care vorbete despre literatur este, n realitate, cu totul
altceva dect ceea ce se nelege, ntr-un mod sau altul, prin literatur.
(de cri, olimpice etc.) unele similariti, relaii, conexiuni, tot ce putem vedea
n mod direct i, mai ales, fr preconceptul c trebuie s existe ceva n
comun, ntre aceste jocuri exist doar un anumit aer de familie {family
ressemblance). Formula a fcut o enorm carier, fiind reluat - ndeosebi n
zona anglo-saxon -pn la saturaie. Un denominator comun, un concept
unificator ar fi, inclusiv n cazul literaturii, cu neputin. Reprezint o simpl
iluzie, o fallacy, o eroare i o imposibilitate, n primul rnd, logic.
Literatura rmne, n orice mprejurare, un fenomen mult prea complex,
prea variat, prea lipsit de coeren, pentru a putea fi redus la unitatea unei
definiii comune, globale. Orice concept, de fapt, limiteaz, simplific,
schematizeaz, sterilizeaz obiectul pe care-l nominalizeaz. Lfifertura,
realitate concret i individual prin definiie, rezist la orice simplificri i
abstraciuni. Argumentul revine n mod frecvent, mai ales n aceast perioad,
dar el a fost invocat i ntr-o faz anterioar158 Nu exist literatur, ci doar
opere literare, cel mult literaturi. Nu exist esene, idei platonice,
universalii etc. Ce poate fi comun, s spunem, ntre Alice n Wonderland i
La Divina Commedia? Categoriile i tipologiile literare, de orice fel, rmn
simple ficiuni teoretice i surogate ale unor pseudo clase generale.
Caracterul heterogen al literaturii este invocat, cu insisten, pn la limita
locului comun159 Istorici literari ce se doresc la page (medievistul Paul
Zumthor, de pild) i semioticieni de mare serie, noii critici (americani i
europeni) i publiciti literari, jurnaliti i diletani particip cu entuziasm la
acelai requiem monoton al definiiei literaturii.
Nu pot fi ignorate, bineneles, nici observaiile pur empirice, care inspir
rebeliunea mpotriva numitorului literar comun. Ele sunt consolidate i de alte
argumente. Unele, de ordin istoric, au greutatea lor. Literatura se face mereu,
se transform n permanen, rezerv surprize numeroase. Cum poate fi
formulat o astfel de realitate, prin definiie instabil? Orice soluie este
inevitabil tranzitorie, provizorie, relativ, supus unor amendri i rectificri.
Cu att mai mult cu ct ntreaga reflexie n jurul literaturii de mas,
subliteraturii, paraliteraturii - o contribuie real a celei de a dou jumti a
secolului 20 - scoate n eviden c literarul continu sau se interfereaz
inevitabil cu nonliterarul. i c ntre aceste domenii nu exist, n realitate, nici
o delimitare precis. Orice tip de discurs (pentru a folosi expresia curent a
epocii), considerat n mod curent drept literar, are nrudiri, asemnri i chiar
coincidene pariale cu discursurile non-literare. A le identifica n mod precis
devine un pariu imposibil.
O contribuie apreciabil la aceast stare de spirit negativ aduce i
concepia modern a lecturii critice, care filtreaz, interpreteaz, reface i, de
fapt, descompune toate tipurile de literatur. Nota s specific este ignorarea
predomin masiv. Toate sunt posibile, toate sunt contestabile. Ideea nsi de
teorie a literaturii apune ori devine o noiune pur convenional, de uz
didactic sau editorial. Deci profund. compromis.
Asistm, mai ales n ultimele decenii ale ecoluluiua o criz grav,
radical, am spune total, a teoriei literaturii. Ea este efectul indirect i
ntructva tardiv al apusului tuturor sistemelor filosofice i ideologice
totalizante, globale. Marxismul, n plin disoluie, este ultimul mare exemplu.
Teoria literaturii pierde orice prestigiu i aproape orice audien. Reaciile
curente oscileaz ntre scepticism i rezisten deschis. Se neag posibilitatea
nsi a existenei unei astfel de teorii riscate. Unii vorbesc chiar deschis
despre scepticismul posibilitii oricrei teorii generale a literaturii. Ea este
consecina crizei generale a marxismului, freudismului, structuralismului,
poststructuralismului169 Alii afirm, cu toat convingerea, existena unei
pri neteoretizabile {intheorisable) ireductibile, a literaturii170 Nimic deci nar permite s se afirme c ea ar putea deveni un obiect constituit tiinific etc.
Etc. De unde, din nou, sublinierea imposibilitii, rezistenei i chiar a
antiteoriei declarate. Astfel de studii i cri sunt inconformiste, polemice,
uneori direct agresive.
Un text tipic este The Resistence to TheoryAe Paul de Man (1986). Dar i
anterior, un important critic american, puin cunoscut pe continent, R. P.
Blackmur, se revolt mpotriva oricrei teorii pozitive i organizate a literaturii.
Aliat cu una sau alta dintre ramurile filosofiei sistematice (1967) A7 Se
constat o rezisten general mpotriva creditului maxim acordat limbajului
despre limbaj. n general, o atitudine ostil oricrui reducionism lingvistic i
retoric, dar i fenomenologic ori hermeneutic. Pentru a nu mai reaminti de
imposibilitatea de a construi o teorie a literaturii ntemeiat pe o proprietate
obiectiv, permanent i structural a unui obiect considerat ca atare. De fapt,
cum bine tim, nc un loc comun al epocii, care vine mereu n discuie. l
ntlnim adesea n publicistica francez171 dar nu numai (referine
concludente, inutil a mai fi amintite). Semnificativ este i declararea
inutilitii definiiilor generale i revendicarea doar a lecturii i a practicii
curente a textelor considerate ca arhi-suficiente. Mai mult dect att: Teoria
poate s ne spun dac un text este sau nu literatur, dar nu i dac este o
literatur bun sau proast 172 Ceea ce este foarte adevrat. Doar c acesta
este i argumentul tuturor criticilor publiciti-foiletoniti, empirici, din lume
(inclusiv. Romni), lipsii de orice formaie i orientare teoretico-literar. Se
iluzioneaz (naiv) c ei singuri stabilesc - i nc definitiv!
Calitatea i valoarea unui text.
mpotriva teoriei literaturii se aglomereaz, din diferite direcii i alte
argumente. Reduse la esenial, se ajunge la concluzia c nici o teorie a
numai din programele didactice, dar i din reflexia despre literatur. Ce este
literatur? O problem fr importan. A te ocupa n continuare de ea? La
ce bun? Chestiune mult prea vag, prea general. n alte mprejurri,
anterioare, s-a susinut c o astfel de ntrebare nici nu este necesar,
deoarece toat lumea ar ti sau ar simi ce este ficiunea 190 A urmri o
definiie acceptabil pentru toat lumea este o pur pierdere de energie
intelectual 191 Luri de poziii, n stil definitiv, categoric, tot mai curente.
Transformarea refuzului definiiei i teoriei literare ntr-o teorie a
antiteoriei literare reprezint punctul terminus al acestui traseu, care poate fi
urmrit pe ntregul parcurs al secolului 20 El ncepe, n esen - _ pentru a
recapitula - nc n perioada formalismului rus, cnd se refuz, nu numai
definiiile riguroase, ontologice, statice ale literaturii c esen, dar i
disocierea precis ntre literatur, poezie i beletristic (I. Tnianov,
Literatumyi fakt, 1925). Motivaiile fenomenologice, marxiste, ale semiologiei i
grupului TelQuel, ale teoretizrii exclusive a conveniei de ordin istoric, social i
cultural, dar i wittgensteiniene 192 completeaz aceast polifonie funebr a
oricrei abordri sistematice i teoretice a studiului literaturii. Renunarea la
definiii este preconizat, de altfel i n estetic filosofic de tip tradiional193
Ea a pierdut, ntre timp, aproape ntreg terenul specific. Deci nu se poate defini
literatur, mai precis: esena intemporal a literaturii. Ea n-ar consta, n
realitate, dect ntr-o devenire de forme, funcii, instituii, motivaii, proiecte
foarte diferite. Filosofia determinist istoricist este acuzat c numai ea nu
recunoate acest fenomen istoric tipic: al devenirii ireductibile la unitate, de
unde - din nou - i extrema relativitate a literaturii19*. Biografia ideii de
literatur se oprete, n acest punct, ntr-o nfundtur, s-ar prea fr ieire,
ntr-un (aparent) dead-end.
Cuvntul anglo-american nu apare ntmpltor. El exprim nsi esena
ultimei tendine negativiste, istoric datate, trecut n revist. Sistematizat,
teoretizat, generalizat pe scar larg, noua teorie se numete
deconstructivism i a fost foarte la mod SUA, mai ales n deceniile opt i
nou195 Izvoarele eseniale de inspiraie sunt europene: n filosofie J. Derrida,
n critic literar Paul de Man, autori al cror prestigiu este considerabil. i M.
Heidegger este invocat printre autoritile i maetri noii orientri196 Este
ultima versiune a lui new criticism.
A rezuma deconstructivismul este i simplu i complicat, dat fiind
extrema dificultate i terminologia adesea foarte special a multor texte. n
esen, se preconizeaz o mistificare radical a logos-nlni sub toate formele:
parole, ecriture, texte, o antitez sistematic i polemic la toate valorile i
conceptele critice acceptate, o rsturnare (reversal) a oricrei ierarhii a gndirii
i a conceptelor tradiionale.
versiunea. Italian (1994). O alt lucrare citabil, din aceeai perioad, tipic
nu numai pentru procesul de reorganizare, dar i de repunere n discuie a
conceptului clasic de literatur, este Despre aparena 'i realitatea literaturii
'de Monica Spiridon (1984). n acelai timp, ncepe s fie depit un dublu
obstacol: 1 nesincronizarea cu teorialiterar european, nerecuperarea unui
imens decalaj documentar, conceptual i metodologic; 2 epigonismul, n bun
parte inevitabil, prin elaborarea de sinteze, pe ct posibil personale. Nu este
deloc obligatoriu c teoria noastr literar s rmn o simpl i etern
anex, colonie sau zon de influen exclusiv a tuturor teoriilor literare
occidentale la mod, fr nici o reacie i contribuie personal.
Aceste fenomene - tipice de altfel tuturor-eylturilor minore - pot fi
urmrite cu i mai mult claritate dup 1989 cnd ntreaga cultur literar
intr, efectiv, ntr-o nou faz. Nu este n intenia noastr de a evoca, fie i
sumar, n acest cadru, peisajul teoretico-literar al acestei perioade. Notm doar
dou aspecte. n primul rnd, rentoarcerea n circuituljuflaticj sau prin
lecturi directe, a operelor unor critici cu dubl identitate, romno-american n
spe: Matei Clinescu, Virgil Nemoianu, Mihai pariosu, Marcel Corni-Pop. Ei
introduc sau repun n circulaie, la un nivel superior, concepte clasicomoderne, precum: lectur i relectur, literaritate, canon, joc,
postmodernism. Efectul este benefic sau imitativ-sincronic, dup caz n al
doilea rnd, are loc asimilarea n adncime, prin documentare direct, a unor
noi orientri din sfera esteticii recepiei, a tematologiei i a dimensiunii
antropologice a literaturii. Andrei Corbea este de amintit pentru zona
germanic. Receptiv la noile preocupri de hermeneutic, de literatur
comparat i de definire a universalitii ideii de literatur este i Sorin Antohi,
de o competen evident n istoria ideilor i a mentalitilor.
Revenirea teoriei literaturii prin Introduceri cu finalitate predominant
didactic206 (de amintit, n primul rnd Gheorghe Crciun) ilustreaz i ea, nu
mai puin, un fenomen de criz. Definiia literaturii nc se caut. Ea ezit
ntre diferite tendine i formulri. Nu se tie bine nici mcar cnd ncepe 207
sau care este cmpul su semantic specific (n acest domeniu Dicionarele de
termeni literari, ncepnd cu cel academic din 1976 pn la cele mai recente,
din 1995-l996 nu sunt deloc satisfctoare). Pentru a nu mai aminti c un
dicionar (pretins) de Terminologie poetic i retoric (1994), ce se vrea foarte
la page, n cel mai pur stil compilativ, nici nu are un articol despre. Literatur,
ci doar unul, total insuficient de altfel, despre. Literaritate. Noiunile la mod
eclipseaz deci i la noi, din cauza lipsei de tradiie de care am amintit, chiar i
referinele terminologice cele mai elementare. Unii, n sfrit, suport cu greu
preocuprile n jurul ideii literare, limitndu-se doar la delectarea literaturii
(Gheorghe Grigurcu, poligraf industrios de genul critic208). Subtextul i chiar
textul (ideea revine i n alte mprejurri) este c amatorii de. idei literare nau nici o sensibilitate, percepie i, bineneles, nici o idee de savoarea inefabilestetic incomparabil a literaturii. Toi aceti detestabili parazii i frigizi
estetici care-i spun teoreticieni i filosofi ai literaturii (nu numai din
Romnia, dar i din ntreaga cultur european) ar trebui eliminai, chiar
exterminai pur i simplu. n locul lor se instaleaz, triumftor i n plin
apoteoz, dictatura cronicarului literar daco-romn cu gust infailibil, cu
sensibilitate poetic extraordinar i de un rafinament unic, inegalabil. Mult
mai pozitive sunt, nainte de 1989 preocuprile lui E. Negriei despre literatura
involuntar, romn n spe.
n astfel de condiii este foarte greu de decis care este, n realitate,
coeficientul de imitaie i de reflexie personal, mai ales n cazul problemei
specifice a crizei ideii de literatur. Are aceast idee, ntr-adevr, la noi, o
istorie sclerozat, academizat, excesiv de canonizat, care s-l justifice
deconstrucia? Tot ce putem reine, n spiritul cel mai neutru i obiectiv
posibil, este c aceast problem ncepe s se pun efectiv i contiinei literare
actuale. Mai mult dect att: ea se transform i chiar se degradeaz ntr-o
serie de cliee de actualitate, care circul la critici i eseiti, de altfel, foarte
onorabili. Reinem doar cteva referine reprezentative.
Reduse la ultima expresie, aceste locuri devenite comune sunt
urmtoarele: se accept, n primul rnd, ca o eviden, lrgirea conceptului de
literatur; el include i texte non-ficionale (jurnale intime, memorii,
autobiografii). Literatura se dilat n permanen n funcie de texte iniial pre,
para sau trans -literare209 ntr-o alt versiune, ideea reapare sub forma
interferenei sferei literaturii i filosofiei, tot mai labile, sau a poeziei, care
include i depete lirismul 210 Pare un semn de i mai mare distincie
critic de a repeta, de cte ori apare ocazia, c literatura este mai mult dect
literatur, sau c literatur nu este o chestiune de limbaj ct una de asumare.
Dac scriind despre orice i oricum, chiar i ca n anuarul telefonic, scrii
despre tine, eti scriitor 211 Acord cvasiunanim ntrunete i constatarea c
literatur nu se las definit 212 c ea suport cu tot mai mare dificultate
definiiile radicalizate. Pe unii, o astfel de eventualitate chiar i. sperie 213
Avnd toat nelegerea i pentru o astfel de sensibilitate vulnerabil, de un
foarte subtil rafinament, Biografia noastr se oprete, la acest capitol, aici.
3 Antiliteratur.
Efectul cel mai direct 5j plindesrave urmri al crizei ideii de literatur - i
care constituie n acelai timp aspectul su cel mai profund -este afirmarea
energic i brutal a ideii de antiliteratur. Ea cunoate o mare ascensiune pe
ntreaga durat a secolului 20 Este, de fapt, atacul cel mai decis^jorganizat i
radical mpotriva ideii de literatur m ntreagT trlfiojraie. Asistm la
(1924) este i el formal: Literatura este unul dintre drumurile cele mai triste
care duc la orice. O Declaration du 27 fevrier (1925) rmne la fel de agresiv:
Noi n-avem nimic de-a face cu literatur.
Alii, precunVL Tzara, sunt plini de insulte: Literatura este dosarul
imbecilitii umane. Doar un singur exemplu dintr-un foarte bogat dosar de
negaii i agresiviti verbale mpotriva literaturii, omului de litere i stupiditii
generale a vieii literare 8 Acest stil, voit scandalos, provocator, excesiv, de
repulsie antiliterar visceral, continu i dup al doilea rzboi. n Frana, mai
ales, unde, n cazul lui A. Artaud, se poate vorbi i de forme patologice
{excrement, cochonnerie1* etc). O explicaie -profund i real exist totui.
Vechiul joc al versurilor, gratuitile formale i estetismele de toate categoriile
nu mai atrag. Noi experiene spirituale, dup cum vom vedea, impun alte
exigene i aspiraii i cer alte soluiL-Literatura nu le mai poate satisface.
Privit din aceast perspectiv, ea devine mai mult dect facil, frivol,
derizorie.
Aceast stare de spirit profund antiliterar este acceptat, consolidat i
dezvoltat de contiina critic european n diferitele sale faze. Devine,
inevitabil, nc un clieu al epocii. Mai mult afirmat dectanalizat, mai mult
proclamat cu ostentaie dect demonstrat analitic. Dar nu mai puin generalizat
i transformat ntr-un adevrat postulat critic. Un cap de serie poate fi
considerat, n Frana, Jacques Riviere, cu al su text reprezentativ: La crise du
concept de litterature (1924), de altfel amintit. Dou teze sunt de reinut: A
dispreui, a depi literatur i ndemnul s ieim din literatur dup
modelul Dada10 De notat c toi criticii importan ai epocii, de diferite
orientri, nc din prima jumtate a secolului, ncepnd cu A. Thibaudet,
subliniaz acelai fenomen al agoniei literaturii, al existenei literaturii
mpotriva literaturii 11 Idei similare ntlnim i la critici precum Jean Paulhan
(Le Fleurs de Tarbes ou la terreur dans le lettres, 1941), G. Picon i alii.
Dup al doilea rzboi, cnd scara de valori tradiionale se prbuete,
contestarea radical a literaturii devine o atitudine curent, modern, la
page. Ea se alimenteaz din dou surse principale, de audien i circulaie
efectiv internaionale.
Noile avangarde, teatrale i romaneti, se vor i se proclam profund
deliteraturizate. E. Ionesco refuz, pe fa, n diferite intervenii, teatrul pur
literar {Notes et contre-notes, 1966). Aceeai orientare o are i noul roman.
Dup unul dintre promotori i teoreticieni, Alain Robbe-Grillet, cuvntul
litterature a devenit peiorativ 12 Constatare, de fapt, veche, reactualizat din
motive polemice. Puin original, la acest capitol, este i eseul Vere du supgon de
Nathalie Sarraute (1956).
cu dispreul tiut (A. Breton23). Agresivitatea este mai mult dect o stare de
saturaie i de dezgust de forme literare. Ea are un sens existenial profund,
care d cheia tuturor tipurilor de antiliteratur ale epocii. Vom reveni, pe larg,
asupra acestei explicaii eseniale.
Reinem^ deocamdat, doar faptul c antiliteratur este efectul direct al
crizei literaturii, evocat n capitolul anterior. O criz n acelai timp perceput,
provocat, teoretizat. Ctre anii '70 ideea devine nc un loc comun. Reviste
importante ca NouvelleRevueFrancaisei consacr numere speciale (1970), dar
fr nici o reflexie i analiz sistematic. n articole din presa literar, cu att
mai puin24 Manifestul critic, sistematizat de J.- P. Sartre n Qu'est<e que la
litterature (1948), const, de fapt, ntr-o legitimare i justificare esenial. Ea
pare s lipseasc. Se generalizeaz (n Germania, Spania, Anglia etc.) ntrebri,
iniial profunde, golite ns aproape de coninut prin stereotipie: Wozu? Por que,
Para quien? Por que escribo yo? Why do I write? Etc. Istoria lor este
instructiv25 inclusiv pentru interferena de motivaii, ndoieli i explicaii
tipice lumii occidentale dup al doilea rzboi. Cum mai poate fi justificat
literatura dup numeroasele crize, orori i mascare? Cum se mai poate scrie
poezie dup Auschwitz? i, n definitiv, pentru ce (s scrii, s faci , n.n.)
literatur? ntrebare obsedant, ncepnd din deceniul cinci, care exprim, de
fapt, o dubl ndoial: despre legitimitatea, respectiv justificarea literaturii, dar
i n legtur cu posibilitatea de a scrie 26 neleptul antic demonstra
posibilitatea micrii. Mergnd. Scriitorul modern, terorizat de spectrul
literaturii, nu mai accept, s-ar spune, nici mcar aceast expertiz obiectiv,
elementar: redactarea unor texte despre imposibilitatea de a scrie texte.
n_aceasta? ^^^iJ^S^^^^Jis-^^S^^^^^^^-sens, i face apariia. Are un
aspect paradoxal negativist i, la limit, chiar de butad. Este vorba de
autoanularea, sinuciderea, moartea autorului. Scriitorul, care.se neag pe
sine, i contest existena i raiunea de a fi. Devine purttorul de cuvnt al
propriei negaii. Asistm la alienarea suprem, la proclamarea sfritului
autorului. Mai mult: al tuturor autorilor. De altfel, totul s-a deteriorat (gate)
cnd literatura a ncetat s fie anonim. Decadena ncepe cu primul autor (E.
M. Cioran27).
Asistm la formarea i generalizarea unui nou clieu critic. Dispariia
autorului a devenit, de acum nainte, pentru critic, o tem cotidian (M.
Foucault). Dar i plin de dificulti (de fapt: paradoxuri i sofisme). Autorul nar mai fi nici proprietarul, nici inventatorul lor. Nu poate fi nici bine
descris, dar nici considerat un simplu nume propriu etc.139 etc.28 Devine
doar un simplu productor de texte impersonale, fr semntur, fr
mesaje, fr oper. n ciuda aparenelor, autorul constat c nu mai este.
Autor n sensul tradiional al cuvntului. Chiar se complace ntr-o astfel de
Dou aspecte sunt de reinut, totui, n perspectiv istoric. Cel dinti"dincolo de orice contaminare i contexte publicistice - const n recunoaterea
antiliteraturii" ca postulat i axiom indiscutabil. La aceast operaie
colaboreaz, nc din deceniul ase, eseiti i critici de rea~audieh.
Formulele se vor n acelai timp sclipitoare" i scandaloase". Un campion
incontestabil al acestui stil, cu nclinaie congenital spre bombastic, este
compatriotul nostru E. M. Cioran: C literatura este destinat s dispar
(perir) este posibil i chiar de dorit"31 Argumentele sunt foarte slabe, ncepnd
cu spiritul total utopic al acestei catastrofice prognoze". Alii, comentnd tezele
(maladive) ale lui A. Artaud, ajung la concluzia c literatura a fost ucis"32
Asasinul" -profesionist autorizat, de altfel - este. Scriitorul nsui, a crui
funcie esenial este (sau ar fi) de a combate", contesta" implacabil, fr mil,
literatura33 Acest amestec de snobism, dandism i negativism provocator
-foarte parizian" de altfel - a fost efectiv la mod mai ales n anii '60 i '70
Nendoielnic, exist i argumente mai serioase, de ordin cultural-general.
Ele circul, ndeosebi, peste ocean. n SUA, tradiia literelor umaniste este
inevitabil slab. n schimb, prestigiul i ascensiunea culturii tiinifice i, mai
ales, de mas, audiovizuale, condiionat ideologic, sunt incontestabile.
Fenomenul este bine perceput nc din deceniul patru, cu un deceniu, cel
puin, naintea Europei (Max Eastman, 193134). Tot n critica american apare,
de fapt i o prim sintez documentat i polemic pe aceast tem, Attackon
Literature, de Rene Wellek (1982). Punctul de plecare este antiliteratur
european occidental, ndeosebi francez35 O serie de monografii i culegeri
de studii notabile se ocup, mai ales n ultimele dou decenii, de aceast criz
ideologic i mediatic. Ea este fr precedent chiar i n SUA. Titlurile sunt
edificatoare: Literature againstitself (Graff, 1979), Against Literaure (John
Beverly, 1993). Literatura de masai subliteratura daulovitura de graie
literaturii considerate estetice. Un observator sud-american folosete chiar o
formul clasic: Delenda est Litteratura 36 (1966). 0 not specific a epocii este
i goana frenetic dup sloganuri publicitare, de ct mai mare efect posibil. 0
revist italian {Sigma, 1 1983) consacr un numr monografic sub o emblem
de acest tip scandalos: Letteratura, un delittoimperfetto. Vom observa, pe
parcurs, c literatura se reface, n mod metaforic, inclusiv la acest nivel pretins,
voit, teoretizat antiliterar.
Nu este ns singurul aspect demn de reinut al acestei situaii
paradoxale. Abolirea integral a literaturii - atitudine cu care Biografia noastr
s-a mai ntlnit37 cu o formul american The Disappearance of Literature
(Cari Johnson, 1980) - cunoate o gam ntreag de reacii de acest gen. Ele
sunt, n acelai timp, negative i profund ambigue. Unii resping (teoretic)
literatur i totui scriu, n continuare, romane. Poliiste dup reguli precise
doar unul din factorii unui proces literar mult mai complex i de durat. A.
Gde are o astfel de intuiie nc n Paludes (1895). i Paul Valery sugereaz
necesitatea de a scrie chiar i atunci cnd nu ai nimic de spus49 Scrisul
devine mai mult dect o deprindere: o mnie. Cnd psihologia negativist revine
la suprafa, reapar declaraiile de rzboi: S terminm cu capodoperele (A.
Artaud). Trebuie s terminm cu aceast superstiie a textelor i a poeziei
scrise. Poezia scris valoreaz o singur dat i pe urm o distrugem {Le
Thetre et son double, 1938). Mod? Afectare? Reacie sincer? Lui E. Ionesco,
ideea de a scrie i se pare pur i simplu o oroare (Journal en miettes, 1967).
Explicaia continurii unei astfel de activiti dezgusttoare rmne obscur:
deprindere, ntmplare, plictiseal, comenzi ocazionale pltite? Raiunea de a fi
a literaturii rmne, n orice caz, nesigur, greu justificabil. Pe traiectoria ideii
sale a aprut o ndoial esenial i fenomenul nu poate trece nesubliniat.
Privit cu oarecare atenie, descoperim c el are rdcini i motivaii
destul de adnci. Poate cele mai profunde se refer (n cultura alfabetic
occidental) la contestarea nsi a existenei literei manuscrise sau tipografice.
Moartea scrisului, mai precis a grafismului tipografic, este ntrevzut i
prezis nc de G. Apollinaire. Caligramele sale introduc o confuzie esenial
ntre liter i imaginea vizual-grafic. Predilecia pentru ideogramele chinezeti,
la E. Pound i E. Fenollosa, se inspir, la fel, din deconstrucia literalitii
tradiionale. Ele au un partizan de avangard i n persoana lui Ph. Sollers.
Exist tipografi de avangard (J. Peignot), care nu se mai las intimidai de
litere 50 Se inventeaz chiar i noi alfabete ultraliterare (L'Ecriture, 1973).
Reapar i vechi obsesii mallarmeene, a paginii ca unitate grafic, nelinear, a
subminrii suportului tipografic sau privind cartea ca obiect, precum la M.
Butor {Repertoire, III, 1964). Nimic nou sub soare. Spiritul viu contest liter
moart nc din Biblie (II Corint, 36). Unii ncearc rsturnarea acestei
ierarhii tradiionale (J. Derrida, de pild), dar fr succes real. Alte speculaii,
psihanalitice, obscure, vd n liter un trou dans le savoir i, n acelai timp,
ojuissanceQ. Lacan51). Le nregistrm i pe acestea la categoria curiozitilor.
Constantele ideii de literatur reapar, din nou, inevitabil. Eterna
controvers spirit/liter este consolidat i prin argumente platonice,
binecunoscute, mpotriva scrisului (Phaidros, 275 a-d): slbirea i chiar
pierderea memoriei, o pseudo-tiin a informaiei, nregistrat i reprodus
mecanic, imposibilitatea de a controla circulaia textelor, n locul discursului
viu, un simulacru grafic nregistrat de logograf etc. Ele sunt reluate, cu
oarecare aproximaie i n noua critic. Scrisul suprim inocena,
naturaleea vorbirii52 Distruge inefabilul, castreaz polivalena limbajului.
Constrnge, altereaz, falsific. Marea autoritate a acestui tip de negaie este J.
Derrida cu a sa De la grammatologie (1967)530 mnie, ca i excesul de lectur
cartea nu este necesar; cteva mituri fundamentale sunt de-ajuns). Dar ea are
adversari i mai redutabili n sfera literaturiiculte, unde cartea este denunat
ca echivalent i sinonim al literaturii livreti, artificiale, neautentice. Poziia
antilivresc a avangardelor literare, din prima jumtate a secolului, este tipic.
Manifestul futurist (1919) preconiza. Incendierea bibliotecilor. Un alt Manifest al
cinematografiei futuriste (1916) - care anticip moartea galaxiei Gutenberg respinge, la fel, cartea, un mijloc absolut paseist de conservare i comunicare
a gndirii. Se face i teoria crii voit imperfecte, neterminate, deschise (A.
Breton, F. Pessoa etc). Prestigiul su ca prototip al culturii clasico-didactice i
form tipic de creaie literar este, n aceste medii, n vertiginoas cdere.
Generalizarea unei astfel de atitudini se traduce i prin alte reacii nu
mai puin negative. Ele au, n esen, dou tendine foarte bine conturate nc
din prima jumtate a secolului. Cea dinti const dintr-un protest energic
mpotriva abuzului multiplicrii necontrolate i neselective a crilor. Am
amintit de critic foarte dur a lui J. Ortega y Gasset, mpotriva excesului de
cri (Mission del bibliotecario, 1935). Dar i a doua obiecie este la fel de
important: cile, opere intelectuale, pline de teorii (literare, ideologice), n
sens instructiv sau propagandistic, sunt total strine de arta adevrat. n Le
temps retrouie de M. Proust (1927) citim pagini deosebit de explicite pe aceast
tem. Dragostea de cri nu implic i dragostea de litere, inclusiv n sensul
clasic de belles lettres, estetice, al cuvntului. (A. Thibaudet120). S-a i
observat, de altfel, c atunci cnd cartea nu mai este considerat sau dispare
ca izvor i sum de cunotine, literatura i schimb sensul i direcia121
Intr ntr-o nou faz. Ea devine evident mai ales dup al doilea rzboi
mondial, odat cu dezvoltarea progreselor tehnologice i a miloacelor de
comunicare n mas.
Ca orice idee de larg circulaie i criza crii devine nc un clieu al
epocii. Ce rol (mai) au crile? De ce obstacole se lovesc? Care este relaia
cititorului cu cartea n noile condiii sociale? Declaraiile pesimiste, catastrofice,
apocaliptice se multiplic. Trim ultimele zile ale crii. Conceptul de carte se
va epuiza n curnd. Sfritul crii este apropiat, chiar iminent. Un profet
specializat n astfel de preziceri funebre este (n Frana), M. Blanchot. Dar i
alii (G. Steiner, de pild) i pun aceeai ntrebare: ce urmeaz Dup cartel
Ideea crii este subminat pe toat linia (criza limbajului, autoritii,
posteritii, gloriei, muncii propagandistice etc.122).
Simptomul cel mai grav i semnificativ al crizei crii este ns altul:
transformarea acestei constatri - mai mult sau mai puin obiective -n
program negativist, destructiv: uciderea crilor, sub emblema purificrii,
prin foc, a bibliotecii lui Don Quijote. Gestul, recunoscut ca premonitoriu i
profund simbolic, este evocat i diletant eseistic (M. Robert). Ce rost mai au
crile dac nu poi s te conformezi lor? De ce s mai scrii cri dac scrisul
trece drept o activitate derizorie? La un colocviu critico-ldeologic (Cluny, 2-4
aprilie 1970), de orientare marxist, astfel de idei sunt curente, banalizate prin
repetiie.
Transformarea morii crii ntr-o adevrat tem literar i teorie
estetico-literar d nc o dimensiune acestei crize. Ea este n acelai timp
artificial i, n principiu, legitim. nsui faptul c dispariia crii inspir
lucrri literare, precum lui J. L. Borges, n Ficciones (1956), ' dovedete c o
astfel de tem poate fi dus la ultimele consecine. O carte care nu cuprinde i
contrariul su (o contra-carte) este considerat incomplet. Deci o non-carte.
O bibliotec (gen Babei) care nu conine, de fapt, dect o singur carte, o
carte total, ce le anuleaz pe toate celelalte, este o non-bibliotec etc.
Acest gen de speculaii, ingenios paradoxale, continu n diferite variante.
Cartea imposibil, mereu reluat, nu poate fi scris niciodat123 ntr-o alt
ipotez (J. Derrida), sfritul crii echivaleaz cu nceputul scriiturii.
Moartea cuvntului {parole) sufer o adevrat mutaie: scriitura. Dup o
alt interpretare, mai radical, scriitura s-ar opune, n mod direct i esenial
crii124 Cartea vid, absent, tcut (un mare precursor, Mallarme:
naintea noii critici, semiologii, gramatologii etc, el avea intuiia pseudocrii, scris aproape fr subiect) devine obsesiv. Mai ales la M. Blanchot
{Le livre venir, 1954 dar i n alte texte). Preocuparea pentru cartea obiect
(M. Butor) se nscrie pe aceeai linie. Acest gen insolit de carte ar constitui, de
fapt, negarea oricrei literaturi 125 Ea este considerat semnul bogiei,
culturii, snobismului. Ideologia stngist are i astfel de interprei camuflai n
sociologi ai literaturii.
Criza crii nu este dect un aspect al crizei generale a culturii. Ea intr
ntr-o nou faz, tipic secolului 20 a culturii de consum, de mas, n cadrul
creia devine, n esen, un obiect de consum ca oricare altul. Formarea i
consolidarea ideii literaturii de mas, evocat anterior, ne-a introdus n datele
generale ale problemei. Cartea cultural este dislocat de cartea de consum.
Cultur i literatura de mas sunt anticulturale 1 prin definiie, n sensul c
resping, direct sau indirect, cultura superioar, n neles anglo-saxon, de high
culture: elitist, canonic, centrat pe ideea de selecie, ierarhie, valori
spirituale i estetice. n locul lor, cultura de mas se vrea doar o cultur
popular: accesibil: banal, nivelat, conformist. n SUA, unde pop
culture se manifest n formele cele mai, specifice, exist o foarte vie (i uneori
critic) percepie a ceea ce s-a numit The Age of Conformity (Irving Howe,
1954)126 Ea corespunde masificrii generale a societii, orientrii generale
spre societatea de consum. Cartea, cultura n general, devine o marf, un
produs ce se i consum. Lectura elitist este nlocuit prin lectur de mas,
absurditate. Idee curent n noua critic (R. Barthes etc). Spiritul antiliterar
echivaleaz cu antiliteraritatea declarat. Adevrata antiliteratur, n forma cea
mai pur, este, de fapt, doar poezia. Numai antipoezia i moartea poeziei pot
anula procesul literar, n genez i esena sa i, deci, determina adevrata
moarte a literaturii. Tot ce nu este poezie rmne o simpl proz. Astfel de idei
croceene reapar - n spirit independent - la R. Caillois, la E. M. Cioran i la alii.
Dac se suprim, pe de alt parte, demarcaia precis dintre art i nonart,
orice specificitate estetic, inclusiv literar, dispare n mod inevitabil i definitiv,
n consecin, spiritul antiestetic nvinge n literatur, teoretic vorbind, pe toat
linia.6 Valorile vieii, existenialiste n sens larg, care cunosc o mare
ascensiune, n primul rnd n cultura occidental, submineaz i mai mult ^preocuprile literare estetico-formaliste. Criteriul estetic nu numai c nceteaz,
n aceast perspectiv, s constituie tendina dominant i exclusiv, dar el
este negat n esen. Literatura este mai mult dect simpl literatur. Ea
iese din literatur, se vrea dincolo de literatur. Un fenomen nou i face
apariia: reinerea, dac nu chiar o adevrat repulsie, fa de literatura
suficient siei, autotelic. Am amintit de apusul literatului ca unic personaj
al scenei literare. De asemenea, de contestarea profund antiliterar din partea
curentelor de avangard. Dar i unii mari scriitori i dau seama c alturi
sau dincolo de literatur exist i altceva. Ceea ce este sau poate fi
important, mult mai important dect literatura propriu-zis. Atunci cnd A.
Gde noteaz n jurnalul su (1931): Este literatur, dar cea mai bun i chiar
cu ceva n plus 177 el exprim tocmai aceast stare de spirit.
Observaia poate fi ntlnit i la critici ai epocii (ncepnd cu J. Riviere,
dar i la M. Raymond i J. Paulhan). Ea revine, inevitabil i n noua critic.
Ce altceva reprezint, de pild, descoperirea lui Sade, scriitor accidental,
neprofesionist n orice caz, care scrie din raiuni extraliterare? ntr-o lucrare de
orientare structuralist-formalist, se deplnge aceast situaie existenial,
care face s dispar specificitatea literar 178 Obiectivul esenial este
experiena i exprimarea direct a vieii, n afara oricror proiecte sau
consideraii literare dincolo de ea nsi179 Ceea ce se preconizeaz, de fapt,
este pur i simplu abandonarea sau repudierea radical a oricror activiti i
previziuni definite, n mod curent, drept literatur. O noiune subminat,
detestat i definitiv negat, scoas din uz.
Principiul de baz, rezumat energic, poate fi definit cu o formul foarte
simpl: nti viaa, apoi poziia estetico-literar, sub o form sau alta.
Unicitatea i superioritatea experienei vitale nu pot fi puse n discuie. De
unde elogiul constant al tririi poeziei, transformrii sale ntr-un act vital, ntr-o
activitate spiritual pur. Lautreamont, Rimbaud ilustreaz i perpetueaz
acelai mit al dezastrului iremediabil al literaturii, l regsim, n primul rnd, la
prim plan. ntia i cea mai grav alterare a autenticitii genuine este nsui
limbajul, ncepnd cu litera scris. Limbajul scris constituie artificialitatea
suprem, falsificarea profund i ireparabil a Verbului. Scrisul ucide Logosul,
Viaa (intuiie hegelian). Litera este pietrificarea verbului. ntlnim astfel de
idei, extrem de tradiionale, la filosofi, unii uitai, c Louis Lavelle {La parole et
l'ecriture, 1942), din generaia anterioar, dar i din cea actual, foarte la
mod, cel puin la un moment dat, precum J. Derrida {De la grammatologie,
1967). Citatele textuale sunt inutile ntr-att sunt de identice n esen i total
clieizate. i n critica nou, literalismul este declarat inferior spiritului
(T. Todorov, Theorie du symbole, 1977). Banalizarea unei astfel de critici este
mai mult dect evident. De prisos a mai insista.
Francocentrismul exagerat (inclusiv epigonismul romnesc, minor i de
mari proporii) oculteaz total marii adversari ai crii i bibliotecii, care
sunt, n primul rnd, filosofii i eseitii spanioli ai vieii, M. de Unamuno i J.
Ortega y Gasset. Un citat concludent doar din acesta din urm: Cartea este un
instrument teribil de eficace al falsificrii vieii - umane 187 n spirit
independent, Marcel Proust avea i el astfel de reacii. Nu cultiva idolatria i
fetiismul crilor. Cartea este, de fapt, n noi. _> doar s-o traducem 45
S-l dm, cu alte cuvinte, o expresie scris i tiprit. Regsim deci, din nou,
vechi formule binecunoscute i mereu folosite: cartea vieii, lumea este o
carte, dup unii exorbitant, exagerat. Fiina, l'etre, rmne, n aceast
perspectiv metafizic, dincolo de carte. Ea este lipsit de contactul intim,
direct, cu le wcu. La C. Levi-Strauss, apoi la J. Derrida, rentlnim i aceste
locuri devenite inevitabil comune.
n esen, se ajunge la teoretizarea blocrii totale a expresiei, la elogiul
antilimbajului n forma cea mai radical: tcerea, linitea (numeroase studii
despre retorica linitii), recunoaterea imposibilitii comunicrii, nchiderea
n sine. Trirea i logosul sunt inexprimabile, incomunicabile. De altfel, omul
este mult mai important dect limbajul su, de care ne putem elibera,
dispensa fr regrete. Limbajul vieii practice (ne reamintim, bineneles i de
H. Bergson) nu este fcut dect din stereotipuri, locuri comune i convenii.
Clieele sunt bine adaptate doar existenei cotidiene i rmn total strine
puritii naturale. Concluziile sunt reluate, ulterior, de existenialism, de
noua critic Q-P. Sartre, R. Barthes): distrugerea limbajului literar n profitul
limbajului nsui al vieii, proclamarea unui loc neutru, median, al linitii
supreme, totale, ntre limba vie i limba literaturii. Ideea contradiscursului este
nu numai implicit, dar i intens subliniat. Aspiraia mistic a absolutului
-tim de altfel de la toi marii mistici ai lumii occidentale - nu poate fi exprimat
i cuprins de nici un limbaj i mai ales al literaturii fcute (M. Blanchot188).
Dac F. Kafka renun la publicarea unor cri, este fiindc impulsul spiritual
dubios (louche): considerarea unui public. Literatura este (sau ar fi) prin
definiie impur: rzbunarea spiritului de l'escaliero caracterizeaz207 Dar cea
mai grav acuzaie de acest tip este de ordin economic: transformarea literaturii
n marf, n obiect vandabil, euarea scriitorilor i artitilor n preocupri de
bani i banc. Literatura comercial, de consum, este cea mai rea dintre
toate. A fi invandabil devine, dimpotriv, un titlu de glorie. Literatura de
mas, subliteratura, paraliteratura devin concepte grav compromise.
Condamnarea rentabilitii literare inspir pamflete (Julien Gracq, La
litterature l'estomac, 1961; Francois Fontaine, La litterature l'encan, 1967).
Literatura mercenar este sinonimul non-literaturii. Cea mai important
cauz a literaturii false {false writing) este de ordin economic (Ezra Pound208).
Se observ, cu uurin i implicaia ideologic de extrem stng, radical
negativ, a unei astfel de concepii.
Reacii ostile, la fel de dure, se constat i mpotriva noii societi
tehnologice, n general, dar i mpotriva tiinei i tehnocraiei moderne.
Pozitivismul, scientismul, raionalismul au constituit, nc din secolul trecut,
adversari redutabili ai literaturii i poeziei, ai artelor n general. Imperialismul
gndirii tiinifice, presiunea cunoaterii raionale, obiective, experimentale,
asupra intuiiei poetice, imaginative, mistice, efectul destructiv antiliterar al
tehnicii sunt denunate cu vigoare. Sunt recunoscute, n orice caz, ca fenomene
profund negative, chiar dac inevitabile. O astfel de critic formeaz una dintre
marile teme ale epocii noastre, nainte i dup al doilea rzboi mondial. Un
eseu, cu multe observaii exemplare, n acest sens: Le Abeilles d'Aristee de
Wladimir Weidle (1954). n Aesthetische Theoriee T. W. Adomo (1970) este
scoas n eviden incompatibilitatea radical dintre art i tehnic. Orice art
autentic este anticipativ i iraional, ceea ce implic repudierea tehnicii,
totdeuna previzibil i total raionalizat. i la ali reprezentani ai colii de la
Frankfurt (H. Marcuse de pild) se ntlnesc astfel de idei. Ele rezult din
analiza relaiilor artistice i tehnologice, pe msur ce arta i literatur sunt
(sau se doresc) integrate societii industriale. nc de la nceputul secolului
ncep, de altfel, s se publice studii despre influena tiinei asupra literaturii,
n spe francez. Moartea literaturii prin progresele tiinei209 devine, de pe
acum, pentru mentalitatea tradiionalist i academic, o calamitate i o
axiom.
Traiectoria acestei idei cunoate, n secolul 20 cteva poziii tipice. Le
rezumm n modul cel mai schematic posibil. De mare succes se bucur teoria
(amintit i anterior) a celor The Two Cultures (C. P. Snow, 1959), umanist i
tiinific. Ele coexist, sunt complementare i, n anumite mprejurri, pot
chiar s colaboreze. Sunt, de fapt, produsul unei anumite diviziuni a muncii
intelectuale. Ipotez anticipat i peste ocean, de Max Eastman, The Literary
nici literatur, nici teatrul, nici viaa, nici valorile. 225 Literatur bun i
rea i schimb sensul. Cea rea are contiina sensului plin, stabil, cea
bun, dimpotriv, ntreine subversiunea i sabotarea permanent a sensului.
n Essais critiques (1964) i n multe alte texte, R. Barthes repet, pn la
saturaie, astfel de teze, care rstoarn ierarhia i terminologia tradiional. El
are i emuli, discipoli, care se complac n cochetrii afectate, voit paradoxale. Se
afirm c orice literatur este 'rea' (i care literatur nu este rea? 226). Efectul
este ns ndoielnic.
Alte forme ale spiritului negativist sunt i mai caracteristice i, mai ales,
mult mai profunde. Spiritul autodistructiv al literaturii, care se neag pe sine
cu toat convingerea, ia adesea proporiile unui adevrat fenomen masochist.
Scriitorul i neag sau reneag propria literatur. i-o dispreuiete. O
saboteaz pur i simplu. Autoanularea devine un scop n sine. Exemplele cele
mai tipice sunt oferite, nc o dat, de curentele de avangard, ncepnd cu
dadaismul. Este refuzat orice intenie, ambiie sau profesiune literar. T. Tzara
repet frecvent aceast repudiere. Ca iA. Breton, de altfel. A nu face dect
literatur devine un gest compromitor, aproape un sacrilegiu (G. RibemontDessaignes227). O ocupaie cu totul minor i derizorie. Un adevrat complex
de inferioritate, de autoculpabilizare pare s domine astfel de tendine. Sun
adevrat sau fals, dup mprejurri.
Literatura francez, mai ales, cultiv cu intensitate, n zonele sale
alternative, inconformiste, contestatare, un adevrat mit al antiliteraturii. El
este produsul saturaiei clasice, academice, al unei oboseli eseniale, ca i a
tendinei constante de ironizare satiric i parodiere, intrinsec spiritului critic,
inclusiv literar. Ceea ce genereaz o adevrat voluptate a autoparodierii, a
deriziunii literaturii chiar din interiorul su. Literatura se ntoarce, de ast
dat, asupra propriului su instrument de deriziune, care este literatura nsi.
Apare i un nou clieu critic: Adevrata literatur i bate joc (se moque) de
literatur228 Scriitorii i cei mai mari, dispreuiesc literele" (Jean Paulhan).
Faptul c E. Ionesco folosete astfel de citate nu este deloc ntmpltor229 Altor
critici (R. Caillois) acest fenomen li se pare de-a dreptul uimitor"230 El are ns
nu mai puin logica sa interioar.
Se constat, n aceeai perioad i insistena teoretizare i chiar
filosofare a unei astfel de tendine. Ea este, nu o dat, proclamat ca suprem
principiu literar. Literatura s-ar sustrage invariabil ei nsei. Ea s-ar distruge,
s-ar anula, n i prin substana s. Propria sa ilimitabilitate o anihileaz (J.
Derrida231). S-ar spune c literatura are oroare de literaritate, care, n
definitiv, o instituie i o definete. O formul a criticii anglo-saxone ilustreaz
foarte bine acest spirit de autonegare: Literature against itself (Gerald Graff,
1979), inclusiv din perspectiva dreptei i a stngii ideologice. Apare chiar i
literar sau artistic. Ceea ce mi pare culmea literaturii 255 Etichet cum nu
se poate mai infamant. Dar pcatele criticii nu se opresc aici. Ea cade n
excese filologice, erudite, gramaticale, denunate cu aceeai vigoare i din
perspectiv estetic. Dificil de redus la tcere. i aceast obiecie are o veche
tradiie256 Savanii erudii se dezintereseaz total de calitatea poetic a
textelor. Deci de nsi calitatea de baz a literaturii. Obiecia i pstreaz n
permanent actualitatea. O reia, n perioada actual (cu referine n acelai
sens) i Hns Robert Jauss: n definitiv, nici un text n-a fost scris pentru a fi
citit i interpretat de filologi257
Abuzului de comentarii, denunat n termeni duri, i se adaug nc o
plag a studiilor literare moderne: excesul de reflexie teoretic. Ea ucide
literatur, arta n general, deoarece elanului creator i se opune o inhibiie
permanent a legitimrii teoretice i, mai ales, preocuparea dominant (dac
nu chiar exclusiv) de a observa i cultiva doar propriul mecanism de
funcionare. O literatur ce se ntreab mereu de ce exist, cum exist, cum
este posibil i n ce mod poate sau trebuie s se exprime devine inevitabil
steril, handicapat, fr vigoare i spirit constructiv. De acest adevr i-a dat
seama chiar i un poet reflexiv ca Paul Valery {Mauvaisespense'es, 194l): O
literatur creia i se observ sistemul este pierdut. Suntem interesai de
sistem i opera nu mai are alt valoare dect a unui exemplu gramatical. Ea nu
servete dect la a nelege sistemul 258 ntreg structuralismul modern
confirm integral aceast< definiie negativ premonitorie. Prestigiul su
scientist, nc tenace, inspir ceea ce s-a denumit Le Mirage linguistique (T.
Pavel, 1988).
Un adevrat narcisim, autism, solipsism literar contamineaz, pe zone
literare ntinse, o astfel de mentalitate. Opera devine suficient siei. Iar autorul
se transform n propriul su critic. n aceste condiii, critic literar
profesionist devine inutil, inadecvat, sau se transform ntr-o critic
ideologic. Ea introduce un control sever al identitii ideologice a scriitorului.
Dac nu este de stnga, el este pierdut. Din perspectiv semiologic strict,
exist tot dou critici: una ce se dezintereseaz total de sensul textului i
practic doar o lectur personalizat {m lecture); a doua, care percepe,
dimpotriv, toate sensurile textului, dar pe care le arbitreaz n funcie de
momentul istoric, ntr-o societate dominat de rzboiul sensurilor. Deci tot o
form sofisticat de a desfiina monopolul mic burghez al sensului. Ceea ce
ne ntoarce la aceeai dicotomie ideologic, n care valorile literare, n sens
estetic (tradiional), sunt total eliminate. A critica (n aceast perspectiv)
nseamn doar a produce o criz (mettre en crise)259 Deci o perturbare
general, subversiv, a tuturor sensurilor. Delegitimate n esen, exegeza,
analiza de text, comentariul propriu-zis par lipsite de motivaie i de sens. De
dac ea nu are nici un sens, este absurd, literatura rmne totui inevitabil,
face parte din noi, de nenlturat. Ca i viaa, ca i moartea. O glos a lui N.
Manolescu pe marginea jurnalului unui adolescent furios 356 Din aceeai
perspectiv, a valorilor i evenimentelor existeniale hotrtoare (pe urmele lui
E. Ionesco), Alexandru Paleologu se ntreab i el: La ce bun literatur?. n
faa morii orice literatur este van, vanitate. Cel puin la Constantin Noica
(observ acelai eseist): Art nu, muzic nu, literatur nu, nimica nu, numai
filosofia, dar nici ea toat: n ultim instan numai Platon i Hegel 357 n
acelai context filosofic, o observaie identic i la Andrei Cornea: este vorba de
filosofi, care s-au artat mai mult sau mai puin ostili literaturii 358
Analiznd o serie de jurnale intime, Mircea Mihie reine aceeai rezisten i
chiar ostilitate: viaa este superioar literaturii, literatura este sfrit, dovad
a unei maxime artificialiti etc.359 Reflexii, prin izvoare franceze, despre
disocierea ntre spiritul viu i liter ntlnim i la H. Wald. Ct este reflexie
strict personal, sincronizare teoretico-literar i spirit al epocii, mai ales n
ultimul caz, este greu de spus.
Cel puin n cazul intrrii antiliteraturii n sistemul referinelor culturale
curente, inclusiv didactice, n studii de popularizare i de introducere n
teoria literaturii, problema originalitii nici nu se pune. Ceea ce nu nseamn
c nivelul teoretico-literar general nu se mbogete cu noiuni noi, prezentate
decent i inteligibil. De pild: Literatur. Antiliteratur. Aliteratur (D. Micu,
1992360). n cazul lui Gh. Crciun, n diferite texte i n mod deosebit i
sistematic n Introducere n teoria literaturii' (1995), se poate vorbi de o real
asimilare. Ptrunde i noiuneade postliteratur, ntr-o perioad n care nu se
tie dac poezia mai are vreun sens (erban Foart361). Culme a vulgarizrii!
Un editoral al unei reviste provinciale, cu totul obscure, reia nc o dat eternul
clieu: Restul e literatur (1997). Singura form de salvare rmne doar
poezia362 Unele mici mofturi ludice, pretins autodestructive, nu lipsesc, n
sfrit, nici ele. Este de mirare c mai pot fi luate n serios de unii cronicari.
Amuzante la nceput, astfel de minore jocuri lingvistice devin monotone i
plictisitoare prin repetiie. Mult mai serioase sunt paginile Monici Spiridon
despre deconstructivism 363 n legtur cu Poezia crizei poeziei, citim,
ocazional i n revista Contrapunct (3/1995).
0 problem acut, de mare actualitate, discutat deocamdat doar la
nivel strict teoretic i mai ales documentar, este confruntarea dintre literatur
i media audiovizuale. Ele sunt proclamate definitiv nvingtoare prin
eliminarea total a literaturii. Ceea ce nu se verific nici mcar n occident,
unde altul este raportul de fore. Am menionat, de altfel, anterior, unele
aspecte ale acestei confruntri. La noi, ea produce o panic, deocamdat cel
puin, total nejustificat. Un ecou al acestei psihoze catastrofice poate fi ntlnit
SFRIT