UNIUNEA NAIONAL A COOPERAIEI METEUGRETI

-UCECOMBucureti, Bd. Unirii nr. 73, Bl. G3, tronson 3, mezanin, sector 3, C.P. 030831;
Cod Fiscal: RO 2793000; nscris sub nr. 112/2006 n Registrul special al Asociaiilor
i Fundaiilor; Tel.: 031/030.14.00; Fax: 031/030.14.30; Web-site: www.ucecom.ro

Direcia Juridic i Administrarea Patrimoniului

Reglementarea apelului n Noul Cod de Procedur Civil

Prevederile Noului Cod de Procedur Civil consfiinesc ca regul de baz

posibilitatea atacrii hotrrilor pronunate de instana de fond cu apel : Hotrrile
pronunate n prim instan pot fi atacate cu apel, dac legea nu prevede n mod expres
altfel (art. 466). Raportndu-ne la dispoziiile legale citate, care consacr caracterul ordinar
i general al apelului ca i cale de atac, observm c acestea statueaz i care sunt limitele de
inciden ale demersului n sine, stabilindu-se anumite excepii. Astfel, conform noilor
reglementri, hotrrile date n ultim instan rmn neapelabile.
Pe de alt parte, raportndu-ne la dispoziiile Legii nr. 76/2012, observm c
aceasta asimileaz obiectului cii de atac a apelului toate hotrrile care poart meniunea
definitiv i toate hotrrile care printr-o lege special sunt atacabile cu recurs, n afar de
cele pronunate n materia contenciosului administrativ fiscal i n materia azilului.
Aadar, dac n reglementarea anterioar caracterul definitiv al hotrrilor
este asociat cu precdere domeniului penal, noile norme confer o eficien sporit acestei
caracteristici n materia dreptului procesual civil, consacrnd practic ca regul judecata n
dou grade de jurisdicie (fond, apel) i doar ca excepie un ciclu de trei grade de jurisdicie
(fond, apel, recurs).
Mergnd mai departe cu analiza modificrilor ce vor interveni, reinem c, spre
desosebire de actualul Cod de Procedur Civil care reglementeaz un termen de declarare a

apelului de 15 zile de la comunicarea hotrrii (excepia reprezentnd-o cauzele care au ca

obiect divorurile), prevederile Noului Cod de Procedur Civil stabilete c termenul de apel
este de 30 de zile, dac legea nu dispune altfel. Totodat, dac actuala reglementare ofer
posibilitatea extinderii termenului de formulare a motivelor de apel pn cel mai trziu la
prima zi de nfiare, Noul Cod de Procedur Civil introduce obligativitatea motivrii
apelului nluntrul termenului de apel, sanciunea reprezentnd-o decderea (art. 470 al. (c)).
Termenul de declarare a apelului este reglementat n art. 468 alin. (1) din Noul
Cod de Procedura Civil, potrivit cruia termenul de drept comun este de 30 de zile
Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune
altfel. Termenul este unul judicios.

Articolul 468 alin. (2) din Noul Cod de Procedura Civil reglementeaz un caz
de echipolen/echivalen Termenul de apel prevzut la alin. (1) curge de la
comunicarea hotrrii, chiar atunci cnd aceasta a fost fcut odat cu ncheierea de
ncuviinare a executrii silite. Potrivit Codului de procedur civil anterior, termenul de
apel curge de la comunicarea hotrrii, chiar atunci cnd aceasta a fost fcut odat cu
somaia de executare.
Conform art. 468 alin. (3) din Noul Cod de Procedura Civil, ,JDac o parte
face apel nainte de comunicarea hotrrii, aceasta se socotete comunicat la data
depunerii cererii de apel.'''
Dispoziiile art. 468 alin. (4) din Noul Cod de Procedura Civil trebuie
coroborate cu cele ale art. 92 alin. (4) din Noul Cod de Procedura Civil. Astfel, art. 468
alin. (4) prevede c ,JPentru procuror, termenul de apel curge de la pronunarea hotrrii,
n afar de cazurile n care procurorul a participat la judecarea cauzei, cnd termenul de
apel curge de la comunicarea hotrrif, iar art. 92 alin. (4) dispune c procurorul poate s
exercite cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate n cazurile prevzute la alin. (1),
chiar dac nu a pornit aciunea civil, precum i atunci cnd a participat la judecat, n
condiiile legii.' Procurorul poate s exercite cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate
n cazurile n care poate s declaneze procesul civil, existnd, aadar, o oarecare limitare
sub acest aspect, indiferent dac a pornit sau nu aciunea civil, precum i cnd a participat
la judecat, indiferent dac participarea sa era obligatorie sau facultativ.
Articolul 468 alin. (5) din Noul Cod de Procedura Civil, referitor la efectul
suspensiv al termenului de apel, nu aduce nouti - Termenul de apel suspend executarea

hotrrii de prim instan, cu excepia cazurilor anume prevzute de lege. In aceleai

condiii, executarea se suspend dac apelul a fost exercitat n termen.
ntreruperea termenului de declarare a apelului este reglementat de prevederile
Articolului 469 din Noul Cod de Procedura Civil care preia dispoziii deja existente (1)
Termenul de apel se ntrerupe prin moartea prii care are interes s fac apel. n acest caz
se face din nou o singur comunicare a hotrrii, la cel din urm domiciliu al prii, pe
numele motenirii, fr s se arate numele i calitatea fiecrui motenitor. (2) Termenul de
apel va ncepe s curg din nou de la data comunicrii prevzute la alin. (1). Pentru
motenitorii incapabili, cei cu capacitate restrns sau disprui ori n caz de motenire
vacant, termenul va curge din ziua n care se va numi tutorele, curatorul sau
administratorul provizoriu, dup caz. (3) Apelul nu constituie prin el nsui un act de
acceptare a motenirii. (4) Termenul de apel se ntrerupe i prin moartea mandatarului
cruia i s-a fcut comunicarea. In acest caz se va face o nou comunicare prii, la
domiciliul ei, iar termenul de apel va ncepe s curg din nou de la aceast dat.
Raportndu-ne la prevederile Noului Cod de Procedur Civil n materia
apelului, este de observat c acestea transfer o mare parte din atribuiile instanei de apel
ctre prima instan. Din aceast perspectiv, conform art. 471 , constatm c ulterior primirii
cererii de apel i a motivelor de apel (care vor fi depuse la instana de fond), tot preedintele
primei instane (sau persoana desemnat) este cel care dispune comunicarea acestora ctre
intimat, punndu-i n vedere obligaia depunerii ntmpinrii n termen de 15 zile de la data
comunicrii conform art. 471 (5). ntmpinarea va fi comunicat apelantului, cu posibilitatea
depunerii la dosar a unui rspuns n termen de 10 zile de la comunicare art. 471 (6).
Menionm c toate aceste termene sunt de decdere, iar nerespectarea lor nu poate fi
complinit pe parcursul desfurrii judecii.
In consecin, spre deosebire de dispoziiile procedurale aflate nc n vigoare,
primul termen de judecat nu se mai stabilete la data primirii i nregistrrii cererii, ci doar
dup finalizarea etapei administrative de comuniare a apelului, a intmpinrii i respectiv a
rspunsului la ntmpinare, prile urmnd a se prezenta la primul termen de judecat n
cunotin de cauza cunoscnd poziia prii adverse, n msura n care i indepliniesc
obligaiile de a depune n termen legal apelul motivat ntmpinarea i rspunsul la
ntmpinare.
La o prim vedere, se poate aprecia c finalitatea transferrii unei pri din
atribuiile instanei de apel ctre prima instan i introducerii unor termene noi o reprezint
simplificarea procedurii judecrii apelului i degrevarea instanei superioare de efectuarea
anumitor operaiuni juridice. Este interesant de urmrit efectele pe care aceste modificri le

vor produce asupra jurisprudenei instanelor de judecat.

Cu privire la apelul incident i apelul provocat, dispoziiile Noului Cod de
Procedur Civil reconfirm n mare msur regulile stabilite de actuala reglementare,
cererile putnd fi introduse dup mplinirea termenului de apel, cel mai trziu o dat cu
ntmpinarea la apelul principal.

Numai dup ce a fost mplinit termenul de apel i dup ce au fost efectuate

procedurile i comunicrile prevzute de art. 475 (2) din Noul Cod de Procedur Civil la
care se adaug i eventualele apeluri incidente sau provocate mpreun cu rspunsurile la
acestea, dosarul va putea fi naintat instanei de apel n vederea repartizrii ctre un complet
de judecat i citrii prilor, primul termen de judecat fiind stabilit la cel mult 60 de zile de
la data rezoluiei date de preedinte.
Cuprinsul cererii de apel este reglementat de prevederile Articolul 470 din
Noul Cod de Procedura Civil. Se poate observa c la litera b) s-a pstrat meniunea
referitoare la indicarea hotrrii atacate, fr alte precizri. Nu trebuie s existe un
formalism excesiv i s se solicite indicarea numrului hotrrii, fiind suficient s se constate
c n dosarul respectiv nu este dect o singur hotrre care va forma obiectul apelului. De
asemenea, aplicarea textului menionat nu trebuie fcut ntr-o manier excesiv de formalist
nici pentru ipoteza n care, din motivarea apelului rezult c partea este nemulumit i fa
de msura dispus prin ncheierea premergtoare hotrrii, ncheiere care face corp comun cu
aceasta. Sanciunile care intervin pentru lipsa meniunilor prevzute la alin. (1) sunt nulitatea
(pentru neindicarea hotrrii i lipsa semnturii) i decderea (pentru neindicarea probelor n
susinerea apelului i a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz).

n ceea ce privete art. 470 alin. (5) din Noul Cod de Procedura Civil, exist
situaii n care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment dect
comunicarea hotrrii, cum ar fi, de exemplu, cel al pronunrii acesteia. In cazul ordonanei
preediniale, a fost ridicat problema duratei termenului de exercitare a cii de atac, i
anume dac aceasta este egal cu durata termenului de drept comun - 30 de zile sau cu durata
termenului special prevzut pentru aceast materie - 5 zile. Textul legal ofer soluia pentru
aceast problem n sensul c, din punctul de vedere al duratei, termenul de motivare este
egal cu termenul de exercitare a apelului pentru materia respectiv. Practic, poate exista
situaia, n care termenul de exercitare a apelului se suprapune cu termenul de motivare, caz

n care motivarea trebuie s se regseasc n cuprinsul cererii de apel i situaia n care

termenul de exercitare precede termenului de motivare a apelului.
Mergnd mai departe cu analiza apelului, precizm c noua reglementare
reitereaz caracterul devolutiv i reformator al acestei ci de atac.

n ce privete efectul devolutiv, acesta constituie o trstur esenial a acestei

ci de atac, care const n faptul c apelul provoac o nou judecat n fond, att cu privire la
problemele de fapt, ct i cu privire la cele de drept, dar n limitele stabilite, expres sau
implicit, prin cererea de apel.
Noul Cod de procedur civil consacr mai multe articole efectului devolutiv.
Acestea nu aduc nouti de fond, ci constituie o form mbuntit a textelor anterior n
vigoare (art. 292, 294 i 295 din Codul de Procedura Civil 1865).
Articolul 476 alin. (1) prevede, cu valoare de principiu, c apelul exercitat n
termen provoac o nou judecat asupra fondului,3 instana de apel statund att n fapt, ct
i n drept.
Cu toate acestea, alin. (3) prevede c prin apel este posibil s nu se solicite
judecata n fond sau rejudecarea, ci anularea hotrrii de prim instan i respingerea ori
anularea cererii de chemare n judecat ca urmare a invocrii unei excepii sau trimiterea
dosarului la instana competent.
ntr-o formulare care reia ntocmai dispoziiile art. 295 din Codul de Procedur
Civil 1865, art. 479 alin. (1) din Noul Cod de Procedura Civil, dispune c instana de apel
va verifica, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre
prima instan. Motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu.
Efectul devolutiv este limitat de criticile formulate de apelant, expresie a
principiului disponibilitii [art. 479 alin. (1)]. Motivarea apelului este, aadar, un aspect
esenial pentru succesul cii de atac; teoretic, un apel nemotivat provoac o devoluiune
total [art. 476 alin. (2)], dar, n acest caz, nu pot fi invocate motive, mijloace de aprare sau
dovezi noi.
Dac hotrrea primei instane este atacat numai parial, ceea ce nu s-a atacat
trece n puterea lucrului judecat.

Totui, potrivit art. 477 (a crui denumire marginal este limitele efectului
devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat - tantum devolutum quantum apellatum), alin.
(1), instana de apel va proceda la rejudecarea fondului n limitele stabilite, expres sau
implicit, de ctre apelant, precum i cu privire la soluiile care sunt dependente de partea din
hotrre care a fost atacat
O problem care s-a ivit n practic referitor la acest efect vizeaz soluia
instanei n ipoteza n care prtul apeleaz soluia de admitere a cererii de chemare n
judecat i se admite apelul. n acest caz, instana va respinge cererea de chemare n garanie
formulat de prt, ca rmas fr obiect, dei chematul n garanie nu a formulat, la rndul
su, apel (principal ori incident)? Se agraveaz, n acest fel, situaia prtului n propria cale
de atac?
Dac prtul care a czut n pretenii n cererea principal i a obinut admiterea
n parte a cererii de chemare n garanie formuleaz apel pe ambele cereri, este evident c
chematul n garanie poate s adere la apelul prtului (partea potrivnic), formulnd un
apel incident [art. 472 alin. (1)].
Potrivit art. 477 alin. (2), devoluiunea va opera cu privire la ntreaga cauz
atunci cnd apelul nu este limitat la anumite soluii din dispozitiv, ori atunci cnd se tinde la
anularea hotrrii sau dac obiectul litigiului este indivizibil.
Indivizibilitatea litigiului exist, spre exemplu, atunci cnd se formuleaz o
cerere n revendicare de mai muli/toi coproprietarii (conform art. 643 din Noul Cod Civil i
art. 63 Legea pentru punerea n aplicare a Noului Cod Civil), iar numai unul dintre acetia
declar apel; se formuleaz apel numai de ctre un creditor solidar, dac aciunea introdus de
mai muli astfel de creditori a fost respins n tot sau n parte etc.
De asemenea, dac reclamantul a formulat o cerere ntemeiat pe mai multe
motive alternative i a obinut ctig de cauz pentru unul dintre acestea, n apelul prtului
poate repune n discuie i celelalte motive, care i-au fost respinse de prima instan - soluie
care se impune, cci n acest caz reclamantul nu are interes de a declara nici apel principal,
nici apel incident. Nu se poate reine, n acest caz, o agravare a situaiei prtului n propria
cale de atac, ntruct instana de apel ar menine soluia nefavorabil acestuia, dar n temeiul
altor motive dect al celor reinute de prima instan (de exemplu, dac aciunea n anulare
pentru doi i eroare a fost admis doar pentru doi, n apelul prtului reclamantul poate
repune n discuie i eroarea, ca motiv de anulare; dac instana de apel respinge apelul,
constatnd c n mod legal a fost anulat contractul, dar pentru eroare, iar nu pentru doi, nu se
agraveaz situaia prii n propria cale de atac). Desigur, procednd astfel, instana de apel nu

poate schimba soluia primei instane ntr-un fel defavorabil apelantului-prt (de exemplu,
mrind sumele la plata crora a fost obligat apelantul la prima instan).

Articolul 478 (limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a supus

judecii la prima instan tantum devolutum quantum judicatum) alin. (1) dispune c
prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit n faa primei instane iar potrivit
alin. (2)-(5) ale aceluiai articol, prile nu se vor putea folosi naintea instanei de apel de
alte motive, mijloace de aprare i dovezi dect cele invocate la prima instan sau artate n
motivarea apelului ori n ntmpinare. Instana de apel poate ncuviina i administrarea
probelor a cror necesitate rezult din dezbateri.
Motivele i mijloacele de aprare invocate la prima instan sunt supuse
judecii n apel, chiar dac nu sunt artate n cererea scris de apel - concluzie care se
impune a fortiori, ntruct i un apel nemotivat provoac o nou judecat n fond, pe baza
celor invocate la prima instan [art. 476 alin. (2)]. Totui, apelantul trebuie s formuleze
critici cu privire la soluia pronunat i la procedura de judecat n faa primei instane,
apelul fiind o cale de atac.5
Trebuie menionat c, potrivit art. 488 alin. (2) din Noul Cod de Procedura
Civil, motivele de casare prevzute de lege - fr distincie dup cum sunt de ordine public
sau de ordine privat - nu pot fi primite dect dac ele nu au putut fi invocate pe calea
apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dei au fost invocate n termen, au fost respinse
sau instana a omis s se pronune asupra lor. Aadar, pentru ca partea interesat s-i
conserve dreptul de a invoca n recurs motivele de casare prevzute de lege, nu este suficient
ca ea s exercite un apel nemotivat, sub cuvnt c acesta provoac o devoluiune total,
cuprinznd implicit i criticile la care se refer art. 488 alin. (2) NCPC, ci este necesar ca
respectivele critici s constituie obiectul unor motive de apel explicite. Dac s-ar primi
soluia contrar - combtut aici - ar nsemna c apelantului neglijent, care omite s-i
motiveze n termen apelul, i se creeaz o situaie mai favorabil dect celui care i-a
ndeplinit obligaiile procesuale i a depus motive de apel, dar a criticat sentina apelat doar
sub unele aspecte, fr a formula i critici ce s-ar subsuma ulterior motivelor de casare
prevzute de lege.
n apel nu se poate schimba calitatea prilor, cauza sau obiectul cererii de
chemare n judecat i nici nu se pot formula pretenii noi. Prile pot s expliciteze ns

preteniile care au fost cuprinse implicit n cererile sau aprrile adresate primei instane.

Apelul este o cale de atac; n consecin, instana de apel verific numai ceea ce
s-a judecat n prima instan, neputnd fi, de regul, fcute cereri noi, respectiv formulate
pretenii care nu au fost analizate de prima instan ori modificate elementele pe care aceasta
le-a avut n vedere la darea soluiei. S-a admis invocarea dreptului de retenie, a beneficiului
de discuiune ori a unei legi noi direct n apel, ca mijloace de aprare. Totui, dac dreptul de
retenie este n legtur cu o cerere n despgubire formulat pentru prima oar n apel,
aprarea nu poate fi primit.
Micorarea preteniilor este permis, nu ns i majorarea ctimii acestora,
ntruct ar contraveni regulilor specifice privind judecarea apelului, ndeosebi principiului
tantum devolutum quantum iudicatum [art. 478 alin. (3) i art. 482 din Noul Cod de
Procedura Civil].
Se vor putea cere, de asemenea, dobnzi, rate, venituri ajunse la termen i orice
alte despgubiri ivite dup darea hotrrii primei instane i va putea fi invocat compensaia
legal. Aceste dobnzi, rate, venituri trebuie s fi format obiectul judecii i n prim
instan; altfel, nu s-ar putea cere direct n apel ratele i dobnzile scadente dup pronunarea
sentinei.
Referitor la acest aspect, s-a pus problema dac actualizarea cu rata inflaiei
(orice alt despgubire ivit n legtur cu ceea ce s-a judecat n prim instan) se
subsumeaz dispoziiilor art. 478 alin. (5).
Apreciez c rspunsul este afirmativ, respectiv s-ar putea cere actualizarea cu
rata inflaiei pentru perioada ulterioar pronunrii sentinei primei instane. Un argument n
acest sens l reprezint dispoziiile art. 628 alin. (3), conform cruia dac titlul executoriu nu
conine criterii privind actualizarea obligaiei principale stabilite n bani, executorul
judectoresc va proceda la actualizare n funcie de rata inflaiei, calculat de la data cnd
hotrrea judectoreasc a devenit executorie; or, este executorie hotrrea pronunat n apel
sau care nu este susceptibil de apel (art. 633 din Noul Cod de Procedura Civil).
Dac ns intimatul este cel care urmrete s formuleze cererile la care se
refer art. 478 alin. (5), este necesar formularea unui apel incident, altminteri opereaz
principiul non reformatio in peius. Spre exemplu, reclamantul nemulumit c i s-au admis

doar n parte ori i s-au respins preteniile formulate la prima instan poate cere i dobnzile
devenite exigibile dup darea sentinei (dac n cuprinsul cererii de chemare n judecat a
solicitat doar dobnzile pn la pronunarea sentinei), ns dac prtul este cel care a
declarat apel, reclamantul care urmrete obinerea acelorai dobnzi trebuie s formuleze
apel incident; altminteri, ar trebui s se accepte c instana de apel poate agrava situaia
apelantului n propria cale de atac, soluie ce nu este susinut de interpretarea sistematic a
textelor.
Astfel, art. 476 din Noul Cod de Procedur Civil statueaz, far posibilitate de
tgad: Apelul exercitat n termen provoac o nou judecat asupra fondului, instana de
apel statund att n fapt ct i n drept. Atunci cnd se solicit rejudecarea fondului, limitele
rejudecrii sunt stabilite de ctre apelant prin cererea i motivele de apel.
Cu privire la judecarea apelului n sine, noua reglementare pstreaz registrul
actualei legiferri, stabilind c n faa instanei de apel nu se pot invoca alte motive, mijloace
de aprare i dovezi, dect cele invocate la prima instan sau artate n motivarea apelului
ori n ntmpinare, cu excepia situaiei n care necesitatea administrrii dovezilor decurge
din dezbateri.
Menionm i c Noul Cod de Procedur Civil reitereaz principiul non
peiorationem in appellatione, introducnd totui dou derogri de la aceast regul, i anume,
cazurile n care apelantul nsui consimte expres la o nrutire a propriei situaii sau n
cazurile anume prevzute de lege.
n ceea ce privete efectele judecrii apelului, n conformitate cu dispoziiile
Noului Cod de Procedur Civil, instana investit cu soluionarea cii de atac poate pronuna
urmtoarele soluii: aceasta poate respinge, anula apelul declarat sau poate constata
perimarea sa (situaii n care hotrrea atacat va fi meninut n totalitate) ori poate admite
apelul. n cazul admiterii apelului, instana va anula sau schimba (n parte sau n totalitate)
hotrrea atacat.
Reinnd prevederile art. 480 al. (3) din Noul Cod de Procedur Civil,
observm c la fel ca i n acuala reglementare, motivele care determin anularea hotrrii
atacate cu apel sunt: soluionarea cauzei de ctre prima instan fr a intra n judecata
fondului alturi de situaia n care judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat.
Dac se dispune anularea hotrrii atacate, instana de apel va rejudeca procesul evocnd
fondul sau, dac prile solicit expres acest lucru prin cererea de apel sau prin ntmpinare,
va trimite cauza spre rejudecare primei instane. Se reconfirm regulile conform crora

soluia de mai sus nu poate fi dat dect o singur dat n cursul procesului iar prima instan
va fi obligat s respecte dispoziiile instanei de apel, att sub aspectul dezlegrii unor
chestiuni de drept ct i n ceea ce privete necesitatea administrrii unor probe noi.
Tot referitor la judecarea apelului, constatm c din perspectiva competenei
materiale asupra soluionrii cererilor de apel, dispoziiile art. 95-96 din Noul Cod de
Procedur Civil statueaz, far posibilitate de tgad, c instanele competente s judece n
apel sunt: tribunalul (cu privire la apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate n
prim instan de judectorii) i curtea de apel (cu privire la apelurile declarate mpotriva
hotrrilor pronunate de tribunale n prim instan).
Sintetiznd cele expuse, concluzionm c dispoziiile Noului Cod de Procedur
Civil reconfirm cele patru trsturi fundamentale ale apelului, i anume, o cale de atac
ordinar, devolutiv, de reformare i suspensiv de executare. Pe de. alt parte, modificrile
cele mai importante aduse Noul Cod de Procedur Civil n materie vizeaz termenul de
declarare a apelului (care este extins la 30 de zile), alturi de procedura judecrii n sine a
cererii de apel care este mult simplificat i structurat practic n dou faze: prima cu un
caracter mai mult administrativ, care presupune comunicarea cererilor de apel, a
ntmpinrilor i a celorlalte rspunsuri i care este dat n competena instanei de fond i
cea de-a doua care presupune judecarea apelului n sine, fiind dominat de principiul
contradictorialitii.
Totodat, ca noutate a fost instituirea unei distincii clare ntre apelul principal,
apelul incident i apelul provocat - nlturndu-se noiunea inadecvat de "aderare la apel"
stabilindu-se, nc de la primul termen, cadrul procesual n care va avea loc judecata n apel.
n ceea ce privete soluiile pe care le poate pronuna instana de apel, Noul Cod
de procedur civil realizeaz o nuanare precis a acestora, n strns legtur cu motivele
de apel invocate, precum i cu limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a supus
judecii n faa primei instane. Astfel, instana de apel poate pstra hotrrea atacat, situaie
n care, dup caz, va respinge, va anula apelul ori va constata perimarea lui. n cazul n care
apelul este admis, instana poate anula ori, dup caz, schimba n tot sau n parte hotrrea
apelat, reinnd cauza spre judecare sau, trimind-o spre rejudecare primei instane sau altei
instane egale n grad cu aceasta din aceeai circumscripie, n cazul n care prile au solicitat
n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel ori prin ntmpinare. De asemenea,
instana de apel poate trimite cauza spre soluionare instanei competente sau altui organ cu
activitate jurisdicional, ori poate reine cauza spre soluionare cnd constat c are
competena s judece n prim instan.

NTOCMIT,
Consilier juridic Bogdan Grigora