DECIZIE nr.

12 din 16 mai 2016 privind pronunarea unei

hotrri
prealabile
pentru
dezlegarea
modului
de
interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 1.391 alin. (1) i
art. 1.371 alin. (1) din Codul civil
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE
PENAL
Dosar nr. 911/1/2016
Ionu Mihai Matei

- vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele completului

Lavinia Curelea

- preedintele Seciei I civile

Roxana Popa

- preedintele delegat al Seciei a II-a civile

Mirela Sorina Popescu

- preedintele Seciei penale

Paula C. Pantea

- judector la Secia I civil

Alina Sorinela Macavei

- judector la Secia I civil

Mirela Vian

- judector la Secia I civil

Cristina Petronela Vleanu

- judector la Secia I civil

Lavinia Dasclu

- judector la Secia I civil

Mrioara Isail

- judector la Secia a II-a civil

Nela Petrior

- judector la Secia a II-a civil

Marian Bud

- judector la Secia a II-a civil

Minodora Condoiu

- judector la Secia a II-a civil

Ruxandra Monica Du

- judector la Secia a II-a civil

Mariana Ghena

- judector la Secia penal

Rodica Cosma

- judector la Secia penal

Leontina erban

- judector la Secia penal

Ioana Alina Ilie

- judector la Secia penal

Florentina Dragomir

- judector la Secia penal

nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni

de drept n materie penal a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de
Apel Trgu Mure - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie n
Dosarul nr. 1.804/308/2014 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 1.391 alin. (1)
i art. 1.371 alin. (1) din Codul civil, n contextul soluionrii aciunii civile n
procesul penal.
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal ce
formeaz obiectul Dosarului nr. 911/1/2016 a fost constituit conform dispoziiilor
art. 476 alin. (8) din Codul de procedur penal i ale art. 27 5 alin. (1) din

Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi

de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina a fost prezidat de domnul judector Ionu Mihai Matei, vicepreedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie.
La edina de judecat a participat doamna Mihaela Lorena Mitroi, magistratasistent desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 27 6 din Regulamentul
privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i
Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost
reprezentat de doamna procuror Antonia Constantin.
Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, artnd c raportul ntocmit de
judectorii-raportori a fost depus la dosar i comunicat prilor, n conformitate
cu dispoziiile art. 476 alin. (9) din Codul de procedur penal, fiind formulate
puncte de vedere de ctre inculpat, prin avocat, i de ctre partea civil Spitalul
Clinic Judeean de Urgen Trgu Mure, prin consilier juridic. Prin Adresa nr.
353/C2/616/III-5/2016 din 27 aprilie 2016, Parchetul de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie - Secia judiciar - Serviciul judiciar penal a naintat
concluziile formulate de procurorul general i a comunicat c nu exist n lucru
nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs n interesul legii cu privire
la chestiunile de drept a cror dezlegare se cere. Curile de apel au transmis
punctele de vedere i practica judiciar n materie.
Constatnd c nu sunt chestiuni prealabile, preedintele Completului pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a solicitat doamnei
procuror s susin punctul de vedere al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie cu privire la problemele de drept supuse dezbaterii n Dosarul
nr. 911/1/2016.
Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public a artat c sesizarea
formulat de Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal i pentru cauze cu
minori i de familie ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de art. 475
din Codul de procedur penal.
n ceea ce privete prima problem de drept s-a susinut c opinia parchetului
este n sensul unei interpretri extensive a normei legale, respectiv c poate fi
indemnizat att prejudiciul de afeciune, ct i prejudiciul ncercat prin
restrngerea posibilitilor de via familial i social suferit de prinii victimei
directe a infraciunii de vtmare corporal din culp. La aceast concluzie se
poate ajunge prin metoda interpretrii sistematice a chestiunii analizate, sens n
care invoc dispoziiile art. 1.357 alin. (1) din Codul civil, potrivit crora cel
care cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit, svrit cu vinovie,
este obligat s l repare, coroborate cu art. 1.381 alin. (1) din acelai cod,
conform cruia orice prejudiciu d dreptul la reparaie, precum i dispoziiile art.
1.349 alin. (2) i art. 1.385 alin. (1) din Codul civil, care consacr principiul
reparrii integrale a prejudiciului. Avnd n vedere i denumirea marginal a art.
1.391 din Codul civil - "Repararea prejudiciului nepatrimonial", s-a apreciat c
principiul const n repararea integral a prejudiciului, de orice natur sau tip, iar

excepiile ce permit excluderea total sau parial a reparrii/indemnizrii

anumitor prejudicii trebuie expres prevzute de lege. Din aceast perspectiv sa susinut c alin. (2) al acestui text de lege consacr o regul special de
reparare - pentru prejudiciul de afeciune suferit de anumite categorii de
persoane, ca urmare a decesului victimei directe -, intenia legiuitorului nefiind
aceea de a exclude de la indemnizare prejudiciile suferite de victimele prin
ricoeu n situaia n care victima direct supravieuiete.
Referitor la cea de-a doua problem de drept ce face obiectul sesizrii s-a artat
c este vorba despre o reminiscen a Codului civil de la 1864, unde nu exista
o diferen ntre ilicitul civil i culp. n prezent, elementele rspunderii privesc o
condiie obiectiv, respectiv legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu, iar
cea de-a doua condiie se refer la aspectul subiectiv - vinovia. Totodat, din
cuprinsul art. 1.349 din actualul Cod civil se poate decela i o definiie legal a
ilicitului civil. Prin urmare, pentru a se reine culpa victimei la mrirea sau la
neevitarea prejudiciului, este necesar a se reine vinovia victimei i legtura de
cauzalitate, chiar dac aciunea sau omisiunea acesteia nu este una ilicit.
Domnul judector Ionu Mihai Matei, preedintele Completului pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal, constatnd c nu sunt ntrebri de
formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile nchise,
reinndu-se dosarul n pronunare.
NALTA CURTE,

delibernd asupra chestiunilor de drept cu care a fost sesizat, constat

urmtoarele:
I. Titularul i obiectul sesizrii
Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal i pentru cauze cu minori i de
familie a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, prin ncheierea din
18 februarie 2016, pronunat n Dosarul nr. 1.804/308/2014, n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile cu privire la urmtoarele chestiuni de drept:
1. Art. 1.391 alin. (1) din Codul civil se interpreteaz n sensul c, ntr-o cauz
penal avnd ca obiect o infraciune de vtmare corporal din culp, prinii
victimei care a suferit o infirmitate grav sunt ndreptii s obin o
despgubire pentru restrngerea posibilitilor lor de via familial i social sau
exclusiv victima infraciunii poate s obin o asemenea despgubire?
2. Art. 1.371 alin. (1) din Codul civil se interpreteaz n sensul c poate fi
reinut culpa victimei la mrirea sau la neevitarea prejudiciului, chiar dac
aciunea sau omisiunea victimei nu este una ilicit?
II. Expunerea succint a procesului
Prin Sentina penal nr. 65 din 17 aprilie 2015 a Judectoriei Sighioara,
pronunat n Dosarul nr. 1.804/308/2014, inculpatul G.J.L. a fost condamnat la
1 an i 3 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din
culp i la 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are o mbibaie
alcoolic peste limita legal. S-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea

mai grea de 1 an i 3 luni nchisoare i s-a suspendat condiionat executarea

pedepsei, pe un termen de ncercare de 3 ani i 3 luni.
n baza dispoziiilor art. 25, 86 i 397 din Codul de procedur penal,
raportate la art. 1.357 i urmtoarele din Codul civil, a fost obligat inculpatul, n
solidar cu partea responsabil civilmente Societatea Comercial C. Asig - S.A., s
plteasc prii civile M.M.P. suma de 200.000 euro, cu titlu de daune morale,
din care se va deduce suma de 7.000 lei, i, respectiv, suma de 750 euro lunar,
cu titlu de rent viager, ncepnd cu data de 17 februarie 2013 i pn la
ncetarea strii de invaliditate, iar prilor civile M.P. i M.M. suma de cte
30.000 euro, pentru fiecare, cu titlu de daune morale, fiind respinse restul
preteniilor civile. Totodat, a fost obligat inculpatul, n solidar cu partea
responsabil civilmente Societatea Comercial C. Asig - S.A., la plata sumei de
78.926,17 lei plus dobnda legal, ncepnd cu data externrii prii civile M.M.P.
i pn la data plii efective, cu titlu de daune materiale ctre partea civil
Spitalul Clinic Judeean de Urgen Trgu Mure.
Pentru pronunarea acestei hotrri, prima instan a reinut c, la data de 17
februarie 2013, n jurul orelor 03:13, inculpatul G.J.L. conducea autoturismul
marca Ford pe D.J.134, n sensul de deplasare spre satul Jac, fiind nsoit de
pasagerii M.M.P., pe scaunul din dreapta fa, i M.I.C., pe bancheta din spate,
toi trei aflndu-se sub influena buturilor alcoolice. Partea carosabil era
uscat, iar vizibilitatea era redus, n condiiile rulrii pe timp de noapte, n zon
neexistnd iluminat public.
La un moment dat, respectiv la km 2+493 m, ntr-o curb, inculpatul a pierdut
controlul direciei autoturismului i a ptruns n anul de pe marginea sensului
opus de mers, dup care s-a rsturnat.
Imediat dup producerea accidentului, la faa locului s-a deplasat ambulana
care a transportat la spital victima M.M.P.
Sesizndu-se cu privire la producerea evenimentului rutier, lucrtorii de poliie sau deplasat la locul indicat de ctre ofierul de serviciu, efectund cercetarea la
faa locului n prezena martorului asistent R.A.I.
Inculpatul G.J.L. a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,79 mg/l
alcool pur n aerul expirat, apoi a fost condus la Spitalul Clinic Judeean Mure,
unde la orele 05,42 i 06,42 i-au fost prelevate dou probe biologice de snge n
vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 %o prima prob, respectiv
1,20 %o a doua prob, alcool pur n snge.
Prin rapoartele medico-legale de constatare nr. 937 din 29 martie 2013 i din 21
august 2013, specialitii din cadrul Institutului de Medicin Legal din Trgu
Mure au concluzionat faptul c persoana vtmat M.M.P. a prezentat leziuni
traumatice care s-au putut produce la data de 17 februarie 2013 n cadrul unui
accident rutier i care au necesitat pentru vindecare un numr total de 140-160
de zile de ngrijiri medicale, ceea ce a determinat ncadrarea sa n grad de
handicap, fiindu-i eliberat n acest sens Certificatul nr. 9.001 din 3 septembrie
2013.

La termenul de judecat din data de 14 ianuarie 2015, inculpatul a recunoscut

svrirea infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat, exact n
modalitatea reinut n rechizitoriu, nu a solicitat probe noi i a cerut ca judecata
s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.
Analiznd probele administrate n faza de urmrire penal, prima instan a
constatat c starea de fapt reinut n rechizitoriu corespunde realitii.
n drept, s-a reinut c fapta inculpatului care la data de 17 februarie 2013, n
jurul orelor 03:00, a condus autoturismul pe D.J. 134, avnd o alcoolemie de
1,40 g/l alcool pur n snge la prima prob i, respectiv, 1,20 g/l la a doua
prob, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de conducere a unui
vehicul sub influena alcoolului, prevzut de art. 87 alin. (1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Fapta inculpatului care, la aceeai dat i aceeai or, a condus acelai
autoturism pe D.J. 134, avnd o alcoolemie de 1,4 g/l alcool pur n snge la
prima prob i, respectiv, 1,2 g/l alcool pur n snge la a doua prob, iar la km
2+493 m, ntr-o curb aflat ntr-o zon n care nu exist iluminat public, pe
fondul neadaptrii vitezei de deplasare la condiiile de drum, a pierdut controlul
autoturismului i a ptruns n anul de la marginea sensului opus de mers,
rsturnndu-se, iar n urma accidentului partea civil M.M.P., pasager n
autoturism, a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare
aproximativ 200 de zile de ngrijiri medicale, care se ncadreaz n noiunea de
infirmitate, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de vtmare
corporal din culp, prevzut de art. 184 alin. (2), (4) i (4 1) din Codul penal
din 1968.
n privina laturii civile a cauzei, instana a constatat c s-au constituit pri
civile n cauz urmtoarele persoane vtmate: M.M.P., cu suma de 1.000.000
euro, daune morale, reprezentnd contravaloarea suferinelor psihice i fizice, i
cu suma de 1.200 euro, despgubiri periodice lunare, ncepnd cu data
producerii accidentului i pn la ncetarea strii de invaliditate; M.P. i M.M. prinii persoanei vtmate M.M.P., cu suma de cte 100.000 euro fiecare, daune
morale, reprezentnd contravaloarea traumelor psihice suferite n urma
accidentului, i Spitalul Clinic Judeean de Urgen Mure, cu suma de 78.926,17
lei, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a aceleiai pri civile,
plus majorri de ntrziere, ncepnd cu data externrii prii civile M.M.P. i
pn la data plii efective, cu titlu de daune materiale.
n privina daunelor morale n cuantum de 200.000 euro, solicitate de prile
civile M.P. i M.M., instana a constatat c acetia, n calitate de prini ai
persoanei vtmate M.M.P., au suferit fiecare cte un prejudiciu moral, aanumitul prejudiciu prin ricoeu. Instana a considerat c acestea au caracter pur
afectiv, stabilirea lor fiind lsat la aprecierea judectorului.
La aprecierea daunelor morale, instana a avut n vedere traumele psihice
suferite de aceste pri civile n urma accidentului n care a fost implicat singurul
lor copil, care a rmas paralizat ntr-un scaun cu rotile, posibil pentru tot restul
vieii, n aceast situaie prejudiciul moral fiind imens.

Instana a constatat c totui suma de bani pretins cu titlu de daune morale

este mare, motiv pentru care a cenzurat-o la suma de 30.000 euro pentru
fiecare parte civil. Instana a reinut c aceast sum de bani are rolul de a
asigura o reparaie, n msura n care este posibil, a unui prejudiciu care n
realitate nu se poate repara.
n privina prii civile M.M.P., instana a considerat c aceasta a suferit un
prejudiciu moral imens, n urma aciunii inculpatului. La aprecierea cuantumului
daunelor morale, instana a avut n vedere faptul c acestei pri civile, care a
rmas paralizat ntr-un scaun cu rotile, foarte probabil pentru tot restul vieii, iau fost grav afectate viaa social i familial ca urmare a aciunii inculpatului i
aceast stare o mpiedic s mai duc o via normal, adecvat preocuprilor
specifice vrstei, sexului, care s i mai permit s se poat bucura de plcerile
vieii.
Instana a considerat c n aceast situaie compensaiile morale sunt destinate
s i creeze prii civile M.M.P., condamnate la izolare ca urmare a infirmitii
permanente pricinuite, condiii de via care s i aline ntr-o oarecare msur
puternicele suferine psihice, iar repararea prejudiciului moral trebuie s fie
integral, fiind menit s nlture, pe ct posibil, consecinele grave produse.
Fa de aceste considerente i avnd n vedere faptul c sunt ntrunite condiiile
rspunderii civile delictuale, respectiv existena faptei ilicite, prejudiciul, raportul
de cauzalitate dintre fapte i vinovia inculpatului, instana a admis n parte
aciunile civile alturate aciunii penale n proces.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel inculpatul G.J.L., prile civile M.M.P.,
M.P. i M.M. i partea responsabil civilmente Societatea Comercial C. Asig S.A.
n motivarea apelului, inculpatul a artat c hotrrea primei instane este
netemeinic sub aspectul omisiunii de a reine n beneficiul su circumstane
atenuante judiciare, cu consecina reducerii pedepselor stabilite i a celei
aplicate n sarcina sa. Referitor la latura civil a cauzei a susinut c sumele de
bani acordate prilor civile nu reflect prejudiciul cauzat prin infraciunea de
vtmare corporal din culp, fiind prea ridicate. Totodat, a apreciat c prinii
victimei nu pot avea calitatea de pri civile n cauz, nefiind implicai n
accidentul rutier.
n motivarea apelului lor, prile civile au artat c daunele morale acordate de
prima instan sunt prea reduse i solicit majorarea acestora. n plus, consider
c n mod nentemeiat prima instan a sczut din cuantumul daunelor morale
suma de 7.000 lei, care a fost pltit de inculpat prii civile M.M.P. cu titlu de
daune materiale.
n motivarea apelului su, partea responsabil civilmente a criticat hotrrea
primei instane cu privire la modalitatea de soluionare a aciunilor civile
alturate aciunii penale, solicitnd, n esen, reducerea cuantumului daunelor
morale acordate prii civile M.M.P. i al daunelor materiale sub forma prestaiilor
periodice, reducerea cuantumului daunelor materiale acordate prii civile
Spitalul Clinic Judeean de Urgen Trgu Mure, precum i respingerea

aciunilor civile promovate de prile civile M.P. i M.M. S-a susinut c victima a
contribuit din culp la cauzarea i la mrirea prejudiciului, din moment ce a
acceptat s fie pasager n autovehiculul condus de inculpat, cunoscnd c acesta
se afl sub influena buturilor alcoolice. n aceste mprejurri, n temeiul art.
1.371 alin. (1) din Codul civil, n cauz trebuie s fie reinut vinovia comun
a inculpatului i a prii civile la producerea prejudiciului. n plus, n cazul
prinilor victimei, n opinia prii responsabile civilmente, acetia nu au dreptul
la despgubiri morale, ntruct nu solicit despgubiri pentru vtmarea
corporal proprie i nu sunt victime indirecte ca urmare a unui deces n familie,
nefiind astfel ndeplinite condiiile prevzute de art. 1.391 alin. (1) i (2) din
Codul civil pentru a beneficia de daune morale.
III. Aspectele de admisibilitate reinute de titularul sesizrii
Prin ncheierea de sesizare din data de 18 februarie 2016, completul de judecat
al Curii de Apel Trgu Mure - Secia penal i pentru cauze cu minori i de
familie a apreciat c sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, pentru
lmurirea celor dou probleme de drept expuse mai sus, ndeplinete condiiile
de admisibilitate prevzute de art. 475 din Codul de procedur penal. Astfel,
s-a reinut c:
- instana de apel n faa creia s-au ivit chestiunile de drept sesizate este
nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan;
- de lmurirea celor dou chestiuni de drept depinde soluionarea n fond a
aciunilor civile promovate de prile civile M.M.P., M.P. i M.M. i alturate
aciunii penale puse n micare fa de inculpatul G.J.L., ntre altele pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp;
- asupra celor dou chestiuni de drept, nalta Curte de Casaie i Justiie nu a
statuat printr-o hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii. De
asemenea, problemele de drept invocate nu fac obiectul unui recurs n interesul
legii n curs de soluionare.
IV. Punctele de vedere ale prilor i al Ministerului Public - Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie asupra chestiunilor de drept invocate
Dup comunicarea raportului, potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9) din Codul de
procedur penal, au fost formulate urmtoarele puncte de vedere:
Inculpatul G.J.L., prin avocat, cu privire la prima chestiune de drept, a considerat
c, potrivit dispoziiilor art. 1.391 alin. (1) din Codul civil, titularul dreptului de
a obine o despgubire pentru restrngerea posibilitilor de via familial i
social este cel care a suferit n mod direct vtmarea integritii corporale sau a
sntii, nu i victimele indirecte. Prin urmare, prejudiciul moral suferit de
prini poate fi acordat acestora numai dac este cauzat de decesul victimei, nu
i n caz de vtmare corporal a victimei imediate. Cu privire la cea de-a doua
chestiune de drept a apreciat c art. 1.371 alin. (1) din Codul civil nu
condiioneaz antrenarea rspunderii victimei de svrirea de ctre aceasta a
unei fapte ilicite, ntruct legiuitorul nu distinge i nu condiioneaz ca fapta
victimei s fie ilicit.

Partea civil Spitalul Clinic Judeean de Urgen Trgu Mure, prin consilier
juridic, a artat c se afl n imposibilitatea de a formula puncte de vedere
privind chestiunile de drept supuse judecii, ntruct sesizarea pentru
pronunarea unei hotrri prealabile nu privete preteniile sale referitoare la
recuperarea cheltuielilor de spitalizare.
Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a
opinat, cu privire la prima problem de drept, c textul de lege invocat se
impune a fi interpretat extensiv, n sensul c poate fi indemnizat att prejudiciul
de afeciune, ct i prejudiciul ncercat prin restrngerea posibilitilor de via
familial i social suferit de prinii victimei directe a infraciunii de vtmare
corporal din culp. Referitor la cea de-a doua problem de drept ce face
obiectul sesizrii, s-a artat c, pentru a se reine culpa victimei la mrirea sau
la neevitarea prejudiciului, este necesar a se reine vinovia victimei i legtura
de cauzalitate, chiar dac aciunea sau omisiunea acesteia nu este una ilicit.
V. Punctul de vedere al completului de judecat cu privire la dezlegarea
chestiunilor de drept
Cu privire la prima chestiune de drept, instana de trimitere a reinut c, potrivit
art. 1.391 alin. (1) din Codul civil, n caz de vtmare a integritii corporale
sau a sntii, poate fi acordat i o despgubire pentru restrngerea
posibilitilor de via familial i social. Spre deosebire de art. 1.391 alin. (2)
din Codul civil, care indic titularii prejudiciului nepatrimonial afectiv, primul
alineat al acestui articol nu nominalizeaz expres persoanele ndreptite s
obin despgubiri bneti pentru prejudiciile nepatrimoniale de agrement. De
aici s-au iscat controverse asupra chestiunii dac actuala reglementare civil
recunoate i accept repararea prejudiciilor morale prin ricoeu cauzate
victimelor indirecte ale faptelor ilicite prin care a fost vtmat integritatea
corporal sau sntatea unei persoane.
Prejudiciul prin ricoeu sau reflectare este acel prejudiciu suferit de o ter
persoan - victim indirect, cauzat acesteia de prejudiciul iniial provocat direct
i nemijlocit printr-o fapt ilicit sau alt eveniment victimei imediate. Prejudiciul
prin ricoeu apare n special n legtur cu prejudiciile corporale cauzate
victimelor imediate. n acest fel, prejudiciul prin ricoeu este de fapt tot un
prejudiciu direct, reparabil n msura n care se stabilete c este consecina
aceleiai fapte ilicite produse asupra unei alte persoane.
n reglementarea Codului civil de la 1864 nu existau prevederi exprese
referitoare la repararea prejudiciului prin ricoeu, iar n cazul particular al
faptelor ilicite avnd drept rezultat vtmarea integritii corporale sau a
sntii victimei imediate, practica judiciar dezvoltat sub imperiului vechiului
Cod civil nu a fost unitar n a recunoate un drept de reparare a prejudiciului
moral prin ricoeu cauzat victimelor indirecte.
n schimb, actualul Cod civil, n art. 1.391 alin. (2), reglementeaz expres
posibilitatea instanelor de judecat de a acorda despgubiri victimelor prin
ricoeu, dar numai n cazul n care s-a produs moartea victimei directe. n opinia
instanei de trimitere, din interpretarea art. 1.391 alin. (1) i (2) din Codul civil
se desprinde ideea c prejudiciul moral suferit de victimele prin ricoeu poate fi

reparat pe cale pecuniar numai dac este cauzat de decesul victimei imediate,
iar prejudiciile afective datorate contientizrii durerilor, degradrii strii fizice i
de sntate ori handicapului cauzate victimei imediate nu dau dreptul victimelor
prin ricoeu la reparaie pecuniar.
Cu privire la cea de-a doua chestiune de drept s-a reinut c art. 1.371 alin. (1)
din Codul civil reglementeaz situaia n care victima a contribuit la cauzarea
sau la mrirea prejudiciului ori nu l-a evitat, dei putea s o fac. n opinia
instanei de trimitere, acest articol nu pretinde victimei s svreasc ea nsi
o fapt ilicit, cum este n cazul autorului prejudiciului, ci, n ipoteza acoperit de
textul legal n discuie, atitudinea victimei din punct de vedere subiectiv este
important, astfel c, atunci cnd victima avea posibilitatea s reduc sau s
evite prejudiciul ori agravarea acestuia prin mijloace rezonabile i nu a fcut-o,
autorul va fi inut s rspund numai pentru partea de prejudiciu pe care a
pricinuit-o. Astfel, fapta victimei trebuie analizat din punct de vedere subiectiv,
i nu obiectiv. Concluzia este aceeai i n cazul victimelor accidentelor de
circulaie, ntruct art. 28 din Normele privind asigurarea obligatorie de
rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse n
aplicare prin Ordinul preedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor nr.
14/2011, red practic n termeni similari dispoziiile art. 1.371 alin. (1) din
Codul civil.
VI. Jurisprudena instanelor naionale n materie
Referitor la prima chestiune de drept, privind interpretarea dispoziiilor art.
1.391 alin. (1) din Codul civil, s-au conturat dou orientri.
ntr-o prim opinie, majoritar, s-a apreciat c, ntr-o cauz penal avnd ca
obiect o infraciune de vtmare corporal din culp, prinii victimei care a
suferit o infirmitate grav nu sunt ndreptii s obin despgubiri pentru
restrngerea posibilitilor lor de via familial i social, la o asemenea
despgubire fiind ndreptit exclusiv victima direct a infraciunii.
ntr-o alt opinie, minoritar, s-a apreciat c, ntr-o cauz penal avnd ca
obiect o infraciune de vtmare corporal din culp, prevederile art. 1.391 alin.
(1) din Codul civil permit acordarea de despgubiri prinilor victimei care a
suferit o infirmitate grav, n cazul n care a existat o restrngere a posibilitilor
acestora de via familial i social.
i cu privire la cea de-a doua chestiune de drept, viznd interpretarea
dispoziiilor art. 1.371 alin. (1) din Codul civil, s-au conturat tot dou orientri.
ntr-o opinie majoritar s-a artat c textul de lege menionat nu condiioneaz
participarea/implicarea victimei la producerea prejudiciului de existena unei
fapte ilicite sau licite, singura condiie expres stabilit viznd contribuia cu
intenie sau din culp a victimei la cauzarea sau mrirea prejudiciului ori, dup
caz, evitarea acestuia, n tot sau n parte.
ntr-o alt opinie, minoritar, s-a considerat c art. 1.371 alin. (1) din Codul
civil se aplic doar n situaia n care culpa victimei la cauzarea, mrirea sau
neevitarea prejudiciului este determinat de o aciune sau omisiune ilicit a

victimei, neputndu-se reine incidena acestei dispoziii legale n cazul n care

aciunea sau omisiunea victimei ar fi licit.
VII. Raportul asupra chestiunii de drept
Prin raportul ntocmit n cauz, n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (8)
din Codul de procedur penal, s-a apreciat c nu sunt ndeplinite condiiile
de admisibilitate a mecanismului privind pronunarea unei hotrri prealabile,
potrivit dispoziiilor art. 475 din Codul de procedur penal, n ceea ce
privete legtura dintre dezlegarea chestiunilor de drept i soluionarea pe fond
a cauzei.
n subsidiar, pentru ipoteza n care completul desemnat n vederea pronunrii
unei hotrri prealabile ar ajunge la concluzia ntrunirii condiiilor de
admisibilitate a sesizrii, opinia judectorilor-raportori a fost c dispoziiile art.
1.391 alin. (1) din Codul civil se interpreteaz n sensul c, ntr-o cauz penal
avnd ca obiect o infraciune de vtmare corporal, doar victima infraciunii,
care a suferit un prejudiciu, este ndreptit s obin o despgubire pentru
restrngerea posibilitilor de via familial i social, iar dispoziiile art. 1.371
alin. (1) din Codul civil se interpreteaz n sensul c autorul faptei va fi inut s
rspund numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o n cazul n care
victima prejudiciului a contribuit i ea cu vinovie la cauzarea ori la mrirea
prejudiciului sau nu le-a evitat, n tot sau n parte, dei putea s o fac.
VIII. nalta Curte de Casaie i Justiie
Examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul
ntocmit de judectorii-raportori, punctele de vedere formulate de ctre pri i
chestiunile de drept ce se solicit a fi dezlegate, constat urmtoarele:
Prin dispoziiile art. 475 din Codul de procedur penal legiuitorul a instituit,
n mod expres i limitativ, o serie de condiii de admisibilitate pentru declanarea
procedurii de sesizare n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, condiii
care trebuie s fie ntrunite n mod cumulativ.
Procednd, n prealabil, la o analiz asupra admisibilitii sesizrii, se constat c
sunt ndeplinite cerinele legale.
n spe, exist o cauz aflat n curs de judecat n ultim instan, iar nalta
Curte de Casaie i Justiie nu s-a mai pronunat cu privire la chestiunile de drept
ce fac obiectul sesizrii. De asemenea, chestiunile de drept invocate nu fac
obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.
Ct privete cerina ca soluionarea fondului cauzei s depind de lmurirea
chestiunii de drept ce face obiectul sesizrii, se constat c n sesizarea de fa
se are n vedere lmurirea unor texte de lege din Codul civil prin care sunt
reglementate: un caz particular de prejudiciu nepatrimonial circumscris
vtmrii integralitii corporale sau a sntii - art. 1.391 alin. (1) - i un
aspect viznd complexul cauzal al faptei altei persoane, a crui inciden n
cauza penal dedus judecii ar fi de natur s reduc responsabilitatea
inculpatului pentru prejudiciul efectiv cauzat de acesta - art. 1.371 alin. (1).

Din examinarea ncheierii prin care a fost sesizat nalta Curte de Casaie i
Justiie, a hotrrii atacate i a criticilor formulate n apel se constat c
interpretarea textelor de lege pe care este chemat s o dea instana suprem
are consecine juridice asupra modului de rezolvare a fondului cauzei, astfel c i
aceast condiie de admisibilitate este ndeplinit.
Prima chestiune de drept cu care instana de trimitere a sesizat nalta Curte de
Casaie i Justiie pentru pronunarea unei hotrri prealabile vizeaz
modalitatea de interpretare a dispoziiilor art. 1.391 alin. (1) din Codul civil.
n acest context trebuie reinut c dispoziiile din actualul Cod civil care
reglementeaz repararea prejudiciului n cadrul rspunderii civile delictuale i au
sediul ntr-o seciune special (art. 1.381-1.395, seciunea a 6-a, capitolul IV,
titlul II, cartea a V-a), n cuprinsul acestor norme juridice fiind dezvoltate
soluiile care au fost statuate anterior n jurispruden i n doctrina de
specialitate sub imperiul Codului civil de la 1864.
Prin prejudiciu nelegem rezultatele duntoare, de natur patrimonial sau
moral, consecine ale nclcrii sau vtmrii drepturilor i intereselor legitime
ale unei persoane. Prejudiciul este un element important al rspunderii civile
delictuale, este nu numai condiia rspunderii reparatorii, ci i msura ei, n
sensul c ea se angajeaz doar n limita prejudiciului injust cauzat.
n raport cu normele juridice ce se cer a fi interpretate, cu referire la dispoziiile
art. 1.391 alin. (1) din Codul civil, pentru o mai bun nelegere a specificului
reparrii prejudiciului n noua reglementare este necesar a se distinge ntre
repararea pagubelor corporale cauzate prin atingerile aduse sntii i
integritii corporale a unei persoane i prejudiciile produse n ipoteza n care s-a
cauzat decesul victimei.
n primul caz, analiza reparrii prejudiciilor corporale trebuie s aib n vedere
att repararea componentei economice, prin aplicarea regulilor prevzute n art.
1.387-1.389 din Codul civil, ct i repararea prin compensaii bneti a
componentei morale, avnd ca finalitate compensarea, atenuarea sau mcar
alinarea durerilor i suferinelor fizice ce au fost cauzate victimelor n cauz.
n cel de-al doilea caz, n vederea stabilirii despgubirilor n situaia n care
consecina faptei ilicite sau a unui alt eveniment pentru care o persoan este
chemat s rspund este decesul victimei, se impune a se deosebi ntre
prejudiciile patrimoniale i nepatrimoniale cauzate victimei imediate, care apoi a
decedat, i prejudiciile patrimoniale i nepatrimoniale cauzate prin ricoeu ori
reflectare victimei/victimelor indirecte, conform regulilor deduse din aplicarea
prevederilor art. 1.390-1.392 din Codul civil.
Astfel, innd seama de distinciile reinute anterior, legiuitorul romn, prin art.
1.391 alin. (1) din Codul civil, a prevzut expres c "n caz de vtmare a
integritii corporale sau a sntii, poate fi acordat i o despgubire pentru
restrngerea posibilitilor de via familial i social", dispoziie care confer
instanelor de judecat competena de a acorda cu titlu de reparaie o
compensare bneasc suplimentar, n raport cu regula general, pentru ceea ce
poart denumirea, n literatura de specialitate, de "prejudiciu de agrement"

(pentru privarea victimei de plcerile unei viei familiale i sociale normale,

respectiv pierderea posibilitii de a desfura activiti profesionale, sportive,
artistice, culturale, de a face cltorii, de a avea relaii intime, de a procrea
etc.). n cazuri de acest fel, la cererea victimei, este necesar s se acorde
acesteia o compensaie bneasc, pentru a-i oferi posibilitatea nlocuirii
plcerilor de care este privat cu alte substitute, ce necesit, de cele mai multe
ori, cheltuieli suplimentare.
Alta este ns situaia "prejudiciului prin ricoeu sau reflectare", acel prejudiciu
care este suferit de tere persoane, victime indirecte (rudele i cei apropiai),
cauzat acestora de prejudiciul iniial provocat direct i nemijlocit printr-o fapt
ilicit sau alt eveniment victimei imediate. n acest caz, aadar, prejudiciul este
cauzat victimei indirecte, respectiv oricrei persoane care este legat printr-o
relaie de interes patrimonial sau nepatrimonial cu victima imediat i care
sufer o pierdere economic sau este lezat n sentimentele ei de afeciune fa
de respectiva victim imediat.
Posibilitatea acordrii de despgubiri victimelor prin ricoeu pentru durerea ce
le-a fost provocat exclusiv de moartea victimei este reglementat n art. 1.391
alin. (2) din Codul civil, potrivit cruia "Instana judectoreasc va putea, de
asemenea, s acorde despgubiri ascendenilor, descendenilor, frailor, surorilor
i soului, pentru durerea ncercat prin moartea victimei, precum i oricrei alte
persoane care, la rndul ei, ar putea dovedi existena unui asemenea
prejudiciu".
Din examinarea acestui text de lege rezult urmtoarele: a) prejudiciul afectiv
suferit de victimele prin ricoeu poate fi reparat pe cale pecuniar numai dac
este cauzat de decesul victimei imediate; prejudiciile afective datorate
contientizrii durerilor, degradrii strii fizice i de sntate ori handicapului
cauzate victimei imediate nu dau dreptul victimelor prin ricoeu la reparaie
pecuniar; b) sunt expres menionate persoanele ndreptite, desemnate prin
relaia de rudenie sau de afeciune pe care o aveau fa de victim: ascendeni,
descendeni, frai, surori i so, dar i alte persoane care, la rndul lor, ar putea
dovedi existena unui asemenea prejudiciu, n condiiile legii.
Din modalitatea de redactare a art. 1.391 din Codul civil reiese n mod clar c
n cadrul dispoziiilor alin. (1) ce se cer a fi interpretate legiuitorul a avut n
vedere persoana efectiv vtmat n urma faptei svrite de fptuitor, iar nu i
alte persoane, care pot fi despgubite doar n cazul decesului victimei, conform
alin. (2) al aceluiai articol.
Drept consecin, analiznd dispoziiile legale evocate - alin. (1) i (2) ale art.
1.391 din Codul civil, se desprinde concluzia c victima prejudiciului este
titularul exclusiv al dreptului la despgubire, respectiv acea persoan care a
suferit o traum corporal produs prin svrirea unei fapte ilicite sau a unui alt
eveniment pentru care o persoan este chemat s rspund i, numai n
situaia n care intervine decesul victimei, dreptul la despgubiri aparine, n
condiiile stipulate de norma juridic incident, persoanelor invocate la art.
1.391 alin. (2) din Codul civil. n situaia de fa, prevederile art. 1.391 alin.
(1) din Codul civil trebuie coroborate i cu dispoziiile art. 1.386 alin. (1) din

Codul civil i cu cele ale art. 1.387 alin. (1) din Codul civil, care reglementeaz
formele reparaiei prejudiciului (n scopul repunerii victimei n situaia anterioar
comiterii faptei ilicite ori a evenimentului de natur a atrage rspunderea
persoanei vinovate) i ntinderea despgubirii, n situaia vtmrii integritii
corporale sau a sntii unei persoane, norme juridice care fac referire strict la
victima care a suferit o vtmare corporal, iar nu la persoana decedat, victim
a faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu.
n concluzie, n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 1.391 alin.
(1) din Codul civil, ntr-o cauz penal avnd ca obiect o infraciune de
vtmare corporal din culp, doar victima infraciunii, care a suferit un
prejudiciu, este ndreptit s obin o despgubire pentru restrngerea
posibilitilor de via familial i social. Aadar, titularul exclusiv al dreptului la
despgubiri morale poate fi doar persoana vtmat, victim a infraciunii.
Cea de-a doua chestiune de drept ce face obiectul sesizrii se refer la
modalitatea de interpretare a dispoziiilor art. 1.371 alin. (1) din Codul civil,
care prevd c: "n cazul n care victima a contribuit cu intenie sau din culp la
cauzarea ori la mrirea prejudiciului sau nu le-a evitat, n tot sau n parte, dei
putea s o fac, cel chemat s rspund va fi inut numai pentru partea de
prejudiciu pe care a pricinuit-o."
Acest text de lege reglementeaz situaia n care victima a contribuit la cauzarea
sau la agravarea prejudiciului ori nu l-a evitat, n tot sau n parte, dei putea s
o fac, implicarea victimei impunndu-se a fi realizat cu vinovie, aspect ce
rezult din folosirea expresiei "cu intenie sau din culp". Consecina aplicrii
acestei reguli are drept efect diminuarea cuantumului despgubirilor datorate de
fptuitor, acesta fiind responsabil numai pentru partea de prejudiciu pe care a
pricinuit-o.
Dispoziiile art. 1.371 alin. (1) din Codul civil nu instituie condiia ca victima s
svreasc ea nsi o fapt ilicit, cum este n cazul fptuitorului, fiind
relevant n ipoteza reglementat de norma juridic n discuie doar examinarea
atitudinii victimei, din perspectiva vinoviei acesteia.
n ce privete fapta ilicit, aceasta este o condiie a rspunderii civile
reglementate n art. 1.357 alin. (1) din Codul civil, care trebuie analizat numai
n persoana celui care cauzeaz altuia un prejudiciu, cci un comportament
devine fapt ilicit doar dac vatm un drept subiectiv ori cel puin un interes
legitim i serios al altuia.
Prin urmare, n legtur cu cea de-a doua chestiune de drept care face obiectul
sesizrii, ceea ce intereseaz este vinovia, sub forma inteniei sau culpei, aa
cum sunt definite prin dispoziiile art. 16 alin. (2) i (3) din Codul civil, i nu
caracterul licit sau ilicit al faptei victimei, att timp ct se reine existena unei
fapte culpabile concurente care se nscrie n lanul cauzal generator al
prejudiciului i care constituie o circumstan legal de diminuare a obligaiei de
despgubire aflate n sarcina fptuitorului.
Aa stnd lucrurile, actualul Cod civil instituie prin textul de lege examinat
regula care trimite la ideea c fapta victimei, care a contribuit la cauzarea

prejudiciului i care a concurat cu cea a autorului faptei ilicite, devine o cauz

strin ce afecteaz n mod direct raportul de cauzalitate i, indirect, prin
aceasta, celelalte condiii ale rspunderii civile delictuale reinute n sarcina
autorului faptei ilicite.
Aadar, dac exist o vinovie comun a autorului infraciunii i a victimei,
ntinderea despgubirilor la a cror plat va fi obligat autorul va fi direct
proporional cu ponderea contribuiei sale la producerea prejudiciului.
n concluzie, art. 1.371 alin. (1) din Codul civil trebuie avut n vedere prin
corelare cu art. 16 din Codul civil, care se refer la "vinovie" i trebuie
interpretat n sensul c autorul faptei va fi inut s rspund numai pentru
partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o n cazul n care victima prejudiciului a
contribuit i ea cu vinovie la cauzarea ori la mrirea prejudiciului sau nu l-a
evitat, n tot sau n parte, dei putea s o fac.
Pentru considerentele expuse, n temeiul dispoziiilor art. 477 din Codul de
procedur penal,
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
DECIDE:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal i

pentru cauze cu minori i de familie n Dosarul nr. 1.804/308/2014 privind
pronunarea unei hotrri prealabile i, n consecin, stabilete c:
Dispoziiile art. 1.391 alin. (1) din Codul civil se interpreteaz n sensul c, ntro cauz penal avnd ca obiect o infraciune de vtmare corporal din culp,
doar victima infraciunii, care a suferit un prejudiciu, este ndreptit s obin
o despgubire pentru restrngerea posibilitilor de via familial i social.
Dispoziiile art. 1.371 alin. (1) din Codul civil se interpreteaz n sensul c
autorul faptei va fi inut s rspund numai pentru partea de prejudiciu pe care a
pricinuit-o n cazul n care victima prejudiciului a contribuit i ea cu vinovie la
cauzarea ori la mrirea prejudiciului sau nu l-a evitat, n tot sau n parte, dei
putea s o fac.
Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit
dispoziiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 16 mai 2016.
-****VICEPREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,
IONU MIHAI MATEI
Magistrat-asistent,
Mihaela Lorena Mitroi

Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 498 din data de 4 iulie 2016