7/14/2016

Detalii jurispruden - nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei

naional are puterea de a declara, din oficiu, ca nule, clauzele abuzive ale unui contract, artnd c aceast
putere se ncadreaz pe deplin n contextul general al proteciei speciale pe care Directiva 93/13/CEE tinde s
o recunoasc interesului colectivitii, care, fcnd parte din ordinea public economic, depete interesele
specifice ale unor pri, reinndu-se c exist un interes public ca aceste clauze prejudiciabile pentru
consumator s nu-i produc efectele.
Tot n acest sens, sunt i hotrrile pronunate de CJUE n cauzele C-484/2008, C-164/2013, C-279/2014 i C76/2010.
Sub acest aspect, motivarea instanei de apel este greit, n sensul c nu se poate considera c reclamantul
ar fi cerut modificarea respectivei clauze, n sensul aplicrii comisionului de administrare la soldul rmas de
plat, iar nu la ntregul credit, acesta ncercnd doar, pe aceast cale, s justifice existena dezechilibrului
contractual ntre drepturile i obligaiile prilor.
Aa dup cum s-a artat mai sus, instana era obligat, din oficiu, s analizeze caracterul abuziv al acestei
clauze, sub aspectul dezechilibrului contractual invocat.
Contractele preformulate, cum este i cazul contractului din spea de fa, nu sunt, prin ele nsele, contracte
abuzive, ns acest contract nu a fost negociat, iar faptul c banca a informat pe reclamant n legtur cu
coninutul contractului i c i-a lsat timp de gndire, nu echivaleaz cu faptul negocierii clauzelor
contractului.
Nici existena, la data ncheierii contractului, a unei varieti de produse de creditare,, nu semnific faptul c
acesta a fost negociat, reciamantul nefcnd altceva dect s adere la un tip de contract preformulat, dar a'le
crui clauze au fost grefate pe condiiile de eligibilitate ale reclamantului.
De altfel, din simpla observare a clauzei respective, rezult c n cuprinsul ei nu se enumera prestaiile efective
n schimbul crora s-a perceput acest comision, aceast enumerare reprezentnd o cerin esenial a
contractelor de mprumut bancar, lipsa contraprestaiilor fiind de natur s creeze un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, n defavoarea reclamantului.
Chiar dac prin O.U.G. nr. 50/2010 s-a permis bncilor posibilitatea de a percepe un comision de administrare,
aceasta nu nseamn c n cazul fiecrui contract nu trebuie s se arate care sunt contraprestaiile efective n
baza crora se percepe acest comision, lipsa acestora echivalnd cu redactarea clauzelor ntr-un limbaj care nu
este uor inteligibil, mai ales sub aspectul consecinelor economice care rezult din aceast clauz, n ceea cel privete pe mprumutat, astfel nct se poate vorbi despre reaua-credin a bncii n ce privete includerea
acestei clauze n contract, rezultnd c instana de apel, n mod nelegal, nu a reinut caracterul abuziv al
acestei clauze.
Monitorizarea situaiei creditului face parte din firescul activitii bancare, iar costurile cu aceast monitorizare
ar putea fi acoperite prin perceperea dobnzii, banca nejustificnd, n mod credibil, de ce mai era necesar i
comisionul de administrare. n plus, susinerea acesteia c acest comision trebuie suportat doar de
mprumutat, nu face dect s ntreasc ideea c aceast clauz, care nu prevede contraprestaiile n baza
cruia este perceput acest comision, creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor,
n defavoarea mprumutatului, caracterul semnificativ al dezechilibrului rezultnd dintr-un simplu calcul
economic, comisionul de administrare fiind pltit lunar de-a lungul derulrii contractului.
Pentru aceste considerente, hotrrea instanei de apel urmeaz a fi modificat, n sensul admiterii apelului
reclamantului, schimbrii sentinei apelate i admiterii cererii reclamantului sub aspectul constatrii ca abuzive
a clauzei prevzute de art. 9 lit. c) din contractul de creditare.
2. Hotrrea instanei de apel este dat cu greita aplicare a dispoziiilor art. 4 alin. (1), (2), (3) i (6) din Legea
nr. 193/2000 n ce privete clauza prevzut de art. 5 din contract.
Aceast clauz are urmtorul cuprins: La data ncheierii prezentului contract dobnda curent este de 6,95%
pe an i este fix n primele 12 luni i variabil ulterior. Dobnda fix se menine constant pe o perioad de
12 luni, ncepnd cu data primei trageri, cu excepiile prevzute la pct. 7 i 8. Dup aceast dat, dobnda
curent este format din dobnda de referin variabil care se afieaz la sediile BCR, la care se adaug 1,5
pp".
Coninutul acestei clauze este abuziv, cu referire la sintagma dobnda de referin variabil care se afieaz
la sediile BCR", deoarece aceast sintagm nu este exprimat ntr-un limbaj uor inteligibil.
Art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000 se refer la limbaj uor inteligibil, iar art. 4 alin. (2) din Directiva
93/13/CEE, a crei transpunere s-a fcut n legislaia romneasc prin Legea nr. 193/2000, se refer la un
limbaj clar i inteligibil.

7/14/2016

Detalii jurispruden - nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei

n contextul speei trebuie analizat ce nseamn redactarea clauzelor ntr-un limbaj uor inteligibil respectiv un
limbaj clar i inteligibil.
Limbaj clar nseamn exprimarea corect din punct de vedere gramatical, ns n
analiza acestei clauze, din punct de http://www.scj .ro/1093/Detal i i-jurisprudenta?custom

12/1
6

Query%5B0%5D.Key=id&custom Query%5B0%5D .Val ue= 128979

7/14/2016

Detalii jurispruden - nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei

vedere al caracterului abuziv, trebuie inut cont i de prevederile art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 193/2000,
n sensul c respectivul contract de mprumut bancar este unul de adeziune, n care se prezum caracterul
nenegociat al clauzelor, informarea reclamantului n legtur cu coninutul contractului i acordarea unui rgaz
de gndire n vederea semnrii acestuia nu echivaleaz cu negocierea contractului i mai ales a acestei clauze
cu reclamantul.
n ce privete limbajul inteligibil, acesta nseamn posibilitatea pentru consumator de a prevedea consecinele
ce decurg din cuprinsul clauzelor contractului, mai ales sub aspectul consecinelor economice din care rezult
din acesta, n ceea ce-l privete.
Astfel, CJUE, n hotrrea pronunat n cauza C-26/13, par. 75, a artat urmtoarele: art. 4 alin. (2) din
Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce privete o clauz contractual cerina potrivit
creia aceasta trebuie redactat n mod clar i inteligibil, trebuie neleas ca impunnd nu numai ca
respectiva clauz s fie inteligibil pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci i ca contractul s
expun n mod transparent funcionarea concret a mecanismului .. la care se refer clauza respectiv,
precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte clauze, astfel nct consumatorul s poat se
evalueze pe baza unor criterii clare i inteligibile consecinele economice care rezult n ceea ce-l privete".
Or, sub acest aspect, modul de redactare al clauzei de la art. 5 din contractul bancar se nscrie n prevederile
alin. (1) lit. a), b) i g) din Anexa la Legea nr. 193/2000, ct i n prevederile art. 4 alin. (1) i (6) din aceeai
lege.
Sintagma dobnda de referin variabil care se afieaz la sediile BCR" nu respect exigenele legii,
nepermind consumatorului s determine mecanismul prin care banca ar putea s determine rata dobnzii,
dup expirarea celor 12 luni de nceput, n orice caz, aceast sintagm las la liberul arbitru al bncii
cuantumul prii variabile a dobnzii, din moment ce se permite acesteia calculul dobnzii n care partea
variabil este stabilit prin simpla voin a bncii, neexistnd, explicitat, un mecanism de stabilire i de
evoluie a acestei pri variabile a dobnzii.
Prin modul de redactare al acestei clauze, mprumutatul nu poate cunoate, n mod real, la ncheierea
contractului, care este mecanismul referitor la modificarea ratei dobnzii, aceasta nsemnnd c respectiva
prevedere contractual este astfel formulat nct sfera sa de inciden poate fi stabilit, exclusiv, de ctre
profesionist.
Datorit acestui mod neclar i neinteligibil n care a fost redactat respectiva clauz, innd cont i de
caracterul nenegociat al acesteia, aceasta este de natur s creeze, n detrimentul consumatorului i contrar
cerinelor bunei credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, n defavoarea
mprumutatului.
Totodat, n analiza clauzelor contractului ce face obiectul speei de fa, trebuie pornit chiar de la prevederile
art. 1 din Legea nr. 193/2000, care, n alin. (2) arat c n caz de dubiu asupra interpretrii unor clauze
contractuale acestea vor fi interpretate n favoarea consumatorului".
Sub acest aspect, trebuie observat c la art. 1 din Contractul de credit nr. 11533 din 17 decembrie 2007 se
prevede faptul c banca a acordat mprumutatului un credit n moneda Euro.
n acest sens, n opinia instanei de recurs, este rezonabil a se interpreta c voina real a prilor a fost aceea
ca partea variabil a dobnzii, dup primele 12 luni de la acordarea mprumutului, s fie indicele Euribor/Lun,
cum de altfel, a interpretat i instana de apel n primul ciclu procesual.
Euribor (Euro Interbank Offered Rate) este rata de referin pentru piaa monetar n Euro, fiind rata la care o
banc de prim ordin ofer altei bnci de prim ordin (cum este i cazul n spea de fa) depozite n zona Euro.
Cum mprumutul a fost acordat n moneda Euro, este rezonabil a se interpreta c prin dobnda de referin
variabil care se afieaz la sediile BCR", prile s-au referit la indicele Euribor/Lun.
Prin urmare, nu este vorba de o modificare a clauzelor contractuale, deci de o ingerin n voina prilor, ci de
o interpretare a clauzelor contractuale, plecnd de la analiza ansamblului clauzelor, dar innd seama i de
faptul c sintagma care se refer la partea variabil a dobnzii, dup primele 12 luni de la ncheierea
contractului, are caracter abuziv.
Ca atare, instana de recurs va admite i sub acest aspect recursul reclamantului-recurent, va modifica decizia
recurat, va admite apelul reclamantului n sensul schimbrii sentinei i va constata caracterul abuziv al
clauzei prevzute la art. 5 din contract, n sensul interpretrii sintagmei dobnda de referin" variabil, ca
fiind indicele Euribor/Lun.
II. n ce privete recursul formulat de recurenta-prt BCR SA Bucureti constat c acesta este nefondat,
pentru urmtoarele considerente:

7/14/2016

Detalii jurispruden - nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei

1. Critica privind greita interpretare i schimbare a nelesului lmurit i vdit nendoielnic a clauzei prevzute
de art. 2.10 a din Condiiile generale ale contractului, critic ncadrat de ctre recurenta-prt n prevederile
art. 304 pct. 8 C.
http://www.scj.ro/1093/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery
%5B0%5D.Value=128979

13/1
6