http://www.juridice.ro/351877/aspecte-de-practica-neunitara-in-materia-dreptului-penal-siprocesual-penal-minuta-intalnirii-reprezentantilor-csm-cu-presedintii-sectiilor-penale-de-laiccj-si-curtile-de-apel.

html

Probleme privind cile de atac

Probleme privind judecarea apelului
Consecinele constatrii de ctre instana de apel a neefecturii cercetrii judectoreti de
ctre prima instan. Posibilitatea de a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanei
de fond
Opiniile transmise de instane
ntr-o opinie, s-a susinut c instana de apel poate dispune desfiinarea sentinei i trimiterea
cauze spre rejudecare la prima instan, cu motivarea c lipsa cercetrii judectoreti la prima
instan echivaleaz cu o nclcare nepermis a dreptului efectiv la dubl jurisdicie n materie
penal, consacrat de art. 2 din Protocolul 7 la CEDO coroborat cu art. 6 parag. 1 din Convenia
european a drepturilor omului.
ntr-o alt opinie, s-a susinut c instana de apel nu poate pronuna dect o soluie de respingere
sau de admitere i desfiinare cu rejudecare de ctre instana de apel, n urma efecturii cercetrii
judectoreti n apel, o soluie de desfiinare cu trimitere spre rejudecare pentru lipsa cercetrii
judectoreti la prima instan nefiind prevzut expres de art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.
Participanii la ntlnire au apreciat c este corect aceast din urm opinie, pentru urmtoarele
argumente:
potrivit art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., desfiinarea sentinei instanei de fond cu
trimitere spre rejudecare este posibil doar n ipotezele strict prevzute de lege nelegala citare
sau absena prii legal citate care se afla n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina
instana despre aceast imposibilitate aspecte invocate de partea care are un interes procesual
propriu sau existena unui motiv de nulitate absolut. Pe de alt parte, motivele de nulitate
absolut sunt expres prevzute de art. 281 C. proc. pen., iar lipsa cercetrii judectoreti n cauz
nu se nscrie printre acestea, ci reprezint o eroare de judecat care poate fi remediat pe calea
apelului care este reglementat ca i cale ordinar de atac, prin excelen devolutiv.
dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal, consacrat de art. 2 parag. 1
al Protocolului 7 const n posibilitatea recunoscut persoanelor declarate vinovate de o
infraciune s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o instan
ierarhic superioar. Or, calea de atac a apelului, aa cum este reglementat n Noul Cod de
procedur penal, satisface toate exigenele Conveniei i ale Curii Europene a Drepturilor

Omului, n sensul c reprezint un veritabil remediu procesual, prin intermediul cruia pot fi
nlturate att aspectele care aduc atingere legalitii soluiei, ct i cele care reprezint motive de
netemeinicie, genernd, n condiiile prevzute de lege, rejudecarea fondului cauzei, cu toate
garaniile aplicabile acestei faze procesuale.
Posibilitatea inculpatului de a solicita judecarea n lips a apelului
Se pune ntrebarea dac, n cursul judecrii apelului, inculpatul arestat poate cere, n scris, s fie
judecat n lips, fiind reprezentat de avocatul ales sau din oficiu, avnd n vedere prevederile art.
364 alin. (4) C. proc. pen.
Opiniile exprimate de instane
Au fost exprimate opinii diferite cu privire la aceast problem, n condiiile n care n Capitolul
II din Titlul II al Codului de procedur penal, privind judecata n prim instan, nu se fac
niciun fel de precizri privind prezena inculpatului arestat la judecat. Astfel, se apreciaz
c dispoziiile art. 364 alin. (4) C. proc. pen. s-ar aplica doar n faza de judecare a cauzei n
prim instan, nu i n judecarea apelului, care nu ar putea avea loc dect n prezena
inculpatului arestat, conform prevederilor art. 420 alin. (2) C. proc. pen.
Participanii la ntlnire au apreciat c, n ceea ce privete participarea inculpatului la judecata
fondului i n apel, regula este prezena acestuia cnd este n stare de deinere cu att mai mult
fa de argumentul caracterului devolutiv al apelului i posibilitii administrrii
oricror mijloace de prob, inclusiv audierea inculpatului atunci cnd aceasta este posibil [art.
420 alin. (4) C. proc. pen.] ns, avnd n vedere i dispoziiile art. 420 alin. (11) C. proc. pen.,
ct vreme la judecata apelului se aplic regulile de la judecata n fond, n msura n care nu sunt
stipulate prevederi contrare, apelul poate fi soluionat i n lipsa inculpatului deinut care solicit
expres judecata n lips (fiind vorba de un drept consacrat n favoarea acestuia, la care poate
renuna).
Pentru aceleai argumente, s-a apreciat c, i n cazul n care inculpaii sunt arestai preventiv,
potrivit art. 420 alin. (11) raportat la art. 362 alin. (2), art. 208 alin. (3) i (4) i art. 207 alin. (4)
i (5) C. proc. pen., instana de apel va verifica legalitatea i temeinicia msurii
arestrii preventive/arestului la domiciliu, inclusiv n situaia prevzut de art. 235 alin. (4) C.
proc. pen. (cnd inculpatul arestat preventiv se afl internat n spital i, din cauza strii de
sntate, nu poate fi adus n faa instanei sau cnd, din motive de stare de necesitate sau for
major, deplasarea sa nu este posibil), dar n condiiile n care va pune concluzii avocatul
acestuia.
Este admisibil calea de atac a apelului:
n procedura ndreptrii erorii materiale;
mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti prin care se rezolv plngerea

mpotriva ordonanei procurorului prin care a fost aplicat o amend judiciar;

mpotriva ncheierii prin care se soluioneaz cererea de anulare a amenzii judiciare?
Instanele nu au comunicat puncte de vedere, s-au limitat la formularea unei ntrebri privind
aceast problem.
Participanii la ntlnire au apreciat c, n ceea ce privete ncheierea de ndreptare a erorii
materiale i a celei prin care se soluioneaz cererea de anulare a amenzii judiciare exist calea
de atac a apelului. n schimb, nu este admisibil calea de atac a apelului mpotriva ncheierii
judectorului de drepturi i liberti prin care se soluioneaz plngerea mpotriva ordonanei
procurorului prin care s-a aplicat o amend judiciar, avnd n vedere c nu se prevede
posibilitatea exercitrii acestei ci de atac dect mpotriva soluiilor care vizeaz fondul cauzei, i
nu a celor prin care se rezolv aspecte care in de o alt faz procesual, respectiv urmrirea
penal.
Probleme privind judecarea contestaiei
Sunt admisibile, n cazul contestaiei prevzute de art. 4251 C. proc. pen., soluiile prin care:
se ia act de retragerea cii de atac;
se dispune trimiterea spre rejudecare pentru c hotrrea este nemotivat.
Opiniile exprimate de instane
Exist opinia n sensul c instana nu este inut expres de dispoziiile art. 4251 alin. (7) C. proc.
pen. i poate pronuna i alte soluii, cu trimitere la dispoziiile ce reglementeaz calea de atac a
apelului. Spre exemplu, instana poate lua act de retragerea contestaiei, dei o astfel de soluie
nu este expres prevzut de dispoziiile legale menionate mai sus. De asemenea, s-a apreciat c,
n ipoteza n care hotrrea instanei de fond nu este motivat, pentru a respecta dreptul la un
proces echitabil, prevzut de art. 6 din CEDO se poate dispune admiterea contestaiei,
desfiinarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare [dei dispoziiile art. 4251 alin.
(7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. arat c nu se poate dispune rejudecarea cauzei dect dac nu au
fost respectate dispoziiile legale privind citarea].
Exist i punctul de vedere n sensul c instana este inut de soluiile expres prevzute de lege,
n caz de nemotivare putnd fi suplinit motivarea de ctre instana de control judiciar.
n ceea ce privete posibilitatea instanelor de a lua act de retragerea contestaiei soluie care nu
este prevzut de art. 4251 alin. (7) C. proc. pen. participanii la ntlnire au apreciat c o astfel
de soluie este permis deoarece, dei legiuitorul nu a prevzut n mod expres n
coninutul acestor dispoziii posibilitatea contestatorului de a renuna la contestaia formulat,
aceasta nu nseamn ca o asemenea situaie, nereglementat n mod expres, s nu i gseasc
rezolvarea fireasc, adecvat coninutului i sensului solicitrii formulate de contestator, prin
exprimarea liber a voinei sale. O astfel de concluzie se impune n raport de faptul c i
contestaia, datorit naturii sale juridice i efectelor, este tot o cale de atac, iar dispoziiile art. 415

C. proc. pen., care confer prilor dreptul de a renuna la calea de atac exercitat, trebuie
aplicate prin analogie.
Aplicarea principiului disponibilitii n acest caz se justific i prin prisma dispoziiilor art.
406 alin. (1) C. proc. civ. n conformitate cu care Reclamantul poate s renune oricnd la
judecat, n tot sau n parte, fie verbal n edin de judecat, fie prin cerere scris, dispoziii
aplicabile potrivit art. 2 alin. 2 C. proc. civ. () i n alte materii, n msura n care legile care
le reglementeaz nu cuprind dispoziii contrare.
Acestea sunt, de altfel, i argumentele pentru care nalta Curte de Casaie i Justiie,
prin deciziile nr. 34 din 2006 i 27 din 2008, pronunate n soluionarea unor recursuri n
interesul legii, a decis c este permis retragerea cererilor de revizuire, contestaie n anulare, a
cererilor de ntrerupere a executrii pedepsei i a plngerilor ntemeiate pe art. 2781 C. proc.
pen., aplicabile, aa cum s-a artat mai sus, i n cazul contestaiilor ntemeiate pe art. 4251 C.
proc. pen. actual.
n ceea ce privete posibilitatea desfiinrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare
pentru nemotivarea hotrrii, s-a apreciat c o astfel de soluie nu este permis n condiiile n
care, prin dispoziiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. s-a precizat expres c nu se
poate dispune rejudecarea cauzei dect dac nu au fost respectate dispoziiile legale
privind citarea, iar normele de procedur penal sunt de strict interpretare. De altfel, n materia
cilor de atac, n acord cu principiul dreptului la un proces echitabil, i sub aspectul
rezonabilitii termenului de soluionare a cauzelor, legiuitorul a intenionat s limiteze
posibilitatea pronunrii de soluii de admitere cu trimitere spre rejudecare, avnd n vedere c
aspectele de nelegalitate i/sau netemeinicie pot fi corectate n cile de atac i nu justific
reluarea procedurii n faa primei instane, cu consecina direct a prelungirii duratei de
soluionare a cauzei.