I.

Argumentul lucrrii

Prezenta lucrare, intitulat Libertatea de exprimare, drept i necesitate are ca punct de plecare analiza
cadrului legislativ european i naional ce permite funcionarea optim a acestui drept fundamental de
calibru universal. n opinia noastr, libertatea de exprimare este una dintre coordonatele fundamentale ale
societilor democratice moderne, ea fiind de altfel inclus n rndul libertilor i drepturilor cu valoare
constituional. n acelai timp, vorbim totui de un drept cu potenial invaziv, care, n absena unui
control prin mecanisme legislative corespunztoare, ar putea aduce lezri unor alte drepturi, printre care
menionm dreptul la respectarea vieii private i de familie, dreptul la respectarea libertii de gndire,
contiin i religie, dreptul la nediscriminare etc. Avnd n vedere locul central pe care l ocup astzi
presa n societate, devine o necesitate imperioas ocrotirea i ncurajarea libert ii de exprimare a
acesteia, mai ales dac

lum n considerare rolul ei de supraveghetoare neobosit a societii, de

semnalare a oricrui abuz ori derapaj de la valorile democratice. ns, pn i ace ti cini de paz ai
democraiei numii ziariti trebuie, n exercitarea meseriei lor, s respecte i celelate valori consfinite de
cadrul legal autohton i extern. n cele ce urmeaz, ne vom opri att asupra legilor ce asigur respectarea
libertii la manifestare necenzurat a propriilor convingeri, ct i asupra modului n care acest drept
funcioneaz n mass-media din Romnia, dac este respectat sau abolit de jurnaliti, care sunt limitele n
care se poate manifesta acesta n materialele de pres etc.

II.

Cadrul Legislativ

Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede, n articolul 19, faptul c "orice persoan are dreptul
la libertatea opiniei i a expresiei; acest drept include libertatea de a susine propriile opinii, fr
interferene, libertatea de a cuta, primi i rspndi informaii i idei prin orice mijloace i fr frontiere".
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, amendat prin
Protocoalele nr. 3, 5 i 8 si completat prin Protocolul nr.2, ncheiat la Roma la 4 noiembrie 1950
(publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994), n articolul 10, prevede:

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i
libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine
seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de
cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti,
condiii, restrngeri sau sanciuni prevxzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate
democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora
pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti.

La nivel naional, libertatea de exprimare este consfinit n Constituia Romniei din 1991 prin articolul
30 din Capitolul II, pe care l redm integral n cele ce urmeaz:
(1) Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel,
prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt
inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzis.
(3) Libertatea presei implic i libertatea de a nfiina publicaii.
(4) Nici o publicaie nu poate fi suprimat.
(5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare n mas obligaia de a face public sursa finanrii.
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici
dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional,
rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public,
precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri.
(8) Rspunderea civil pentru informaia sau pentru creaia adus la cunotin public revine editorului
sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestrii artistice, proprietarului mijlocului de

multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, n condiiile legii. Delictele de pres se stabilesc prin
lege.

III. Libertatea de exprimare n presa romneasc

Libertatea de exprimare este un drept inalienabil al tuturor oamenilor, care i face simit prezena
ndeosebi n mediul jurnalistic din societile democratice, caracterizate prin spirit deschis, pluralism
politic i toleran.
Libertatea de exprimare este criteriul care face diferena ntre un stat democratic n care puterea este
exercitat de ctre popor prin intermediul aleilor, si un stat anarhic de tip comunist n care se manifest
pregnant cenzura i cultul personalitii conductorului. Dup revoluia din decembrie 1989, romnii iau revenicat dreptul la liber exprimare abolit de communism, iar Constitutia Romniei adoptat n 1991
i revizuit n 2003 prevede acest drept fundamental care permite oricrui cetean s-i exprime n mod
liber ideile i atitudinile, fr s mai fie timorat de ameninarea cenzurii.
Consfinirea acestui drept ntr-un cadrul legal a permis societii s progreseze i s se dezvolte, cel puin
la nivel teoretic, ntr-un mod sntos. Manifestat pregnant n lumea presei, care acum este liber s se
autoguverneze, acest drept presupune dincolo de independena i libertatea informaiei responsabilitatea
asumat a ziaritilor n ceea ce privete publicul lor. Aceast responsabilitate, incumbat de prestigiul
presei, ar trebui s reprezinte un semnal de alarm pentru acei gazetari care profit n mod interesat de
dreptul la liber exprimare, cci exist anumite limite ale dreptului menionat anterior i nclcarea
acestora duce la apariia infraciunilor de calomnie, insult sau chiar la ncalcarea dreptului la via
privat a subiecilor. Prin urmare, de-a lungul timpului au existat numeroase cazuri n care jurnaliti au
fost adui n faa instanei de judecat sub acuzaia c au condamnat anumite persoane n articolele lor.
Dac oamenii de pres distrug, n mod intenionat sau nu, reputaia anumitor persoane prin aducerea de
acuze nefondate, acetia sunt pasibili de a fi implicai n procese, iar pe lng pedepsirea legal a celor
care distorsioneaz realitatea este important s se repare i la nivelul publicaiei de care aparin jurnalitii
prejudiciul de imagine adus reclamantului.
Ziaristul trebuie deci s fie contient c deine o important responsabilitate social care l oblig s
transmit adevarul clar i concis,

intervenia propriului subiectivism fiind permis doar n cadrul

articolelor ce se ncadreaz n genurile de opinie. De asemenea, el trebuie s cunoasc reglementarile

naionale i internaionale referitoare la libertatea de exprimare i s le respecte n munca de zi cu zi. Unii
3

gazetari, profitnd de imaginea de cini de paz ai societii, de intermediari ntre clasa politic i
oamenii de rnd, i nsuesc i consider aceste caracteristici drept justificri pentru comportamentul lor
incisiv. Ei uit ns c datoria lor moral este de a scrie responsabil i n raport cu realitatea, neglijen
datorat poate i goanei dup senzaional cu care se confrunt orice redacie n vederea meninerii
audienei la cote ridicate.
Presa post-revoluionar, desctuat de cenzur, se mparte n dou categorii de ziariti: cei care se
identific n proporie de 100% cu aceast meserie i pentru care jurnalism = vocaie i, cei care consider
ziaristica doar o simpl meserie. Dac nainte de 1989, domeniul presei a fost ncorsetat de ctre
regimul comunist, n ultimii ani n mass-media se manifest pregnant dreptul la libera exprimare, cu toate
c, n societile de pres, cenzura nc nu a fost total desfiinat. Terorismul, conflictele, politica i
reprezentanii ei au suprimat libertile i garaniile constituionale ale presei, iar cazurile de jurnaliti
ucii, atacai, ameninai cu nchisoarea i cu amenzi penale sau civile ajunse la ordinul sutelor de
milioane reprezint consecinele suportate de cei care au ncercat s informeze fidel publicul.
n ceea ce privete Romnia, atacurile la adresa presei au venit i continu s vin n principal din partea
legislativului, instanelor judectoreti, executivului i administraiilor locale. Din pcate, accesul la
informaii, componenta esenial a unei prese libere, rmne un deziderat, cu toate c exist o lege care
stipuleaz obligaia instituiilor statului de a rspunde n termen de 10 pn la 30 de zile solicitrilor
venite din partea cetenilor i implicit a presei n ceea ce privete accesul la informaiile de interes public
(naional). Astfel, Art. 7 din legea 544/2001 prevede urmtoarele:
(1) Autoritile i instituiile publice au obligaia s rspund n scris la solicitarea informaiilor de interes
public n termen de 10 zile sau, dup caz, n cel mult 30 de zile de la nregistrarea solicitrii, n funcie de
dificultatea, complexitatea, volumul lucrrilor documentare i de urgena solicitrii. n cazul n care
durata necesar pentru identificarea i difuzarea informaiei solicitate depete 10 zile, rspunsul va fi
comunicat solicitantului n maximum 30 de zile, cu condiia ntiinrii acestuia n scris despre acest fapt
n termen de 10 zile.
(2) Refuzul comunicrii informaiilor solicitate se motiveaz i se comunic n termen de 5 zile de la
primirea petiiilor.
(3) Solicitarea i obinerea informaiilor de interes public se pot realiza, dac sunt ntrunite condiiile
tehnice necesare, i n format electronic.
Cu toate c dispune deci de un cadru legislativ favorabil formulrii libere a ideilor, n anul 2013 Romnia
a ocupat doar poziia 45 n clasamentul anual al libert ii presei, realizat de asociaia Reporteri fr
4

Frontiere, situndu-se n faa unor ri precum Statele Unite ale Americii (locul 46), Ungaria (locul 64),
Grecia (locul 99) sau Bulgaria (locul 100), dar totodat fiind n urma Cehiei (locul 13), Poloniei (locul 19)
sau Franei (locul 39). Indicele Sustenabilit ii Mass-Media, realizat de IREX, constat c Institu iile
mass-media din ar continu s fie politizate i afectate de puternice interese de afaceri, care slbesc
echidistana i libertatea presei.Totodat, din concluziile raportului mai ies la la iveal urmtoarele
aspecte:
O parte nsemnnat a presei continua s fie folosit de ctre patroni pe post de arm n vederea
obinerii unor avantaje politice i economice i/sau pentru a pune presiune pe justi ie.

Politizarea discursului mediatic a fost evideniat de decizia unor jurnali ti de a migra n mediul
politic i de atacurile tot mai frecvente ntre oamenii din pres, n care predomin amenin rile,
injuriile i limbajul vulgar.

Unele instituii media folosesc abuziv dreptul la liber exprimare pentru a intimida alte
persoane/grupuri sociale/justiia/grupri politice. Consiliul Na ional al Audiovizualului a sanc ionat
aceste numeroase abateri, ns nivelul amenzilor este mic i nu este n msur a descuraja astfel de
practici.

Media i abandoneaz adeseori misiunea de a informa, n schimbul promovrii unor mesaje

favorabile intereselor unor entiti din sfera private.

Unele decizii recente ale CNA pun n pericol dreptul la liber exprimare, sanc ionnd dreptul la
opinie, fr a ine cont de jurisprudena CEDO.

CNA s-a eschivat evitnd s se pronune n dou spee ce pot fi interpretate ca acte de cenzur (cazul
Ivanovici-RCS&RDS i serialul TVR Motenirea clandestin).
CNA a fost inta unor presiuni venite din zona politic i din partea radiodifuzorilor.

Dificultile financiare ale TVR continu i dup ncheierea procesului de restructurare. TVR nu a
reuit s se relanseze pe pia dup ncheierea procesului de restructurare. De asemenea, TVR
continu s ofere servicii editoriale partidelor aflate la putere emisiuni n care politicieni sunt
invitai permaneni, parteneriate cu ministere prin care se ceda decizia editorial autorit ii
guvernamentale.

Situaia precar a jurnalistului n raport cu patronatul s-a amplificat n condi iile crizei economice din
piaa de media. S-au nregistrat demiteri abuzive ale jurnali tilor, ntrzieri la plata salariilor, mul i

jurnaliti sunt pltii pe drepturi de autor, iar statutul omului de pres este vulnerabilizat i mai mult
odat cu expirarea, n februarie 2014, a Contractului Colectiv de Munc la nivel de ramur.

IV. Studii de caz: Jurnaliti / vs/ Stat la CEDO

Caz 1
Curtea European a Drepturilor Omului de la Strasbourg a condamnat n 2011 Romnia pentru nclcarea
dreptului la liber exprimare a ziaristei constneane Cornelia Popa, statul romn fiind obligat s-i
plteasc acesteia 7.000 de euro daune morale i 4.110 cheltuieli de judecat.
Casa de avocatur APADOR-CH informeaz c a reprezentat-o la CEDO pe Cornelia Popa, care este
jurnalist de profesie i s-a plns Curii Europene de nclcarea dreptului su la liber exprimare, deoarece
a fost condamnat penal pentru calomnie n 2002 din cauza unui articol pe care l-a publicat n cotidianul
constnean "Independentul".
Intitulat "Judectoarea C.C. recidiveaz cu sentine stupefiante", materialul coninea informaii care
puneau la sub semnul ndoielii competena profesional a magistratului. Sesizate ulterior de judectoarea
n cauz, instanele romne au condamnat-o pe Cornelia Popa pentru infraciunea de calomnie, apreciind
c articolul nu numai c reprezenta un atac la clasa magistrailor, ci i urmrea diminuarea cotei de
ncredere a cititorilor n justiie.
CEDO a criticat faptul c instanele romne au acordat prioritate calitii de magistrat a victimei,
ncercnd astfel s creeze principiul conform cruia magistraii nu pot face obiectul vreunei critici n
pres. Curtea a mai observant i c instanele romne nu au analizat circumstanele concrete ale cauzei,
cum ar fi interesul general al subiectului tratat sau existena unei anchete disciplinare mpotriva
judectoarei respective. Toate acestea au condus Curtea la concluzia c Articolul 10 din Convenia
European a Drepturilor Omului care garanteaz dreptul la liber exprimare a fost nclcat.

Caz 2

Doi jurnaliti din Piatra Neam au ctigat n 2012 la Curtea European de la Strasbourg procesul cu
statul romn, pentru nclcarea libertii de exprimare, Guvernul urmnd s le pteasc acestora
despgubiri de 18.000 de euro i cheltuieli de judecat de 5.500 de euro.
Prin decizia CEDO dat n cazul Petru Frsil i Lucica Ciocrlan versus Romnia - se aduce n discuie
obligaia statului de a proteja media local de presiunile politico-economice.
Petru Frsil a nfiinat n 1995 societatea Tele M, iar n 1999 societatea Radio M Plus, fiind asociat unic.
Obiectul de activitate era producerea i difuzarea programelor de radio i de televiziune. n 2002,
autoritile financiare locale din Piatra Neam au fcut un control la sediul Tele M, constatnd c
societatea avea sume de bani nepltite ctre stat, astfel c un acord de ealonare a fost ncheiat.
Reclamantul spune c respectivul control a fost cerut de I.T. (care ameninase s bage societile n
faliment, dup ce Frsil publicase dou reportaje care-l afectau n mod negativ), iar pentru a evita
falimentul a fost convins s vnd participaia majoritar a societii Tele M lui I.T i societii aparinnd
efului direciei locale de finane publice, care realizase controlul fiscal. Ulterior, societatea Radio M Plus
i Tele M au constituit o asociere n participaiune privind producerea i difuzarea programelor de radio.
Tele M asigura bunurile mobile i imobile, programele, licenele i contractele, n timp ce Radio M Plus
asigura echipamentele de specialitate, resursele financiare, programele i gestiunea asociaiei. Reclamanta
Lucica Ciocrlan (cetean finlandez de origine romn) era redactorul staiei de radio i ncepnd din
octombrie 2002 directoarea de programe, potrivit site-ului juridice.ro.
ncepnd cu 2 octombrie 2002, ca urmare a nenelegerilor dintre cele dou societi, reclamanilor le-a
fost refuzat accesul n redacia staiei de radio de ctre reprezentanii societii Tele M, astfel c n 16
octombrie, Frsil i Ciocrlan au sesizat tribunalul cernd accesul n redacia staiei de radio. n 6
decembrie 2002, Tribunalul Piatra Neam a admis cererea reclamanilor, cernd societii Tele M s le
permit accesul n redacia postului de radio. n 11 martie 2003, aceast decizie a fost confirmat de ctre
Curtea de Apel Bacu, care a artat c mpiedicarea reclamanilor n redacia radioului constituie o aciune
ilicit, de natur a prejudicia activitile staiei de radio. Reclamanii nu au reuit s pun n executare
decizia tribunalului din cauza opoziiei reprezentanilor Tele M.
Cei doi s-au plns la CEDO de faptul c autoritile competente nu i-au asistat efectiv n demersurile lor
de executare a deciziei irevocabile din 6 decembrie 2002 a Tribunalului Piatra Neam, fiind mpiedicai
s-i desfoare activitatea de jurnaliti, dreptul lor la libertatea de expresie fiind astfel ncalct. Acetia
au invocat articolul 10 al Conveniei Europenei referitor la dreptul la libera exprimare.

Curtea European subliniaz importana libertii de exprimare, care constituie una dintre condiiile
prealabile pentru buna funcionare a democraiei. Aceasta observ c prezenta cauza nu privete
imposibilitatea de a comunica anumite informaii sau anumite idei ctre tere persoane, ci modalitatea de
exercitare a unei profesii - jurnalist de radio la un post local - creia Curtea i recunoate rolul esenial "de
cine de paz" ntr-o societate democratic. CEDO arat, de asemenea, c nici jurisdiciile naionale i
nici Curtea nu se pot substitui presei n alegerea modalitii de exercitare a libertii de exprimare. Curtea
de la Strasbourg a respins argumentul Guvernului, potrivit cruia reclamanii aveau alternative pentru a-i
manifesta libertatea de expresie, respectiv pe calea publicrii unor articole ocazionale n presa central.
CEDO amintete c statul este ultimul garant al pluralismului, mai ales n ceea ce privete presa
audiovizual ale crei programe se difuzeaz adesea pe scar larg. Acest rol devine indispensabil atunci
cnd independena presei sufer presiuni exterioare exercitate de politicieni i de deintori ai puterii
economice. Prin urmare, trebuie acordat o importan special contextului libertii presei din Romnia
la data la care faptele au avut loc. Or, dup cum rapoartele mai multor organizaii naionale i
internaionale o arat, situaia presei din Romnia n anii 2002-2004 nu era deloc satisfactoare, noteaz
juridice.ro, citnd decizia Curii de la Strasbourg. n aceste rapoarte se arat faptul c presa local se
regsea direct sau indirect sub controlul responsabililor politici sau economici ai regiunii, ca urmare a
unei adevrate campanii de intimidare sau dobndire a controlului economic. Curtea ine cont de afirmaia
reclamantului Frsil n sensul c a suferit presiuni politice i economice care au determinat vnzarea unei
pri din participaia sa n societatea de televiziune. n aceste condiii, msurile pe care statul trebuia s le
ia, avnd n vedere rolul su de ultim garant al pluralismului i independenei presei, prezint o mare
importan. Curtea este de prere c autoritile naionale erau obligate s ia msuri eficace pentru a asista
reclamanii n punerea n executare a hotrrii judecatoreti definitive i executorii din 6 decembrie 2002.

Caz 3
Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) a condamnat Romnia n 2013, ntr-un proces intentat
pentru nclcarea dreptului la libertatea de exprimare, oblignd statul roman la plata unor daune n valoare
de aproximativ 6.500 de euro ctre reclamant.
Jurnalistul Sorin Bugan a reclamat la CEDO nclcarea dreptului la libertatea de exprimare, prevzut de
articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului. El a fost dat n judecat de directorul
Spitalului Sinaia, Constantin Psrin, dup ce, n februarie i martie 2005, pe vremea cnd era director al
Ziarului de Sinaia, a publicat mai multe articole n legtur cu activitatea medicului.
8

Sorin Bugan a ctigat procesul la Judectoria Sinaia, care a respins aciunea directorului de spital i a
constatat c jurnalistul nu a comis vreo fapt ilegal, ci si-a exercitat libertatea de exprimare i a acionat
cu scopul de a informa publicul cu privire la chestiuni de interes public, fr s urmreasc defimarea lui
Psrin. Sentina Judectoriei Sinaia a fost ns atacat de directorul Spitalului la Tribunalul Prahova, iar
la aceast instan, Sorin Bugan, mpreun cu publicaia Ziarul de Sinaia, a fost condamnat la plata unor
despgubiri n valoare de 5.500 de lei. Judectorii de la Tribunalul Prahova au considerat c jurnalistul a
nclcat onoarea i reputaia directorului, care a suferit un prejudiciu de imagine n urma articolelor
publicate. Totodat, Tribunalul Prahova a stabilit ca instana inferioar a reinut n mod corect c Sorin
Bugan a exercitat dreptul la libertate de exprimare i a informat publicul n legtur cu o problem de
interes public, dar c, n acelai timp, a adus atingere reputaiei medicului.
n urma deciziei Tribunalului Prahova, Sorin Bugan a hotrt s dea n judecat statul romn la CEDO,
invocnd nclcarea articolului 6 din Convenia European a Drepturilor Omului privind dreptul la un
proces echitabil., precum i a articolului 10 referitor la libertatea de exprimare. Aciunea lui Sorin Bugan
a fost admis de CEDO, n final judectorii de la Strasboug hotrnd condamnarea statului romn tocmai
pentru nclcarea mai sus menionatului articol 10, astfel c Romnia a fost obligat s-i plteasc
ziaristului suma total de 6.516 euro.

Caz 4
Un alt caz celebru, soluionat n 2004 de CEDO, de aceast dat n detrimetrul jurnalitilor iniiatori, a
fost reprezentat de cauza Cumpn i Mazre contra Romniei. La data desfurrii evenimentelor,
acetia erau jurnaliti la ziarul Telegraf din Constana. n 1994 cei doi au publicat un articol prin care
incriminau, pe baza mai multor documente, modul n care a fost atribuit unei societi comerciale
serviciul public de ridicare a autoturismelor parcate neregulamentar pe raza oraului. Cei acuzai de faptul
ca au atribuit contractul unei alte societi dect cea care ctigase licitaia erau fostul vice-primar i
fostul consilier juridic al primriei, devenii la data publicrii articolului, avocat i, respectiv, judector.
Articolul era scris n termeni destul de duri, acuzatori chiar, utiliznd noiuni precum escrocherie,
contract ilegal etc i era nsoit de o caricatur care nfia cele dou persoane incriminate, bra la bra,
crnd un sac de bani. Una dintre persoanele lezate a depus o plngere penal pentru insult si calomnie,
insistnd n special asupra caricaturii i afirmnd ca aceasta sugereaz existena unei relaii sentimentale
ntre ea si fostul vice-primar, n condiiile n care amndoi sunt cstorii. Dup mai multe amnri,
determinate de faptul ca niciun avocat nu a dorit s i reprezinte pe inculpai contra unui judector,
reclamanii au fost condamnai de Judectoria Lehliu-Gar la 7 luni de nchisoare, cu executare, i un an
9

de interzicere de a exercita meseria de jurnalist. Recursul a fost respins ca fiind nefondat. Procurorul
General a dispus suspendarea executrii sentinei i a formulat un recurs n anulare, respins de ctre CSJ.
Ulterior acestei decizii, reclamanii au fost graiai de ctre Preedinte.
Curtea a ajuns la concluzia c sancionarea penal a acestora pentru calomnie nu a reprezentat o msur
de natur a leza grav dreptul lor la liber exprimare, ci a fost o msur justificat, necesar ntr-o societate
democratic. Curtea a apreciat c, n spe, afirmaiile reclamanilor cu privire la doamna R.M. au fost
formulate sub forma unei alternative - "ori a semnat contractul (...) necunoscnd legile rii (...), ori a luat
pag" -, ceea ce ar putea crea impresia c este vorba de o judecat de valoare. Totui, dac analizm
afirmaiile litigioase din perspectiva ntregului articol, inclusiv caricatura care l nsoete, se observ c
ele includ, n realitate, acuzaii de fapt precise la adresa doamnei R.M., n sensul c ar fi fost complice la
ncheierea unor contracte ilegale i c ar fi primit mit. Afirmaiile reclamanilor au creat cititorilor
impresia c doamna R.M. avusese un comportament necinstit i interesat i puteau conduce la formarea
opiniei c "escrocheria" de care erau acuzai ea i fostul viceprimar i mita pe care ar fi primit-o
constituiau fapte stabilite i nu erau puse la ndoial. Dac n virtutea rolului care i este acordat presa are
efectiv obligaia de a alerta publicul atunci cnd este informat cu privire la existena unor presupuse
ilegaliti comise de alei locali i funcionari publici, referirea la persoane determinate, cu menionarea
numelor i funciilor acestora, implica pentru reclamani obligaia de a furniza o baz factual suficient.

V. CNA-ul, mereu de veghe

Pe lng legile actuale n vigoare, n Romnia exercitarea corect a dreptulului la liber informare din
partea presei radiofonice i televizate este asigurat i de ctre Consiliul Naional al Audivizualului
(CNA), care funcioneaz ca autoritate public autonom aflat sub control parlamentar i care asigur
respectarea interesului public n domeniul comunicrii audiovizuale. Rolul central al acestei instituii este
de a asigura n Romnia o pia a audiovizualului ntemeiat pe libertate de exprimare, pluralism i liber
concuren. n acelai timp, CNA trebuie s se asigure c posturile naionale i locale de radio i
televiziune respect normele privind informarea corect a publicului, viaa privat, demnitatea uman i
protecia minorilor. Atunci cnd constat nclcri ale Legii audiovizualului sau ale deciziilor sale, n
funcie de natura i gravitatea abaterii n cauz, CNA adreseaz somaii publice ori emite sanciuni n
conformitate cu legea.

10

n conformitate cu Legea Audiovizualului nr. 504 din 11 iunie 2002, n atribuiile CAN-ului se nscriu
urmtoarele responsabiliti:
a) s stabileasc condiiile, criteriile i procedura pentru acordarea licenelor audiovizuale;
b) s stabileasc procedura de acordare a autorizaiei de retransmisie;
c) s elibereze licene audiovizuale i autorizaii de retransmisie pentru exploatarea serviciilor de
programe de radiodifuziune i televiziune i s emit decizii de autorizare audiovizual;
d) s emit, n aplicarea dispoziiilor prezentei legi, decizii cu caracter de norme de reglementare n
vederea realizrii atribuiilor sale prevzute expres n prezenta lege i, cu precdere, cu privire la:
- asigurarea informrii corecte a opiniei publice;
- urmrirea exprimrii corecte n limba romn i n limbile minoritilor naionale;
- asigurarea echidistanei i a pluralismului;
- transmiterea informaiilor i a comunicatelor oficiale ale autoritilor publice cu privire la calamiti
naturale, starea de necesitate sau de urgen, starea de asediu ori de conflict armat;
- protecia minorilor;
- aprarea demnitii umane;
- politici nediscriminatorii cu privire la ras, sex, naionalitate, religie, convingeri politice i orientri
sexuale;
- exercitarea dreptului la replic;
- publicitate, inclusiv publicitatea electoral, i teleshopping;
- sponsorizare;
- programarea i difuzarea emisiunilor ori programelor privind campaniile electorale;
- responsabilitile culturale ale radiodifuzorilor;
e) s elaboreze instruciuni i s emit recomandri pentru desfurarea activitilor n domeniul
comunicrii audiovizuale.

11

Prin urmare, activitatea CNA-ului este una de continu monitorizare a mass-mediei romneti i de
intervenie prompt atunci cnd aceasta face uz de prerogativele sale, tinznd s lezeze alte drepturi i
liberti constituionale. Printre msurile luate de Consiliu de la nfiinare, menionm interzicerea
difuzrii spotului "USL triete" n cadrul campaniei electorale pentru europarlamentare din 2014, pentru
c acest clip ncalca legislaia audiovizualului privind corecta informare a telespectatorilor, neprelungirea
licenei postului de televiziune Taraf Tv, amendarea postului Radio Zu dup ce, n dou ediii ale
emisiunii "Mircea Badea la Zu", s-a folosit un limbaj considerat injurios, amendarea canalului de
televiziune Antena 3 pentru mai multe ediii ale emisiunii "n gura presei", n cadrul crora Mircea Badea
a vorbit despre "pupinbsiti", identificndu-i n aceast categorie pe Radu Moraru i pe un blogger al
crui nume nu a fost dezvluit, ns a crui fotografie a fost postat pe ecran, amendarea posturilor de
televiziune RTV, B1 TV, Antena 3 i Realitatea TV cu amenzi totale n valoare de 160.000 lei pentru
nclcrile legii audiovizualului n cazul mediatizrii decesului regizorului Sergiu Nicolaescu, membrii
CNA considernd c televiziunile de tiri au nclcat demnitatea uman, dreptul la via privat i
promovarea unor informaii insuficient verificate etc. Reinem aadar faptul c, cel puin n pres, dreptul
la liber exprimare trebuie s fie exercitat n mod diplomatic, jurnalitii neavnd dreptul s aduc fr
temei solid prejudicii de imagine subiecilor.

VI. Libertatea de exprimare, n pericol?

Noul Cod Penal, intrat n vigoare la 1 februarie 2014, coninea n varianta sa iniial un articol care
ncalca libertatea fundamental att a presei, ct i a altor categorii de ceteni de a-i exprima opiniile
critice cu privire la activitatea instanei i a organelor de urmrire penal. Controversatul articol 276
stipula ca infraciune emiterea de comentarii sau declaraii publice negative la adresa judectorilor i a
procurorilor i deschidea posibilitatea unor abuzuri ce ar fi putut nclca esena democraiei i dreptul
fundamental la liber exprimare, garantat n orice stat civilizat al lumii: Fapta persoanei care, pe durata
unei proceduri judiciare n curs, face declaraii publice nereale referitoare la svrirea, de ctre judector
sau de organele de urmrire penal, a unei infraciuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de
instrumentarea respectivei cauze, n scopul de a le influena sau intimida, se pedepsete cu nchisoare de
la 3 luni la un an sau cu amend.
Aadar, n cazul n care un ziarist sau un simplu cetean, pe durata unei anchete n curs, ar fi fcut
comentarii defavorabile referitoare la modul n care s-a efectuat o anchet penal sau pune sub semnul
ndoielii decizia unui judector, magistraii vizai de respectivele aprecieri critice aveau dreptul de a
12

considera c s-a ncercat influenarea sau intimidarea lor i implicit deineau posibilitatea s depun
plngeri penale mpotriva emitenilor, invocnd faptul c acestea nu sunt reale. Articolul de lege dizolva
practic libertatea de exprimare consfinit de Constituie, dat fiind faptul c orice remarc negativ sau
comentariu critic poate intra sub incidena legii. Articolul 276 nu ar fi fcut deci dect s blocheze
accesul maselor la informaii de interes public legate de dosarele instrumentate n Romnia, n condiiile
n care o asemenea prevedere ar fi putut genera fenomenul de (auto)cenzur din partea celor care nu i
vor putea exprima liber opiniile, de teama c s-ar putea alege cu dosare penale.
Camera Deputailor a abrogat definitiv articolul la 18 februarie 2014, cu 285 de voturi pentru, 9
mpotriv i 35 de abineri pentru a se elimina orice suspiciune de ngrdire a libertii presei.

VII. Concluzii
Pe lng adevrul obiectiv al informaiilor furnizate de un jurnalist, instan a trebuie s verifice un alt
element deosebit de important, i anume buna credin a acestuia. Se va ine cont prin urmare dac
ziaristul a cunoscut sau nu lipsa de adevr a informaiilor, dac a depus suficiente eforturi pentru a
verifica veridicitatea lor, urmnd a se avea n vedere, de asemenea, i scopul cu care informa iile au fost
rspndite (dac respectivul a avut drept scop primordial s informeze opinia public, exercitndu- i
profesia conform cu respectarea eticii i deontologiei specifice, sau, din contr, a avut drept obiectiv
principal distrugerea bunei reputaii a unei persoane, ntr-un mod gratuit i lipsit de scrupule). Jurnali tii
vor fi protejai de articolul 10 chiar dac nu pot face proba adevrului, dar s-a dovedit c au ac ionat cu
bun credin.
Alte elemente de care trebuie s se in seama atunci cnd se analizeaz eforturile depuse de jurnalist
pentru a asigura o informare obiectiv nesusceptibil s duc la o condamnare a acestuia pentru calomnie
au fost i ele precizate n jurisprudena CEDO, n aceast categorie intrnd gravitatea acuza iei aduse
prii lezate, verificrile ntreprinse nainte de publicarea materialului, con inutul publica iei (n ce msur
se ine cont de interesul public /vs/ interesul publicului), existena unei baze factuale minime, buna
credin a jurnalistului i respectarea de ctre acesta a codului deontologic. n virtutea acestui fapt,
activitatea jurnalistului cuprinznd laolalt drepturile i obligaiile sale nu este reglementat doar de legile
statului, ci i de anumite coduri etice ce fizeaz normele de conduit jurnalistic de calitate. Prin urmare,
dei potrivit Codului Deontologic ntocmit n 2004 de organizaiile membre ce fac parte din Convenia
Organizaiilor de Media, jurnalistul are datoria s-i exercite dreptul la libera exprimare n virtutea
dreptului publicului de a fi informat i totodat beneficiaz de o protecie sporit n exercitarea acestui
13

drept datorit rolului vital n aprarea valorilor democratice pe care, ca om de pres, l deine, jurnalistul
este n acelai timo dator s nu discrimineze pe nimeni pe motive de ras, etnie, religie, sex, vrst,
orientare sexual ori dizabiliti i mai ales s nu instige la ur i violen atunci cnd relateaz fapte sau
i exprim opiniile, cci relatarea greit cu intenie, calomnia, insulta, ultrajul, acuzaiile nefondate
reprezint grave infraciuni profesionale.

14