Tradus i revizuit de IER

Fosta Secie a treia

CAUZA TTAR MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 67021/01)
Aceast versiune a fost rectificat n conformitate cu art. 81 din
Regulamentul Curii la 17 martie 2009
Hotrre
Strasbourg
27 ianuarie 2009
Hotrrea poate suferi modificri de form.
n cauza Ttar mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o
camer compus din
Botjan M. Zupani, preedinte, Corneliu Brsan, Elisabet FuraSandstrm, Alvina
Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefevre,
judectori, i Stanley
Naismith, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 9 decembrie 2008,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 67021/02 ndreptat mpotriva

Romniei prin care
doi resortisani ai acestui stat, domnii Vasile Gheorghe Ttar i Paul
Ttar (reclamanii), au
sesizat Curtea la 17 iulie 2000 n temeiul art. 34 din Convenia pentru
aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamanii, care beneficiaz de asisten judiciar, sunt
reprezentai de Diana Olivia
Hatneanu, avocat n Bucureti, Raluca Cojocaru Stncescu, jurist la
organizaia
neguvernamental APADOR-CH, Stephen Fietta i Ram Murali, avocai
n Londra. Guvernul
romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental,
domnul Rzvan-Horaiu
Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 1
3. Reclamanii susin c procedeul tehnologic folosit de societatea S.C.
Aurul Baia Mare
S.A. reprezint un pericol pentru viaa acestora. De asemenea, acetia
reclam pasivitatea
autoritilor fa de aceast situaie i fa de numeroasele plngeri
formulate de primul
reclamant.
Textul a fost rectificat la 17 martie 2009; anterior avea urmtoarea formulare:
Reclamanii, care beneficiaz de
1

asisten judiciar, sunt reprezentai de Diana Olivia Hatneanu i Raluca Cojocaru

Stncescu, avocai n
Bucureti, i de Stephen Fietta i Ram Murali, avocai n Londra. Guvernul romn
(Guvernul) este reprezentat
de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.

4. Prin decizia din 5 iulie 2007, camera a declarat cererea admisibil i

a considerat c ar fi
oportun o edin rezervat problemelor de fond (art. 54 3 din
regulament).
5. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise
complementare (art. 59 1
din regulament). Fiecare dintre pri a prezentat comentarii scrise cu
privire la observaiile
celeilalte pri.
6. La 23 octombrie 2007, la Strasbourg, a avut loc o edin public la
Palatul Drepturilor
Omului (art. 59 3 din regulament).
S-au prezentat:
pentru Guvern
domnii R.-H. Radu, agent guvernamental, consilier,
H. Rogoveanu,
doamnele I. Ilie,
I. Popescu,
I. Chidu consilieri;
pentru reclamani
domnii D.-O. Hatneanu,
S. Fietta, consilieri,
doamnele R. Stncescu-Cojocaru,
R. Murali, consilieri;
domnul V.G. Ttar, reclamant.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. Reclamanii, domnii Vasile Gheorghe Ttar i Paul Ttar, tat i fiu,
sunt resortisani
romni nscui n 1947 i, respectiv, 1979. La momentul faptelor,
acetia locuiau n Baia
Mare, ntr-un cartier de locuine situat n vecintatea exploatrii
miniere aurifere aparinnd
societii Aurul Baia Mare S.A., la 100 m de uzina de extracie i de
iazul de decantare
Ssar (25 hectare) i la 8,5 km de celelalte iazuri de decantare. n
2005, cel de-al doilea
reclamant a prsit Baia Mare. n prezent, acesta locuiete n ClujNapoca.
A. Activitatea societii Aurul Baia Mare S.A. i contextul
ecologic

8. S.C. Aurul Baia Mare S.A. (denumit n continuare Aurul) este o

societate pe aciuni,
nfiinat la 4 aprilie 1996 i deinut de cinci societi: Esmeralda
Exploration Limited, din
Australia, Regia Autonom a Plumbului i Zincului, societate public de
gestionare a
bunurilor de stat, i alte trei societi romne pe aciuni, Geomin S.A.,
Institutul de cercetri i
proiectri miniere S.A. i Uzina de utilaj minier i reparaii S.A. Obiectul
activitii societii
Aurul l reprezenta exploatarea minereurilor sterile neferoase. La 18
decembrie 2001, printr-o
cesiune a activelor, societatea Aurul a fost nlocuit de o nou
societate, Transgold S.A. n
ianuarie 2006, ca urmare a unei noi cesiuni, exploatarea minereurilor
sterile neferoase i-a
revenit unei noi societi comerciale, S.C. Romaltyn Mining S.R.L.
9. Conform unui studiu de impact asupra mediului realizat de Institutul
de Cercetare din
cadrul Ministerului Mediului n 1993, solul i apele subterane din
aceast regiune erau deja
foarte poluate n 1990; cantitatea de pulberi industriale i de dioxid de
sulf (care stau la
originea ploilor acide) coninut n aer depea cu mult cantitatea
admis la nivel mondial; de
asemenea, nivelul metalelor grele n sol depea pragurile admise;
apele rurilor erau
considerate degradate. Situaia era identic n cazul apelor subterane.
Un alt studiu de impact
asupra mediului, realizat n 2001, a confirmat depirea pragurilor de
poluare, n special n
regiunea de exploatare a uzinei Ssar (poluarea solului, a aerului i a
apelor subterane i de
suprafa). Din punct de vedere climatic, regiunea respectiv este o
regiune bogat n
precipitaii (aproximativ 900 mm/an, cu o medie anual de 140 de zile
cu ploi).
10. Un raport al Programului Naiunilor Unite pentru Mediu/Biroul de
Coordonare a
Afacerilor Umanitare (UNEP/OCHA) realizat n martie 2000 n scopul
identificrii
consecinelor accidentului ecologic din ianuarie 2000 (a se vedea infra,
pct. 21-29), descrie
aceast regiune ca poluat urmare a unei activiti industriale intense.
Conform aceluiai

raport, n cadrul unui studiu intitulat Concerns for Europe Tomorrow,

Organizaia
Mondial a Sntii (OMS) a identificat Baia Mare ca un punct
fierbinte n ceea ce
privete poluarea.
B. Tehnologia de exploatare i normele pentru gestionarea
ecologic a industriei
miniere
11. Exploatarea minereurilor n iazurile de decantare Ssar, Flotaia
Central i Boznta
(aproximativ 15 milioane de tone) se baza pe o tehnologie nou,
denumit cu circuit nchis,
care, n principiu, trebuia s mpiedice orice deversare a deeurilor n
mediul nconjurtor.
nainte de tratarea n uzin, minereul trebuie depus ntr-unul dintre
iazuri i supus separrii i
extraciei prin dizolvare (presplare) cu cianur de sodiu. n cele din
urm, minereul care
rezult din acest ultim proces trebuie s ajung la uzina Ssar, pentru
a fi supus procesului de
extracie. Conform autorilor unuia dintre studiile de impact asupra
mediului, aceast
tehnologie a fost deja folosit de societatea comercial australian n
Canada, n Africa de
Sud, n Ghana i n Australia.
12. n 1995, Agenia australian pentru protecia mediului a adoptat o
serie de standarde
generale de gestiune ecologic a industriei miniere (Best practice
environmental management
in mining). Aceste standarde defineau normele care trebuiau
respectate pentru gestionarea
deeurilor, alegerea locaiei pentru desfurarea activitii tehnologice,
verificarea
compatibilitii sale cu terenul i apa, desfurarea i monitorizarea sa.
C. Studiul de impact asupra mediului realizat n 1993 (rezumat)
13. Acest studiu presupune o evaluare general a impactului asupra
mediului pe care l are
tehnologia folosit pentru tratarea minereurilor de aur n regiunea Baia
Mare. Astfel cum
subliniaz autorii, acest studiu reprezenta o condiie pentru obinerea
autorizaiei de mediu.
Conform concluziilor sale, documentaia prezentat de societatea
comercial australian
implicat n elaborarea i punerea n aplicare a proiectului tehnologic
nu era conform

standardelor legislative romne. Punerea sa n conformitate cu

standardele interne a fost
ncredinat Institutului de Cercetri Miniere din Baia Mare.
14. La capitolul intitulat Habitat i peisaj, se precizeaz c iazul de
decantare i uzina de
extracie Ssar se situeaz la 100 m de un drum naional din
vecintatea unui cartier de
locuine i c Flotaia Central este situat, nspre nord, aproape de o
cale ferat, n
vecintatea locuinelor din satul Tuii de Sus, i nspre sud, n
vecintatea locuinelor din
Satul Nou. n ceea ce privete iazul de decantare Boznta, acesta este
situat la 5 km de oraul
Baia Mare i la 500 m de satul Boznta Mare.
15. n ceea ce privete nivelul de poluare deja existent, autorii studiului
recunosc Baia
Mare ca un ora industrial poluat, ca urmare a unei activiti industriale
intense, n special n
domeniul minier. Pentru autorii studiului, vechea uzin de extracie
Ssar reprezenta deja o
surs de poluare pentru aer i sol i afecta calitatea vieii n oraul Baia
Mare.
16. Printre riscurile i pericolele legate de folosirea tehnologiei n
cauz, autorii studiului
menioneaz contaminarea apelor de suprafa i a apelor subterane
cu cianur de sodiu.
Conform acestora, o astfel de contaminare se putea produce ca urmare
a unui accident (de
exemplu, surpare de teren) care s afecteze digurile iazurilor, a unei
infiltrri de ap cianurat
n fundul iazului sau a unor scurgeri de ape cianurate la momentul
trecerii prin conducte.
17. Avnd n vedere proximitatea cu cartierul de locuine din Baia
Mare, iazul Ssar era
considerat ca o surs potenial de poluare fonic (din cauza
funcionrii motoarelor
diferitelor utilaje) i atmosferic (din cauza aerosolilor care conin
cianur de sodiu i a
pulberilor, ambele avnd ca efect iritaia cilor respiratorii). n funcie
de direcia i de
intensitatea vntului, picturile de ap cianurat se puteau ndrepta,
conform studiului, ctre
zonele locuite situate n vecintatea exploatrii i puteau avea efecte
duntoare pentru
sntatea uman.

18. Cu toate acestea, n cadrul analizei efectelor cianurii de sodiu

asupra sntii
oamenilor, autorii studiului nu au identificat nici un risc de otrvire, cu
condiia ca
exploatarea s se desfoare conform standardelor i fr nici un
accident. S-au exprimat
ndoieli cu privire la impactul acestei tehnologii asupra mediului, n
special legate de
imposibilitatea de a evalua amploarea noxelor generate de activitatea
uzinei (aerosoli care
conin cianur de sodiu, praf, zgomot i vibraii). S-au exprimat ndoieli
cu privire la contactul
psrilor migratoare cu apa iazurilor de decantare, care conine
cianur de sodiu. Acest lucru
putea genera o mortalitate n mas.
19. Concluziile specialitilor Institutului se bazeaz pe avantajele
economice i sociale
menionate i pe faptul c, n municipiul Baia Mare regiune prevzut
cu o vast reea
rutier care deservea deja alte activiti industriale (industrie minier
i de prelucrare a
minereurilor neferoase) sau agricole i unde densitatea populaiei era
ridicat activitatea n
cauz nu putea influena n mod semnificativ caracteristicile actuale
ale regiunii.
D. Interesele i avantajele economice i ecologice atribuite
proiectului
20. Conform specialitilor care au realizat studiul de impact asupra
mediului din 1993,
investiia societii australiene trebuia considerat oportun deoarece,
conform estimrilor
acestora, puteau fi extrase astfel 8 035 kilograme de aur i 76 135
kilograme de argint,
profitul statului romn fiind estimat la 8,8 milioane de dolari americani
(USD). De
asemenea, autorii studiului menionau alte beneficii dect cele de
ordin financiar, n special
crearea a aproximativ 54 de noi locuri de munc, formarea personalului
cu privire la utilizarea
unor metode moderne de lucru i afluena de investitori n regiunea
Baia Mare. Conform
concluziilor aceluiai studiu, asanarea unei suprafee ntinse de teren
alocate depozitului de
minereuri, i anume cele 70 de hectare ocupate de iazurile Ssar i
Flotaia Central, precum

i transferul acestor minereuri n afara oraului Baia Mare reprezentau

principalele avantaje
ecologice ale acestui proiect industrial. Autorii studiului considerau
drept un alt avantaj durata
de via limitat a proiectului (2 ani i jumtate pentru iazul Ssar i 7
ani i jumtate pentru
uzina de extracie Ssar, precum i pentru noul iaz Boznta).
E. Accesul la informaie i participarea publicului la procesul
decizional prealabil
emiterii autorizaiei de mediu
21. Autorizaia pentru reconstrucia iazurilor Ssar i Boznta a fost
acordat la 23 aprilie
1997. La 30 decembrie 1998, Ministerul Muncii i Ministerul Sntii
au autorizat societatea
Aurul s utilizeze cianura de sodiu, precum i alte substane chimice n
procesul tehnologic de
extracie. La 3 iunie 1999, a fost publicat n Monitorul Oficial o
hotrre de Guvern prin care
se acorda o licen de concesiune pentru exploatarea iazurilor de
decantare Ssar i Flotaia
Central (care reprezentau o suprafa total de 71,4 hectare) n
favoarea societii Aurul. n
conformitate cu art. 16 din licena de exploatare, titularul era obligat
s protejeze mediul
printr-o serie de msuri precum utilizarea unei tehnologii
corespunztoare pentru protecia
apelor, epurarea apelor uzate, utilizarea unui procedeu tehnologic care
s nu genereze noxe
sau acid cianhidric etc.
22. La 4 februarie 1999, societatea Aurul a anunat, ntr-un ziar local,
existena unei cereri
de autorizaie de mediu formulate privind iazurile Boznta i Ssar,
precum i uzina de
extracie. Din raportul de expertiz tehnic efectuat la 15 iunie 2001,
la cererea Poliiei
Maramure, rezult c activitatea efectiv de exploatare a nceput
dup 11 iunie 1999, iar
capacitatea de producie era deja depit cu 75% spre sfritul
anului. Guvernul a depus la
dosar o copie a acestui raport. La 23 august 1999, Primria
municipiului Baia Mare a autorizat
funcionarea exploatrii sub rezerva obinerii unei autorizaii de mediu.
Aceast din urm
autorizaie a fost emis la 21 decembrie 1999. Data menionat
marcheaz momentul n care
societatea Aurul i-a nceput n mod oficial activitatea de exploatare.

23. n urma audierii n faa Curii, Guvernul a depus la dosar o copie a

celor dou proceseverbale
(parial ilizibile), redactate la 24 noiembrie 1999 i 3 decembrie 1999,
privind
dezbaterea public referitoare la autorizaia de mediu. Primul procesverbal nu menioneaz
autorul i nu prezint nici o semntur. Rezult din coninutul su c
zece persoane au
participat la dezbatere i c cel puin cinci dintre acestea au adresat
ntrebri legate de
pericolul pe care l reprezint folosirea tehnologiei n cauz pentru
mediu, precum i pentru
sntatea acestora. Nu reiese din dosar c organizatorii au rspuns
acestor ntrebri.
24. Se pare c cel de-al doilea proces-verbal a fost redactat de un
reprezentant al Autoritii
pentru Protecia Mediului, dar acesta nu prezint nici o semntur i
nici o tampil a
instituiei n cauz. Reiese c unsprezece persoane au adresat diferite
ntrebri, n special
privind calitatea apei n cazul autorizrii activitii industriale
menionate. Participanii V.S. i
P.A. i-au exprimat ngrijorarea cu privire la efectele acestei activiti
asupra florei i faunei.
n cele din urm, o alt ntrebare se referea la existena unui studiu de
impact asupra mediului.
Reiese din copia procesului-verbal c reprezentantul Autoritii pentru
Protecia Mediului i-a
asigurat pe participani c nu exist nici un indiciu care s conduc la
presupunerea existenei
n atmosfer a unor pulberi n suspensie. Cu aceast ocazie, nu a fost
prezentat nici un studiu
de impact asupra mediului.
F. Accidentul ecologic din 30 ianuarie 2000, consecinele i
cauzele sale
25. La 30 ianuarie 2000, o mare cantitate de ap poluat (estimat la
aproape 100 000 mc)
care coninea, printre altele, cianur de sodiu a fost deversat n rul
Ssar, apoi n rurile
Lpu i Some. Apa poluat din Some a fost deversat n rul Tisa.
Deplasndu-se cu o
vitez de 2,1-2,4 km/h, aceasta a traversat grania dintre Romnia i
Ungaria (la Tszalok), a
trecut pe lng Szolnok, a traversat grania dintre Romnia i Serbia i
Muntenegru, aproape

de Belgrad, i a intrat din nou pe teritoriul Romniei, la Porile de Fier,

pentru a se deversa
ulterior n Dunre. n 14 zile, apa poluat a parcurs 800 km. n cele din
urm, aceasta s-a
deversat n Marea Neagr, prin Delta Dunrii.
26. Conform raportului UNEP/OCHA, concentraia de cianur de sodiu
din aceste ape
industriale era de aproximativ 400 mg/l, dintre care 120 mg/l
reprezentau cianuri libere.
Cantitatea de cianuri emanate era estimat ntre 50 i 100 tone, la
care se adugau metalele
grele eliberate. n zona de exploatare a iazurilor aparinnd societii
Aurul, se nregistra o
concentraie ridicat de cianuri libere (ntre 66 mg/l i 81 mg/l),
precum i de zinc, cupru, fier
i magneziu. n afar de concentraiile de cianur de sodiu nregistrate
n Ungaria i n Serbia
i Muntenegru, echipa Naiunilor Unite a detectat o anumit
concentraie de cianur n Delta
Dunrii (la Cheatal Izmail, o concentraie de 0,058 mg/l).
27. Conform raportului Task Force Baia Mare, realizat n decembrie
2000 la cererea
comisarului pentru mediu al Uniunii Europene, minele abandonate
reprezint un risc real i
important pentru sntatea oamenilor, n special pentru populaiile
care triesc n vecintatea
acestora (a se vedea infra, pct. 21 i urm.). Conform susinerilor
delegaiei care a realizat acest
studiu, n principiu, statele trebuie s ia toate msurile necesare pentru
a asigura protecia
adecvat a mediului n aceast situaie (supraveghere, nchidere i
reparaii imediate). Un
comunicat de pres ataat acestui raport de studiu includea
exploatarea societii Aurul n
categoria activitilor miniere cu risc ridicat.
28. Conform concluziilor raportului Task Force, nu au existat probe
directe ale
consecinelor asupra sntii populaiei. Conform estimrilor
efectuate de ctre autorii
raportului, aproximativ 1 000 de tone de pete au fost otrvite n
rurile Lpu, Tisa i Some.
Ungaria a suportat importante pagube n domeniul piscicol. 1 240 de
tone de pete au fost
otrvite: n principal crap, dar i specii protejate pe cale de dispariie,
precum somonul de

Dunre, sau anumite specii de sturioni. Conform concluziilor din raport,

alte trei specii de
peti au fost eliminate n totalitate. Anumite specii de organisme vii,
precum planctonurile, au
fost otrvite i au disprut n totalitate. Altele, precum molutele, au
disprut parial. Vidrele
s-au numrat, de asemenea, printre victimele accidentului.
29. Acest accident ecologic a afectat, de asemenea, Serbia i
Muntenegru, dar, conform
autorilor raportului Task Force, ntr-o mai mic msur n ceea ce
privete efectele directe
asupra mediului. Examenele de laborator au evideniat o otrvire
parial a anumitor specii de
peti.
30. De asemenea, raportul Task Force indic o contaminare a izvoarelor
n regiunea
Boznta Mare, dar precizeaz faptul c autoritile le-au furnizat
locuitorilor ap potabil.
Conform raportului, exist n continuare o incertitudine cu privire la
efectele pe termen lung
ale accidentului, din cauza dispersrii cianurii de sodiu (care nu este
totui bioacumulabil),
precum i a metalelor grele depuse n sol n urma accidentului. De
asemenea, autorii
raportului Organizaiei Naiunilor Unite au indicat faptul c, n regiunea
satului Boznta
Mare, poluarea generat de activitile miniere ar putea avea un
impact important, pe termen
lung, asupra sntii populaiei, ca urmare a unei expuneri excesive la
cianuri i metale grele.
31. Principalele efecte socio-economice imediate ale accidentului s-au
manifestat n
principal pe piaa forei de munc (n special n ceea ce privete
angajaii societii Aurul i ai
societilor contractante), n domeniul piscicol (n special n Ungaria, ca
urmare a diminurii
numrului licenelor de pescuit), n domeniul turismului (ca urmare a
mediatizrii
accidentului). Operaiunile pe care autoritile au fost obligate s le
ntreprind (transportul
petilor mori, distribuirea de ap potabil, monitorizarea consecinelor
i cercetri) au
generat, la rndul lor, costuri imediate.
32. n ceea ce privete cauzele accidentului, autorii raportului Task
Force au identificat trei

dintre acestea. O prim cauz a fost folosirea unei tehnologii de

extragere a aurului bazat pe
un proiect inadecvat de construcie a iazurilor de decantare. Principala
critic se referea la
absena unui sistem de deversare n caz de urgen. O a doua cauz a
fost autorizarea
planurilor de construcie inadecvate i neadaptate la condiiile
climatice specifice ale regiunii.
Aceeai concluzie este reluat de raportul UNEP/OCHA, care
evideniaz existena, contrar
principiului de baz al tehnologiei circuit nchis, a dou deschideri
n iazuri. Conform
autorilor raportului, aceasta ar permite eliberarea necontrolat a unor
cantiti de cianur de
sodiu n aer sau n apele subterane. n cele din urm, o a treia cauz a
reprezint monitorizarea
defectuoas a amenajrii iazurilor, a funcionrii tehnologiei folosite i
a ntreinerii
instalaiilor. Conform autorilor raportului, factorul meteorologic este
doar parial responsabil
de producerea accidentului, iar condiiile meteorologice erau
nefavorabile, dar nu
excepionale. Monitorizarea operaiunilor, n special controlul nivelului
de ap n iazuri, a
fost efectuat de ctre angajaii societii Aurul, care s-au limitat la o
supraveghere vizual.
G. Recomandri de bun practic
33. Ca urmare a acestui accident ecologic, au fost organizate mai
multe seminarii i
conferine internaionale avnd ca obiect riscurile pe care activitatea
de extracie a
minereurilor neferoase le poate presupune pentru sntatea
oamenilor, precum i pentru
mediu. De asemenea, ncepnd cu mai 2000, au fost realizate, la
iniiativa UNEP, o serie de
studii i de rapoarte tiinifice care analizeaz consecinele
accidentului de la Baia Mare din
30 ianuarie 2000. Unul dintre aceste studii, realizat la 25 mai 2000 de
ctre cole des Mines
din Paris, a pus bazele crerii unui cod care reunete principiile
generale ale gestionrii
activitilor care presupun folosirea cianurii de sodiu. n mai 2002, ca
urmare a aceleiai
iniiative a UNEP, a fost creat o codificare internaional de gestionare
a cianurii, care se

refer exclusiv la gestionarea securizat a cianurii produse,

transportate i folosite pentru
recuperarea aurului n reziduurile cianurrii i n produsele din extracia
prin dizolvare. De
asemenea, acest instrument definete obligaiile legate de garaniile
financiare, de prevenirea
accidentelor, de ajutoarele de urgen, de formare, de comunicarea
informaiilor, de
implicarea prilor interesate i de procedurile de verificare a
conformitii.
34. La 24 septembrie 2007, Guvernul a depus la dosarul cererii mai
multe documente
pentru edina din 23 octombrie 2007. Este vorba de aproximativ 2
000 de pagini de
documente, majoritatea fcnd parte dintr-un dosar penal (nr.
139/P/2002) avnd ca obiect
ancheta privind accidentul ecologic din ianuarie 2000: studii de impact
asupra mediului,
ordonane emise de diferite parchete, declaraii ale martorilor,
procese-verbale referitoare la
nceputul activitii societii Aurul, copie a raportului Task Force,
comunicri ntre
autoritile romne i cele maghiare, copii ale studiilor de impact
realizate de o societate
romneasc pe aciuni, CAST SA.
H. Litigiul privind activitatea uzinei Aurul Baia Mare SA
a) Plngerile administrative

35. n urma accidentului ecologic din 2000, primul reclamant a sesizat

autoriti
administrative (Ministerul Mediului, Primria municipiului Baia Mare,
Delegaia Comisiei
Europene n Romnia, Cabinetul Primului-ministru, Preedintele
Romniei, Prefectura
Maramure) cu mai multe plngeri privind riscul la care acesta i
familia acestuia erau expui
ca urmare a folosirii de ctre societatea Aurul (o parte a activitii
acesteia desfurndu-se n
vecintatea domiciliului lor) a unui procedeu tehnologic bazat pe
folosirea cianurii de sodiu.
36. n plngerile sale, acesta le solicita autoritilor s efectueze o
investigaie n scopul
verificrii conformitii activitii n cauz cu normele legale i a
deinerii de ctre societatea
Aurul a unei licene de exploatare valide.
37. Prin scrisoarea din 5 martie 2002, Consiliul Judeean Maramure l-a
informat pe primul

reclamant de faptul c societatea Transgold nu obinuse nc licena de

exploatare.
38. La 1 aprilie 2002, reprezentanii Ministerului Mediului i-au rspuns
c societatea
Transgold funciona n temeiul unei licene de exploatare legale.
39. La 29 aprilie 2002, Primria municipiului Baia Mare i-a trimis
acestei ultime societi o
scrisoare prin care i solicita s efectueze demersurile necesare pentru
obinerea unei licene
de exploatare.
40. La 26 septembrie 2003, Garda de Mediu l-a informat pe primul
reclamant de faptul c
procedeul tehnologic folosit de societate a evoluat considerabil i c, n
ceea ce privete
protecia mediului, exploatarea se desfura n deplin siguran.
41. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2003, Ministerul Mediului l-a
informat pe primul
reclamant c activitile societii Transgold nu reprezentau nici un
pericol pentru sntatea
public i c tehnologia respectiv era folosit i n alte state.
b) Plngerile penale

42. n 2000, primul reclamant a depus plngeri penale mpotriva

membrilor conducerii
uzinei la Parchetul de pe lng Judectoria Baia Mare, la Parchetul de
pe lng Tribunalul
Maramure, la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie i la
Ministerul Justiiei.
43. Acesta denuna att pericolul pe care tehnologia n litigiu l
reprezenta pentru sntatea
locuitorilor oraului Baia Mare, ct i riscurile pentru mediu i
agravarea strii de sntate a
fiului su, care suferea de astm.
44. La 5 decembrie 2000, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de
Justiie l-a informat pe
primul reclamant c plngerea acestuia a fost trimis Parchetului de pe
lng Tribunalul
Maramure pentru a fi instrumentat.
45. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2000, dup ce a solicitat
informaii de la Ministerul
Mediului, Parchetul de pe lng Tribunalul Maramure i-a trimis
primului reclamant o copie a
rspunsului primit. Conform informaiilor prezentate de Ministerul
Mediului la 18 decembrie
2000, nu exista nici un risc de poluare legat de procedeul tehnologic
folosit de societate.

46. La 9 februarie 2001, Ministerul Justiiei l-a informat pe primul

reclamant c plngerea
acestuia a fost trimis Parchetului de pe lng Curtea Suprem de
Justiie pentru a fi
instrumentat.
47. Prin ordonana din 20 noiembrie 2001, Parchetul de pe lng
Tribunalul Maramure nu
s-a pronunat cu privire la accidentul din 30 ianuarie 2000 pe motiv c
faptele invocate de
primul reclamant nu reprezentau infraciuni n sensul Codului penal
romn.
48. La 22 februarie, 11 martie i 28 martie 2002, Curtea Suprem de
Justiie s-a declarat
necompetent n spe i a respins plngerea primului reclamant.
49. Prin ordonanele din 6 i 8 martie 2002, Parchetul de pe lng
Curtea Suprem de
Justiie a trimis plngerea primului reclamant n faa Parchetului de pe
lng Curtea de Apel
Cluj pentru instrumentare.
50. O nou plngere introdus n 2005 de primul reclamant i prin care
se denuna
pericolul pe care activitatea tehnologic n cauz l reprezenta pentru
sntatea i viaa
populaiei a fcut obiectul unui dosar penal (67/III/2005). Nici o
ordonan nu a fost emis cu
privire la aceast plngere.
c) Dosarul penal nr. 139/P/2002

51. La 22 februarie 2000, Parchetul de pe lng Tribunalul Maramure a

deschis din oficiu
o anchet n cazul unei poluri accidentale [art. 85 alin. (1) lit. c) din
Legea nr. 137/1995].
Aceast anchet i viza pe membrii consiliului de administraie ai
societii Aurul. La 25 iulie
2002, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a infirmat
rezoluia de nencepere a
urmririi penale din 3 decembrie 2001 i a ordonat Parchetului de pe
lng Curtea de Apel
Cluj s reexamineze cauza.
52. La 12 decembrie 2002, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a
reinut fora major
determinat de condiiile meteorologice nefavorabile (creterea brusc
a temperaturii, urmat
de o ploaie puternic) i a emis o rezoluie de nencepere a urmririi
penale fa de M.N.N.
(director al societii Aurul S.A.).

53. La 29 ianuarie 2003, Procurorul ef al Parchetului de pe lng

Curtea Suprem de
Justiie a infirmat aceast ultim rezoluie i a solicitat Parchetului
reluarea urmririi penale.
I. Studiul de impact asupra mediului realizat n 2001 (rezumat)
54. Un al doilea studiu de impact asupra mediului a fost realizat n
2001, la cererea
societii Aurul, de ctre Centrul de Mediu i Sntate Cluj, Institutul de
Sntate Public
Bucureti, Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Ecologie
Industrial Bucureti i Biroul
de Medicin i Mediu din Cluj-Napoca. n ceea ce privete impactul pe
care cianura de sodiu
l poate avea asupra sntii oamenilor, autorii acestui studiu indic
faptul c prezena
acesteia n organismul uman duce la afeciuni ale sistemelor
cardiovascular i nervos central;
intoxicarea cu cianur de sodiu provoac stare de com, convulsii i
aritmie cardiac.
Expunerea la cianur poate provoca i tulburri neurologice i
hipotiroidie. De asemenea, se
precizeaz faptul c expunerea excesiv a aparatului respirator la
cianura de sodiu poate avea
efecte negative asupra sntii (astm profesional i pneumopatii) i
c expunerea la cantiti
nsemnate de izocianat i infeciile cilor respiratorii superioare
reprezint factori care
favorizeaz apariia astmului. Conform concluziilor raportului,
expunerea la o cantitate de
0,020 ppm de izocianat este suficient pentru a afecta aparatul
respirator.
55. Fcnd referire la activitatea specific a societii Aurul, dup o
analiz n detaliu a
procedeului tehnologic, studiul a identificat cteva riscuri poteniale
pentru sntatea
oamenilor i pentru ecosistem. Un risc eventual se referea la
transportul aerosolilor
coninnd cianur de sodiu ctre zonele locuite. n ceea ce privete
apele subterane, raportul
stabilea o poluare excesiv, n special n vecintatea iazurilor de
decantare Ssar i Boznta,
din cauza prezenei plumbului. Se constata o depire a pragului limit
de poluare cu cianur
de sodiu n apele subterane. n ceea ce privete poluarea solului din
vecintatea uzinei Ssar,

raportul meniona o depire a concentraiilor maxime admise. n

ceea ce privete
expunerea la plumb a copiilor cu vrsta cuprins ntre 0 i 7 ani care
locuiau n vecintatea
uzinei Ssar, a iazurilor Ssar i Boznta i a satelor Buag i Merior,
concentraiile depeau
limitele admise la nivel mondial.
56. Cu toate acestea, conform aceluiai studiu, expunerea populaiei la
cianura din sol nu
putea influena prevalena afeciunilor cilor respiratorii. n ceea ce
privete nivelul pulberilor
industriale, acesta nu putea agrava starea de sntate a populaiei din
vecintatea exploatrilor
industriale menionate anterior. Aceleai concluzii erau formulate cu
privire la concentraiile
de cadmiu i arseniu.
57. De asemenea, studiul includea o list de control privind impactul
activitii industriale
n cauz asupra strii de sntate a populaiei. Printre riscurile de
exploatare, aceasta nu
excludea producerea de accidente ale cror efecte negative nu puteau
fi atenuate prin msurile
obinuite de protecie. Conform rspunsurilor oferite de autorii
raportului, activitatea n cauz
se desfura ntr-o important zon locuit. n ceea ce privete
condiiile meteorologice,
autorii raportului descriau amplasarea activitii n litigiu ntr-o zon
afectat de condiii
meteorologice nefavorabile (schimbri brute de temperatur, cea,
vnturi).
58. O evaluare a strii de sntate a copiilor din regiunea exploatrilor
industriale din Baia
Mare, inclus n raportul menionat anterior, confirma creterea
numrului afeciunilor cilor
respiratorii pentru perioada 1995-1999.
59. Cu toate acestea, conform aceluiai studiu, ca urmare a unor
plngeri privind agravarea
strii de sntate a unei pri a populaiei, considerat ca rezultat al
funcionrii tehnologiei
respective n vecintatea locuinelor, autoritile medicale au efectuat
analize medicale pe
nou copii i trei aduli. Acestea au artat valori normale, cu excepia
nivelului de plumb, care
era destul de ridicat.
60. Studiul concluziona c cercetrile astfel efectuate nu au evideniat
nici un efect

semnificativ cu privire la starea de sntate a populaiei care tria n

vecintatea exploatrii n
cauz. Cu toate acestea, studiul semnala persistena afeciunilor
aparatului respirator, n
special ncepnd cu anul 1999. Acesta aduga c existena iazurilor de
decantare, precum i
exploatarea acestora puteau reprezenta un risc pentru sntatea
populaiei care tria n
vecintate, precum i pentru faun. Pentru a preveni efectele nocive
asupra strii de sntate a
populaiei din aceast regiune, autorii studiului au formulat o serie de
recomandri adresate
autoritilor.
61. n cele din urm, studiul indica faptul c nu a putut fi identificat
nici o influen
major a tehnologiei n litigiu asupra strii de sntate a angajailor
uzinei din Baia Mare.
Totui, acesta preciza c s-a observat o iritaie a cilor respiratorii
superioare la mai muli
angajai.
J. Alte studii de impact asupra mediului (rezumat)
62. Au fost realizate alte opt studii de impact asupra mediului, la date
neprecizate, la
cererea societii Aurul, de ctre o societate specializat, CAST SA.
Aceste studii reafirm
existena unei poluri intense a solului i a apelor i indic posibilitatea
deplasrii vaporilor
coninnd cianur ctre zonele de vegetaie situate n vecintatea
iazurilor. Totui, acestea
concluzioneaz c nu exist riscuri de poluare a solului legate de
activitatea societii Aurul.
n schimb, acestea atrag atenia responsabililor societii Aurul asupra
necesitii de a efectua
lucrri de reparare a conductelor de transport.
63. Un studiu realizat n 2004 de Ministerul Mediului din Romnia cu
privire la calitatea
apelor subterane precizeaz c, n locaiile exploatrii, nivelul cianurii
depete nivelul
admis. Alte metale depesc de cteva ori nivelul admis: zincul de
cincisprezece ori i cuprul
de o sut de ori.
K. Autorizaia de mediu
64. La 18 decembrie 2001, Agenia naional pentru resurse minerale a
redactat un act
adiional la licena iniial (a se vedea supra, pct. 15), prin care se
modifica numele titularului

licenei de concesiune, care devenea S.C. Transgold S.A.

65. Ministerul Mediului a emis trei autorizaii de mediu n favoarea
acestei ultime societi.
O prim autorizaie, emis la 8 august 2002, viza iazul de decantare
Ssar. De asemenea,
aceasta autoriza un depozit de sterile i exploatarea iazului i a
construciilor aferente. Cea dea
doua, emis n aceeai zi, viza uzina de extragere a metalelor
preioase, nsrcinat cu
extragerea i prelucrarea minereurilor neferoase (cu excepia
minereurilor radioactive). O a
treia autorizaie, emis la 12 august 2002, viza transportul minereurilor
ntre uzin i iazul de
decantare Ssar.
L. Cianura de sodiu i sntatea uman
66. Toxicitatea cianurii de sodiu este atestat prin documente oficiale.
Aceast substan
reacioneaz violent la contactul cu oxidanii puternici precum nitraii i
cloraii, existnd
riscuri de incendiu i de explozie. Substana se descompune n
prezena aerului, a umiditii i
a dioxidului de carbon, rezultnd un gaz foarte toxic i inflamabil
(cianura de hidrogen).
Aceasta poate fi absorbit de organism prin inhalare, prin piele i ochi,
precum i prin
ingerare. Substana poate fi periculoas pentru mediu. Trebuie
acordat o atenie deosebit
petilor. Se recomand insistent s se evite contaminarea mediului cu
acest produs, din cauza
persistenei sale.
67. Conform unui studiu intitulat Hydrogen Cyanide and Cyanides:
Human Health
Aspects, realizat n 2004 de OMS, nu exist informaii privind
eventualele efecte nocive ale
cianurii de sodiu asupra sntii umane, cu excepia toxicitii sale
ridicate. Un experiment
efectuat pe obolani a artat lipsa de efecte nocive ale inhalrii
substanei (a se vedea pct. 6
din raport). Exploatrile miniere care folosesc cianura de sodiu
reprezint una dintre sursele
cianurii prezente n atmosfer. Conform aceluiai studiu, nu exist
riscuri de apariie a
cancerului legate de cianura de sodiu i doar dozele cu o concentraie
foarte ridicat pot avea
efecte nocive pentru femeile nsrcinate. n cele din urm, nu exist
suficiente informaii

pentru a stabili un raport doz-efect n cazurile de intoxicare cronic cu

cianur de sodiu. O
copie raportului n cauz a fost depus la dosar de ctre reclamani.
68. Conform concluziilor unui alt studiu tiinific realizat n iulie 2006
de Agenia
american pentru Substane Toxice (ATSDR), cianura poate fi
asimilat de ctre
organismul uman prin expunerea cilor respiratorii la aer coninnd
cianur de sodiu. Un alt
studiu invocat de reclamani, realizat de ctre un grup consultativ n
ceea ce privete
standardele privind calitatea aerului, care funcioneaz sub egida
Guvernului Regatului Unit
(EPAQS), afirm c expunerea la cianuri provoac, printre altele,
dificulti respiratorii.
Conform autorilor acestui studiu, cianura de hidrogen este o substan
care produce iritaii ale
cilor respiratorii. De aceea, una dintre recomandrile n caz de
tratament al astmului este de a
evita contactul cu cianurile. Cu toate acestea, conform aceluiai raport,
chiar dac expunerea
la un nivel ridicat al substanelor cu efect iritant poate provoca astm,
informaiile privind
dozele necesare pentru a provoca diverse afeciuni ale cilor
respiratorii sunt insuficiente.
Copii ale acestor dou studii au fost depuse la dosar de ctre
reclamani.
69. Conform guvernului prt, studiul realizat n anul 2001
demonstreaz absena unei
legturi de cauzalitate ntre folosirea cianurii de sodiu i afeciunile
aparatului respirator, n
special astm. n ciuda caracterului ipotetic al rezultatelor studiului
realizat n 1993, o activitate
de monitorizare desfurat de Ministerul Mediului n perioada 20012005 a evideniat o
absen total a cianurilor de sodiu. Guvernul afirm c cianura de
sodiu este un produs
utilizat n multe alte domenii ale industriei, fr ca acest lucru s
reprezinte un risc pentru
sntatea populaiei care vine n contact cu aceast substan.
M. Starea de sntate a celui de-al doilea reclamant
70. Al doilea reclamant a prezentat primele simptome de astm n 1996.
Conform
reclamanilor, aceast afeciune s-a agravat n 2001, ca urmare a
polurii generate de

societatea Aurul. Persoanele interesate au depus la dosar un certificat

medical din 21
noiembrie 2001 care confirm un astm moderat persistent. De
asemenea, autorul acestui
certificat, Dr. D.M., i-a recomandat celui de-al doilea reclamant s
renune la fumat. La 18
iunie 2002, un al treilea certificat medical a confirmat existena
respectivei afeciuni i l-a
declarat pe cel de-al doilea reclamant inapt pentru ndeplinirea
serviciului militar obligatoriu.
La 14 august 2007, a fost reconfirmat afeciunea celui de-al doilea
reclamant (astm moderat
persistent). O copie a certificatelor medicale a fost depus la dosar.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERN I INTERNAIONAL RELEVANT
A. Dreptul i practica intern relevant
a) Constituia prevede:
Art. 35
1) Statul recunoate dreptul oricrei persoane la un mediu nconjurtor sntos i
echilibrat ecologic.
2) Statul asigur cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept.
3) Persoanele fizice i juridice au ndatorirea de a proteja i a ameliora mediul
nconjurtor.
[]

b) Legea nr. 137/1995 privind protecia mediului din 29 decembrie

1995, publicat n
Monitorul Oficial, prima parte, nr. 70, din 17 februarie 2000, astfel cum
a fost redactat la
momentul faptelor, se citete dup cum urmeaz:
Art. 5
Statul recunoate tuturor persoanelor dreptul la un mediu sntos, garantnd n
acest scop:
a) accesul la informaiile privind calitatea mediului;
b) dreptul de a se asocia n organizaii de aprare a calitii mediului; []
d) dreptul de a se adresa, direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor
administrative sau
judectoreti n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu direct sau
indirect;
e) dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit.
Art. 6
Protecia mediului constituie o obligaie a autoritilor administraiei publice centrale
i locale, precum i a
tuturor persoanelor fizice i juridice.
Art. 7
Responsabilitatea privind protecia mediului revine autoritii centrale pentru
protecia mediului i ageniilor
sale teritoriale. []
Art. 9
Acordul sau autorizaia de mediu nu se emite n cazul n care nici o variant de
proiect sau program pentru
conformare nu prevede eliminarea efectelor negative asupra mediului.
Art. 10

[] Acordul sau autorizaia de mediu se suspend pentru neconformare cu

prevederile precizate n acestea,
dup o somaie prealabil, cu termen, i se menine pn la eliminarea cauzelor care
au determinat suspendarea,
dar nu mai mult de 6 luni. Autoritile pentru protecia mediului dispun, dup
expirarea termenului de
suspendare, oprirea execuiei proiectului sau ncetarea activitii. []
Art. 81
Rspunderea pentru prejudiciu are caracter obiectiv []. n cazul pluralitii
autorilor, rspunderea este
solidar. []
Art. 85
Constituie infraciuni faptele menionate mai jos i se pedepsesc astfel:
1. Cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend de la 250.000 lei la 1.500.000
lei, dac acestea au fost de
natur s pun n pericol viaa ori sntatea uman, animal sau vegetal:
[]
c) provocarea de poluare accidental, datorit nesupravegherii executrii lucrrilor
noi, funcionrii
instalaiilor, echipamentelor tehnologice i de tratare i neutralizare, menionate n
prevederile acordului i/sau
autorizaiei de mediu [].
Art. 86
Constatarea i cercetarea infraciunilor se fac din oficiu de ctre organele de
urmrire penal, conform
competenei legale.

c) O procedur de reglementare a activitilor economice i sociale cu

impact asupra
mediului nconjurtor, elaborat n conformitate cu Legea nr. 137/1995
privind protecia
mediului, a intrat n vigoare la momentul publicrii sale n Monitorul
Oficial, la 11 aprilie
1996. Aceast reglementare a fost abrogat la 5 august 2004 prin
Hotrrea Guvernului nr.
1076/2004. Astfel cum se aplicau la momentul faptelor, dispoziiile sale
relevante se citesc
astfel:
1. Dezbaterea public are drept scop: obinerea unor informaii suplimentare privind
impactul proiectului
sau al activitii asupra populaiei n zon, bunurilor proprii sau de care beneficiaz n
comun; sesizarea unor
aspecte prin care se ncalc legislaia privind protecia mediului; obinerea unor date
nedeclarate privind
activitatea desfurat cu impact asupra mediului; nregistrarea unor propuneri care
pot conduce la mbuntirea
proiectului sau a activitii, cu efecte favorabile asupra mediului, i la fundamentarea
deciziei ce se va lua de
ctre autoritatea pentru protecia mediului privind reglementarea.
2 Metode de dezbatere public. Dezbaterea public poate include, dar nu se
limiteaz la urmtoarele: afiajul
n zona obiectivului i la sediul administraiei publice locale; publicarea n ziarele de
tiraj, solicitate de populaie;

prezentarea prin posturile de radio i televiziune; comunicri scrise, transmise

nominal persoanelor i asociaiilor
interesate; organizarea unei dezbateri ntr-un loc accesibil populaiei i factorilor
interesai din zon. Indiferent
de metoda utilizat, la sediul autoritii teritoriale pentru protecia mediului se va
afia o prezentare rezumativ a
proiectului sau a aciunii propuse dezbaterii publice. Dac unele informaii din proiect
sau din activitate au
caracter de secret de stat sau impun asigurarea confidenialitii, acestea nu se pun
la dispoziia dezbaterii
publice.
3. Coninutul minim al informaiilor: datele de identificare a unitii care a solicitat
actul de reglementare;
denumirea proiectului sau profilului de activitate, precum i amplasarea obiectivului;
scopul aciunii propuse;
prezentarea succint a proiectului sau a activitii; informaii generale asupra
msurilor de protecie a mediului i
despre eventualul impact asupra factorilor de mediu; adresa, telefonul i faxul
autoritii pentru protecia
mediului, la care se pot obine informaii suplimentare i la care se depun n scris,
contestaii, sugestii []. Toate
discuiile purtate n cadrul dezbaterii vor fi consemnate n scris i vor sta la baza
deciziei ce se va lua, alturi de
celelalte documente.
4. Principalele criterii ce vor fi avute n vedere pentru luarea deciziei sunt
urmtoarele: riscul pentru viaa
populaiei din zon; posibilitatea de a fi afectat starea de sntate a populaiei;
ncadrarea n concentraiile
maxim admise de poluani evacuai n mediu; mbuntirea calitii factorilor de
mediu; asigurarea condiiilor
de funcionare n siguran; rezolvarea unor probleme de ordin social; utilitatea
public; valorificarea raional i
eficient a resurselor i a deeurilor n contextul unei dezvoltri durabile; realizarea
unor obiective ale planurilor
i programelor speciale aprobate []. Pentru situaii cu grad crescut de dificultate n
luarea deciziilor, se
recomand i consultarea prealabil n scris a autoritilor implicate din cadrul
administraiei publice.
5. Precizri procedurale. nainte de a se trece la desfurarea propriu-zis a aciunii
de dezbatere public a
Raportului privind studiul de impact asupra mediului, autoritatea teritorial pentru
protecia mediului, mpreun
cu solicitantul actului de reglementare, va stabili un calendar al acestei aciuni, care
va cuprinde, n principal,
urmtoarele etape: ntocmirea anunului, publicitatea anunului, colectarea i analiza
contestaiilor i
propunerilor, verificarea suplimentar la obiectiv, dac se impune ; consultarea altor
autoriti, propuneri, luarea
deciziei, publicitatea deciziei i comunicarea, n mod oficial, a acesteia titularului
proiectului sau al activitii
[].

d) La 23 octombrie 2001, la data publicrii n Monitorul Oficial, a intrat

n vigoare Legea

nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public.

Normele de aplicare a
acestei legi au fost publicate la 8 martie 2002. Legea definete
principiile care reglementeaz
comunicarea informaiilor de interes public de ctre autoritile
statului.
e) Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia
mediului a fost
aprobat prin Legea nr. 265/2006. Publicat n Monitorul Oficial, prima
parte, nr. 586 din 6
iulie 2006, i intrat n vigoare la 9 iulie 2006, abrog Legea nr. 137 din
29 decembrie 1995
privind protecia mediului. Aceasta reafirm principiile de baz care
reglementeaz protecia
mediului, redefinete anumii termeni specifici, precum i regimul
anumitor substane,
consolideaz protecia apelor i a solului i sporete responsabilitatea
autoritilor centrale i
locale i pe aceea a persoanelor fizice i juridice.
f) Ordonana de urgen a Guvernului nr. 68/2007 privind rspunderea
de mediu cu referire
la prevenirea i repararea prejudiciului asupra mediului, publicat n
Monitorul Oficial, prima
parte, nr. 446 din 29 iunie 2007, i intrat n vigoare la aceeai dat,
transpune n dreptul
intern principiile definite de Directiva 2004/35/CE. Aceasta prevede
adaptarea legislaiei
naionale n vederea permiterii angajrii rspunderii pentru prevenirea
i repararea
prejudiciului n acest domeniu, precum i o strns colaborare cu
statele membre ale Uniunii
Europene. Agenia Naional pentru Protecia Mediului (ANPM) va
trebui s prezinte, pn
la 31 decembrie 2012, un raport privind punerea n aplicare a acestei
ordonane. Acest raport
trebuie trimis Comisiei Europene pn la 31 decembrie 2013.
B. Dreptul i practica internaionale relevante
a) Declaraia final a Conferinei Naiunilor Unite asupra mediului, care
a avut loc la
Stockholm, la 5-16 iunie 1972, prevede urmtoarele:
[]
Principiul 1
Omul are un drept fundamental la libertate, la egalitate i la condiii de via
satisfctoare, ntr-un mediu a
crui calitate s-i permit s triasc n demnitate i bunstare. El are datoria
solemn de a apra i de a

mbunti mediul nconjurtor pentru generaiile prezente i viitoare. n aceast

privin, politicile care
ncurajeaz sau care perpetueaz apartheidul, segregaia rasial, discriminarea,
formele, coloniale i altele, de
opresiune i de dominaie strine sunt condamnate i trebuie eliminate.
Principiul 2
Resursele naturale ale globului, inclusiv aerul, apa, pmntul, flora i fauna, i n
special eantioanele
reprezentative ale ecosistemelor naturale, trebuie conservate n interesul generaiilor
prezente i viitoare printr-o
planificare sau gestionare atent, n funcie de nevoi.
Principiul 3
Capacitatea globului de a produce resurse regenerabile eseniale trebuie conservat
i, pretutindeni unde acest
lucru este posibil, restabilit sau mbuntit.
Principiul 4
Omul poart o rspundere special n ce privete aprarea i gestionarea neleapt a
patrimoniului constituit
de flora i fauna slbatic i de habitatul lor, care sunt n prezent grav ameninate de
un concurs de factori
nefavorabili. Prin urmare, conservarea naturii, n special a florei i faunei slbatice,
trebuie s ocupe un loc
important n planificarea dezvoltrii economice.
[]
Principiul 6
Emisiile de substane toxice sau de alte substane i emisiile de cldur n cantiti
sau concentraii att de
mari nct mediul nu le mai poate neutraliza efectele trebuie ntrerupte pentru a evita
ca ecosistemele s sufere
daune grave sau ireversibile. Trebuie ncurajat lupta legitim a popoarelor din toate
rile mpotriva polurii.
Principiul 7
Statele vor trebui s ia toate msurile posibile pentru a mpiedica poluarea mrilor cu
substane care risc s
pun n pericol sntatea omului, s duneze resurselor biologice i vieii
organismelor marine, s aduc atingere
frumuseilor naturale sau s duneze altor utilizri legitime ale mrii.
[]
Principiul 13
Pentru a raionaliza gestionarea resurselor i pentru a mbunti astfel mediul,
statele trebuie s adopte o
concepie integrat i coordonat a planificrii dezvoltrii, astfel nct dezvoltarea
acestora s fie compatibil cu
necesitatea aprrii i mbuntirii mediului n interesul populaiei lor.
[]
Principiul 17
Este necesar ca instituii naionale corespunztoare s fie nsrcinate cu planificarea,
gestionarea sau
reglementarea utilizrii resurselor mediului de care dispun statele, n vederea
mbuntirii calitii mediului.
Principiul 18
Este necesar s se recurg la tiin i la tehnic, n cadrul contribuiei acestora la
dezvoltarea economic i
social, pentru identificarea, evitarea sau limitarea pericolelor care amenin mediul
i pentru rezolvarea

problemelor privind mediul, precum i, n mod general, pentru binele umanitii.

Principiul 19
Este necesar s se asigure educaia n probleme legate de mediu att a tinerelor
generaii, ct i a adulilor,
innd seama n mod corespunztor de cei mai puin favorizai, cu scopul de a crea
bazele necesare pentru a
lmuri opinia public i pentru a determina persoanele, ntreprinderile i
colectivitile s contientizeze
iresponsabilitatea lor n ceea ce privete aprarea i mbuntirea mediului n toat
dimensiunea lui uman. De
asemenea, este necesar ca mijloacele de informare n mas s evite s contribuie la
degradarea mediului i, n
schimb, s difuzeze informaii cu caracter educativ privind necesitatea aprrii i a
mbuntirii mediului pentru
a-i permite omului s se dezvolte din toate punctele de vedere.
[]
Principiul 21
Conform Cartei Organizaiei Naiunilor Unite i principiilor dreptului internaional,
statele au dreptul suveran
de a-i exploata propriile resurse n funcie de politica lor de mediu i au obligaia s
se asigure c activitile
exercitate n limitele jurisdiciei lor sau sub controlul lor nu prejudiciaz mediul n alte
state sau regiuni care nu
in de nici o jurisdicie naional.
Principiul 22
Statele trebuie s coopereze pentru a continua dezvoltarea dreptului internaional n
ceea ce privete
rspunderea i despgubirea victimelor polurii i ale altor daune ecologice pe care
activitile desfurate n
limitele jurisdiciei acestor state sau sub controlul lor le provoac unor regiuni situate
n afara limitelor
jurisdiciei lor.
[]
Principiul 24
Problemele internaionale privind aprarea i mbuntirea mediului trebuie
abordate ntr-un spirit de
cooperare de ctre toate rile, mari sau mici, pe picior de egalitate. O cooperare prin
intermediul unor acorduri
multilaterale sau bilaterale ori prin alte mijloace corespunztoare este indispensabil
pentru a limita n mod
eficient, pentru a preveni, reduce i elimina atingerile aduse mediului, rezultate din
activiti exercitate n toate
domeniile, i aceasta cu respectarea suveranitii i a intereselor tuturor statelor.
Principiul 25
Statele trebuie s se asigure c organismele internaionale joac un rol coordonat,
eficient i dinamic n
conservarea i mbuntirea mediului.
[].

b) Declaraia de la Rio cu privire la mediu i dezvoltare, din 3-14 iunie

1992, prevede
urmtoarele:
[...]
Principiul 2
n conformitate cu Carta Organizaiei Naiunilor Unite i cu principiile de drept
internaional, Statele au

dreptul suveran de a-i exploata resursele n baza propriilor politici de protecie a

mediului i a dezvoltrii i
obligaia s se asigure c activitile desfurate n limitele jurisdiciilor lor sau aflate
sub propriul control nu
provoac pagube mediului nconjurtor din alte state sau unor zone aflate n afara
limitelor jurisdiciei naionale,
[]
Principiul 10
Cel mai bun mijloc de a rezolva problemele de mediu este participarea tuturor
cetenilor interesai, la nivel
corespunztor. La nivel naional, fiecrui individ i se va asigura accesul la informaiile
ce privesc mediul
deinute de autoritile publice, inclusiv la informaii privind substane i activiti
periculoase din comunitatea
respectiv, precum i participarea la procesul decizional. Statele vor facilita i
ncuraja sensibilizarea i
participarea public fcnd informaiile publice. Se va stabili accesul efectiv la
procedurile judiciare i
administrative, inclusiv la reparare i ci de atac. []
Principiul 13
Statele trebuie s adopte legi naionale privind rspunderea pentru poluare i daune
aduse mediului, precum
i despgubirea victimelor polurii. De asemenea, Statele trebuie s coopereze cu
diligen i cu o mai mare
determinare pentru dezvoltarea dreptului internaional privind rspunderea i
despgubirea n cazul efectelor
nefavorabile cauzate mediului prin activiti aflate n propria jurisdicie sau sub
propriul control, n zone aflate n
afara jurisdiciei naionale. []
Principiul 14
Statele trebuie s coopereze efectiv pentru a descuraja i preveni mutarea i
transferul ctre alte state a
oricror activiti i substane care pot cauza degradri severe ale mediului sau care
pot fi nocive sntii
umane.
Principiul 15
Pentru protecia mediului, Statele vor folosi o abordare precaut pe scar larg, in
funcie de capacitile lor.
n cazurile n care exist pericolul producerii unor daune grave sau ireversibile, lipsa
certitudinii tiinifice
absolute nu va fi folosit ca pretext pentru a amna aplicarea unor msuri eficiente, n
vederea prevenirii
degradrii mediului. []
Principiul 17
Evaluarea impactului asupra mediului, ca instrument naional, trebuie folosit n
cazul activitilor despre
care se presupune ca au efecte nocive importante asupra mediului i depind de o
decizie a unei autoriti
naionale competente.
[].

c) Convenia internaional din 25 iunie 1998 (Aarhus, Danemarca)

privind accesul la
informaie, participarea publicului la luarea deciziei i accesul la justiie
n probleme de mediu

a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 86/2000, publicat n

Monitorul Oficial, prima
parte, nr. 224 din 22 mai 2000. Dispoziiile relevante ale conveniei
prevd urmtoarele:

[]
Art. 3
1. Fiecare parte va lua msurile legislative necesare i va adopta reglementri i alte
msuri, inclusiv pentru
realizarea compatibilitii dintre prevederile care pun n aplicare accesul la
informaie, participarea publicului i
accesul la justiie din cadrul acestei convenii, precum i msuri pentru intrarea sa n
vigoare, pentru a stabili i a
menine un cadru transparent i consistent de aplicare a prevederilor conveniei.
2. Fiecare parte se va strdui s asigure ca oficialitile i autoritile s asiste i s
ndrume publicul n scopul
asigurrii accesului la informaie, n vederea facilitrii participrii sale la luarea
deciziei i a accesului la justiie
n probleme de mediu. [...]
7. Fiecare parte va promova aplicarea principiilor acestei convenii n cadrul
proceselor decizionale privind
mediul la nivel internaional i n cadrul activitii organizaiilor internaionale n
probleme legate de mediu. [...]
9. n sfera de aplicare a prevederilor relevante ale prezentei convenii publicul va
avea acces la informaii, va
avea posibilitatea s participe la luarea deciziilor i va avea acces la justiie n
problemele de mediu, fr nici o
discriminare bazat pe cetenie, naionalitate sau domiciliu, iar n cazul persoanelor
juridice, fr discriminare
bazat pe locul n care sunt nregistrate sau n care se afl centrul efectiv al
activitilor lor.
Art. 4
1. Fiecare parte va asigura ca autoritile publice, n condiiile urmtoarelor puncte
ale acestui articol, ca
rspuns la o cerere de informaie pe probleme de mediu, sa pun aceast informaie
la dispoziie publicului,
respectnd prevederile legislaiei naionale, inclusiv n cazul n care sunt cerute copii
de pe documentaia
coninnd sau cuprinznd informaia respectiv, avnd n vedere subpunctul b) al
prezentului articol:
a) fr a fi necesar declararea interesului;
b) sub forma cerut, n afara situaiilor n care:
i) este mai rezonabil pentru autoritatea public s ofere informaia cerut sub alt
form, caz n care trebuie
artate motivele pentru care poate fi fcut disponibil n acea form; sau
ii) informaia este deja disponibil publicului sub alt form.
2. Informaia de mediu asupra creia se face referire la pct. 1 al acestui articol va fi
fcut disponibil n cel
mai scurt timp i cel mai trziu la o lun dup ce cererea a fost naintat, n afara
cazului n care volumul i
complexitatea informaiei justific prelungirea acestei perioade pn la dou luni de
la data solicitrii.
Solicitantul trebuie s fie informat despre orice prelungire i despre motivele acesteia
().
Art. 9

1. Fiecare parte, n cadrul legislaiei naionale, va asigura posibilitatea pentru orice

persoan care consider
c solicitarea informaiei, conform prevederilor art. 4, a fost ignorat, n mod greit
refuzat, parial sau n
totalitate, ori care consider c a primit un rspuns inadecvat sau c cererea sa nu a
fost considerat conform
prevederilor art. 4, de a avea acces la o procedur de recurs n faa instanei de
judecat sau a altui organism
independent i imparial prevzut de lege.
n cazul n care o parte asigur un astfel de recurs n faa unei instane de judecat,
ea va face astfel nct o
asemenea persoan s aib acces i la o procedur de fond stabilit de lege, care s
fie gratuit sau nu prea
scump, n cazul reconsiderrii solicitrii de ctre o autoritate public sau al revizuirii
de ctre un organism
independent i imparial, altul dect o instan de judecat.
Decizia final luat n concordan cu prevederile pct. 1 trebuie s fie obligatorie
pentru autoritatea public
care deine informaia. Motivele trebuie s fie declarate n scris, cel puin n cazul n
care informaia este refuzat
conform prevederilor acestui punct.

d) Dispoziiile relevante ale hotrrii pronunate de Curtea

Internaional de Justiie la 27
septembrie 1997 n cauza privind proiectul Gabcikovo Nagymaros
(Ungaria Slovacia) se
citesc dup cum urmeaz:
[]
... mediul nu este o noiune abstract, ci spaiul n care triesc fiinele umane i de
care depinde calitatea vieii
i a sntii acestora, inclusiv pentru generaiile viitoare [].
Contientizarea vulnerabilitii mediului i recunoaterea faptului c riscurile
ecologice trebuie evaluate n
mod continuu s-au afirmat din ce n ce mai mult [].
Curtea recunoate [] necesitatea de a ne ngrijora n mod serios din cauza mediului
i de a lua msurile de
precauie care se impun [].

e) Dispoziiile relevante ale Rezoluiei nr. 1430/2005 a Adunrii

Parlamentare a
Consiliului Europei privind riscurile industriale se citesc dup cum
urmeaz:
1. Anumite instalaii industriale prezint, prin natura activitii lor i a substanelor
utilizate, riscuri cu att
mai importante cu ct sunt situate n vecintatea zonelor locuite, deoarece acestea i
locuitorii lor sunt extrem de
expui n caz de accident.
2. Adunarea Parlamentar consider c a dispune de o legislaie corespunztoare n
materie de amplasare a
instalaiilor industriale este o condiie indispensabil pentru aplicarea unei politici
eficiente de prevenire i de
limitare a accidentelor majore. n 1976, accidentul chimic de la Seveso (Italia) a stat
la originea primei directive
a Comunitilor Europene n domeniu. Domeniul su de aplicare a fost extins treptat.
n aceast privin, pot fi

reamintite accidentele industriale de la Baia Mare (Romnia) din 2000, de la

Enschede (rile de Jos) din 2000,
precum i de la Toulouse (Frana) din 2001. Chiar mai recent, catastrofa de la
Ghislenghien (Belgia), care a avut
loc n iulie 2004, a sporit necesitatea unei legislaii corespunztoare care s fie
aplicat n mod riguros.
[]
8. n consecin, Adunarea solicit insistent ca statele membre:
i. s semneze i/sau s ratifice, n cazul n care nu au fcut deja acest lucru,
Convenia nr. 174 a OIM pentru
Prevenirea Accidentelor Industriale Majore;
ii. s semneze i/sau s ratifice, n cazul n care nu au fcut deja acest lucru,
Convenia CEE-ONU privind
efectele transfrontaliere ale accidentelor industriale;
iii. s elaboreze sau s actualizeze rapid o legislaie naional n materie de prevenire
i limitare a
accidentelor majore din anumite activiti industriale, n conformitate cu conveniile
internaionale citate anterior
i inspirndu-se din Directiva 96/82/CE a Uniunii Europene;
iv. s mbunteasc difuzarea informaiilor privind bunele practici de prevenire i de
limitare a accidentelor
majore, deja implementate de anumite state membre;
v. s dezvolte o politic de limitare a riscurilor de producere de accidente majore n
ceea ce privete
activitile care nu intr sub incidena legislaiei internaionale i europene citate
anterior, n special n cadrul
activitilor industriale care implic folosirea de substane periculoase prezente n
cantiti mai mici dect
limitele folosite n legislaie sau n ceea ce privete transportul substanelor
periculoase prin intermediul
conductelor;
vi. s defineasc n mod clar competenele diferitelor autoriti implicate n politica
de amenajare a
teritoriului, n special n materie de prevenire i de gestionare a riscurilor industriale;
vii. s dezvolte legislaii corespunztoare, n special n ceea ce privete:
a. autorizarea construirii de noi locuine n apropierea complexelor industriale
existente;
b. emiterea de autorizaii de construcie pentru noile complexe cu risc sau pentru
extinderi importante ale
acestora, n special n cazul n care exist locuine n vecintate;
c. controlul activitilor industriale n complexele cu risc, n ceea ce privete
organizarea unor inspecii
periodice i exhaustive;
d. interdicia exploatrii n cazul n care se constat nendepliniri grave ale
obligaiilor;
viii. s i intensifice eforturile pentru a face s dispar n mod rapid ntrzierea
considerabil constatat n
elaborarea i testarea planurilor de urgen pentru complexele n cauz;
ix. s i ncurajeze colectivitile teritoriale s ncheie acorduri de cooperare
transfrontalier n materie de
prevenire a riscurilor industriale i de colaborare n caz de accident, inspirndu-se din
modelele de acord
prevzute de Convenia-cadru european cu privire la cooperarea transfrontalier a
colectivitilor sau
autoritilor teritoriale (STE nr. 106).

9. De asemenea, Adunarea solicit urmtoarele:

i. statele membre ale Acordului parial deschis al Consiliului Europei EUR-OPA Riscuri
majore s
intensifice lucrrile i cooperarea n ceea ce privete studierea, prevenirea i
gestionarea riscurilor industriale
majore;
ii. Conferina European a Minitrilor responsabili cu Amenajarea Teritoriului (CEMAT)
s abordeze n mod
aprofundat subiectul amplasrii complexelor industriale cu risc n raport cu zonele
locuite i s fac propuneri
referitoare la o armonizare a politicilor europene de amenajare a teritoriului n
domeniu.
10. De asemenea, Adunarea solicit Comisiei Europene i statelor membre ale Uniunii
Europene:
i. s participe la crearea rapid a bncii de date tehnice menionate la art. 19 din
Directiva 96/82/CE;
ii. s pun toate cunotinele acumulate la nivel comunitar la dispoziia celorlalte
state membre ale
Consiliului Europei.

Instrumentele Uniunii Europene

f) Comisia European a publicat o comunicare privind securitatea
activitilor miniere:
studiu de monitorizare a accidentelor miniere recente (COM/2000/0664
final), n temeiul
cruia, la 5 iulie 2001, Parlamentul European a adoptat o rezoluie (JO
C 65 E din 14.3.2002,
p. 382). Dispoziiile relevante ale comunicrii Comisiei se citesc dup
cum urmeaz:
[] Poluarea Dunrii provocat la Baia Mare, n Romnia, ca urmare a unei scurgeri
de cianuri din cauza
ruperii unui dig care nconjura un bazin de steril, la care se adaug un accident
produs n 1998 la Aznalcllar, n
Spania, unde ruperea unui dig a dus la otrvirea mediului nconjurtor n parcul
naional Coto Doana, au
sensibilizat considerabil publicul cu privire la riscurile pe care le presupun activitile
miniere pentru mediu i
securitate.
Accidentul de la Baia Mare a evideniat c publicul cunotea i nelegea foarte puin
riscurile inerente
exploatrii miniere i proceselor industriale aferente n regiunea respectiv. De
asemenea, acesta a demonstrat
insuficiena comunicrii ntre autoritile de la diversele nivele, precum i ntre
autoriti, organizaii
neguvernamentale (ONG) i public n ceea ce privete opiunile i posibilitile n
materie de pregtire pentru
eventualitatea unor situaii de urgen, de reacie n situaii de urgen i de
prevenire a prejudiciilor.
De asemenea, aceste accidente au ridicat chestiunea eficienei politicilor comunitare
de prevenire a unor
astfel de dezastre i au atras atenia asupra necesitii de a examina politica de
mediu n acest domeniu.
Comisia a adoptat deja propria politic n vederea promovrii dezvoltrii durabile a
industriei extractive nonenergetice

n UE, care include i extracia minereurilor metalice, n comunicarea sa din 3 mai

2000. Prezenta
comunicare, care trebuie plasat n acest context, are ca scop prezentarea
accidentelor i informarea Consiliului
i a Parlamentului European ntr-un mod mai exhaustiv n ceea ce privete anumite
aciuni anunate n
comunicarea precedent, punnd accentul pe prevenirea accidentelor n domeniul
extraciei minereurilor
metalice. De asemenea, aceasta vizeaz s le permit principalelor pri interesate,
n special industriei, ONGurilor,
statelor membre i altor pri interesate, s i expun punctele de vedere cu privire
la aceste aciuni.
Comunicarea a fost redactat n strns consultare cu Task Force Baia Mare (a se
vedea capitolul 3.1.). n ceea
ce privete informaiile tehnice privind accidentul de la Baia Mare, prezenta
comunicare a folosit n principal
raportul PNUE/OCHA.
[].

g) Directiva 2006/21/CE a Parlamentului European i a Consiliului din

15 martie 2006
privind gestionarea deeurilor din industriile extractive i de modificare
a Directivei
2004/35/CE prevede msuri, proceduri i orientri destinate prevenirii
sau reducerii pe ct
posibil a efectelor negative ale gestionrii deeurilor provenite din
industriile extractive
asupra mediului, n special asupra apei, aerului, faunei, florei i
peisajelor, precum i asupra
sntii umane. Gestionarea acestor deeuri specifice trebuie s se
fac n instalaii
specializate i trebuie s respecte constrngeri specifice. Aceast
activitate poate genera
angajarea responsabilitii operatorului n caz de daune aduse
mediului, n conformitate cu
Directiva 2004/35/CE.
Principiul precauiei
h) Potrivit principiului precauiei, innd seama de cunotinele
tiinifice i tehnice ale
momentului, absena certitudinii nu poate justifica faptul c statul
ntrzie adoptarea unor
msuri efective i proporionate viznd prevenirea riscului de
producere de daune grave i
ireversibile aduse mediului. n istoria construciei europene, principiul
precauiei a fost
introdus prin Tratatul de la Maastricht (art. 130R devenit art. 174 prin
Tratatul de la
Amsterdam). La nivel european, aceast etap marcheaz evoluia
principiului de la o

concepie filozofic ctre o norm juridic. Liniile directoare ale

principiului au fost stabilite
de Comisia European n Comunicarea din 2 februarie 2000 privind
principiul precauiei.
Jurisprudena comunitar a aplicat acest principiu n cauzele privind, n
special, sntatea, n
timp ce tratatul enun principiul doar n ceea ce privete politica
Comunitii n domeniul
mediului. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE)
consider acest principiu, n
cadrul art. 17 2 primul paragraf CE, ca unul dintre fundamentele
politicii de protecie de
nivel nalt aplicate de Comunitate n domeniul mediului. Conform
jurisprudenei CJCE,
atunci cnd exist n continuare incertitudini cu privire la existena
sau sfera de aplicare a
riscurilor pentru sntatea uman, instituiile pot lua msuri fr a fi
obligate s atepte ca
realitatea i gravitatea acestor riscuri s fie pe deplin demonstrate
(CJCE, 5 mai 1998,
Regatul Unit/Comisia, cauza C-180/96, Rec. I-2265 i CJCE, 5 mai 1998,
National Farmer's
Union, C-157/96, Rec. I 2211).

N DREPT,

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE

71. Invocnd art. 2 din convenie, reclamanii pretind c procedeul
tehnologic folosit de
societatea Aurul Baia Mare S.A. reprezint un risc pentru viaa
acestora. n plus, acetia
reclam pasivitatea autoritilor fa de aceast situaie i de
numeroasele plngeri formulate
de primul reclamant cu privire la riscurile pe care le reprezint pentru
viaa acestora, pentru
mediu i pentru sntatea celui de-al doilea reclamant, care sufer de
astm.
72. Curtea reamintete c a precizat n decizia sa cu privire la
admisibilitate din 5 iulie
2007 c solicitrile reclamanilor trebuie examinate din perspectiva art.
8 din convenie,
conform cruia:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a
corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect
n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru

securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea

ordinii i prevenirii faptelor
penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor
altora.

A. Argumentele prilor
1. Reclamanii
73. Reclamanii se plng de pasivitatea autoritilor naionale care,
conform susinerilor
acestora, erau obligate s fac publice informaiile care s le permit o
evaluare a riscurilor ce
puteau rezulta pentru acetia i pentru apropiaii lor ca urmare a
pstrrii domiciliului lor n
vecintatea exploatrii minereurilor de aur aparinnd societii Aurul.
Prin urmare, statul
romn este rspunztor de a nu fi luat precauiile necesare pentru
protejarea sntii
populaiei i a mediului, obligaie prevzut la art. 8 din convenie.
Persoanele interesate fac
referire la cauza Guerra i alii mpotriva Italiei (hotrrea din 19
februarie 1998, Culegerea
de hotrri i decizii, 1998-I, p. 223, pct. 58). n particular, primul
reclamant afirm c nu
dispunea de nici o posibilitate de a introduce o cale de atac efectiv
mpotriva deciziei de
autorizare a activitii n cauz i mpotriva desfurrii acesteia. De
fapt, acesta consider c
nu a dispus de nici o informaie oficial privind gradul de risc pe care l
implica desfurarea
acestei activiti.
74. Conform susinerilor reclamanilor, nu a existat o consultare
eficient a publicului
nainte de nceperea funcionrii exploatrii. Cele dou dezbateri
publice au avut loc, una n
noiembrie, cealalt n decembrie 1999, n timp ce activitatea
tehnologic a debutat n mai
1999, i nu au implicat populaia interesat n mod eficient, deoarece
nici o informaie privind
eventualele riscuri nu a fost fcut public cu aceast ocazie.
Reclamanii reproeaz
autoritilor romne o lips de vigilen cu privire la punerea n
aplicare, funcionarea i
monitorizarea acestei activiti, considerat periculoas de mai multe
rapoarte oficiale.
Aceast lips de vigilen este reprezentat de accidentul ecologic din
ianuarie 2000. O

realizare a planurilor de construcie i o monitorizare a activitii

extractive necorespunztoare
sunt principalele cauze ale acestui accident ecologic. n acest sens,
reclamanii fac referire la
cauzele Giacomelli mpotriva Italiei (hotrrea din 2 noiembrie 2006,
pct. 83), Hatton i alii
mpotriva Regatului Unit [(MC), nr. 36022/97, pct. 128, ECHR 2003-VIII],
Guerra i alii,
citat anterior (pct. 60) i Takin i alii mpotriva Turciei (nr. 46117/99,
pct. 119, CEDO
2004-X).
75. Dei recunosc faptul c statul prt dispune n acest domeniu de o
anumit marj de
apreciere, reclamanii susin c, n spe, autoritile nu au tiut s
pstreze un echilibru just
ntre interesul bunstrii economice a comunitii i constituirea
dreptului reclamanilor la
respectarea domiciliului i a vieii lor private i de familie. n acest
sens, reclamanii
menioneaz cauza Lpez Ostra mpotriva Spaniei (hotrrea din 9
decembrie 1994, pct. 51,
seria A nr. 303-C). Acetia consider c ineficiena standardelor interne
impuse de autoritile
romne, direct interesate de activitatea n cauz, n special n ceea ce
privete prevenirea unei
deversri de cianur de sodiu, se interpreteaz ca o nclcare a
principiului precauiei.
76. Reclamanii consider c, prin autorizarea funcionrii iazurilor de
decantare fr o
protecie corespunztoare, n imediata vecintate a locuinei acestora,
autoritile i-au expus la
un risc de contact cu o substan periculoas prezent n aer, n sol i
n apele subterane.
Conform acestora, o serie de probe directe i indirecte i de prezumii
clar concordante
demonstreaz agravarea strii de sntate a celui de-al doilea
reclamant, care sufer de astm
bronic. Lund n considerare efectele unui contact cu cianura de
sodiu, substan care
blocheaz inhalarea oxigenului de ctre organismul uman, le putem
considera, n mod
rezonabil, drept o cauz a agravrii afeciunii de care sufer cel de-al
doilea reclamant. n
acest sens, reclamanii fac referire la cauza Fadeyeva mpotriva Rusiei
(nr. 55723/00, pct. 88,

CEDO 2005-IV). n ceea ce privete legtura de cauzalitate, acetia se

bazeaz pe certificatele
medicale care atest afeciunea celui de-al doilea reclamant, pe
concluziile studiului realizat
de OMS n 2004, pe cele ale studiului realizat de grupul britanic de
informare n ceea ce
privete standardele privind calitatea aerului (EPAQS) i pe cele ale
studiului realizat de
Agenia pentru Substane Toxice i Monitorizarea Bolilor (ATSDR),
precum i pe o
statistic a unui spital din Baia Mare care arat o cretere a acestui tip
de boli n perioada
1999-2001.
77. Conform reclamanilor, avantajele economice rezultate din
activitatea n litigiu au fost
minime (angajarea a 150 de persoane) n raport cu incidena
economic a accidentului
ecologic. Scopul iniial evocat de studiile preliminarii, i anume
prelucrarea deeurilor toxice,
nu a fost niciodat atins. Reclamanii consider c imposibilitatea
demonstrrii de ctre
guvernul romn a efecturii unei monitorizri corespunztoare a
realizrii planurilor de
construcie i a funcionrii activitii este suficient pentru a justifica
aplicarea jurisprudenei
Ledyayeva, Dobrokhotova, Zolotareva i Romashina mpotriva Rusiei
(53157/99, 53247/99,
53695/00 i 56850/00, pct. 104, 26 octombrie 2006).
2. Guvernul
78. Guvernul susine c art. 8 din convenie se aplic doar n cazurile
de poluare grav,
direct imputabil unui stat, precum n cauza Lopez Ostra, citat
anterior. Acceptnd
afirmaiile Curii n cauza Hatton, citat anterior, Guvernul admite c,
n domeniul deosebit
de sensibil al proteciei mediului, activitatea economic preconizat
trebuie s fie precedat de
studii i anchete aprofundate i exhaustive, pentru a gsi un echilibru
just ntre interesele
concurente ale individului i cele ale societii n ansamblu. n spe,
contrar guvernului prt
n cauza Lopez Ostra, citat anterior, Guvernul se poate prevala de
realizarea unor studii de
impact asupra mediului: n primul rnd cel realizat n 1993, care
evidenia, printre altele,

avantajele de natur ecologic i economic ale proiectului, apoi cele

realizate de societatea
CAST (a se vedea supra, pct. 62) n 1999, care se refereau la iazurile
de decantare i care au
concluzionat absena unei poluri atmosferice cu acid cianhidric, i, n
sfrit, cel efectuat n
2001, care a adus dovada inexistenei unei legturi de cauzalitate ntre
afeciunile aparatului
respirator (astm, bronit, pneumonie) i folosirea cianurii de sodiu.
Acest din urm studiu a
mai concluzionat i c nu exist poluare atmosferic cu cianur de
sodiu.
79. Guvernul face trimitere la dou cauze pe care inexistena unei
legturi de cauzalitate
ntre nclcarea pretins i atingerea adus vieii private a
reclamanilor le apropie de prezenta
spe: cauzele Asselbourg mpotriva Luxemburgului [(dec.), nr.
29121/95, CEDO 1999-VI] i
Gronus mpotriva Poloniei (nr. 29695/96, 28 mai 2002).
80. n ceea ce privete accesul la informaii, Guvernul susine c
prezenta spe este mai
apropiat de cauza McGinley i Egan mpotriva Regatului Unit
(hotrrea din 9 iunie 1998,
Recueil 1998-III) dect de cauza Guerra, citat anterior, n care
reclamanii s-au confruntat cu
lipsa cii de atac interne. Similar cauzei McGinley, reclamanii din
prezenta cauz nu au
efectuat demersurile necesare n vederea obinerii informaiilor privind
riscurile pe care
poluarea din Baia Mare le putea reprezenta pentru sntatea lor. n
temeiul Legii nr.
137/1995, acetia se puteau adresa, direct sau prin intermediul unor
asociaii, autoritilor
administrative sau instanelor pentru a reclama un prejudiciu direct
sau indirect. De asemenea,
acetia se puteau prevala de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces
la informaiile de interes
public.
81. Guvernul afirm c documentele n baza crora a fost emis
autorizaia de mediu
puteau fi consultate la sediul Autoritii pentru Protecia Mediului. De
asemenea, conform
susinerilor acestuia, respectiva documentaie putea face obiectul unei
aciuni. n prezent,
legislaia intern este consolidat de existena a dou ordonane de
urgen (nr. 195/2005 i

152/2005), care rspund cerinelor Conveniei internaionale de la

Aarhus. n aceast privin,
jurisprudena comunitar este unitar. De asemenea, Guvernul
reamintete c reclamanii nu
au participat la dezbaterile publice din 24 noiembrie i 3 decembrie
1999, n cadrul crora
acetia i-ar fi putut exprima orice opinie cu privire la autorizaia de
mediu a societii Aurul.
Guvernul invoc i n acest caz existena Legii nr. 544/2001 privind
liberul acces la
informaiile de interes public.
82. n cadrul edinei, Guvernul a precizat c cianurile sunt folosite n
domeniul minier n
aproximativ 90 de state din lume, dintre care trei n Europa: Spania,
Finlanda i Suedia. n
aceast privin, Guvernul a fcut trimitere la Directiva 2006/21/CE,
care, la art. 13, stabilete
valori limit pentru concentraiile de cianur. Guvernul precizeaz c
reclamanii locuiesc la o
distan de civa kilometri de sursa de poluare pretins. Conform
acestuia, folosirea
cianurilor n industria minier poate reprezenta un pericol pentru
sntatea oamenilor doar n
cazul nerespectrii standardelor impuse cu privire la funcionarea
diferitelor procedee
tehnologice. Expunerea la cianuri este neglijabil n anumite meserii,
iar expunerea populaiei
care locuiete n vecintatea unor astfel de exploatri este inofensiv.
83. n ceea ce privete boala de care sufer cel de-al doilea reclamant,
Guvernul afirm c
diagnosticul de astm dateaz din 1996, deci dintr-o perioad cu mult
anterioar nceperii
activitii societii Aurul. Acesta adaug c informaiile furnizate de
Autoritatea de Sntate
Public ca urmare a unei anchete efectuate n perioada 2001-2005
indic absena cianurii n
aer, inclusiv n vecintatea locuinei reclamanilor.
84. Guvernul susine c nu a fost raportat nici un caz de boal
profesional n regiunea
oraului Baia Mare i c, n general, bolile cronice au o cauzalitate
multifactorial. Prin
urmare, acest lucru face aproape imposibil existena unei legturi de
cauzalitate ntre astmul
celui de-al doilea reclamant i activitatea uzinei Ssar. n afar de
aceasta, persoana n cauz

sufer doar de o form moderat a acestei afeciuni, iar medicul su

curant i-a recomandat n
mod formal s renune la fumat.
B. Motivarea Curii
a) Principii generale

85. n cauza Lopez Ostra, citat anterior, care se referea la poluarea

fonic i cu mirosuri
provenit de la o staie de epurare, Curtea a considerat c atingeri
grave aduse mediului
[puteau] afecta confortul unei persoane i o puteau priva de folosina
domiciliului su astfel
nct s i afecteze viaa privat i de familie, fr a pune ns n mare
pericol sntatea
persoanei n cauz (pct. 51). n cauza Guerra, citat anterior, aceasta
a concluzionat c
incidena direct a emisiilor de substane nocive asupra dreptului
reclamanilor la respectarea
vieii private i de familie a acestora permite s se concluzioneze c
art. 8 este aplicabil (pct.
60). n cauza Surugiu mpotriva Romnia (nr. 48995/99, 20 aprilie
2004), care se referea la
diverse acte, printre care intrarea unor teri n curtea casei
reclamantului i descrcarea de
ctre aceste persoane a mai multor crue de gunoi de grajd n faa
uii i sub ferestrele casei,
Curtea a considerat c aceste acte reprezentau imixtiuni repetate n
exerciiul dreptului
reclamantului la respectarea domiciliului i a concluzionat c este
aplicabil art. 8 din
convenie.
86. n cazul n care o persoan este afectat n mod direct i grav de
zgomot sau de alte
forme de poluare, se poate ridica o problem n temeiul art. 8. Astfel,
n cauza Powell i
Rayner mpotriva Regatului Unit (hotrrea din 21 februarie 1990, seria
A nr. 172, p. 18, pct.
40), n care reclamanii se plng de noxele sonore generate de
zborurile aeronavelor n timpul
zilei, Curtea a considerat c art. 8 este aplicabil, deoarece zgomotul
avioanelor de pe
aeroportul Heathrow a dus la o scdere a calitii vieii private i a
confortului locuinei
reclamanilor. ntr-o cauz care se referea la o problem de poluare
acustic (Moreno Gmez
mpotriva Spaniei, nr. 4143/02, CEDO 2004-X), Curtea a considerat din
nou c noxele

denunate aveau efecte att asupra vieii private, ct i asupra

domiciliului reclamantei.
87. Prin urmare, art. 8 se poate aplica n cauzele privind mediul, fie c
poluarea este
cauzat direct de stat, fie c rspunderea acestuia din urm rezult din
absena unei
reglementri adecvate a activitii sectorului privat. Dac art. 8 are n
principal ca obiect
protejarea individului mpotriva imixtiunilor arbitrare ale autoritilor
publice, acesta nu se
limiteaz doar la a obliga statul s nu intervin: acestui angajament,
mai degrab negativ, i se
pot aduga obligaii pozitive inerente unei respectri efective a vieii
private sau de familie
(hotrrea Airey mpotriva Irlandei din 9 octombrie 1979, seria A nr.
32, p. 17, pct. 32). Fie
c abordm cauza din perspectiva unei obligaii pozitive impuse
statului care const n
adoptarea unor msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea
drepturilor pe care reclamanii
le au n temeiul art. 8 1, fie c o abordm din perspectiva unei
imixtiuni a unei autoriti
publice care trebuie justificat n temeiul paragrafului 2, principiile
aplicabile sunt destul de
asemntoare.
88. Obligaia pozitiv de a lua toate msurile rezonabile i adecvate
pentru protejarea
drepturilor pe care reclamanii le au n temeiul art. 8 1 presupune, n
primul rnd, obligaia
principal a statelor de a crea un cadru legislativ i administrativ care
s aib drept obiectiv
prevenirea eficace a daunelor asupra mediului i asupra sntii
umane (Budayeva mpotriva
Rusiei, nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 i 15343/02, pct.
129-132, 20 martie
2008). n cazul n care un stat trebuie s soluioneze problemele
complexe ale politicii de
mediu i economice, n special atunci cnd este vorba de activiti
periculoase, trebuie, de
asemenea, s se rezerve un loc deosebit unei legislaii adaptate la
particularitile activitii n
cauz, n special la nivelul riscului care poate rezulta. Aceast obligaie
trebuie s determine
autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i controlul
activitii n cauz,

precum i s impun oricrei persoane interesate de aceasta

adoptarea unor msuri de ordin
practic care s asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via
risc s fie expus la
pericolele inerente domeniului n cauz [Oneryildiz mpotriva Turciei,
(MC), nr. 48939/99,
pct. 90, CEDO 2004-XII]. Este necesar, de asemenea, s se sublinieze
c procesul decizional
trebuie s presupun n primul rnd realizarea unor anchete i a unor
studii corespunztoare,
astfel nct s se previn i s se evalueze anticipat efectele
activitilor care pot aduce
atingere mediului i drepturilor persoanelor i s se permit astfel
stabilirea unui echilibru just
ntre diversele interese concurente implicate (Hatton i alii, citat
anterior, pct. 128).
Importana accesului publicului la concluziile acestor studii, precum i
la informaiile care
permit evaluarea pericolului la care este expus, nu poate fi pus la
ndoial (a se vedea,
mutatis mutandis, Guerra, citat anterior, pct. 60 i McGinley i Egan,
citat anterior, pct. 97).
n cele din urm, persoanele n cauz trebuie, de asemenea, s poat
formula, n faa
instanelor, o aciune mpotriva oricrei decizii, oricrui act sau oricrei
omisiuni, n cazul n
care consider c interesele sau observaiile lor nu au fost luate n
considerare suficient n
cadrul procesului decizional (a se vedea Hatton, citat anterior, pct.
128, i Takin, citat
anterior, pct. 118-119).
b) Cu privire la aplicabilitatea art. 8 n spe

89. Curtea constat faptul c persoanele n cauz i aveau domiciliul,

la momentul
faptelor, n oraul Baia Mare, ntr-un cartier de locuine situat la
aproximativ 100 m de uzina
de extracie i de iazul Ssar (a se vedea supra, pct. 7), elemente ale
exploatrii miniere a
societii Aurul, care folosea o tehnologie de extragere a aurului i
argintului ce presupunea
extracia prin dizolvare cu cianur de sodiu (a se vedea supra, pct. 11).
90. Curtea observ c, astfel cum a fost precizat de ctre Guvern, un
studiu de impact
asupra mediului, realizat n 1993, prezenta viitoarea activitate a
societii Aurul ca fiind

avantajoas n ansamblu. Curtea constat c, pe baza acestui studiu,

autoritile administrative
au emis o autorizaie de mediu n favoarea societii n cauz (a se
vedea supra, pct. 13).
91. Examinnd concluziile acestui studiu preliminar, Curtea constat c
autorii acestuia,
medici, ingineri, biologi, au semnalat faptul c activitatea n cauz nu
era lipsit de riscuri
pentru mediu i pentru sntatea uman (a se vedea, n special, supra
pct. 15-18). De
asemenea, aceasta constat c, n 2001, adic la opt ani de la
realizarea acestui prim studiu,
ali specialiti au tras un semnal de alarm referitor la depirea
pragurilor de poluare admise
n regiunea n cauz (a se vedea supra, pct. 55, 57 i 58).
92. Curtea ia n considerare, de asemenea, accidentul ecologic din
ianuarie 2000, ale crui
consecine nocive pentru mediu sunt descrise pe larg n raportul Task
Force (realizat la
iniiativa Uniunii Europene), precum i n raportul Organizaiei
Naiunilor Unite (a se vedea
supra, pct. 25-32). Studiul realizat n 2001 ntrete argumentul unei
poluri care depete
limitele admise n vecintatea exploatrii uzinei Ssar (a se vedea
supra, pct. 55). n plus,
Curtea observ c este de necontestat faptul c la originea acestui
accident este societatea
Aurul, printre ai crei acionari se numr statul romn (a se vedea
supra, pct. 8).
93. Curtea observ c, spre deosebire de alte cauze similare, n care
reclamanii se bazeaz
pe hotrri judectoreti care recunosc activitile n curs de
desfurare ca fiind periculoase
pentru mediu i pentru sntatea populaiei (Takin i alii, citat
anterior, pct. 112), pe decizii
administrative care declar aceste activiti incompatibile cu
standardele de mediu
(Giacomelli, citat anterior, pct. 38 i 41) sau pe rapoarte accesibile
publicului care indic un
anumit grad de poluare pentru o anumit activitate (Fadeyeva, citat
anterior, pct. 31-32),
aceasta ntmpin dificulti n spe, ca urmare a lipsei oricrei decizii
interne sau a oricrui
alt document oficial care s precizeze n mod suficient de clar
gravitatea pericolului pe care

activitatea societii Aurul o reprezint pentru sntatea uman i

pentru mediu.
94. n aceast privin, Curtea reamintete, astfel cum a fcut deja n
decizia privind
admisibilitatea din 5 iulie 2007, c primul reclamant a ncercat de mai
multe ori, fr succes,
s utilizeze cile de atace interne disponibile (a se vedea decizia
privind admisibilitatea, 5
iulie 2007).
95. Curtea observ c, cel puin pe parcursul unei anumite perioade de
timp, dup
accidentul ecologic din ianuarie 2000, diferite elemente poluante
(cianuri, plumb, zinc,
cadmiu) care depeau standardele interne i internaionale admise au
fost prezente n mediul
nconjurtor, n special n vecintatea locuinei reclamanilor. Aceast
situaie este confirmat
de concluziile rapoartelor oficiale redactate dup accident de
Organizaia Naiunilor Unite
(UNEP/OCHA), de Uniunea European (Task Force) i de Ministerul
Mediului din Romnia
(a se vedea supra, pct. 26, 28 i 63).
96. Curtea nu gsete nici un motiv pentru a pune la ndoial
sinceritatea observaiilor
formulate de reclamani n aceast privin. Desigur, astfel cum rezult
din prima analiz a
situaiei de facto, acetia nu au reuit s obin din partea autoritilor
interne nici un
document oficial care s ateste c activitatea societii Aurul
reprezenta un pericol pentru
sntatea acestora (a se vedea supra, pct. 35-53). Cu toate acestea,
existena unui pericol de
poluare cu substane chimice periculoase pentru sntatea oamenilor
poate fi identificat fr
nici un dubiu din studiile de impact asupra mediului depuse la dosar de
ctre guvernul prt
dup comunicarea cererii.
97. n aceste condiii, innd seama de constatrile rapoartelor oficiale
i de cele ale
studiilor de mediu menionate anterior, Curtea concluzioneaz c
poluarea generat de
activitatea uzinei Ssar putea s cauzeze o deteriorare a calitii vieii
riveranilor i, n special,
s afecteze confortul reclamanilor i s i priveze pe acetia de
folosina domiciliului lor,

astfel nct s le afecteze viaa privat i de familie. Prin urmare, art. 8

este aplicabil (a se
vedea, mutatis mutandis, Lopez Ostra, citat anterior, pct. 50, 52).
c) Cu privire la nclcarea art. 8 din convenie

98. Curtea reamintete c, n spe, reclamanii se plng n esen nu

de un act, ci de o lips
de aciune din partea statului. Acetia denun nerealizarea de ctre
autoritile naionale a
unor anchete i studii corespunztoare care ar fi permis evaluarea
anticipat i prevenirea
efectelor activitii societii Aurul de natur s aduc atingere
mediului i drepturilor
acestora. Reclamanii pretind c nu dispuneau de nici o posibilitate de
a ataca n mod efectiv
decizia de autorizare a activitii n cauz i desfurarea acesteia. n
cele din urm, al doilea
reclamant afirm c starea sntii sale s-a agravat din cauza polurii
generate de activitatea
n cauz.
99. n primul rnd, Curtea constat c statul prt a autorizat
funcionarea societii Aurul,
al crei acionar era i care avea ca principal obiectiv exploatarea
minereurilor prezente, de
mai muli ani, n iazurile de decantare situate n vecintatea oraului
Baia Mare.
100. n continuare, Curtea observ c aceast societate se afla la
originea accidentului
ecologic din ianuarie 2000, care a fost descris pe larg de mijloacele de
informare n mas
internaionale i care a fcut obiectul unui raport al Uniunii Europene i
al unui alt raport al
Organizaiei Naiunilor Unite. Dup acest accident, primul reclamant a
nceput s fac
demersurile necesare pentru a se informa cu privire la pericolul pe care
l reprezenta
activitatea n cauz pentru viaa sa i cea a fiului su, al doilea
reclamant, care sufer de astm
(a se vedea supra, pct. 35 i 42).
101. n cadrul principiilor enunate mai sus i innd seama de
specificitatea cauzei, Curtea
consider c trebuie s stabileasc dac procesul decizional care a dus
la acordarea unei
autorizaii de mediu societii Aurul s-a bazat pe studii i anchete care
s i permit evaluarea
anticipat a riscurilor eventuale ale respectivei activiti i dac
concluziile studiilor efectuate

au fost fcute publice. De asemenea, Curtea va analiza dac, n

contextul ulterior producerii
accidentului din ianuarie 2000, autoritile naionale au informat
populaia oraului Baia
Mare, printre care se numr i reclamanii, despre eventualele riscuri
i consecine ale acestui
accident pentru sntatea oamenilor i pentru mediu. n acelai
context, este necesar s se
analizeze, de asemenea, dac autoritile naionale au informat
populaia despre msurile de
prevenire a unui viitor accident similar celui din ianuarie 2000. n cele
din urm, Curtea va
examina dac autoritile naionale au informat populaia oraului Baia
Mare despre msurile
menite s atenueze riscurile pentru sntatea uman i pentru mediu,
n cazul repetrii unui
astfel de eveniment.
102. nainte de a efectua aceast analiz, Curtea consider necesar s
analizeze dac exist
indicii care s permit concluzia conform creia afeciunea de care
sufer cel de-al doilea
reclamant a putut fi agravat de activitatea societii Aurul, care
folosete o tehnologie de
extracie prin dizolvare a minereurilor cu cianur de sodiu n
vecintatea locuinei acestuia.
103. n primul rnd, Curtea nu gsete nici un motiv pentru a pune la
ndoial realitatea
afeciunii de care sufer cel de-al doilea reclamant, care a fost
diagnosticat, pentru prima
dat, n 1996, adic nainte de punerea n funciune a societii Aurul.
Aceast afeciune este
atestat de certificate medicale. n al doilea rnd, nu poate fi contestat
faptul c cianura de
sodiu este o substan toxic care poate, n anumite condiii, s pun
n pericol sntatea
uman (a se vedea supra, pct. 66). n al treilea rnd, astfel cum Curtea
a constatat (a se vedea
supra, pct. 95), este incontestabil c a fost nregistrat un nivel ridicat
de poluare n vecintatea
locuinei reclamanilor, ca urmare a producerii accidentului ecologic din
ianuarie 2000.
104. Curtea a examinat studiile tiinifice depuse la dosarul cauzei de
ctre reclamani. n
ceea ce privete studiul realizat de OMS n 2004 (a se vedea supra,
pct. 67), reine c este

dificil, pentru specialiti, s stabileasc o legtur dozefect n caz de

ingerare a cianurii de
sodiu. Cel de-al doilea studiu, realizat de Agenia pentru Substane
Toxice n 2006 (a se vedea
supra, pct. 68), adopt poziia potrivit creia contactul cu cianura de
sodiu poate avea efecte
iritante pentru cile respiratorii, preciznd c nu exist informaii
disponibile referitoare la
doza de cianur pornind de la care se poate vorbi de o inciden
asupra afeciunilor respiratorii
(pagina 4 din raport). n cele din urm, al treilea studiu nu face dect
s confirme concluziile
primelor dou: nu se cunoate nc doza de cianur de sodiu pornind
de la care afeciunile
cilor respiratorii, precum astmul, se pot agrava (a se vedea supra,
pct. 68, in fine).
105. n absena elementelor de prob n aceast privin, Curtea se
poate eventual baza pe
un raionament probabilist, avnd n vedere c patologiile moderne se
caracterizeaz prin
pluralitatea cauzelor. Acest lucru este posibil n cazul unei incertitudini
tiinifice nsoite de
elemente statistice suficiente i convingtoare.
106. Cu toate acestea, Curtea consider c, n spe, incertitudinea
tiinific nu este
nsoit de asemenea elemente statistice. Documentul ntocmit de
ctre un spital din Baia
Mare i care atest o anumit cretere a numrului de afeciuni ale
cilor respiratorii nu este
suficient, de unul singur, s creeze o probabilitate cauzal. Prin
urmare, Curtea constat c
reclamanii nu au reuit s dovedeasc existena unei legturi de
cauzalitate suficient de clare
ntre expunerea la anumite doze de cianur de sodiu i agravarea
astmului.
107. Cu toate acestea, consider c, dei nu exist o probabilitate
cauzal n spe, existena
unui risc grav i considerabil pentru sntatea i pentru confortul
reclamanilor impunea
statului obligaia pozitiv de a lua msuri rezonabile i adecvate care
s protejeze drepturile
persoanelor n cauz la respectarea vieii lor private i a domiciliului
lor, precum i, n termeni
mai generali, dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat. n
spe, aceast

obligaie le revenea autoritilor, att nainte de punerea n funciune a

uzinei Ssar, ct i
dup accidentul din ianuarie 2000. n aceast privin, Curtea constat
c, n 1992, statul
romn a solicitat Institutului de Cercetare din cadrul Ministerului
Mediului s realizeze un
studiu de impact asupra mediului. apte ani mai trziu, statul prt,
acionar al societii
Aurul, a decis autorizarea punerii n funciune a acesteia, bazndu-se n
principal pe
concluziile acestui studiu realizat n 1993.
108. Curtea consider c nu are competena de a substitui propriul
punct de vedere celui al
autoritilor locale n ceea ce privete cea mai bun politic care
trebuie adoptat n materie de
mediu i industrie: aceasta face referire la ampla marj de apreciere pe
care jurisprudena sa
le-o recunoate statelor n domeniile sociale i tehnice dificile, astfel
cum este cel din cauz
(Hatton, citat anterior, pct. 100-101). Analiznd concluziile studiului
menionat anterior,
Curtea evideniaz c oraul Baia Mare era deja o localitate foarte
poluat, ca urmare a unei
activiti industriale intense, n special n domeniul minier (a se vedea
supra, pct. 9 i 10). n
plus, Curtea observ c este vorba de o tehnologie nou, care nu a fost
niciodat folosit n
Romnia, i ale crei consecine asupra mediului nu erau cunoscute.
De asemenea, studiul
realizat n 1993 amintea proximitatea activitii fa de zonele locuite
din oraul Baia Mare
pentru a sublinia riscurile poteniale de poluare fonic i atmosferic.
n spe, msurile
preventive impuse erau cele care intrau sub incidena atribuiilor
conferite autoritilor i care
puteau fi considerate, n mod rezonabil, ca putnd atenua riscurile
aduse la cunotina
acestora.
109. Curtea reamintete c, n dreptul romnesc, dreptul la un mediu
sntos este un
principiu care are valoare constituional. Acest principiu a fost preluat
de Legea nr.
137/1995 privind protecia mediului, care era n vigoare la momentul
faptelor [a se vedea
supra, cap. N FAPT II A lit. a) i b)]. n afar de aceasta, principiul
precauiei le recomand

statelor s adopte ct mai repede msuri efective i proporionate

pentru prevenirea riscului de
prejudicii grave i ireversibile aduse mediului n absena unei
certitudini tiinifice sau tehnice
[a se vedea supra, cap. N FAPT II B lit. h)].
110. Curtea constat c nici un element din dosar nu evideniaz
faptul c autoritile
romne au dezbtut riscurile pe care, conform studiului citat anterior,
activitatea industrial n
cauz le reprezenta pentru mediu i pentru sntatea populaiei. n
ceea ce privete cele opt
studii realizate de CAST SA, Curtea nu le poate lua n considerare din
cauza incertitudinii
privind data realizrii lor (a se vedea supra, pct. 62).
111. n afar de aceasta, Curtea observ c, spre deosebire de cauza
Hatton, citat anterior,
unde mai multe studii au condus la concluzia unei incidene minime a
activitii n litigiu
asupra aspectelor vieii private a reclamanilor, n spe, pericolul
pentru mediu i pentru
bunstarea populaiei era previzibil. n plus, accidentul ecologic din
ianuarie 2000 a confirmat
argumentul unei contaminri cu metale grele n cazul prbuirii
digurilor iazurilor,
contaminare deja evocat de autorii studiului realizat n 1993 (a se
vedea supra, pct. 16). Alte
dou ri (Ungaria i Serbia i Muntenegru) au fost, de asemenea,
afectate de acest accident.
n ceea ce privete acest ultim aspect, Curtea reamintete, n spiritul
principiului 21 din
Declaraia de la Stockholm i al principiului nr. 14 din Declaraia de la
Rio, c obligaia
general a autoritilor este de a descuraja i de a preveni transferurile
n alte state de
substane care provoac o grav deteriorare a mediului [a se vedea
supra, cap. N FAPT II B
lit. b)].
112. De asemenea, Curtea observ c, dincolo de cadrul legislativ
naional instituit de
Legea privind protecia mediului, exist norme internaionale specifice,
care ar fi putut fi
aplicate de ctre autoritile romne (a se vedea supra, pct. 12).
Contrar cauzei Asselbourg
invocat de guvernul prt, condiiile de exploatare stabilite n spe
de ctre autoritile

romne s-au dovedit insuficiente pentru a preveni o situaie cu

consecine grave asupra
mediului i asupra confortului populaiei (cf. Budayeva, citat anterior,
pct. 149). Curtea
concluzioneaz c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia de a
evalua n prealabil i
n mod satisfctor riscurile eventuale ale activitii n cauz i de a lua
msurile
corespunztoare care s protejeze dreptul reclamanilor la respectarea
vieii lor private i a
domiciliului lor, precum i, n termeni mai generali, dreptul de a se
bucura de un mediu
sntos i protejat.
113. n cadrul obligaiilor pozitive care decurg din art. 8 din convenie,
Curtea ine s
sublinieze importana dreptului publicului la informare, astfel cum a
fost consacrat de
jurisprudena sa (a se vedea, mutatis mutandis, Takin, citat anterior,
pct. 119, i Giacomelli,
citat anterior, pct. 83). Se reamintete c nu exist ndoieli cu privire
la importana accesului
publicului la concluziile studiilor de mediu preliminare, precum i la
informaiile care permit
evaluarea pericolului la care acesta este expus (a se vedea, mutatis
mutandis, Guerra, citat
anterior, p. 223, pct. 60, i McGinley i Egan, citat anterior, pct. 97).
114. n aceast privin, astfel cum subliniaz guvernul prt, Curtea
constat c, la 24
noiembrie i 3 decembrie 1999, a avut loc o dezbatere public. n afar
de chestiunea
autenticitii copiilor celor dou procese-verbale anexate de Guvern la
observaiile sale
suplimentare, Curtea evideniaz c nu le-a fost prezentat nici un
studiu de impact asupra
mediului participanilor la aceste dou dezbateri. n plus, rezult din
coninutul procesuluiverbal
ntocmit la 24 noiembrie 1999 c participanii care au solicitat precizri
cu privire la
pericolul pe care l putea reprezenta funcionarea tehnologiei n cauz
nu au obinut nici un
rspuns (a se vedea supra, pct. 23). De asemenea, nu s-a rspuns nici
ntrebrilor adresate de
participanii la dezbaterea organizat la 3 noiembrie 1999 (a se vedea
supra, pct. 24).
115. Curtea observ c, n conformitate cu procedura de reglementare
a activitilor

economice i sociale care au un impact asupra mediului, elaborat n

conformitate cu Legea
nr. 137/1995 privind protecia mediului, n vigoare la momentul
faptelor, autoritile naionale
aveau obligaia ca, n cadrul unei dezbateri publice, s informeze
persoanele interesate cu
privire la impactul pe care activitatea industrial l poate avea asupra
mediului [a se vedea
supra, cap. N FAPT II A lit. c) par. 3]. n plus, raportul privind impactul
asupra mediului
trebuia fcut public cu ocazia acestei dezbateri [a se vedea supra, cap.
N FAPT II A lit. c)
par. 3]. Curtea subliniaz, n special, c autoritile naionale nu au
fcut publice concluziile
studiului preliminar, realizat n 1993, care a stat la baza autorizaiei de
mediu a societii
Aurul (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra, citat anterior, pct. 60).
116. Contrar cauzelor Hatton i alii, citat anterior (pct. 120), i Takin
i alii, citat
anterior (pct. 120), participanii la dezbaterea menionat nu au avut
acces la concluziile
studiului care a stat la baza acordrii autorizaiei de mediu a societii
i nici o alt informaie
oficial privind acest subiect nu le-a fost prezentat. Din documentele
depuse la dosar de ctre
Guvern, rezult c nu au fost respectate n spe dispoziiile interne n
materie de dezbateri
publice. O situaie similar a fost sancionat n cauza Guerra, citat
anterior (pct. 60). innd
seama de aceast constatare, argumentul Guvernului privind
neparticiparea reclamanilor nu
poate fi admis (a se vedea, a contrario, McGinley i Egan, citat
anterior, pct. 102).
117. n ceea ce privete Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la
informaiile de interes
public, Curtea constat c acest text a intrat n vigoare la 22 octombrie
2001 i c dispoziiile
sale de aplicare au fost publicate la 8 martie 2002, n timp ce
demersurile iniiate de ctre
primul reclamant au nceput n 2000, ca urmare a producerii
accidentului. n aceast privin,
Curtea reamintete, astfel cum a fcut deja n decizia sa privind
admisibilitatea din 5 iulie
2007, c unui reclamant care a folosit o cale de atac, n aparen
efectiv i suficient, nu i se

poate reproa faptul c nu a ncercat s foloseasc alte ci de atac

care erau disponibile, dar
care nu prezentau mai multe anse de succes (a se vedea, mutatis
mutandis, hotrrile A.
mpotriva Franei din 23 noiembrie 1993, seria A nr. 277-B, p. 48, pct.
32, i De Moor
mpotriva Belgiei din 23 iunie 1994, seria A nr. 292-A, p. 16-17, pct.
50).
118. La nivel internaional, Curtea reamintete c accesul la
informaie, participarea
publicului la luarea deciziei i accesul la justiie n probleme de mediu
sunt consacrate de
Convenia de la Aarhus din 25 iunie 1998, ratificat de Romnia la 22
mai 2000 [a se vedea
supra, cap. N FAPT II B lit. c)]. n acelai sens, Rezoluia nr. 1430/2005
a Adunrii
Parlamentare a Consiliului Europei privind riscurile industriale
consolideaz, printre altele,
obligaia statelor de a mbunti difuzarea informaiilor n acest
domeniu [a se vedea supra,
cap. N FAPT II B lit. e)].
119. n ceea ce privete posibilitatea pentru reclamani de a contesta
n faa instanelor
rezultatele studiilor efectuate n spe i de a avea acces la
documentele relevante, Curtea
consider c aceast chestiune este strns legat de concluziile
precedente, privind
participarea populaiei care locuiete n vecintatea exploatrii uzinei
Ssar la luarea deciziei
(a se vedea supra, pct. 115).
120. n ceea ce privete urmrile accidentului din ianuarie 2000,
Curtea constat c din
elementele dosarului reiese c activitatea industrial n cauz nu a fost
oprit de ctre
autoriti, care au continuat s foloseasc aceeai tehnologie (a se
vedea supra, pct. 8, in fine).
n acest sens, Curtea reamintete importana principiului precauiei
(consacrat pentru prima
dat de Declaraia de la Rio), principiu care se aplic n vederea
asigurrii unui nivel ridicat
de protecie a sntii, a securitii consumatorilor i a mediului, n
cadrul activitilor
Comunitii.
121. Curtea observ c obligaiile pozitive inerente de a respecta
efectiv viaa privat sau

de familie impuse autoritilor naionale se aplicau, de asemenea i

chiar a fortiori, perioadei
ulterioare accidentului din ianuarie 2000.
122. Avnd n vedere consecinele accidentului ecologic asupra
sntii i asupra
mediului, astfel cum au fost constatate de studiile i rapoartele
internaionale, Curtea
consider c populaia oraului Baia Mare, din care fac parte i
reclamanii, a trebuit s
triasc ntr-o stare de angoas i de incertitudine accentuate de
pasivitatea autoritilor
naionale, care aveau obligaia s ofere informaii suficiente i
detaliate cu privire la
consecinele trecute, prezente i viitoare ale accidentului ecologic
asupra sntii lor i asupra
mediului i cu privire la msurile de prevenire i recomandrile
adresate populaiilor care ar
putea fi afectate n viitor de evenimente similare. La acestea se
adaug i teama generat de
continuarea desfurrii activitii i de posibilitatea repetrii, n viitor,
a aceluiai accident.
123. Curtea constat c primul reclamant a efectuat, fr succes,
numeroase demersuri de
natur administrativ i penal pentru a cunoate riscurile poteniale
ca urmare a accidentului
ecologic din ianuarie 2000, la care erau expui el i familia sa, i pentru
ca cei rspunztori de
acest incident s fie sancionai(a se vedea supra, pct. 35-53).
124. n acelai context ulterior accidentului din ianuarie 2000, dup
analizarea elementelor
aflate la dosar, Curtea are convingerea c autoritile naionale nu iau ndeplinit obligaia de
a informa populaia oraului Baia Mare, i n special pe reclamani.
Acetia din urm se afl
n imposibilitatea de a cunoate eventualele msuri de prevenire a
unui accident similar sau
msurile care se impun n cazul repetrii unui asemenea accident.
Acest argument este
susinut i de Comunicarea Comisiei Europene privind securitatea
activitilor miniere [a se
vedea supra, cap. N FAPT II B lit. g)].
125. Prin urmare, Curtea constat c statul prt nu i-a ndeplinit
obligaia de a garanta
dreptul reclamanilor la respectarea vieii lor private i de familie, n
sensul art. 8 din
convenie.

II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE

126. Art. 41 din convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale
i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
127. Cel de-al doilea reclamant solicit suma de 146 789 euro (EUR)
pentru prejudiciul
material suferit ca urmare a deteriorrii strii sale de sntate
rezultate din activitatea
societii Aurul. n sprijinul acestei cereri, el prezint o eviden
detaliat a cheltuielilor
generate de tratamentul pentru astm. n stabilirea prejudiciului suferit
de el, acesta solicit
Curii s in seama de necesitatea continurii acestui tratament i pe
viitor, cauz a unui
prejudiciu viitor, din punctul su de vedere. Invoc, n aceast privin,
cauza Mikheyev
mpotriva Rusiei (nr. 77617/01, pct. 159-161, 26 ianuarie 2006).
128. De asemenea, reclamanii solicit 50 000 EUR pentru prejudiciul
moral datorat
punerii n funciune, n vecintatea domiciliului lor, a unei exploatri
industriale periculoase
pentru viaa oamenilor. Acetia consider c autorizaia de punere n
funciune a acestei
exploatri constituie o nendeplinire a obligaiei autoritilor naionale
de a lua msurile
corespunztoare pentru protejarea dreptului acestora la respectarea
vieii private. De
asemenea, acetia invoc nerespectarea garaniilor procesuale n ceea
ce privete procesul
decizional care a dus la acordarea autorizaiei menionate anterior
(lipsa unor studii de impact
corespunztoare care le-ar fi putut permite s evalueze pericolul
eventual reprezentat de
activitatea n cauz, lipsa accesului publicului la informaiile oficiale cu
privire la acest
aspect, lipsa unor aciuni efective mpotriva deciziilor privind
desfurarea activitii). Ei
afirm c aceste carene le-au cauzat suferine psihice, angoas i un
sentiment de nedreptate.
n acest sens, invoc hotrrile Lopez Ostra i Guerra, citate anterior.
129. n ceea ce privete cererea celui de-al doilea reclamant referitoare
la prejudiciul

material, Guvernul solicit Curii s resping aceast pretenie. n

primul rnd, acesta
consider c prezenta spe difer de cauza Mikheyev, citat anterior,
n msura n care
aceasta din urm se refer la o nclcare a art. 3 din convenie, n urma
creia reclamantul i-a
pierdut capacitatea de munc. n spe, cel de-al doilea reclamant nu a
reuit s dovedeasc
pierderea capacitii sale de munc. n plus, nu exist nici o legtur
de cauzalitate ntre
agravarea strii sale de sntate i nclcarea pretins.
130. n ceea ce privete cererea unei despgubiri pentru prejudiciul
moral suferit, Guvernul
consider c pretenia reclamanilor este excesiv i insist asupra
lipsei unei legturi de
cauzalitate ntre pretinsele nclcri i prejudiciul moral pretins de
ctre persoanele n cauz.
n ceea ce privete suma solicitat cu acest titlu, Guvernul invoc o
serie de cauze similare, n
care Curtea a decis acordarea unor sume net inferioare celor solicitate
de ctre reclamani
[3 000 EUR n cauza Lemke mpotriva Turciei (nr. 17381/02, pct. 62, 5
iunie 2007), 12 000
EUR n cauza Giacomelli, citat anterior (pct. 104), 3 000 EUR n cauza
Ockan mpotriva
Turciei (nr. 46771/99, pct. 62, 28 martie 2006) i 3 000 EUR n cauza
Takin, citat anterior].
n cele din urm, Guvernul consider c simpla constatare a unei
nclcri poate constitui n
sine o reparaie echitabil n temeiul art. 41 din convenie.
131. n ceea ce privete prejudiciul material pretins de cel de-al doilea
reclamant, Curtea
este de aceeai opinie ca i Guvernul, conform cruia nu exist nici o
legtur de cauzalitate
ntre nclcarea conveniei i prejudiciul pretins (a se vedea supra, pct.
106).
132. n schimb, n ceea ce privete prejudiciul moral pretins de
reclamani, Curtea
reamintete c a stabilit nclcarea art. 8. Cu toate acestea, avnd n
vedere circumstanele
cauzei, aceasta hotrte s nu acorde nimic cu titlu de prejudiciu
moral.
B. Cheltuieli de procedur
133. Reclamanii solicit rambursarea unei sume de 7 916 EUR,
repartizat dup cum

urmeaz: 7 616 EUR pentru onorariul avocatului acestora (sum care

trebuie pltit direct
acestuia) i 300 EUR pentru cheltuieli diverse (pot, telefon,
coresponden electronic,
papetrie). n sprijinul cererii lor, acetia prezint o copie a unei facturi
detaliate pentru
onorariu, precum i un contract de asisten juridic. n schimb, acetia
nu solicit
rambursarea onorariilor de reprezentare i asisten pentru avocaii
societii Latham &
Watkins, cu excepia celor cauzate de edina din 23 octombrie 2007,
care sunt incluse n
suma total de 7 616 EUR. n ceea ce privete suma de 300 EUR
solicitat pentru cheltuieli
diverse, reclamanii nu prezint nici un document justificativ. Acetia
invoc jurisprudena
rezultat din cauzele Iosub Caras mpotriva Romniei (nr. 7198/04, pct.
65, 27 iulie 2006) i
Buzescu mpotriva Romniei (nr. 61302/00, pct. 116, 25 mai 2005),
conform creia
cheltuielile nejustificate pot fi totui rambursate n cazul n care
corespund unei necesiti i n
cazul n care valoarea acestora este rezonabil.
134. Guvernul consider c solicitarea reclamanilor privind
rambursarea cheltuielilor de
procedur nu poate fi considerat rezonabil n sensul jurisprudenei
Curii. Acesta constat
faptul c avocatul reclamanilor a intervenit doar dup comunicarea
cererii, precum n cauza
Karov mpotriva Bulgariei (nr. 45964/99, pct. 104, 16 noiembrie 2006).
Guvernul consider,
de asemenea, c suma solicitat cu acest titlu este excesiv, avnd n
vedere sumele acordate
de Curte n cauze similare: 4 500 EUR n cauza Moreno Gomez
mpotriva Spaniei
(nr. 4143/02, pct. 70, 16 noiembrie 2004), 3 598 EUR n cauza
Giacomelli, citat anterior
(pct. 108), 5 000 EUR (pentru reprezentarea a 311 reclamani) n cauza
Ockan, citat anterior
(pct. 65), i 6 500 EUR (pentru cei trei avocai rui) i 5 540 lire sterline
(pentru cei doi
avocai englezi) n cauza Fadeyeva, citat anterior (pct. 150).
135. n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, cheltuielile de
procedur efectuate
de reclamant pot fi rambursate doar n msura n care se stabilesc
realitatea, necesitatea i

caracterul rezonabil al cuantumului lor (a se vedea, printre multe

altele, Belziuk mpotriva
Poloniei, hotrrea din 25 martie 1998, Recueil 1998-II, p. 573, pct. 49,
i Sardinas Albo
mpotriva Italiei, nr. 56271/00, pct. 110, 17 februarie 2005).
136. n spe, Curtea observ volumul considerabil al documentelor
depuse la dosarul
cauzei (peste 2000 de pagini) i consider c, chiar dac avocatul
reclamanilor a intervenit
doar dup comunicarea cererii, activitatea acestuia a fost important.
Ca i n cauza Buzescu,
citat anterior, Curtea constat c Guvernul nu a reuit s
demonstreze lipsa necesitii
cheltuielilor efectuate i caracterul derezonabil al facturii detaliate
pentru onorariu, prezentate
de reclamani. Lund n considerare toate elementele aflate n posesia
sa i complexitatea
cauzei, Curtea, pronunndu-se n echitate, consider rezonabil suma
de 7 916 EUR, din care
este necesar s se deduc suma de 1 650 EUR acordat de Consiliul
Europei cu titlu de
asisten judiciar. n consecin, aceasta le acord reclamanilor suma
de 6 266 EUR, care
trebuie pltit, n conformitate cu autorizaiile prezentate de
reclamani, n contul bancar al
consilierului acestora, Diana Olivia Hatneanu.
C. Dobnzi moratorii
137. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se
ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central
European, majorat
cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 8 din convenie;

2. Hotrte, n unanimitate,
a) c statul prt trebuie s plteasc mpreun reclamanilor, n
termen de trei luni de la
data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n conformitate cu art.
44 2 din convenie,
suma de 6 266 EUR (ase mii dou sute aizeci i ase euro), plus orice
sum ce poate fi
datorat cu titlu de impozit de ctre acetia, pentru cheltuieli, care
trebuie convertit n
moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data
plii;

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii,

aceste sume trebuie
majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal
practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul
acestei perioade i majorat
cu trei puncte procentuale;
3. Respinge, cu cinci voturi la dou, cererea de acordare a unei
reparaii echitabile pentru
celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 27 ianuarie
2009, n temeiul art.
77 2 i 3 din regulament.
Stanley Naismith Botjan M. Zupani
Grefier Preedinte
n conformitate cu art. 45 2 din convenie i cu art. 74 2 din
regulament, se anexeaz la
prezenta hotrre un rezumat al opiniei parial separate a judectorului
Zupani, la care s-a
raliat judectorul Gyulumyan.
Opinia parial separat a judectorului Zupani la care s-a raliat
judectorul Gyulumyan
Sunt de acord cu majoritatea, care susine c a existat o nclcare de
procedur a art. 8 din
convenie. Cu toate acestea, nu sunt de acord cu constatarea de la pct.
106 din hotrre,
conform cruia cel de-al doilea reclamant nu a reuit s demonstreze
legtura de cauzalitate
dintre expunerea la anumite doze de cianur de sodiu i agravarea
afeciunii sale.
n primul rnd, este necesar s se constate c demersul probabilist
adoptat de Curte la pct.
105 din hotrre [() specific n contextul afeciunilor moderne care
au (precum afeciunea
celui de-al doilea reclamant) o pluralitate de cauze] este nlocuit, fr
nici o explicaie, de
demersul cauzal clasic (care nu stpnete noiunea de incertitudine).
Anumii sociologi au subliniat c mania legturii cauzale este o
caracteristic puternic
a mentalitii primitive mistice i prelogice, deosebit de activ n
vrjitorie (descris ca o
teorie a cauzelor) i care se opune mentalitii civilizate, mult mai
calm pentru a analiza
cauzalitatea ntr-un cadru probabilist (P. Peretti-Watel, Sociologie du
risque, Paris, A. Colin,
2000).

n ceea ce privete efectele probabilitii, studiile tiinifice existente

au contestat
abordarea conferit de sens, atunci cnd la originea unui prejudiciu se
afl mai muli factori:
n timp ce abordarea de bun sens propune o repartizare ntre
fiecare factor, tiina
stabilete c aceti factori nu se adaug, ci se multiplic. Se poate
vorbi despre o
potenializare a efectelor.
Avnd n vedere c nu exist o dovad clar a unui agent cauzal,
abordarea n funcie de
individ se dovedete nvechit, necorespunztoare, n cazul patologilor
de tipul celor evocate
mai sus; nu se poate demonstra cu certitudine c o persoan sufer de
o anumit afeciune
pentru c a fost expus la o surs toxic, dar se poate stabili c o
populaie expus unei
asemenea surse toxice va prezenta, n raport cu o alt populaie care
nu a fost expus, o
cretere statistic semnificativ a unei asemenea afeciuni sau o
agravare a afeciunii
preexistente.
Un exemplu elocvent n acest sens este cel al cancerului de plmni:
nu se poate afirma
niciodat cu certitudine motivul pentru care un anumit individ sufer
de cancer de plmni,
dar s-a demonstrat tiinific c 92% din persoanele care sufer de
aceast form de cancer sunt
fumtori i/sau foti fumtori.
Spre deosebire de prejudiciul rezultat de un accident rutier (ale crui
consecine pot s
apar imediat sau la scurt timp dup faptul cauzator de prejudicii i
care pot fi imputate fr
discuie coliziunii), efectele toxice pot s nu fie imediate i, mai ales, s
nu fie vizibile o
perioad ndelungat. Acest tip de efect poate fi imputat unei serii de
factori i nu neaprat
unei cauze unice. Este bine cunoscut faptul c specificitatea
patologiilor moderne const n
absena unei semnturi a agentului cauzal.
Pltind cu preul vieii sau al sntii lor, victimele au trebuit s
suporte mult timp
prezumia de responsabilitate. n Frana, aceasta este direcia indicat
de Chambre sociale a
Cour de cassation la 28 februarie 2002 n hotrrile azbest, nlocuit
n prezent de

jurisprudena celei de-a doua Chambre civile, premis a unui drept la

reparaie integral
pentru victimele accidentelor de munc i bolilor profesionale pe care
Cour Supreme l-a
identificat chiar n cadrul contractului de munc.
Instanele franceze au admis deja existena unei legturi, dup ce a
stabilit existena unei
legturi statistice i a unui prejudiciu. n hotrrea din 30 aprilie 2004,
Cour d'appel de
Versailles a admis responsabilitatea unui laborator ntr-un caz n care
victima fusese expus in
utero la distilbene i suferea de o tumoare canceroas a vaginului (CA
Versailles, 30 aprilie
2004, D. 2004, IR p. 1502). Aceasta a considerat c, dei era dificil s
se recunoasc n
distilbene caracterul unei condiii sine qua non n cazul de fa,
administrarea acestui
medicament reprezenta n mod indiscutabil un factor major al
afeciunii, identificat, de altfel,
de ctre experi.
n ceea ce privete necesitatea de a aduga nesiguranei elementelor
statistice, este necesar
s se constate c cea mai dificil sarcin i revine judectorului, care
trebuie s aprecieze
dup consultarea concluziilor epidemiologilor dac o cretere de 7%
sau de 30% a
frecvenei unei afeciuni sugereaz o corelaie.
n general (i din nefericire), n cazul noilor riscuri (sntate
public/mediu), repetarea
evenimentelor trecute lipsete astfel nct este imposibil definirea
unei frecvene statistice
naintea unei perioade destul de ndelungate.
n spe, astfel cum a constatat Curtea nu exist suficiente informaii
pentru a stabili un
raport doz-efect n cazurile de intoxicare cronic cu cianur de sodiu
(pct. 67). Riscul
pentru sntatea uman exist; conform studiilor tiinifice
expunerea la cianuri provoac,
printre altele, dificulti respiratorii (pct. 68). n plus, aceleai studii
tiinifice citate de
Curte evideniaz incertitudinea cu privire la raportul doz-efect n
cazurile de intoxicare
cronic cu cianur de sodiu (pct. 67 i 68 in fine). Astfel, ca i n alte
cauze (azbest,
expunere la riscul nuclear), ne confruntm cu o categorie deosebit de
efecte pe care le putem

clasifica drept toxice. Industria modern a utilizat adesea substane

fr a ine seama sau
fr a putea ine seama de efectele acestora asupra sntii (dioxin,
azbest, cadmiu, eteri de
glicol, plumb i alte substane cancerigene sau mutagene). Cianura de
sodiu este o substan
toxic care poate fi absorbit de organism prin inhalare, prin piele i
ochi, precum i prin
ingerare (pct. 66).
n spe, studiul de impact asupra mediului din 2001, depus la dosar
de ctre guvernul
prt, atest o cretere a numrului de afeciuni ale aparatului
respirator la copiii din
vecintatea exploatrii (a se vedea pct. 58), n special n 1999, anul n
care societatea Aurul a
nceput s foloseasc tehnologia n cauz.
Desigur, expunerea la un anumit produs nu reprezint o condiie
suficient pentru un
prejudiciu. Dar o cauz absolut suficient este aproape de negsit n
realitatea concret: pentru
a-i produce efectele, majoritatea cauzelor presupun prezena altor
factori care nu se refer
ntotdeauna la rspunderea civil. Prezena unei circumstane
favorabile combinat cu absena
unei cauze care poate fi identificat face, n opinia judectorului,
cauzalitatea suficient de
probabil pentru a putea fi acceptat. Soluia contrar prezint un
dublu inconvenient: primul
este c se afirm, printr-o hotrre judectoreasc, o lips de
cauzalitate, n timp ce, din punct
de vedere tiinific, exist o probabilitate, n sensul c o concluzie
negativ nseamn ca un
judector s renune la folosirea tehnicii, clasice de altfel, a prezumiei;
cel de-al doilea este c
se priveaz de orice despgubire victima, care este, n cazul de fa,
aproape ntotdeauna
partea cea mai slab.
Faptul c, n spe, un raport oficial indic o cretere a numrului de
afeciuni ale
aparatului respirator n vecintatea exploatrii (pct. 58) nu este
suficient pentru a ne sugera o
corelaie?
Dovada lipsei caracterului nociv trebuia adus, n principiu, de stat,
fr s li se impun
reclamanilor o sarcin imposibil (probatio diabolica), mai ales n lipsa
unor informaii

privind efectele nocive ale cianurii de sodiu asupra organismului uman.

n plus, Curtea
denun, n spe, lipsa informaiilor din partea autoritilor statului. Nu
este oare excesiv s se
solicite reclamanilor s dovedeasc o cauz absolut suficient, n
special ntr-un context n
care lipsesc informaiile oficiale? Nu este aceast situaie n msur s
genereze o inegalitate a
armelor?
Este necesar s se realizeze faptul c, n prezena acestor riscuri
invizibile, concepia
clasic a legturii de cauzalitate reprezint un arhaism; pentru a ne
convinge de acest lucru,
este suficient s o aplicm n plan medical (comparaie deosebit de
adecvat pentru acest gen
de riscuri): s pretinzi o certitudine cauzal absolut pentru a lua
msuri de prevenire
nseamn s elimini orice form de medicin preventiv, n special n
cazul bolilor
cardiovasculare, deoarece toate aciunile de prevenire se bazeaz pe o
abordare statistic.
n cele din urm, a vrea s fac referire la originea tratamentului
formalist al cauzalitii. n
cadrul sistemului acuzator, trebuie n mod absolut ca vinovia s i
aparin uneia dintre pri.
ntr-un sens foarte real, fetiizarea legturii de cauzalitate este
produsul secundar al nevoii de
repartizare a vinoviei, n mod discret, conform modelului alternativei.
Procedura judiciar, n cadrul creia cutarea adevrului este doar un
mijloc de soluionare
a conflictului, i nu un scop n sine, tinde s deformeze percepia
realitii. Altfel spus,
abordarea tiinific obiectiv nu necesit identificarea prii
responsabile; astfel, aceasta i
poate permite s rmn mai nuanat. Limbajele tiinei i dreptului
sunt adesea discordante.
Acest lucru este mai evident atunci cnd experii care iau parte la
procedura judiciar, n
special n cauzele penale, sfideaz interpretrile alb i negru pe care
juritii i instanele le
ateapt de la ei.
Respectarea vieii private este o valoare primordial, a crei aprare,
de ctre instana
european, nu poate fi limitat de lipsa unei certitudini absolute, n
special n contextul bolilor
moderne.

n ceea ce privete art. 41 din convenie, consider c este revolttor c

nu s-a acordat
reclamanilor nici o reparaie cu titlu de prejudiciu moral, cu att mai
mult cu ct Guvernul
nsui era de acord s le acorde reclamanilor o anumit sum cu acest
titlu (pct. 130).
Considerat mpreun cu eforturile (de natur procedural) depuse de
reclamani, starea de
incertitudine n care au fost lsate persoanele n cauz de-a lungul
anilor reprezint o suferin
moral care merita o reparaie n temeiul art. 41 din convenie. De
altfel, aceasta este singura
cauz de acest tip n care Curtea a decis s nu acorde nici o reparaie
cu titlu de prejudiciu
moral.