Calitatea procesual pasiv a Ministerului Finanelor Publice n aciunile prin care

se solicit restituirea preului actualizat sau preul de circulaie al unui imobil

cumprat n temeiul Legii nr. 112/1995, bun pierdut ulterior de chiriaii
cumprtori n urma desfiinrii titlului lor sau al admiterii aciunii n revendicare
a fostului proprietar.

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Calitate procesual pasiv.

Index alfabetic : imobil
- contract de vnzare cumprare
- restituire pre
Legea nr. 10/2001, art. 50, art. 501

Ministerul Finanelor Publice este cel care are calitate procesual pasiv n
aciunile avnd ca obiect cererile de restituire a preului actualizat sau de acordare a
despgubirilor echivalente cu valoarea de pia a unui imobil dobndit n baza unui act
de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii nr.112/1995 i pierdut
ulterior n disputa cu fostul proprietar sau cu motenitorii acestuia.
Ministerul Finanelor Publice justific legitimare procesual pasiv n temeiul
legii, respectiv art.50 alin.3 din Legea nr. 10/2001, astfel nct nu intereseaz culpa
prtului, ca premis a atragerii sale n proces, n aceast calitate.
O astfel de culp nici nu se poate reine n persoana Ministerului, calitatea lui de
a sta n proces fiind determinat de dispoziiile legii, raportat la atribuiile sale de
gestionar, n numele statului, a fondului constituit n condiiile art.13 alin.6 din Legea
nr.112/1995, din care se procedeaz la restituire.
Nu se poate reine nici nclcarea principiului relativitii efectelor actelor juridice,
reglementat de art.973 Cod civil, n sensul c Ministerul Finanelor Publice nu poate fi
obligat la plata preului, fiind ter fa de contract, deoarece acesta nu este chemat n
judecat n calitate de responsabil pentru eviciune, ca parte contractant, ceea ce nici
nu este, ci n temeiul legii, dispoziia legal fiind cea care i confer calitatea de a
efectua plata preului.

ICCJ, Secia Civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 3072 din 1 aprilie 2011

Reclamanii C.A. i C.R.N., n contradictoriu cu prii Primria municipiului

Bucureti, prin Primarul General i Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, au
solicitat obligarea acestora la plata despgubirilor echivalente cu valoarea de pia a
imobilului situat n Bucureti.
Tribunalul Bucureti, prin sentina civil nr.1301/2009, a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive i a respins aciunea, ca fiind formulat mpotriva unor
persoane fr calitate procesual, cu urmtoarea motivare:
Temeiul de drept al cererii a fost indicat, de ctre reclamani, ca fiind art.50 1 alin.1
din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.1/2009.
Potrivit dispoziiilor art.50 alin.3 din Legea nr.1/2009, prin care a fost modificat
Legea nr.10/2001, restituirea preului de pia privind contractele de vnzare-cumprare
ncheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995 se face de ctre Ministerul
Economiei i Finanelor, din fondul extrabugetar constituit n temeiul art.13 alin.6 din
Legea nr.112/1995.
n raport de aceste prevederi legale, calitatea procesual pasiv a prilor din
prezenta cauz nu este justificat, persoana obligat n raportul juridic prezent fiind
Ministerul Economiei i Finanelor.
Curtea de Apel Bucureti, prin decizia civil nr.239 A/2010, a admis apelul
formulat de reclamani mpotriva sentinei civile sus-menionate, a schimbat n parte
hotrrea i a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeai instan.
Curtea a reinut c aciunea introductiv de instan este ntemeiat pe
dispoziiile Legii nr.1/2009, lege special de modificare i completare a Legii nr.10/2001.
Legea special nr.1/2009 stabilete calitatea procesual pasiv n aciunile de
restituire a preului de pia n persoana Ministerului Finanelor Publice, singurul
reprezentant al statului, care are constituit, n acest sens, i un fond extrabugetar.
Fa de aceste dispoziii imperative speciale, Municipiul Bucureti prin Primarul
General, nu are calitate procesual pasiv n prezenta cauz, astfel nct Curtea a
admis apelul, a desfiinat n parte sentina apelat i a trimis cauza, spre rejudecare, n
contradictoriu cu Ministerul Finanelor Publice, meninnd restul dispoziiilor sentinei
apelate privind pe prtul Municipiul Bucureti.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice, criticnd-o pentru urmtoarele motive:
n mod greit, instana de apel a considerat c Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice are calitate procesual pasiv n prezenta cauz.
Instana a legitimat procesual o persoan care nu a deinut calitatea de parte n
dosar, respectiv Ministerul Finanelor Publice, ceea ce echivaleaz cu nclcarea
principiului disponibilitii i, deci, cu o evident nclcare a legii.

n privina Statului Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, nu se realizeaz

identitatea impus de lege ntre cel care este titularul obligaiei din raportul juridic de
dezdunare, obligaie corelativ dreptului reclamanilor la obinerea despgubirii, i cel
care a stat n judecat, n calitate de parat.
Prin obligarea Statului Romn la plata preului reactualizat achitat de chiriai se
nclc i normele referitoare la repartiia bugetar, deoarece contul din care se va face
plata ctre reclamani nu va fi contul prevzut n articolul 13 alin.(6) din Legea
nr.112/1995, ci plata se va face de la bugetul de stat.
Potrivit principiului relativitii efectelor contractului, acesta produce efecte numai
ntre prile contractante, neputnd nici profita i nici duna unui ter. Or, Statul Romn
prin Ministerul Finanelor Publice, nefiind parte la ncheierea contractului dintre Primria
municipiului Bucureti i reclamani, ci ter, nu poate fi obligat pentru plata preului,
reactualizat.
n situaia evingerii cumprtorilor, prin deposedarea acestora de imobilul pe
care l-au deinut n baza contractului de vnzare-cumprare, trebuia s fie instituit
obligaia de garanie pentru eviciune a vnztoarei, Primria municipiului Bucureti, n
conformitate cu dispoziiile art.1337 Cod civil.
Recursul este nefondat.
n mod corect, Curtea de Apel a desfiinat sentina, cu trimiterea cauzei, spre
rejudecare, n contradictoriu cu Ministerul Finanelor Publice, chiar dac reclamanii au
chemat n judecat Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice.
Reclamanii au solicitat, n petitul cererii de chemare n judecat, obligarea
prilor Primria municipiului Bucureti, prin Primarul General i Statul Romn, prin
Ministerul Finanelor Publice, la plata despgubirilor echivalente cu valoarea de pia a
imobilului dobndit n baza unui act de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii
nr.112/1995, imobil pe care acestea l-au pierdut, prin hotrre irevocabil, n urma
admiterii aciunii n revendicare formulat de fostul proprietar.
Aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art.501 din Legea nr.10/2001 n forma
actual, ca urmare a modificrii i completrii prin Legea nr.1/2009.
Potrivit textului de lege artat, alin.1, Proprietarii ale cror contracte de vnzarecumprare, ncheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificrile
ulterioare, au fost desfiinate prin hotrri judectoreti definitive i irevocabile au dreptul
la restituirea preului de pia al imobilelor, stabilit conform standardelor internaionale de
evaluare.
n cazul acestui tip de aciune, calitate procesual pasiv o are Ministerul
Finanelor Publice, conform art.50 alin.3 din aceeai lege, care prevede c Restituirea
preului prevzut la alin.(2) i se face de ctre Ministerul Economiei i Finanelor din
fondul extrabugetar constituit n temeiul art. 13 alin.6 din Legea nr.112/1995, cu
modificrile ulterioare.

Chiar dac, potrivit textului de lege sus-menionat, Ministerul Finanelor Publice

apare ca pltitor al preului de pia al imobilelor, n realitate, el acioneaz tot ca
reprezentant al statului, acesta din urm fiind singurul i direct implicat n situaia care a
generat pierderea bunului de ctre cumprtori, iar nu Ministerul Finanelor Publice, n
nume propriu.
Astfel, Statul este cel care a preluat n mod abuziv, de cele mai multe ori, fr
titlu valabil n regimul politic trecut, imobilele aparinnd unor persoane fizice pe care,
ulterior, le-a nstrinat, potrivit Legii nr.112/1995 ctre chiriai care au pltit un pre
pentru bunul astfel dobndit.
Ulterior, cumprtorii care au pierdut bunul, n disputa cu fostul proprietar sau cu
motenitorii lui, urmeaz s recupereze preul pltit la ncheierea contractului,
reactualizat, sau s obin valoarea de pia a bunului, n mod firesc, de la cel care le-a
vndut, i anume Statul, prin reprezentantul su legal.
Or, n aceast materie, potrivit art.50 alin.3, reprezentarea Statului se face de
ctre Ministerul Finanelor Publice care justific legitimarea de a sta n proces, n numele
statului, deoarece, potrivit legii, gestioneaz fondul extrabugetar alimentat de sumele de
bani constnd n preul pltit de cumprtorii chiriai i din care, corelativ, se restituie
preul pltit n cazul n care cumprtorii pierd bunul.
Ministerul acioneaz ca simplu instrument pltitor al sumelor de bani susmenionate, n numele statului, iar nu n nume propriu, neavnd nicio obligaie n
legtur cu plata acestor sume, rezultat dintr-o activitate proprie.
De altfel, i potrivit art.25 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice i
persoanele juridice, Statul este persoana juridic n raporturile n care particip
nemijlocit, n nume propriu, ca subiect de drepturi i obligaii.
El particip n astfel de raporturi prin Ministerul Finanelor, afar de cazurile n
care legea stabilete anume alte organe n acest scop.
Ca atare, dei i se recunoate statului personalitate juridic n raporturile n care
particip n nume propriu, fiind considerat subiect distinct de drepturi i obligaii, ca
entitate teoretic i abstract, acioneaz, n ndeplinirea obligaiilor sau atribuiilor pe
care le are, prin organele sale reprezentative, potrivit legii, neputnd figura n proces i
nici n raporturile juridice civile, ca atare, n absena unor reprezentani.
Cu excepia unei dispoziii speciale, statul este reprezentat de Ministerul
Finanelor, ceea ce este i cazul ipotezei n care se pune problema restituirii preului
reactualizat/plii valorii de circulaie a bunului, ctre cumprtorii care au pierdut
imobilul n cadrul demersului fostului proprietar (art.50 alin.3 din Legea nr.10/2001).
Este fr dubiu c Ministerul Finanelor Publice nu are nicio contribuie proprie i
efectiv n tot acest lan de raporturi juridice, ncepnd cu preluarea imobilului de la
fostul proprietar i pn la restituirea preului sau a valorii de circulaie ctre
cumprtori, i, cu att mai puin, vreo culp n situaia juridic creat n legtur cu
bunul imobil respectiv i, n final, cu efectele pierderii proprietii bunului, de ctre
cumprtori.

Potrivit art.13 alin.6 din Legea nr.112/1995, sumele obinute din vnzarea
imobilelor ctre chiriai se constituie ntr-un fond extrabugetar, la dispoziia Ministerul
Finanelor, i, n mod firesc, din acelai fond se vor achita, n condiiile legii, sumele de
bani reprezentnd preul reactualizat sau valoarea de pia a imobilului, conform art.50
alin.3 din Legea nr.10/2001 n forma actual.
Ministerul Finanelor Publice, ca persoan juridic implicat n gestionarea
fondului extrabugetar alimentat din sumele obinute cu titlu de pre de la cumprtori,
este firesc s constituie instituia prevzut de lege i pentru procesul invers, i anume
pentru efectuarea de pli ctre cumprtorii care au pierdut imobilul, acionnd, ns, n
numele statului, n desfurarea acestei activiti.
Prin urmare, nu se poate reine nicio nclcare a principiului disponibilitii,
urmare a deciziei pronunate, deoarece Curtea a reinut calitatea procesual pasiv n
persoana chemat n judecat n calitate de prt, de ctre reclamani, neexistnd nicio
diferen, din punct de vedere juridic, ntre Ministerul Finanelor Publice, care, potrivit
legii, acioneaz n numele statului n acest tip de aciuni, i Statul Romn, prin
Ministerul Finanelor Publice. Statul reprezint entitatea ce trebuie s achite sumele de
bani sus menionate i aceasta se realizeaz prin organismul prevzut de art.50 alin.3
pentru asigurarea, n fapt, a plii, i anume Ministerul Finanelor Publice.
Reclamanii au intenionat s atrag n proces persoana care are obligaia de
plat, potrivit art.50 alin.3 din Legea nr.10/2001, iar instana de apel a dat curs acestui
demers, identificnd, n mod corect, calitatea procesual pasiv n persoana Ministerul
Finanelor Publice, reprezentantul statului n privina executrii acestei obligaii, potrivit
celor deja artate.
De asemenea, din moment ce instana de apel a dispus rejudecarea cauzei n
contradictoriu cu Ministerul Finanelor Publice, persoana prevzut de art.50 alin.3 din
Legea nr.10/2001 s restituie preul reactualizat sau preul de pia al imobilului ctre
cumprtori, nu se mai pune problema nclcrii acestei dispoziii, n raport de prtul
iniial, Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, care, oricum justifica legitimare
procesual pasiv, pentru cele deja artate.
Pe de alt parte, reinndu-se calitatea procesual a prtului Ministerul
Finanelor Publice, nu se poate constata c, prin decizia Curii, s-ar fi nclcat dispoziiile
legale n materie bugetar.
Dimpotriv, figurnd Ministerul Finanelor Publice, n calitate de prt, n caz de
admitere a aciunii, plata se va face n condiiile art.50 alin.3 din Legea nr.10/2001, i
anume din fondul extrabugetar constituit la dispoziia acestei instituii, potrivit art.13
alin.6 din Legea nr.112/1995.
Ca urmare, nu sunt ntrunite cerinele art.304 pct.5 i pct.9 C.proc.civ., Curtea
stabilind, n mod corect, judecarea cauzei n contradictoriu cu Ministerul Finanelor
Publice care justific legitimare procesual pasiv.
n mod greit, recurentul a susinut c Primria municipiului Bucureti trebuie s
stea n proces, ca prt, contrar celor reinute de Curte.

Astfel, aciunea a fost formulat dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001 i

ntemeiat pe art.501 din acest act normativ, al crui coninut a fost redat mai sus, iar nu
pe dispoziiile de drept comun n materia garaniei vnztorului pentru eviciune
(art.1337 i urm. C.civ.).
n cazul cererilor formulate n baza acestei dispoziii legale, cum s-a artat deja,
restituirea preului de circulaie a imobilului, bineneles, n caz de admitere a aciunii, se
face de ctre Ministerul Finanelor Publice, potrivit art.50 alin.3 din actul normativ n
discuie, ceea ce i confer acestuia calitatea de a sta n proces, ca prt.
Ministerul Finanelor Publice justific legitimare procesual pasiv n temeiul
legii, respectiv art.50 alin.3, sus-menionat, astfel nct nu intereseaz culpa prtului,
ca premis a atragerii sale n proces, n aceast calitate. O astfel de culp nici nu se
poate reine n persoana Ministerului, dup cum s-a artat n precedent, calitatea lui de a
sta n proces fiind determinat de dispoziiile legii, raportat la atribuiile sale de gestionar,
n numele statului, a fondului constituit n condiiile art.13 alin.6 din Legea nr.112/1995,
din care se procedeaz la restituire.
De asemenea, coninutul mai larg al instituiei garaniei pentru eviciune a
vnztorului, astfel cum este reglementat de dreptul comun, n sensul posibilitii
obinerii unor sume suplimentare valorii de circulaie a imobilului, de ctre persoanele
evinse, nu intereseaz n spea de fa, din moment ce nu garania pentru eviciune
reprezint temeiul juridic al aciunii, ci
dispoziiile legii speciale.
n plus, o asemenea cerere nici nu a fost formulat de ctre reclamani, care au
solicitat doar echivalentul valorii de pia a imobilului.
Nu se poate reine nici nclcarea principiului relativitii efectelor actelor juridice,
reglementat de art.973 Cod civil, n sensul c Ministerul Finanelor Publice nu poate fi
obligat la plata preului, fiind ter fa de contract, deoarece acesta nu a fost chemat n
judecat n calitate de responsabil pentru eviciune, ca parte contractant, ceea ce nici
nu este, ci n temeiul legii, dispoziia legal fiind cea care i confer calitatea de a
efectua plata preului, n cazul temeiniciei cererii de chemare n judecat.
Prin urmare, nu Primria municipiului Bucureti justific legitimare procesual
pasiv, astfel cum a constatat, n mod corect, i Curtea de Apel Bucureti.
Pe de alt parte, chestiunea dac aciunea formulat de reclamani ndeplinete
condiiile legii pentru ca acetia s obin preul de pia al imobilului n litigiu, mai precis
condiia desfiinrii contractului de vnzare-cumprare n baza cruia a fost dobndit
bunul respectiv, reprezint o chestiune de fond, care va fi analizat de instana de
rejudecare, iar nu o chestiune de calitate procesual pasiv.
Astfel, Ministerul Finanelor Publice st n proces n calitate de prt, potrivit
art.50 alin.3 din Legea nr.10/2001 n forma actual, indiferent de soluia care se va
pronuna asupra aciunii formulate de reclamani.

n consecin, decizia recurat a fost pronunat cu respectarea formelor

procedurale i a dispoziiilor din legea special incidente n materie.
Avnd n vedere considerentele prezentate, n baza art.312 alin.1 C.proc.civ.,
nalta Curte a respins recursul declarat de prt, ca nefondat.