Decizia nr.

40/2013 referitoare la respingerea

excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenei
n vigoare de la 13.03.2013
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 79 i 80 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial Interland Company S.R.L. din Baloteti n Dosarul nr. 44.666/3/2010 al Curii de Apel Bucureti - Secia a V-a civil i
care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.522D/2012.
La apelul nominal se prezint, pentru autoarea excepiei de neconstituionalitate, domnul Constantin
Jaravete, cu procur judiciar depus la dosar, constatndu-se lipsa celorlalte pri, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului autoarei excepiei de
neconstituionalitate, care prezint situaia de fapt a cauzei, solicitnd admiterea excepiei de
neconstituionalitate astfel cum a fost formulat n faa instanei de judecat. Totodat, depune note
scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat, ntruct soluia legislativ criticat constituie o aplicare, n cadrul procedurii falimentului,
a prevederilor Codului civil privind aciunea paulian, prin care se stabilete dreptul creditorilor de a
ataca actele frauduloase ncheiate de debitori n dauna lor, menionnd n acest sens i jurisprudena
Curii Constituionale n materie.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 1 octombrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 44.666/3/2010, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a V-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat de
Societatea Comercial Interland Company - S.R.L. din Baloteti ntr-o cauz ntemeiat pe dispoziiile
Legii nr. 85/2006.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n esen, c prevederile
criticate nu confer dreptul creditorilor de a formula individual o aciune de anulare a unui act
fraudulos, indiferent de calea procedural aleas i de motivele invocate, instituindu-se, astfel, o

ngrdire a accesului liber la justiie.

Curtea de Apel Bucureti - Secia a V-a civil opineaz n sensul c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, sens n care este i jurisprudena
Curii Constituionale.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile criticate sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctele de vedere ale
Guvernului i Avocatului Poporului, concluziile procurorului, susinerile prii prezente, notele scrise
depuse, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din
Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
prezenta excepie.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art. 79 i 80 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 359 din 21
aprilie 2006, cu modificrile i completrile ulterioare, care au urmtorul cuprins:
- Art. 79:
Administratorul judiciar sau, dup caz, lichidatorul poate introduce la judectorul-sindic aciuni pentru
anularea actelor frauduloase ncheiate de debitor n dauna drepturilor creditorilor, n cei 3 ani anteriori
deschiderii procedurii.";
- Art. 80:
"
(1) Administratorul judiciar sau, dup caz, lichidatorul poate introduce la judectorul-sindic aciuni
pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale ctre teri i pentru restituirea
de ctre acetia a bunurilor transmise i a valorii altor prestaii executate, realizate de debitor prin
urmtoarele acte:
a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate n cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate
sponsorizrile n scop umanitar;

b) operaiuni comerciale n care prestaia debitorului depete vdit pe cea primit, efectuate n cei 3
ani anteriori deschiderii procedurii;
c) acte ncheiate n cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenia tuturor prilor implicate n
acestea de a sustrage bunuri de la urmrirea de ctre creditori sau de a le leza n orice alt fel drepturile;
d) acte de transfer de proprietate ctre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau n folosul
acestuia, efectuate n cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dac suma pe care creditorul ar
putea s o obin n caz de faliment al debitorului este mai mic dect valoarea actului de transfer;
e) constituirea ori perfectarea unei garanii reale pentru o crean care era chirografar, n cele 120 de
zile anterioare deschiderii procedurii;
f) plile anticipate ale datoriilor, efectuate n cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dac
scadena lor fusese stabilit pentru o dat ulterioar deschiderii procedurii;
g) actele de transfer sau asumarea de obligaii efectuate de debitor ntr-o perioad de 2 ani anteriori
datei deschiderii procedurii, cu intenia de a ascunde/ntrzia starea de insolven ori de a frauda o
persoan fizic sau juridic fa de care era la data efecturii transferului unor operaiuni cu
instrumente financiare derivate, inclusiv ducerea la ndeplinire a unui acord de compensare bilateral
(netting), realizate n baza unui contract financiar calificat, ori a devenit ulterior debitor, n sensul
prezentei legi.
(11) Prevederile alin. (1) lit. d) -f) nu sunt aplicabile actelor ncheiate, cu bun-credin, n executarea
unui acord cu creditorii, ncheiat ca urmare a unor negocieri extrajudiciare pentru restructurarea
datoriilor debitorului, sub rezerva ca acordul s fi fost de natur a conduce, n mod rezonabil, la
redresarea financiar a debitorului i s nu aib ca scop prejudicierea i/sau discriminarea unor
creditori. Prevederile de mai sus se aplic i actelor juridice ncheiate n cadrul procedurii prevzute de
Legea nr. 381/2009 privind introducerea concordatului preventiv i mandatului ad-hoc.
(2) Urmtoarele operaiuni, ncheiate n cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate n
raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, s fie anulate i prestaiile recuperate, dac sunt
n dauna creditorilor:
a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deinnd cel puin 20% din capitalul societii comerciale
ori, dup caz, din drepturile de vot n adunarea general a asociailor, atunci cnd debitorul este
respectiva societate n comandit, respectiv o societate agricol, n nume colectiv sau cu rspundere
limitat;
b) cu un membru sau administrator, atunci cnd debitorul este un grup de interes economic;
c) cu un acionar deinnd cel puin 20% din aciunile debitorului ori, dup caz, din drepturile de vot n
adunarea general a acionarilor, atunci cnd debitorul este respectiva societate pe aciuni;
d) cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate
cooperativ, societate pe aciuni cu rspundere limitat sau, dup caz, societate agricol;
e) cu orice alt persoan fizic ori juridic, deinnd o poziie dominant asupra debitorului sau a

activitii sale;
f) cu un coindivizar asupra unui bun comun".
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile constituionale ale
art. 15 alin. (2) referitor la universalitate, art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 24 privind dreptul la
aprare, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privat, art. 45 privind libertatea economic, art. 135
alin. (1) referitor la economia Romniei i ale art. 136 alin. (5) referitoare la proprietate.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c asupra prevederilor art. 79 i art. 80 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei s-a mai pronunat, sens n care este Decizia nr. 713 din
31 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 657 din 15 septembrie 2011, sau
Decizia nr. 361 din 25 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 330 din 19
mai 2010, i Decizia nr. 716 din 7 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
496 din 17 iulie 2009, prin care Curtea a constatat c acestea sunt constituionale.
Cu acel prilej, Curtea a reinut c soluia legislativ criticat constituie o aplicare, n cadrul procedurii
falimentului, a prevederilor Codului civil privind aciunea paulian, prin care se stabilete dreptul
creditorilor de a ataca actele frauduloase ncheiate de debitori n dauna lor. Spre deosebire de titularii
aciunii pauliene, i anume creditorii, titularul aciunii n anularea actelor frauduloase ncheiate de
debitor n dauna creditorilor si poate fi administratorul sau lichidatorul desemnat n cauz.
Totodat, Curtea a constatat c, n acest fel, este sancionat tocmai reaua-credin n exercitarea de
ctre debitori a drepturilor lor, prin acte juridice ncheiate n dauna creditorilor. Dac scopul prilor
contractante sau cel puin al debitorului la ncheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea
creditorilor, atunci actul are o cauz ilicit, iar, potrivit prevederilor Codului civil, acesta nu poate avea
niciun efect.
Tot astfel, Curtea a reinut c, potrivit art. 81 din Legea nr. 85/2006, aciunea pentru anularea actelor
frauduloase ncheiate de debitor n dauna creditorilor, precum i pentru anularea constituirilor sau
transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refer art. 79 i 80 din legea criticat, poate fi
introdus de administratorul judiciar/lichidator ca titular de drept n termenul prevzut de lege, ns
comitetul creditorilor poate introduce la judectorul-sindic o astfel de aciune, dac administratorul
judiciar/lichidatorul nu o face, astfel nct nemulumirea autorului excepiei de neconstituionalitate nu
i are niciun suport legal.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii
Constituionale, att soluia, ct i considerentele cuprinse n deciziile menionate i pstreaz
valabilitatea i n cauza de fa.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial Interland
Company - S.R.L. din Baloteti n Dosarul nr. 44.666/3/2010 al Curii de Apel Bucureti - Secia a V-a
civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 5 februarie 2013.
PREEDINTELE CURII
CONSTITUIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,
Ionia Cochinu

1. Procedura
insolvenei. Aciune
n anularea
transferurilor patrimoniale. Distincie ntre aceasta i
cea
revocatorie.
Inexistena
autoritii
lucrului
judecat. Legitimare procesual pasiv. Nedesemnarea
administratorului special al debitoarei. Consecine.
Art.79, 80, 83, 85 alin.6, art.18 lit. b) din Legea
nr.85/2006
Art. 975, 1201 din Codul civil
Art. 166 din Codul procedur civil
n aciunile n anulare ntemeiate pe disp. art. 79 i
80 din Legea nr. 85/2006, legitimare procesual pasiv au
cocontractantul i debitorul care va fi citat prin
administratorul special, conform art. 85 alin. 6 coroborat cu
art. 18 lit. b) din lege.
Dac nu a fost desemnat o persoan n aceast
calitate, dei s-a recurs la mijloacele puse la ndemn de
lege, debitorul va fi citat prin lichidatorul judiciar,
revenindu-se la regulile dreptului comercial n materia
insolvenei. Drept urmare, fostul administrator social
nu
are calitate procesual n exercitarea cii de atac.
Aciunea n anularea transferului patrimonial
reglementat de Legea insolvenei nu se suprapune aciunii
pauliene, existnd deosebiri sub aspectul legitimrii
procesuale active, a cerinelor i efectelor produse, fr a
putea fi invocat excepia autoritii de lucru judecat n
cazul unei judeci anterioare n dreptul comun.

(Decizia nr.474/R-COM din 24 aprilie 2009)

Prin aciunea nregistrat la 26 iunie 2007, S. Civ.
Prof. A. E. SPRL, n calitate de lichidator al debitoarei SC I.
SRL, a solicitat n contradictoriu cu debitoarea SC I. SRL i
prii P.C. i P.R., anularea transferurilor patrimoniale
realizate
prin
contractele
de
vnzare-cumprare
autentificate sub nr.1008/2004 i 1196/2004.
n motivare s-a artat c, prin convenia din 27 mai
2004, debitoarea reprezentant de C. M. a vndut prilor,
persoane fizice, o hal de producie i sediu administrativ n
suprafa de 391,76 m.p. cu preul de 300.000.000 lei (Rol).
La 24 iunie 2004, ntre aceleai pri a intervenit
convenia de vnzare a unui teren de 5428,18 m.p., pe care
se afl construciile nstrinate iniial, preul imobilului fiind
stabilit la suma de 100.000.000 lei (Rol).
Aceste transferuri patrimoniale se impun a fi anulate,
dispunndu-se
restituirea
bunurilor
n
patrimoniul
debitoarei, ntruct sunt incidente dispoziiile art.79 i 80
alin.1 lit.d i c, ntruct nstrinarea s-a fcut la preuri
derizorii i cu intenia prilor de a sustrage bunurile de
urmrirea creditorilor. Tranzaciile s-au ncheiat n cei trei
ani nainte de deschiderea procedurii, cumprtorii sunt
rude ale reprezentanilor vnztoarei i n condiiile n care,
pe rolul instanelor, se aflau n litigiu cu un creditor. S-a mai
artat n aciune c la data vnzrilor imobilul era ipotecat
n favoarea unei societi bancare, cu ocazia constituirii
garaniei reale s-a stabilit o valoare de 1.962.605.000 lei

(Rol) pentru acelai bun, sum n raport de care preurile

convenite sunt mult inferioare, n una din facturi s-a trecut
drept obiect al vnzrii o cresctorie de porci, iar din
documentele contabile nu rezult facturarea i plata
contravalorii terenului.
La 8 octombrie 2007, prii P.R. i C. au formulat
ntmpinare (fila 21) invocnd excepia autoritii de lucru
judecat, iar la 2 noiembrie 2007 debitoarea, prin fostul
administrator C.M., a formulat un punct de vedere (fila 42).
Practicianul n lichidare a solicitat, la 18 octombrie
2007 (fila36), notarea cererii de anulare a transferului n
Cartea funciar, solicitare formulat de altfel i n aciune,
iar 5 noiembrie 2007 (fila 63) a chemat n judecat i pe B.I.
n calitate de subdobnditor al imobilului, pentru a se
dispune anularea contractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.2097/2005 i restituirea imobilului n
patrimoniul debitoarei SC I. SRL.
Prin sentina comercial nr.1103/F/2008, Tribunalul
Comercial Arge a respins excepia autoritii de lucru
judecat i a admis aciunea aa cum a fost ea completat. Sa dispus anularea celor trei transferuri patrimoniale, primele
dou efectuate de prta-debitoare ctre primii dobnditori
i cel de-al treilea al acestora ctre subdobnditoare i a
obligat-o pe cea din urm s restituire construciile imobile
i teren n patrimoniul debitoarei-prte SC I. SRL.
Pentru a hotr astfel instana a reinut c, la 5 martie
2007 s-a deschis procedura de insolven mpotriva SC I.
SRL, la cererea creditorului A.I., persoan care, la data
ncheierii celor dou convenii din 2004, se afla n litigiu cu

societatea debitoare.
S-a reinut ndeplinirea condiiilor din art.80, att
lit.b, dat fiind diferena foarte mare de valoare reinut ca
pre al imobilelor, n raport de cea real i de cea nscris n
raportul de evaluare al bncii, dar i lit.c, prin aceea c,
pentru bunurile vndute s-a emis o singur factur prin care
nu era facturat i terenul, iar copiii familiei P. i ai familiei C.
sunt cstorii.
n legtur poziia subdobnditoarei s-a observat att
c aceasta nu a pltit valoarea corespunztoare a bunului,
dar i c nu a fost de bun-credin ntruct n Cartea
funciar era notat nu numai ipoteca n favoarea bncii, dar
i dosarul de insolven.
Cu privire la excepia autoritii de lucru judecat s-a
reinut c nu exist identitate de pri, obiect i cauz.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs B.I., SC
I. SRL reprezentat de C.M. n calitate de asociat i C. M.
n nume propriu.
n recursul formulat de B.I. au fost invocate
1
dispoziiile art.304 Cod pr.civil i s-au susinut critici
ncadrabile n prevederile art.304 pct.9 din acelai act
normativ, astfel:
- preul din contractul de vnzare-cumprare este
unul corect i real corespunztor valorii bunului de piaa
liber, determinat prin nelegerea prilor i care nu poate
fi pus la ndoial de expertizele efectuate care nesocotesc
dispoziiile art.1303 din Codul civil, care impun ca singur
condiie sinceritatea i seriozitatea lui;

- nu se poate reine c subdobnditoarea nu a fost de

bun-credin prin faptul c a fost nscris n Cartea
funciar existena dosarului nr.985/2005, cu att mai mult cu
ct cumprarea s-a fcut de la persoane fizice al cror drept
de proprietate nu era pus la ndoial. Asupra bunului nu era
menionat dect ipoteca nscris n favoarea MINDBANK,
ceea ce nu influena poziia subiectiv a subdobnditoare,
ct vreme exista acordul bncii la nstrinare;
- posibilitatea anulrii transferului iniial trebuia
dovedit de reclamant pentru c simpla notare a procedurii
de faliment nu creeaz posibilitatea de anulare a
contractului iniial de cumprare i subdobnditoarea nu
putea s aprecieze asupra unei posibiliti reale de anulare a
primelor transferuri.
n recursul formulat de SC I. SRL prin C.M. i de
aceasta din urm n nume propriu, au fost invocate
dispoziiile art.304 pct.9 Cod pr.civil, susinndu-se
urmtoarele:
- pe parcursul judecii n fond, dei lichidatorul
reprezint numai interesele creditorilor, debitoarea i
asociaii acesteia nu au fost legal citai, ceea ce atrage
nulitatea hotrrii pronunate;
- n mod greit a fost respins excepia autoritii
lucru judecat, ce era ntemeiat pe o hotrre definitiv i
irevocabil pronunat ntr-o aciune paulian, iar
problemele de drept invocate cu acea ocazie nu mai puteau
fi puse n discuie avnd n vedere c se tindea la obinerea
aceluiai rezultat;

- n cauz s-au efectuat expertize la care recurenta nu

a fost convocat i nu a fost de fa, iar instana a avut n
vedere aceste probe fr s observe c vnzrile s-au fcut
dup oferirea bunurilor prin mica publicitate, construcia
iniial a fost afectat creterii porcilor, ceea ce nu justific
evaluarea fcut i la care de altfel s-au formulat obieciuni.
Prii P.C. i P.R. au formulat ntmpinare n care au
susinut incidena autoritii de lucru judecat i celelalte
critici din recursul motivat de SC I. SRL i C.M..
Examinnd criticile formulate s-a apreciat c ele sunt
nefondate pentru cele ce se vor arta mai jos.
n conformitate cu prevederile art.137 din Codul de
procedur civil, instana este datoare s se pronune mai
nti asupra excepiilor de ordine public ce ar putea face
inutil cercetarea pricinii n fond.
n aceast ordine de idei s-a apreciat c recursul
formulat de SC I. SRL prin C.M. a fost anulat, iar recursul
formulat de C.M. n nume propriu inadmisibil.
Aceast concluzie a fost susinut, n principal, de
cadrul procesual diferit ce se leag n litigiile ntemeiate pe
dispoziiile Legii nr.85/2006, dar i de prevederile art.161
din Codul de procedur civil.
Astfel, potrivit art.85 alin.5 din Legea insolvenei, n
aciunile n anulare, reglementate de dispoziiile art.79 i
80, legitimare procesual activ are practicianul n lichidare,
cu excepia unei situaii ce nu se regsete n cauz, cnd o
astfel de legitimare primete i comitetul creditorilor. n
ceea ce privete legitimarea procesual pasiv, alin.6 arat

c au cocontractantul i debitorul care va fi citat n calitate

de prt prin administrator special.
Administratorul special are atribuii n acest sens, aa
cum arat art.18 lit.b din lege, i este reprezentat de
persoana fizic sau juridic desemnat de adunarea
general a acionarilor sau asociailor debitorului, pe
cheltuiala acestora, pentru a le reprezenta interesele.
n cauz, nu a fost desemnat o persoan n aceast
calitate, dei, n exercitarea atribuiilor prev.de art.20 lit.g
din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar a convocat pe
fostul administrator social, aa cum s-a dovedit cu
nscrisurile de la filele 34-40. Pe ordinea de edin, la pct.3,
a fost trecut chiar desemnarea administratorului social,
convocare la care ns nu s-a rspuns.
n aceast ordine de idei s-a mai observat ns, c
C.M. a prezentat un punct de vedere cu ocazia judecii n
fond, indicnd termenul de soluionare i numrul de dosar
(filele 42-43) i a formulat mpreun cu C.I. o cerere de
preschimbare a termenului (f.172) la care acesta a renunat
ulterior (f.177).
Pentru acest motiv, nefiind posibil numirea
administratorului
special,
dei
s-au
luat
msurile
procedurale pentru aceasta, debitoarea a fost reprezentat
de lichidatorul judiciar,
revenindu-se astfel la regulile
dreptului comercial n materia insolvenei.

Potrivit art.161 Cod pr.civil, cnd reprezentantul

prii nu face dovada calitii sale se poate da un termen
pentru ndeplinirea acestor lipsuri, iar dac acest lucru nu se
realizeaz, cererea se va anula.
n cauz, nu s-a dovedit, aa cum s-a artat mai sus,
numirea administratorului special, iar prin recursul formulat
de SC I. SRL prin C.M., aceasta nici nu a pretins c are o
astfel de calitate.
n ceea ce privete calitatea procesual pasiv a lui
C.M. n nume propriu pe de o parte, c nu este o
persoan care a luat parte la judecata de fond, iar pe de alt
parte, c legea special nu i recunoate o astfel de
legitimare.
ntruct n calea de atac exercitat de acetia s-a
invocat i o excepie de ordine public care poate fi ridicat
i, din oficiu, de ctre instan, n condiiile art.306 alin.2
Cod pr.civil, s-a verificat eventuala inciden a acesteia cu
att mai mult cu ct o astfel de susinere au fcut i intimaii
P. R. i P. C..
Potrivit art.1201 Cod civil i art.166 Cod pr.civil,
este autoritate de lucru judecat atunci cnd exist identitate
de pri, obiect i cauz i o astfel de excepie poate fi
invocat direct n faa instanei de recurs.
Susinerea unei astfel de excepii pleac de la
existena unei judeci anterioare finalizat prin sentina
nr.2260/2006, hotrre prin care s-a solicitat revocarea
contractelor de vnzare-cumprare din 2004.
Temeiul acestor pretenii a fost reprezentat de

dispoziiile art.975 din Codul civil ce reglementeaz aciunea

paulian i n temeiul creia creditorii pot s atace actele
viclene ale debitorului lor.
Este adevrat c, prin art.79 i urmtoarele din
Legea nr.85/2006, se preiau parte din condiiile i raiunile
din aciunea revocatorie. Cele dou, ns, nu se confund i
nici nu ar fi posibil, de vreme ce una reprezint dreptul
comun i o alta o aplicare n legislaia special, aplicare ce
presupune condiii i efecte diferite.
Aceste diferene sunt substaniale att n planul
legitimrilor procesuale mai sus amintite, al cerinelor ce se
cer ndeplinite, observnd c anularea transferului
patrimonial nu este condiionat, de cele mai multe ori, de
existena concertului fraudulos, dar i al efectelor admiterii
unor astfel de aciuni.
Dac aciunea revocatorie este proprie creditorului
care o intenteaz i produce efecte relative, oferindu-i
acestuia suma de bani necesar satisfacerii creanei sale, iar
excedentul aparine terului dobnditor, nu acelai lucru se
ntmpl n aciunea special avut n vedere de legiuitor n
legea insolvenei. n cazul admiterii unei astfel de aciuni,
potrivit art.83 din lege, terul dobnditor va trebui s
restituie averii debitorului bunul transferat sau, dac bunul
nu mai exist, valoarea acestuia de la data transferului
efectuat de ctre debitor.
Aceste elemente impun concluzia c aciunea n
anulare a transferului patrimonial reglementat de Legea
insolvenei nu se suprapune aciunii pauliene, ele reprezint
cauze juridice diferite i chiar dac s-ar trece peste lipsa

identitii de pri, ar trebui s se observe i lipsa identitii

de cauz.
n absena acestei triple identiti autoritatea de
lucru judecat nu a fost reinut.
n ceea ce privete recursul terului subdobnditor,
potrivit Legii nr.85/2006, acesta are de principiu o poziie
privilegiat i el nu poate fi obligat s restituie bunul n
patrimoniul debitoarei dect dac nu a pltit valoare
corespunztoare a acestuia i cunotea sau trebuia s
cunoasc c transferul patrimonial este susceptibil de a fi
anulat.
Sub aspectul preului s-a susinut n recurs c el
trebuie s ndeplineasc cerinele art.1303 Cod civil, adic
s fie sincer i serios i aceast susinere este, de principiu,
real. Textul din Codul civil trebuie ns interpretat n sensul
dorit de legiuitorul din procedura insolvenei. Astfel, se
vorbete de valoarea corespunztoare a bunului, adic de o
prestaie a cumprtorului, care nu depete n mod vdit
pe cea primit.
n materia procedurii colective a insolvenei
valoarea corespunztoare este mai mult dect un pre
sincer i serios, este garania creditorilor c vor fi protejai
n ncercarea de a-i recupera creanele. Tocmai de aceea,
atunci cnd se trateaz transferul iniial, se trimite la
diferena vdit care reprezint nclcarea noiunii de
valoare corespunztoare.
Subdobnditoarea a cumprat imobilul (suprafaa de
5425 m.p. i construciile n suprafa de 391,76 m.p., P+1)

la 3 noiembrie 2005 cu suma de 80.000 lei, menionndu-se

expres c nu-i revine obligaia de a plti vreo datorie fa de
banc. Vnztorii s-au angajat s achite din aceti 80.000 lei,
de urgen, sumele datorate la MINDBANK (f.65).
Valoarea acestui imobil, determinat prin expertizele
ntocmite se stabilete prin adiionarea valorii construciilor
(fila 142) cu valoarea terenului (fila 153) i ajunge mult
peste 500.000 lei.
n aceste condiii, reinndu-se c evaluarea s-a fcut
n raport de preurile de circulaie a bunurilor n pia, la
momentul noiembrie 2005, este imposibil s se aprecieze c
plata unui pre de 80.000 lei este corespunztoare pentru
bunuri de peste 500.000 lei. Aceast sum nu reprezint
dect a asea sau a aptea parte din valoarea real, ceea ce
confirm concluzia tribunalului.
De altfel, preul pltit reprezint mai puin de
jumtate din valoarea determinat cu ocazia contractrii
mprumutului la MINDBANK i cnd imobilul a fost evaluat
pentru constituirea ipotecii.
Sub aspectul bunei credine a subdobnditoarei nici
aceasta nu a putut fi reinut i nu fost mprtit punctul de
vedere potrivit cruia meniunea din cartea funciar privind
existena dosarului de insolven nu poate crea nici un fel
de imagini asupra poziiei subiective.

Cartea funciar reprezint cel mai important mod de

publicitate i de ncunotinare terilor cu privire la situaiei
juridic a unor imobile, aa nct, faptul c s-au fcut
meniuni cu privire la existena unui litigiu aflat pe rolul
tribunalului, nu poate constitui un aspect lipsit de efecte.
De altfel, s-a observat c atunci cnd actuala
recurent a declarat c tia situaia juridic a imobilelor ce
le cumpr, nu s-a amintit nimic de faptul c n extrasul de
Carte funciar pentru acestea era nscris litigiul din dosarul
nr.985/2005.
Existena unui dosar de faliment nu constituie un
aspect care s fie neglijat i tocmai de aceea se fac
meniunile n Cartea funciar i publicitile la care trimit
art.45 din Legea nr.85/2006, legiuitorul simind nevoia s
protejeze terii tocmai pentru c situaia bunurilor provenind
de la o astfel de debitoare este incert i transferul al cror
obiect l-au constituit este susceptibil de a fi anulat.
n
concluzie,
s-a
apreciat
c
recurenta
subdobnditoare cunotea sau trebuia s cunoasc faptul c
titlul de proprietate al vnztorilor ctre ea este susceptibil
s fie desfiinat.
Pentru toate aceste considerente s-a apreciat c acest
recurs este nefondat i, n baza art.312 alin.1 Cod pr.civil, a
fost respins.
n ceea ce privete criticile din recursurile SC I. SRL
i C. M. i care nu sunt de ordine public, s-a apreciat c ele
nu se impun a fi analizate, fa de concluzia cu privire la
aceste ci de atac.