SECIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND

CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE I PENTRU

CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE

I. Dreptul Muncii
A. Conflicte de munc i asigurri sociale:

1. Litigiu de munc. Raporturi de munc dintre organizaiile

cooperatiste i persoane ncadrate n aceste organizaii pe baza
unui contract de munc. Aplicabilitatea Legii nr. 53/2003.
Legea nr. 53/2003, art. 1 alin. 2
Codul muncii, art. 295 alin.
2
Decizia nr. 72 din 6 martie 2001 a
Curii Constituionale a Romniei
Art.1 alin.2 din Legea nr. 53/2003, prevede faptul c prezentul cod se
aplic i raporturilor de munc reglementate prin legi speciale, numai n
msura n care acestea nu conin dispoziii specifice derogatorii. n plus,
art.295 alin.2 din noul Cod al muncii mai prevede faptul c acest act normativ
se aplic cu titlu de drept comun i acelor raporturi juridice de munc
nentemeiate pe un Contract individual de munc, n msura n care
reglementrile speciale nu sunt complete i aplicarea lor nu este incompatibil
cu specificul raporturilor de munc respective.
Legea nr. 1/2005, privind reglementarea cooperaiei meteugreti,
prevede, n mod expres, la art.33 c, ntre societatea cooperativ i membru
cooperator pot exista raporturi de munc sau convenii individuale de munc,
alturi de raporturile patrimoniale sau convenii comerciale cooperatiste. Prin
urmare, prevederile Legii nr.1/2005, privind organizarea i funcionarea
cooperaiei nu conin dispoziii derogatorii de la Codul muncii. Este adevrat
c prin Decizia nr.72 din 6 martie 2001, a Curii Constituionale s-a statuat c,
raporturile de munc ale membrilor cooperatori se deosebesc n mod esenial
de raporturile de munc reglementate de Codul muncii, ns prin decizia
menionat a fost vizat Decretul-lege nr.66/1990 care ns a fost abrogat prin
Legea nr.1/2005.
1

Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie

Decizia nr. 230/R din 26 februarie 2009
Prin cererea naintat la 2 octombrie 2007 la Tribunalul Mure,
reclamantele S.G., C.S., H.M., T.A., V.I., M.S.C., A.E., S.L. i V.E. au chemat n
judecat pe prta C.I.M. S.C.M., solicitnd obligarea acesteia la plata
diferenelor de drepturi salariale restante rezultate dintre salariul net cuvenit
nscris n contractul de munc i salariul net primit menionat n statele de plat,
pentru perioada septembrie 2004 octombrie 2007. Reclamantele mai solicit
actualizarea sumelor menionate, cu virarea contribuiilor i impozitelor aferente
sumelor acordate, precum i obligarea prtei la plata indemnizaiilor de
concediu pe perioada sus indicat, neefectuat de ctre reclamante din motive de
ordin obiectiv.
Pe parcursul procesului, reclamantele i-au precizat aciunea indicnd
suma global de 136.091 lei, cu titlu de drepturi salariale i indemnizaii de
concediu restante, ce urmeaz a se defalca pe fiecare reclamant n parte n
funcie de timpul de munc efectiv lucrat.
n motivarea aciunii, reclamantele au relevat c, au contracte individuale
de munc ncheiate cu societatea prt, n calitate de coafeze, n contract
prevzndu-se salariul de 490 lei, salariul brut, dup care se achitau toate
impozitele i contribuiile ctre bugetul de stat. Cu toate acestea, dup cum
rezult din statele de plat anexate cererii de chemare n judecat, pe perioada de
referin reclamantele au ncasat un salariu mult mai redus i din motive
obiective nu au putut efectua concediul de odihn, pentru realizarea ncasrilor
de ctre cooperativ i evitarea cheltuielilor aferente procesului de munc.
Prin Sentina civil nr.1492 din 8 septembrie 2008, Tribunalul Mure, a
admis aciunea civil formulat de reclamante i a obligat prta la plata n
favoarea acestora a sumelor reprezentnd diferene de drepturi salariale nete
actualizate n funcie de indicele de inflaie (pn n luna mai 2008) pentru
perioada septembrie 2004 octombrie 2007; a obligat prta n favoarea fiecrei
reclamante a sumei constnd n actualizarea n funcie de rata inflaiei a
debitului salarial datorat, ncepnd cu data de 01.06.2008 i pn la data plii
integrale a debitului salarial; a obligat prta s vireze contribuiile de asigurri
sociale i impozitele legale aferente drepturilor salariale nete menionate i a
obligat prta la plata n favoarea reclamantelor a sumei de 6.850 lei,
reprezentnd cheltuieli de judecat.
Pentru a statua astfel, prima instan a reinut c reclamantele au contracte
individuale de munc cu prta, contracte supuse jurisdiciei muncii conform
Legii nr.1/2005 coroborat cu art.295 alin.2 din Codul muncii. Comparnd
nscrierile din crile de munc ale reclamantelor cu statele de plat pe perioada
de referin, se constat c reclamantele au ncasat un salariu inferior celui
stabilit de pri i, totodat, nu au putut efectua numeroase zile de concediu de
2

odihn, ntruct prta nu a avut suficiente comenzi din partea persoanelor

fizice, pentru realizarea unui profit semnificativ.
La cererea reclamantelor, n cauz s-a efectuat o expertiz contabil care a
stabilit defalcat, sumele cuvenite reclamantelor cu titlu de drepturi salariale
restante pe perioada de referin, precum i indemnizaiile de concediu ce li se
cuveneau pentru acelai interval, expertiz nsuit de instan i necontestat de
ctre prile litigante.
Prima instan a nlturat aprarea prtei n sensul c, raportul juridic de
munc n cooperaia meteugreasc nu este supus prevederilor Codului
muncii, fiind reglementat de Normele de reglementare aprobate prin Hotrrea
Consiliului Naional al Cooperaiei Meteugreti nr.11/2006 i a Legii
nr.1/2005, astfel cum se va releva ulterior n cuprinsul prezentei decizii.
mpotriva Sentinei civile menionate, prta a naintat n termen legal
recurs solicitnd modificarea n tot a acesteia, rejudecarea pricinii i respingerea
ca nefondat a cererii de chemare n judecat formulat de reclamante, cu
invocarea motivelor prevzute de art.304 pct.8,9 Cod procedur civil.
n opinia recurentei, instana de fond a schimbat natura actului juridic
dedus judecii iar hotrrea pronunat este lipsit de temei legal i dat cu
nclcarea dispoziiilor legale n materia dedus judecii. Astfel, prima instan
n mod eronat a constatat c, raporturile de munc ncheiate ntre reclamante i
prt sunt reglementate de prevederile Codului muncii, pe cnd n realitate
aceste raporturi sunt reglementate de Hotrrea Consiliului Naional a
Cooperaiei Meteugreti nr.11/2006 coroborat cu Legea nr.1/2005. Din
coninutul celor dou acte normative rezult c, n raporturile de munc ale
membrilor cooperaiei meteugreti nu sunt aplicabile reglementrile
legislaiei muncii, sens n care s-a pronunat i Curtea Constituional a
Romniei prin Decizia 72 din 6 martie 2001. n plus, prin art.3 din Legea
nr.1/2005 s-a statuat c, raporturile de munc ale membrilor cooperatori se pot
reglementa prin dispoziii speciale, sens n care a fost adoptat Hotrrea
U.C.E.C.O.M. nr.11/2006, iar sistemul propriu de salarizare se adopt anual cu
ocazia adunrilor generale ale membrilor cooperatori.
Este adevrat c, n spe ntre pri s-au ncheiat convenii individuale de
munc, ns prin actele adiionale la aceste convenii s-a stipulat c salariul se
stabilete n funcie de ncasri sau cel puin la nivelul salariului minim brut pe
ar. Acordarea drepturilor salariale a fost condiionat de obligaia asumat de
reclamante de a realiza ncasrile la nivelul stipulat n actul adiional la
conveniile individuale de munc.
n fine, ct privete indemnizaia de concediu de odihn, acesta este
reglementat de art. 96 din Normele de aplicare a Hotrrii U.C.E.C.O.M.
nr.11/2006, n sensul c, indemnizaia de concediu se calculeaz n funcie de
media veniturilor realizate i numai n mod excepional este posibil
compensarea n bani a concediului neefectuat.
Recursul dedus judecii este nefondat, pentru considerentele ce succed:
3

Nu se contest faptul c, prin art.83 alin.2 din Legea nr.10/1972 s-a

prevzut c acest act normativ nu se aplic raporturilor de munc dintre
organizaiile cooperatiste i persoanele ncadrate n aceste organizaii pe baza
unui contract de munc. ns, Legea nr. 10/1972 a fost abrogat n mod expres
prin Legea nr. 53/2003 (noul cod al muncii), care la art.1 alin.2 prevede c
prezentul cod se aplic i raporturilor de munc reglementate prin legi
speciale, numai n msura n care acestea nu conin dispoziii specifice
derogatorii. n plus, art.295 alin.2 din noul Cod al muncii mai prevede c, acest
act normativ se aplic cu titlu de drept comun i acelor raporturi juridice de
munc nentemeiate pe un Contract individual de munc, n msura n care
reglementrile speciale nu sunt complete i aplicarea lor nu este incompatibil
cu specificul raporturilor de munc respective.
Ulterior, a intrat n vigoare Legea nr. 1/2005, privind reglementarea
cooperaiei meteugreti care la art.33 prevede n mod expres c, ntre
societatea cooperativ i membru cooperator pot exista raporturi de munc sau
convenii individuale de munc, alturi de raporturile patrimoniale sau convenii
comerciale cooperatiste. Prin urmare, prevederile Legii nr.1/2005, privind
organizarea i funcionarea cooperaiei nu conin dispoziii derogatorii de la
Codul munci, iar astfel cum s-a relevat anterior, de la prevederile acestuia se
poate deroga numai prin legi speciale.
Este adevrat c prin Decizia nr.72 din 6 martie 2001, a Curii
Constituionale s-a statuat c, raporturile de munc ale membrilor cooperatori se
deosebesc n mod esenial de raporturile de munc reglementate de Codul
muncii, ns prin decizia menionat a fost vizat Decretul-lege nr.66/1990, care
stabilea raporturile de munc din cadrul cooperativelor meteugreti,
normarea, salarizarea i cointeresarea material a angajailor. ns, actul
normativ menionat a fost abrogat n mod expres prin Legea nr.1/2005, care la
art.33 din lege a prevzut n mod expres categoriile de raporturi juridice din
cadrul cooperaiei meteugreti, inclusiv contractele individuale de munc.
De asemenea, potrivit practici judiciare constante n materie i doctrinei
de specialitate, raporturile juridice dintre cooperative i membrii cooperatori
sunt considerate forme tipice ale raporturilor juridice de munc. n atare
situaie, litigiile intervenite ntre partenerii raporturilor juridice din cadrul
cooperaiei meteugreti, sunt supuse jurisdiciei muncii, fapt ce exclude
posibilitatea soluionrii litigiului de ctre instana arbitral.
n alt ordine de idei, se constat c Hotrrea U.C.E.C.O.M. nr.11/2006,
nu derog de la prevederile Codului muncii, prevzndu-se n art.97 c, pentru
munca prestat n baza conveniei individuale de munc, fiecare membru
cooperator are dreptul la un salariul exprimat n bani. Salariile individuale se
stabilesc prin negocieri, iar drepturile stabilite nu pot fi sub nivelul sistemului de
salarizare propriu aprobat de societatea cooperativ.
Prin Contractele individuale de munc, ncheiate ntre pri s-a realizat
negocierea individual i s-a menionat salariul lunar brut cuvenit reclamantelor,
4

convenia fiind ncheiat cu respectarea prevederilor art.10 i 37 din Codul

muncii. Nu s-a depus la dosarul cauzei vreo modificare fcut de comun acord
n condiiile art.41 din Codul muncii de ctre, prile contractante n ceea ce
privete salariul stabilit, care este un element esenial al Contractului individual
de munc.
Concluzionnd cele de mai sus, se constat c prima instan nu a
schimbat natura actului juridic dedus judecii i a fcut o corect aplicaiune a
dispoziiilor legale n materia dedus judecii, nefiind astfel incidente motivele
prevederile de art.304 pct.8,9 Cod procedur civil.
Ca atare, n baza concluziilor Raportului de expertiz contabil efectuat n
cauz, instana de fond n mod legal i temeinic a obligat prta s achite
reclamantelor diferenele de drepturi salariale i indemnizaiile de concediu de
odihn de care au fost private pe perioada de referin, n cuantumul stabilit prin
dispozitivul sentinei. Temeiul juridic al obligrii la plat a prtei l constituie
dispoziiile art.39 alin.1 lit. a, art.40 alin.2 lit. c i art. 156 din Codul
muncii. Cum expertiza contabil din faza de fond nu a fost contestat de ctre
pri, instana de control judiciar nu poate cenzura cuantumul sumelor acordare,
care de fapt nici nu a fcut obiectul recursului civil de fa. Cele de mai sus se
completeaz i cu dispoziiile art.145 din Codul muncii, potrivit cruia pentru
perioada concediului de odihn angajatul beneficiaz de o indemnizaie de
concediu, care nu poate fi mai mic dect salariul de baz, indemnizaiile i
sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectiv, prevzute n
Contractul individual de munc.
n fine, prima instan n mod legal i temeinic a procedat i la
actualizarea sumelor acordate reclamantelor n funcie de rata inflaiei, pn la
data plii integrale a debitelor, pentru a se realiza o reparaiune just i
echitabil.
Fa de cele ce preced recursul dedus judecii este nefondat i n
consecin urmeaz a fi respins ca atare, nefiind incidente motivele prevzute de
art.304 pct.8,9 Cod procedur civil, iar curtea nereinnd motive de casare de
ordine public.
2. Litigiu de munc. Anulare decizie de concediere. Despgubiri pentru
daune morale.
Legea nr. 237/2007, publicat n Monitorul
Oficial nr. 497 din 25.07.2007, prin care a fost
modificat art. 269 alin. 1 din Codul muncii
Prin Legea nr. 237/2007, publicat n Monitorul Oficial nr. 497 din 25
iulie 2007, art. 269 alin. 1 din Codul muncii a fost modificat i, spre deosebire
de reglementarea anterioar, s-a prevzut c angajatorul este obligat s l
5

despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu

material sau moral din culpa angajatorului.
Prin urmare, n actuala reglementare, fiind prevzut expres obligaia
angajatorului de a repara i prejudiciul moral cauzat salariatului, n mod
nejustificat s-a susinut faptul c nu este admisibil cererea formulat de
reclamant pentru repararea prejudiciului moral pretins de el.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 249/R din 5 martie 2009
Prin Sentina civil nr. 1493 din 8 decembrie 2008, pronunat de
Tribunalul Mure, Secia Civil n dosarul nr. 524/102/2008, s-a admis n parte
aciunea civil formulat de reclamantul C.C.A., n contradictoriu cu prta
R.A.R. i n consecin:
- s-a anulat n parte Decizia nr. 62/2008, emis de prt, numai
prevederile art. 1, privind individualizarea sanciunii disciplinare, n sensul
nlocuirii sanciunii disciplinare a concedierii disciplinare cu sanciunea
disciplinar a avertismentului;
- s-a dispus reintegrarea reclamantului n funcia deinut anterior,
aceea de ef reprezentan R.A.R. Mure;
- prta a fost obligat la plata n favoarea reclamantului a
drepturilor salariale de care acesta a fost lipsit ncepnd cu 13 februarie 2008 i
pn la data reintegrrii efective n funcie, drepturile salariale calculate n
funcie de ultimul salariu lunar nscris n carnetul de munc al reclamantului,
precum i la plata sumei de 5000 lei cu titlu de compensaii bneti pentru daune
morale;
- s-a respins restul preteniilor formulate de reclamant;
- prta a mai fost obligat la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de
cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, au declarat recurs reclamantul
C.C.A. i prta R.A.R.
Recurentul - reclamant C.C.A., a solicitat modificarea n parte a hotrrii
atacate n sensul anulrii integrale a Deciziei nr. 62 din 13 februarie 2008, emis
de prt i acordrii ntregii sume solicitate de reclamant cu titlu de daune
morale i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat, invocnd n drept
prevederile art. 304 pct. 7 i 9 Cod procedur civil i art. 304 1 Cod procedur
civil.
n dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a artat c, instana de
fond a respins n mod greit excepia tardivitii aplicrii sanciunii disciplinare
pentru cea de-a patra abatere reinut n cuprinsul deciziei atacate, deoarece a
avut n vedere doar Nota nr. 11815 din 13 noiembrie 2007, cu privire la
activitatea de clasificarea a autobuzelor pe categorii. S-a susinut c, din actele
depuse la dosar rezult c despre aceast eventual abatere disciplinar
6

conducerea R.A.R. a luat cunotin cu mult nainte de data de 13 noiembrie

2007. Astfel, prta a depus la dosar nscrisurile intitulate Control nr. 8/27 31
august 2007 i Raportul nr. 9341 din 10 septembrie 2007, care face trimitere
direct la respectivul control, iar, aceste documente au ajuns la cunotina
conducerii prtei la data de 10 septembrie 2007.
Nota nr. 11815 din 13 noiembrie 2007, nu face altceva dect s reia
constatrile organelor de control care au ntocmit cele dou nscrisuri
menionate, n ultimul aliniat indicndu-se doar faptul c este vorba de constatri
fcute cu ocazia controlului din luna august. Pe de alt parte, reclamantul a fost
n concediu medical n perioada 9 11 octombrie 2007 i cu toate acestea n
anex se menioneaz c n data de 11 oct. 2007, acesta a fcut dou tarifri
eronate n calitate de membru al comisiei.
Raportat la aceast situaie, s-a apreciat c, termenul de prescripie la care
s-a fcut referire n contestaia formulat, trebuie raportat la data de 10
septembrie 2007 i nu la data de 13 noiembrie 2007.
Reclamantul a invocat faptul c, el nu a recunoscut niciodat comiterea
abaterii sus-menionate, astfel susinerea contrar a instanei de fond este
eronat. n realitate, reclamantul a susinut faptul c, datorit modului de lucru al
comisiei de clasificare/reclasificare a autobuzelor doar n zilele de joi a fiecrei
sptmni, program determinat la rndul lui de insuficiena personalului i de
nelegerile existente ntre A.R.R. i R.A.R. a fost imposibil s se soluioneze
cererile agenilor economici n momentul depunerii lor. Drept urmare, aplicarea
unor coduri de tarifare corespunztoare reclasificrii i nu clasificrii
autobuzelor de ctre membrii comisiei din care fcea parte i reclamantul, nu
constituie o abatere disciplinar.
Reclamantul a artat, de asemenea, c soluia instanei de fond este
criticabil i sub aspectul cuantumului sumei ce i-a fost acordat cu titlu de
daune morale, apreciind c suma de 5000 lei este mult prea mic raportat la
prejudiciul moral suferit la atingerea adus prestigiului onoarei i demnitii de
care se bucur n societate. Fiind vorba de prejudiciu moral, acesta nu poate fi
cuantificat n mod exact, ns avnd n vedere c, prejudiciul respectiv trebuie
reparat, instana de judecat poate s fac o apreciere a acestuia, innd cont de
funcia deinut i de consecinele pe care sanciunea aplicat n mod nelegal lea produs asupra psihicului su.
Prta R.A. R.A.R. a solicitat, n principal casarea sentinei atacate i
trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mure, ntruct prtei i-a fost
nclcat dreptul la aprare, iar n subsidiar, admiterea recursului i modificarea
sentinei pronunate de instana de fond, n sensul respingerii contestaiei
formulat de reclamant ca nentemeiat i meninerii Deciziei nr. 62 din 13
februarie 2008, emis de directorul general al recurentei prte, invocnd n
drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil i art. 304 1 Cod procedur
civil.

n motivarea recursului s-a artat c la termenul din 4 sept. 2008, cnd

instana de fond a reinut cauza n pronunare, procedura de citare nu era legal
ndeplinit. Astfel, n edina din 12 august 2008, s-a solicitat acordarea unui alt
termen de judecat dect termenul din 4 septembrie 2008, cerere care a fost
respins. n aceste condiii, la data de 12 august 2008 s-a formulat cerere de
preschimbare a termenului de judecat acordat la data de 14 septembrie 2008 cu
un alt termen mai scurt sau mai lung, iar la data de 14 august 2008 s-a trimis
prin fax o a doua cerere de preschimbarea termenului de judecat. Urmare a
celor dou cereri, prta a primit citaia emis la data de 18 august 2008, pentru
data de 28 august 2008. ntruct prta nu a fost prezent la termenul din 28
august 2008, instana de fond n mod greit nu a trimis citaie pentru data de 4
septembrie 2008 i n aceste condiii, s-a apreciat c la termenul din 4
septembrie 2008, cnd s-au administrat probe i instana a reinut cauza n
pronunare, procedura de citare nu era legal ndeplinit.
Prta a susinut, de asemenea, c la termenul din 4 sept.2008, instana de
fond i-a nclcat dreptul la aprare, avnd n vedere c la termenul respectiv n
mod greit s-a respins cererea de amnare, formulat de prt pentru
imposibilitate de prezentare a unui reprezentant al acestuia la termenul respectiv,
cerere care era temeinic motivat. n edina din 4 septembrie 2008 s-a
administrat inclusiv proba testimonial pentru reclamant n lipsa unui
reprezentant al prtei, care conform adeverinei medicale depuse la dosar a fost
n imposibilitate s se prezinte n instan din cauza unor probleme de sntate.
Un alt motiv de recurs a vizat faptul c, hotrrea instanei de fond, sub
aspectul acordrii de daune morale, n cuantum de 5000 lei reclamantului, a fost
dat cu nclcarea prevederilor Deciziei XL (40 din 7 mai 2007), privind
aplicarea prevederilor art. 269 alin. 1 din Codul muncii pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite, prin care s-a statuat, n urma
admiterii unui recurs n interesul legii, c daunele morale pot fi acordate
salariailor n litigiile de munc numai dac acestea sunt prevzute n mod
expres n lege, n Contractul individual de munc sau Contractul colectiv de
munc aplicabil.
Referitor la acordarea de compensaii bneti pentru daune morale, prta
a susinut c, reclamantul nu a dovedit aa-zisul prejudiciu moral, pe care
pretinde c l-ar fi suferit, ntruct toate abaterile disciplinare reinute n decizia
de sancionare au fost dovedite prin probatoriul administrat n faa instanei de
fond.
Prta a invocat, de asemenea, faptul c a administrat probe concludente
n dovedirea abaterilor disciplinare repetate, reinute n motivarea deciziei de
sancionare disciplinar a reclamantului i aceste abateri reprezint o nclcare
att a atribuiilor din fia postului ct i a angajamentului deontologic al
personalului R.A.R., fiind stabilite prin mai multe acte de constatare ntocmite n
perioada septembrie noiembrie 2007. Din probele administrate rezult c,
acesta a svrit abateri disciplinare repetate de la regulile stricte de disciplina
8

muncii i a dat dovad de o atitudine recidivist n nclcarea obligaiilor sale de

serviciu asumate prin fia postului. Chiar dac instana de fond a apreciat c,
sanciunea disciplinar este extrem de sever, s-a susinut c i aceast instan,
la rndul su, a fcut o greit individualizare a sanciunii disciplinare aplicat
reclamantului n raport de gravitatea abaterilor comise i de caracterul repetat al
acestora.
Avnd n vedere c, aceste motive de recurs au fost formulate anterior
comunicrii de ctre instana de fond a sentinei atacate, ulterior acestea au fost
completate prin memoriul depus la data de 23 octombrie 2008. Prin acest
memoriu prta a reiterat faptul c, i-a fost nclcat dreptul la aprare i la un
proces echitabil, pe motiv c nu s-a admis cererea de amnare a cauzei la
termenul din 4 septembrie 2008. Referitor la dispoziia de acordare de
compensaii pentru daunele morale, s-au invocat din nou prevederile Deciziei nr.
XL(40 din 7 mai 2007), pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile
Unite, susinndu-se, de asemenea, faptul c sentina pronunat de instana de
fond este nemotivat n drept sub aspectul captului de cerere privind acordarea
de daune morale, iar instana de fond nu a analizat aprrile formulate de prt,
prin care a solicitat respingerea acestui capt de cerere.
n ceea ce privete abaterile disciplinare reinute n sarcina reclamantului,
de asemenea, instana nu s-a pronunat pe toate aprrile scrise formulate de
prt i pe toate probele administrate n cauz cu care prta a neles s
dovedeasc existena abaterilor disciplinare reinute n motivarea deciziei de
sancionare disciplinar i faptul c reclamantul se face vinovat de comiterea
acestor abateri.
n subsidiar, s-a solicitat s se constate c n mod greit a dispus instana
de fond nlocuirea sanciunii desfacerii disciplinare a contractului individual de
munc cu sanciunea cea mai uoar, respectiv cu avertismentul, avnd n vedere
c n situaia n care se aprecia c, aplicarea unei sanciuni mai uoare este de
natur a realiza rolul educativ i preventiv al rspunderii disciplinare, sanciunea
aplicat de angajator putea fi nlocuit cu sanciunea reducerii salariului de baz
pe o durat de 1-3 luni cu 5 10% prevzut de art. 264 alin. 1 lit. b din Codul
muncii.
Prin precizrile care au fost nregistrate ulterior, respectiv, la data de 30
ianuarie 2009 i 4 martie 2009, prta a artat c este de acord parial cu
dispozitivul sentinei atacate, i anume cu prima parte din dispozitiv, prin care
s-a dispus anularea parial a deciziei de sancionare disciplinar i nlocuirea
sanciunii concedierii disciplinare cu sanciunea avertismentului. n aceste
condiii, s-a solicitat modificarea n parte a sentinei pronunate de tribunal, n
sensul respingerii captului de cerere privind acordarea de daune morale, n
condiiile n care aceste daune pot fi acordate salariailor numai n cazul n care
legea, contractul colectiv de munc sau contractul individual de munc cuprind
clauze exprese n acest sens. Totodat, prin aceste precizri prta a solicitat
respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant.
9

Examinnd sentina atacat i avnd n vedere actele i lucrrile dosarului,

instana de recurs reine urmtoarele:
Reclamantul C.C.A., astfel cum a reinut i instana de fond, a fost
angajatul R.A.R. R.A., cu sediul n Bucureti, n funcia de ef al Reprezentanei
R.A.R. Mure, ncepnd cu data de 1 iunie 2005, ntre pri fiind ncheiat
Contractul individual de munc nr. 2060 din 1 iunie 2005.
Prin Decizia nr. 62 din 13 februarie 2008, emis de Directorul General al
R.A. R.A.R. s-a decis concedierea reclamantului, ncepnd cu data de 13
februarie 2008, n conformitate cu prevederile art. 61 lit. a coroborat cu art. 264
alin. 1 lit. f din Codul muncii, reinndu-se n sarcina reclamantului svrirea
mai multor abateri disciplinare. Astfel, s-a reinut c, n luna ianuarie 2008
reclamantul a permis unui ziarist, fr acordul conducerii R.A.R. s fac
fotografii n incinta reprezentanei i a fcut declaraii ctre pres fr acordul
Centrului de relaii cu publicul i mass-media, nclcnd Nota intern nr. 9746
din 20 septembrie 2007. De asemenea, nu a respectat i nu a aplicat n cursul
anului 2007 prevederile Decretului nr. 290/1976 i ale Deciziei nr. 1430 din 1
august 2005, emis de conducerea R.A.R., privind controlul inopinat al casieriei
i a nclcat prevederile Notei interne nr. 232 din 11 ianuarie 2006, n sensul c,
a fcut cheltuieli pentru reprezentan care nu fceau obiectul notei respective.
Cea de-a patra abatere disciplinar reinut n sarcina reclamantului const
n aceea c, nu a urmrit n calitate de preedinte al comisei mixte R.A.R.A.R.R. pentru clasificarea pe categorii a autobuzelor, respectarea prevederilor
Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 458/2002. Sub acest aspect s-a reinut
c s-a constatat cu ocazia verificrilor efectuate un numr relativ mare de erori
n modul de tratare i tarifare a prestaiilor de clasificare/reclasificare autobuze
pe categorii.
Fa de abaterile disciplinare sus-menionate, instana de fond a apreciat
c, doar aceast din urm abatere disciplinar poate fi reinut n sarcina
reclamantului i doar pentru aceast fapt poate fi sancionat disciplinar, ntruct
pentru celelalte fapte fie a intervenit prescripia, fie reclamantul nu se face
vinovat de svrirea acestora.
Prta R.A. R.A.R. a criticat sub acest aspect sentina pronunat de
tribunal, susinnd c, n mod greit instana de fond a nlturat primele trei
abateri disciplinare consemnate n decizia de sancionare, ns ulterior, pe
parcursul judecrii recursului a precizat c nu i mai susine aceste motive de
recurs. n acest context, motivele respective nu se mai impun a fi analizate de
instana de recurs i, de asemenea, nu vor fi analizate nici motivele referitoare la
nelegala citare, la nclcarea dreptului la aprare i a dreptului la un proces
echitabil i nici motivul la nlocuirea sanciunii desfacerii disciplinare a
contractului individual de munc cu sanciunea avertismentului, avnd n vedere
c s-a renunat i la aceste motive.
Referitor la ultima abatere disciplinar reinut n sarcina reclamantului,
din actele depuse la dosar reiese c, n perioada 27 august 31 august 2007, s-a
10

efectuat un control prin sondaj cu privire la activitatea Reprezentanei R.A.R.

Mure, ocazie cu care s-au constatat printre altele o serie de erori n privina
efecturii clasificri pe categorii a autobuzelor. Rezultatele controlului efectuat
au fost consemnate n nscrisul denumit Control 8 efectuat n perioada 27
august 31 august 2007 i n Raportul nregistrat sub nr. 9341 din 10 septembrie
2007, cuprinznd rezultatul verificrilor efectuate n perioada sus-menionat.
n urma prezentrii acestui raport, conducerea R.A.R. Bucureti a dispus
s se efectueze cercetarea disciplinar a persoanelor vinovate de neregulile
constatate i cercetarea disciplinar a efului reprezentanei.
Ulterior controlului din luna august 2007 s-a fcut un nou control la
Reprezentana R.A.R. Mure, ocazie cu care au fost verificate toate prestaiile
privind activitatea de clasificare/reclasificare autobuze pe categorii care au fost
efectuate n perioada 1 iunie 2006 1 noiembrie 2007. Din nota ntocmit cu
ocazia verificrilor i care a fost nregistrat la R.A.R. Bucureti sub nr. 11 815
din 13 noiembrie 2007. rezult c au fost verificate un numr de 562 de prestaii,
constatndu-se erori la un numr de 240 de prestaii.
Prin Decizia nr. 1721 din 14 noiembrie 2007, dat de Directorul General
al R.A.R. Bucureti, s-a nfiinat Comisia de cercetare disciplinar prealabil a
reclamantului.
Conform Adresei nr. 901 din 24 ianuarie 2008, reclamantul a fost
convocat n vederea efecturii cercetrii doar pentru data de 4 februarie 2008,
avnd n vedere c n perioada 8 noiembrie 2007 21 ianuarie 2008, acesta s-a
aflat n concediu medical.
Dup efectuarea cercetrii disciplinare s-a decis sancionarea disciplinar
a reclamantului, conform Deciziei nr. 62 din 13 februarie 2008.
Susinerile recurentului reclamant, n sensul c instana de fond a respins
n mod greit excepia tardivitii aplicrii sanciunii pentru cea de-a patra
abatere disciplinar, se apreciaz a fi nefondate.
Astfel, documentele privind controlul din luna august 2007, au ajuns la
cunotina conducerii prtei la data de 10 septembrie 2007, ns aceste
documente se refereau doar la un control efectuat prin sondaj. Controlul ulterior
a vizat ns toate prestaiile efectuate i rezultatele acestui control au fost
nregistrate la prt doar la 13 noiembrie 2007 i imediat dup aceea s-a i
constituit comisia de cercetare disciplinar.
Conform prevederilor art. 268 alin. 1 din Codul muncii, angajatorul
dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris,
n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre
svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi
faptei.
Prin aceste prevederi legale sunt reglementate dou termene de
prescripie, respectiv un termen care curge de la data lurii la cunotin despre
svrirea abaterii disciplinare i un termen care curge de la data svririi
faptei.
11

n ceea ce privete termenul de 30 de zile, prin textul legal menionat se

face referire la svrirea abaterii disciplinare, or, svrirea unei abateri
disciplinare nu poate fi stabilit dect n urma cercetrii disciplinare. n spe
cercetarea disciplinar nu a fost finalizat dect n luna februarie 2008 i n
aceeai lun, respectiv la data de 13 februarie 2008 s-a aplicat i sanciunea
disciplinar de ctre conducerea prtei, termenul de 30 de zile prevzut de lege
fiind astfel respectat.
Prin urmare, n mod greit se susine de ctre recurent c termenul de 30
de zile pentru aplicarea sanciunii disciplinare trebuie raportat la data de 10
septembrie 2007. De altfel, acest termen nu poate fi raportat nici la data de 13
noiembrie 2007, cum a reinut instana de fond, ns acest aspect nu a fcut
obiectul recursului.
Referitor la susinerile recurentului reclamant, n sensul c organul de
control a reinut c n data de 11 octombrie 2007 a fcut dou tarifri eronate n
calitate de membru al comisiei, dei n perioada 9 11 octombrie 2007 el a fost
n concediu medical, din actele dosarului rezult c, la nota ntocmit cu ocazia
verificrilor efectuate n luna noiembrie 2007 s-au anexat o serie de tabele n
care sunt consemnate toate prestaiile verificate i n care s-a consemnat pentru
fiecare prestaie i componena comisiei. Conform tabelelor anexate, ntr-adevr
pentru tarifrile efectuate n data de 11 octombrie 2007 s-a reinut c, din
componena comisiei a fcut parte i reclamantul.
n data respectiv reclamantul se afla n concediu medical, ns trebuie
avut n vedere faptul c, aceste dou tarifri eronate nu sunt singurele care au
fost reinute n sarcina reclamantului, rspunderea disciplinar fiind atras
pentru un numr mult mai mare de astfel de tarifri efectuate eronat. Prin
urmare, chiar fcnd abstracie de cele dou prestaii, rspunderea disciplinar
nu poate fi nlturat.
Instana de fond nu a reinut faptul c, reclamantul a recunoscut comiterea
abaterii disciplinare, ci doar c acesta a recunoscut c au existat erori n modul
de tarifare a prestaiilor de clasificare/reclasificare autobuze. Instana de fond a
luat n considerare aprrile reclamantului referitoare la volumul mare de lucru
i lipsa de personal i innd cont de toate circumstanele n care s-a comis fapta,
a dispus nlocuirea sanciunii aplicate de angajator. Motivele invocate de
reclamant nu pot duce ns la concluzia c, fapta reinut n sarcina
reclamantului nu constituie abatere disciplinar, din moment ce aceasta a fost
probat, astfel c, n mod judicios a reinut instana de fond c reclamantul se
face vinovat de svrirea celei de-a patra abateri disciplinare din decizia de
concediere.
Referitor la repararea prejudiciului moral, instana de fond a apreciat c
suma de 5.000 lei este de natur s repare prejudiciul suferit de reclamant.
Criticile aduse de prt cu privire la aceast dispoziie a instanei, se
apreciaz a fi nefondate. n mod greit se susine c, acordarea de compensaii
bneti pentru daune morale s-a fcut cu nclcarea prevederilor Deciziei
12

XL(40) din 7 mai 2007, dat de nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile
Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin care s-a statuat c, n
cadrul litigiilor de munc privind atragerea rspunderii patrimoniale a
angajatorilor, potrivit art. 269 alin. 1 din Codul muncii, daunele morale pot fi
acordate salariailor numai n cazul n care legea, contractul colectiv de munc
sau contractul individual de munc cuprinde clauze exprese n acest sens.
Aceast Decizie a fost pronunat la data de 7 mai 2007, ns ulterior, prin
Legea nr. 237/2007, publicat n Monitorul Oficial nr. 497 din 25 iulie 2007, art.
269 alin. 1 din Codul muncii a fost modificat i, spre deosebire de reglementarea
anterioar, s-a prevzut c angajatorul este obligat s l despgubeasc pe
salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din
culpa angajatorului. Prin urmare, n actuala reglementare, fiind prevzut expres
obligaia angajatorului de a repara i prejudiciul moral cauzat salariatului, n
mod nejustificat se susine c nu este admisibil cererea formulat de reclamant
pentru repararea prejudiciului moral pretins de el.
Instana de fond a apreciat n mod corect c, n raport de atingerea adus
dreptului reclamantului la propria imagine i reputaiei profesionale a acestuia
prin decizia de sancionare care a fost parial infirmat de instan, suma de 5000
lei este suficient pentru a repara prejudiciul moral suferit de reclamant.
Reclamantul a invocat faptul c, suma stabilit de instana de fond este
mult prea mic n raport cu prejudiciul suferit, ns nu a adus nici o prob pentru
a dovedi n ce msur i s-a adus atingere prestigiului, onoarei i demnitii de
care se bucur n societate. Pe de alt parte, trebuie observat c decizia de
sancionare a fost anulat doar parial, nefiind nlturat n totalitate rspunderea
disciplinar a reclamantului.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciaz ca fiind nefondate att
recursul declarat de reclamant, ct i recursul declarat de prt, nefiind
incidente n cauz motivele de recurs prevzute de art. 304 pct. 7 i 9 Cod
procedur civil, n consecin, recursurile declarate de pri urmeaz s fie
respinse.

3. Litigiu de munc. Acordarea tichetelor de mas. Angajai ai Direciei

Judeene de Statistic. Decizia nr. XIV a .C.C.J. de interpretare a
dispoziiilor art. 1 alin. (1) i (2) din Legea nr. 142/1998.
Legea nr. 142/1998, art. 1 alin. 1 i 2
Constituia Romniei, art.41 alin.2
Decizia nr. XIV a .C.C.J.
Conform prevederilor art.1 alin.1 din Legea nr.142/1998, salariaii din
cadrul societilor comerciale, regiilor autonome i din sectorul bugetar,
precum i din cadrul unitilor cooperatiste, al celorlalte persoane juridice sau
13

fizice care ncadreaz personal prin ncheierea unui contract individual de

munc pot primi o alocaie individual de hran, acordat sub forma tichetelor
de mas, suportat integral pe costuri de angajator. Potrivit alin. 2 al aceluiai
articol pentru sectorul bugetar, tichetele de mas se acord n limita
prevederilor bugetului de stat.
Fa de aceste prevederi legale se constat c, Legea nr. 142/1998 nu
stabilete n mod imperativ n sarcina prilor obligaia de a acorda tichetele
de mas, ci prevede doar posibilitatea acordrii acestora. Se instituie astfel un
drept opional al angajatorilor din sectorul bugetar de a acorda tichete de
mas, drept care este condiionat, n ceea ce privete aplicarea lui, de
prevederea unor sume cu aceast destinaie n buget.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 306/R din 25 martie 2009
Prin Sentina civil nr.177 din 5 februarie 2008, Tribunalul Mure a
admis excepia prescripie dreptului material la aciune pentru preteniile
aferentei perioadei 01.03.2004 - 31.10.2004; a admis n parte aciunea formulat
de reclamanii F.K.E. i V.F., n contradictoriu cu prii I.N.S. i D.J.S. Mure; a
obligat prii s plteasc reclamanilor drepturile bneti reprezentnd
contravaloarea tichetelor de mas, de care trebuiau s beneficieze cu data de
01.11.2004 i n continuare pe toat durata n care reclamanii sunt ncadrai n
munc la prta D.J.S. Mure, pn la schimbarea condiiilor legale de acordare
a acestor tichete. Sumele astfel acordate vor fi actualizate cu rata inflaiei
calculat de la data scadenei i pn la executarea efectiv. Restul preteniilor
formulate au fost respinse.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamanii au calitatea de angajai funcionnd n cadrul D.J.S. Mure.
Legea nr. 142/1998, prevede posibilitatea acordrii tichetelor de mas fr s
stabileasc n sarcina angajatorului obligativitatea acordrii acestora. Acest lucru
nu nseamn automat, c reclamanii nu au dreptul la asemenea tichete, ci,
dimpotriv trebuie s se in seama de caracterul i natura lor, acestea
reprezentnd msuri de protecie i securitate n munc precum i de asigurare a
unor condiii optime la locul de munc, potrivit art.41 alin.2 din Constituia
Romniei.
Instana de fond a mai reinut c, att timp ct reclamanii se nscriu n
categoria de salariai n sectorul bugetar, iar n acest sector sunt categorii de
salariai care beneficiaz de tichete de mas, neacordarea lor reprezint n
realitate o discriminare n ceea ce privete dreptul la protecie social ntre
salariaii din sectorul bugetar.
Acordarea acestor tichete n funcie de voina angajatorului constituie o
restrngere a dreptului la protecie social, restrngere care nu este justificat i
nu are un caracter necesar ntr-o societate democratic.
14

Apreciind asupra celor de mai sus, vznd i dispoziiile art.283 lit. c

Codul muncii, instana s-a pronunat n sensul artat.
n fine, instana de fond a fcut aplicarea dispoziiilor art.1084 Cod civil,
oblignd prii la actualizarea sumelor astfel acordate.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal au declarat recurs prii I.N.S.
i D.J.S. Mure.
Recurenii au invocat, n esen, aceleai motive de recurs, respectiv
excepia prescripiei dreptului material la aciune, iar pe fondul cauzei greita
aplicare a prevederilor art.1 din Legea nr. 142/1998.
Recurenii au mai artat c, obligaia acordrii tichetelor de mas revine
angajatorului, iar n acest context, potrivit dispoziiilor cuprinse n legile
bugetare, aceste categorii de cheltuieli nu se pot aproba ntruct n buget nu sunt
prevzute sume cu aceast destinaie.
Dispoziiile legale aplicate de instana de fond au, n opinia recurenilor,
caracter supletiv ntruct dac legiuitorul ar fi considerat c, acordarea tichetelor
de mas este o msur de protecie social ntruct acest lucru nu este prevzut
de lege, iar instana de fond nu a fcut altceva dect s se substituie legiuitorului
nclcnd astfel principiul constituional al separaiei puterilor n stat.
Nu n ultimul rnd se arat c, obligarea prilor la plata sumelor
actualizate asigur reclamanilor o dubl reactualizare ntruct valoarea
tichetelor de mas a fost actualizat succesiv, n funcie de rata inflaiei, prin
grija legiuitorului.
Recursurile sunt ntemeiate pentru urmtoarele considerente:
Pe fondul cauzei:
Aciunea reclamanilor astfel cum a fost formulat s-a ntemeiat pe
dispoziiile art.1 din Legea nr. 142/1998.
Conform prevederilor art.1 alin.1 din Legea nr.142/1998, salariaii din
cadrul societilor comerciale, regiilor autonome i din sectorul bugetar, precum
i din cadrul unitilor cooperatiste, al celorlalte persoane juridice sau fizice care
ncadreaz personal prin ncheierea unui contract individual de munc pot primi
o alocaie individual de hran, acordat sub forma tichetelor de mas, suportat
integral pe costuri de angajator. Potrivit alin. 2 al aceluiai articol pentru sectorul
bugetar, tichetele de mas se acord n limita prevederilor bugetului de stat.
Fa de aceste prevederi legale se constat c, Legea nr. 142/1998 nu
stabilete n mod imperativ n sarcina prilor obligaia de a acorda tichetele de
mas, ci prevede doar posibilitatea acordrii acestora. Se instituie astfel un drept
opional al angajatorilor din sectorul bugetar de a acorda tichete de mas, drept
care este condiionat, n ceea ce privete aplicarea lui, de prevederea unor sume
cu aceast destinaie n buget.
n condiiile n care pentru perioada cuprins n aciune, prin legile
bugetului de stat nu au fost aprobate pentru instituiile publice sumele necesare
acordrii tichetelor de mas, n mod greit instana de fond a ignorat dispoziiile
cuprinse n legile bugetare.
15

Nu n ultimul rnd legile bugetare nu suspend aplicarea prevederilor art.1

din Legea nr. 142/1998, ci stabilesc cu caracter imperativ imposibilitatea
prevederii sumelor pentru acordarea tichetelor de mas n bugetele instituiilor
publice indiferent de sistemul de finanare cu excepia instituiilor finanate
integral din venituri proprii. Cu alte cuvinte n mod expres legea bugetar
interzice alocarea unor sume cu astfel de destinaii i golete de coninut pe
perioada n litigiu beneficiul acordat cu caracter facultativ prin art.1 din Legea
nr. 142/1998.
Curtea reine argumentaia .C.C.J. n interpretarea prevederilor art.1
alin.1 i 2 din Legea nr. 142/1998, n sensul n care beneficiul instituit prin art.1
din Legea nr. 142/1998 nu reprezint un drept ci o vocaie ce se poate realiza
doar n condiiile n care angajatorul are prevzute n buget sume cu aceast
destinaie, are posibilitatea legal s le prevad i, nu n ultimul rnd, acordarea
acestor tichete a fost negociat prin contractele colective de munc.
Cu referire la critica viznd excepia prescripiei dreptului material la
aciune Curtea constat c instana de fond a soluionat aceast excepie n
sensul n care, din eroare, recurenii au formulat critici.
Avnd n vedere argumentele de mai sus, curtea va admite recursurile
declarate gsind ntemeiate criticile formulate pe fondul cauzei i ca atare curtea
va modifica n parte sentina criticat, va respinge integral aciunea
reclamanilor, meninnd restul dispoziiilor din hotrrea atacat.

4. Litigiu de munc. Discriminare n domeniul salarial ntre procurorii

care activeaz n cadrul D.I.I.C.O.T. i D.N.A. i restul magistrailor.
Caracterul neconstituional al prevederilor art. 1, art. 2 alin. 3 i art.
27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000.
O.G. nr. 137/2000, art. 1, art. 2 alin. 3 i art. 27 alin. 1
Decizia nr.818/2008 a Curii Constituionale
Curtea Constituional a declarat prin mai multe decizii pronunate n
mod succesiv, ncepnd cu Decizia nr. 818/2008, faptul c prevederilor art. 1,
art. 2 alin. 3 i art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 sunt neconstituionale.
Avnd n vedere cele mai sus menionate, Curtea Constituional a constat c
aceste prevederi sunt neconstituionale n msura n care din acestea se
desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s
refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt
discriminatorii i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu
prevederi cuprinse n alte acte normative.
Astfel c, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din Legea nr. 47/1992,
decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane, ori

16

a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare este definitiv i
obligatorie.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 314/R din 26 martie 2009
Prin Sentina civil nr. 178 din 6 februarie 2008, pronunat de Tribunalul
Harghita, Secia Civil n dosarul nr. 3543/96/2007, s-a respins excepia
necompetenei materiale a instanei invocat de M.P. Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie i excepia lipsei calitii procesuale pasive
invocat de M.E.F. prin D.G.F.P. Harghita; s-a admis n parte aciunea formulat
de reclamanii O.V., E.A. i G.F., mpotriva prilor S.R., reprezentat prin
M.E.F., M.P. Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Parchetul
de pe lng Curtea de Apel Trgu-Mure i Parchetul de pe lng Tribunalul
Harghita; s-a admis cererea de chemare n garanie a M.E.F. formulat de M.P.
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie; s-a constatat existena
unei discriminri create ntre reclamani i procurorii ce activeaz n cadrul
D.N.A. i a D.I.I.C.O.T., discriminare cauzat de prevederile art. 11 alin. 1 i 2
raportat la prevederile art. 3 i 4 din O.U.G. nr. 27/2006, modificat prin Legea
nr. 45/2007, coroborate cu prevederile art. 1 alin. 2 lit. e pct. (i) i ale art. 27 din
O.G. nr. 137/2000, republicat; s-a dispus nlturarea pentru viitor a aceste
situaii de discriminare; prii au fost obligai la calcularea i plata
despgubirilor echivalente diferenelor dintre drepturile salariale cu venite
reclamanilor i drepturile salariale primite efectiv de reclamani ncepnd cu
luna aprilie 2006 i pentru viitor, pn la ncetarea strii de discriminare; pri
au fost obligai i la plata dobnzilor legale, calculate la sumele acordate prin
prezenta hotrre, urmnd ca aceste sume s se actualizeze cu indicele de
inflaie, calculate pn la data plii efective; prtul Parchetul de pe lng
Curtea de Apel Trgu-Mure a fost obligat s efectueze meniunile cuvenite n
carnetele de munc ale reclamanilor; s-a respins cererea reclamanilor
referitoare la perioada 1 ianuarie 2005 martie 2006; prtul M.E.F a fost
obligat s aloce fondurile necesare achitrii sumelor.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat recurs prtul M.P.
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i chematul n garanie
M.E.F prin D.G.F.P. Harghita.
Prtul M.P. Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a
solicitat casarea sentinei atacate, trimiterea cauzei spre competent soluionare
la Judectoria Miercurea Ciuc i respingerea aciunii ca inadmisibil, invocnd
n drept prevederile art. 304 pct. 3 i 9 Cod procedur civil i ale art. 304 1 Cod
procedur civil.
n motivarea recursului s-a artat c hotrrea atacat a fost pronunat cu
nclcarea competenei altei instane, ntruct n spe fiind aplicabile
prevederile art. 27 pct. 1 din O.G. nr. 137/2000, competena de soluionare a
17

aciunii introductive revenea judectoriei, ca instan de drept comun, astfel c

n mod nelegal a fost respins de ctre instana de fond excepia necompetenei
materiale.
n ceea ce privete fondul cauzei, s-a artat c reclamanii, care sunt
procurori n cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Odorheiu Secuiesc, au
solicitat acordarea aceleiai salarizri cu cea a procurorilor de la D.I.I.C.O.T.,
structura central i cea teritorial, care, n viziunea reclamanilor ar avea toi
nivelul de salarizare al procurorilor din cadrul Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie.
Recurentul prt a invocat faptul c legea de salarizare a magistrailor,
respectiv O.U.G. nr. 27/2006, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
45/2007 nu face referire n mod expres la procurorii care i desfoar
activitatea n cadrul D.I.I.C.O.T., dup cum nici Legea nr. 508/2004 nu cuprinde
prevederi speciale referitoare la salarizarea magistrailor cuprini n structura
central sau n structurile teritoriale ale D.I.I.C.O.T.
S-a mai susinut c n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 2 alin. 2 din
O.G. nr. 137/2000, deoarece salarizarea procurorilor D.I.I.C.O.T. are n vedere
nivelul parchetului n cadrul M.P. i, pe de alt parte, reclamanii sunt procurori
n cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Odorheiu Secuiesc, iar faptele care
intr n competena D.I.I.C.O.T. se judec de tribunal, astfel c susinerile
reclamanilor privind participarea la soluionarea unor cauze de competena
D.I.I.C.O.T., sunt greite.
Prtul a artat, de asemenea, c n mod nelegal instana de fond a dispus
actualizarea drepturilor bneti n funcie de rata inflaiei i acordarea dobnzilor
legale.
Chematul n garanie M.E.F. prin D.G.F.P. Harghita a solicitat casarea
sentinei atacate i n consecin, admiterea excepiei lipsei calitii procesuale
pasive a M.E.F. i respingerea pe fond a aciunii reclamanilor.
n motivarea recursului, referitor la excepia lipsei calitii procesuale
pasive a M.E.F., s-a artat c acesta nu poate fi obligat la plata unor drepturi de
orice natur ctre salariaii altor instituii. S-a mai susinut c rolul M.E.F. este,
printre altele, acela de a rspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe
baza proiectelor de buget depuse de ordonatorii principali de credite, respectnd
procedura reglementat prin legea finanelor publice.
n cauz nu s-a reinut i nu s-a dovedit c M.E.F. ar fi prejudiciat ntr-o
form sau alta, prin diverse aciuni sau inaciuni drepturile i interesele
salariailor altor instituii sau c ar fi reinut pentru sine o parte din fondurile
alocate altor ministere i ca atare, nu poate s subziste n sarcina acestuia nicio
obligaie de despgubire. ntruct n cauz nu s-a dovedit c, recurentul ar fi
adus atingere unui drept sau interes legitim al reclamanilor, s-a susinut c se
impune admiterea excepia lipsei calitii procesuale pasive a M.E.F..
n ceea ce privete fondul cauzei s-a invocat faptul c, preteniile
reclamanilor de a li se acorda aceeai salarizare cu cea a procurorilor de la
18

D.I.I.C.O.T. structura central i cea teritorial, sunt nefondate, deoarece n

cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 2 din O.G. nr. 137/2000, iar salarizarea
procurorilor D.I.I.C.O.T. are n vedere nivelul parchetului n cadrul M.P. De
asemenea, s-a susinut c este inadmisibil i captul de cerere referitor la
acordarea de dobnzi, deoarece n spe nu exist nicio convenie ntre pri cu
privire la acordarea acestora.
Prin ncheierea civil nr. 1092/25 iunie 2008, pronunat de Curtea de
Apel Trgu-Mure, Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie, n dosarul nr. 3543/96/2007, recursurile deduse judecii au fost trimise,
spre competent soluionare naltei Curi de Casaie i Justiie, n temeiul art. I i
II din O.U.G. nr. 75/2008.
Prin Decizia nr. 602 din 26 ianuarie 2009, pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual s-a declinat
competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Trgu-Mure,
reinndu-se c dispoziiile art. I i II din O.U.G. nr. 75/2008 au fost declarate
neconstituionale i n atare situaie competena de soluionare a recursurilor
revine curii de apel, potrivit dispoziiilor art. 284 alin. 1 i art. 289 din Codul
muncii, raportate la art. 3 alin. 1 pct. 3 Cod procedur civil.
Examinnd sentina atacat prin prisma motivelor de recurs i n raport de
prevederile art. 3041 i art. 306 alin. 2 Cod procedur civil, avnd n vedere
actele i lucrrile dosarului, curtea reine urmtoarele:
Prin aciunea civil formulat, reclamanii, care sunt procurori n cadrul
Parchetului de pe lng Judectoria Odorheiu Secuiesc, au solicitat obligarea
prilor la plata unor diferene de drepturi salariale, invocnd faptul c sunt
discriminai prin neacordarea unei indemnizaii egale cu cea a procurorilor din
cadrul D.I.I.C.O.T.
Aciunea reclamanilor a fost admis, instana de fond reinnd incidena
n cauz a prevederilor art. 1, art. 2 alin. 3 i art. 27 alin. 1 din O.G. nr.
137/2000.
Prin mai multe decizii pronunate n mod succesiv de Curtea
Constituional (ncepnd cu Decizia nr. 818/2008) aceste prevederi legale au
fost declarate neconstituionale, constatndu-se c prevederile respective sunt
neconstituionale n msura n care din acestea se desprinde nelesul c
instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii i s le
nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte
acte normative.
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, decizia prin
care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare este definitiv i
obligatorie.
Avnd n vedere c prin sentina atacat instana de fond a acordat
reclamanilor despgubiri echivalente cu drepturile salariale prevzute de art. 11
19

alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2006, dei acetia nu se ncadreaz n categoria

personalului vizat de normele legale menionate, curtea reine c n cauz este
incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil,
hotrrea fiind lipsit de temei legal n contextul n care n spe trebuie s se
in cont de caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale referitor la
interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1, art. 2 alin. 3 i art. 27 alin. 1 din
O.G. nr. 137/2000.
Fa de cele ce preced, pentru considerentele artate, n temeiul art. 312
alin. 1 Cod procedur civil curtea va admite recursurile declarate de D.G.F.P.
Harghita n nume propriu i n numele M.E.F. i de M.P. Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie i va modifica n parte sentina atacat, n
sensul respingerii integrale a aciunii reclamanilor, precum i a cererii de
chemare n garanie, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei atacate,
apreciind c fa de motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, nu se mai impune analizarea i a celorlalte motive invocate
prin memoriile de recurs.

5. Pensie demnitari. Dreptul de opiune reglementat de art.49 alin.5

din Legea nr.96/2006 potrivit cruia deputaii i senatorii pot alege
ntre pensia calculat potrivit Legii nr. 19/2000, ori ale altor legi
speciale din cadrul sistemului public.
Legea nr. 96/2006, art. 49 alin. 5
Legea nr. 19/2000
Potrivit dispoziiilor art. 49 alin. 5 din Legea nr. 96/2006, la ndeplinirea
condiiilor de pensionare, deputaii i senatorii, vor opta pentru pensia
calculat conform alin. 1 4 sau pentru pensia calculat n condiiile Legii nr.
19/2000, ori ale altor legi speciale din cadrul sistemului public.
Prin art. 1 din Normele de aplicare a legii, aprobate prin Hotrrea
Birourilor permanente ale Camerei Deputailor i Senatului nr. 2/2006,
modificat prin Hotrrea nr. 4/19 iunie 2007, s-a prevzut c pensia se acord
la cerere, dup ndeplinirea condiiilor de acordare a oricrei categorii de
pensii prevzute de Legea nr. 19/2000, n situaia n care sunt ndeplinite
condiiile de eligibilitate privind vrsta i stagiul de cotizare prevzute de
aceasta.
Ceea ce a instituit legiuitorul prin adoptarea Legii nr. 96/2006 nu este o
alt categorie de pensie, cum greit s-a apreciat n cauz, ci un alt cuantum al
acesteia, corespunztor fiecrei categorii, din cele reglementate de art. 40 din
Legea nr. 19/2000 (pensia pentru limit de vrst, pensia anticipat, pensia
anticipat parial, pensia de invaliditate i pensia de urma), cuantum stabilit
prin raportare la prevederile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004.
20

Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie

Decizia nr. 1247/R din 18 mai 2009
Prin Sentina civil nr. 1767/23 octombrie 2008, Tribunalul Mure a
respins aciunea formulat de reclamantul C.P., n contradictoriu cu prta C.J.P.
Mure.
n adoptarea acestei soluii, prima instan a reinut c, prin cererea depus
la data de 18 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat acordarea pensiei de
invaliditate, iar nu a celei de serviciu, derivnd din calitatea sa de fost deputat,
iar pe de alt parte, nici nu este ndreptit la acordarea acesteia din urm,
nendeplinind condiiile impuse de art. 49 din Legea nr. 96/2006, respectiv
stagiul de cotizare i vrsta de pensionare prevzute de Legea nr. 19/2000.
Uznd de calea de atac a recursului, reclamantul a invocat nelegalitatea
hotrrii primei instane, sub aspectul greitei aplicri a legii, motiv prevzut de
art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
n cuprinsul memoriului de recurs a artat c, susinerea conform creia
nu ar fi solicitat acordarea pensiei prevzute de Legea nr. 96/2006 este eronat,
n contextul n care a depus la dosar adeverina tip eliberat de Parlamentul
Romniei, n cuprinsul creia s-a consemnat opiunea sa pentru pensia cea mai
avantajoas.
Cu referire la nendeplinirea condiiilor prevzute de art. 49 din Legea nr.
96/2006, reclamantul a susinut c, prima instan a interpretat greit dispoziiile
legale menionate, n sensul c acestea ar face trimitere la ndeplinirea cerinelor
prevzute de Legea nr. 19/2000 pentru obinerea pensiei pentru limit de vrst,
n realitate legiuitorul referindu-se la orice categorie de pensie.
Prta nu a depus ntmpinare.
Examinnd recursul dedus judecii, prin raportare la motivele invocate,
precum i din oficiu, n limitele prevzute de art. 304 1 i 306 alin. 2 Cod
procedur civil, Curtea a constatat c acesta este fondat, urmnd a fi admis
pentru considerentele relevate n continuare:
Potrivit dispoziiilor art. 49 alin. 5 din Legea nr. 96/2006, la ndeplinirea
condiiilor de pensionare, deputaii i senatorii, vor opta pentru pensia calculat
conform alin. 1 4 sau pentru pensia calculat n condiiile Legii nr. 19/2000,
ori ale altor legi speciale din cadrul sistemului public.
Prin art. 1 din Normele de aplicare a legii, aprobate prin Hotrrea
Birourilor permanente ale Camerei Deputailor i Senatului nr. 2/2006,
modificat prin Hotrrea nr. 4/19 iunie 2007, s-a prevzut c pensia se acord
la cerere, dup ndeplinirea condiiilor de acordare a oricrei categorii de pensii
prevzute de Legea nr. 19/2000, n situaia n care sunt ndeplinite condiiile de
eligibilitate privind vrsta i stagiul de cotizare prevzute de aceasta.
De asemenea, conform prevederilor art. 4 lit. b din Norme, beneficiaz
de pensie i persoanele care la data solicitrii nu au calitatea de deputat sau
21

senator, dar au deinut n trecut un mandat de deputat sau senator i ndeplinesc

condiiile de vrst i stagiu de cotizare prevzute de Legea nr. 19/2000, pentru
obinerea unei categorii de pensie (cazul din spe).
Din ansamblul prevederilor legale enunate rezult c, prima instan a
apreciat n mod greit c reclamantul nu ndeplinete condiiile pentru acordarea
pensiei prevzute de art. 49 din Legea nr. 96/2006, o atare concluzie desprinduse, de altfel din chiar cuprinsul alin.1 al art. 49, care nu face trimitere la
ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst.
Prin urmare, fiind sesizat cu cererea de pensionare ca urmare a pierderii
capacitii de munc, prta era datoare ca, dup verificarea ntrunirii cerinelor
prevzute de art. 57 din Legea nr. 19/2000, privind acordarea pensiei de
invaliditate respectiv ndeplinirea stagiului de cotizare n raport cu vrsta,
conform tabelului nr. 3 - s procedeze i la calcularea pensiei cuvenite
reclamantului n baza Legii nr. 96/2006, stabilind, totodat, prin aplicarea
prevederilor art. 50 din aceeai lege, partea din pensie care, depind nivelul
pensiei rezultate conform Legii nr. 19/2000, urmeaz a se suporta din bugetul de
stat.
Ceea ce a instituit legiuitorul prin adoptarea Legii nr. 96/2006 nu este o
alt categorie de pensie, cum greit s-a apreciat n cauz, ci un alt cuantum al
acesteia, corespunztor fiecrei categorii din cele reglementate de art. 40 din
Legea nr. 19/2000 ( pensia pentru limit de vrst, pensia anticipat, pensia
anticipat parial, pensia de invaliditate i pensia de urma ), cuantum stabilit
prin raportare la prevederile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004.
Nu este ntemeiat aprarea invocat de ctre prt i nsuit de ctre
prima instan, conform creia reclamantul nu ar fi solicitat acordarea pensiei n
condiiile Legii nr. 96/2006, ci a pensiei de invaliditate, conform Legii nr.
19/2000, deoarece, astfel cum rezult din copia dosarului de pensionare, acesta
i-a exprimat opiunea pentru pensia cea mai avantajoas, prin depunerea
Adeverinei nr. 57/420/22.01.2008, emis de Camera Deputailor, adeverin
care atest ndeplinirea condiiilor pentru stabilirea pensiei conform Legii nr.
96/2006(fila 31 verso, dosar fond). De altfel, printr-un buletin de calcul
anterior emiterii deciziei contestate, prta a stabilit i cuantumul pensiei
conform Legii nr. 96/2006, ceea ce denot c a reinut opiunea reclamantului
pentru aceasta din urm (fila 28 dosar fond).
Avnd n vedere argumentele anterior expuse, Curtea, n temeiul
dispoziiilor art. 312 alin.1 Cod procedur civil, a admis recursul dedus
judecii i, procednd la modificarea integral a hotrrii primei instane, a
admis aciunea reclamantului, a anulat Decizia nr. 270451/22 mai 2008 i a
obligat prta s stabileasc drepturile de pensie cuvenite acestuia n
conformitate cu prevederile Legii nr. 96/2006.

22

6. Sporul de confidenialitate solicitat de personalul din unitile de

justiie. Calitate procesual a Ministrul Economiei i Finanelor.
O.G. nr.137/2000, art. 13, art.30 alin.3
Ordonana Guvernului nr.137/2000, la art.30 alin.3 prevede faptul c
pentru pstrarea confidenialitii n legtur cu faptele, informaiile sau
documentele de care iau cunotin n exercitarea funciei, personalul din
aparatul Consiliului, primete lunar un spor de confidenialitate de 15%,
calculat la salariul de baz brut.
Art.13 din O.G. nr.123/2003 stipuleaz c, sporul de confidenialitate se
acord personalului contractual din aparatul de lucru al Guvernului n cuantum
de pn la 15%, precum i personalului contractual din instituiile i
autoritile publice, pentru care, prin acte normative specifice se prevede.
Trebuie subliniat faptul c, acelai raionament judiciar, ca i cel expus
anterior, a fost consacrat cu fora obligatorie, prin Decizia nr.XXXVI/7 mai
2007, de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, n situaia similar a dreptului
complementar la sporul de vechime. Este foarte important de remarcat faptul
c, n considerentele acestei hotrri judectoreti, a fost reinut existena unei
decizii a Curii Constituionale prin care s-a considerat nediscriminatorie
eliminarea sporului de vechime, n raport de dispoziiile art.16 alin.1 din
Constituie (Decizia nr. 284/2001).
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1294/R din 27 mai 2009
Prin Sentina civil nr.113 din 24.01.2008, Tribunalul Mure a respins
excepia inadmisibiliti aciunii; a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive a prtului M.E.F.; a admis aciunea civil, avnd ca obiect un conflict
de drepturi, formulat de reclamanii M.C., B.J., M.H.Z, H.S., A.A., S.C.I.,
P.M., A.A., O.G., S.F., G.D., C.M., toi cu domiciliul ales Mure, str. Justiiei,
jud. Mure, n contradictoriu cu prii C.A. Tg. Mure, T. Mure, M.J., cu
sediul n Bucureti, M.E.F., cu citarea obligatorie a C.N.C.D. cu sediul n
Bucureti; a obligat prii n solidar la calcularea i la plata n favoarea fiecrui
reclamant a unei despgubiri echivalente cu diferenele de drepturi salariale
reprezentnd sporul de confidenialitate de 15% din salariul de baz, pe toat
perioada n care fiecare reclamant a fost ncadrat la instanele judectoreti din
raza prtului T. Mure, n perioada 26.10.2004 - 24.01.2008. S-a dispus ca
sumele mai sus menionate cuvenite reclamanilor s fie actualizate n funcie
de rata inflaiei, calculat de la data scadenei lunare a fiecrui spor neacordat n
mod discriminatoriu i pn la data executrii efective a prezentei hotrri,
obligat prtul T. Mure s nscrie n carnetele de munc ale reclamanilor
meniunile corespunztoare drepturilor bneti mai sus menionate. A obligat
23

prtul M.E.F. s aloce fondurile necesare plii n favoarea reclamanilor a

despgubirilor mai menionate.
Prin ncheierea din 17.02.2008, a Tribunalului Mure, s-a dispus
ndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurat n dispozitivul Sentinei civile
nr.113/24.01.2008, pronunat n dosarul nr.3293/102/2007, al Tribunalului
Mure, (privind omiterea includerii i a numelui reclamantei J.R.), avnd ca
pri pe reclamanii M.C., B J., M.H.Z., H.S., A.A., S.C. I., P.M., A.A., O.G.,
S.F., G.D., C.M i C. A. Tg. Mure, T. Mure, M.J., M.E.F., cu citarea
obligatorie a C.N.C.D., n sensul c alineatul 3 din dispozitivul sentinei va avea
urmtorul cuprins: Admite aciunea civil, avnd ca obiect un conflict de
drepturi, formulat de M.C., B.J., M.H.Z., H.S., A.A., S.C.I., P.M., A A., O.G.,
S.F., G.D., C.M , n contradictoriu cu prii C. A. Tg. Mure, T. Mure, M.J.,
M.E.F., cu citarea obligatorie a C. N.C.D..
Prin Sentina civil nr.692/22.04.2008, a Tribunalului Mure, s-a respins
excepia inadmisibiliti aciunii, s-a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive a prtului M.E.F.; s-a admis cererea de completare a Sentinei civile
nr.ll3/24.01.2008 pronunat de Tribunalul Mure, n dosarul nr.3293/102/2007,
formulat de reclamanii M.C., B.J., M.H.Z, H.S., A.A., S.C.I., P.M., A.A.,
O.G., S.F., G.D., C.M, n contradictoriu cu prii C.A. Tg. Mure, T. Mure,
M.J., M.E.F prin D.G.F.P. Mure, cu citarea obligatorie a C.N.C.D.; au fost
obligai prii n solidar la calcularea i la plata n favoarea fiecrui reclamant a
unei despgubiri echivalente cu diferenele de drepturi salariale reprezentnd
sporul de confidenialitate de 15% din salariul de baz, pe toat perioada n care
fiecare reclamant a fost ncadrat la instanele judectoreti din raza prtului T.
Mure, n perioada 26.10.2004 24.01.2008; s-a dispus ca sumele mai sus
menionate cuvenite reclamanilor s fie actualizate n funcie de rata inflaiei,
calculat de la data scadenei lunare a fiecrui spor neacordat n mod
discriminatoriu i pn la data executrii efective a prezentei hotrri; a fost
obligat prtul T. Mure s nscrie n carnetele de munc ale reclamanilor
meniunile corespunztoare drepturilor bneti mai sus menionate; a fost obligat
prtul M.E.F. s aloce fondurile necesare pltii n favoarea reclamanilor a
despgubirilor mai sus menionate.
S-a completat Sentina civil nr.113/24.01.2008, pronunat de T, Mure,
n dosarul nr.3293/102/2007, n sensul c:
Au fost obligai prii n solidar la calcularea i la plata n favoarea
fiecrui reclamant a unei despgubiri echivalente cu diferenele de drepturi
salariale reprezentnd sporul de confidenialitate de 15% din salariul de baz, pe
toat perioada n care fiecare reclamant a fost ncadrat la instanele judectoreti
din raza prtului T. Mure, ncepnd cu data de 25.01.2008 i n continuare,
pn la ncetarea strii de discriminare a reclamanilor.
S-a dispus c sumele mai sus menionate cuvenite reclamanilor s fie
actualizate n funcie de rata inflaiei, calculat de la data scadenei lunare a

24

fiecrui spor neacordat n mod discriminatoriu i pn la data executrii efective

a prezentei hotrri.
A fost obligat prtul T. Mure s nscrie n carnetele de munc ale
reclamanilor meniunile corespunztoare drepturilor bneti mai sus
menionate.
A fost obligat prtul M.E.F. s aloce fondurile necesare pltii n favoarea
reclamanilor a despgubirilor mai sus menionate.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs n termen legal prii
D.G.F.P. Mure n numele M.E.F., M.J. i reclamantele M.C., B.J., M.H.Z, H.S.,
A.A., S.C.I., P.M., A.A., O.G., S.F., G.D., C.M.
Prta D.G.F.P. Mure a solicitat, n principal, respingerea cererii de
chemare n judecat ca fiind inadmisibil, datorit lipsei calitii procesuale
pasive a acesteia i n subsidiar, ca nefondat.
n motivarea cererii s-a artat c n materia litigiilor de munc o cerere de
chemare n judecat a M.E.F. ntruct nu exist raporturi juridice de munc, iar
potrivit O.G. nr.19/2006 i O.G. nr.6/2007 de aceste dispoziii legale beneficiaz
alte categorii de personal.
n drept, s-au invocat dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Prtul M.J. a artat c n cauz sunt incidente dispoziiile art.304 alin.4
Cod procedur civil, c nu exist temei legal pentru acordarea sporului de
confidenialitate.
S-a artat c O.G. nr.137/2000 se refer la modul de aplicare a unor
dispoziii legale, iar nu la examinarea soluiilor legislative alese de ctre
legiuitor.
Hotrrea este dat i cu nclcarea art.304 pct.9 Cod procedur civil,
deoarece nu exist nicio norm legal care s prevad sporul de confidenialitate
pentru aceast categorie de personal i n mod eronat s-a reinut existena unei
stri de discriminare n raport de prevederile art. 1 alin.3 din O.G. nr.137/2000.
Totodat, instana de fond n mod greit a admis captul de cerere avnd
ca obiect actualizarea sumelor pretinse cu indicele de inflaie, contrar
prevederilor art.1088 Cod civil.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs
invocate i din oficiu, n limitele prevzute de art.304 1 i art.306 alin.2 Cod
procedur civil, instana constat c recursurile declarate sunt nefondate din
urmtoarele considerente:
Instana de fond, a reinut c, reclamanii fac parte din categoria
personalului din unitile de justiie i prin neacordarea sporului de
confidenialitate din indemnizaia de ncadrare brut lunar prevzut pentru
salariaii unitilor bugetare, prin actele normative enumerate, respectiv art.13
din O.U.G. nr.57/2000, art.30 alin.3 din O.G. nr.137/2000, art.3 din O.G.
nr.38/2003, art.13 alin.1 din O.U.G. nr.123/2003, art.3 din O.G. nr.19/2006,
art.15 alin.1 din O.U.G. nr.6/2007, art.20 alin.3 din Legea nr.656/2002, art.15
din O.G. nr.64/2006, art.13 din O.G. nr.10/2007, acetia sunt discriminai, n
25

condiiile n care se afl n aceeai situaie juridic i faptic, situaie care

fundamenteaz i genereaz adaosul salarial menionat i pentru reclamani.
Susinerile recurenilor n sensul c, reglementarea prin lege, a unor
drepturi excede cadrului legal stabilit prin O.G. nr.137/2000, se apreciaz a fi
nefondate.
Actul normativ are ca obiect de reglementare, prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare.
Pentru ca o fapt s fie calificat ca fiind fapt de discriminare n sensul
O.U.G. nr.137/2000, trebuie s ndeplineasc cumulativ mai multe condiii,
respectiv existena unui tratament difereniat manifestat prin deosebire,
excludere, restricie sau preferin, existena unui criteriu de discriminare
potrivit art.2 alin.1 din O.G. nr.137/2000 n cauza de fa, fiind incident
dispoziia referitoare la orice alt criteriu care are ca scop sau efect
restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de
egalitate a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor
recunoscute de lege i acest tratament s nu fie justificat obiectiv de un scop
legitim.
n spea de fa, reclamanii au invocat faptul c se afl ntr-o situaie
identic cu restul personalului unitilor bugetare, care au obligaia de
confidenialitate i dreptul corelativ la sporul de confidenialitate, prevzut de
actele normative mai sus artate i n condiiile n care, celor dou categorii de
persoane li se aplic un tratament difereniat, acetia sunt discriminai. n cazul
de fa, criteriul care a stat la baza tratamentului difereniat aplicat personalului
din unitile de justiie, l constituie categoria socio-profesional, cu consecine
asupra sistemului de salarizare, dei pentru aceeai munc se cuvine un salariu
egal.
Iar dreptul recunoscut de lege este principiul egalitii de tratament n
sistemul de salarizare art.154 din Codul muncii i cel al diferenierii salariilor,
numai n raport cu felul studiilor, cu treptele sau gradele profesionale, cu
calitatea i cantitatea muncii, respectiv condiiile de munc.
Avnd n vedere aceste aspecte, instana de recurs, apreciaz c faptele
invocate de reclamani se ncadreaz n categoria celor avute n vedere prin
dispoziiile O.G. nr.137/2000 i prin urmare, instanele sunt abilitate s analizeze
dac exist o stare de discriminare, dac s-a produs un prejudiciu i restabilirea
situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare,
potrivit prevederilor actului normativ mai sus artat.
In ceea ce privete fondul cauzei, curtea reine c potrivit art.13 din
O.U.G. nr.57/2000, pentru pstrarea confidenialitii n legtur cu faptele,
informaiile sau documentele de care iau cunotin n exercitarea funciei,
personalul din aparatul Consiliului, primete lunar un spor de confidenialitate
de pn la 20% calculat la salariul de baz brut.
De asemenea O.G. nr.137/2000, n art.30 alin.3 prevede c pentru
pstrarea confidenialitii n legtur cu faptele, informaiile sau documentele
26

de care iau cunotin n exercitarea funciei, personalul din aparatul Consiliului,

primete lunar un spor de confidenialitate de 15%, calculat la salariul de baz
brut.
Art.13 din O.G. nr.123/2003 stipuleaz c, sporul de confidenialitate se
acord personalului contractual din aparatul de lucru al Guvernului n cuantum
de pn la 15%,, precum i personalului contractual din instituiile i autoritile
publice, pentru care, prin acte normative specifice se prevede acordarea acestui
spor.
n acest sens sunt i prevederile art.13 din O.G. nr.10/2007.
Aceste acte normative nu fac referire la informaii clasificate reglementate
de Legea nr.182/2002.
Dar i reclamanii, care fac pare din unitile de justiie, le-a fost impus
prin lege, o obligaie profesional imperativ, de confidenialitate: art.99 lit. d
din Legea nr.303/2004 i art.4 alin.1 din Legea nr.302/2004 raportat la art.15
din Codul deontologic, art.78 alin.1 din Legea nr.567/2004 i art.9 din Codul
deontologic, art.2 alin.4 i 5 din Legea nr.677/2001, art.18 lit. c din Legea
nr.108/1999.
Cum n mod corect a reinut i prima instan, unitile de justiie fac parte
din categoria unitilor bugetare.
ns celorlalte categorii socio-profesionale, faptului ndeplinirii obligaiei
de confidenialitate i-a fost recunoscut i dreptul corelativ salarial.
Persoane plasate n situaii analoage sau comparabile, n spea de fa,
chiar identic, beneficiaz de un tratament preferenial i aceast distincie nu-i
gsete nici o justificare obiectiv sau rezonabil.
Reclamanii dei sunt salariai ai unei uniti de justiie, uniti bugetare,
avnd obligaie de confidenialitate, are un tratament mai puin favorabil dect
personalul din alte uniti bugetare, cu aceeai obligaie de confidenialitate,
criteriul discriminator fiind apartenena la o categorie socio-profesional.
Aceast distincie nu-i gsete nici o justificare obiectiv i rezonabil,
deoarece elementul generator al sporului de confidenialitate este obligaia de
confidenialitate i nu statutul diferitelor categorii socio-profesionale.
In alt ordine de idei, art.4 i art.16 din Constituia Romniei, consacr
principiul egalitii ntre ceteni, prin excluderea privilegiilor i discriminrii.
Art.20 din Legea fundamental a statului, stipuleaz c dispoziiile
constituionale privind drepturile i privilegiile cetenilor trebuie interpretate i
aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu
pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte, ori art. 23 din declaraie,
prevede c tuturor salariailor care presteaz o munc le sunt recunoscute dreptul
la plat egal pentru munc egal.
n acest sens, sunt i dispoziiile art.6 alin.3 din Codul muncii, n
conformitate cu care, pentru munca egal sau de valoare egal, este interzis
orice discriminare.

27

Acest principiu este reluat i de art.1 alin.2 lit. i din O.G. nr.137/2000,
aprobat prin Legea nr.48/2002, modificat prin Legea nr.27/2004, Legea
nr.324/2006, care garanteaz egalitatea ntre ceteni, prin excluderea
privilegiilor i discriminrii, subliniindu-se dreptul al un salariu egal pentru
munca egal.
Potrivit art.2 alin.1 din O.G. nr.137/2000, prin discriminare se nelege
orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras,
naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare
sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV,
apartenen la o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu, care are ca
scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n
condiiile de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a
drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural
sau n orice alte domenii ale vieii publice, iar conform alin.2 sunt
discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre, care
dezavantajeaz anumite persoane, pe baza criteriilor prevzute la alin.1, fa de
alte persoane, n afara cazului n care, aceste prevederi, criterii sau practici sunt
justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop
sunt adecvate i necesare. n spe, nu s-a invocat i nici nu s-a dovedit existena
unui scop legitim, care s infirme aceast discriminare.
Actul normativ comunitar n materie, l reprezint Directiva Consiliului
2000/78/CE din 27 noiembrie 2000, pentru crearea unui cadru general n
favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i
ocuparea forei de munc. Acest act juridic cunoscut sub numele de directiva
cadru n domeniul discriminrii la locul de munc interzice orice fel de
discriminare i are un domeniu de aplicare vast, inclusiv remunerarea.
Dispoziiile directivei vin s completeze legislaia comunitar n domeniul
egalitii de tratament, n domeniul dreptului muncii, i potrivit acesteia, sunt
interzise toate formele de discriminare: discriminarea direct i indirect.
Conform directivei, discriminarea presupune un tratament mai puin
favorabil, o situaie comparabil i existena unei legturi directe i strnse ntre
tratamentul mai puin favorabil i temeiurile de nediscriminare. Dup cum s-a
artat mai sus, toate cele trei condiii sunt ndeplinite n spea de fa.
n literatura de specialitate s-a susinut c dreptul recunoscut de art.14 din
C.E.D.O., poate fi calificat a fi un drept la egalitate, deoarece egalitatea i
nediscriminarea sunt noiuni echivalente, exprimnd ideea de egalitate ntr-o
form negativ, dreptul la nediscriminare protejeaz persoanele fizice i
persoanele juridice aflate n situaii asemntoare, mpotriva aplicrii unui
tratament diferit.
Interpretnd literal textul Conveniei, art.14 nu ar avea o existen
independent.
In jurisprudena sa, ns, Curtea, a respins teoria potrivit creia, nu poate
exista o violare a art.14 fr nclcarea altui articol.
28

Una din cauzele de referin n aceast materie este Inze&Austriei (1987),

n care Curtea, a decis existena unei violri a art.14 fr a reine ns i
nclcarea art.1 al Protocolului nr.1, invocat de reclamant.
Curtea European s-a pronunat ferm, transformnd obligaia negativ a
statelor de a nu discrimina, ntr-o obligaie pozitiv, de a asigura egalitatea de
tratament.
Efectul unei astfel de interpretri ar fi subordonarea permanent a
proteciei mpotriva discriminrii fa de drepturile substaniale. S-a stabilit c
nclcarea art.14 este cel puin la fel de important ca i violarea unui drept
substanial.
Textul art. 14 a fost completat n anul 2000 prin apariia Protocolului nr.12
la Convenie, (intrat n vigoare la 01.04.2005). Art.1 paragraf 1 al acestuia,
prevede interdicia general a discriminrii: beneficiul unui drept prevzut de
lege va fi asigurat fr discriminare pe niciun criteriu ca: sex, ras, culoare,
limb, religie, opinii politice sau de alt natur, origine naional sau social,
asociere cu o minoritate naional, avere, natere sau alt statut. Acest text este
menit a nltura dependena art.14 de celelalte texte ale Conveniei, care
garanteaz alte drepturi, ntrind protecia individului mpotriva discriminrii,
toate persoanele aflate sub jurisdicia statelor contractante vor putea invoca n
faa Curii Europene, nclcarea principiului nondiscriminrii, nu numai cu
privire la drepturile i libertile prevzute de Convenie, ci i la orice drept
prevzut de dreptul intern al statului respectiv.
n ceea ce privete Decizia nr.437/2007, a Consiliului Director al
C.N.C.D., acesta nu are caracter obligatoriu, ntruct instanele judectoreti se
supun numai legii i sunt independente, mprejurare confirmat i de art.27 din
O.G. nr.137/2000.
In aceste condiii, Curtea, a apreciat ca fiind discriminatoriu criteriul de
difereniere a acordrii sporului de confidenialitate personalului din unitile
bugetare n raport de categoria socio-profesional, n condiiile existenei unei
situaii identice, aceea a obligaiei de confidenialitate.
Referitor la dispoziia primei instane, viznd actualizarea cu indicii de
inflaie, la data plii, a sumelor acordate prin hotrrea pronunat, Curtea de
apel relev, de asemenea, justeea unei astfel de soluii, dat fiind lipsirea
reclamantei de beneficiul utilizrii respectivelor drepturi bneti la momentul la
care acestea ar fi trebuit s-i fie acordate i avnd n vedere efectele devalorizrii
n timp a monedei naionale.
Temeiul legal al acordrii acestor sume l constituie prevederile art.1082,
1084 Cod civil i art.161 alin.4 Codul muncii.
Fiind ntrunite cerinele prevzute de aceste texte de lege rezult c,
respectiva cheltuial are la baz legal, dup cum are baz legal, potrivit celor
artate mai sus i acordarea drepturilor bneti solicitate, dreptul reclamantului
neputnd fi condiionat de sumele alocate prtei prin Legea bugetului de stat.

29

Instana este competent material s soluioneze cauza, deoarece conform

art.21 alin.1 din O.G. nr.137/2000, n calitatea reclamanilor de persoane
discriminate, acetia au dreptul s pretind despgubiri proporional cu
prejudiciul suferit, potrivit dreptului comun. Avnd n vedere c, faptele de
discriminare direct sunt svrite de instituiile la care sunt ncadrate n munc,
n cadrul raporturilor de munc despgubirile trebuie solicitate potrivit dreptului
comun al muncii (n acest sens s-a pronunat n mod unanim doctrina juridic i
practica judiciar: .Beligrdeaniu, n Dreptul nr.1/2001 - P.23-30).
n acest sens sunt i dispoziiile imperative ale art.1 alin.2 i art.295 alin.1
Codul muncii (care instituie aplicabilitatea Codului muncii n raporturile de
munc ale reclamantului), precum i ale art.5 din Codul muncii, care interzic
discriminrile n raporturile de munc.
n ceea ce privete recursul declarat de D.G.F.P. Harghita, n nume propriu
i n numele M.E.F., susinerile recurentului c nu are calitate procesual n
cauz, sunt nefondate.
Sub acest aspect trebuie precizat c n virtutea prevederilor art. 42 alin.1
din Legea nr.511/2004 i a art.26 alin.1 din Legea nr.379/2005, potrivit crora,
cheltuielile privind despgubirile, inclusiv cele provenite din aplicarea legislaiei
privind creanele fiscale administrate de M.E.F. i A.N.A.F., alte daune stabilite
ca fiind datorate de M.E.F. i de A.N.A.F., n nume propriu sau n reprezentarea
intereselor statului, pe baza hotrrilor definitive ale instanelor judectoreti se
acoper de ctre M.E.F.
n aceeai ordine de idei, Curtea a mai reinut c, potrivit dispoziiilor
art.19 din Legea 500/2002, rolul M.E.F., nu se rezum la controlul execuiei
bugetare, ci are n vedere o serie de alte atribuii, respectiv de a analiza
propunerile de buget i etapele de elaborare a bugetului de ctre ordonatorii de
credite; de a asigura monitorizarea execuiei bugetare, iar n cazul n care,
constat abateri ale veniturilor i cheltuielilor de la nivelurile autorizate propune
Guvernului msuri pentru reglementarea situaiei etc.
De asemenea, ministerul n virtutea dispoziiilor art.1 din O.G. nr.22/2002
aprobat prin Legea nr.288/2002, rspunde de executarea obligaiilor de plat
ale instituiilor publice, n temeiul titlurilor executorii, din sumele aprobate prin
bugetele acestora cu titlu de cheltuieli.
Recurentul a fost obligat s aloce fondurile necesare plii diferenelor de
drepturi salariale nu n virtutea unui raport de munc, ci n baza atribuiilor ce
revin ministerului, atribuii ce decurg din legea sa de organizare i funcionare.
Una dintre aceste atribuii este aceea de a asigura instituiilor bugetare, care nu
au venituri proprii, sursele financiare necesare pentru desfurarea
corespunztoare a activitii, surse prevzute fie prin bugetele anuale, fie prin
rectificrile bugetare.
Prin urmare, n mod nejustificat se susine c M.E.F., nu are calitatea
procesual pasiv n cauz.

30

n acest sens, trebuie avut n vedere i faptul c prin art.6 alin.1 din
C.E.D.O., se instituie dreptul la un proces echitabil, drept ce presupune printre
altele, ca procesul s se finalizeze printr-o punere n executare ntr-o perioad
rezonabil, or cererea de chemare n judecat a M.E.F., are menirea de a asigura
punerea n executare n cel mai scurt timp, a obligaiei de plat a drepturilor
bneti, stabilit n sarcina ordonatorilor de credite.
O.G. nr. 75/2008 prevede ealonarea plii sumelor prevzute n titluri
executorii, ceea ce contravine art.6 alin.1 din C.E.D.O., aa cum s-a artat mai
sus, deoarece statul are obligaia de a executa din oficiu, ntr-un termen
rezonabil hotrrile judectoreti pronunate mpotriva sa i de a crea un
remediu efectiv n caz contrar (C.Burdov vs. Rusia nr.33509/04).
Aciunea dedus judecii este admisibil i prin prisma Deciziilor Curii
Constituionale nr. 818/2008, nr. 819/2008, nr.820/2008 i nr. 821/2008,
deoarece prin aceast aciune s-a solicitat acordarea unor despgubiri
echivalente cu prejudiciul material suferit prin discriminare. Deci nu s-a solicitat
instanei: s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de
lege i nici s le nlocuiasc cu alte norme. Prin aciune s-au cerut despgubiri
potrivit dreptului comun al muncii (art. 269 raportat la art. 295 alin. 2 i art. 1
din Codul muncii, conform art. 1 alin. 5 raportat la art. 21 alin. 1-3 din
Constituie. Deci, dreptul la aciunea n despgubiri nu poate fi ngrdit de nici o
decizie a Curii Constituionale
Aceasta, cu att mai mult cu ct instanele romne sunt obligate n mod
imperativ s fac aplicarea prioritar i peremptorie a dispoziiilor Protocolului
nr.12 la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, cu respectarea art.20 din Constituie, n sensul verificrii
existenei unui act de discriminare, indiferent de natura lui. Subliniem c, n
cauza de fa, actele de discriminare s-au produs prin acte unilaterale interne de
salarizare.
n concluzie, aciunea dedus judecii este admisibil, mai ales prin
prisma dispoziiilor art. 6 paragraful 1 al Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, care garanteaz dreptul la acces
la instan. Deci instana romn trebuie s dea dovad de o jurisdicie deplin,
fiind obligat s aplice competena sa de a analiza toate aspectele de fapt i de
drept ale cauzei ( n acest sens Hotrrile Terra Woningen B.V. contra Olandei i
Rotaru contra Romniei ).
Trebuie subliniat faptul c, acelai raionament judiciar, ca i cel expus
anterior, a fost consacrat recent, cu fora obligatorie dispus de art.329 alin.3
Cod procedur civil, prin Decizia nr.XXXVI/7 mai 2007, de ctre nalta Curte
de Casaie i Justiie, n situaia similar a dreptului complementar la sporul de
vechime. Este foarte important de remarcat faptul c, n considerentele acestei
hotrri judectoreti, a fost reinut existena unei decizii a Curii
Constituionale prin care s-a considerat nediscriminatorie eliminarea sporului de
vechime, n raport de dispoziiile art.16 alin.1 din Constituie (Decizia nr.
31

284/2001). i totui instana suprem a statuat n sensul existenei i nlturrii

discriminrii, ntemeindu-se direct pe dispoziiile Codului muncii (lege
organic) i ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale. ntr-adevr, conform art.124 din Constituie, instanele
judectoreti sunt independente n stabilirea strii de fapt i aplicarea legii n
cauzele deduse judecii, existena sau inexistena unui tratament discriminatoriu
concret fiind o chestiune de fapt lsat de lege la suverana apreciere a instanelor
de judecat. De asemenea, instanele de judecat sunt independente n aplicarea
dispoziiilor art.5, art.1 alin.2 i art.295 alin.1 din Codul muncii, ale art.14 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale i ale
Protocolului nr.12 la aceast convenie, acestea din urm avnd prioritate fa de
legile interne (inclusiv fa de Deciziile Curii Constituionale), conform art.11
i art.20 din Constituie.
n ceea ce privete pe reclamanii R.J., G.D, acetia au calitatea de
personal conex i nu desfoar activitate care s presupun gestionarea de
informaii cu caracter confidenial, iar reclamanta S.C. a avut contractul de
munc suspendat n perioada 13.02.2006 i 01.12.2007.
Prin cererea nregistrat la 24.06.2008 reclamanii au renunat la recursul
declarat, astfel nct instana, n baza art.246 Cod procedur civil a luat act de
renunarea la judecarea recursului.

7. Dreptul la munc dup mplinirea vrstei de pensionare. Cadru

didactic. Avizul consiliului profesoral al unitii de nvmnt
prevzut de art. 128 din Legea nr. 128/1997.
Legea nr. 128/1997, art. 128
Legea nr. 19/2000, art. 41 alin. 2
Decizia nr. 191/28.02.2008 a Curii Constituionale
Conform art. 41 alin.2 din Legea nr. 19/2000, vrsta standard de
pensionare este de 60 de ani pentru femei i 65 de ani pentru brbai. Apreciind
dispoziiile menionate ca fiind neconstituionale, prima instan a invocat din
oficiu aceast excepie, care a fost soluionat n sensul respingerii, prin
Decizia nr. 1007/7 octombrie 2008.
n adoptarea unei atare soluii, Curtea Constituional a reluat
argumentele invocate n deciziile sale anterioare, fcnd trimitere expres la
Decizia nr. 191/28 februarie 2008, prin care, analiznd prevederile art. 41 alin.
2 din Legea nr. 19/2000, n raport cu principiul egalitii n drepturi, dar i cu
prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i ale Directivei Consiliului nr.79/7/CEE, privind aplicarea
treptat a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul
securitii sociale, precum i n raport cu jurisprudena Curii Europene a
32

Drepturilor Omului, a apreciat c, raportat la contextul social actual din

Romnia, nu se poate vorbi nc de o schimbare radical a condiiilor care au
fost avute n vedere de instana de contencios constituional atunci cnd, prin
jurisprudena sa anterioara, a decis c art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 nu
contravine principiului constituional al egalitii n drepturi i, n consecin,
se impune pstrarea aceleiai soluii. Pe de alt parte reclamanta, cadru
didactic, a avut la dispoziie, procedura instituit prin art. 128 din Legea nr.
128/1997, privind Statutul personalului didactic, pe care, ns, nu a urmat-o,
nesolicitnd avizul consiliului profesoral al unitii de nvmnt.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie
Decizia nr. 1322/R din 27 mai 2009
Prin Sentina civil nr. 131/9 februarie 2009, Tribunalul Mure, a respins
excepia lipsei calitii procesuale pasive a I..J. Mure, a admis aciunea
formulat de C.A. n contradictoriu cu prii C.N. A.P.I. Trgu Mure i I..J.
Mure i, drept consecin:
- a obligat prii s recunoasc dreptul reclamantei de a-i continua
activitatea ca profesor titular de limba englez n cadrul C.N. A.P.I. pn n
luna ianuarie 2008;
- a obligat prtul C.N. A.P.I.Trgu Mure s ncheie cu reclamanta
un act adiional de modificare a contractului individual de munc existent ntre
aceste pri, n sensul prelungirii duratei contractului pn n luna octombrie
2014;
- a obligat prtul C.N. A.P.I. Trgu Mure s rectifice, n mod
corespunztor dispoziiilor de mai sus, nscrierile din carnetul de munc al
reclamantei.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, cu privire la
excepia invocat n cauz, c I..J. Mure dispune de calitate procesual pasiv,
conform art. 11 alin. 5 din Legea nr. 128/1997, art. 142 lit. g din Legea nr.
84/1995, art. 33 alin. 7 i art. 38 alin. 5 din Contractul colectiv de munc unic la
nivel de ramur de nvmnt, art. 2, art. 31 alin. 2 i art. 54 alin. 2 din
Contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur de nvmnt
preuniversitar de stat pe judeul Mure, deoarece acest prt are atribuii
specifice angajatorului, inclusiv n asigurarea efecturii legale a plii drepturilor
bneti ale personalului didactic.
n ceea ce privete fondul cauzei, tribunalul a relevat, n esen,
urmtoarele considerente:
Instituirea cu caracter obligatoriu i inflexibil pentru femei a unei vrste
standard de pensionare reduse fa de brbai (prin art. 41 alin.2 din Legea nr.
19/2000) este discriminatorie, fiind contrar principiului egalitii de anse i de
33

tratament ntre femei i brbai i a dispoziiilor art. 14 din Convenia european

privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv ale
Protocolului nr. 12 la aceast Convenie.
De asemenea, sunt nclcate i prevederile art. 7 lit. a i lit. g, art. 9
alin. 1 lit. a i lit. e din Legea nr. 202/2002.
n plus, prin O.U.G. nr. 67/2007, privind aplicarea principiului egalitii
de anse i de tratament ntre femei i brbai, act normativ care completeaz
Legea nr. 202/2007, se d posibilitatea angajailor s opteze pentru a se
pensiona, fie la vrsta standard prevzut de Legea nr. 19/2000 pentru femei, ca
fiind vrst mai mic de pensionare, fie la vrsta standard prevzut de aceeai
lege pentru brbai, care este mai mare.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a apreciat c prevederile legale
privind vrsta standard de pensionare pentru femei trebuie s fie interpretate n
lumina principiului nediscriminrii pe criteriu de sex, ca avnd caracter opional
pentru categoria social protejat prin intermediul ei (femeile), astfel c a dispus
admiterea aciunii reclamantei, astfel cum a fost formulat.
mpotriva hotrrii anterior descrise a declarat recurs prtul C.N.
A.P.I., solicitnd modificarea integral a acesteia, cu consecina respingerii
aciunii reclamantei ca nefondat i obligarea sa la suportarea cheltuielilor de
judecat.
n susinerea cii de atac promovate, prtul a invocat motivele prevzute
de art. 304 pct. 4 Cod procedur civil instana depind atribuiile puterii
judectoreti i ale art. 304 pct. 9 Cod procedur civil - hotrrea fiind lipsit
de temei legal i dat cu aplicarea greit a legii.
Astfel, s-a artat c prin admiterea aciunii reclamantei i obligarea
unitii colare la ncheierea unui act adiional de prelungire a duratei
contractului individual de munc al acesteia pn n luna octombrie 2014, prima
instan a nesocotit prevederile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 raportat la
art. 56 lit. d) din Codul muncii, care stabilesc vrstele standard de pensionare
pentru femei i brbai, svrind o imixtiune n activitatea legislativ, prin
consfinirea unei alte vrste de pensionare dect cea stabilit de legiuitor, dei
prin Decizia nr. 1007/7 octombrie 2008, Curtea Constituional a respins
excepia invocat din oficiu de ctre prima instan, cu referire la
neconstituionalitatea prevederilor art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 67/2007 i ale art.
41 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, stabilind, totodat, c dispoziiile O.U.G. nr.
67/2007 nu se aplic sistemelor de securitate social prevzute de lege, respectiv
pilonului I asigurri sociale de stat, ci numai pilonilor II i III.
De asemenea, prtul recurent a susinut c prin instituirea unei vrste
standard de pensionare mai reduse pentru femei dect pentru brbai, nu se
aduce atingere exercitrii nediscriminatorii a dreptului la munc, ci, dimpotriv,
se consacr un alt principiu constituional dreptul la pensie, cu att mai mult
cu ct legislaia permite cumulul pensiei cu salariul. n plus, reclamanta avea
posibilitatea s-i prelungeasc activitatea peste vrsta de pensionare, ns cu
34

ndeplinirea unor condiii prescrise de lege, respectiv cu respectarea procedurii

prevzute de art. 128 din Legea nr. 128/1997, privind statutul personalului
didactic, procedur pe care aceasta nu a urmat-o.
Prin memoriul scris depus la dosar, reclamanta a invocat excepia lipsei
de interes a recurentului n promovarea cii de atac, n contextul n care I..J.
Mure prtul principal nu a declarat recurs n cauz, dei, potrivit
dispoziiilor art. 11 alin. 5 din Legea nr. 128/1997, angajarea pe post a cadrelor
didactice se face de ctre directorul unitii de nvmnt, pe baza deciziei de
repartizare semnate de inspectorul colar general.
Cu referire la fondul recursului, reclamanta a susinut c acesta nu este
ntemeiat, neregsindu-se n cauz motivele de nelegalitate invocate.
Examinnd recursul prin raportare la criticile formulate, precum i din
oficiu, n limitele prevzute de art. 3041 i art.306 alin. 2 Cod procedur civil,
Curtea a constatat c acesta este fondat, astfel c a fost admis pentru
considerentele relevate n continuare:
Nu este justificat excepia lipsei de interes a prtului C.N. A.P.I. n
promovarea cii de atac, deoarece dreptul la recurs aparine prii care a pierdut
procesul, ceea ce n spe s-a ntmplat. Este lipsit de relevan mprejurarea c
cellalt prt I..J. Mure nu a declarat recurs, n contextul n care prtul
recurent a fost obligat, prin hotrrea atacat, s ncheie cu reclamanta un act
adiional de modificare a contractului individual de munc, n sensul prelungirii
duratei acestuia pn n octombrie 2014. Prin urmare, interesul recurentului n
promovarea cii de atac este evident, obligaia concret stabilit de prima
instan fiind n sarcina acestuia.
n ceea ce privete fondul cauzei, Curtea a constatat c hotrrea atacat a
fost dat cu nclcarea legii, respectiv a prevederilor art. 41 alin.2 din Legea nr.
19/2000, conform crora vrsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru
femei i 65 de ani pentru brbai. Apreciind dispoziiile menionate ca fiind
neconstituionale, prima instan a invocat din oficiu aceast excepie, care a fost
soluionat n sensul respingerii, prin Decizia nr. 1007/7 octombrie 2008.
n adoptarea unei atare soluii, Curtea Constituional a reluat argumentele
invocate n deciziile sale anterioare, fcnd trimitere expres la Decizia nr.
191/28 februarie 2008, prin care, analiznd prevederile art. 41 alin. 2 din Legea
nr. 19/2000, n raport cu principiul egalitii n drepturi, dar i cu prevederile
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
ale Directivei Consiliului nr.79/7/CEE, privind aplicarea treptat a principiului
egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale,
precum i n raport cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, a
apreciat c, raportat la contextul social actual din Romnia, nu se poate vorbi
nc de o schimbare radical a condiiilor care au fost avute n vedere de instana
de contencios constituional atunci cnd, prin jurisprudena sa anterioara, a decis
c art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 nu contravine principiului

35

constituional al egalitii n drepturi i, n consecin, se impune pstrarea

aceleiai soluii. ( fila 130 fond ).
n plus, Curtea a reinut faptul c legea nu interzice persoanei care a
mplinit condiiile pentru a obine pensia pentru limit de vrst s continue
activitatea sa, impunnd ns condiii suplimentare ce in de voina
angajatorului.
Reclamanta a avut la dispoziie, spre aceast finalitate, procedura instituit
prin art. 128 din Legea nr. 128/1997, privind Statutul personalului didactic, pe
care, ns, nu a urmat-o, nesolicitnd avizul consiliului profesoral al unitii de
nvmnt.
Tot prin Decizia nr. 1007/7 octombrie 2008, Curtea Constituional a
examinat i critica instanei de fond Tribunalul Mure cu privire la
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 67/2007, reinnd
c, aceasta vizeaz sfera de aplicare a respectivelor norme, n sensul c nu se
refer i la sistemul public de asigurri sociale.
Fa de critica menionat, Curtea a reinut c principiul egalitii de
tratament nu presupune omogenitate, astfel c, n funcie de situaiile avute n
vedere, legiuitorul poate s instituie reglementri separate, aa cum a neles
s fac i atunci cnd a reglementat separat aplicabilitatea principiului
egalitii de tratament n cadrul schemelor profesionale de securitate social
fa de sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale.
S-a mai reinut, de asemenea, c aceast reglementare separat corespunde
i legislaiei comunitare, n acelai sens Curtea artnd, prin Decizia nr. 191/28
februarie 2008, c potrivit art. 1 din Directiva 2006/54/CE, acest act normativ
"conine dispoziii destinate punerii n aplicare a principiului egalitii de
tratament n ceea ce privete: a) accesul la munc, inclusiv promovare, i la
formarea profesional; b) condiiile de munc, inclusiv remuneraia; c)
sistemele profesionale de securitate social". Aadar, dispoziiile acestei
directive se aplic doar sistemelor profesionale de securitate social, care,
potrivit art. 2 lit. f) din aceeai directiv, au ca obiect furnizarea ctre
lucrtori, salariai sau lucrtorii care desfoar activiti independente,
grupai n cadrul unei ntreprinderi sau al unui grup de ntreprinderi, al unei
ramuri economice sau sector profesional sau interprofesional, de prestaii
destinate s completeze prestaiile sistemelor de securitate social prevzute de
lege sau s se substituie acestora, indiferent dac afilierea la aceste sisteme este
obligatorie sau facultativ". Sunt excluse, prin urmare, sistemele de securitate
social prevzute de lege, aa cum este i Legea nr. 19/2000, care rmn supuse
dispoziiilor Directivei Consiliului nr.79/7/CEE, privind aplicarea treptat a
principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii
sociale, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 6 din 10 ianuarie
1979. Potrivit art. 7 paragraful 1 lit. a din directiv, acest act normativ nu
aduce atingere dreptului statelor membre de a exclude din domeniul sau de
aplicare stabilirea vrstei de pensionare n scopul acordrii pensiei pentru limit
36

de vrst i posibilele consecine ale acesteia pentru alte prestaii. Astfel, statele
au nc libertatea de a dispune asupra acestui aspect, prin excepie de la stricta
aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul
securitii sociale.
Pentru considerentele expuse, Curtea Constituional a reinut c
reglementarea separat a aplicabilitii principiului egalitii de tratament ntre
brbai i femei n cadrul schemelor profesionale de securitate social fa de
sistemul public de pensii nu poate fi privit ca fiind contrar art. 16 alin. (1) din
Constituie.
Ignornd ntru totul argumentele instanei de contencios constituional,
Tribunalul Mure a reinut c instituirea cu caracter obligatoriu a unei vrste
standard de pensionare pentru femei, mai redus fa de brbai, este
discriminatorie, fiind contrar principiului egalitii de anse i de tratament
ntre femei i brbai, instituit prin Legea nr. 202/2002, i drept consecin, a
recunoscut n favoarea reclamantei dreptul de exercitare n continuare a profesiei
pn n luna octombrie 2014, nclcnd, astfel, prevederile art. 41 alin. 2 din
Legea nr. 19/2000.
Procednd n acest fel, instana de fond a eludat n acelai timp i
recentele Decizii ale Curii Constituionale, n materie de discriminare
Deciziile nr. 818 821 din 3 iulie 2008, Decizia nr. 1325/4 decembrie 2008
prin care s-a constatat c, dispoziiile O.G. nr. 137/2000 sunt neconstituionale,
n msura n care din acestea se desprinde nelesul c, instanele judectoreti
au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere
de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create
pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative.
Or, potrivit, dispoziiilor art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992, decizia prin
care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare este definitiv i
obligatorie.
Cum, prin hotrrea pronunat, instana de fond a refuzat aplicarea n
cazul reclamantei a prevederilor art. 41 alin.2 din Legea nr. 19/2000, sub
aspectul vrstei standard de pensionare pentru femei la 60 de ani, nlocuindu-le
cu cele care stabilesc vrsta standard de pensionare pentru brbai, este evident
ignorarea caracterului general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale,
anterior enumerate, fapt ce atrage incidena motivului de recurs prevzut de art.
304 pct. 9 Cod procedur civil, soluia adoptat fiind lipsit de temei legal.
De asemenea, instana de fond a depit la cazul de spe i atribuiile
puterii judectoreti, motiv de recurs reglementat de art. 304 pct. 4 Cod
procedur civil, crend, practic, o norm juridic nou, prin care egalizeaz
vrsta de pensionare a femeilor cu cea a brbailor atribut ce aparine exclusiv
puterii legiuitoare.
n ceea ce privete incidena prevederilor O.U.G. nr. 67/2007 reinute,
de asemenea, n argumentarea soluiei primei instane Curtea constat c,
37

acestea sunt strine pricinii deduse judecii, neavnd relevan n cauz,

deoarece se refer la aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i
femei n cadrul schemelor profesionale de securitate social, astfel cum acestea
sunt definite prin art. 2 lit. a din ordonana invocat, respectiv schemele al
cror scop este de a furniza salariailor sau persoanelor care desfoar
activiti independente dintr-o ntreprindere ori grup de ntreprinderi, un
domeniu de activitate economic, sector profesional sau grup de sectoare
prestaii menite s suplimenteze ori s nlocuiasc prestaiile prevzute de
sistemul general public de securitate social, indiferent dac apartenena la
aceste scheme este obligatorie sau facultativ.
Prin urmare, sunt excluse de la aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 67/2007,
sistemele de securitate social prevzute de lege, aa cum este i Legea nr.
19/2000 supus dispoziiilor Directivei Consiliului 79/7/CEE, privind
aplicarea progresiv a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n
domeniul securitii sociale.
Pentru considerentele expuse, Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin.
1 i 2 Cod procedur civil, a admis recursul dedus judecii i a modificat n
parte hotrrea atacat, n sensul respingerii aciunii formulate de reclamant i
meninerii dispoziiei privitoare la soluionarea excepiei lipsei calitii
procesuale pasive a I..J. Mure, aspect care nu a fost contestat n cauz.
De asemenea, n aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedur civil,
reclamanta a fost obligat la cheltuieli de judecat n favoarea prtului
recurent (onorariu avocaial n ambele instane filele 157 fond , 34 recurs).

8. Spor de 50% pentru risc i suprasolicitare neuropsihic pentru

personalul din Serviciul de probaiune. Lipsa calitii de personal
auxiliar de specialitate a consilierilor de probaiune.
Legea nr. 327/2006, art. 23
Decizia nr. 21/10.03.2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Potrivit dispoziiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat pentru
risc i suprasolicitare neuropsihic, magistraii i personalul auxiliar de
specialitate, beneficiaz de un spor de 50% din salariul de baz lunar.
Conform art. 3 din Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului
auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti, acest personal este format
din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariti, grefieri arhivari,
informaticieni i registratori. Corpul grefierilor este alctuit din grefieri cu
studii medii i cu studii superioare. Sunt conexe personalului auxiliar de
specialitate al instanelor funciile de agent procedural i aprod.
Salarizarea consilierilor de probaiune este reglementat n mod
distinct prin Legea nr. 327/14.07.2006, privind salarizarea personalului din
serviciile de probaiune, iar la art. 23 al acestei legi fiind prevzut n mod
38

expres c prevederile Legii nr. 50/1996 nu se mai aplic personalului din

serviciile de probaiune la data intrrii n vigoare a acestei legi.
De asemenea, prin Decizia nr. 21/10.03.2008, nalta Curte de Casaie i
Justiie a admis recursul n interesul legii stabilind c, au dreptul la spor de risc
i suprasolicitare, judectorii, procurorii, magistraii asisteni precum i
personalul auxiliar de specialitate.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1529/R din 07 octombrie 2009
Prin cererea formulat i nregistrat la data de 23.12.2008, la
Tribunalul Mure, n dosar nr. 6502/2008, reclamanii S.C., C.C.K., F.M.A.,
M.S., M.N., P.C.M., S.F., V.N.L. au solicitat instanei n contradictoriu cu prii
T.M., C.A. Trgu Mure, M.J., i M.F.P., ca prin hotrrea ce o va pronuna s
dispun obligarea prilor la plata unor despgubiri egale cu sporul pentru risc
i suprasolicitare neuropsihic n procent de 50% din indemnizaia brut lunar
de ncadrare, pe o perioad de 3 ani anterior introducerii cererii de chemare n
judecat i pentru viitor, cu aplicarea reactualizrilor n funcie de rata inflaiei,
precum i obligarea M.F.P. s aloce fondurile necesare plii despgubirilor
solicitate.
Prin Sentina civil nr. 485 din 24 martie 2009, Tribunalul Mure a
respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a M.F.P., a admis aciunea
civil, avnd ca obiect un conflict de drepturi, formulat de reclamanii S.C.,
C.C.K., F.M.A., M.S., M.N., P.C.M., S.F., V.N.L., n contradictoriu cu prii
T.M., C.A. Trgu Mure, M.J.L.C., M.F.P., cu citarea obligatorie a C.N.C.D. i,
drept consecin:
- a obligat n solidar prii la plata n favoarea fiecruia dintre
reclamanii S.C. i M.N. a unei despgubiri egale cu diferenele de drepturi
salariale reprezentnd sporul pentru risc i suprasolicitare neuropsihic, n
procent de 50% din salariul de baz lunar, ncepnd cu data de 23.11.2005 i n
continuare, pn la ncetarea strii de discriminare;
- a obligat n solidar prii la plata n favoarea fiecruia dintre
reclamanii C.C.K., F.M.A., M.S. i P.C.M. a unei despgubiri egale cu
diferenele de drepturi salariale reprezentnd sporul pentru risc i suprasolicitare
neuropsihic, n procent de 50% din salariul de baz lunar, ncepnd cu data de
16.04.2007 i n continuare, pn la ncetarea strii de discriminare;
- a obligat n solidar prii la plata n favoarea reclamantei S.F. a unei
despgubiri egale cu diferenele de drepturi salariale reprezentnd sporul pentru
risc i suprasolicitare neuropsihic, n procent de 50% din salariul de baz lunar,
pentru perioada 23.12.2005 22.02.2007;
- a obligat n solidar prii la plata n favoarea reclamantului V.N.L. a
unei despgubiri egale cu diferenele de drepturi salariale reprezentnd sporul

39

pentru risc i suprasolicitare neuropsihic, n procent de 50% din salariul de

baz lunar, pentru perioada 23.12.2005 30.11.2006.
- a dispus c sumele mai sus menionate cuvenite reclamanilor vor fi
actualizate n funcie de rata inflaiei, calculat de la data scadenei lunare a
fiecrui drept bnesc neacordat i pn la data executrii efective a hotrrii.
- a obligat prtul M.F.P. s aloce fondurile necesare plii n favoarea
reclamanilor a drepturilor bneti mai sus menionate.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut, n esen,
urmtoarele:
Competena material a tribunalului de a judeca prezenta cauz este
conferit de prevederile art. 27 alin.1 din O.G. nr. 137/2000 i art.1 alin.2,
art.295 alin.1 Codul muncii precum i ale art. 5 din Codul muncii.
n ceea ce privete admisibilitatea aciunii instana de fond a reinut
dispoziiile art. 6 paragraful 1 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
i libertilor fundamentale.
Referitor la excepia lipsei calitii procesuale pasive, instana a constatat
c potrivit Legii nr. 500/2002, H.G nr.208/2005 i H.G. nr.386/2007, M.F.P.
coordoneaz aciunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la
sistemul bugetar. De asemenea calitatea procesual a M.F.P. se justific i prin
dispoziiile art. 1 din O.G. nr. 22/2002 aprobat prin Legea nr. 288/2002.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut c din examinarea hotrrilor
judectoreti prezentate de reclamani, se reine c, numeroase instane din ar
au dat ctig de cauz consilierilor de probaiune, categorie din care fac parte i
reclamanii, conferind dreptul acestora la sporul pentru risc i suprasolicitare
neuropsihic.
S-a mai artat c, potrivit art. 1 din Legea nr. 123/2006 munca
personalului din Serviciul de probaiune constituie un sprijin pentru judectori i
procurori, iar activitatea reclamanilor este caracterizat n mod constant de
riscuri profesionale sporite la adresa persoanei acestora, a familiilor i bunurilor
lor precum i de o suprasolicitare neuropsihic evident ce deriv din aciunile
pe care le desfoar consilierul n teren, direct la locul de via al infractorului,
prin vizite la domiciliul acestuia, contractarea diferitelor surse ce sunt n interrelaie cu acesta, expunnd consilierul la abuzuri verbale, chiar fizice. De
asemenea, ia contact cu cele mai profunde probleme i nevoi criminogene ale
infractorului, detensionnd, implicndu-se n rezolvarea diferitelor conflicte
familiale, sociale i decizii pe care infractorul le genereaz la un moment dat.
S-a mai artat c, reclamanii acord asisten victimelor unei
infraciuni, particip la solicitarea organului judiciar la judecarea cauzelor cu
minori, avnd o enorm responsabilitate n ceea ce privete analizarea tuturor
aspectelor ce in de personalitatea, mediul social i faptele infractorului.
Din aceste considerente, neacordarea sporului pentru risc i
suprasolicitare este contrar, n primul rnd, dispoziiile art. 41 alin. 2 raportat la
art. 15 alin.1 din Constituie, coroborat cu prevederile art. 11 i art.20 din
40

Constituie raportate la cele ale Protocolului nr. 12 la Convenia european

pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale.
Instana de fond a reinut c reclamanii fac parte din categoria
personalului din unitile de justiie. Persoanele din acest cadru, inclusiv
reclamanii, sunt parte a unui raport de munc care le d dreptul la tratament
egal n materie de salarizare. Personalul din sistemul bugetar, care lucreaz n
condiii de risc i suprasolicitare, beneficiaz de sporul corespunztor.
Reclamanilor nu li se recunoate acest spor dei lucreaz n condiii de risc i
suprasolicitare. Astfel, dei reclamanii sunt ntr-o situaie comparabil cu restul
personalului din unitile bugetare sub acest aspect, trebuie tratai la fel.
n concluzie, prin neacordarea sporului salarial pentru risc i
suprasolicitare neuropsihic, reclamanii sunt n mod evident i grav
discriminai, deoarece se afl n aceeai situaie juridic i faptic care
fundamenteaz i genereaz adaos salarial i pentru restul personalului. Astfel,
fiind nclcate dispoziiile art. 2 alin.1 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, art. 2 pct. 2 din Convenia nr. 111, privind discriminarea n domeniul
ocuprii forei de munc i exercitarea profesiei, art. 19 pct.3 din Pactul
Internaional, cu privire la drepturile sociale i politice i art. 5 i 6 din Codul
muncii, ale art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor
fundamentale i ale Protocolului 12 la aceast convenie, instana de fond a
admis cererea reclamanilor.
mpotriva acestei sentine au declarat n termen legal recurs prii C.A.
Trgu Mure, M.J.L.C. i D.G.F.P. Mure.
n motivarea recursului prtul M.J.L.C. a invocat Decizia nr. 818/2008,
a Curii Constituionale prin care s-a constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. 3
i art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 sunt neconstituionale.
Totodat s-a invocat n susinerea motivului de recurs prevederile art.
304 pct. 9, Decizia nr. 21/10.03.2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie prin
care s-a artat care sunt categoriile de personal ce beneficiaz de sporul de risc i
suprasolicitare. Ori, reclamanii nu fac parte din aceste categorii.
Prin recursul declarat, Curtea de Apel Trgu Mure, a invocat motivul de
recurs prevzut de art. 304 pct. 3 Cod procedur civil, sentina atacat fiind
dat cu nclcarea competenei instanei de contencios administrativ a
Tribunalului Mure.
S-a mai artat, n argumentarea motivului prevzut de art. 304 pct. 9
Cod procedur civil, faptul c reclamanii beneficiaz de sporuri, indemnizaii
i premii, doar n cuantumuri ce se stabilesc prin lege special potrivit art. 57 din
Legea nr. 123/2006. La data intrrii n vigoare a Legii nr. 123/2006 s-a dispus c
rmn aplicabile dispoziiile Legii nr. 50/1996, pn la adoptarea legii privind
salarizarea personalului din serviciile de probaiune. Odat cu intrarea n vigoare
a Legii nr. 327/2006, orice referire la salarizarea personalului din autoritatea
judectoreasc trebuie considerat inutil, art. 23 din Legea nr. 327/14.07.2006,

41

dispunnd n mod expres c prevederile Legii nr. 50/1996 nu se mai aplic

personalului din serviciile de probaiune.
n motivarea recursului, prta D.G.F.P. Mure, n numele M.F.P., a
artat c este o ter persoan juridic, strin de raporturile juridice dintre pri.
S-a artat c M.F.P. nu are atribuii de gestionarea bugetelor instanelor
judectoreti, aceast atribuie revenind M.J. n consecin, M.F.P. nu are calitate
procesual pasiv n cauz.
Recursurile declarate n cauz sunt fondate, pentru urmtoarele
considerente:
n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de
M.F.P., prin D.G.F.P. Mure, aceasta este nentemeiat, date fiind dispoziiile
Legii nr. 500/2002 i H.G. nr. 208/2005 precum i art. 1 din O.G. nr. 22/2002
aprobat prin Legea nr. 28/2002.
Privitor la motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 3 Cod procedur
civil, reinem c tribunalul, secia civil, a fost competent s judece cauza, date
fiind dispoziiile art. 1 i art. 295 alin.1 Codul muncii precum i ale art. 5 din
acelai act normativ, corect invocate de instana de fond.
Privitor la fondul cauzei reinem c reclamanii sunt consilieri de
probaiune n cadrul T.M., salarizarea acestora fiind reglementat de Legea nr.
327/2006.
Cererea ce a fcut obiectul judecii n faa Tribunalului Mure se refer
la sporul prevzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat, respectiv
pentru risc i suprasolicitare neuropsihic, magistraii i personalul auxiliar
de specialitate, beneficiaz de un spor de 50% din salariul de baz lunar.
Conform art. 3 din Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului
auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti, acest personal este format
din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariti, grefieri arhivari,
informaticieni i registratori. Corpul grefierilor este alctuit din grefieri cu studii
medii i cu studii superioare. Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al
instanelor funciile de agent procedural i aprod.
Din textul de lege artat, rezult cu claritate c agenii de probaiune nu
fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanelor
judectoreti.
Salarizarea reclamanilor este reglementat n mod distinct prin Legea
nr. 327/14.07.2006, privind salarizarea personalului din serviciile de probaiune,
n art. 23 al acestei legi fiind prevzut n mod expres c prevederile Legii nr.
50/1996 nu se mai aplic personalului din serviciile de probaiune la data intrrii
n vigoare a acestei legi.
Important n soluionarea prezentei cauze este Decizia nr.
21/10.03.2008, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n
interesul legii stabilind c, au dreptul la spor de risc i suprasolicitare,
judectorii, procurorii, magistraii asisteni precum i personalul auxiliar de
specialitate.
42

n consecin, atta timp ct consilierii de probaiune nu au fcut i nu

fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanelor
judectoreti, fiind vorba de funcii distincte cu tratament de salarizare distinct,
reclamanii nu pot fi considerai beneficiari ai prevederilor art. 47 din Legea nr.
50/1996.
Fa de considerentele reinute, nu se impune analiza celorlalte motive
de recurs invocate n cauz fiind incident motivul prevzut de art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil. Urmeaz ca recursurile s fie admise, iar, n temeiul art.312
alin.3 Cod procedur civil s fie modificat sentina atacat n sensul
respingerii aciunii formulate de reclamanii S.C., C.C.K., F.M. A., M.S., M.N.,
P.C.M., S.F., V.N.L.

9. Activitate prestat la o asociaie de proprietari. Contract individual

de munc. Contract civil. Obligaia de a vira contribuiile de
asigurri sociale.
Legea nr. 577/2003
Codul muncii, art. 16 alin. 3, art. 40 alin. 2 lit.
f
Potrivit art. 16 alin. 3 din Codul muncii munca prestat n temeiul unui
contract individual de munc i confer salariatului vechime n munc, iar la
art. 40 alin. 2 lit. f se prevede faptul c, angajatorul trebuie s plteasc
toate contribuiile i impozitele aflate n sarcina sa, precum i s rein i s
vireze contribuiile i impozitele datorate de salariai, n condiiile legii. Aceast
obligaie subzist doar pe perioada pentru care s-a ncheiat un contract
individual de munc nu i pentru perioada n care ntre pri a existat un
contract civil.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1548/R din 13 octombrie 2009
Prin Sentina civil nr. 69 din 26 ianuarie 2009, Tribunalul Mure a admis
excepia dreptului material la aciune aferent preteniilor privind virarea
contribuiilor de asigurri sociale de stat pentru perioada 01.09.1989
30.09.2005, iar pe fond a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanta
K.E. n contradictoriu cu prta A.P. Trgu Mure i, n consecin:
- a constatat c perioada 01.09.1989 31.08.2006 constituie vechime n
munc a reclamantei la unitatea prt, pe baz de contract individual de munc;
- a obligat prta s vireze contribuiile de asigurri sociale de stat
aferente reclamantei pentru perioada 01.10.2005 31.08.2006;

43

-a respins, ca prescrise, preteniile privind virarea contribuiilor de

asigurri sociale de stat pentru perioada 01.09.1989 30.09.2005;
- a respins, ca nentemeiate, restul preteniilor reclamantei.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs prta A.P.Trgu
Mure solicitnd admiterea recursului i rejudecnd cauza s se dispun
respingerea aciunii civile formulate de reclamant.
n considerentele recursului prta a adus mai multe argumente n
susinerea nelegalitii hotrrii atacate.
n primul rnd, prta a artat c instana de fond a nesocotit voina
prilor, ignornd faptul c acestea au ncheiat mai multe contracte succesive de
prestri servicii n perioada 1989 1995 i aplicnd greit dispoziiile art. 42
Codul muncii, a concluzionat c aceast perioad constituie vechime n munc.
n al doilea rnd, pentru perioada 01.08.1995 01.09.2006, prta a artat
c activitatea reclamantei a fost guvernat de dispoziiile Legii nr. 83/1995 care,
la art. 2, prevedea c pentru prestarea muncii la asociaiile de locatari ncadrarea
n munc se poate realiza prin ncheierea unei convenii civile.
Aceeai posibilitate este prevzut i de art. 5 din Legea nr. 130/1999 care
a abrogat Legea nr.83/1995, precum i de art. 8 din O.G. nr. 85/2001, privind
organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari.
n fine, prta a artat c ncepnd cu data de 01.09.2006, n baza
constatrilor fcute de inspectorii I.T.M. Mure s-a ncheiat un contract
individual de munc ntre prt i reclamant i s-au achitat toate obligaiile
fiscale.
Reclamanta a formulat ntmpinare solicitnd respingerea recursului ca
nefondat.
n esen, reclamanta a susinut c, a lucrat pentru prt nc din anul
1989 ca femeie de serviciu n baza unor convenii pentru prestri servicii i
contracte civile primind pentru aceast activitate o indemnizaie lunar, ns n
luna ianuarie 2006, inspectorii I.T.M. Mure au efectuat un control i a obligat
prta s ncheie un contract de munc cu reclamanta ncepnd cu luna
septembrie 2006. Deoarece lucra n medie 9 ore pe zi, n conformitate cu Legea
nr. 577/2003 prevederile legale privind conveniile civile nu i mai puteau fi
aplicate.
Verificnd hotrrea atacat, Curtea a constatat c recursul este fondat,
avnd n vedere urmtoarele considerente:
n fapt, reclamanta a prestat activiti pentru prt ncepnd cu anul
1989. Aa cum de altfel chiar reclamanta a susinut, iar prta nu a negat,
activitatea reclamantei s-a desfurat n baza contracte civile, copii dup acestea
au fost depuse la dosarul de fond.
n luna iunie 2008, mai precis la 24.06.2008, prta ncheie cu reclamanta
un Contract individual de munc, ns efectele acestuia se ntind din 01.09.2006
dat de la care inspectorii I.T.M. Mure au constatat c reclamanta are raporturi
de munc cu prta.
44

Concluzionnd, Curtea a reinut c, reclamanta i-a desfurat activitatea

la prt pn n data de 01.09.2006 n baza unor contracte de natur civil iar
ncepnd cu aceast dat, ntre cele dou pri s-au stabilit raporturi de munc.
Numai de la aceast dat i sunt aplicabile reclamantei dispoziiile art. 16 alin.3
Codul muncii i doar de la aceast dat prta, n calitate de angajator i revine
obligaia prevzut de art. 40 alin.2 lit. f Codul muncii de a plti toate
contribuiile i impozitele aflate n sarcina sa.
Fa de cele reinute, Curtea a admis recursul prtei, n temeiul art. 304
pct. 9 Cod procedur civil i, n consecin, n temeiul art.312 alin.2 Cod
procedur civil, a modificat hotrrea atacat n sensul respingerii aciunii
civile formulate de reclamant.

10. Evaluarea profesional a personalului de specialitate medico

sanitar. Majorarea salariului cu 25%.
H.G. nr. 150/1999, art. 17
Potrivit dispoziiilor art. 17 din Anexa la Hotrrea de Guvern nr.
150/1990 Metodologia pentru stabilirea normelor de evaluare a
performanelor profesionale individuale i de aplicare a criteriilor de stabilire a
salariilor de baz ntre limite pentru personalul de specialitate medico-sanitar
i personalul auxiliar sanitar, ncadrat n uniti sanitare i de asisten social
- la promovarea n funcii de execuie, grade sau trepte profesionale cu grile de
salarizare superioare se asigur o cretere a salariului de baz avut anterior
promovrii cu pn la 25%, fr a se depi salariul de baz corespunztor
coeficientului de multiplicare maxim. Creterea salarial se impune a fi
acordat fr a fi condiionat de susinerea unui examen de testare a
cunotinelor profesionale la nivelul unitii, ntruct testarea cunotinelor
profesionale s-a fcut ca urmare a susinerii i promovrii examenului de grad
principal, iar evaluarea modului n care i realizeaz sarcinile la locul de
munc se face prin evaluarea profesional anual.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1635/R din 23 octombrie 2009
Prin Sentina civila nr. 1759/23 octombrie 2008, Tribunalul Mure a
admis aciunea formulat de reclamanta S.M.L. n contradictoriu cu prtul
S.C.J.U. Trgu Mure i, drept consecin:
- a obligat prtul s emit n favoarea reclamantei decizia de
promovare n gradul de asistent medical principal, cu majorarea salariului de
baz cu 25% (fr a depi salariul de baz corespunztor coeficientului de
multiplicare maxim), ncepnd cu data de 01.03.2008;
45

- a obligat prtul la plata n favoarea reclamantei a diferenelor de

drepturi salariale rezultate ca urmare a neaplicrii majorrii salariului de baz cu
25% (fr a depi salariul de baz corespunztor coeficientului de multiplicare
maxim), ncepnd cu data de 01.03.2008 i pn la data pronunrii hotrrii;
- a obligat prtul la plata n favoarea reclamantei a sumei de 200 lei,
cu titlu de cheltuieli de judecat.
n adoptarea acestei soluii, prima instan a reinut c reclamanta
angajat la unitatea prt n funcia de asistent medical, a promovat examenul
de grad principal organizat n sesiunea 18 19 octombrie 2007, astfel c n mod
nelegal i s-a refuzat acordarea majorrii salariale prevzute de art. 17 din
Metodologia aprobat prin H.G. nr. 150/1999.
Prin recursul declarat mpotriva acestei hotrri, prtul a invocat motivul
de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, constnd n
aplicarea greit a dispoziiilor legale n materie.
Astfel, s-a artat c nu se contest incidena n cauz a prevederilor art. 17
din H.G. nr. 150/1999, ns norma legal invocat prevede o majorare cu pn la
25%, situaie n care, tocmai pentru a se putea respecta dispoziia menionat,
comitetul director a decis organizarea unei evaluri profesionale, n baza
rezultatelor creia urma s se stabileasc procentul de majorare de pn la 25%
pentru fiecare asistent medical n parte.
Cum reclamanta a refuzat participarea la aceast testare, evaluarea
profesional nu a putut fi efectuat i, n consecin, nici creterea salarial
acordat. Este nefondat susinerea potrivit creia aceast testare era inutil n
condiiile n care s-a promovat examenul de grad profesional, deoarece, n
opinia recurentului, respectivul examen conferea participantului dreptul la o
majorare salarial de la 1 la 25%, iar nu la plafonul maxim.
Reclamanta a depus la dosar ntmpinare, susinnd legalitatea hotrrii
atacate.
Examinnd recursul prin raportare la motivele invocate, precum i din
oficiu, n limitele prevzute de art. 3041 i 306 alin. 2 Cod procedur civil,
Curtea a constatat c acesta este nefondat, astfel c a fost respins, pentru
urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 17 din Anexa la H.G. nr. 150/1990 Metodologia
pentru stabilirea normelor de evaluare a performanelor profesionale individuale
i de aplicare a criteriilor de stabilire a salariilor de baz ntre limite pentru
personalul de specialitate medico-sanitar i personalul auxiliar sanitar, ncadrat
n uniti sanitare i de asisten social - la promovarea n funcii de execuie,
grade sau trepte profesionale cu grile de salarizare superioare se asigur o
cretere a salariului de baz avut anterior promovrii cu pn la 25%, fr a se
depi salariul de baz corespunztor coeficientului de multiplicare maxim.
Din adeverina nr.12.074/28.01.2008, emis de M.S.P., rezult c
reclamanta a promovat examenul de grad principal, sesiunea 18-19 octombrie
2007, (fila 3 dosar fond), context n care prtul angajator avea obligaia de a da
46

eficien prevederilor legale anterior enunate, iar nu s pretind reclamantei

participarea la o alt prob de verificare a cunotinelor teoretice, neprevzut de
legislaia n materie.
De altfel, o atare opinie a fost exprimat i de M.S.P. - Direcia
organizare, resurse umane, dezvoltare profesional i salarizare, care, prin adresa
nr. XI/C/31218/30.06.2008, a comunicat Federaiei S. c n cazul asistenilor
medicali care promoveaz la gradul principal nu este necesar s susin
examen de testare a cunotinelor profesionale la nivelul unitii, ntruct
testarea cunotinelor profesionale s-a fcut ca urmare a susinerii i
promovrii examenului de grad principal, iar evaluarea modului n care i
realizeaz sarcinile la locul de munc se face prin evaluarea profesional
anual (fila 66 dosar fond).
n spe, reclamanta a fost supus i acestei din urm evaluri, efectuate n
aplicarea prevederilor art. 10 11 din Metodologia aprobat prin H.G. nr.
150/1999 (modificat prin H.G. nr. 414/2000), iar din cuprinsul fiei de
apreciere ntocmite de C.P. II A., rezult obinerea unui punctaj maxim. ( fila 28
dosar fond).
Raportat la probatoriul examinat, Curtea a apreciat ca nefondate criticile
prtului-recurent, observnd c textul art. 17 din Metodologia anterior evocat,
impune o singur limitare, i anume aceea ca, prin majorarea cu pn la 25% a
salariului de baz avut anterior promovrii, s nu se depeasc salariul de baz
corespunztor coeficientului de multiplicare maxim.
O atare interpretare se impune, ntruct n caz contrar s-ar da eficien
conduitei subiective a angajatorului, cruia i s-ar recunoate dreptul de a acorda
discreionar creterea salarial menionat, ceea ce n mod cert nu a fost n
intenia legiuitorului, care a prevzut n cuprinsul art.10 din Metodologia
evocat, acordarea creterilor salariale n funcie de rezultatul evalurii anuale a
activitii profesionale.
Or, n condiiile n care reclamanta a obinut la aceast evaluare punctajul
maxim i a promovat examenul de grad principal, este ndreptit i la
majorarea salariului de baz avut anterior cu procentul maxim prevzut de art.
17 din Metodologia aprobat prin H.G. nr. 150/1999, ns fr a se depi
salariul de baz corespunztor coeficientului de multiplicare maxim, precizare
cuprins, de altfel, n dispozitivul hotrrii primei instane.
Pentru considerentele expuse, neregsind n cauz niciunul dintre
motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 Cod procedur civil i
neidentificnd din oficiu vreun motiv de ordine public, n sensul prevederilor
art. 306 alin.2 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat recursul dedus
judecii, potrivit dispoziiilor art. 312 alin.1 Cod procedur civil.
De asemenea, n aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedur civil,
prtul a fost obligat la suportarea cheltuielilor de judecat ocazionate
reclamantei cu derularea procesului (onorariu avocaial fila 12 dosar).

47

11. Dreptul medicilor de a beneficia de sporul de 50% prevzut de Anexa

nr. 2 litera d punctul 4 din Ordinul nr.721/2005 al Ministrului
Sntii pentru personalul mediu sanitar ncadrat n blocul
operator.
O.G. nr. 115/2004 modificat prin Legea nr.125/2005
O.G. nr.17/2008
Ordinul nr.721/2005 al Ministrului Sntii
Prin O.U.G. nr.115/2004, privind salarizarea i alte drepturi ale
personalului contractual din unitile sanitare publice din sectorul sanitar, la
art.13 s-a prevzut c sporurile se acord n raport cu condiiile n care se
desfoar activitatea, iar la lit. e s-a prevzut sporul pentru condiii
deosebit de periculoase.
Prin Legea nr.125/2005, la art.13 lit. e al O.U.G. nr. 115/2005 s-a
introdus meniunea c personalul blocului operator constituie o categorie de
personal medico - sanitar care i desfoar activitatea n condiii deosebit de
periculoase. Prin O.G. nr. 17/2008, art. 13 lit. e al O.U.G. nr. 115/2005 a fost
modificat n ceea ce privete sintagma personalul blocului operator
prevzndu-se personalul ncadrat n blocul operator.
La ncadrarea locurilor de munc n categoriile enunate de lege i
regulament au fost avui n vedere factori precum natura factorilor nocivi,
intensitatea de aciune a acestora asupra organismului, durata de expunere la
aciunea factorilor nocivi, condiii de munc ce implic efort fizic,
suprasolicitare nervoas.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1764/R din 26 noiembrie 2009
Prin Sentina civil nr.706 din 12 mai 2009 a Tribunalului Mure,
pronunat n dosarul nr.3276/102/2008, s-a respins excepia necompetenei
materiale a Tribunalului Mure, s-a respins lipsei calitii procesuale pasive a
M.S.P., s-a respins excepia inadmisibilitii captului de cerere privind
obligarea n solidar a prilor la plata pentru viitor a despgubirilor i s-a admis
n parte aciunea formulat de reclamanii R.G., D.M., L.M., D.M. i D.S. n
contradictoriu cu prii S.M.S., i M.S.P.
Prima instan a obligat prii n solidar s plteasc n favoarea fiecrui
reclamant o despgubire echivalent cu diferenele de drepturi salariale
reprezentnd sporul de 50% din salariul de baz pentru condiii deosebit de
periculoase, calculat pentru timpul efectiv lucrat n blocul operator, ncepnd cu
data de 23.12.2005, ori cu data angajrii la S.M.S. dac este ulterioar acestei
date i pn la ncetarea strii de discriminare a reclamanilor, sumele urmnd a
48

fi actualizate n funcie de rata inflaiei, de la scadena lunar a fiecreia pn la

data plii efective.
De asemenea, instana a obligat prtul S.M.S. s nscrie n carnetele de
munc ale reclamanilor meniunile corespunztoare acordrii drepturilor bneti
menionate, a respins restul preteniilor reclamanilor i a obligat prii la plata
sumei de 4165 lei ctre reclamani, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c dei M.S.P.
nu are calitate de angajator, are legitimare procesual pasiv, ntruct are
atribuii privind elaborarea bungetului de venituri i cheltuieli ale instituiilor
sanitare publice.
Pe fondul cauzei prima instan a reinut c reclamanii sunt angajai la
S.M.S., n funcia de medici obstetricieni - ginecologi, desfurndu-i
activitatea de chirurgie att n cadrul seciilor de specialitate, ct i n blocul
operator.
Prin O.U.G. nr.115/2005, privind salarizarea i alte drepturi ale
personalului contractual din unitile sanitare publice din sectorul sanitar, la
art.13 s-a prevzut c sporurile se acord n raport cu condiiile n care se
desfoar activitatea, iar la lit. e s-a prevzut sporul pentru condiii deosebit
de periculoase.
Prin Legea nr.125/2005, la art.13 lit. e al O.U.G. nr.115/2005, s-a
introdus meniunea c personalul blocului operator constituie o categorie de
personal medico-sanitar care i desfoar activitatea n codiii deosebit de
periculoase.
Prin O.G. nr.17/2008, art.13 lit. e a fost modificat n ceea ce privete
sintagma personalul blocului operator prevzndu-se personalul ncadrat n
blocul operator.
Prin Ordinul Ministrului Sntii nr.721/2005, prin care s-a aprobat
Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de baz, n Anexa 2 la lit.
d pct.4, s-a prevzut c se acord sporul de 50% din salariul de baz
personalului mediu sanitar i auxiliar sanitar ncadrat n blocul operator.
Prima instan a mai reinut c acordarea acestui spor numai personalului
mediu sanitar i auxiliar sanitar ncadrat n blocul operator, excluznd categoria
medicilor, care i desfoar activitatea n blocul operator, este discriminatorie,
n contextul n care i acetia din urm i desfoar activitatea n condiii
deosebit de periculoase.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs att reclamanii, ct i prii.
Astfel, recurenii reclamani, au solicitat modificarea n parte a hotrrii
atacate, n sensul admiterii cererii de chemare n judecat astfel cum a fost
formulat.
n dezvoltarea motivelor de recurs recurenii reclamani au artat c
pentru perioada n litigiu nu s-a inut o eviden concret a timpului efectiv
desfurat n blocul operator, ntruct timpul operaiilor nu poate fi evideniat,
pentru c durata unei intervenii este diferit de la caz la caz.
49

Recurenii au mai artat c actele normative care reglementeaz

ndreptirea personalului mediu la sporul de 50% pentru condiii deosebit de
periculoase nu face distincie dup numrul de ore lucrate efectiv n blocul
operator, iar sporul nu se raporteaz la ore, ci la salariul de baz.
n drept, reclamanii au invocat dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 din Codul
de procedur civil.
S.M.S. a solicitat, n principal, casarea sentinei atacate, iar, n subsidiar,
modificarea acesteia n parte n sensul respingerii aciunii reclamanilor ca
nentemeiat.
Recurentul a invocat motivul de casare prevzut de art. 304 pct. 5 din
Codul de procedur civil sub aspectul faptului c n minut i n dispozitiv se
precizeaz ca dat a pronunrii hotrrii 12 iunie 2008, n condiiile n care n
sentin se arat c edina public a avut loc la data de 12 mai 2009, aspect care
atrage nulitatea hotrrii.
Recurentul prt a mai artat c dei n considerente prima instan
motiveaz soluia de respingere a excepiei lipsei pariale a dreptului la aciune
invocat de M.S.P., n dispozitiv lipsete soluia pe aceast excepie, iar cu
privire la excepia necompetenei materiale, instana s-a pronunat prin
dispozitiv, ns nu este analizat aceast excepie n considerentele sentinei.
Recurentul a precizat c prii nu sunt angajai ai blocului operator,
neexistnd o astfel de structur n cadrul S.M.S., ci o sal de operaii, iar actele
normative care reglementeaz acordarea sporului solicitat de reclamani prevd
n mod expres c de acesta beneficiaz numai personalul mediu sanitar i
auxiliar sanitar ncadrat n blocul operator, astfel c hotrrea atacat este
nelegal.
Recurentul a mai criticat soluia primei instane sub aspectul acordrii
cheltuielilor de judecat, n contextul n care xerocopia chitanei depus la
dosarul cauzei face dovada plii onorariului avocaial n baza Contractului de
asisten juridic nr.108/2009 fiind achitat de o persoan care nu are calitatea de
reclamant, iar nu n baza Contractului de asisten juridic nr.109/2009.
n drept, recurentul S.M.S. a invocat dispoziiile art.105 alin.2, art.304
pct.5, 7, 8, 9 din Codul de procedur civil.
Prtul M.S.P. a solicitat prin recursul promovat, modificarea n parte a
sentinei atacate, n sensul admiterii excepiei lipsei calitii procesuale pasive i
respingerii aciunii reclamanilor.
n motivarea recursului, prtul a artat c nu are legitimare procesual
pasiv n cauz,ntruct nu are atribuii n privina plii drepturilor salariale.
De asemenea, M.S.P. a artat c potrivit Ordinului nr.1778/2006 n blocul
operator se poate ncadra numai personal mediu i auxiliar sanitar i numai
aceste categorii de salariai pot beneficia de sporul de 50% din salariul de baz
pentru condiii deosebit de periculoase, hotrrea primei instane fiind nelegal
sub acest aspect.

50

n drept, recurentul M.S.P. a invocat dispoziiile art.304 pct.8 i 9, art.312

alin.3 i art. 304 ind.1 din Codul de procedur civil.
Examinnd sentina atacat din perspectiva motivelor invocate, precum i
a dispoziiilor art. 304 ind. 1 Codul de procedur civil, instana de control
judiciar a reinut urmtoarele:
Cu privire la motivul de casare prevzut de art.304 pct.5 din Codul de
procedur civil, invocat de recurentul S.M.S., respectiv acela c prin hotrrea
dat, instana a nclcat formele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii
de art.105 alin.2 din Codul de procedur civil, constat c ultimul termen de
judecat n faa primei instane a fost la data de 05 mai 2009, cnd s-a amnat
pronunarea pentru data de 12 mai 2009. Att n minut, ct i n dispozitivul
hotrrii s-a fcut meniunea c sentina a fost pronunat la data de 12 iunie
2008.
n practicaua hotrrii s-a menionat corect faptul c mersul dezbaterilor i
susinerile n fond ale prilor au fost consemnate n ncheierea din data de 05
mai 2009, cnd instana a dispus amnarea pronunrii la data de 12 mai 2009.
Conform art.105 alin.2 din Codul de procedur civil actele ndeplinite cu
neobservarea formelor legale sau de un funcionar necompetent se vor declara
nule numai dac prin aceasta s-a pricinuit prii o vtmare ce nu se poate
nltura dect prin anularea lor. n cazul nulitilor prevzute de lege, vtmarea
se presupune pn la dovada contrar.
ntr-adevr, din eroare, n dispozitiv i n minut, s-a menionat ca dat a
pronunri hotrrii 12 iunie 2008, fiind n mod evident o eroare material, care
poate fi ndreptat urmnd procedura reglementat la art. 281 din Codul de
procedur civil.
Aceast eroare ns nu constituie un motiv de nulitate a hotrrii, care s
atrag incidena dispoziiilor art.304 pct.5 din Codul de procedur civil, aceasta
cu att mai mult cu ct chiar lipsa din dispozitiv a meniunii c pronunarea s-a
fcut n edin public atrage nulitatea relativ a hotrrii, numai dac se
dovedete c s-a produs o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin
anularea hotrrii, or, n spe s-a menionat din eroare o alt dat dect cea
consemnat n practicaua hotrrii, fiind evident faptul c hotrrea s-a
pronunat la data de 12 mai 2009.
Prin urmare, Curtea a constatat c nu este incident motivul de nelegalitate
prevzut de art.304 pct.5 din Codul de procedur civil.
n ceea ce privete excepia lipsei pariale a dreptului la aciune invocat
de M.S.P., Curtea a nlturat criticile recurentului S.M.S., n sensul c lipsete
din dispozitiv soluia primei instane asupra acestei excepii, cu toate c n
considerente este argumentat motivul respingerii excepiei.
n acest sens, Curtea a constatat c asupra acestei excepii prima instan
s-a pronunat prin ncheierea din data de 05 martie 2009, astfel c soluia nu
trebuia reiterat n dispozitivul hotrrii.

51

Referitor la meniunea din dispozitivul hotrrii privind respingerea

excepiei necompetenei materiale, Curtea a constatat c ntr-adevr, n cuprinsul
hotrrii nu se regsesc motivele soluiei asupra acestei excepii.
n acest sens, instana constat c aceast excepie a fost soluionat de
prima instan pe parcursul judecrii procesului, respectiv prin ncheierea din
data de 05 martie 2009. Era inutil ca instana s reia considerentele deja expuse
n ncheierea de la acea dat cu privire la excepia n discuie, cum, de altfel, nu
era necesar a se relua n dispozitivul hotrrii soluia asupra acestei excepii,
ns faptul c totui s-a fcut aceast meniune, nu atrage nicio sanciune.
n ceea ce privete respingerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a
M.S.P., critica formulat de acest recurent urmeaz a fi nlturat, constatnd c
n mod legal prima instan a respins aceast excepie, ntruct, dei nu are
calitatea de angajator n raport cu reclamanii, M.S.P. are legitimare procesual
pasiv, pentru c, potrivit art.1 din H.G. nr.862 din 28 iunie 2006, privind
organizarea i funcionarea M.S.P., acesta este organ de specialitate al
administraiei publice centrale, cu personalitate juridic, n subordinea
Guvernului i reprezint autoritatea central n domeniul asistenei de sntate
public, avnd ca atribuii principale, potrivit art.2 din acelai act normativ,
printre altele, asigurarea, n colaborare cu instituiile administraiei publice
centrale i locale, resurselor umane, materiale i financiare necesare funcionrii
instituiilor din sistemul de sntate, urmrind gestionarea eficient a resurselor
alocate sistemului de sntate. De asemenea M.S.P. are atribuii privind
fundamentarea necesarului de servicii medicale, precum i resurselor financiare
pentru funcionarea sistemului de sntate. Totodat, potrivit prevederilor art.4,
pct.48 din H.G. nr.862/2006, M.S.P. elaboreaz norme metodologice pentru
elaborarea bugetului de venituri i cheltuieli de ctre instituiile sanitare publice
i (pct.49) avizeaz bugetele de venituri i cheltuieli ale instituiilor publice
aflate n subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea sa.
n consecin, Curtea a nlturat criticile recurentului Ministerul Sntii
Publice sub aspectul legitimrii procesuale pasive a acestuia.
Pe fondul cauzei, Curtea a constatat c reclamanii sunt angajai ai S.M.S.,
n funcia de medici obstetricieni ginecologi, specificul muncii acestora
presupunnd desfurarea activitii att n cadrul seciilor de specialitate, ct i
n blocul operator.
Prin O.U.G. nr.115/2004, privind salarizarea i alte drepturi ale
personalului contractual din unitile sanitare publice din sectorul sanitar, la
art.13 s-a prevzut c sporurile se acord n raport cu condiiile n care se
desfoar activitatea, iar la lit. e s-a prevzut sporul pentru condiii deosebit
de periculoase.
Prin Legea nr.125/2005 la art.13 lit. e al O.U.G. menionat s-a introdus
meniunea c personalul blocului operator constituie o categorie de personal
medico-sanitar care i desfoar activitatea n condiii deosebit de periculoase.

52

Prin O.G. nr. 17/2008, art. 13 lit. e a fost modificat n ceea ce privete
sintagma personalul blocului operator prevzndu-se personalul ncadrat n
blocul operator.
Prin Ordinul Ministrului Sntii nr.721/2005 s-a aprobat Regulamentul
privind acordarea sporurilor la salariile de baz, regulamentul stabilind
obiectivele i principiile, precum i criteriile de acordare a acestor sporuri,
avndu-se n vedere factori cum ar fi riscul de mbolnvire, solicitarea nervoas,
indicii de morbiditate. n Anexa 2 la lit. d pct. 4 din Regulament s-a prevzut
c se acord sporul de 50% din salariul de baz personalului mediu sanitar i
auxiliar sanitar ncadrat n blocul operator.
La ncadrarea locurilor de munc n categoriile enunate de lege i
regulament au fost avui n vedere factori precum natura factorilor nocivi,
intensitatea de aciune a acestora asupra organismului, durata de expunere la
aciunea factorilor nocivi, condiii de munc ce implic efort fizic,
suprasolicitare nervoas (art. 7 din Regulament).
Aceleai norme ale regulamentului reglementeaz situaia particular a
persoanelor care i desfoar activitatea la unul din locurile de munc
prevzute n regulament sau i desfoar activitatea fracionat n mai multe
locuri de munc (art.11 i 13 din Regulament) cum este situaia medicilor
ginecologi, care pot i trebuie s beneficieze de sporul prevzut pentru locurile
de munc respective, proporional cu timpul efectiv lucrat n aceste locuri.
Conform statelor de plat aflate la dosarul cauzei reclamanii nu au primit
sporul de 50% pentru desfurarea activitii n condiii deosebit de periculoase.
Angajatorul a omis s aib n vedere natura acestui spor sau mai exact
condiiile exprese de acordare, respectiv medicii din blocul operator i sala de
operaii, unde exist risc de contaminare, executnd intervenii chirurgicale de
urgen . Acest spor poate i trebuie s fie acordat, n situaiile de excepie
prevzute de lege, respectiv n legtur cu efectuarea interveniilor de urgen.
Astfel cum s-a artat anterior, n general, att condiiile de stabilire a
procentelor de spor, ct i ncadrarea locurilor de munc n diferite categorii, au
n vedere acoperirea n plan material a riscului de mbolnvire sau prevenirea
mbolnvirilor de orice natur, pe care le presupune activitatea n mediul
spitalicesc.
Specificul activitii reclamanilor presupune desfurarea activitii att
n condiii ce solicit o ncordare psihic foarte ridicat, condiii deosebite, n
compartimente cu paturi postoperatoriu (Anexa 3 lit. b pct. 17), ct i n blocul
operator (Anexa 2 lit. d pct.4).
Desfurarea, n mod obiectiv, a activitii n dou compartimente
distincte (secie i bloc operator), nate n favoarea reclamanilor dreptul la
aplicarea prevederilor art.11/13 din Regulament.
Aceste din urm dispoziii legale nu presupun ndeplinirea condiiei ca o
categorie de personal, vizat astfel, s fie cuprins expres n anexa

53

corespunztoare a regulamentului, ci presupun doar, ca activitatea s se

desfoare i n locurile de munc, altele dect cele obinuite sau curente.
Instana a constatat c reclamanii au fost discriminai, avnd n vedere
politica salarial a angajatorului, care fr o explicaie rezonabil a acordat
sporul de 50% numai personalului mediu sanitar i auxiliar sanitar ncadrat n
blocul operator, excluznd categoria medicilor ginecologi, care i desfoar
activitatea n blocul operator.
Prevederile art.11 i 13 din Regulament ofer angajatorului posibilitatea
de a aplica n mod echitabil legislaia de salarizare n raport de specificul
activitii salariatului, locul sau locurile unde i desfoar activitatea i
riscurilor de mbolnvire la care este supus.
Prin sistemul de salarizare (instituie de dreptul muncii), se nelege
ansamblul principiilor, obiectivelor, elementelor i formelor salarizrii care
determin condiiile de stabilire i acordare a salariilor (salariul compunndu-se
din salariul de baz, indemnizaii, sporuri i adaosuri, conform art.155 din Codul
muncii). Or, sistemul de salarizare este guvernat, printre altele, de dou principii
fundamentale: cel al egalitii de tratament (art.154 din Codul muncii) i cel al
diferenierii salariilor numai n raport cu nivelul studiilor, cu treptele sau gradele
profesionale, cu calitatea i cantitatea muncii, respectiv condiiile de munc.
Astfel, considerentul pentru care se acord sporul de 50% este
desfurarea activitii n condiii deosebit de periculoase, iar reclamanii i-au
desfurat activitatea n blocul operator n aceleai condiii ca personalul mediu
sanitar i personalul auxiliar sanitar.
Chiar dac reclamanii i-au ntemeiat cererea i pe dispoziiile Legii
nr.137/2000, n concret preteniile acestora ce fac obiectul aciunii vizeaz
modalitatea de calcul i plat a drepturilor salariale aferente activitii
desfurate i n considerarea locului/ locurilor de munc n care aceasta s-a
desfurat efectiv.
n acelai context, Curtea a constatat c reclamanii au depus la dosarul
cauzei, Sentina civil nr.1287 din 20 iunie 2008, a Tribunalului Mure, rmas
irevocabil prin Decizia nr. 1561/R din data de 14 noiembrie 2008 a Curii de
Apel Tg.-Mure (filele 6-11), prin care s-a recunoscut colegilor reclamanilor,
medici chirurgi la S.M.S., dreptul la sporul de 50% din salariul de baz pentru
condiii deosebit de periculoase.
Analiznd cererea reclamanilor din perspectiva celor dou hotrri
judectoreti invocate, precum i Deciziile nr.1639/R din 02.12.2008 i nr.
1610/R din 15.10.2009 pronunate de Curtea de Apel Tg.-Mure, instana a
constatat c la nivelul instanei de control judiciar exist o practic judiciar
constant n privina problemei juridice aflat n discuie, n sensul recunoaterii
dreptului medicilor care i desfoar activitatea i n blocul operator la
acordarea sporului de 50% pentru condiii deosebit de periculoase.
Prin urmare, reclamanii au o speran legitim de a obine drepturile
bneti solicitate, neexistnd vreo justificare obiectiv i rezonabil pentru o
54

diferen de tratament a reclamanilor n raport de alte persoane aflate n situaii

similare. n caz contrar, s-ar crea o alt situaie de discriminare n ceea ce-i
privete pe reclamani, din perspectiva prevederilor art.14 din Convenia
European a Drepturilor Omului coroborat cu art.1 din Protocolul nr.1 la aceeai
convenie (cauza Beian mpotriva Romniei).
Avnd n vedere aceste argumente instana de control judiciar a constatat
c preteniile reclamanilor sunt ntemeiate doar n parte, n sensul n care
despgubirile li se cuvin numai pentru timpul efectiv lucrat n blocul operator,
ncepnd cu data de 23.12.2005, urmnd a respinge din aceast perspectiv
recursul reclamanilor.
Astfel, mprejurarea c pentru perioada n litigiu nu s-a inut de ctre
angajator o eviden riguroas a timpului petrecut n blocul operator, nu este de
natur a determina ndreptirea reclamanilor la acordarea acestui spor pentru
toat perioada menionat, aceasta ntruct prevederile regulamentului mai susmenionat sunt clare n privina dreptului medicilor care i desfoar activitatea
att n cadrul seciilor, ct i n blocul operator.
Referitor la cheltuielile de judecat n prim instan, la plata crora au
fost obligai prii,Curtea a constatat c reclamanii au dovedit cuantumul
acestor cheltuieli cu chitana nr.106 din 05.02.2009 (fila 201).
Astfel, conform chitanei menionate, R.G., prin mandatar R.C., a achitat
Societii civile de avocai B.& M. suma de 4165 lei, reprezentnd onorariu
avocaial conform Contractului de asisten juridic nr.109/2009.
Conform mputernicirii avocaiale aflat la fila 40 n dosarul primei
instane, reclamantul R.G., att n nume propriu, ct i n calitate de mandatar al
celorlali reclamani a ncheiat contractul de asisten juridic nr.109/2009. Din
aceast perspectiv n mod legal prima instan a constatat c este ntemeiat i
probat cererea reclamanilor de obligare a prilor la plata cheltuielilor de
judecat.
mprejurarea c plata sumei de bani reprezentnd onorariu avocaial s-a
fcut de ctre reclamantul R.G., prin mandatar, R.C., nu schimb cu nimic
situaia reinut anterior, atta timp ct plata s-a fcut pentru serviciile prestate n
baza Contractului nr. 109/2009.
n ceea ce privete chitana aflat la fila 172 n dosarul primei instane, n
cuantum de 6400 lei reprezentnd onorariu avocaial achitat de G.M.B. n baza
contractului de asisten juridic nr.108/2009, instana a nlturat-o constatnd
c face dovada achitrii onorariului avocaial ntr-o alt cauz i din eroare a fost
ataat la acest dosar. Astfel, prii nu au fost obligai s achite aceast sum, ci
suma de 4165 lei, conform chitanei de la fila 201 din dosarul Tribunalului.
Fa de cele reinute mai sus, Curtea a nlturat i aceste critici formulate
de recurentul S.M.S.
n consecin, Curtea a constatat c nu este incident niciunul din motivele
de nelegalitate invocate de recureni, astfel c n temeiul dispoziiilor art.312
alin.1 din Codul de procedur civil, a respins ca nefondate recursurile declarate
55

att de ctre reclamani ct i de ctre pri, mpotriva Sentinei civile nr.706

din 12 mai 2009, pronunat de Tribunalul Mure n dosarul nr. 3276/102/2008.

12. Litigiu de munc. Indemnizaie de dispozitiv. Personal contractual

din administraia public local.
Ordinul Ministrului Internelor nr. 496/2003, art. 9.2
Potrivit art. 9.2 din Ordinul Ministrului Internelor nr. 496/2003,
indemnizaia de dispozitiv se acord i personalului civil care i desfoar
activitatea n domeniul administraiei publice.
Prin urmare, ordinul menionat are n vedere acordarea indemnizaiei de
dispozitiv n situaia ndeplinirii a dou condiii cumulative i anume: calitatea
de personal contractual i desfurarea activitii n domeniul administraiei
publice.
n ceea ce-i privete pe reclamani, cea de-a doua condiie nu este
ndeplinit i n consecin, curtea a apreciat c preteniile acestora formulate
prin cererea introductiv, sunt nefondate.
Calitatea de persoan ce i desfoar activitatea n domeniul
administraiei publice, nu poate fi confundat cu calitatea angajatorului
acesteia de organ al administraiei publice. Cu alte cuvinte, determinarea
calitii de persoan ndreptit la acordarea sporului de dispozitiv n sensul
prevederilor Ordinului M.I. nr. 496/2003 trebuie analizat exclusiv prin prisma
atribuiilor efectiv exercitate n domeniul administraiei publice, respectiv a
atribuiilor specifice acestui domeniu n sensul legii.
Not: Ulterior pronunrii acestei decizii, I.C.C.J. a stabilit c sporul de
dispozitiv se cuvine doar funcionarilor publici i personalului contractual care
i desfoar activitatea n cadrul Ministerului Administraiei i Internelor i n
instituiile publice din subordinea ministerului, precum i personalului care i
desfoar activitatea n serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale
i a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial i nainte de transfer
sau detaare din cadrul fostului Minister de Interne. (Decizia nr.XXXVII din
14.12.2009)
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie
Decizia nr. 163/R din 12 februarie 2009
Prin Sentina civil nr. 2248 din 9 octombrie 2008, pronunat de
Tribunalul Harghita, s-a admis aciunea civil formulat de reclamanii .G,
J..M. i P.M., mpotriva prtului P. - ordonator de credite al P. Comunei
Srma, judeul Harghita, i a obligat prtul s plteasc reclamanilor
56

indemnizaia de dispozitiv n cuantum de 25% din salariul de baz, ncepnd cu

data de 1 august 2003, sume actualizate cu indicele de inflaie, oblignd prtul
s efectueze demersurile legale necesare asigurrii plii sumelor solicitate.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:
Reclamanii sunt angajai n cadrul P. Comunei Srma, n calitate de
personal contractual.
Conform art. 13 din Legea nr. 138/1999, cadrele militare n activitate,
militari angajai pe baz de contract i salariaii civili beneficiaz de o
indemnizaie de dispozitiv lunar de 25% din solda de funcie, solda de grad,
solda de merit, indemnizaia de comand i gradaii, respectiv din salariul de
baz. Aa cum este prevzut la art. 1 din Legea nr. 138/1999, dispoziiile
prezentei legi se aplic personalului militar i civil din cadrul M.A.N., M.I.,
S.R.I., S.I.E., S.P.P., S.T.S. i M.J.
n temeiul art. 9 alin. 4 din O.U.G. nr. 63/2003, M.A.I. a emis Ordinul nr.
496 din 28 iulie 2003, prin care s-a completat Ordinul M.I. nr. 275/2002, n
sensul introducerii pct. 9.2 avnd coninutul Indemnizaia de dispozitiv se
acord i personalului civil ce-i desfoar activitatea n domeniul
administraiei publice.
Mai mult, la pct. 31.1 din acest ordin se prevede: Prin personal civil, n
sensul prezentului ordin se nelege att funcionarii publici ct i personalul
contractual din M.A.I..
Prin urmare, instana a apreciat c aceast completare i vizeaz i pe
reclamani, care i desfoar activitatea ca personal civil (n sensul dat de art.
31 pct. 1 din Ordinul M.I. nr. 275/2002), n cadrul P.S.
n acest context, se desprinde ideea c, prin Ordinul nr. 496 din 28 iulie
2003, M.A.I. a urmrit ca n rndul personalului care beneficiaz de
indemnizaia de dispozitiv (astfel cum s-a stabilit prin Legea nr. 138/1999) s fie
cuprins i personalul civil ce-i desfoar activitatea n domeniul activitii
publice. Prin aceast msur s-a reuit nlturarea discrepanelor n ceea ce
privete drepturile de natur salarial acordate personalului aflat n subordinea
i/s-au coordonarea M.A.I., asigurndu-se egalitatea de tratament salarial a
personalului din cadrul aceleiai autoriti.
Reclamanii au mai solicitat actualizarea prejudiciului suferit conform
indicelui de inflaie, cerere pe care instana a apreciat-o ca fiind admisibil,
innd cont i de prevederile art. 1082 i 1084 din Codul civil i art. 161 alin. 4
din Codul muncii.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs P. C.S. i a
solicitat modificarea n tot a sentinei atacate i n consecin, respingerea
aciunii civile formulat de reclamanii .G, I..M. i P.M.
n motivarea recursului s-a artat c reclamanii s-au adresat instanei cu o
cerere de acordare a sporului de dispozitiv de 25% aplicat la salariul de baz al
fiecrui reclamant ncepnd cu data de 1 august 2003, spor reglementat de Legea

57

nr. 138/1999, Ordinul nr. 496/2003 i actualizarea sumelor datorate conform

indicelui de inflaie la data plii efective.
Recurentul a invocat faptul c, primarii i consiliile locale funcioneaz ca
autoriti ale administraiei publice locale prin care se realizeaz autonomia
local. Angajaii contractuali sau funcionarii publici din aparatul de specialitate
al primarului duc la ndeplinire hotrrile consiliului local i dispoziiile
primarului, soluionnd problemele curente ale colectivitii locale. Acetia nu
desfoar o activitate sub autoritatea vreunui minister i de asemenea, nu sunt
personal din cadrul M.I.R.A., ntruct nici primria i nici consiliul local nu sunt
instituii subordonate acestui minister.
Prin art. 47 din Legea nr. 138/1999 se prevede c, dreptul solicitat de
reclamani se acord doar personalului civil din ministerele i instituiile
centrale, nicidecum din instituiile locale, care nu sunt n subordinea
ministerului. Legiuitorul a stabilit clar categoria beneficiarilor acestui spor,
respectiv personalul angajat al Ministerului de Interne, care trebuie s fie la
dispoziia instituiei la care lucreaz 24 de ore din 24, datorit atribuiilor pe
care le ndeplinesc.
n ceea ce privete pe reclamani, s-a apreciat ca fiind nentemeiat
cererea lor, avnd n vedere c programul acestora este clar stabilit prin
contractul individual de munc al fiecruia i anume de 8 ore pe zi. Avnd n
vedere activitatea pe care acetia o desfoar (bibliotecar, referent cultural i
paznic de pune) i atribuiile stabilite prin fia postului, reclamanii nu vor fi
chemai niciodat inopinat la serviciu.
Pe de alt parte, s-a artat c prin sentina atacat s-a admis captul de
cerere privind acordarea sporului de dispozitiv ncepnd cu data de 1 august
2003 , fr a se ine cont de prevederile art. 1 i 3 din Decretul nr. 167/1958 i
art. 283 lit. c din Codul muncii, referitoare la termenul general de prescripie
de 3 ani n care puteau fi solicitate drepturile salariale neacordate.
Reclamantele au formulat ntmpinare i au solicitat respingerea
recursului, intimata J.T.M. invocand faptul c, n calitate de referent cultural nu
a avut un program de 8 ore, deoarece s-a ocupat de organizarea unor activiti
culturale n zilele libere, cu ocazia unor evenimente aniversare i srbtori
naionale, religioase. De asemenea, ea se ocup i de meninerea cureniei la
cminul cultural i decorarea slii pentru diferite aciuni culturale, iar n
perioada n care nu a avut astfel de activiti, a fost solicitat s lucreze la
primrie la diferite aciuni.
Intimata .G. a susinut faptul c motivele invocate n recurs n sensul c
bibliotecarul nu este ndreptit la acordarea sporului de dispozitiv, au un vdit
caracter discriminatoriu, pe criteriu profesional, avnd n vedere c, n cazul
altor litigii promovate de ceilali angajai, n care s-au dat soluii favorabile,
recurentul din prezenta cauz nu a promovat nicio cale de atac.

58

Referitor la prescripie s-a solicitat s se considere dreptul obinut de ctre

un coleg printr-o hotrre dat de Tribunalul Harghita ntr-o cauz similar ca i
un precedent judiciar.
Examinnd sentina atacat prin prisma motivelor de recurs invocate, i n
raport de prevederile art. 304/1 Cod procedur civil i avnd n vedere actele i
lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele:
Reclamanii sunt angajai ai P.C.S., n calitate de personal contractual,
ndeplinind funciile de bibliotecar, referent cultural i paznic de pune. n ceea
ce privete compartimentele n cadrul crora reclamanii i desfoar
activitatea din fiele postului depuse la dosar rezult c reclamanta .G. i
desfoar activitatea n cadrul bibliotecii comunale, reclamanta I..M. n
cadrul cminului cultural, iar reclamantul P.M. n cadrul compartimentului
gospodrire comunal.
Raportat la atribuiile reclamanilor, astfel cum sunt consemnate n fiele
postului, instana de recurs reine c, n mod greit a apreciat instana de fond c
acetia sunt vizai de Ordinul M.I. nr. 275/2002 completat cu Ordinul M.I. nr.
496/2003.
n acest sens trebuie avut n vedere faptul c, reclamanii prin atribuiile
specifice funciilor de execuie pe care le ndeplinesc, nu au desfurat i nu
desfoar activiti n domeniul administraiei publice.
Potrivit art. 9.2 din Ordinul M.I. nr. 496/2003, indemnizaia de dispozitiv
se acord i personalului civil care i desfoar activitatea n domeniul
administraiei publice.
Prin urmare, ordinul menionat are n vedere acordarea indemnizaiei de
dispozitiv n situaia ndeplinirii a dou condiii cumulative i anume: calitatea
de personal contractual i desfurarea activitii n domeniul administraiei
publice.
n ceea ce-i privete pe reclamani, cea de-a doua condiie nu este
ndeplinit i n consecin, curtea apreciaz c preteniile acestora formulate
prin cererea introductiv, sunt nefondate.
Calitatea de persoan ce i desfoar activitatea n domeniul
administraiei publice, nu poate fi confundat cu calitatea angajatorului acesteia
de organ al administraiei publice. Cu alte cuvinte, determinarea calitii de
persoan ndreptit la acordarea sporului de dispozitiv n sensul prevederilor
Ordinului M.I. nr. 496/2003 trebuie analizat exclusiv prin prisma atribuiilor
efectiv exercitate n domeniul administraiei publice, respectiv a atribuiilor
specifice acestui domeniu n sensul legii.
Pe de alt parte, instana de fond a admis preteniile reclamanilor
ncepnd cu data de 1 august 2003, dei cererea de chemare n judecat a fost
introdus la 7 august 2008, i n aceste condiii, preteniile anterioare datei de 7
august 2005 erau prescrise.
Fa de cele ce preced, pentru considerentele artate curtea reine c n
spe sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, hotrrea
59

atacat fiind pronunat cu aplicarea greit a prevederilor legale aplicabile n

materie i n consecin, n temeiul art. 312 Cod procedur civil recursul
declarat de P.C.S. va fi admis i se va modifica n tot sentina atacat n sensul c
se va respinge aciunea civil formulat de reclamani.

13. Indemnizaia de conducere n procent de 10% pentru personalul

auxiliar din cadrul instanelor judectoreti.
Ordonana Guvernului nr. 137/2000
Reclamanii i-au ntemeiat aciunea pe dispoziiile O.G. nr. 137/2000,
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare republicat,
pe care instana de fond a admis-o n virtutea pretinsului caracter
discriminatoriu al prevederilor legale invocate, dar prin Decizia nr. 821/3 iulie
2008, a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial nr. 537/16 iulie
2008, a admis excepia de neconstituionalitate invocat de M.J. i s-a constatat
c, dispoziiile art. 2 alin.1 i alin.11, precum i dispoziiile art. 27 din O.G. nr.
137/2000, sunt neconstituionale.
Astfel, Curtea Constituional a reinut c actul normativ n care
reclamanii i-au susinut aciunea, respectiv O.G. nr. 137/2000, nu instituie
privilegii sau despgubiri ntre ceteni i nu ncalc principiul constituional al
egalitii n drepturi a cetenilor, constatndu-se c prevederile art. 1, art. 2,
art. 3 i art. 27, las posibilitatea desprinderii unui neles neconstituional, n
virtutea cruia, n cauzele n care au fost ridicate excepii sau n cauzele
similare, instana are posibilitatea s anuleze prevederile legale i s le
nlocuiasc cu norme de aplicare generale avute n vedere de legiuitor sau
instituite prin acte normative inaplicabile n cazurile deduse judecii.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie
Decizia nr. 1506/R din 30 septembrie 2009
Prin Sentina civil nr. 598/16.04.2009, pronunat de Tribunalul Mure,
n dosarul nr. 570/43/2008, ndreptat din oficiu prin ncheierea dat n camera
de consiliu din 1 iunie 2009, s-a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive a M.E.F.; s-a admis n parte aciunea civil formulat i precizat de
reclamanii de K.M., B.M., M.D., T.D., P.D., P.C., C.C., D.M., B.D., J.H., C.A.,
n contradictoriu cu prii Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu Mure,
Parchetul de pe lng Tribunalul Mure, M.P. - Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, M.E.F., cu citarea obligatorie a C.N.C.D. i, drept
consecin:

60

- a obligat n solidar prii la plata n favoarea fiecrui reclamant a

unei despgubiri egale cu majorarea cu 10% a indemnizaiei de conducere,
cuvenit pentru perioada n care fiecare reclamant a ndeplinit funcii de
conducere n intervalul 14.11.2005-31.12.2008.
- a dispus c sumele mai sus menionate vor fi actualizate n funcie de
rata inflaiei, calculate de la data scadenei lunare a fiecrei indemnizaii i pn
la plata efectiv a debitului;
- a obligat prtul M.F.P. s aloce fondurile necesare plii n favoarea
reclamanilor a despgubirilor mai sus menionate;
- s-au respins restul preteniilor reclamanilor.
- s-a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a chematului n
garanie M.E.F.;
- s-a admis cererea de chemare n garanie formulat de prtul M.P. Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, n contradictoriu cu
chematul n garanie M.E.F. i a obligat chematul n garanie M.E.F. s aloce n
favoarea prtului M.P. - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
fondurile necesare plii drepturilor bneti mai sus menionate n favoarea
reclamanilor.
n considerentele hotrrii, instana a reinut urmtoarele:
Instana este competent material s soluioneze cauza, deoarece, n
calitatea reclamanilor de persoane discriminat, acetia au dreptul s pretind
despgubiri proporional cu prejudiciul suferit, potrivit dreptului comun. Avnd
n vedere c faptele de discriminare direct sunt svrite de instituiile la care
sunt ncadrate n munc, n cadrul raporturilor de munc, despgubirile trebuie
solicitate potrivit dreptului comun al muncii (n acest sens s-a pronunat n mod
unanim doctrina juridic i practica judiciar: .Beligrdeanu, n Dreptul
nr.1/2001, p.23-30). ntr-adevr, art.27 alin.1 din O.G nr.137/2000 nu utilizeaz
sintagma determinat potrivit dreptului comun civil, ci sintagma generic
potrivit dreptului comun, care se determin, de la caz la caz, n funcie de
natura raportului juridic dedus judecii, raport n cadrul cruia s-a ivit
discriminarea.
n acest sens sunt i dispoziiile imperative ale art.1 alin.2 i art.295
alin.1 Codul muncii (care instituie aplicabilitatea Codului muncii i raporturilor
de munc ale reclamanilor), precum i ale art.5 din Codului muncii, care
interzic discriminrile n raporturile de munc.
Aciunea dedus judecii este admisibil i prin prisma Deciziilor
Curii Constituionale nr. 818/2008, nr. 819/2008, nr. 820/2008 i nr. 821/2008,
deoarece prin aceast aciune s-a solicitat acordarea unor despgubiri
echivalente cu prejudiciul material suferit prin discriminare. Deci nu s-a solicitat
instanei: s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de
lege i nici s le nlocuiasc cu alte norme. Prin aciune s-au cerut despgubiri
potrivit dreptului comun al muncii (art. 269 raportat la art. 295 alin. 2 i art. 1
din Codul muncii), conform art. 1 alin. 5 raportat la art. 21 alin. 1-3 din
61

Constituie. Deci, dreptul la aciunea n despgubiri nu poate fi ngrdit de nici o

decizie a Curii Constituionale. n ceea ce privete aspectul secundar al stabilirii
cuantumului despgubirilor cuvenite, instana apreciaz c, doar prin analogie,
ca simplu reper, este aplicabil cuantumul drepturilor bneti recunoscut altor
persoane aflate n situaie comparabil cu reclamanii (dar refuzat n mod
discriminatoriu reclamantei), ntruct numai astfel se poate realiza principiul
unei juste i integrale despgubiri a reclamanilor, n condiiile n care art. 3 din
Codul civil oprete instana s invoce lacuna legislativ.
Aceasta, cu att mai mult cu ct instanele romne sunt obligate n mod
imperativ s fac aplicarea prioritar i peremptorie a dispoziiilor Protocolului
nr.12 la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, cu respectarea art.20 din Constituie, n sensul verificrii
existenei unui act de discriminare, indiferent de natura lui. Subliniem c, n
cauza de fa, actele de discriminare s-au produs prin acte unilaterale interne de
salarizare.
n concluzie, aciunea dedus judecii s-a considerat a fi admisibil,
mai ales prin prisma dispoziiilor art. 6 paragraful 1 al Conveniei europene
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, care garanteaz
dreptul la acces la instan. Deci instana romn trebuie s dea dovad de o
jurisdicie deplin, fiind obligat s aplice competena sa de a analiza toate
aspectele de fapt i de drept ale cauzei ( n acest sens Hotrrile Terra Woningen
B.V. contra Olandei i Rotaru contra Romniei ).
Trebuie subliniat faptul c acelai raionament judiciar, ca i cel expus
anterior, a fost consacrat recent, cu fora obligatorie dispus de art.329 alin.3
Cod procedur civil, prin Decizia nr.XXXVI/7 mai 2007, de ctre nalta Curte
de Casaie i Justiie, n situaia similar a dreptului complementar la sporul de
vechime. Este foarte important de remarcat faptul c, n considerentele acestei
hotrri judectoreti, a fost reinut existena unei decizii a Curii
Constituionale prin care s-a considerat nediscriminatorie eliminarea sporului de
vechime, n raport de dispoziiile art.16 alin.1 din Constituie (Decizia nr.
284/2001). i totui instana suprem a statuat n sensul existenei i nlturrii
discriminrii, ntemeindu-se direct pe dispoziiile Codului muncii (lege
organic) i ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale. ntr-adevr, conform art.124 din Constituie, instanele
judectoreti sunt independente n stabilirea strii de fapt i aplicarea legii n
cauzele deduse judecii, existena sau inexistena unui tratament discriminatoriu
concret fiind o chestiune de fapt lsat de lege la suverana apreciere a instanelor
de judecat. De asemenea, instanele de judecat sunt independente n aplicarea
dispoziiilor art.5, art.1 alin.2 i art.295 alin.1 din Codul muncii, ale art.14 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale i ale
Protocolului nr.12 la aceast convenie, acestea din urm avnd prioritate fa de
legile interne (inclusiv fa de deciziile Curii Constituionale), conform art.11 i
art.20 din Constituie.
62

Ca atare, instanelor de judecat le revine deplina competen de a face

aplicarea principiului egalitii n drepturi, n situaiile concrete supuse judecii,
i de a aplica prevederile art.5 din Codul muncii, precum i dispoziiile
prevalente ale art.14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale, mpreun cu cele ale Protocolului nr. 12 la aceasta,
aceste instane nefiind condiionate de Curtea Constituional, pentru a putea
pronuna hotrri n acest sens al aplicrii principiului egalitii n drepturi.
Competena instanei de contencios constituional se rezum doar la soluionarea
unor aspecte de drept (stabilirea compatibilitii doar cu Constituia a unor acte
normative, potrivit art.2 din Legea nr.47/1992), iar nu la interpretarea i
aplicarea legilor i conveniilor internaionale n cauzele deduse judecii
(aceast competen revenind exclusiv instanelor de judecat, potrivit art.126
alin.1 i alin.3 din Constituie).
Potrivit Legii nr.500/2002, a H.G. nr. 208/2005 i a H.G. nr.34/2009,
M.F.P. coordoneaz aciunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la
sistemul bugetar, cum ar fi: pregtirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de
rectificare, precum i ale legilor privind aprobarea contului general anual de
execuie.
Astfel, rolul M.F.P., este de a rspunde de elaborarea proiectului
bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum
i elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
De asemenea, calitatea procesual a M.F.P. se justific i prin
dispoziiile art.1 din O.G nr.22/2002, aprobat prin Legea nr.288/2002, potrivit
crora executarea obligaiilor de plat ale instituiilor publice, n temeiul
titlurilor executorii, se realizeaz din sumele aprobate prin bugetele acestora cu
titlu de cheltuieli la care se ncadreaz obligaia de plat respectiv.
Cu privire la fondul cauzei, instana a reinut c reclamanii fac parte
din categoria personalului auxiliar de specialitate cu funcii de conducere,
raporturile juridice de munc ale acestora fiind guvernate de Codul muncii,
conform dispoziiilor art.1 i art.295 alin.2 din acest cod.
Decizia nr.24/2008 a naltei Curii de Casaie i Justiie nu are
relevan n cauz, deoarece privete dispoziiile art.19 alin.3 din Legea nr.
50/1996, iar nu cele ale notei la Anexa 2 lit. b a Legii nr. 50/1996 care sunt
aplicabile n cauz.
n ceea ce privete stabilirea existenei sau inexistenei discriminrii
reclamanilor, instana urmeaz s cerceteze situaia n care se afl reclamanii n
raport cu alte categorii socio-profesionale, tratamentele care se aplic acestora,
justificrile i criteriile tratamentelor difereniate. Conform Directivei
nr.2000/EC/78, privind crearea cadrului general n favoarea tratamentului egal
privind ocuparea forei de munc i condiiile de angajare (aquis-ul comunitar n
domeniul prevenirii i combaterii discriminrii, publicat n Jurnalul Oficial al
Comunitilor Europene nr. L 303 din 2 decembrie 2000), n vederea definirii i
constatrii discriminrii directe, tratamentul difereniat trebuie analizat prin
63

prisma unor persoane aflate n situaii doar comparabile, iar nu neaprat n

situaii chiar similare.
n spe, este fr putin de tgad apartenena reclamanilor la din
categoria personalului auxiliar de specialitate cu funcii de conducere.
Conform notei la Anexa 2 lit. b a Legii nr. 50/1996, privind
personalului auxiliar de specialitate cu funcii de conducere, indemnizaiile de
conducere pentru instanele i parchetele din municipiul Bucureti sunt mai mari
cu 10%. Aceleai prevederi au fost reluate prin notele la Anexa 1 lit. a, b i c
a O.G. nr. 8/2007. ns, prin aceste note se opereaz o difereniere a
indemnizaiilor de conducere a personalului auxiliar de specialitate cu funcii de
conducere (avnd aceeai vechime, acelai nivel al studiilor) n raport cu locul
de munc: instanele i parchetele din judee, respectiv instanele i parchetele
din municipiul Bucureti, deci un criteriu pur teritorial. Aceast difereniere de
tratament n cadrul aceleiai categorii socio-profesionale se concretizeaz n
prevederea unor majorri a indemnizaiile de conducere pentru personalului
auxiliar de specialitate cu funcii de conducere, n detrimentul celor din judee.
Aceasta i n ciuda faptului c toi cei din categoria personalului auxiliar de
specialitate cu funcii de conducere exercit aceeai profesie cu aceleai atribuii
(prevzute de Regulamentul de ordine interioar a instanelor, respectiv a
unitilor de parchet), iar instanele i parchetele din municipiul Bucureti au
acelai statut de structur organizatoric teritorial, ca i cele din judee (art. 3542 din Legea nr. 304/2004), avnd acelai grad, nefiind vorba de o difereniere
dup nivelul instanei sau al parchetului.
De asemenea, criteriul de difereniere nu este cel al volumului de
activitate al acestui personal, deoarece pentru acest aspect se poate acorda doar
sporul pentru munc suplimentar, conform art. 117-121 din Codul muncii. n
plus, n notele la Anexa 2 lit. b a Legii nr. 50/1996 i la Anexa 1 lit. a, b i
c a O.G. nr. 8/2007, nu se prevede n niciun caz criteriul volumului de munc.
Dac ar exista realmente un asemenea volum de munc superior, acest aspect
trebuia reglementat prin nfiinarea de secii noi, conform art. 35 alin. 2, art. 36
alin. 2, art. 39, art. 42, art. 90-91 din Legea nr. 304/2004.
n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat prin Decizia
nr. VI/2007, cu fora obligatorie dispus de art.329 alin.3 Cod procedur civil,
urmtoarele: folosirea drept criteriu de difereniere a tratamentului salarial
pentru magistrai doar apartenena la anumite segmente restrnse de realizare a
justiiei, pe considerentul c domeniile n care ar activa, ar reclama o
specializare particularizat i un risc deosebit, nu se poate justifica att timp ct
varietatea infinit a situaiilor de coliziune cu legea ce se pot ivi i a timpului de
reacie necesar pentru asigurarea ordinii de drept presupune eforturi chiar mai
importante i riscuri profesionale mai accentuate n multe alte cazuri dect cele
pentru care s-a instituit tratamentul salarial preferenial, iar distincia care se
face, inndu-se seama de apartenena magistrailor la categoria celor implicai
n soluionarea cazurilor privind faptele de corupie sau de criminalitate
64

organizat i de terorism, ori doar includerea lor n anumite structuri pe scara

ierarhic este lipsit de justificare obiectiv i rezonabil, fiind astfel
discriminatorie n senul art.2 din Pactul internaional cu privire la drepturile
civile i politice i al art.14 din Convenie pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, deoarece nu se poate demonstra existena unui raport
acceptabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat, cu toate
particularitile lui specifice.
Deci, instana suprem a statuat c sunt discriminatorii criteriile de
difereniere de tratament salarial constnd n apartenena la categoria celor
implicai n soluionarea unor cazuri de o anumit natur ori n doar includerea
n anumite structuri pe scara ierarhic sau n anumite segmente restrnse de
realizare a activitii. Acest lucru s-a ntmplat i n categoria personalului
auxiliar de specialitate cu funcii de conducere, discriminai sub pretextul
apartenenei la o structur teritorial (sub pretextul locului de munc), care este
ns de acelai grad. Cu alte cuvinte, unul i acelai element constnd n
obligaia de ndeplinire a acelorai sarcini de serviciu (care revine ntregului
personal de conducere), produce efecte juridice difereniate n sistemul de
salarizare al personalului, n funcie de aspectul siturii administrativ-teritoriale
a locului de munc.
Prin sistemul de salarizare (instituie de dreptul muncii), se nelege
ansamblul principiilor, obiectivelor, elementelor i formelor salarizrii care
determin condiiile de stabilire i acordare a salariilor (salariul compunndu-se
din salariul de baz, indemnizaii, sporuri i adaosuri, conform art.155 din Codul
muncii). Ori, sistemul de salarizare este guvernat, printre altele, de dou
principii fundamentale: cel al egalitii de tratament (art.154 din Codul muncii)
i cel al diferenierii salariilor numai n raport cu nivelul studiilor, cu treptele sau
gradele profesionale, cu calitatea i cantitatea muncii, respectiv condiiile de
munc. Ca atare, principiul egalitii de tratament n salarizare implic
recunoaterea acelorai obiective i elemente de salarizare tuturor persoanelor
aflate ntr-o situaie comparabil.
De altfel, doctrina juridic i practica judiciar au statuat n mod
unanim i constant existena discriminrii n materie de munc, ori de cte ori un
drept salarial nu a fost acordat tuturor categoriilor profesionale (deci indiferent
de funcie) care ntruneau elementul generator al respectivului spor sau adaos
specific (de exemplu, acordarea adaosului salarial reprezentnd cota din profitul
unitii numai efilor de proiecte i respingerea acordrii acestuia i cadrelor
medii, echivaleaz cu o discriminare Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a,
Decizia civil nr.2814/R/2006, n Al. iclea, Tratat de dreptul muncii, 2007,
pag.617). Deci, reclamanii sunt discriminai, ntruct i-a fost refuzat asimilarea
salarizrii sub pretextul c, aparin la o anumit categorie socio-profesional i
sub pretextul locului de munc (n funcie de aspectul siturii administrativteritoriale a locului de munc), criterii declarate n mod expres de lege ca fiind
discriminatorii.
65

Ca atare, existena discriminrii directe a reclamanilor rezult i din

dispoziiile: art.7 i art.23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului (care
garanteaz dreptul tuturor la protecie egal a legii mpotriva oricrei
discriminri i dreptul la o remuneraie echitabil i satisfctoare); art.7 din
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale,
ratificat prin Decretul nr.212/1974 (care garanteaz dreptul la condiii de munc
juste i prielnice i la egalitate de tratament n salarizare, fr nicio distincie);
art.14 din Convenia european privind aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, respectiv Protocolul nr.12 la aceast Convenie (care
interzic discriminrile); art.4 din Carta social european revizuit (ratificat
prin Legea nr.74/1999) care garanteaz dreptul la o salarizare echitabil; art.5,
art.6, art.8, art.39 alin.1 lit. a, art.40 alin.2 lit. c i lit. f, art.154 alin.3,
art.165 i art.155 raportat la art.1 din Legea nr.53/2003 (care garanteaz plata
integral a drepturilor de natur salarial, fr discriminri, restrngeri sau
limitri); art.20, art.16 alin.1, art.53 i art.41 din Constituie (care garanteaz
aplicarea principiului nediscriminrii i n raport cu dreptul la salariu, drept care
face parte din coninutul complex al dreptului constituional la munc i care nu
poate face obiectul unor limitri discriminatorii).
Potrivit art.16 alin.1 i 2 din Constituia Romniei, cetenii sunt egali
n faa legii i a autoritilor, fr privilegii i discriminri, nimeni nefiind mai
presus de lege.
Principiile egalitii ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i
discriminrilor sunt garantate n special n exercitarea drepturilor economice,
sociale, culturale, a dreptului la munc, la libera alegere a ocupaiei, la condiii
de munc achitabile i satisfctoare, la protecia mpotriva omajului, la un
salariu pentru munc egal, la o remuneraie echitabil i satisfctoare. Prin
discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe
baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social etc., care are ca
scop sau efect restrngerea ori nlturarea recunoaterii folosinei sau exercitrii,
n condiii de egalitate a drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ori a
drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural,
sau n orice alte domenii ale vieii publice. Sunt discriminatorii prevederile,
criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite persoane, fa
de alte persoane, n afara cazului n care aceste prevederi, criterii sau practici
sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui
scop sunt adecvate i necesare. Ori, criteriul dup care s-a fcut distincia, n
spea dedus judecii, este categoria socio profesional i locul de munc
(teritorial) criterii de difereniere injuste a personalului auxiliar de specialitate cu
funcii de conducere.
Potrivit art.2 pct.1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
exerciiul drepturilor este aprat mpotriva oricror discriminri, iar conform
art.29 pct.2, n exerciiul drepturilor i libertilor sale, fiecare persoan este
supus doar ngrdirilor stabilite prin lege, n scopul exclusiv al asigurrii,
66

recunoaterii i respectului drepturilor i libertilor celorlali, n vederea

satisfacerii cerinelor juste ale moralei, ordinii publice i bunstrii generale ntro societate democratic.
Art.2 pct.2 din Convenia nr.111, privind discriminarea n domeniul
ocuprii forei de munc i exercitrii profesiei, prevede c diferenierile,
excluderile sau preferinele ntemeiate pe calificrile cerute pentru o anumit
ocupaie, nu sunt considerate discriminatorii, dar n spe neacordarea salarizrii
solicitate nu are la baz o astfel de justificare obiectiv i rezonabil. Nu se
contest faptul c, n multe situaii, legiuitorul a prevzut acordarea unor sporuri
bazate pe, calificare profesional, dar acestea au ntr-adevr justificare real,
sunt nediscriminatorii, ori n spe simplul fapt al apartenenei la o anumit
structur teritorial n cadrul aceleiai persoane juridice nu justific inegalitatea
de tratament, prin asimilri prefereniale i privilegiate de salarizare.
Potrivit art.6 alin.2 din Codul muncii, pentru munc egal este
obligatorie o remuneraie egal, aspect ce se afl n contradicie cu situaia de
fa.
Art.23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede faptul
c este garantat dreptul tuturor oamenilor, fr nici o discriminare, la un salariu
egal pentru munc egal.
Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice stabilete,
la art.19 pct.3, c exerciiul drepturilor i libertilor poate fi supus unor limitri
prevzute de lege ce sunt necesare aprrii securitii naionale i ordinii
publice, fapt ce implic inclusiv posibilitatea unor restricii privind exercitarea
acestor drepturi, dar, n spe, nu se poate aprecia, conform considerentelor
expuse, c acordarea unei salarizri superioare, doar unor categorii de personal a
fost justificat pentru aprarea securitii naionale i a ordinii publice.
Acest aspect ce atrage incidena dispoziiilor art.27 alin.1 din O.G
nr.137/2000 coroborat cu art.269 Codul muncii, dispoziii legale n baza crora
aciunea s-a considerat a fi ntemeiat.
Pentru stabilirea cuantumului despgubirilor cuvenite reclamanilor,
instana a luat n considerare, doar prin analogie, ca simplu reper pentru
stabilirea ntinderii despgubirilor, drepturile bneti cuprinse n notele la
Anexa 2 lit. b a Legii nr. 50/1996, i la Anexa 1 lit. a, b i c a O.G.nr.
8/2007, ntruct numai astfel se poate realiza principiul unei juste i integrale
despgubiri, iar pe de alt parte, art.3 din Codul civil oprete instana s invoce
lacuna legislativ. Acordarea despgubirilor solicitate nu se confund cu o
adugare la lege, ci reprezint o aplicare a prevederilor art.269 Codul muncii,
care garanteaz dreptul la despgubire, inclusiv pentru discriminrile n munc.
n ceea ce privete cererea de chemare n garanie a M.F.P., instana a
gsit-o ca fiind ntemeiat, deoarece, potrivit art.19 din Legea nr. 500/2002,
privind finanele publice, M.F.P., coordoneaz aciuni care sunt n
responsabilitatea Guvernului, cu privire la sistemul bugetar: pregtirea
proiectelor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum i ale legilor
67

privind aprobarea contului general anual de execuie. De asemenea, rspunderea

M.E.F. rezult i din prevederile art.3 din H.G. nr.208/2005 i ale art.3 din H.G.
nr.43/2009.
innd cont de toate cele prezentate anterior, fiind nclcate
dispoziiile art.16 alin.1 i 2 din Constituia Romniei, art.2 pct.1 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, art.2 pct.2 din Convenia nr.111, privind
discriminarea n domeniul ocuprii forei de munc i exercitarea profesiei,
art.19 pct.3 din Pactul Internaional cu privire la drepturile sociale i politice i
art.5 i 6 din Codul muncii, instana a apreciat ca ntemeiat n parte cererea
reclamanilor, n spe fiind incidente i dispoziiile art. 1082, art.1084, art.1039
din Cod civil, precum i art.269, art.165 i art.292 din Codul muncii.
mpotriva acestei hotrri, a declarat recurs, n termen legal, prii
M.P. Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Trgu-Mure, Parchetul de pe lng Tribunalul Mure i
M.E.F., prin D.G.F.P. Mure.
n susinerea recursului prtul M.P. Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, a solicitat admiterea recursului, pentru motivele
prevzute de art. 304 pct. 4, 8 i 9 Cod procedur civil, cu aplicarea art. 304
indice 1 Cod procedur civil, casarea hotrrii atacate i respingerea aciunii ca
nentemeiat, nvedernd instanei de control judiciar c prin Decizia nr. 821 din
3 iulie 2008 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial nr. 537 din
16 iulie 2008, s-a admis excepia de neconstituionalitate invocat de M.J. i s-a
constatat c dispoziiile art. 2 alin.1 i alin.11, precum i dispoziiile art. 27 din
O.G. nr. 137/2000, sunt neconstituionale.
Prtul Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu Mure solicit
admiterea recursului, pentru motivul prevzut de art. 304 pct. 4 i art. 9 Cod
procedur civil, cu aplicarea art. 304 indice 1 Cod procedur civil, casarea
hotrrii atacate, n sensul respingerii aciunii ca nentemeiat, iar prta M.F.P.,
prin D.G.F.P. Mure a solicitat admiterea recursului, respingerea ca inadmisibil
a cererii de chemare n judecat, precum i a cererii de chemare n garanie a
M.F.P., datorit lipsei calitii procesuale pasive, iar n subsidiar, respingerea
aciunii principale ca nefondat.
n drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 4, 8 i 9 Cod procedur
civil.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs
invocate de pri, instana constat c recursurile declarate sunt fondate din
urmtoarele considerente:
nsi prin cererea de chemare n judecat, reclamanii K.M., B.M.,
M.D., T.D., P.D., P.C., C.C., D.M., B.D., J.H., C.A. au solicitat ca prii s fie
obligai n solidar la plata unei despgubiri echivalente diferenelor de drepturi
salariale reprezentnd majorarea cu 10% a indemnizaiei de conducere, pn la
ncetarea strii de discriminare; s fie obligai la reglementarea juridic a
situaiei reclamanilor; s fie obligai n solidar prii la includerea n bugetul de
68

stat a sumelor solicitate i s fie obligat prtul M.E.F. s aloce fondurile

necesare plii drepturilor bneti.
Prin raportare la acest petit de aciune, reclamanii i-au ntemeiat
aciunea pe dispoziiile O.G. nr. 137/2000, privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare republicat, pe care instana de fond a admis-o
n virtutea pretinsului caracter discriminatoriu al prevederilor legale invocate,
dar prin Decizia nr. 821/3 iulie 2008, a Curii Constituionale, publicat n
Monitorul Oficial nr. 537/16 iulie 2008, a admis excepia de neconstituionalitate
invocat de M.J. i s-a constatat c, dispoziiile art. 2 alin.1 i alin.11, precum i
dispoziiile art. 27 din O.G. nr. 137/2000, sunt neconstituionale.
Astfel, Curtea Constituional reine c actul normativ n care
reclamanii i-au susinut aciunea, respectiv O.G. nr. 137/2000, nu instituie
privilegii sau despgubiri ntre ceteni i nu ncalc principiul constituional al
egalitii n drepturi a cetenilor, constatndu-se c prevederile art. 1, art. 2, art.
3 i art. 27, las posibilitatea desprinderii unui neles neconstituional, n
virtutea cruia, n cauzele n care au fost ridicate excepii sau n cauzele
similare, instana are posibilitatea s anuleze prevederile legale i s le
nlocuiasc cu norme de aplicare generale avute n vedere de legiuitor sau
instituite prin acte normative inaplicabile n cazurile deduse judecii.
De asemenea, menionm c dispoziiile ordonanei prin care se
confer instanelor de judecat competena de a desfiina norme juridice
instituite de lege, este evident c se ncalc principiul separaiei puterilor n stat
consacrat de art. 1 alin. 4 din Constituia Romniei, aa cum a fost modificat i
completat de Legea nr. 429/2003 ca i prevederile art. 61 alin.1 potrivit crora
Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii.
Deci, n mod corect Curtea Constituional a admis excepia,
constatnd c dispoziiile art. 2 i art. 27 din O.G. nr. 137/2000 sunt
neconstituionale din perspectiva art. 1 alin.4 din Constituie.
Avnd n vedere c petitul aciunii reclamanilor se refer la cerere de
acordare de despgubiri, n temeiul art. 27 alin.1 din O.G. nr. 137/2000,
republicat este inadmisibil, avnd n vedere neconstituionalitatea acesteia.
Fa de cele artate, instana de fond a dispus n mod nelegal obligarea
prilor la plata drepturilor bneti reprezentnd sporul de conducere de 10%
din salariul de baz, actualizate cu indicele de inflaie, i apreciem c aceast
obligaie este nentemeiat i nu se justific.
n concluzie, fa de considerentele expuse, Curtea a admis recursurile,
n conformitate cu prevederile art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil i a
modificat n tot hotrrea atacat, n sensul respingerii aciunii reclamanilor ca
nelegal.

14. Litigiu de asigurri sociale. Posibilitatea cumulrii pensiei cu

indemnizaia acordat persoanelor alese n funcii de consilieri
judeeni.
69

Legea nr. 393/2004, art. 34 alin. 1 i 2

Legea nr. 19/2000, art. 5 alin. 1 pct. I i II
Decizia nr. LIV din 4 iunie 2007 a .C.C.J.
Potrivit art. 34 alin. 1 i 2 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul
aleilor locali, pentru participarea la lucrrile consiliului i ale comisiilor de
specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizaie de edin, care va fi n
cuantum de pn la 5% din indemnizaia lunar a primarului sau preedintelui
consiliului judeean, dup caz.
CCJ Seciile Unite, soluionnd recursul n interesul legii, prin decizia
nr. LIV din 4 iunie 2007 a stabilit c dispoziiile art. 92 alin. 1 lit. b din Legea
nr. 19/2000 se interpreteaz n sensul c persoanele alese n funcii de consilieri
locali pot cumula pensia anticipat, respectiv pensia anticipat parial cu
indemnizaia prevzut de dispoziiile art. 34 din Legea nr. 393/2004.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 168/R din 12 februarie 2009
Prin sentina civil nr. 2150 din 2 octombrie 2008, pronunat de
Tribunalul Harghita n dosarul nr. 1966/96/2008, s-a admis aciunea civil
formulat de reclamantul V.G. n contradictoriu cu prta C.J.P. Harghita i s-a
dispus anularea Deciziei nr. 141602/2008 emis de prt, dispunndu-se
restituirea sumelor reinute de prt de la reclamant n baza deciziei
menionate.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs prta i a
solicitat modificarea n tot a sentinei atacate i n consecin respingerea
aciunii introductive i meninerea deciziei nr. 141602 din 18 aprilie 2008, emis
de prt.
n motivarea recursului s-a artat c sentina atacat a fost pronunat cu
ignorarea prevederilor legale aplicabile n materie, prta susinnd c aleii
locali nu pot cumula pensia anticipat, respectiv pensia anticipat parial cu
indemnizaia reglementat prin dispoziiile art. 34 din Legea nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali, deoarece nu fac parte din niciuna din categoriile
sociale menionate n art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 care pot cumula
pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional. De asemenea, art. 92
alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 prevede c, n cazul n care beneficiarul
pensiei anticipate sau al pensiei anticipate pariale se regsete n vreuna dintre
situaiile specificate n art. 5 alin. 1 pct. I i II din acea lege, plata pensiei se
suspend ncepnd cu luna urmtoare celei n care s-a creat situaia respectiv,
iar art. 5 alin. 1 pct. II din Legea nr. 19/2000 face referire expres i la
persoanele care i desfoar activitatea n funcii elective, considerndu-le
asigurate obligatorii n sistemul public, prin efectul legii, prta apreciind c i
70

consilierii care beneficiaz de pensie anticipat sau anticipat parial, sunt

exceptai de a li se acorda indemnizaia prevzut de art. 34 din Legea nr.
393/2004.
Prta a invocat faptul c reclamantul care este consilier judeean i care
beneficiaz de pensie anticipat parial a cumulat calitatea de persoan care i
desfoar activitatea ntr-o funcie electiv cu cea de pensionar cu pensie
anticipat parial.
S-a mai susinut c n conformitate cu prevederile art. 96 din Legea nr.
19/2000 reclamantul avea obligaia s comunice casei teritoriale de pensii orice
modificare intervenit n condiiile de acordare , plat a pensiei, obligaie pe care
acesta nu i-a respectat-o.
S-a artat, de asemenea, c debitul n sum de 4063 lei provine din
cuantumul pensiei ncasate n lunile septembrie, octombrie, noiembrie,
decembrie 2007 i februarie 2008, acesta urmnd a fi recuperat n conformitate
cu prevederile art. 187 din Legea nr. 19/2000.
n drept s-au invocat prevederile art. 304/1 Cod procedur civil.
Reclamantul V.G. a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea
recursului, invocnd faptul c decizia emis de C.J.P. Harghita pentru
suspendarea pli pensiei i recuperarea debitului n sum de 4063 lei este
nelegal, astfel cum a reinut i instana de fond i cum a constatat i nalta Curte
de Casaie i Justiie prin decizia nr. LIV (54) din 4 iulie 2007.
Reclamantul a susinut c la emiterea deciziei contestate s-a confundat
termenul de indemnizaie de edin cu termenul de indemnizaie lunar de
care beneficiaz persoanele care i desfoar activitatea n funcii elective.
Totodat, s-a invocat faptul c doar n cazul persoanelor alese n funcii elective
care primesc indemnizaii lunare se asimileaz raportul lor juridic din perioada
n care au fost alese n respectivele funcii cu cea a raporturilor de munc.
Pe de alt parte, potrivit art. 36 din Legea nr. 393/2004 drepturile bneti
cuvenite aleilor locali, potrivit legii pot fi cumulate cu pensia sau cu alte
venituri, n condiiile legii, iar mandatul de consilier local sau judeean nu se
asimileaz unei activiti profesionale.
Examinnd sentina atacat prin prisma motivelor de recurs i n raport de
prevederile art. 304/1 Cod procedur civil i avnd n vedere actele i lucrrile
dosarului, instana de recurs reine urmtoarele:
Prin decizia nr. 141602 din 18 aprilie 2008, emis de prta Casa
Judeean de Pensii Harghita s-a dispus suspendarea pensiei anticipate pariale
pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2007, februarie 2008 de
care a beneficiat reclamantul V.G., stabilindu-se, totodat faptul c prejudiciul n
sum de 4063 lei se recupereaz n conformitate cu prevederile art. 187 din
Legea nr. 19/2000 de la beneficiar.
Aceast deciziei a fost emis ca urmare a faptului c n urma confruntrii
datelor existente n evidena Casei Judeene de pensii Harghita privind
persoanele care sunt obligate la plata contribuiei de asigurri sociale de stat
71

alese n funcii elective, potrivit art. 5 pct. II din Legea nr. 19/2000 cu evidena
titularilor drepturilor de pensii anticipate pariale, a rezultat c reclamantul V.G.
n perioada sus-menionat a cumulat drepturile de pensii cu indemnizaia de
consilier, cumulnd calitatea de pensionar cu pensie anticipat parial cu
calitatea de persoan care desfoar activitate n funcie electiv. S-a reinut c
n conformitate cu prevederile art. 92 alin. 1 lit. b, art. 94 alin. 1 i art. 96 din
Legea nr. 19/2000 reclamantul nu putea beneficia de pensie anticipat parial
din moment ce avea calitatea de consilier judeean i n consecin, pensia a fost
ncasat necuvenit n perioada artat.
Instana de fond a apreciat c aceast decizie este nelegal, prin prisma
prevederilor art. 34 alin. 1 i art. 36 din Legea nr. 393/2004 i a Deciziei nr. LIV
(54) din 4 iunie 2007, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile
Unite n soluionarea unui recurs n interesul legii.
Din actele dosarului rezult c reclamantul V.G., care este beneficiar al
unei pensii anticipate pariale are i calitatea de consilier judeean n cadrul
Consiliului Judeean Harghita.
Prta a invocat faptul c reclamantul nu poate cumula pensia de care
beneficiaz cu indemnizaia pe care o primete n calitate de consilier judeean,
deoarece nu se ncadreaz n nici una din categoriile sociale menionate n art.
94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 care pot cumula pensia cu veniturile realizate
dintr-o activitate profesional.
Fa de aceste susineri, curtea apreciaz c trebuie avut n vedere faptul
c exercitarea de ctre consilierii judeeni a atribuiilor ce le revin n aceast
calitate nu reprezint o activitate profesional n sensul prevederilor art. 94 alin.
1 din Legea nr. 19/2000, deoarece nu const n prestarea unei munci cu caracter
continuu ntr-o anumit profesie sau meserie, ci n ndeplinirea de nsrcinri cu
caracter nepermanent, avnd la baz exercitarea unui mandat n interes public.
n acest sens, trebuie precizat c, potrivit art. 34 alin. 1 i 2 din Legea nr.
393/2004 privind Statutul aleilor locali, pentru participarea la lucrrile
consiliului i ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o
indemnizaie de edin, care va fi n cuantum de pn la 5% din indemnizaia
lunar a primarului sau preedintelui consiliului judeean, dup caz.
Prin urmare, aceast indemnizaie are caracter ocazional i nu constituie
un venit cu caracter permanent care s fie susceptibil a se constitui n cumul
mpreun cu pensia anticipat parial. n sprijinul acestui argument trebuie avut
n vedere i faptul c prin art. 34 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 se prevede c
numrul maxim de edine pentru care se poate acorda indemnizaia, este o
edin de consiliu i 1-2 edine de comisii de specialitate pe lun.
Prta a invocat n susinerea caracterului legal i temeinic al deciziei de
suspendare a plii pensiei reclamantului i prevederile art. 92 alin. 1 lit. b din
Legea nr. 19/2000, conform crora plata pensiei se suspend ncepnd cu luna
urmtoare celei n care beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii

72

anticipate pariale se regsete n una din situaiile prevzute la art. 5 alin. 1 pct.
I i pct. II din lege.
Prin art. 5 alin. 1 pct. I i II din Legea nr. 19/2000 se prevd anumite
categorii de persoane care sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii, ntre
acestea fiind i persoanele care i desfoar activitatea n funcii elective.
Este adevrat c reclamantul care a fost ales ca i consilier judeean,
exercit o funcie electiv, ns aceasta nu presupune desfurarea unei activiti
cu caracter permanent, iar indemnizaia de edin de care beneficiaz
reclamantul, are doar caracter ocazional, neputnd fi asimilat cu un venit
susceptibil de a determina suspendarea plii pensiei n conformitate cu
prevederile art. 92 din Legea nr. 19/2000.
n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile
Unite care, soluionnd recursul n interesul legii declarat de Procurorul General
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr. LIV
(54) din 4 iunie 2007 a stabilit c dispoziiile art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr.
19/2000 se interpreteaz n sensul c persoanele alese n funcii de consilieri
locali pot cumula pensia anticipat, respectiv pensia anticipat parial cu
indemnizaia prevzut de dispoziiile art. 34 din Legea nr. 393/2004, aceast
decizie fiind obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedur civil.
n consecin, pentru considerentele artate, curtea reine c n mod
justificat a reinut instana de fond c decizia emis de prt este nelegal i se
impune anularea acesteia i ca atare, recursul declarat de prt este nefondat.
Fa de cele ce preced, constatnd c n spe nu este incident nici unul
din motivele de nelegalitate prevzut de art. 304 Cod procedur civil, n
temeiul art. 312 Cod procedur civil, recursul declarat de prt urmeaz s fie
respins ca nefondat.

II. Dreptul familiei

A. Cauze cu minori i de familie
15. Stabilire legturi personale cu minorul. Prini care locuiesc n
state diferite. Interesul minorului.
Codul Familiei, art. 43 alin. 3
Legea nr. 272/2004, art.16 alin.2
Potrivit prevederilor art. 43 din Codul familiei printele cruia nu i s-a
ncredinat copilul are dreptul de a avea legturi personale cu acesta. Aceast
73

prevedere legal nu face altceva dect s constituie fundamentul unor relaii

afective pe care printele ce nu are n cretere i educare copilul s le poat
construi mpreun cu acesta.Astfel c, legturile personale dintre printe i
copil nu pot fi considerate pretexte pentru satisfacerea unor nevoi particulare
ale printelui cruia nu i-a fost ncredinat copilul ci, sunt consacrate legislativ
ca drepturi tocmai pentru a asigura i garanta dezvoltarea normal i
echilibrat a minorului.
Stabilirea acestui drept n favoarea unuia dintre prini nu poate fi
considerat aadar o msur contrar intereselor minorului, ci ea trebuie
raportat la posibilitile efective de realizare a acestor legturi personale,
pentru i n folosul afectiv al minorului.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 200/R din 18 februarie 2009
Prin Sentina civil nr.6488 din 20 decembrie 2007, Judectoria TgMure, a admis n parte cererea formulat de reclamantul M.I.L. n
contradictoriu cu prta M.M.A. a stabilit programul de vizitare de ctre
reclamant a minorului D.A., nscut la 7 martie 2002, cu ridicarea de la
domiciliul pe care l are mama la data exercitrii dreptului, astfel: 15 iulie ora
11,00 15 august ora 11,00, n vacana de var a minorului din fiecare an; n
anul cu numr par, n vacana de Crciun din 26 decembrie ora 11,00 pn la 4
ianuarie inclusiv ora 11,00; n anul cu numr impar, n vacana de Pati din 16
martie ora 11,00, pn la 19 martie inclusiv ora 11,00; a obligat prta s
plteasc reclamantului suma de 255 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel prta.
Tribunalul Mure, prin Decizia civil nr.269 din 14 octombrie 2008, a
admis apelul declarat de prt, a schimbat n parte hotrrea atacat n sensul
c: a stabilit urmtorul program de vizitare de ctre tat al minorului D.A.,
nscut la 7 martie 2002, astfel: 1 august ora 11,00 15 august ora 11,00, n
vacana de var a minorului n fiecare an, cu ridicarea minorului de la domiciliul
mamei; n anii cu numr par, n vacana de Crciun, din data de 26 decembrie
pn la data de 30 decembrie, fr ridicarea minorului de la domiciliul mamei,
n intervalul orar 11,00 20,00; n anii cu numr impar, n vacana de primvar,
din data de 16 martie pn la data de 19 martie, fr ridicarea minorului de la
domiciliul mamei, n intervalul orar 11,00 20,00; a meninut restul dispoziiilor
hotrrii atacate; a obligat intimatul reclamant la plata sumei de 1193,3 lei cu
titlu de cheltuieli de judecat n favoarea apelantei.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
Cu privire la critica adus hotrrii primei instane conform creia aceasta
ar fi dat ceea ce nu s-a cerut, tribunalul a considerat c aceasta nu este fondat,
ntruct instana admind n parte aciunea reclamantului a limitat preteniile
acestuia, fr ca soluia primei instane s fie condiionat de formularea unei
74

cereri reconvenionale. Cum reclamantul intimat a solicitat stabilirea unui

program de vizitare al minorului, instana avnd n vedere interesul minorului ce
reiese din probele administrate, avea posibilitatea s dispun asupra modalitii
concrete de exercitare a acestui drept.
Cu privire la interesul i modalitatea de stabilire a programului de
vizitare, tribunalul a avut n vedere n primul rnd faptul c, n aceast materie,
hotrrile pronunate au o autoritate de lucru judecat relativ, i prin urmare
schimbarea condiiilor ce au fost avute n vedere la stabilirea programului de
vizitare poate justifica modificarea acestui program.
n acest sens, prima instan a reinut corect incidena n cauz a
prevederilor art. 43 alin.3 i art.97 alin.2 Codul familiei, ntruct printele cruia
nu i s-a ncredinat copilul are dreptul de a avea legturi personale cu acesta,
ns, n conformitate cu prevederile art.16 alin.2 din Legea nr. 272/2004, lunduse n considerare cu prioritate interesul superior al copilului, instana poate
limita exercitarea acestui drept.
Tribunalul, n acest sens a avut n vedere faptul c, fa de vrsta
minorului, de distana la care acesta trebuie s se deplaseze, programul de
vizitare trebuie astfel stabilit nct pe de-o parte s permit tatlui reclamant a
avea legturi personale concrete cu minorul, iar pe de alt parte, de a nu scoate
minorul din mediul n care acesta triete i a-l pune n situaia ca pentru
intervalul scurt de timp s se deplaseze din Spania n Romnia i napoi.
De asemenea, instana a mai avut n vedere faptul c, modalitatea de
exercitare a dreptului de a avea legturi personale cu minorul poate fi
rediscutat, atunci cnd se vor modifica situaia de fapt i motivele avute n
vedere la stabilirea actualului program de vizitare,
Avnd n vedere cele de mai sus, tribunalul s-a pronunat n sensul artat.
mpotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul solicitnd
modificarea decizie atacate n sensul respingerii apelului i pe cale de
consecin, meninerea hotrrii instanei de fond, cu cheltuieli de judecat.
n drept, recurentul a invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedur
civil.
n dezvoltarea motivele de recurs se arat c instana de apel a procedat
la o greit aplicare a prevederile art. 43 alin.3 Codul familiei. n acest sens
recurentul a susinut c, legturile sale cu minorul i-au fost n mod evident i
nejustificat ngrdite prin schimbarea programului stabilit prin hotrrea primei
instane.
Prta M.M.A. a formulat ntmpinare solicitnd respingerea ca nefondat
a recursului declarat. n principal intimata a invocat nulitatea recursului n sensul
n care acesta a fost motivat de ctre avocatul recurentului reclamant fr ca
acesta din urm s fi mputernicit avocatul s ntocmeasc n numele i pe seama
sa motivele de recurs.

75

n opinia intimatei, instana de apel a procedat n mod corect prin

schimbarea programului de vizitare al minorului respectnd interesul superior al
acestuia.
Recursul este ntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea introductiv de instan reclamantul M.I.L. a solicitat
instanei stabilirea unui program de vizitare al minorului M.D.A. n sensul
exercitrii acestui drept n vacanele de var, primvar i pate.
Prima instan a stabilit n mod echitabil perioadele de exercitare a
drepturilor printelui cruia nu i-a fost ncredinat copilul, n spe reclamantul,
n sensul n care perioadele de vizitare coincid cu perioadele vacanelor
minorului.
Instana de apel a apreciat c, dat fiind distana dintre domiciliile celor
doi prini efectuarea vizitelor pentru perioade scurte ar fi traumatizante pentru
minor. n egal msur instana a avut n vedere faptul c, modalitatea de
exercitare a dreptului de a avea legturi personale cu minorul poate fi rediscutat
atunci cnd se vor modifica situaia de fapt i motivele avute n vedere la
stabilirea actualului program.
Apreciind asupra acestor considerente instana de apel a stabilit o singur
perioad, respectiv de la 1 august la 15 august n care minorul poate fi ridicat de
la domiciliul mamei, iar pentru vacana de Crciun i respectiv vacana de
primvar a stabilit programul de vizitare fr ridicarea minorului de la
domiciliul mamei.
Potrivit art. 43 Codul familiei printele cruia nu i s-a ncredinat copilul
are dreptul de a avea legturi personale cu acesta. Aceast prevedere legal nu
face altceva dect s constituie fundamentul unor relaii afective pe care
printele ce nu are n cretere i educare copilul s le poat construi mpreun cu
acesta.
Aa cum rezult din memoriul, de recurs i din ntmpinarea prtei ntre
cei doi prini exista o stare conflictual veche amplificat n timp i se pare
permanentizat. n aceste condiii legturile personale ale unuia din cei doi
prini cu copilul nu se pot derula i mai ales dezvolta n prezena celuilalt
printe.
Legturile personale dintre printe i copil nu pot fi considerate pretexte
pentru satisfacerea unor nevoi particulare ale printelui cruia nu i-a fost
ncredinat copilul ci, sunt consacrate legislativ ca drepturi tocmai pentru a
asigura i garanta dezvoltarea normal i echilibrat a minorului.
Stabilirea acestui drept n favoarea unuia dintre prini nu poate fi
considerat aadar o msur contrar intereselor minorului, ci ea trebuie
raportat la posibilitile efective de realizare a acestor legturi personale, pentru
i n folosul afectiv al minorului.
Curtea apreciaz c msura ridicrii minorului de la domiciliul mamei i
aducerea acestuia n Romnia la domiciliul tatlui chiar i pentru o sptmn

76

nu este de natur a duna minorului avnd n vedere n principal vrsta acestuia

i posibilitile reale de efectuare a acestor deplasri.
Fa de cele de mai sus, instana va admite recursul declarat, va modifica
n tot decizia atacat i pe cale de consecin va respinge ca nefondat apelul
declarat de prt, meninnd ca legal i temeinic hotrrea pronunat de
instana de fond.

16. Printe aflat n executarea pedepsei. Legturi personale cu minorul.

Interesul superior al minorului. Exercitarea drepturilor printeti
potrivit art.43 alin.3 din Codul Familiei se face numai n interesul
minorului aa cum prevede art.2 alin.2 din Legea nr.272/2004.
Codul Familiei, art.43 alin.3
Legea nr.272/2004, art.2 alin.2
Potrivit art.43 alin.3 din Codul familiei, printele cruia nu i s-a
ncredinat copilul, pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta,
precum i de a veghea la creterea i pregtirea lui profesional. Ambii prini
au aceleai drepturi i obligaii fa de copii lor minori, fr a se diferenia
dup cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei, ori nfiai (art.97
Codul familiei).
Conform art.2 alin.2 din Legea nr.272/2004, principiul interesului
superior al copilului este impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile
ce revin prinilor copilului, altor reprezentani legali ai si, precum i oricror
persoane crora acesta le-a fost plasat n mod legal. n cazul n care printe se
afl n executarea unei pedepse privative de libertate, impactul psihic al
vizitelor la penitenciar ,ar avea consecine grave asupra dezvoltrii psihice a
copilului aflat la o vrst la care capacitatea de nelegere este diminuat.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1257/R din 20 mai 2009
Prin aciunea naintat la 29 noiembrie 2007, la Judectoria Miercurea
Ciuc, reclamantul K.L, deinut n Penitenciarul Aiud, a chemat n judecat pe
prta N.E, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna n cauz, s se
stabileasc modalitatea de vizitare a minorului A.J. nscut la data de 21 iunie
2003, din relaiile de concubinaj ale prilor.
n susinerea aciunii, reclamantul a relevat c, n prezent se afl n
executarea unei pedepse privative de libertate de 20 de ani nchisoare, pentru
svrirea infraciunii de omor calificat, ns nefiind deczut din exerciiul
drepturilor printeti, este ndreptit a avea legturi personale cu minorul,
pentru a veghea la creterea i educarea acestuia. n opinia reclamantului, este
77

posibil i justificat ca minorul s fie adus periodic la penitenciar de ctre prinii

sau fraii reclamantului, dup care acetia s-l readuc la domiciliul prtei.
Prin Sentina civil nr.1471 din 16 septembrie 2008, a Judectoriei
Miercurea Ciuc, s-a respins ca nefondat aciunea civil formulat de reclamant,
soluie meninut ca legal i temeinic, prin Decizia civil nr.162 din 11
decembrie 2008, a Tribunalului Harghita, care a respins ca nefondat apelul
reclamantului.
Pentru a statua astfel, instana de apel a reinut c minorul se afl n grija
prtei, are vrsta de 5 ani, iar relaiile dintre pri sunt deosebit de tensionate, n
condiiile n care reclamantul i-a omort sora. Dup cum a relevat n
ntmpinare, prta nu dorete s-i nsoeasc copilul la penitenciar pentru a-i
vedea tatl i nici s-l ncredineze unei rude a prtului, mam sau frate, pentru
a-l duce la penitenciar. Cele de mai sus coroborate cu vrsta copilului, fac, ca cel
puin pentru o perioad de timp legtura copilului cu tatl su s nu fie n
interesul minorului. n fine, n pronunarea soluiei adoptate, instana de apel a
avut n vedere dispoziiile art.43 alin.3 i art.97 din Codul familiei, acordnd
prioritate absolut interesului major al copilului.
mpotriva deciziei civile menionate, reclamantul a naintat n termen
legal recurs, solicitnd modificarea n tot a acesteia, n sensul admiterii aciunii
civile promovate, conform solicitrii. n dezvoltarea memoriului de recurs,
recurentul a relevat c prin sentina pronunat i-a fost luat dreptul de a fi tat,
instana referindu-se doar la vrsta mic a copilului i impactul psihic pe care
acesta l-ar avea dac i-ar vizita tatl la penitenciar. n opinia recurentului
prinii sau rudele apropiate ale acestuia sunt n msur i ndreptii de a duce
copilul la penitenciar pentru a-i vizita tatl, fiind i n interesul copilului de a
avea legturi cu printele su. n final, reclamantul recurent a artat c instana
de judecat s-a referit numai la obligaiile pe care le are ca tat fa de minor nu
i la drepturile la care este ndreptit potrivit legislaiei n vigoare.
n pofida redactrii simpliste a memoriului de recurs, reiese fr echivoc
faptul c reclamantul se prevaleaz de motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod
procedur civil.
Recursul dedus judecii este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.43 alin.3 din Codul familiei, printele cruia nu i s-a
ncredinat copilul, pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta,
precum i de a veghea la creterea i pregtirea lui profesional. Ambii prini au
aceleai drepturi i obligaii fa de copii lor minori, fr a se diferenia dup
cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei, ori nfiai (art.97 Codul
familiei).
Conform art.2 alin.2 din Legea nr.272/2004, principiul interesului
superior al copilului este impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce
revin prinilor copilului, altor reprezentani legali ai si, precum i oricror
persoane crora acesta le-a fost plasat n mod legal.

78

n spea dedus judecii, minorul A.J, nscut la 21 iunie 2003, a rezultat

din relaiile de concubinaj ale prilor, ns la ora actual reclamantul este n
executarea unei pedepse privative de libertate de 20 de ani nchisoare, pentru
infraciunea de omor calificat, victim fiind sora prtei.
Prin Sentina civil nr.1798/2006, a Judectoriei Miercurea Ciuc, s-a
respins aciunea formulat de reclamant avnd ca obiect stabilirea programului
de vizitare a minorului, hotrre rmas definitiv i irevocabil, iar de la data
pronunrii i pn n prezent nu au intervenit modificri eseniale n situaia
acestuia.
Cu toate c prin hotrrea judectoreasc prin care prtul a fost
condamnat penal, nu i-a fost aplicat pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor printeti, avnd n vedere gravitatea infraciunii comise, vrsta mic
a copilului, instana de apel n mod corect a statuat c n prezent modalitatea de
exercitare a drepturilor printeti solicitate de reclamant nu corespunde
interesului copilului.
Impactul psihic al vizitelor la penitenciarul unde este ncarcerat
reclamantul, n lipsa mamei minorului, ar duna grav asupra dezvoltrii sale
psihice la o vrst la care capacitatea de nelegere este diminuat. Pe de alt
parte, stabilirea n sarcina altor persoane a rspunderii de a duce minorul la
penitenciar, nu poate fi impus acestora, ntruct mama prt nu este de acord
cu aceast modalitate, care evident ar duna interesului minorului.
Reclamantul are posibilitatea legal de a solicita pentru o perioad
determinat de timp ntreruperea executrii pedepsei, perioad n care va avea
posibilitatea s-i viziteze minorul, n contextul n care nu este deczut din
exerciiul drepturilor printeti.
Fa de cele ce preced, constatnd c hotrrea atacat a fost dat cu
respectarea dispoziiilor legale n materie i nereinnd din oficiu motive de
casare de ordine public, a fost respins ca nefondat recursul declarat.

III. Drept civil:

17. Libertatea de circulaie a ceteanului. Acord de readmisie.
Tratatul privind Uniunea European, art.18 alin.1 i art.64 alin.1
Aplicarea cu prioritate a legislaiei comunitare n raport cu legislaia
intern sau cu acordurile interguvernamentale ale statelor CE. Restrngerea
dreptului la liber circulaie poate fi dispus numai dac sunt ntrunite
condiiile prevzute de art.18 alin.1 raportate la art.64 alin.1 din Tratatul
privind Uniunea European.

79

Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie

Decizia civil nr. 2/A din 13 ianuarie 2009
Prin Sentina civil nr.2524/4.11.2008, Tribunalul Harghita a respins
aciunea formulat de reclamanta D.G.P. n contradictoriu cu prtul A.R, ca
nentemeiat.
Reclamanta a declarat apel mpotriva acestei hotrri, solicitnd admiterea
apelului, schimbarea n tot a sentinei apelate i admiterea cererii.
n motivarea apelului, a artat c prtul a fost returnat din Ungaria la
data de 16.10.2008, n baza acordului de readmisie ncheiat de Romnia cu acest
stat, conform talonului ntocmit de lucrtorul I.G.P.F. Definirea i aplicarea
conceptului de ordine public aparine legilor i tribunalelor naionale.
S-a mai artat c, n temeiul dispoziiilor art. 38 lit. a din Legea
nr.248/2005, restricia poate fi instituit mpotriva ceteanului romn returnat n
baza unui acord de readmisie, fr a fi condiionat de verificarea procedurii i a
condiiilor n care s-a dispus returnarea.
Apelanta a invocat prevederile art. 25 i 53 din Constituie, art.39 alin. 6
din Legea nr. 248/2005, Deciziile Curii Constituionale nr. 855/28.11.2006, nr.
901/5.12.2006, considernd c libertatea circulaiei cetenilor nu este absolut,
ea trebuind s se desfoare cu respectarea unor condiii stabilite prin lege Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
Acolo unde s-a urmrit ca, dup data de 01.01.2007, Legea nr.248/2005 s
nu mai fie aplicabil, actul normativ a indicat n mod expres acest lucru, de
exemplu art.52 din lege.
Prin restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie, nu se ncalc
dispoziiile dreptului comunitar privind libera circulaie i edere a cetenilor
Uniunii Europene, drept reglementat prin Directiva nr.2004/38/CE.
Dreptul la liber circulaie este un drept fundamental consacrat la nivel
constituional n art. 25, ns nu este un drept absolut, condiiile exercitrii sale
fiind stabilite prin lege art.5 din Legea nr.248/2005. Nerespectarea obligaiilor
poate determina returnarea persoanei dintr-un stat membru n baza unui acord
de readmisie.
Msura restrngerii exercitrii dreptului la liber circulaie pe teritoriul
Ungariei are un scop legitim.
n mod greit instana a apreciat c, nu rezult mprejurrile care ar trebui
avute n vedere pentru a se dispune mpotriva prtului msura restrngerii
exercitrii dreptului la liber circulaie.
Consider apelanta c a respectat norma edictat de legiuitorul naional i
nu a nclcat alte dispoziii comunitare n materie.
Msura returnrii este de natur s fac dovada deplin c, prtul nu a
respectat condiiile de intrare i de edere n Ungaria n momentul verificrilor
efectuate de ctre autoritile maghiare competente. La stabilirea perioadei
80

pentru care exercitarea dreptului fundamental la libera circulaie va fi limitat, s

fie avut n vedere faptul c, msura trebuie s fie proporional cu situaia care a
determinat-o i c, prin aceast msur, nu se poate aduce atingere existenei
dreptului.
Examinnd hotrrea atacat prin prisma motivelor de apel invocate i,
avnd n vedere i efectul devolutiv al apelului conferit de art.292-294 Cod
procedur civil, curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Prin cererea de chemare n judecat reclamanta D.G.P.B. a solicitat
instanei s dispun restrngerea exercitrii dreptului la libera circulaie n
Ungaria privind pe A.R., pentru o perioad de cel mult 3 ani, pe considerentul
c prtul a fost returnat din Ungaria la data de 16.10.2008 n baza Acordului de
Readmisie ncheiat de Romnia cu aceast ar, ratificat prin Legea nr.230/2002,
invocnd prevederile art.5, art.38 lit. a din Legea nr.248/2005 i art.2 pct.3 i 4
din Protocolul Adiional nr.4 la C.E.D.O.
Hotrrea atacat este ferit de orice critic, prima instan fcnd o
corect aplicare a legii la situaia de fapt.
Astfel, din fia tip rezult c prtul a ieit din Romnia n data de
15.10.2008. La data de 16.10.2008 a fost returnat de ctre autoritile
maghiare, fiind depistat pe teritoriul Ungariei de ctre autoritile maghiare fr
a poseda document de cltorie asupra sa.
Prin art. 2 pct.1 din Acordul ntre Guvernul Romniei i Guvernul
Republicii Ungare, privind readmisia cetenilor proprii i a altor persoane,
ratificat prin O.G. nr.12/2002, Romnia i-a asumat obligaia de a readmite, la
cererea autoritilor Republicii Ungare, fr formaliti deosebite, persoana care
nu ndeplinete ori nu mai ndeplinete condiiile legale n vigoare pentru
intrarea i ederea sa pe teritoriul Republicii Ungare.
Potrivit art.38 lit. a din Legea nr.248/2005, restrngerea exercitrii
dreptului la libera circulaie al cetenilor romni poate fi dispus pentru o
perioad de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un
stat n baza unui acord de readmisie ncheiat ntre Romnia i acel stat.
La o simpl analiz a acestor texte de lege ar rezulta c s-ar putea
restrnge dreptul la liber circulaie n statul vecin, doar n baza acestui Acord de
readmisie, fr a fi necesar artarea i dovedirea motivelor concrete pentru care
a fost returnat o persoan n ar ori a motivelor pentru care prezena sa pe
teritoriul ungar trebuie interzis.
Luarea unei astfel de msuri vine n contradicie cu prevederile legislaiei
comunitare i jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene, care au
for juridic superioar legislaiei interne.
Apelanta susine c msura solicitat ar fi necesar, deoarece din cauza
migraiei ilegale ar putea exista repercusiuni negative asupra asigurrii unei
imagini pentru Romnia care s-i confere capacitatea de a se integra i raporta
la normele Uniunii Europene.
81

Pentru ca msura restrngerii dreptului prtului la libera circulaie s

reprezinte n cazul concret dedus judecii o msur necesar ntr-o societate
democratic, trebuie ca ntre restrngerea dreptului, care reprezint mijlocul i
scopul pentru care se instituie msura s existe proporionalitate.
n temeiul art.18 alin.1 din Tratatul Comunitii Europene, cetenii
romni, chiar i cei care au executat pedepse pentru svrirea unor infraciuni,
pot, n principiu, circula liber, ncepnd cu 1 ianuarie 2007, pe teritoriul statelor
membre U.E., deci i pe teritoriul Republicii Ungare.
n privina prtului nu s-a dovedit c, ar fi emigrat ilegal n Ungaria ci
doar c, a fost depistat fr a avea acte de identitate asupra sa. Fa de aceast
stare de fapt, a-i restrnge prtului dreptul la liber circulaie, - fr ca acesta s
fi svrit vreo fapt antisocial pentru care s-ar impune interzicerea prezenei
sale pe teritoriul Ungariei - ar nsemna adoptarea unei msuri n vdit
disproporie cu scopul urmrit.
Atta timp ct, n privina prtului nu s-a dovedit incidena nici unuia
din cazurile de excepie prevzute de art. 64 alin.1 din Tratatul C.E., msura
restrngerii dreptului su la liber circulaie ar nclca i prevederile art.18 alin.1
din Tratatul C.E.
Ca atare, reinnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, curtea, n baza
art.296 Cod procedur civil, va respinge ca nefondat apelul declarat de
reclamant.

18. Dreptul la reparaii al persoanei care a suferit un prejudiciu prin

privarea sa de libertate.
C.E.D.O., art.5 alin.5
Cauza Vian contra Romniei, jurisprudena C.E.D.O.
Constituia Romniei, art.52 alin.3
Codul de procedur penal, art.504, art.
505
Art.5 alin.1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale, prevede faptul c orice persoan are dreptul la
libertate i la siguran i nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa cu excepia
cazurilor prevzute de lege, astfel c, daunele materiale i daunele morale
trebuie stabilite n raport cu probele administrate n cauza i innd cont de
durata msurii arestului preventiv, de consecinele avute pe plan social i
familiar.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie
Decizia nr. 10/A din 23 ianuarie 2009
82

Prin Sentina civil nr.1034 din 27 martie 2007 Tribunalul Harghita a

respins aciunea formulat de reclamantul C.I., iar, n considerentele hotrrii
judectoreti atacate, s-a reinut c reclamantul a solicitat obligarea prtului
Statului Romn la plata sumei de 1o.ooo.ooo lei despgubiri, reprezentnd
daune morale suferite ca urmare a perioadei petrecute n stare de arest preventiv
din data de 23.04.2004 pn la 13.09.2004.
Instana de fond a reinut c, pentru reclamant, prin Sentina penal
nr.237/2006 a Judectoriei Suceava s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a
faptei svrite de reclamant din infraciunea de ultraj prevzut de art.239 alin.3
Cod penal n infraciunea de lovire sau alte violente prevzut de art.180 alin.1
Cod penal, iar, n baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. f Cod
procedur penal s-a dispus ncetarea procesului penal ca urmare a lipsei
plngerii prealabile, i nu n temeiul vreuneia dintre condiiile reglementate de
art.504 Cod procedur penal, nestabilindu-se nevinovia indubitabil a
reclamantului n ceea ce privete comiterea faptei.
Astfel, avnd n vedere c potrivit art.504 Cod procedur penal
nelegalitatea privrii sau restrngerii de libertate trebuie stabilit n conformitate
cu reglementrile art. 4 din acest articol, aceast prevedere legal fiind de strict
interpretare nu poate fi extins i la alte situaii, precum cea a reclamantului,
mpotriva cruia s-a dispus ncetarea procesului penal ca urmare a lipsei
plngerii prealabile dispus n baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. f
Cod procedur penal.
Pe de alt parte tribunalul a apreciat c, i dac iniial fapta comis de
reclamant a fost ncadrat juridic ca fiind ultraj, mprejurarea c partea vtmat
paznic la Centrul de plasament nu a avut calitatea de funcionar public, nu sa putut stabili n mod concret la data arestrii, fiind nevoie de administrare de
probe n completare n acest sens, printre care solicitarea de informaii din partea
Consiliului local sau judeean.
Astfel, pornind de la dispoziiile legale n vigoare la data svririi faptei,
respectiv Legea nr.333/2003, aparent partea vtmat a avut calitatea de
funcionar public, i numai n cursul cercetrii judectoreti s-a constatat c
ntruct funcia ndeplinit de aceasta nu s-a prevzut printre funciile publice
stabilite prin hotrrea Consiliului local sau judeean, partea vtmat nu are
calitatea reglementat de lege pentru a putea fi subiect pasiv al infraciunii de
ultraj.
Astfel, eroarea judiciar n spe este pus sub dubii i sub acest aspect,
devreme ce legislaia aplicabil n materie necesit interpretare i administrarea
de probatoriu n completare n privina stabilirii eventualei caliti de funcionar
public al persoanei vtmate.
Totodat, tribunalul a reinut c, n perioada vizat, respectiv 23.04.2004
13.09.2004 au mai fost emise mpotriva reclamantului nc patru mandate de
arestare preventiv pentru svrirea de diferite alte infraciuni.
83

mpotriva acestei hotrri s-a declarat apel soluionat prin Decizia civil
nr.99/A din 25 octombrie 2007 a Curii de Apel Tg-Mure, prin care s-a respins
ca nefondat apelul declarat de reclamantul C.I.
n motivele de apel reclamantul a invocat faptul c Tribunalul Harghita a
neles s resping aciunea formulat pe motiv c n spea de fa nu ar fi
ntrunite condiiile angajrii rspunderii patrimoniale a S.R. pentru prejudiciile
cauzate din erori judiciare. Apelantul invoc faptul c, este necesar pentru
angajarea rspunderii statului nelegalitatea privrii sau restrngerii libertii s
fie stabilit n conformitate cu alin.4 din art.96 din Legea 303/2005, prevedere
legal care n opinia Tribunalului Harghita este de strict interpretare i nu poate
fi extins la alte situaii precum cea a reclamantului.
n aceste condiii apelantul invoc dispoziiile art.52 alin.3 din Constituie,
precum i Decizia Curii Constituionale nr.45 din 10 martie 1998, publicat n
Monitorul Oficial nr.182/18 mai 1998.
Se arat c art. 5 alin.1 din C.E.D.O. prevede c orice persoan are dreptul
la libertate i la siguran i nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa cu excepia
cazurilor prevzute de lege.
Se invoc, n motivele de apel, faptul c arestarea preventiv a
reclamantului s-a dispus la 23 aprilie 2004 n baza mandatului nr.2 pentru
svrirea infraciunii de ultraj pn la data de 13 septembrie 2004, iar, prin
hotrrile pronunate n dosarul nr. 8432/2004 al Judectoriei Suceava i n
dosarul nr. 962/P/2006 al Tribunalului Suceava s-a statuat n mod irevocabil c
reclamantul nu s-a fcut vinovat de comiterea infraciunii de ultraj. Ca urmare,
apelantul susine c eroarea judiciar const n greita ncadrare a faptei pentru
care reclamantul a fost arestat i este ndreptit la plata daunelor morale cauzate
de privarea sa de libertate n perioada menionat.
Prevederile art. 294 Cod procedur civil, art. 295 Cod procedur civil,
art. 296 Cod procedur civil, coroborate cu motivele de apel i dispoziiile
deciziilor naltei Curii de Casaie i Justiie au condus la concluzia c apelul
declarat este fondat urmnd a se admite avnd n vedere urmtoarele
considerente:
Reclamantul a fost n stare de arest n perioada 23.04.2004 pn la
13.09.2004, deci o perioada de aproximativ 5 luni.
n baza Mandatului de arestare preventiv nr.2 din 23.04 2004 s-a dispus
arestarea preventiva sub acuza svririi infraciunii de ultraj prevzut de art.239
alin.3 Cod penal.
Instana de apel reine c Judectoria Suceava a dispus schimbarea
ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina reclamantului din ultraj prevzut de
art. 239 alin.3 Cod penal n lovire sau alte violene prevzut de art.180 alin.1
Cod penal i s-a dispus ncetarea procesului penal n baza art.11 pct.2 raportat la
art.10 lit. f Cod penal.
Aa fiind, se apreciaz necesar aplicarea prevzut de art.5 alin.5 din
Convenia European a Drepturilor Omului care prevede expres dreptul la
84

reparaie al persoanelor deinute n stare de arest fr ndeplinirea condiiilor

prevzute la art.5 din convenia menionat anterior.
n spea dedus judecii ca urmare a aplicrii art.5 alin.5 din C.E.D.O.
este necesara aplicarea prevzut de art.52 alin.3 din Constituia Romniei
coroborate cu prevederile art.504, art.505 Cod procedur civil.
De altfel, I.C.C.J. prin Decizia nr.1481 din 05.03.2008, ct i prin cauza
VISAN contra Romniei din 24.04.2008 a Curii Europene a Drepturilor Omului
s-a statuat dreptul la reparaii al persoanei care a suferit un prejudiciu prin
privarea sa de libertate.
Datorit naturii lor nepatrimoniale, o evaluare exact n bani, a daunelor
morale, nu este posibil, ntinderea despgubirilor realizndu-se prin apreciere
raportat la elementele de fapt.
In spea de fa, reclamantul era reinut i n baza altor mandate de
arestare, astfel c instana, chiar i fr a reine cu prioritate acest aspect,
apreciaz cuantumul despgubirilor la suma de 50.000 lei, avndu-se n vedere
i perioada de aproximativ 5 luni, i faptul c, reclamantul nu a solicitat i nu a
probat n consecin efectele privrii sale de libertate n ce privete relaiile
profesionale i de familie, rolul activ al instanei, n apel, nepresupunnd lrgirea
ariei de judecat avut la fond, i innd cont de principiul disponibilitii
prilor n procesul civil.
Apreciind i consecinele produse asupra persoanei reclamantului, ct i
faptul c, i n cauza Vian contra Romniei cuantumul despgubirilor
acordate nu a fost cel solicitat de reclamant, instana consider c suma
despgubirilor evaluate de reclamant nu ine instana la acordarea acestora n
totalitate, astfel c s-a procedat la admiterea n parte a aciunii formulate.
Este indubitabil c reclamantul a avut de suferit datorit privrii de
libertate, fapt invocat de reclamant prin declaraia de pres aflat la dosar, astfel
c daunele morale cauzate se apreciaz la suma de 50.000 lei n condiiile n
care prejudiciul familial sau al profesiei nici nu a fost invocat n cauz.

19. Legea nr. 10/2001. Calitate de persoan ndreptit. Competena

instanei nvestit cu soluionarea contestaiei mpotriva deciziei
unitii deintoare de a soluiona pe fond cererea de acordare a
msurilor reparatorii.
Legea nr.10 din2001, art.2, art. 3 i art. 26 alin. 3
Decizia nr. XX din 2007 a I.C.C.J.
.
n cazul n care unitatea deintoare a imobilului, pentru care se solicit
msuri reparatorii n temeiul Legii nr.10/2001, a respins notificarea, iar
contestaia formulat mpotriva deciziei este intemeiat, n conformitate cu
85

Decizia nr.XX/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, instana investit cu

soluionarea contestaiei mpotriva deciziei unitii deintoare este competent,
chiar ea, s soluioneze pe fond cererea de acordare a msurilor reparatorii i
nu s oblige unitatea deintoare s emit o dispoziie prin care s se acorde
astfel de msuri.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 26/A din 19 februarie 2009
Prin Sentina civil nr. 263 pronunat la data de 22.02.2007 de
Tribunalul Mure, a fost admis n parte aciunea civil formulat de reclamanta
F.J., n contradictoriu cu prii Primarul C.F. i Primria C.F. i, n consecin,:
a dispus anularea Dispoziiei nr. 24/07.02.2001 emis de Primarul C.F.; a dispus
restituirea n natur ctre reclamant a imobilului nscris n CF nr.410 F., nr.top
1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 i a imobilului
nscris n CF 410/I F., nr,top 294/I; a obligat prtul Primarul C.F. s emit
dispoziia privind acordarea de despgubiri ctre reclamant n ceea ce privete
imobilele nscrise n CF 410/II F. sub nr. top 294/2, 295/2 teren n suprafa de
1637 mp i 2220 mp; a respins petitul privind obligarea prilor la plata
cheltuielilor de judecat.
n considerentele hotrrii, Tribunalul Mure a constatat c reclamanta, n
calitate de motenitoare legal a fotilor proprietari S.S., M.S i ME, a notificat
Primria C.F. solicitnd acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul nscris
n CF 410 F. De asemenea, prima instan a constatat c reclamanta i-a dovedit
calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii, n spe fiind incidente
dispoziiile art.2 alin.1 lit. h din Legea nr.10/2001 i prin urmare, a stabilit c
o parte din imobil este liber i poate fi restituit n natur, iar pentru poriunea de
teren ocupat a stabilit dreptul la msuri reparatorii prin echivalent.
Tribunalul Mure a nlturat aprrile prtului prin care susinea c
imobilul n litigiu a fost vndut de autorii reclamantei ctre persoane particulare,
pentru c drepturile dobndite prin aceste contracte nu au fost nscrise n cartea
funciar.
mpotriva acestei hotrri judectoreti au declarat apel Primria C.F.,
Primarul C.F., solicitnd schimbarea n parte a hotrrii atacate n sensul
respingerii aciunii civile, iar pe cale de consecin meninerea Dispoziiei
nr.24/07.02.2001 emis de primar.
n susinerea apelului s-a artat pe cale de excepie lipsa calitii
procesuale pasive a Primriei C.F., deoarece aceasta nu este unitatea
deintoare a imobilului conform Legii nr.215/2001.
Asupra fondului cauzei prii au susinut c instana de fond nu a avut n
vedere lipsa documentelor pe care reclamanta trebuia s le anexeze notificrii,

86

documente fr de care cererea de acordare a msurilor reparatorii nu putea fi

soluionat.
De asemenea, prii au susinut c reclamanta nu i-a dovedit calitatea de
motenitoare dup proprietarii tabulari. Apoi, prii au criticat hotrrea
Tribunalului Mure pentru c nu a lmurit pe deplin, dac imobilele revendicate
mai exist n realitate, cine sunt deintorii imobilului, dac imobilul nu a fcut
obiectul altor legi de retrocedare sau dac reclamanta nu a beneficiat de
despgubiri.
Reclamanta a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea apelului ca
nefondat. Rspunznd criticilor aduse de pri reclamantei, a artat c cererea
de chemare n judecat a fost formulat anterior modificrilor aduse Legii
nr.215/2001, iar nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit prin mai multe
hotrri c, raportat la Legea nr.10/2001 primria are calitate procesual.
Asupra fondului cauzei, reclamanta a susinut c actele depuse n dosar
dovedesc calitatea de persoan ndreptit, calitatea de proprietari a autorilor
reclamantei, existena imobilului dar i deintorii acestora.
Verificnd hotrrea atacat, curtea constat c apelul este fondat avnd n
vedere urmtoarele considerente:
n fapt, F.J prin mandatar, a solicitat prin notificarea nregistrat sub
nr.131 la data de 13.02.2002 la B.I.E.J. O.T, msuri reparatorii pentru imobilul
nscris n CF 410 F., nr.top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228,
1229, 1230, n suprafa total de 11 iugre i 3720 stj. i transcris n CF 410/I.
Reclamanta s-a pretins motenitoarea dup defuncii S.I. i soia nscut M.E. n
cererea sa, reclamanta declar pe proprie rspundere c nu a primit despgubiri
pentru acest imobil.
Reclamanta a depus i copii dup crile funciare, dup acte de stare
civil, dar i certificatul de calitate de motenitor dup defuncii S.S. i M.S.
Primarul C.F. a emis Dispoziia nr.24 din 7.02.2006, prin care a respins
notificarea din Dosarul execuional nr.131/2002 pentru lipsa unor documente
privind calitatea de motenitor a reclamantei i eventualele despgubiri acordate
de S.R. Pe baza actelor depuse la notificare i apoi depuse n completare la P.M.
la data de 27.06.2002, instana de fond a admis aciunea reclamantei i a anulat
dispoziia atacat.
n apel, curtea a dispus
efectuarea unei expertize topografice,
considernd c, n cauz nu s-a lmurit pe deplin: unde este amplasat terenul,
cine l deine i dac exist teren liber. Aadar, curtea a constatat c doar o parte
din criticile prilor sunt ntemeiate. Astfel, pentru a dovedi calitatea de
persoan ndreptit reclamanta a depus Certificatul de calitate de motenitor
nr.471/2002 din care rezult c reclamanta este motenitoarea defuncilor S.S. i
M.S.
Din copiile crilor funciare nr.410 F. ntregul corp funciar nscris sub
A+1 pn la A+5 a fost proprietatea autorilor reclamantei, o parte din imobil, n
urma dezmembrrii, fiind trecut n CF 410/I F. n proprietatea S.R. i acest
87

teren a fost reparcelat, iar o parte din teren a fost atribuit familiei P.I. i M.
Deoarece situaia de carte funciar nu era clar, s-a efectuat o expertiz
topografic, prin care s-a identificat terenul ce a aparinut autorilor reclamantei,
modul n care acesta este mprit i folosit n momentul de fa. n planele
anexate raportului de expertiz se constat c din ntregul teren familia P. ocup
o suprafa de 703 mp cu care s-au i nscris n CF, ns fr o dezmembrare i
identificare a terenului, S.R. ocup o suprafa de teren de 1402 mp aferent
blocurilor de locuit i anexelor acestora, iar terenul n suprafa de 2233 mp este
ocupat de familia B.D. i H.R. fr a fi nscrii n cartea funciar. Restul
ternului, msurat dup limitele de hotar de ctre expert, n suprafa de 791 mp
este teren liber fr construcii.
Curtea a cerut prilor explicaii n privina anexelor blocului nr.3
amplasate pe terenul n litigiu i s-a constatat c doar construciile identificate n
raportul de expertiz cu indicativul C8 i C9 fac parte din categoria prevzut de
art. 10 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicat, pentru care terenul aferent
poate fi restituit.
Din acest raport de expertiz s-a constatat c poate fi considerat teren
liber n nelesul art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicat, terenul n
suprafa de 791 mp, la care se adaug suprafaa de 34,57 mp i 66,84 mp
aferente construciilor C8 i C9.
Cercetnd actele dosarului, curtea constat c, reclamanta este ndreptit
la msuri reparatorii n condiiile art.3 i art.2 din Legea nr.10/2001. n
notificarea pe care a depus-o reclamanta, a precizat c nu a primit despgubiri
pentru acest imobil nici de la S.R. i nici de la S.I.
Tranzacia despre care prii susin c a avut loc, se observ c nu a fost
finalizat, nscrierea n cartea funciar avnd caracter constitutiv.
Raportul de expertiz a artat c acest teren aflat n litigiu este situat n
intravilanul comunei F., avnd categoria de folosin curi, construcii i nu face
parte din categoriile de imobile ce nu intr sub incidena Legii nr. 10/2001,
republicat.
n privina criticii de nelegalitate invocate de pri privind calitatea
primriei de parte n prezenta cauz, curtea o va respinge, constatnd c Legea
nr.215/2001 la care prii au fcut referire a fost modificat prin Legea
nr.286/2006 ulterior nregistrrii cererii de chemare n judecat, ori potrivit
art.21 alin.2 din vechea reglementare, primriile alturi de consiliile locale
funcionau ca autoriti ale administraiei publice locale.
Aadar, reinnd c reclamanta este succesoarea fotilor proprietari
tabulari, c face parte din categoria persoanelor ndreptite la msuri reparatorii
n temeiul Legii nr.10/2001, republicat, c o parte din teren este ocupat, iar
terenul de 791 mp, respectiv de 34,57 mp i de 66,84 mp este liber, curtea
consider c reclamantei trebuie s i se restituie n natur terenul liber, iar pentru
restul terenului i se cuvin msuri reparatorii n echivalent.

88

De asemenea, curtea constat c potrivit Deciziei nr.XX/2007 a naltei

Curi de Casaie i Justiie, instana investit cu soluionarea contestaiei
mpotriva deciziei unitii deintoare este competent s soluioneze pe fond
cererea de acordare a msurilor reparatorii i astfel, consider c n mod greit
instana de fond a obligat prii s emit o nou dispoziie.
Fa de cele reinute, curtea va admite apelul, va schimba hotrrea
atacat n sensul c, dispune anularea deciziei atacate, dispune restituirea n
natur a terenului identificat de expert ca fiind liber sau de construcii
demolabile n suprafa total de 892,41 mp, pentru restul terenului urmnd a se
acorda msuri reparatorii prin echivalent.

20. Succesiune. Calitate de motenitor legal. Filiaie stabilit de o

instan judectoreasc nainte de intrarea n vigoare a actualului
Cod al familiei i a Decretului nr. 32/1954.
Decretul nr. 131/1949, art. 1 i urm.
Decretul nr. 32/1954 art. 8 alin. 3
Potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954, pentru punerea n aplicare
a Codului familiei stabilirea filiaiei este supus dispoziiilor Codului familiei i
produce efectele prevzute de acest cod i n cazul copiilor nscui nainte de
intrarea lui n vigoare, chiar dac cererea se afl n curs de judecat. Prin art.
8 alin. 2, din acelai decret se prevede c, aciunea n stabilirea paternitii
copilului din afara cstoriei, nscut nainte de intrarea n vigoare a Codului
familiei se poate porni n termen de un an de la intrarea n vigoare a acestui
cod. Aceste prevederi legale se refer ns, la copiii nscui nainte de intrarea
n vigoare a Codului familiei i a cror paternitate nu a fost recunoscut sau
stabilit pn la momentul respectiv.
n cazul de fa exist o recunoatere a paternitii i a fost stabilit n
sarcina defunctului obligaia de ntreinere, filiaia reclamantului fa de
defunct fiind analizat de o instan judectoreasc i prin urmare, dispoziiile
mai sus amintite nu mai sunt aplicabile.
Dimpotriv, n situaie de fa s-a apreciat c sunt aplicabile prevederile
art. 8 alin. 3 din Decretul nr. 32/1954, conform crora recunoaterile valabile
fcute potrivit legilor anterioare, precum i hotrrile declarative de paternitate
rmase definitive la data intrrii n vigoare a Codului familiei vor produce
efectele prevzute de acest cod.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie
Decizia nr. 82/R din 22 ianuarie 2009

89

Prin Sentina civil nr. 379 din 3 aprilie 2007, pronunat de Judectoria
Reghin, n dosarul nr. 1273/2006, s-a admis aciunea civil formulat de
reclamantul P.F., mpotriva prilor F.F., F.L., F.D. i F.A., constatnd c
reclamantul este fiul defunctului F.F., decedat la data de 31 martie 2005 i c, are
calitate succesibil cu vocaie succesoral la succesiunea defunctului.
Prin Decizia civil nr. 129 din 24 aprilie 2008, pronunat de Tribunalul
Mure, Secia Civil n dosarul nr. 3833/102/2007, s-a respins ca nefondat apelul
declarat de pri, mpotriva sentinei sus-menionate, obligndu-i pe acetia la
plata ctre intimatul P.F. a sumei de 700 lei, cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, au declarat recurs prii i au
solicitat modificarea deciziei atacate n sensul admiterii apelului declarat
mpotriva sentinei pronunate de prima instan i n consecin, respingerea
aciunii introductive promovat de reclamant.
n motivarea recursului s-a artat c, decizia atacat este nelegal i
netemeinic, ntruct n mod greit instana de apel a ajuns la concluzia c, n
cauz a existat o recunoatere de paternitate, care a stat la baza stabilirii n
sarcina lui F.F. a obligaiei de ntreinere a reclamantului P.F., pornind de la
cuprinsul crilor de judecat civil nr. 299/1946 i nr. 46 L/1951 i a Sentinei
nr. 136/1967, a Tribunalului Reghin. Este greit susinerea instanei de apel c,
n spe a fost stabilit paternitatea reclamantului fa de tatl su prin cartea
civil nr. 46 L/1951, a Judectoriei Reghin, deoarece la acea dat nu era n
vigoare Codul familiei, care a intrat n vigoare abia n 31 ianuarie 1954, iar
Codul civil nu cunotea instituia stabilirii paternitii.
Instanele de judecat au fcut o greit aplicare a art. 111 Cod procedur
civil care consacr caracterul subsidiar al aciunii n constatare fa de aciunea
n realizare.
S-a invocat faptul c, reclamantul i mama acestuia nu au solicitat
stabilirea paternitii dup intrarea n vigoare a Codului familiei, i prin urmare,
ei nu vor putea cere constatarea filiaiei, acetia avnd la ndemn aciunea n
stabilirea filiaiei de care nu au uzat n termenul legal prevzut de art. 49 din
Decretul nr. 32/1954, cu privire la punerea n vigoare a Codului familiei.
Este logic c, atunci cnd partea a omis s intenteze o aciune n realizare,
n termenul legal el nu va putea cere constatarea existenei unui drept pretins n
instan, ntruct culpa acesteia de a nu uza n termenul prevzut de lege, de
aciunea n realizare, nu-i poate conferi un drept la aciunea n constatare. Mama
reclamantului nu a intentat n termenul de un an prevzut de Codul familiei i de
Decretul nr. 32/1954 aciune n stabilirea paternitii i n consecin, filiaia
reclamantului fa de tatl su nu poate fi stabilit, termenul de un an fiind de
decdere.
Prii au susinut c, ei nu au recunoscut niciodat filiaia reclamantului
fa de fratele lor F.F., decedat la 31 martie 2005, iar sentina de obligare a
prezumtivului tat la plata unei pensii de ntreinere, nu este echivalent cu o
sentin de stabilirea filiaiei.
90

n drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.
Reclamantul P.F. a formulat ntmpinare i a solicitat respingere
recursului declarat de pri, susinnd c, n mod corect tribunalul a reinut c,
fa de argumentele redate n cuprinsul hotrrii carte de judecat nr. 46
L/1951, a Judectoriei Populare Mixte Reghin, ne aflm n prezena unei
recunoateri voluntare de paternitate, consacrat printr-un act autentic i c, n
aceste condiii susinerea prilor n sensul c, filiaia nu ar fi fost stabilit nu
are relevan n cauz. La acel moment aceast form de recunoatere era cea
prevzut de art. 304 Cod civil.
n cauz are relevan faptul c, din cuprinsul hotrrii judectoreti susmenionate reiese c a existat o recunoatere de paternitate care a stat la baza
stabilirii n sarcina lui F.F. a obligaiei legale de ntreinere a copilului, respectiv
a reclamantului F.F., aceast recunoatere voluntar fiind irevocabil.
Reclamantul a mai invocat faptul c, n mod corect s-a stabilit c nu sunt
aplicabile n cauz dispoziiile Codului familiei, ale art. 8 din Decretul nr.
32/1954, astfel c, n aceste condiii, nu poate fi primit excepia de tardivitate
invocat de recureni.
Susinerea recurenilor pri n sensul greitei aplicaiuni a prevederilor
art. 111 Cod procedur civil, este nefondat n condiiile n care prima instan
a fost investit cu o cerere privind consacrarea dreptului de motenitor al
reclamantului.
Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs i n raport de
prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedur civil i avnd n vedere actele i
lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat formulat la 25 mai 2006 reclamantul
P.F. a solicitat n contradictoriu cu prii F.F., F.L., F.D. i F.A. s se constate
dreptul su de motenire, n calitate de fiu, la succesiunea defunctului F.F.,
decedat la 31 martie 2005. Reclamantul a susinut c, este fiul defunctului, ns
n actele de stare civil nu s-a fcut aceast meniune, dei filiaia a fost stabilit
prin hotrre judectoreasc i n aceste condiii, cererea sa de deschidere a
procedurii succesorale a fost respins pe motiv c nu are calitate de succesibil.
Pe de alt parte, aceast chestiune nu a putut fi soluionat pe cale amiabil cu
prii, care au calitatea de colaterali privilegiai, motiv pentru care reclamantul
a fost nevoit s se adreseze instanei judectoreti.
Din actele dosarului rezult c, prin cartea de judecat civil nr. 299 din 2
iulie 1947, dat de Judectoria de Pace Mixt Reghin n dosarul nr. C-2572/1947
s-a admis n parte aciunea intentat de reclamanta P.M. (mama reclamantului
din prezenta cauz) prin petiiunea nregistrat la nr. 6071/1947 n contra
prtului F.F. a lui F. i s-a stabilit pensia alimentar ce o va plti prtul
reclamantei, pentru copilul minor (care era reclamantul din prezenta cauz) la
suma de 700.000 lei lunar, ncepnd cu data pronunrii hotrrii.
La pronunarea acestei hotrri judectoreti instana a avut n vedere
faptul c, prtul din acea cauz a fost obligat anterior la plata unei pensii
91

alimentare de 25 pengo lunar pentru minor, aceasta fiind stabilit la 7 mai 1942
prin hotrre judectoreasc, prtul recunoscnd c a fost stabilit acea
obligaie n sarcina sa, refuznd ns s plteasc un cuantum majorat. Instana a
apreciat c, uma menionat este prea mic n raport cu nevoile minorului, motiv
pentru care a dispus majorarea acesteia.
Ulterior, prin cartea de judecat civil nr. 462 din 23 noiembrie 1951, dat
de Judectoria Popular Mixt Reghin n dosarul nr. 2572/1947, n urma
admiterii n parte a aciunii reclamantei P. M. a stabilit n sarcina prtului F.F.
obligaia de plat a unei pensii alimentare n sum de 1000 lei lunar, pe seama
minorului, ncepnd cu data de 14 iunie 1951.
Instana a avut n vedere starea de fapt reinut prin hotrrea
judectoreasc anterioar (cartea civil nr. 299/1947) i a reinut de asemenea c
sunt aplicabile dispoziiile art. 185, art.189 i art.190 Cod civil, prin prisma
acestor dispoziii cererea reclamantei fiind apreciat ca fondat.
Prin Sentina civil nr. 136 din 15 februarie 1957, pronunat de
Tribunalul Popular Mixt al Raionului Reghin, n dosarul nr. 162/1957 s-a admis
aciunea reclamantei P.M. i s-a majorat pensia alimentar datorat de prtul
F.F. pentru minorul P.F. la suma de 100 lei lunar, ncepnd cu data de 15 ianuarie
1957, pn la majoratul minorului.
Trebuie precizat c, din toate hotrrile judectoreti care au fost
menionate mai sus rezult c prtul F.F. nu a contestat cu ocazia niciunei
judeci filiaia minorului P.F. fa de el i nici obligaia sa de ntreinere fa de
minor, dei a fost prezent cu ocazia judecrii fiecrei cauze, singurele obiecii
fiind legate de cuantumul obligaiei de ntreinere.
Tot din aceste hotrri judectoreti, astfel cum a reinut i instana de
apel, rezult c legtura de rudenie, respectiv filiaia reclamantului P.F., din
prezenta cauz fa de tatl su F.F. a fost analizat i stabilit de o instan
judectoreasc nainte de intrarea n vigoare a actualului Cod al familiei i a
Decretului nr. 32/1954, fiind vorba de hotrri judectoreti, acestea au valoare
de act autentic.
Astfel, pensia de ntreinere a fost stabilit pentru prima dat prin hotrre
judectoreasc n anul 1942, iar ulterior legtura de filiaie dintre defunctul F.F.
i reclamantul din prezenta cauz P.F. i obligaia de ntreinere nu au fost
contestate de defunct. Mai mult, n Sentina civil nr. 136 din 15 februarie 1957
se precizeaz expres c minorul P.F. este nscut din coabitarea reclamantei P.M.
cu prtul din acea cauz, F.F.
n aceste condiii, n mod corect a reinut instana de apel c filiaia
reclamantului P.F. fa de defunctul F.F. reiese din hotrrile judectoreti
menionate, fiind vorba de o recunoatere voluntar de paternitate.
Codul civil romn nu cunotea instituia stabilirii paternitii, ns
permitea recunoaterea voluntar din partea tatlui, ceea ce n cazul
reclamantului s-a i ntmplat. De asemenea, prin art. 1 i urm. din Decretul nr.
131/1949, privind reglementarea condiiunii juridice a copilului natural s-a
92

prevzut posibilitatea recunoaterii copilului natural de ctre tat, prevzndu-se

expres c, recunoaterea este irevocabil. n atare situaie, nu se poate susine c,
recunoaterea fcut prin hotrrile judectoreti amintite, care sunt anterioare
intrrii n vigoare a Codului familiei, nu ar fi valabil.
Recurenii pri au mai invocat faptul c, n conformitate cu prevederile
art. 8 din Decretul nr. 32/1954 aciunile n stabilirea filiaiei trebuiau introduse n
termen de un an de la intrarea n vigoare a Codului familiei.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954, pentru punerea n aplicare a
Codului familiei stabilirea filiaiei este supus dispoziiilor Codului familiei i
produce efectele prevzute de acest cod i n cazul copiilor nscui nainte de
intrarea lui n vigoare, chiar dac cererea se afl n curs de judecat. Prin art. 8
alin. 2, din acelai decret se prevede c, aciunea n stabilirea paternitii
copilului din afara cstoriei, nscut nainte de intrarea n vigoare a Codului
familiei se poate porni n termen de un an de la intrarea n vigoare a acestui cod.
Aceste prevederi legale se refer ns la copiii nscui nainte de intrarea
n vigoare a Codului familiei i a cror paternitate nu a fost recunoscut sau
stabilit pn la momentul respectiv.
n cazul reclamantului exist o recunoatere a paternitii i fusese
stabilit n sarcina defunctului obligaia de ntreinere, filiaia reclamantului fa
de defunct fiind analizat de o instan judectoreasc i prin urmare, aceste
dispoziii nu erau aplicabile, astfel cum a reinut de altfel i instana de apel.
Dimpotriv, apreciem c n aceast situaie erau aplicabile prevederile art.
8 alin. 3 din Decretul nr. 32/1954, conform crora recunoaterile valabile fcute
potrivit legilor anterioare, precum i hotrrile declarative de paternitate rmase
definitive la data intrrii n vigoare a Codului familiei vor produce efectele
prevzute de acest cod.
Pe de alt parte, trebuie avut n vedere c, n legtur cu obligaia de
ntreinere stabilit n sarcina defunctului s-a pronunat o hotrre judectoreasc
prin care aceasta s-a majorat, ulterior intrrii n vigoare a Codului familiei,
respectiv Sentina civil nr. 136 din 15 februarie 1957 a Tribunalului Popular al
Raionului Reghin, or n situaia n care persoana obligat la ntreinere ar fi
apreciat c, n condiiile noilor reglementri (art. 86 i urm. din Codul familiei)
aceast obligaie nu mai subzist, putea cere sistarea acesteia, ns o astfel de
cerere nu a fost formulat, ci dimpotriv defunctul i-a pltit reclamantului pensie
de ntreinere pn la majorat.
De asemenea, curtea apreciaz c n situaia n care defunctul ar fi
considerat c, recunoaterea paternitii fa de reclamant nu ar fi fost valabil,
dup intrarea n vigoare a Codului familiei, acesta putea promova o aciune n
contestarea recunoaterii de paternitate n condiiile art. 58 din Codul familiei,
ns defunctul nu s-a prevalat de aceste prevederi legale.
Susinerile recurenilor pri n sensul c prima instan i instana de
apel au fcut o greit aplicare a prevederilor art. 111 Cod procedur civil care

93

consacr caracterul subsidiar al aciunii n constatare fa de aciunea n

realizare, sunt nefondate.
Prima instan a fost investit cu o aciune ntemeiat pe prevederile art.
111 Cod procedur civil i nu cu o aciune n realizare, reclamantul solicitnd
s se constate dreptul su de motenire, respectiv calitatea de succesibil al
defunctului F.F., aciunea sa fiind admisibil n contextul n care legtura de
filiaie dintre reclamant i defunct era deja stabilit, astfel c nu era necesar
promovarea unei aciuni n stabilirea paternitii, respectiv a unei aciuni n
realizare.
Este adevrat c, sentina prin care se dispune obligarea prezumtivului
tat la plata pensiei de ntreinere nu este echivalent cu o sentin prin care se
stabilete paternitatea, ns n contextul n care sentina prin care s-a stabilit
obligaia de ntreinere cuprinde i o recunoatere a paternitii, aceast
recunoatere fcut n faa instanei, conform practicii judiciare, echivaleaz cu
o recunoatere fcut prin nscris autentic.
n consecin, curtea reine c, n mod corect s-a apreciat n cauz n
fazele procesuale anterioare c, aciunea reclamantului este fondat i c
reclamantul este ndreptit s i se recunoasc vocaia succesoral la succesiunea
defunctului F.F., n spe nefiind incidente motivele de recurs prevzute de art.
304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, ntruct instana de apel a interpretat corect
actele deduse judecii i a fcut o corect aplicare a prevederilor legale
aplicabile n materie.
Fa de cele ce preced, pentru considerentele artate, n temeiul art. 312
Cod procedur civil, recursul declarat de pri va fi respins ca nefondat.

21. Aciune n evacuare a chiriailor din imobilele naionalizate i apoi

retrocedate. Raportul dintre prevederile art.14 din O.U.G. nr.
40/1999 i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
O.U.G. nr. 40/1999, art. 14
Cauza Radovici i Stnescu contra Romnia
Protocolul nr. 1 la C.E.D.O., art 1
Potrivit Legii nr.30/1994, Romnia a ratificat Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, iar art. 20 alin.2 din
Constituie stabilete prioritatea reglementrilor internaionale fa de
legislaia intern. n condiiile n care C.E.D.O. este cea care interpreteaz
convenia i protocoalele adiionale, instanele romneti nu numai c pot, dar
sunt obligate s analizeze speele deduse judecii prin prisma interpretrilor
date de curte conveniei.

94

La art.1 din Protocolul 1 se prevede faptul c orice persoan fizic sau

juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute
de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Aceste dispoziii
ns, nu aduc atingere dreptului statului de a adopta legile pe care le consider
necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general.
Art.14 din O.U.G. nr.40/1999 impune proprietarilor crora li s-au
restituit imobile naionalizate o sarcin disproporionat n raport cu scopul
urmrit prin acest ordonan.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 197/R din 18 februarie 2009
Prin Sentina civil nr. 329 din 18.03.2008, pronunat de Judectoria
Sighioara, a fost respins aciunea civil formulat de reclamanii U.J. i U.K.,
n contradictoriu cu prii A.I. i A.M.
n esen, Judectoria Sighioara a reinut c cererea reclamanilor,
proprietarii imobilului n care locuiesc prii, nu poate fi primit deoarece
prii au un drept locativ ce este reglementat de dispoziiile art.11 din O.U.G.
nr.40/1999.
mpotriva acestei hotrri judectoreti au declarat apel reclamanii care
au solicitat schimbarea hotrrii atacate, n sensul admiterii aciunii civile i
evacuarea prilor din imobilul situat n localitatea Sighioara, str. N. Iorga. n
susinerea apelului reclamanii au artat c, dreptul locativ al prilor asupra
imobilului din care s-a solicitat evacuarea a ncetat la expirarea termenului de 5
ani de la data restituirii imobilului de ctre S.R. i oricum, msurile de protecie
social a chiriailor, reglementate prin O.U.G. nr. 40/1999 nu s-au meninut
dup adoptarea O.U.G. nr.8/2004.
Apelul reclamanilor a fost admis de Tribunalul Mure prin Decizia civil
nr. 274 din 14.10.2008 i n consecin, a fost schimbat hotrrea atacat n
sensul c, a fost admis aciunea civil i s-a dispus evacuarea prilor din
imobilul proprietatea reclamanilor.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii A.I. i A.M., solicitnd
modificarea deciziei atacate n sensul respingerii apelului, iar n subsidiar,
casarea hotrrii. n susinerea recursului, prii au invocat motivele de
nelegalitate prevzute de art. 304 pct.4, 7 i 9 Cod procedur civil.
n opinia prilor, instana de apel a dat o interpretare greit a hotrrii
C.E.D.O. n cauza Radovici i Stnescu contra Romniei i a nlturat aplicarea
dispoziiilor O.U.G. nr.40/1999, ceea ce echivaleaz cu o abrogare a acestor
dispoziii, atribut ce excede puterii judectoreti.
Un alt argument adus de pri a fost acela c decizia instanei de apel
cuprinde motive contradictorii deoarece n considerente se reine nclcarea de
ctre reclamani a dispoziiilor O.U.G. nr.40/1999, privitoare la protecia
95

chiriailor, iar pe de alt parte c, sarcina impus de S.R. reclamanilor este

excesiv i se refuz aplicarea acelorai norme viznd protecia chiriailor.
Un ultim motiv de recurs invocat de pri este acela c decizia atacat
este lipsit de temei legal i a fost dat cu nclcarea legii pentru c reclamanii
nu au respectat dispoziiile O.U.G. nr.40/1999, privitoare la nchirierea i
prelungirea contractului de nchiriere, ceea ce a dus la tacita relocaiune pentru
nc o perioad de 5 ani. Apoi, hotrrea C.E.D.O. la care face trimitere instana
de apel nu neag dreptul statului de a restrnge dreptul de proprietate dac este
vorba de un interes general, n cazul de fa controlarea creterii chiriilor, cu alte
cuvinte nu se poate susine c n cauza Radovici i Stnescu contra Romniei
dispoziiile O.U.G. nr.40/1999, referitoare la prelungirea contractului de
nchiriere, sunt declarate neconforme cu dispoziiile Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Reclamanii au formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca
nefondat, cu argumentul c hotrrea atacat este n concordan cu soluiile
pronunate de C.E.D.O.
Verificnd decizia atacat, prin prisma motivelor de recurs invocate,
curtea constat c recursul este nefondat avnd n vedere urmtoarele
considerente:
Prima critic adus deciziei instanei de apel este depirea atribuiilor
puterii judectoreti. Reclamanii au susinut c Tribunalul Mure a abrogat
dispoziiile cuprinse n O.U.G. nr. 40/1999, referitoare la protecia chiriailor
printr-o interpretare eronat a unei hotrri C.E.D.O.
Susinerile prilor sunt nefondate pentru c instana de apel, dup ce a
constatat existena unei contrarieti ntre legislaia naional (O.U.G.
nr.40/1999) i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, a aplicat, n spe, normele cuprinse n aceast convenie.
Curtea constat c, Tribunalul Mure a procedat corect atunci cnd a
stabilit normele aplicabile n materie. Potrivit Legii nr.30/1994, Romnia a
ratificat Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, iar art. 20 alin.2 din Constituie stabilete prioritatea
reglementrilor internaionale fa de legislaia intern. n condiiile n care
C.E.D.O. este cea care interpreteaz convenia i protocoalele adiionale,
instanele romneti nu numai c pot dar sunt obligate s analizeze speele
deduse judecii prin prisma interpretrilor date de curte conveniei.
Aadar, nu se poate susine c Tribunalul Mure a abrogat dispoziiile
O.U.G. nr.40/1999, referitoare la prelungirea contractului de nchiriere al
prilor, ci doar a constatat prioritatea reglementrii internaionale privind
aprarea drepturilor omului.
A doua critic adus de pri deciziei instanei de apel, privete
argumentaia dat de Tribunalul Mure, motivarea n fapt i n drept a deciziei.
Cercetnd considerentele deciziei, curtea constat c acestea nu sunt
contradictorii, ci este un raionament logico-juridic n care dup ce se constat
96

starea de fapt, raporturile dintre reclamani i pri, ajunge la concluzia c

dispoziiile O.U.G. nr.40/1999, pe care se ntemeiaser prii n aprare, nu sunt
aplicabile n spe tocmai datorit neconcordanei dintre aceste norme i
convenie.
Nu poate fi primit nici argumentul adus de pri, potrivit cruia
hotrrile date de C.E.D.O. nu sunt opozabile dect S.R., deoarece toate
instituiile statului, inclusiv instanele de judecat au obligaia de a respecta
normele conveniei aa cum sunt interpretate de C.E.D.O.
Ultimul motiv de nelegalitate invocat, privete aplicarea legii. Aa cum sa stabilit deja prin lege se neleg nu doar normele de drept intern ci i normele
cuprinse n tratatele i pactele la care Romnia este parte. Mai mult, potrivit art.
20, tratatele internaionale privind drepturile omului se aplic cu prioritate fa
de legislaia intern. Prin urmare, curtea va analiza dac tribunalul Mure a
aplicat corect normele cuprinse n convenie.
n spe, Tribunalul Mure a constatat c, n cazul n care cererea
reclamanilor de a intra n posesia bunului aflat n proprietatea lor ar fi respins,
s-ar nclca art.1 din Protocolul 1 al conveniei.
Potrivit art.1 din Protocolul 1 orice persoan fizic sau juridic are dreptul
la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de
principiile generale ale dreptului internaional. Aceste dispoziii ns, nu aduc
atingere dreptului statului de a adopta legile pe care le consider necesare pentru
a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general.
n aplicarea acestor dispoziii, C.E.D.O. a stabilit o serie de criterii n
baza crora analizeaz dac statele semnatare ale conveniei le-au nclcat sau
nu, sub orice form.
Astfel, curtea analizeaz mai nti dac reclamanii pot invoca existena
unui bun n nelesul art.1 din Protocolul 1, dac a avut loc o atingere a bunului
reclamanilor, dac aceast atingere este prevzut de lege i dac este
subordonat unui interes general.
Ultimul dintre criterii, cel prin care se stabilete ca sarcin impus
proprietarului s nu fie una excesiv n privina posibilitii de a dispune de
bunul su, nu este ns ndeplinit de legislaia intern, adic de O.U.G.
nr.40/1999. La art.1 din O.U.G. nr.40/1999, se prevede c toate contractele de
nchiriere ncheiate cu S.R. se prelungesc de drept pe o perioad de 5 ani pentru
c la art.14 se prevede dreptul chiriaului la rennoirea contractului pe o
perioad de nc 5 ani. n temeiul acestor dispoziii, proprietarului unui imobil
restituit n temeiul Legii nr.10/2001, i este impus un contract de nchiriere
pentru o perioad de 10 ani, cu o chirie plafonat de legiuitor, n condiiile n
care proprietarii au fost lipsii de dreptul lor de proprietate pe o perioad
ndelungat ca urmare a naionalizrii imobilului de ctre S.R.

97

Raportat la aceast circumstan, obligaia impus reclamanilor ncepnd

cu anul 2002 (cnd le-a fost restituit imobilul) de a menine contractul de
nchiriere este una excesiv.
Pe de alt parte, dispoziiile prevzute de art.14 din O.U.G. nr.40/1999 de
prelungire a contractului de nchiriere pentru nc 5 ani, nu mai pot fi
considerate necesare pentru protecia chiriailor care au avut la dispoziie 5 ani
pentru a pentru a putea gsi o alt locuin n condiii normale de pia.
n concluzie, curtea constat c Tribunalul Mure a dat o interpretare
corect normelor aplicabile n spe.
Prin urmare, constatnd c, n cauz nu sunt incidente motivele de recurs
prevzute de art. 304 pct.4, 7 i 9 Cod procedur civil, n temeiul art.312 alin.1
Cod procedur civil, curtea va respinge recursul prilor ca nefondat. Totodat,
n temeiul art.274 Cod procedur civil, pentru c prii au czut n pretenii,
vor fi obligai la plata cheltuielilor de judecat suportate de reclamani n
judecarea recursului.

22. Prelungirea Contractului de nchiriere pentru imobilul naionalizat.

Raportul dintre art. 13 i art.15 al O.U.G. nr. 40/1999 i art. 1 din
Protocolul Adiional nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
O.U.G. nr. 40/1999, art. 13 i art.15
Protocolul Adiional nr. 1 la C.E.D.O., art. 1
Hotrrea C.E.D.O. din 08.02.2007, Cauza Cleja i
Mihalcea contra Romnia
Hotrrea C.E.D.O. din 02.11.2006, Cauza Radovici i
Stnescu contra Romnia
n spea de fa se consider c, s-a apreciat n mod corect faptul c
cererea a fost analizat prin prisma prevederilor art. 1 din Protocolul adiional
nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului, care protejeaz dreptul de
proprietate, raportat la art. 30 din Constituia Romniei i art. 480 Cod civil.
Astfel c, n spee similare (cauza Cleja i Mihalcea contra Romniei
Hotrrea C.E.D.O. din 8 februarie 2007 i cauza Radovici i Stnescu contra
Romniei Hotrrea C.E.D.O. din 2 noiembrie 2006), Curtea European a
Drepturilor Omului a apreciat c prin restriciile impuse proprietarilor prin
O.U.G. nr. 40/1999, s-a ajuns la o disproporie ntre interesul general al
chiriailor i protecia dreptului individual la respectarea proprietii,
aducndu-se atingere principiului respectrii proprietii consacrat prin art. 1
din Protocolul Adiional nr. 1.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
98

Decizia nr. 1519/R din 06 octombrie 2009

Prin cererea nregistrat la data de 12 martie 2007, reclamantul O.I. a
solicitat instanei, ca prin hotrrea ce o va pronuna, s dispun obligarea
prtei B.R. la ncheierea Contractului de nchiriere a locuinei situate n Tg.
Mure, str. Revoluiei, jud. Mure, cu cheltuieli de judecat.
Prin Sentina civil nr. 4572 din 22 septembrie 2008, Judectoria Tg.
Mure a respins aciunea formulat, ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast
hotrre, prima instan a reinut c prin Dispoziia Primarului Municipiului Tg.
Mure nr. 2871/09.10.2006, n baza Legii nr. 10/2001, i-a fost restituit prtei
imobilul situat n Tg. Mure, str. Revoluiei, jud. Mure, n apartamentul nr. 2 al
acestuia locuind reclamantul, n calitate de chiria, n temeiul contractului de
nchiriere ncheiat cu S.C. L. S.A. La scurt timp de la predarea imobilului
prtei, reclamantul i-a trimis acesteia o notificare prin care solicita ncheierea
unui contract de nchiriere. Prta a solicitat o Adeverin de venituri pentru
stabilirea chiriei. Venitul net al reclamantului era de 746 lei, n funcie de care ia calculat chiria la 25% din venitul net lunar pe familie, rezultnd suma de
186,50 lei. Reclamantul nu a fost mulumit de aceast chirie, calculnd
cuantumul chiriei n funcie de salariul mediu net pe ultimele 12 luni i
solicitnd prtei s accepte acest pre.
Prin cercetarea la faa locului, prima instan a constatat c imobilul este
ntr-o stare de degradare care l face impropriu pentru locuit, fr a pune n
pericol integritatea fizic a persoanelor care l-ar utiliza. Obligarea prtei la
ncheierea Contractului de nchiriere ar putea echivala cu o constrngere care ar
determina o posibil rspundere civil delictual, posibil chiar pentru ruina
edificiului.
Reclamantul a recunoscut c, nu a achitat chiria din luna noiembrie 2006 i
pn n prezent, ceea ce o ndreptete pe prt s refuze ncheierea
contractului de nchiriere art. 14 alin. 2 lit. c din O.U.G. nr. 40/1999.
Reclamantul avea posibilitatea consemnrii sumei la dispoziia acesteia.
Din dispoziiile art. 13 alin. 1 din O.U.G. nr. 40/1999, coroborate cu cele
ale art. 15 al. 2 din Legea nr. 10/2001, rezult c nencheierea unui contract de
nchiriere n cazul prevzut de art. 9 i art.10 din O.U.G. nr. 40/1999, cauzat de
nenelegerea asupra cuantumului chiriei cerute de proprietar, atrage prelungirea
de drept a contractului de nchiriere pn la ncheierea noului contract.
Reclamantul a declarat apel mpotriva acestei hotrri. Tribunalul Mure,
prin Decizia civil nr. 60 din 17 martie 2009, a respins apelul ca nefondat,
apreciind c soluia primei instane este corect, ns pentru alte considerente,
reinnd dispoziiile art. 1 din O.UG nr. 40/1999, art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr.
8/2004. Reclamantul a beneficiat de prelungirile contractului de nchiriere,
termen care expir la data de 8 aprilie 2009.
Tribunalul a apreciat c nu sunt aplicabile prevederile art. 7 O.U.G. nr.
40/1999, deoarece prta a dobndit imobilul n anul 2006, dup expirarea
99

termenului de prelungire legal a nchirierii prevzut de art. 1 din O.U.G. nr.

40/1999 (termen care ncepuse s curg din aprilie 1999 i care s-a mplinit n
aprilie 2004) i ca urmare nu este inut s ndeplineasc obligaiile care
izvorsc din art. 10 i urmtoarele din O.U.G. nr. 40/1999.
Tribunalul a analizat cererea prin raportare la dispoziiile art. 480 i
urmtoarele Cod civil, art. 44 din Constituia Romniei i art. 1 din Protocolul 1
Adiional la Convenia European a Drepturilor Omului, coroborate cu art. 11 i
art.20 din Constituia Romniei, apreciind c intimata este obligat s respecte
doar termenul de nchiriere de 5 ani prevzut de art. 1 (1) din O.U.G. nr. 8/2004
(termen care expir la data de 8 aprilie 2009). O obligaie impus prtei de a
ncheia un contract de nchiriere ar constitui o sarcin excesiv pentru
proprietar. Interesul general viznd protecia social nu trebuie s aduc
atingere dreptului de proprietate al prtei.
Reclamantul s-a comportat ca un chiria, fr ns a-i ndeplini obligaia
de plat a chiriei ctre proprietar. Achitarea chiriei dup soluionarea prezentei
cauze, n cuantumul stabilit de instan, nu au relevan n cauz.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul, solicitnd
admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, n sensul admiterii
apelului aa cum a fost formulat, fr cheltuieli de judecat.
n motivarea recursului, a artat c instana de apel a fcut o greit
apreciere a probatoriului administrat, iar decizia atacat este dat cu aplicare
greit a legii.
n ceea ce privete faptul c instana de apel a considerat c n spe nu
sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 40/1999 i ale Legii nr. 10/2001, a invocat
prevederile Deciziei .C.C.J. nr. 33/2008 prin care a fost admis recursul n
interesul legii i s-a statuat: concursul dintre legea special i legea general
se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului speciali generalibus
derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special.
n spe, instana de apel a fcut aplicarea prevederilor legii generale,
respectiv Codul civil, nclcnd astfel dispoziiile deciziei sus-amintite. Prin
Deciziile nr. 538/2008 i 240/2009, date de Curtea Constituional, au fost
respinse excepiile de neconstituionalitate ridicate referitor la prevzute de art.
10, art.11, art.14 i art.22 din O.U.G. nr. 40/1999.
Pe de alt parte, instana de apel nu s-a pronunat asupra cererilor sale, ci a
adus modificri ale considerentelor enunate de instana de fond, interpretnd
greit actul juridic dedus judecii.
A solicitat proprietarei, prin executor judectoresc, la data de 17 ianuarie
2007, ncheierea unui contract de nchiriere pentru imobilul n litigiu, ns
mandatarul proprietarei nu a vrut s ncheie contractul dect pe o perioad de 1
an i la un pre mult mai mare. n acest sens sunt aplicabile n spe dispoziiile
prevzute de art. 15 alin. 4 din O.U.G. nr. 40/1999.
Instana de apel a apreciat n mod greit c, termenul de nchiriere prevzut
la art. 1 din O.U.G. nr. 8/2004 expir la 8 aprilie 2009, deoarece proprietarei i-a
100

fost retrocedat imobilul prin adresa nr. 3459/18.12.2008, astfel c, nu putea

ncheia contract de nchiriere cu proprietara la o dat anterioar acesteia. n acest
sens, a solicitat n ianuarie 2007 ncheierea unui contract de nchiriere, care dac
ar fi fost ncheiat n condiiile legii n anul 2007, ar fi fost valabil pn n anul
2012.
Starea imobilului i plata chiriei nu sunt motive temeinice pentru
respingerea cererii sale. Nu poate fi luat n considerare nici disproporia ntre
interesele proprietarei i ale chiriaului, deoarece legiuitorul a instituit reguli
clare n ceea ce privete protecia chiriailor i a proprietarilor. Admiterea cererii
sale nu aduce nici un fel de atingere dreptului de proprietate a prtei, ci
dimpotriv, respect reglementrile legale n vigoare.
n drept, a invocat dispoziiile art. 304, pct. 6, 8 i 9 Codul de Procedur
Civil, Legea nr. 10/2001, O.U.G. nr. 40/1999 i O.U.G. nr. 8/2004.
Intimata a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca
nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat, pe considerentul c
Decizia .C.C.J. se refer la alte situaii dect cea dedus judecii, instana de
apel a analizat ntreg materialul probator raportat la dispoziiile legale aplicabile
speei.
Examinnd recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea a constatat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Reclamantul este n eroare atunci cnd apreciaz c Decizia .C.C.J.
invocat ar viza situaia din prezenta cauz. n spea dedus judecii instana de
apel nu a fcut aplicarea prevederilor legii generale n detrimentul legilor
speciale, ci a constatat c nu sunt aplicabile prevederile din aceste legi i ca atare
cauza trebuie analizat prin raportare la normele generale din dreptul intern i
comunitar.
Nu se poate aprecia c instana de apel nu s-ar fi pronunat asupra
cererilor reclamantului doar pentru c a analizat cererile sale prin aplicarea altor
temeiuri de drept dect cele reinute greit de ctre prima instan.
Reclamantul nu explic n cadrul motivelor de recurs n ce mod a
interpretat instana de apel greit actul juridic dedus judecii. Dimpotriv,
Curtea constat c, n mod corect s-a interpretat actul juridic, printr-o legal i
temeinic explicitare a strii de fapt i mai ales detaliere cronologic a textelor
de lege aplicabile n cauz. Nu s-a contestat c, reclamantul s-a adresat instanei
de judecat deoarece prta a dorit ncheierea unui nou contract de nchiriere pe
termen de cel mult 1 an i la un cuantum al chiriei cu care reclamantul nu a fost
de acord.
Esenial este aplicarea n timp a prevederilor art. 1 din O.U.G. nr.
40/1999, art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 8/2004 i corecta meniune a instanei de
apel c, termenul nchirierii expir la data de 8 aprilie 2009 (cu consecina
neaplicabilitii art. 7 din O.U.G. nr. 40/1999), precum i corecta reinere c,
prta a dobndit proprietatea imobilului prin Dispoziia primarului nr.

101

2871/2006, n perioada derulrii Contractului de nchiriere prelungit, i nu la

momentul emiterii Adresei nr. 3459/18.12.2008.
n aceste condiii s-a ajuns la analizarea cererii reclamantului prin
raportare la dispoziiile care ocrotesc dreptul de proprietate, fr a se interpreta
greit actul dedus judecii sau a se face o greit aplicare sau interpretare a
legii.
Curtea a apreciat c n mod corect instana de apel a analizat cererea prin
prisma prevederilor art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenia European
a Drepturilor Omului, care protejeaz dreptul de proprietate, raportat la art. 30
din Constituia Romniei i art. 480 Cod civil. Mai mult, Curtea opineaz c,
aciunea civil trebuie analizat i prin prisma jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului.
n spee similare (cauza Cleja i Mihalcea contra Romniei Hotrrea
CEDO din 8 februarie 2007 i cauza Radovici i Stnescu contra Romniei
Hotrrea CEDO din 2 noiembrie 2006), Curtea European a Drepturilor
Omului a apreciat c restriciile impuse proprietarilor prin O.U.G. nr. 40/1999 sa ajuns la o disproporie ntre interesul general al chiriailor i protecia dreptului
individual la respectarea proprietii, aducndu-se atingere principiului
respectrii proprietii consacrat prin art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1.
Curtea a relevat c nu se contest faptul c, prevederile O.U.G. nr.
40/1999, n temeiul crora instana de fond a respins cererea reclamantului, se
traduce ntr-o reglementare a folosirii bunurilor, permis de art. 1 din Protocolul
Adiional nr. 1, ns din moment ce sistemul pus la punct prin acest act normativ
implica riscul de a impune locatorului o sarcin excesiv n privina posibilitii
de a dispune de bunul su, autoritile erau obligate s aplice proceduri sau
mecanisme legislative previzibile i coerente, prevznd anumite garanii pentru
ca punerea lor n practic i incidena lor asupra dreptului de proprietate al
locatorului s nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile.
Chiar innd cont de ampla marj de apreciere lsat statelor din punct de
vedere al art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1, Curtea a considerat c a sanciona
proprietarii, impunndu-le o obligaie att de grea ca aceea de a pstra locatarii
n imobilul lor timp de 5 ani, a fcut s apese asupra lor o sarcin special i
exorbitant, de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc.
Prin urmare, s-a nclcat art. 1 al Protocolului Adiional nr. 1 (cauza Radovici i
Stnescu contra Romniei).
ntr-o alt cauz cauza Cleja i Mihalcea contra Romniei), Curtea a
subliniat c, intervenind ntr-un domeniu legat de art. 1 din Protocolul nr. 1,
legiuitorul naional trebuie s asigure un just echilibru ntre interesele
divergente n cauz i, n acelai timp, s permit jurisdiciilor s fac o aplicare
efectiv a acestui principiu. O.U.G. nr. 40/1999 duce la o protecie
disproporionat a interesului chiriailor n detrimentul proprietarilor.
n aceste condiii, instana de recurs apreciaz c n spe sunt incidente
prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i, prin prisma
102

jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, aciunea formulat de

reclamant este nefondat, prta fiind ndreptit s se bucure de toate
prerogativele conferite de dreptul lor de proprietate.
Fa de cele ce preced, pentru considerentele artate, instana de recurs a
constatat c instana de apel a apreciat corect probatoriul administrat, a fcut o
corect aplicare a legii i a interpretat corect actul juridic dedus judecii, nefiind
incidente motivele de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 6, 8 i 9 Codul de
Procedur Civil.
n consecin, n temeiul art. 312 alin. 1 Codul de Procedur Civil, Curtea
a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant.

23. Repartizarea cheltuielilor aferente cotei - pri indivize din

proprietatea comun precum i apartamentelor proprietate
exclusiv.
Legea nr. 325/2006, art. 38 alin. 2
Legea nr. 230/2007, art. 48 alin 1
Conform prevederilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, proprietarii
apartamentelor individuale situate n imobilele de locuit tip condominiu, care
sunt deconectate de la reeaua de alimentare cu energie termic, pltesc o cotparte din cheltuielile cu energie termic consumat prin nclzirea spaiilor
aflate n proprietate indiviz, proporional cu cota indiviz.
Iar, potrivit art. 48 alin 1 din Legea nr. 230/2007, stabilirea i
repartizarea sumei care privete proprietatea comun ce revine fiecrui
proprietar din cadrul condominiului se fac proporional cu cota-parte indiviz
din proprietatea comun. De asemenea, cheltuielile cu energia termic
consumat pentru nclzirea spaiilor aflate n proprietate comun, reprezint
doar o parte din cheltuielile pe care fiecare proprietar trebuie s le suporte
proporional cu cota parte indiviz din proprietatea comun i care se
repartizeaz de asociaia de proprietari.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1278/R din 20 mai 2009
Prin Sentina civil nr. 3861 din 17 iulie 2008, pronunat de Judectoria
Trgu-Mure, n dosarul nr. 1513/320/2008, s-a admis n parte cererea formulat
de reclamantul S.J. n contradictoriu cu prta A.P. Trgu-Mure i s-a dispus
obligarea prtei s nu insereze pe listele lunare de plat a regiei de bloc
consumul energiei termice pentru apartamentul, situat n Trgu-Mure, str.
Brganului, ncepnd cu data pronunrii i n viitor. Prin aceeai sentin s-a
respins ca rmas fr obiect petitul privind obligarea prtei de a emite acordul
103

de decuplare a locuinei reclamantului de la nclzirea comun. Prta a fost

obligat s-i plteasc reclamantului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecat.
Prin Decizia civil nr. 11 din 22 ianuarie 2009, pronunat de Tribunalul
Mure, Secia civil n dosarul nr. 1513/320/2008, s-a respins ca nefondat apelul
declarat de prta A.P. Trgu-Mure mpotriva sentinei civile sus-menionate,
prta fiind obligat s-i plteasc reclamantului suma de 100 lei, cu titlu de
cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs prta i a
solicitat modificarea n tot a deciziei atacate n sensul admiterii apelului declarat
de prt i pe cale de consecin schimbarea n parte a sentinei pronunate de
judectorie i eliminarea din dispozitivul acesteia a obligaiei negative de a nu
insera pe listele lunare de plat ale asociaiei a consumului de energie termic
pentru apartamentul proprietatea intimatului.
n motivarea recursului s-a artat c, petitul din cererea reclamantului de a
obliga asociaia de proprietari s nu insereze pe listele de plat consumul de
energie termic pentru apartamentul deinut de reclamant n proprietate, a fost
admis n mod greit de ctre prima instan i de instana de apel, care au dat o
interpretare greit legislaiei invocat n aprare de prt.
n legtur cu aceast chestiune, s-a invocat faptul c Legea nr. 325/2006
i Legea nr. 230/2007, statueaz c, n cazul apartamentelor debranate de la
reeaua de energie termic, proprietarii vor participa la plata cheltuielilor cu
utilizarea energiei termice pentru spaiile comune, chiar dac nu mai utilizeaz
sistemul centralizat pentru nclzire. n acest sens s-a invocat prevederile art. 38
alin. 2 din Legea nr. 325/2006 i ale art. 48 alin. 1 raportat la art. 3 din Legea nr.
230/2007 i prevederile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 233/2004.
Prta a mai artat c, din procesul-verbal de constatare ncheiat de S.C.
E. S.A. Trgu-Mure, rezult c evile de energie termic, ce constituie
proprietate comun i care trec prin apartamentul prtului asigur furnizarea
cldurii la vecinii aflai la etajele superioare i prin urmare exist un transfer de
energie termic ce provine din sistemul centralizat, la plata creia trebuie s
contribuie i prtul.
S-a mai invocat c aceste aprri au fost invocate n apel, ns tribunalul
le-a nlturat fr a arta motivele de fapt sau de drept pentru care nu au fost
luate n considerare.
n concluzie s-a susinut c prta are dreptul s insereze pe lista lunar de
plat pentru apartamentul prtului i costurile cu energia termic proporional
cu cota indiviz i care este aferent spaiului comun, iar plata acestei cote de
energie termic nu ar avea drept consecin o plat dubl, cum greit a reinut
instana de apel.
Aceste considerente au fost reiterate de prt i prin precizrile pe care
le-a depus ulterior la dosar (filele 26-28 dosar recurs), prta fcnd referire i la
prevederile art. 44 Seciunea 4 din Normele metodologice la Legea asociaiilor
104

de proprietari aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, care definesc noiunea de

cheltuieli pe cota parte indiviz din proprietate care trebuie repartizate de
asociaia de proprietari fiecrui proprietar.
Reclamantul a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea recursului.
Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs i n raport de
prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedur civil i avnd n vedere actele i
lucrrile dosarului, instana de recurs reine urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat la Judectoria TrguMure, reclamantul S.J. a solicitat obligarea prtei A.P. Trgu-Mure s emit
acordul de decuplare a locuinei reclamantului de la reeaua de nclzire
comun i de asemenea s fie obligat prta s nu mai insereze pe listele de
plat a regiei de bloc, consumul energiei termice pentru apartamentul situat n
Trgu-Mure, str. Brganului, judeul Mure, apartament ce constituie
proprietatea reclamantului.
n ceea ce privete primul capt de cerere, acesta a fost respins de prima
instan ca rmas fr obiect, ntruct pe parcursul procesului s-a efectuat de
ctre reclamant debranarea locuinei de la sistemul centralizat de energie
termic.
Referitor la cel de-al doilea capt de cerere s-a apreciat c, acesta este
ntemeiat avnd n vedere c, n urma debranrii, reclamantul nu mai
beneficiaz de energie termic din sistemul centralizat i prin urmare nu poate
plti ceea ce nu consum.
Instana de apel a apreciat c, soluia primei instane este legal i
temeinic, reinnd c instana a fost investit cu o cerere avnd ca obiect o
obligaie negativ de a face izvort din mbogirea fr just temei.
Debranarea reclamantului de la sistemul centralizat de energie termic are
drept consecin plata consumului energiei termice n mod direct, iar includerea
acestuia n listele de consum ale asociaiei ar conduce la o plat dubl.
Conform prevederilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, invocate de
prt prin cererea de recurs, proprietarii apartamentelor individuale situate n
imobilele de locuit tip condominiu, care sunt deconectate de la reeaua de
alimentare cu energie termic, pltesc o cot-parte din cheltuielile cu energie
termic consumat prin nclzirea spaiilor aflate n proprietate indiviz,
proporional cu cota indiviz.
Potrivit art. 48 alin 1 din Legea nr. 230/2007, prevederi care de asemenea
au fost invocate de prt, stabilirea i repartizarea sumei care privete
proprietatea comun ce revine fiecrui proprietar din cadrul condominiului se
fac proporional cu cota-parte indiviz din proprietatea comun.
Prevederile art. 38 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, invocate de prt se
refer la obligaia proprietarilor de apartamente deconectate de la reeaua de
alimentare cu energie termic de a achita o cot parte din cheltuielile cu energie
termic consumat pentru nclzirea spaiilor aflate n proprietate comun.

105

Obligaia stabilit prin hotrrea judectoriei i care a fost meninut de

instana de apel se refer ns la consumul de energie termic pentru
apartamentul aflat n proprietatea exclusiv a reclamantului. Instana a obligat
prta s nu mai insereze pe listele de plat doar consumul de energie termic
pentru acest apartament, ns nu a dispus exonerarea reclamantului de obligaia
de a suporta cota-parte din cheltuielile care i revin n raport cu cota-parte
indiviz din proprietatea comun.
Cheltuielile cu energia termic consumat pentru nclzirea spaiilor aflate
n proprietate comun, reprezint doar o parte din cheltuielile pe care fiecare
proprietar trebuie s le suporte proporional cu cota parte indiviz din
proprietatea comun i care se repartizeaz de asociaia de proprietari.
n condiiile n care instana a stabilit c nu mai subzist obligaia
reclamantului de a achita energia termic aferent pentru apartamentul aflat n
proprietatea exclusiv, fr a-l exonera pe acesta i de plata cheltuielilor ce-i
revin n funcie de cota de proprietate indiviz din proprietatea comun, n mod
nejustificat se susine c decizia instanei de apel este nelegal.
Instana de apel nu s-a referit expres la prevederile legale sus-menionate
invocate de prt n aprare, ns acest aspect nu este de natur s duc la
nulitatea hotrrii pronunate, ntruct aceste aprri pot fi analizate i de
instana de recurs.
Pe de alt parte, instana de apel a argumentat n mod just faptul c,
debranarea de la sistemul centralizat de energie termic are drept consecin
plata n mod direct a consumului energiei termice aferent apartamentului
proprietatea reclamantului, iar n cazul n care pentru reclamant nu s-ar lua n
considerare debranarea efectuat, s-ar ajunge la o plat dubl.
Repartizarea pe apartamente a cheltuielilor aferente cotei-pri indivize
din proprietatea comun este n sarcina asociaiei de proprietari i nu a fcut
obiectul prezentei judeci chestiunea de a stabili care sunt cheltuielile care se
includ n categoria celor care trebuie repartizate de asociaia prt.
Fa de cele ce preced, constatnd c decizia atacat a fost pronunat cu
respectarea prevederilor legale aplicabile n materie i nu exist motive ce ar
putea fi invocate din oficiu de instan, n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur
civil, recursul prtei a fost respins ca nefondat.

24. Uzucapiunea extratabular, aplicarea n timp a dispoziiilor

referitoare la uzucapiune, procedura urmat ntr-o cerere de
constatare a dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune,
condiii pentru uzucapiune.
Decretul- Lege nr. 115/1938, art. 28 alin. 1
Codul civil, art.1874

106

Potrivit art. 28 alin. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938 cel care a posedat
un imobil n condiiile legii, timp de 20 ani, dup moartea proprietarului nscris
n cartea funciar, poate cere nscrierea dreptului uzucapat. Textul legal
reglementeaz uzucapiunea extratabular, denumit astfel pentru c
dobndirea dreptului de proprietate de ctre posesorul imobilului se face fr
ca acesta s fi fost ntabulat la nceperea posesiei n cartea funciar.
Actul normativ mai sus menionat a intrat n vigoare la data de 12 iulie
1947, aplicndu-se uzucapiunilor ncepute sub imperiul acestuia.
Condiiile legale care trebuie ndeplinite pentru a putea invoca
uzucapiunea extratabular sunt: 1. titularul dreptului ntabulat n cartea
funciar s fie decedat; 2. uzucapantul s posede imobilul timp de cel puin 20
de ani de la moartea proprietarului tabular; 3. posesia s fie util, indiferent de
buna sau reaua-credin a posesorului. n privina calitilor posesiei pentru a
fi util, sunt aplicabile dispoziiile art.1847 din Codul civil, Decretul-Lege
nr.115/1938 neavnd prevederi speciale n acest sens. n ceea ce privete
procedura de urmat pentru constatarea dobndirii dreptului de prorpietate prin
uzucapine, n mod evident se aplic dispoziiile n vigoare, iar nu art. 130 din
Decretul-Lege nr. 115/1938, normele de procedur fiind de imediat aplicare.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1723/R din 18 noiembrie 2009
Prin Decizia civil nr.80 din 02.06.2009 a Tribunalului Harghita,
pronunat n dosarul nr. 2467/96/2008, s-au admis apelurile declarate de
prtele SCM.SRL i M.J., mpotriva Sentinei civile nr.768 din 29.05.2008,
pronunat de Judectoria Odorheiu Secuiesc n dosarul nr.557/2006 i s-a
dispus schimbarea n tot a acestei hotrri n sensul c s-a respins aciunea
formulat de reclamnata T.A., aceasta fiind obligat s plteasc prtei
SCM.SRL suma de1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Totodat, tribunalul a dispus respingerea apelurilor declarate de
SCM.SRL i M.J. mpotriva ncheierii nr.3 din 11.05.2006 a Judectoriei
Odorheiu Secuiesc i a obligat intimata T.A. s plteasc apelantei SCM.SRL
suma de 2648,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de apel a reinut c reclamanta
nu a fcut dovada ndeplinirii condiiilor uzucapiunii reglementate de
dispoziiile art.1847 i urm. din Codul civil, din probele testimoniale
administrate neputndu-se stabili cu certitudine durata posesiei, i identificarea
terenului din perspectiva suprafeei i vecintilor.
Tribunalul a mai reinut c probele administrate n privina chestiunii
cooperativizrii terenului n litigiu sunt contradictorii, ns este cert faptul c
ntreaga zon n care se afl terenul n litigiu a fost cooperativizat, iar
proprietarii actuali ai terenurilor nvecinate au dobndit dreptul de proprietate
asupra acestor suprafee n temeiul Legii nr.18/1991, inclusiv prta M.J. n
107

acelai context instana de apel a reinut i faptul c inclusiv reclamanta a

formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului n
litigiu n baza Legii nr.247/2005, ceea ce reprezint o recunoatere implicit a
faptului c terenul a fost cooperativizat.
Referitor la concluziile rapoartelor de expertiz efectuate n cauz, care
confirm faptul c identificarea terenului cuprins n titlul de proprietate al
prtei M.J. nu este conform cu limitele din cartea funciar, iar parte din acest
teren se suprapune cu cel folosit de reclamant, Tribunalul a reinut c instana
de fond a ignorat un aspect esenial, respectiv acela c reclamanta nu este
proprietarul terenului, astfel c suprapunerea stabilit n mod teoretic de experi
trebuia raportat la situaia ce rezult din acte, respectiv aceea c reclamanta nu
deine vreun act care s-i ateste dreptul de proprietate.
n ceea ce privete apelurile declarate de apelantele SCM.SRL i M.J.
mpotriva ncheierii nr.3/11.05.2006 a Judectoriei Odorheiu Secuiesc
pronunat n acelai dosar, tribunalul a constatat c soluia de respingere a
excepiilor invocate de prte prin aceast ncheiere interlocutorie este corect,
din urmtoarele considerente:
n ceea ce privete excepia lipsei procedurii prealabile invocate de prta
SCM.SRL pentru motivul c are calitate de comerciant, ntruct cauza nu este
de natur comercial, ci civil, astfel dispoziiile art.720 ind.1 Cod procedur
civil, nu sunt aplicabile.
n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale active i excepia
lipsei de interes a reclamantei, s-a reinut c ntruct reclamanta urmrete
dobndirea dreptului su de proprietate asupra unui teren despre care susine c
l folosete, justific un interes i acesta i confer calitate procesual activ.
Referitor la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei
SCM.SRL, s-a constatat c ntr-adevr aceast prt are calitate procesual,
ntruct este proprietara tabular actual a terenului n litigiu.
n privina excepiei prescripiei extinctive, s-a reinut c, n spe, este
vorba de dobndirea dreptului de proprietate prin prescripie achizitiv, care este
un mod originar de dobndire a proprietii i, ca atare, dreptul material la
aciune este imprescriptibil.
mpotriva acestei hotrri reclamanta T.A. a formulat recurs, solicitnd
modificarea deciziei atacate, n sensul respingerii apelurilor promovate de
prtele M.J. i SCM.SRL, cu consecina meninerii ca legal i temeinic a
Sentinei nr.768 din 29.05.2008, a Judectoriei Odorheiu Secuiesc i obligarea
intimailor la plata cheltuielilor de judecat n apel i recurs.
n motivarea recursului, recurenta a artat c a probat cu martori i
nscrisuri ndeplinirea condiiilor privitoare la dobndirea dreptului de
proprietate prin uzucapiune, iar prevederile art. 28 alin. 1 din Decretul-Lege nr.
115/1938 pe care le-a invocat n susinerea cererii sale nu condiioneaz
dobndirea dreptului de proprietate de existena vreunui act, care s probeze
dreptul pretins.
108

Recurenta a mai artat c terenul n litigiu nu a fost cooperativizat, ci a

rmas n posesia prinilor reclamantei, acetia nefiind membri cooperatori i au
pltit impozit pentru acest teren.
Referitor la cererea fcut n baza Legii nr. 247/205, recurenta a artat c
solicitarea s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 27 alin.2 care se refer la proprietarii
sau motenitorii acestora, care nu s-au nscris n CAP.
n drept, recurenta a invocat dispoziiile art. 304 pct. 9 din Codul de
procedur civil.
Intimata M.J. a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea
recursului ca nefondat, artnd c, decizia atacat este legal i temeinic,
Tribunalul Harghita fcnd o analiz riguroas a probelor, inclusiv a proiectului
de comasare a localitii Praid, privind nfiinarea unui GAC pe ntreg teritoriul
comunei, care atest n mod indubitabil colectivizarea perimetrului localitii
Praid.
Intimata a mai artat c reclamanta nu a fcut dovada ndeplinirii
condiiilor pentru a uzucapa i nu a fost n msur s prezinte vreun nscris
referitor la succesiunea posesiilor clandestine invocate de aceasta. Mai mult,
intimata a artat c fundamentarea cererii nu s-a fcut pe dispoziiile art. 28 din
Decretul-Lege nr. 115/1938, ci pe dispoziiile Codului civil.
De asemenea, intimata SCM.SRL a formulat ntmpinare, prin care a
solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd c reclamanta nu a fcut
dovada ndeplinirii condiiilor legale, pentru dobndirea dreptului de proprietate
prin uzucapiune.
S-a mai artat c posesia invocat de recurent nu a existat niciodat,
aspect care rezult din Sentina nr. 3842/2008 a Judectoriei Craiova.
Intimata a mai artat c n situaia n care uzucapiunea ar fi operat, putea
produce efecte doar asupra cotei de a imobilul sub nr. top. 2808, 2809,
ntruct I.M. a deinut doar aceast cot, motenit dup mama ei, Z.R.
Faptul cooperativizrii terenului rezult din adresa din 19.05.2009
mpreun cu Anexa MC nr. 391 din 29.04.2009, terenurile comasate fiind
incluse n patrimoniul . A. V.N. din Comuna P.
Referitor la expertizele efectuate, intimata a artat c expertul a greit n
ceea ce privete identificarea suprafeei de teren.
Examinnd decizia atacat din perspectiva motivelor invocate, instana de
control judiciar a constatat urmtoarele:
Prin aciunea formulat i nregistrat la Judectoria Odorheiu Secuiesc,
reclamanta a solicitat s se constate c identificarea topografic a terenului
retrocedat n baza titlului de proprietate nr. 85578 din 19.10.2004 prtei M.J.
este greit, ntruct este fcut asupra imobilului cu nr. top. 2808 i 2809, n loc
de 2810, s se dispun restabilirea n Cf 25 Praid sub A+15 cu nr. top. 2810 a
situaiei existente anterior identificrii greite, s se constate c reclamanta a
dobndit dreptul de proprietate asupra terenului nscris n CF 1380 Praid sub
A+1 nr. top. 2808 i 2809, prin uzucapiune, n baza art. 28 din Decretul-Lege nr.
109

115/1938, ntabularea cu acest titlu n cartea funciar a dreptului astfel dobndit

i obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
Analiznd cartea funciar 1380 Praid, Curtea a constatat c imobilul
nscris sub nr. top. 2808 i 2809,cunoscut sub denumirea G. sau S. a format
proprietatea tabular a defuncilor M.A. i Z.R. n cote de cte parte, iar cota
acesteia din urm s-a transmis ulterior fiicei acestora, defunctei I.M. al crei
succesor este prtul I.A.
Imobilul nscris n CF 25 Praid cu nr. top. 2810 a format proprietatea lui
G.C., soia defunctului S.J., terenul fiind cuprins n titlul de proprietate nr.
8558/2004 eliberat prtei M.J. n baza Legii nr. 18/1991. Aa cum rezult din
adresa emis de Comisia local pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor Praid (fila 166) titlul de proprietate a fost eliberat prtei n baza
datelor din cartea funciar pe o suprafa de 3300 mp. pe vechiul amplasament.
Prta M.J. a nstrinat suprafaa de 3300 mp. prin contractele de vnzarecumprare autentificate sub nr. 2688/2005 (1700m.p.) i nr. 2202/2005 (1600
mp).
n faa primei instane s-a administrat proba cu expertiza tehnic de
specialitate, ntocmindu-se dou rapoarte de expertiz, care au stabilit c terenul
inclus n titlul de proprietate emis pe numele prtei M.J. a fost greit identificat
cu ocazia ntabulrii, stabilindu-se n mod eronat linia de hotar dintre parcela cu
nr. top. 2810, pe care se identific terenul din titlu, i parcela cu nr. top. 2808 i
2809, care nu au constituit proprietatea antecesorilor prtei M.J. i nu a fost
inclus n titlul de proprietate al acesteia.
Acest aspect este confirmat i de Comisia local pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor Praid (fila 166) n care se arat c, la
ntabulare, specialitii, care au fcut msurtorile, nu au luat n considerare
vechiul amplasament.
Fa de acest aspect, Curtea a constatat c n mod legal prima instan a
constatat greita identificare a terenului cuprins n titlul de proprietate nr.
85578/2004 prin planul de amplasament i delimitare ntocmite n vederea
ntabulrii i a dispus restabilirea situaiei acestei identificri n CF nr. 25 Praid,
nr. top. 2810. Prin aceasta nu a fost contestat dreptul de proprietate al prtei
M.J, ori valabilitatea titlului de proprietate, ci numai greita identificare cu
ocazia ntabulrii n cartea funciar.
Din perspectiva celor reinute mai sus, Curtea a constatat c sunt
nefondate susinerile intimailor n sensul c expertiza ar fi greit sub acest
aspect i c s-ar fi constatat o suprapunere ale suprafeelor pur teoretic i
nereal. Astfel, este evident c terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de
proprietate prtei M. J, n calitate de succesoare a defunctei G.C, este nscris n
CF nr. 25 Praid, sub nr. top. 2810, iar reconstituirea s-a fcut pe vechiul
amplasament. ntabularea greit a suprafeei reconstituite este confirmat prin
dou expertize tehnice de specialitate care au fost efectuate n cauz, precum i
de Comisia Local de fond funciar, inclusiv prin procesul-verbal de la fila 120,
110

or, din aceast perspectiv concluziile expertizei tehnice de specialitate pot fi

combtute numai cu o prob de o valoare tiinific egal, iar nu prin simple
afirmaii ale intimailor.
n ceea ce privete mprejurarea dac terenul nscris n CF nr. 1380 Praid
nr. top. 2808,2809 a fost sau nu cooperativizat, Curtea a constatat c potrivit
Adresei nr.2053/2006 (fila 176 n dosarul primei instane) i Adresei nr.
4029/2006 (fila 214) emise de Primria comunei Praid, cele dou parcele nu au
fost cooperativizate, iar potrivit evidenelor deinute pn n anul 1985, din anul
1969 reclamanta i antecesorii ei au pltit impozit pentru cldire i teren. De
asemenea, prin Adresa nr. 4975 din 04.12.2008 (fila 58 n dosarul Tribunalului
Harghita) emis de P.C.P. se arat c parcelele cu nr. top. 2808 i 2809 nu au fost
cooperativizate, pe acestea se gsesc o cas veche i o magazie, pentru care pn
n anul 1986 figureaz ca pltitori de impozit pe teren i construcii F.A. i V.
prinii reclamantei T.A.
Conform adresei nr. 4824/2008 emis de P.C.P. (fila 69 n dosarul
Tribunalului Harghita) imobilul nscris n CF 1380 cu nr. top. 2808 i 2809
stpnit de familia F.A. i fiica lor,T.A. nu a fost inclus n CAP, iar la data de
01.01.1990 nu se afla evideniat n patrimoniul fostei CAP a localitii. Totodat,
prin aceeai adres se arat c F.A. i soia acestuia, precum i fiica lor, T.A, nu
au fost membri cooperatori.
Imobilul n discuie a fost nstrinat de M.A. i Z.R. lui B.L., iar acesta, n
anul 1949 l-a nstrinat tatlui reclamantei, F.A. Acest aspect care, dei nu este
cuprins n evidenele de carte funciar, a fost probat n cauz prin contractul
provizoriu (fila 91-92 n dosarul primei instane,213 dosar apel), coroborat cu
interogatoriul luat prtului I.A. (filele 117-118) i cu probele testimoniale
administrate. Astfel, martorul K.F. (fila 135), care a fost preedintele Sfatului
Popular n perioada 1961-1965, a declarat c nu toate terenurile de pe raza
comunei Praid au fost cooperativizate, printre acestea fiind i terenul n litigiu.
De asemenea, martorul K.L. (fila 136) a declarat c acest teren a fost
cumprat de F.A. de la B.L. n anul 1949, acesta din urm cumprnd terenul de
la familia M. Martorul a mai artat c acest teren nu a fost cooperativizat.
Din coroborarea acestor probe, Curtea a constatat c terenul nscris n Cf
1380 Praid, nr. top. 2808, 2809 nu a fost cooperativizat, aa cum n mod greit a
reinut Tribunalul. Astfel, nscrisurile i probele testimoniale menionate anterior
relev faptul c acest teren nu a fcut parte din patrimoniul fostului CAP
conform evidenelor de la 01.01.1990, c antecesorii reclamantei nu au fost
membri cooperatori, c au deinut acest teren din anul 1949 i au pltit impozit
pentru el. mprejurarea c majoritatea terenurilor din zon au fost
cooperativizate, inclusiv terenurile nvecinate, nu este de natur a nltura aceste
dovezi. n aceeai ordine de idei, faptul c reclamanta a formulat o cerere n
baza Legii nr. 247/2005, nregistrat sub nr. 416/2005 (fila 15 n dosarul
tribunalului) nu este de natur a dovedi faptul c terenul ar fi fost cooperativizat,

111

i reprezint un demers pe care reclamanta l-a fcut pentru a deine un titlu

asupra acestui teren.
n ceea ce privete martorii V.G. i K.K., care au declarat c terenul a fost
cooperativizat, instana a constatat c declaraiile acestora sunt contrazise de
celelalte probe menionate mai sus.
Referitor la harta din evidena Arhivelor Naionale, cuprinznd proiectul
de comasare al .A. V.N. din comuna P., instana a constatat c aceasta, pe de o
parte, este doar un proiect, care nu face dovada faptului c a fost finalizat ca
atare, iar pe de alt parte, nu dovedete n concret faptul c parcela cu denumirea
G. sau S. ar fi fost n realitate cooperativizat. Dac era aa, ar fi aprut n
patrimoniul CAP n evidenele de la 01.01.1990, iar antecesorii reclamantei nu
ar fi pltit impozit pentru el. n acelai context Curtea a constatat c reclamanta
a administrat probe clare i de necontestat n sensul c imobilul n litigiu nu a
fost cooperativizat.
Cu privire la condiiile necesare pentru dobndirea dreptului de
proprietate prin uzucapiune, Curtea a constatat c reclamanta i-a ntemeiat
cererea pe dispoziiile art. 28 alin. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938, potrivit
crora cel care a posedat un imobil n condiiile legii, timp de 20 ani, dup
moartea proprietarului nscris n cartea funciar, poate cere nscrierea dreptului
uzucapat. Textul legal reglementeaz uzucapiunea extratabular, denumit astfel
pentru c dobndirea dreptului de proprietate de ctre posesorul imobilului se
face fr ca acesta s fi fost ntabulat la nceperea posesiei n cartea funciar.
Actul normativ mai sus menionat a intrat n vigoare la data de 12 iulie
1947, aplicndu-se uzucapiunilor ncepute sub imperiul acestuia.
Condiiile legale care trebuie ndeplinite pentru a putea invoca
uzucapiunea extratabular sunt: 1. titularul dreptului ntabulat n cartea funciar
s fie decedat; 2. uzucapantul s posede imobilul timp de cel puin 20 de ani de
la moartea proprietarului tabular; 3. posesia s fie util, indiferent de buna sau
reaua-credin a posesorului. n privina calitilor posesiei pentru a fi util, sunt
aplicabile dispoziiile art.1847 din Codul civil, Decretul-Lege nr.115/1938
neavnd prevederi speciale n acest sens. n ceea ce privete procedura de urmat
pentru constatarea dobndirii dreptului de prorpietate prin uzucapine, n mod
evident se aplic dispoziiile n vigoare, iar nu art. 130 din Decretul-Lege nr.
115/1938, normele de procedur fiind de imediat aplicare.
Fa de cele reinute mai sus, Curtea a constatat c ultimii proprietari
nscrii n cartea funciar sunt M.A, pentru cota de 1/2, decedat n anul 1946 i
defuncta I.M., antecesoarea prtului I.A., decedat la data de 25.01.1980,
conform certificatului de deces aflat la fila 31 n dosarul de fond.
Conform probelor testimoniale administrate, adeverinelor emise de
P.C.P., mai sus amintite, reclamanta i antecesorii si au posedat imobilul n
litigiu din anul 1949 pn n vara anului 2006, cnd prta intimat M.J. nu le-a
mai permis accesul pe teren. Acest aspect a fost stabilit i n baza probelor
administrate n cadrul aciunii posesorii pe care T.A. a formulat-o mpotriva lui
112

M.J. la data de 10.10.2006 (filele 77-80 n dosar apel), finalizat prin Sentina
civil nr. 3842/2008 a Judectoriei Craiova.
Susinerile intimailor n sensul c prin respingerea aciunii posesorii de
ctre Judectoria Craiova s-a stabilit cu puterea lucrului judecat faptul c posesia
reclamantei nu a fost util, Curtea, n primul rnd a constatat c aciunea
posesorie a fost respins pentru c reclamanta nu a dovedit c a fost deposedat
prin violen, iar pe de alt parte, reamintete c aciunea posesorie are o cauz
total diferit n raport cu aciunea petitorie (natura juridic a prezentei aciuni),
astfel c posesoriul nu are autoritate de lucru judecat asupra petitoriului.
Prin urmare, rezult c imobilul a fost posedat de reclamant timp de mai
bine de 26 de ani de la data decesului ultimului proprietar tabular, fiind
ndeplinit i cea de-a doua condiie menionat anterior.
Referitor la condiia ca posesia exercitat pe parcursul celor 20 de ani s
fie util, potrivit dispoziiilor art. 1847 din Codul civil, pentru a produce efectele
sale, posesia trebuie s aib urmtoarele caliti: s fie continu, netulburat,
public, neechivoc i sub nume de proprietar.
Astfel cum am artat anterior, posesia exercitat de reclamant i defuncii
si prini nu a fost ntrerupt sau tulburat n perioada 1949 2006. De
asemenea, era de notorietate n localitate faptul c tatl reclamantei a cumprat
acest teren de la B.L. n anul 1949, care l-a cumprat de la soii M. Martorii
audiai au artat c se tia c tatl reclamantei este proprietarul terenului n litgiu
i s-a comportat ca atare n mod public i neechivoc pe toat perioada
menionat. Mai mult, a pltit impozit pentru acest teren, or suportarea acestor
cheltuieli este n sarcina proprietarului.
n acest context, Curtea a constatat c reclamanta a fcut dovada
ndeplinirii condiiilor prevzute de lege pentru dobndirea dreptului de
prorpietate prin uzucapiune.
Aspectele reinute de instana de apel, n sensul c reclamanta nu ar fi
fcut dovada ntinderii suprafeei, nu ar fi identificat terenul stpnit sub
aspectul vecintilor sunt eronate, n contextul n care reclamanta a identificat
imobilul att sub aspectul denumirii cunoscute n zon, respectiv G. sau S.,
ct i sub aspectul datelor de carte funciar, cu numr topografic i suprafa.
Din declaraiile martorilor audiai rezult faptul c acetia s-au referit la aceast
parcel, precum i faptul c este nvecinat cu parcela prtei M.J. n plus, din
evidenele primriei, aa cum am artat cnd am fcut referire la adresele emise
de aceast instituie, rezult c antecesorii reclamantei au stpnit terenul
identificat cu nr. top. 2808 i 2809 i c au pltit impozitul aferent. Din toate
aceste dovezi administrate n cauz, rezult fr vreun dubiu att posesia util,
durata exercitrii acesteia, ct i datele de identificare a terenului stpnit.
Referitor la aspectul reinut de instana de apel n considerentele deciziei
supuse prezentei analize, n sensul c, dei expertiza stabilete faptul c
identificarea terenului din titlul de proprietate al prtei M. J. nu este conform
cu limitele din cartea funciar i parte din acest teren se suprapune cu cel folosit
113

de reclamant, aceste chestiuni nu prezint relevan, ntruct reclamanta nu este

proprietara terenului i nu posed niciun titlu asupra acestui imobil,Curtea
urmeaz a le nltura. Astfel, reclamanta a promovat aceast aciune tocmai
pentru a se constata c a devenit proprietar al acestui teren prin uzucapiune,
ntruct nu l deine n baza vreunui titlu translativ de proprietate, actul de
vnzare-cumprare sub semntur privat ncheiat n anul 1949 de tatl su
neavnd puterea de a transmite proprietatea, ntruct nu ndeplinete condiiile
formale necesare.
Prin efectul uzucapiunii se nate dreptul de proprietate al uzucapantului i
se stinge, concomitent, dreptul de proprietate al fostului titular, cu efect
retroactiv, uzucapantul devenind proprietar nc din momentul cnd a nceput s
curg termenul de prescripie. Astfel, uzucapiunea ndeplinete o funcie de
clarificare a unor situaii juridice, avnd ca efect naterea dreptului de
proprietate al posesorului unui imobil, transformnd o aparen ndelungat ntrun raport juridic de proprietate cert i indiscutabil. Or, nu se poate ntr-o aciune
pentru constatarea dobndirii dreptului de proprietate pe aceast cale, s se
opun reclamantului lipsa unui titlu de proprietate, lipsa unui act care s ateste
dreptul de proprietate al acestuia.
nscrisul sub semntur privat depus de reclamant nu are nicio relevan
din perspectiva condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc pentru dobndirea
dreptului de proprietate prin uzucapiune, neavnd relevan nici faptul c I.M.
este nscris n cartea funciar cu cota de parte. Ceea ce este relevant este c
reclamanta i antecesorii si au stpnit terenul de sub nr. top. 2808 i 2809 pe o
perioad mult mai mare de 20 de ani, de la data decesului proprietarilor tabulari,
iar posesia sa a fost util n toat aceast perioad.
Fa de considerentele expuse, Curtea a constatat c este incident n cauz
motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil,
motiv pentru care n temeiul art. 312 alin. 3 din Codul de procedur civil, a
admis recursul declarat de reclamanta T.A. mpotriva deciziei nr. 80 din
02.06.2009 a Tribunalului Harghita i, n consecin, a modificat n parte decizia
atacat n sensul c a respins ca nefondate apelurile declarate de prtele M.J. i
SCMSRL mpotriva Sentinei civile nr. 768 din 29 mai 2008, a Judectoriei
Odorheiu Secuiesc, pe care a meninut-o n totalitate.
Totodat, nefiind incidente prevederile art. 274 din Cod procedur civil a
nlturat din decizia atacat dispoziia privind obligarea reclamantei la plata
cheltuielilor de judecat ctre prta SCM.SRL att n prim instan, ct i n
apel.
A meninut dispoziia din decizia atacat privind respingerea apelului
declarat de prte mpotriva ncheierii nr. 3 din data de 11.05.2006, pronunat
de Judectoria Odorheiu Secuiesc n acelai dosar.
De asemenea, fiind n culp procesual, n temeiul dispoziiilor art. 274
din Codul de procedur civil, intimaii au fost obligai la plata ctre recurenta
T.A. a sumei de 1186,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n recurs,
114

reprezentnd 1100 lei onorariu avocaial, conform Chitanei nr. 00167 din
23.09.2009 (fila 28), 86 lei tax judiciar de timbru, conform chitanei nr.
4997854 (fila 6) i 0,15 lei timbru judiciar.

25. Aciune n constatare declaratorie, art. 111 Cod procedur civil i

art. 109 Cod procedur civil.
Codul de procedur civil, art. 111 i art. 109
Aciunea n constatare declaratorie este aciunea prin care se tinde la
consacrarea judectoreasc a existenei sau inexistenei unei situaii juridice ori
a unui drept, pentru a se nltura astfel o situaie de incertitudine. Astfel, ntre
definiia dat cererii n constatare n general i aceea dat cererii n constatare
declaratorie nu exist nicio diferen.
Potrivit cu cele precizate la art.111 Cod procedur civil, o condiie
inalienabil este c, partea s nu poat cere realizarea dreptului. Ori dreptul de
folosin, fiind un atribut al dreptului de proprietate, confer proprietarului
bunului posibilitatea de a solicita obligarea prtului la respectarea dreptului
su, dac acest drept subiectiv civil exist.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1248/R din 19 mai 2009
Prin Sentina civil nr.1675 din 19.03.2008, a Judectoriei Tg.Mure, s-a
admis excepia inadmisibilitii aciunii invocate de ctre prt.
S-a respins cererea formulat de reclamanta C.E.M., prin reprezentant
legal C.I., n contradictoriu cu prii Z.A., ca inadmisibil.
A fost obligat reclamanta la plata ctre prt a cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c, reclamanta
nu a fcut dovada c, n patrimoniul ei preexist dreptul de folosin asupra
terenului de 596 mp din terenul n suprafa de 742 mp, nscris n CF nr.1602/II,
nr.top.859/2/1/1, 860/a/2/7, teren aferent casei de locuit, a crui constatare, cu
efect declarativ se cere, astfel nct aciunea n constatare este inadmisibil
potrivit art.111 Cod procedur civil.
Prin Decizia civil nr.350 din 19.11.2009, a Tribunalul Mure, s-a respins
ca nefondat apelul declarat de reclamanta C.E.M., prin reprezentant legal C.I.
mpotriva Sentinei civile nr.1675 din 19.03.2008, a Judectoriei Tg.Mure.
A fost obligat apelanta la plata ctre intimata Z.A. a cheltuielilor de
judecat n apel.
Instana de apel a reinut de asemenea c, aciunea n constatare este
inadmisibil, reclamanta avnd la ndemn aciunea n realizare.

115

mpotriva acestei decizii a declarat recurs n termen legal reclamanta

C.E.M, solicitnd admiterea recursului, modificarea deciziei atacate i trimiterea
cauzei Tribunalul Mure, n vederea rejudecrii apelului, cu cheltuieli de
judecat.
n motivarea cererii s-a artat c, s-a aplicat n mod greit art.111 Cod
procedur civil, deoarece aciunea dedus judecii nu este una de constatare, ci
o aciune n realizare.
Scopul urmrit de reclamant a fost notarea n CF nr.1602/II Tg.Mure a
dreptului su de folosin asupra ntregii suprafee evideniate tabular.
Investind instanele judectoreti cu un petit de notare cu privire la un
drept pretins (dreptul de folosin), manifestarea de voin a reclamantei
recurente a fost aceea de realizare a dreptului su, apreciat de justiiabil ca fiind
un drept de folosin, prin nscrierea acestui drept n cartea funciar.
n atare condiii, hotrrea prin care s-ar admite aciunea reclamantei ar
reprezenta n mod cert un titlu executoriu, n raport cu notarea n Cartea funciar
a dreptului pretins, fiind astfel depite limitele unei aciuni n constatare.
n subsidiar s-a artat c, n raport de starea de fapt din spe este evident
c, reclamanta recurent nu are interesul n promovarea unei aciuni n realizare
viznd constituirea unei servitui, atta timp ct singura parte care posed i
folosete n prezent ntreaga suprafa de 741 mp, n calitate de teren aferent
locuinei este chiar reclamanta, posesia acesteia nefiind tulburat n vreun fel de
intimat.
Cu privire la destinaia i implicit a folosinei terenului deinut de
intimat, n partea I din Cartea funciar se precizeaz expres: cota de teren
aferent locuinei este de 741/741 parte din ntreg de unde rezult:
ntreaga suprafa de teren servete utilei folosine a edificatului
i dreptul invocat de reclamant preexist de la momentul
dobndirii de ctre aceasta a edificatului;
se impune clarificarea acestei situaii, atta timp ct descrierea
din partea I-a a Crii funciare, nu este dublat de o evideniere
explicit a dreptului de folosin n partea a III-a a Crii
funciare.
Aceast contradicie se impunea a fi lmurit, i ar fi fost necesar a
aborda etapa cererilor n probaiune.
Rolul instanei nu este de a impune prii o anume conduit procesual i
nici de a ndruma partea n promovarea unei anume tip de aciune.
Prin ntmpinarea depus prta Z.A.D. a solicitat respingerea recursului
ca nefondat, artnd c, n motivele de apel reclamanta a susinut c, obiectul
cererii introductive l constituie constatarea dreptului de folosin al reclamantei
asupra suprafeei de 596 mp i c aferent locuinei este doar suprafaa de 145
mp.

116

Analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs

invocate, instana constat c, recursul declarat este nefondat din urmtoarele
considerente:
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat la Judectoria Tg.Mure
reclamanta C.E.M, reprezentat legal de C.I., a chemat n judecat pe prta
Z.A. solicitnd:
constatarea dreptului de folosin, n favoarea reclamantei,
asupra cotei pri de 596 mp din terenul n suprafa de 741 mp,
nscris n CF nr.1602/II nr.top. 859/2/1/1; 860/a/2/7, teren aferent
casei de locuit a reclamantei;
notarea n CF menionat a dreptului de folosin astfel constatat;
cu cheltuieli de judecat.
n drept s-au invocat dispoziiile art. 480 i urmtoarele Cod civil,
dispoziiile Legii nr.7/1996.
Prin ntmpinarea depus n edina public din 28.11.2007 (f.16) prta
Z.A.D. a invocat excepia inadmisibilitii aciunii, artnd c aciunea n
constatare a unui drept de folosin este inadmisibil.
Prin rspunsul depus (f.19 dosar fond), ct i n concluziile depuse n faa
instanei de fond reclamanta a artat c, cererea promovat are caracterul unei
aciuni n constatare declaratorie.
Prin urmare reclamanta a fost cea care a indicat obiectul cererii de
chemare n judecat, n virtutea principiului disponibilitii i cu care a fost
sesizat instana, astfel nct acest aspect nu mai poate fi pus n discuie.
Contrar susinerilor din motivele de recurs, aciunea dedus judecii de
reclamant, conform precizrilor fcute n faa primei instane a fost o aciune n
constatare.
n ceea ce privete inadmisibilitatea aciunii n constatare a dreptului de
folosin, n favoarea reclamantei, asupra cotei pri de 596 mp trebuie reinute
urmtoarele:
Dreptul de folosin este un atribut al dreptului de proprietate care confer
proprietarului facultatea de a ntrebuina bunul su.
Aciunea n constatare declaratorie este aciunea prin care se tinde la
consacrarea judectoreasc a existenei sau inexistenei unei situaii juridice ori a
unui drept, pentru a se nltura astfel o situaie de incertitudine. Astfel, ntre
definiia dat cererii n constatare n general i aceea dat cererii n constatare
declaratorie nu exist nicio diferen.
Potrivit cu cele precizate la art.111 Cod procedur civil, cum n mod
corect au reinut instanele, o condiie inalienabil este c, partea s nu poat
cere realizarea dreptului.
Ori dreptul de folosin, fiind un atribut al dreptului de proprietate,
confer proprietarului bunului posibilitatea de a solicita obligarea prtului la
respectarea dreptului su, dac acest drept subiectiv civil exist.

117

Prin urmare, reclamantul, pentru a-i proteja dreptul su de folosin are la

ndemn calea aciunii n realizare reglementat de art.109 Cod procedur
civil, prin care poate s obin condamnarea prtului, iar n aceast situaie
aciunea n constatare este inadmisibil.
Aadar, nefiind incident vreun motiv de modificare sau casare prevzut de
art.304 Cod procedur civil, instana, n baza art.312 Cod procedur civil a
respins recursul declarat ca nefondat.

26. Cerere n constatarea nulitii unei hotrri judectoreti

irevocabile.
Codul civil, art. 480
Decretul nr. 111/1951
Nulitatea este sanciunea de drept civil care lipsete actul juridic civil de
efectele contrarii normelor juridice edictate pentru ncheierea sa valabil. Cu
alte cuvinte, nulitatea este sanciunea ce intervine n cazul n care, la ncheierea
actului juridic civil, nu se respect dispoziiile legale referitoare la condiiile de
validitate ale actului juridic. Nulitatea poate fi absolut atunci cnd se ncalc
o norm juridic care ocrotete un interes general, sau relativ cnd nu se
respect o norm juridic ce protejeaz un interes particular. Pentru ambele
situaii discutate, nulitatea vizeaz actul juridic civil, prin care se nelege
manifestarea de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice, adic de
a nate, modifica sau stinge un raport juridic civil concret.
Hotrrea judectoreasc nu constituie un act juridic civil, ea fiind actul
final al judecii, actul de dispoziie al instanei cu privire la litigiul dintre pri,
act cu caracter jurisdicional. Hotrrea reprezint scopul urmrit prin
declanarea procesului, raiunea lui de a fi, deoarece traneaz conflictul dintre
pri.
n consecin, este inadmisibil solicitarea prilor de a se constata
nulitatea absolut a unei decizii civile pronunat de instana de recurs
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1253/R din 20 mai 2009
Prin aciunea naintat la 9 octombrie 2002, la Judectoria Rdui,
reclamantul M.R., reprezentat prin P., a chemat n judecat pe prii P.M., G.C,
V.I.C. i M.A., solicitnd obligarea acestora s-i predea n deplin proprietate i
posesie imobilul situat n Rdui, str. tefan cel Mare, cu radierea nscrierii
acestora din cartea funciar.
n susinerea aciunii, reclamantul a relevat c, prin sentina civil
nr.295/1994 a Judectoriei Rdui a fost admis aciunea prilor mpotriva
118

D.G.F.P. Suceava, constatndu-se calitatea lor de motenitori ai defunctului S.L,

decedat la 14 octombrie 1953, anulndu-se testamentul ncheiat n favoarea
numitei G.E. i stabilindu-se c, prii sunt proprietarii imobilului din litigiu.
ns, la data menionat prii au chemat n judecat numai D.G.F.P. Suceava,
dei proprietar tabular al imobilului era S.R., care trebuia s fie reprezentat legal
n proces prin consiliul local. n contextul n care sentina menionat a rmas
definitiv i irevocabil, att contestaia n anulare ct i revizuirea au fost
respinse ca nefondate, reclamantul a apreciat c se impune promovarea unei
aciuni n revendicarea imobilului sus indicat, pentru a se stabili adevratul
proprietar al imobilului prin compararea titlurilor prilor.
Prin Sentina civil nr.3453 din 8 noiembrie 2002, a Judectoriei Rdui,
s-a admis excepia invocat de pri i s-a respins aciunea n revendicare
formulat de reclamant, ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual
activ.
Soluia instanei de fond a fost meninut ca legal i temeinic prin
Decizia civil nr.2558/23.12.2003, a Tribunalului Suceava, care a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamantul M.R.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia civil nr.1190, din 12.10.2004, a
admis recursul declarat de M.R., a modificat decizia instanei de apel n sensul
c, a admis apelul declarat de reclamant mpotriva soluiei instanei de fond i,
n rejudecare, a admis aciunea principal, cu obligarea prilor s lase n
deplin proprietate i posesie n favoarea reclamantului imobilul din litigiu. S-a
dispus i radierea prilor din cartea funciar ce conine acest imobil.
Pentru a statua astfel, instana de recurs a reinut c Sentina civil
nr.295/1994, a Judectoriei Rdui, invocat ca temei al dreptului de proprietate
al prilor, a fost pronunat doar n contradictoriu cu D.G.F.P. Suceava, care nu
avea calitate procesual pasiv n cauz, iar instana de fond trebuia s pun n
discuie acest aspect. n aceste condiii, hotrrea primei instane nu are valoarea
de titlu de proprietate, cu att mai mult cu ct, n cauz s-au constatat falsuri n
ceea ce privete promovarea prezentului litigiu. n opinia instanei de recurs,
este fr dubiu faptul c titlul prilor a fost obinut n mod fraudulos i c nu
este opozabil reclamantului.
n ceea ce privete titlul reclamantului, acesta rezult din Sentina civil
nr.1297/1965, pronunat de fostul Tribunal Popular al Raionului Rdui,
hotrre care la acea vreme a fost pronunat n contradictoriu cu toate prile
interesate.
n aceste condiii, comparnd cele dou titluri, curtea fcnd aplicaiunea
dispoziiilor legale n materie, art.480 Cod civil, a dat preferin titlului
reclamantului.
Prin cererea naintat la 8 mai 2009, la Curtea de Apel Suceava, prii M
A., I.C, P.M. i G.C., au solicitat constatarea nulitii absolute a Deciziei civile
nr.1190 din 12 octombrie 2004, a Curii de Apel Suceava prin care au fost

119

obligai s predea M.R. imobilul situat n Rdui, str.tefan cel Mare, nscris n
CF 4806 Rdui, cu radierea dreptului de proprietate al prilor.
n susinerea cererii, prii au relevat c, la data pronunrii deciziei
civile atacate, Decretul nr.111/1951, pe care s-a fundamentat soluia, era abrogat
de cel puin 14 ani i considerat neconstituional. Se relev de ctre pri c s-a
ncercat de ctre P.M.R. desfiinarea titlului lor de proprietate, respectiv Sentina
civil nr.295/18 ianuarie 1994, a Judectoriei Rdui, ns aceast hotrre a
rmas definitiv i irevocabil, iar contestaia n anulare i cererea de revizuire
au fost respinse ca nefondate. Toate aceste aspecte arat c, titlul de proprietate
al prilor nu a fost desfiinat, iar Decizia nr.3256/2005, a I.C.C.J. arat foarte
clar c, Decretul nr. 111/1951 a fost declarat neconstituional n raport cu
Constituia din anul 1948.
n concluzie n opinia prilor Curtea de Apel Suceava i-a depit
atribuiile puterii judectoreti, intrnd n sfera legislativului, prin reactivarea
unui act normativ abrogat i neconstituional.
Cererea prilor a fost respins, pentru considerentele ce succed:
Nulitatea este sanciunea de drept civil care lipsete actul juridic civil de
efectele contrarii normelor juridice edictate pentru ncheierea sa valabil. Cu alte
cuvinte, nulitatea este sanciunea ce intervine n cazul n care, la ncheierea
actului juridic civil, nu se respect dispoziiile legale referitoare la condiiile de
validitate ale actului juridic. Nulitatea poate fi absolut atunci cnd se ncalc o
norm juridic care ocrotete un interes general, sau relativ cnd nu se respect
o norm juridic ce protejeaz un interes particular. Pentru ambele situaii
discutate, nulitatea vizeaz actul juridic civil, prin care se nelege manifestarea
de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice, adic de a nate,
modifica sau stinge un raport juridic civil concret.
ns, hotrrea judectoreasc nu constituie un act juridic civil, ea fiind
actul final al judecii, actul de dispoziie al instanei cu privire la litigiul dintre
pri, act cu caracter jurisdicional. Hotrrea reprezint scopul urmrit prin
declanarea procesului, raiunea lui de a fi, deoarece traneaz conflictul dintre
pri.
n consecin, este inadmisibil solicitarea prilor de a se constata
nulitatea absolut a unei decizii civile pronunat de instana de recurs, n
condiiile n care, aa cum s-a relevat mai sus, hotrrea judectoreasc nu este
un act juridic civil.
Aa fiind, pentru considerentele expuse cererea prilor a fost respins,
cu consecina meninerii ca legale i temeinice a hotrrii atacate.

27. Legea nr. 10/2001. Nerespectarea termenului de formulare a

notificrii. Pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri
reparatorii ori prin echivalent.

120

Legea nr. 10/2001, art. 22

Conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana
ndreptit trebuia s formuleze o notificare adresat persoanei juridice
deintoare, n termen de un an de la intrarea n vigoare a legii, respectiv pn
la data de 14 februarie 2002. Termenul prevzut este un termen de decdere, iar
nerespectarea lui atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri
reparatorii ori prin echivalent.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1/A din 13 ianuarie 2009
Prin sentina civil nr. 1440 din 31 octombrie 2007, pronunat de
Tribunalul Mure, Secia civil n dosarul nr. 483/102/2007 s-a respins aciunea
civil formulat de reclamantul K.., prin mandatar S.I., n contradictoriu cu
prta Primria municipiului Trgu-Mure, avnd ca obiect acordarea de msuri
reparatorii pentru apartamentul din Trgu-Mure, str. Ion Buteanu, judeul
Mure.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamantul
K.., prin mandatar S.I. i a solicitat schimbarea n tot a sentinei atacate i n
consecin s se dispun restituirea n natur a apartamentului situat n TrguMure, str. Ion Buteanu, judeul Mure, nscris n CF nr. 22790 Trgu-Mure,
nr. top 4646/207.
n motivarea apelului s-a artat c reclamantul a fost proprietarul tabular
al apartamentului sus-menionat, care a fost preluat de Statul Romn n baza
Decretului nr. 223/1974, fr despgubiri. S-a mai invocat c Decretul nr.
223/1974 a fost abrogat i considerat abuziv, fapt ce atrage restabilirea situaiei
anterioare.
Reclamantul a mai susinut c invocarea de ctre instan a faptului c nu
a depus cereri n conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 nu pot fi
reinute, cu att mai mult cu ct n aceea perioad a fost bolnav, iar dreptul su
de proprietate nu poate fi afectat de o lege abrogat i abuziv.
Primarul municipiului Trgu-Mure, n numele Municipiului TrguMure, a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea apelului invocnd faptul
c reclamantul nu a respectat termenul imperativ prevzut de art. 22 din Legea
nr. 10/2001 pentru depunerea notificrii privind imobilul n litigiu i nici nu a
depus o astfel de notificare prin intermediul executorului judectoresc.
Examinnd sentina atacat prin prisma motivelor de apel i n raport de
efectul devolutiv al apelului i avnd n vedere actele i lucrrile dosarului,
curtea reine urmtoarele:
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Mure la 12 februarie 2007
reclamantul K.., prin mandatar S.I. a solicitat n contradictoriu cu Primarul
municipiului Trgu-Mure s se constate c trecerea n proprietatea statului a
121

apartamentului situat n Trgu-Mure, str. Ion Buteanu, judeul Mure a fost

abuziv i s fie repus n termenul de a solicita restituirea n natur a acestui
apartament avnd n vedere faptul c n anul 2001 a suferit un accident foarte
grav.
Prin notele de edin depuse la 23 octombrie 2007 (fila 35 dosar tribunal)
reclamantul a precizat c solicit restituirea n natur a imobilului n litigiu, iar
n ceea ce privete lipsa notificrii, a cerut s se ia act de faptul c a fost n
imposibilitate s formuleze aceast notificare n termenul prevzut de lege,
deoarece a fost bolnav.
Cererea formulat de reclamant a fost analizat de prima instan prin
prisma prevederilor Legii nr. 10/2001, avnd n vedere c acesta nu a precizat
care este temeiul de drept al solicitrii sale adresate instanei. Reclamantul nu a
contestat acest aspect i de altfel, n condiiile n care att n cererea
introductiv, ct i notele de edin depuse pe parcurs a fcut referire la
motivele pentru care nu a depus notificare n termen, se deduce faptul c acesta
a neles s-i ntemeieze cererea pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicat, persoana
ndreptit la restituirea n natur a unui imobil preluat abuziv sau la acordarea
msurilor reparatorii prin echivalent, trebuia s formuleze o notificare n acest
sens, adresat persoanei juridice deintoare, n termen de un an de la intrarea n
vigoare a legii, respectiv pn la data de 14 februarie 2002.
Reclamantul nu a fcut dovada c a formulat notificare n acest termen,
respectiv c ar fi parcurs procedura prevzut de Legea nr. 10/2001.
Prin adresa nr. 7941/2624 din 4 iulie 2006, emis de Primria
municipiului Trgu-Mure (fila 12 dosar tribunal) i s-a comunicat reclamantului
c n condiiile n care nu a formulat cerere n forma i n termenul prescris de
Legea nr. 10/2001, cererea sa este lipsit de efecte legale. Aceast adres a fost
emis de primria municipiului Trgu-Mure ca urmare a cererii nregistrat de
reclamant la Instituia Prefectului i remis Primriei spre soluionare n anul
2006.
Reclamantul nu a contestat faptul c nu a respectat termenul de formulare
a notificrii i procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 n privina restituirii n
natur a imobilului n litigiu. n ceea ce privete termenul prevzut de lege a
invocat doar imposibilitatea de a se conforma prevederilor legale pe motiv c a
suferit un accident de circulaie. Fa de aspectele invocate de reclamant, trebuie
avut n vedere, astfel cum a reinut i instana de fond, c termenul de un an
prevzut de lege pentru depunerea notificrii este un termen de decdere. n
acest sens art. 22 alin. 6 din Legea nr. 10/2001 prevede c nerespectarea
termenului prevzut pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a
solicita n justiie msuri reparatorii n natur ori prin echivalent. Fiind vorba de
un termen de decdere, acesta nu este susceptibil de ntrerupere sau de
suspendare i, de asemenea, nu exist posibilitatea repunerii persoanei
ndreptite n termenul de decdere i n aceste condiii, solicitarea
122

reclamantului este lipsit de temei. Pe de alt parte, actele medicale depuse la

dosar se refer la spitalizarea reclamantului n perioada 2 decembrie 2001 6
decembrie 2001, or termenul prevzut de Legea nr. 10/2001 pentru formularea
notificrii a expirat doar la 14 februarie 2002. Mai mult, reclamantul nici nu a
fcut vreun demers n perioada imediat urmtoare, adresndu-se Prefectului
judeului Mure doar n anul 2006.
n consecin, curtea reine c n mod justificat tribunalul a respins cererea
de chemare n judecat formulat de reclamant n condiiile n care acesta nu s-a
conformat prevederilor Legii nr. 10/2001 i nu a depus n termen notificare cu
privire la imobilul n litigiu, respectiv nu a parcurs procedura administrativ
prevzut de aceast lege.
Fa de cele ce preced, pentru considerentele artate, n temeiul art. 296
Cod procedur civil apelul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.

28. Legea nr. 10/2001. Dovada dreptului de proprietate asupra unui

imobil, chiar n lipsa nscrierii acestui drept n evidenele de carte
funciar.
Cod civil, art.
480
Decretul-Lege nr. 115/1938
Din cuprinsul a trei hotrri judectoreti pronunate anterior anului
1989 rezult c transferul dreptului de proprietate s-a produs n anul 1967,
chiar dac sub aspect formal acest drept nu a fost nscris n evidenele de carte
funciar, datorit legislaiei speciale n materie locativ, n detrimentul
proprietarilor i n pofida regulii generale nscrise n art. 480 Cod civil.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 8/A din 21 ianuarie 2009
Prin sentina civil nr.252 din 21 februarie 2008, Tribunalul Mure a
admis contestaia formulat de reclamantul T.I.C.M., n contradictoriu cu prta
P. municipiului Tg-Mure i drept consecin: a anulat dispoziia nr.6759/2007
emis de P. municipiului Tg-Mure; a dispus restituirea n natur n favoarea
reclamantului, a imobilului situat n Tg-Mure, str.Crinului compus din 1
camer, 1 baie, 1 cmar de alimente, 1 antreu i 2/8 parte din terenul n
suprafa de 558 mp, nscris n CF nr.2427 Tg-Mure, nr.top.3842/4/2; a luat act
c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre,prima instan a reinut urmtoarele:
Prin dispoziia nr.6759 din 21.08.2007 emis de P. municipiului TgMure s-a respins cererea formulat de reclamant privind restituirea n natur a
123

imobilului situat n Tg-Mure, str.Crinului, compus din 1 camer, 1 baie, 1

cmar de alimente, 1 antreu cu cota de 2/8 parte din terenul n suprafa de
558 mp, nscris n CF nr.2427 Tg-Mure, nr.top.3842/4/2.
n considerentele dispoziiei atacate s-a reinut c imobilul n litigiu a fost
naionalizat n baza Legii nr.4/1973, prin decizia nr.426/30 iulie 1977 emis de
fostul Consiliu popular al judeului Mure, imobil evaluat la suma de 1,9962
RON. Potrivit contractului de vnzare cumprare provizoriu depus la doar a
rezultat c fostul proprietar a nstrinat ap.1 printr-un contract sub semntur
privat antecesoarei reclamantului, prta apreciind c acest contract nu face
dovada proprietii antecesoarei reclamantului.
Din cuprinsul dispoziiei atacate reiese faptul c se contest calitatea
reclamantului de persoan ndreptit la msurile reparatorii prevzute de
Legea nr.10/2001.
Cu privire la acest aspect instana a reinut c prin decizia nr.426/30 iulie
1977 emis de fostul Consiliul popular al judeului Mure s-a dispus preluarea
n proprietatea statului contra plat, n baza Legii 5/1973 a ap.1A, str.Crinului
nr.6A, de la proprietar S.G.
Din cuprinsul deciziei civile nr.548 din 7 iunie 1978 pronunat de
Tribunalul Judeean Mure, rmas definitiv, reiese c pentru acest apartament
a fost ncheiat la data de 24.11.1968 un antecontract de vnzare-cumprare ntre
numitul S.G. i antecesoarea reclamantului, defuncta T.A., ns promitenta
cumprtoare nu a putut obine autorizaie pentru cumprarea apartamentului,
astfel cum impuneau legile n vigoare atunci. n considerentele deciziei
menionate s-a reinut c n raport de aceste nscrisuri care dovedesc c att
recurenta T.A. ct i vnztorul S.G., anterior datei de 31.03.1974, au fcut
demersurile necesare pentru nstrinarea imobilului n litigiu (apartament format
din modificarea unei spltorii) modificare pentru care recurenii nu pot prezenta
cuvenita autorizaie, se apreciaz c organul administrativ nu putea emite n
mod legal decizia atacat i mai cu seam c, refuzul Comitetului executiv al
Consiliului popular al judeului Mure privind eliberarea autorizaiei a fost
nejustificat.
Reclamantul are calitatea de persoan ndreptit fiind fiul fostului
proprietar T.A., (art.4 din Legea 10/2001).
Instana a apreciat c imobilul n litigiu a fost preluat de Statul Romn n
mod abuziv fr existena vreunui titlu.
Fa de susinerile prtei n sensul n care imobilul se afl n prezent n
proprietatea statului, instana a reinut c acesta este liber i astfel n temeiul
art.1 pct.1 i 7 pct.1 din Legea nr.10/2001 a apreciat c se impune restituirea n
natur.
mpotriva acestei hotrri n termen legal, a declarat apel P. municipiului
Tg-Mure.
n considerentele memoriului de apel s-a invocat n esen lipsa calitii
de persoan ndreptit a reclamantului, aceast apreciere fiind raportat strict
124

la prevederile Decretulu-lege 115/1938 dar i la coninutul i efectele Deciziei

nr.391/1979 pronunat de Tribunalul Suprem n soluionarea unui recurs
extraordinar.
n fine se mai arat c instana de fond nu a inut cont de mprejurarea c
fostului proprietar i-a fost achitat o despgubire de 1,9962 RON, sum care se
impunea a fi restituit.
Apelul este nentemeiat pentru urmtoarele considerente:
n fapt, ntre antecesorii reclamantului i S.G. a intervenit la 24 noiembrie
1968 un contract de vnzare cumprare privind o suprafa de 27 mp din
imobilul situat n Tg-Mure str.Crinului. Dup perfectarea actelor de vnzare
cumprare spaiul a fost transformat ntr-o camer, buctrie, cmar de
alimente i baie. Restul suprafeei imobilului situat la acelai numr
administrativ a fost achiziionat n aceiai modalitate de familia S.
ncepnd cu anul 1971 i pn n anul 1977 antecesorii reclamantului au
ncercat s ndeplineasc toate formalitile necesare,
solicitnd ctre
autoritile administraiei publice de la acea vreme eliberarea autorizaiei de
nstrinare. Aceste demersuri au rmas fr nici un rezultat iar dup decesul
proprietarului tabular intervenit n anul 1977, apartamentul achiziionat i
amenajat de prinii reclamantului a fost trecut n proprietatea statului n baza
art.56 din Legea nr.4/1973, prin decizia nr.426/30 iunie 1977.
Autoritile au apreciat c vnztorul imobilului n persoana lui S.G. avea
n proprietate dou imobile i nu a efectuat n timpul vieii formalitile de
nstrinare a unuia dintre cele dou.
n aceste condiii, antecesorii reclamantului au formulat plngere
mpotriva deciziei 426 din 30 iunie 1977. Prin sentina civil nr.1527 din 20
martie 1978 a Judectoriei Tg-Mure, aciunea reclamanilor a fost respins pe
considerentul c, refuzul organului administrativ de a elibera autorizaia de
nstrinare necesar autentificrii contractului de vnzare cumprare nu a fost
atacat, ca atare, fa de situaia scriptic n care se gsea proprietarul tabular
msura prelurii la stat imobilului este legal.
n recurs, aceast soluie a fost schimbat iar prin decizia civil nr.548 din
7 iunie 1978 a Tribunalului Judeean Mure, sentina a fost modificat n tot n
sensul admiterii aciunii i anulrii decizie nr.426 din 30 iulie 1977 emis de
Comitetul executiv a Consiliului popular al judeului Mure.
Prin ambele hotrri judectoreti instanele au constatat existena unui
act translativ de proprietate i au constatat transferul faptic al acestei proprieti
ntruct reclamanii din acea cauz figurau cu domiciliile stabile la aceiai
adres unde se afla i imobilul obiect al litigiului. Este de notorietate faptul c n
perioada anterioar anilor 90 stabilirea domiciliului nu era o chestiune formal
ci trebuia dovedit temeinic n faa autoritilor.
mpotriva deciziei pronunate n recurs a fost declarat recurs extraordinar
astfel c Tribunalul Suprem, secia civil, prin decizia civil 321/1979 a
modificat decizia pronunat de Tribunalul Judeean Mure, a respins recursul
125

declarat de reclamanii cumprtori n acea cauz i a meninut sentina civil

1527/1978 a Judectoriei Tg-Mure care, aa cum artam, a respins aciunea
acestora.
Apelantul se prevaleaz de aceast ultim deciziei considernd-o ca
element probator hotrtor n prezenta cauz ns omite a avea n vedere
considerentele acestei decizii potrivit crora reclamanii (antecesorii
reclamantului) dein locuina n temeiul unui act de vnzare cumprare sub
semntur privat ntocmit cu proprietarul S.G.. Rezult fr putin de tgad
din considerentele celor trei hotrri judectoreti c n fapt transferul dreptului
de proprietate s-a produs n anul 1967 iar msura prelurii imobilului la stat a
fost una abuziv (din perspectiva legislaiei actuale), ntemeiat pe aspecte pur
formale i justificat de legislaia n vigoare la momentul respectiv. Este lesne de
neles concluzia la care a ajuns instana suprem la acea dat avnd n vedere
finalitatea urmrit de cile extraordinare de atac cum era i recursul
extraordinar, respectiv, aceea de a asigura aplicarea ntocmai a legislaiei
speciale n vigoare n materie locativ n detrimentul proprietarilor i n pofida
regulii generale nscrise n art.480 Cod civil.
Avnd n vedere cele de mai sus curtea apreciaz c fa de reclamantul
din prezenta cauz msura restituirii n natur se impune a fi meninut ntruct
acesta a dovedit n mod inechivoc proprietatea asupra imobilului chiar dac sub
aspect formal acest drept nu a fost nscris n evidenele de carte funciar ntruct
existena dreptului de proprietate nu a fost contestat nici n perioada 1967
(momentul transferului) 1977, i nici ulterior.
n fine, aprecierea apelantului potrivit creia instana avea obligaia s
dispun restituirea sumei pltite cu titlu de despgubiri proprietarului tabular, nu
poate fi analizat n prezenta cale de atac avnd n vedere limitele n care a fost
investit prima instan precum i prile n prezentul litigiu. Cu alte cuvinte
reclamantul nu poate fi inut s restituie o sum de bani pe care nu a ncasat-o
personal cu titlu de msuri reparatorii.
Avnd n vedere cele de mai sus, curtea va respinge ca nefondat apelul
declarat de prtul Primarul municipiului Tg-Mure i va menine ca legal i
temeinic hotrrea atacat.

29. Legea nr. 10/2001. Aplicabilitatea art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Imobile al cror regim a fost reglementat de Legea nr. 18/1991.
Legea nr. 10/2001, art. 8
Dispoziiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 excepteaz de la msuri
reparatorii cererile referitoare la imobilele al cror regim a fost reglementat de
Legea nr. 18/1991. Terenului solicitat de reclamant prin notificare i sunt
aplicabile aceste dispoziii.
126

Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie

Decizia nr. 23/A din 18 februarie 2009
Prin sentina civil nr.252 pronunat la data de 24.02.2005 de
Tribunalul Mure, a fost respins ca nentemeiat contestaia formulat de O.E.,
n contradictoriu cu Parohia Ortodox I.S.
Apelul formulat de reclamantul O.E. a fost admis prin decizia civil
nr.466/A din 4 noiembrie 2005, pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure i n
consecin a fost schimbat n tot hotrrea atacat, n sensul c a fost admis
contestaia, stabilind c reclamantul este ndreptit la msuri reparatorii prin
echivalent sub forma despgubirilor bneti pentru imobilul cldit, situat n
comuna I.S., n suprafa de 1800 mp, despgubiri care se vor stabili i acorda
reclamantului n condiiile i conform procedurii prevzute de art.16 din Legea
nr.247/2005 .
Recursul formulat de prta Parohia Ortodox I.S. a fost admis n nalta
Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr.4862 din 13.06.2007, prin care s-a
dispus casarea deciziei atacate i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
Instana de casaie a constatat c nici instana de fond i nici cea de apel
nu a clarificat aspecte eseniale n stabilirea strii de fapt i de drept. Astfel, nu
s-a lmurit dac cererea formulat de reclamant pentru acelai teren dar n
temeiul Legii nr.1/2000 a fost sau nu soluionat i dac preluarea imobilului a
fost sau nu abuziv; de ce s-au acordat msuri reparatorii pentru 1800 mp dac
reclamantul a solicitat doar pentru un teren n suprafa de 680 mp i n fine, nu
s-a lmurit
pe deplin stadiul soluionrii administrative a notificrii
reclamantului.
Procednd la rejudecarea cauzei, curtea a solicitat informaii referitoare la
situaia juridic a imobilului aflat n litigiu. Comisia local mpreun cu comisia
judeean a naintat curii o copie dup titlul de proprietate nr.70200 prin care
prta Parohia Ortodox I.S. a fost mproprietrit cu terenul din litigiu,
Primria comunei I.J. a depus copia procesului verbal ncheiat la data de 10
august 1954 prin care, n aplicarea Decretului nr.81/1954, autorul reclamantului
a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului cu care fusese mproprietrit,
situaia ntocmit de instituiile locale ale vremii privitoare la imobilele acordate
n cadrul procesului de mproprietrire i de asemenea, nscrisurile referitoare la
stadiul soluionrii cererii reclamantului de reconstituire a dreptului de
proprietate n temeiul Legii nr.1/2000.
Analiznd aceste nscrisuri, precum i cele depuse n primul ciclu
procesual, curtea constat c aciunea reclamantului este nefondat, hotrrea
primei instane fiind legal i temeinic.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, curtea a constatat c, n fapt, prin
titlul de proprietate nr.637894 autorul reclamantului a fost mproprietrit cu
imobilul situat n localitatea I.S. nr.206 ce a aparinut sasului absenteist E.I.
127

Copia
fidel a CF 938 I.S. arat c proprietatea acordat autorului
reclamantului se compune din cas de lemn cu teren n suprafa de 645
stnjeni.
Situaia ntocmit de autoritile locale arat c n anul 1954 autorul
reclamantului prsise imobilul i comuna i ca urmare, imobilul a intrat n
posesia C.A.P., apoi a fost preluat de S.C. A. S.A., care la rndul su l-a donat
prtei Parohia Ortodox I.S. Terenul aferent construciei a fcut obiectul Legii
nr.18/1991, fiind atribuit prtei i apoi nscris n cartea funciar.
La rndul su, reclamantul a ntreprins demersuri pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra aceluiai teren, dovad fiind n acest sens
cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe care se menioneaz ca
temei al cererii sale titlul de proprietate emis n anul 1954 pe numele autorului
reclamantului. n privina acestei cereri Primria comunei I.J. (fila 119 dosar) a
comunicat faptul c amplasamentul terenului propus de comisie a fost respins de
reclamant, urmnd n aceste condiii s-i fie acordate despgubiri.
Aadar, n ceea ce privete terenul solicitat de reclamant prin notificare,
sunt aplicabile dispoziiile art.8 din Legea nr.10/2001 care excepteaz de la
msuri reparatorii cererile referitoare la imobilele al cror regim a fost
reglementat de Legea nr.18/1991.
n privina construciilor, acest imobil nu face parte din categoria celor
preluat abuziv n sensul art.2 din Legea nr.10/2001. Dup cum se observ,
imobilul a fost acordat gratuit de Statul Romn prin mproprietrire, iar autorul
reclamantului l-a abandonat, prsind comuna. De observat este faptul c fostul
proprietar tabular E.I. a decedat, iar motenitorii acestuia, cei care ar fi putut
pretinde msuri reparatorii n temeiul legii nr.10/2001, au declarat c doresc ca
imobilul s rmn la conductorul Parohiei Ortodoxe.
n privina procedurii administrative, se observ faptul c, iniial Primarul
comunei I.J. a emis o dispoziie prin c are propune despgubiri pentru reclamant,
dar apoi, urmnd circuitul legal n vechea form a Legii nr.10/2001 i a
normelor de aplicare, Prefectura Mure a trimis notificarea deintorului
imobilului, adic prtei Parohia Ortodox I.S. (art.21 din Legea nr. 10/2001).
Fa de cele reinute, n temeiul art. 295, art. 296 Cod procedur civil, va
respinge ca nefondat apelul reclamantului.

30. Legea nr. 10/2001. Competena soluionrii notificrii n cazul

privatizrii societii. Incidena art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Legea nr. 10/2001, art. 27
Potrivit art. 27 alin. 1 i 2 din legea 10/2001 (nemodificat): Pentru
imobilele preluate cu titlu valabil, evidentiate n patrimoniul unei societi
comerciale privatizate cu respectarea dispoziiilor legale, persoana indreptatita
are dreptul la msuri reparatorii prin echivalent, constnd n bunuri ori
128

servicii, aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piata de capital sau

titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare,
corespunztoare valorii imobilelor solicitate.
(2) Notificarea prin care se solicita restituirea potrivit alin. (1) se
adreseaz instituiei publice implicate care a efectuat privatizarea - Autoritatea
pentru Privatizare i Administrarea Participatiilor Statului (fostul Fond al
Proprietii de Stat), ministerul de resort, autoritatea administraiei publice
locale - n a carei raza este sau era situat imobilul, indiferent de valoarea
acestuia.
Constatnd c nu sunt aplicabile aceste dispoziii legale, msurile
reparatorii se cuvin n limita investirii prtei SC S. SA.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 31/A din 12 martie 2009
Prin sentina civil nr. 523 pronunat la data de 5.05.2004 de Tribunalul
Harghita, a fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei
A.P.P.S. Bucureti iar pe fond a fost admis n parte aciunea reclamantei B.J.; a
fost stabilit dreptul reclamantei de msuri reparatorii prin echivalent pentru
imobilul terenuri, nscrise n C.F. 6060 Toplia Ciuc, nr. top 78/2 n suprafa de
6320 m.p. nr. top 79/1/2/2 n suprafa de 6768 m.p., nr. top 85/4/1 n suprafa
de 6328 m.p.; a obligat prta A.P.P.S. s emit decizia sau dispoziia motivat
care s cuprind valoarea i modalitatea msurilor reparatorii corespunztoare
pentru imobilele artate mai sus; a respins cererea reclamantei pentru anularea n
parte a decizie atacate i restituirea n natur a terenurilor nscrise n C.F. 6060
Toplia-Ciuc, nr. top 78, 79, 82, 85, 642/2, 642/1/3, 622/2/2, 622/2/3 i a fost
respins aciunea civil fa de S.C. S. S.A.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel prta A.P.P.S.
Bucureti ( fostul A.V.A.S. ) i reclamanta B.J.
n motivarea apelului prta A.P.P.S. a criticat hotrrea Tribunalului
Harghita pentru c n mod greit a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive. n opinia sa, n condiiile n care reclamanta a solicitat restituirea n
natur a imobilelor preluate de Statul Romn, doar prta S.C. S. S.A. avea
competena s soluioneze cererea reclamantei. n acest sens, prta a invocat
dispoziiile art. 20 i 21 din Legea nr. 10/2001 potrivit crora doar unitile
deintoare a imobilelor solicitate au competen s soluioneze notificrile.
De asemenea, prta A.P.P.S. Bucureti a criticat hotrrea Tribunalului
Harghita deoarece, n ceea ce o privete, nu a fost urmat procedura
administrativ prevzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001. Nici o notificare nu ia fost adresat de reclamant i n aceste condiii n mod nelegal a fost obligat
s emit o dispoziie prin care s acorde despgubiri reclamantei.
O ultim critic adus de prta A.P.P.S. Bucureti se refer la faptul c
instana de fond a reinut n mod eronat c imobilul aflat n litigiu ar fi preluat,
129

cu titlu, de ctre Statul Romn dei n Decretul nr. 92/1950 imobilul nu este
menionat.
La rndul su, reclamanta B.J. a criticat hotrrea Tribunalului Harghita,
susinnd c s-a acordat ceea ce nu s-a solicitat, n schimb dei terenurile sunt
libere nu au fost restituite n natur.
ntr-un memoriu depus separat, reclamanta a dezvoltat motivele de apel
susinnd c a fost nclcat principiul disponibilitii prilor deoarece dei
terenurile solicitate sunt libere, s-au acordat msuri reparatorii n echivalent.
Reclamanta a subliniat c prta S.C. S. S.A. nu era o societate cu capital
integral privat i pentru c trecerea imobilului n proprietatea statului s-a fcut
abuziv, instana de fond trebuia s-l restituie n natur reclamantei.
n fine, reclamanta a adugat c potrivit expertizei efectuate n cauz, o
parte din terenurile solicitate sunt libere sau ocupate de cldiri abandonate,
demontabile sau ridicate dup anul 1990 fr autorizaie de construcie.
La data de 25.05.2005, prin Decizia nr. 248/A, Curtea de Apel Trgu
Mure a admis apelul formulat de prta A.P.P.S. Bucureti i l-a respins pe cel
formulat de reclamant i, n consecin, a modificat hotrrea instanei de fond
n sensul c a respins aciunea civil a reclamantei, meninnd restul
dispoziiilor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitnd
desfiinarea sentinei de fond i admiterea aciunii aa cum a fost formulat,
adic restituirea n natur a terenurilor identificate de expertul R.B.J.
Recursul a fost admis prin decizia nr. 2011 din 2 martie 2007 pronunat
de nalta Curte de Casaie i Justiie care a dispus casarea deciziei atacate i
trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane de apel.
n considerentele deciziei s-a reinut c, att instana de fond ct i cea de
apel au pornit de la premis ineficient clarificat c S.C. S. S.A. ar fi o societate
integral privatizat fiind incidente dispoziiile art. 27 alin.1, raportat la art. 20
alin. 2 din Legea nr. 10/2001, n condiiile n care, fostul A.V.A.S. deinea nc
aciuni la S.C. S. S.A. Pe de alt parte, s-a considerat c nu s-a clarificat pe
deplin dac terenurile pot sau nu s fie restituite n natur.
Procednd la rejudecarea cauzei, Curtea a solicitat informaii privitoare la
acionariatul S.C. S. S.A., de asemenea, a procedat la efectuarea a dou
expertize tehnice judiciare pentru a determina terenul deinut de prt, care
poate fi considerat liber, n sensul dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Un prin aspect ce trebuie lmurit pentru a putea soluiona cele dou
apeluri este determinarea entitii competente n a dispune msuri reparatorii.
Reclamanta a formulat dou notificri pe care le-a adresat Consiliului
Local Miercurea-Ciuc, n care a solicitat restituirea n natur a terenurilor libere
i contravaloarea terenului construit din imobilul ntabulat n C.F. 6430 TopliaCiuc, nr. top 51 n suprafa de 10.153 m.p., respectiv a imobilului ntabulat n
C.F. 6060 Toplia-Ciuc, nr. top 82, 83, 84, 85, 92, 642/2, 642/1/3, 80, 81,
622/2/2, 622/2/3, 93/2 n suprafa de 66.159 m.p..
130

Notificrile au fost naintate ctre prta S.C. S. S.A., care, prin

Dispoziia nr. 20/2002 a dispus restituirea n natur a terenului n suprafa de
7855 m.p. i 1/2 parte din casa de locuit identificat n preambulul Dispoziiei ca
fiind situat n municipiul Miercurea Ciuc, str. Lazr.
Reclamanta a precizat n notificare c anterior, printr-o hotrre emis n
temeiul Legii nr. 112/1995, a primit teren n suprafa de 24.341 mp. La dosar a
fost depus Hotrrea nr. 99/1997 prin care s-a restituit cota de parte din
imobilul situat n municipiul Miercurea Ciuc, str. Lazar, mpreun cu parte din
terenul aferent de 22.206 mp. Comisia Judeean pentru aplicarea Legii nr.
112/1995 a statuat c imobilul a aparinut anterior reclamantei i surorii sale
Lazar Berta n cot de parte fiecare i n aceast situaie msurile reparatorii
se dispun doar pentru cota de parte ce a aparinut reclamantei.
Dei reclamanta a formulat dou notificri, pentru dou imobile diferite,
doar unul dintre acestea aparin S.C. S. SA, cel nscris n C.F. 6060 TopliaCiuc. De altfel, Dispoziia atacat de reclamant cuprinde dispoziii doar asupra
imobilului deinut de S.C. S. S.A.
Instana de recurs a dispus ca n rejudecare s se cerceteze dac prta
S.C. S. SA este n ntregime privatizat, pentru a stabili cine este competent s
soluioneze notificarea i n consecin dac msurile reparatorii vor consta n
restituirea n natur a imobilelor care vor fi date n echivalent.
Din informaiile furnizate de Oficiul Registrului Comerului de pe lng
Tribunalul Harghita (filele 71-74 dosar apel) rezult c prta A.P.A.S. Bucureti
este acionar la S.C. S. S.A. Miercurea Ciuc. Prin urmare, n spe nu sunt
incidente dispoziiile art. 27 din Legea nr. 10/2001(nemodificat) iar competena
de soluionare a notificrii revenea S.C. S. SA, msurile reparatorii ce se cuvin
reclamantei fiind restituirea n natur a imobilului n msura n care acesta este
liber.
Aa cum s-a reinut reclamantei i-a fost deja restituit teren n suprafa de
22.206 mp n temeiul Legii nr. 112/1995. de asemenea, prta S.C. S. SA a
restituit terenul n suprafa de 7855 mp.
De asemenea, Curtea a reinut c doar unul dintre imobile este deinut de
S.C. S. S.A. iar conform art. 21 din Legea nr. 10/2001 doar cu privire la acest
imobil era competent s se pronune. Prin urmare, instana de judecat investit
cu verificarea legalitii Dispoziiei nr. 20/2002 va analiza cererea doar cu
privire la acest imobil.
O ultim precizare pe care Curtea o face, este aceea c reclamanta a depus
notificarea n calitate de fost proprietar a imobilului nscris n CF 6060
Toplia-Ciuc i nu n calitate de motenitoare a surorii sale L.B. De altfel,
calitatea de motenitoare a reclamantei fa de sora sa a fost stabilit ulterior
soluionrii notificrii abia prin certificatul de motenitor nr. 26 din 25 aprilie
2003.

131

Aadar, avnd n vedere limitele investirii unitii deintoare, de

competena acesteia dat de art. 21 din Legea nr. 10/2001 Curtea va analiza dac
instana de fond a analizat corect legalitatea dispoziiei atacate.
Reclamanta a deinut parte din imobil teren n suprafa de 66.159 mp
nscris n CF 6060 Toplia-Ciuc. Din aceast suprafa i s-a restituit deja 22.206
mp la care se adaug 7855 mp, deci un total de 30.061 mp. Expertul judiciar F.I.
a identificat n completarea raportului de expertiz (fila 166 dosar apel) un teren
de 3000 mp ca fiind liber n nelesul dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Adugnd acest teren la cel care deja a fost restituit rezult o suprafa de
33.061 mp cu aproximativ 18 mp mai puin fa de ct a deinut anterior
reclamanta (66.159 : 2 = 33.079,5 mp).
n concluzie, constatnd c n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 27
din Legea nr. 10/2001 (nemodificat), c msurile reparatorii care i se cuvin
reclamantei n limita investirii prtei S.C. S. SA constau n restituirea n natur
a terenului de 3000 mp identificat ca fiind liber, iar pentru restul de 18 mp
msuri reparatorii n echivalent. Curtea, n temeiul art. 295-296 Cod procedur
civil, va admite apelul prtei A.P.A.P.S. Bucureti, dar i apelul reclamantei i
va schimba hotrrea instanei de fond.
Cum n cauz att reclamanta ct i prta S.C. S. SA au efectuat
cheltuieli de judecat pentru administrarea probelor dar i pentru asisten
judiciar, n temeiul prevederilor art. 276 Cod procedur civil vor fi
compensate.
31. Aciune n constatarea nulitii absolute a certificatului de
motenitor. Acceptarea tacit a succesiunii. Nulitatea absolut a
declaraiei de renunare la succesiune.
Codul civil, art. 689, art. 694, art. 948
Legea nr. 36/1995, art. 88
Cei care se consider vtmai n drepturile lor la emiterea certificatului
de motenitor pot cere instanei judectoreti anularea acestuia i stabilirea
drepturilor lor, conform legii art. 88 din Legea nr. 36/1995.
Potrivit art. 964 Cod civil, cel care a acceptat succesiunea nu mai poate
reveni asupra acceptrii, opiunea succesoral fiind un act juridic unilateral i
n principiu irevocabil. Aceast acceptare poate fi expres sau tacit, conform
art. 689 Cod civil.
Declaraia de renunare la succesiune, dat ulterior acceptrii acesteia,
cu nclcarea disp. art. 694 Cod civil, este lovit de nulitate absolut, cauza
acesteia fiind ilicit, conform art. 948 Cod civil.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 86/R din 27 ianuarie 2009
132

Prin cererea nregistrat la Judectoria Tg. Mure la data de 28.04.2006,

precizat ulterior (fila 19), reclamantul M.I.M. a chemat n judecat pe prta
P.A.C. I., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna, s dispun:
- constatarea nulitii absolute a certificatelor de motenitor
nr.511/04.04.1986 i 83/18.07.2001;
- s constate c motenitorul lui M.A. asupra imobilului nscris n CF
90824 Tg. Mure, nr. top 1218/1/3, 1220/2/1/2, 1218/1/4, 1220/2/1/3, 1256/2
este M..; - fr cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii a artat c la data de 01.08.1974 M.A. a redactat un
testament olograf- n limba maghiar prin care M.V. a fost desemnat ca
motenitoarea care dobndete dreptul de folosin (uzufruct viager) asupra
bunurilor care vor rmne n activul succesoral dup deschiderea succesiunii, iar
M.. a fost desemnat ca motenitorul care va primi nuda proprietate tuturor
bunurilor care formeaz obiectul succesiunii.
Certificatul de motenitor nr. 511/1986 nu conine meniune cu privire la
existena unui motenitor testamentar, iar M.. apare ca fiind un motenitor care
renun la succesiune, dei la data de 04.04.1986 este ncheiat un act sub
semntur privat, intitulat nelegere ntre M.. i M.V., prin care sunt
enumerate bunurile motenite de cei doi i M.L. i se precizeaz c renun la
cota lui parte dintr-un apartament situat n cartierul Cornia.
n drept a invocat prevederile art. 2 i urmtoarele din Decretul Lege
167/1958, art.973 i 1177 Cod civil.
Prin sentina civil nr. 6152 din 7.12.2007 pronunat de Judectoria Tg.
Mure s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului,
invocat de prt i s-a admis cererea formulat i precizat de reclamant.
Apelul declarat de prt mpotriva acestei hotrri a fost admis de
Tribunalul Mure prin decizia civil nr. 168/5.06.2008, prin care s-a schimbat n
tot sentina apelat n sensul c a respins ca nefondat aciunea civil formulat
de reclamant i a obligat reclamantul s plteasc prtei suma de 1.032,15 lei
cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c prima instan a
interpretat greit probatoriul administrat n cauz atunci cnd a reinut c
anterior datei de 04.04.1986 M.I. sen. a acceptat tacit succesiunea dup M.A.
prin preluarea i folosirea unor bunuri succesorale. Nu se poate reine c
declaraia de renunare la succesiune ar fi fost dat cu nclcarea art. 694 Cod
civil, deoarece anterior tatl reclamantului ar fi acceptat tacit succesiunea dup
M.A.L.
Prima instan nu a observat c soia supravieuitoare M.V., antecesoarea
prtei este motenitor rezervatar conform art.2 din Legea 319/1944.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul,solicitnd
admiterea recursului, schimbarea n tot a hotrrii instanei de apel,n sensul

133

meninerii hotrrii primei instane ca fiind fondat i legal, cu obligarea

intimatei la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea recursului a artat c instana de apel a omis s coroboreze
toate probele din dosarul cauzei, din care rezult c tatl lui este motenitor
acceptant al defunctului M.A.L., respectiv: cererea prin care tatl lui a solicitat
dezbaterea succesiunii, convenia ncheiat ntre tatl lui i M.V.
Declaraia autentificat sub nr. 3406/1986 prin care tatl lui renun la
succesiune este un act fictiv, fcut doar pro forma, pentru a putea materializa i
simplifica procedura partajului.
Trebuie coroborate acest trei documente, pentru a putea stabili calitatea de
motenitor acceptant a lui M..
Este logic c iniial a fost ncheiat nelegerea i ulterior a fost dat
declaraia, n aceiai zi.
n ncheierea din ultima edin chiar apelanta recunoate c a intervenit o
convenie privind succesiunea dup defunct. Nu se poate ncheia o convenie cu
un motenitor neacceptant sau strin.
Chiar instana de apel reine c M.I. sen. a preluat din motenire bunuri
ce constituiau amintiri de familie.
Cu privire la actul intitulat nelegere, recurentul a artat c brara de aur
de 80 gr. a revenit tatlui lui n schimbul cotei-pri ce revenea din apartamentul
situat n Tg. Mure, str. Corniei.
Deoarece bunurile indicate n aciune erau n posesia tatlui lui n
momentul semnrii nelegerii, este logic i uor de prezumat c aceste bunuri au
fost preluate dup decesul unchiului i c astfel a acceptat tacit succesiunea .
Dosarul succesoral a fost deschis la cererea tatlui lui, cererea a fost
semnat doar de ctre el, nu i de ctre ceilali motenitor, numai el s-a prezentat
la fiecare termen. Abia dup 7 luni de la dezbaterea succesiunii prile se neleg,
este ntocmit certificatul de motenitor i luat declaraia tatlui lui, cum c ar fi
renunat la succesiune. Dar declaraia este lovit de nulitate, deoarece M.. a
acceptat tacit motenirea, iar art. 694 Cod civil prevede c cel care a acceptat
succesiunea nu mai poate reveni asupra acceptrii succesorale, acesta fiind un
act juridic unilateral i irevocabil. Declaraia a fost luat peste termenul de
acceptare a motenirii, iar n aceste condiii, chiar dac n-ar fi existat o acceptare
a succesiunii, nu poate s produc efecte. n aceste condiii instana de apel
constat n mod nentemeiat i nelegal c declaraia autentificat sub nr.
3406/1986 nu a fost dat cu nclcarea art.964 Cod civil. Aceast declaraia
poate fi calificat cel mult o declaraie prin care se confirm c motenitorul este
strin de succesiune, ceea ce nu era n cazul de fa.
Instana de apel a omis s verifice legalitatea ntocmirii dosarului
succesoral. Certificatul de motenitor nr.511/04.04.1986 nu conine meniuni cu
privire la existena unui motenitor testamentar n ciuda faptului c pe testament
apare meniunea c este depus la dosarul succesoral nr. 10/1986. Mai mult, n
acest certificat M.. apare ca fiind un motenitor care renun la succesiune.
134

Prin actul sub semntur privat s-a renunat la cota-parte dintr-un

apartament, nu la ntreaga motenire. Suntem n prezena unui partaj succesoral
voluntar.
Nu exist nici o contradicie ntre declaraia martorului B.P.A. i act.
Singura diferen este c martorul nu a enumerat dect cteva bunuri pe care lea ridicat tatl lui.
Rezerva soiei este pe deplin acoperit cu apartamentul situat pe str.
Cornia, nr. 3 i care a revenit dnsei n urma dezbaterii succesiunii din 1986.
Cota parte ce-i revine tatlui su, n calitate de motenitor colateral privilegiat
nu ncalc rezerva succesoral a soiei supravieuitoare.
Prima instan nu a greit, deoarece nu a nlturat de la ntreaga
succesiune pe soia supravieuitoare, ci doar n ceea ce privete cota parte din
imobilul de pe str. Koteles Samuel.
n drept, a invocat prevederile art. 274, 299, 304 pct. 8 i 9 Cod
procedur civil, art. 2 i urmtoarele din Decretul Lege 167/1958, art. 973 i
1177 Cod civil.
Intimata P.A.C.I. a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului
ca nefundat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor n recurs, n sum de
2000 lei onorariu avocaial.
n considerentele ntmpinrii a invocat din nou excepia lipsei legitimrii
procesuale a reclamantului. Aceast excepie a fost n mod greit respins de
ambele instane, prin invocarea prevederilor art. 88 din Legea nr.36/1995, cu
toate c certificatul de motenitor fusese eliberat sub regimul Decret nr.40/1953
R. Dreptul de a solicita anularea certificatului de motenitor a aparinut exclusiv
afirmativului motenitor tacit acceptant, M.I. Reclamantul nu are nici un drept
de a solicita anularea acestui act.
A mai invocat i excepia prescripiei dreptului la aciune, conform art. 3
din Decretul nr.167/1958.
Instana de apel a reinut ct se poate de corect c mama sa, n calitate de
soie supravieuitoare, nu poate fi nlturat de la motenire i c nscrisul
precizeaz foarte clar c rmn n posesia tatlui reclamantului bunurile
valoroase druite acestuia n timpul vieii lui M.A.
nelegerea realizat a fost respectat de semnatarii acesteia, conform cu
prevederile art. 969 Cod civil i nu exist nici un motiv pentru anularea acesteia.
Recurentul reclamant nu a formulat un asemenea capt de cerere.
La dosar s-au depus extrase din practic judiciar (f. 11, 22).
Examinnd recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea constat urmtoarele:
Excepiile reiterate de prt n ntmpinare i respinse n mod corect de
ambele instane sunt nentemeiate. Astfel, excepia prescripiei dreptului la
aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 3 din Decretul nr.167/1958 nu se poate
aplica, ntruct prin precizarea de aciune reclamantul a solicitat constatarea
nulitii absolute a certificatelor de motenitor i nu anularea lor (relativ) cum
135

greit a reinut prta. Conform art. 2 din Decret constatarea nulitii unui act
juridic este imprescriptibil, cererea putnd fi introdus oricnd.
Reclamantul are calitate procesual activ n formularea unei astfel de
cereri. Ambele instane au reinut corect prevederile art. 88 din Legea nr.
36/1995, potrivit crora cei care se consider vtmai n drepturile lor la
emiterea certificatului de motenitor pot cere instanei judectoreti anularea
acestuia i stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Pe fondul cauzei Curtea constat c instana de apel a fcut o greit
apreciere a probatoriului administrat n faa instanei de fond, cnd a reinut
contradicia ntre act i declaraia martorului i astfel a fcut o greit aplicare a
legii.
Prin cererea de chemare n judecat ce face obiectul cauzei de fa,
reclamantul a solicitat instanei s constate nulitatea absolut a certificatelor de
motenitor indicate mai sus, invocnd ca motive acceptarea tacit a succesiunii
de ctre antecesorul su i n consecin nevalabilitatea declaraiei de renunare
a acestuia la succesiune.
Potrivit art. 964 Cod civil, cel care a acceptat succesiunea nu mai poate
reveni asupra acceptrii, opiunea succesoral fiind un act juridic unilateral i n
principiu, irevocabil.
Sub acest aspect, din probele administrate n cauz rezult indubitabil,
cum corect a reinut instana de fond, c M.. a acceptat tacit succesiunea
defunctului M.A. prin preluarea mai multor bunuri mobile, dup decesul
acestuia i prin ncheierea unui act de partaj voluntar cu soia supravieuitoare
M.V.
Potrivit art.689 Cod civil, acceptarea poate fi sau expres sau tacit. Este
tacit (printre altele) cnd eredele face un act pe care n-ar putea s-l fac dect
n calitatea sa de erede i care las a se presupune neaprat intenia sa de
acceptare.
Astfel, din actul sub semntur privat intitulat Acord, ncheiat la data
de 4 aprilie 1986 ntre vduva lui M.A. i M.I., referitor la motenirea
defunctului M.A., lund n consideraie demersurile legale ce asigur dreptul la
succesiune al soiei n via, rezult c s-a stabilit c rmn n posesia lui M.I.:
brara de aur pe care a preluat-o cu ani n urm de la unchiul su; 10.000 lei
numerar contravaloarea a 2 carnete CEC (eliberate n vara 1985); obiecte de
nclminte i mbrcminte folosite; dou picturi de familie.
M.I. a renunat n mod oficial n favoarea vduvei lui M.A. la partea care
i revine conform testamentului din imobilul din cartierul Cornia i a luat n
proprietatea sa mai multe obiecte, o parte rmnnd n folosina vduvei pn la
moartea acesteia, ca accesorii ale cminului.
S-a mai consemnat n acord c obiectele de origine din familia M. au
trecut n totalitate n proprietatea lui M.I., n timp ce cele cumprate sau
procurate mpreun sau separat n timpul cstorie au rmas n proprietatea
vduvei. Prile semnatare au declarat c fac abstracie de la interpretarea
136

testamentului i c odat cu redactarea acordului cazul motenirii lui M.A. se

consider ncheiat definitiv.
Martorul B.P.A. (f.143 dosar fond) a declarat c relaiile dintre M.A. i
tatl reclamantului erau relaii tat-fiu, c M.I. a preluat dup decesul lui M.A.
toate valorile familiale importante.
Nu se poate reine nici o contradicie ntre cele 2 mijloace de prob
administrate n faa instanei de fond. Din ambele rezult clar c soia
supravieuitoare nu a contestat calitatea de motenitor a lui M.I., c s-a ncheiat
un act de partaj voluntar prin preluarea de ctre acesta, din masa succesoral a
bunurilor mobile care au aparinut familiei M., att imediat dup deces, ct i
dup redactarea actului i astfel intenia de acceptare a succesiunii neechivoc.
Martorul doar a exemplificat generic cteva dintre bunurile preluate de M.I.
dup decesul lui M.A., neindicnd doar bunurile care le poseda nc din timpul
vieii defunctului, cum greit a reinut instana de apel. Pe lng aceste bunuri, a
mai indicat i mobilierul (care a rmas n folosina vduvei, pe timpul vieii
acesteia), care a intrat n proprietatea lui M.I. prin actul de partaj sus-menionat
i n general toate bunurile de valoare aparinnd familiei M.
Este evident c folosina bunurilor succesorale i partajarea lor voluntar
reprezint manifestri de voin ale motenitorilor, n sensul acceptrii
succesiunii.
Din acest punct de vedere, declaraia de renunare la succesiune, dat
ulterior acceptrii acesteia, cu nclcarea dispoziiilor art. 694 Cod civil, este
lovit de nulitate absolut, cauza acesteia fiind ilicit, conform art. 948 Cod
civil.
Constatnd c declaraia de renunare dat de motenitor a fost lipsit de
orice efect juridic ca urmare a actului iniial de acceptare, iar ca urmare a
anulrii acesteia, succesibilul este pus n situaia n care era nainte de renunare,
instana de fond a apreciat n mod corect c certificatul de motenitor nr.
511/1986 emis n baza declaraiei respective, considerat nul, este nul absolut,
ca de altfel i certificatul de motenitor nr. 83/2001, opernd principiul potrivit
cruia resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis.
Sub aspectul celor reinute mai sus, Curtea reinnd incidena motivelor
de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, n baza
art. 312 alin.1 Cod procedur civil va admite recursul declarat de reclamant i
va modifica n parte hotrrea atacat, n sensul c va admite apelul declarat de
prt i va menine din hotrrea atacat dispoziiile privind constatarea
nulitii absolute a declaraiei de renunare i a certificatelor de motenitor.
Petitul avnd ca obiect constatarea c motenitorul lui M.A. asupra
imobilului nscris n CF 90824 Tg. Mure, nr. top 1218/1/3, 1220/2/1/2,
1218/1/4, 1220/2/1/3, 1256/2 este M.. va fi respins pentru cele ce succed.
Potrivit art. 111 Cod procedur civil, partea care are interes poate s fac
cerere pentru constatarea existenei sau neexistenei unui drept. Cererea nu poate
fi primit dac partea poate cerere realizarea dreptului.
137

Petitul care urmeaz a fi respins are ca obiect constatarea unui drept. ns

reclamantul poate cere i de altfel a i cerut n alt dosar realizarea dreptului, dosar nr. 8292/2002 al Judectoriei Tg. Mure, dosar nr.478/2006 al Tribunalului
Mure, avnd ca obiect aciune n revendicare a imobilului sus-menionat i
ieirea din indiviziune. n atare situaie, un astfel de petit, n constatarea
dreptului, apare, ca inadmisibil, ct vreme partea are deschis posibilitatea de a
cere realizarea dreptului.
n baza art. 274 Cod procedur civil, prta va fi obligat s plteasc
reclamantului cheltuieli de judecat avansate de acesta n recurs, reprezentnd
onorariul avocaial n cuantum de 5.025, 15 lei.

32. Plngere mpotriva ncheierii de carte funciar. Respectarea

principiului prioritii nscrierilor n Cartea Funciar.
Legea nr. 7/1996, art. 25, art. 28, art. 54
Prevederile art. 25 i 58 din Legea nr. 7/1996 consacr principiul
prioritii nscrierilor de carte funciar. nscrierile de CF i vor produce
efectele de opozabilitate fa de teri de la data nregistrrii cererilor, ordinea
nregistrrii acestora determinnd rangul nscrierilor.
n spe, cererea de nscriere a contractului de vnzare-cumprare nu era
opozabil creditoarei, neputnd fi opus terilor nainte de a fi nscris n cartea
funciar.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 135/R din 5 februarie 2009
Prin sentina civil nr.1361 din 6 martie 2008, Judectoria Tg-Mure a
admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a O.C.P.I.; a respins excepia
inadmisibilitii cererii i a respins ca nentemeiat plngerea formulat de
petenii O.L. i O.G. n contradictoriu cu O.C.P.I. Tg. - Mure.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a O.C.P.I., instana
a admis-o avnd n vedere recursul n interesul legii soluionat se I.C.C.J. prin
decizia nr.72 din 15.10.2007 n care se stabilete c O.C.P.I. nu are calitate
procesual pasiv n litigiile avnd ca obiect plngeri mpotriva ncheierilor de
CF.
n ceea ce privete ncheierea atacat, prima instan a reinut c la data de
16.07.2007 petenii au cumprat imobilul situat n Tg.- Mure, str.Budiului,
judeul Mure, nscris n CF 94916/N Tg-Mure, nr.top.cad.4554/4/1/1/1/1
(641/4/1/1/1/1/1), compus din: Corp C4/2/2 hal reparaii mecanice II, cu Sc
=637 mp, avnd cota parte de teren de 1202/6867 mp, fa de ntreg i Corp
138

C/4/3 etajul I cu suprafa construit de 128 mp cu cota parte din teren de

151/6867 mp fa de ntreg.
La momentul ncheierii contractului C.F. cuprindea doar o ipotec
convenional a BRD Mure, iar la momentul n care li s-a predat extrasul CF,
dup nscrierea vnzrii petenii au constatat nscrierea unei ipoteci execuionale
n favoarea A.F.P. Mure.
Instana nu a reinut susinerea petenilor n sensul efecturii operaiunilor
de C.F. n intervalul n care acesta era blocat, deoarece perioada de
indisponibilizare a C.F. a fost 10.07.2007-16.07.2007, perioad n care nu s-a
nregistrat nici un act, C.F. fiind deblocat la data de 17.07.2007, dat la care s-a
nregistrat cererea de nscriere a ipotecii execuionale.
Contractul de vnzare-cumprare fiind depus spre ntabulare n C.F. la
registratura O.C.P.I. la data de 18.07.2007, dat la care C.F. nu mai era
indisponibilizat, neputndu-se reine vreo culp a O.C.P.I. pentru c B.N.P.
H.R. a depus actul dup expirarea termenului de deblocare.
S-a mai reinut c la data de 17.07.2008, prin cererea de nscriere
nr.40158, Biroul Executare Silit i Stingerea Creanelor Fiscale din cadrul
A.F.P. pentru Contribuabilii Mijlocii, pe baza procesului verbal de sechestru
nr.8534/17.07.2007, a solicitat Biroului C.F. Tg-Mure nscrierea ipotecii
execuionale pn la concurena sumei de 99.832 lei, n C.F. 94916/N Tg-Mure
nr.cad.4554/4/1/1/1/1/1(641/4/1/1/1/1/1).
De asemenea prima instan nu a reinut nici susinerea petenilor cu
privire la inopozabilitatea ipotecii deoarece ipoteca urmrete bunul i nu
persoana.
La momentul nscrierii ipotecii execuionale nu exista nicio piedic la
nscriere fiind ndeplinite i respectate dispoziiile art.48 din Legea nr.7/1996,
precum i ale art.25 din Legea nr.7/1996, articol care consacr principiul
prioritii nscrierilor n CF.
Avnd n vedere cele de mai sus, prima instan s-a pronunat n sensul
artat.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel petenii O.L. i O.G.
Tribunalul Mure, prin decizia civil nr.266 din 14 octombrie 2008, a
respins ca nefondat apelul declarat, meninnd ca legal i temeinic hotrrea
atacat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut urmtoarele:
n mod corect a reinut prima instan c nregistrarea cererii de nscriere
a ipotecii execuionale a avut loc la data de 17 iulie 2007, cnd cartea funciar
era deblocat, prin urmare operaiunea de nscriere a ipotecii A.F.P. Mure este
legal, cu att mai mult cu ct contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre
SCE.SRL i petentul O.L. a fost depus ulterior, la data de 18 iulie 2007.
Corobornd aceste argumente cu principiul potrivit cruia sarcinile
greveaz imobilul i nu urmeaz persoana debitorului, tribunalul a reinut c
soluia primei instane este legal i temeinic, n cauz neavnd relevan buna
139

credin a dobnditorilor imobilului, nici menionarea n actul autentic de

vnzare-cumprare a faptului c imobilul este liber de sarcini. De altfel, o astfel
de meniune are semnificaia unei declaraii a vnztorului, neputnd n sine s
garanteze c aceasta este situaia juridic real a imobilului.
Fa de cele de mai sus, tribunalul s-a pronunat n sensul artat.
mpotriva acestei decizii, au declarat recurs petiionarii solicitnd
modificarea n totalitate a deciziei atacate n sensul admiterii apelului i pe cale
de consecin, admiterea plngerii formulate mpotriva ncheierii de carte
funciar nr.40158/17.07.2007.
n drept, recurenii au invocat motivele prev. de art.304 pct.8 i 9 C.pr.civ.
n esen n dezvoltarea motivelor de recurs, se arat c imobilul a fost
nstrinat la data de 16.07.2007, dat de la care acesta figura n evidenele de Cf
ca fiind liber de sarcini cu excepia ipotecii de rang I i a interdiciei de
nstrinare / grevare nscris n favoarea B.R.D. Ulterior momentului deblocrii
CF, respectiv 16.07.2007, a fost nscris ipoteca execuional a A.F.P. Mure. n
opinia recurenilor instanele au omis s constate c la data nscrierii ipotecii
execuionale actul translativ de proprietate era deja redactat iar proprietatea era
deja strmutat, ca atare, nu putea fi nscris dreptul de ipotec execuional
pentru un debit aparinnd S.C.E.S.R.L. ntruct la data nscrierii imobilul nu
se mai afla n proprietatea acesteia.
Recursul este nentemeiat pentru urmtoarele considerente:
Att instana de apel ct i instana de fond au verificat respectarea
prev.art.25 i 58 din Legea 7/1996, dispoziii care consacr principiul prioritii
nscrierilor de carte funciar.
Potrivit art.54 din Legea 7/1996, cu referire la contractul de v.c., invocat
de recureni, notarul public este obligat s cear din oficiu nscrierea n C.F.
Corobornd aceast dispoziie legal cu prev. art 25 din aceiai lege, nscrierile
de Cf i vor produce efectele de opozabilitate fa de teri de la data nregistrrii
cererilor; ordinea nregistrrii cererilor determinnd rangul nscrierilor.
Niciuna din pri nu a contestat datele nregistrrii cererilor ipotecii
execuionale i respectiv contractului de vnzare cumprare, astfel c prima
cerere nregistrat a fost cea a ipotecii execuionale, cerere fa de care
registratorul a fcut verificrile impuse de art.58 din Legea 7/1996. Constatnd
c nu exist piedici la nregistrare s-a dispus nscrierea ipotecii execuionale.
Contractul de vnzare cumprare dei a fost ncheiat la 16.07.2007 a fost
nregistrat la O.C.P.I. la data de 18.07.2007, ulterior datei nregistrrii cererii
privind ipoteca execuional.
Aa cum s-a mai artat, din textele legale invocate mai sus rezult c
efectele de opozabilitate fa de teri se produc de la data nregistrrii cererilor.
Din aceste considerente criticile recurenilor vor fi nlturate ntruct cererea de
nscriere a contractului de vnzare-cumprare nu era opozabil creditoarei AFP
Mure n momentul n care aceasta a solicitat nscrierea ipotecii execuionale.
Contractul de vnzare-cumprare i-a produs efectele ntre pri de la momentul
140

la care a fost ncheiat neputnd fi opus terilor nainte de a fi nscris n cartea

funciar.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul
declarat.

33. Obligaie de a face. Coproprietatea forat i continu.

Nereglementarea partajului de folosin n Codul Civil.
Legea nr. 50/1991
Legea nr. 114/1996
Regimul juridic al coproprietii forate i perpetue este stabilit prin
Legea nr. 50/1991 i Legea nr. 114/1996, avnd n vedere natura i caracterul
bunurilor. Partajul de folosin nu este reglementat de Codul civil i nu poate
interveni ntre pri, deoarece s-ar eluda dispoziii imperative ale legii i dac
ar fi mprite, aceste bunuri ar deveni improprii folosinei creia i-au fost
destinate.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 137/R din 6 februarie 2009
Prin sentina civil nr.4987 din 27.11.2006 a Judectoriei Tg.Mure s-a
admis aciunea formulat de reclamanii K.J. si K.C.A., n contradictoriu cu
prtul C.R.A.
L-a obligat pe prt la desfiinarea gardului edificat n podul comun al
imobilului locuit de pri, situat n Tg. Mure, str. tefan cel Mare, iar n caz de
refuz al prtului, autorizeaz reclamanii sa efectueze aceasta lucrare pe
cheltuiala prtului.
L-a obligat pe prt la demontarea porii de fier aflat pe scrile
imobilului menionat, iar n caz de refuz al prtului, autorizeaz reclamanii s
efectueze aceast lucrare pe cheltuiala prtului.
L-a obligat pe prt la demontarea camerei de filmat amplasat n holul
comun al imobilului menionat, iar n caz de refuz al prtului, autorizeaz
reclamanii s efectueze aceast lucrare pe cheltuiala prtului.
L-a obligat pe prt la refacerea fundaiei distruse, cu respectarea
msurilor de consolidare cuprinse n raportul de expertiz tehnic ce face parte
integrant din prezenta hotrre, iar n caz de refuz al prtului autorizeaz
reclamanii s efectueze lucrrile menionate pe cheltuiala prtului.
L-a obligat pe prt la plata ctre reclamani a sumei de 620,08 Ron, cu
titlu de cheltuieli de judecat.
n considerentele hotrrii s-a reinut c din situaia de fapt rezultat n
cauz, respectiv efectuarea de ctre prt a lucrrilor menionate, fr acordul
141

reclamanilor, dreptul de proprietate al acestora reglementat de disp. art.480 Cod

civil a fost ngrdit, n ceea ce privete folosina spaiilor aflate n coproprietate
comun, fiind incidente n cauz i disp.art.1077 i 1073 Cod civil.
Prin decizia civil nr.262 din 09.10.2008 a Tribunalului Mure s-a admis
apelul formulat de prtul C.R.A., mpotriva sentinei civile nr.4987/27.11.2006
a Judectoriei Tg.Mure.
A schimbat n parte hotrrea atacat n sensul c, a respins petitul avnd
ca obiect demontarea camerei de filmat amplasat n holul comun al imobilului,
a meninut celelalte dispoziii ale hotrrii atacate, fr cheltuieli de judecat.
Instana de apel a reinut aceeai stare de fapt i de drept, cu meniunea c
reclamantul este de acord cu montarea camerelor de filmat dac nu sunt
orientate spre intrarea n apartamentul lui.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs n termen legal prtul C.R.A.,
solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei recurate i trimiterea cauzei spre
rejudecare instanei de apel.
n subsidiar, s-a solicitat modificarea n parte a deciziei recurate,
admiterea apelului i schimbarea sentinei judectoriei, n sensul respingerii
petitelor din aciunea introductiv, cu cheltuieli de judecat.
Cu privire la cererea de casare a hotrrii s-a artat c motivul incident n
cauz este cel prevzut de dispoziiile art.312 alin.3 Cod pr.civil modificarea
hotrrii nu este posibil, fiind necesar administrarea de probe noi.
Problema juridic esenial dezlegrii pricinii o reprezint existena
acordului de voin al prilor cu privire la modalitatea de partajare a folosinei
prilor comune din imobil.
Cu privire la acest aspect, prima instan a intrat n cercetarea fondului,
fr a administra vreo prob, n condiiile n care nscrisurile i interogatoriul
administrat n cauz nu vizau aceast problem i nu duceau la dezlegarea
pricinii.
Prima instan a respins cererea de probaiune testimonial cu motivarea
c nu este util soluionrii cauzei.
Or, apelantul tindea s dovedeasc faptul esenial tranrii litigiului,
elementele concrete ale tezei probatorii fiind indicate instanei.
ntruct pentru valabila constituire a acestui acord de voin nu era
necesar ntocmirea unui nscris, probaiunea testimonial era pe deplin
admisibil n cauz, fiind singura de natur a lmuri raportul juridic al prilor.
Potrivit disp.art.167 alin.1 Cod pr.civil dovada testimonial propus
trebuia ncuviinat ntruct aducea dezlegarea pricinii.
Referitor la cererea de modificare, respectiv schimbarea hotrrii, motivul
de recurs incident n cauz este cel prevzut de disp.art.304 pct.9 teza a III-a
Cod pr.civil hotrrea a fost dat cu aplicarea greit a legii.
Instana de apel a aplicat n mod eronat disp.art.1075 Cod civil,
considernd c lucrrile realizate de recurent aduc atingere dreptului de
proprietate al intimailor, nesocotind regimul pretinsei coproprieti forate i
142

perpetue, n condiiile n care recurentul nu a ngrdit n nici un fel drepturile

vecinilor si.
Recurentul a efectuat lucrrile de mprire a podului, de montare a porii
din casa scrilor i a camerelor de filmat pentru a-i proteja dreptul su de
proprietate, demersul su fiind determinat n exclusivitate de necesitatea de a
pune capt actelor abuzive ale intimailor care i-au sustras diverse bunuri
depozitate n podul imobilului i au depozitat mari cantiti de deeuri n acelai
loc, ngrdind astfel accesul recurentului.
n susinerea aspectelor relevate s-a anexat copia plngerii penale
promovate de recurent, mpotriva intimailor pentru svrirea infraciunii de
furt.
Recurentul a discutat n prealabil cu intimaii, convenind cu privire la
modalitatea de partajare faptic a podului.
Se impune a accentua c indiferent de mprejurarea potrivit creia partajul
de folosin nu are reglementare n codul civil, prile pot conveni n sensul
partajrii folosinei unui imobil aflat n coproprietate forat sau a unor pri
dintr-un astfel de imobil, existnd n acest sens o bogat practic judiciar.
Coproprietatea forat, excepional, poate nceta, prin acordul
proprietarilor cnd partajul ar fi posibil n raport cu natura bunului comun.
n mod greit instana de apel a reinut c reclamanilor le este ngrdit
posesia, folosina i dispoziia material a ntregului pod, atta timp ct
coproprietarii beneficiaz n mod egal de dreptul de folosin, cele dou pri ale
podului avnd aceeai suprafa.
n ceea ce privete poarta de fier de pe scri, n realitate nu este vorba
despre un obstacol de natur a mpiedica accesul intimailor, ci de o porti cu
nlimea de aproximativ 50 cm, avnd rolul de a limita accesul persoanelor
necunoscute i a cinilor vagabonzi n imobil.
De altfel, buna credin a recurentului este evident atta timp ct acesta a
remis o cheie i intimailor iar poarta respectiv nu i prejudiciaz n vreun fel.
Demersul recurentului a fost determinat de necesitatea protejrii dreptului
su de proprietate, n condiiile n care domiciliaz n strintate.
Cu referire la pivnia realizat de recurent la subsolul imobilului s-a
relevat c, n cursul anului 1981, s-a procedat la efectuarea unor lucrri de
reparaii la instalaia de ap i canalizare, iar la finalizarea acestor lucrri, nu s-a
mai acoperit golul creat n urma interveniei.
Astfel s-a creat o ncpere de dimensiuni foarte reduse, s-a montat o mic
u de acces, rezultnd practic o cmar de alimente.
Lucrrile mai sus menionate au fost efectuate cu respectarea dispoziiilor
legale incidente, recurentul obinnd n prealabil autorizaia de construire
nr.113/15.08.1980 prin care Consiliul Popular al Municipiului Tg.Mure a
aprobat crearea unei cmri de alimente.
Prin notele de edin depuse, intimaii au solicitat respingerea recursului
ca nefondat.
143

Analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs

invocate, instana constat c recursul declarat este nefondat din urmtoarele
considerente:
Reclamanii sunt proprietarii apartamentului nr. 2, iar prtul al
apartamentului nr.4 din imobilul situat n Tg.Mure, str.tefan cel Mare, nscris
n C.F. nr.844 Tg.Mure.
Problema juridic esenial care se pune este c podul, scrile de acces i
zona de sub rampa scrii se afl n proprietate forat i perpetu.
n prezent, regimul juridic al acestei coproprieti este stabilit prin Legea
nr.50/1991 i Legea nr.114/1996.
Coproprietatea forat i perpetu are ca obiect bunuri care, prin natura
lor, pot i sunt folosite n mod permanent de doi sau mai muli proprietari,
neputnd fi mprite.
Aceast coproprietate este forat, deoarece exist i se menine
independent i n afar de voina coprtailor.
De asemenea este perpetu datorit scopului sau destinaiei creia i sunt
afectate bunurile respective.
Bunurile mai sus artate sunt destinate s deserveasc uniti locative
distincte i sunt necesare pentru utilizarea apartamentelor conform destinaiei.
Pe lng faptul c partajul de folosin nu este reglementat de Codul civil,
avnd n vedere c aceast coproprietate este forat un partaj voluntar de
folosin ntre pri nu poate interveni, deoarece s-ar eluda dispoziii imperative
ale legii i dac sunt mprite, aceste bunuri devin improprii folosinei creia iau fost destinate.
Motiv pentru care instana de apel n mod just a respins proba
testimonial solicitat ca nefiind util i pertinent soluionrii cauzei, nefiindu-i
aplicabile prevederile art.728 Cod civil.
De altfel, reclamanii au negat existena vreunei nelegeri privind partajul
de folosin.
Fiecare coproprietar poate poseda i utiliza bunul comun, fr a avea
nevoie de consimmntul celorlali coproprietari dar trebuie s respecte
urmtoarele condiii: s nu aduc atingere drepturilor simultane i concurente de
aceeai natur, ale celorlali coproprietari; s exercite aceste atribute numai
pentru utilizarea bunului principal spre a crui folosire sau exploatare este
destinat bunul accesoriu, n acord cu interesul celorlali coproprietari.
Ori, prin efectuarea lucrrilor asupra prilor i dotrilor comune ale
imobilului reclamanilor le este ngrdit posesia, folosina i dispoziia
material.
De altfel autorizaia de construire nr.113/15.08.1980 la care face referire
recurentul s-a eliberat pentru efectuarea unei cmri de alimente la apartamentul
nr.4 iar nu sub rampa scrii astfel cum a constatat expertul, aceasta fiind
coproprietatea forat i perpetu a prilor.

144

n aceast situaie, nefiind incident vreun motiv de casare i modificare

prev. de art.304 i art.312 Cod pr.civil, instana, urmeaz s resping recursul
declarat ca nefondat.

IV. Drept de procedur civil

34. Inadmisibilitatea cii de atac promovat de unitatea administrativ
teritorial, ca persoan juridic distinct, n situaia n care nu a
avut calitatea de parte n cauz.
Legea nr. 215/2001, art. 20 i art. 21
Potrivit dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 215/2001, comunele, oraele,
municipiile i judeele sunt uniti administrativ teritoriale n care se exercit
autonomia local i n care se organizeaz i funcioneaz autoriti ale
administraiei publice locale. Potrivit art.1 lit. d i e din aceeai lege,
autoritile deliberative sunt reprezentate de consiliile locale, consiliile judeene
etc, iar autoritile executive de primarii comunelor, oraelor, municipiilor etc.
Din definiiile mai sus enunate precum i din economia dispoziiilor
art.21 din Legea 215/2001, rezult c unitile administrativ teritoriale
(comunele, oraele, municipiile i judeele) sunt persoane juridice distincte de
autoritile administraiei publice care se organizeaz i funcioneaz n cadrul
lor, au capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu, acestea putnd fi
reprezentate n justiie de primar sau respectiv preedintele Consiliului
Judeean.
Potrivit dispoziiilor art.316 Cod procedur civil, raportat la dispoziiile
art.294 Cod procedur civil, calea de atac mpotriva hotrrii pronunate n
prima instan este rezervat persoanelor care au avut calitatea de pri la
judecata cauzei n fond.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 146/R din 11 februarie 2009
Prin Sentina civil nr.1108 din 3 iunie 2008, Tribunalul Mure a respins
excepia lipsei calitii procesual pasive a I..J. Mure, a P. M. Tg. - Mure, a
C.L. al Municipiului Tg. - Mure, a admis aciunea civil formulat de
reclamanii V.T., D.M., S.E., prin reprezentant legal S. S.H.Tg. Mure, n
contradictoriu cu prii G.P.P. Raz de Soare Tg-Mure, I..J. Mure, P.M.
Tg-Mure, C.L. al Municipiului Tg-Mure, i drept consecin:
-a obligat n solidar prii la calcularea i la plata n favoarea fiecrei
reclamant a unei despgubiri egale cu majorrile salariale prevzute de Legea
nr.220/2007, pentru perioada 01.01.2007 20.07.2007.
145

- a dispus ca despgubirile mai sus menionate s fie actualizate n funcie

de rata inflaiei, calculat ncepnd cu data scadenei lunare a fiecrei diferene
salariale i pn la data plii efective a debitului.
- a respins excepia inadmisibilitii cererii de chemare n garanie
invocat de chematul n garanie M.E.F.
- a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a chematului n
garanie M.E.F.
- a respins, ca inadmisibil, cererea de chemare n garanie formulat de
Municipiul Tg-Mure n contradictoriu cu chemaii n garanie M.E.F. i
M.E.C.T.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Cu referire la excepiile invocate.
I..J. Mure dispune de calitate procesual pasiv, conform art.11 alin.5
din Legea nr.128/1997, art.142 din Legea nr.84/1995, art.33 alin.7 i art.38 alin.5
din Contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur de nvmnt, art.2,
art.31 alin.2 i art.54 alin.2 din Contractul colectiv de munc unic la nivel de
nvmnt preuniversitar de stat pe judeul Mure, deoarece acest prt are
atribuii specifice angajatorului, inclusiv n asigurarea efecturii legale a plii
drepturilor bneti ale personalului didactic.
C.L. prt are calitate procesual pasiv, conform art.15 alin.1 i art.19
din Legea nr.273/2006, art.13 alin.1 din O.U.G nr. 32/2001, art.16 din Normele
aprobate prin H.G nr.2192/2004 i art.167 alin.3 din Legea nr. 84/1995, acest
prt asigurnd aprobarea n bugetul local a sumelor necesare plii drepturilor
bneti solicitate de reclamani.
Primarul prt dispune de calitate procesual pasiv, conform art.63 alin.1
lit. c i alin.4 din Legea nr. 215/2001 i art. 20 alin.1 i alin. 4 din Legea nr.
500/2003, ntruct acest prt ndeplinete funcia de ordonator de credite n
privina sumelor solicitate de reclamani.
Pe fondul cauzei instana a reinut urmtoarele:
Reclamanii sunt ncadrai la unitatea colar prt, n funcia de cadru
didactic n nvmntul preuniversitar, avnd grad didactic I, iar prin Anexa nr.
2 a O.G. nr. 11/2007, au fost stabilii coeficienii de multiplicare pentru
personalul didactic din nvmntul preuniversitar, inclusiv pentru profesorii cu
grad didactic I, ncepnd cu luna ianuarie 2007.
Prin Legea nr. 220/2007, Anexa nr. 2 a O.G. nr. 11/2007 a fost aprobat cu
modificri, fiind rectificai coeficienii de multiplicare pentru profesorii cu grad
didactic I din nvmntul preuniversitar, fr a se modifica i prevederile art. 9
din O.G. nr. 11/2007, privind aplicarea noii salarizri a cadrelor didactice
ncepnd cu luna ianuarie 2007.
n concluzie, prin Legea nr. 220/2007, legiuitorul a reglementat un raport
juridic nou, de recalculare a drepturilor salariale, instituind drepturi salariale cu
scadene viitoare, constnd n majorri salariale, iar nu n confiscri abuzive ale
unor drepturi salariale licit dobndite anterior, deci problema retroactivitii nu
146

se pune. Acelai mecanism legislativ se ntlnete i n ipoteza acordrii prin

lege a unor despgubiri n favoarea unor anumite categorii de ceteni pentru
prejudicii anterioare intrrii n vigoare a legii, sau n ipoteza reconstituirii unor
drepturi (cum ar fi dreptul de proprietate). n toate cazurile, valorificarea
beneficiului acordat de lege (executarea raportului juridic nou instituit) se face
pentru viitor.
Deci, legea nou (Legea nr. 220/2007) nu se aplic faptelor i actelor
juridice petrecute anterior intrrii ei n vigoare (facta praeterita) constnd n
faptul prestrii muncii i n actul juridic al plii salariului pe perioada ianuarie
iulie 2007. Dimpotriv, Legea nr. 220/2007 reglementeaz o facta pendentia i
o facta futura, constnd n situaia juridic nou recunoaterii unor debite
salariale (corelative dreptului la majorrile salariale) i a scadenei acestora dup
intrarea n vigoare a legii noi, ca efect al rectificrii de ctre legislativ a unor
coeficieni de multiplicare salarial stabilii iniial de Guvern.
ns, prii au omis s aplice prevederile Legii nr. 220/2007, ncepnd cu
luna ianuarie 2007, nclcnd i prevederile art. 154 155, art.161 164 alin.1
i 2 din Codul muncii, cauznd un prejudiciu salarial conform dispoziiilor art.
269 din Codul muncii.
Apreciind asupra celor de mai sus instana s-a pronunat n sensul artat.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Municipiul Tg.Mure prin P.,
invocnd prevederile art.304 pct.9 Cod procedur civil.
n esen recurentul a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive n
sensul n care ntre reclamani i prii P. Municipiului Tg-Mure i C. L. al
Municipiului Tg-Mure nu exist raporturi de munc. Pe de alt parte au fost
invocate prevederile Legii nr.84/1995 i H.G. nr. 2192/2004.
Recursul declarat este inadmisibil pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 215/2001 comunele, oraele,
municipiile i judeele sunt uniti administrativ teritoriale n care se exercit
autonomia local i n care se organizeaz i funcioneaz autoriti ale
administraiei publice locale. Potrivit art.1 lit. d i e din aceeai lege,
autoritile deliberative sunt reprezentate de consiliile locale, consiliile judeene
etc, iar autoritile executive de primarii comunelor, oraelor, municipiilor etc.
Din definiiile mai sus enunate precum i din economia dispoziiilor
art.21 din Legea 215/2001, rezult c unitile administrativ teritoriale
(comunele, oraele, municipiile i judeele) sunt persoane juridice distincte de
autoritile administraiei publice care se organizeaz i funcioneaz n cadrul
lor, au capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu, acestea putnd fi
reprezentate n justiie de primar sau respectiv preedintele Consiliului Judeean.
n prezenta cauz reclamanii au neles s cheme n judecat P.
Municipiului Tg-Mure i C.L. Tg-Mure n calitatea lor de autoriti ale
administraiei publice locale, autoriti care sunt organizate i funcioneaz n
unitatea administrativ teritorial. Prin hotrrea atacat instana de fond a
respins excepia lipsei calitii procesual pasive invocat de P. Municipiului Tg147

Mure i C.L. al municipiului Tg-Mure. Astfel, excepiile soluionate au fost

ntemeiate n drept pe dispoziiile Legii nr.215/2001, Legii nr.500/2003, Legii
nr.273/2006, O.U.G. nr.32/2001 i H.G. nr.2192/2004, precum i dispoziiile
Legii nr.84/1995 avndu-se n vedere textele legale incidente n vigoare n
perioada n litigiu (01.09.2004 - la zi).
Potrivit dispoziiilor art.316 Cod procedur civil, raportat la dispoziiile
art.294 Cod procedur civil, calea de atac mpotriva hotrrii pronunate n
prima instan este rezervat persoanelor care au avut calitatea de pri la
judecata cauzei n fond.
Din actele i lucrrile dosarului precum i din cererea de chemare n
judecat, potrivit principiului disponibilitii ce guverneaz procesul civil,
rezult fr putin de tgad, mprejurarea c, n prezenta cauz unitatea
administrativ teritorial, persoan juridic distinct, respectiv Municipiul TgMure, nu a avut calitatea de parte n proces i ca atare, nu putea formula recurs
n prezenta cauz.
Avnd n vedere cele de mai sus, vznd i dispoziiile art.316 Cod
procedur civil raportat la art.294 Cod procedur civil, curtea apreciaz ca
inadmisibil recursul declarat de persoana juridic Municipiul Tg-Mure
reprezentat prin P., mpotriva hotrrii pronunate de instana de fond.

35. Calitatea primarului de reprezentant al unitii administrativ

teritoriale. Necitarea primarului ntr-un litigiu n care unitatea este
parte atrage motivul de casare prevzut de art.304 pct.5 Cod de
procedur civil pentru nclcarea prevederilor art.85 Cod de
procedur civil.
Codul de procedur civil, art.304 pct.5
Dispoziiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au
fost prevzute pentru respectarea principiului contradictorialitii i al
dreptului la aprare, iar nerespectarea lor atrage nulitatea hotrrii
pronunate.
Avnd n vedere faptul c, n spea de fa prima instan s-a pronunat n
contradictoriu cu P.C.V., care nu a fost citat n calitate de reprezentant al
unitii administrativ teritorial chemat n judecat, instana de recurs a
reinut c, sentina pronunat de judectorie este lovit de nulitate, fiind
incident n cauz motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 Cod procedur
civil.
n consecin, n temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedur civil curtea a
admis recursul declarat de reclamani i a casat integral decizia pronunat de
tribunal i sentina pronunat de judectorie, a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare.
148

Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie

Decizia nr. 1251/R din 19 mai 2009
Prin Sentina civil nr. 276 din 17 martie 2008, pronunat de Judectoria
Gheorgheni, n dosarul nr. 436/234/2007, s-a admis excepia prescrierii dreptului
material la aciune al reclamanilor, invocat de S.C. B.T.T. S.A. Bucureti i
excepia inadmisibilitii aciunii n revendicare, invocat de S.C. B.T.T. S.A.; sa respins aciunea reclamanilor G.A. i G.A., mpotriva prilor C.V., prin P.,
F.M., S.C. B.T.T. S.A. i C.J.S. D.P.T. Harghita.
Prin Decizia civil nr. 163 din 11 decembrie 2008, pronunat de
Tribunalul Harghita, Secia civil n dosarul nr. 436/234/2007, s-a respins
excepia necompetenei materiale a Judectoriei Gheorgheni, invocat n apel de
apelani i s-a respins apelul formulat de G.A. i G.A., mpotriva Sentinei civile
nr. 276 din 17 martie 2008, a Judectoriei Gheorgheni.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs, n termen legal, reclamanii
G.A. i G.A. i au solicitat, n principal, trimiterea cauzei spre rejudecare,
ntruct instana de apel nu s-a pronunat asupra aspectului invocat de reclamani
privind necitarea legal a C.V., prin P., pe ntreg parcursul dosarului de la
instana de fond. n subsidiar, s-a solicitat modificarea n tot a deciziei atacate i
pe cale de consecin admiterea apelului, constatarea nulitii sentinei
pronunate de Judectoria Gheorgheni i trimiterea cauzei spre rejudecare primei
instane, conform art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, invocndu-se totodat
faptul c, instana nu s-a pronunat asupra excepiei inadmisibilitii aciunii n
constatare, privind constatarea titlului preferabil, invocat de ctre S.C. B.T.T.
S.A. Bucureti. Pe fondul cauzei, s-a solicitat ca, n urma desfiinrii sentinei
primei instane s se dispun admiterea aciunii aa cum a fost formulat.
Reclamanii au invocat n drept prevederile art. 304 pct. 5,8 i 9 Cod
procedur civil.
n motivarea recursului s-a artat c, cu ocazia judecrii apelului,
reclamanii au invocat ca i motiv de nulitate ale sentinei atacate faptul c, la
instana de fond la toate termenele de judecat a fost lips de procedur cu
prta C.V., prin P., ntruct instana de fond n mod eronat a citat P.C.V. S-a mai
artat c, prin aciunea introductiv s-a solicitat citarea n calitate de prt a
C.V., neexistnd identitate ntre C.V. prin P. i P.C.V.
Dei, reclamanii au invocat acest motiv de nulitate a sentinei primei
instane, instana de apel nu s-a pronunat asupra acestei excepii invocat la
termenul din 27 noiembrie 2008, dei judectorii apelului au constatat personal
aceast nulitate, ntruct la termenul din 16 octombrie 2008, au hotrt citarea
C.V., prin P. n cadrul apelului.
Reclamanii au reiterat n recurs excepia necitrii legale a C.V., prin P. i
lipsa de procedur cu aceast parte pe toat perioada derulrii procesului la

149

instana de fond, solicitnd pentru acest motiv constatarea nulitii sentinei

judectoriei i trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a invocat totodat faptul c, instana de apel n mod greit a respins
excepia necompetenei materiale a Judectoriei Gheorgheni. Astfel, la termenul
din 27 noiembrie 2008, reclamanii au indicat valoarea imobilului la suma de
510.000 lei (RON), iar instana de apel nu a pus n discuia prilor valoarea
indicat de ctre apelani. Contrar prevederilor legale, instana de apel a respins
aceast excepie raportndu-se la contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre
S.C. B. S.A. i F.M., precum i la raportul de evaluare depus la instana de fond,
fr a da posibilitatea reclamanilor s dovedeasc cele susinute de ei, ntruct
reclamantul este cel care indic valoarea obiectului n litigiu, iar raportarea
instanei de apel la anumite nscrisuri datate din anul 1993, nu poate fi primit.
Reclamanii au invocat i faptul c, n mod eronat instana de apel a
reinut prin decizia atacat mprejurarea c, instana de fond nu a schimbat
temeiul juridic al cererii de chemare n judecat. Astfel, instana de fond a
caracterizat captul de cerere privind revendicarea ca pe o cerere la care se
aplic prevederile Legii nr. 10/2001, fr a pune n discuia prilor cauza cererii
de chemare n judecat i cauza aciunii, aspect care este contrar principiilor
disponibiliti i contradictorialitii care guverneaz procesul civil.
Instana de fond i cel de apel nu au reinut faptul c, imobilul n litigiu a
fost vndut cu mult timp nainte de apariia Legii nr. 10/2001 i datorit acestui
fapt trebuiau comprate titlurile i nu aplicate n mod retroactiv i unilateral
prevederile Legii nr. 10/2001, fr a ine cont de nscrisurile de la dosar.
S-a relevat totodat faptul c, instana de apel n mod greit a considerat
c, prima instan s-a pronunat n conformitate cu prevederile legale chiar dac
s-au depus anumite nscrisuri i dup nchiderea dezbaterilor.
Susinerea instanei de apel prin care se arat c, nu actele care au fost
depuse tardiv, dup nchiderea dezbaterilor, au determinat luarea soluiei de ctre
prima instan, nu are suport real i este n contradicie total cu afirmaiile
instanei de fond care face referire numai la nscrisurile depuse de ctre intimat
dup nchiderea dezbaterilor.
n procesul civil exist obligativitatea comunicrii tuturor nscrisurilor
depuse la dosarul cauzei, iar nscrisurile la care au fcut referire reclamanii au
fost depuse dup nchiderea dezbaterilor i nu le-au fost comunicate, iar instana
de fond s-a pronunat pe baza acestora fr a le da posibilitatea reclamanilor si formuleze aprarea.
Reclamanii au mai invocat faptul c, instana de apel n mod greit a
considerat c Judectoria Gheorgheni a admis n mod corect excepia prescrierii
dreptului material al aciunii introductive n baza Legii nr. 10/2001. Instana de
fond i instana de apel au omis n mod intenionat s arate c temeiul de drept al
aciunii este art. 480 i urm. Cod civil, iar Legea nr. 10/2001 nu poate fi aplicat
retroactiv la anul 1993, cnd s-a nstrinat proprietatea reclamanilor.

150

Excepia inadmisibilitii aciunii n revendicare a fost admis de ctre

prima instan tot n baza Legii nr. 10/2001, ns aceast lege nu se aplic n
cazul reclamanilor, care se judec sub imperiul legilor existente la data cnd li
s-a luat n mod abuziv proprietatea.
n faa instanei de fond, la termenul din 19 februarie 2008, S.C. B.T.T.
S.A. Bucureti, a invocat excepia inadmisibilitii aciunii n constatare privind
constatarea titlului preferabil, iar instana de fond nu s-a pronunat pe aceast
excepie. Susinerea instanei de apel prin care se arat c acest aspect ar fi putut
fi invocat eventual de ctre S.C. B. S.A., care ns nu a declarat apel, nu poate fi
primit ntruct instana de apel avea obligaia s constate c. instana de fond nu
s-a pronunat pe aceast excepie, s desfiineze hotrrea apelat i s trimit
cauza spre rejudecare.
Aceleai chestiuni au fost susinute i n privina motivului de apel, prin
care s-a artat c, prima instan nu s-a pronunat asupra excepiei lipsei caliti
procesuale active a reclamanilor invocat de ctre S.C. B. S.A. Bucureti, prin
ntmpinare. Excepia invocat fiind o excepie dirimant este obligatorie pentru
instan, iar legea nu las la aprecierea instanei dac trebuie s se pronune sau
nu.
Referitor la fondul cauzei, s-a artat c, instana de apel n mod greit a
considerat c sentina atacat este ferit de critici, iar apelul este nentemeiat.
Sub acest aspect s-a precizat c, antecesorii reclamanilor de la care a fost
naionalizat imobilul n litigiu n baza Decretului nr. 92/1950 fceau parte din
categoria persoanelor exceptate de la naionalizare, ntruct G.A., era casnic iar
G.I., era ofier n rezerv.
Pe de alt parte, S.R. nu i-a ntabulat niciodat dreptul su de proprietate
n CF nr. 6756 Tometi nr. top. 11206, 11207, 11210.
n mod greit instana de fond i cea de apel au refuzat s admit faptul
c, aciunea introductiv este ntemeiat pe dispoziiile art. 480 i urm. Cod
civil, omind n mod intenionat s arate c, reclamanii se judec pe drept
comun i nu pe lege special.
De asemenea, susinerea c dreptul reclamanilor la aciune este prescris,
nu este ntemeiat, ntruct dreptul de proprietate nu este supus prescripiei
extinctive.
Constatnd c, S.R. nu a avut niciodat calitatea de proprietar, nefiind
ntabulat n cartea funciar i c dreptul de proprietate al antecesoarei
reclamanilor nu s-a pierdut, se poate deduce c. statul nu avea vocaia
transmiterii ctre prt a dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu.
Vnztorul S.C. B.T.T. S.A. i cumprtorul F.M. au fost de rea-credin,
ntruct au cunoscut faptul c, n cartea funciar terenul pe care se afla
construcia edificat de antecesoarea reclamanilor, era ntabulat pe numele
acesteia la data ntocmirii actelor de vnzare-cumprare.

151

La toate acestea, trebuie adugat i prevederea din contractul de vnzarecumprare n care se arat c, n situaia n care fostul proprietar va fi repus n
drepturi, vnztorul nu-i asum rspunderea pentru eventualele daune.
Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs i n raport de
prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedur civil i avnd n vedere actele i
lucrrile dosarului, instana a reinut urmtoarele:
Prin aciunea civil nregistrat la Judectoria Gheorgheni reclamanii
G.A. i G.A. au solicitat n contradictoriu cu prii C.V. prin Primar, F.M., S.C.
B. S.A. Bucureti i C.J.S. D.P.T. Harghita, urmtoarele:
- s se constate inaplicabilitatea Decretului nr. 90/1950, privind
terenul aferent construciei, nscris iniial sub meniunea de cota 1/3 pare, n CF
6756 Tometi, cu nr. top 11206, 11207, 11210 i a construciei nentabulat
iniial n cartea funciar intitulat V.D., ambele proprietatea numitei A.G.,
nscut K., situate n comuna Volobeni-Izvorul Mureului;
- s se constate c imobilul, teren i construcii, descris mai sus, a
fost preluat de ctre S.R. fr titlu valabil;
- s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzarecumprare nr. 98 din 7 decembrie 1993, ncheiat n baza procesului verbal de
adjudecare a licitaiei nr. 17 din 22 noiembrie 1993, ntre B.T. S.A. Bucureti i
F.M., prin care a fost nstrinat imobilul construcie nentabulat n cartea
funciar;
- s se constate nulitatea absolut a titlului de proprietate nr. 23583
din 8 mai 1996 emis de C.J.S. D.P.T. Harghita pentru o suprafa de teren de
1347 mp atribuit numitului F.M.;
- s se dispun rectificarea CF 6756 Tometi la poziia B7, n sensul
revenirii n aceast carte funciar a corpului funciar cu nr. top 11206/1, pe
numele fostului proprietar de la poziia B+6 din aceast carte funciar i radierea
dreptului de proprietate a numitului F.M. de pe acest numr top;
- s se dispun rectificarea CF 8494 Tometi cu nr. top 11206/1
teren de 1306 mp n sensul radierii dreptului de proprietate a numitului F.M. i
nscrierea imobilului pe numele vechiului proprietar, antecesorul reclamanilor;
- s se dispun restabilirea situaiei anterioare a crii funciare
precizate prin compararea titlurilor, stabilind ca dreptul de proprietate al
antecesoarei reclamanilor, dobndit prin cumprare i construire este preferabil
i anterior drepturilor prilor dobndit de la un neproprietar prin cumprare, cu
renscrierea dreptului de proprietate al antecesoarei reclamanilor;
- s fie obligai prii s lase imobilul mai sus descris n deplin
proprietate i linitit posesie;
- s fie obligai prii la plata cheltuielilor de judecat .
Prin aciunea dedus judecii reclamanii au chemat n judecat C.V., prin
P. Cu toate acestea pe parcursul judecrii cauzei, n faa primei instane a fost
citat P.C.V., fr a se preciza dac acesta a fost citat ca reprezentant al unitii
administrativ-teritoriale, chemate n judecat, sau n alt calitate.
152

n apel, de asemenea, a fost citat iniial n calitate de prt P.C.V., iar la

termenul din 16 octombrie 2008 s-a dispus citarea n cauz a C.V., prin P.
Instana de apel a reinut lipsa de procedur cu aceast parte, nc nu a clarificat
dac pe parcursul judecrii cauzei n prim instan procedura de citare a fost
legal ndeplinit. Conform prevederilor art. 85 Cod procedur civil, judectorul
nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea sau nfiarea prilor,
afar numai dac legea nu dispune altfel.
Dispoziiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au
fost prevzute pentru respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului
la aprare, iar nerespectarea lor atrage nulitatea hotrrii pronunate.
Avnd n vedere c, n spe prima instan s-a pronunat n contradictoriu
cu P.C.V., care nu a fost citat n calitate de reprezentant al unitii administrativ
teritorial chemat n judecat, instana de recurs reine c, sentina pronunat de
judectorie este lovit de nulitate, fiind incident n cauz motivul de recurs
prevzut de art. 304 pct. 5 Cod procedur civil.
Pentru aceste motive se impune casarea att a deciziei civile pronunate de
instana de apel, ct i a sentinei civile pronunate de judectorie i trimiterea
cauzei spre rejudecare primei instane.
n recurs au fost invocate mai multe motive de nelegalitate a hotrrilor
judectoreti pronunate n fazele procesuale anterioare, ns avnd n vedere c,
nerespectarea prevederilor legale referitoare la citare primeaz, instana de
recurs apreciaz c, acestea nu se mai impun a fi analizate, urmnd ca aspectele
invocate de recurenii reclamani s fie avute n vedere cu ocazia rejudecrii
cauzei.
n consecin, n temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedur civil curtea a
admis recursul declarat de reclamani i a casat integral decizia pronunat de
tribunal i sentina pronunat de judectorie, a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare la Judectoria Gheorgheni.
n rejudecare, instana va proceda la citarea prilor cu respectarea
prevederilor legale aplicabile n materie. De asemenea, se va clarifica i valoarea
imobilului n litigiu n raport de care urmeaz a se stabili competena material
de soluionare a cauzei, n condiiile n care reclamanii invoc o anumit
valoare, iar din actele depuse la dosar rezult o alt valoare, urmnd ca sub acest
aspect s se aib n vedere i poziia prilor din proces. Totodat, se vor pune n
discuie i se vor soluiona i celelalte aspecte invocate pe parcursul judecrii
cauzei referitoare la temeiul cererii de chemare n judecat, excepiile invocate
de pri i chestiunile legate de fondul cauzei.

36. Probe. nceput de dovad scris. Condiiile cerute de prevederile

art.1197 alin.2 Cod civil pentru a considera un nscris ca nceput
de dovad scris. Probe testimoniale.

153

Cod civil, art.1197 alin.2

Potrivit art.1197 alin.2 din Codul Civil, pentru ca un nscris s fie primit
ca un nceput de dovad scris, trebuie s emane de la cel n contra cruia s-a
formulat aciunea.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1260/R din 20 mai 2009
Prin aciunea naintat la 10 aprilie 2007, la Judectoria Timioara,
reclamanii C.G. i C.I., au chemat n judecat pe prii N.V.C, N.A, N.C.D. i
N.A.L, solicitnd pronunarea unei hotrri care s in loc de contract autentic
de vnzare cumprare cu privire la imobilul situat n Timioara, nscris n CF
Timioara, cu ntabularea dreptului de proprietate imobiliar pe numele
reclamanilor, sub sanciunea unor daune cominatorii de 1.000 Euro/zi de
ntrziere, pn la data perfectrii actelor autentice.
n subsidiar, reclamanii au solicitat restituirea preului de 55.000 Euro,
precum i daune aferente prejudiciului cauzat, cu cheltuieli de judecat, relevnd
c n anul 2004 a intervenit ntre pri un antecontract de vnzare cumprare
privind imobilul din litigiu i, cu toate c preul a fost pltit, prii vnztori,
refuz predarea imobilului i perfectarea nstrinrii.
Prin precizarea de aciune ulterioar reclamanii i-au reformulat petitul
principal, solicitnd instanei s se pronune o hotrre n prestaie tabular, n
baza creia s se poat intabula n CF, renunnd la captul de aciune privind
restituirea preului de 55.000 Euro.
n drept, reclamanii s-au prevalat de dispoziiile art.969, art.970, art.1295
din Codul civil.
Prin Sentina civil nr.9847 din 10 octombrie 2007, a Judectoriei
Timioara, s-a respins ca nefondat aciunea civil formulat de reclamani,
soluie meninut ca legal i temeinic prin Decizia civil nr.216/A/19 martie
2008, a Tribunalului Timi, care a respins ca nefondat apelul reclamanilor.
Pentru a statua astfel, cele dou instane de judecat au reinut c, n anul
2001 ntre N.A. i N.C. pe de o parte, i familia C. pe de alt parte, s-a ncheiat
un nscris sub semntur privat prin care prile fceau un schimb de locuine,
iar ulterior la 17.01.2004 a intervenit un antecontract de vnzare cumprare
privind imobilul din litigiu. Prin acest ultim act N. n nume propriu i ca
mandatar al celorlalte prte se oblig s nstrineze reclamanilor imobilul
situat n Timioara cu preul de 55.000 Euro, sum ce urma a fi achitat n
termen de 10 zile de la rmnerea irevocabil a hotrrii pronunat n dosarul
nr.4767/2002, al Judectoriei Timioara, avnd ca obiect revendicarea imobilului
de fotii proprietari.
La data de 8 februarie 2005 ntre pri se ncheie un act adiional la
antecontractul de vnzare cumprare prin care se stabilete plata preului de
154

ctre familia C. pn la data de 1 iulie 2005, termen care nu a fost respectat. La

dosarul cauzei nu exist nici un alt nscris depus de ctre pri din care s rezulte
c, termenul de plat (scadena) a fost prelungit sau modificat i la data de 25
august 2005 cnd reclamanii au intenionat s achite contravaloarea imobilului,
ns prii au refuzat ncasarea preului, invocnd nerespectarea termenului de
plat.
n dovedirea aciunii, reclamanii s-au prevalat de un nceput de dovad
scris eliberat de B.R.D. Timioara la data de 25 august 2005, pe numele N. ce
reprezint comision pentru ncasri diverse. Prin acest nscris s-a ncercat a se
dovedi c preul a fost achitat integral i astfel vnzarea este perfectat ntre
pri, ns att instana de fond ct i cea de apel au considerat c, n spe nu
sunt incidente dispoziiile art.1197 alin.2 Cod civil, respectiv nu constituie
nscris doveditor. S-a concluzionat c pentru a se pronuna o hotrre care s in
loc de contract autentic de vnzare cumprare, trebuie ca preul vnzrii s fi
fost achitat de cumprtori i acetia s se afle n posesia imobilului.
mpotriva deciziei civile menionate, reclamanii au naintat n termen
legal recurs, solicitnd modificarea n tot a acesteia, rejudecarea pricinii i
admiterea aciunii civile introductive de instan, conform solicitrii, cu
invocarea motivelor prevzute de art.304 pct.5, 8, 9 Cod procedur civil.
Recurenii au relevat prin memoriul de recurs faptul c, hotrrea atacat
este nelegal n sensul art.304 pct.5 Cod procedur civil, raportat la art.129
alin.4 i 5 din acelai cod, instana nlturnd un nscris probatoriu determinant
fr s se fi verificat validitatea lui.
Reclamanii fac evident referire la nscrisul de la fila 15 dosar fond,
emanat la data de 28 august 2005 de B.R.D. Timioara i prin care au dovedit c
preul a fost achitat integral vnztorilor, situaie n care se impunea pronunarea
unei hotrri care s in loc de act autentic de nstrinare. Chiar dac instanele
nu au considerat c nscrisul eliberat de banc reprezint dovada deplin a plii,
stabilind c suma de 55.000 Euro a fost preluat de N.V, trebuia s prezume c
aceast sum rmas n posesia lui, situaie care este echivalent cu efectuarea
plii.
De asemenea reclamanii au artat prin memoriul de recurs c hotrrea
atacat a schimbat natura actului juridic dedus judecii i a fost dat cu
nclcarea dispoziiilor legale n materie, respectiv art.967, art.970, art.1295 Cod
civil. Antecontractul dintre pri a avut la baz un consimmnt scris,
rezoluiunea implicnd un nou acord de voin al prilor, ns prii vnztori
nu au solicitat n acest proces rezoluiunea antecontractului.
Prin ncheierea nr.276 din 19 martie 2009, a Curii de Apel Timioara, s-a
dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea dosarului la aceast instan, ca
urmare a admiterii cererii de strmutare formulat de reclamani.
Recursul dedus judecii este nefondat, pentru considerentele ce succed:
n principiu vnzarea cumprare se perfecteaz ntre pri, fr
ndeplinirea vreunei formaliti. Vnzarea este perfect i proprietatea de drept
155

strmutat de ndat ce prile s-au neles asupra lucrului vndut i preului,

chiar dac lucrul nu a fost predat, iar preul numrat (art.1295 Cod civil). Prin
aceasta, n dreptul civil romn s-a consacrat principiul consensualitii actelor
juridice n materia vnzrii, regul ce comport unele excepii prevzute de lege,
de pild, n cazul nstrinrii terenurilor intravilane sau extravilane, pentru care
art.46 din Legea nr.18/1991 cere condiia nscrisului autentic, cu semnificaie
ad validitatem.
Cum n dreptul comun excepiile sunt de strict interpretare, rezult c n
tcerea legii, acestea nu sunt aplicabile promisiunii de vnzare cumprare. Ca
atare, promisiunea de vnzare cumprare fiind un contract nenumit, va urma, n
ceea ce privete mecanismul formrii acordului de voin, regulile aplicabile
contractelor, n ct forma scris este cerut numai ad probationem.
Pentru situaiile n care exist un nceput de dovad scris, ori n cazul
imposibilitii fizice sau morale de a preconstitui proba scris, legea permite
dovada cu martori. n virtutea principiului consensualismului actelor juridice,
antecontractul de vnzare cumprare este o promisiune sinalagmatic i
oneroas ce nu se poate disocia de actul de vnzare cumprare pe care prile l
anticipeaz, mai ales atunci cnd convenia s-a executat n fapt, prin predarea
lucrului i plata preului. Obligaiei de a da ce incumb vnztorului i urmeaz
obligaia de a face, respectiv de a ncheia contractul de vnzare cumprare, n
caz contrar se aplic dispoziiile art.1077 din Codul civil, instanele de judecat
fiind abilitate s pronune o hotrre care s in loc de act autentic de
nstrinare.
n spea dedus judecii, reclamanii nu au dovedit plata preului la datele
de 08.02.2005 i respectiv 1 iulie 2005, iar prii au emis notificare la data de
13 octombrie 2005 cu privire la intenia de revocare a ofertei, constatnd
desfiinat convenia. Prin cele dou convenii ncheiate ntre pri s-a prevzut
expres c n situaia n care reclamanii nu i ndeplinesc obligaiile
contractuale, cu prioritate plata preului, contractul se desfiineaz, respectiv se
anuleaz, fiind vorba deci de o clauz rezolutorie prevzut n convenie. Prin
urmare, neplata preului nu constituie un motiv de inadmisibilitate a aciunii n
validarea antecontractului de vnzare-cumprare, ci n spe atrage rezoluiunea
actului.
Ct privete nscrisul de care s-au prevalat recurenii, respectiv cel de la
fila 15 dosar fond, eliberat de B.R.D. Timioara, acesta nu poate fi catalogat ca
un nceput de dovad scris n dovedirea aciunii, ntruct nu corespunde
cerinelor prevzute de art.1197 alin.2 Cod civil, emannd de la o ter persoan
i nu de la partea contractant. Acesta a fost motivul pentru care instana de fond
a administrat probe testimoniale, din coroborarea crora nu a rezultat plata
preului de ctre cumprtori, la scadena stabilit de pri, fapt ce a condus la
respingerea aciunii reclamanilor.

156

Fa de cele ce preced, nefiind incidente motivele prevzute de art.304

pct.5,8,9 Cod procedur civil, iar Curtea nereinnd motive de casare de ordine
public, a respins ca nefondat recursul declarat.

37. Calitatea de reprezentant al avocatului pentru partea pe care o

reprezint. Domiciliul ales la sediul cabinetului de avocatur
Comunicarea actelor de procedur avocatului ales.
Legea nr. 51/1995, art.3
Codul de procedur civil, art. 248 i art. 155 ind. 1
Comunicarea tuturor actelor de procedur se face doar la sediul
cabinetului avocatul ales de parte, nu i la domiciliul prii, atunci cnd partea
i-a ales domiciliul la sediul cabinetului de avocatur. Astfel termenul de
perimare curge de la data comunicrii, la sediul cabinetului de avocatur, a
ncheierii de suspendare a judecii.
De altfel, dispoziiile art. 248 din Codul de procedur civil sunt
imperative, perimarea avnd o natur juridic mixt, fiind, pe de o parte, o
sanciune procedural, pentru nerespectarea termenului prevzut de lege, iar pe
de alt parte, o prezumie de desistare, dedus din faptul lipsei de struin
vreme ndelungat n judecat.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 1655/R din 28 octombrie 2009
Prin Sentina civil nr.1918 din 08.12.2008, a Tribunalului Mure,
pronunat n dosarul nr. 6096/2004 s-a constatat perimat contestaia formulat
de contestatoarea G.V.I.M.I. mpotriva Dispoziiei nr.265 din 26.10.2004 emis
de prtul P. Oraului Iernut.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c la data de
23 mai 2005 cauza a fost suspendat n temeiul art.155 ind.1 din Codul de
procedur civil, cauza rmnnd n nelucrare mai mult de un an din culpa
prii.
mpotriva acestei hotrri reclamanta a formulat recurs, solicitnd
respingerea excepiei perimrii, casarea sentinei atacate i trimiterea cauzei
pentru rejudecare primei instane, pentru c nu a intrat n cercetarea fondului.
n motivarea recursului, recurenta a artat c n mod nelegal instana a
dispus suspendarea cauzei n baza art.155 ind.1 din Codul de procedur civil, n
condiiile n care s-a pus n vedere aprtoarei contestatoarei s rspund
solicitrilor expertului, fr a se emite o adres n acest sens ctre contestatoare.
Astfel, contestatoarei nu i se poate imputa vreo culp pentru lsarea n nelucrare
a pricinii.
157

De asemenea, s-a invocat faptul c ncheierea prin care s-a dispus

suspendarea cauzei nu a fost comunicat legal contestatoarei, comunicarea
realizndu-se greit n localitatea Sfntu Gheorghe din judeul Harghita, n loc
de judeul Covasna. Prin urmare, a intervenit o suspendare a curgerii termenului
de perimare pe toat durata suspendrii judecii.
n drept, recurenta a invocat dispoziiile art.304 pct. 9 i art.312 alin.3 din
Codul de procedur civil.
Intimatul prt a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea ca
nefondat a recursului declarat de reclamant i meninerea sentinei pronunat
de Tribunalul Mure. n acest sens, intimatul a artat c suspendarea judecrii
cauzei a fost chiar solicitat de aprtoarea contestatoarei, care o reprezenta pe
aceasta n baza unui contract de asisten juridic, astfel c ncheierea de
suspendare este legal.
De asemenea, s-a mai artat c recurenta i invoc propria culp att n
ceea ce privete motivul suspendrii ct i lsarea cauzei n nelucrare mai mult
de un an.
Examinnd sentina atacat din perspectiva motivelor invocate, precum i
a dispoziiilor art. 304 ind. 1 Cod procedur civil, instana de control judiciar a
constatat c recursul promovat este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta a contestat, n
contradictoriu cu prtul P. Oraului Iernut, Dispoziia nr.265 din 26.10.2004
emis de acesta din urm.
n cuprinsul cererii de chemare n judecat, reclamanta a indicat
domiciliul su ca fiind n Sfntu Gheorghe, precum i domiciliul ales la sediul
Cabinetului individual de avocatur G.A., n Tg.-Mure, aceasta fiind aprtorul
ales al contestatoarei, conform mputernicirii avocaiale aflate la fila 13 n
dosarul primei instane.
La termenul din data de 07 aprilie 2005 instana a pus n vedere
reprezentantei contestatoarei s indice n scris anumite aspecte relevante pentru
efectuarea expertizei n construcii dispus n cauz, precum i s achite
onorariul provizoriu pentru expertiz.
ntruct aceste dispoziii ale instanei nu au fost respectate i prin acesta se
determina amnarea cauzei i imposibilitatea efecturii expertizei, la termenul
din data de 23 mai 2005 instana a dispus, chiar la cererea reprezentantei
contestatoarei, suspendarea judecrii cauzei, n baza art. 155 ind. 1 din Codul de
procedur civil, pn cnd reclamanta urma s se conformeze dispoziiilor
instanei.
Recurenta susine c suspendarea s-a dispus nelegal prin aceast
ncheiere, ntruct instana era obligat s emit o adres ctre contestatoare prin
care s-i pun n vedere s se conformeze dispoziiilor menionate.
Curtea va nltura aceast susinere a recurentei, constatnd c aceasta
avea aprtor ales, la sediul cruia i alesese i domiciliul procesual, n vederea
comunicrii actelor procedurale.
158

Conform mputernicirii avocaiale depus la fila 13 n dosarul

Tribunalului, d-na avocat G. A. a fost mputernicit de ctre reclamant, n baza
contractului de asisten juridic s exercite activitile prevzute de art.3 din
Legea nr.51/1995, pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat n faa
Tribunalului Mure, text legal potrivit cruia activitatea avocatului se realizeaz
printre altele i prin reprezentare n faa instanelor de judecat.
Prin urmare, independent de coninutul contractului de asisten juridic
ncheiat ntre pri, n faa Tribunalului Mure, d-na avocat s-a legitimat prin
mputernicirea avocaial, cu coninutul menionat, respectiv ca reprezentant al
reclamantei.
Fa de aceast mprejurare, nu exista nicio obligaie n sarcina instanei
de a emite vreo adres ctre contestatoare, n contextul n care reprezentatul
acesteia s-a prezentat la termenele de judecat i i s-a pus n vedere de ctre
instan ndeplinirea anumitor obligaii, iar domiciliul ales al reclamantei pentru
comunicarea actelor procedurale era tot la cabinetul avocaial.
n acest context, reprezentanta reclamantei avea obligaia s o informeze
pe aceasta din urm de obligaiile stabilite de instan, n vederea efecturii
expertizei dispus n cauz, iar cu toate acestea, chiar reprezentanta
contestatoarei a solicitat suspendarea cauzei, aa cum rezult din coninutul
ncheierii n discuie.
Referitor la comunicarea acestei ncheieri, Curtea a constatat c, pe lng
faptul c reprezentata reclamantei a fost cea care a solicitat suspendarea
judecrii cauzei, fiind prezent la termenul de judecat din data de 23 mai 2005
i cunoscnd dispoziia instanei de judecat i dincolo de faptul c reclamanta
avea domiciliul ales la cabinetul individual de avocatur al aprtorului ales,
instana a dispus comunicarea acestei ncheieri i la domiciliul reclamantei,
astfel cum a fost indicat prin cererea de chemare n judecat, Sfntu Gheorghe.
Este adevrat c pe dovada de comunicare a ncheierii, aflat la fila 83 n
dosarul Tribunalului, s-a menionat judeul Harghita, astfel cum s-a indicat n
cererea de chemare n judecat, ns, aa cum rezult de pe tampila potei,
actul de procedur a fost comunicat la adresa din localitatea Sfntu Gheorghe,
jud. Covasna, tiindu-se c nu poate fi dect o eroare material, ntruct n
judeul Harghita nu exist o localitate cu aceast denumire.
Rezult aadar c ncheierea de suspendare a fost comunicat n judeul
Covasna, iar nu n judeul Harghita, astfel nct att aprtorul reclamantei ct i
reclamanta au avut cunotin de msura suspendrii judecrii cauzei.
Din aceast perspectiv, vor fi nlturate i argumentele recurentei n
susinerea nelegalei comunicri a ncheierii prin care s-a dispus suspendarea i
suspendarea curgerii termenului de perimare din acest motiv.
Aa cum corect a reinut prima instan, cauza a rmas n nelucrare din
culpa reclamantei mai mult de un an, astfel c la data de 15 iunie 2006 cauza a
fost repus pe rol din oficiu, n vedere constatrii perimrii.

159

Pentru acel termen de judecat ns procedura nu a fost legal ndeplinit

cu reclamanta, aceasta fiind citat n localitatea Sfntu Gheorghe din judeul
Mure, neexistnd n acest jude o localitate cu aceast denumire. Pentru
urmtorul termen de judecat procedura de citare cu contestatoarea a fost din
nou nelegal ndeplinit din aceleai considerente, iar la termenul din 21
noiembrie 2006, instana, omind faptul c motivul repunerii pe rol a cauzei a
fost verificarea mplinirii termenului de perimare i fr a-l analiza a procedat la
continuarea judecrii cauzei i administrarea probatoriului.
Cu toate acestea, dispoziiile art. 248 din Codul de procedur civil sunt
imperative, perimarea avnd o natur juridic mixt, fiind, pe de o parte, o
sanciune procedural, pentru nerespectarea termenului prevzut de lege, iar pe
de alt parte, o prezumie de desistare, dedus din faptul lipsei de struin
vreme ndelungat n judecat.
n mod legal prima instan a constatat ndeplinite condiiile perimrii,
cauza rmnnd n nelucrare timp de un an de la data suspendrii n baza art.
155 ind. 1 din Codul de procedur civil din culpa reclamantei. n intervalul de
timp pn la repunerea cauzei pe rol din oficiu, pentru constatarea perimrii,
reclamanta ori aprtorul acesteia nu au efectuat niciun act de procedur n
vederea judecrii procesului, care s aib efect de ntrerupere a cursului
termenului de perimare. De asemenea, nu exist nicio cauz de suspendare a
termenului de perimare, n raport de dispoziiile art. 250 din Codul de procedur
civil.
Avnd n vedere aceste considerente, constatnd c nu este incident
motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 din Codul procedur civil, n
temeiul prevederilor art. 312 Codul procedur civil, Curtea a respins ca
nefondat recursul promovat de reclamanta G.V.I.M.I. mpotriva sentinei civile
nr. 1918 din 08.12.2008 pronunat n dosarul nr. 6096/2004 al Tribunalului
Mure.

38. Contestaie n anulare. Decizia Curii Constituionale, nscris

determinant.
Codul de procedur civil, art. 322, pct.5
Decizia nr. 838 din 27.05.2009 a Curii Constituionale
Revizuirea este o cale de atac extraordinar ce poate fi primit doar
pentru motivele prevzute de art. 322 Cod procedur civil, M.J.L.C. a invocat
n calea de atac exercitat, prima ipotez prevzut de art. 322 pct.5 Cod
procedur civil i anume descoperirea unor nscrisuri noi doveditoare.
Textul legal invocat stabilete condiiile cumulative pe care trebuie s le
ndeplineasc nscrisul invocat: nscrisul trebuie s fie descoperit dup
pronunarea hotrrii atacate pe calea revizuirii; nscrisul trebuie s fi existat
160

la data judecii; imposibilitatea prezentrii nscrisului; nscrisul invocat ca

temei al revizuirii trebuie prezentat de partea care exercit aceast cale de atac
i, n fine, nscrisul descoperit i invocat n revizuire trebuie s aib un caracter
determinant, adic s determine o alt soluie dect cea pronunat.
Decizia Curii Constituionale nu reprezint, n soluionarea litigiului
dedus judecii, un nscris determinant. Potrivit art. 31 alin.1 din Legea nr.
47/1992 doar deciziile date n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate
sunt definitive i obligatorii ori prin Decizia nr.838/2009, a constatat existena
unui conflict ntre puterile statului. De altfel, Curtea Constituional a statuat n
considerentele deciziei sale c aceasta nu poate produce niciun efect cu privire
la valabilitatea deciziilor deja pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie
n exercitarea atribuiilor stabilite de art. 329 Cod procedur civil i c pe
calea controlului de constituionalitate Curtea Constituional nu este
competent s cenzureze legalitatea unor hotrri judectoreti sau s constate
c acestea sunt lipsite de efecte juridice.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie
Decizia nr. 1564/R din 13 octombrie 2009
Prin cererea nregistrat la data de 31 august 2009, M.J.L.C. a solicitat
revizuirea Deciziei civile nr. 1330/R/10.06.2009, pronunat de Curtea de Apel
Trgu Mure invocnd motivele prevzute de art. 322 pct. 5 Cod procedur
civil.
n dezvoltarea motivelor de revizuire, M.J.L.C. a susinut c hotrrea
atacat a fost dat dup ce Curtea Constituional a constatat, prin Decizia nr.
838 din 27.05.2009, existena unui conflict juridic de natur constituional ntre
autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Parlamentul Romniei pe de alt
parte, reinnd c n exercitarea atribuiilor prevzute de art. 126 alin. 3 din
Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate s instituie, s modifice
sau s abroge norme juridice cu putere de lege ori s exercite controlul de
constituionalitate al acestora.
n concluzie M.J.L.C. consider c Decizia nr. 46 din 15.12.2008, a naltei
Curi de Casaie i Justiie pe care s-a ntemeiat hotrrea judectoreasc ce face
obiectul revizuirii, nu mai produce efecte de la data pronunrii Deciziei nr.
838/2009, a Curii Constituionale, decizie care ns nu a putut fi prezentat
dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor.
Intimata N.E. nu a formulat ntmpinare.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea a constatat c cererea de
revizuire nu este fondat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Revizuirea este o cale de atac extraordinar ce poate fi primit doar pentru
motivele prevzute de art. 322 Cod procedur civil, M.J.L.C. a invocat n calea

161

de atac exercitat, prima ipotez prevzut de art. 322 pct.5 Cod procedur
civil i anume descoperirea unor nscrisuri noi doveditoare.
Textul legal invocat stabilete condiiile cumulative pe care trebuie s le
ndeplineasc nscrisul invocat: nscrisul trebuie s fie descoperit dup
pronunarea hotrrii atacate pe calea revizuirii; nscrisul trebuie s fi existat la
data judecii; imposibilitatea prezentrii nscrisului; nscrisul invocat ca temei
al revizuirii trebuie prezentat de partea care exercit aceast cale de atac i, n
fine, nscrisul descoperit i invocat n revizuire trebuie s aib un caracter
determinant, adic s determine o alt soluie dect cea pronunat.
M.J.L.C. a invocat n cererea de revizuire, ca nscris nou, Decizia nr. 838
din 27.05.2009, a Curii Constituionale. Aceast decizie nu ndeplinete
condiiile prevzute de art. 322 pct. 5 Cod procedur civil. n primul rnd,
decizia nu era un nscris nou, deoarece nc din data de 27.05.2009, Curtea
Constituional a publicat pe sit-ul su soluia pe care a dat-o n sesizarea
Preedintelui Romniei, privind conflictul dintre autoritatea judectoreasc i
Parlamentul Romniei.
Apoi, odat fcut public aceast soluie nimic nu mpiedic M.J.L.C. s
o prezinte solicitnd a se avea n vedere la soluionarea cauzei.
De asemenea, M.J.L.C. dei invoc aceast decizie ca nscris nou nu a
neles s o depun ca dovad n cererea de revizuire.
n fine, nici ultima condiie enumerat mai sus nu este ndeplinit, decizia
Curii Constituionale nu reprezint n soluionarea litigiului dedus judecii un
nscris determinant. Potrivit art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992 doar deciziile
date n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate sunt definitive i
obligatorii ori prin Decizia nr.838/2009, a constatat existena unui conflict ntre
puterile statului. De altfel, Curtea Constituional a statuat n considerentele
deciziei sale c aceasta nu poate produce niciun efect cu privire la valabilitatea
deciziilor deja pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n exercitarea
atribuiilor stabilite de art. 329 Cod procedur civil i c pe calea controlului de
constituionalitate Curtea Constituional nu este competent s cenzureze
legalitatea unor hotrri judectoreti sau s constate c acestea sunt lipsite de
efecte juridice.
Prin urmare, constatnd c nu sunt ndeplinite condiiile cumulative, n
temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, Curtea a respins cererea de
revizuire formulat de M.J.L.C.

39. nclcarea normelor de procedur prevzute de art. 94 Cod

procedur civil i sanciunea aplicabil.
Codul de procedur civil, art. 85, art. 93 i art. 105 alin. 2

162

Potrivit art. 93 Codul de Procedur Civil, n caz de alegere de

domiciliu, dac partea a artat i persoana nsrcinat cu primirea actelor de
procedur, comunicarea acestora se va face la acea persoan, iar n lipsa unei
asemenea artri, la domiciliul prii. nclcarea acestei norme de procedur
atrage incidena prevederilor art. 105 alin. 2 Codul de Procedur Civil,
potrivit crora actele ndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un
funcionar necompetent se vor declara nule numai dac prin aceasta s-a
pricinuit prii o vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea lor. n
cazul nulitilor prevzute anume de lege, vtmarea se presupune pn la
dovada contrarie.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 11/A din 13 ianuarie 2009
Prin sentina civil nr. 755 pronunat la data de 08.05.2008 de Tribunalul
Harghita a fost admis aciunea civil formulat de reclamanii S.V.G., S.V.. i
A.V. n contradictoriu cu prii S.C. T. S.A.; S.C. C. S.A. i S.C. K.T. S.A. i, n
consecin, s-a constatat nulitatea absolut parial a Proiectului de divizare al
S.C. T. S.A. i al Protocolului de predare primire i divizare al S.C. T. S.A. n
S.C. T. S.A. i S.C. C. S.A. prin care imobilul V.A., situat n Bile Tunad, str.
Voina, judeul Harghita, n prezent vila, a trecut n proprietatea S.C. C. S.A.; a
constatat nulitatea absolut, parial a Actului constitutiv al S.C. K.T. S.A.
autentificat sub nr. 6428 din 30.12.2002 al B.N.P. T.V. din Braov, n privina
aportului n natur al S.C. C. S.A. n privina V.A.; a constatat nulitatea absolut
parial a protocolului de predare-primire nregistrat la S.C. C. S.A. sub nr. 237
din 15.03.2003 prin care s-a transmis V.A. ctre S.C. K.T. S.A.; a constatat
nulitatea absolut parial a actului nr. 2835/2003 de nstrinare a terenului n
suprafa de 1005 m.p. ntabulat n C.F. nr. 4/N (fost 1003, 1004), nr. cad. 11; a
dispus restabilirea situaiei anterioare n cartea funciar; a dispus efectuarea
meniunilor n Registrul Comerului cu privire la modificrile intervenite la S.C.
K.T. S.A. i a fost respins aciunea formulat mpotriva prtei primria B.T.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a formulat apel prtele S.C. T.
S.A. i S.C. K.T. S.A.
Prta S.C. T. S.A. a solicitat schimbarea hotrrii atacate n sensul
respingerii aciunii civile. Argumentele pe care prta le-a adus au fost
urmtoarele:
n primul rnd, toate actele prin care a avut loc transferul dreptului de
proprietate asupra imobilului V.A., de la S.C. C. S.A. la S.C. K.T. S.A. au fost
ntocmite n condiii de perfect legalitate, n conformitate cu O.U.G. nr.
32/1998 i Legea nr. 31/1990, actele normative n vigoare la acea vreme.
n al doilea rnd, instana de fond a soluionat fondul cauzei fr a analiza
excepia tardivitii aciunii prin care s-a atacat Proiectul de divizare, excepie
ntemeiat pe dispoziiile art. 242 243 raportat la art. 62 din Legea nr. 31/1990.
163

n al treilea rnd, instana de fond a interpretat greit dispoziiile art. 21

alin. 5 din Legea nr.10/2001 i a ignorat dispoziiile art. 46 alin 1 i urmtoarele
din Legea nr. 10/2001 i ale H.G. nr. 498/2003 potrivit crora actele de
nstrinare inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare sunt valabile
dac au fost ncheiate cu respectarea legilor n vigoare.
La rndul su, prta S.C. K.T. S.A. a solicitat casarea cu trimitere spre
rejudecarea cauzei Tribunalului Harghita. Prta a invocat faptul c: instana de
fond a nclcat normele de procedur privind citarea prtei n faa instanei;
nclcarea normelor de procedur privind competena material i compunerea
completelor de judecat soluionarea cauzei fr a observa faptul c imobilul
construcie veche nu mai exist fiind edificat o construcie nou. De asemenea,
prta a mai criticat hotrrea instanei de fond pentru c a soluionat cauza fr
a observa faptul c preluarea de ctre stat nu este una abuziv deoarece imobilul
era unul cu destinaie comercial, c imobilul a fost cumprat n condiii
speculative n anul 1944 fr a fi nscris n C.F., c imobilul a intrat n
patrimoniul S.C. T. S.A. contra unei sume de bani i c transmiterea dreptului de
proprietate ctre S.C. K.T. S.A. s-a fcut conform legii, prta fiind de bun
credin.
Reclamanii S.V.G., S.V.. i A.V. au formulat ntmpinare, solicitnd
respingerea apelului ca nefondat i obligarea prtelor apelante la plata
cheltuielilor de judecat.
Reclamanii au apreciat c instana de fond nu a nclcat regulile de
procedur privind citarea prtei S.C. K.T. S.A. pentru c actele procedurale se
comunic prii din litigiu i nu avocatului acesteia, n condiiile n care, n
contractul de asisten juridic nu a fost menionat o astfel de clauz. Apoi,
susin reclamanii, prtei nu i s-a cauzat nici un prejudiciu, n condiiile n care
apelul a fost formulat prin avocat.
Reclamanii au rspuns i celorlalte critici privind nclcarea competenei
i compuneri completului de judecat, artnd c, prin decizia de casare, Curtea
de Apel Trgu Mure a rezolvat definitiv i irevocabil aceste chestiuni.
n opinia reclamanilor dezlegarea dat speei de ctre instana de fond
este una corect, n condiiile n care, S.C. T. S.A. i S.C. C. S.A. erau la data
notificrii societi cu capital de stat iar n art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001
interzicea, sub sanciunea anulrii, orice act de nstrinare a imobilelor supuse
naionalizrii. De altfel, reclamanii au apreciat c toate cele trei societi
comerciale au fost de rea-credin la nstrinarea imobilului, deoarece i
cunoteau regimul juridic.
Verificnd hotrrea atacat, prin prisma motivelor de nelegalitate i
netemeinicie invocate de prte, Curtea constat c apelul este fondat, avnd n
vedere urmtoarele considerente:
Curtea a constatat c, n esen, prtele apelante au invocat, pe de o
parte, nclcarea unor norme de procedur cu ocazia judecii de fond iar pe de

164

alt parte,aplicarea greit a dispoziiilor legale n materie la soluionarea

fondului cauzei.
Curtea va analiza cu prioritate primele critici:
I. Prta S.C. K.T. S.A. a invocat faptul c au fost nclcate normele
privind citarea sa de ctre Tribunalul Harghita. Iniial, n procedura desfurat
n primul ciclu procesual, n faa Tribunalului Harghita, prta S.C. K.T. S.A. a
fost citat la sediul social din localitatea Bile Tunad, str. Oltului, nr. 102, dar,
cu ocazia judecrii apelului formulat mpotriva Sentinei civile nr. 1664 din 19
aprilie 2007, pronunat de Tribunalul Harghita, prta i-a stabilit un domiciliu
ales n localitatea Braov, B-dul Griviei, desemnnd avocat ales drept persoana
nsrcinat pentru comunicarea actelor de procedur.
Tribunalul Harghita cruia i-a fost trimis cauza spre rejudecare, a
soluionat cauza fr a dispune citarea prtei la domiciliul ales. n acest fel,
Tribunalul Harghita a nclcat normele de procedur prevzute de art. 94 Cod
procedur civil, ceea ce potrivit art. 105 alin.2 Cod procedur civil, atrage
nulitatea tuturor actelor de procedur. Reclamanii au susinut c necitarea
prtei la domiciliul ales nu a cauzat nicio vtmare pentru c prta a putut
declara apel. Curtea nu poate primi aprarea reclamanilor, deoarece potrivit art.
85 Cod procedur civil, judecata pe fond a cauzei nu se putea face dect dup
citarea prtei la domiciliul ales. De altfel, se observ faptul c prta S.C. K.T.
S.A. nu a efectuat acte de aprare, tocmai pentru necitarea sa legal.
Nici cea de-a doua aprare fcut de reclamani nu poate fi primit
deoarece alegerea domiciliului de ctre una din pri este un act independent de
ncheierea contractului de asisten juridic, ce poate interveni ulterior ncheierii
acestui contract.
Aadar, nclcarea normelor de procedur privind citarea prtei S.C. K.T.
S.A. atrage desfiinarea hotrrii atacate cu consecina trimiterii cauzei spre
rejudecare.
n rejudecarea cauzei, instana de fond va verifica nc o dat natura
litigiului dedus judecii. Contrar celor susinute de reclamani nu exist
autoritate de lucru judecat n prezenta cauz n ceea ce privete natura litigiului.
n soluionarea acestei chestiuni prioritare se va avea n vedere, n primul rnd,
dispoziiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicat, care stabilesc
competena special a Seciilor civile a tribunalelor n soluionarea contestaiei
mpotriva dispoziiei de respingere a notificrii. Aceast dispoziie cuprins la
art. 26 a fost interpretat de altfel de nalta Curte de Casaie i Justiie prin
Decizia XX/2007, stabilind competena privind soluionarea pe fond a
notificrilor.
Aceast reglementare este o excepie la normele de drept comun i nu
poate fi extins i altor cauze.
De asemenea, instana de fond va avea n vedere i faptul c cererea
formulat de reclamani nu are caracterul unei cereri accesorii care s permit
prorogarea de competen n temeiul art. 17 Cod procedur civil.
165

Nu n ultimul rnd, se va avea n vedere practica recent a naltei Curi de

Casaie i Justiie n materie ( Decizia nr. 3584 din 3 mai 2007 din Culegerea
Jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Justiie pe anul 2007 Ed. Hamangiu ).
n rejudecare, instana de fond va analiza i excepia privind tardivitatea
aciunii, excepie invocat prin ntmpinare i nesoluionat.

40. Nesoluionarea excepiei lipsei calitii procesuale pasive.

Sanciunea aplicabil.
Codul de Procedur Civil, art. 137 alin. 1
i 2, art. 261 pct. 5, art. 297
Potrivit art. 137 alin. 1 Codul de Procedur Civil, instana este obligat
s se pronune mai nti asupra excepiilor de procedur i asupra celor de fond
care fac de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii
Dei instana de fond a fcut aplicarea alin. 2 din art. 137 Codul de
Procedur Civil, nu a soluionat niciuna din excepiile invocate, care nu se
regsesc n considerentele hotrrii, astfel cum se prevede prin art. 261 pct. 5
Codul de Procedur Civil.
Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie
Decizia nr. 12/A din 28 ianuarie 2009
Prin cererea naintat la 25 februarie 2005 la Tribunalul Sibiu, reclamantul
C.D. a chemat n judecat pe prii Universitatea L.B.Sibiu, Editura
Universitii L.B.Sibiu, Fundaia A.M. Sibiu, Centrul pentru nvmnt
Deschis la Distan i C.M., solicitnd obligarea prilor s nceteze orice
tiprire, difuzare sau comercializare a volumului Proiectarea, construirea i
exploatarea conductelor magistrale de transport gaze naturale, difuzrile i
comercializrile fcndu-se n anii 2001-2004. De asemenea, se solicit
obligarea prilor s restituie reclamantului manuscrisul original al volumului,
cu publicarea ntr-un ziar central a anunului de retragere din vnzare a
exemplarelor, iar n caz de admitere a aciunii, publicarea ntr-un ziar naional a
hotrrii ce se va pronuna n cauz. n fine, reclamantul a solicitat obligarea
solidar a prilor la suma de 150.000.000 lei ROL daune materiale,
300.000.000 lei ROL beneficiul nerealizat i 1.000.000.000 lei ROL, daune
morale, plus cheltuieli de judecat.
n motivele aciunii reclamantul a relevat c mpreun cu profesorul S.N.
au conceput lucrarea sus indicat, pentru cursurile de zi i de nvmnt
deschis la distan, monitorizate de Fundaia A.M.Sibiu i Universitatea
L.B.Sibiu. C, manuscrisele volumului din litigiu au fost multiplicate, difuzate
i valorificate de ctre pri, fr acordul coautorilor, editarea realizndu-se de
166

ctre editura universitii, contrar prevederilor Legilor nr.8/1996 i nr.285/2004.

Prin operaiunea efectuat de ctre pri, reclamantul n calitate de coautor al
volumului a suferit un prejudiciu material i moral i, totodat, i s-a nclcat
dreptul de autor protejat prin Legea nr.8/1996.
Prin sentina civil nr.608 din 4 aprilie 2008, Tribunalul Mure a admis n
parte aciunea formulat de reclamantul C.D., n contradictoriu cu prii
Universitatea L.B. Sibiu, Editura Universitii L.B. Sibiu, Fundaia A.M.
Sibiu i C.M. i n consecin: a obligat prii s nceteze orice tiprire, difuzare
i comercializare a lucrrii Proiectarea, construirea i exploatarea conductelor
magistrale de transport gaze naturale, autori S.N. i C.D., Editura Universitii
L.B. Sibiu; a obligat prii s restituie reclamantului manuscrisul original; a
obligat prii s afieze hotrrea prezent la afiierul Universitii L.B. Sibiu
i a Colegiului Universitar Media; a obligat prii s plteasc n solidar
reclamantului 75.000.000 lei vechi reprezentnd prejudiciul material prin
neachitarea drepturilor de coautor i de asemenea 500.000.000 lei vechi
prejudiciul moral produs prin reeditarea lucrrilor fr acordul autorilor; a
obligat prii la plata n solidar ctre reclamant a sumei de 5.000 RON lei
reprezentnd cheltuieli de judecat pariale; a respins restul preteniilor
formulate de reclamant.
mpotriva hotrrii primei instane, Universitatea L.B. Sibiu a naintat
n termen legal apel, solicitnd schimbarea n tot a hotrrii, rejudecarea pricinii
i respingerea ca nefondat a cererii de chemare n judecat formulat de
reclamant, pentru urmtoarele considerente:
Dei universitatea a invocat lipsa calitii procesuale pasive a editurii
universitii, relevnd c aceasta nu are personalitate juridic distinct conform
art.26 din Decretul 31/1954, prima instan nu s-a pronunat asupra acestei
excepii.
De asemenea, universitatea a invocat lipsa calitii procesuale pasive a
acestei instituii, nefiind n situaia nclcrii dreptului nepatrimonial de autor,
aspect nereinut, n mod nelegal de ctre instana de fond. n opinia apelantei
universitatea nu se confund cu Fundaia Universitar A.M. Sibiu, care
monitorizeaz nvmntul la distan, i care este o fundaie non-profit,
nfiinat i organizat n baza O.G. nr.26/2000. Aa cum a relevat expertiza
contabil efectuat n cauz lucrarea a fost tiprit de ctre tipografia Fundaiei
A.M. Sibiu, context n care se exclude orice culp a universitii i a editurii
acesteia, prtul C.M. n calitate de director al fundaiei prelund un numr
important de exemplare de la editura fundaiei i procednd la difuzarea i
valorificarea acestora. Sumele obinute din vnzarea exemplarelor au fost
ncasate tot de Fundaia A.M.Sibiu, astfel c universitatea nu a adus nicio
atingere dreptului nepatrimonial de autor al reclamantului.
Pe fondul pricinii, apelanta a relevat c profesorul N.S., coautorul
volumului din litigiu, a fost angajatul fundaiei i era obligat s pun la
dispoziia studenilor, la nceputul anului universitar, suportul de curs realizat n
167

forma sintetic, adecvat acestei forme de nvmnt. Susnumitul a predat

tipografiei fundaiei volumul Proiectarea, construirea i exploatarea
conductelor de transport gaze naturale pentru a fi tiprit i multiplicat, fiind
astfel singurul vinovat de nclcarea vreunui drept invocat de ctre reclamant.
n fine, apelanta a invocat i faptul c opera reclamantului nu este
original n condiiile n care circa 95 de pagini din lucrare sunt copiate integral
din alte volume de specialitate, astfel c nu se poate prevala de dreptul autor.
n termen legal, potrivit art.284 C.pr.civ., s-a declarat apel i de ctre
Fundaia Universitar A.M.Sibiu, solicitndu-se schimbarea n tot a hotrrii
primei instane, n sensul respingerii ca nefondate a aciunii promovate de
reclamant, pentru urmtoarele considerente de fapt i de drept:
Reclamantul C.D. nu are calitate procesual activ n cauz, ntruct
profesorul S.N. este cel care a concesionat Editurii Universitii L.B. din Sibiu
toate drepturile asupra lucrrii respective. n acest sens, declaraia acestui autor,
fcut explicit, este mijlocul de prob esenial n cauz, i, n absena unui
contract scris de cesiune, face dovad cert a existenei acestuia.
n alt ordine de idei, Fundaia A.M.Sibiu nu a avut niciodat calitatea
de editor a lucrrii respective, ci doar a asigurat tiprirea acesteia, context n
care fundaia nu are calitate procesual pasiv n cauz. De altfel, pe coperta
lucrrii este trecut Editura Universitii L.B. din Sibiu, n calitate de editur
ce a acordat ISBN-ul, respectndu-se astfel obligaia cerut de lege. Acelai fapt
rezult i din menionarea, n acelai loc, a adresei editurii, fcut tocmai n
scopul ca orice problem relativ la drepturile de autor, s fie semnalat numai
acelei edituri.
Se reitereaz ideea c fundaia a efectuat doar tiprirea lucrrii din litigiu,
iar nu i editarea acesteia, fapt ce nu poate antrena rspunderea material sau
moral a apelantei. Totodat, fundaia nu a vndut niciodat i nimnui vreun
exemplar din lucrarea respectiv, care s-i asigure profit material i s aduc
atingere dreptului de autor al reclamantului.
Pe fondul pricinii n opinia apelantei singura persoan responsabil pentru
nclcarea dreptului de autor cuvenite reclamantului este profesorul S.N., care,
aa cum a relevat i universitatea, a concesionat editurii drepturile de autor,
procednd fr tirea sau acordul reclamantului.
Apelurile deduse judecii sunt fondate, pentru considerentele ce succed:
Prin ntmpinrile depuse la dosarul de fond precum i cu ocazia
dezbaterii n fond a cauzei, s-au invocat n mod constant excepiile la care s-a
fcut referire prin cele dou apeluri, insistndu-se asupra lipsei calitii
procesuale pasive a Universitii i Editurii acesteia precum i a Fundaiei
A.M.Sibiu. Cele de mai sus sunt consemnate n dosarul iniial al Tribunalului
Sibiu la filele 106,107,112,113, precum i n dosarul Tribunalului Mure, dup
strmutarea pricinii (filele 176,177).
Potrivit doctrinei juridice de specialitate, excepia lipsei calitii
procesuale a unei pri este calificat ca o excepie de fond, de natur absolut i
168

imperativ. Admiterea unei atare excepii face de prisos cercetarea pricinii,

tocmai n contextul n care aceast excepie are un caracter absolut i dirimant.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instana este obligat s se pronune
nainte de a intra n fondul dezbaterilor, asupra excepiilor de procedur, precum
i a celor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte cercetarea n fond a
pricinii. Aceasta pentru a evita o judecat inutil sau efectuarea unor acte de
procedur, care, apoi, ar trebui refcute de alt instan.
Numai n mod excepional excepia poate fi unit cu fondul i anume
atunci cnd pentru soluionarea excepiilor este nevoie s se administreze dovezi
n legtur cu dezlegarea n fond a pricinii. De lege ferenda, actuala doctrin
juridic preconizeaz c excepiile nu vor putea fi unite cu fondul dect dac
pentru judecarea lor este nevoie s se administreze dovezi, sau ele sunt n strns
legtur cu fondul pricinii (art.137 alin.2 C.pr.civ.).
Instana de fond n mod judicios a optat pentru a doua variant, procednd
la administrarea de noi dovezi scrise i testimoniale, ns n pofida celor
menionate anterior, prin dispozitivul hotrrii nu a soluionat niciuna dintre
excepiile invocate, care nu se regsesc nici n considerentele hotrrii apelate
(art.261 pct.5 C.pr.civ.).
Hotrrea apelat este deficitar i pe fondul pricinii, sub aspectul
neanalizrii n detaliu a culpei celor patru pri pentru editarea abuziv i
valorificarea lucrrii din litigiu, pentru a se acorda reclamantului daune
materiale i morale n condiiile art.10-13 din Legea nr.8/1996. S-a insistat n
motivarea hotrrii primei instane pe concluziile celor dou expertize efectuate
n cauz i obieciunile formulate de pri, pentru a se acorda reclamantului un
prejudiciu material i moral rezonabil, n condiiile n care i-a fost nclcat
dreptul de autor.
Cele de mai sus sunt elemente de fapt i de drept care echivaleaz cu
necercetarea fondului cauzei, n sensul art.297 C.pr.civ., situaie n care se vor
admite apelurile declarate i se va desfiina hotrrea atacat, cu trimiterea
cauzei spre rejudecare primei instane, Tribunalului Mure.
Dup desfiinarea hotrrii, instana de fond va judeca din nou pricina,
innd seama de toate motivele invocate naintea instanei de apel, acordnd
prioritate exclusiv soluionrii excepiilor procesuale i de fond sus indicate.

169